АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/656/16 Справа № 711/7154/16-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю скаржника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2016 року-

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2

визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнутий судовий збір на користь держави, за те, що 13.08.2016 року близько 15 год.30 хв. в м. Черкаси ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Придніпровського районного суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З тих підстав, що він не вчиняв порушень правил дорожнього руху, а районний суд дійшов неправильного висновку відносно того, що ОСОБА_3 було вчинено порушення правил дорожнього руху, без визнання вини, яке неправомірно зазначається у постанові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись як на доказ його вини на наступні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №968558 від 13.08.2016 рок, схемі ДТП, в письмових поясненнях учасника ДТП ОСОБА_3, в письмових поясненнях ОСОБА_5, який показав, що 13.08.2016 року о 15 год.18 хв. в м.Черкаси керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT по вул.В.Чорновола, від вул. Гетьмана Сагайдачного в напрямку вул.Нарбутівська. На перехресті вул.В.Чорновола та пров.М.Калашника, він повністю зупинився, так як перед його автомобілем стояв автомобіль Fiat Doblo з вімкненим лівим поворотом який пропускав зустрічні транспортні засоби. В цей час він почув звук гальм позаду. В зеркало заднього виду побачив, що в задню частину його автомобіля дуже швидко наближається автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 синього кольору, який і здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення але швидкість ВАЗ д.н.НОМЕР_2 була великою.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, взагалі не вказує чим підтверджується його невинуватість у скоєнні ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, суд першої інстанції у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, що спричинило зіткнення автомобілів та їх пошкодження із матеріальними збитками, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 мінімальне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., що є, в свою чергу, відповідним скоєному та особі правопорушника.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу є законною та обґрунтованою, а тому підстав зазначених у ст.294 КУпАП України для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок