Справа № 474/587/16-п
Провадження № 3/474/233/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учень 11 класу Врадіївської районної гімназії, не одружений, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

29.08.2016р. біля 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка Миколаївської області керував мопедом марки ALPHA 2550 Е без д/н та без посвідчення водія відповідної категорії зовсім та без мотошолома, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.3 г Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127341 від 29.08.2016р., який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, довідкою Сектору патрульної поліції Врадіївського відділу поліції б/н від 01.09.2016р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має посвідчення водія відповідної категорії зовсім та протягом 2015-2016 років до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП не притягувався.

Водночас, ст. 12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ФП № 033283 ОСОБА_1 народився 31.10.2000р., а відтак станом на 29.08.2016р., на момент вчинення адміністративного правопорушення, останньому не виповнилося 16 років, в зв'язку з чим останній не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 126, 247, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол