Провадження № 3/537/1049/2016
Справа № 537/4302/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Суходілка Машівського району Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює ПАТ «Кредмаш» обрубником, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Суходілка АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 с.22 кв.2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, біля будинку №22/30 по вул.Шевченко в м.Кременчуці Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 д.н. 995 92 СК у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 20.08.2016 року він разом із товаришем повертався з роботи та випив близько двох пляшок пива. Згодом прийшла дружина та сказала, що її батьку, тобто його тестю, який проживає у м.Лубни та хворіє на рак, дуже погано та він хоче «попрощатися». Оскільки тестя він дуже любив, то ця обставини його дуже вразила. Знайомих, які б могли їх відвезти до м.Лубни не було, а тому він вирішив їхати сам. До цього він у стані сп»яніння автомобілем ніколи не керував. Вони з дружиною зібралися та поїхали, однак на вул.Шевченко в м.Кременчуці їх зупинили працівники поліції, провели огляд на стан сп»яніння та склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 він знає дуже давно. Йому невідомо випадків, коли б ОСОБА_2 керував автомобілем у стані сп»яніння. Взагалі ОСОБА_2 алкогольні напої вживає дуже рідко і в основному пиво. В той день він був із ОСОБА_2 і до них підійшла дружина ОСОБА_2 та сказала, що її батьку, який хворий на рак, дуже погано та він просив їх приїхати. Тестя ОСОБА_2 дуже любив і після цієї новини дуже засмутився. Оскільки їх повезти було нікому, то ОСОБА_2 вирішив їхати сам.

ОСОБА_3 визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 20.08.2016 року; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2016 року з додатком до нього (а.с.2 3), поясненнями ОСОБА_4 від 20.08.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_5 від 20.08.2016 року (а.с.4).

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст..21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу ОСОБА_2, доцільності застосування до ОСОБА_2 заходів громадського спливу не вбачається, як і не вбачається підстав для його звільнення на підставі ст..22 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, що помякшують відповідальність визнає щире розкаяння ОСОБА_2 та вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :