П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року о 15 год. 05 хв. в м. Ужгород по вул. Будителів, 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 7351», державний номерний знак «АО0495ВН», в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 67, виданим 01.03.2016 року Закарпатським обласним наркологічним диспансером. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 було зазначено, що не погодившись з результатами медичного огляду, він самостійно звернувся до закладу охорони здоровя Закарпатського обласного наркологічного диспансеру і здав аналіз крові для встановлення факту алкогольного спяніння. На підтвердження зазначеного, надав суду копію дослідження № 80, виданого Закарпатським обласним наркологічним диспансером клініко-діагностичною лабораторією від 01.03.2016 року відповідно до якого в крові гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в його крові не виявлено етиловий спирт.

Однак, як зазначено вище, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67 виданий Закарпатським обласним наркологічним диспансером клініко-діагностичною лабораторією від 01.03.2016 року, з якого вбачається, що 01.03.2016 року гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

У звязку з наведеним, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було надіслано офіційний запит до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, в якому просили надати відомості щодо того, чи перебував гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 01.03.2016 року на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно відповіді Закарпатського обласного наркологічного диспансеру вих. 28.04.2016 № 16/с, при заповненні бланку результату дослідження № 80 в графі «Дата та час забору крові» була допущена помилка, а саме невірно вказано час відбору зразка. За актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата і точна година огляду гр. ОСОБА_1 01.03.2016 р. 15 год. 10 хв., дата і час відбору біологічного зразка 01.03.2016 р. 15 год. 35 хв. Висновок щодо результатів огляду гр. ОСОБА_1 був сформульований без проведення попередніх якісних проб і без урахування результатів лабораторно-хімічного дослідження крові. За сукупними даними результатів медичного огляду, проведеного 01.03.2016 р. 15 год. 10 хв. та результатами лабораторно-хімічного дослідження крові, відібраної 01.03.2016 р. о 15 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2