П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №130657 від 24.03.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 24.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі в м.Сокаль по вул.. Львівська керував транспортним засобом "Рено Трафік " д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вини не визнав в скоєнні даного правопорушення, та додатково пояснив , що 24.08.2016 року він приїхав з ОСОБА_2 в м.Сокаль до свого товариша в гості , вони його чекали в магазині «Аляска» , однак він не зміг чомусь приїхати. Вони з товаришом дійснов магазині , поки чекали свого товариша спожили алкоголь, однак він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції. Оскільки вони з ОСОБА_2 вийшли лише з магазину, щоб передзвонити до його дружини, щоб вона забрала автомобіль, і до них зразу підійшли працівники поліції і почали говорити, що вони керують автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Він пояснив працівникам поліції, що він вжив алкоголь, однак автомобіль стоїть на паркові і він лише стоїть біля нього. Йому працівниками поліції було запропоновано поїхати на експертизу і він поїхав , не чинив при цьому жодних перешкод. До нього працівники поліції підійшли біля магазину «Аляска « приблизно о 18 годині, і дійсно так зафіксована година в протоколі. Однак йому не зрозуміло чому у висновку медичного огляду зазначено година огляду 17 година, що не відповідає дійсності і є невірним зазначенням часу огляду , а тому він ставить під сумнів даний висновок. Він є професійний водій і ніколи не вчиняв жодних порушень правил дорожнього руху. Йому на місці ніхто з працівників поліції не пропонував продути трубку Драгер щодо встановлення стану алкогольного сп»ягніння і свідків правопорушення він на місці не бачив. В лікарні йому теж давали продути якийсь апарат, назва якого та характеристики не відображені у медичному висновку. Тимчасові права йому видали лише через два дні, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі не вручили. Він також зазначає, що протокол складений із порушенням а саме: неправильно вказано його ім.»я, зокрема Ярославович , замість правильного ОСОБА_1; також неправильно вказано дату проживання та реєстрації - зокрема с. Бояничі , замість правильного с.Варяж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює дільничним офіцером поліції та 24.08.2016 року Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області він заступив на чергування. Оперативний черговий скерував їх на місце події, оскільки невідома особа повідомила, що якась особа на вул.. Львівській керує автомобілем в нетверезому стані. Вони виїхали на вул.. Львівську та побачили, що назустріч їде правопорушник на своєму автомобілі та зупинили його. Від ОСОБА_1 було чути алкоголем і йому було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 погодився і вони поїхали в лікарню на медогляд. Протокол складав інспектор Петрига А.І., а тому він не може пояснити чому наявні неточності в анкетних даних порушника. Він не може повідомити, що бачили свідки зазначені в протоколі , оскільки він свідків не бачив. Вони не знімали нічого на відео , оскільки ні в них, ні в машині поліції немає відео реєстраторів. Вони не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на приладі Драгер , оскільки вони такого не мали, і йому не відомо чи такий наявний в них в відділі поліції взагалі. Він не може пояснити чому у висновку на огляд сп»ягніння зазначена година обстеження ОСОБА_1 17 година , коли вони затримали порушника лише о 18 годині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав , що він з ОСОБА_1 поїхали на день незалежності в м.Сокаль до товариша. Однак їх товариш не приїхав, а тому вони в магазині «Аляска» спожили алкоголь і вийшли до їх автомобіля , який був припаркований на площадці біля магазину. Повз них проїзджала машина поліції, вона біля них розвернулась та зупинилась. До них підійшли працівники поліції і сказали, що вони в нетверезому стані керують автомобілем. Вони з цим не погодилися , оскільки вони стояли на площадці біля автомобіля біля магазину «Аляска». Це було приблизно о 18 годині. Він не згідний з тим, що лікар проводив огляд о 17 годині як це зазначено в медичному висновку.

Відповідно до висновку Сокальської ЦРЛ від 24.08.2016 року вбачається, що висновок щодо медичного обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проводився 24.08.2016 року о 17 годині і останній перебуває в стані алкогольного сп»ягніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 130657 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 24.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі в м.Сокаль по вул.. Львівська керував транспортним засобом "Рено Трафік " д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що по телефону поступило повідомлення 24.08.2016 року о 17 год. 50 хв. , що невідома особа керує автомобілем "Рено Трафік " д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Під час проведення судового розгляду даної справи встановлено, що порядок проведення огляду на стан сп»яніння визначається Кодексом про адміністративні правопорушення та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 .

Відповідно до вимог ч.ч. 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння проводиться або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення

підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим

центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.

Відповідно до п. п.8 ч.2 та п.12 ч.2 відповідної Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.5,6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Аналіз вищевказаних доказів вказує на те, що працівниками поліції не надано в судовому засіданні переконливих доказів вини правопорушника в скоєнні даного порушення і суд не може прийти до висновку, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в момент затримання працівниками поліції , зокрема слід зазначити наступне : 1) огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння , на місці зупинки вул..Львівська м.Сокаль працівником поліції не проводився згідно встановленого порядку , щодо проходження такого огляду вимірювальною технікою Драгер 2) не було забезпечено працівниками поліції відібрання пояснення від ОСОБА_1 та свідків на місці затримання; 3) не складено та не було проведено відповідного огляду з фіксацією результатів на паперових носіях ( не складався відповідний акт огляду, один примірник мав бути вручений водію , а другий обов»язково мав бути долучений до протоколу);4) невірно зазначено в протоколі працівником поліції анкетні дані порушника та місце проживання, що становить труднощі при ідентифікації особи порушника; 5) в медичному висновку невірно зазначена 17 година огляду ОСОБА_1 ( за годину до затримання працівниками поліції ), що ставить під сумнів час проведення оглядк та даний висновок експертизи;6) працівники поліції не можуть представити суду для огляду в судовому засіданні відеозапис з відео реєстраторів щодо моменту затримання ОСОБА_1, що ставить під сумнів рух автомобіля порушника , а відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає лише за керування автомобілем в нетверезому стані , а не перебування особи біля нерухомого автомобіля в нетверезому стані ;7)в медичному висновку не зазначено сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер ( чи іншого приладу), також дані документи відсутні при матеріалах даної адміністративної справи.

Згідно ст. 62 ч.2 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене , а також численні процесуальні порушення допущені працівниками поліції при складанні даного протоколу , суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , однак враховуючи , що вчинене правопорушення є малозначним , а тому слід звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук