overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3477/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року о 1 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Будищанська, 6 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина у повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3462/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016р. в 14.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/зНОМЕР_1 по вул.Електротехнічна, 2 в м.Києві, порушила п.10.10 Правил дорожнього руху України, знаходячись на головній дорозі, надавала перевагу в русі автомобілям, які виїжджали з другорядної дороги, здійснила рух заднім ходом, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона при керуванні автомобілем Деу, знаходячись на головній дорозі, пропускала автомобілі, які виїжджали з другорядної дороги, для чого вона здійснила рух заднім ходом, і в цей час відчула зіткнення в задню частину автомобіля, яке здійснив автомобіль ВАЗ, якого до цього вона не бачила, однак, під час зіткнення автомобіль під її керуванням вже зупинився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором УПП Дяченко Т.С., яка безпосередньо виїжджала на місце ДТП, вивчила ситуацію і зробила висновки про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР і їх наслідки,

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано напрямок руху автомобілів Деу та ВАЗ до зіткнення, розташування автомобілів Деу та ВАЗ після зіткнення, місце зіткнення, розташування і характер пошкоджень на обох автомобілях,

- письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ д/зНОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно яких автомобіль ВАЗ під його керуванням при здійсненні повороту ліворуч отримав ушкодження заднього крила від автомобіля Деу, який почав рух заднім ходом в той час, як автомобіль під його керуванням порівнявся з автомобілем Деу.

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.10 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховується її особа, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3545/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16.08.2016 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві пр. Броварському, 16-А керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16.08.2016 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві пр. Броварському, 16-А керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддею враховується його особа, ступінь вини, характер вчинених правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Порушень вимог ст.276 КУпАП встановлено не було, а тому підстав для направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 1224 КУпАП за вчинення якого накласти на нього стягнення у виді штрафу вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3451/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016р. в 10.35 годин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Деу НОМЕР_1 по б-ру Вигурівський, 5 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним напередодні невеликої кількості пива, після чого сів за кермо, щоб перегнати автомобіль на стоянку, при цьому, почував себе добре та ознак сп'яніння не відчував. Вчинене усвідомив та у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, ступінь алкогольного сп'яніння (1,19%), усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3540/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Радунської та Лаврухіна, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху на регульованому перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.)

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав , його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3491/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2016р. в 23.20 годин по вул.Лаврухіна, 9 в м.Києві ОСОБА_1 справляв природні потреби поблизу магазину АТБ маркет, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу та долучених матеріалів, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із зазначеної в протоколі відносно ОСОБА_1 суті правопорушення взагалі не вбачається дій, відповідальність за які настає за ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3538/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2016 року, ОСОБА_1 о 16год.00хв. керуючи автомобілем «Рено» НОМЕР_1 на проспекті Маяковського,20 в м. Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.33 ПДР України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що здійснював рух у відповідності до вимог п.3.1,3.2, з проблисковими маячком синього кольору, а тому водій автомобіля «Шкода» зобов'язаний був дати йому дорогу.

Аналогічні покази міститься в поясненнях свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом виконуючи невідкладне службове завдання, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.33 ПДР України.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 порушень п.33 Правил дорожнього руху не встановлено

Враховуючи недоведеність складу адміністративного правопорушення, керуючись ст.247,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3460/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016р. в 00.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д/з НОМЕР_1 по вул.Мілютенка, 34 в м.Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3539/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2016 року, ОСОБА_1 о 16год.00хв. керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 на проспекті Маяковського,20 в м. Києві не надав дорогу автомобілю «Рено» НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який здійснював рух з увімкненим синім проблисковим маячком, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.3.2 ПДР України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не оспорюючи фактичні обставини справи заперечував факт здійснення руху автомобіля «Рено» з увімкненим синім проблисковим маячком.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, фактичні дані, які б свідчили, що автомобіль «Рено» здійснював рух з увімкненим синім проблисковим маячком.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 порушень п.3.2 Правил дорожнього руху не встановлено

Враховуючи недоведеність складу адміністративного правопорушення, керуючись ст.247,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3535/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2016 року о 21-50 год. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 повул Драйзера біля будинку №30 при перестроюванні не увімкнув покажчик поворотів та перебував в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась з застосуванням приладу Драгер, який показав результат тесту 2,062%, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та просив надати штраф у подвійному розмірі, але не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки на його утримання перебувають дві особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами та поясненнями, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткований мінімумів доходів громадян (що становить суму 10200,00грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2922/16
Справа №754/8922/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Бальзака, 4-А в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво, вранці 03.07.2016 року. При цьому приблизно о 23 год., коли до його автомобіля підійшов працівник поліції він сидів за кермом з увімкненим двигуном, але наміру рухатись не мав, оскільки просто спілкувався з знайомою, яка також була в автомобілі. Працівник поліції зробив йому зауваження щодо несправності ліхтарів освітлення державного номера. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля щоб перевірити зазначену інформацію, працівник поліції зробив йому зауваження щодо запаху алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє чесності такого огляду, тоді останньому запропонували проїхати до лікаря-нарколога та пройти огляд в нього, на що ОСОБА_1 знову відмовився та пояснив, що в нього хворі ноги та, що в алкогольному сп'янінні не перебуває.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами працівників поліції від 04.07.2016 року, усними поясненнями інспектора УПП в м. Києві роти № 3 батальйону № 4 лейтенанта поліції Шульги О.І.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 , 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: