overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3724/16-п
Провадження № 3/589/911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:_____________, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4/416 Сумської області, учень ЗОШ № 7, 11 клас, до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року близько 09-40 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, на спортивному майданчику по вул. Грушевського м. Шостка, що є громадським місцем, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння особи, що вчинила адміністративне правопорушення та його неповнолітній вік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження з урахуванням ст. 40-1 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3614/16-п
Провадження № 3/589/868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме: знаходячись на території парку «Юність» в м. Шостка по вул. Свободи,16, викрав частину чавунної огорожі вагою 64 кг, спричинивши матеріальну шкоду на суму 94 грн. 00 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-8).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, та враховуючи помякшуючі обставини, те, що вину визнав в повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.51 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3696/16-п
Провадження № 3/589/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Сумська обл, мешкає: АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.178 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 01-40 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в парку біля будинку культури ім. Жданова по вул. Свободи, буд. 20, м. Шостка, що є громадським місцем, розпивав спиртні напої

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем, вину визнав, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №599/1159/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в смт. Залізці по вулиці Шевченка керував скутером «HONDA AF-62» д.н.з. б/н, без посвідчення на право керування відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги 2.1.а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 056994 від 12 вересня 2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1158/16-п н.п.3/599/203/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в смт. Залізці по вулиці Шевченка керував скутером «HONDA AF-62» д.н.з. б/н, без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 «в» Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 056995 від 12 вересня 2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил користування мотошоломами.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1223/16-п н.п.3/599/209/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року, близько 00 год. 20 хв. на вул. Грушевського,12 у м. Зборові Тернопільської обл., ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім визнання вчиненого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА №004366 від 23 вересня 2016 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 599/1189/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив скандал із своєю дочкою ОСОБА_2та ОСОБА_3 в ході якого виражався в їх сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 004309 від 25.08.2016 року.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він протягом року не піддавався адмінстягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП не притягувався.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
справі № 599/1128/16-п 3/599/198/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2016 року застрелив самку дикого кабана без відповідного дозволу, чим порушив правила полювання, яке мало наслідком добування дикої тварини та транспортував незаконно добуту тварину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дикого кабана переплутав із дикою собакою та щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 000564 від 31 серпня 2016 р.,актом вилучення, розрахунком завданих збитків, квитанцією про відшкодування завданих збитків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85, КУпАП, а тому, приймаючи до уваги особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.85ч.2, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2040 грн. без конфіскації рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1225/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року виявлено, що ОСОБА_1 не прибув на перереєстрацію в Зборівський ВП Тернопільського ВП ГУНПУ в Тернопільській області, чим порушив правила адміннагляду та вимоги ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1224/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року о 16 год. виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у кафе барі «Над ставом» де алкогольні напої продаються на розлив , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року, чим порушив правила адміннагляду та вимоги ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2