Справа № 750/7431/16-п
Провадження № 3/750/2213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016, о 03.35, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Київська, 3, керувала автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей) від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що автомобілем не керувала, а лише сиділа за кермом, працівники поліції зупинили безпідставно та не представились. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» вона не відмовлялась, а лише просила почекати батька, оскільки ніколи не була у такій ситуації і сильно злякалась. Батько приїхав через 5-7 хвилин, але поліцейські на той час вже склали протокол. Просить не накладати на неї стягнення, оскільки не зможе сплатити штраф.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_4, які були досліджені у судовому засіданні, а також відеозаписом нагрудної камери працівника поліції.

Дані докази спростовують пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні. Зокрема, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 тривалий час (біля 1 години) сперечалася з працівниками поліції, намагалася ввести їх в оману і всіляко перешкоджала виконанню їх службових обовязків. Так, вона відмовлялася представитись і предявити документи; казала, що забула посвідчення на право керування транспортними засобами вдома, хоча не мала його взагалі; стверджувала, що не відмовляється пройти обстеження на стан спяніння, але не робила цього, намагалася затягнути час під приводами розмов з власником автомобіля та телефонних розмов, висувала не передбачені законом умови, як-то дочекатися батька.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки права керування транспортними засобами правопорушниця не отримувала, тому згідно ст.30 КУпАП дане стягнення до неї застосовано бути не може.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч