overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4605/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.08.2016 року приблизно об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Харченко, 65 в м. Києві (Бортничі), при об'їзді перешкоди не переконався в безпечному маневрі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак протокольно свою вину заперечував.

Хоча ОСОБА_2 свою вину не визнав, проте його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-Протоколом серії АП2 №332702 від 13.08.2016 року;

-Схемою місця ДТП;

-Письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, тяжкі наслідки не настали, як пом`якшуючі обставини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4649/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.08.2016 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по просп.. М.Бажана в бік Південного мосту в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 727/6796/16-п
Провадження № 3/727/2269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, голова ППО ОКУ «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі снідом», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.163-4 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головою ППО ОКУ «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі снідом»», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків, а також сум утриманих з них податків за 2-й квартал 2016 року. Термін подання до 09.08.2016 року, фактично подано 10.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 51 п. 51.1, п.п. 176.2 б, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІІ від 02.10.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме копією акту перевірки від 07.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 727/6464/16-п
Провадження № 3/727/2128/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів встановлено, що 18 серпня 2016 року інспектором 4-ї роти БУПП м. Чернівці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дійсну адресу проживання адмінправопрушника, повістка про виклик до суду повернулась з відмітко що адресат не проживає. Згідно довідки АДП УДМС в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 6 не значиться.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Номер провадження 3/754/3008/16
Справа №754/9261/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.07.2016 року о 14.50 годині по вул. Милославській, 47 в м. Києві, керуючи автомобілем « Нісан » номерний знак НОМЕР_2, порушив п. п. 2.3б,10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при перестроюванні з середньої смуги в крайню праву смугу, не переконався в безпеці маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Мітцубісі » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 пояснив, що рухався в лівій крайній смузі за автомобілем « Мітцубісі», який рухався дуже повільно. Він перестроївся в середню смугу і по ній випередив автомобіль « Мітцубісі». Він майже минув цей автомобіль, але його водій раптово з лівої крайньої смуги рушив вправо в його бік і відбулось зіткнення.

Справа підлягає закриттю, оскільки матеріалами справи вина водія ОСОБА_2 не доведена.

Його доводи щодо невинуватості підтверджені схемою ДТП з описом пошкоджень автомобіля і наданими ним фотознімками пошкоджень, за якими автомобіль « Мітцубісі » має пошкодження переднього правого бампера справа, а автомобіль «Нісан» має пошкодження лівої задньої двері і лівого заднього крила.

На невинуватість водія ОСОБА_2 також свідчать покази свідка ОСОБА_4

Покази свідка ОСОБА_5 і пояснення водія ОСОБА_3 не узгоджені з іншими доказами, оскільки права крайня смуга на місці ДТП була зайнята припаркованими автомобілями і по цій смузі водій ОСОБА_2 не міг випереджати автомобіль « Мітцубісі».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАп закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3421/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої по АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.07.2016 року о 17.44 годині, керуючи автомобілем « Hyundai » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Баршока Бейли, 16 в м. Берегово Закарпатської області, порушила п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2107 » номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно виїзжала заднім ходом з двору і наїхала на автомобіль « ВАЗ », який був припаркований неправильно.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3348/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

1 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ухвалив постанову, за якою винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаний ОСОБА_2, який 11 серпня 2016 року о 09.35 годині по вул. Бальзака, 30 в м. Києві, керуючи автомобілем « BMW » номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В мотивувальній частині постанови від 1 вересня 2016 року невірно вказаний автомобіль, з яким скоїв зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, а саме з автомобілем « Renault » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, замість правильного « Wolksvagen » номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем « Renault » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Вказана описка є очевидною і її виправлення не стосується суті вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, не впливає на стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В мотивувальній частині постанови судді від 1 вересня 2016 року виправити описку і викласти текст в наступній редакції :

ОСОБА_2 11 серпня 2016 року о 09.35 годині по вул. Бальзака, 30 в м. Києві, керуючи автомобілем « BMW » номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Wolksvagen » номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем « Renault » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3415/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.08.2016 року о 05.50 годині, керуючи автомобілем « ДАФ » номерний знак НОМЕР_2 на 405 км +480 м автодороги Київ-Одеса, порушив п. 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «Неоплан» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5695/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м.Кагарлик по вул. Незалежності, 28, перед виконанням маневру поворот праворуч, не переконався в безпечності свого маневру і що це не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 0945648 від 23.07.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (дві сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5633/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344200, ОСОБА_1 05.05.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., рухаючись по вул. Горького у м. Києві, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 8.7; 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.3).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 05 травня 2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя