Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/174/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працює начальником ремонтно-монтажної дільниці ОУЕГГ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона перебуваючи на посаді начальника ремонтно-монтажної дільниці ОУЕГГ, при розкритті траншеї по вул. Верболозівській, 23 в м. Олександрії Кіровоградської області не проконтролювала, щоб встановили дорожні знаки з обох боків (обїзд перешкоди), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до зїзду автомобіля Мерседес-бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, в траншею та пошкодження автомобіля.

Так, ОСОБА_3 порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вище згадану постанову районного суду скасувати, а адміністративне провадження закрити. Мотивуючи тим, що постанова суду про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП є незаконною, без зясування фактичних обставин по справі.

Крім того зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №266095 складений ст. інспектором Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про вчинення нею адміністративного правопорушення, оформлено не в день його скоєння та документування (в день оформлення схеми ДТП 21.06.2016 року), а на наступний день, тобто 22.06.2016 року, що є порушенням п.3 р.ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «№1395. Крім того, відповідно до вимог згаданої вище Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.4 ст.140 КУпАп працівникам поліції необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проте зазначений акт у матеріалах справи відсутній.

Також вказує, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення з якою вона була ознайомлена, зазначено про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП., тоді як в оригіналі вказаного протоколу вбачаються виправлення на ч.4 ст.140 КУпАП, що відповідно є порушенням п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 07.11.2015 року, відповідно до якої закреслення та виправлення відомостей, що заносяться до протоколу після того як протокол підписано особою, що притягується до адміністративної відповідальності не допускається.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було порушено вимоги ст.277-2 КУпАП, оскільки судовий розгляд адміністративної справи щодо неї відбувся без її участі, про час та дату розгляду справи вона належним чином повідомлена не була.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог закону, при розгляді даної адміністративної справи, суд першої інстанції не дотримався, при цьому допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначив про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року, схемою ДТП від 21.06.2016 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №266095 від 22.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона перебуваючи на посаді начальника ремонтно-монтажної дільниці ОУЕГГ, при розкритті траншеї по вул. Верболозівській, 23 в м. Олександрії Кіровоградської області не проконтролювала, встановлення дорожніх знаків з обох боків (обїзд перешкоди), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до зїзду у траншею та пошкодження автомобіля Мерседес-бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6

При оформленні протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№266095 інспектор Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.140 КУпАП, копія даного протоколу була вручена особі, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2).

Водночас, в оскаржуваній постанові суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП (а.с.11).

Як встановлено в судовому засіданні в апеляційній інстанції, інспектором Кисілем А.П. було внесено виправлення до згаданого вище адміністративного протоколу, що відповідно до п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, після підписання протоколу особою яка притягується до адміністративного правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Крім того, як пояснила апелянт під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, 21.06.2016 року перебуваючи на посаді начальника ремонтно-монтажної дільниці ОУЕГГ, вона разом із своїми підлеглими проводили земляні роботи повязані з аварійним перенесенням газопроводу низького тиску. На згадані роботи було оформлено аварійний ордер по виконанню земляних робіт. Приблизно о 16 год. 30 хв. згадані роботи були припиненні і розрита траншея була огороджена попереджувальною стрічкою. О 21 годині їй зателефонував робітник, повідомивши, що розриту траншею потрапив автомобіль. Огороджувальної попереджувальної стрічки на місці вже не було. В цей день працівником поліції було складено схему та оформлено протокол за ч.3 ст.140 КУпАП. Після оформлення даної події згадана ділянка дороги була знову огороджена попереджувальною стрічкою, однак наступного дня вона також була відсутня.

Інспектор Кисіль А.П. в апеляційній інстанції вказав, що 21.06.2016 року по згаданій події ним складено схему місця ДПТ, відібрані пояснення від ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7, проведено огляд водія на стан спяніння. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 22.06.2016 року, після зясування посадових обовязків ОСОБА_3 Крім того, зазначив, що огороджувальної попереджувальної стрічки на місці розриття траншеї не було. Також повідомив, що автомобіль Мерседес-бенс мав пошкодження, які він відобразив у схемі ДТП, однак сфотографувати їх не було можливості, оскільки пошкодження знаходилися з того боку автомобіля, який знаходився у траншеї. Зазначив, що при складанні протоколу про адмінправопорушення допустив описку, вказавши замість ч.4 ст.140 КУпАП - ч.3 ст.140 КУпАП, яку потім виправив.

Свідок ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду зазначив, що працює старшим майстром ремонтно-монтажної дільниці ОУЕГГ. 21.06.2016 року він разом з іншими працівниками проводили ремонтні роботи по перенесенню газопроводу по вул.. Верболозівській, 23, що у м. Олександрія. Виконання згаданих робіт було припинено о 16 год. 30 хв., місце розриття траншеї огороджено попереджувальною стрічкою. Надвечір йому зателефонували і повідомили про ДТП. Приїхавши на місце пригоди працівник поліції вже робив заміри пошкоджень, попереджувальної стрічки, якою вони огородили траншею не було. Також зазначив, що в цей день було проведено огляд водія ОСОБА_9 на стан спяніння і складено схему місця ДТП. Крім того зазначив, що автомобіль Мерседес-бенс потрапив правим колесом у траншею, крило згаданого автомобіля було ціле. Суттєвих пошкоджень на згаданому автомобілі він не побачив.

Свідок ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції зазначив, що працює електорогазозварювальником, 21.06.2016 року виковував роботи по перенесенню газопроводу на згаданій вище вулиці, роботи у повному обсязі виконані не були, у звязку з чим вони мали виконати їх наступного дня. Розриту траншею вони огородили попереджувальною стрічкою «обережно газ». Крім того вказав, що розрита ділянка покриття не перешкоджала рух автомобілів. Коли він приїхав на місце ДТП, побачив, що у автомобіля, який потрапив у ДТП з лівої сторони вже були пошкодження, а в траншеї автомобіль знаходився правою стороною.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказаних вимог закону, при розгляді даної адміністративної справи, суд першої інстанції не дотримався, при цьому допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Як встановлено апеляційною інстанціє та підтверджено поясненнями свідків під час розгляду даної адміністративної справи, інспектором Кисілем А.П. стосовно водія автомобіля Мерседес-бенс ОСОБА_9 було проведено огляд на стан спяніння, разом з тим акт огляду на стан спяніння згаданої вище особи в матеріалах адміністративної справи відсутній.

Крім того, долучені в суді апеляційної інстанції за клопотанням апелянта копії фотографій з місця події дають підстав для висновків про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки підтверджують наявність попереджувальної стрічки на місці проведення земельних робіт.

При цьому, розглядаючи справу по суті районний суд не звернув увагу на те, що у вищевказаному протоколі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення відсутні відомості щодо потерпілого та свідків. Однак, згадані особи були зазначені інспектором при складанні схеми місця ДТП. При цьому схема ДТП не містить жодного підпису вказаних осіб.

Тобто, суддею не були зясовані усі обставини справи, не перевірена наявність в діях ОСОБА_3 ознак обєктивної, субєктивної сторони кваліфікованого складу (пошкодження транспортного засобу) адміністративного правопорушення, правосубєктність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, а також обєкт протиправного посягання.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 позбавив суд першої інстанції можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище викладене та фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суддя районного суду не в повній мірі виконала вимоги ст.ст. 278-280 Кодекс України про адміністративні правопорушення та дійшла передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наведених у постанові обставинах, а тому доводи апелянта є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11