Провадження № 3/344/3736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24 серпня 2016 року близько 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 27 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував мопедом д.н.з. АТ 3213 А в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 19 год. 30 хв. зі стоянки на вул. ОСОБА_2, що поруч будинку № 27, виїхав на вул. Будівельників за дівчиною, а повернувся близько 20 год. 30 хв. та поставив скутер на ту ж стоянку і пішов з друзями пити пиво. Через деякий час прийшли інспектори поліції та сказали, що ледь не збив жінку, а після приїхали інші патрульні та жінка інспектор запропонувала пройти тест на стан спяніння приладом «Драгер» він пройшов тест, результати якого показали, що випив. Що дійсно випив, але транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, алкоголь вживав вже після того як поставив скутер на стоянку.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні, підтвердили, що ОСОБА_1 приблизно з 16 год. перебував з ними, вони алкоголь не вживали, а близько 19 год. на скутері поїхав на вул. Будівельників і приблизно в 20 год. повернувся, поставив скутер на стоянку біля кафе «Тіп-Топ» по вул. С.Стрільців і вони пішли пити пиво. Орієнтовно через 40 хв. прибули патрульні інспектори та сказали, що поступила скарга на те, що мало не збив людину на пішохідному переході. Вони ж викликали і інспектора патрульної поліції, яка прибула приблизно о 21 год. 40 год. і склала протокол.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що патрулюючи з інспектором Сас-Жураківською К.Ю. квадрат по вул. С.Стрільців, поступило повідомлення від пішого патруля, який повідомив, що по вказаній вулиці скутером керує особа, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого вони через 15 хв. прибули на місце події, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом він на власні очі не бачив, а йому таке відомо тільки зі слів інших осіб.

Інспектор Сас - Жураківська К.Ю. ствердила, що не бачила, як ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного спяніння, про таке їй відомо тільки зі слів інших осіб. На місце події вона прибула близько 21-22 год., пояснення від всіх очевидців не відбирала, а час вчинення правопорушення встановила зі слів інших, чому цей час вказано 21 год. 40 хв., а на приладі «Драгер» час освідування 21 год. 24 хв. незнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена і матеріалами справи. Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с. 7) вказують на те, що 24 серпня 2016 року близько 20 год. 10 хв. на перехресті вулиць Січових ОСОБА_2 та Коновальця водій скутера не пропустив пішоходів та зачепив жінку, яка переходила дорогу по пішохідному переходу. А це не доводить факту водіння ОСОБА_1 в стані спяніння, а тільки охоплює можливий час вчинення порушення.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте даних вимог не було дотримано.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 413193 від 24 серпня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх обставин та оформлений в порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції».

Зокрема, у протоколі має бути зазначено не тільки час, але і конкретне місце вчинення тих чи інших дій, які мають бути перераховані конкретно, мають бути наведені обставини, які підтверджують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема, що такі дії відбувались у присутності тих чи інших громадян, від яких слід відібрати письмові пояснення і інше, обов'язково необхідно відібрати пояснення від очевидців події.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович