22.09.2016 Єдиний унікальний № 371/919/16-п
Провадження №3/371/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.12.1987р.н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ Параграф -Плюс м.Миронівка,-

за ст.124 КУпАП ,

встановив:

24 липня 2016 року о 18.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі між селами Ведмедівка-Пії Миронівського району, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з АА 5836 ІР, який рухався назустріч, внаслідок чого були спричинені механічні пошкодження автомобілю під керуванням потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 ПДР, який передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково і пояснив, що 24 липня 2016 року о 18.00 годині на автомобілі НОМЕР_2, що належить гр-ну ОСОБА_3, рухався дорогою з села Пії в напрямку села Грушів Миронівського району, а автомобіль потерпілої рухався у зустрічному напрямку. Чому вони не розминулися, пояснити не може. Він залишався на своїй смузі руху ближче до осьової лінії і не розраховував, що вони не розминуться. Напевно, він не розрахував габарити свого автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чому саме вину визнає частково, ОСОБА_2М не вказав.

Потерпіла ОСОБА_4В пояснила, що 24 липня 2016 року о 18.00 годині вона на автомобілі Хюндай Акцент д.н.з АА 58 36 ІР поверталася із с.Ходорів до м.Київ. На автодорозі між селами Ведмедівка-Пії, рухаючись на підйомі вгору помітила, що їй назустріч прямо на неї їде білий автомобіль, вона прийняла різко вправо, намагаючись уникнути зіткнення, і замалим не зїхала в кювет. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав посередині дороги, в неї було таке відчуття, що автомобіль їде прямо на неї. Внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на її смугу руху, уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження, була пошкоджена ліва сторона автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, на їх запитання водій відповів, що він провтикав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2М, потерпілої ОСОБА_4, вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.ст.245,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 визнає себе винуватим частково у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи 24 липня 2016 року о 18.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі між селами Ведмедівка-Пії Миронівського району, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з АА 5836 ІР, який рухався назустріч, внаслідок чого були спричинені механічні пошкодження автомобілю під керуванням потерпілої, чим порушив п.13.3 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 24 липня 2016 року (а.с.4), під час складання якої ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4В зауважень до схеми ДТП водії транспортних засобів не зазначили.

У своїх поясненнях на час вчинення ДТП та у суді ОСОБА_2 вказував, що рухався близько до розподільчої розмітки автодороги.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_2 вказаних вимог п.13.3 ПДР України є, на думку суду, в причинному зв»язку із вчиненням останнім зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої ОСОБА_4 і механічними пошкодженнями транспортних засобів.

З огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження дзеркала лівого, лівого крила, скла лобового лівого; автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження лівої частини автомобіля: лівого дзеркала, лівої стійки, дверей задніх та передніх, заднього лівого крила, бампера заднього лівого (а.с.4 на звороті).

Локалізація зазначених пошкоджень вказує на не прямий удар автомобілів, а про зіткнення з поступовим рухом вперед, які зазвичай, виникають при недотриманні безпечного бокового інтервалу руху.

Оцінивши всі докази справи в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п. 13.3ПДР України доведена повністю.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд .

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко