Постанова

Іменем України

Справа № 712/10649/16-п

Провадження № 3/712/2241/16

30 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, представників ДФІ в Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради начальником відділу розвитку конкуренції головою комітету конкурсних торгів, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки державної закупівлі «Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні», проведеної Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради за період з 01.01.2016 року по 07.06.2016 року виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема оформлення документації з конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення; не зазначено суть адміністративного правопорушення; частина наявних у справі доказів не відповідають критерію допустимості; наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується належність субєкта адміністративної відповідальності.

Представники ДФІ в Черкаській області просили притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП доведена.

Так, перевіркою, проведеною за період з 01.01.2016 по 07.06.2016, встановлено, що документація конкурсних торгів на закупівлю «Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні», затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 08.02.2016 №23, який підписано членами Комітету, в т.ч. і ОСОБА_4, (оголошення про проведення закупівлі №038032 у ВДЗ №28(11.02.2016) від 11.02.2016), у п.6 розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Документації містить вимогу щодо надання учасниками у складі своїх пропозицій конкурсних торгів оригіналу позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару на суму не менше ніж 80% від цінової пропозиції учасника. Однак, субєкти господарювання, які мають відповідний досвід поставки аналогічного товару різним замовникам за декількома договорами, на суму не менше ніж 80% від цінової пропозиції учасника, не зможуть виконати вищевказану вимогу Документації та, як наслідок, не зможуть взяти участь у даній процедурі закупівлі, або відповідно до ч.4 розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» Документації, мають бути відхилені замовником на підставі невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам Документації. Таким чином, вищевказана вимога у Документації штучно обмежує коло потенційних учасників (конкуренцію), що є порушенням ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197( далі - Закон №1197) та принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону №1197.

Пункт 2 розділу ІІІ Документації «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» містить вимогу щодо надання переможцем торгів документів (згідно із законодавством) щодо підтвердження інформації, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (службову, посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення) (п. 2 ч.1 ст.17 Закону №1197); учасник або учасник попередньої кваліфікації не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура (п.7 ч.1 ст.17 Закону №1197).

Зазначений факт є порушенням вимог ч.3 ст.17 Закону №1197 та п.2 ч.2 ст.22 Закону №1197, яким передбачено, що замовник не вимагає від учасника документи та інформацію, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення та Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство).

У листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.01.2016 №3302-06/906-06 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним» зазначено, що замовники у відповідності до ст.17 Закону №1197 встановлюють вимогу про надання учасниками інформації у довільній формі щодо п. 11, п.3, п.4, п.5, п.9 ч.1 та п.1, п.2, п.3 ч.2 цієї статті Закону. Натомість, наявність підстав для відмови в участі у торгах, визначених у п.2, п.7, п.8 ч.1 ст.17 Закону №1197 перевіряється замовником у вищезазначених єдиних державних реєстрах.

Документація не містить вимоги щодо необхідності застосовування учасником заходів із захисту довкілля чим недотримано п.3 ч.2 ст.22 Закону №1197, в якому зазначено, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Додаток 1 «Цінова пропозиція» до Документації містить посилання на конструкцію або тип предмета закупівлі без відповідного обґрунтування та не мітить вираз «або еквівалент», що є порушенням п.2 ч.2 ст.22 Закону №1197.

Також, в порушення ч.3 ст.18 Закону №1197, не подано для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звернення ТОВ «БАДМ-Б» від 12.06.2016 з вимогою щодо усунення порушень, та рішення за результатами розгляду даного звернення.

Перевіркою відповідності конкурсних пропозицій вимогам Документації та чинному законодавству у сфері державних закупівель встановлено, що у складі пропозицій ФОП ОСОБА_5 (за лотами №1, №3) та ТОВ «Дуамед» (за лотами №1 №3) надано документ, а саме «Істотні умови, що обовязково включаються до договору про закупівлю», які не заповнені вищевказаними учасниками.

Таким чином, пропозиції ФОП ОСОБА_5 (за лотами №1, №3) та ТОВ «Дуамед» (за лотами №1 №3), не відповідають вимогам п.2 розділу VІ «Укладання договору про закупівлю» Документації, яким передбачено надання істотних умов договору (обовязково включаються до договору про закупівлю), які заповнюються учасником і подаються у складі конкурсної пропозиції.

Також, у пропозиціях ФОП ОСОБА_5 (за лотами №1, №3) та ТОВ «Дуамед» (за лотами №1, №3) відсутня інформація про якісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація.

Таким чином, пропозиція ФОП ОСОБА_5 (за лотами №1, №3) та ТОВ «Дуамед» (за лотами №1, №3) не відповідають вимогам п.1 розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Документації, яким передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником повинна складатися з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Враховуючи вищевикладене, пропозиції учасників ФОП ОСОБА_5 (за лотами №1, №3) та ТОВ «Дуамед» (за лотами №1 №3) підлягали відхиленню на підставі ч.1 ст. 29 Закону №1197 (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів).

Водночас, Комітетом, в порушення ст.29 Закону №1197, пропозиції учасників ФОП ОСОБА_5 (за лотами №1, №3) та ТОВ «Дуамед» (за лотами №1, №3) допущені до оцінки (протокол оцінки від 24.03.2016 № 26, який підписано членами Комітету, в т.ч.головою Комітету ОСОБА_4В.).

Крім того, в протоколі оцінки від 24.03.2016 №26 зазначено, що пропозиція ТОВ «Фірма «Технокомплекс» (за лотом №3) не відповідає вимогам п.2 ч.6 розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Документації щодо надання учасником у складі пропозиції конкурсних торгів «оригіналу позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару….(Фактичне виконання договору обовязково вказати у відгуці)».

Однак, учасником ТОВ «Фірма «Технокомплекс» (за лотом №3) в складі пропозицій конкурсних торгів було надано оригінал позитивного відгуку та копії аналогічних договорів за цим відгуком.

На підтвердження кваліфікаційних критеріїв, встановлених п.2 розділу ІІІ «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації (пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям) та п.6 розділу ІІІ «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації (учасник подає як частину своєї пропозиції документи, що підтверджують його кваліфікацію, зокрема оригінал позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару на суму не менше ніж 80 % від цінової пропозиції учасника, а також копію договору постачання цього товару за відгуком, завірену учасником (Фактичне виконання договору обовязково вказати у відгуці)).

У складі пропозиції ТОВ «Фірма «Технокомплекс» міститься відгук від 29.02.2016 №121/01-28, виданий Комунальним закладом «Черкаській міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», щодо постачання наборів гінекологічних оглядових стерильних за договором (товар аналогічний предмету закупівлі за лотом №3), в якому зазначено, що «на протязі року ТОВ «Фірма «Технокомплекс» сумлінно виконувала свої зобовязання згідно укладених договорів. Всі поставки здійснювалися вчасно, якість товару відповідала необхідним вимогам. Зауважень та претензій зі сторони Замовника не виникало».

Тобто, пропозиція ТОВ «Фірма «Технокомплекс» (за лотом №3), була відхилена Комітетом неправомірно, з формальних підстав, так як даним учасником дотримано умови Документації в частині відповідності кваліфікаційним критеріям, що є порушенням ч.1 ст. 29 Закону №1197 та неправомірно відхилено пропозицію ТОВ «Фірма «Технокомплекс» (за лотом №3) пропозицію з найнижчою ціною.

Порушення допущено членами Комітету, в т. ч. головою Комітету ОСОБА_4, яким підписано протокол оцінки від 24.03.2016 №26.

При цьому, пропозиція ТОВ «Дуамед» (за лотом №3), яка допущена Комітетом до оцінки неправомірно (порушення щодо невідповідності конкурсної пропозиції описане в розділі 7 акта перевірки «Перевірка відповідності конкурсних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів та законодавству») на 397 730,00 грн. більша, ніж пропозиція учасника ТОВ «Фірма «Технокомплекс» (за лотом №3) (який є безпосереднім виробником комплектів медичних для гінекологічних оглядів), що відхилена Комітетом з формальних підстав.

Враховуючи вищевикладене (зокрема неправомірні дії Комітету в частині розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів процедури закупівлі), укладення рамкових угод за лотом №3 з ТОВ «Дуамед» може призвести до зайвого витрачання бюджетних коштів на загальну суму 397 730,00 гривень.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Його захисник подав на адресу суду клопотання про закриття провадження в порядку ст. 271 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №23-402/2016 від 05.09.2016 р.;

- даними висновку від 01.09.2016 року;

- даними витягу з акту №31-14/04 від 29.07.2016 року;

- даними наказу № 227/1 від 13.11.2014 року;

- положенням про комітет з конкурсних торгів;

- даними документації конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП доведена.

Доводи захисника особи, що притягується до відповідальності, викладені у клопотанні, повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, дані доводи перевірялися співробітниками ДФІ при розгляді заперечень до акту відповідної перевірки і відповідні заперечення не були прийняті.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 164-14 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 ( тисячі ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко