Справа№464/5017/16-п
пр.№ 3/464/1310/16
П О С Т А Н О В А

30.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 173431 від 07.06.2016р., ОСОБА_1 07 червня 2016р. о 19.00 год. на перехресті вул. Зелена-вул. Навроцького у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який завершував маневр, а саме на зелене світло світлофора здійснював поворот з вул. Зелена на вул. Навроцького у м.Львові, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 16.5 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, при цьому пояснив, що 07.06.2016 р. близько 09.00 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 здійснював рух по вул.Пимоненка у м.Львові у напрямку вул.Навроцького у м.Львові. Підїхавши до регульованого перехрестя вул.Пимоненка -вул.Зелена - вул.Навроцького у м.Львові він зупинився перед дорожнім знаком «Пішохідний перехід» оскільки на світлофорі горів червоний сигнал. По вул. Зеленій у м.Львові був затор. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, приблизно через чотири секунди він розпочав рух в напрямку вул. Навроцького у м.Львові так, як чекав, що автомобілі, які рухались по вул. Зелена у м.Львові в напрямку до центра міста завершать маневр. Водій автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», який рухався по вул. Зелена у м.Львові у напрямку до центра міста, переїхавши стоп-лінію частково виїхав на перехрестя та зупинився оскільки для нього на світлофорі горів червоний сигнал. Оскільки для нього не було перешкод, він почав рух в напрямку вул. Навроцького у м.Львові з невеликою швидкістю. Вїжджаючи на перехрестя він побачив, що на перехресті зупинились два автомобіля, один марки «Рено», який рухався з вул. Навроцького у м.Львові і повертав ліворуч та інший марки «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по вул. Зеленій у м.Львові та здійснював поворот на вул. Навроцького у м.Львові. Дані автомобілі зупинились так, що створили один одному перешкоду для руху. Оскільки для нього перешкод не було він продовжив рух прямо на вул. Навроцього у м.Львові. Завершуючи маневр проїзду перехрестя та вїжджаючи на вул. Навроцького у м.Львові він почув гучний звук мотора і тоді відчув удар у передні ліві двері свого автомобіля і зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що в передні ліві двері його автомобіля, передньою правою частиною вїхав автомобіль НОМЕР_2.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 07.06.2016р. близько 09.00год. вона на своєму автомобілі НОМЕР_2 здійснювала рух по вул.Зеленій у м.Львові у напрямку центру міста. Доїжджаючи до перехрестя вул. Пимоненка -вул.Зелена - вул.Навроцького у м.Львові та маючи намір повернути на вул. Навроцького у м.Львові включила покажчик лівого повороту та зупинилась, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Перед її автомобілем стояв ще один автомобіль. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, вона почала рух з невеликою швидкістю, майже котилась та пропускала автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку по вул. Зеленій у м.Львові від центру міста. Надавши дорогу зустрічним автомобілям вона продовжувала повільний рух в напрямку вул. Навроцького у м.Львові, коли раптом відчула удар у передню частину свого автомобіля та побачила, що в її автомобіль вїхав автомобіль НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомив, що 07.06.2016р. близько 09.00 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 здійснював рух по вул.Пимоненка у м.Львові у напрямку вул.Навроцького у м.Львові. Підїхавши до регульованого перехрестя вул.Пимоненка -вул.Зелена - вул.Навроцького у м.Львові він зупинився оскільки на світлофорі горів червоний сигнал. Перед ним стояв, ще один автомобіль НОМЕР_1. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», який стояв попереду нього рушив не відразу, а десь через 3-4 секунди, оскільки на вул. Зелена у м.Львові в напрямку до центру міста був затор. Коли всі автомобілі проїхали, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» почав рух. Крім того, водій автомобіля типу «бус», який рухався по вул. Зелена у м.Львові у напрямку до центра міста, переїхавши стоп-лінію частково виїхав на перехрестя та зупинився оскільки для нього на світлофорі горів червоний сигнал. Моменту дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та судової авто технічної експертизи для встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки лише за наслідками проведення даного дослідження буде можливим встановити вину того чи іншого водія у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Представник потерпілої, проти проведення такої експертизи не заперечила, а лише заперечила проти поставлення перед експертами запитання: Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і перебувають у причинному звязку із виникненням ДТП виходячи з показань свідка ОСОБА_3?, оскільки вважає, що покази даного свідка суперечать іншим доказам які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слід задоволити та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, виключення будь-яких сумнівів, для зясування усіх обставин, що мають значення для справи, слід призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та судову авто технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання згідно поданого клопотання.

Щодо заперечень представника потерпілої, щодо виключення з переліку одного із запитань до експертів, яке є у клопотанні про призначення експертизи, то такі є безпідставними, оскільки оцінку показань свідка ОСОБА_3 суд надасть в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 279-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру (м.Львів, вул.Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яким було взаємне розміщення автомобіля НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 відносно один одного та відносно елементів дороги в момент первинного контактування між ними?

2.В якому місці на проїзній частині дороги відбулося зіткнення?

3.Чи в момент зіткнення обидва автомобілі перебували русі?

4.Якщо в момент зіткнення обидва автомобілі перебували в русі, то швидкість руху якого з них була більшою?

5.Як в даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6.Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України?

7.Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і перебувають у причинному звязку із виникненням ДТП виходячи з показань свідка ОСОБА_3?

8.Виходячи з отриманих відповідей на запитання №1, 2, 4, хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

9.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 464/5017/16-п (пр.3/464/1310/16), в яких наявна схема ДТП, пояснення учасників ДТП, фото- та відеоматеріали, що містять усі вихідні дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення даної експертизи покласти в рівних частинах на учасників ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Пимоненка, 19/203) та ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Лисенецька, 4/101). У випадку відсутності проплати зі сторони одного з учасників здійснювати дослідження в межах заявлених питань, що містяться в заяві/клопотанні особи, яка оплату експертизи провела належним чином.

Суддя Борачок М. В.