overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/5855/16-П
Провадження № 3/303/2031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, громадянки України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 21 год. 00 хв. в с.Лалово Мукачцівського району, вул. Центральна, в підїзді будинку № 1, висловлювалася нецензурною лайкою по відношенню ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000480 від 10 вересня 2016 року, рапортом від 10 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 10 вересня 2016 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з оглядну на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт Серія ВО №924451, виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 03.05.2002, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 04 жовтня 2016 року на 08 год. 50 хв.та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт Серія ВО №924451, виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 03.05.2002, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1421/16-п
Номер провадження № 3/305/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. м. Рахів, вул. Миру, № 8, Закарпатської області, українку, одружену, на утриманні 1 н/л дитина, ФОП,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2016 року, під час перевірки ресторану "Магнат", який належить фізичній особи підприємцю ОСОБА_1, за адресою м. Рахів, вул. Миру, № 8, Закарпатської області, встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого взірця, а саме настоянка "BECHEROVKA" 0,5 л. 38% міцності. Таким чином порушено ст. 226 Податкового Кодексу України, від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та ст. 11 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, вину свою повністю визнає.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №305478 від 01.08.2016 року, актом перевірки № 000491 від 01.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявилася до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Спарва№ 308/6183/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. В. Геївці, вул. Миру, біля будинку № 28 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2

Вказані дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст. 173 КУПА України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту вказаного протоколу працівниками міліції визначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП .

Вина ОСОБА_1доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 173 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/6761/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі представника особи, що притягається до адміністративної особи ОСОБА_1 розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу старшим викладачем в УжНУ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія ВО № 267098, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 26.05.1997 року, за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року о 09 год. 52 хв. в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», гр. ОСОБА_2 не виконавши законні вимоги п/н «Вартовий шлагбауму» оминаючи контрольні служби незаконно перетнула державний кордон із України в Словацьку республіку. Того ж дня о 16 год. 10 хв. в порядку реадмісію була передана на територію України. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної особи ОСОБА_1І просив закрити провадження по даній справи у звязка з тим, що ОСОБА_2 вже притягалась Ужгородським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності по тому самому факту, надавши суду постанову суду від 18.07.2016 року.

Заслухавши представника ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи та доданої представником постанови суду, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 8статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247ч.8,283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-10КУПАП України на підставі п. 8 ст. 247 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/1272/16-п
Номер провадження № 3/305/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Тячівського відділу поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с.В.Водяне, вул. Кірова, № 36, Рахівського району, Закарпатської області, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністратині правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.07.2016 року, біля 22:00 год., в с. Верхнє Водяне, по вул. Річанська, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Ауді - А4", д/н, АК 642 ТS, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1, тричі не з'явився з невідомих причин, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 450194 від 14.07.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_1, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Спарва№ 308/8896/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Elegance » д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові, вул.. Омеляна Ковча при перестроюванні не надав дорогу ТЗ, що рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. ВС 7806АІ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненому порушенні заперечив.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093672 від 01.08.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1Ю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„0209.2016 р. о 01:25 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092198 від „0209.2016 р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що змажуть увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2016 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Юлієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„2608.2016 р. о 23:30 год. гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа» д.н.з. НОМЕР_1 в с. В. Добронь по вул. Южній з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 повторно не зявився.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адмінправопорушення від „2608.2016 р. АП2 № 504247 згідно з яким, останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або від впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Юлієвича (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Юлієвича (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.