overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1778/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2016 року, приблизно о 14-й годині, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Центральній, 35 було встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розбив вікно будинку, який належить ОСОБА_3.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснила, що 11 серпня 2016 року від працівників поліції вона дізналася, що її син ОСОБА_2 з іншими хлопцями були на дачах і розбили вікно. В подальшому було встановлено, що вікно розбила інша особа, а не її син.

Неповнолітній ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив суду, що вікно розбив ОСОБА_4, а він лише стояв поруч.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів того, що саме ОСОБА_2 вчинив вказане порушення суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 360/1775/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим в КП "Зелений бір" в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна), 48-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2016 року, приблизно о 16-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Віти Камінської, 1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дочки ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 01 вересня 2016 року він посварився з дочкою жінки, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, оскільки вона хотіла залишити малолітню дитину і піти з дому.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилась.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним насильства в сімї суду не надано.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/4964/16-п
Провадження № 3/361/1183/16
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника командира взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016 року близько 07 години 00 хвилин на 320 км а/д Київ-Одеса, що в межах Одеської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 1043 від 21.08.2016 р. результати якого 0.41 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 21.08.2016 р. допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні покарання просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5394/16-п
Провадження № 3/361/1297/16
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду №165 від 22.07.2016 р., який не завірений належним чином. То ж, суд не може прийняти обєктивне рішення по справі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
"20" вересня 2016 р. Справа № 363/3399/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2016р. серія АП2 № 286802, гр. ОСОБА_1, 13.12.2015р. близько о 03.30 год. на автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керував транспортним засобом, мотоцикл МТ-10, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, 13.12.2015р. до ЄРДР були внесені відомості за № 0001634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до яких, 13.12.2015р. близько о 03.30 год. на автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мотоцикл МТ-10, державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла МТ-10, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від отриманих травм загинув на місці пригоди.

18.08.2016р. старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001634 від 13.12.2015р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду, з Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, надійшла постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2016р. та подальшого досудового розслідування кримінального провадження за № 0001634 від 13.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
"23" вересня 2016 р. Справа № 363/3503/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором АЗК ТОВ «WOG», громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А

12 вересня 2016 року до Вишгородського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 /№363/3503/16-п / номер провадження 3/363/1172/16.

Цього ж числа до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУАП відносно ОСОБА_1 /№363/3503/16-п / номер провадження 3/363/1173/16.

Оскільки по справам порушено адміністративне провадження відносно однієї і тої ж особи, вважаю, дані провадження необхідно об»єднати в одне провадження.

З матеріалів вбачається, що 26 серпня 2016 року о 7 годині 10 хв. ОСОБА_1, в м. Вишгород по вул. Шкільна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не скористалась допомогою інших осіб, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До того цього ж числа о 7 годині 10 хвилині, в м. Вишгород по вул. Шкільна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1, провину визнала, підтвердила встановлені судом обставини, пояснила, що не помітила .

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 та ст. 122-4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточне покарання, шляхом накладання покарання за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши досліджені докази приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, правильно кваліфіковані ст. 124 та ст. 122-4 КУАП, суд вважає доведеною.

На підставі ст. 124 та ст. 122-4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об»єднати адміністративні провадження №3/363/1172/16 та 3/363/1173/16 відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"22" вересня 2016 р. Справа № 363/2786/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ТОВ «1-й столичний хліб завод», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ворошилова 85, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

11.07.2016 року близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, в порушення п. п. 2.3, 10.9 правил дорожнього руху, в м. Малин, Житомирської області, по вул. Воровського, керуючи автомобілем марки «ГАЗ АС G 3302 АХХ -1» державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом проявив неуважність, не впевнився у відсутності перешкоди, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 928100 від 11.07.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6,7).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"22" вересня 2016 р. Справа № 363/3442/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем у ресторані «Докер-Паб», не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

03.09.2016 року близько о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, Київської області, по вул. Шолуденка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288655 від 03.09.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"23" вересня 2016 р. Справа № 363/3601/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

10 вересня 2016 року близько 15 год. 00 год. громадянин України ОСОБА_1 на території стадіону «Енергетик», що в м. Вишгород по вул.. Шолуденка розпивав спиртні напої, а саме горілки «Хлібний дар», ємністю 1 літр, міцністю 40 оберті, під час чого втратив свідомість і був доправлений до Вишгородської ЦРЛ з діагнозом «Отруєння наркотичною речовиною»(повторно протягом року).

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 178 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані частиною 2 статті 178 КУпАП; провину ОСОБА_1В, суд вважає доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ч. 2 ст. 178 КУАП, керуючись ст.ст. ст. 24-1, 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"22" вересня 2016 р. Справа № 363/3624/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

20 вересня 2016 року о 18-00 годині гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2 та онуку ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що не мав на меті злого умислу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та в силу ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальність і обмежитися усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко