Справа № 308/3258/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2016 року.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку 284406833, місце роботи співвласник та водій фірми «NAD Trans Kft» 4631 Pap, Dozsa ut. 40 Hungary (ОСОБА_4 Кфт), 4631 с. Пап, вул.. Дожа, № 40 Угорщина), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 337 086 ( триста тридцять сім тисяч вісімдесят шість) грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- тютюнові вироби торговельної марки «Rothmans» з акцизними марками України, загальною кількістю 14 400 пачок;

- тютюнові вироби без марки акцизного податку України, з написом «FOR DUTY FREE ONLY», торговельної марки «Compliment Super Slims», загальною кількістю 4800 пачок;

- тютюнові вироби без акцизних марок України торговельної марки «NZ Gold Super Slims», загальною кількістю 9300 пачок, з конфіскацією на користь держави транспортного засобу зі спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме напівпричепу марки «KRONE» 2008 року випуску, шассі № WKESD63, синього кольору, реєстраційний номерний знак Словаччини TV290YG, які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС в дохід держави.

Вилучений у громадянина ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки «Volvo» номерний знак Угорщини MDH812, 2012 року випуску, кузов номер YV2AG20A8CB624566, білого кольору постановлено повернуто громадянину ОСОБА_3 або його представнику за дорученням.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

-2-

Із протоколу про порушення митних правил № 0223/30502/16 від 13.02.2016 року та постанови судді вбачається що, 13.02.2016 року о 01 год. 07 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК вантажна) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo» р.н.з. Угорщини MDH812 із напівпричепом марки «KRONE» р.н.з. Словаччини TV 290YG під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм та є співвласником фірми «NAD Trans Kft» 4631 Pap, Dozsa ut. 40 Hungary (ОСОБА_4 Кфт), 4631 с. Пап, вул.. Дожа, №40 Угорщина).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № 994809 від 10.02.2016 року рахунку фактури ( інвойсу) № 3 від 10.02.2016 року, митної декларації типу ЕК10АА №305090003/2016/002144 від 10.02.2016 року, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «Деревина паливна», колота, дрова бук ( Fagys silvatica), товщиною 6 -16 см., довжиною 31 -33 см., упаковані у ящики деревяні. Всього 23,40 м3/20 ящ.», загальною вагою брутто 22 500 кг., загальною вартістю 500 євро.

Відправником товару являється ПП Лунькін ОСОБА_5, ( НОМЕР_1 від 17.11.1995 року), яке зареєстровано за адресою Україна, Закарпатська область, 89300, АДРЕСА_1, а одержувачем угорська фірма «NAD Trans Kft» 4631 Pap, Dozsa ut. 40 Hungary (ОСОБА_4 Кфт), 4631 с. Пап, вул.. Дожа, № 40 Угорщина).

Вантажний автомобіль із напівпричепом надійшов без митного забезпечення митниці відправлення.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться вантаж «Деревина паливна, колота, дрова бук, ( Fagys silvatica), товщиною 6 -16 см., довжиною 31 -33 см., упаковані у ящики деревяні. Всього 23,40 м3/20 ящ.», загальною вагою брутто 22500, 00 кг., загальною вартістю 500 євро, що відповідає найменуванню та кількості місць, заявлених в товаросупровідних документах.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу та вантажу в передній частині напівпричепа були виявлені не заявлені в митних деклараціях громадянина України ОСОБА_3 та громадянина України ОСОБА_6 та приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 шт. у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», виробник «ПРАТ А/Т Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки», у загальній кількості 14 400 пачок; цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками «FOR DUTY FREE ONLY», по 20 шт. у кожній пачці, торговельної марки «Compliment Super Slims», виробник «LVIV TOBACCO FACTORY», у загальній кількості - 4 800 пачок; цигарки з фільтром іноземного виробництва, без марок акцизного збору, по 20 шт. у кожній пачці, торговельної марки «NZ Gold Super Slims», виробник «ОАО Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» ул. Орджоникидзе, 18, 230771, Республика Беларусь, w.w.w. tabak.by. у загальній кількості - 9 300 пачок.

Виявлений товар (цигарки) знаходився в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) ніші прямокутної форми, розділеної трьома перегородками по всій висоті ніші. Розміри ніши: глибина 45 см., ширина 250 см, висота 270 см. Зазначене сховище ( тайник) був виготовлений шляхом нарощування додаткової ( подвійної) фальш стінки по всій площі передньої заводської стінки напівпричепа, внаслідок чого був утворений простір (порожнина) спеціально виготовлене сховище (тайник), чим самим створювались видимість цілісності конструкції стінки.

-3-

Доступ до прихованих цигарок став можливим після демонтажу 4 металічних болтів, які стягували передню стінку із зовнішньої сторони та фальш стінку із внутрішньої сторони напівпричепу, та підняття знизу наверх так званої фальш стінки, яка у свою чергу, кріпилася зверху на металічних петлях.

Загальна кількість прихованих від митного контролю тютюнових виробів становить 28 500 пачок.

Згідно маркувань, наявних на упаковках виробника, вартість тютюнових виробів, а саме цигарок із фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 шт. у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», виробник «ПРАТ А/Т Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки» становить 11 грн. за одну пачку, загальна вартість 158 400 грн..

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет Mobile.de., вартість вантажного автомобіля марки «Volvo» номерний знак Угорщини MDH812, 2012 року випуску, кузов номер YV2AG20A8CB624566, білого кольору, становить 78 105 євро, що за курсом НБУ станом на 13.02.2016 року складає 2 311 684, 46 грн., а вартість напівпричепа марки «KRONE», 2008 року випуску, шассі № WKESD63, синього кольору, реєстраційний номерний знак Словаччини TV290YG, становить 20 229 євро, що за курсом НБУ станом на 13.02.16 року складає 598 720, 50 грн..

У клопотанні про поновлення строку правопорушник ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06.05.2016 року. Указують, що ОСОБА_3 не володіє української мовою, а судовому засіданні перекладач був відсутній, а тому ОСОБА_3 під час судового засідання був позбавлений права на захист. Також , останній був відсутній під час оголошення постанови суду. Зазначають, що, отримавши рішення, ОСОБА_3 не мав обєктивної можливості оскаржити таке рішення до 28.05.2016 року включно, оскільки спочатку перебував у службовому відрядженні за місцем своєї роботи, а в подальшому захворів, про що подав суду довідку про хворобу. Факт відрядження ОСОБА_3 не впливає на перебіг строку, оскільки постанову суду він отримав 17.05.2016 року, останнім днем оскарження постанови було 28.05.2016, день коли ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду від 06.05.2016 року скасувати, винести нову, якою провадження в справі закрити, вилучений у ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки «Volvo номерний знак Угорщини МDH812, 2012 року випуску, кузов номер YV2AG20A8CB624566, білого кольору, повернути останньому або його представнику за дорученням, матеріали адміністративної справи скерувати до правоохоронних органів чи процесуальному прокурору. З постанови судді вбачається, що вимоги ст.ст. 9, 245 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України не були враховані як співробітниками Чопської митниці при проведенні перевірки, так і суддею при розгляді справи про порушення митних правил, а також суддею не були враховані вимоги ст.204 КК України, ст. ст. 247, 253 КУпАП. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_3 не володіє українською мовою. Суд першої інстанції та представники митного органу допустились хибних висновків та не правильно оцінили докази по справі. Суду було достеменно відомо з ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, що предмети які є предметом порушення митних правил, є предметом та доказами по кримінальному провадженні. Проте, 06.07.2016 року ОСОБА_3 по вказаному факту було оголошено підозру. Факт вручення підозри ОСОБА_3 є підставою для закриття адміністративного провадження та направлення таких матеріалів до правоохоронних органів.

-4-

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови, із закриттям справи; представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання й апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 287, 289, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено. В разі пропуску зазначеного строку він може бути поновлений лише у разі наявності поважних причин.

З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що всі учасники адміністративного провадження були присутні, у тому числі й ОСОБА_3. Порядок та строк оскарження рішення суду належним чином був розяснений. Початком перебігу строку на оскарження для ОСОБА_3 був наступний день після оголошення постанови, а останнім 16.05.2016.

Однак ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу спочатку 02.06.2016, а після отримання постанови апеляційного суду від 06.07.2016 про відмову в поновлені пропущеного строку без поважних причин ( а.с.128-130), останній та його захисник адвокат ОСОБА_1 14.07.2016 знову подали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу на постанову суду від 06.05.2016, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.ст. 289, 294 КУпАП ( а.с. 14-142 143-147).

Причинами пропуску строку ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку та в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначили обставини, які не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, оскільки твердження останніх про факт перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні та одночасне перебування у відрядженні з 07.05.2016 по 17.05.2016, та з 17.05.2016 по 25.05.2016 є суперечливими і сумнівними.

Довідка №14 видана сімейним лікарем, підтверджує хворобу ОСОБА_3 у період часу, що настав після закінчення строку оскарження постанови, і тому судом не приймається як доказ поважності причин пропуску строку визначеного ст.ст 289, 294 КУпАП.

Доводи щодо перебування у відрядженні в період з 07.05.2016 по 17.05.2016, та з 17.05.2016 по 25.05.2016 спростовуються наданими представником Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_2 письмовими доказами, зокрема, ксерокопією заяви про повернення ОСОБА_3 вантажного автомобіля марки «Volvo», номерний знак Угорщини MDH 812, 2012 року випуску та ксерокопією заяви із квитанцією про сплату штрафу, датовані 17.05.2016 року та 20.05.2016 року надані на адресу Закарпатської митниці ДФС, що підтверджує факт перебування ОСОБА_3 на території Закарпатської області і спростовує наведені причини поважності пропуску строку.

-5-

Крім того, у підтвердження поважності причин пропуску строку ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_1 не надали апеляційному суду жодного письмового доказу (ксерокопії закордонного паспорту, подорожнього листа, інших документів, тощо), які б належним чином та достовірно підтверджували факт перебування у відрядженні. Перебування ОСОБА_3 на території Закарпатської області, крім вищенаведеного, спростовується також його особистим підписом на обкладинці матеріалів справи про порушення митних правил, про отримання ним 17.05.2016 копії постанови, та 25.05.2016 технічного паспорта на вказаний автомобіль.

Також, наведене спростовується матеріалами службової перевірки від 17.08.2016 року № 3028/99-99-22-02-21-2, з яких убачається, що ОСОБА_3 26.05.2016 року отримав вилучений у нього митницею транспортний засіб «Volvo», номерний знак Угорщини MDH 812, 2012 року випуску, про що засвідчив особистим підписом на видатковій накладній №123 від 26.05.2016.

Також, з матеріалів справи вбачається, що суд дотримався вимог ст.ст.268, 285 КУпАП та ст.526 МК України, щодо прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на захист своїх інтересів, у тому числі доступу її до правосуддя ( а.с. 98, 100, 101).

Інших причин, які б апеляційним судом могли бути визнані поважними захистом та самим правопорушником не наведено.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, ст.498 МК України та ст.55 Конституції України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил має право за власним бажанням обирати спосіб свого захисту, і несе повну відповідальність за ті наслідки, що настали з її вини.

Згідно з вимогами ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та практики ЄСПЛ порушенням основоположних прав і свобод вважається, таке, що мало місце у разі перешкоджання або нетримання органами влади прав людини, а у випадку, коли особа на свій розсуд не дотрималась наданих їй прав та обовязків, відповідальність за настання наслідків покладається виключно на неї.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт безпричинно не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, і не вбачає підстав для поновлення такого строку, у звязку із чим у задоволенні клопотання про його поновлення відмовляє.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 06.05.2016 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України відмовити.

Апеляційну скарги захисника адвоката ОСОБА_1 разом із доданими до неї матеріалами повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: