П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1,

захисника - Кирилюка О.Ф.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 20 січня 2015 року, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Кудрявський узвіз - вул. Глибочицької у м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 вказує, що суддею місцевого суду не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, без належного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, та надання їм неправильної правової оцінки, що, в свою чергу потягло винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зокрема, не було прийнято до уваги його-ОСОБА_1 пояснення з приводу того, що підпис в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі дорожньо-транспортної пригоди йому-ОСОБА_1 не належать, що, на його думку, вказує на те, що схема була складена в його відсутність, при тому, що на місці дорожньо-транспортної пригоди йому-ОСОБА_1 видали довідку, згідно з якою зіткнення між транспортними засобами встановлено не було, однак суд першої інстанції визнав його доводи безпідставними, не відреагував на його заяву про фальсифікацію документа, в зв'язку з чим і виніс рішення, яке ґрунтується на сумнівному доказі.

В ході апеляційного провадження особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва Галай О.Є. дали пояснення по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, також були досліджені матеріали провадження та надані додатково матеріали, призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, надавши пояснення щодо відсутності події зіткнення транспортних засобів за вказаних в постанові суду першої інстанції обставин, 23 червня 2015 року заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування чи належать підписи в схемі дорожньо-транспортної пригоди саме йому-ОСОБА_1 чи іншій особі, яке було задоволено та по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на розгляд якої було поставлено відповідне питання.

У зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 вільних зразків підпису, на адресу Апеляційного суду міста Києва 20 листопада 2015 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено.

01 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 24147/24148/15-32 від 21 липня 2016 року з певними висновками.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кирилюк О.Ф. не з'явились, про час, дату та місце розгляду провадження були своєчасно та належним чином сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання судових повісток 05 та 10 серпня 2016 року, відповідно.

Окрім цього, напередодні судового засідання, 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо нього в приміщенні суду, і з повідомленням про час, дату та місце розгляду провадження.

Безпосередньо в судовому засіданні 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив про свою обізнаність щодо проведення судового розгляду справи та не заперечував про її розгляд у його відсутність.

Неявка ОСОБА_1 та його представника - захисника Кирилюка О.Ф. 12 серпня 2016 року в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження у їх відсутність.

Заслухавши 12 серпня 2016 року додатково пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, який в категоричній формі заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, слід прийти до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

А саме, згідно пояснень самого ОСОБА_1 від 20 січня 2015 року, в судах першої, а також апеляційної інстанцій та в апеляційній скарзі, він не заперечував обставин того, що за вказаних у постанові суду обставин - часом, датою та місці він керував автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вул. Кудрявський узвіз з вул. Глибочицькою в м. Києві.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він за наведених обставин не вчиняв зіткнення ні з яким автомобілем, у тому числі з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Так, учасник досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в поясненнях від 20 січня 2015 року, в суді першої та апеляційної інстанції вказував, що 20 січня 2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Кудрявський узвіз в м. Києві. При повороті на вул. Глибочицьку відчув удар ззаду та побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Лексус", д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті його-ОСОБА_3 автомобіль отримав пошкодження заднього бамперу.

Водночас, ОСОБА_3 також зауважив, що він особисто не бачив, як ОСОБА_1 учиняв підписи в план-схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, але зазначив, що дану схему він підписував після підписання неї ОСОБА_1, коли той вийшов з автомобіля працівників ДАІ, оскільки там уже стояв підпис від імені ОСОБА_1

На такі ж обставини дорожньо-транспортної пригоди вказав і свідок ОСОБА_4

Інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва Галай О.Є. в суді апеляційної інстанції наполягав на тому, що підписи в схемі від імені ОСОБА_1 учинив саме він-ОСОБА_1

При цьому інспектор також пояснив, що на його-Галая О.Є. бланку довідки, 20 січня 2015 року інший інспектор при оформленні ДТП ОСОБА_6 зробив запис про відсутність саме видимих механічних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, він звернув увагу працівників ДАІ на те, що ОСОБА_1 затирав сліди на своєму автомобілі, які б указували на зіткнення транспортних засобів.

При цьому ОСОБА_1 був збудженим, весь час пересувався, намагався довести свою невинуватість.

Про те, що саме видимих пошкоджень матеріалу переднього бамперу в центральній частині автомобіля НОМЕР_6, не виявлено вказано і в листі директора Департаменту врегулювання збитків АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ" ОСОБА_7

Інші кузовні деталі автомобіля досконально не оглядалися.

Проте, станом на 21 січня 2015 року виявлені пошкодження заднього бамперу автомобіля НОМЕР_7, власник ОСОБА_3

Товариством було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування за досліджуваною подією ДТП на користь ОСОБА_3 у розмірі 700,00 гривень.

Дані схеми місця ДТП вказують на контактування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в яких міститься підпис і від імені водія ОСОБА_1

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у висновку № 24147/24148/15-32 від 21 липня 2016 року вказано, що:

- підписи від імені ОСОБА_1, розміщені у рядку з рукописним записом

його прізвища, ім'я та по батькові на лицьовій стороні схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 20 січня 2015 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 441235 від 20 січня

2015 року, та у графі "Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую:" у рядку "2" на звороті вказаного документу виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

- підписи від імені ОСОБА_1 розміщені у рядку з рукописним записом його прізвища, ім'я та по батькові на лицьовій стороні схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 20 січня 2015 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 441235 від 20 січня 2015 року, та у графі - "Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую:" у рядку "2" на звороті вказаного документу виконані ймовірно ОСОБА_1 під впливом на процес письма зовнішніх та внутрішніх збиваючих факторів природного характеру, до яких, зокрема, могли відноситись незручна поза виконавця, незвичне розміщення матеріалу письма по відношенню до пишучого, стан хвилювання виконавця тощо.

В додатках до висновку № 24147/24148/15-32 судовим експертом ОСОБА_8 зазначено також, що на виконання даних підписів переважний вплив чинили природні збиваючі фактори.

За наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежності підпису в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі дорожньо-транспортної пригоди йому-ОСОБА_1, слід розцінювати як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і звернення ОСОБА_1 до Управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в місті Києві, УДАІ ГУ МВС України в місті Києві та в Прокуратуру міста Києва щодо можливих неправомірних дій працівників відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час оформлення 20 січня 2015 року матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Отже, дослідивши з достатньою повнотою всі докази в справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення, як те регламентують положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, з дотримання строків його накладення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього за цим законом адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька