overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4189/16-п
Провадження № 3/520/2291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 001389 від 06.12.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 06.12.2015 р. о 13 год. 25 хв. знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою м. Одеса, пр. М. Жукова, 5 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1247/16-п
Провадження № 3/520/1261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 рокуКиївського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Шолохова, 12

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005145 від 30.01.2016 р, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, в звязку з тим, що він 30.01.2016 року о 22.00 год. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Шолохова, 12, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2, але на виклики ОСОБА_2 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_2 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3972/16-п
Провадження № 3/520/2252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 037352 від 04.04.2016 р, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, в звязку з тим, що він 04.04.2016 року о 22.00 год. знаходився в стані алкогольного сп*яніння за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, де повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2, але на виклики ОСОБА_2 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_2 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1093/16-п
Провадження № 3/520/1184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працює,

мешкає за адресою: Одеська обл, м. Котовськ, вул.

Куйбишева, 35

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005050 від 25.01.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що вона 25.01.2016 року о 17.00 год. по вул. Ак. Корольова, 78, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв , не маючи дозволяючих документів.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в її відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 156 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2554/16-п
Провадження № 3/520/1797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 015952 від 19.02.2016 р., ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 19.02.2016 року о 10.00 год. здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому законом місці, за адресою м. Одеса, вул. Левітана, 62-А.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2, але на виклики ОСОБА_2 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_2 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 160 ч.1 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2860/16-п
Провадження № 3/520/1921/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.. України, пенсіонерки, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 023854 від 07.03.2016 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУ проАП в звязку з тим, що вона 07.03.2016 року приблизно о 11.00 год. у невстановленому законм місці, біля будинку № 92 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, пенсіонерка, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1227/16-п
Провадження № 3/520/1247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкає за

адресою, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 010317 від 29.09.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП в звязку з тим, що він 29.09.2015 р. біля 14 год.30 хв, знаходився в громадському місці, за адресою пр. Ак. Глушко, 22 в м. Одесі, де справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Зігмунта Антоновича, 09.07.1943 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Литва,

пенсіонера, мешкає за адресою м. Одеса, пр. М. Жукова,

17, кв. 87

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 015882 від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 20.11.2015 р. о 07.40 год. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, де вчинив сварку на побутовому підгрунті висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2Г нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1А здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зігмунта Антоновича за ст..173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4702/16-п
Провадження № 3/520/2488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, проживаючої за адресою

АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 005135 від 22.01.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпроАП, у звязку з тим, що в ході перевірки 22.01.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Левітана, 114, було виявлено ОСОБА_1, яка реалізовувала слабоалкогольні напої, та тютюнові вироби без дозволяючих документів (ліцензії).

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч.1 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Речові докази: цигарки Прилуки 10 пачок, цигарки Прима Люкс- 5 пачок, цигарки Вест -5 пачок, пиво Львівське 0,5 л. 5 пл., пиво Янтар, 0,5 л. 5 пл. повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4696/16-п
Провадження № 3/520/2482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою: м.Одеса,

вул. Старицького , 10

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, знаходився в громадському місці на зупинці гр. ОСОБА_2, яка розташована за адресою пл. Толбухіна в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, на зауваження не реагував, чим здійснив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.