Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/217/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління держпраці ДСУ з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, працює на посаді в.о. голови Ржищівської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 22, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 19 вересня 2016 року у виконавчому комітеті Ржищівської міської ради з 15 вересня 2016 по 19 вересня 2016 за юридичною адресою установи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме:

- протягом поточного року порушує строки виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, в тому числі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушено ч. 4 ст.115 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, пояснивши, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_4 із заявою про надання щорічної основної відпуски, початок якої з 1 липня 2016 року звернулась 30 червня 2016 року, тобто здійснити виплату заробітної плати ОСОБА_4 за час її щорічної відпуски за три дні до початку відпуски було неможливим. Також не можливо було вчасно виплатити працівнику ОСОБА_3 заробітну плату за час щорічної відпустки, оскільки вона не була включена до графіку відпусток, тому що не перебувала у трудових відносинах з виконавчим комітетом, а була переведена на посаду державного реєстратора з 16 березня 2016 року. У зв'язку з цим кошти на оплату заробітної плати за час щорічної відпустки з 11 липня 2016 року були виплачені 15 липня 2016 року. Вказувала, що у цих випадках вона діяла виключно в інтересах працівників міськвиконкому. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП № 10-90/720 від 19 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1;

- копією направлення на проведення перевірки № 1368 від 15 вересня 2016 року;

- копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-90/1036 виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області;

- копією рішення про дострокове припинення повноважень Ржищівського міського голови ОСОБА_5 № 36-17-07 від 13 червня 2016 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 виконує повноваження Ржищівського міського голови.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, порушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили _________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.