overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2952/16-п
Провадження №3/654/753/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року о 09.30год. на ринку «Центральний» в с.Бехтери Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 5 кг, окунь 3 кг, лящ 2 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2948/16-п
Провадження №3/654/750/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.08.2016р. о 05.00год. в Дніпровському забороненому просторі Забарський жолоб ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства бичковими ятерами, без передбаченого дозволу на промисел в місці забороненому для будь-якого рибальства протягом усього року. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів та знарядь лову, вилучених у порушника, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову бичкові ятері 3 од., вилучену згідно квитанції №003938 (порядковий номер 808, книга обліку речей і документів 03-18/04) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 480/2061/16-п
Постанова

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 03 жовтня 2016 року матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,

Встановив :

08.08.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол серії МИ 113 № 011185 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

В судові засідання, призначені на 31.08.2016 року, 16.09.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановою суду від 16.09.2016 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Виконання ухвали покладено на Миколаївське відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до рапорту від 03.10.2016 року ДО Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області встановити місце перебування ОСОБА_1 не можливо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, для з'ясування місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.173,268 КУпАП, суд,-

Постановив :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, для з'ясування місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

03.10.2016
Справа № 654/2958/16-п
Провадження №3/654/758/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює лікарем КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є. Карабелеша»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.09.2016 року о 20.15 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул.1 Травня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила зїзд на праве узбіччя і наїзд на дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВХТ №515306 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2016 року Справа № 655/653/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 3 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шевченка в смт. Горностаївка, Херсонської області, перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КУпАП, а також наявність в його діях вини, проте притягнути особу до відповідальності немає правових підстав з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХН 009078 від 07 червня 2016 року, яке вчинене останнім 07 червня 2016 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 493/1462/16-п
Провадження № 3/493/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2016 року о 16 годині 35 хв. ОСОБА_1 в готелі «Бригантина», розташованому на вулиці Любомирська,175 в м. Балті Одеської області, вчинив сварку з черговою по готелю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав її людську гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, і пояснив, що 23 вересня 2016 року він користувався послугами готелю, йому не сподобалося обслуговування, сервіс, який надавався у готелі, тому він вчинив сварку з черговою по готелю ОСОБА_2, провину свою визнав, просить застосувати до нього мінімальне покарання, оскільки він не має постійної роботи, проживає разом з батьками і перебуває на їх утриманні, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №399675 від 30.09.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 04.10.2016 року та ін..

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 661/2549/16-п
Провадження № 3/661/951/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором на АЗС «Shell» в м. Нова Каховка, паспорт серії МО № 225808, виданий Новотроїцьким ГВ УМВС України в Херсонській області 30.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2016 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Херсон-Генічеськ 68 км + 600 м, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, та, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого скоїв із ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріал, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач кштів: УК у м. Новій Каховці).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 18.10.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 05.01.2017 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 17.10.2017 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 493/1465/16-п
Провадження № 3/493/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 року ст. інспектором СВПД Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_2, виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля гуртожитку Балтського ПТАУ, перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 399940 від 03.10.2016 року, медичного висновку від 03.10.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_3 та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 появу в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, суддя, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 178 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі по 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя І.М. Мясківська