Справа № 645/1552/16-п
Провадження № 3/645/663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої комерційним директором в ПП ТБ «Пул», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 березня 2016 року о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спиртних напоїв в кафе «Чесний пяниця» за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, 38 а, без ліцензії на реалізацію спиртних напоїв.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, з протоколом не погодилася, та пояснила, що до кафе «Чесний пяниця» за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, 38 а, не має ніякого відношення. Вона приїздила у зазначене кафе для з»ясування питання можливого його придбання або оренди, але кафе вона не придбала, договору оренди ні укладала, спиртні напої в кафе не реалізувала. 16.03.2016 року вона приїздила в кафе із своїм знайомим, в цей день у кафе були робітники поліції, які приїхали за чиїмось викликом щодо реалізації спиртних напоїв. Робітникам поліції її представили як потенційну власницю кафе. Але жодних документів на кафе у неї не має, реалізацією спиртних напоїв вона не займалась, підприємницьку діяльність не оформлювала, вона має постійну роботу комерційного директора в ПП ТБ «Пул».

Допитаний в якості свідка інспектор Морозов Є.С. у судовому засіданні пояснив, що 16.03.2016 року надійшло повідомлення про те, що у кафе «Чесний пяниця» за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, 38 а, відбувається реалізація спиртних напоїв. Він з іншими працівниками поліції приїхав за адресою кафе, де знаходились 2 чоловіки, один із яких курив кальян, інший пив пиво та була ще якась невідома жінка. ОСОБА_1 в кафе не було. Він попросив зв»язатись із особою, яка здійснює діяльність у кафе. Через деякий час приїхав громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Громадянин ОСОБА_2, повноважень якого інспектор не знає, представив ОСОБА_1, як особу яка здійснює діяльність у кафе, при цьому надав договір оренди кафе, укладений між ТОВ «Т.Д.ИМПЄКС» та ОСОБА_3 та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Крім того, інспектор зазначив, що при ньому реалізації спиртних напоїв не було, але вони вилучили кеги від пива та 9 пляшок спиртних напоїв, всі розмови з робітниками поліції, як 16.03.2016 року так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вів ОСОБА_2, повноваження якого невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 даної статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі спиртними напоями чи тютюновими вироби без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що договір оренди приміщення за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38а, від 18.03.2015 року укладено між ТОВ «Т.Д.ИМПЄКС» та ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємць.

ОСОБА_1 документально не має відношення до даного приміщення, реалізацією спиртних напоїв безпосередньо не займалась.

Вилученими під час огляду місця події 9 пляшками спиртних напоїв та металевими кегами із-під пива підтверджується факт реалізації спиртних напоїв в зазначеному кафе, документів, які підтверджують надання дозволу на реалізацію спиртних напоїв надано не було, але даний факт реалізаціїї спиртних напоїв конкретно ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження. Згідно ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення, який є приватною власністю правопорушника.

Так як в судовому засіданні не надано переконливих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а було встановлено, що договір оренди приміщення кафе укладено із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, факт відсутності реалізації спиртними напоями зі сторони ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи та показаннями самого інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Суд не може при винесені постанови керуватись припущеннями, про те, що ОСОБА_1 в майбутньому потенційний власник чи орендар приміщення кафе. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняла дане адміністративне правопорушення, не винна в його вчиненні, та не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На основі викладеного і керуючись статтями 156, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, виявлені та вилучені під час огляду місця події 16.03.2016 року: 9 пляшок із спиртними напоями, 2 металеві кеги ємкістю 50 л, що зберігаються у Фрунзенському відділенні поліції Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області повернути власнику за належністю, вирішивши питання щодо його причитності до вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя