Справа № 644/7460/16-п
Провадження № 3/644/2351/16
Справа № 644/7460/16-п
н/п 3/644/2351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

23 вересня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської обалсті, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 401460 від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_1, 30.08.2016 року, о 00.05 годині, керував транспортним засобом "JAVA CALIFORNIIA", державний номер 5813 ХАЭ, по пр. Московському в районі будинку 202 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння. Для проведення медичного огляду для встановлення стану спяніння був доставлений до наркоцентру.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2117 від 30.08.2016 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного та/або наркотичного сп'яніння не виявлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.08.2016 року о 00.05 годині керував транспортним засобом "JAVA CALIFORNIIA", державний номер 5813 ХАЭ, по пр. Московському в районі будинку 202 в м. Харкові, з протоколом не згоден. Зазначив, що згідно висновків експертизи він не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Перевіривши письмові матеріали по справі, вислухавши думку ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не підтвердився при проведенні медичного огляду. Також суду не надані будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська