йСправа № 304/182/16-п Провадження № 3-в/304/15/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю начальника КВІ ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке мотивує тим, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин. 21 березня 2016 року було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення та надано направлення в КП «Комунальник», згідно якого він був зобовязаний приступити до відбування громадських робіт не пізніше 23 березня 2016 року. 30 березня 2016 року ОСОБА_2 пояснив, що не приступив до відбування адміністративного стягнення з 23 березня 2016 року у звязку з перебуванням на роботі у приватного підприємця у м. Ужгород, однак документально підтвердити це не може, так як працює не офіційно. 01 квітня 2016 року з КП «Комунальник» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не зявився для відпрацювання в комунальне підприємство 23 березня 2016 року. Згідно повідомлення Перечинської ЦРЛ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Перечинської лікарні з 04 по 06 квітня 2016 року з діагнозом: непроникаюче ножове поранення передньої стінки грудної клітки зліва. 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 пояснив, що знаходився на лікарняному, після чого йому особисто було повторно вручено виклик до КВІ для отримання направлення в КП «Комунальник» на 13 квітня 2016 року. Оскільки ОСОБА_2 не зявився до КВІ для отримання направлення в КП «Комунальник», що свідчить про його небажання відпрацьовувати громадські роботи, тому просить замінити такому невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

У судовому засіданні начальник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин (а. с. 3 4).

Також встановлено, що ОСОБА_2, згідно направлення № 315 від 21 березня 2016 року, для відбування громадських робіт був направлений до КП «Комунальник», однак до відпрацювання громадських робіт не приступив, оскільки як вбачається з його письмових пояснень від 30 березня 2016 року він знаходився у м. Ужгород на роботі у приватного підприємця. Документально підтвердити це не може, так як працює не офіційно (а. с. 13, 15, 16).

У звязку з цим, 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 особисто було повторно вручено виклик до КВІ для отримання направлення в КП «Комунальник» на 13 квітня 2016 року. Однак за даним викликом правопорушник не зявився (а. с. 19).

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, не відпрацював жодної години із шістдесяти призначених, а санкція ст. 185 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому 60 (шістдесят) годин громадських робіт на 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. штрафу з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (60 год./4*17 грн. = 255 грн.).

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом- задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 60 (шістдесяти) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року, штрафом у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_3