Справа №585/3483/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко Л. П.
Номер провадження 33/788/146/16 Суддя-доповідач Демченко М. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайоннного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 серпня 2016 року о 05.00 год. по вул. Горького в м. Ромни, Сумської області керував мопедом Мустанг з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження відносно нього закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2016 року взагалі не керував мопедом «Мустанг» у зазначеному місці в протоколі і ніякого адміністративного правопорушення не скоював. Зазначає, що працівники поліції затримали іншу особу, яка з метою уникнення адміністративної відповідальності назвала його паспортні дані. Вказує, що в судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Просить викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою підтвердження факту не вчинення ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення на стан алкогольного сп'яніння, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 184910 від 15 серпня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 4), довідкою за підписом начальника сектору Роменського ВП про відсутність посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. накладено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не застосовано позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки за підписом начальника сектору Роменського ВП у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія, а тому суд позбавлений можливості накладати таке стягнення і позбавляти особу права, якого у неї не було.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставне його притягнення спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 184910 від 15 серпня 2016 року, з якого вбачається, що особу правопорушника - ОСОБА_3 засвідчено, крім того викладене в протоколі підтвердили і свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_6

Клопотання про виклик до суду свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки вказані свідки надали суду письмові пояснення, які долучені до справи, а також засвідчили обставини викладені в протоколі про адмінітаривне правопорушення, з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 15 серпня 2016 року о 05.00 год. по вул. Горького в м. Ромни, Сумської області керував мопедом Мустанг з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Грубих порушень чинного законодавства судом при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.