overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4933/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 393854 від 30.06.2016 року, було встановлено, що 30.06.2016 року приблизно о 10 год., ОСОБА_3 порушив порядок зберігання спецзасобів які застосовуються правоохоронними органами, а саме мав при собі газовий балончик "Терен 4М", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, Кушнір. В.В. та ОСОБА_3 від 30.06.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 195-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

02.09.2016
Провадження № 3/522/4924/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці за адресою м.Одеса, Думська площа 1, намагався підпалити шини, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.06.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривні .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

12.09.2016
Провадження № 3/522/5308/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року близько 09:20 год., ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці на ринку "Привоз" в м.Одеса, висловлювалась словами брутальної лайки в бік ОСОБА_4, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.07.2016 року та ОСОБА_3 від 27.07.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривні .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

12.09.2016
Провадження № 3/522/4334/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці за адресою м.Одеса, вул. Піонерська 3, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.06.2016 року, рапортами від 18.06.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

18.08.2016
Справа № 510/1494/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешк. за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Мала, 32, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.08.2016р. о 12 год. 30 хв. в м. Рені по вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, здійснила наїзд на мопед марки «Юбін» д/н НОМЕР_2, який був припаркований позаду автомобіля. В результаті ДТП мопед «Юбін» належний ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 26.08.2016 р. о 12 год. 30 хв., будучи причетною до ДТП за вищевказаними обставинами, залишила місце пригоди, не дочекавшись співробітників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, не заперечувала фактів вказаних в протоколах про адмінправопорушення, дала відповідні пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 153904, АП2 № 153905 від 26.08.2016 р.; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням ст. 36 КУпАП обєднати адміністративні матеріали №510/1494/16-п, №510/1496/16-п, у єдине провадження під номером 510/1494/16-п.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 33, 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/934/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Ізмаїльського прикордонного загіну, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Іванівка Одеської області, начальника відділення управління мінометної застави, місце проходження служби: ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військова частина « НОМЕР_1 » Ізмаїльський прикордонний загін м. Ізмаїл, протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
09.05.2016 року о 03.30 год. під час перевірки несення служби складу зміни прикордонних нарядів майором ОСОБА_2 виявлено прапорщика ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у прикордонному наряді Черговий підрозділу. ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження для виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат дослідження 1.98 проміле алкоголю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, привід останньогодля вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності не забезпечений, явка правопорушника обов`язкова, його вина підтверджується доданими доказами які містяться у матеріалах справи.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом ПдРУ № 199683 про адмінправопорушення від 19.05.2016р.; протоколом медичного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; висновокм проведеного службового розслідування; копією вхідної телеграми № 7; рапортом про результати охорони державного кордону; наказом від 18.05.2016 р.;
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. 38, ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відмовити.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.
Суддя: В.І. Дудник
Справа № 510/1178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 ра-ну Одеської області, не працюючого, меш. за адресою: Ренійський р-н, с. Лиманське вул. Квіткова, 24, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 05.04.2016р. о 14.00 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем проживання, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 27.04.2016р.; рапортом; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1П; висновком, постановою суду від 17.05.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки, як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було виявлено 05.04.2016р., 27.04.2016 р. був складений адміністративний протокол, постановою суду від 17.05.2016 р. адміністративні матеріали за фактом вчинення вказаного правопорушення були повернуті Ренійському ВП для усунення недоліків, після чого адміністративні матеріали надійшли на розгляд судді 14.07.2016 р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

.

Керуючись ст. ст. 33, 38, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області або опротестована прокурором.

Суддя В.І. Дудник
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2245/16-п

Номер провадження: 3/511/726/16

"28" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.09.2016 року близько 21 год. 10 хв., в громадському місці, а саме - на території гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею знаходилася в стані алкогольного спяніння, чим принизила людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, обіцяв що більше порушувати не буде, суду пояснила, що 26.09.2016 року вживала слабоалкогольні напої, після чого знаходилася на території гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею в стані алкогольного спяніння

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 397577 від 27.09.2016 року згідно якого ОСОБА_1, 26.09.2016 року близько 21 год. 10 хв., в громадському місці, а саме - на території гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею знаходилася в стані алкогольного спяніння;

- доповідними записками адміністрації Лиманського професійного аграрного ліцею, згідно яких ОСОБА_1 неодноразово знаходилась на території гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею в стані алкогольного спяніння;

- рапортом інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській область, згідно якого, 26.09.2016 року о 21.00год. адміністрацією Лиманського професійного аграрного ліцею було виявлено ученицю ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме поява у громадському місці в стані алкогольного спяніння.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньої, скоїла адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження 3/523/4691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 2 батальйону ДПП УПП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого ПП «Ніколаєв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданого протоколу, 02.08.2016 року об 11:30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорноморського Козацтва, біля будинку 261 в м.Одесі, виконуючи лівий поворот, не надав перевагу в русі трамваю № 4030, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку,від чого автомобіль марки «Kia Sportage» відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п.10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 454997 від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями, схемою ДТП та іншими документами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 працює, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ю. Бобовський