Справа № 638/8609/16-п
Провадження № 3/638/2133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 13 години 27 хвилин у місті Харкові по вулиці Клочківська, 9/2, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №7052 від 19.09.2016 року, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання «Чи свідчить слідова картина на автомобілі НОМЕР_1, про те, що його водій не маневрував у момент, коли відобразилися вказані сліди внаслідок взаємодії з цим автомобілем, автомобіля НОМЕР_2, а навпаки маневрував автомобіль, який залишив сліди на автомобілі НОМЕР_1? Швидкість якого із автомобілів була більшою під час контакту слідоутворюючою та слідосприймаючою поверхнями?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до першого варіанту дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до другого варіанту дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Тобто, згідно висновку вказаної експертизи, вбачається обоюдна форма вини учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак, суд бере до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався, відтак суд позбавлений можливості щодо вирішення питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України: «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши ОСОБА_1, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що його винністьу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №407087 від 12.05.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілого, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.05.2016 року.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 12.05.2016 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 05.10.2016.2016 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.М.Хайкін