Справа № 369/6045/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/567/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 19.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 12 червня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки TOYOTA, державний номер НОМЕР_1, на 25 км автодороги М-06 Київ-Чоп, в напрямку м. Чоп, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, при виконанні розвороту з крайнього лівого положення на проїзній частині у напрямку м. Києва, не надала перевагу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки HONDA, державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення та застосувати адміністративне стягнення, яке не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на суворість застосованого до неї адміністративного стягнення та вказує на недостатнє врахування місцевим судом при накладенні стягнення даних про особу порушника та інших обставин, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, позитивно характеризується, має багаторічний досвід роботи у медичній сфері. Крім того, апелянт наголошує на важливості для неї наявності права керування транспортним засобом у зв'язку з необхідністю транспортування хворого чоловіка до лікарні на відповідні медичні процедури. Також, апелянт вказує про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП щодо своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати відповідні процесуальні права під час розгляду справи місцевим судом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши пояснення її захисника, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, так як права, передбачені вказаною статтею, на неможливість реалізації яких посилається апелянт, були нею реалізовані під час перегляду постанови апеляційним судом.

Між тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недотримання в повній мірі судом першої інстанції загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Відповідно до зазначеної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу за відсутності правопорушника, поза увагою суду залишилися дані, що характеризують її особу та інші обставини які відповідно до ст.33 КУпАП впливають на накладення адміністративного стягнення. Так, місцевий суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має багаторічний досвід роботи у медичній сфері, що характеризує її виключно з позитивної сторони, а також необхідність наявності права керування транспортним засобом у зв'язку зі станом здоров'я її чоловіка, а відтак накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами фактично унеможливить отримання ним належної допомоги в медичних установах.

Наведені вище обставини мають бути враховані відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_2 і вважаю, що з урахуванням конкретних обставин правопорушення для неї буде необхідним та достанім більш м'яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме у виді штрафу, а тому постанова судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - змінити, пом'якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко