overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5257/16
№ 3/183/1879/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває без реєстрації місця проживання з 15.06.2016 року.

В суді ОСОБА_1, знаходячись в присутності своєї матері ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що пропустив строк реєстрації через сімейні обставини.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.. 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5357/16
№ 3/183/1907/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 31, складеному 26 вересня 2016 року зазначено, що 23 вересня 2016 року близько 10.00 годин солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини пп НОМЕР_1 , смт. Черкаське, Новомосковського району. Після чого солдат ОСОБА_1 був направлений на медичне свідоцтво.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 31 від 26 вересня 2016 року, дії вчинені ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУПАП, яка передбачає два склади адміністративного правопорушення, а саме:

- розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тоді як відповідно до протоколу солдату ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 23 вересня 2016 року близько 10.00 годин знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини пп НОМЕР_1 , смт. Черкаське, Новомосковського району, тобто дії вчинені ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Військової частини пп НОМЕР_1 , для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/4153/16
№ 3/183/1919/16
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд враховує той факт, що вперше протокол про адміністративне правопорушення складений 12.07.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, надійшов до суду 20.07.2016 року. Після чого Новомосковським міськрайонним судом вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення був повернутий Новомосковському ВП ГУНП Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. ст.268, 277 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника, однак вимоги суду не були виконані.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/5297/16
№ 3/183/1898/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території СЗШ №1, що розташована за адресою: вул. Калнишевського,7 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим порушив чинне законодавство, а саме вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та поясненнями правопорушника.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставинами, які помякшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення, а також вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 189/1426/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, мешкає Дніпропетровська область с. Романки вул. Щорса, 2 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року о 00:20 годині в с. Григорівка по вул. Півторацького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не чітка мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що "відмовився, не захотів їхати на проходження медичного огляду, так як був випивший".

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №005734 від 28.08.2016 року, рапортом працівника поліції,поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік та штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в суммі 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 185/7631/16-п
Провадження № 3/185/1699/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ПаруснийАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283145 для розгляду.

В протоколі зазначено, що 02.09.2016 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Газ, н.з. АЕ 7251 НР в м.Павлограді по вул.Харківська, з явними органами наркотичного спяніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення стягнення на водіїв і на інших осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відсутні відомості про те, чи має він право керувати транспортними засобами, що позбавляє можливості суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268,277,283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 189/1461/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Зелена Долина, вул. Широка 22, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.08.2016 року о 09:30 годині встановлено факт не виконання ОСОБА_2, своїх обов'язків щодо виховання власних дітей, а саме не створив відповідних умов для життя та розвитку своїх дітей, залучає їх до роботи на сміттєзвалищі.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд у його відсутності, свою вину визнає повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 111379 від 01.08.2016 року, поясненнями, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї, копіями свідоцтв про народження дітей, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1428/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, громадянин України, мешкає Дніпропетровська область смт Покровське вул. Д. Яворницького, 156 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року о 08:00 годині в смт Покровське на вулиці 50 років Жовтня керував моторолером "Дракон", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимоги працівника ОВС пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що "відмовився, від проходження, так як був тверезий".

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280272 від 21.08.2016 року, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік та штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в суммі 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1433/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Маломихайлівка, вул. Калинова буд. 31а, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 279989 від 29.08.2016р., 07.07.2016 року близько 10:00 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортом МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в с. Маломихайлівка, при виїзді на головну дорогу вул. Цнтральна в с. Маломихайлівка з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено наслідків дорожньо-транспортної пригоди та чи зазнали транспортні засоби механічних ушкоджень чи завдано шкоди, не проведено експертизу.

Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно привести до відповідності протокол про адміністративне правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова