overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4022/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо чіплявся та кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392697 від 09.06.2016 року;

- заявою ОСОБА_2 від 07.06.2016 року до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про вжиття заходів відносно ОСОБА_1;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2 в яких остання описала обставини подій;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/522/3812/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автомеханіком ОГЗП, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме погрожував, ображав, позбавляв їжі, одягу та коштів свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 023025 від 09.06.2016 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії ОД № 013114 від 09.06.2016 року;

- заявою ОСОБА_2 від 09.06.2016 року до Приморського ВП ГУНП в Одеській області про вжиття заходів відносно ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких остання описала обставини події;

- рапортом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2016 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Провадження № 3/522/5375/16
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Профдезінфекція» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, при проведенні позапланової документальної перевірки ПП «Профдезінфекція» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 10, було встановлено, що директор ПП «Профдезінфекція» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 632 серії АА №168633 від 09 серпня 2016 року, актом про результати позапланової документальної перевірки ПП «Профдезінфекція» () № 3494/15-53-14-01/32020819 від 10 червня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/5461/16
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Курси іноземних мов «Чкаловські-2» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), за ч.2 ст. 1881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року головним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «Курси іноземних мов «Чкаловські-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що директор ТОВ «Курси іноземних мов «Чкаловські-2» ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про працю, оплату праці відносно найманих працівників ТОВ «Курси іноземних мов «Чкаловські-2», а саме: не надала звіт за 2015 р. про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою №10-ПІ (річний), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 1881 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки в суд не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 15-01-031/0032 від 29 липня 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «Курси іноземних мов «Чкаловські-2» №15-01-031/0488 від 12 липня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 1881 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1881 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/5687/16
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 4 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лікарем-стоматологом, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Піонерська, 20Б в м. Одесі, в порушення п. 2.10 а, в, д Правил дорожнього руху України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем НОМЕР_2, залишила місце події, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 252564 від 08.08.2016 року;

- поясненнями самої ОСОБА_1 в яких остання описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 38, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 /двохсот пятидесяти пяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот семи десяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/3219/16-п Провадження 3/505/1123/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 401488 від 02.09.2016 року, ОСОБА_2 02.09.2016 року біля 10 години 30 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Шкільній (Леніна) за межами ринку, здійснював торгівлю з рук овочами, тобто у невстановленому місці.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17361/16-п

Провадження № 3/522/6121/16

29 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 14.09.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 28.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно до протоколу від 20.12.2015 року серії СхРУ № 122747 ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення вчинено 20.12.2015 року, а справа надійшла на адресу суду 12.09.2016 року, після до оформлення, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним 20.12.2015 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

29.09.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18426/16п

Провадження № 3/522/6514/16

30 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 22.09.2016 року серії АА № 603770 ОСОБА_1 22.09.2016 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись в дворі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська,33 скоїла дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала заяву по якій просила справу розглядати за її відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 603770 від 22.09.2016 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

30.09.2016
Провадження № 3-в/522/49/16
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області із заявою , по якій просив суд поновити строк пред'явлення до виконння постанови від 24.05.2016 року по справі № 522/4847/16-п у відношенні ОСОБА_1, в частині стягнення суми судового збору в розмірі 275,60 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року визнано ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 1 (однієї) доби арешту з триманням на гауптвахті Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Згідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністратвиного стягнення звертається до виконання органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Законом України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606- XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу - постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року - пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №522/4847/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в частині стягнення судового збору в розмірі 275,60 грн.

Суддя: С.М. Кічмаренко

03.10.2016