ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9903/16-п

Провадження № 3/712/2095/16

05 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Тріумф» ОПТ супервайзером , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №970789 від 29.08.2016 року, ОСОБА_1 29.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул.Ярославська, 4/1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Алкотест.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, вважала, що адміністративну справу необхідно повернути на дооформлення, оскільки в письмових поясненнях свідків зазначені різні адреси події 29.08.2016 року за участі ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких є суттєві розбіжності.

Свідок ОСОБА_3 в поясненнях зазначив, що 29.08.2016 року близько 09 год. 30 хв. за адресою м.Черкаси вул. Тараскова 4/1 був свідком освідування водія автомобіля SUBARU OUTBACK на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що 29.08.2016 року за адресою м.Черкаси вул. Ярославська 4/1 працівники поліції запросили її бути свідком при освідуванні водія автомобіля SUBARU OUTBACK на стан алкогольного спяніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №970789 від 29.08.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки SUBARU LEGACY, а в поясненнях свідків зазначено іншу марку автомобіля, а саме SUBARU OUTBACK.

В звязку з наявними розбіжностями суду не зрозуміло, за якою саме адресою було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та яким транспортним засобом він керував.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник