overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3233/16-п Провадження 3/505/1137/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має на утриманні 3 малолітніх дітей

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 395074 від 03.09.2016 року, ОСОБА_2 03.09.2016 року біля 17 години 30 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Дружби 23, за місцем проживання, будучи у загальному дворі, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський правопорядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_4 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 504/2810/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.01.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район, с. Кремидівка, вул.

Центральна, 13, кв. 14,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 червня 2016 року у вечірній час доби, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021768 від 13.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.06.2016 року, висновком Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області від 13.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст. ст. 283-285 КУпАП, судя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І.Іванчук
Провадження по справі 3/521/5373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.08.2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в А/Д Одеса-Рені 13 км, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151354 від 30.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 504/2340/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року біля 16:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, в ході виниклого сімейного конфлікту зі своїм дядьком, громадянином ОСОБА_2, висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, тобто своїми діями спричинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься власноруч написана правопорушником заява, в якій він зазначив, що вину в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002838 від 21.06.2016 року, поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, рапортом інспектора Комінтенівського ВП ГУНП в Одеській області від 24.05.2016 року, висновком Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 24.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 та ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення,

шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/3230/16-п Провадження 3/505/1134/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 395083 від 03.09.2016 року, ОСОБА_2 30.08.2016 року біля 16 години 40 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, у дитячому навчальному закладі № 2 "Світлячок", вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/3302/16-п Провадження 3/505/1149/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.ст.1732 ч.1, 178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402019 від 06.09.2016 року, ОСОБА_2 04.09.2016 року біля 22 години 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Залізничників, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своїм вітчимом, у ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 401450 від 05.09.2016 року, ОСОБА_2 05.09.2016 року біля 15 години 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по просп. Шевченка, у парку ОСОБА_3, розпивав алкогольний напій - пиво "Янтар світле" міцністю 4,3%.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.1732 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, але у звязку з його неповнолітнім віком, вважає за можливе застосувати до нього заходи передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 178 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1, 36 КУпАП попередити останнього про недопустимість подібних випадків.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження по справі 3/521/5729/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2016 року мені було передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, раніше мною була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (справа № 521/648/16-к, провадження № 3/521/5759/16). За результатами розгляду зазначеної справи мною 23.02.2016 року було ухвалено постанову про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Одеської області за апеляцією ОСОБА_1Д

Таким чином, у даному провадженні наявні обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, виключають його участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. 280 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим суддею.

Суддя І.В.Морозова
Провадження №3/522/4802/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Дм. Донського,11

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись директором ТОВ «Борол ЛТД», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість на загальну суму 366 075 грн., та заниження податок на прибуток на загальну суму 329 466 грн..

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вин ОСОБА_3 а повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року, актом перевірки від 27.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП: Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 35, ч. 1 ст.163-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

23.08.2016
Провадження № 3/522/4363/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП ТФ «Антошка», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером ПП ТФ «Антошка» не забезпечила реалізацію товарів за умови наявності цінника на товар у грошовій одиниці чим порушила п.1,8,11 ст.3 Закона України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 р., актом перевірки від 15.06.2016 р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_4 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, ч.1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.08.2016
Справа № 510/1314/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, інспектора 2 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2016 р. о 07.55 год. під час перевірки наявності та зовнішнього вигляду складу зміни прикордонних нарядів, було виявлено факт неприбуття на службу інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста сержанта ОСОБА_1 без поважних причин.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання свою вину не визнав, однак вказані у протоколі про адмінправопорушення обставини не заперечував.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 25.07.2016р.; висновком службового розслідування від 20.07.2016 р.; наказом від 12.07.2016 р.; вхідною телеграмою № 15; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; актом відмови від дачі письмових пояснень; рапортом; витягом з книги штатно-посадового обліку; копією службового посвідчення.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 33, ст. 172-15, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.
Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 3/523/5436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року о 23.10 год., гр. ОСОБА_1, в нетверезому стані по вул. Поштова, 16 виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав частково, пояснив, що то була взаємна сварка.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392448 від 01.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: