Справа № 175/2977/16-п
Провадження № 3/175/911/16
Постанова

Іменем України

11 серпня 2016 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

з участю секретаря Ратушної Л.В.

прокурора Токовило В.Л.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, майстера ВАТ «Інтерпайп НТЗ»,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2015 року в Любимівській сільській раді, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області по вул. Садова, 1 проходила тридцять сьома сесія шостого скликання на якій згідно списку були присутні 15 депутатів а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Згідно розділу 4 «Земельні питання» п. 1 протоколу Любимівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 20.10.2015 року на порядок денний було винесено рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_17», яка являється дружиною депутата Любимівської сільської ради ОСОБА_1

Після доповіді секретаря Любимівської сільської ради ОСОБА_4, по питанню «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_18, площею 0,1300 га, в с. Любимівка вул. Пушкіна, 11», депутати Любимівської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «Прийнято одноголосно» - 15 депутатів.

ОСОБА_1 будучи депутатом Любимівської селищної ради у порушення вимог ст. 28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом що полягає у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та своїми депутатськими повноваженнями вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто прийняв участь у голосуванні та проголосувала «ЗА» за рішення від 20.10.2015 року Любимівської селищної ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_18 площею 0,1300 га, в с.Любимівка вул. Пушкіна, 11, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: Рішення від 20.10.2015 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_18 площею 0,1300 га, в с.Любимівка вул. Пушкіна, 11.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Любимівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та згідно п.п. «Б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган Любимівську селищну раду шостого скликання про виникнення конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів своїх інтересів з метою затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_18 площею 0,1300 га, в с.Любимівка вул.Пушкіна, 11, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосував «За» рішення Любимівської селищної ради від 20.10.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_18 площею 0,1300 га, в с.Любимівка вул.Пушкіна, 11».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 02.08.2016 року, копією протоколу засідання першої сесії шостого скликання; копією протоколу засідання тридцять сьомої сесії шостого скликання; копією рішення «про надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку»; копією заяви ОСОБА_18 до Любимівської селищної ради; поясненнями депутатів шостого скликання Любимівської селищної ради Дніпропетровського району; протоколом №15 Любимівської сільської виборчої комісії про голосування за депутатів Любимівської сільської ради.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину, а також враховуючи позицію прокурора щодо адміністративного стягнення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 172-7 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року