Справа № 558/321/16-п
номер провадження 3/558/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головою Демидівської районної державної адміністрації,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З Управління Служби безпеки України в Рівненській області до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 5 серпня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 цього Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, згідно вказаного протоколу № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 5 серпня 2016 року вказано про те, що 29 грудня 2015 року комісією Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області із знищення секретних документів та матеріальних носіїв секретної інформації, в тому числі, ОСОБА_1, згідно відомостей зазначених в акті № 2 про знищення секретних документів, відібрано для знищення секретні документи. В подальшому 29 грудня 2015 року вказаний акт затверджено ОСОБА_1, як виконуючим обовязки голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Разом з тим, встановлено, що в процесі знищення вказаних документів, членами комісії допущено порушення п. 416 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, в частині знищення документів з грифом секретності «Таємно», комісією у складі не менше як трьох осіб та обовязку комісії безпосередньо перед знищенням звірити відомості про документи, що знищуватимуться, із записами в акті про їх знищення.

Згідно листа відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 17 червня 2016 року №13/915дск та пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_1, як член комісії із знищення секретних документів, безпосередньо не брав участі у їх знищенні. В подальшому, достовірно знаючи, що знищення документів проведено з порушенням вимог чинного законодавства та без його безпосередньої участі, виконуючи обовязки голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, тобто будучи службовою особою, яка уповноважена на здійснення державної політики у сфері охорони державної таємниці, організацію і контроль діяльності режимно-секретних органів, ОСОБА_1 виконав підпис про звірення та знищення секретних документів у відповідних графах акту № 2 про знищення секретних документів від 29 грудня 2015 року.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішення та вчинення ним дій, повязаних з підписанням акта про знищення секретних документів, виникла суперечність між його приватним інтересом (приховування факту невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці) та службовими повноваженнями в частині здійснення державної політики у сфері охорони державної таємниці, організації і контролю діяльності режимно-секретних органів, що впливала на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Прокурор Кляпко М.С., в судовому засіданні, доводячи обставини, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ним у складі комісії Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області було, разом з іншими членами комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відібрано документи для їх знищення. Також було складено акт про знищення таких документів. Ним та іншими членами комісії було звірено документи для знищення із складеним актом. Після цього ОСОБА_2 взяв документи та їх знищив. Він не був присутнім при знищенні документів біля ОСОБА_2, однак знаходився неподалік та дивився за тим, як ОСОБА_2 спалював документи. Після знищення документів він, як виконуючий обовязки голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, затвердив акт про знищення секретних документів. Вважає, що у нього не було будь-якого приватного інтересу під час складання акта про знищення секретних документів та його затвердженні. Він діяв як посадова особа та виконував свої посадові обовязки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 своїми поясненнями підтвердив пояснення ОСОБА_1 та додатково пояснив, що саме приміщення, яке призначене для знищення документів є невеликим та одночасно дві людини там поміститися не можуть.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що підписання акту № 2 про знищення секретних документів та його затвердження і не повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли такий акт було підписано та затверджено про наявність у нього реального конфлікту інтересів, носить технічний характер і не є таким, що підпадає під реальний конфлікт інтересів.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цього Закону у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, встановлено, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як виконуючого обовязки голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області під час підписання та затвердження акта про знищення документів, в чому це виразилось в розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначає, що під корупцією слід розуміти використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки (пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В цій же статті зазначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів, вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.С. Феха.