Справа № 581/660/16-п
Провадження № 3/581/199/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Полтавська, 3, Сумської області, працюючого в «Сумиобленерго»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного старшим інспектором взводу ДПС ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 протоколу серії АП2 №184726, 9 липня 2016 року о 9 год. 42 хв. в сел. Липова Долина по вул. Роменська, ОСОБА_1 керував автомобілем Delta EX 50QT-B, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотесту «Драгер 6810 № 0007» становить 0,26 проміле.

Інспектор Мільченко О.О. в судове засідання повторно не зявився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 9 липня 2016 року близько 10 год. на автодорозі в сел. ОСОБА_3 він керував мопедом Delta EX 50QT-B, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Результат цього огляду склав 0,26 проміле. Не погодився з результатом та після цього в Липоводолинській ЦРЛ пройшов медичний огляд, в результаті якого результат був негативний. Лише після медичного огляду в лікарні в нього були відібрані пояснення до протоколу.

Допитана в судовому засіданні лікар Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений інспектором поліції для медичного огляду. В ході його проведення нею був складений висновок про те, що ОСОБА_1 станом на 10 год. 20 хв. 9 липня 2016 року в стані алкогольного спяніння не перебуває, який ґрунтувався на проведеному аналізі відібраної в нього крові.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 9 цієї Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не перебував у стані алкогольного спяніння, що засвідчено лікарем на підставі проведеного медичного огляду, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 6 «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після подання до територіального органу національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ВМВ № 022454 підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 265-1, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський