overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9992/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року, близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1, за адресою м. Біла Церква, вул.Я. Мудрого,28 кв.17, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від дридцяти до сорока грдин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/4658/16-п
Провадження 3/362/1365/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали Васильківського ВП ГУНП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП2 № 296276, 12.09.2016 року о 11 год. 10 хв. на а/д Київ-Одеса, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.2.3 «б», 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, та пояснив, що не зміг вчасно зорієнтуватись, у скоєному щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень стягнувши зазначену суму на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 360/1766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Петровського), 83, кв.1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2016 року, приблизно о 10-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Гірській (Петровського), 83, кв.1 висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та поводив себе зухвало, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, 14 серпня 2016 року в нього вдома виникла сварка з батьком. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викладені обставини, пояснивши суду, що його син ОСОБА_1 14 серпня 2016 року знаходився у нетверезому стані, а тому вдома виникла сварка. На даний час стосунки між ними добрі, син виправився, а тому просив порушника не карати.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, думку потерпілого ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1755/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Лісова), 65,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року, близько 11-ї години 00 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1719/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173?, ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 06 вересня 2016 року, приблизно о 22-й годині, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Гагаріна, 2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї баби ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

07 вересня 2016 року, приблизно о 15-й годині, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Гагаріна, 2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї баби ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що, дійсно, в неї з бабою виникали конфлікті ситуації на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися і баба до неї претензій не має. У скоєному щиро розкаялася.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, які стосуються події 07 вересня 2016 року, були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173? КУпАП.

Доказів повторності дій ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст. 173? КУпАП.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 368/1177/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Балико - Щучинка, вул. Г.Дніпра,72, Кагарлицького району, Київської області; .

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 19.07.2016 року о 14 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул.. Перцевій,13 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Флюгель» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не впорався із керуванням в результаті чого скоїв наїзд на дерево та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого автомобіль, дорожній знак та вантаж з напівпричепу були пошкоджені, водій ОСОБА_1 отримав травми, чим порушив п.12.1 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як недостатньо матеріалів для розгляду, не встановлена особа, так як по паспорту інша особа ОСОБА_2, ніж в протоколі.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1177/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Балико - Щучинка, вул. Г.Дніпра,72, Кагарлицького району, Київської області; .

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.07.2016 року о 14 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул.. Перцевій,13 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Флюгель» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння: огляд на стан наркотичного спяніння проводився в Дніпропетровському наркологічному диспансері «ДОР», чим порушив п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як недостатньо матеріалів для розгляду, не встановлена особа, так як по паспорту інша особа ОСОБА_2, ніж в протоколі і протокол не містить його підпису про ознайомлення і не зроблено запис про відмову особи від підписання протоколу. Також відсутній оригінал висновку щодо результатів огляду, а особа посилається на підробку його підпису в цьому висновку.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/2527/16-п
Провадження 3-808/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 01 квітня 1950 року

народження, не працюючого, проживає: Київська область,

АДРЕСА_1, непрацюючий,

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив що дійсно 12.09.2016 року у нього виникла сварка з дружиною. У вчиненому розкаявся, зазначив, що подібного в подальшому не повториться та просив закрити адміністративне провадження у справі.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1ст.173-2, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 372/2532/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 04.06.1973 р. н., не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1

по ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року близько 20 години 55 хвилин перебуваючи по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку з колишньою дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, стукав по дверях, намагався вигнати її з помешкання з дітьми, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив психологічний тиск, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

При судовому розгляді даної справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено притягуваним, який свою провину визнав та просить суворо не карати. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене.

При визначені виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на притягуваного суд виходить з наступного.

Обставини, що обтяжують відповідальність притягуваного за дане правопорушення не виявлено. Обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за дане правопорушення є щире каяття останнього щодо вчиненого.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваного до вчиненого, особу притягуваного та його матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, який не має особистого доходу оскільки не працює і накладення на притягуваного даного виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення притягуваного та не допущення ним в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 372/2491/16-п
провадження № 3-797/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої санітаром Обухівської ЦРЛ, ідентифікаційний номер суду невідомо ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, як мати, недостатньо займається вихованням своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: 09.09.2016 року близько 08:00 години залишила дітей за місцем проживання та повернулась 14.09.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, але пояснила, що дітей залишила під наглядом сестри чоловіка, оскільки їй потрібно було поїхати до своєї матері.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяОСОБА_3