Спарва№ 308/9665/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником управління у справах культури, спорту сімї та молоді, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459196 від 12.09.2016 року встановлено, що 12.09.2016 р. о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Гагаріна в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6810», показник тесту 1,86 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину свого підзахисного заперечив, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 12.09.2016 року до автомобіля НОМЕР_2, котрий був припаркований на узбіччі, підїхав автомобіль патрульної поліції. Самого гр. ОСОБА_1 в автомобілі не було. Він в цей час перебував в магазині «Зіна». До даного магазину він підїхав разом зі своїм сином, який і керував вказаним транспортним засобом. Після сварки, яка виникла між ОСОБА_1В та його сином ОСОБА_4, останній кинув ключі від автомашини і пішов. ОСОБА_1 пішов до магазину, а вийшовши побачив працівників поліції та підійшов до свого автомобіля. Після цього працівники патрульної поліції повідомили йому, що автомобіль припарковано із порушенням ПДР, і відносно водія ОСОБА_1 буде винесено постанову за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль, яким керував ОСОБА_4 вийшов з ладу. За результатами цього відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено постанову серії АР № 053105 за порушення ним ч. 3 ст. 122 КУпАП. Під час складання вищевказаної постанови, один із патрульних поліцейських повідомив ОСОБА_1, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і відносно нього буде складено протокол за порушення вимог ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На такі доводи працівників поліції ОСОБА_1 висловив свої категоричні заперечення, оскільки він не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований і він навіть не перебував в автомобілі в момент, коли патрульна поліція підїхала до його автомобіля. Натомість працівники поліції не стали слухати заперечення ОСОБА_1 і запропонували йому пройти тест на встановлення стану спяніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 459196, в котрому вказали, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, знаходився в стані алкогольного спяніння. Після складання протоколу, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що з протоколом не згідний. За таких обставин, а саме у звязку із зафіксованим фактом стоянки автомобіля на автобусній зупинці, що підтверджується постановою АР № 053105, вважає, що обставини викладені в протоколі АП1 № 459196 не відповідають дійсності і є надуманими працівниками патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2016 р. він разом з ОСОБА_1 підїхали на транспортному засобі ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_1 до магазину «Зіна», що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, де вказаний автомобіль вийшов з ладу. Автомобілем керував він, ОСОБА_4 Згодом після сварки, яка виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, останній кинув ключі від автомобіля і пішов.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в магазині «Зіна», що в м. Ужгороді по вул. Гагаріна. 12.09.2016 р. він бачив як до магазину підїхав транспортний засіб ЗАЗ Daewoo із нього вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 Згодом між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 кинув ключі і пішов. ОСОБА_1 зайшов до магазину «Зіна», та коли вийшов побачив що підїхали працівники поліції та почали складати протокол.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи викликаним та належним чином повідомленим судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1В події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адіміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що склад правопорушення та адміністративна відповідальність передбачена саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Однак, факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1В працівниками поліції не доведено.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, автомобіль був припаркований біля магазину «Зіна» в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, коли до нього підїхав автомобіль патрульних поліцейських.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №459196 від 12.09.2016 року суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані в стані алкогольного спяніння, однак в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль був припаркований біля магазину «Зіна».

Враховуючи, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником управління у справах культури, спорту сімї та молоді, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність у її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Монич О.В.