overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5344/16-п
Провадження № 3/0182/1326/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14.09.2016 року о 9-40 год. на 1 км а/ш Нікополь Щорськ керував транспортним засобом „Ямаха Апріо номерний знак рами № 7210031, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень підтверджує факт відмови від проходження медогляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273258 від 14.09.2016 р., рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2016 року близько 12 години за адресою м.Житомир, вул. Домбровського, 65а не виконував законну вимогу поліцейського припинити конфлікт з сусідом, чим останній вчинив злісну непокору поліцейському.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004335 від 07.08.2016 року, рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого старшим водієм механіком військової частина пп НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
23.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані на території військової частини пп НОМЕР_1 м.Житомира.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 00168 від 10.08.2016року, актом медичного обстеження солдата ОСОБА_1 , рапортом командира зенітного ракетно-артелерійського дивізіону від 23.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу № 101 від 18.05.2016року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/5237/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайній О.Т., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 19.05.2016року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заступник начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній на виклики в КВІ не зявляється та не відбув жодної години громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, так як вважає, що працівниками КВІ правопорушник не був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підставі ст.321-4КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Так як правопорушник не попереджався про наслідки невиконання постанови суду, відсутні підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити та повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 для подальшого виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 19.05.2016року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 186/1280/16-п
Провадження № 3/0186/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючої, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №124381 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 25 серпня 2016 року близько 16 години 00 хвилин АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалась грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушниця ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 помирились, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, вина її є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Житомир, вул. Західна, 41, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2016 року о 00 годин 20 хвилин в м.Житомирі по вул. Якіра, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933468 від 31.07.2016 року, висновком № 456 щодо результатів медичного огляду, рапортом поліцейського №4 УПП у м.Житомирі, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2016 року о 02 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 за адресою м.Житомир, проїзд І.Богуна, 1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932243 від 06.08.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Житомирського відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №931882 від 05.08.2016 року ОСОБА_1 04.08.2016 року о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Грушевського в м.Житомирі, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Князів Острозьких на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Князів Острозьких на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.е ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був учасником ДТП 04.08.2016р., але правил дорожнього руху не порушував. Керував автомобілем «Ауді» по вулиці М.Грушевського м.Житомира, яка є головною. Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Князів Острозьких загорівся жовтий сигнал світлофору, але так як не закінчив маневр продовжив рух. В результаті відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», який також розпочав рух на зелений сигнал світлофору. Вважає, що ДТП сталося з вини автомобіля марки «ВАЗ», який повинен був його пропустити, давши закінчити маневр перетину перехрестя.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він 04.08.2016 року керував автомобілем ВАЗ по вул. Князів Острозьких м.Житомира в напрямку вул. Домбровського. Виїхавши на вул. М.Грушевського м.Житомира на зелений сигнал світлофору, помітив автомобіль марки «Ауді», який з великою швидкістю проїхав на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не перевірені, не приєднані докази, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 276/841/16-п
Провадження по справі№ 3/276/210/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хорошівського району, Житомирської області,

студент 3-го курсу ВПТУ №17,

протокол серія АП1 № 396156; протокол серія АП1 № 396157

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09.09.2016 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області керував мотоциклом ИЖ-П-53, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, проїхати на медичне освідування відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.1 А, 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 126 ч.2 та ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 у вказаних протоколах.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, який навчається в ВПТУ №17 , не має заробітку, не має посвідчення на право керування транспортними засобами, він запевнив, що ніколи не буде керувати мотоциклом без посвідчення водія та в стані алкогольного спяніння, а тому до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч.2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.