Справа № 369/6045/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/567/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 19.09.2016
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_2 31 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення та застосувати адміністративне стягнення, яке не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме неповідомлення належним чином місцевим судом про дату та час розгляду справи відносно неї, внаслідок чого про прийняття оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 26 серпня 2016 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП суддею місцевого суду - відсутні, особа, стосовно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення - ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи відносно неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта про те, що про прийняття оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 26 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, винесеної відносно неї.

Суддя О.І. Гриненко