АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/943/16-п Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 33/790/377/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 22 лютого 2016 р., приблизно о 01 год. 00 хв. в районі буд. № 216/1 а по пр-ту Московському в м. Харкові, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати його не винним у вказаному правопорушенні, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності притягнутий необґрунтовано, з порушенням вимог КУпАП щодо належної фіксації обставин правопорушення у відповідних процесуальних документах та положень інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо порядку проведення огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок слідчого судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заснований на наявних в матеріалах справи доказах: протоколі про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, пояснення інспектора УПП ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1, у звязку з наявністю у нього під час керування автомобілем ознак алкогольного спяніння, був доставлений для освідоцтва до обласного наркологічного диспансеру, де його стан алкогольного спяніння був підтверджений; висновку медичного огляду щодо перебування ОСОБА_1 станом на 1 год. 50 хв. 22 лютого 2016 р. у стані алкогольного спяніння.

Останню обставину підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції лікар нарколог ОСОБА_3, що проводив медичне освідоцтво ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, надавши пояснення і про методику проведеного огляду, обєктивність якого не викликає сумнівів у своїй неупередженості.

З урахуванням наведеного, висновок судді щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, а накладене на нього адміністративне стягнення таким, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4