Провадження № 33/792/84/16
Справа № 674/559/16-п Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С., правопорушника ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з конфіскацією дизельного пального у кількості 1100 літрів, на загальну суму 16500 грн. яке вилучене та зберігається у ОСОБА_1

Одну дизпаливну (бензинову) колонку, один заправочно-паливний пістолет, вилучені згідно протоколу №4 про адміністративне правопорушення АА №154737 та передані на зберігання ОСОБА_1, що належать Приватному підприємству «Укрпромсервіс» - повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу №4 про адміністративне правопорушення серії АА №154737 від 25.03.2016 року, ОСОБА_1 25 березня 2016 року о 10 год. 35 хв. в с. Чаньків по вул. Ковальчука, 59 Дунаєвецького району Хмельницької області здійснив реалізацію паливно - мастильних матеріалів (дизельне паливо) у нежитловому приміщенні (кіоск) в тару обємом 5 літрів за ціною 15 грн. за один літр дизельного палива, чим вчинив правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1, просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року та закрити провадження у справі.

Вказує, що дана постанова винесена з порушенням законодавства.

Зазначає, що слухання відбулося хоча і за його участю, однак він був позбавлений можливості захищати свої права у суді та надати докази по справі, які мали бути враховані судом при вирішенні справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, стверджує, що не вчиняв ніякого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на зазначені у ній доводи, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону суд не виконав.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 164 КУпАП є за своїм змістом бланкетною нормою. Тобто, бланкетна диспозиція адміністративно-правової норми лише описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Оперативним уповноваженим відділу ОВЕЗОУДПІ ОСОБА_4 при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, викладена не була.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містять вказівок, які саме вимоги того чи іншого нормативно-правового акту порушено особою, у протоколі викладено лише формальний зміст здійснення реалізації 5 літрів палива за ціною 15 грн. за 1 літр.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю палива у ОСОБА_1, не відібрано у вказаних осіб пояснень, що унеможливлює з»ясування обставин як самої купівлі, так і підстав для звернення до ОСОБА_1 з проханням продати пальне і можливу наявність провокативних дій з боку вказаних осіб за сприяння працівників податкового органу.

В свою чергу, суд першої інстанції, не давши будь-якої оцінки вищенаведеному, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які вказували б на належність паливної колонки, заправочно-паливного пістолету ПП «Укрпромсервіс», якому, відповідно до постанови суду передано вказане обладнання.

Беручи до уваги викладене, постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню в ОІДПІ у м. Хмельницькому ГУДФС у Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід усунути вищезазначені недоліки.

В залежності від встановленого слід дати правову оцінку діям ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а матеріали справи повернути до ОІДПІ у м. Хмельницькому ГУДФС у Хмельницькій для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5