Справа № 163/2123/16-п
Провадження №3/163/1419/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1657/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕА №544046, виданий 25.12.2007 року органом 7113, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 02.08.2016 року приблизно о 06 год. 22 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген Т5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в даному автомобілі, без ознак приховування, товар понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вартості, а саме: лазерну рулетку марки «Bosh PLR 50 C», вартістю 4122,58 грн., та настільну циркулярну пилу марки «Metabo TKHS31», вартістю 9656,25 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ч.2 ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи суду не подав.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією, а також просив стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1657/20500/2016 від 02.08.2016 року та фато-таблицями до протоколу (а.с.1-3, 6); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 02.08.2016 року (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №20502010/2016/100103 від 02.08.2016 року, з якого слідує, що під час повного митного огляду в багажному відсіку автомобіля ОСОБА_2 було встановлено наявність товару, що перевищує неоподатковувану норму ввезення, а саме: лазерної рулетки марки «Bosh PLR 50 C» та настільної циркулярної пили марки «Metabo TKHS31», загальною вартістю 498 євро (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушника від 02.08.2016 року, з яких вбачається, що останній слідував з Фінляндії через м/п «Ягодин» та про переміщення товару понад норму дізнався лише на митниці (а.с.7); копіями фіскальних чеків, згідно яких ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар на загальну суму 997,64 євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 02.08.2016 року (100 євро = 2766,8327 грн.) становить 27603,03 грн. (а.с.9-10); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 02.08.2016 року (а.с.15).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Товар в межах, наведених у ч.1 ст.374 МК України, норм органом доходів і зборів не затримувався та повернутий ОСОБА_2, що стверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду, письмовими поясненнями правопорушника та службовою запискою інспектора митниці.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, частина якого, перевищила неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, у ньому не розкрито обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, яке передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

У матеріалах справи містяться копії трьох фіскальних чеків на переміщуваний ОСОБА_2 товар, однак у жодному із зібраних у справі доказів не зазначено на якій стадії митного контролю останнім вони подавались, зокрема, чи під час усного опитування інспектором митниці, чи в ході повного митного огляду автомобіля, а також чи усі три чеки подавались одночасно чи окремо на різних стадіях митного контролю.

Зазначені обставини мають суттєве значення для кваліфікації дій особи за ст.472 МК України, оскільки саме по собі переміщення товару понад неоподатковувані норми смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати склад даного правопорушення.

Натомість, в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №20502010/2016/100103 від 02.08.2016 року зафіксовано, що під час повного митного огляду в багажному відсіку автомобіля ОСОБА_2 було встановлено наявність товару, що перевищує неоподатковувану норму ввезення, а саме: лазерної рулетки марки «Bosh PLR 50 C» та настільної циркулярної пили марки «Metabo TKHS31», загальною вартістю 498 євро (а.с.5).

Аналізуючи зміст зазначеного акта та за відсутності інших доказів на ствердження вищенаведених обставин, слід дійти висновку, що ОСОБА_2О про переміщуваний ним товар, згідно фіскальних чеків, заявив на стадії усного опитування інспектором митниці, а не під час повного митного огляду транспортного засобу, оскільки в акті огляду зафіксовано саме про встановлення наявності товару, а не про його виявлення, в той час, як дані поняття не є тотожними, мають різне значення і наслідки, зокрема:виявлення це безпосереднє встановлення певного факту, а встановлення констатація/підтвердження уже попередньо відомого факту.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару,інспектору митниці було відомо ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Такий висновок не спростовується жодним наявним у справі доказом.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару в повному обсязі.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню, належними та допустимими доказами органом доходів і зборів не доведена, ґрунтується виключно на припущеннях, що є неприпустимим та є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1657/20500/2016 від 02.08.2016 року, товар: лазерну рулетку марки «Bosh PLR 50 C», вартістю 4122,58 грн., та настільну циркулярну пилу марки «Metabo TKHS31», - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5