Дата документу 04.10.2016 Справа № 334/5222/16-п
Провадження № 3/334/1397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 09.03.1967року народження, громадянина України, який працює водієм «Центр будівельних технологій»,мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги 25, буд. 14,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 о 01.00год. 12.08.2016 року на 567 км. а/д М-14 Одеса - Новоазовсь, керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Велтон», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого вчинив наїзд на бліндажний блок поста, який не був обладнаний дорожніми знаками та не був освітлений, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданніпредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала письмові пояснення правопорушника, в яких ним було зазначено, що свою провину у скоєному ДТП не визнає, оскільки рухався зі швидкістю 70 км/год, блоки на полосі свого руху побачив приблизно за 25-30м, вони не були освітлені, та не були обладнані дорожніми знаками, тому вважає, що уникнути ДТП він можливості не мав, та що воно сталося не з його вини.

ОСОБА_3 також підтримала надані пояснення та просила провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з самого протоколу та з пояснень ОСОБА_2 його провини у скоєному ДТП немає, оскільки він рухався зі швидкістю 70 км/год, блоки на полосі свого руху побачив приблизно за 25-30м, вони не були освітлені, та не були обладнані дорожніми знаками, тому уникнути ДТП він можливості не мав з обєктивних не залежних від нього причин.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вданому випадку судом не встановлено порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.