Справа №592/8203/16-п
Провадження №3/592/1454/16
ПОСТАНОВА

04.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю адмінпритягуємого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає в м. Суми, пров. Пляжний, 2,

за ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016р. о 17 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Курська, 147А, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїздд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 236123 зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій автомобіля Hummer H3- ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що на момент початку руху заднім ходом з паркувального місця, що розташовано напроти будинку № 147А по пр. Курському в м. Суми, з якого він виїжджав поетапно з врахуванням габаритів свого автомобіля, автомобіль НОМЕР_2 був поза оглядової зони і він не бачив його, оскільки останній рухався з великою швидкістю по території парковки.

Потерпілий - ОСОБА_2 - водій автомобіля HYNDAI Accent 1.4, в судовому засіданні пояснив, що він рухався по паркувальному майданчику біля буд. 147А по вул. Курська в м. Суми на автомобілі НОМЕР_2, побачивши, що з паркувального місця виїжджає автомобіль Hummer H3, зменшив швидкість руху, та коли автомобіль Hummer H3 зупинився, продовжив рух, але коли майже проїхав, автомобіль Hummer H3 продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення.

Судом встановлено, що транспортні засоби на момент ДТП були не загружені, в автомобілях були лише водії, пригода сталась у денний час доби, дорожнє покриття було сухе, однак оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання в області автотехніки, суд вважає необхідним призначити по справі автотехнічну експертизу за клопотанням осіб, які присутні у судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження по справі доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Сумській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення?

- Чи вбачається невідповідність вимогам ПДР України в діях водія автомобіля НОМЕР_1, якщо «так», чи знаходяться вони у причинному звязку з ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення?

- Чи вбачається невідповідність вимогам ПДР України в діях водія автомобіля НОМЕР_2, якщо «так», чи знаходяться вони у причинному звязку з ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи Ковпаківського райсуду м. Суми № 592/8203/16-п провадження 3/592/1454/16 у відношенні водія ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко