Справа № 626/1529/16-п
Провадження № 3/626/608/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ст.інспектора БДР (в складі поліції) ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в компанії «Делівері», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Котляревського, 28,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2 №229363 від 23.08.2016 року: 23 серпня 2016 року близько 09-00год в м.Красноград по вул.Соборна вїзд до АЗС, водій ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду в присутності свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що оскільки зранку 23.08.2016 року він почував себе не дуже добре, то подзвонив своєму підлеглому ОСОБА_4, оскільки вони працюють разом в одному офісі, який мешкає неподалік від нього, щоб той зайшов до нього додому і сів за керму його автомобіля ВАЗ 21112. Близько 09-00 ОСОБА_4 зайшов до нього разом зі своїми малолітніми дітьми, сів за кермо його автомобіля та вони всі разом направилися до дитячого садочку, куди ОСОБА_4 завів своїх дітей і вони далі направилися на вул.Жовтневу (Соборну). Біля магазину «Меліс +» водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль та пішов до аптеки за ліками, а він зайшов у магазин «Меліс +», де купив сигарет та пішки направився до офісу компанії «Делівері», який знаходився на відстані 50-70 метрів від магазину. При цьому коли ОСОБА_4 зупиняв автомобіль біля магазину, то на протилежній стороні вулиці вони бачили службовий автомобіль працівників поліції, при цьому був там хтось з поліціянтів їм не відомо, оскільки біля автомобіля нікого не було. Однак не доходячи до дверей компанії «Делівері» кілька метрів, його ззаду за ремінь схопив інспектор поліції ОСОБА_5 та сказав що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і що йому необхідно надати документи, які посвідчують його особу та пройти медогляд. Оскільки у нього окрім посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль нічого не було, то саме їх він і надав, після чого інший інспектор поліції почав писати якісь документи, як він в подальшому узнав, що це був протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, при цьому він пояснював, що транспортним засобом не керував, а був тільки його пасажиром, однак працівники поліції на це уваги не звертали. Таким чином оскільки він за кермом автомобіля не знаходився, то і проходити буд-який медичний огляд він також відмовився, вважаючи це недоцільним за таких обставин. Після чого інспектори поліції зупинили якихось свідків чоловіка та жінку, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду, а його автомобіль почали вантажити на евакуатор. Через деякий час з аптеки прийшов водій ОСОБА_4, який і знаходився за кермом його автомобіля, якому і було передано автомобіль. Крім того він пояснив, що ОСОБА_4 дуже часто користується його автомобілем та перебуває за його кермом, як самостійно так і разом з ним.

Таким чином оскільки їх автомобіль ніхто з працівників поліції не зупиняв, а він взагалі не знаходився за його кермом, а перебував в якості пасажира, то просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав майже аналогічні свідчення по суті подій 23.08.2016 року та пояснив суду, що зранку 23.08.2016 року йому подзвонив його колега ОСОБА_2 та повідомив що він себе не дуже гарно почуває, в звязку з чим попрохав зайти до нього та сісти за кермо його автомобіля ВАЗ-21112, щоб разом поїхати на роботу, оскільки вони працюють разом в одному офісі, що він і зробив, тобто прийшов до нього та сів за керму його автомобіля. По шляху прямування до роботи вони заїхали до дитячого садочку, куди він завів своїх малолітніх дітей та далі попрямували до роботи, яка знаходиться на вул.Соборна(Жовтнева), це було близько 09-00год. Приблизно за 50-70 метрів до офісу фірми «Делівері», де вони працюють, він зупинив автомобіль біля магазину «Меліс +» і пішов до аптеки, а ОСОБА_2 пішов до магазину. При цьому підїджаючи до магазину, він бачив на протилежній стороні службовий автомобіль працівників поліції. Однак коли він через деякий час повернувся, то побачив як автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 21112 вантажать на евакуатор з того місця, де він його зупинив, тобто біля магазину «Меліс +», а сам власник ОСОБА_2 знаходиться за 50-70 метрів від свого автомобіля, а саме біля дверей офісу «Делівері». Через деякий час після спілкування з інспекторами поліції вони склали якісь документи та там же віддали йому автомобіль, щоб він доставив його за місцем мешкання власника. Також пояснив, що оскільки вони мешкають неподалік один від одного і працюють разом в одному офісі, то ОСОБА_2 дуже часто передає йому керування своїм автомобілем і він як самостійно їздить за його кермом так і разом з ним.

Свідок ОСОБА_6 особа яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, повідомив суду, що 23.08.2016 року близько 09-00год., він віз свою дружину ОСОБА_7 на роботу по вул.Соборна м.Красноград, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки вони йому повідомили що водій ОСОБА_2 відмовляється від проходження від медичного огляду і щоб саме це він і засвідчив у протоколі, після цього він поставив там свій підпис. При цьому також пояснив, що поблизу того місця, де перебували працівники поліції і сам ОСОБА_2 ніяких автомобілів не було, ані службового автомобіля поліції, ані автомобіля самого ОСОБА_2 Єдиний автомобіль який вантажили на евакуатор ВАЗ 21112 знаходився за 50-60 метрів від того місця де його зупинили, на що він зрозумів, що саме цим автомобілем зі слів співробітників поліції начебто керував ОСОБА_2 При цьому сам ОСОБА_2 стояв в кількох метрах від них та нічого з цього приводу не пояснював, оскільки у нього нічого не питали, зовні вид у нього був нормальний. Той факт чи керував взагалі ОСОБА_2 автомобілем йому не відомо, оскільки свідком цього він не був. Його дружина ОСОБА_7 стояла поруч з ним та у протоколі засвідчила те ж саме, що і він.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 23.08.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229363 щодо ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду, однак вищезазначене не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, після допиту заявлених свідків по справі та дослідження матеріалів самої справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не було встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі, про що повідомив як він сам так і допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Сам інспектор поліції ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229363 від 23.08.2016 року що до ОСОБА_2, на неодноразові виклику суду на 26 та 29.09.2016 року так до суду і не зявився, будь яких пояснень з приводу обставин складання даного протоколу також суду не надав.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника ОСОБА_1 ГУНП від 28.09.2016 року, вказаний інспектор поліції ОСОБА_8 звільнений з органів Національної поліції.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229363 від 23.08.2016 року та його копія.

Однак на даних протоколах підпис ОСОБА_2 відсутній, а зазначені в ньому свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тільки засвідчують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, чого він сам не заперечує, оскільки за кермом він не знаходився. При цьому як пояснив вказаний свідок безпосередньо допитаний в суді, сам ОСОБА_2 стояв в кількох метрах від них та нічого з цього приводу не пояснював, оскільки у нього ніхто нічого не питав, а це було тільки зі слів працівників поліції. Факт знаходження за кермом транспортного засобу ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1 23.08.2016 року о 9-00год по вул.Жовтнева м.Красноград саме ОСОБА_2, вони не підтверджують, оскільки свідками цього не були і даний факт їм не відомий(а.с.1-2);

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9, відповідно до яких 23.08.2016 року вони були зупинені працівниками поліції біля магазину Агросоюз і в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду та підпису в протоколі.

Однак, пояснення вказаних свідків також не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1 23.08.2016 року, а тільки підтверджують факт його відмови від проходження медичного огляду та підпису в протоколі, чого сам ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні, пояснюючи свою відмову тим, що за кермом автомобіля він взагалі не знаходився тому і відмовився від підписання протоколу та медогляду. При цьому звідки взялися вказані свідки взагалі незрозуміло, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229363 від 23.08.2016 року вказані свідки не зазначені і в графі «Свідки огляду» також відсутні, на неодноразові виклики до суду, вони також не зявилися, працівники поліції їх явку не забезпечили, як і самі не зявились(а.с.4-5);

- рапорт інспектора поліції ОСОБА_8 на імя Т.в.о. начальника ОСОБА_1 ГУНП ОСОБА_10 про те що 23.09.2016 року ним на вул.Жовтневій було зупинено т/з ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння і який відмовився від медичного огляду та підпису в протоколі. Автомобіль 21112 д.н. НОМЕР_1 доставлено до штраф майданчику ОСОБА_1 в с.Наталине і який просить вказівок по суті рапорту.

Однак даний рапорт суд взагалі не може визнати належним доказом по справі виходячи з наступного. По перше: у вказаному рапорті відсутня будь-яка резолюція чи вказівки по суті рапорту начальника ОСОБА_1, тобто керівника на імя якого його було складено, а також дата його реєстрації в ОСОБА_1 По друге: вказаний рапорт загалом не відповідає дійсності, оскільки інспектор Кандиба А.В. в ньому зазначає, що автомобіль НОМЕР_2 доставлено до штраф майданчику ОСОБА_1 в с.Наталине, при цьому в самому протоколі про адмінправопорушення цей же самий інспектор Кандиба А.В. зазначає, що вказаний автомобіль на місці зупинки було передано ОСОБА_4, який зобовязався доставити його за місцем мешкання власника. Про те що вказаний автомобіль на штрафний майданчик взагалі не доставлявся підтвердив і допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні. Крім того, як в протоколі та і в даному рапорті зазначено, що вищезазначеним автомобілем керував ОСОБА_2 та його було зупинено. Однак в ході судового розгляду ці факти також не знайшли свого підтвердження, тобто ані факт зупинки працівниками поліції, ані факт керування т/з саме ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з допитаних свідків і жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 23.08.2016 року по вул.Жовтневій, м.Краснограда, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт керування ОСОБА_2 т.з. ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1 23.08.2016 року близько 09-00год в м.Красноград по вул.Соборна вїзд до АЗС, то суд приходить до висновку, що вказне провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2 №229363) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.