Справа № 500/4988/16-п
Провадження № 3/500/1504/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

20.09.2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., захисника ОСОБА_1, притягуваної ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_2, що народилася 19 січня 1944 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153837, що складений поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, 15.09.2016 р. о 08:05 год. в м. Ізмаїлі по вул. Фанагорійська на перехресті з вул. Крепостна, ОСОБА_2 керувала автомобілем «CHERY», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру обгону на перехресті, не впевнилась в тому, що водій, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим порушила вимоги п./п. «а» п. 14.6, п./п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не здійснювала обгін, а рухалася по своїй смузі руху, коли автомобіль «RENO» спочатку увімкнув сигнал правого повороту та почав повертати праворуч, після чого несподівано для неї, не вмикаючи сигнал лівого повороту, почав повертати ліворуч, здійснивши зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля в передні праві дверцята її автомобіля, внаслідок чого її автомобіль понесло.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на схемі ДТП не відображені всі сліди, неможливо встановити місце зіткнення, крім того механічні пошкодження транспортних засобів не зафіксовані.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає матеріалам, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме автомобілі, крім автомобіля притягуваної, стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, отримали механічні пошкодження. Також в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, як само були розташовані ці автомобілі та якими були напрямки їхнього руху. Неможливо встановити вказані відомості також і зі схеми місця ДТП, яка не містить зазначення всіх необхідних відстаней.

Більше того, схема місця ДТП не містить опису механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, що є обов'язковим елементом обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків і потерпілих, суд позбавлений можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та усунути протиріччя, що містяться в матеріалах справи, шляхом допиту свідків та потерпілих.

Таким чином, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 про те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, однак за наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом взагалі не може бути розглянута справа по суті, тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4