АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/609/16 Головуючий у першій інстанції: Дружинін К.М.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпро, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4, 28.07.2016 року о 04 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Новокримській у м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_4 невинним у інкримінованому адміністративному правопорушенню.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, як такої, що подана неправомочною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 в прийнятті до апеляційного розгляду її апеляційної скарги на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 повернути представнику ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун