Справа № 175/3653/16-п
Провадження № 3/175/1041/16
Постанова

Іменем України

28 вересня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.08.2016 року о 18 годині 10 хвилин за адресою: м.Підгородне, вул.Зелена 29, ОСОБА_1, порушила правила тримання собак і котів, а саме: собака, яка належать ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2, та було йому спричинено тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1, порушила правила тримання собак, тобто скоїла правопорушення за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 100928 від 08.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, від 08.09.2016 року, довідкою виданої КЗ Дніпропетровська шоста клінічна лікарня травмпункт №1332.

Відповідно до п.2, п.п. "в" п.3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах громадяни власники собак зобов'язані суворо дотримуватися правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї.

Враховуючи, що ОСОБА_1, порушила вказані правила внаслідок чого завдано шкоди здоровю людини, остання вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1, адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.154 КУпАП. Крім того, вказана санкція передбачає такий вид стягнення як конфіскація тварини, разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які належні докази, які б вказують на те, що собака була вилучена або знаходиться у ОСОБА_1, тому суд вважає, що підстави для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини - відсутні.

Керуючись ч.2 ст.154, ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 Григоріану визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов