Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2683/16-п
Провадження № 3/553/890/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173, ст. 185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 257507 від 14.07.2016 року ОСОБА_1 14.07.2016 року близько 17 год. 20 хв. в районі будинку № 63/65 по вул. 9 Травня в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до громадян, лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 14.07.2016 року разом з товаришем ОСОБА_2, який був разом з собакою, вони відпочивали на р. Ворскла. Між ними та особами, які відпочивали поряд, вийшла словесна перепалка через те, що нібито собака його товариша нападала на дитину, яка фактично сама спровокувала цю ситуацію. Наполягав на тому, що під час суперечки нецензурною лайкою не висловлювався, до громадян не чіплявся, громадський порядок не порушував.

Як пояснила в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, якою складений протокол відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вони з колегою прибули на місце події за викликом про вчинення хуліганських дій двома особами, які мають собаку, що нападає на людей. ОСОБА_1 та його товариш поводились агресивно, відмовлялись вдягати намордник собаці.

Інспектор поліції пояснила, що протокол складений по факту вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій до приїзду екіпажу патрульної поліції, зазначила, що обставини подій встановила з пояснень опитаних осіб. Осіб, з якими у затриманих відбувався конфлікт, на час їх приїзду на місце події не було. Пояснити, які ж саме хуліганські дії, що виразились в "чіплянні до громадян", вчинив ОСОБА_4, не змогла, як і повідомити про осіб, в присутності яких він висловлювався нецензурною лайкою.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 257507 від 14.07.2016 року приєднано пояснення свідка ОСОБА_5, відповідно до яких 14.07.2016 року по вул. 9 Травня навпроти вул. 6-й Проїзд вона бачила, як велика собака без намордника нападала на чоловіка-інваліда, який дуже злякався, а потім почала кидатися на дитину, що їхала на велосипеді, господарі собаки на зауваження не реагували (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_6 14.07.2016 року о 16-50 год. вона вийшла на берег р. Ворскла з вул. 6-й Проїзд і бачила, як великий пес кидався на перехожих, господар будучи в стані алкогольного спяніння, на зауваження не реагував, згодом на собаку наділи намордник (а.с. 7).

Вказані письмові пояснення свідчать про порушення господарем собаки порядку її вигулу, разом з тим, не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яке порушення громадського порядку, в тому числі хуліганські дії.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи не здобуто жодних обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 14.07.2016 року в районі будинку № 63/65 по вул. 9 травня в м. Полтаві дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, інспектором поліції ОСОБА_7, який в складі екіпажу прибув на місце події за викликом про вчинення особами хуліганських дій, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 257508 від 14.07.2016 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за наступних обставин: 14.07.2016 року о 19-08 год. ОСОБА_1 поблизу будинку по вул. 9 Травня, 63/65, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення вказаного правопорушення, пояснивши, що непокору не чинив, висловив обурення діями працівників поліції, які застосували фізичну силу до його товариша володільця собаки, через яку відбулася словесна суперечка з громадянами, які відпочивали поряд з ними на р. Ворскла. Зазначив, що після цього працівники поліції безпідставно застосували фізичну силу і до нього, наносили удари по голові та тулубу, у звязку з чим зламали йому палець руки, якою він захищався від ударів.

Вирішуючи питання про доведеність причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд враховує наступне.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП.

В ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 257508 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 неконкретно викладена суть правопорушення, а міститься лише загальна фраза про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою.

Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, ані протокол про адміністративне правопорушення ані приєднані до нього матеріали не містять даних про те, які саме законні розпорядження або вимоги предявлялись до ОСОБА_1 працівниками поліції, в чому виразилась злісна непокора таким вимогам поліції.

Не виявилось можливим встановити достеменно ці обставини й під час судового розгляду справи.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2016 року в складі екіпажу прибув за викликом про вчинення хуліганських дій до р. Ворскла в район будинку № 63/65 по вул. 9 Травня в м. Полтаві. Оскільки господар собаки поводився агресивно, його затримали та помістили до автомобіля, собаку він передав гр. ОСОБА_1, який ходив навколо автомобіля з нею, погрожував натравити її на працівників поліції, а потім зняв поводок і собака через вікно намагалась потрапити до автомобіля. Через такі дії ОСОБА_1 було прийнято рішення затримати його та доставити на обстеження до Полтавського обласного наркодиспансеру, оскільки були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він погодився з цим, сів в автомобіль, але коли він розпочав рухатись, затриманий почав чинити опір та намагався вдарити його, після цього до нього були застосовані наручники. Згодом, коли ОСОБА_1 заспокоївся, наручники з нього зняли, тим паче, що він скаржився на біль та набряк рук. На території ПОНД ОСОБА_1 також чинив опір та намагався застосувати фізичну силу до нього, за що повторно на нього були одягнені наручники.

Інспектор поліції в процесі судового розгляду справи не зміг дати однозначну, точну відповідь на питання що стало приводом до складання протоколу про адміністративне правопорушення - які саме законні розпорядження він давав ОСОБА_1 та в який спосіб та в якому місці він вчинив злісну непокору. Спочатку пояснював суду, що пред'являв ОСОБА_4 вимогу одягнути намордник на собаку, проте він її ігнорував, потім вказував, що вимагав заспокоїтись, проте він продовжував висловлювати обурення ситуацією, що відбувалось в районі дамби, куди екіпаж прибув за викликом, згодом заявив, що розпорядження виражалось в тому, щоб проїхати до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, на що він спочатку погодився, а під час руху автомобіля почав опиратись.

Поряд з цим, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не взято до уваги, що дії щодо погрози працівнику поліції фізичною розправою виходять за межі складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та, за наявності відповідних даних, можуть мати ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України.

Крім того, інспектор патрульної поліції пояснив суду, що підставою для затримання ОСОБА_1 стало вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 257508 від 14.07.2016 року вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП вчинене ОСОБА_1 в районі будинку № 63/65 по вул. 9 Травня в м. Полтаві о 19 год. 08 хв.

Разом з тим, протокол про адміністративне затримання № 034813 від 14.04.2016 року ОСОБА_1 містить дані про те, що він складений ІПП ОСОБА_3 в приміщенні Полтавського відділення №№ 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, куди був доставлений затриманий 14.07.2016 року о 18 год. 40 хв., тобто майже за 30 хвилин до вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, по факту якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 257508 від 14.07.2016 року. Вказані розбіжності в матеріалах справи унеможливлюють встановлення місця та часу вчинення правопорушення, що стало приводом до притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цією статтею.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 257508 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 не містять даних про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання ст. 256 КУпАП, оскільки не містить суті правопорушення і усунути вказану неповноту не виявилося можливим під час судового розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 173,185, 221 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Вірно: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8