Справа № 211/3997/16-п
Провадження № 3/211/1938/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Патрульної Поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (Балакіна), 24/60, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06 вересня 2016 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП 2 № 113067 від 26.08.2016 року встановлено , що 08 07 2016 року , о 13.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі проявила неуважність до дорожньої обстановки була не передбачливою , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та допустила виїзд за межі проїзної частини де скоїла наїзд на огорожу приватного домоволодіння буд. 26а, вул. Промислава, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок ДТП автомобіль та огорожа домоволодіння отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Протокол складено за постановою слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1, не визнала факт порушення нею правил дорожнього руху, в потоколі вказала, що з протоколом не згодна. Надала до суду клопотання про закриття провадження у справі так як минули строки накладення адміністративного стягнення .

В той же час, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушниці, свідків, рапорту, схему ДТП, постанову про закриття кримінального провадження за ст. 286 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1, так як в її дія відсутній склад кримінального правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП 2 № 113067 від 26.08.2016 року, пояснень , схеми ДТП , суд вбачає порушення ОСОБА_1 вимоги п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, незважаючи на не визнання своєї провини в порушенні Правил дорожнього рухуУкраїни водієм ОСОБА_1 , суд вважає встановленим , що факт скоєння ДТП підтверджений всіма доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже з урахуванням матеріалів адміністративної справи, в силу вище викладеного , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же, час відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 08.07.2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження за ст. 286 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1, так як в її дія відсутній склад кримінального правопорушення винесена слідчим 28.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше ніж один місяць, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3