overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3755/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.09.2016 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Данькевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що у зазначений час керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджала на вул. Данькевича. На даній ділянці дороги дорожньої розмітки не було, тому вона приблизно визначила смугу руху, переконалась, що перешкод немає, та розпочала рух, коли побачила, як раптово назустріч на її смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2, який здійснив з нею зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1., 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до схеми місця ДТП /а.с. 3/ ширина вул. Данькевича в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди складає 9,1 метри, відстань від узбіччя до місця зіткнення автомобілів - 3 метри, з чого вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала рух по проїжджій частині, з урахуванням її ширини, у відповідності до вимог ПДР України, а тому в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху та відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/5349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331200 від 18.08.2016 ОСОБА_1 18.08.2016 приблизно о 16 год. 05 хв. керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Жмеринській, 2 з ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зінниць ока на світло, тремтіння рук, бліде обличчя).

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Лакуста О.І. просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначена вище інструкція передбачає огляд на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоровя, який за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлює діагноз, який заносить у висновок.

Так, згідно висновку від 19.08.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_1 18.08.2016 о 17 год. 20 хв. ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу прибиральницею (двірником) у СЗШ №126, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, вчинила фізичне насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року; письмовим поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення адміністративного правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/5766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, працює керівником відділу в ПП Лінкс-2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на просп. Академіка Палладіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348465 від 10.09.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 серпня 2016 року о 01 годині 35 хвилин, по бул. Бучми, 6-А, в місті Києві, нецензурно лаявся в бік патрульних, намагався всіляко спровокувати конфлікт, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1, 25 серпня 2016 року о 01 годині 50 хвилин, по бул. Бучми, 6-А, в місті Києві, не виконання законне розпорядження та вимогу поліцейського припинити правопорушення, а саме: перебував в нетверезому вигляді в громадському місці, нецензурно лаявся, намагався вчинити бійку з працівниками поліції.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40?, 173, 185, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
пр. № 3/759/5819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює в ТОВ «Гідропневмосистеми» заступником директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 260 км Київ-Харків, під час випередження здійснив частковий виїзд на смугу зустрічного руху не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136314 від 08.09.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який навчається в КУРВ на 2-му курсі за спеціальністю «Правознавство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, по вулиці Миропільська, 13, на зупинці громадського транспорту «Бойченка», в місті Києві, палив тютюнові вироби в громадському місці.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовується такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 33, 1751 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станіславчик Вінницької області, працюючого директором ТОВ «АПОГЕЙ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «АПОГЕЙ» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2015 рік, а саме: термін сплати - 20.05.2016 року, фактично сплачено - 25.05.2016 року. Своїми діями директор ТОВ «АПОГЕЙ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 08.06.2016 року № 4625/26-53-12-05, копію повідомлення, копію зворотного повідомлення, копію паспорта, копію довідки про взяття на облік платника податку, довідку про середню заробітну плату, копію наказу № 42/1, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 1632 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: