Справа № 175/2611/16-п
Провадження № 3/175/798/16
Постанова

Іменем України

28 вересня 2016 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовило В.Л.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2015 року в приміщенні Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Центральна, 35 проходила тридцять п'ята сесія шостого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 17.07.2015 року були присутні 18 осіб: голова сесії ОСОБА_2, та 17 депутатів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Згідно п. 11 протоколу Кіровської селищної ради від 17.07.2015 року, на порядок денний було винесено питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_18

Після доповіді ОСОБА_19 з питання відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_18 депутати Кіровської селищної ради, в тому числі і ОСОБА_1, проголосували одноголосно «За». На підставі голосування винесене відповідне рішення від 17.07.2015 року № 700-35/VI.

Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.06.2016 № 2777/03.1-38 встановлено, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю громадянина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується актовим записом про народження від 24.07.1997 року № 43 по виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Таким чином ОСОБА_1, будучи депутатом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ст. 8, ч. З, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед голосуванням не повідомила селищну раду та виконавчий комітет Кіровської селищної ради про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, що виразився у голосуванні за прийняття рішення на користь сина.

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність, за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнала, заявила клопотання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши порушника, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 надаючи пояснення про обставини адміністративного правопорушення та заперечуючи провину, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується: копією протоколу засідання першої сесії шостого скликання від 10.11.2010 року; копією списку депутатів Кіровської селищної ради шостого скликання; копією рішення першої сесії шостого скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 2-1/VI від 10 листопада 2010 року «Про визначення повноважень депутатів Кіровської селищної ради»; копією протоколу засідання тридцять п'ятої сесії Кіровської селищної ради шостого скликання від 17.07.2015 року; копією списку присутніх депутатів тридцять п'ятої сесії Кіровської селищної ради шостого скликання від 17.07.2015 року; копією рішення Кіровської селищної ради з відповідним додатком «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» від 17.07.2015 року № 700-35/VI; копією довідки з Кіровської селищної ради Дніпропетровського району про відсутність повідомлень про наявний конфлікт інтересів; копією листа з Кіровської селищної ради Дніпропетровського району; листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.06.2016 року № 2776/03.1-38; копією заяви ОСОБА_18 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; копією викопіювання з детального плану території смт. Кіровське; поясненням ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність провини та дають підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, розгляд справи відбувається після спливу трьохмісячного строку з моменту виявлення правопорушення, що унеможливлює накладення на особу стягнення, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.2 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський