overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5293/16-п
ПОСТАНОВА

03.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5276/16-п
ПОСТАНОВА

03.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/7894/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений начальником Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 948474, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 10.09.1997 року, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Умвельт Бахмут», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати ОСОБА_2 Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було складено протокол № 211 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, а саме: в протоколі № 21 (серія АА № 737945) не зазначено яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 (арк.с.3).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи наявність істотних недоліків, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством та підлягає поверненню доАртемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій областідля усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій областідля усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/6437/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТДВ «Сініат», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 в період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року, з 01.06.2015 року по 31.07.2015 року, будучи головним бухгалтером ТДВ «Сініат», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Ломоносова, 3, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198 п. 6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету України на загальну суму 300 721 грн., у тому числі лютий 2015 року 70 587 грн., червень 2015 року -139 364 грн., липень 2015 року 90770 грн. Завищене відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 180473 за березень 2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа № 216/4017/16-п
Провадження № 3/216/801/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ Північний ГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, по пл.Визволення, в районі опори №31, не був уважним виїзджаючи з прилеглої території ненадав переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючим по головній дорозі транспортним засобом ЗАЗ 110308-45 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який відкинуло та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_4, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4017/16-п
Провадження № 3/216/801/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ Північний ГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24.08.2016р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави за те, що 24.07.2016 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, по пл.Визволення, в районі опори №31, не був уважним виїзджаючи з прилеглої території ненадав переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючим по головній дорозі транспортним засобом ЗАЗ 110308-45 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який відкинуло та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_4, транспортні засоби отримали механічні ушкодження..

Судом у постанові помилково було зазначено дату винесення постанови 24.08.2016 року, в зв'язку з чим, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у постанові суду від 24.08.2016р. за №216/4017/16-п у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, дату винесення постанови 24.09.2016 року, замість 24.08.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4648/16-п
Провадження № 3/216/965/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який народився в с. Великий Острожок, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076987 від 22.08.2016 року, ОСОБА_3, 22.08.2016 року о 17.46 год., знаходячись в м. Кривий Ріг, по вул. Маршрутна, біля буд. 18, не виконував законну вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії, а саме: висловлюватися грубою нецензурною лайкою в громадському місті, хапав за форменний одяг працівників поліції, плював слиною на працівників поліції, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 219/5518/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від заступника командира РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 на 714 км. ОСОБА_2 Довжанськ керуючи транспортним засобом «ИЖ6114» номерний знак АН 0377АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестром «DRAGER» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у скоєнні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2).

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 02.06.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 02.09.2016 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у зв"язку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченного ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І..Хомченко
Справа № 216/3595/16-п
Провадження № 3/216/690/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АП2 № 368382, встановлено, що 12.07.2016 року о 00.10 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, по вул. Мерецкова на перехресті вул. Старовокзальна, була не достатньо уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, виїхала на зустрічну смугу дорожнього руху, не дотримуючись достатньої дистанції, допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали технічні механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 2.3 б, 13.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до 124 КУпроАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4619/16-п
Провадження № 3/216/958/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, солдата майстра ремонтної майстерні взводу регламенту та ремонту військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17кр-00014 від 26.09.2016 року вбачається, що 17.09.2016 року о 23.00 год. військовослужбовець військової частини польової пошти НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи майстром ремонтної майстерні взводу регламенту та ремонту, знаходячись на військовій службі, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини при виконанні службових обов`язків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, при призначенні адміністративного покарання, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.
В звязку з вищенаведеним і керуючись ч. 1 ст. 173-20, ст.. 221, ст.ст. 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова