Справа № 750/7640/16-п
Провадження № 3/750/2272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, зареєстрованого фізичною особою - підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року вбачається, що 04 серпня 2016 року, о 09 год. 25 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 241, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що 04.08.2016 року, о 09 год. 25 хв., він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками патрульної служби. Проте, категорично заперечує факт перебування того дня в стані алкогольного спяніння, а тремтіння рук пояснює своїм підвищеним тиском, оскільки є гіпертоніком і хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ступеня, про що пояснював патрульним поліцейським. Також не розуміє, якщо працівники патрульної поліції вважали його пяним, то чому не відсторонили від керування, а після складання протоколу дозволили далі керувати транспортним засобом. Відразу ж після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він рушив на власному автомобілі на вул. Мазепи, 3, де добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого він визнаний тверезим, ознак спяніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року №, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Обовязок дотримання процедури встановлення стану алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів, покладений на поліцейських відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до пунктів другого та третього Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року, підставою для проведення поліцейськими огляду на стан спяніння було виявлення у водія ОСОБА_1 зовнішніх ознак спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Наявність вказаних у протоколі зовнішніх ознак спяніння водія ОСОБА_1 не лише не підтверджуються жодними обєктивними даними, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовував наявність у нього зовнішніх ознак алкогольного спяніння, зазначивши, що взагалі не вживав алкогольних напоїв того дня, а відтак таких зовнішніх ознак спяніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів у нього не було. Пояснення водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з результатами огляду останнього на стан алкогольного спяніння, оформлених випискою Чернігівського обласного наркологічного диспансеру № 2431, згідно якої як зовнішніх так і за результатами медичних досліджень ознак алкогольного спяніння у такого водія виявлено не було. Слід також зазначити, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що працівники поліції в разі виявлення зовнішніх ознак спяніння у водія ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП вжили заходів до відсторонення його від керування транспортним засобом, що також є свідченням того, що зовнішніх ознак спяніння у водія ОСОБА_4 не було.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстав для огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не було, оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення зовнішні ознаки спяніння спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, недотрималися наведеної у законодавстві процедури.

Таким чином, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова

Суддя Р.Г. Григор'єв