Провадження № 33/772/261/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст..124 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмір 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 25.06.2016 року біля 11 год. 15 хв. на автодорозі Київ- Чернігів -Н.Яриловичі, 80 км + 220 м., під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки « Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час, дату та місце судового розгляду його не було повідомлено належним чином, про наявність постанови суду він дізнався лише 02.09.2016 року, після звернення до суду з заявою, йому стало відомо про те, що справа розглянута ще 22.08.2016 року та він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, після чого одразу її оскаржив; а також просить постанову суду щодо нього скасувати як незаконну та адміністративне провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянуто справу в його відсутність, всупереч вимог ст. 245, 251, 253, 280 КУпАП суд не дослідив належним чином докази, не з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема відсутність свідків, невідповідність схеми місця ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 139 від 07.11.2015 року , відповідно до якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо- транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються в тому числі схема місця ДТП та пояснення свідків та інші..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив постанову скасувати, справу закрити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають задоволенню , постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Підставою для поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_2 вважає порушення судом вимог ст. 268 КУпАП. Він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про наявність постанови суду дізнався лише 02.09.2016 року, після звернення до суду з заявою.

Відповідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було направлено судову повістку про місце і час розгляду справи , однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки за місцем проживання в матеріалах справи відсутнє ( а.с.9) .

За таких обставин, наявні підстави для поновлення строку оскарження постанови.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив, що 25.06.2016 року близько 11 год.15 хв. водій ОСОБА_2 на автодорозі Київ- Чернігів- Н.Яриловичі, 80 км + 220 м., під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки « Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів .

При цьому, всупереч вимог ст.283 КупАП судом не зазначено, внаслідок порушення яких пунктів Правил дорожнього руху сталося ДТП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2, суд послався на докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 146366 від 25.06.2016 року, пояснення свідків, схему ДТП, інші документи наявні в матеріалах справи.

Однак, всупереч вимог ст.252 КУпАП судом не надано належної оцінки та об'єктивно не досліджено всі обставини справи в їх сукупності.

Так, судом не перевірено відповідність вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом МВС України № 139 від 07.11.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року, схеми місця ДТП, в яких не вказано свідків , які були на місці ДТП .

Крім того, схема місця ДТП не містить відображення зокрема гальмівного шляху, що ставить під сумнів пояснення водія автомобіля « Шкода » д.н.з. НОМЕР_1 щодо застосування екстренного гальмування.

Також на схемі ДТП відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, розміщення частин та об'єктів ( уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини) , що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів %; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту ; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Недоліки схеми ДТП, відсутність пояснень свідків ДТП, інших доказів у справі позбавляє можливості встановити дійсні обставини ДТП, тому апеляційний суд приймає як доказ пояснення ОСОБА_2, щодо того що перед здійсненням маневру він переконався в його безпечності і що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Викладене вказує на те, що докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року у справі щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП скасувати

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: