АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді Потапчук С.М., 18 червня 2016 року о 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 керував мопедом «Хонда», без д/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну оскарженої постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та просить зменшити розмір накладеного на нього штрафу.

Апелянт зазначає, що свою винуу вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, проте вказує, що суд, призначаючи покарання, керувався санкцією статті 130 КУпАП, яка набрала чинності 27.07.2016 року, а на момент вчинення ним адміністративного правопорушення (18 червня 2016 року) діяла попередня редакція ст.130 КУпАП, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні під час апеляційного огляду визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування положень чинного законодавства України при накладенні адміністративного стягнення заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07 липня 2016 року №1446-VIII (надалі - Закон №1446-VIII) внесено зміни до ст.130 КУпАП України, та абзац другий частини першої викладено в такій редакції: «тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян». Зазначені зміни набрали чинності 27 липня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.8 КУпАП України, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на порушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки редакцією ч.1 ст.130 КУпАП згідно із Законом №1446-VIII фактично було посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то положення ч.1 ст.130 КУпАП редакції 07 липня 2016 року зворотної сили не мають.

Згідно вимог частини другої ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Негативних наслідків від вчинення апелянтом адміністративного правопорушення не настало. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов до висновку щодо необхідності змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення. Призначити йому штраф у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 27 липня 2016 року, тобто у редакції Закону №586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами №693-VII від 19.11.2013, №596-VIII від 14.07.2015 року), що і буде відповідати меті адміністративного стягнення у розумінні ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в частині накладення на нього виду адміністративного стягнення - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1260/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.