АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС України на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 3600 грн. в дохід держави та конфіскації 250 пачок сигарет марки «ASHIMA».

Вилучений автомобіль марки «Фольксваген Гольф», 1999 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WVWZZZ1JZYW104368, вартість якого станом на 26 травня 2016 року становить 189800грн. 82 коп. - повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати понесені у зв'язку з зберіганням транспортного засобу в сумі 8202 грн. 07 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На вказане судове рішення Чернівецькою митницею ДФС України 29 вересня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівців було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а також апеляційну скаргу, які надійшли до апеляційного суду 04 жовтня 2016 року.

В своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що Чернівецькій митниці ДФС не була надіслана копія постанови за наслідками розгляду справи та її копію було отримано лише 27.09.2016 року. Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просив його поновити.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Провадження №33/794/160/16 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Згідно зі ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею. Будь-яких клопотань митниці про направлення копії судового рішення за наслідками розгляду справи матеріали не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена судом 08 вересня 2016 року (а.с.49-52). Апеляційна скарга на вказану постанову подана Чернівецькою митницею ДФС до Першотравневого районного суду 29 вересня 2016 року (а.с.58-66), яка надійшла до апеляційного суду 04 жовтня 2016 року, отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Матеріалами справи доведено, що апелянту було відомо про дату, час та місце розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівців 08 вересня 2016 року, що підтверджується супровідним листом №3424/24-70-20-02-03 від 01.09.2016 року (а. с. 46).

Отже,Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Виходячи із викладеного вище, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копію оскаржуваного рішення Чернівецькою митницею ДФС отримано 27.09.2016 року, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта у клопотанні про поновлення процесуального строку на вимоги Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України є неспроможними, оскільки його норми не регулюють порядку розгляду справ та оскарження постанов судді у справах про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом: суддя (В.П.Потоцький)