ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, директора ТОВ «ДН Транс»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він в період з 01.01.2015 року по 14.06.2016 року допустив порушення законодавства про працю. Зокрема, перевіркою встановлено, що працівники ТОВ «ДП ТРАНС» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняті на посади 30.11.2015 року, 30.05.2016 року, 15.07.2015 року, відповідно, однак в супереч п.2.5 гл.2 Інстукції про порядок ведення трудових книжок працівників, в особових картках вказаних працівників відсутні записи про прийняття їх на посади, з якими вони повинні бути ознайомлені під розписку. При дослідженні наказів по підприємству, було встановлено, що працівників, в супереч ч.5 ст.79 КЗпП України, не попереджають письмово про дату початку щорічної відпустки за два тижні, а саме наказом №19-в від 01.07.2015 року було надано відпустку з цієї ж дати ОСОБА_5, наказом №21-в від 01.08.2015 року було надано відпустки ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з 07.08.2015 року, наказом №22-в від 01.09.2015 року було надано відпустку ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з 07.09.2015 року. Крім того, в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки», при наданні працівникам щорічних відпусток порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, а саме оплату за час відпустки було проведено в перший день вказаних відпусток 01.07.2015 року, 07.08.2015 року та 07.09.2015 року, відповідно. Також ОСОБА_1 ставиться в вину те, що, в супереч ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», порушуються терміни виплати заробітної плати, в проміжок часу понад 16 днів, на ТОВ «ДН Транс», зокрема: за першу половину січня 2015 року заробітна плата була виплачена 23.01.2015 року, а за другу половину 18.02.2015 року (проміжок часу становить 26 календарних днів); за першу половину лютого 2015 року заробітна плата була виплачена 22.02.2015 року, а за другу половину 20.03.2015 року (проміжок часу становить 26 календарних днів); за другу половину лютого 2015 року заробітна плата була виплачена 20.03.2015 року, а за першу половину березня 2015 року 06.04.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів); за другу половину квітня 2015 року заробітна плата була виплачена 07.05.2015 року, а за першу та другу половину травня 2015 року виплачена 05.06.2015 року (проміжок часу становить 29 календарних днів); за першу та другу половину травня 2015 року заробітна плата була виплачена 05.06.2015 року, а за першу половину червня 2015 року виплачена 22.06.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів); за першу половину серпня 2015 року заробітна плата була виплачена 21.08.2015 року, а за другу половину серпня 2015 року виплачена 07.09.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів); за другу половину вересня 2015 року заробітна плата була виплачена 01.10.2015 року, а за першу половину жовтня 2015 року виплачена 19.10.2015 року (проміжок часу становить 18 календарних днів); за першу половину жовтня 2015 року заробітна плата була виплачена 19.10.2015 року, а за другу половину жовтня 2015 року виплачена 05.11.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів), за першу половину листопада 2015 року заробітна плата була виплачена 20.11.2015 року, а за другу половину листопада 2015 року виплачена 07.12.2015 року (проміжок часу становить 17 календарних днів); за другу половину лютого 2016 року заробітна плата була виплачена 29.02.2016 року, а за першу половину березня 2016 року виплачена 21.03.2015 року (проміжок часу становить 21 календарний день); за першу половину березня 2016 року заробітна плата була виплачена 21.03.2016 року, а за другу половину березня 2016 року виплачена 04.04.2016 року (проміжок часу становить 21 календарний день). Також, перевіркою встановлено, що в супереч ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок у ТОВ «ДН ТРАНС» визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку, які в порушення вимог трудового законодавства, затвердженні наказом директора ТОВ «ДН ТРАНС» №9 від 01.07.2003 року.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлений про місце і час розгляду справи, не зявився, клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення №22-01/141 від 14 червня 2016 року, у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, в чому саме конкретно полягає порушення директором ТОВ «ДН Транс» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

До того ж, формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення вимог ч.5 ст.79, ч.ч.1,2,4 ст.115, ст.142 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про відпустки», п.2.5 гл.2 Інстукції про порядок ведення трудових книжок працівників не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено суть правопорушення, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року та 02 серпня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення двічі повернуто Управлінню Держпраці у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було усунути вказані у постанові недоліки.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_16, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в суді на підставі угоди від 06.09.2016 р., заперечив вину свого підзахисного у вказаному правопорушенні та пояснив, що дійсно виявлені перевіркою правопорушення мали місце, проте контроль за дотриманням відповідних вимог не належить до компетенції та посадових обовязків ОСОБА_1, а покладений на інших працівників даного товариства, згідно посадових інструкцій займаних ними посад, зокрема відповідальним за кадрову роботу на підприємстві, в тому числі й за здійснення записів про прийняття на роботу в трудових книжках та особових картках працівників товариства, узгодження графіків надання щорічних відпусток працівників та повідомлення їх письмово за два тижні про дату початку відпустки, встановленої графіком, являється головний бухгалтер ОСОБА_17, згідно наказу №42 від 12.08.2010, що підтверджується й письмовими поясненнями останнього від 09.06.2016. Крім того захисник ОСОБА_16 додав, що щодо порушення термінів виплати заробітної плати працівникам на підприємстві (а саме перевищення 16 календарних днів між виплатами) у січні, лютому, квітні, травні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2015 року, лютому, березні 2016 року, зокрема й порушення триденного строку виплати заробітної плати за весь час відпустки при наданні працівникам підприємства щорічних відпусток обумовлено недостатністю на поточному рахунку товариства обігових коштів через затримку у розрахунках з ТОВ «ДН Транс» контрагентами за надані послуги з перевезення вантажів, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2016 р. Також захисник ОСОБА_16 повідомив, що на даний час усі вищеперелічені недоліки усунені, з головним бухгалтером ОСОБА_17 проведено профілактичну бесіду з даного приводу, а на ТОВ «ДН Транс» Управлінням Держпраці у Хмельницькій області за відповідні виявлені порушення накладено штраф в розмірі 1450 грн., який товариство сплатило, що підтверджується платіжним дорученням №6495 від 03.08.2016 р.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та охорону праці, які йому інкримінуються, не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя