overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5216/16-п
Провадження № 3/359/2045/2016
ПОСТАНОВА

15.09.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 р.о 00 год. 10 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,63, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, так як у МРЕВ ДАІ посвідчення не отримував, чим порушив вимоги п.п. 2.1. (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 30.05.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 30.08.2016 року.

На момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 367/6440/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 380349 встановлено, що 06.08.2016 року близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Інститутська, 57 в м. Буча, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без належних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України підтверджується матеріалами справи №367/6440/16-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, ст. 40-1,ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 359/4418/16-п
Провадження № 3/359/2121/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Володимирський,11,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року о 08-50 год. ОСОБА_1 в с.Дударків Бориспільського району Київської області поблизу церкви здійснював торгівлю одягом з рук у невстановленому місці.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _____________2016 р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/2425/16-П
Провадження 3/359/1978/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 15.11.1972р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.01.2016 р., о 17 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_3, чим заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копії пояснень самого правопорушника та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 26.01.2016р., а справа повторно після дооформлення надійшла до суду 19.08.2016р., і розглянута 23.08.2016р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.11.1972р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити, з підстав закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6698/16-п
Провадження № 3/359/2020/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року о 03-00 год. в м.Борисполі Київської області по провул.Бабкіна,2а, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки " Volvo S80 " н.з. JGM 473, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем марки " Toyota Prius " д.н.з. 100550, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення водієм Тусь п.п.10.1; 12.1; 12.3 ПДРУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/359/2422/2016
Справа № 359/7461/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26 вересня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Нова-2, 2, кв. 74, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2016 року о 16:10 год. в м. Бориспіль по вул. Нова-2, 2, гр. ОСОБА_1 розпалював багаття з ознаками наркотичного спяніння, образливо спілкувався з співробітниками поліції. При законній вимозі інспектора ВП ГУНП в м. Бориспіль припинити адміністративне правопорушення не реагував та при цьому чинив опір та висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських, відповідальність за що передбачена ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 26.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Управлінню патрульної поліції в м. Борисполі ДПП Національної поліції України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 367/6623/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.08.2015 р. об 11 год 00 хв в м. Буча по вул. Вокзальна, 101, в кафе «Джем» ОСОБА_1 порушував громадський порядок, ображав громадян, висловлюючись нецензурними словами в їх адресу, чим порушив громадський порядок та спокій.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав громадян висловлюючись нецензурними словами в їх адресу, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 60,00 грн. (шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6250/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №293421, встановлено, що 07.08.2016 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Буча Київської області по вул. Вокзальна, 104, керуючи автомобілем марки «SUBARU FORESTER» державний номер AA 8459 CA, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6250/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №293421, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6573/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи та посада: ПП «Лагуна», головний бухгалтер; ідентифікаційний номер платника: НОМЕР_1; за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 126 серія АА № 801420, встановлено, що 17.08.2016 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Лагуна» місце знаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул. Варшавська, буд. 116, головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 113 080 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 113 080 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення помилково.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є.Чернов