Справа № 643/9935/16-п
Провадження № 3/643/3318/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 03.08.2016 року встановлено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми «Автофастера» (), притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ідентифікаційний код №, за вчинення адміністративного правопорушення, встановленого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник ОСОБА_1 виклав свої заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016р. №1 та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Порядок складення та зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративне правопорушення, згідно з частиною 1 статті 256 якого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016р. №1, а саме пункту зміст правопорушення,в якому зазначено наступне: в порушення вимог пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податок на додану вартість до сплати за квітень 2016 року в сумі 985 997,8 грн., а отже не вказано суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1, тобто яку саме дію чи бездіяльність ним здійснено.

Крім цього, як вбачається з акту перевірки від 03.08.2016р. №428/20-10-14-07-07 та пояснено представником ОСОБА_1, виявлені порушення стосуються взаємовідносини між ТОВ фірма «Автофастера», ТОВ «Рессерт» та ТОВ «Лендр» здійснювалися без фактичного здійснення господарських операцій, у звязку із чим у ТОВ фірма «Автофастера» відсутнє право на зарахування 985 998,0грн. до суми податкового кредиту за квітень 2016 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2016 року на вказану суму.

У свою чергу частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи у сукупності всі викладені суду обставини та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 163-1, 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.