АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в присутності потерпілого ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови суду: не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає (відповідно до апеляційної скарги) за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Зарічне, вул. Котовського, 15,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, -

в с т а н о в и в :

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 26 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині, за відсутністю складу даного правопорушення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час винесення та проголошення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не викликався в судове засідання і отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 18 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Провадження № 33/774/572/16 Головуючий у першій інстанції: Пустовар О.С.

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, правопорушником подана 26 серпня 2016 року, тобто після спливу більше ніж двох років з дня винесення даного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про неспроможність доводів заявленого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в частині того, що про наявність оскаржуваного судового рішення апелянт дізнався лише 18 серпня 2016 року.

Так, наявність в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с. 3; 6) підписів ОСОБА_2, підтверджує факт отримання ним копій даних протоколів і усвідомлення того, що в подальшому відбудеться судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Після набрання постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року законної сили, її копія була направлена для виконання органам внутрішніх справ та органам доходів і зборів (а.с. 31; 32).

Як вбачається з інформації, яка надійшла на виконання постанови суду (а.с. 34; 35-36), в частині накладеного адміністративного стягнення судове рішення виконано повністю і ОСОБА_2 відбув 7 діб адміністративного арешту, а виконати постанову в частині стягнення з правопорушника судового збору не виявилось можливим, оскільки, як слідує з постанови державного виконавця, незважаючи на те, що ОСОБА_2 постійно проживає за місцем реєстрації, відсутнє майно, яке йому належить та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення хоча б впродовж розумного строку, оскільки правопорушником не доведено того, що незважаючи на дії державних органів з виконання постанови суду, він не знав про її існування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач