overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Краматорськ бул. Краматорський, 2-137,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року о 22-30год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №8 по бул. Краматорському в м. Краматорську висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдести однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/4802/16-п
Провадження № 3/265/873/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 червня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1, незаконно зберігав небезпечний наркотичний засіб, масою 0,82 гр., що згідно висновку спеціаліста є наркотичним засобом каннабіс, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_3 скоїв правопорушення 16 червня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.44 ч.1 КУпАП та та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити в зв»зку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 235/5375/16-п
Номер провадження 3/235/1480/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративні правопорушення без розгляду)

14 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 012289: 15 серпня 2016 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал зі своєю тещею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, хватав за одежу та виганяв її з дому, тим самим скоїв насилля в сімї.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд обставин скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення призначався на 02.09.2016 року. В звязку з неявкою ОСОБА_1 до зали суду його піддано, в порядку ч. 2 ст. 268 КпАП України, примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

14 вересня 2016 року інспектором Покровського ВП надано рапорт щодо неможливості примусового приводу ОСОБА_1 з причини його відсутності за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 при цьому вказано, що на теперішній час місцезнаходження останнього не відомо.

Вказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тому матеріал підлягає поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за матеріалом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 265/5011/16-п
Провадження № 3/265/937/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року об 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 006345 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/391/16-п
Номер провадження 33/775/28/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Донецької області Чепур О.М., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в Краматорському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Рай Олександрівка, вул. Механізаторів 24,-

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слов'янського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч.1 КК України та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах:

Постановою апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року зазначена постанова місцевого суду змінена в частині адміністративного стягнення, ОСОБА_1 піддано адміністративного стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Розмір штрафу свідчить, що допущено механічну помилку.

Керуючись ст. 294 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до резолютивної частини постанови судді апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року - замість „ ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. вказати

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Врахувати сплачений ОСОБА_1 штраф у сумі 340 грн.

Суддя:
Справа № 265/4928/16-п
Провадження № 3/265/892/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Метінвестпромсервіс», вогнетривником, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок19/21 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м.Маріуполі, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3419/16-п
Провадженя№ 3/266/992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.08.2016 року, о 15 год. 30 хвил., знаходячись в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 зявився до судового засідання, свою провину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003995 від 10.08.2016 року, висновком за повідомленням фактом повідомлення оператора 102.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення стягнення у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті, яке буде достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 265/5004/16-п
Провадження № 3/265/931/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року об 21 год. 00 хв. ОСОБА_2на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук», який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №006243/006244 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 297/2250/16-п
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2016 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, згідно якого він 07 вересня 2016 року о 16.00 годин по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення наведених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію постанови, згідно якої ОСОБА_1 раніше був підданий адміністративному стягненню за насильство в сім'ї, тобто протягом року його було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП. При цьому, вказану обставину слід зазначити і в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.