Провадження № 3/761/5962/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює директором ТОВ «ФРІТАЙМ-2010», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування виявлено, що директором ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП.

Так, згідно з наказом від 29.03.2016 № ФТ000000028, ОСОБА_2, який займав посаду інженера з охорони праці, звільнено з роботи з 29.03.2016 за згодою сторін, разом з тим нараховані при звільненні кошти у сумі 289,09 грн. виплачені лише 27.05.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.116 КЗпП, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 вважає, що її вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування № 26-186/901, відомістю на виплату грошей №8, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що заробітна плата працівникам фактично була виплачена тобто в результаті дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: