Справа №463/3294/16-п
Провадження №3/463/1042/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І.

з участю адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної служби складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, 28.04.2016р. близько 13 год. 40 хв. в м. Львові на перехресті вул. Пасічна Запольської, проявила неуважність до дорожньої обстановки та не реагувала га її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого руху), не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом YAMAHA д.н.з. PKE 96 YH та автомобілем НОМЕР_3, завдавши їм механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. П. 2.3 «б», «д», 16.11, Додаток 1 п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи вину у вчиненому заперечила та вказала, що під час виїзду на головну дорогу, автомобіль, який підїжджав до перехрестя зупинився для того щоб пропустити її. Впевнившись у відсутності перешкод, розпочала рух, після чого водій мотоцикла скоїв з нею зіткнення. Пояснила, що останній всупереч вимогам ПДР України, проїжджаючи перехрестя по факту здійснював обгін транспортних засобів, які стояли в тягучці. В момент зіткнення останній перебував на зустрічній смузі руху. Із-за автомобіля, який пропускав її на перехрестя вона не могла бачити водія мотоцикла, який до того ж, появився раптово і їхав на великій швидкості.

Адвокат ОСОБА_1, який згідно договору про надання правової допомоги від 10.08.2016р. захищає інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечив винуватість своєї довірительки. По факту, порушення вимог ПДР здійснив водій мотоцикла, що здійснював обгін на перехресті. Тому, просить провадження закрити у звязку з відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, водій мотоцикла YAMAHA д.н.з. PKE 96 YH, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, оцінюючи в сукупності всі зібрані в справі докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016р. близько 13 год. 40 хв. в м. Львові на перехресті вул. Пасічна Запольської сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, транспортного засобу YAMAHA д.н.з. PKE 96 YH під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_3 пояснив, що оскільки була тягучка, незважаючи на те, що він перебував на головній дорозі, зупинився перед перехрестям та надав дорогу автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Під час виїзду останньої на перехрестя, на дорозі раптово зявився мотоцикл, що рухався на великій швидкості та перебував на смузі зустрічного руху. До зіткнення водія мотоцикла на дорозі не бачив. Саме зіткнення відбулось в той момент, коли автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 більш як на половину перебував на смузі руху, куди водій ОСОБА_2 мала намір перестроїтись, тобто на зустрічній для водія мотоцикла смузі руху.

Аналогічні пояснення з приводу обставин ДТП та руху мотоцикліста надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який теж був очевидцем ДТП та рухався позаду водія ОСОБА_4

Враховуючи такі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України. При виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, їй було надано перевагу водієм автомобіля, що зупинився перед перехрестям. В такому випадку ОСОБА_2 не могла та не повинна надавати перевагу в русі водієві, що всупереч вимогам ПДР України здійснює обгін на перехресті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП в такому випадку є відсутня, а тому, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.