Справа № 265/4112/16-п
Провадження № 3/265/755/16
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 липня 2016 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Пашковського, виїхав на перехрестя вулиць Лепорського та Пашковського при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору, чим здійнив зіткнення з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, пояснив, що 11 липня 2016 року, приблизно о 08-05 годині він рухався у напрямку до міської лікарні № 4 з центру міста, перевозив тяжко хвору жінку. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Лепорського та Мерзляка, він зайняв ліву смугу, з якої передбачений рух прямо, при цьому був увімкнений зелений сигнал світлофору. Він рухався повільно, адже в салоні автомобілю була хвора людина. Праворуч на перехресті машини стояли, для них горів червоний сигнал світлофора. Раптом з середньої смуги, з вулиці Лепорського, на заборонене червоне світло вискочив автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_3, зіткнення з ним він уникнути не зміг. Удар прийшовся на праве переднє крило його автомобілю, був розбитий покажчик повороту. Зіткнення відбулось, коли він майже пересік перехрестя. Він був впевнений, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху, та нададуть йому можливість завершити проїзд перехрестя. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2016 року, приблизно о 08:04 годині він рухався на своєму автомобілі по вулиці Лепорського у Лівобережному районі міста Маріуполя у напрямку до центра міста. Підїжджаючи до перехрестя вулиці Лепорського та вулиці Мерзляка, зайняв середній ряд, призначений для повороту ліворуч, увімкнув покажчик повороту та зупинився, адже горів червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав здійснювати поворот ліворуч одночасно з автомобілем, який рухався поруч із ним, у лівому ряду, та частково обмежував йому огляд зліва. Він звернув увагу на те, що автомобіль став притискатися до нього, та згодом побачив автомобіль «Мерседес», який їхав з боку центра міста у напрямку до вулиці Пашковського на заборонений сигнал світлофора. Зіткнення уникнути не вдалось, удар прийшовся на передню ліву частину його автомобілю, коли він вже пересік рельси та майже перетнув перехрестя, тобто зелене світло горіло приблизно 15 секунд. Таким чином, саме водій Мерседесу ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 вину у порушенні не визнає, наполягає на тому, що неухильно дотримувався Правил дорожнього руху та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, докази, які б спростовували ці твердження, в матеріалах справи відсутні. Не спростовуються вони й даними Південного відділення Державного підприємства «Донбас-Інформ-Ресурси» щодо режиму роботи світлофору на перехресті вулиць Лепорського та Мерзляка у Лівобережному районі міста Маріуполя 11 липня 2016 року у період часу з 07-50 години до 08-15 години, яка була витребувана судом з метою повного та обєктивного розгляду справи, адже з даної інформації вбачається, що світлофор протягом однієї хвилини проходить усі фази роботи, та не дає відповіді, на який саме сигнал світлофору рухався ОСОБА_2 у час, коли мала місце ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -