Справа № 333/373/16-п
Провадження № 3/333/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП - НОМЕР_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серії АП2 №313644, 25.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Радгоспна, біля електроопори №9, на мосту, керуючи автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, при випередженні не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені автомобілі, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серії АП2 №313643, 25.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_4, в м. Запоріжжя по вул. Радгоспна, біля електроопори №9, на мосту, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені автомобілі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були обєднанні в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП, а також до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що в його діях не має порушень Правил дорожнього руху, та пояснив, що 25.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжя по вул. Радгоспна, на мосту, керуючи автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по лівій смузі зі швидкістю 60 70 км/год., побачив, як автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався з меншою швидкість руху вильнув вліво, у звязку з чим допустив з його автомобілем зіткнення. Після зіткнення проїхав уперед, щоб не робити затор на дорозі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, та пояснив, що 25.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжя по вул. Радгоспна, на мосту, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався зі швидкістю 55 60 км/год. в правом ряду, почув удар в лівій частині автомобіля та побачив як на великій швидкості промчався автомобіль «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який через 50 м зупинився. У дзеркалах автомобіль «Skoda» не бачив, так як він швидко рухався.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 є аналогічними з поясненнями наданими ними при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.10, 11, 29, 30).

За клопотанням сторін судом було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком експерта №232/16 від 26.04.2016 року, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, водій автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (у разі руху зі швидкістю 70 км/год відповідно до свідчень ОСОБА_1Л.) та згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінити дії ОСОБА_1 у відповідності з вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не видається можливим. В діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Причинний звязок невідповідностей п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України можливо встановити після вирішення технічної можливості у водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_4, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. У даному варіанті розвитку пригоди технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, залежала від виконанням ним вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. У даному випадку водій автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3

При оцінці висновку експерта №232/16 від 26.04.2016 року, як одного із доказів, у сукупності з іншими дослідженими доказами, суддя приходить до висновку, що варіант розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_4 заслуговує на увагу, і повністю узгоджується з усіма доказами по справі. При цьому суддя враховує, що а ні за поясненнями водія ОСОБА_1, а ні за поясненнями водія ОСОБА_4 в діях останнього експертом не виявлено порушення Правил дорожнього руху передбачених п. 13.1, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги позицію представників ОСОБА_1 щодо його невинуватості, адже вони ґрунтуються на даних, що ширина проїзної частини у місці ДТП складає 5.8 м, адже як було встановлено у судовому засіданні цей показник дорівнює 7.8 м, причому в клопотанні про призначення судово-автотехнічної експертизи, поданого представником ОСОБА_1, запропоновано взяти до уваги, що «подія мала місце на ділянці дороги з шириною проїзної частини 7.8 м» (а.с.55-56).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст.38 КУпАП - справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков