Справа №274/4811/16-п
Провадження № 3/0274/1050/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4 м.Бердичів, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 5 вересня 2016 року о 14-00 год. в м.Бердичеві на перехресті вул.Лупова-Вінницька, рухаючись по другорядній дорозі при проїзді перехрестя, виконуючи маневру лівого повороту при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, після чого місце пригоди залишив, порушивши п.п.16.11, 2.10 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав частково, пояснив що дійсно було вчинено ДТП, автомобіль з місця пригоди не залишав. Після зіткнення з потерпілим було домовлено про те, що працівників поліції викликати не потрібно. Зателефонувавши в страхову компанію, щоб викликати страхового агента ніхто на нього не відповів, після чого на іншому автомобілі поїхав за страховим агентом, щоб скласти європротокол. Повернувшись на місці пригоди були працівники поліції.

Разом з тим суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця ДТП, так як автомобіль залишався за місцем пригоди, лише відїхав на іншому автомобіль за страховим агентом за домовленістю з потерпілим, щоб скласти європротокол, тому за вказаним епізодом провадженням слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: схема огляду місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, зібрані докази звідчать, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв"язку з даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам п.16.11 ПДР України. Вина ОСОБА_1С.у порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється, правопорушення вчинено вперше, пенсіонер. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 0001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: