06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5614/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 № 256296, 03 липня 2016 року, близько 10.35, ОСОБА_1 на 5 км. автошляху «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», вчинивши правопорушення повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані у справі докази, суддя не знаходить підтвердженою винність ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносного нього був складений за надуманих мотивів.

Відомості про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., - у присутності яких був складений протокол, та на рапорті інспектора патрульної служби про складання протоколу відносно ОСОБА_1

Разом з тим, з пояснень свідків видно лише, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, але не вбачається про наявність у водія відповідних ознак спяніння.

Наявність у водія ОСОБА_1 вказаних ознак, які були б підставою для проведення медичного огляду у передбаченому законом порядку, жодним чином обєктивно не підтверджується будь-якими іншими доказами, тому не можливо визнати посилання на це у рапорті інспектора патрульної служби (і відповідно у протоколі) такими, що послідовно узгоджуються з іншими фактичним даними.

Крім того, диспозицією ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення порушення, передбаченого частиною першої цієї статті, повторно протягом року.

На підтвердження зазначеного факту до матеріалів справи додано копію нібито постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, винесеної невідомим складом суду, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Окрім явно невідповідної процесуальної форми додана постанова жодним чином не завірена, не підписана тощо, у звязку з чим є очевидною завідома неправдивість зібраних доказів.

Відповідно до офіційної інформації Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за вих. № 5/2264/16 від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад проступку, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін