overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/944/16-п
Номер провадження 3/749/343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю : секретаря Скорої Л.О.

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сновського (Щорського) району Чернігівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року о 13 годині 15 хвилин, на автомобільній дорозі Кучинівка-Рогізкикерував трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причипом 2 ПТС, д.н.з. 14854СВ та перевозивши дрова допустив викидання на проїздну частину чим здійснив її забруднення та не вжив заходів до усунення перешкоди, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Статтею 139 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць,дорожніх споруд та ін.., самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії АП2 № 145799 від 14.09.2016 року, поясненням ОСОБА_2 рапортом ОСОБА_3

Суд вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшцючих вину обставин визнання вини та щире каяття, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 139, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України і на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 749/966/16-п
Номер провадження 3/749/354/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.10.2015 року за ст.. 44 ч.1 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року о 21-30 год. ОСОБА_1 в м. Сновськ, по вул..Шевченко, а саме на території Щорської гімназії вчинив хуліганські дії написавши балончиком на дверях гімназії нецензурне слово, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечень не надходило.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЧН № 017497 від 19.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п`ядесят один ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 749/964/16-п
Номер провадження 3/749/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в магазині «Все для Вас» - продавцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року о 20-00 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою м. Сновськ вул.. Вишнева, 59/2 вчинила сімейну сварку з свекрухою ОСОБА_2 в ході якої виражалась нецензурною лайкою та ображала її, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, оскільки статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серії АА №136599, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, обставини вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев
Номер провадження 3/754/3677/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016р. в 03.15 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д/зНОМЕР_1 по пр.Маяковського, 79 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані щодо його особу, наявні в протоколі, характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, неусвідомлення всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3664/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016р. о 19.14 годин ОСОБА_1 по вул.Ш.Алейхема, 17 в м.Києві в приміщенні магазину ТОВ«АТБ-маркет» таємно викрала з полиць магазину каву «Якобз» 60гр. вартістю 38,25грн. та філе курчати-бролера «Наша Ряба» вагою 0,599гр. вартістю 34,83грн., а всього на загальну суму 73,08грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила викрадення нею чужого майна з магазину, пояснити чому так сталося не змогла, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою щодо вартості викраденого майна, рапортом інспектора УПП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, її поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується її особа, щире розкаяння як обставина, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення дрібного викрадення, вартість викраденого майна, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3464/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20.08.2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Електротехнічної - вул. Братиславської, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3699/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.03.2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Бальзака - вул. Цвєтаєвої, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виді перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Espero» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

З врахуванням вищевикладеного суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копією висновку перевірки, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми місця ДТП, поясненнями та іншими зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3703/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

09.09.2016 року о 07 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кіото, 27, керуючи автомобілем «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, перемістив свій транспортний засіб, чим порушив п. 2.10 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, малозначність вчиненого, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 755/2196/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року, о 18-50 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці А.Малишка у м.Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його водійських прав.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна