АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який працює на посаді начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2, працюючи на посаді директора КП «Чернівецьке тролейбусне управління», відмовився надати адвокатам Саламандик А.І., Сандуляк А.В., які здійснювали захист інтересів по наданню правової допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інформацію на їх запит №23/04-05/16 від 23.05.2016 року щодо відомостей про відпустку останніх, чим порушив в вимоги спеціального Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». інформацію на їхній запит № 23/04-05/16 від 23.05.2016 року, чим порушив вимоги закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На вказану постанову районного суду начальник КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин. Вказує, що при розгляді справи та проголошенні постанови 19.08.2016 року він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки дізнався про виклик до суду лише 25.08.2016 року, при отриманні із суду рекомендованого листа. Копію постанови отримав 30.08.2016 року.

Провадження №33/794/130/16 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач:Потоцький В.П.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що рішення суду постановлене з неповним дослідженням усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було з'ясовано того факту, що КП «Чернівецьке тролейбусне управління» очолює не директор, а начальник, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено на директора. Також вказує, що судом не перевірено повноваження заступника голови Ради адвокатів Чернівецької області щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212 -3 КУпАП.

Посилається й на те, що при подані адвокатами Саламандик А.І. та Сандуляк А.В. запиту, ними було порушено пункт 5.27 Порядку засвідчення копій документів Національного стандарту України , а саме додані свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордери не були належним чином засвідченні.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід та апеляційну скаргу задовольнити, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судова повістка про виклик до суду на 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 була ним отримана - 26.08.2016 року, що підтверджується роздруківкою слідування поштового відправлення за штрихкодом зазначеним на рекомендованому повідомленні.

Крім того у порушення ст. 285 КУпАП постанова суду не була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_2

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційного інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Так, районний суд в своїй постанові вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ №00005 від 25.07.2016 року ОСОБА_2, працюючи на посаді директора КП «Чернівецьке тролейбусне управління», відмовився надати адвокатам Саламандик А.І., Сандуляк А.В., які здійснювали захист інтересів по наданню правової допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інформацію на їх запит №23/04-05/16 від 23.05.2016 року щодо відомостей про відпустку останніх, чим порушив вимоги спеціального Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». інформацію на їхній запит № 23/05-05/16 від 23.05.2016 року, чим порушив вимоги закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, апеляційним судом встановлено, що такі дані не відповідають дійсності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення СЕ №00005 від 25.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора КП «Чернівецьке тролейбусне управління», в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовився надати адвокатам Саламандик А.І., Сандуляк А.В., які , згідно договору про надання правової допомоги від 22.10.2015 року, надають правову допомогу ОСОБА_7, інформацію на їх запит №23/04-05/16 від 23.05.2016 року щодо відомостей про норми тривалості робочого часу на 2015 р. для працівників КП «Тролейбусне управління» (а.с.1-3).

Із наявної в матеріалах справи копії запиту №23/04-05/16 від 23.05.2016 року встановлено, що адвокати Саламандик А.І. та Сандуляк А.В. звернулись до директора КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 з запитом, у якому просили надати інформацію про норму тривалості робочого часу на 2015 рік для працівників КП ««Чернівецьке тролейбусне управління» (а.с.7).

Як встановлено з договору про надання правової допомоги від 22.10.2015 року, Саламандик А.І. та Сандуляк А.В. уклали вказаний договір із ОСОБА_7 (а.с.14).

Не звернув суд першої інстанції уваги й на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_2 був складений заступником голови ради адвокатів Чернівецької області, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому невірно вказано, що ОСОБА_2 являється директором КП «Чернівецьке тролейбусне управління», при цьому згідно статуту комунального підприємства та трудового контракту від 01.01.2015 року, ОСОБА_2 є начальником підприємства, який діє на підставі статуту та трудового контракту, укладеного між Чернівецьким міським головою та начальником підприємства.

Крім того, районний суд не з'ясував, в чому саме проявлялася неправомірна відмова в наданні інформації з боку начальника підприємства ОСОБА_2, що має значення для правильного вирішення справи, зокрема, залишилося поза увагою суду наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру й адвокатську діяльність» (далі Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п.п.10,11 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «17» грудня 2012 року із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України №79 від 16 лютого 2013 року, ордер, який видається адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката; Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання та скріплений печаткою юридичної особи.

Пунктом 9 ст.20 Закону встановлено, що професійним правом адвоката є право посвідчувати копії документів у справах, які він веде.

Загальні вимоги щодо порядку засвідчення вірності копій документів підприємствами, установами, організаціями та адвокатами аналогічні вимогам, що ставляться до нотаріального засвідчення.

Згідно п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Із наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю та ордерів (а.с.8-11) вбачається, що вони належним чином, як того вимагає закон, посвідчені не були, що ставить під сумнів законність даних документів, й у свою чергу, стало підставою для відмови начальником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 адвокатам у наданні інформації.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, районний суд, всупереч вимогам закону, неправильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до поспішного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого Особливою частиною КУпАП, а відтак, постанова суду є такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.08.2016 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.08.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП скасувати та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький