Справа № 183/4785/16
№ 3/183/1751/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Республіки, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

10.05.2016 року на 180 км перегону «Новомосковськ Самарівка» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, д/н НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме, в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим на день розгляду його в суді, з моменту скоєння даного адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 123, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк