Справа № 219/8653/16-п
Провадження № 3/219/2189/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю прокурора Бушуєва Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіку Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Миру, 30,-

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відповідно до рішення Бахмутської районної ради від 11.11.2010 року №7/1-1 «Про підсумки виборів депутатів Бахмутської районної ради сьомого скликання», визнано її повноваження, як депутата Бахмутської районної ради сьомого скликання, і відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

11.11.2015 року у денний час, точний час не встановлено, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Бахмутської районної ради сьомого скликання, згідно п.п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, перебуваючи в приміщенні Бахмутської районної ради за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33, публічно не повідомила про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію районної ради, а саме при розгляді питання обрання на посаду голови Бахмутської районної ради свого рідного брага - ОСОБА_2 (рішення № 7/1-2 «Про обрання голови Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання», відповідно до п.2 якого, депутата Артемівської районної ради ОСОБА_2 обрано головою Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання).

Вона ж, 11.11.2015 року у денний час, точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні Артемівської районної ради за адресою: Донецька область, м. Бахмуг, вул. Сибірцева. 33, прийнявши участь у голосуванні за обрання на посаду голови Бахмутської районної ради свого рідного брата - ОСОБА_2 (рішення № 7/1-2 «Про обрання голови Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання», відповідно до п.2 якого, депутата Артемівської районної ради ОСОБА_2 обрано головою Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання) вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за», шляхом підняття руки, за вказане рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не визнала та пояснила, що 11.11.2015 року голосування за кандидатури на посаду голови Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання було таємним, а не відкритим. Особисто вона при цьому у бюлетні проголосувала проти кандидатури свого брата ОСОБА_2, щоб потім не було ніяких лишніх розмов та інших проблем. Коли вже затверджувалось саме рішення № 7/1-2 «Про обрання голови Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання» вона, які і всі інші депутати Артемівської районної ради проголосувала за затвердження цього рішення, оскільки ніяких зауважень з її боку щодо процедури голосування та законності цього рішення не було. Приймаючи участь у голосуванні вона не переслідувала будь-якого свого приватного інтересу, а діяла з публічних інтересів, як депутат ради.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи і зазначив, що ОСОБА_1 вчинила, вказані в протоколах дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, дістаю наступних висновків:

Диспозицією ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч.2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, до цього переліку віднесені Законом і депутати місцевих рад, а отже ОСОБА_1 підпадає під дію цього Закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 обрана депутатом Бахмутської районної ради сьомого скликання, що підтверджується рішенням Бахмутської районної ради від 11.11.2010 року №7/1-1 «Про підсумки виборів депутатів Бахмутської районної ради сьомого скликання».

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що суть правопорушення з боку ОСОБА_1 полягала в тому, що вона, будучи обраною депутатом Бахмутської районної ради, публічно не повідомила сесію Бахмутської районної ради про обставини, які утворювали конфлікт інтересів, і взяла особисту участь у голосуванні з цього питання.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Статтею 38 Конституції України встановлено право громадян вільно обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування.

Тобто, голосування депутата за обрання голови районної ради є його правом та обов'язком, а участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень, а не реалізацією його приватного інтересу. Висунення певного депутата районної ради кандидатом на посаду голови ради та голосування за нього повязане з необхідністю виконання радою своїх повноважень та обовязків, як органу місцевого самоврядування, і є публічним, а не приватним інтересом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака наявності конфлікту інтересів та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що є обовязковою ознакою того, за якою будь-яка неправомірна поведінка таких осіб може визнаватися корупційною, що свідчить про те, що вона не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик