Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9150/16-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року. м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - адвоката Шелепи С.А., секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шелепи С.А. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови, 02 липня 2016 року о 23-30 год. по вул. Пушкінській в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольскваген» державний номер НОМЕР_1 і, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Шелепа С.А. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Посилається на порушення судом права ОСОБА_1 на захист та неврахування судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тих даних, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненому, офіційно не працює та надає свої послуги як водій, а тому право керування транспортними засобами є єдиним джерелом його доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за вказаних в постанові обставин, - є обгрунтованими, не оспорюються в апеляційному порядку та підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 2 липня 2016 року.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання працівник поліції розяснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомив його, що розгляд справи відбудеться 21 липня 2016 року о 14 год. у Богунському районному суді м. Житомира.

Про час розгляду судом першої інстанції даної справи ОСОБА_1 міг дізнатися за даними відкритого в інтернеті списку справ, призначених до розгляду, на сайті Богунського районного суду м. Житомира.

Судом першої інстанції дану справу розглянуто по суті у вищевказаний час 21 липня 2016 року за відсутності ОСОБА_1 за умови відсутності клопотання цієї особи про перенесення розгляду справи.

За таких обставин факт неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судовою повісткою та розгляд справи судом першої інстанції у відсутність цієї особи, - не є істотним порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі, права на захист. Крім того, під час апеляційного перегляду цієї справи, ОСОБА_1 та його захисник брали участь у судовому розгляді.

Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає та доводи апеляційної скарги про істотне порушення права на захист ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 32, 33 КУпАП, недостатньо врахував ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_5, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно водієм по найму, керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходів його сім'ї, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про необгрунтовану суворість накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та можливість накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 14 липня 2015 року № 596-VIII, що діяв станом на час вчинення даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шелепи С.А. задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Змінити застосований судом захід стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: