Справа № 188/1192/16-п
Провадження № 3/188/441/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 ) , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 р. о 20.50 год. ОСОБА_1 на 328 км а/д М-04 керував мопедом " Спігір" , з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , нескладна мова , почервоніння очей ) і згідно чинного законодавства відмовився їхати в лікарню на медичне обстеження по факту виживання спиртних напоїв в присутності двох свідків , а також від продуття алкотестера " Драгер" . Водія від керування т/з відсторонено. Порушення вчинено повторно на протязі року.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав .

Пояснив , що 05.09.2016 р. близько 20.30 год. він рухався на своєму мопеді по автодорозі біля смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області. Його зупинили працівники ДАІ і запідозрили , що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Запропонували пройти медичний огляд , але він відмовився. В той день він був у лікарні , так як травмував руку , вживав обезболюючі ліки. Про це він повідомив працівників ДАІ . Крім того , працівники ДАІ по відношенню до нього застосовували неправомірні дії , ображали його . В результаті цього він в категоричній формі відмовився від медичного освідування та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Раніше його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф. Також зазначив, що посвідчення водія не отримав , хоча і навчався на відповідних курсах .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274618 від 05.09.2016 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис , що правопорушник від пояснень відмовився в присутності двох свідків ;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили , що правопорушник ОСОБА_1 керував мопедом , відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння та його було попереджено про наслідки ухилення від медичного обстеження .

- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи та про те , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду .

- письмова розписка ОСОБА_4 від 05.09.2016 р. про те , що вона отримала на відповідальне зберігання мопед від водія ОСОБА_1

- картка обліку адміністративних правопорушень від 14.01.2016 р. , в якій зазначено , що ОСОБА_1 притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного ( наркотичного ) сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1 викликана наявністю таких ознак: запах алкоголю , нескладна мова , почервоніння очей , тощо .

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників ДАІ по відношенню до нього . Дане питання він повинен вирішувати в інший , передбачений спосіб захисту свого порушеного права. Адже в даній ситуації , на думку суду вина правопорушника полягає в тому , що він відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення наявності чи відсутності ознак алкогольного сп"яніння .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами , що пом"якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Невизнання правопорушником свої вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є його законним способом захисту та є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія . Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 275.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 . в дохід держави 275.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_5