14.09.2016 Справа № 754/6781/16п
Унікальний 756/6781/16-п
Порядковий 3-3600/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним державним інспектором ГУ ДП у Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2016 року, о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту Ватутіна, 17 в м. Києві проявив неуважність та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 08.03.2016 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна, 17 та повертаючи ліворуч зупинився, щоб надати дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку. Так як у той момент, у зоні видимості транспортні засоби у третій та четвертій смузі були відсутні, ОСОБА_1 зайняв третю та четверту смугу руху. Надалі надаючи перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у другій смузі зустрічного напрямку із невеликою швидкістю та на виконання вимог ПДР, стежачи за зміною дорожньої обстановки, він помітив появу транспортного засобу метрів за 150-200, що почав наближатися в його бік на значній швидкості. Усвідомлюючи те, що водій транспортного засобу марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у третій смузі, не зменшує швидкість транспортного засобу, ОСОБА_1, пропустивши транспортний засіб, який рухався у другій смузі, намагався уникнути зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», а саме залишити третю смугу руху, проте зіткнення не вдалося уникнути. ОСОБА_1 вважає, що вчинив всі дії на виконання правил ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 08.03.2016, приблизно о 23 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Ватутіна в м. Києві у третій смузі руху зі швидкістю 58 км/г. в той час ОСОБА_2 побачив як водій автомобіля НОМЕР_1, в порушення ПДР України несподівано виїхав з вул. Кибальчича на його смугу руху. ОСОБА_2 відразу застосував екстрене гальмування, однак, оскільки відстань була замалою, зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 08.03.2016 вона перебувала в салоні автомобілі НОМЕР_2 на задньому сидінні разом з дружиною ОСОБА_2 та його дітьми. Коли вони рухалися по проспекту Ватутіна в сторону Московського мосту в м. Києві, відчули раптовий удар, вийшовши з автомобіля побачила, що відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про дотримання ним правил дорожнього руху.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проявив неуважність та під час зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, що свідчить про порушення п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 2.3 (б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Показання ОСОБА_2 також підтверджуються схемою пригоди, яка є в матеріалах справи, з якої видно гальмівний шлях автомобіля «Шевролет», який намагався уникнути зіткнення, що повністю спростовує версію ОСОБА_1 про не порушення ним ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень, які були нанесені під час даного ДТП та DVD-диском, який містить відео запис.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.3 (б) та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів НОМЕР_4 та «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минуло більш як один місяць з дня висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, то зважаючи на пропуск строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова