Справа № 392/1158/16-п
Провадження № 3/392/306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СТОВ "Агрофірма "Нововознесенська", НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року, під час перевірки державним інспектор праці діяльності СТОВ "Агрофірма "Нововознесенська" встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в товаристві ведуться особові картки за формою № П-2, яку затверджено наказом Державного Комітету статистики України та Міністерством оборони України від 25 грудня 2009 р. № 495/656. Картки заведені у 2016 році, у 2014-2015 особові картки працівників не велися. В окремих картках немає записів в частині форми «Призначення та переведення» щодо ознайомлення працівників під розписку про призначення на роботу, переведення або звільнення. В деяких картках немає також записів в частині «Відпустки» щодо виду відпустки, за який період надається відпустка, її початок та кінець, підстави надання відпустки, що унеможливлює правильно визначити кількість днів використаної працівником відпустки за відповідний період, і що може призвести до порушення ст. 83 КЗпП України щодо виплати у разі звільнення працівників грошової компенсації за невикористані ними дні щорічної відпустки або додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або ж може призвести до надмірної виплати коштів, якщо у разі звільнення працівники використали відпустку до закінчення робочого року, за який вони вже одержали відпустку повної тривалості і, як наслідок, для покриття їхньої заборгованості тягне за собою проведення відрахування із заробітної плати працівників СТОВ «Агрофірма «Нововознесенська» за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. (Копія особової картки ОСОБА_2, ОСОБА_3 додаються).

В ході вибіркової перевірки в СТОВ «Агрофірма «Нововознесенська» встановлено порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10 № 2559-УІ щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Протягом 2015-2016 рр. виплата заробітної плати працівникам СТОВ «Агрофірма «Нововознесенська» проводилася один раз на місяць із порушенням строків, встановлених ст. 24 Закону України «Про оплату праці», та ст. 115 КЗпП України. Порушення є систематичним. За червень місяць 2016 року виплату заробітної плати в повному обсязі 60 працівникам товариства проведено 11.07.2016 року відповідно до платіжних відомостей за №№39-45 в сумі 195,0 тис. грн. За липень місяць 2016 року виплату заробітної плати в повному обсязі 55 працівникам товариства проведено 08.08.2016 року відповідно до платіжних відомостей за №№52-57 в сумі 191,8 тис. грн. (Копії прибуткових касових ордерів та копії відомостей на виплату заробітної плати додаються).

Станом на 10.08.2016 року виплату заробітної плати за липень 2016 року 6 працівникам не проведено. Відповідно до пояснення головного бухгалтера виплату зарплати працівникам не проведено у звязку з тим, що вони відсутні на роботі з поважних причин (графік роботи (вахтовий метод організації робіт), хвороба, перебування у щорічній відпустці).

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10 № 2559-УІ щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 01.08.2016 року на 10 та 14 календарних днів відповідно. В супереч ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП України заробітну плату за час щорічної відпустки вищевказаним працівникам на дату перевірки (10.08.2016) не проведено. (Копії наказів додаються).

Стаття 23 КЗпП України передбачає, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов,її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до наказу від 04.07.2016 №93 ОСОБА_5 прийнято на роботу «по виконанню ремонту погрузчика в тракторній бригаді по цивільно-трудовому договору з 12.07.2016 року по 22.07.2016 року». При перевірці надано цивільно-правовий договір, який укладено з ОСОБА_5 У наказі про прийняття працівника на роботу зазначено про «виплату заробітної плати відповідно до відпрацьованого часу згідно табеля обліку робочого часу». У ході перевірки встановлено, що до трудової книжки працівника було внесено запис про прийняття його на роботу, зроблено запис про звільнення його за п. 2 ст. 36 КЗпП України, в табелі обліку робочого часу відображено відпрацьований час, тобто фактично з працівником

укладено строковий трудовий договір. В супереч ст. 23 КЗпП України з ОСОБА_5 укладено ще і цивільно-правовий договір на виконання тієї ж роботи в той же час.

У наказі про прийняття на роботу' не зазначено посаду, па яку прийнято працівника, розмір посадового окладу, що призвело до порушення ст. 29 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу до початку роботи за укладеним трудовим договором роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5. В СТОВ «Агрофірма «Нововознесенська» черговість надання відпусток на 2016 рік визначена графіком, але вимоги графіка не виконані, чим порушені вимоги ст. 79 КЗпП України щодо порядку та умов надання щорічних відпусток. При складанні графіків враховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Перевіркою встановлено, що працівники не ознайомлені з графіком надання відпусток, письмово працівників про дату початку відпустки не було повідомлено і, як наслідок, у травні 2016 року не скористалися свої правом на відпочинок ОСОБА_6, ОСОБА_7 Деякі працівники також не перебували у відпустці згідно затвердженого графіка.В порушення вимог ч. 5 ст. 75 КзпП України про дату початку відпустки працівників письмово не повідомляються не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну і, як наслідок, у травні 2016 року не скористалися свої правом на відпочинок ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші працівники не перебували у відпустці згідно затвердженого графіка, деякі працівники не перебувають у відпустці тривалий час, що призводить до порушення ч.5 ст. 80 КЗпП України, відповідно до якої забороняється ненадання щорічних відпусток повної іривалосії протягом двох років підряд. Відповідно до особової картонки працівник ОСОБА_6 наказом від 02.01.2016 року №3 надано щорічну основину відпустку «за 2011 рік», тобто на дату перевірки (10.08.2016) ОСОБА_6 не використав відпустку за період з 2012 року по дату перевірки. Також не використала відпустку за період з 2012 року по дату перевірки ОСОБА_7. Порушення є триваючим. Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених Господарським кодексом України, директором СТОВ «Агрофірма «Нововознесенська» ОСОБА_1, в частині вирішення питань діяльності підприємства, чим порушив вимоги ч.І статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з'явився, винність його підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510(п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.В.Кавун