19.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1117/16-п
Провадження №3/371/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріал, що надійшов від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ Миронівська птахофабрика підсобним працівником

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №026959 від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП за те, що він 05 вересня 2016 року о 01.50 год, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання з 21.00 до 05.00 год., чим порушив п.3 ухвали Березанського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив, що йому відомо про встановлення адміністративного нагляду щодо нього та заборони, зокрема, залишати місце проживання з 21.00 до 05.00 год. Проте, у звязку із скрутним матеріальним становищем він змушений працевлаштуватися на роботу, працює позмінно на Нашій Рябі. 05 вересня 2016 року о 01.50год був відсутній за місцем проживання, оскільки знаходився на роботі на другій зміні з 17.00 до 02.00 години, а приїхав додому близько 04.00 год. Він повідомляв дільничного інспектора про те, що працює позмінно та надав йому довідку з роботи про змінений режим роботи.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та пунктом 3 ухвали заборонено залишати місце проживання з 21.00 до 05.00 год.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення передбачає тільки прямий умисел і спеціальну мету-ухилитися від виконання правил адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1К порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05 вересня 2016 року був відсутній за місцем проживання з 21.00 до 05.00 год, перевірка була проведена о 01.50год.

Як вбачається з довідки №287-КС від 26 травня 2016 року, виданої інспектором з кадрів ПрАТ Миронівська птахофабрика ОСОБА_1 дійсно працює підсобним робітником дільниці різки частин тушки комплексу з переробки курчат-бройлерів ПрАТ Миронівська птахофабрика з 12 травня 2016 року з позмінним режимом роботи 08.00-17.00; 17.00-02.00.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на день його складання ОСОБА_1 працював на вказаному підприємстві.

Факт його перебування на роботі у вказаний у протоколі період підтверджуються поясненнями його дружини ОСОБА_2 про те, що дійсно 05 вересня 2016 року її чоловік ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у звязку з тим, що знаходився на роботі на нічній зміні на Нашій рябі в с.Степанці.

Будь-яких доказів на спростування факту перебування ОСОБА_1 на робочому місці у вказаний період особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,245,247,251,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення може до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко