П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Корнєєва В.В.,

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в с. Володимирівка по вул. Куйбишева з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.За даним фактом було складено адміністративний протокол серії АП1 № 977319 від 07 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 07.08.2016 року в с.Володимирівка коли повертався з городу був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що напередодні 06.08.2016 року ввечері випив 0,5 л. пива, відмовився від проходження медичного обстеження, оскільки не був пяний, йому невідомо, що відмова від проходження медичного обстеження становить склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 та їй відомо, що коли вони йшли з городу чоловік керував мотоциклом і його зупинив патруль. Зразу спитали чи є гроші, вони відповіли що ні. Вона сказала, щоб чоловік йшов додому бо в нього не було прав, але чоловік залишився біля працівників поліції, а вони покатили мотоцикл додому, у працівників поліції були претензії до чоловіка щодо відсутності водійського посвідчення. Коли прийшов додому чоловік їй сказав, що невідомо що підписав. Також повідомила, що напередодні її чоловік випив 2 стакана пива, коли діти приїхали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, суду показала що є ОСОБА_1 майбутньою невісткою. В серпні 2016 року вони йшли з городу. ОСОБА_1 поїхав вперед і потім вони побачили, що його зупинили працівники поліції. Зразу спитали чи є гроші. Потім почали писати протокол про те, що він був пяний, в трубку не дихав. ОСОБА_1 залишився з працівниками поліції, а вона та жінка правопорушника забрали мотоцикл та покатили додому. Вона не бачила щоб він десь розписувався. Жінка правопорушника попросила працівників поліції предявити посвідчення, але їй відмовили. Стверджує, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння, оскільки перед цим ввечері випив пляшку пива 0,5л і пішов відпочивати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка неповнолітня ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 суду повідомила, що в серпні 2016 року вони з мамою та тіткою ОСОБА_2 йшли з городу, а дід поїхав відвозити картоплю та його зупинили працівники поліції і запитали чи є гроші, дід сказав, що ні, потім вона пішла додому з ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює інспектором Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області і в серпні 2016 року проводив патрулювання в с.Володимирівка Добропільського району Донецької області, під час чого був зупинений ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив йому, що напередодні вживав 0,5л пива. Свідок також показав, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп"яніння,але він відмовився. Недозволених заходів до ОСОБА_1 не застосовував, будь-яких грошей не вимагав. Все було зафіксовано на відеозапис, який він надав до суду.

Під час огляду відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що на відеозапису зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан сп"яніння, але ОСОБА_1 відмовився та вину свою визнав, повідомивши, що напередодні вживав пиво, під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977319 від 07 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були оголошені в судовому засіданні, показами правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, відеозаписом, який було зроблено під час складання протоколу та досліджено в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 , які є родичами правопорушника ОСОБА_1 та вважає їх такими, що надані суду з метою допомогти правопорушнику уникнути покарання за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області № 31/5-1444-1831 від 15.09.2016 року встановлено, що згідно компютерних баз даних гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував. При перевірці серед тимчасово позбавлених права керування транспортними засобами, зясувалось, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлявся керування ТЗ по постанові Добропільського міськрайсуду № 3-2044/2009 на один рік з 21.10.2009 року. Згідно рапорту прапорщика міліції ОСОБА_10 та пояснення самого ОСОБА_1, посвідчення водія він не отримував.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП .Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, у суда відсутні правові підстави для застосування додаткового адмністративного стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 778939, не працюючого,пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами .

Штраф має бути внесено на користь держави, назва рахунку адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху (за протоколом АП1 № 977319 від 07.08.2016 р.), р/р № 0001, отримувач платежу Донецьке УК/Донецької області, код платежу 21081300, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 778939, не працюючого,пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Корнєєва