overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2469/16-п
Провадження № 3/307/722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Угля, вул. Леніна, 93/7, Тячівського району, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2016 року о 11.00 год. в м. Мукачево по вул.. Франка, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні лівостороннього повороту на вул.. Київську, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 260306 від 25.08.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Добролюбова, 6/1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року о 15 год.40 хв. в м. Ужгород, на пл. Ш.Петефі , 18 гр. ОСОБА_1Є керуючи т/з Фольксваген пасат днз. LVP 352 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель астра днз. 07281 РЕ , який рухався попереду , яким керував гр. ОСОБА_2П . Вказаними діями ОСОБА_3Є порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те що правопорушення вчинене ОСОБА_1Є вперше, до тяяжких наслідків не призвело , та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 308/8644/16-п
П О С Т А Н О В А

06.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо Чуонг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112565 від 19.08.2016 р. вбачається, що Чуонг ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;

відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

В матеріалах справи містяться ксерокопії протоколів про адміністративне затримання, особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів та протоколу зустрічі Прикордонного Уповноваженого України і помічника Прикордонного Уповноваженого Словацької Республіки, яка відбулася 17.08.2016 р., які належним чином не завірені.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-206-1, розглядаються протягом доби. Однак, у судове засідання правопорушник не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо Чуонг ОСОБА_1 підлягає поверненню Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо Чуонг ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Легоцького, 18/50 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул. Капушанська , 28 водій ОСОБА_1П керуючи т/з Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч , при виїзді з паркувального майданчику біля супермаркету "Вопак" не дав дорогу т/з КІА Соренто днз. АО 0520 ВР, який рухався в поточному напрямку по головній дорозі , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення , від чого т/з отримали механічні ушкодження , чим порушив вимоги п 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те що правопорушення вчинене ОСОБА_1П вперше, до тяжких наслідків ДТП не призвело , та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 негайно, або іншій особі за його дорученням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя: Леміш О.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , Ужгородський р-н., с. Кінчеш , вул. Шевченка , 54 -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року близько 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1В керуючи т/з Мазда днз. АО 1606 ВЕ в м. Ужгород, вул. Гагаріна , проїхав залізничний переїзд на увімкнений , заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал , чим порушив п. 20.5 В , ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1В факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та підтримав подані ним заперечення.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1В підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 р. за ст.123-2, схемою ДТП від 05.08.2016 р., поясненням порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за ст.123-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.123-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода що була заподіяна - відшкодована.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1В слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 123-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.9,22,160ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.123-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1В - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М Леміш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.02.1948 р.н, м. Ужгород, вул. Рєпіна, 4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року о 14 год. 25 хв в м. Ужгород, по вул. Шумна водій козубовський В.Р керував т/з КІА днз. АО 7389 АТ , при виїзді з АЗС ОККО не надав переваги в русі втомобілю Хюндай Туксон днз. АО0545ВР , який рухався на головній дорозі , та скоїв з ним зіткнення , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те що правопорушення вчинене ОСОБА_1Р вперше, до тяжких наслідків ДТП не призвело , та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 негайно, або іншій особі за його дорученням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя: Леміш О.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 М-М.М. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107, д.н.з. 125-17РЕ в с. Оноківці по вул. Центральній, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності даного маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. DGB870, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати, врахувати її вік, те, що вона є пенсіонеркою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 М-М.М. ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 504234 від 01.09.2016р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 М-М.М. в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи вік ОСОБА_1 М-М.М., визнання нею вини та її щире каяття, конкретні обставини справи, обсяг шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, те, що ОСОБА_1 М-М.М. є пенсіонеркою, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 М-М.М. від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, 283-285, 287-292 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Капушанська , 149/19 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2016 року о 14 год 24 хв. на автодорозі Київ- Чоп , М06, 804 км. одій ОСОБА_1В ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи т/з Фольксваген днз. АО 5581 АМ відволікся від керування свого т/з не відреагував відповідно до його змін та з"їхав у кювет , чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху , чим порушив п. 2.3б та 2.3 д ПДР України .

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 р. за ст.124, схемою ДТП ., поясненням порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1В слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.9,22,160ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Володимировича- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М Леміш