Справа № 144/1107/16-п
Провадження № 3/144/442/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ФГ «Крокус», за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

01 серпня 2016 року поліцейським Бершадського відділу поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано 01 серпня 2016 року близько 11 год. 20 хв. в с.Кублич Теплицького району по вул.1-го Травня водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-852, державний номерний знак о2272АВ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER 6810 у присутності двох свідків, результат алкотесту 1,69‰, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 01 серпня він їхав трактором МТЗ, в с.Кублич його зупинили працівники поліції. Дали йому продути алкотестер, результат був 1,6 проміле. При цьому свідків не було. Він був з цим не згоден, але підписав, так як злякався, бо на нього вчинявся психологічний тиск. Ні того дня, ні напередодні він алкоголю не вживав. В присутності свідків він алкотестер не продував, вони були вже зупинені після того як від продув.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що він їхав трактором з с.Карабелівка, за с.Кублич його зупинили працівники ДАІ, щоб він був свідком. В його присутності ОСОБА_1 не дихав в трубку. Йому сказали, що той в нетверезому стані, але алкотест не проводили і результатів йому не казали. Він підписав що йому дали, не читаючи. На вигляд ОСОБА_1 перебував в нормальному стані.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що ОСОБА_1 працює в його фермерському господарстві трактористом. Зранку того дня він направив ОСОБА_1 привезти з с.Кублич мінеральне добриво, той перебував в нормальному стані. В с.Кублич ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. В його присутності ОСОБА_1 не продував алкотестра, але йому показали результат. Потім зупинили ще ОСОБА_2. Він все підписав, так як спішив, але в суть не вникав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що в с.Кублич зупинили трактора з бочкою. Тракторист щось почав ходити кругом бочки і він відчув запах спиртного. Потім зупинили двох водіїв, ОСОБА_1 продув Драгера і склали протокол за ст.130 КУпАП. Проти результатів алкотесту ОСОБА_1 на місці не заперечував, пояснював, що напередодні відпочивав з друзями. Мови про освідування в лікарні не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням

- 2 -

спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п .6 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 розд.ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В п.10 розд.ІІ зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В п.7 розд.І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:

п.5. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

01 серпня 2016 року поліцейський ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог КУпАП, Інструкції та Порядку не виконав, оскільки огляд на стан спяніння за допомогою приладу DRAGER 6810 проводився у відсутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони підтвердили в суді, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не було складено, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, поставивши свій підпис, в даному випадку не заслуговує уваги, оскільки сам огляд було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Письмові посянення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, були тільки підписані цими особами, текст пояснення було внесено поліцейським.

Крім того, свідком правопорушення вказано ОСОБА_3, який є керівником ФГ «Крокус», в якому працює трактористом ОСОБА_1, а відповідно вимог вищезазначеної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення тракториста АБ №247888, яке було вилучено поліцейским, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ