overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1041/16-п
Провадження № 3/520/1159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.02.1992 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не праює,

мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 81/2,

кв. 75

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 032037 від 26.12.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 26.12.2015 р. о 21год. 45 хв. знаходився в громадському місці в магазині Копійка, який розташований за адресою вул. Ак. Вільямса, 59 в м. Одесі, де висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5889/16-п
Провадження № 3/520/3004/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 389424 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУ проАП в звязку з тим, що він 19.05.2016 року приблизно о 12.00 год, у невстановленому законом місці, біля будинку № 30 по пр. М. Жукова в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення перебаченного ст. 160 ч.1 КУпроАП, визнав та пояснив, що в звязку з тим, що він інвалід в нього важке матеріальне становище він здійснює торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, інвалід3 групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вчинив малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/6709/16-п
Провадження № 3/520/3336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4-а

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 389255 від 02.06.2016 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 02.06.2016 року в 15.00 год. по вул. Ак. Філатова, 1 в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (капуста, горох, яблука, черешня, помідори) у невстановленому законом місці,

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В судв ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 160 ч.1 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч. 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2327/16-п
Провадження № 3/520/1732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2016 року близько 22.40 год. ОСОБА_1 знаходився за мiсцем мешканя за адресою АДРЕСА_2, де вчинив сварку на побутовому підгрунті висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1І, вислухавши поясненння потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно в неї та ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому підгрунті, але вони вже налагодили стосунки, і вона просить закрити провадження відносно ОСОБА_1, дійшов до наступного, що ОСОБА_1 примирився з потерпілої та вчинив малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,221,294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП- та обмежитись усним зауваженням, закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3335/16-п
Провадження № 3/520/2061/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Перша, 24-а,

кв. 6

за ст. 185 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 037199 від 30.12.2015 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпроАП, в звязку з тим, що він 30.11.2015 р. о 21 год. 10 хв. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 53/1 в м. Одесі де чинив злісну непокору неодноразовому розпорядженню працівнику поліції при виконанні ним службових обовязків.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпроАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, матеріали справи відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду у суді, але були повернуті до управління поліції в м. Одесі.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2778/16-п
Провадження № 3/520/1870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005114 від 07.03.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 28.02.2016 року о 18 год. 30 хв. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/6184/16-п
Провадження № 3/520/3138/16
ПОСТАНОВА

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.12.1986 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою м. одеса, вул.

Циолковського, буд. 1

за ст. 185 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 013386 від 27.05.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпроАП, в звязку з тим, що він 27.05.2016 р. о 03.25 год. по вул. 11-та лініяАДРЕСА_1 у м. Одесі, чинив злісну непокору законому розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, про причини неявки до суду, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпроАП повернути в управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/6015/16-п
Провадження № 3/520/3061/16
ПОСТАНОВА

13.06.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 001708 від 23.05.2016 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 23.05.2016 р. о 01.00 год., знаходився в громадському місці біля кафе Маракеш, який розташований за адресою м. Одеса, пл. Незалежності, 1, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_2 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпроАП повернути до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/993/16-п
Провадження № 3/520/1133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032017 від 28.12.2015 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 28.12.2015 року біля 04.30 год. знаходилась за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова (Вільямса), 83, де висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши в суді пояснення ОСОБА_2, яка пояснила, що конфлікт виник на вул. Ак. Корольва в м.Одесі, дослідивши письмові пояснення свідків, дійшов до наступного, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце скоєння правопорушення.

Згідно з ст. 247 п.1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 221, 284, 256, 268, 278, 280 294 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є.І.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/990/16-п
Провадження № 3/520/1131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032013 від 27.12.2015 р, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, в звязку з тим, що він 27.12.2015 року о 20.00 год. знаходився за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 176/1 де образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 але на виклики ОСОБА_2 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_2 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1217/16-п
Провадження № 3/520/1240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нейшавіча, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005185 від 01.02.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 28.01.2016 року, о 23 год. 05 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду встановленного відносно нього судом.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.