Справа № 383/741/16-п
Провадження №№3/383/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезбеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003579 від 12.08.2016 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2, ОСОБА_1 постановлено за провину те, що він 12.08.2016 року в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Дзержинського о 16 год. 10 хв. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання та без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.08.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 їхав в м. Бобринець по вул. Дзержинського до аптеки та був зупинений працівниками ДАІ, які сфотографували кульку на антені, яка знаходилась на його автомобілі. Також підійшли працівники транспортної поліції, які на основі кульки на антені склали протокол про адміністративне правопорушення. Пасажирів в машині не було.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.08.2016 року приблизно з 15 год. до 16 год. рухався на автомобілі по вул. Дзержинського в м. Бобринець в напрямку вул. Комсомольська, та його зупинили працівники ДАІ, які попрохали засвідчити, що особа займалася перевезенням пасажирів та показали на автомобіль ЗАЗ DAEWOO на якому здійснювали перевезення. Не представлялися, що є працівниками транспортної поліції. Бачив, що на обочині стояв порожній автомобіль, ні власника автомобіля ні пасажирів в автомобілі не було та їх не бачив. Протокол не читав. Швидко підписав документи, які були надані працівниками ДАІ, оскільки поспішав. Що було вчинено ОСОБА_1 в протоколі зазначено не було. На автомобілі не було шашки таксі, взагалі на автомобілі не було ніяких ознак, які в вказували, що це таксі. Коли він підписував протокол підпис іншого свідка вже стояв.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2016 року пив квас на вуглу перехрестя вул. Комсомольська-Дзержинського в м. Бобринець. Бачив ОСОБА_1, який рухався на автомобілі ВАЗ 1296АВ, в машині окрім водія нікого не було. ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, після чого підїхала ще один автомобіль поліції. На даху автомобіля ОСОБА_1 на антені був жовтий шарик, реклами та інших позначень на автомобілі, які б свідчили, що це є таксі, на автомобілі не було.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналіз викладеної вище норми про порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що у даному випадку свідки підписали протокол, в якому не було викладено обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що свідчить про порушення працівниками транспортної поліції порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ч.1 ст. 910 Цивільного кодексу України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 12.08.2016 року о 16 год. 10 хв. здійснював господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та спростовується поясненнями свідків, згідно пояснень яких в автомобілі ЗАЗ DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 пасажирів не було.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 383/741/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Бондаренко