АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6039/16-п Суддя першої інстанції: Аркатова К.В.
Провадження: 33/790/633/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи, з участю заявника по справі - потерпілої ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (а.с. 14).

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року та провадження по справі закрити (а.с. 15).

Апелянт зазначає, що вона не була присутня 18.05.2016 року при розгляді справи у суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримано нею тільки 18.08.2016 року.

Вказані обставини не спростовуються матеріалами справи, тому зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана до суду 22.08.2016 року слід вважати її такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що вона є пенсіонеркою за віком, працює та має позитивну характеристику з місця роботи, страждає хронічною хворобою.

ОСОБА_2 вказує, що проживає в одній квартирі разом зі своєю донькою ОСОБА_3 та її малолітньою донькою - своєю онукою. Проживає вона в кімнаті, яка є більшою за розміром аніж у її доньки, тому ОСОБА_3 постійно провокує її на сварку.

Крім того, зазначила, що фактично 22.02.2016 року ніякої сварки між нею та її донькою ОСОБА_3 не було, її ніхто не опитував та письмових пояснень вона не надавала.

Як встановив суд першої інстанції 22.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1, вчинила сварку з донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичним насильством, чим вчинила насильство в сім'ї.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі, вислухавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини на підставі наявних матеріалів справи.

Про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомлялася, однак в судове засідання не з'явилася та будь - яких пояснень, крім тих, які містяться в матеріалах справи, та доказів, які б свідчили про необґрунтованість винесеного судом першої інстанції рішення щодо неї до суду апеляційної інстанції не надала.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає в двокімнатній квартирі разом зі своєю донькою та матір'ю ОСОБА_2, яка постійно вчиняє сварки з нею, висловлюється нецензурною лайкою на її адресу та на адресу її доньки ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_3, та пояснив, що він часто заходить у гості до своєї дівчини ОСОБА_3 та неодноразово був свідком того, як ОСОБА_2 вчиняла сварки, погрожувала та нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 044109 від 18.03.2016 року (а.с.1), висновком інспектора Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області Касяненко С.М. (а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8-9).

Крім того, на аркуші справи 10 містяться пояснення ОСОБА_7, яка зазначила, що вона неодноразово чула, що ОСОБА_2 погрожувала та ображала свою доньку ОСОБА_3 та нецензурно висловлювалася на адресу.

Таким чином, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами, які викладені в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять годин) із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило