overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2016 Справа №: 518/1440/16-п
Провадженя № 3/518/643/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року біля 15:30 годин, громадянин ОСОБА_1, на вулиці Грушевського смт Ширяєве висловлювався відносно громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт скоєння правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 15.01.1996 Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/735/16-п

23.09.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року о 06:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Мікра, державний номер НОМЕР_1, у м.Южне по вул..Гр.Десанта,20, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду на стан спяніння №40 від 24.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №549525 від 24.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2

І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/737/16-п

23.09.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року о 14:40 год. на території б/в «Чайка» по вул..Новоазовська,1 Сичавські бази відпочинку Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Ascona, державний номер 402 41 ОЕ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечу швидкість руху на вузькій дорозі та допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №152903 від 29.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/734/16-п

23.09.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року о 01:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, у м.Южне по вул..Будівельників,7, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду на стан спяніння №39 від 23.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №549660 від 23.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/732/16
Номер справи місцевого суду: 520/7039/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 01.07.2016 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік 6 місяців.

Не погоджуючись з постановленим відносно нього рішення, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 15.07.2016 року ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання апеляційної скарги, в якій також порушував питання щодо поновлення строку на оскарження постанови районного суду.

При цьому, за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 01.08.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні цього строку.

У повторній та ідентичній апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує теж саме питання, що і раніше поданій ним скарзі та клопотанні.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду питання щодо поновлення процесуального строку на внесення апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 01.08.2016 року рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні цього строку, вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу від 16.08.2016 року на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 01.07.2016 року повернути ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.
Справа 573/1902/16-п
Номер провадження 3/573/470/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який згідно зі свідоцтвом про шлюб від 18 вересня 2015 року після одруження змінив прізвище на Лаврененко,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1902/16-п (провадження №3/573/470/16), №573/1903/16-п (провадження №3/573/471/16). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1902/16-п (провадження №3/573/470/16), №573/1903/16-п (провадження №3/573/471/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1902/16-п (провадження №3/573/470/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1902/16-п (провадження №3/573/470/16), №573/1903/16-п (провадження №3/573/471/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1902/16-п (провадження №3/573/470/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/889/16-п
Провадження № 3/575/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, керівника ФГ «Труд»,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором Великописарівського відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_2 ФГ «Труд», що знаходиться за адресою:с.Сидорова Яруга, вул.8 Березня, б.76 Великописарівського району Сумської області, поданого податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків до Великописарівського відділення Охтирської ОДПІ за I квартал 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за I квартал 2016 року. Термін подачі податкового розрахунку протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто із 01.04.2016 року по 09.05.2016 року, фактично подано 09.08.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом № 19 про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року Серії АА №574126, реєстром несвоєчасно поданої звітності податкового розрахунку за ф.1-ДФ за I квартал 2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,-

керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень на користь держави (ОСОБА_3 Великописарівського району, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження: 33/785/770/16
Номер справи місцевого суду: 520/9533/16-п
Головуючий у першій інстанції Галій С. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.289, ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга ОСОБА_4 подана до Київського районного суду м. Одеси 16.09.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження, оскільки оскаржуване рішення було прийняте 31.08.2016 року (а.с. 18-19).

Разом з цим, в своїй апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.289, ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року - повернути апелянту.

Копію постанови апеляційного суду негайно надіслати ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський
Справа 573/1746/16-п
Номер провадження 3/573/430/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло пять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1746/16-п (провадження №3/573/430/16), №573/1747/16-п (провадження №3/573/431/16), №573/1748/16-п (провадження №3/573/432/16), №573/1749/16-п (провадження №3/573/433/16), №573/1751/16-п (провадження №3/573/434/16). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1746/16-п (провадження №3/573/430/16), №573/1747/16-п (провадження №3/573/431/16), №573/1748/16-п (провадження №3/573/432/16), №573/1749/16-п (провадження №3/573/433/16), №573/1751/16-п (провадження №3/573/434/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1746/16-п (провадження №3/573/430/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1746/16-п (провадження №3/573/430/16), №573/1747/16-п (провадження №3/573/431/16), №573/1748/16-п (провадження №3/573/432/16), №573/1749/16-п (провадження №3/573/433/16), №573/1751/16-п (провадження №3/573/434/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний №573/1746/16-п (провадження №3/573/430/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2004/16-п
Провадження № 3/576/752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УАЗ 31514», державний номер 41645КН, при здійсненні обгону не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила бокове зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку під управлінням ОСОБА_2, зїхала у лівий кювет та перекинулася. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 06 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові ОСОБА_1 керувала автомобілем «УАЗ 31514», державний номер 41645КН, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовилася.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя