Справа №-613/366/16-п Провадження №-3/613/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №366885 від 29.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2016 року, о 07-20 год., на 63 км автодороги Харків Охтирка, керуючи автомобілем Mercedes-benz, 412 D, д.н. НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу, не врахував погодних дорожніх умов, не вибрав безпечну дистанцію, допустив ДТП з рухаючимся попереду автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 29.03.2016 року, їхав на автомобілі Mercedes-benz по а/д Харків Охтирка, рухався в колоні транспортних засобів. Першою їхала фура, потім мікроавтобус, за ним автомобіль ВАЗ 2106, а вже потім він сам. Колона рухалась зі швидкістю приблизно 40 км/год. Зазначив, що виконував маневр обгону автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку. Водій, який рухався попереду, також здійснив маневр повороту ліворуч, не помітив автомобіль ОСОБА_1, в звязку з чим сталася ДТП. Вважав, що саме водій, який керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 винен в ДТП.

Водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2106 та щодо якого судом вже вирішено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснив, що перед виконанням маневру повороту ліворуч впевнився у відсутності перешкод, завершуючи маневр, почув удар в задню ліву частину автомобіля. Вважав, що в діях ОСОБА_1 також є порушення ПДР, так як останній не дотримався безпечної дистанції та перевищив дозволену швидкість руху.

За клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом було призначено автотехнічну експертизу.

З висновку судової автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди експертним шляхом неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Таким чином, враховуючи, що строки накладання адміністративного стягнення сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 273, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя