Справа № 265/3999/16-п
Провадження № 3/265/726/16
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

представника правопорушника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 червня 2016 року, о 10-50 годині, на території гаражного кооперативу по вул. Олімпійській,79а в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з гаражу заднім рухом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме прилад SOKKIA SET 630R, в результаті чого пошкоджено прилад та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надавши пояснення, в яких зазначав, що відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, водій повинен забезпечити безпеку та виключити перешкоди саме для інших учасників руху, до яких прилад SOKKIA SET 630R не відноситься. Окрім того, п.6.1, п.6.11 ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг», ділянки експлуатаційних робіт повинні бути огороджені у відповідності до вимог діючих стандартів. Також відповідно до вимог стандартів забороняється залишати на дорогах без нагляду геодезичні інструменти та обладнання. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, надала аналогічні пояснення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність крім іншого за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Згідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В п.10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, як встановлено судом, 30 червня 2016 року співробітники КП «Міське архітектурне бюро» на території гаражного кооперативу «Восток», який розташований на вулиці Олімпійській,79а в місті Маріуполі, проводили геодезичні роботи за допомогою приладу спеціального SOKKIA SET 630R, який залишили на при проїжджій частині кооперативу без нагляду, та не огородили.

ОСОБА_1 дійсно в цей день, о 10-50 годині, знаходячись на території гаражного кооперативу по вул. Олімпійській,79а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з гаражу заднім рухом, скоїв наїзд на прилад SOKKIA SET 630R.

Аналізуючи вимоги положень ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг», ДБН В.2.3-5- 2001. «Вулиці та дороги населених пунктів», ПТБ-88 Правила техніки безпеки на топографо-геодезичних роботах, вбачається, що при проведенні геодезичних робіт 30.06.2016р. на території гаражного кооперативу по вул.Олімпійська, 79а, саме організатор цих робіт допустив порушення правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме залишив прилад SOKKIA SET 630R проїжджій частині без нагляду, який того ж не був огороджений.

Встановлені судом обставини також підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який є охоронцем гаражного кооперативу та був очевидцем події.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва