overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачево відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року о 23 год. 52 хв. в м. Ужгород по вулиці Бабяка, 15, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest-6810» №ARBL-0922 в присутності двох свідків. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469560 від 19.03.2016 року, результатом тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest» №440, наявним в матеріалах справи поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення було вчинене 18 березня 2016 року, і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та м.Мукачеві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року о 07 год. 10 хв. у м. Ужгороді, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» номерний знак ЗL 95806, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.20.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №982431 від 22.06.2016 року, наявним в матеріалах справи поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу порушника, також ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 123 ст.ст.283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачево відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року близько 00 год. 45 хв. в м.Ужгород по вулиці Минайській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 108 D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №092063 від 11.03.2016 року, результатами технічного засобу «Drager Alcotest» №433, рапортом працівника поліції, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення було вчинене 11 березня 2016 року, і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом поліцейського Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2016 року близько 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за місцем спільного проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004615 від 05.01.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення було вчинене 03 січня 2016 року, і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУДФС у Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці магазину «АВС», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів,47 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків через встановлений, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням невідповідного розрахункового документу, а саме не вірно зазначена адреса здійснення діяльності магазин «АВС», м. Ужгород, вул. Декабристів, 47, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8/22-04 від 21.03.2016 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №0075/07/16/22/НОМЕР_1 від 22.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення було виявлено 21 березня 2016 року, і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 309/2766/16-п
Провадження № 3/309/821/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 126 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 р. близько 18 год. громадянин ОСОБА_2 в м. Хуст по вул. І. Франка, керував ТЗ марки «Nisan Micra», д.н.з. KR 125 FY без відповідних документів (посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на ТЗ). Вказаний автомобіль доставлено на арештмайданчик ОСОБА_1 Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 504015 про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.08.2016 р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі від 11.08.2016 р. серія БР №120484. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про дату проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3224/16-п
Провадження № 3/309/958/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року о 09 год. 10 хв. на 63 км. автодороги Мукачево-Рогатин, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Фреман», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260026 від 19.09.2016 року, поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/2912/16-п
Провадження № 3/309/858/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на АЗПСМ с.Стеблівка , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504967 складеного 18.08.2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 24.12.2015 року близько 12 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099тд.н. 825-38 РЕ в с.Сокирниця та виїжджаючи з вул.Польова на автодорозі Мукачево-Рогатин не надав перевагу у русі транспортному засобу BYD F-3 GLX-1 н.з. АО 8220 АК, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До матеріалів адміністративного протоколу додано постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000053 від 25.12.2015 року у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 31.08.2016 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000053 від 25.12.2015 року.

До матеріалів адміністративного протоколу не надано процесуального документу за результатами розгляду кримінального провадження за №0000053 від 25.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для

належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2772/16-п
Провадження № 3/309/825/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Хуст по вул. А. Волошина, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504009 від 15.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 та те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається чи отримував правопорушник водійське посвідчення на керування транспортними засобами, в судове засідання не зявився, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3390/16-п
Провадження № 3/309/1006/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.09.2016 року о 19 год. 30 хв. знаходився за адресою в с.Березово, 386, де чіплявся до громадянки ОСОБА_2, ображав ї нецензурними ссловами , на зауваження заспокоїтися не реагував і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що він перебував у шлюбі із ОСОБА_2 Дружина у період перебування його на роботі у його відсутності, без його участі розірвала шлюб, про що він не знав. у шлюбі у них народилося четверо дітей, після розірвання шлюбу народилася ще одна дитина. ОСОБА_1 проживає окремо. Працює по найму. Допомогає дітям, з дітьми спілкується.

24.09.2016 року прийшов до дітей, приніс їм морозиво, взяв на руки найменшу 5-місячну дитину. Його бувша дружина почала його виганяти, наносити удари віником, після чого подзвонила в міліцію. Він не штовхав ОСОБА_2, а лише сварився з нею, із того приводу , що не вміє розпоряджатись грошима. Про те, що конфлікт стався шкодує.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

Суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3