Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю фахівця у галузі права, яка за законом має право на надання правової допомоги, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.07.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Кільцева дорога (радгосп «Совки») в м. Києві, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_4 та інспекторів поліції, а також плюнула в обличчя інспектору ОСОБА_5, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 23.07.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Кільцева дорога (радгосп «Совки») в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_4, а також наніс удар останньому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав частково та пояснив, що дійсно 23.07.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. по вул. Кільцева дорога у м. Києві між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якого він викинув мобільний телефон ОСОБА_4 На даний конфлікт прибули працівники поліції, які затримали його та його вагітну дружину ОСОБА_2 При цьому, працівники поліції незважаючи на те, що його дружина вагітна, застосували до неї фізичну силу, поклавши обличчям на капот автомобіля. Вказані дії працівників поліції обурили його та його дружину, відтак, він та його дружина висловлювалися нецензурною лайкою на адресу інспекторів поліції. Вважає, що дану ситуацію спровокували самі працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_5 пояснив, що він та його напарник ОСОБА_6 у кінці липня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. здійснювали оформлення ДТП, яка сталася по вул. Кільцева дорога у м. Києві, коли водії, які проїжджали повз дану ДТП, повідомили їм, що приблизно за 100 м. відбувається бійка між двома чоловіками (водіями). Він та ОСОБА_6 підійшли до даних чоловіків і побачили як ОСОБА_3 вдарив в обличчя ОСОБА_4, після чого вихватив з рук останнього мобільний телефон та викинув. ОСОБА_6 затримав ОСОБА_3, застосувавши до останнього кайданки, а він (ОСОБА_5) затримав ОСОБА_2 - дружину ОСОБА_3 ОСОБА_2 вела себе неадекватно, кидалася на ОСОБА_6, висловлювалася нецензурною лайкою у їх бік та плюнула йому (ОСОБА_5) в обличчя. Кайданки до ОСОБА_2 він не застосував, лише тримав за руки, з автомобіля вона вийшла сама, він її не витягував.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_6 пояснив, що він та його напарник ОСОБА_5 приблизно два місяці тому, точної дати не пам'ятає, в першій половині дня здійснювали оформлення ДТП, яка сталася по вул. Кільцева дорога у м. Києві, коли водії, які проїжджали повз дану ДТП, повідомили їм, що приблизно за 100 м. відбувається бійка між двома чоловіками (водіями). Він та ОСОБА_5 підійшли до даних чоловіків і побачили як ОСОБА_3 вдарив в обличчя ОСОБА_4, після чого вихватив з рук останнього мобільний телефон та викинув. Він затримав ОСОБА_3, застосувавши до нього кайданки. В цей час до нього почала бігти дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 і ОСОБА_5 її затримав, взявши за руки. Кайданки до ОСОБА_2 ОСОБА_5 не застосував. Те, що ОСОБА_2 вагітна їм повідомив її чоловік. ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою у їх бік та плюнула ОСОБА_5 в обличчя. Після цих подій була викликана швидка медична допомога для ОСОБА_4, який не пам'ятав, що сталося, та для ОСОБА_2, яка скаржилася на біль в животі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилися, неодноразово повідомлялася належним чином, працівниками поліції теж не доставлена. Проте, 01.09.2016 фахівець у галузі права, яка за законом має право на надання правової допомоги,ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, оскільки остання знаходиться на тридцятому тижні вагітності.

Також у судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_4, який повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, які не заперечували щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 007625 від 23.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 007173 від 23.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_3; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП від 23.07.2016; рапорт інспектора 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.07.2016; рапорт інспектора 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.07.2016; письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.07.2016; рапорт інспектора 8 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.07.2016; відеозапис, відзнятий працівниками поліції нагрудною відеокамерою (відеореєстратором), приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, твердження ОСОБА_3 про те, що працівники поліції своїми діями спровокували його та його дружину ОСОБА_2, спростовується перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом, відзнятим працівниками поліції нагрудною відеокамерою (відеореєстратором).

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 173, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: