Справа № 685/1110/16-п
Провадження № 3/685/590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 вересня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., в порядку підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 23 березня 1963 року в селі Карабіївка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді Теофіпольського селищного голови,

за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 09/16 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного 14 вересня 2016 року начальником відділу Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді секретаря Теофіпольської селищної ради, не повідомила Теофіпольського селищного голову та Національне агенство з питань запобігання корупції про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, повязаний із завіренням заяви про реєстрацію місця проживання, подану нею ж, як громадянином. Крім того, згідно вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке полягало у завіренні нею, як службовою особою селищної ради, своєї ж заяви від 30 липня 2015 року до ЦНАП Теофіпольської РДА про реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Теофіпольського районного суду від 19 вересня 2016 року суддею Самойловичем А.П., заявлено самовідвід у справі, який задоволено та повернуто її до канцелярії суду для проведення автоматичного перерозподілу іншому судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2016 року призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів, справу направлено до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення судового провадження до іншого суду.

Згідно постанови апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року матеріали справи повернуто до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для їх розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року головуючим суддею у судовому провадженні призначено ОСОБА_4

При здійсненні підготовки до розгляду даних матеріалів суддею Бурлак Г.І., було заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що вона, як слідчий суддя, згідно ухвали Теофіпольського районного суду від 13 липня 2016 року, брала участь у кримінальному провадженні № 0000354 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України по факту службового підроблення документів про надання ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_1, в ході досудового розслідування якого і було виявлено обставини, у яких особа, яка склала протокол, вбачає ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУПАП.

Згідно вимог ст.246 КУПАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських та міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

В КУПАП відсутні норми, які б передбачали відвід або самовідвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає у п. 4 ч. 1 ст. 75 неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, суддя Бурлак Г.І., не може розглядати по суті справу про притягнення особи до юридичної відповідальності за діяння, виявлене в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, у якому вона приймала участь як слідчий суддя, тому самовідвід є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУПАП, ст.ст. 75, 76 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Бурлак Г.І., про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматичного перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя