overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/983/16-п
Номер провадження 3/298/554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 18, Великоберезнянського району, пенсіонерки, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявилася до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки, яку вона отримала 10.09.2016 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 11.00 год. 30 вересня 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ужок, 18, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/276/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Індії, штат Хімачал Прадеш м.Шімла, зі слів тимчасово непрацюючого,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року о 07 год. 25 хв. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Вилок" на напрямку 101 прикордонного знаку на відстані 50 метрів від лінії державного кордону на території Вилоцької сільської ради виявлено та затримано гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом із шістьма громадянами ОСОБА_2 та одним громадянином ОСОБА_4, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону України з Угорщиною у складі групи осіб, чим порушив ст.9 ЗУ "Про державний кордон України".

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116967 від 05.02.2016 року, протокол про адміністартивне затримання, рапорт, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_3, у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його правильно кваліфіковано як спроба перетину державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 307/2503/16-п
Провадження № 3/307/730/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі головного управління ДФС у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нижня Апша, вул. Шкільна, 10, Тячівського району, Закарпатської області, України, керівника ТОВ «Дах-Буд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником та бухгалтером ТОВ «Дах-Буд», в с. Нижня Апша, вул. Борканюка, 216, Тячівського району Закарпатської області, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за другий квартал 2016 року (сплатила 22 серпня 2016 року, а повинна була подати платіжне доручення про сплату податку до 19 серпня 2016 року), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №874633 від 12 вересня 2016 року, актом №1906/12-00/39895953 від 23 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 298/995/16-п
Номер провадження 3/298/569/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року вбачається, що 29 серпня 2016 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. SV 319 BD, по вул. Центральній в с. Малий Березний в стані алкогольного спяніння, в якого з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявилось, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: точної посади, прізвища, імені, по батькові особи, яка склала протокол; прізвищ, адрес свідків і потерпілих, якщо вони є.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП і чи вручено цій особі один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 цього ж Кодексу.

Згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2517/16-п
Провадження № 3/307/733/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Усть-Чорна, вул. Верховинська 31, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 р., о 11.15 год., по вул. Тячівській у смт. Солотвино, керуючи автомобілем марки «LAND ROVER», н/з 5Т82211, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A-3», н/з NMZ - 599, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 259635 від 30.08.2016 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями від 30.08.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/2553/16-п
Провадження № 3/307/754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст.ст. 173-2 ч.1 , 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2016 року, близько 14.30 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, біля будинку № 26, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, на законну вимогу ДОП капітана поліції ОСОБА_3 припинити адмінправопорушення не відреагував , висловлювався в грубій формі , відмовився пройти в відділення поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 , 185 КУпАП , - вчинення насильства в сімї, а також злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року № 003358 та протоколу від 14.09.2016 року №003357, рапортів працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 , письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч.2 ,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст 173-2 ч.1, 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1480/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), запроваджені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії, водія 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ",

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 03 червня 2016 року, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії - водій 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", військова частина НОМЕР_1 , не прибув без поважних причин до розташування підрозділу з метою виконання обов"язків (несення служби з охорони державного кордону) 02 та 03 червня 2016 року, чим порушив вимоги статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116756 від 08.06.2016 р., рапорт, письмові пояснення, витяг із наказу №95-ос від 24.05.2016 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової особи до військової служби.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 172-15, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 307/2366/16-п
Провадження № 3/307/694/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Угля, вул. Колюшева 1/17, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 459283 від 05.08.2016 р. вбачається, що 05.08.2016 року, о 10-й год., по вул. Станційній в м. Ужгород, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при вїзді на територію автостанції Ужгород 1 не впевнився у безпечносі та скоїв наїзд а нерухомий обєкт - автомобільний шлагбаум, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 307/2364/16-п (провадження № 3/307/693/16).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/2366/16-п (провадження № 3/307/694/16) та 307/2364/16-п (провадження № 3/307/693/16) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/2364/16-п (провадження № 3/307/693/16).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2016 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Камяниця по вул. Ужанській порушила правила проїзду залізничного переїзду, а саме проїхала залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора та включену звукову сигналізацію, чим порушила п. 20.5 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504218 від 14.08.2016 року та рапортом поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_2 РВІП ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 123 КпАП України у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року в ПП «Чоп» (Тиса) був виявлений громадянин ОСОБА_1, який слідував на вїзд в Україну та на паспортний контроль предявив закордонний паспорт громадянина України термін дії якого закінчився 01.08.2016 р.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113333 від 15.08.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року ОСОБА_2 був переданий на офіційній прикордонно-представницькій зустрічі від ППСР до представників СР за незаконний перетин Державного Кордну із України в Словацьку Республіку без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб та були затримані прикордонною поліцією Словацької Республіки в районі 297 п/зн на відстані 200 м. до лінії проходження Державного Кордону.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113268 від 19.08.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.