overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/749/16-п
Провадження № 3/634/270/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №226335 від 07.06.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
30.09.2016 Справа №: 637/1057/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в селі Гроза Шевченківського району Харківської області по вулиці Самарська, 26-А, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року близько 23.00 години гр.-н ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 26-А по вулиці Самарська в селі Гроза Шевченківського району Харківської області, вчинив сварку з гр.-м ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 042625 від 29.09.2016 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.07.2016 року, копією протоколу допиту потерпілого від 22.07.2016 року, копією письмовою заяви потерпілого гр-на ОСОБА_2, в якій останній просить кримінальне провадження закрити у звязку з примиренням, письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 10.30 години 30 вересня 2016 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Справа № 308/9871/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Шівалімкам Лупантхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року о 21 год. 50 хв., був затриманий гр. ОСОБА_1 Шівалімкам Лупантхан, прикордонним нарядом Державної прикордонної служби, відділу прикордонної служби «Тиса» на напрямку 353-354 прикордонного знаку при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словаччину в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 Шівалімкам Лупантхан, не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Вина гр. гр. ОСОБА_1 Шівалімкам Лупантхан стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196361 від 20.09.2016 року протоколом про адміністративне затримання від 17.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 Шівалімкам Лупантхан, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 Шівалімкам Лупантхан, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 Шівалімкам Лупантхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Шівалімкам Лупантхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7407/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 82/128, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2016 року, о 22 год. 30 хв., в м. Ужгород, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом BMW номерний знак KE 762 IL, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Українська, виїжджаючи на вул. Тельмана, не надав перевагу транспортному засобу Иж 2717-230 державний номерний знак НОМЕР_2 який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі внаслідок чого транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094735, відсутні дані про будь-яких свідків даного ДТП. Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує вчинення адміністративного правопорушення, а свідки при складанні протоколу не були встановлені органом, який його складав, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/7407/16-п відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 82/128, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року близько 08 год. 30 хв., біля кафе «Бальзано» за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 43/1, гр. ОСОБА_2 образливо чіплявся та нецензурно висловлювався до відвідувачів та адміністрації вказаного закладу, погрожував, ображав та чіплявся до гр. ОСОБА_3 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗА №001562 від 08.08.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу порушника, також ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене до порушника ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом старшого державного ревізора інспектора відділу податків і зборів фізичних осіб відділення у місті Ужгороді Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, не подав податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також суми утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 4 квартал 2013 року 1 квартал 2015 року, чим порушив пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163- 4 КУпАП.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121/07-01-13-00 від 10.08.2016 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 № 30/07-01-13-00/НОМЕР_1 від 10.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163- 4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 ст.ст. 27,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина ОСОБА_1 Сінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_1 Сінг, був виявлений та затриманий п/н «ПП» на напрямку 235 п/зн на відстані 2400 м від лінії державного кордону при спробі незаконного перетинання Державного Кордону поза пунктом пропуску із України в Словаччину в складі групи осіб.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196503 від 18.09.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Сінг ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Сінг визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Сінг на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за Управління Держпраці в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Далан» не забезпечив нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в кількості 1 особи та не подав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 р. до Фонду соціального захисту інвалідів війни.

ОСОБА_1про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-16-022/319 від 22.08.2016 року, поясненнями та рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року в оді прикордонно-представницької зустрічі ОСОБА_3 ОСОБА_2, був переданий на українську сторону, який в складі групи осіб здійснив незаконний перетин державного кордону з України в Словацьке Республіку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112566 від 19.08.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоан, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_2 Хоан, був виявлений та затриманий п/н «ПП» на напрямку 235 п/зн на відстані 2400 м від лінії державного кордону при спробі незаконного перетинання Державного Кордону поза пунктом пропуску із України в Словаччину в складі групи осіб.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196496 від 18.09.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Хоан ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Хоан визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Хоан на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.