overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4151/16-п
Провадження № 3/520/2285/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Одеський прикордонний загін, в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. краматорськ Донецької області,

військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , перебуває на службі в

в/ч НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ПдРУ № 203006 від 13.04.2016 року, який надійшов від Державної прикордонної служби України Одеський прикордонний загін, в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 172 -20 ч.1 КУпроАП, в зв`язку з тим, що він 12.04.2016 року о 15.00 год. перебуваючи на теріторії в/ч НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , при виконанні ним обов`язків військової служби, а саме під час шикування, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні, покаявся та пояснив, що він дійсно 12.04.2016 року о 15.00 год. під час виконання ним обов`язків військової служби, перебував на території в/ч в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 окрім визнання ним вини та його показань, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, характеристикою.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпроП, доведена.

Визначаючи міру відповідальності враховується його щире каяття у вчиненому, характер і тривалість правопорушення, данні про особу винного, а тому йому може бути призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 172-20 ч.1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4703/16-п
Провадження № 3/520/2489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Р. Молдови, молдованина, не працює, мешкає за адресою, м. Одеса,

вул. Спортивна, 18

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2016р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1, знаходився за мiсцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2557/16-п
Провадження № 3/520/1799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працює, проживачого за адресою: м. Одеса, вул.

Педагогічна, 24-А

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

25.02. 2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 здійснюв торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією ( яблука) у невстановленому законом місці, а саме по вул. Люстдорфська дорога, 123/3 в м. Одесі.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 160 ч.1 КупроАП, визнав.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєні адмінстративного правопорушення передбаченного ст. 160 ч.1 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч.1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2709/16-п
Провадження № 3/520/1846/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинина України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 015759 від 13.01.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що 13.01.2016 р. в ході перевірки торгівельного кіоску, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56, ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, без відповідних документів, ліцензії.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч.1 КУпроАП.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, до суду не зявляється

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Речові докази: 6 пляшок горілки - 0,5 л., повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2124/16-п
Провадження № 3/520/1658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Наталка Сіті,

головний інженер, мешкає за адресою: м. Одеса, вул.

Новосельського, 69/71, кв. 55

за ст. 188-16 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу ОДТгБ № 038154 від 12.02.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що 22.01.2016 р. о 10.00 год. під час проведення планової перевірки в торговому центріТОВ Наталка Сіті за адресою: м. Одеса, пл. Деревянка, 1, являючись посадовою особою, не виконав законні вимоги які були вказані в припісі № 151 від 30.06.2014 року, а саме:

- не узгоджено номенклатуру працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту з Головним управлінням ДСНС України в Одеській області чим не виконав ( п.52, припису № 151 від 30.06.2014 року);

- персонал обєкту не забезпечено засобами захисту органів дихання згідно норм належності, чим виконав (п. 56, припису № 151 від 30.06.2014 року).

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпроАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 188-16 ч.1 КУпроАП визнав.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 188-16 ч.1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4363/16-п
Провадження № 3/520/2364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не

працюючої, проживаючої за адресою: м. Одеса, вул.

АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей.

Так, 07.04.2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2С, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме зловживає алкогольними напоями, залишає дитину одну, веде аморальний образ життя.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 184 ч.1 КУпроАП, визнала.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 184 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 184 ч.1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2255/16-п
Провадження № 3/520/1688/16
ПОСТАНОВА

05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.04.1963 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3 гр.,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6/1,

кв. 29

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 013123 від 24.02.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 24.02.2016 р. о 12 год. 10 хв. знаходився в громадському місці, в підїзді будинку № 6/1 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою, бив у двері квартир, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, про причини неявки до суду, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1Є, до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Є, в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути до управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 502/1953/16-п
ПОСТАНОВА

14 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права,передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, влаштував сварку зі своєю матірю, ОСОБА_3, з якою проживає спільно за адресою: м АДРЕСА_1, в ході сварки висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим, вчинив насильство у сімї.

Правопорушник, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Провина правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 397027 від 02.09.2016 року, про вчинення адміністративного правопорушення вчиненого, ОСОБА_2, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 15.08.2016 року, (а. с. 6-7);

Суд вважає вину, ОСОБА_2, повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/3620/16-п
Провадження № 3/520/2127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005099 від 29.03.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, в звязку з тим, що він 23.03.2016 року, біля 11.00 год. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, де повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1037/16-п
Провадження № 3/520/1155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.1987 р.н,

громадянина України, не праює, мешкає за адресою

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 032038 від 26.12.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 26.12.2015 року о 23 год. 40 хв. знаходився за місцем мешкання за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 85 де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 але на виклики ОСОБА_1П не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.. 173 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.