Справа № 138/2858/16-п
Провадження №:3/138/1356/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Дністер-Агро»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906561 від 27.07.2016, згідно з яким 27.07.2016 приблизно о 19 год. 45 хв. в с. В.Ольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він працює трактористом в ТОВ «Дністер-Агро». 27 липня 2016 зранку він з іншими трактористами працював на полі в іншому селі. Приблизно о 16 год. вони переїхали на поле в с. В.Ольчедаїв Мурованокуриловецького району, де роботи для тракторів ще не було, оскільки там працювали комбайни. На роботи в поле і з роботи трактористів забирає машина підприємства, а тому поки він чекав на машину та на свого напарника, то ліг відпочити, оскільки працював підряд вже три дні і дуже стомився. Коли він вже прокинувся і стояв з іншими трактористами, до них підїхали поліцейські і звинуватили його в тому, що він їхав за кермом в стані алкогольного спяніння. Вони не запропонували йому продути трубку-тест на виявлення алкоголю в крові, а одразу сказали, що необхідно їхати в лікарню. Він відмовився, оскільки алкоголь не вживав і коли приїхали поліцейські, трактором взагалі не керував, а стояв з іншими трактористами в очікуванні автомобіля, щоб їхати додому. Поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого його не ознайомили. Поліцейські опитували свідків, чи він їхав за кермом і свідки пояснили, що він не їхав, а відпочивав, бо дуже змучився.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 27.07.2016 в стані алкогольного спяніння не перебував і після 16 год. транспортними засобами взагалі не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 27.07.2016 він прийшов на поле в с. В.Ольчедаїв разом із своїм другом ОСОБА_4. Він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками поліції в лікарню для освідування на стан спяніння. Свою відмову ОСОБА_1 пояснював тим, що він не керував трактором, а тому не повинен їхати в лікарню. Запах алкоголю він від ОСОБА_1 не чув. Його друг ОСОБА_4 думав, що ОСОБА_1 спить в тракторі тому, що пяний, і сказав поліції, що ОСОБА_1 переганяв трактор з поля на поле пяний.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що також працюють трактористами в ТОВ «Дністер-Агро» разом із ОСОБА_1 27.07.2016 останній не був пяний, а був дуже змучений, оскільки перед цим працював три дні підряд. Зранку ОСОБА_1 ще їздив на тракторі, а в с. В.Ольчедаїв для них роботи не було і приблизно о 16 год. ОСОБА_1 ліг відпочити, поки за ними ще не приїхала машина, щоб відвезти додому. Коли він вже прокинувся і стояв разом з усіма, підїхали поліцейські, які сказали, що ОСОБА_1 керував трактором в стані спяніння , і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Проте звинувачення поліцейських не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, запаху алкоголю від нього чути не було і трактором після 16 год. він взагалі не керував.

Свідок ОСОБА_7 суду дав покази, згідно яких він є напарником ОСОБА_1 27.07.2016 він приїхав на поле, щоб замінити ОСОБА_1, бо той працював три дні без відпочинку. Коли він приїхав протокол відносно ОСОБА_1 вже був складений. Він розмовляв з ОСОБА_1, запаху алкоголю від нього не чув, проте останній був дуже стомлений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП також полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.При цьому Правила дорожнього руху України визначають, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Така ж позиція викладена і в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З аналізу викладеного вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідне поєднання трьох обставин керування особою транспортним засобом, наявністю у неї ознак алкогольного спяніння та відмови від проходження від медичного огляду у встановленому порядку.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 27.07.2016 трактором після 16 год., відтак і об 19 год. 45 хв. (як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення) не керував, ознак алкогольного спяніння у нього не було. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_3, які зазначали, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 чути не було, і коли приїхали працівники поліції, він трактором не керував, а стояв і розмовляв з іншими трактористами.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Лисенко Т.Ю.