Адміністративна справа 359/7211/16-п
Провадження № 3/359/2289/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 560466, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058401 від 22 липня 2016 року вбачається, що 22 липня 2016 року о 12 год. 25 хв., 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/3, виражався нецензурною лайкою, ображав та чіплявся до гр. ОСОБА_2, кинув у її вікно скляну пляшку, розбивши його, чим порушив громадський порядок. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому у пункті 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зазначено, що у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058401 від 22 липня 2016 року, інспектором поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП. Однак, ст. 173 КУпАП взагалі не містить частин. Тому така кваліфікація дій є неприпустимою.

Ці обставини свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058401 від 22 липня 2016 року суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також відповідно до п. 10 вищезазначеної Інструкції, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058401 від 22 липня 2016 року зазначено лише, що ОСОБА_1 розбив два металопластикові вікна. Однак, інспектором поліції не вказано розміру завданої матеріальної шкоди, що є невід'ємною частиною у разі її заподіяння. При цьому матеріали справи взагалі не містять відомостей про завдані збитки, внаслідок скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження виду та розміру матеріальної шкоди.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому адреси вказаних свідків не зазначено, що унеможливлює їх виклик в судове засідання для дачі пояснень, оскільки будь-які їхні письмові пояснення у матеріалах справи також відсутні.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Крім того, ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 15 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків, з подальшим направленням даних матеріалів до суду, забезпечивши явку в суд особи, яка притягується до відповідальності

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 30.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 560466, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова