АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2016.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам по справі та є необґрунтованою. Зокрема, як стверджує ОСОБА_2, коли він прийшов на судове засідання і привів з собою свідка, який міг дати пояснення про події, то в суді йому повідомили, що рішення по справі вже прийнято. При цьому, судом першої інстанції прийнято до уваги лише пояснення ОСОБА_3

Інших самостійних доводів апеляційна скарга захисника не містить.

Згідно постанови суду першої інстанції, 01.06.2016 о 17:12 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Тролейбус «Богдан» 4404, по пр. Гер. Сталінграду в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, а також відповіді на питання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, Пленум ВСУ звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. До того ж зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було, внаслідок суд дійшов до хибного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спростовуюється наступним.

Першочергово при розгляді даної апеляційної скарги судом з'ясовано питання щодо неявки ОСОБА_2 в судове засідання до суду першої інстанції на 28.07.2016. Матеріали даної справи не містять зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до Оболонського районного суду міста Києва на 28.07.2016. За таких обставин, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідності, а отже, не дотримано вимог закону в частині надання сторонам по справі можливості надавати пояснення та докази на підтвердження своєї невинуватості при розгляді справи в судовому порядку.

Так, у відповідності до правил ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Зважаючи, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надавати пояснення та докази в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції приймає до уваги його пояснення, які в цілому зводяться до наступного.

Як пояснив в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, він рухався по 34-ому маршруту від зупинки у правій крайній смузі з ввімкненим поворотом зі швидкістю 15-20 км/год. Всього було три полоси руху в одному напрямі. Перед поворотом на міст був пішохідний перехід. Він, ОСОБА_2, побачивши, що пішоходи збираються переходити через дорогу, зменшив швидкість, щоб пропустити попутні автомобілі, як раптом з лівої смуги руху перед ним з'явився автомобіль «SUZUKI SWIFT» під керуванням водія ОСОБА_3, який підрізав тролейбус, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Також ОСОБА_2 щодо пошкоджень обох транспортних засобів додав, що тролейбуса пошкоджено ліву передню частину, а у «SUZUKISWIFT» − задня права частина автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_4, яке суд задовольнив. Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що від був пасажиром тролейбуса на момент ДТП. Як стверджував свідок, тролейбус рухався в крайній правій полосі. В декількох метрах попереду був поворот на право. Автомобіль «SUZUKI SWIFT», який рухався в середній смузі в попутньому руху з тролейбусом, не впевнившись в безпечності здійснення маневру, різко перелаштувався в праву смугу і фактично підрізав тролейбус, внаслідок чого відбулось зіткнення.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_4, які не суперечать один одному та підтверджуються іншими доказами по справі, зважаючи на локалізацію пошкоджень обох автомобілів-учасників ДТП (у Тролейбуса «Богдан» 4404 пошкоджено ліву передню частину, а у «SUZUKI SWIFT» − задня права частина транспортного засобу), а також беручи до уваги місце розташування Тролейбуса «Богдан» 4404 та автомобіля «SUZUKISWIFT» на схемі ДТП, суд приходить до переконання, що письмові пояснення водія автомобіля «SUZUKISWIFT» ОСОБА_3, які покладено судом першої інстанції в основу рішення, не відповідають тій дорожній обстановці, яка мала місце на момент зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, на який як на доказ вини ОСОБА_2 посилається суд першої інстанції, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростованих презумпцій факту. При цьому, наявні докази по справі вказують на відсутність в діях водія Тролейбуса «Богдан» 4404 ОСОБА_2основної ознаки складу адміністративного проступку - протиправності його діяння.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи містять докази невинуватості ОСОБА_2, то оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2016 підлягає скасуванню з винесенням нової, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2016, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави, − скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1227/2016

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кричина А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.