Яготинський районний суд
Справа № 382/1402/16-п
Провадження 3-в/382/17/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

за участі представника КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині подання начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, у відношенні;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

-про заміну громадських робіт адміністративним штрафом.

Встановив:

Постановою судді Яготинського районного суду від 27.07. 2016 року, на ОСОБА_2 було накладено за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 12.08.2016 року гр. ОСОБА_2 був поставлений на облік Яготинського РС КВІ. Цього ж дня на 22.08.2016 року за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але на вказаний день він не зявився.

Повторно на 05.09.2016 року був направлений ще один виклик, але і на цей день порушник до інспекції не прибув.

Згідно Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року « Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт » п. 3.12 « якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник ... після двох викликів кримінально- виконавчої інспекції знову не зявляється, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання ( перебування ) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання ».

Станом на 06.09.2016 року порушник до інспекції не прибув, ним не відпрацьовано жодної години призначених судом громадських робіт.

П. 3.16. даного наказу передбачає: « якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально- виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови»; п.3.17.: «усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову».

Згідно ст. 321-4 КУпАП «... якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

В поданні до суду та в судовому засіданні начальник Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції просила, замінити адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт, на 170 грн. адміністративного штрафу.

В силу ч. 3 ст. 321-4 КУАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу.

Разом з тим, санкція ст.. 173-2 ч.2 КУАП, не передбачає стягнення у вигляді штрафу, а передбачає стягнення тільки у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавш пояснення начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, а тому в його задоволенні необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_2, про заміну громадських робіт адміністративним штрафом, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д,