Провадження № 3/160/154/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456730 від 17.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 17.08.2016 року, о 11:50 год., керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 ОСОБА_4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сенаторки Левчанівської, 4 в м. Луцьку, на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою руки, не зупинився та в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Тойота Пріус» д.н.з. 0617 на вул. Данила Галицького, 1 в м. Луцьку, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем «ОСОБА_3 ОСОБА_4» д.н.з. AC9001ВН, рухаючись по вул. Сенаторки Левчанівської у м. Луцьку в напрямку «Старий ринок». Для того щоб придбати ліки, ОСОБА_2 намагався припаркувати свій автомобіль навпроти приміщення аптеки «Подорожник», оскільки на вулиці йшов дощ, при цьому здійснив зїзд з проїжджої частини та виїхав на тротуар, з метою неперешкоджання руху іншим учасникам дорожнього руху, а також пішоходам. Відразу до ОСОБА_2 підійшов працівник поліції та повідомив про неможливість зупинки в даному місці та запропонував припаркувати свій автомобіль в іншому місці. Дана розмова з працівником поліції тривала близько 3-5 секунд, при цьому на регульованому пішохідному переході був увімкнений забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся дозволений (зелений) сигнал світлофора, ОСОБА_2 розпочав рух та поїхав по вул. Сенаторки Левчанівської, здійснив поворот на вул. Глушець, далі здійснив поворот на вул. Данила Галицького в м. Луцьку. Після здійснення останнього маневру повороту побачив, що за ним рухається службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, та почув вимогу про зупинку транспортного засобу, після чого зупинив свій автомобіль. Далі до автомобіля ОСОБА_2 підійшов інспектор, який повідомив, що ОСОБА_2 в порушення п. 2.4 ПДР України не здійснив зупинку на вимогу інспектора поліції, а тому вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор повідомив, що вимога про зупинку була подана ним за допомогою руки (помах руки), а саме коли він стояв позаду автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що в його діях не було ні умислу, а також немає необережності, оскільки весь час рухаючись по вул. Сенаторки Левчанівської, ОСОБА_2 не бачив попереду ні службового автомобіля поліції, ні поліцейського, який вимагав би зупинити автомобіль. Якщо ж взяти до уваги те, що, як повідомив під час складання протоколу інспектор, вимогу він подав помахом руки, стоячи позаду автомобіля ОСОБА_2, то варто зазначити, що така вимога, якщо вона і була, то зроблена без дотримання вимог ПДР України та відповідної інструкції.

Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п.12.11 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., при зупинці транспортного засобу повинна враховуватись дорожня обстановка, безпека інших учасників дорожнього руху. Для припинення правопорушення у виключних випадках (достатні підстави вважати, що водій підозрюється у скоєнні злочину, залишив місце ДТП, створює аварійні ситуації іншим учасникам руху) дозволяється зупинка у місцях, не заборонених ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ), крім залізничних переїздів.

Згідно з п.14.1, 14.2, 14.5 Інструкції у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія). Сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки. Місце для зупинки транспортного засобу працівник підрозділу ДПС повинен вказувати так, щоб після повної зупинки останній знаходився попереду патрульного автомобіля (автобуса, мотоцикла) чи поста на відстані до 20 метрів.

Відповідно до п.27.3. Інструкції зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках - жестом руки. При цьому працівник підрозділу ДПС спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім - на місце, де йому слід зупинитися.

Крім того, інспектором крім самого протоколу та рапорту, у яких містяться відомості, які зі слів водія не відповідають фактичним обставинам справи, не надано жодних та будь-яких інших з передбачених вказаною статтею доказів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на вищезазначене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП підлягає до закриття на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, Законом України «Про Національну поліцію України», ст.ст. 9, 10, 247, 251, 261, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_4