overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7286/16-п
Провадження № 3/185/1608/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Набережна, 9 с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31.08.2016 року о 10.30 год. в с. Межиріч по вул. Соборній, 101 справляв природні потреби поблизу дверей будинку культури, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 577/3834/16-п
Провадження № 3/577/862/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 11.11.1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в приміщенні Конотопської міської ради в м. Конотопі по пр. Миру, 8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, лаявся нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, як за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/837/16-п
Провадження № 3-в/378/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши подання старшого інспектора Ставищенського районного сектора КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання з посиланням на те, що 19.02.2016 року до Ставищенського підрозділу КВІ надійшла на виконання постанова Ставищенського районного суду від 08.02.20116 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Оскільки останній на виклики до районного сектору КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення неодноразово не зявився, інспектор вказаного сектору КВІ просив суд вирішити питання про заміну порушнику громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення.

19 вересня 2016 року від інспектора КВІ надійшла заява, відповідно до якої просить залишити без розгляду подання, оскільки стало відомо про місце знаходження ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю за необхідне вказане подання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Ставищенського районного сектора КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, якого згідно з постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 8 лютого 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин залишити без розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 р. Справа №607/9647/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Мак-Буд»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого здійснював на неї моральний та психологічний тиск, виражаючись нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 065664 від 30.08.2016 р., протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 013912 від 30.08.2016 р., письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 30.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.08.2016 р., рапортом інспектора ПП ОСОБА_3 від 31.08.2016 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М. Братасюк
Єдиний унікальний номер: 378/809/16-п
Провадження № 3/378/161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Економконтроль» директором, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, в с. Іванівка по вул. Івана Мазепи 28, керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він являється, при виїзді з двору будинку 28, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Івана Мазепи та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388354 від 24 серпня 2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 24 серпня 2016 року, схемою місця ДТП від 24.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 509/3201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександроча, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Овідіопольавтотранс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Великодолинське, вул. Паркова, 2, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Овідіопольавтотранс допустив порушення вимог законодавство про працю, а саме:

- ч. 5 ст. 80 КЗпП України в частині не надання щорічних відпусток повної тривалості;

- ч. 4 ст. 115 КЗпП України в частині строків виплати заробітної плати за час відпусток;

- ст. 142 КЗпП України в частині відсутності в товаристві правил внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 23.08.2016 р.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 268, 283, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олександроча, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександроча, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
Єдиний унікальний номер: 378/834/16-п
Провадження № 3/378/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 9 вересня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, в смт. Ставище, поблизу кафе-бару „Дубок Київської області, розпивав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 013485 від 9 вересня 2016 року, результатами тестування на алкоголь № 1966 від 9 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 9 вересня 2016 року, ОСОБА_2 від 10 вересня 2016 року, ОСОБА_1 від 10 вересня 2016 року.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_2 були вчинені вперше, останній характеризуються позитивно по місцю проживання, та навчання, є неповнолітнім, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП в в'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/836/16-п
Провадження № 3-в/378/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши подання старшого інспектора Ставищенського районного сектора КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання з посиланням на те, що 21.12.2015 року до Ставищенського підрозділу КВІ надійшла на виконання постанова Ставищенського районного суду від 08.12.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Оскільки останній на виклики до районного сектору КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення неодноразово не зявився, інспектор вказаного сектору КВІ просив суд вирішити питання про заміну порушнику громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення.

19 вересня 2016 року від інспектора КВІ надійшла заява, відповідно до якої просить залишити без розгляду подання, оскільки стало відомо про місце знаходження ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю за необхідне вказане подання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Ставищенського районного сектора КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, якого згідно з постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин залишити без розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 577/3829/16-п
Провадження № 3/577/860/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МВ № 386932, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 27.05.2008, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2»ю Миколаївною. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/7788/15-п
ПОСТАНОВА

06.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Кибукевич, проживаючого м Кіровоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда з ВДАІ м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу 03.11.2015 року в м. Кіровограді по вул. Полтавській, ОСОБА_1, керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу «Мазда 6» не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по провулку Об»уїзному «Тойота Пріус», державний номерний знак 120913, чим створив йому аварійну ситуацію, та порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП повернуто для належного оформлення, однак вказані в постанові недоліки не усунуто, а тому дані матеріали підлягають поверненню до сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення повторно.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП повернути до сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко