Справа № 185/171/16-п
Провадження № 3/185/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Дніпропетровськгаз» на посаді слюсаря, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року о 17-00 годин водій ОСОБА_1, проїжджаючи перехрестя вул. Дніпровської та вул. Дзержинського в м. Павлограді на автомобілі НОМЕР_1, при включенні дозволяючого рух сигналу світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершав рух через перехрестя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 02.12.2015 року, не визнав та повідомив, що 02.12.2015 року він їхав з району ПЗТО. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Дніпровської та Дзержинського, зменшив швидкість, бо горіло червоне світло світлофора, його швидкість становила 10-20 км/год. Був перший на світофорі, перед ним машин не було, справа стояв транспортний засіб WT-5, який закривав йому огляд, тому другого учасника ДТП він не помітив. Не зупиняючись, він продовжив рух на зелений сигнал, далі зіткнувся з автомобілем під керуванням потерпілого на лівій смузі посередині дороги на розмітці (на уявній роздільній смузі), та автомобіль змінив рух вліво. Зіткнення відбулося з правою стороною його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль не міняв напрямок, його розвернуло впоперек дороги, Ніссан вдарив його автомобіль та стояв. Не надав можливості Ніссану закінчити маневр, бо не бачив його. Думає, що ОСОБА_2 їхав на жовтий сигнал, враховуючи його швидкість, десь із швидкістю 50 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 грудня 2015 року о 17-00 годині виїжджав з вулиці Дзержинського на Дніпровську. По вул. Дніпровській на правій полосі дорожнього руху стояла стара іномарка, за ній на лівій полосі - Фольцваген. В автомобілі потерпілого сидів онук, тому виїжджав він повільно. Коли підїхав, горіло зелене світло, а коли почав рух, то бачив автомобіль, який в цей час рухався. Їхав зі швидкістю 20-30 км/год на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 на автомобілі вискочив із-за мікроавтобуса, потерпілий почав гальмувати, але відстань була маленька. ОСОБА_1 робив обгін автобуса по зустрічній смузі. Він вїхав в автомобіль правопорушника в області центральної правої стінки. На місці зіткнення лежали уламки, їх показував інспектор. На схемі осипи скла зображені неправильно. Автомобіль пошкоджений спереду з правої сторони. Наполягав, що він їхав по своїй полосі, не впевнившись у безпечності руху, виїхав на перехрестя, там стояв автобус, який перешкоджав йому бачення. Стосовно рішення зазначив, що покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він стояв на світлофорі першим зліва на перехресті вул. Дніпровської та вул. Дзержинського, їхав додому в сторону м. Дніпропетровська за кермом автомобіля Фольцваген Транспортер. Світлофор був червоний, свідок стояв та чекав зеленого. Повз нього по зустрічній смузі проїхала машина Шевроле на червоний сигнал світлофора, потім загорівся жовтий. Трапилося зіткнення у лівому ряду. Свідок обїхав їх по правому ряду, постояв півхвилини. Зі сторони вул. Дзержинського виїжджав джип в сторону сел. 40 років Жовтня, Шеврове вїхав у джип у районі середини. Машини зіткнулися в районі середини пасажирських та водійських дверей. Шевроле їхав зі швидкістю 50-60 км/год, Ніссан 30-40 км/год. Джип їхав на зелений сигнал світлофора, Шевроле їхав по зустрічній полосі на червоний. Свідкові здалося, що у автомобіля Ніссан пошкодження було в районі дверей, а в Шевроле передня частина, але він не впевнений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на автомобілі Пежо з сел. 40 років Жовтня в центр у лівому ряді четвертим або пятим зі швидкістю 10-15 км/год, для нього на світлофорі горіло червоне світло. Моменту зіткнення не бачив. Почув удар, глянув на світлофор та побачив зелене світло. Він розвернув автомобіль та повернув на місце ДТП на першому світлофорі. Перед ним стояло 3-4 автомобілі. Звідки їхав Шевроле, свідкові не відомо, бо він його не бачив. Після ДТП Шевроле стояв на лівій полосі, направлений у сторону центру, джип - зі сторони вул. Дзержинського. Не памятає, чи рухалися в момент удару автомобілі, які стояли перед свідком. Але здається, що стояли, бо було червоне світло на світлофорі. Автомобіль Ніссан їхав, бо йому було зелене світло. По зустрічній смузі свідка ніхто не обганяв, справа стояли машини. У джипу пошкоджено бампер, у Шевроле правий бік.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ОСОБА_5 пояснив, що, виходячи з пояснень правопорушника, ОСОБА_1 почав рух на дозволене світло на світлофорі, але не дав закінчити маневр Ніссану. Відстань від світлофора на вул. Дзержинського до перехрестя не міряв. Складену схему місця ДТП підтримав. На місці ДТП було складено чернетку, а ознайомлено зі схемою в кабінеті. Зауважень не було.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- згідно висновку інспектора ПП Павлоградського ВП від 10.12.2015 року, проведеного за фактом реєстрації повідомлення до ЖЄО Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №1017 від 03.12.2015 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду, на гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у звязку з встановленням порушень правил дорожнього руху п. 16.5, що призвело до пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.12.2015 року по вул. Дніпровській м. Павлограда;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Шевроле», д/н НОМЕР_3, та транспортного засобу марки «Ніссан», д/н НОМЕР_4, що мало місце 02.12.2015 року на перехресті вул. Дніпровська та вул. Дзержинського, та зазначив пошкодження транспортних засобів. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів зазначено на схемі;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 02.12.2015 року рухався на автомобілі НОМЕР_5, по вул. Дніпровській в напрямку сел. «Горветка». Коли він підїжджав до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Дзержинського на швидкості 10-15 км/год, йому загорілося зелене світло світлофора і він продовжив рух в напрямку сел. «Горветка». При переїзді перехрестя з вул. Дзержинського, не зважаючи на червоне світло, виїхав автомобіль НОМЕР_6 та вдарив його в правий бік. У звязку з тим, що з правого боку по правій смузі рухався автомобіль Фольцваген Транспортер, який встиг пригальмувати, він не міг заздалегідь побачити автомобіль Ніссан. В останню мить перед зіткненням, коли побачив його, то почав тікати вліво на зустрічну смугу руху для уникнення зіткнення, але не встиг.

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він 02.12.2015 року рухався на автомобілі марки «Ніссан» виїхав з вул. Дзержинського на вул. Дніпровську на зелене світло світлофора, всі автомобілі зліва стояли через червоне світло світлофора. В лівій стороні стояв білий мікроавтобус д/н НОМЕР_7, в правій стороні стара іномарка темного кольору. Він почав виконувати поворот наліво, і в цей час, обїхавши всі автомобілі по зустрічній полосі, на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_8. Він змушений був прийняти екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не зміг, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 останній порушив вимоги п.16,5 Правил дорожнього руху України, які передбачають відповідно:

- у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року було призначено судову авто-технічну експертизу та направлено адміністративний матеріал за № 185/171/16-п у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з додатками у Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

09 серпня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло дослідження експерта від 07.07.2016 року № 5/10.1-220, відповідно до якого питання порушення водієм ОСОБА_1 пункту п. 16.5 ПДР України не вирішено.

Виконавець дослідження експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, що йому не надалося можливим відповісти на питання з 1 по 7, так як йому бракувало слідчої інформації навіть після того, як адміністративний матеріал за № 185/171/16-п у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з додатками було направлено на адресу ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Павлоград Дніпропетровська область , вул. Шевченка, 51) для складання повторної схеми ДТП за участі обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для зясування вихідних даних, необхідних для експерта, але з власного досвіду, враховуючи пошкодження автомобілів, з яких слідує, щошвидкість автомобіля Ніссан була невеликою, та подолану відстань, вірогідніше всього, що водій ОСОБА_1 не надав можливість потерпілому закінчити проїзд перехрестя.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274554 від 22.12.2015 року, показів сторін, свідків, також пояснень експерта, наданих безпосередньо у судовому засіданні, про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий рух світлофора, але не надав можливості водієві ОСОБА_2 закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілей, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є фактичне порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР, тобто 02.12.2015 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак