overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9080/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Можайського, 5/49, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Еко лайф», яке знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Українська, 27, вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме не забезпечила ознайомлення працівників ТОВ «Еко лайф» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушила вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р. Також ОСОБА_1 не забезпечила проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Зокрема, заробітна плата працівникам ТОВ «Еко лайф» за травень 2016 року відповідно до касових ордерів № 11 та 12 від 03.06.2016 р. виплачена 03 червня 2016 року, заробітна плата за червень 2016 року відповідно до касових ордерів № 13 та 14 від 04.07.2016 р. виплачена 04 липня 2016 року, заробітна плата за липень 2016 року відповідно до касових ордерів № 15 та 16 від 15.08.2016 року виплачена 15 серпня 2016 року. Заробітна плата за серпень 2016 року на дату проведення перевірки не виплачена, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/330 від 01.09.2016 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-002/420 від 01.09.2016 р. та її власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/9071/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 38/21, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Оленич і К», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Колгоспна, 1, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 169940 грн., податок на додану вартість за травень 2015 року на суму 588 грн., екологічний податок за ІІІ квартал 2015 року на суму 207.89 грн., чим порушила вимоги п. 14.1.3, п. 14.1.4 ст. 14, п.п. 134.1.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198, п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39/870157 серії АА № 870157 від 31.08.2016 р., актом про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Оленич і К» від 31.08.2016 р. та її поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Товариства із обмеженою відповідальністю «Інтерфіл», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було проведено перевірку дотримання законодавства про працю ТОВ «Інтерфіл».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-018/318 від 19.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Інтерфіл», та згідно посадової інструкції, відповідальною за нарахування та виплату працівникам заробітної плати, за три дні до початку відпустки не забезпечила нарахування та виплату працівникам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заробітної плати за весь час щорічної відпустки, чим порушила ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки», (порушення триваюче).

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № № 07-06-018/318 від 19.08.2016 року, актом перевірки № № 07-06-018/384 від 19.08.2016 року, наказом про надання відпустки ОСОБА_2 від 15.06.2016 року, наказом про надання відпустки ОСОБА_3 від 12.07.2016 року, платіжним дорученнями № 15175 від 08.07.2016 року та № 15287 від 20.07.2016, відомостями про нарахування коштів, письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП , обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року, о 13 годині 13 хвилині, ОСОБА_1 на ОЗС «Окко» в с. Залужжя Ужгородського району, керуючи транспортним засобом «Крайслер Вояджер», д.н.з. «АО 0494 ВК», не переконавшись, що це буде безпечно, допустивши зіткнення з колоною навісу, чим порушив ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260304 від 15.08.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.07.2016 року, наявними в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року, о 13 годині 13 хвилині, ОСОБА_1 на ОЗС «Окко» в с. Залужжя Ужгородського району, керуючи транспортним засобом «Крайслер Вояджер», д.н.з. «АО 0494 ВК», допустивши зіткнення з колоною навісу, залишив місце ДТП до якої безпосередньо був причетним, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260305 від 15.08.2016 року, рапортам працівника поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року за ст. 124 відносно ОСОБА_1, та письмовими поясненням ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/9167/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Заньковецької, 19/58, Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.08.2016 р., о 13.00 год., на перехресті вул. Капушанська вул. Грушевського в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094484 від 22.08.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2016 р. та його власними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9192/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сторожниця, вул. Рівна, 28, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.08.2016 р., о 13.00 год., напроти магазину «Антошка» по вул. Льва Толстого, 3 в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив врахувати, що на даний час іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди завдана шкода ним відшкодована повністю. Просить обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092177 від 13.08.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2016 р. та його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до даного виду адміністративної відповідальності не притягувався, визнання ним своєї вини, його відношення до вчиненого, ступінь його вини, а також беручи до уваги, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди тяжких наслідків не наступило, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/9072/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Оленич і К», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Колгоспна, 1, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 169940 грн., податок на додану вартість за травень 2015 року на суму 588 грн., екологічний податок за ІІІ квартал 2015 року на суму 207.89 грн., чим порушила вимоги п. 14.1.3, п. 14.1.4 ст. 14, п.п. 134.1.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198, п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39/870156 серії АА № 870156 від 31.08.2016 р., актом про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Оленич і К» від 31.08.2016 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Асвіна Сутхарсана, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 Асвіна Сутхарсана був затриманий на напрямку 353-354 п/зп, при спробі незаконного перетинання державного кордону України в Словаччину у складі групи осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява правопорушника згідно якої він визнає свою вину та просить суд розглянути справу у його відсутності, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Асвіна Сутхарсана ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196360 від 20.09.2016 р., копією протоколу про адміністративне затримання від 17.09.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.09.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Асвіна Сутхарсана визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: Придачук О.А.