Справа № 442/4898/16-п
Провадження № 3/442/911/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1980 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.,42 в м. Дрогобич Львівської області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з матеріалами справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №082027, ОСОБА_1, 29.06.2016 р. о 17.07 год. в м. Львів на перехресті вулиць Антоновича - Залізняка, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 маючи намір перелаштуватися в крайню ліву смугу і надалі повернути ліворуч на вулицю Залізняка, завчасно не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині та не дав дорогу транспортному засобу , що рухався у попутному напрямку по цій смузі на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 10.3, 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_3 про те, що він перелаштовувався з крайньої правої у крайню ліву смугу є неправдивими, оскільки він рухався у крайній правій смузі задовго до повороту на вулицю Залізняка.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив, пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 рухався по вул. Антоновича у м. Львів в крайньому правому ряду, звідки різко повернув ліворуч, щоб перелаштуватись в крайню ліву смугу для повороту на вул. Залізняка в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 автомобіль якого рухався по вул. Антоновича в м. Львів в крайній лівій смузі ближче до середини. Під час виконання повороту ліворуч на вул. Залізняка з автомобілем ОСОБА_1, здійснив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто - технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій», стаж експертної роботи з 1991 року, свідоцтво судового експерта №1067, строк дії до 03.07.2018р., якого попередити про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку, та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.384 та 385 КК України

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1?

3.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3?

4. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3?

5. З технічної точки зору, дії кого з водіїв перебувають у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної події?

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.,42 в м. Дрогобич Львівської області, т. 067-953-16-65.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №442/4898/16-п (провадження 3/442/911/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця ДТП, первинні пояснення учасників ДТП, копія матеріалів поліції відеозапису оформлення ДТП та копія відеозапису камер вуличного відео спостереження.

Провадження у адміністративній справі №442/4898/16-п (провадження 3/442/911/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити до проведення судової авто-технічної експертизи.

Суддя О.Б. Нагірна