overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1859/16-п
Номер провадження 3/573/455/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року о 15-30 год. собака породи "вівчарка" чорної масті на прізвисько "Султан", що належить ОСОБА_1, перебуваючи без нагляду по вул.Антоновича в м.Білопіллі, вкусив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав їй тілесних ушкоджень та заподіяв шкоди здоров"ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №142680, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 серпня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1, довідкою з КЗ БРР "Білопільська ЦРЛ" від 10.08.2016, а також інформацією, наданою головним лікарем зазначеної лікарні, від 09.08.2016.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави з конфіскацією собаки.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 154 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень з конфіскацією собаки породи "вівчарка" чорної масті на прізвисько "Султан",яка знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: м.Білопілля, вул.Антоновича, 16

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1798/16-п
Номер провадження 3/573/442/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно з актом обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання станом на 10 серпня 2016 року в будинку №5 по вул.Кондратенка в с.Кальченки Білопільського району антисанітарні умови: відсутнє опалення, меблі занедбані, постільна білизна брудна, мати на момент перевірки була з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином сповіщена про дату та місце розгляду справи, згідно з поясненнями в протоколі винною вона себе визнала, також її вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії АА № 142589, актом обстеження від 10 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 577/3945/16-п
Провадження № 3/577/876/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Піонерська),1 Сумської області, ІІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є опікуном малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання обовязків щодо виховання дітей, а саме: в будинку брудно, розкидані речі, продукти харчування в недостатній кількості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Крім повного визнання себе винною, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься щире каяття ОСОБА_1, визнання нею своєї вини, майновий стан, те, що не працює. Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помяшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп. судового збору на користь держави до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/3745/16-п
Провадження № 3/577/836/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої директором «ОСОБА_2 Україна», ІПН НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 24 серпня 2016 року о 23 год 15 хв в м. Конотоп по вул. Сумській, керувала автомобілем ВАЗ-211540 , днз СВ 6980 АХ з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що о 23 год 15 хв 24 серпня 2016 року керувала автомобілем та була зупинена працівниками ДАЇ, які запропонували їй пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого вона відмовилася, тому що поспішала у власних справах. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винною, винність ОСОБА_1 в тому, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп»яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4017/16-п
Провадження № 3/577/890/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого викладачем КІПТ КІ СУМДУ, мешканця сел.. Заводське Конотопського району, 1-й пров. Будівельників, 2/19, паспорт серії МА № 778644, вид. 05.07.2000р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2016 року в денний час ОСОБА_2 порушив правила зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї ІЖ58, 12-го калібру, С №38405, на яку має дозвіл, виданий Конотопським МВ УМВС терміном до 19 травня 2017 року, залишивши збою на зберігання в господарстві свого знайомого ОСОБА_3 в с. Новомутин Конотопського району, який не має ні зброї, ні сейфа для її зберігання, надав змогу доступу до неї стороннім особам.

ОСОБА_2, винним себе визнав. Пояснив, що того дня забув ключі від дачі в с. Новомутин Конотопського району та вирішив залишити на деякий час зброю у знайомого ОСОБА_3, з яким підтримує дружні стосунки. Приїхавши назад додому, затримався, а потім йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що зброя, яка стояла між стінкою та шафою зникла. Він вирішив, що останній жартує, але, коли минуло багато часу, ОСОБА_3 помер в лікарні від серцевого нападу, а з»ясувати місцезнаходження зброї не представляється можливим, тому вирішив повідомити про зникнення зброї ОСОБА_1 У вчиненому розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, що доводиться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 191, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/4033/16-п
Провадження № 3/577/891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Конотоп» Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, китайця, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шепіткова, 31/64, паспорт серії G 23209969, вид. 15.06.2007р.-14.06.2017 р., -

за ст.204-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року о 06 год 50 хв під час здійснення прикордонного контролю потягу № 23 сполученням «Москва-Одеса» у вагоні № 09 був виявлений гр.ОСОБА_3, який намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів. Так, під час паспортного контролю ОСОБА_1 пред»явив внутрішній паспорт гр. ОСОБА_2 серії G 23209969, вид. 15.06.2007р.-14.06.2017р., в якому відсутня віза України, що не дає права перетинання державного кордону.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно їхав потягом № 23 сполученням «Москва-Одеса», на прикордонному контролі пред»явив внутрішній паспорт гр. ОСОБА_2 серії G 23209969, вид. 15.06.2007р.-14.06.2017р., в якому відсутня віза України. Те, що потрібна віза не знав.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 577/4066/16-п
Провадження № 3/577/898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, довідка про звільнення серія МИК № 012506 від 24.06.2016 року, ІНН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема: зобов»язання з»являтися на реєстрацію до ОСОБА_1 в кожну першу, другу, третю середу кожного місяця в каб № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутністі співробітника до чергового по ОСОБА_1 Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_2повідомлений належним чином. Однак, 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 21 вересня 2016 року не прибув на реєстрацію, так як забув.

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3144/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, мешканця: вул. Тімірязєва, 56 м. Охтирка Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.09.2016 року о 7 год. 10 хв. в м. Охтирка по вул. Сумська керував мопедом Дельта ДНЗ ВМ 8113 АА з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 04.09.2016 р. випив 0,5 л пива, а 05.09.2016 р. керував мопедом, продувати спеціальний прилад та їхати до лікарні відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185426 від 05.09.2016 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області від 06.10.2016 р. ОСОБА_1 26.12.1991 р. отримував посвідчення водія серії АВЯ № 502258.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/2851/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.09.2016 року о 19.00 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: залишив сміття на території, яка входить в зону регульованої рекреації Гетьманського національного природного парку, на відстані 250 м від с. Доброславівка і за 15 м від р. Ворскла, чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що після зауваження інспектора прибрав сміття.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000016 від 09.09.2016 року, схемою місця скоєння правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, те, що шкідливих наслідків не настало, суд вважає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22, ст. 91 ч.1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2