Провадження № 3/235/1560/16
Єдиний унікальний № 235/5716/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Григорєвої С.В., . розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.10.1956р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 898326 від 25.08.2016р. вбачається, що 25.08.2016р. о 12.00год. ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР, по вул..Добропільська в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом Opel VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим в центрі ДАІ 0701, що належить ОСОБА_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: ВАЗ 21061 деформоване ліве та праве заднє крило, задня панель багажного відділу, автомобіль Opel деформовано передній бампер, передній державний номерний знак. Постраждалих немає.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, підтвердив, що з його вини сталося ДТП

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУ, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 25.08.2016р. о 12.00год. ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР, по вул..Добропільська в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом Opel VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим в центрі ДАІ 0701, що належить ОСОБА_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: ВАЗ 21061 деформоване ліве та праве заднє крило, задня панель багажного відділу, автомобіль Opel деформовано передній бампер, передній державний номерний знак. Постраждалих немає, про що інспектором Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області було складено протокол АП1 № 898326 від 25.08.2016р..(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 25.08.2016р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема місця ДТП від 25.08.2016р.(а.с.2), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5)

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3,, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 03.10.1956р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії, ІН № НОМЕР_4 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.10.1956р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії, ІН № НОМЕР_4 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: