Провадження № 3/200/2459/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2016 року приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ-820», розташованого по бульвару Театральному, 3 в м.Дніпропетровську, скоїла дрібну крадіжку майна на загальну суму 112 грн. 82 коп., чим повторно, протягом року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вказала, що 12.06.2016 року зайшовши до магазину «АТБ» по бульвару Театральному в м.Дніпро, вирішила придбати продукти харчування, взяла торгівельний кошик та стали брати та класти до нього вибраний товар. При цьому, в неї на плечі була невелика сумка, в якій лежав пакет. Також, в приміщенні магазину взяла 30 поліетиленових пакетів, оскільки вони безкоштовні. Розплатившись за придбаний товар на касі, весь придбаний товар вона складала до пакету, який дістала із сумки. На виході із магазину її зупинив охоронець та зробив зауваження за те, що вона взяла багато поліетиленових пакетів, попрохав показати чек. Вона дістала свій гаманець, щоб показати чек, там в неї було десь 3000 грн., цю суму грошей у неї в гаманці побачив охоронець. Вона злякалася й не стала показувати чек. Після чого охоронець забрав її пакет із придбаними продуктами й відніс в невідомому напрямку. Через деякий час повернувся та приніс ковбасу, сказав сплатити її. Потім викликали робітників поліції, яким вона пояснила, що крадіжку не вчиняла.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна повторно протягом року, є не доведеною, а відтак справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.

Як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання,законів,зміцнення законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, доказів на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, матеріали справи не містять, лише є пояснення охоронця ОСОБА_2, які не містять обставин вчинення ОСОБА_1 крадіжки та заступника начальника магазину ОСОБА_3, яка взагалі не була очевидцем.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 в присутності понятих не проводився, тобто речі, товари, які вона могла б викрасти, не вилучалися.

Свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликалися до судового засідання, однак будучи повідомленими про дату та час засідання, до суду не зявилися без поважних причин.

Інших доказів, які прямо вказували, що саме ОСОБА_1 вчинила крадіжку товарів двох палок ковбаси із магазину «АТБ», в матеріалах справи відсутні, а докази спростування наданих в суді показів ОСОБА_1 до суду не надходило й викликані судом вищезгадані свідки в суд не зявилися, а тому підтвердити або виключити причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, при наявності наданих до суду матеріалів, не є можливим.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши надані докази, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук