Справа № 635/6436/16-п
Провадження № 3/635/1513/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Лермонтова, 3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 06.08.2016 року біля 09-40 водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. К. Шумілова с. Бабаї, на перехресті з а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, порушив правила проїзду перехресть, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Суми, вул. Ботанічна 13, що рухався по а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. У результаті ДТП ОСОБА_1 був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги з діагнозом: забійна рана лобної області; інших постраждалих не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.1 та 16.11 ПДР України, у яких зазначено:

п.п. 16.1. «...У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету...».

п.п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Зазначені обставини підтверджені поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 227095 від 12.08.2016 року, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу та фототаблицями.

Правопорушник та потерпілий подали до суду заяви, в яких не оспорювали подій правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом?якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів дня її проголошення.

Суддя: