Справа № 206/4405/16-п
Провадження № 3/206/1079/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДЕРЖПРАЦІ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Рибальська, буд.33, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «ЮД К» порушила вимоги посадової інструкції, а саме: формування тарифної системі у товаристві «ЮД К» здійснюється субєктивно, відносно вирішення питання з визначенням розміру заробітної плати, встановлення розмірів заробітної плати працівника без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України. Згідно вимог ст. 96 КЗпП України «Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)». Згідно наданого до перевірки штатного розкладу працівників ТОВ «ЮДК» діючого на 01.05.2016 рік встановлено, що наприклад, асистенту відділу персоналу встановлений посадовий у розмірі 1530 гривень і підсобному робітнику дільнице розділу і пакування продукції теж у розмірі 1530 грн., тобто посадови оклади були встановлені на одному рівні без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів. Документами, що регулює трудові відносини на підприємстві є Колективний договір. Згідно п. 10 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 року №138: «Підсумковий облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період.» На момент перевірки в порушення ч.2 ст.65 КЗпП облік надурочних робіт виконаних працівником взагалі не ведеться. Згідно вимог ч.2 ст. 65 КЗпП «Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника». НА ТОВ «ЮД К» існують наступні графіки робіт: «пятиденка 40 годин» на 2016 р.; «пятиднівка 20 годин» на 2016р.; «зміна 1» на 2016 р.; «зміна 2» на 2016р.; «зміна 3» на 2016р.; «зміна 4» на 2016р.; «зміна 1 пятиденка 8» на 2016 р.; «зміна 2 пятиденка 8» на 2016 р.; «зміна 3 пятиденка 8» на 2016 р.; «зміна 4 пятиденка 8» на 2016 р. При цьому, графіків виходу на роботу кожного співробітника не надано: тобто відсутність графіків виходів працівників на роботу унеможливлює в повному обсязі зробити висновки щодо визначення понаднормово відпрацьованого часу по кожному працівнику за рік. В правилах внутрішнього трудового розпорядку перерву працівників на 12 годинний робочій зміні вказаний як що надається за графіком. Графіки черговості перерв до перевірки не надано, в наслідок чого неможливо зробити висновок про правильність нарахування годин нічного часу. Вищевикладене свідчить про порушення вимог ст.. 30 ЩУ «Про оплату праці».

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явку суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 307/4.1-10 від 15.06.2016 року, актом перевірки.

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко