overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1570/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у військовій частині НОМЕР_1 начальником складу взводу МТЗ, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 від 23.08.2016 р., ОСОБА_2 , 12.08.2016 р., приблизно о 14-00 год., знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, під час виконання службових обов`язків розпивав пиво на території базового табору військової частини НОМЕР_1 у м. Часів Яр Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як видно, зазначене адміністративне правопорушення було вчинено у м. Часів Яр Донецької області, а тому, справа про адміністративне правопорушення не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки зазначена справа повинна розглядатися у Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, у зв`язку з тим, що м. Часів Яр Донецької області територіально відноситься до Бахмутського (Артемівського) району Донецької області.
За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 для направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 для направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Юр`єва
Провадження № 3/234/1495/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення б/н від 07.09.2016р, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, громадянина України, ІПН № НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби Військової частини НОМЕР_2 , інспектора прикордонної служби 3 категорії водія мобільної прикордонної застави «Краматорськ» ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст..268 КУпАП,

- за ст.172?? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року, близько о 18:00 годині, на території військового містечка під час виконання службових обов`язків сержант ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої вжив на вищевказаній території.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст.172?? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.1 КУпАП визнав, являється військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно наданої до суду копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 12.06.2016р ОСОБА_1 являється учасником бойових дій безтермінове, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне на підставі ст.5 ч.13 Закону України Про судовий збір звільнити останнього від сплати судового збору на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір, ст.ст.172?? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 1 190грн (одна тисяча сто дев`яноста гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 264/5049/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого монтажником ПП «Донбасдомнаремонт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

27 серпня 2016 року о 18-40 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту біля будинку 218Б по вул. Рівній Кальміуського району м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5281/16-п
ПОСТАНОВА

29.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 731855, виданий 06.06.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого електромонтажником у ТОВ «Аркадес-Домофон», який мешкає в м. Маріуполі, вул. Прохідна, буд. 10-а, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 21 год. 15 хв. в м. Маріуполі біля блокпосту № 7, який знаходиться поблизу перехрестя пр. Карпова та вул. Новосибірської, був зупинений працівниками УПП у м. Маріуполі за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, каявся у скоєному

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан його спяніння - 1,71 % проміле, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, 05.08.2016 року о 21 год. 15 хв., вживши напередодні приблизно 250 мл горілки, керував автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5305/16-п
ПОСТАНОВА

28.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 175560, виданий 03.07.1996 року Новоазовським РВ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП «Віаком», який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля будинку № 41 по вул. Серафимовича в м. Маріуполі, не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, адже працює водієм.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_2, а також не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5258/16-п
ПОСТАНОВА

28.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 711205, виданий 22.03.2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого наповнювачем балонів газом у ВАТ «Маріупольгаз», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 20 хвилині на першу, знаходячись на площі Незалежності в Кальміуському районі м. Маріуполя, тобто в громадському місці, висловлювався на адресу перехожих грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання не зявився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав у повному обсязі, каявся у скоєному та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що 05.08.2016 року приблизно о 20 хвилині на першу невідомий їм громадянин в районі басейну «Нептун» висловлювався на адресу перехожих грубою нецензурною лайкою, чіплявся до них, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 265/5008/16-п
Провадження № 3/265/934/16
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала на ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в м.Маріуполі незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 10 кг., без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 265/5114/16-п
Провадження № 3/265/961/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Будтехмаш», начальником дільниці, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року о 13-05 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Набережній в Лівобережному районі міста Маріуполя, біля СТО «Кінний двір». Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, чим завдав та зазнав матеріальних збитків транспортним засобам FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 та ЗАЗ AF 48 54 FORZA, державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1 № 902127 від 15 серпня 2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ним було порушено п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/5003/16-п
Провадження № 3/265/930/16
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову зябрової сітки, розміром 2 м х 2 м з ячією 20 мм

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3781/16-п
Провадженя№ 3/266/1092/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючої, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Маркелова, б. 113.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 28.09.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3781/16-п (пр. №3/266/1092/16) за ст. 187 ч.2 КУпАП та №266/3782/16-п (пр. №3/266/1093/16) за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за номерами 266/3781/16-п (пр. №3/266/1092/16) за ст. 187 ч.2 КУпАП та №266/3782/16-п (пр. №3/266/1093/16) за ст.187 ч.2 КУпАП і присвоїти № 266/3781/16-п (провадження № 3/266/1092/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.