АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сащенка І.С., за участю секретаря Холодного О.С., представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., захисника особи, відносно якої провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, адвоката Крижановського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.483 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що, відповідно до протоколу про порушення митних правил №389/80700/16 від 15 червня 2016 року та доданих до нього матеріалів, достовірно встановлена дата подання ОСОБА_6 документів для митного оформлення товару - 08 квітня 2014 року; вказане правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, сплинув, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження, відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді, Харківська митниця ДФС в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС Є.П.Волокітіна, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на зміст ч.2 ст.467 МК України, зазначає, що висновок суду про закінчення строків притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за порушення митних правил є помилковим, оскільки порушення, передбачене ч.2 ст.483 МК України є триваючим та було виявлене 25 травня 2016 року. За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.2 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці Тиндика М.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника особи, відносно якої провадження у справі закрито - адвоката Крижановського М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 травня 2016 року листом Державної фіскальної служби України № 18082/7/99-99-26-03-03-17 до управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС надійшла інформація митних органів Республіки Німеччина на запит митних органів України від 01.07.2014 № 12465/5/99-99-07-16-10-16 та від 27.07.2015 № 18082/5/99-99-26-03- 03-16, щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин (далі - товарів) на адресу ТОВ «Петмастер»( 61068, м. Харків, пр. Московський, буд.179-Б, оф. 701). В ході опрацювання інформації, отриманої від митних органів Німеччини, встановлено наступне.

Для митного оформлення товарів артикулів А960, А964, А965, А968, А970, А972, А 974, А980. А982. А995. А997. РТ2146. РТ2465. РТ2801-РТ2803, РТ2855 - РТ2857. РТ3800, А219 в митний режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ "ПЕТМАСТЕР" ОСОБА_6 08.04.2014 до Луганської митниці Міндоходів було подано митну декларацію №702200001/2014/004031; інвойси №№ , 900164475, , від 03.04.2014; накладну CMR № 45104 від 04.04.2014. фактурна вартість товарів - 1098.77 дол. США. умови поставки «СРТ UA Луганськ», продавець "TSP INVEST LIMITED. Inc." (Панама), відправник «Tetra ОтЬН» (Німеччина), покупець ТОВ "ПЕТМАСТЕР". Переміщення товарів відбувалось транспортним засобом НОМЕР_1.

На підставі інформації митних органів Республіки Німеччина виявлено, що згідно отриманих інвойсів від 27.02.2014 № 5394185, від 17.03.2016 № 5396677, експортних декларацій від 07.03.2014 MRN 14DE8E0, від 18.03.2014 MRN 14DE75E3.CMR від 02.04.2014 № 376060 загальна фактурна вартість товарів артикулів А960. А964. А965. А968, А970, А972, А 974. А980. А982. А995, А997, РТ2146, РТ2465. РТ2801-РТ2803. РТ2855 - РТ2857, РТ3800. А219 склала 11791.85 EUR, умови поставки «FCA Holm», продавець «HAGEN Deutschland GmbH & Со»(Німеччина), покупець та отримувач «TSP Invest Ltd» (Україна, Харків). Переміщення товарів відбулось транспортним засобом НОМЕР_1.

Таким чином, виявлено, що загальна фактурна вартість товарів за документами, поданими керівником та декларантом ТОВ "ПЕТМАСТЕР" ОСОБА_6 до митного оформлення в Луганську митницю, склала 1098,77 USD ( по курсу НБУ. станом на момент подання митної декларації: 12801,74 грн.), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманими з Німеччини документами митного оформлення експорту склала 11791.85 EUR (по курсу НБУ, станом на момент подання митної декларації: 188219,48 грн.). Також, зіставлення документів митного оформлення експорту та імпорту вказаних товарів, виявило невідповідність щодо учасників зовнішньоекономічної операції.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №19939326 «TSP INVEST LTD» (Україна, Харків) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться.

15 червня 2016 року відносно директора ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №389/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.2 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 абост.482 МКУ.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.2 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_6, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Постанова суду Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає.

Керуючись ст.ст.527-529 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. -відхилити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко