Справа №760/9259/16-п
Провадження №3-3642/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Укрглас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 23.03.2015 року ТОВ «Укрглас», на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету за №725/124/03-04-15-03-10/36857119 були встановлені порушення п.287.3 ст.287, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол №58/04-03-12-03-11 про адміністративне правопорушення серії АХ за №507654 від 16.05.2016р. за порушення ОСОБА_1 п.287.3 ст.287, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету за №725/124/03-04-15-03-10/36857119 від 07.04.2016р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КпАП України обставин, що пом'якшують чиобтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Проте, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету за №725/124/03-04-15-03-10/36857119 від 07.04.2016р., правопорушення вчинено 23.03.2016р., а на момент розгляду справи пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.34,35, 38, ч.1 ст.163-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУ пАП, закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: