Справа № 333/4701/16-п
Провадження № 3/333/1036/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 15а/51, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15.08.2016 року об 16 год. 00 хв. в м. Оріхів, по вул. Овчаренка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру обгону не переконався в тому, що водій попереду рухомого автомобілю не надав сигнал повороту, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н. 47613НЕ, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15.08.2016 року об 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «Geely» по вул. Овчаренка в м. Оріхів. Включивши лівий покажчик повороту, ОСОБА_1 почав маневр обгону, але раптово без включеного сигналу повороту водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 почав маневр повороту в ліву сторону, у зв*язку з чим і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2016 року об 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «ВАЗ» та рухаючись по вул. Овчаренка, здійснив поворот наліво для зупинки, включивши сигнал повороту, та в цей момент отримав сильний удар в задню частину свого автомобілю.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 314942 від 15.08.2016 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 13.1, 14.2(б) ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

П. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлює «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, а стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

П. 14.2(б) Правил дорожнього руху України встановлює - «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Виходячи із показань обвинуваченого ОСОБА_1, 15.08.2016 року об 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «Geely», включив лівий покажчик повороту, почав маневр обгону, але раптово без включеного сигналу автомобіль «ВАЗ» почав маневр повороту в ліву сторону, у зв*язку з чим і сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто виконав всі вимоги передбачені п.п. 13.1, 14.2(б) Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджуєтьсяпоказаннями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, де ширина дорожнього полотна складає 8,0 м, тобто по 4 м в обох напрямках. Гальмівний шлях автомобіля «Geely» починається на полосі зустрічного руху та складає 23,9 м. Це свідчить про те, що водій автомобіля «Geely» першим виїхав на зустрічну смугу, пересік осьову лінію, для здійснення маневру обгону, та побачивши перешкоду автомобіль «ВАЗ» - який виїхав на зустрічну смугу для повороту наліво вже після того, як автомобіль «Geely» знаходився у стані маневру обгону, почав гальмувати.

Показання ж потерпілого ОСОБА_2 спростовуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та показаннями обвинуваченого ОСОБА_1

Підсумовуючи дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, показання обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, рухаючись попереду, не побачив те, що в цей момент позаду рухавшийся автомобіль здійснює маневр обгону (рухається по зустрічній полосі), здійснив маневр повороту наліво, змінив напрямок свого руху, внаслідок чого і сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Аналізуючи вищевикладене, при повороті ліворуч водій автомобіля «ВАЗ» повинен був дотримуватися п.п.10.1, 10.4, 10.5, 11.5 Правил дорожнього руху України, з чого витікає, що переважним правом здійснення маневру обгону або повороту має той автомобіль, який першим реально приступив до виконання маневру.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко