П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «ПРК «Делі», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 07-02-002/198 про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Приватна ріелторська компанія «Делі» (АДРЕСА_1) не забезпечив ознайомлення працівників ПП «ПРК «Делі» з колективним договором, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП. А також не забезпечив в ПП «ПРК «Делі» ознайомлення із кожним записом в особовій картці, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р. Разом з тим, гр. ОСОБА_1 не забезпечив ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, чим порушив п. б абз. 1 п. 7.1 гл. 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р. Також, гр. ОСОБА_1 не забезпечив скорочення тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів на 1 годину, чим порушив ч. 1 ст. 53 КЗпП та не забезпечив виплату заробітної плати на підприємстві не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так, заробітна плата за квітень 2016 року 5 працівникам підприємства на суму 2011,71 грн., згідно відомості на виплату грошей №ВЗП-000007 від 10.05.2016 року виплачена 10 травня 2016 року, чим порушив ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, однак доручив представляти свої інтереси ОСОБА_4, кий в судовому засіданні пояснив, що його довіритель свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, однак вважає виявлені правопорушення незначними.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом № 07-02-002/198 про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року; копією витягу з Акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-002/241; копіями особових карток ОСОБА_2 та ОСОБА_3; копією табелю обліку використання робочого часу за березень 2016 року; копією відомості на виплату грошей №ВЗП-000007 за квітень 2016 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 41, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510, 00 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5