ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414230 від 23.06.2016 р. вказано: 23 червня 2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Волочиськ по вул. Музейна, 13 Хмельницької області керував в стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. 29470РВ, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, показник 2, 28 проміле.

Постановою судді Підволочиського районного суду від 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак постановою судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року було скасовано постанову Підволочиського районного суду від 01.08.2016 року та направлено дану справу на новий розгляд до Підволочиського районного суду.

Скасовуючи постанову Підволочиського районного суду від 01.08.2016 року суддя апеляційного суду Тернопільської області посилався на те, що порушник про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений неналежним чином, оскільки рекомендоване повідомлення пошти, повернулося суду без вручення повісток адресату. Дані повідомлення направлялися ОСОБА_1 за адресою смт. Підволочиськ вул. П. Мстислава, 25, однак відповідно до прописки в паспорті він зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто Підволочиським районним судом було порушено право на захист ОСОБА_1, що є його невідємним правом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, оскільки згідно виписки із медичної карти № 02/033695 від 16.05.2012 року КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», нейрохірургічне відділення у ОСОБА_1 закрита травма хребта і спинного мозку, тому відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0172574 від 23.07.2013 року він являється інвалідом першої групи «А», дана інвалідність присвоєна йому довічно, що стверджується посвідченням серії ААБ № 089929, видане Підволочиським УПСЗ. Згідно ЗУ № 2961-ІV «Про реабілітацію інвалідів в Україні», до підгрупи «А» першої групи інвалідності відносяться особи з виключно високим ступенем втрати здоровя, надзвичайною залежністю від постійного стороннього догляду, допомоги або нагляду інших осіб і які фактично не здатні до самообслуговування.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, який визначений алкотестером Drager, номер тесту 4119, показник якого після продуття ОСОБА_1 23.06.2016 р. 2, 28 проміле;

Разом з тим, долучений до протоколу письмовий доказ квитанція Драгеру заповнена безколірним чорнилом, тобто не піддається читанню і жодного висновку з неї зробити не можливо.

Також, відповідно до вимог ст. 256-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі.

Всупереч зазначеному, у протоколі щодо ОСОБА_1 такий запис не зроблено, автомобіль у нього тимчасово не вилучався. Це свідчить про невиконання вимог ст. 265-2 КУпАП і ставить під сумнів наявності підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також згідно із матеріалів хвороби ОСОБА_1 вбачається, що він являється інвалідом першої групи, підгрупи «А» (закрита травма хребта і спинного мозку), не здатний до самообслуговування і даний діагноз підтверджує те, що автомобілем він керувати не може через фізіологічні порушення.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності, суддя прийшла до висновку, що матеріалами адміністративного провадження не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і усі наведені вище обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя В.Й. Могачевська