Справа № 426/1227/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 24.02.2016 року, ОСОБА_1 здійснював діяльність повязану з реалізацією паливо мастильних матеріалів за місцем свого мешкання без документів дозвільного характеру на певний вид діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію» № 755-ІV від 15.05.2003 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що реалізацію паливо мастильних матеріалів він не здійснював. Громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 він давав бензин безкоштовно, але точного часу та дати цих подій він вказати не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи в м. Сватове з його знайомим ОСОБА_4 в пошуках роботи у них закінчився бензин. Він зустрів не знайомого йому чоловіка, який підказав де можна придбати бензин. Підійшовши до місця продажу, він постукав у залізні ворота, звідки вийшов чоловік, який сказав, що у нього можна купити бензин та відкрив двері гаражу. Він дав тому чоловіку 5 (пяти) літрову каністру та 100 грн., які поклав на полицю де стояли каністри з бензином. Після цього підїхали співробітники податкової поліції з двома чоловіками. В подальшому він забрав каністру й пішов до авто. В судовому засіданні він вказував, що чоловіком, який продав йому бензин був саме ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він купував бензин у ОСОБА_1 два рази по 20 (двадцять) літрів. За 20 літрів він платив 360 (триста шістдесят) грн.. Перший раз купував в кінці листопада 2015 року, вдруге на початку січня 2016 року. Адресу місця придбання бензину він не памятає, але на місцевості може вказати де саме він купував бензин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був запрошений працівниками податкової міліції у якості понятого для проведення перевірки щодо незаконного продажу паливно мастильних матеріалів за місцем проживання ОСОБА_1. У гараж, за місцем продажу бензину, зайшов покупець, після чого він зі співробітниками податкової поліції підійшли до гаражу та побачили як ОСОБА_1 наливає бензин до каністри. Чи отримував він за це гроші він не памятає. Тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників податкової міліції при проведенні перевірки не було.

Викликаний у якості свідка ОСОБА_6, у судове засідання не зявився, в письмових поясненнях від 11.02.2016 року він зазначив, що в період з грудня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року він декілька разів заправляв авто бензином, придбаним у приватної особи по вул. Новоселівка, м. Сватове. Оскільки номер будинку точно він не памятає, зазначив, що то був 9 або 11 номер. Він заправлявся ввечері після 17-00 год.. Підїжджав до гаражу на якому горіла лампочка, що означало, що бензин є в наявності. Бензин йому продавав ОСОБА_1, потім він дізнався, що його прізвище «Кошиль» та він працює на державній службі, що знаходиться в приміщенні Сватівської РДА. Купував 10 літрів бензину по 18 (вісімнадцять) грн. за один літр. ОСОБА_1 бензин виносив з домобудівлі по вул. Новоселівка. Він залив бензин в авто після чого розрахувався з ОСОБА_1 передавши йому 180 (сто вісімдесят) грн.. Також зазначив, що у ОСОБА_1 він заправлявся востаннє приблизно в середині січня 2016 року, а перед цим в кінці грудня 2015 року (а.с.15).

Викликаний у якості свідка ОСОБА_7, у судове засідання не зявився, в письмових поясненнях від 24.02.2016 року зазначив, що його було запрошено працівниками податкової міліції у якості понятого для проведення перевірки. Приблизно о 20-00 год. він разом з працівниками податкової поліції та ще одним понятим підїхали до приватного будинку, що знаходиться за адресою: вул. Новоселівка, 9, м. Сватове. В цей момент, за вищевказаною адресою підійшов чоловік з каністрою білого кольору. Через 2-3 хвилини відкрились двері гаражу, вийшов ще один чоловік та забрав каністру. В цей час вони підійшли до гаражу, де стояли вищевказані чоловіки та побачили, що один з них наливав з однієї каністри в другу каністру прозору рідину. Працівники податкової поліції представились (предявив службові посвідчення) та поцікавились, що знаходиться в каністрах. Один з присутніх пояснив, що його звати ОСОБА_2 та він купує за вказаною адресою 5 літрів бензину за ціною 18 (вісімнадцять) грн. за один літр. Другий громадянин представився як ОСОБА_1 та повідомив, що він є власником даного приміщення та зазначив, що він торгує бензином. В приміщенні гаражу знаходились пластикові каністри обємом 5 та 10 літрів заповненими рідиною з характерним запахом бензину та дві порожні ємності обємом по 200 та 250 літрів. Також, свідок ОСОБА_7 в поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 добровільно, без морального та фізичного впливу впустив до приміщення гаражу працівників податкової поліції, дав пояснення по факту торгівлі бензином, скарг на дії працівників поліції під час перевірки від ОСОБА_1 не надходило (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На підставі пояснень наданих під час судового засідання свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також письмових пояснень, які були надані ст. о/у з ОСОБА_8 ОУ ГУ ДФС у Луганській області майору ОСОБА_9 ОСОБА_1 від 24.02.2016 року, ОСОБА_6 від 11.02.2016 року, ОСОБА_7 від 24.02.2016 року, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 провадив регулярну господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Доказів, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт господарювання, останнім суду не надано.

Суд не бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про безкоштовне надання бензину громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони спростовані вищезазначеними доказами, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які були надані ним 24.02.2016 року (а.с. 5), згідно з якими він описав суть скоєного ним правопорушення, і в судовому засіданні зазначив, що ці пояснення він надавав добровільно.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справах, внаслідок чого вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 24.02.2016 року (а.с. 1) та актом прийму передачі товарно матеріальних цінностей від 24.02.2016 року (а.с.17).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У звязку вищезазначеними обставинами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та тари, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 164, ст. 23, 33, 221, 251- 252, 283-284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень./ Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 0271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Предмети торгівлі - бензин марки А-92 обємом 240 (двісті сорок) літрів розлитий у 16 (шістнадцять) пластикових каністр обємом 5 (пять) літрів та 16 (шістнадцять) пластикових каністр обємом 10 (десять) літрів, що були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 24.02.2016 року та передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Продан» ОСОБА_10 згідно акту прийму передачі товарно матеріальних цінностей від 24.02.2016 року конфіскувати та знищити.

Тару - 16 (шістнадцять) пластикових каністр обємом 5 (пять) літрів та 16 (шістнадцять) пластикових каністр обємом 10 (десять) літрів, що були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 24.02.2016 року та передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Продан» ОСОБА_10 згідно акту прийму передачі товарно матеріальних цінностей від 24.02.2016 року конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів ККД 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. М. Осіпенко