Справа № 703/3206/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пров. Захисників України, 23/14, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 6 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення 2 серпня 2016 року дрібного хуліганства в приміщенні будинку Рад в м. Сміла.

Відповідно до іншого протоколу від 6 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за таке ж адмінправопорушення в будинку Рад в м. Сміла 4 серпня 2016 року.

На підставі ст. 36 КУпАП справи постановою від 9 вересня 2016 року обєднані в одне провадження.

В ході розгляду справи суддею встановлено, що Смілянським ВП ГУНП допущені такі грубі порушення вимог діючого законодавства, які не дають можливості суду розглянути справу по суті і вона підлягає поверненню ОВС на доопрацювання з наступних підстав:

В заяві секретаря Смілянської міської Ради ОСОБА_2 від 3 серпня 2016 року зазначено, що протиправні дії ОСОБА_1 2 серпня 2016 року привели до зриву масового заходу сесії міської ради, а в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 6 вересня 2016 року дільничним Давидюком, вказано про те, що ОСОБА_1 в період часу з 11 год. до 13 год. 20 хв. 2 серпня 2016 року, тобто тривалий час, порушувала громадський порядок під час проведення вказаного масового заходу.

В заяві від 4 серпня 2016 року (а.с.5,т.2) група депутатів Смілянської міськради інформує Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення Бабич низки злочинів, в тому числі дій, які грубо порушують громадський порядок, на такі ж дії посилаються і депутати в своїх поясненнях (а.с.10-15 ,т.2).

В протоколі від 4 серпня 2016 року, складеному тим же ст. інспектором відділу поліції Давидюком (а.с.1,т.2) вказано про тривалий час таких же дій з 11 до 18 год. 4 серпня 2016 року.

Вказане при доведеності може свідчити про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, що грубо порушують громадський порядок та що вони супроводжувались особливою зухвалістю. Однак, дільничний інспектор, вказавши на такі ознаки в діях ОСОБА_1, у висновках від 12 серпня 2016 року про відсутність в діях правопорушниці «порушень кримінального законодавства», такі дії з урахуванням положень ст. 296 КК України не оцінив.

Відповідно до заяви секретаря Смілянської міськради від 3 серпня 2016 року ОСОБА_2, згідно пояснень ОСОБА_3 від 3 серпня 2016 року та ОСОБА_4 від 5 серпня 2016 року, вказані особи просять «прийняти рішення про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення» (а.с.4, 10,11,т.1), однак, згідно протоколів, датованих тим же числом, останні два пояснення без зазначення причин, приєднується, як заяви про вчинення кримінальних правопорушень (а.с.6,8-9,т.1).

Смілянському ВП ГУНП слід, у відповідності з вимогами діючого законодавства, оцінити, детально описавши, дії ОСОБА_1 і при відсутності у тієї ознак кримінального правопорушення, належно скласти прокол по адміністративне порушення і з оригіналами висновків, при наявності підстав, справу направити для розгляду по суті.

Крім того, працівникам ВП ГУНП належить врахувати, що у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП, в графі «свідки» та «потерпілі» повинні бути зазначені ПІБ вказаних осіб та їх адреси, а не слова «пояснення додаються».

При цьому слід виходити з того, що вказані пояснення свідків і потерпілих можуть бути доказами у справі, а суд приєднані копії вказаних пояснень за своєю ініціативою без посилання органів внутрішніх справ оцінювати їх як докази правом не наділений.

Смілянському ВП ГУНП слід приєднати до справи оригінали документів, в тому числі оригінали пояснень свідків, а не їх копії, які не читаються і мають необумовлені виправлення, а при неможливості (наявність кількох справ,…) їх копії, завірені особою, яка склала оригінали документів із зазначенням її посади і ПІБ із завіренням їх гербовою печаткою та зазначенням того, де знаходяться такі оригінали.

Зважаючи на те, що Смілянським ВП ГУНП грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що суд самостіно усунути вищевикладені недоліки не взмозі та, враховуючи рекомендації, викладені в п.п.16,17 Постанови Пленума ВСУ №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», вважаю за необхідне повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 на додаткове оформлення.

До справи підлягають також приєднанню довідки про притягнення (не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності в минулому та характеристика.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Смілянському ВП ГУНП в Черкаській областіІ для належного оформлення, тобто для виконання, зазначених в мотивувальній частині постанови та інших дій необхідних для правильного вирішення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сухомудренко