Справа № 359/5952/16-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
Провадження № 33/780/571/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 05.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, ОСОБА_2 29.06.2016 року о 00-40 год. в м.Бориспіль Київської області по вул. Польова, 45 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь державного бюджету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суддя першої інстанції, розглянувши справу без його присутності позбавив його права приймати участь в судовому процесі, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім цього зазначає, що 29 червня 2016 року, коли його зупинили працівники поліції, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та просив провести відповідний огляд в закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції повернули йому документи та дозволили продовжити рух. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення йому не було відомо.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2016 року ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі, в наступне судове засідання скаржник не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином про що мається розписка (а.с.18).

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, а також, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 29.06.2016 року о 00-40 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, 45 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків (а.с.3-4), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крам того, допитаний в ході апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 29.06.2016 року в складі громадського формування «Сектор Безпеки» патрулював м.Бориспіль. Від працівників патрульної поліції з проханням прибути на вул..Польова, 45, та був свідком того, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з його поведінки на момент складання протоколу. В присутності свідка водій ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та відмовився підписувати матеріали адмінпротоколу щодо нього.

Доводи скаржника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та просив пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, а також його твердження про те, що працівники поліції дозволили йому продовжити рух не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами справи (показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та розпискою ОСОБА_3 про зобов'язання забрати автомобіль НОМЕР_2 та пригнати його за адресою АДРЕСА_2).

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 є безпідставними, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджені доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, дослідивши докази та на підставі наявних інших фактичних даних прийняв обґрунтоване та правильне рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що суддя розглянув адміністративну провадження у відсутності ОСОБА_2, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Рудніченко