Справа № 175/3483/16-п
Провадження № 3/175/1004/16
Постанова

Іменем України

15 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «АВК»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 11 серпня 2016 року о 14:00 годині, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Совхозній, поруч з будинок №39-а, в смт. Слобожанське, під час зміни напрямку руху, не врахував безпечний боковий інтервал в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, який був припаркований на зупинці, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти складеного адміністративного протоколу, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, оскільки складений з грубим порушенням норм чинного законодавства та не враховано всіх подій, що спричинили ДТП, оскільки винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3, який не врахував дорожньої обстановки, звуження проїзної частини, в наслідок чого різко змінив напрямок руху в бік зустрічної смуги, що змусило водія ОСОБА_1 вживати заходи для уникнення лобового зіткнення, в наслідок чого змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення з припаркованим автобусом «Мерседес».

За таких обставин ОСОБА_1 та його представник просили закрити провадження відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши у судовому засіданні свідка, яка підтвердила пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суду не надано жодного доказу того, що ДТП сталося з причини порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України.

Разом з тим, не надано жодної інформації щодо інших учасників дорожньої пригоди, зокрема водія вантажного автомобіля НОМЕР_3, стосовно причинного звязку його дій з ДТП.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, водій вантажного автомобіля не мав права рухатись вказаною ділянкою автодороги, оскільки з обох вїздів на неї встановлено дорожні знаки 3.4 «Рух з причепом заборонено», та під час руху, не врахував дорожньої обстановки, звуження проїзної частини, в наслідок чого різко змінив напрямок руху в бік зустрічної смуги, що змусило водія ОСОБА_1 вживати заходи для уникнення лобового зіткнення, в наслідок чого змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення з припаркованим автобусом «Мерседес», д/н НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров