П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від НП Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Чернівці, працюючої: ТОВ «НСН Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Теліги, 41 в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ззаду в попутньому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2016 року о 15.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. О.Теліги, 41 в м. Києві, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України частково в частині того, що його автомобіль НОМЕР_3, а саме - передній бампер.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Пояснив, що ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. О.Теліги, 41 в м. Києві та її автомобіль НОМЕР_4, раптово автомобіль «ВАЗ 21112» почав рухатися назад та незважаючи на попереджувальні звукові сигнали з боку ОСОБА_2, здійснив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 Вказав, що вони не заперечують, що ОСОБА_1 пошкодження автомобіля НОМЕР_2 зліва не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України за пошкодження саме передньої частини автомобіля НОМЕР_2 та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд вважає, що версія подій, повідомлена сторонами відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується схемою ДТП, в якій зазначено характер пошкоджень зазначених транспортних засобів, тому їх покази є логічними і послідовними, а тому суд їх кладе в основу свого рішення.

Дослідивши схему місця ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази щодо наявності вини останньої у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення нею п. 10.3 ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується дій ОСОБА_1, то порушення ним вимог 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у пошкодженні переднього бамперу автомобіля НОМЕР_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), поясненнями ( а.с. 4-6) та схемою ДТП (а.с. 3), пошкодження лівої частини автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вчиняв.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 275 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 124, 247, 251, 252, 294, 307, 308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. О. Шаховніна