ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4204/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Сігма Інжиніринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

14 липня 2016 року о 16-10 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Драгоманова, 25 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не переконався в тому, що після обгону зможе не створювати перешкод транспортному засобу, якого він обганяє, і повернутися на займану смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив п. 14.2 «г» ПДР.

14 липня 2016 року о 16-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Драгоманова, 25 в м. Києві перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.3 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул Драгоманова в м. Києві у крайній лівій смузі, в цей час автомобіль «Фольксваген» почав його обганяти, виїхав при цьому на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну. При цьому, щоб здійснити обгін автомобіля, водію «Фольксвагена» необхідно було виїхати на зустрічну смугу, так як він (ОСОБА_2.) рухався по єдиній вільній смузі, а зміститись праворуч не мав можливість, оскільки там стояли в ряд припарковані автомобілі. Винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_4, а він не порушував ПДР та просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 до суду не з'явився, направив клопотання та просив суд розглянути справу у його відсутність, разом з клопотанням направив до суду письмові пояснення в, яких вказав, що зіткнення сталося під час завершення ним маневру обгону автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 Він вказав, що підставою для обгону стали незрозумілі дії водія ОСОБА_2, який після випередження його авто, різко зупинився посередині смуги, чим створив аварійну ситуацію, змушуючи його застосовувати екстрене гальмування. Закінчуючи обгін, водій ОСОБА_4 ввімкнув покажчик правого повороту та повертаючись на смугу свого руху, в дзеркало заднього виду бачив праворуч автомобіль «Мерседес», який в цей момент збільшив швидкість і сталося зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п. 14.3 ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 який в момент зіткнення знаходився в автомобілі «Мерседес» в суді підтвердив, що дійсно автомобіль «Фольксваген»на великій швидкості здійснював обгін автомобіля «Мерседес», під час якого і сталося зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 14.2 «г» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, зіткнення сталося у крайній лівій смузі. Автомобілі рухалися по вул. Драгоманова в попутному напрямку.

Враховуючи досліджені докази, доводи водія ОСОБА_2 вважаю обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки саме водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 в порушення вимог п. 14.2 «г» ПДР перед початком обгону не переконався, в тому що зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Будь-яких даних, які б підтверджували винність водія ОСОБА_2 в порушенні п. 14.3 ПДР суду не надано.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_4 в порушенні п. 14.2 «г» ПДР України, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_4, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 485504 від 14 липня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/13672/16-п та протоколом серія АП2 № 485505 від 14 липня 2016 року по справі № 753/13673/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/13672/16-п.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя