АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю адвокатів Мельника З.В., Гуцул А.І., правопорушника ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 08.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин в с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку під час виникнення небезпеки для руху не вжив відповідних заходів у результаті чого допустив перекидання транспортного засобу.

На дану постанову суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення адвоката Мельника З.В., який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_4 та адвоката Гуцула А.І., які заперечували проти поданої апеляції та просили постанову районного суду залишити без змін, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що строк на апеляційну скаргу підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи , в тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.252 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Справа №33/794/75/16 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно висновку експертного дослідження №2-Д вбачається, що при заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, були обставини, які пов'язані із виникненням небезпеки (перешкоди) для руху у вигляді виїзду автомобіля «Шевролет» під керуванням водія ОСОБА_5 з другорядної дороги (а.с.35-38).

Апеляційним судом не встановлено та апелянтом не надано інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 Окрім того, заявлене адвокатом Мельником З.В. клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи під час розгляду справи в апеляційному суді є безпідставним, оскільки в матеріалах справи містяться всі фактичні дані та докази, необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, поставою апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2016 року встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_5, який виїжджаючи з пров. В.Великого на вул. Головну, яка є головною автодорогою, створив аварійну обстановку для автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 72 ч.1 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що районний суд вірно визнав винним ОСОБА_5 у порушенні п.п.8.7.3, 2.3.Б ПДР України, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Будь-яких істотних процесуальних порушень, які слугували б підставою для зміни чи скасування постанови Стороджинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2016 року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2016 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П.Давній

Копія вірна: суддя