Номер провадження 3/754/3610/16
Справа №754/7340/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 472421 зазначено, що 18.05.2016р. о 13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пухівській в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, номерний знак, НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2016р. він на автомобілі ВАЗ рухався по вул. Пухівській в м. Києві по лівій смузі не змінюючи напрямку, коли його з правої сторони на великій швидкості обігнав автомобіль ОСОБА_2, який зачепив праву сторону його автомобіля, пошкодив двері, крила та дзеркало заднього виду його автомобіля. Він відразу зупинив свій автомобіль на своїй смузі, а інший автомобіль відкинуло в правий бік, розвернуло, після чого автомобіль зупинився на зустрічній смузі для руху. ОСОБА_3 вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля ОСОБА_2, який значно перевищив швидкість руху, не впорався з керуванням та зачепив його автомобіль, на якому він рухався по своїй смузі для руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Постановою суду від 29.06.2016р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В постанові суду від 29.06.2016р. зазначено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не встановила та не зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та іншого водія, прізвище якого в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які б дозволили зробити висновок про характер порушень Правил дорожнього руху та механізм виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При додатковій перевірці необхідно було з'ясувати чому автомобіль ОСОБА_2 після ДТП опинився на зустрічній смузі для руху, чи не було перевищення швидкості руху автомобілем ОСОБА_2, при наявності потреби в спеціальних знаннях потрібно було залучити експерта відповідно до ст. 273 КУпАП.

Матеріали справи знаходились на додатковій перевірці в Управлінні патрульної поліції в м. Києві два місяця, однак постанова суду від 29.06.2016р. виконана не була.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 по обставинам ДТП, місця розташування його автомобіля ВАЗ на схемі ДТП, який знаходився на своїй смузі для руху після ДТП, неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, невиконання постанови суду від 29.06.2016р., суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху у даній дорожньо-транспортній пригоді/, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: