П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» по вулиці Капушанській біля будинку № 151 в місті Ужгороді в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений незаконно, упереджено, з порушенням норм КУпАП. Зазначив, що 03.06.2016 близько 22 години він знаходився у своєму автомобілі, припаркованому біля будинку № 151 по вулиці Капушанській в місті Ужгороді та телефонував своїй знайомій, коли до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи, очевидцями чого були його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За декілька хвилин до приходу працівників поліції, як зазначив гр. ОСОБА_1, він прийняв ліки, а саме «валокордин» у звязку з болями в області серця. Не відмовляючись від проведення огляду за допомогою технічних засобів, на пропозицію працівників поліції поїхав з ними до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де, на його думку, огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння був проведений з порушенням встановлених законодавством норм.

У судові засідання, після оголошення перерви, призначені на 29.07.2016, 02.09.2016 гр. ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні. При цьому, суд підкреслює, що гр. ОСОБА_1 має представника ОСОБА_4, що підтверджується відповідним ордером Серія ЗР № 3440 про надання правової допомоги, який з невідомих суду причин в судові засідання не зявлявся, подавав клопотання про перенесення розгляду справи. Подані клопотання представника суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на затягування процесу та ухилення від відповідальності, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчується 03 вересня 2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094725 від 03.06.2016 року, з якого випливає, що 03.06.2016 року, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» по вулиці Капушанській біля будинку № 151 в місті Ужгороді в стані алкогольного спяніння; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №189 від 03 червня 2016 року з якого випливає, що такий був складений о 22 годині 30 хвилині черговим лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру на підставі направлення уповноваженою особою Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві і відповідно до висновку якого гр. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння; поясненнями свідка.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_2 пояснив, що 03.06.2016 приблизно о 22 годині, йдучи по вул. Перемоги (наразі вул. Капушанська), побачив автомобіль НОМЕР_1», світлого кольору, який стояв з вимкненим двигуном, підійшов привітатися. Зазначив також, що бачив як гр. ОСОБА_1 вийшов з машини, предявив документи представникам патрульної поліції, запаху алкоголю у гр. ОСОБА_1 не відчувалося, а також останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З відповіді Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 27.07.2016 року вих. № 31/С судом встановлено, що:

«03 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилині громадянина ОСОБА_1 було доставлено в наркодиспансер для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Медичний огляд ОСОБА_1 проведено в обсязі, передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 визначено за сукупністю клінічних даних (зовнішній вигляд та поведінка обстежуваної особи, визначення стану свідомості, орієнтування на місці, у час та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера тощо) та результатів огляду з використанням технічного засобу Alcoscan AL 9000 L 3,06 проміле, при встановленій Інструкцією нормі ? 0,2 проміле.

Згідно Інструкції, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння встановлено діагноз, який внесено до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 03.06.2016 року».

Також вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується рапортом інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_5, який узгоджується із доданим до справи відеозаписом, з яких вбачається, що екіпажем №109 03.06.2016 було зупинено транспортний засіб «Додж», д.н.з. «АО 5050 ВВ», оскільки в темну пору доби у даного автомобіля не були ввімкнені фари ближнього світла, та вже під час розмови із водієм даного автомобіля ? ОСОБА_1 інспектором було помічено ознаки алкогольного спяніння, після чого останні проїхали до обласного наркодиспансеру для проходження обстеження на стан алкогольного спяніння; поясненнями свідка.

Вищенаведені факти в своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6