Провадження № 3/742/594/16
Єдиний унікальний № 742/2747/16-п
Постанова

Іменем України

23 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року, близько 16 год.45 хвилин, в м.Прилуках, по вул.Короткого, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.ИЖ д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухаючись попереду та зупинився для надання переваги в русі пішоходам, які рухалися на пішохідному переході, чим порушив п.13.1 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні при цьому пояснив, що 13 вересня 2016 року, близько 16 год.45 хвилин, в м.Прилуках, по вул.Короткого, він керуючи т.з.ИЖ д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухаючись попереду, зупинився для надання переваги в русі пішоходам, які рухалися на пішохідному переході.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№146469 від 13.09.2016 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.13.1 правил дорожнього руху, а саме: що 13 вересня 2016 року, близько 16 год.45 хвилин, в м.Прилуках, по вул.Короткого, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.ИЖ д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухаючись попереду, зупинився для надання переваги в русі пішоходам, які рухалися на пішохідному переході, чим порушив п.13.1 ПДР (а.с.2);

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 13.09.2016 року, о 16 год.45 хв. на вул.Миколаївська, поблизу буд.117, з якого вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з характеру механічних пошкоджень вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, що отримав пошкодження у виді: деформації заднього крила багажника, заднього бампера, пошкодження лако-фарбового покриття рухався попереду автомобіля НОМЕР_3, що отримав пошкодження у виді деформації переднього бампера, правого крила, пошкодження лако-фарбового покриття, правого переднього покажчика повороту, декоративного предмету правої фари(а.с.3)

Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 р.), що складає 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.