Справа № 214/3753/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ "Екоспецтранс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкрн 5-ий Зарічний, 41/135,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 14 червня 2016 року о 12.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем КРАЗ6510, номерний знак НОМЕР_1, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а також під час зміни напрмяку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні. Отже, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»,10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 до суду з?явився, пояснив, що працює водієм "Екоспецтрансу", рух його транспортного засобу фіксується GPRS. 14 червня 2016року о12-40 год він керував службовим автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.Іллічівській в напрямку пр.Миру в м.Кривому Розі. За ним їхав автомобіль СІАТ під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав справа та зачевив його автомобіль. Він сам напрямок руху не змінював, що зафіксовано схемою його маршруту. Автомомбіль під його керування пошкодила попереду справа, а автомобіль СІАТ сзаду зліва. Правил дорожнього руху він не порушував, там одна смуга руху і він рухався прямо.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.06.2016 року рухався по вул. Іллічівській, в м.Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_4, наюлижєався до пр.Миру. Хотів здійснити поворот праворуч, рухався за КРАЗом, перестроївся праворуч та їхав паралельно. потім почав прискорюватися та почув звук зіткнення, зупинився; вважає, що під час руху КРАЗ з"їхав праворуч. Дійсно дорога має одну смугу руху, але потім перед перехрестям має розширення. Його транспортний засіб отримав пошкодження сзаду зліва.

Представник потерпілого вказав на те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожньгого руху, в результаті чого стало зіткнення з автомобілем під керуванням врдія ОСОБА_3, СІАТ Ібіца АЕ 7950 АЕ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в середені літа 2016 року їхав по вул. Іллічівський в сторону поворота на 95 квартала, попереду через декілька машин, їхав КРАЗ, водій якого не включив поворот та повертаючи зачепив автомобіль білого кольору СІАТ. Самого ДТП він не бачив, почув звук контакту. Пізніше у свого знайомого ОСОБА_3 побачив пошкодженний автомобіль СІАТ. при розмові з"ясувалось, що раніше він був свідком цього ДТП,

Заслухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238091 від 14 червня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка, копія постанови у справі про адмінстративне правопорушення, копія маршруного листа КРАЗ 6277.

Доводи ОСОБА_2М . щодо того, що він не порушував ПДР, напрямок руху не змінював, а в ДТП винен водій ОСОБА_3, який зінив напрямок руху, тому між автомобілями стався контакт, спростовується поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які вказали на те. що саме водій КРаза ОСОБА_2, керуючи автомобілем змістився вправо та допустив зіткнення з автомобілем СІАТ. За схемою місця ДТП зазаначено на місце зіткнення, яке підтверджено водіями в суді. Як вбачається з замірів зроблених на схемів, а саме відстані від місця зіткнення до обочини дороги 1, 8 м, а також локалізацією пошкоджень автомобіля СІАТ - зліва сзаду, видно, що водій автомобіля не врахував беспечний боковой інтервал, змінив нарямок руху, оскільки дорога має розширення справа по напрямку руху, то до цьєї ділянки дороги водій КРАЗа мав рухатись лівіше, бо дорога бо цієї ділянки має дві рівні за шириною смуги руху.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.23б та 10.1 ПДР України.

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного сплив 14 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун