overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/760/5715/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327997 від 15.08.2016 року, ОСОБА_1, 15.08.2016 р. о 16 год. 30 хв. в м. Києві по пров. Політехнічний, 2, керуючи автобусом І-VAN А 07 А д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження 3/760/5668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Золотоніського відділу (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 966845 від 04.06.2016 р., ОСОБА_1, 04.06.2016 р. близько 20 год. 35 хв. в селі Шабельники, вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах з порожнина рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, клопотання про відкладення розгляду справи не находило. Відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 966845, письмовими поясненнями свідків.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 04.06.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966845 від 04.06.2016 року, на момент розгляду справи в суді 19.09.2016 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/761/6317/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час і місце вчинення порушення. Крім того, протокол не містить підтвердження про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В зв'язку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що складав протокол для доопрацювання матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Рибак
Справа № 219/5460/16-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

29.08.2016 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрований за адресою: м Соледар вул.. Носова 24-44

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року був складень протокол про адміністративне правопорушення № 148, відносно ОСОБА_2. про правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент адміністративного стягнення пройшло більш чим 3 місяця з дня вчинення правопорушення..

Згідно ст.. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, закрити.

Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 164 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/9285/16-п
Провадження № 3/219/2328/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.12.1976 р. н.,

не працює, мешкає м. Соледар вул. Носова, 3/28

за ст.44 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Бахмуті на автовокзалі по вул. Космонавтів було вилучено згідно висновку №194 від 10.03.2016року наркотичний засіб -каннабіс маса якого складає 2,19 г., чим незаконно зберігав для особистого вживання без збуту наркотичний засіб, чим вчинив правопорушення передбаченою ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі , що підтверджується протоколом № ДО 005885 від 20.09.2016року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 02.09.2016року, кримінальне провадження внесеного до ЄДРС №0000310 від 02.02.2016року за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Речові докази: наркотичний засіб «каннабіс», що знаходиться в камері речових доказів Артемівського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, знищити (відповідно до квитанції 026209) - знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 219/5897/16-п
Провадження № 3/219/2327/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого м. Сіверськ вул. Ювілейна, 6/11

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Головним управління Національної поліції в Донецькій області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2016р. № ДО 005456.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 20.09.2016р.

Згідно ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 вказаного Кодексу розглядається протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 у приміщення суду для розгляду даного протоколу не доставлено, розглянути вказаний матеріал не є можливим.

Керуючись ст.ст.277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 219/8655/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю прокурора Бушуєва Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіку Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вул. Нова, 8,-

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 219/8655/16-п, 3/219/2188/2016, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 219/8655/16-п, 3/219/2187/2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 219/8655/16-п, 3/219/2188/2016 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 219/8655/16-п, 3/219/2187/2016 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження 3/219/2188/2016, єдиний унікальний номер справи № 219/8655/16-п.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Номер справи 220/1555/16-п
Номер провадження 3/220/590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Олексійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1, у с. Старомлинівка Великоновосілківського району, Донецької області по вул.. Б. Набережна біля буд №12 керував т/з мопед Yamaha, без н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України

ОСОБА_1 викладене визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977447 від 18.07.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України, та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Олексійвича, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Олексійвича на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ступін І.М.
Номер справи 220/1549/16-п
Номер провадження 3/220/585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року о 06-00 годині ОСОБА_1, на 365 км а/д М-04 Знащенка-Луганськ-Ізваріно керував т/з Газ-33021, н.з. АН 8373 СЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України

ОСОБА_1 викладене визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277027 від 09.06.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України, та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 219/8653/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря Азямова Є.М., прокурора Бушуєва Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіку Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Миру, 30,-

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 219/8653/16-п, 3/219/2189/2016, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 219/8653/16-п, 3/219/2185/2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 219/8653/16-п, 3/219/2189/2016 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 219/8653/16-п, 3/219/2185/2016 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження 3/219/2189/2016, єдиний унікальний номер справи № 219/8653/16-п.

Суддя: Р. Є.Дубовик