overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9320/16-п
Провадження № 3/219/2339/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 902597 виданий 03.05.2012р. Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. о 19 год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто, скоїв психологічне насильство в сім,ї, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що з співмешканкою примирився, вибачився перед останньою, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком за матеріалами перевірки від 12.09.2016р., іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя: Л.А.Радченко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 897696 від 19.06.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч.2 ст. 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897696 від 19.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.
Згідно ч.2 ст.130 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягується особа, яка вчинила дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Однак, постанови суду відповідно до якої було притягнено ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України протягом року станом на момент складання протоколу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення саме за частиною 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.247 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 658/2315/16-п
провадження № 3/658/629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 вересня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 р. о 00:40 год. на автошляху міста Генічеськ ОСОБА_1 керував автомобілем Газ, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від проходження контролю тверезості з використанням індикаторної трубки і від освідування в медичній установі, про що складено протокол АП1 №893805, з яким порушник ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважає що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/4566/16-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 04 жовтня 1966 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, працюючої керівником ПП «Талан» ЄДРПОУ (32609670), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПП «Талан» ЄДРПОУ (32609670) встановлено в діях керівника ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування ПДВ до бюджету по уточнюючому розрахунку до податкової декларації за вересень 2015 року (від 23.09.2015 року № НОМЕР_2) податкове зобовязання 0,09 грн., затримка 9 днів, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 142/12 від 06 вересня 2016 року серії АА №869113, акт від 12.09.2016 року №1433/9/05-14-12-13-3 вважаю, що в діях керівника ПП «Талан» ЄДРПОУ (32609670) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 04 жовтня 1966 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, працюючу керівником ПП «Талан» ЄДРПОУ (32609670), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/3555/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи- підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №854491 від 08.06.2016 року, 20 по 23 травня 2016 року в ході проведення Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановленого законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Правопорушник будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Раніше ОСОБА_2 надавав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його знаходженням в місті Києві, що суд визнавав поважною причиною та відкладав розгляд.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 164 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/1422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою - м. Краматорськ, вул. Центральна, 150,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року о 21-30 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 30.03.2016 року не був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим порушив п.1 ухвали суду, вчинивши адміністративне правопорушення повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 010976 від 02.08.2016 року, рапортом, копією ухвали від 30.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 170,00 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/5251/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління національної поліції в Донецькій області, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року представник Головного управління національної поліції в Донецькій області звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 13.04.2016 року Покровським ВП ГУНП в Донецькій області про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51 грн. та поновити строк предявлення вказаної постанови до виконання.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку про її повернення до Головного управління Національної поліції в Донецькій області виходячи з такого.

Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання звязані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить поновити строк предявлення постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 13.04.2016 року Покровським ВП ГУНП в Донецькій області про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51 грн., в звязку з чим дана заява непідсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя та має бути повернута заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління національної поліції в Донецькій області, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання повернути до Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/1424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою - м. Краматорськ, вул. Центральна, 150,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року о 22-40 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 30.03.2016 року не був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим порушив п.1 ухвали суду, вчинивши адміністративне правопорушення повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 010976 від 02.08.2016 року, рапортом, копією ухвали від 30.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 170,00 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ОП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився в м. Краматорську Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, в правопорушенні, передбаченому за ст. 44 ч.1 КУпАП, якому розяснена ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року о 21-00 год., біля магазину «АТБ» по вул. Ювілейній у м. Краматорську, у ході особистого огляду ОСОБА_1, у правому задньому кишені його штанів, було вилучено подріблену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 804 від 27.07.2016 року є особливо небезпечною речовиною каннабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,25 г, яку він зберігав без мети збуту у невеликій кількості, для особистих потреб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними ним в суді, висновком спеціаліста, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він своїми діями незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.12, 40-1, 44 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в доход держави.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,25 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області знищити, як такий, що не має цінності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2