overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3537/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 18.50год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_2 в м.Переяслав Хмельницький не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість та вчинив зіткнення з автомобілем «МG5» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, його вина доведена зібраними по справі доказами.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, дані, що містяться в схемі ДТП, протоколі огляду місця ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення водіїв про місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та в момент зіткнення, враховуючи характеристики автомобілів, вбачаються порушення правил дорожнього руху саме в діях водія ОСОБА_1

У відповідності до положень ст.38ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, суд отримавши матеріали про вжиття заходів адміністративного впливу до винної особи, при вирішенні питання про відповідальність має керуватися вказаним положенням, суть якого полягає в тому, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Крім того, відповідно до ст.247ч.1п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки давності накладення стягнення.

Керуючись ст.38ч.2,247п.7,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3445/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016р. в 11.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д/з НОМЕР_2 на перехресті вул.Електротехнічна та вул.Братиславська в м.Києві, порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Фольксваген д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, зазначивши, що стояв на перехресті в крайній лівій смузі, коли загорівся зелений сигнал світлофору почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, якого не помітив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3557/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Милославська 6, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.)

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав , його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги викладене, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3497/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016р. в 05.05 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Мазда д/НОМЕР_1 по вул.Драйзера,4 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані щодо його особу, наявні в протоколі, характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, неусвідомлення всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3573/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 024093 складеного відносно ОСОБА_1, 28.08.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М.Цвєтаєвої, 9 здійснив порушення ПДР, а саме порушив п.п 15.4. На законну вимогу працівника поліції відмовився надавати документи передбачені в п.п. 2.1, відмову виражав в зухвалій поведінці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП України розглядаються протягом доби. Проте, інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Одинцовим А.О. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавляє можливості встановлення об'єктивних обставин у даній справі.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом вчинення адміністративного правопорушення, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3566/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

21.08.2016 року о 14 год. 45хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 43/2 перебуваючи в магазині «Сільпо» таємно викрав з полиць магазину «Закваска», « Маса творожна», «печиво вершкове» на загальну суму 64 грн. 12 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує, правопорушення вчинив бо хотів їсти.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого та відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3135/16
Справа №754/9616/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2016 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 по вул. Братиславська, 9-А в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило до суду, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника, його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.2016 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3713/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2016р. в 12.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/НОМЕР_2 по вул.Братиславська, 26 в м.Києві, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає повергненню на дооформлення, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про її відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, вона не була ознайомлена з протоколом та була позбавлена можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неявка правопорушника на неодноразові запрошення до УПП, не передбачена нормами КУпАП і не звільняє інспектора УПП від обов'язку ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, зі змістом протоколу та роз'яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/829/16
Справа №754/2053/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року водій ОСОБА_1 приблизно о 12год.05хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кіото, 27 заїжджаючи на територію подвір'я здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в наслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджуються складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, висновком старшого слідчого Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Я.В. Пономаренка, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня вручення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5830/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Пр.№3/155/446/2016
Справа № 155/1182/2016-п
Постанова

іменем України

21 вересня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1955 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія АТП 10764, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 17.07.2016 року о 15 годині 35 хвилин в смт.Іваничі по вул.Грушевського, керуючи автобусом марки Ванхул н/з 080-77ТА, рухаючись заднім ходом не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, здійснив наїзд на автомобіль марки ОСОБА_3, н/з НОМЕР_1, який внаслідок наїзду отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, його вік, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районого суду ОСОБА_1