П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, 21.12.1993р.н. громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №141037 від 28.10.2015 року, ОСОБА_1 25.11.2015 року близько 10:45 год., керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Автобусній у м. Нововолинськ, здійснив маневр обгону, та не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, при виконанні обгону здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з 32522ВО під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч.

08 грудня 2015р. Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №461/12173/15-п, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та справу закрито у звязку зі спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказану постанову оскаржив ОСОБА_1

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Апеляційним судом Львівської області встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 141037 від 28.10.2015 року не відображено:

- місце складення протоколу /вказана лише назва вулиці, але відсутні дані щодо населеного пункту /міста/, де складено протокол/;

- місце скоєння правопорушення /вказана лише назва вулиці, проте не вказано населений пункт, де скоєно ДТП/;

- з яким саме транспортним засобом /чи транспортними засобами/ скоєно зіткнення. У протоколі наявні відомості лише про автомобіль особи, стосовно якої складено протокол;

- які транспортні засоби були пошкоджені внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються: висновок та схема ДТП. Проте, долучений висновок ніким не підписаний. А на схемі ДТП інспектором ВДАІ зображено місця розташування чотирьох транспортних засобів, при цьому, під позначкою 1 - автомобіль ОСОБА_1 «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1, під позначкою 2 - автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер 32522ВО. Однак в засіданні суду апеляційної інстанції, при огляді схеми ДТП ОСОБА_1 ствердив, що відображене на схемі місце розташування автомобілів /під позначкою 2 і 1/ не відповідає дійсності, оскільки після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер 32522ВО на узбіччя винесло саме його, ОСОБА_1, автомобіль, який і зіткнувся з автомобілем «Фольксваген». На схемі ж зображено, що з автомобілем «Фольксваген» зіткнувся автомобіль під позначкою 2 - ВАЗ 2108 реєстраційний номер 32522ВО. Наявні в матеріалах справи дані містять відомості, аналогічні до цих пояснень ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним, постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015р. було скасовано, а матеріали про адміністративне правопорушення повернуто у Нововолинський відділ поліції ГУНП у Волинській області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Однак, після повторного надходження матеріалів адміністративної справи до Галицького районного суду м. Львова встановлено, що додаткова перевірка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2015р. працівниками Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області не проводилась.

Належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у даній ДТП матеріалах справи не міститься.

Щодо рапорту працівника Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області надісланого до суду разом із матеріалами справи, то вказані у ньому факти не ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи, а навпаки - суперечать їм.

Крім того, допитана у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що 25.10.2015р. вона разом з ОСОБА_1 рухались на автомобілі ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Жовква Ковель. Приблизно о 10:45год. вони проїжджали по вул. Автобусній у м. Нововолинськ зі швидкістю 50-60 км/год. Через деякий час, автомобіль в якому вони їхали наздогнав автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. 32522ВО, який рухався із швидкістю біля 40 км/год., який швидше за все, шукав місце де припаркуватись, але показники повороту у нього не були ввімкнені.

Після того, як автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для обгону та практично порівнявся з транспортним засобом ВАЗ, водій ВАЗу несподівано зробив маневр своїм ТЗ ліворуч на смугу руху ОСОБА_1 і вона відчула поштовх у правий бік автомобіля, якраз у ту сторону де сиділа.

Внаслідок удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на ліве узбіччя, де були припарковані інші автомобілі.

Показники повороту на автомобілі «ВАЗ 2108» д.н.з. 32522ВО перед початком маневру увімкнені не були.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення правил дорожнього руху заперечив та повідомив, що 25.10.2015р. він рухався на автомобілі ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Жовква Ковель. Приблизно о 10:45год. він їхав по вул. Автобусній у м. Нововолинськ зі швидкістю 50-60 км/год. Через деякий час він наздогнав автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. 32522ВО, який рухався із швидкістю біля 40 км/год. Оскільки він їхав з меншою швидкістю ніж його автомобіль ОСОБА_1 прийняв рішення про обгін даного транспортного засобу. Перед початком обгону він пересвідчився, що дорожніх знаків та дорожньої розмітки які б забороняли обгін немає, увімкнув відповідний сигнал повороту, переконався, що нікому не створює перешкоди для руху та почав обгін з виїздом на сусідню смугу руху. Після того, як ОСОБА_1 практично порівнявся з транспортним засобом ВАЗ, водій ВАЗу несподівано, без увімкнення сигналу повороту, зробив маневр своїм ТЗ ліворуч на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував гальмування, однак, незважаючи на це ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, внаслідок чого ТЗ ОСОБА_1 відкинуло на ТЗ «Фольксваген», який стояв на узбіччі.

Разом з тим, з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, вбачається, що ДТП сталась внаслідок виконання ним маневру: «при повороті на ліво щоб припаркувати автомобіль ВАЗ 2108 номер 32522ВО в мене вїхав автомобіль ОСОБА_5» (а.с. 9).

Таким чином, в діях водія ТЗ «ВАЗ 2108» д.н.з. 32522ВО є порушення вимог п. 10.1 ПДР України, тобто перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, де зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ч. 2 ст.7 КпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди існує причинково-наслідковий зв'язок, слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 в ДТП відсутня, а, отже, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2015р.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.