Справа № 373/1596/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ЗАБОЛОТНЬОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000449 від 08.09.2016 р. вбачається, що 08 вересня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницького Київської області проводив вилов риби з човна UMS 450 з підвісним двигуном SUZUKI - 50 забороненим знаряддям лову: електровудкою SAMUS 725 MP та виловив рибу (сом) в кількості 3 (три) шт., загальною вагою 16 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 1 245 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належний чином, про що в матеріалах справи є розписка. З письмових пояснень ОСОБА_4, які він подав до суду через канцелярію суду, вбачається, що він дійсно разом із ОСОБА_3 08 вересня 2016 року на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав-Хмельницького здійснювали вилов риби на моторному човні за допомогою спінінга та виловили три сома загальною вагою 16 кг. Причаливши до берега, він підігнав автомобіль з причіпом для перевезення човна. Коли підійшов до човна, то побачив, що в ньому знаходяться двоє невідомих осіб в камуфляжній формі. Вказані особи не представились та не предявили службові посвідчення. Вони почали проводити обшук човна без участі свідків та предявили їм електровудку, сказавши, що знайшли її у його човні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було порушено п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, оскільки ним було перевищено добову норму вилову риби.

Порушення ОСОБА_2 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто лов водних живих ресурсів за допомогою електроструму, не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України у розмірі 1 245 грн. 00 коп. з ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 порушили вимоги п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, перевищивши добову норму вилову риби на одну особу. Розмір збитків обчислено згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, тобто за незаконний вилов сома в кількості трьох штук на загальну суму 1 245 грн. 00 коп., що вбачається із розрахунку нанесених збитків, то не можна дійти висновку, що розмір шкоди складає саме таку суму.

Таким чином, заподіяння саме ОСОБА_2 зазначеної шкоди належним доказом не підтверджено, не встановлено ступінь його вини, що впливає на розмір збитків, а тому при наявності таких неузгодженостей відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Стосовно вилучених знарядь лову, риби, човна, трейлера тощо, суд виходить з того, що знаряддя лову, які визначені уповноваженим органом як незаконні, вилучені живі водні ресурси (риба), що передана на зберігання приватному підприємцю ОСОБА_5 підлягають конфіскації. Човен, підвісний двигун, акумулятор до нього та трейлер, підлягають поверненню власнику, яким ОСОБА_2 не є.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучені водні біоресурси сом в кількості 3 (три) шт., загальною вагою 16 кг, що передані на зберігання підприємцю ОСОБА_5 відповідно до накладної № 482 від 09.09.2016 р. конфіскувати.

Вилучене заборонене знаряддя лову: електровудка SAMUS 725 MP, а також багор, що зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області за адресою: дамба Київської ГЕС м. Вишгород Київської області конфіскувати.

Вилучений човен (катер) UMS 450, № 00460 з підвісним двигуном SUZUKI DF 50 № 05001F-884320, лафет під човен (трейлер) UMS Boat 8904.5001 №YB38657, акумулятор MAXSTARTING; ехолот LOWRANS Х50, що зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: дамба Київської ГЕС м. Вишгород Київської області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева