Справа № 352/831/16-п
Провадження № 33/779/139/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. судового збору в дохід державного бюджету.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_5 18.05.2016 року о 15 год. 40 хв. по вул. І.Франка в с. Павлівка Тисменицького району Івано - Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу - вул. Львівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «KIA Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, як наслідок мало місце зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає, що дана постанова судді від 29.06.2016 року прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що судом не враховано, що при виїзді з другорядної дороги йому обмежував оглядовість припаркований ліворуч від нього з правої сторони головної дороги автомобіль - таксі, що перешкоджало йому своєчасно виявити автомобіль НОМЕР_2, що наближався по головній дорозі з лівої сторони. Просить постанову судді Тисменицького районного суду від 29.06.2016 року скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, зокрема те, що ОСОБА_5 18.05.2016 року о 15 год. 40 хв. по вул. І.Франка в с. Павлівка Тисменицького району Івано - Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу - вул. Львівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «KIA Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були дослідженні як пояснення самого ОСОБА_5 так і пояснення ОСОБА_3, а також протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168915 від 18.05.2016 року (а.с.1), план - схема ДТП (а.с.2) та долучені до матеріалів справи фотографії.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, об'єктивною та відображає фактичні обставини справи які мали місце і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак