Справа № 189/1441/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна вул. Свердлова, 6 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2016 року близько 10.00 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/н АХ 9,43 АВ по вул. Центральна в с. Маломихайлівка перевищив максимальну швидкість руху, зазначену в п. 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, рухався зі швидкістю більш ніж 50 км/год.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Так, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, так як у ньому не вказано з яким транспортним засобом та під чиїм керуванням зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Також не вказано, які пошкодження отримали внаслідок зіткнення транспортні засоби, та чи пошкоджені вони взагалі.

Крім того, в доданій до протоколу схемі місця ДТП не відображено та не зафіксовано даних, визначених в п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, якщо такі були та до матеріалів справи додану нечитаєму копію протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2016 року.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України повернути до сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар