Номер провадження 3/754/3812/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2016р. в 11.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд НОМЕР_1 по вул.Ніколаєва в м.Києві, порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з пр.Маяковського на забороняючий сигнал світлофора, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 02.09.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з ним та роз'яснити права, передбачені ст.268 КпАП України.

Однак, на виконання вимог постанови суду від 02.09.2016р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом.

На виконання вимог вказаних постанов інспектор обмежився складанням довідки про неможливість ознайомити ОСОБА_1 з протоколом в зв'язку з його неявкою на виклик до УПП в м.Києві.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки тільки протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Тому, обставина відсутності підпису в протоколі, на яку посилається інспектор, як неявка правопорушника на виклики до Управління патрульної служби, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Крім того, згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У випадку, коли визначені строки закінчились, провадження в справах про адміністративне правопорушення виключається.

Згідно ст.246 КУпАП, якою визначається порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення, провадження в справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись неабияк, а в певному порядку, який визначений КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення складається з чотирьох стадій, першою з яких є адміністративне розслідування, яке включає в себе порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю.

Кожна стадія провадження в справах про адміністративні правопорушення закінчується оформленням відповідного документа, що відбиває результат проведення певних дій. Кожна наступна стадія розпочинається лише після того, як закінчена попередня, і розпочинається вона саме на підставі процесуального документа попередньої стадії.

Перша стадія адміністративного правопорушення - стадія адміністративного розслідування - закінчується складанням протоколу про адміністративне правопорушення і надісланням протоколу органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення починається зі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 16.05.2016р., однак протокол складений лише 17.08.2016., тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тому, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення було розпочато, а саме було складено протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.247 КУпАП, оскільки не могло бути розпочато за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, провадження по якому розпочато в порушення вимог КУпАП, тому не підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: