Справа № 132/1246/16-п
Провадження № 33/772/237/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2, адвоката Никитюка О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Никитюка О.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи обраною депутатом Корделівської сільської ради, Калинівського району, 7 скликання та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, будучи обізнаною зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 11.12.2015р. під час 1-го засідання 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради брала участь у вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га в АДРЕСА_1 та проголосувала позитивно за дане питання, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 є її чоловіком.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду депутата Корделівської сільської ради, порушила вимоги, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а саме: не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Корделівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, який виразився в участі останньої в голосуванні під час 1 засідання 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради в інтересах її чоловіка ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Корделівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, зокрема, 24.12.2015 року проголосувала позитивно за надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та земель поза чергою бійцям АТО та за загальною чергою ОСОБА_5, який є чоловіком її рідної сестри ОСОБА_6

Таким чином, своїми діями, які виразились у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 умисно порушила обмеження, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Никитюк О.І. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки строк слід рахувати не з часу складання протоколу, а з часу виявлення правопорушення, який на час оголошення постанови закінчився.

Крім того, зазначає, що фактично земельна ділянка ОСОБА_4 була надана ще у 2008р. площею 0,3 га, а на сесії прийнялось рішення про зменшення її до 0,25 га та голос ОСОБА_2 на сесії ніяким чином не вплинув би на позитивне рішення, так як було проголосоване одноголосно, така ж ситуація склалась за надання дозволу на розробку технічної документації учасникам АТО та ОСОБА_5, який є чоловіком її сестри.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_2 в голосуванні у обох випадках участі не приймала, а тому є лише припущення факту її голосування. Не взято до уваги, що протокол від 28.04.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності не може бути доказом, оскільки складений прокурором Калинівської місцевої прокуратури, тобто неуповноваженою особою, так як і інші докази зібрані прокурором.

В апеляційному суді захисник Никитюк О.І. підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 також просить скасувати постанову і закрити провадження з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Зокрема, захисник Никитюк О.І. і ОСОБА_2 стверджували, що ОСОБА_2 подала заяви голові сільської Ради про конфлікт інтересів перед сесією, але остання їх не оголосила, проте ОСОБА_2 не приймала участь у голосуванні, а тому не було конфлікту інтересів. Крім того, суд не взяв до уваги, що прокурор був позбавлений права складати протокол про адміністративне корупційне правопорушення, а також на ОСОБА_2 наклали адмінстягнення після закінчення строку, так як в даному випадку не повинні враховуватись дні коли розгляд був призупинений.

Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами адмінсправи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Посилання на те, що ОСОБА_2 не брала участь у голосуванні не знайшло підтвердження в складених протоколах, ОСОБА_2 не повідомила присутніх на сесії про те, що вона не приймає участь у голосуванні через конфлікт інтересів.

Щодо того, що не було реального конфлікту, оскільки голосування було одноголосним то голосування ОСОБА_2 не вплинуло б на прийняття рішення, то слід мати на увазі, що конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Щодо позбавлення права прокурора складати протоколи за ст. 172-7 КУпАП через внесені зміни до законодавства, то на сайті «Ліга Закон» зазначено в примітці, що «зміни до п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачені підпунктом «б» п. 1 розділу І Закону України від 12.02.15р. № 198-VIII, які набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції внесені не будуть у зв'язку з некоректністю змін», тобто прокурор не був позбавлений права складати зазначений протокол.

Захисник Никитюк О.І. також вважає, що строк розгляду адміністративних справ зупиняється судом, але дане призупинення не дає право зупинити загальний строк притягнення до адмінвідповідальності за ст. 38 КУпАП.

Проте такі висновки суперечать загальній практиці застосування ст. 38 КУпАП, де немає жодних виключень, а зупинення строку за ч. 3 ст. 277 КУпАП має на меті позбавити можливості осіб, які умисно ухиляються від явки до суду, уникнути відповідальності через закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Никитюка О.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2016р. щодо притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: