overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1333/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сільським головою с. Надеждівка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись сільським головою с. Надеждівка в обовязки якого входять організація та забезпечення безпеки дорожнього руху в с. Надеждівка, не виконав заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, встановлення необхідних дорожніх знаків, внаслідок чого 09.07.16 року о 01.20 годин на вул. Центральна в с. Надеждівка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 який керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень даного транспортного засобу, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи характер порушення, особу порушника, малозначність правопорушення від якого не наступили негативні наслідки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.140, 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
26.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3214/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Краснодонська, буд. 69, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Кайдацький Шлях в районі е/о № 33-35 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1 для виконання маневру повороту ліворуч, завчасно не зайняв крайне положення на проїзній частині, змінив напрямок руху ліворуч не з крайнього положення, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який слідував в попутному з ним напрямку.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, висновок експерта судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за висновком судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному звязку з даним ДТП з технічної точки зору, не вбачається. Однак в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 766/9252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 р. близько 08.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 24 біля будинку на тротуарі торгувала з рук у невстановленому місці без дозвільних документів продукцією домашнього виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявилася, вину свою визнала у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 227105 від 30.07.2016р.;

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 182/5033/16-п
Провадження № 3/0182/1265/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273475 від 28.08.2016 року, 27.08.2016 року приблизно о 23.50 годин в м. Нікополі по вул. Херсонська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності 2-х свідків. Від керування т/з відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, пояснив що його зупинили та він відмовився від проходження огляду, оскільки вину визнав, обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273475 від 28.08.2016 року, поясненнями порушника, рапортом.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/9215/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженкис. Красноводськ, громадянки України, не працює, яка зареєстрованата проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 р. близько о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, біля буд. № 24, здійснювала торгівлю пряником у невстановленому місці та без документів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявилася, вину свою визнала у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 227101 від 30.07.2016р.;

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 160КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 766/8927/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсона ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює СК «Юнвест» в м. Херсоні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 р. приблизно о 17.15 год. гр. ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 2103, д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Чайковського, 19 в м. Херсоні не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Рута, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 389593 від 09.08.2016р.;

-схемою місця ДТП від 09.08.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.08.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 182/5045/16-п
Провадження № 3/0182/1274/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280296 від 11.08.2016 року, 11.08.2016 року приблизно о 08.00 годин в с. Криничувате Нікопольського району по вул. Колгоспна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків .

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 280296 від 11.08.2016 року, поясненнями порушника, рапортом.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в м. Апостолове по вул. Голобородько, 15, Апостолівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлював образи на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, неодноразово, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило.

За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 14.06.2016 року в ході сварки зі співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.06.2016 року, в якій зазначено, що 14.06.2016 року ОСОБА_1у нетверезому стані вчинив сварку, висловлював на її адресу образи; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 01.07.2016 року, правопорушення вчинене 14.06.2016 р.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але на виклики не зявився, привід правопорушника не виконано.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 729/1023/16-п
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Інспектором Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП Чернігівській області був складений протокол №146437 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння вчинена повторно протягом року.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, було встановлено, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначено якою частиною ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність ОСОБА_1 Крім того, до протоколу не додано доказів повторності притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя