overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4739/16-п
Провадження № 3/0182/1204/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№273140 від 08.08.2016 року водій ОСОБА_1 08.08.2016 року о 00.30 год. в м. Нікополь по вул. Шевченка, керував мопедом «Фада» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд відмовився, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином смс- повідомленням (а.с. 9). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за навнмими матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№273140 від 08.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4) та письмовими поясненнями самого правпорушника (а.с. 2), згідно яких ОСОБА_1 07.08.2016 року о 22.00 год. випив 0,5 л. пива та вже о 00.30 год 08.08.2016 року керував мопедом і на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засособоми.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/8849/16-п
Провадження №3/751/1631/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.08.2009, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2016 року, о 16-20 год., в м. Чернігові по вулиці Успенська другорядна дорога, керувала транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги в русі а/м ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по головні дорозі вул. Лісковицька, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, тому відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Провадження № 3/742/598/16
Єдиний унікальний № 742/2763/16-п
Постанова

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.12.1999р. народження, студентки другого курсу Прилуцького професійного ліцею, жительки АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016року, близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, за адресою: м. Прилуки, вул. Садова, поблизу будинку 1/1, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також складеним по справі протоколом серії АА №127096.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу правопорушниі, те, що вона є неповнолітньою, та вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду 37984681, рахунок отримувача 0006, отримувач коштів Прилуцьке УК/ м. Прилуки 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 171/1156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП 21.06.2016 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 19.06.2016 року об 11 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Водолей» в буд. 11 по вул. Шевченко в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно продавця ОСОБА_2 та клієнтів магазину, підвищував на них голос, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

26.07.2016 року судом винесено постанову про привід правопорушника у судове засідання, привід не виконано.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 19.06.2016 року, в якій зазначено, що 19.06.2016 року ОСОБА_1 у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він зазначив про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 05.07.2016 року, а правопорушення вчинене 19.06.2016 р.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але на виклики не зявився, привід правопорушника не виконано.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
20.09.2016 Справа № 696/1111/16-п
№ 3/696/534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

31.07.2016 року о 13 год. 10 хв., в с. Михайлівка Камянського району Черкаської області вул. Польва, 22, ОСОБА_1, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями допустив порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї».

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АА №318268 від 10.07.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, та ОСОБА_5; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше, потерпіла не має до нього претензій, проте вчинив проступок у стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує його відповідальність. Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/3560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року вбачається, що 01.04.2016 року гр. ОСОБА_1 по пр. Тракторобудівників, 107 в м. Харкові розпивав спиртні напої, чим порушив правили адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, особистими поясненнями правопорушника, постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року та постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП вчинення повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 02.09.2016 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа№751/8867/16-п
Провадження №3/751/1649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: місто Чернігів, вул. Славутицька, 49, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року, о 21-20 год. ОСОБА_1 по вул. Козацька, 20-а у м. Чернігові перебував у нетверезому вигляді, здійснив злісну непокору працівникам патрульної служби, а саме розмахував руками, втік з місця оформлення правопорушення, чим вчинив своїми діями злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Вислухавши особу, яка вчинили адмінправопорушення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 182/5034/16-п
Провадження № 3/0182/1266/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283291 від 03.09.2016 року, 02.09.2016 року приблизно о 23.30 годин в м. Нікополі по вул. Патріотів України, біля АЗС ТНК водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп*яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, пояснив що вдень вживав алкогольні напої та вважав, що не перебуває в стані алкогольного сп*яніння на момент керування, обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283291 від 03.09.2016 року, поясненнями порушника, рапортом.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/8723/16-п
№ провадження 3/646/1613/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.184 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року серії ХА 048550, з якого вбачається, що вона не належним чином виконує обовязки по вихованню малолітнього доньки ОСОБА_2, 03.07.2002 року, яка близько 15-00 год. курила поблизу дитячого майданчику, за адресою: м. Харків, вул.Грозненська, 38.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з невідомих причин.

Так, ч. 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року серії ХА 048550, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема рапортом на імя начальника Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.06.2016 року , поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає правильним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного впливу у виді штрафу в межах мінімальної санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага