490/5096/16-п від30.06.2016
н/п 3/490/1879/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 02 серпня 1984 року в Черкаській області, є громадянином України, працює заступником командира взводу ВЧ п/п 2830, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2016 року, близько 02 год. 55 хв., ОСОБА_1, на якого постановою від 02 грудня 2015 року за вчинення 10 жовтня 2015 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців, керуючи транспортним засобом «Renault Grand Espase», номерний знак 0647Б4, рухався вулицею Шевченка в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а не міг його пройти у звязку з отриманою травмою легенів на підтвердження чого та надав відповідну довідку. Також зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичній установі не відмовлявся, а зазначив, що йому не пропонували та склали одразу ж протокол про адміністративне правопорушення. За такого просив суд визнати вказаний протокол таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та просив визнати його невинним, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Так, суддя звертає увагу на наданні у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та на відповідні докази: медичну довідку № 3785 від 28.05.2016 р., що підтверджує наявність у останнього травми, що дає підстави дійти висновку про неможливість продуття ним алкотестеру «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння в момент зупинки його співробітниками поліції.

За таких обставин факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння є недоведеним, а неможливість проходження ОСОБА_1 медичного огляду не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.