Справа № 504/2589/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Іванчука В.І.,

при секретарі- Антиповій Л.В.,

за участю:

ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого ВР України в прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого - ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (вул. Вишнева, 2, напівпідвал, 43, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67562) стосовно порушення Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (далі - рада) законодавчої вимоги щодо оприлюднення -інформації, обовязкове оприлюднення якої передбачено статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Опрацюванням матеріалів скарги встановлено наступне.

У свій скарзі потерпілий зазначає, що рада не оприлюднила нормативно- правові акти, акти індивідуальної дії, прийняті на пленарних засіданнях сесій ради VI скликання та засіданнях виконавчого комітету ради.

В ході проведення моніторингу офіційного веб сайту ради (http://kryzhanivska-rada.gov.ua/) було встановлено, що інформація про діяльність ради VI скликання, яка підлягає обовязковому оприлюдненню відповідно до статті 15 Закону, на сайті ради не оприлюднено.

При проведенні виїзної перевірки радою не було надано документів, які підтверджують оприлюднення нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийнятих радою, та проектів рішень, що підлягають обговоренню.

Згідно пп. 3 та 4 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення,

організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне орилюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Таким чином, секретар ради ОСОБА_1, яка була секретарем ради VI скликання, є відповідальним за оприлюднення рішень проектів рішень та рішень ради.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП не визнає, вважає, що склад правопорушення відсутній, та пояснила суду, що 05 липня 2016 року посадовими особами Управління з питань дотримання права, на інформацію та права на звернення, розпочато проведення дотримання права на доступ до публічної інформації посадовими особами Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Уповноваженим було повідомлено, що перевірка проводиться напідставі заяви ОК «ЖБК» «ПБК» від 02.09.2015 року.

З урахуванням наведеного, з метою співпраці з Представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, посадовими особами Крижанівської сільської ради, відразу розпочато пошук документів, які мають відношення до заяв зазначених, представником Уповноваженого з прав людини, осіб.

Посадовими особами сільської ради, також повідомлено представників Уповноваженого, що частина документів, що стосується наданих Уповноваженому заяв на підставі яких проводиться перевірка вилучені на виконання ухвали Комінтернівського районного суду від 08.06.2016 та надано копію відповідної ухвали.

Через незначний час, не дочекавшись жодних документів та пояснень для встановлення чи спростування інформації викладеної у заявах, представник уповноваженого з прав людини ОСОБА_3 пройшов до її кабінету та продемонстрував їй заздалегідь складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, їй не було надано можливості для ознайомлення з цим протоколом, не запропоновано надати пояснення чи докази, не було надано можливості ознайомитися з ним та надати відповідні пояснення, подати докази тощо.

Також, вказаний протокол було продемонстровано їй в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак цим свідкам не було запропоновано підписати протокол, та їх прізвища не несені до зазначеного протоколу.

Лише 28 липня 2016 року вона отримала, через засоби поштового звязку, протокол пре адміністративне правопорушення складеного на її імя керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 254,256,268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюється її права та обовязки, про що робиться відмітка у протоколі. В порушення цих вимог, їй не було вручено копію протоколу, не розяснено права та обовязки і не було зроблено відповідних відміток з приводу цього. Протокол був складено без її участі, при складанні протоколу поняті та свідки не залучались, а

присутні особи, що стали свідками зазначених подій, не допитувались та у них відмовилися відібрати пояснення.

Із змісту протоколу вбачається, що дане адміністративне правопорушення за своїм характером є триваючим. З даним твердженням вона не погоджується, оскільки згідно фабули даного протоколу мова йде про не оприлюднені документи сесій ради VI скликання. Каденція ради VI скликання завершилась 31.10.2015 року, а остання засідання сесії ради VI скликання відбулось 21.10.2015 року.

Крім того до протоколу не додано жодного доказу яке б підтверджувало наявність відповідного правопорушення в її діях. Предстаником уповноваженого по правам людини ВРУ зроблено висновок про наявність адміністративного правопорушення лише на підставі проведення моніторингу офіційного веб-файту Крижанівської сільської ради, інших перевірок не було, пояснення у неї не відбирались.

Інформація Крижанівської сільської ради оприлюднювалась в 2015 році шляхом надання її на адресу Комінтернівської районної ради, яка в свою чергу розміщувала її на своєму сайті, зазначене підтверджується листом Комінтернівської районної ради від 04.06.2015 року № 155/01-12/12/254, також інформація розміщувалась на відповідному стенді Крижанівської сільської ради, однак ці факти ОСОБА_3 не перевірялись.

Таким чином, під час розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 не було зібрано повних та обєктивих доказів такого правопорушення, а навпаки складено адміністративний протокол без жодного належного документа, який підтверджував викладені в заяві обставини.

Вважає, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5, яка показала суду, що в той день коли був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, вона прийшла в інше приміщення, де працює, та вирішивши всі робочі моменти, при виході побачила, що в кабінеті за столом сидить ОСОБА_1 та як їй потім стало відомо, ОСОБА_3, який є представником Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення. ОСОБА_1 запропонували підписати папери. В даному приміщенні вона була біля пів години і не бачила щоб в цей час складався протокол про адміністративне правопорушення, вважає що він був складений раніше, права та обовязки ОСОБА_1 також не розяснювались. Вся інформація обовязково оприлюднюється на офіційному сайті Крижанівської сільської ради Одеської області та на офіційному сайті Комінтернівської районної ради. Зазначене в протоколі правопорушення не мало місце. Вся інформація була опубліковано вчасно.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який показав суду, що являється юристом Крижаніської сільської ради. 05.07.2016 року о 12 год. 00 хв., в селищну раду прийшли чотири особи, один з яких представився представником Уповноваженого з прав людини ОСОБА_3 ОСОБА_3 особи не могли чітко пояснити їм, на підставі якого звернення громадян вони прибули до ради, не могли пояснити які документи їм необхідно надати для проведення перевірки.

Коли стало відомо, які документи необхідно надати, їм було повідомлено, що частина з них вилучена ухвалою суду, про що представників було повідомлено в письмовому вигляді, та було надано відповідні копії документів, але вони їх не захотіли отримувати, сказали, щоб переслали їх по пошті.

В цей час представником Уповноваженого з прав людини ОСОБА_3 в приміщені сільської ради протокол про адміністративне правопорушення не складався, технічних засобів представники з собою не мали, свідків не залучали, ОСОБА_1 з правами та обовязками не ознайомлювали, вважає, що даний протокол був підготовлений завчасно, говорили, щоб ОСОБА_1 його підписала, але вона відмовилась, оскільки протокол був складений з порушеннями.

Просили представників відібрати пояснення, надати самим пояснення з приводу чого складено протокол.

Також, повідомив, що інформація завжди публікується на офіційному сайті Крижанівської сільської ради, офіційному сайті Комінтернівської районної ради, стендах, але як відомо перевірка не проводилась, відповідна інформація не перевірялась.

Вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у їх діях немає складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року, копію скарги ОСОБА_6 до Уповноваженого ВР України з прав людини від 02.09.2015 року № 02/09-15-р.Ю а також інші матеріали справи, а допитавши ОСОБА_1, свідків, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.212-3 КУпАП України в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття праводження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі ч. 1 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.І. Іванчук