overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7992/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська обл. м. біла Церква АДРЕСА_1, на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.04.2016 року старшим інспектором ГРПП майором поліції ОСОБА_2 Білоцерківського ВП, про те, що 23.04.2016 року о 21 год. 40 хв. по вул.. Калініна 6 в м. Біла Церква, гр-н ОСОБА_3, в приміщенні кафе піцерії «Черемшина», перебуваючи в пяному стані, ображав нецензурною лайкою громадян, на зроблені зауваження не реагував, вів себе зухвало, тобто скоїв діяння передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8966/16-п 3/357/2695/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9.06.2016 р. о 2 год 40 хв в м. Білій Церкві Київської області по вул. Леваневського, 73, водій керував автомобілем OPEL "KADET" н.з. 1622 КХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду повернулось зворотнє рекомендоване повідомлення без вручення адресату, оскільки ОСОБА_1 не отримав судову повістку, що свідчить про його ухилення від явки до суду, був викликаний у встановленому КУпАП порядку та не з»явився без поважних причин.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме 9.06.2016 р. о 2 год 40 хв в м. Білій Церкві Київської області по вул. Леваневського, 73, водій керував автомобілем OPEL "KADET" н.з. 1622 КХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8619/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2016 року о 20 год 20 хв в м. Біла Церква на вул. Митрофанова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду повернулось зворотнє рекомендоване повідомлення без вручення адресату, оскільки ОСОБА_1 не отримав судову повістку, що свідчить про його ухилення від явки до суду, був викликаний у встановленому КУпАП порядку та не з»явився без поважних причин.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_1О п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме 25.07.2016 року о 20 год 20 хв в м. Біла Церква на вул. Митрофанова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/7618/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса проживання ОСОБА_1, т.я. до суду повернулось рекомендоване повідомлення з повісткою з відміткою неповна адреса, номер квартири немає. За номер моб. тел. відповідає інша особа, а не ОСОБА_1 Інші засоби зв'язку у протоколі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9346/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання та реєстрації Київська область, м. Біла Церква, с. Межове, вул. Січнева, 18 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2016 року о 23 год 10 хв в с. Озірне по вул. Водопійна керував моторолером Suzuki lets в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою Drager Alcotest 6810 ARBC 0572 зі згоди водія в присутності 2ох свідків. Показник тесту № 1629. Проходити мед огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду повернулось зворотнє рекомендоване повідомлення з врученням судової повістки ОСОБА_1, що свідчить про його ухилення від явки до суду, був викликаний у встановленому КУпАП порядку та не з»явився без поважних причин.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме 17.08.2016 року о 23 год 10 хв в с. Озірне по вул. Водопійна керував моторолером Suzuki lets в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою Drager Alcotest 6810 ARBC 0572 зі згоди водія в присутності 2ох свідків. Показник тесту № 1629. Проходити мед огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9137/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7.07.2016 року о 14 годині 00 хв Київська область, Білоцерківського району, річка Рось в районі с. Шкарівка ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов раків в брід забороненим знаряддям лову-сіткосмастевою підйомною пасткою (сак-топтуха) та незаконно виловили раки у кількості 17 шт., загальною вагою 0,5, чим нанесли збитки рибному господарству Украни на суму 433 грн. 50 коп, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. з конфіскацією сіткоснастевого знаряддя лову "сак-топтухи" 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 нанесені збитки рибному господарству України 433 грн. 50 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8811/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керуюча магазину ТОВ "АТБ Маркет", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28279 ОСОБА_1 20.06.2016 р. о 15 год 00 хв в приміщенні магазину 143 ТОВ "АТБ Маркет" за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 46, не виконала вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань техногенного характеру, відображені в приписі від 28.10.2015 р. № 97 в врученого для виконання 28.10.2015 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 28279 не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме частину/статтю КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9145/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7.07.2016 року о 14 годині 00 хв Київська область, Білоцерківського району, річка Рось в районі с. Шкарівка ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов раків в брід забороненим знаряддям лову-сіткосмастевою підйомною пасткою (сак-топтуха) та незаконно виловили раки у кількості 17 шт., загальною вагою 0,5, чим нанесли збитки рибному господарству Украни на суму 433 грн. 50 коп, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду повернулось зворотнє рекомендоване повідомлення без вручення адресату, оскільки ОСОБА_1 не отримав судову повістку, що свідчить про його ухилення від явки до суду, був викликаний у встановленому КУпАП порядку та не з»явився без поважних причин.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. з конфіскацією сіткоснастевого знаряддя лову "сак-топтухи" 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 нанесені збитки рибному господарству України 433 грн. 50 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9364/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7.08.2016 року о 14 год 20 хв в р. Рось поблизу с. Коженики Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилови риби власною сіткою з жилки 1 шт. в забрід. Риби при цьому не зловив, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду повернулось зворотнє рекомендоване повідомлення з вручення адресату, що свідчить про його ухилення від явки до суду, був викликаний у встановленому КУпАП порядку та не з»явився без поважних причин.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. з конфіскацією сітки з жилки 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 376360 про адміністративне правопорушення 04.06.2016 року о 11 год 00 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3А, ОСОБА_1 відносно якого 23.02.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд не з'явився на реєстрацію до Білоцерківського ВП № 2, чим порушив громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 04.06.2016 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області