АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7552/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/96/16 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ст. 472 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., з участю апелянта-захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-адвоката Лисюка М.М., представника Тернопільської митниці ДВС Созанського С.А., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару (дошок обрізних дубових в кількості 80 шт. об'ємом 1,407 м.куб.) в сумі 13 247,91 грн. з конфіскацією на користь Держави товару (дошок обрізних дубових в кількості 80 шт. об'ємом 1,407 м.куб.).

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 витрати за зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу в розмірі 1 405,84 грн. та в дохід Державного бюджет 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, 05 липня 2016 року о 14:47 год. ОСОБА_1, як агентом з митного оформлення декларанта ФОП ОСОБА_4, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС подав митну декларацію № 403040001/2016/004400 на товар, відправником якого являється ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1), та який переміщувався на адресу FMK HOLZHANDEL GMBH Kummersbruckerweg 11, A-6250 KUNDL Австрія, згідно інвойсу №01/2016 від 15.06.2016 року, міжнародної автотранспортної накладної CMR № 530788 від 04.07.2016 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій TP №044202 від 04.07.2016 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту №01/2016 від 15.06.2016, у митному режимі ЕК 10, та знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 .

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив пиломатеріали дубові обрізні, без торцевих з'єднань, нестругані та нешліфовані, завтовшки 29 мм. Заготовка обрізна дубова: сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.); сорт 1 29x85x520мм -1,00 м.куб. (780шт.); сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.); сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.); сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.); сорт 1 29x85x520мм -1,00 м.куб. (780шт.), сорт 1 29x85x520мм - 1,00 м.куб. (780шт.), сорт 1 29x85x520мм -1,00 м.куб. (780шт.), сорт 1 29x75x360мм - 1,386 м.куб. (1770шт.), сорт 2 29x75x360мм - 1,386 м.куб. (1770шт.), сорт 1 29x75x420мм - 1,251 м.куб. (1369шт.), сорт 1 29x75x460мм - 1,145 м.куб. (1144шт.) сорт 2 29x75x460мм - 1,145 м.куб. (1144шт.), сорт 1 29x75x510мм - 1,269 м.куб. (1144шт.), сорт 2 29x75x510мм - 1,269 м.куб. (1144шт.), сорт 2 29x75x510мм - 1,269 м.куб. (1144шт.), всього заготовок обрізних дубових сорту 1-2 сорту: 18,12м.куб. (16869 шт.).

Дошка обрізна дубова: сорт 3 29x220x2400мм - 1,837м.куб. (120шт.), всього заготовок обрізних дубових сорту 1-2 сорту та дошки обрізної дубової 3-го сорту: 19,957м.куб. (16989 шт.)

Обмір заготовки обрізної дубової відповідає ГОСТу 7897-83*: Обмір дошки орбізної дубової відповідає ГОСТу 2695-83*: торгова марка: немає даних, виробник: немає даних, Україна (UA).

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до АСМО «Інспектор» спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі АСАУР), яка сформувала обов'язкові до виконання митні формальності: - 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; -202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; -911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

В ході проведення митного огляду та митного обстеження було виявлено невідповідність між відомостями про товари заявлені у митній декларації 403040001/2016/004400 від 05.07.2016р., та товарами, наявним у транспортному засобі. Так, в даному транспортному засобі було виявлено, що відомості про товар «Дошка обрізна дубова: Сорт 3 29x220x2400мм - 1,837м.куб. (120шт.)» не відповідає дійсності, оскільки геометричні розміри даного товару становлять:

- дошка обрізна дубова: Сорт 3 розміром 29x220x2400мм (40 шт) - 0,612 м.куб.;

- дошка обрізна дубова: Сорт 3 розміром 32x225x2400мм (42 шт) - 0,726 м.куб.;

- дошка обрізна дубова: Сорт 3 розміром 33x225x2400мм (31 шт) - 0,552 м.куб.;

- дошка обрізна дубова: Сорт 3 розміром 34x225x2400мм (7 шт) - 0,129 м.куб.

Всього фактично виявлено дошки обрізної дубової, 3 сорту, різних розмірів - 2,019 м.куб, згідно митної декларації від 05.07.2016 №403040001/2016/004400 - 1,837 м.куб, що перевищує об'єм задекларованого товару на 0,182 м.куб.

Згідно поданого інвойсу вартість дошки дубової становить 340 Євро за 1 м.куб, що по курсу Національного банку України на день складання протоколу про порушення митних правил становить (340x27,69328) - 9415,72 грн.

Таким чином, агент з митного оформлення ОСОБА_1 декларанта ФОП ОСОБА_6 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат Лисюк М.М. просить визнати строк, передбачений для подання апеляційної скарги, пропущеним з поважних причин і поновити його, оскільки копію постанови ним отримано тільки 22.08.2016 року, скасувати її та закрити провадження по справі у звязку з відутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що при декларуванні об'єму товару ОСОБА_1 керувався висновком експерта Тернопільської торгово-промислової палати №В-0909 від 4.07.2016 року і у справі відсутні докази того, що йому 05.07.2016 року, при подачі до відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС митної декларації №403040001/2016/004400, було відомо про невідповідність товару з даними, зазначеними в товаросупровідних документах, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Крім цього, посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальност передбаченої цим Кодексом.

При декларуванні товарів 05.07.2016 року, подавши до

відділу митного оформлення № 1 Тернопільської митниці ДФС митну

декларацію № 403040001/2016/004400, декларант ОСОБА_1 допустив

помилку, а, враховуючи ту обставину, що ні в адміністративному протоколі, ні

в матеріалах справи, Тернопільською митницею не наведено жодних доказів

про те, що дії декларанта ОСОБА_1 призвели до неправомірного звільнення

від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення

дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, ОСОБА_1 та представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови в передбачений законодавством строк ОСОБА_1 вручено чи вислано не було, а його захисник отримав її тільки 22 серпня 2016 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи, тому строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважної причини.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи та є обґрунтованими. Доведеність вини та кваліфікація дій останнього доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0079/40300/16 від 06.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2016 р.; договір-дорученням про надання послуг по декларуванню товарів від 01.07.2016р.; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0079/40300/16 від 06.07.2016р.; фототаблицями до протоколу про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0079/40300/16; МД №403040001/2016/004400 від 05.07.2016; контрактом №01/2016 від 15.06.2016р.; інвойсом №1 від 02.07.2016р. до контракту №01/2016 від 15.06.2016 р.; специфікацією №1 до контракту №01/2016 від 15.06.2016р.; рахунком-фактурою №1 від 02.07.2016р.; СМЯ№ 530788 від 04.07.2016; сертифікатом про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ТР №044202; висновком експерта Торгово-промислової палати України № В-0909 від 04.07.2016р.; описом предметів вилучених в справі про порушення митних правил №0079/40300/16 від 07.07.2016 р.; трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю №2 від 05.05.2016 року; довіреністю НАІ908568 від 27.06.2016р.; поясненнями ОСОБА_7 від 06.07.2016 року; актом приймання-передавання від 07.07.2016 року; довідкою про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0079/40300/16.

Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до п. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого МК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису(відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, передбачено, що не дозволяється: внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; - внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено)».

Суд першої інстанції вірно встановив, що агент з митного оформлення ОСОБА_1 декларанта ФОП ОСОБА_4 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

Відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняється. Не порушується провадження лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулася до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових звернень щодо відкликання поданої митної декларації у зв'язку з наявністю в ній помилки від ОСОБА_1 до митниці не надходило, а тому слід вважати незаявлення декларантом в митній декларації точної кількості товару, не помилкою у розумінні положень ст. 268 МК України, а тому твердження апелянта про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 460 МК України не узгоджується із вимогами закону.

Необґрунтованими є і посилання апелянта про об"єм товару зазначений у висновку експерта Тернопільської торгово-промислової палати №В-0909 від 4.07.2016 року, так як згідно цього висновку задачею експертизи було визначення сорту дубових заготовок та пиломатеріалів відповідно до ГОСТу і їхній об"єм вказаний на час проведення експертизи, а не на час митного обстеження.

Крім цього в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в ході митного обстеження, при обмірі дубових заготовок та пиломатеріалів, проведеного в його присутності, було виявлено їх більший об"єм ніж задекларовано, з чим він погодився.

Таким чином, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази у відповідності до ст. 280 КУпАП суд дав їм вірну оцінку та прийшов до вірного до переконання, про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 472 МК України. а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ч.1 ст.483 МУ України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-адвоката Лисюк М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року залишити без задоволення, а постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій