overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1124/16-п Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 33/790/420/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, - визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно опису вилучених товарно матеріальних цінностей до протоколу від 25.02.2016 р. (16 найменувань водки та 12 найменувань сигарет на суму 3085 грн.)

ОСОБА_1 у клопотанні просить поновити строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову судді, посилаючись на те, що пропустила його з поважної причини: не приймала участі в розгляді справи суддею, оскільки не була повідомлена про час та місце її розгляду, а копію постанови судді за результатами розгляду справи отримала 16 травня 2016 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, перевіривши її доводи на обґрунтування причини пропуску строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що її було розглянуто суддею з постановленням рішення у відсутності правопорушниці, з подальшим виконанням вимог ст. 285 КУпАП щодо направлення їй копії постанови, але за відсутністю відомостей про її отримання ОСОБА_1

Оскільки безперечних даних на спростування посилання ОСОБА_1 на поважність причини пропуску строку нею апеляційного оскарження вищезазначеної постанови судді, матеріали справи не містять, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання правопорушниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1124/16-п Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 33/790/420/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, - визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно опису вилучених товарно матеріальних цінностей до протоколу від 25.02.2016 р. (16 найменувань водки та 12 найменувань сигарет на суму 3085 грн.)

Суддею визнано встановленим, що 25 лютого 2015 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію тютюнових та лікеро горілчаних виробів без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вищезазначеними лікеро горілчаними та тютюновими виробами не торгувала, а утримувала їх в приміщенні торгівельного павільйону в приватних цілях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Факт відсутності у себе державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та відповідних дозвільних документів на право реалізації тютюнових та лікеро горілчаних виробів на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнає.

При цьому, її ствердження про те, що вона ними не торгувала, а лише утримувала їх в приміщенні торгівельного павільйону, придбавши для себе, - спростовується первинними поясненнями самої ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, що у звязку із скрутним матеріальним становищем займалася реалізацією тютюновими та лікеро горілчаними виробами.

Остання обставина була підтверджена і поясненнями покупця ОСОБА_2 щодо придбання у ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні сигарет, напередодні складання щодо неї протоколу працівниками податкової міліції.

За таких обставин, ОСОБА_1 обґрунтовано визнана суддею винною і піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на обґрунтування своєї позиції захисту правильності цього висновку судді не спростовують.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4136/16-п Головуючий суддя І інстанції Задорожний М.І.
Провадження № 33/790/520/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 (щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення) про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винною та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропустила з поважних причин, оскільки справу було розглянуто суддею за її відсутності без повідомлення про час та місце її розгляду, а про винесену щодо неї постанову вона дізналася після спливу строку, передбаченого ст. 289 КУпАП з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, просила розглянути зазначене питання за її відсутності.

Перевіривши посилання ОСОБА_1 на підтримку клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було розглянуто суддею за відсутності ОСОБА_1 та без її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Поряд з цим, до матеріалів справи долучений супровідний лист без номера та дати про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови судді від 6 квітня 2016 р. за відсутністю у справі відомостей про її отримання ОСОБА_1

За таких обставин, строк подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначену постанову слід вважати пропущеним з поважної причини, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6075/16-п Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 33/790/444/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винною та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що справу було розглянуто за її відсутністю без належного повідомлення про час та місце судового засідання, а копію постанови судді вона отримала запізно, а саме 2 червня 2016 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку заявленого клопотання, думку потерпілого ОСОБА_2, який полягався в вирішенні цього питання на розсуд суду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах наявні відомості про направлення ОСОБА_1 судової повістки, однак за адресою, що не співпадає з зазначеною в її поясненнях від 29.03.2016 р. по суті обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим дане поштове відправлення повернулося до суду за закінченням строку зберігання.

Згідно з матеріалами справи, її було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1

Відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді за результатами розгляду справи, в її матеріалах відсутні.

Копія постанови була отримана ОСОБА_1 в приміщенні суду 2 червня 2016 р., про що свідчить її розписка, а апеляційну скаргу на неї вона здала на пошту без зволікань, 10 червня 2016 р.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови судді, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3338/16-п Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 33/790/525/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винною і піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що справу було розглянуто за її відсутністю, а копію судового рішення було їй надіслано несвоєчасно.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася. Про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. просила розглядати його за її відсутністю.

Перевіривши посилання ОСОБА_1 на обґрунтування клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що її було розглянуто суддею з постановленням судового рішення за відсутності ОСОБА_1

При цьому, згідно роздрукованих даних штрихкодового ідентифікатора УДППЗ «Укрпошта» копія постанови судді була отримана ОСОБА_1 лише 29 червня 2016 р.

Апеляційна скарга на цю постанову була здана ОСОБА_1 на пошту без зволікання, на девятий день з дня отримання копії постанови.

За таких обставин, вважаю за можливе погодитись з посиланням ОСОБА_1 на те, що строк подачі апеляційної скарги вона пропустила з поважної причини, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 р. щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 692/796/16-п
Провадження № 3/692/316/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

30 вересня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Радянська), 383, Драбівського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216180 від 05.08.2016 року, 05.08.2016 року о 21:00 годині в смт Драбів по вул. Радянській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» 405, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що 05.08.2016 року їхав на автомобілі в тверезому стані з дитиною, на дорозі його зупинили працівники поліції і сказали, що він знаходиться у пяному стані, при цьому вони не пропонували йому пройти алкотест чи проїхати для освідування в медичний заклад. Свідків при цьому не було. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не вручили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду, що 05.08.2016 року ввечері він був біля свого будинку в смт Драбів по вул. Радянській, 281. Близько 20:00 години до нього на автомобілі підїхав і зупинився гр. ОСОБА_1, який був у машині разом зі своєю дитиною. Вони трохи поспілкувалися, при цьому він не замітив у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного спяніння. Потім ОСОБА_1 поїхав далі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, виявилось неможливо перевірити показання свідка ОСОБА_3, який не зявився у судове засідання на неодноразові виклики. Привід свідка в судове засідання КУпАП не передбачає. Інспектор поліції, який складав протокол про адмінправопорушення, в судове засідання також на неодноразові виклики не зявлявся.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2517/16-п
Номер провадження 3/695/1047/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 035903 від 11.08.2016 року гр. ОСОБА_1, 11.08.2016 р. о 18-00 год., ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства риболовною мисиновою сіткою «корейка», яку ставив в брід на Кременчуцькому водосховищі неподалік с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області. Риби не виловив. Чим порушив п. 4.14.3 п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову, а саме сітки мисинової «корейка».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2512/16-п
Номер провадження 3/695/1042/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Антипівка, Гагаріна,54, Золотоніського району, Черкаської області,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 966653 від 14.08.2016 р. гр. ОСОБА_1, 14.08.2016 року о 02-20 год. в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 90, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 14.08.2016 року, ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно довідки Начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Таратін
09.09.2016 Справа № 696/1022/16-п № 3/696/475/16
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Підгрний», ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив:

До Камянського районного суду від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) наряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки з відомостей про склад адміністративного правопорушення в протоколі від 05.08.2016 року зазначено: " ОСОБА_1 незаконно, з метою вживання, зберігав пластикову пляшку та кришку, яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Таким чином, із зазначеного в протоколі вбачається, що пластикова пляшка та кришка - є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, що є недопустимим. Також до матеріалів справи не додано постанову від 05.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_2 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :