Адміністративна справа 359/5887/16-п
Провадження 3/359/2358/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371895 від 27 червня 2016 р. вбачається, що 12 червня 2016 р. о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль термінал "D" під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, та при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП три автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

27.07.2016 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором поліції неналежним чином, а у звязку з тим, протоколі про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено прізвища, адреси можливих свідків, оскільки суддя не може переконатися у достовірності обставин, що зазначаються ОСОБА_1 та інспектором з розшуку та дізнання УПП м. Бориспіль ОСОБА_4, які є протилежними. Так, відмова від підписання протоколу та отримання його копії засвідчена лише особою, яка складала протокол, інші свідки даної події відсутні, що унеможливлює встановлення дійсних обставин вручення чи не вручення протоколу, а також взагалі його складення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

21 вересня 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 27.07.2016 р. недоліки не усунуто виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Пунктами 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду після доопрацювання містяться рапорт інспектору сектору розшуку та оформлення ДТП УПП у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.79).

Зі змісту даного документу вбачається, що інспектором поліції ОСОБА_4 27.06.2016 р. було складено протокол серія АП2 № 371895 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Під час складання даного протоколу водій ОСОБА_1 вину не визнав та не погоджувався з ним. Йому було розяснено його права та надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак останній відмовився. В подальшому матеріали даної справи були направлені до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Однак, будь-яких відомостей з приводу наявних свідків при складання даного протоколу не зазначено.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371895 від 27 червня 2016 р. міститься запис про те, що водій ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення і від дачі показів відмовився. Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості стосовно свідків, і в матеріалах справи, які надійшли до суду після доопрацювання, немає жодних письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності саме від підпису протоколу та дачі пояснень.

Крім того, як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 з ним не ознайомлений, оскільки у графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" його підпис відсутній. Також у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, лише зазначення інспектором патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, та надання рапорту про те, останній відмовився від ознайомлення зі справою, не вказавши свідків із зазначенням їх анкетних відомостей, які це засвідчили, не може підтвердити цей факт. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, ОСОБА_1 дійсно відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 371895 від 27 червня 2016 р. та від надання пояснень з приводу даного протоколу, та встановити дійсні обставини справи.

При цьому у постанові суду від 27.07.2016 р. підставою для направлення матеріалів даної справи на доопрацювання було саме необхідність зазначення свідків даної події, з метою переконатись у достовірності обставин, що зазначаються ОСОБА_1 та інспектором з розшуку та дізнання УПП м. Бориспіль ОСОБА_4, які були протилежними.

Ці обставини свідчать про те, в ході доопрацювання недоліки про які було зазначено в постанові суду від 27.07.2016 р. працівниками поліції усунуті не були, що в свою чергу позбавляє суддю зробити однозначний висновок чи були інспектором поліції під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371895 від 27 червня 2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Також, слід зазначити, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова