Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2976/16-п
Провадження № 3/553/1013/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі - Коломієць А.О,

з участю особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-197/570 від 15 серпня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно витягу з протоколу загальних звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації ВПМУ відділової клінічної лікарні станції Полтава Південна від 17 листопада 2011 року № 001, головою виборного органу первинної профспілкової організації ВПМУ відділової клінічної лікарні станції Полтава Південна обрана ОСОБА_3 Наказом від 05 липня 2016 року № 16 лікарю-лаборанту ОСОБА_4 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання своїх функціональних обовязків. Документів, які б засвідчували, що адміністрація закладу зверталась до виборного профспілкового органу про надання згоди на винесення догади не надані. Вказане, згідно протоколу, свідчить про порушення вимог ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 КЗпП України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборного профспілкового органу без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та просили закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, надавши суду свої письмові заперечення.

Головний державний інспектор Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_5, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. В той же час на запитання суду підтвердила, що на час проведення перевірки в установі був наявний лише протокол загальних звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації ВПМУ відділової клінічної лікарні станції Полтава Південна від 17 листопада 2011 року № 001, який і був включений в акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також пояснення головного державного інспектора Братусь Л.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 року № 975-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних закладів охорони здоровя у власність (спільну власність) територіальних громад» Державний заклад «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава СТГО «Південна залізниця» передано у власність територіальної громади м. Полтави.

Рішенням Полтавської міської ради від 25 лютого 2016 року безоплатно прийнято з державної власності цілісний майновий комплекс Державний заклад «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава СТГО «Південна залізниця» у власність територіальної громади м. Полтава.

Відповідно до п. 1.4. Статуту Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради, який затверджено рішенням Полтавської міської ради від 27 квітня 2016 року, перетворення в юридичну особу Комунальний заклад «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради проведено шляхом реорганізації Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава СТГО «Південна залізниця».

Поточне керівництво діяльністю лікарні згідно п. 5.4. Статуту здійснюється головним лікарем, який призначається на підставі контракту та звільняється за поданням управління охорони здоровя виконавчого комітету Полтавської міської ради розпорядженням міського голови.

Головним лікарем Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради призначено ОСОБА_1

Розпорядженням міського голови від 13 червня 2016 року № 206-в головному лікарю Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 29 червня 2016 року по 22 липня 2016 року, обвязки головного лікаря на час відпустки ОСОБА_1 покладено на заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_6

Наказом головного лікаря Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради від 21 червня 2016 року № 58-в на час відпустки головного лікаря виконання обовязків головного лікаря покладено на заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_6

Таким чином, судом встановлено, що наказ № 16 від 05 липня 2016 року, яким лікарю-лаборанту ОСОБА_7 за невиконання своїх функціональних обовязків оголошена догана був виданий не ОСОБА_1, а іншою посадовою особою, під час перебування головного лікаря у черговій відпустці. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, не є триваючим, ОСОБА_1 не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 001 звітно-виборчих зборів первинної профспілкової організації ВПМУ відділової клінічної лікарні станції Полтава Південна від 17 листопада 2011 року ОСОБА_7 дійсно була обрана до складу виборного органу первинної профспілкової організації ВПМУ відділової клінічної лікарні станції Полтава Південна. Зазначений факт підтверджується копією відповідного протоколу, а також відомостями відображеними в акті перевірки № 16-01-197/665 (а.с. 5,8).

В той же час згідно п. 10.1 Статуту Вільної профспілки машиністів України (ВПМУ) профспілковий комітет первинної профспілкової організації обирається на загальних звітно-виборних зборах (конференціях) на термін визначений зборами (конференцією), але не більше ніж на 3 роки.

З урахуванням викладеного, станом на 05 липня 2016 року, тобто на день притягнення до дисциплінарної відповідальності, у ОСОБА_3 закінчились трирічні повноваження як члена виборного органу первинної профспілкової організації ВПМУ відділової клінічної лікарні станції Полтава Південна, отримані нею на підставі протоколу № 001 звітно-виборчих зборів первинної профспілкової організації ВПМУ відділової клінічної лікарні станції Полтава Південна від 17 листопада 2011 року.

В той же час, відповідно до п.7 ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 та головного державного інспектора Братусь Л.О., судом встановлено, що на час проведення Управлінням держпраці у Полтавській області перевірки у період з 29.07.2016 року по 12.08.2016 року, в установі - Комунальному закладі «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» був наявний лише протокол № 001 звітно-виборчих зборів первинної профспілкової організації ВПМУ відділкової клінічної лікарні станції Полтава Південна від 17 листопада 2011 року з відміткою про його реєстрацію установою 18 травня 2015 року, інші відомості про повторне обрання ОСОБА_3 членом виборних профспілкових органів були відсутні. При цьому суд не може виходити за межі судового розгляду та за межі проведеної інспекцією праці перевірки та враховувати інший долучений до справи витяг з протоколу звітньо-виконавчих зборів первинної профспілкової організації ВПМУ відділової клінічної лікарні станції Полтава Південна від 20 лютого 2015 року, оскільки як на час видання наказу № 16 від 05 липня 2016 року, так і на час проведення перевірки у період з 29 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року, його не було в наявності у адміністрації установи.

Вказане підтверджується як поясненнями ОСОБА_1, а також інспектора Братусь Л.О., копією окремих аркушів журналу обліку вхідної кореспонденції, так і змістом акту перевірки № 16-01-197/665 (а.с. 5), згідно якого підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стало неврахування головним лікарем при накладенні дисциплінарного стягнення саме протоколу за 17 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що в порушення вимог п.7 ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець не був повідомлений про повторне обрання ОСОБА_3 членом виборних профспілкових органів, суд приходить до висновку про відсутність вини у діях посадової особи, якою був виданий наказ № 16 від 05 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, а також безпосередньо під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б спростовували надані ОСОБА_1 пояснення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, п.7 ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8