overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2080/16-п
Номер провадження3/541/629/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку м. Миргорода вул. Гоголя,209 «В», головного бухгалтера ПРАТ МЗП «Калинка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №5 про адміністративне правопорушення серія АА № 616486 від 05.09.2016 року головним бухгалтером ОСОБА_2, вчинено порушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме ОСОБА_2, не забезпечила своєчасного перерахування коштів на суму ПДВ згідно повідомлення-рішення № від 15.08.2016 року, чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПРАТ «МПЗ «Калинка» не сплатила в строк до 25.08.2016 року податок по ПДВ в сумі 603,70 грн., в звязку із зміною керівника в цей період і у неї не було електронних ключів до клієнт банку та доступу до банківських розрахункових рахунків. Фактично податок сплачено 31.08.2016 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11.3.2 до компетенції директора належить вирішення усіх питань, повязаних з управлінням поточною діяльністю Товариства. Згідно довідки дата реєстрації відкритого ключа ЕЦП нового директора ОСОБА_4 у системі "StarAccess" 31.08.2016 року, і в той же день податок був сплачений. Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки несвоєчасна сплата ПДВ не залежала від її дій чи бездіяльності, а отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5213/16-п
Провадження № 3/552/1470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером «ПП Українське сервісна бурова компанія 1», м. Полтава вул. Зигіна, 29, к. 203, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером «ПП Українське сервісна бурова компанія 1», АДРЕСА_1, допустила порушення податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток за 2014р. 2015р., що зафіксовано в акті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №765394 від 16.09.2016 року, актом № 320/16-31-14-01-09-36514677 від 12.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року, правопорушення було вчинено в 2014 р. - 2015 р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 542/1206/16-п
Провадження 3/542/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2016 року близько 16-00 год. на одній з вулиць с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив бійку з сусідом, при цьому нецензурно висловлювався, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438183 від 26.08.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-4), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 542/1537/15-п
Провадження 3-В/542/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики інспектора Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 не зявляється до інспекції, хоча повідомлений про виклики. Таким чином він ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 на розгляд справи був доставлений до суду примусовим приводом. При розгляді справи визнав, що не зявився до інспекції та громадські роботи не відбув.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 326 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, накладене постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року, на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з 28 вересня 2016 року з 10-30 год.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5187/16-п
Провадження № 3/552/1448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 року о 18 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава вул. Майдан Незалежності, 16, стадіон «Ворскла» перебуваючи в збудженому стані голосно лаявся нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження працівників патрульної поліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №257131 від 11.09.2016 р., медичним висновком, поясненнями та рапортами.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 542/1302/16-п
Провадження 3/542/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000988 від 01.09.2016 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Новосанжарському районному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу, розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Таким чином суд вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП слід повернути ДП «Новосанжарське лісове господарство».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 241, 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1302/16-п-3/542/376/16 стосовно ОСОБА_1 за ст. 65 КпАП України повернути Державному підприємству «Новосанжарське лісове господарство» за непідсудністю Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
29.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/889/16-п
провадження №3/533/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №578032 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення зазначених вимог у графі протоколу «особу встановлено» зазначено «Посвідчення». В графі «тимчасово вилучені документи» відсутні будь-які відомості. Враховуючи те, що санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення водійських прав у водія, відсутність відомостей щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, позбавляє можливості розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/5164/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 24 червня 2016 року близько 00 години 20 хвилин, перебуваючи в парку біля театру ім.. ОСОБА_2 в м.Полтаві, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/5675/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПрАТ «Видавництво Полтава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПрАТ «Видавництво Полтава», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2016 року у сумі 5105 гривень по терміну сплати 30.06.2016 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №2127/16-01-12-01/05905711 від 14.07.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №343/16-01-12-01 від 14.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки він повторно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов