overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5018/16-п
№ провадження 3/208/1094/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпродзержинськ), вул. Бойко 39-15; ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 19.08.2016 р., ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що спричинило відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.323 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12 вересня 2016 року о 10.00 годині.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпродзержинськ), вул. Бойко 39-15, доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.

Виконання приводу доручити Заводському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/5255/16-п
№ провадження 3/208/1152/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року о 10.00 годині, ОСОБА_2, торгував помідорами вагою 12 кг. у невстановленому місці, а саме: біля будинку №4 по вулиці Мурахтова в місті Камянське, Дніпропетровської області.

В судове засідання, ОСОБА_2, не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він 12.08.2016 року о 10.00 годині, по вулиці Мурахтова 4 в місті Камянське, торгував помідорами вагою 4 кг, про те, що це місце є забороненим для торгівлі він не знав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2В винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4732/16-п
№ провадження 3/208/1004/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Камянське, вул.. Богдана Хмельницького 23-55 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А; за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року о 11.00 годині, ОСОБА_2, торгував окулярами у кількості 668 штук, у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку №55 в по пр.Леніна в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2О не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він дійсно 03.06.2016 року приблизно о 11:00 годині, біля будинку №55 пр.Леніна в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, торгував окулярами у кількості 668 шт. за ціною від 30 грн до 260 грн.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Речові докази: окуляри у кількості 668 штук конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4712/16-п
№ провадження 3/208/996/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року о 16.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме: висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 12.07.2016 року о 16.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання посварився із своєю дружиною, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, ОСОБА_2., та встановивши, що ОСОБА_2, винний у вчиненні насильства в сімї; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4472/16-п
№ провадження 3/208/946/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-кт. Комсомольський 8-2, за ст. 41-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, як директор з економіки вчинив адміністративне правопорушення за ст. 41-2 КУпАП, а саме : перевіркою від 23.06.2016 року встановлено, що КП «Трамвай» в період 2016 року виплачувало заробітну плату з порушенням строків виплати : заробітна плата за січень 2016 року виплачувалась за 1 половину місяця ( аванс ) в сумі 605000,00 грн. 29.01.2016 року та за 2 половину місяця (остаточний розрахунок) в сумі 697745,00 грн. 12.02.2016 року; заробітна плата за лютий 2016 року виплачувалась за 1 половину місяця (аванс) в сумі 231705,39 грн. 23.03.2016 р. та за 2 половину місяця (остаточний розрахунок) в сумі 811073,00 грн. 07.04.2016 р.; заробітна плата за травень 2016 р. виплачувалась за 1 половину місяця (аванс) в сумі 365260,00 грн. 23.05.2016 р. та за 2 половину місяця (остаточний розрахунок) 1020478,00 грн. 08.06.2016 р., чим порушив законодавство про працю та не виконав зобовязання щодо колективного договору.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.347 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 41-2,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.41-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/5261/16-п
№ провадження 3/208/1155/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року о 12.50 годині, ОСОБА_2, торгувала помідорами вагою 15 кг у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 4 по вулиці Мурахтова в місті Камянське, Дніпропетровської області.

В судове засідання, ОСОБА_2, не зявилась, при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно якого, вона дійсно 11.08.2016 року о 12.50 годині, по вулиці Мурахтова в місті Камянське, торгувала помідорами вагою 15 кг., про те, що це місце є забороненим для торгівлі вона не знала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та встановивши, що ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/4462/16-п
№ провадження 3/208/941/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи керівником ПП «Руді-Буд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпродзеринськ), вул. Айвазовського 11-11 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1., працюючи керівником ПП «Руді-Буд», яке розташовано за адресою : Дніпропетровська обл., м. Камянське, вул. Слловянська 7, порушив ведення податкового обліку та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в частині визначення періоду виникнення відємного значення податку на додану вартість в декларації з ПДВ за квітень 2016 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.347 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ізотов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1668/16-п

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки та жительки с. Гвізд, вул. Визвольна 16, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неодруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не судимої, громадянки України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та вихованнянеповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме зловживає алкогольними напоями, 13.09.2016 р. під час обстеження працівниками Надвірнянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді умов проживання перебувала в стані алкогольного спяніння, не займається вихованням дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялася у вчиненому, пообіцяла, що більше подібного не повториться.

Крім визнання, її вина у вчиненому правопорушенні доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 005015 від 16.09.2016 р. (а.с. 1); копії рапорта працівника поліції від 13.09.2016 р. (а.с. 2); копії відношення Надвірнянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 13.09.2016 р. № 44/01-10/18 (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 349/938/16-п
Провадження № 3/349/403/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2016 року о 16 год. 35 хв. в с. Бабухів на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 368 км+ 650 м ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у звязку з виникненням небезпеки для руху та перешкоди, яку він об'єктивно був спроможний виявити, з`їхав з проїзної частини дороги та зіткнувся з автобусною зупинкою, внаслідок чого спричинив своєму транспортному засобу механічні пошкодження, а також викидом гравію пошкодив автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. п. 2.9а, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Встановлення стану алкогольного сп'яніння проводилось в Рогатинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчинених правопорушеннях щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повідомив про відшкодування останнім заподіяної йому шкоди.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведені також матеріалами справ про адміністративні правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії AП2 № 002342 від 24.07.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії AП2 № 002341 від 24.07.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду Рогатинської ЦРЛ № 23 від 24.07.2016 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на нього потрібно накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 352/1193/16-п
Провадження № 3/352/401/16
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

12 вересня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком», за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, у копії протоколу № 132/пос/13-1 про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 порушено правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністртаивне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на доопрацювання, виходячи з наступного.

На розгляд суду надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал, що суперечить вимогам ч.1 ст.257 КУпАП; у копії протоколу в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено часу вчинення правопорушення, а оскільки мова йде за триваюче правопорушення, необхідно зазначити у протоколі також час виявлення правопорушення.

Крім того, копія протоколу містить перелік більше двадцяти місць в дев'яти областях України, за адресами яких ОСОБА_1 інкриміновано експлуатацію радіоелектронних засобів радіорелейного зв'язку без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію. З огляду на викладене не зрозуміло, яким чином Тисменицький районний суд Івано-Франківської області повинен розглянути такий протокол (протокол про адміністративне правопорушення розглядається судом у цілому) лише за одним місцем вчинення інкримінованого правопорушення, а саме в с. Нова Гута (с. Ценжів) Тисменицького району Івано-Франківської області, вишка, частота випромінювання - 6123 МГц.

З огляду на викладене вважаю за необхідне матеріали справи направити на доопрацювання в Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП направити на доопрацювання в Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/1212/16-п
Провадження № 3/352/405/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 09.08.2016 р. о 21 год. 50 хв. в м. Олевськ Житомирської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він керував автомобілем тверезий, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на заперечення ним своєї вини, доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП1 № 250926 від 09.08.2016 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, у яких свідки підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та відмовився від підпису протоколу.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець