overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1734/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 006051 від 02.09.2016 року, ОСОБА_2, ставиться у вину те, що він 02.09.2016 року після 22.30 год. був відсутній по за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в суд не з"явився.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-НМ № 234713 від 14.09.2016 року, ОСОБА_2 12.09.2016 року помер. А тому, беручи вищенаведене, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв"язку зі смертю особи.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, - закрити в зв"язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 383/794/16-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/794/16-п № 3/383/303/16, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд вказаної справи було призначено на 14.09.2016 року та на 27.09.2016 року, але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 395/1143/16-п
Провадження № 3/395/469/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що утриманців не має, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу старшого інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 04.08.2016 р., 04.08.2016 р. о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння по вул. М.Чередника, 35 у с. Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, хоча протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що щиро розкаюється, попросить у співмешканки пробачення та звертається до суду з проханням звільнити його від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення також підтверджується: протоколом від 04.08.2016 р., рапортом ФЛЯГИ Р.О., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі були очевидцями скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

До того ж потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить суд звільнити правопорушника від відповідальності, бо вони примирилися.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 396/1545/16-п
Провадження № 3/396/561/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм електрослюсарем в Кіровоградобленерго, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2016 року о 09-00 год., біля с. Войнівка Новоукраїнського району на річці «Плетений Ташлик» ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою - "доріжкою" в кількості 1 шт. Рибу не зловив, чим порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальсьтва, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи з'явився та пояснив, що рибу ловив для себе, вину визнав в повному обсязі.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки, вина, останнього, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину визнав, а також вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Н.А. Кухарська
Справа №: 398/1473/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністравтивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, працює головним бухгалтером КП Теплокомуненерго, проживає по вул. 6Грудня, 138, кв. 514 в м. Олександрії Кіровоградської області,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 14.03.2016 р. по 15.04.2016 р. Головним управлінням державної фіскальної служби у Кіровоградській області було проведено перевірку КП "Теплокомуненерго", яке знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 32-а в м. Олександрії, під час якої виявлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 р. на суму 1 542 448 грн. занижено податок на додану вартість за 2014-2015 р.р., на суму 117 672 грн. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про закриття провадження у справі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 додаткові матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 163-1 КУпАП.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 05.05.2016 р. № НОМЕР_1, винесені за наслідками перевірки КП Теплокомуненерго від 22.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Копія. Справа № 403/710/16-п
Провадження № 3/403/161/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, пенсіонерка, жительки вул. Маслова, 24 с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 012608 від 25.09.2016 р.

за ст.173 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року о 08:30 год. ОСОБА_1, біля приміщення сільської ради в с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі і пояснила обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 25.09.2016 р., письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, - П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Степанівська сільська рада, рахунок 0438, ОКПО 23093814, код бюджетної класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5
Копія. Справа № 403/686/16-п
Провадження № 3/403/157/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266684 від 30.07.2016 року

за ч.1ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно повернутої поштової кореспонденції ОСОБА_2 за вказаною адресою в протоколі не проживає.

При встановлених обставинах, коли ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути у відсутність правопорушника справа підлягає поверненню на доопрацювання, так, як неможливо повідомити особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити ДПС при ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №: 398/1476/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністравтивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, працює директором КП Теплокомуненерго, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 14.03.2016 р. по 15.04.2016 р. Головним управлінням державної фіскальної служби у Кіровоградській області було проведено перевірку КП "Теплокомуненерго", яке знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 32-а в м. Олександрії, під час якої виявлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 р. на суму 1 542 448 грн. занижено податок на додану вартість за 2014-2015 р.р. на суму 117 672 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про закриття провадження у справі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 додаткові матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 163-1 КУпАП.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 05.05.2016 р. № НОМЕР_1, винесене за наслідками перевірки КП Теплокомуненерго від 22.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 408/5907/16-п
№ 3/408/4462/16
ПОСТАНОВА

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору БДР Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Зеликівка, вул. Єлісєєва, буд. 38,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у с. Зеликівка по вул. Молодіжна керував мотоциклом ИЖ Ю5, без номерних знаків з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 904034 від 10.06.16р., в якому викладена суть правопорушення, Висновком №605 щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразились в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Однак, оскільки ч.2 ст.38 КУпАП на час розгляду зазначеної справи сплинув тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як дата вчинення правопорушення 10.06.2016р., провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/5892/16-п
№ 3/408/4453/16
ПОСТАНОВА

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору БДР Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Передільське, вул. Миру, буд. 34,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Щастя Новоайдар керував мопедом іноземного виробництва «Мустанг», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода). Від усіх форм, методів та видів обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 904282 від 27.05.16р., в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, оскільки ч.2 ст.38 КУпАП на час розгляду зазначеної справи сплинув тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як дата вчинення правопорушення 27.05.2016р., провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв