ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №933757 від 26.07.2016 року ОСОБА_1 26.07.2016 року о 10 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вулиці Дмитра Донцова зі сторони вулиці Любарська в напрямку вулиці Фещенка-Чопівського, виїхав на перехрестя вулиць Пушкінська та вулиці ОСОБА_2 на якому утворився затор, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, власником та водієм якого є ОСОБА_3, що зупинилася на перехресті вище вказаних вулиць для надання переваги в русі пішоходу та рухалась по вулиці Пушкінська зі сторони вулиці Новий Бульвар в напрямку провулку Студентський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,12.3,16.4ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був учасником ДТП 26.07.2016р., але правил дорожнього руху не порушував. Керував по головній дорозі автомобілем «Мерседес» по вулиці Д.Донцова. Виїхавши на перехрестя вулиць Пушкінська-Донцова побачив зліва на перехресті автомобіль «Фольксваген», який почав рух на перехрестя та вважав, що він зможе з ним розминутися, але автомобіль «Фольксваген» зупинився на перехресті. Він став гальмувати, хотів обїхати автомобіль «Фольксваген» зліва, але оскільки назустріч рухався зустрічний транспорт, тому зіткнувся з автомобілем «Фольксваген». Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля «Фольксваген», яка мала його пропустити, оскільки рухалась по другорядній дорозі, а він рухався по головній.

В суді ОСОБА_4, інший учасник ДТП пояснила, що вона рухалась на автомобілі марки «Фольксваген» по вулиці Д.Донцова в бік вулиці Пушкінської. В районі перехрестя цих вулиць зупинилась на перехресті, впевнилась, що перешкод для руху не було, почала переїжджати перехрестя. Побачила пішохода-дідуся, тому зупинилася, щоб його пропустити. Потім почула сильний звук гальмів, побачила, що на неї справа рухається автомобіль Мерседес, який здійснив зіткнення в праві задні дверцята її авто. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Мерседес.

Із висновку за результатами службової перевірки по скарзі ОСОБА_1 вбачається, що т.в.о. начальника відділу АПУ ПП у м.Житомирі ДПП майор міліції ОСОБА_5 вважає, що причиною виникнення ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.16.11ПДР. До висновку додано ксерокопію додаткового огляду місця ДТП, що мала місце на перехресті вулиць Пушкінська-Ф.Чопівського 26.07.2016р. Однак згідно протоколу серії АП1 №933757 від 26.07.2016 року та схеми до нього слідує, що ДТП сталася на перехресті вулиць ОСОБА_2 та вулиці Пушкінська.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належним чином не перевірені, не приєднані докази, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич