Єдиний унікальний номер справи 235/4572/16-п
Номер провадження 3/235/1328/16
ПОСТАНОВА

(про призначення експертизи)

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Ліпскіс О.О.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

його представника: адвоката ОСОБА_2,

особи, яку визнано потерпілим у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898324: 10 липня 2016 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Покровську по вулиці Свердлова, виїхав на головну дорогу вулиці Шевченко, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Від зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. АН 5614 ЕС перевернувся та відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_3, під керування ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Транспортні засоби в дорожньо-транспортній пригоді механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково, пояснив, що інспектор ДАІ не в повному обсязі встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки помилково не врахував, що інший учасник аварії ОСОБА_3О, також не впевнився в безпеці своїх дій, тому вони мають розділити обопільну провину. Так, 10 липня 2016 року близько о 14:30 годині дійсно керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» рухався в м. Покровську по вул. Свердлова зі сторони вул. 1 Травня в напрямку вул. Артема зі швидкістю близько 20 км/год. Підїжджаючи до перехрестя призупинився, впевнився, що зліва та справа відсутні транспортні засоби продовжив рух, та в цей момент пасажир автомобіля (його дружина) крикнула «стій», від чого він одразу почав гальмувати, відчув сильний удар в передню частину свого транспортного засобу, від якого перевернуло автомобіль марки «ВАЗ 2107». Додатково вказав, що перед виїздом на головну дорогу йому заважав оглянутися дім зліва по вул. Свердлова, а водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості та своєчасно не прийняв засоби реагування, а саме гальмування, в звязку з чим і сталося зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 10.07.2016 року приблизно о 14:30 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» рухався в м. Покровську по вул. Шевченко зі сторони вул. Шота в напрямку вул. Дніпропетровська зі швидкістю близько 40 км/год. Наближаючись до перехрестя вулиць Шевченко та Свердлова звернув увагу, що справа виїжджав автомобіль марки «Volkswagen Transporter», в звязку з чим зїхав трохи лівіше, водій останньо вказаного транспортного засобу не зупинився та скоїв удар-зіткнення в праву частину авто ОСОБА_3 Від удару автомобіль марки «ВАЗ 2107» перекинуло набік та розвернуло на зустрічну полосу, де сталося зіткнення з третім транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» За позицією ОСОБА_3, аварія сталася виключно із-за недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_5, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яким надано заяву про розгляд справи в його відсутність вбачається, що 10.07.2016 року приблизно о 14:30 годині він керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» рухався в м. Покровську по вул. Шевченко зі сторони вул. Дніпропетровська в напрямку вулиці Шота зі швидкість близько 40 км/год. Раптово побачив, що на його автомобіль боком «сунеться» автомобіль марки «ВАЗ 2107», в звязку з чим ОСОБА_5 зупинився та в цей момент автомобіль «жигулі» «упав» на капот його транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засідання заявив клопотання призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- якими частинами і під яким кутом контактували між собою автомобілі марки «ВАЗ 2107» н.з. АН 5614 ЕС під керуванням водія ОСОБА_3, «Volkswagen Transporter» н.з. АН 7452 СХ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» н.з. АН 2833 СА, під керуванням ОСОБА_6?

- яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2107» н.з. АН 5614 ЕС перед зіткненням, виходячи з слідів на місці події?

- як слід діяти в цій дорожньо-траснпортній ситуації водію автомобіля марки «ВАЗ 2107» н.з. АН 5614 ЕС відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- чи є причинний зв'язок, з технічної точки зору, в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 з настанням наслідків?

Клопотання підтримано ОСОБА_1 частково, на його думку, потреби в наданні оцінки дій водія автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» в дорожньо-транспортній пригоді не має, оскільки є очевидним, що він жодним чином не вплинув на зіткнення його транспортного засобу з автомобілем марки «ВАЗ 2107».

ОСОБА_3, його представник проти призначення експертизи заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

- чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

- чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак АН 5614ЕС ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

- чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

- чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

- яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2107» н.з. АН 5614 ЕС перед зіткненням, виходячи з слідів на місці події?

- чи мав водій ОСОБА_1, ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих представником правопорушника, на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на зясування таких обставин. При цьому, суд вказує, що при наданні експертом висновку будуть враховані наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали (докази), а саме: протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії ОСОБА_1 буде оцінено з урахуванням конкретної ситуації, в тому числі дій іншого водія ОСОБА_3 Крім того, визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує терміни адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ). В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати повязані з проведенням експертизи державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про призначення по справі експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

2. Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 10.07.2016 р. по вул. Свердлова в м. Покровську Донецької області.

3. Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

5. Яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2107» н.з. АН 5614 ЕС, під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням, виходячи з слідів на місці події?

6. Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 10.07.2016 р. по вул. Свердлова в м. Покровську Донецької області.

7. Чи мав водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

В призначенні експертизи за іншими питаннями відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером провадження 3/235/1328/16, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Віднести витрати по проведенню дослідження на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя