overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2050/16-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Кілійського районного суду Одеської Ібадової Н. П.. перебувають справи № 502/2050/16-п (№ провадження 3/502/866/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та справа № 502/2055/16-п (№ провадження 3/502/870/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією, та надійши до суду в один день, а саме: 14.09.2016 року, та вчинені однією й тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/2050/16-п (№ провадження 3/502/866/2016) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та матеріали справи № 502/2055/16-п (№ провадження 3/502/870/2016) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер провадження 3/502/866/2016.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/2056/16-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 167, якій розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходилась за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Суворова, 94, влаштувала сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась, в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання, ОСОБА_2, не зявилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та її провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397116 від 03.09.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 01.09.2016 року, ОСОБА_2 від 03.09.2016 року, (а. с. 6-8);

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 655/647/16-п
Провадження номер 3/655/156/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. 01 вересня 2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 229887 від 02.09.2016 року про адміністративне правопорушенн.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 грн. (сто сімдесят) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 656/555/16-п
Номер провадження 3/656/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Соборна), буд. 218, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 10 вересня 2016 року о 21 год. 15 хв. по вул.Таврійській в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н ВТ 7697АА у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою алкотест «Драгер» 6810, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 29 вересня 2016 року.

За місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка рекомендованим листом, яка не була вручена. До суду повернувся конверт з повісткою із відміткою про те, що адресат вибув до м.Києва.

За таких обставин суд позбавлений можливості сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, зокрема з'ясування місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою належного її повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дорожній поліції Каховського відділення поліції ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 659/571/16-п
Номер провадження 3/659/216/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби, а оскільки адміністративна справа № 659/571/16-п надійшла до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 03.10.2016 року. Своєчасно повідомити ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 268, 276-280, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУПН в Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 663/2006/16-п
Провадження № 3/663/627/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.1976 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено неправильно, оскільки відповідно до відміток у довідках відділення поштового звязку, судові виклики повертаються на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». Тобто, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлена належним чином про дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністратвине правопорушення розглядається в присутності особи, яка притянається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/9179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АП № 075216 від 12.05.2016р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з наданими матеріалами слід дійти висновку, що призначити справу до розгляду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з наданих матеріалів імперативні вимоги ст.254 КУпАП щодо необхідності вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в порушення ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, адже а ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а ні решта поданих матеріалів не місять відомості які б свідчили про протилежне.

Такі порушення є суттєвими оскільки впливають на можливість ОСОБА_1 здійснювати свій захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання проте ОСОБА_1 навіть не було розяснено такого права.

Все це є порушенням ст.ст. 7,254, 256 КУпАП без усунення якиї справа не може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Крім цього, судом 03.06.2016р., вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

15.09.2016
Номер провадження 3/522/5978/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016р. був складений протокол № 494092 серії АП2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.08.2016р. о 12.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул. Олександровський проспект не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 494092 серії АП2, поясненнями, схемою місця ДТП.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

29.09.2016
Номер провадження 3/522/5701/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 р. Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол серії АА № 393666 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.08.2016р. о 12.45 год. ОСОБА_1 на вул. Посмітного, 33 здійснював торгівлею з рук у невстановленому законом України місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 393666 серії АА, від 16.08.2016 р.,поясненнями, рапортом.

Згідно санкції ст. 160 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.160, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

29.09.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, Хаджибеєвська дорога, 241, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі, на розі вул. Розкидайлівської та Різовської здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис, визнала, що скоїла адміністративне правопорушення та просила розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 603746 від 27.08.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275, 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.09.2016