overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1991/16-п
Провадження по справі № 3/129/972/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 41 Гайсинського району Вінницької області,

непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 02.06.2016 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП за те, що він 12.07.2016 р. за місцем свого проживання по вул. Іщенка 41 в с. Кочурів Гайсинського району Вінницької області, вчинив сімейну сварку відносно своєї баби, в ході якої висловлювалася словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що сварки не вчиняв та ні з ким не сварився.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та доказів в матеріалах справи, визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає, зокрема, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як він не є субєктом цього правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2016 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Час Пік» що по вул. Монастирській в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, здійснив крадіжку ліхтарика вартістю 30 грн. Інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ст.51 КпАП України, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, проте негативно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.51, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 ( двісті чотири ) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 587/1719/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року о 11-40 год. в с. Северинівка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Тата», без р.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
П О С Т А Н О В А

15.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши в порядку підготовки матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: згідно ст. 277КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно протоколу серії АА № 204417 адміністративне правопорушення вчинене 30.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.08.2016 року. Адміністративну справу отримано судом 14.09.2016 року, і протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи (№ 130/2143/16-п, провадження № 3/130/643/2016), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Суддя
Справа № 587/1804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року о 17-30 годині ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу, по вул. Пролетарська в с. Писарівка Сумського району Сумської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, так як зазначене він вчинив третій раз протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 643/4224/16-п
Провадження № 3-в/643/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Московський районний суд у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., за участю секретаря Бровкіної М.І., розглянувши подання Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому зазначено, що постановою Московського районного суду м. Харкова 20.01.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт. В ході виконання постанови було встановлено, що ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, а відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються жінкам старше 55 років.

Відповідно до п. 3.16 Наказу № 474 від 19.03.2013 року "Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт", якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладене, слід робити висновок про наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно п.5.1.4 вищезазначеної інструкції, виконання стягнення у виді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова 20.01.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, в звязку з наявністю обставин, що унеможливлюють її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 643/4811/16-п
Провадження № 3/643/1724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова звід заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній. А також, перешкоджають суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 133/1873/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ст. Козятин 2 оглядач вагонів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 08.06.2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Дружби в м. Козятин Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно Суддя Секретар -

Дата документу 16.09.2016 року.
Справа № 643/1871/16-п
Провадження № 3/643/888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду від 23.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохав вирішення питань, повязане з виконанням постанови суду. В своїй заяві посилається на те, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт, однак він не в змозі виконати постанову суду, оскільки в березні 2016 він переніс інфаркт міокарда, що підтверджується випискою із медичної карти та на даний час планує проходити обстеження в лікарні.

Зважаючи на викладене, слід робити висновок про наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5.1.4 Наказу № 474 від 19.03.2013 року "Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт", виконання стягнення у виді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, в звязку з наявністю обставин, що унеможливлюють її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 643/4940/16-п
Провадження № 3/643/1751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3-А,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Так, ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП обовязковою умовою є попереднє вчинення цією ж особою правопорушень в межах календарного року.

Разом з тим, належних доказів вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року будь-якого із перерахованих у ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушень, суду не надано (належним чином завірена копія постанови яка набрала законної сили ).

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй