П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. Справа №607/10187/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 21 липня 2016 року о 22 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», під час перевірки працівниками поліції, був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області № 572/19/4/16-к від 03.06.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та зобовязався в подальшому не порушувати встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №008238 від 21.07.2016 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.07.2016 року; рапорті старшого інспектора ТРВП від 21.07.2016 року; копії ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 03.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 2 роки із обмеженнями довідці про звільнення ОСОБА_1 з Катеринівської виправної колонії УДПтСУ в Рівненській області серії РІВ №07648 від 15.06.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП тобто - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що правопорушення ним дійсно було допущене, однак останній щиро розкаявся у вчиненому, зобов'язався в подальшому не порушувати встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністртивне правопорушення, визнає повністю свою вину, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, та вважаю за доцільне застосувати до правопорушника вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 187, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо