1 із 4 Справа № 308/5329/16-п
Провадження № 3/303/1833/16
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

при секретарі Білак Е.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, громадянина України

- за частиною 2статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення Серії АП1 №459908 від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1, 29 серпня 2016 року о 02 годині 35 хвилин в по вулиці Берегівська обїзна, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen golf», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння водія проводився у встановленому законом порядку.

Вказані вище дії водія кваліфіковані за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав. При цьому зазначив, що дійсно, 29 серпня 2016 року близько 02 години 00 хвилин був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживання алкогольних напоїв. Знаючи про те, що вживав спиртні напої більше ніж за добу без заперечень погодився на проходження медичного обстеження.

В судовому засіданні правопорушник та його захисник вказали на ряд порушень при проходженні обстеження та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, захисник ОСОБА_2 та правопорушник заперечили щодо притягнення останього до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просили провадження закрити, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган

2 із 4

(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29 серпня 2016 року о 02 годині 35 хвилин по вулиці Берегівська обїзна, Закарпатської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння водія проводився у встановленому законом порядку.

Однак, незважаючи на це його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, будь-яких підтверджень на те, що дана особа вчинила вказане вище правопорушення повторно суду не надано.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є постанова суду про визнання особи винною за частиною першою цієї статті, яка набрала законної сили. У свою чергу, матеріали провадження містять довідку Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції (без номеру та дати), що ОСОБА_1 притягався раніше до відповідальності.

Не містить будь-якої інформації протокол про адміністративне правопорушення про розяснення правопорушнику прав на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя , що суперечить положенням статтей 256,266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення огляд правопорушника на стан

3 із 4

спяніння проводився у встановленому законом порядку в Мукачівській ЦРЛ за згодою водія. Однак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянінні не містить дати складання такого висновку.

Відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, частиною 6 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене вище дає підстави вважати, що факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння нічим не підтверджено. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статтей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.130 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

4 із 4

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3