overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1320/16-п

Номер провадження 3/530/235/16

28.09.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району Полтавської області,не працюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності раніше не

притягувалася ,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1П .в селі Лютенські Будища, вулиця Перемоги,16,Зіньківського району Полтавської області,за місцем свого проживання,перебуваючи в стані алкогольного спяніння,вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу останнього,на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру та правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно 14.07.2016 року висловлювалася нецензурною лайкою в адресу чоловіка.

Крім визнання вини правопорушником,її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1),висновком про результати звернення громадянина (а.с.2),поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1П.(а.с.4-5), висновком на стан спяніння ( а.с.11).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винної, обставиною, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки села Лютенські Будища, вулиця Перемоги,16, Зіньківського району Полтавської області 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7061/16-п

3/524/2588/16

28.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 28.09.2016 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.06.1962року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 297АДРЕСА_1 (телефон мобільний 097-067-70-39) привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 16-00 год. 13.10.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/714/16-п
провадження №3/533/250/16
справа №533/797/16-п
провадження 3/533/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області адміністративні матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено, що при складанні протоколу АП2 №161119 від 22.07.2016 року не враховано, що на вулиці Грушевського в селі Лутовинівка в районі колишнього «маслозаводу» чи «молокозаводу» розташовано знак 2.3. «Головна дорога». Відстань від цього знаку до перехрестя з вул.І.Франка близько 100 метрів. Тому він вважав, що знаходиться на головній дорозі. Аналогічний знак розташовано у зворотньому напрямку в районі школи.

На запит суду Козельщинський ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області повідомив, що не володіє відомостями з приводу розташування дорожніх знаків на вул.Грушевського в с.Лутовинівка Козельщинського району, а також відомостями з приводу примикання до даної вулиці інших доріг та відстаней до них, так як вул.Грушевського в с.Лутовинівка являється автодорогою районного значення (Хорішки Висока Вакулівка Лутовинівка) та перебуває на балансі в Службі автомобільних доріг в Полтавській області.

Враховуючи, що вказані обставини можуть мати значення для вирішення справи, керуючись ст.ст.245, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Службі автомобільних доріг в Полтавській області копію паспорта, в якому мається розроблена схема розташування засобів регулювання дорожнього руху по вулиці Грушевського та вулиці І.Франка в селі Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області (дільниця в районі залізничний переїзд перехрестя вулиць Грушевського та ОСОБА_3 школа).

Судове доручення виконати до 14.10.2016 року.

Суддя А.В.Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7434/16-п

28.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АА №053509 від 24.07.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 24.07.2016 року близько 22 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Цюрюпи біля будинку №35 перебуваючи в пяному виглядівиражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Однак в протоколі не зазначені анкетні дані та адреси проживання свідків вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у системному звязку з ознаками обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 534/1647/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 313, - за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м. Горішні Плавні на перехресті вулиць Портова Будівельників Строни Гірників, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж. Внаслідок неправильного розміщення сміття, при повороті ліворуч, допустив розсипання сміття та забруднення дорожнього покриття.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136954 від 02.09.2016 року.

Вина правопорушника доводиться також його письмовими поясненнями (а.с. 2) та фото таблицею (а.с. 3-5).

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6813/16-п

22.09.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року близько 14 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_2 не достатньо виконує батьківські обовязки по догляду за її сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 31.08.2016 року перебував у нетверезому стані в сквері «Бабаєва», що по вул. І.Сердюка в м. Кременчуці, в наслідок чого порушила ч. 3 ст. 184 КПАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №432202 від 31.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, її неповнолітня дитина вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
Справа № 534/1613/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Фірма Піраміда КЕО», проживаючого за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), прос-т. ОСОБА_2, 58, кв. 63, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ПП «Фірма Піраміда КЕО», директором якого є ОСОБА_1, розташованого прос-т. ОСОБА_2 (вул. Леніна), 58, кв. 63, у м. Горішні Плавні Полтавської області, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання згідно з декларацією по ПДВ за травень 2016 року, граничний термін сплати 30.06.2016 року, фактично сплачено 26.07.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик до суду (а.с. 9).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області № 534/620/16-п від 12.05.2016 року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства вдруге, протягом року допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1614/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Рижівський гранітний карєр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ПАТ «Рижівський гранітний карєр», директором якого є ОСОБА_1, розташованого по вул. Горького, 151 у м. Горішні Плавні, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, термін сплати 30.07.2015 р., 30.09.2015 р., 12.10.2015 р., 30.11.2015 р., 30.12.2015 р., 04.02.2016 р., 01.03.2016 р., 30.03.2016 р., 30.04.2016 р., 30.05.2016 р., фактично сплачено 26.02.2016 р., 25.03.2016 р., 26.04.2016 р., 23.05.2016 р., 29.06.2016 р.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик до суду (а.с. 12).

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1646/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2016 року о 19 год. 20 хв. в м. Горішні Плавні на регульованому перехресті вулиці Миру проспекту ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, повороту праворуч, не впевнилась в безпечності маневру, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136953 від 28.08.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 5-6).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха