overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6996/16-п
Провадження № 3/554/1822/2016
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, проживаючої: м.Полтава, пров.Грабинівський, 24, не працюючої, ід. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що 11 лютого 2016 року близько 19 години 30 хвилини ОСОБА_1, автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась в м.Полтава від с.Копили по вул. Х.Шосе в напрямку вул.Кагамлика, в районі будинку № 29 не дотрималася безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила занос автомобіля, виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. 905- 81 СК, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області від 24.07.2016 року кримінальне провадження № 0000520 закрито за відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час надходження справи про адміністративне правопорушення сплив термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно останньої у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 38 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков
Справа № 531/822/16-п
Провадження № 3/545/520/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, працюючого в ПП ОСОБА_2, різноробочим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, 22.02.2016р., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.06.2016р. о 16 год. 30 хв. в с. Ланна Карлівського району Полтавської області за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав брутальною лайкою, дружину ОСОБА_3 чим вчинив повторно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своїх членів сім»ї, внаслідок чого було вчинено насильство в сімї і як наслідок адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, медичним оглядом на встановлення стану сп»яніння № 325.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 15.06.2016р., разом з тим, справа надійшла до суду 03.10.2016р., в зв»язку з чим розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 531/1043/16-п
Провадження № 3-в/545/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючий судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, про уточнення постанови Полтавського районного суду від 26.08.2016р., ухваленої по справі № 531/1043/16п відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області з заявою звернувся старший інспектор Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, про уточнення постанови Полтавського районного суду від 26.08.2016р., ухваленої по справі № 531/1043/16п відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обґрунтовуючи вимоги тим, що в постанові суду помилково зазначено прізвище правопорушника як «Мацько», що є перешкодою у виконанні вказаного рішення суду.

Як встановлено, 26.08.2016р. постановою Полтавського районного суду Полтавської області, правопорушника, - ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт, однак при роздрукуванні даної постанови помилково вказано прізвищем правопорушника, - «Мацько», так вірним було б зазначити його прізвище як, - «Мацко», що підтверджується паспортом громадянина України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанову суду від 26.08.2016р., слід уточнити, вказавши вірно в постанові прізвище правопорушника «Мацко», замість помилково зазначеного «Мацько».

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, про уточнення постанови Полтавського районного суду від 26.08.2016р., ухваленої по справі № 531/1043/16п відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - задовольнити.

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року по адміністративній справі № 531/1043/16п, провадження № 3/545/426/16, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: в змісті постанови вказати вірно прізвище правопорушника, як «Мацко», замість помилково зазначеного «Мацько».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/3187/16-п
Провадження № 3/545/459/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектора ПВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт КО № 713741, виданий Октябрським РВ ПМУ від 06.09.2007р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, гр.. України, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші відомості суду невідомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 31.08.2016р. о 17 год. 40 хв., в с. Головач Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. л8077ПО, з ознака алкогольного сп»яніння , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, 31.08.2016р., після вживання алкоголю, керував автомобілем, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми(а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/3481/16-п
Провадження № 3/545/522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Диканька, вул. Плеханова, 9 Полтавського району Полтавської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду, 05.10.2016 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП для розгляду по суті.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, а саме в п. 3 протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, вчинено 22.09.2016 року за адресою: смт. Диканька, вул. Плеханова, 4 Полтавської області

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду, а тому приходжу до висновку про необхідність поверення справи до Головного Управління ДФС у Полтавській області для подачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу № 545/3481/16п, провадження № 3/545/522/16, про адмінстартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Головного Управління ДФС у Полтавській області для подачі за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №549/447/16-п
Проваження №3/549/69/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору Чорнухинського відділення поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2016 р., близько 18 год. 20 хв., в с. Високе Пирятинського району керував мопедом Верховина без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 17.09.2016 року близько 18 години вживав спиртні напої, після чого керував мопедом. Від проходження на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, оскільки вину свою не заперечував.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №161376 від 17.09.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння, а також тест на алкоголь з використанням газоаналізатора «Драгер-6810»(а.с. 1-3).

Таким чином, наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія, а також характер та обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
Справа №550/954/16-п
Провадження № 3/550/370/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

27.09.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/953/16-п (провадження №3/550/369/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП №550/954/16-п (провадження №3/550/370/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП №550/954/16-п (провадження №3/550/370/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/953/16-п (провадження №3/550/369/16).

Присвоїти справі №550/954/16-п (провадження №3/550/370/16) - номер 550/953/16-п (провадження №3/550/369/16).

Суддя
Справа № 550/964/16-п
Провадження № 3/550/371/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, 26.10.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

03.10.2016р., об 11.00 год., в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області по провул. Хлібному, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу № 437751 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.5), поясненнями свідків (а.с.3-4), висновком №383 щодо результатів медичного огляду (а.с.2).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставино, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/923/16-п
Провадження № 3/550/360/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Азербайджан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вірмена, особа без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 08.07.2016р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

19.07.2016р., близько 23.00 год.; 28.07.2016р. близько 12.00 год. гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, виганяв її з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Крім того, вина правопорушника підтверджується даними протоколів № 437703, 437644 про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя