Провадження №: 3/752/5312/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, працюючого тестувальником, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, працюючого програмістом, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві, при в'їзді на міст Південний в напрямку пр.Бажана, керував автомобілем "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві, при в'їзді на міст Південний в напрямку пр.Бажана, керував автомобілем "Дачіа", державний номерний знак НОМЕР_3, був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2016 о 19.30 в м.Києві на мосту Південний в напрямку пр.Боженка він рухався на автомобілі «Дачіа» в лівій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Була тягнучка, автомобілі рухалися зі швидкістю приблизно 40 км/год. Раптом автомобіль «Джиллі», який рухався попереду, зупинився. Він застосував екстрене гальмування та теж зупинився десь за 30 см від попередньої машини. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його машина в'їхала в автомобіль «Джиллі», що був попереду. Потім вже побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Сітроен». Він фотографував уламки на землі, його задній бампер лежав на землі. На його думку, це свідчить про те, що автомобіль ззаду його стукнув першим, а потім вже він стукнув передній автомобіль. Сітроен був на відстані десь 3 метри. В момент зіткнення він знаходився в нерухомому стані. Він зупинився перед автомобілем «Джиллі», задні стопи працювали. Він напрямку руху не змінював, постійно рухався в одній смузі, зіткнення не допускав.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 суду пояснив, що 22.07.2016 о 19.30 в м.Києві на мосту Південний в напрямку пр.Боженка він рухався на автомобілі «Сітроен» в лівій смузі. Він не бачив, що перед ним гальмує автомобіль «Дачіа». Побачивши, що «Дачіа» гальмує, він теж почав гальмувати і не встиг, відбулося зіткнення. Тримав гарну дистанцію, тягнучки там не було. Вони рухалися в одній смузі. Він рухався зі швидкістю приблизно 55 км/год. Приблизно за 15-18 метрів до автомобіля «Дачіа» почав гальмувати. У його автомобілі пошкоджений капот та пом'ятий бампер, в автомобілі «Дачіа» пошкоджені задні двері. Водій автомобіля «Джилі» сказав, що в нього було 2 удари. Слідів екстреного гальмування на місці ДТП не було. Після удару він зупинився на місці, а Дачіа від'їхав вперед. Коли він вдарив Дачіа, той вдруге вдарив автомобіль «Джиллі»

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2016 о 19.30 в м.Києві на мосту Південний в напрямку пр.Боженка він рухався на автомобілі «Джиллі» в лівій смузі. Перед ним автомобіль почав зупинятись, він теж почав гальмувати. Раптом відчув удар, і майже одразу другий. Мабуть, перший удар був слабіший, торкаючий. Він вже стояв в момент ударів. Після другого удару вони зчепилися з автомобілем «дачіа» і ще трохи проїхали.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Учасники процесу не заперечують.

У зв»язку з вищевикладеним, вислухавши пояснення водіїв-учасників ДТП, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що потрібно призначити по справі експертизу, оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285

КУпАП,-

постановив:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість уникнути зіткнення?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Сітроен» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР? Чи відповідали його дії вимогам п.п.2.3б,12.1 та 12.3 ПДР?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Дачіа» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР? Чи відповідали його дії вимогам п.п.2.3б,12.1 та 12.3 ПДР?

5. Що стало причиною зіткнення автомобілів «Дачіа» та «Джиллі»?

6. Чи було зіткнення автомобілів «Дачіа» та «Сітроен» результатом зіткнення автомобілів «Дачіа» та «Джиллі»?

7. Скільки контактів ( зіткнень) мали автомобілі «Дачіа» та «Джилі»? Яка була послідовність контактування автомобілів «Джилі», «Дачіа» та «Сітроен»?

8. Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля «Сітроен», що вплинули на виникнення ДТП?

9. Чи є порушенням вимог ПДР у діях водія автомобіля «Дачіа», що вплинули на виникнення ДТП?

10. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КНДІСЕ, який знаходиться в м. Києві на вул.Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану справу про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_7 та ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_8, в рівних частинах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко