Справа № 525/910/16-п
Провадження №3/525/304/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої до листопада 2015 року секретарем Великобагачанської селищної ради Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області «Про обрання секретаря ради» від 11.11.2010 року секретарем Великобагачанської селищної ради Полтавської області було обрано ОСОБА_3. Розпорядженням селищного голови №11 від 26.03.2010 року ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг 5 категорію посадової особи органу місцевого самоврядування. Відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування. Згідно ст.ст.12,12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Особи, зазначені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняття рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже, виходячи з викладеного, основним шляхом врегулювання конфлікту інтересів у секретаря селищної ради є позбавлення приватного інтересу, з приводу якого може виникнути конфлікт інтересів, шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_3, 05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та 23.10.2015 року в приміщенні будівлі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, по вулиці Каштанова (колишня Леніна), 20, вчинила дії, які виразились у публічному неповідомленні Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час безпосередньої участі у розгляді та голосуванні на 44,45,47 та 49 сесіях шостого скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області за вирішення питання щодо затвердження собі, як секретарю селищної ради, премій до посадового окладу у розмірі: 2200,00 грн., 1000,00 грн., 2200,00 грн. та 2200,00 грн., відповідно. На підставі рішень за вищезазначеними сесіями ОСОБА_3 отримала премій на загальну суму 7600,00 грн., що підтверджується відповідними копіями бухгалтерських документів.

Вищевикладане свідчить про наявність у ОСОБА_3 конфлікту інтересів, що виник між приватним інтересом та представницькими повноваженнями останньої, який впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому, представницькі повноваження зобов'язують ОСОБА_3 представляти не особисті інтереси, а інтереси громади селища, населення, виборців, прагненні економії коштів селищного бюджету, їх раціонального та цільового використання, а також справедливої оплати праці посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи. При цьому, розмір премії, встановлений та виплачений ОСОБА_3, у випадку повідомлення нею про конфлікт інтересів та відмови від голосування з данного приводу, міг бути меншим, оскільки вона, як секретар селищної ради, користується авторитетом серед депутатів ради та має на них певний вплив.

Отже, виходячи з вищевикладеного вбачається, що секретар Великобагачанської селищної ради ОСОБА_3 допустила порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 28, чч.1,2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції, ч.1 ст.59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, тобто публічно особисто не повідомила сесію Великобагачанської селищної ради (05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та 23.10.2015 року) про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Також, ОСОБА_4, як секретар Великобагачанської селищної ради, за вищевказаних обставин, в порушення вищевказаних Законів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 15 вересня 2016 року обєднано справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 525/911/16-п) та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 525/910/16-п) в одне провадження. Обєднану справу зазначено рахувати за № 525/910/16-п.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала по суті частково та суду пояснила, що вона на початку кожної сесії селищної ради повідомляла усно про те, що вона не братиме участь у голосуванні в тих питаннях, які стосуються конфлікту інтересів, а також на початку кожної сесії повідомляла сесію усно про наявність самого конфлікту інтересів, зокрема, і у питанні щодо преміювання, однак у протоколах відповідних сесій селищної ради про це не зазначено. Вказала, що про це у протоколах не зазначено, оскільки на той час законом не вимагалося поіменного голосування і цьому значення не придавалося, таке повідомлення про конфлікт інтересів здійснювалося усно на початку кожної сесії. Визнала, що дійсно у протоколах відповідних сесій селищної ради не зазначено про те, що вона не голосувала за своє преміювання. Відсутність у відповідних протоколах сесій селищної ради записів про її усне повідомлення на початку кожної сесії про наявність реального конфлікту інтересів та про те, що вона не братиме і не брала участь у голосуванні з питань преміювання пояснила завантаженістю в роботі, неналежною робою юридичної служби та своїм нерозумінням порядку докуметального оформлення реального конфлікту інтересів.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, дослідивши об'єднані матеріали справи в їх сукупності, заслухавши також пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приходить до висновку, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді секретаря Великобагачанської селищної ради Полтавської області та являючись посадовою особою місцевого самоврядування, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію селищної ради про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Вчинення зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- копією особової картки ОСОБА_3 (а.с.10-13 справи №525/911/16-п; а.с.10-11);

-копією попередження про обмеження у зв'язку з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби та копією присяги посадової особи органу місцевого самоврядування (а.с.15-16 справи №525/911/16-п; а.с.13-14);

-копією розпорядження від 26.03.2010 р. №11 «Про присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_4П.» (а.с.17 справи №525/911/16-п);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 11.11.2010 «Про обрання секретаря» про те, що ОСОБА_4 було обрано секретарем Великобагачанської селищної ради (а.с.18 справи №525/911/16-п; а.с.15);

-копією посадової інструкції секретаря Великобагачанської селищної ради ОСОБА_3 (а.с.19-20 справи №525/911/16-п; а.с.16);

-копією протоколу засідання 44-ї сесії 6-го скликання Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, де під пунктом 12 розглядалося питання преміювання працівників Великобагачанської селищної ради, при цьому, з цього приводу було заслухано голову селищної ради та прийнято відповідне рішення (вбачається, що в даному протоколі, як перед повісткою денною, так і в ході проведення відповідної сесії, а також у розділі щодо розгляду питання про преміювання працівників не вказані відомості чи дані про повідомлення секретаря ради про наявність реального конфлікту інтересів та про те, що вона не брала участі у голосуванні з питання преміювання працівників (лише вказано, що прийняте відповідне рішення) (а.с.33-36 справи №525/911/16-п, а.с.24-27);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року «Про преміювання працівників селищної ради», згідно якого ОСОБА_3 була премійована на суму 2200 грн. (а.с.37 справи №525/911/16-п; а.с.28);

-копією протоколу засідання 45-ї сесії 6-го скликання Великобагачанської селищної ради від 06.07.2015 року, де під пунктом 8 розглядалося питання преміювання працівників Великобагачанської селищної ради, при цьому, з цього приводу було заслухано голову селищної ради та прийнято відповідне рішення (вбачається, що в даному протоколі, як перед повісткою денною, так і в ході проведення відповідної сесії, а також у розділі щодо розгляду питання про преміювання працівників не вказані відомості чи дані про повідомлення секретаря ради про наявність реального конфлікту інтересів та про те, що вона не брала участі у голосуванні з питання преміювання працівників (лише вказано, що прийняте відповідне рішення) (а.с.39-41 справи №525/911/16-п, а.с.29-32);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 06.07.2015 року «Про преміювання працівників селищної ради», згідно якого ОСОБА_3 була премійована на суму 1000 грн. (а.с.42 справи №525/911/16-п; а.с.33);

-копією протоколу засідання 47-ї сесії 6-го скликання Великобагачанської селищної ради від 17.09.2015 року, де під пунктом 9 розглядалося питання преміювання працівників Великобагачанської селищної ради, при цьому, з цього приводу було заслухано голову селищної ради та прийнято відповідне рішення (вбачається, що в даному протоколі, як перед повісткою денною, так і в ході проведення відповідної сесії, а також у розділі щодо розгляду питання про преміювання працівників не вказані відомості чи дані про повідомлення секретаря ради про наявність реального конфлікту інтересів та про те, що вона не брала участі у голосуванні з питання преміювання працівників (лише вказано, що прийняте відповідне рішення) (а.с.43-46 справи №525/911/16-п, а.с.34-37);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 17.09.2015 року «Про преміювання працівників селищної ради», згідно якого ОСОБА_3 була премійована на суму 2200 грн. (а.с.47 справи №525/911/16-п; а.с.38);

-копією протоколу засідання 49-ї сесії 6-го скликання Великобагачанської селищної ради від 23.10.2015 року, де під пунктом 4 розглядалося питання преміювання працівників Великобагачанської селищної ради, при цьому, з цього приводу було заслухано голову селищної ради та прийнято відповідне рішення (вбачається, що в даному протоколі, як перед повісткою денною, так і в ході проведення відповідної сесії, а також у розділі щодо розгляду питання про преміювання працівників не вказані відомості чи дані про повідомлення секретаря ради про наявність реального конфлікту інтересів та про те, що вона не брала участі у голосуванні з питання преміювання працівників (лише вказано, що прийняте відповідне рішення) (а.с.48-49 справи №525/911/16-п, а.с.39-40);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 23.10.2015 року «Про преміювання працівників селищної ради», згідно якого ОСОБА_3 була премійована на суму 2200 грн. (а.с.50 справи №525/911/16-п; а.с.41);

-копією розрахунково-платіжної відомості за травень 2015 року (а.с.51,52 справи №525/911/16-п, а.с.42,43);

-копією розрахунково-платіжної відомості за липень 2015 року (а.с.53 справи №525/911/16-п; а.с.44);

-копією платіжних доручень за липень 2015 року; копіями розрахунково-платіжної відомості за вересень-жовтень 2015 року; копіями платіжних доручень за жовтень 2015 року; копією розрахунково-платіжної відомості за листопад 2015 року; копіями платіжних доручень за листопад 2015 року (а.с.а.с.54-72 справи №525/911/16-п; а.с.45-63);

-копіями письмових пояснень депутатів Великобагачанської селищної ради 6-го скликання: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с.а.с.73-74,75-76,79-80,83-84,87-88,89-90,91-92,93-94 справи №525/911/16-п; а.с.а.с.64-65,66-67,70-71,74-75,78-79,80-81,82-83,84-85);

-Положенням про преміювання працівників Великобагачанської селищної ради на 2015 рік, що було затверджене рішенням 41 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 21.01.2015 року (а.с.121-124 справи №525/911/16-п);

-листом Великобагачанської селищної ради від 16.09.2016 року №818/02-17 про те, що в обліковій документації Великобагачанської селищної ради за 2015 рік відсутня заява ОСОБА_3 про виникнення у неї конфлікту інтересів (а.с.141 справи №525/911/16-п);

-Регламентом роботи Великобагачанської селищної ради, що затверджений рішенням 1 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 11.11.2010 року (даний регламент роботи діяв до листопада 2015 року) (а.с.а.с.143,144-149 справи №525/911/16-п).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за нею настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. В той же час, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що спільним для них є наявність конфлікту інтересів але за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП винна особа вчиняє бездіяльність - не повідомляючи про такий конфлікт, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчиняє певні дії при наявності конфлікту.

Положеннями ст.1 Закону Укравїни "Про запобігання корупції" розмежовано поняття реального та потенційного конфлікту інтересів. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Тобто, ОСОБА_3 відповідно до підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (із змінами), преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України Про запобігання корупції у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, вона не має права братии участь у прийнятті рішення цим органом; заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.1 Закону України «Про інформацію» документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. При цьому, у розумінні положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протокол сесії відповідної селищної ради є відповідно документом, в якому відображаються всі дії, проведені в межах розгляду питань, що розглядалися відповідною сесією та про порядок її проведення як такий.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справ із сукупності досліджених письмових доказів, а також виходячи з аналізу змісту протоколів сесій селищної ради, в протоколах сесій Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та від 23.10.2015 року відсутні відомості (відмітки) та дані про повідомлення секретаря Великобагачанської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів щодо розгляду питань преміювання працівників селищної ради, а також у відомостях щодо її не участі у голосуванні за преміювання працівників (в т.ч і її), що суперечить положенням ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», які мають імперативну норму (щодо обов'язкового внесення до протоколу засідання відповідного колегіального органу вищевказаної інформації про конфлікт інтересів). У зв'язку з цим, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (депутатів Великобагачанської селищної ради) суд повинен оцінити з позиції того, що положення ст.35 Закону України Про запобігання корупції передбачають імперативну норму щодо обов'язкового занесення відповідної заяви особи про наявність конфлікту інтересів до протоколу ваідповідного колегіального органу, чого в даному випадку зроблено не було; при цьому, у звязку з імперативністю положень ст.35 вищевказаного Закону, показання вищевказаних свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу повідомлення в ході сесії депутатів про розгляд питань винесених на голосування в умовах конфлікту інтересів та про не участь у голосуванні з приводу преміювання працівників обєктивно спростовуються протоколами 44 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, 45 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 06.07.2015 року, 47 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 17.09.2015 року та 49 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 23.10.2015 року, відповідно до яких жодних даних про повідомлення ОСОБА_3 чи інших осіб про реальний конфлікт інтересів щодо преміювання працівників та про не участь її в голосуванні з цього приводу, не надходило (про це не вказано у відповідних протоколах).

Отже, виходячи з вищевикладеного, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», якими передбачено, що вона, як субєкт відповідальності за корупційні діяння, зобовязана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного, конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також в порушення ст.35 цього Закону, секретар Великобагачанської селищної ради ОСОБА_3 не вжила заходів щодо недопущення та не вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, та невідкладно не повідомила селищну раду про наявність конфлікту інтересів, що виник у неї при розгляді питання щодо призначення їй як секретарю Великобагачанської селищної ради премії в конкретному розмірі (про зворотнє в порушення ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» не вказано у протоколі колегіального органу протоколах сесій Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та від 23.10.2015 року).

Як наслідок, ОСОБА_3, як секретар Великобагачанської селищної ради порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила сесію Великобагачанської селищної ради про наявність у неї вказаного реального конфлікту інтересів. З досліджених письмових документів (протоколів відповідних сесій Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та 23.10.2015 року), приймаючи участь в голосуванні на сесії селищної ради про преміювання щодо себе (про те, що вона не брала участі у голосуванні з цього приводу у даних протоколах в порушення ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» не зазначено), ОСОБА_3, як секретар Великобагачанської селищної ради, діяла в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пп.2,3 ч.1 ст.28 вказаного Закону вчинила дії і голосувала за прийняття рішення про преміювання при наявності реального конфлікту інтересів (про зворотнє в порушення ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» не вказано у протоколах колегіального органу протоколах сесій Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та від 23.10.2015 року).

Отже, ОСОБА_3 порушила обмеження, встановлені пунктами 1-3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП-неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП-вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/911/16-п, № 525/910/16-п об'єднані під №525/910/16-п і розглядаються в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, при прийнятті рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд також враховує і судову практику Європейського Суду з прав людини з приводу призначення відповідного стягнення. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, суддя вважає розкаяння винної та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_3 адміністративних корупційних правопорушень, її розуміння порядку оформлення питання про наявність реального конфлікту інтересів, того, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місце проживання та роботи характеризується виключно позитивно, тривалий час сумлінно працювала в органах місцевого самоврядування та користується заслуженим авторитетом серед жителів селища та селищної ради, те, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність, наявність декількох обставин, що помякшують її відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, вид стягнення виключно у виді мінімального штрафу, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст.23 КУпАП та не становитиме особистий надмірний тягар для особи в розумінні правових позицій Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.2,12,12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.1,28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.46,50,59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.23,33,36,40-1,ч.1,ч.2 ст.172-7,ст.ст.280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя