Справа № 265/3726/16-п
Провадження № 3/265/646/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1-28, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу № 0470 від 22 червня 2016 року було встановлено, що 22 червня 2016 року близько о 12-30, при проведенні фактичної перевірки в магазині, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська буд 44, який використовується ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності на підставі договору оренди від 22.05.2016р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, продавець ОСОБА_4 здійснила продаж пляшки вина цигарок без дозвільних документів (ліцензію), чим порушено ст.15 ч.12та ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95 р. та має склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_2 будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України справу розглянуто у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснював торгівлю лікеро-горілчаними (алкогольними) напоями, тютюновими виробами без дозвільних документів, чим порушив ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.164 КпАП України провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до матеріалів справи не долучено ні жодного документу, ні пояснення жодного свідка, які б свідчили, що ОСОБА_2 має відношення до реалізації спиртних напоїв чи тютюнових виробів в зазначеному магазині. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вони працюють в магазині «Водка- Табак», який належить ФОП ОСОБА_6, офіційно вони не працевлаштовані, постачальники укладають контракти на поставку товарів саме з ОСОБА_6. Наявність договору оренди приміщення між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не доводить вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративною відповідальності зазначені в адміністративному протокол № 0470, ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердив.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення ч.1 ст.164 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва.