Справа №712/9681/16-п
Провадження №3/712/2034/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №158093 від 17.08.2016 року, ОСОБА_1, 17.08.2016 року, близько 08 годині 15 хвилин, в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових та звукових сигналів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. 0870 на вул. Смілянська 145.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав. ОСОБА_1, суду надав пояснення, що те що працівники поліції за допомогою світлових та звукових сигналів вимагали зупинитися він спочатку не бачив, а побачивши відразу зупинився. Вважає вимогу працівників правоохоронного органу про зупинку безпідставно, оскільки ОСОБА_1, правил дорожнього руху не порушував. Крім того, у ОСОБА_1, в салоні автомобілю перебувала його жінка, а також її співробітниця, які запізнювалися на роботу. Тому після зупинки, ОСОБА_1, попередивши про незаконність їх дій працівникам поліції, вимушений був поїхати, повідомивши останніх що може повернутися через 10 хвилин. Після чого працівники поліції стали переслідувати його, а після повторної зупинки, один із правоохоронців доставши пістолет підбіг до ОСОБА_1, приставивши його через відкрите скло водійської дверці, до голови останнього. Потім ОСОБА_1, безпідставно намагалися затримати не реагуючи на зауваження, людей які зібралися поруч.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, також вважав дії працівників поліції протиправними, оскільки ОСОБА_1, правил дорожнього руху не порушував.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1, своєї вини, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №158093 від 17.08.2016 року, яким у встановленому законом порядку зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення;

поясненнями поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_3, який підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №158093 від 17.08.2016 року;

відеозаписом наданим Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси ДПП, нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Крім того, зафіксовано що на законну вимогу поліцейського замість надання водійського посвідчення, правопорушником було предявлено інше посвідчення, після чого ОСОБА_1, на транспортному засобі залишив місце зупинки. Данні обставини стали підставою для переслідування працівниками поліції Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Крім того, підчас розгляду справи, судом за клопотанням адвоката ОСОБА_2, було опитано свідків ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, які повідомили суду, що бачили як працівники поліції застосовували заходи фізичного впливу на ОСОБА_1 Крім того, один робітників правоохоронних органів, діставши зброю направив її в голову ОСОБА_1 Також ОСОБА_5, перебувала в салоні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та вважає що останній правил дорожнього руху не порушував, оскільки працівники поліції зупинити автомобіль від ОСОБА_1 не вимагали.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4, оскільки він не є очевидцем обставин щодо вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_5, суд також не приймає до уваги, те що вона не бачила, як працівники поліції за допомогою світлових та звукових сигналів вимагали зупинитися автомобіль, оскільки не виключає факту вимоги про зупинку,а ОСОБА_5, не перебувала за кермом та не зобовязана слідкувати за дорожньою обстановкою. Крім того, показання свідка ОСОБА_5, у цій частині спростовуються відеозаписом наданим Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси ДПП, який було оглянуто в судовому засіданні.

Крім того, відеозапис наданий для огляду адвокатом ОСОБА_2, також не містить доказів щодо не скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки там зафіксована лише конфліктна ситуація яка виникла, після зупинки автомобілю.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник