Справа № 336/5234/16-П
Провадження № 3/336/1753/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311376, який складено 27 серпня 2016 року о 05-25 год., 27.08.2016 року о 05-10 год., у м. Запоріжжя вул. Портова, буд. 2А ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважав, що факти викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені відповідними доказами. При цьому пояснив, що 27.08.2016 року, у зв'язку з тим, що він прийняв алкогольні напої, та не міг керувати транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_2, він передав керування вказаним автомобілем своєму приятелеві ОСОБА_2, який мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що не суперечить п.2.2 Правил дорожнього руху України. Біля п'ятої години ранку 27 серпня 2016 року він разом зі своїм приятелем ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, а він розташувався на пасажирському місці у даному автомобілі, знаходились в районі вулиці Портова, м. Запоріжжя, де зупинилися напроти житлового будинку по вулиці Портова, 2-а м. Запоріжжя та його приятель вийшов з автомобілю за особистими справами, а він залишився його чекати. Враховуючи ранній час він заснув на пасажирському сидінні. Через деякий час, у двері автомобіля з боку водія постукав працівник поліції, який запропонував йому, по-перше: пересісти на місце водія, а потім надати йому його посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. На що ОСОБА_1 їм зауважив що він не є водієм вказаного транспортного засобу, а є тільки пасажиром.

Так як за кермо у стані спяніння він не сідав, просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності відеозаписи, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, субєктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух, на що прямо вказує етимологія дієслова керувати.

Згідно абзацу 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим суддею встановлено, що ОСОБА_1., хоча й перебував у стані алкогольного спяніння (цю обставину він не заперечує), не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні.

Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями самого ОСОБА_3, так і показаннями свідка ОСОБА_2, наданими ОСОБА_1 відеозаписами, протоколом про адміністративне правопорушення, який також є джерелом доказів і з якого випливає, що керування автомобілем відбувалося біля будинку № 2а по вул. Портовій, що підтверджує пояснення ОСОБА_1. і свідка про те, що автомобіль знаходився у нерухомому стані біля будинку.

Докази того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не доведено факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.А.Голубкова

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________