overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1542/16-п
Провадження № 3/534/371/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський Вінницької області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 р. вбачається, що в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ АС «Грант26» в м. Горішні Плавні Полтавської області, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: неподання декларації з ПДВ за червень 2016 р. , термін подання 20.07.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду письмові заперечення , згідно яких вину не визнала повністю, просила закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки вона з 01.09.2015 р. звільнилася з ТОВ АС «Грант 26» і з жовтня 2015 р. податкову звітність вона не подавала і надала суду копію наказу № 17-к від 01.09.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ АС «Грант 26» .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ АС «Грант 26» з 01.09.2016 р. за власним бажанням , що підтверджується відповідним наказом № 17-к від 01.09.2015 р.

За таких підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений як частиною 1 ст. 163-1 КУпАП так і частиною 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате ,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, п.1 ст.247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1312/ 16-п
Провадження № 3-в/534/21/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПС України в Полтавській області від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в :

Горішньоплавнівський МВ КВІ УДПС України в Полтавській області звернулось до суду з поданням про заміну покарання ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт призначених постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.07.2016 р. на покарання у виді адміністративного арешту , оскільки станом на 01.09.2016 р. він відпрацював лише 8 годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, у поданні відмовити , оскільки він відбув покарання у виді громадських робіт повністю.

Представник Горішньоплавнівської МВ КВІ УДПС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати подання у його відсутність та надав суду довідку про те, що ОСОБА_1 повністю відбув призначене судом покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.07.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України та йому призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Згідно довідки Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПС України в Полтавській області від 26.09.2016 р. станом на 26.09.2016 р. ОСОБА_1 відпрацював 30 годин громадських робіт.

Оскільки на день розгляду справи правопорушник відбув покарання, суд вважає, що вимоги стосовно заміни адміністративного стягненняу вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 321-4КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В поданні Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1543/16-п
Провадження № 3/534/372/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 р. вбачається, що в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ АС «Грант26» в м. Горішні Плавні Полтавської області, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: неподання декларації з ПДВ за червень 2016 р. , термін подання 20.07.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду письмові заперечення , згідно яких вину не визнав повністю, просив закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки він з 01.09.2015 р. звільнився з ТОВ АС «Грант 26» і податкову звітність він не подавав і надав суду копію наказу № 16-к від 01.09.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ АС «Грант 26» .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ АС «Грант 26» з 01.09.2015 р. за власним бажанням , що підтверджується відповідним наказом № 16-к від 01.09.2015 р.

За таких підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате ,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, п.1 ст.247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/1361/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького разйонного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Глобинського району Полтавської області, жительки с. Писарщини вул. Перемоги, буд. 31

Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованої

м. Кременчук вул. Чапаєва,

буд. 11 Полтавської області, працюючої дояркою в ПСП «КАРПЕНКО»

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року біля 18 год. с. Пустовіти по вул. Озерна, 13А Кременчуцького району Полтавської області викрала газету «Для дома та сімї», яка належала ОСОБА_2, завдавши їй шкоди в сумі 2 грн. 60 коп, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року, квитанцією № 2155/22 від 10 грудня 2015 року про приймання передплати та плати за переадресування періодичних друкованих видань, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1553/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (проспект

50-річчя Жовтня)АДРЕСА_1, працюючої

ПАТ «АвтоКрАЗ»,

за ч.1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на адресу Кременчуцького районного суду помилково надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-2 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу вбачається, що правопорушення вчинене у місті Кременчуці, вулиця Київська, 62, що відноситься до території Автозаводського району міста.

Згідно п.1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин вказана справа про адміністративне правопорушення щощо ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-2 КУпАП Кременчуцькому районному суду не підсудна, так як Кременчуцький районний суд Полтавської області не обслуговує територію міста Кременчука.

Для економії процесуального часу суддя направляє вказану справу для розгляду за підсудністю Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області, про що повідомляє Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Адольфівниза за ч.1 статті 163-2 КУпАП надіслати для розгляду за підсудністю Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області, про що одночасно повідомити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/1485/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Гагаріна, буд. 3 Кременчуцького району Полтавської області, пенсіонера, інваліда ІІІ

групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КН № 865765 виданий 26

лютого 1999 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2016 року о 22 год. 50 хв. в с. Пустовіти Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ-110267, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1395/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв. 24 Полтавської області, непрацюючого, паспорт ЕО № 842749 виданий 07 червня

2000 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі озера Шаломай біля с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою з берега, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка доріжка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 12 серпня 2016 року в районі озера Шаломай ловив рибу сіткою доріжкою.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 186 від 16 серпня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кременчук Полтавської області, жительки с. Нова Знамянка вул. Лермонтова, буд. 1

Кременчуцького району Полтавської області, працюючої по найму, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, паспорт КО № 644621 виданий 17 березня 2006 року Кременчуцьким

РС УМВС України в Полтавській області

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2016 року о 17 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку з матірю ОСОБА_2 під час якої виражалася нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 3/537/538/2016
Справа № 537/2945/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 08.06.2016 року, 21.06.2016 року, 13.07.2016 року, 06.09.2016 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна