Справа № 203/4214/16-п
Провадження № 3/0203/1641/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП за те, що під час позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (акт від 01.07.2016 року № 06-21/06) виявлено порушення бюджетного законодавства за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року в частині використання бюджетних коштів, а саме: придбання обладнання на суму 840000,00 гривень, яке не передбачено Робочим проектом «Радіологічний корпус міської лікарні № 19 міський онкоцентр по вул. Космічній у м. Дніпропетровську будівництво» та локальним кошторисом, та непридатне для застосування на даному обєкті, внаслідок чого дане обладнання було передано до іншого лікувального закладу, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів чим порушив вимоги ст.48 Бюджетного Кодексу України, п.46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 року №228.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що Управління капітального будівництва (далі УКБ) було визначено замовником на закупівлю медичного обладнання по проекту «Радіологічний корпус міської лікарні № 19 міський онкоцентр по вул. Космічній у м. Дніпропетровську будівництво». Для визначення необхідного обладнання УКБ звернулося до Департаменту охорони здоровя, яке надало інформацію щодо необхідного обладнання, в тому числі дані на стерилізатор паровий. Були проведені торги за якими було придбане обладнання для онкоцентру на загальну суму більш 90 мільйонів гривень. Сам проект затверджувався півтора роки тому. Про те, що за своїми технічними характеристиками придбаний стерилізатор паровий не є розбірним, не знав і Департамент охорони здоровя. Все зясувалося, коли отримане обладнання намагалися встановити у радіологічному корпусі. Обладнання придбали за кошти обласної ради і на теперішній час, відповідно до рішення облради, передано з балансу УКБ ОДА в оперативне управління КЗ «Дніпропетровська обласні станція переливання крові», де воно і встановлено.

Фінансовий інспектор ДФІ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, суду пояснила, що УКБ є розпорядником коштів нижчого рівня, тобто кошти УКБ надаються головним розпорядником. Кошти були виділені саме на Радіологічний корпус міської лікарні № 19, відповідно до постанови КМУ та рішення Дніпропетровської ОДА. Обєми кошторису були передбачені робочим проектом, який розроблявся проектним інститутом та затверджувався КМУ. УКБ зверталося до Департаменту охорони здоровя для визначення необхідного обладнання та прийняв його побажання, але не погодив їх з проектним інститутом. Як наслідок, обладнання не встановлено в радіологічному корпусі лікарні № 19, а за рішенням облради передано до іншої медичної установи, а саме до обласної станції поривання крові. Тобто це є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Вислухавши ОСОБА_1 та фінінспектора ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-12 КУпАП настає у разі включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що було придбане обладнання, не передбачене Робочим проектом «Радіологічний корпус міської лікарні № 19 міський онкоцентр по вул. Космічній у м. Дніпропетровську будівництво» та локальним кошторисом, в наслідок чого вказане обладнання передано до іншого лікувального закладу, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів.

Однак, диспозиція ч.1 ст.164-12 КУпАП не передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено та на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков