Справа № 296/5985/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає: м.Житомир. вул.І.Білика,13,

за ст.122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932965 складеного 11.07.2016 року слідує, що 11.07.2016 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ н.з. АМ6683ВK при перестроюванні з лівої смуги руху в крайню праву, не пропустив автомобіль PEUGEOT 309 н.з. АА8821ВМ який рухався в попутному напрямку, своїми діями змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. В результаті цього водій PEUGEOT здійснив виїзд на бардюр та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в суді вину не визнала. Пояснив, що рухався мінімальною швидкістю у зв»язку з тим, що його автомобіль на той час був завантажений. Правил дорожнього руху не порушував, зіткнення між автомобілями не було.

ОСОБА_2, інший учасник ДТП в суді пояснив, що ДТП виникло з вини водія ОСОБА_1, який зліва раптово став перестроюватись в правий ряд. З метою уникнення ДТП він розпочав гальмування і максимально прижався до бордюру та в цей момент відбулось зіткнення автомобілів. Саме від зіткнення автомобіль під його керуванням відкинуло в праву сторону на тротуар та саме від зіткнення було пошкоджено його автомобіль.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в суді пояснила, що перебувала в салоні автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, та саме з вини водія ОСОБА_1 відбулось зіткненння автомобілів та від зіткнення автомобіль яким керуав чоловік було пошкоджено.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

При розгляді справи встановити чиї дії з технічної точки зору явилися причиною ДТП не представилось можливим, викликана для з»ясування обставин ДТП інспектор Вергелюк О.О. не з»явилась до суду з причин зайнятості по службі.

Кожен з водіїв заперечує свою причетність до порушення Правил дорожнього руху, що потребує автотехнічного дослідження. Для призначення автотехнічного дослідження необхідно зазначити вихідні дані з проведенням додаткового огляду місця ДТП ( в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення). Водій ОСОБА_2 посилається на неправильнісь відображення в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП, посилаючись на те, що його автомобіль було пошкоджено внаслідок зіткнення автомобілів. В той же час, ОСОБА_1 вказану обставину заперечує посилаючись на те, що при складанні протоколу не було враховано той факт, що він перевозив продукцію зі скла та його автомобіль та вантаж під час ДТП не отримали пошкоджень.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді.

Оскільки вказані недоліки можуть бутии виправлені лише працівниками патрульної поліції, справу слід направити для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання під час якого необхідно виправити недоліки, які зазначені у мотивувальній частині та провести автотехнічне дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук