пр. № 3/759/5582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луч Попелянського району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює старшим зміни в ТОВ «Фора», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 о 08 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Кірова в м. Тетіїв Київської обл. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARBL-0585 "DRAGER".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 серія АП2 № 289064, 12.07.2016 приблизно о 08 годині 27 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Кірова в м. Тетіїв Київської обл., виявивши небезпеку для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення із мопедом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 фактично визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України, що привело до ДТП не визнав та пояснив, що 12.07.2015 приблизно о 08 год. 27 хв. керував автомобілем Джилі» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Кірова в м. Тетіїв Київської обл. Рухався зі швидкістю приблизно 65 км/год. Під час руху перед ним раптово виїхав із другорядної дороги мопед «Хонда», він намагався застосувати екстрене гальмування, чи об'їхати мопед, однак уникнути зіткнення не вдалося.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289065 від 12.07.2016, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, алкотестером 6810 ARBL-0585 "DRAGER" тест № 836 від 12.07.2016 кількісний покажчик якого склав 0,40 проміле.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення, які ніким не оспорювались, письмові пояснення свідків, дані постанови Тетіївського районного суду Київської області, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, свідчать про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі у розмірі 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик