Справа №652/277/16-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 року близько 10.00 год., ОСОБА_1, в с.Петрівське по вул.Сонячна Високопільського району Херсонської області, порушила правила тримання собак, яке виразилось в тому, що її собака, дворової породи, чорно-білої масті, вкусила малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що спричинила заподіяння шкоди здоровю останнього, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, а також органами поліції не виконано Постанови про привід правопорушника до суду, а саме 29.06.2016 року Постановою суду було піддано примусовий привід правопорушника на 06.07.2016 року, Постановою від 06.07.2016 року застосовано примусовий привід на 27.07.2016 року, 27.07.2016 року Постановою було піддано привід на 04.08.2016 року, Постановою від 04.08.2016 року, було піддано привід на 12.08.2016 року, Постановою від 12.08.2016 року, було піддано привід на 17.08.2016 року, Постановою від 17.08.2016 року, було піддано привід на 21.09.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №009128 від 29.05.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про прийняття заяви до поліції та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями малолітньої ОСОБА_2, довідкою завідуючого Петрівським ФП про звернення за медичною допомогою 29.05.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу укуса собакою громадянки ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення передбачено три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, при цьому адміністративне правопорушення вчинено 29 травня 2016 року, а на день розгляду справи, 21.09.2016 року, правопорушник не зявився, органи поліції не забезпечили примусовий привід правопорушника в судове засідання, оскільки явка при розгляді справи, як вважає суд, є обовязковою, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.2 ст.154 ст. 221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 268, 283, 287 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП , закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль