ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «АСТЕР-М», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 135 від 01.09.2016 року серії АА №584039, згідно якого 01.09.2016 року при плановій виїзній перевірці ТОВ «АСТЕР- М», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 24-А, головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС у Харківській області було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 435201 грн., тобто порушення п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198 п.1, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Факт порушення було встановлено актом перевірки від 01.09.2016 року №508/20-40-14-01-08/35590228.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник за договором про надання правової допомоги від 08.09.2016 року ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, долучила письмові документи та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобовязань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобовязань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобовязань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Так, на підставі акту перевірки ТОВ «АСТЕР - М» № №508/20-40-14-01-08/35590228 від 01.09.2016 р. податковим органом 16.09.2016р. було винесено податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки № №508/20-40-14-01-08/35590228 від 01.09.2016 р. на час розгляду справи є неузгодженими та не підлягають виконанню, оскільки ТОВ «АСТЕР-М» подало до Державної фіскальної служби України скаргу про перегляд, скасування податкового повідомлення рішення 16.09.2016 року № НОМЕР_2, яка ще не розглянута.

Враховуючи положення п. 56.4 ст. 56 ПК України зокрема, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган, висновки акту перевірки про порушення ТОВ «АСТЕР-М» вимог податкового законодавства на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом не надано, а матеріалами справи не підтверджено порушення з боку посадової особи ТОВ «АСТЕР-М» ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, тобто порушення правил податкового обліку.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова Н.В. Якуша