печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, АДРЕСА_2 р. н., уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.04.2016 о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М. Грушевського, 16/8 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітцубіші, державний номер НОМЕР_1, під час руху автомобіля заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ленд Ровер, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, його представник - адвокат Воскобойник Д. Г., зазначили, що ОСОБА_1 винним себе у дорожньо - транспортній пригоді не визнає та пояснили, що 01.04.2016 в м. Києві по вул. Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітцубіші, державний номер НОМЕР_1, здійснював рух транспортного засобу заднім ходом при заїзді на паркувальне місце. Перед початком маневру переконався у відсутності перешкод для його здійснення, але під час руху водій автомобіля Ленд Ровер, державний номер НОМЕР_2, який в цей самий час здійснював виїзд з паркувального місця, на яке він мав намір заїхати, різко подався вперед, оскільки відчув звуковий сигнал іншого транспортного засобу, що проїжджав по дорозі, та здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1, вважав, що дорожня - транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Ленд Ровер, державний номер НОМЕР_2.

Представник іншого учасника ДТП - адвокат Ткаченко О. П., пояснив, що водій ОСОБА_5 01.04.2016 на автомобілі Ленд Ровер, державний номер НОМЕР_2, здійснював виїзд з паркувального місця по вул. Грушевського, біля магазину «Санахант». При виїзді з паркувального місця зупинився та пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, та в цей час автомобіль Мітцубіші, державний номер НОМЕР_1, який мав намір заїхати на його паркувальне місце, продовжуючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем.

На підтвердження своїх пояснень Ткаченко О. П. надав фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження та взаємне розташування автотранспортних засобів після ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №925622;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи та наданих під час судового розгляду;

- матеріалах фото фіксації з місця ДТП.

На підставі викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01.04.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько