overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3221/16-п
Провадження № 3/175/953/16
Справа №175/3221/16-п
Провадження №3/175/953/16
Постанова

Іменем України

07 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ж/м Тополя 3АДРЕСА_1 в м. Дніпро, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Агро-Союз-Термінал»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2016 року під час перевірки ТОВ «Агро-Союз-Термінал», що знаходиться по вул. Нижньодніпровській, 1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків головного бухгалтера допустила правопорушення, а саме: не нараховано та не сплачено на дату складання акта перевірки №104/04-17-140/33892463 від 25.05.2016 року податку на додану вартість на загальну суму 128 000,00 грн. в тому числі за лютий 2016 року, чим порушила вимоги п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вказав, що закінчився трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження по справі.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №149098 від 25.05.2016 року, актом перевірки №104/04-17-140/33892463 від 25.05.2016 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ провадж. 3/201/2182/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту Управління патрульно поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Карла Маркса, 58/23, притягнутого за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 00 годин 19 хвилин в м. Дніпропетровську на вул. Н.Перемоги, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-benz днз: АЕ 9599 АР, виконуючи розворот поза перехрестям не надав переваги в русі автомобілю Toyota днз: 04 2573 під керуванням водія ОСОБА_2, змушивши останнього різко змінити швидкість руху, аж до зупинки, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання, та визнав свою провину.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення від 07 вересня 2016 року серії: АП2 № 069661, рапортом працівника поліції, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна (Радісна), 100, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 29 по вул. Новорічна в м. Дніпропетровську, де перед поворотом праворуч не переконався в безпечності свого маневру та не обрав безпечної швидкості, в наслідок чого втратив керування та скоїв наїзд на металеву огорожу біля буд. № 29 по вищезазначеному адресу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 серпня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/4026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм АТ «ОСОБА_3 Транс » , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коротченка 19/83, за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117034 видно, що 15 червня 2016 року о 08 годині 15 хв. ОСОБА_2 знаходячись в магазині ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти 113 , що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Тухачевського, буд. 40, вчинив дрібне викрадення чужого майна а саме лікера Altmeister 0,7 л. вартістю112 грн. 45 коп. (93 грн. 71 коп. без ПДВ).

Під час розгляду справи допитаний ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 51, 268, 279, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід державного бюджета судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Речовий доказ лікер Altmeister 0,7 л. вартістю112 грн. 45 коп. (93 грн. 71 коп. без ПДВ), які зберігаються у громадянина ОСОБА_4 згідно збережної розписки повернути у власність магазину ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти 113 .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3499/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Пригородна , 52 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд зазначеної адміністративної справи було призначено на 29.06.2016 р, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушниця до суду не зявилась через що їй було оголошено примусовий привід на 20.07.2016 року., повідомлена про розгляд справи 11.08.2016 року однак до суду надійшла заява про перебування ОСОБА_3 у непрацездатному стані із доданням копії листка непрацездатності. Отже 11.08.2016 року ОСОБА_3 за станом здоровя не мала можливості приймати учать у розгляді справи. У період з 15.08.2016 року по 14.09.2016 року суддя Дехта Р.В. перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

За таких обставин суд був позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення 11.06.2016 року .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 173 , 243 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4824/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 02 серпня 2016 року о 16 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку № 22 по вул. б-р Маршала Василевського м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю продуктами харчування (кавунами), в невстановленому місці.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явилась, про причини неявки правопорушниці суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушниці, тому суд вважає необхідним ОСОБА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 12 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5344/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн. НОМЕР_1), народився в м. Кривий Ріг , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Севанська, 64 та зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Січеславська), 39/21,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Севанська, 64, вчинив психологічне насилля в сімї, в ході якого ображав свого вітчима ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 117734 від 01.09.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа №176/2191/16-п
провадження №3/176/126/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м.Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища ОСОБА_2, Херсонської області, працюючої ТОВ «Техномаш», маючої на утриманні одну дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. у місті Дніпро на Криворізькому шоссе, 17 А, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, розпочала рух від ГАЗС «Авіас №35», не переконавшись перед початком руху у безпечності даного маневру, що призвело до пошкодження заправного шлангу. У результаті вказаних дій автомобіль, керований особою, що притягується до адмінвідповідальності, обладнання ГАЗС пошкоджені та завдано матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_1 порушила п.п.1.3, 1.5,10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначеним ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім визнання своєї провини, вина останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2016 року; поясненнями пасажира ОСОБА_3; поясненнями робітника автозаправочної станції «Авіас №35», клопотанням майстра АЗС № 35, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме визнання своєї вини, відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська