АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора TOB «ТІК ЛОГІСТИК», (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року головним державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Толкачовим М.В. - складено протокол про порушення митних правил № 0171/10000/16 стосовно ОСОБА_3 - директора ТОВ «ТІК ЛОГІСТИК», оскільки встановлено, що 05.03.2015 року на митну територію України з ОСОБА_5 через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС у вантажному автомобіліНОМЕР_1/ АІ1105ХТ, на адресу ТОВ «ТІК ЛОГІСТИК» ввезено товари «герметик не в аерозольній упаковці, masa uszczelniajaca Hot Melt; планка алюмінієва; паперові рушники для рук», загальною вагою брутто 19748 кг, кількість місць 89.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТІК ЛОГІСТИК» () від 05.03.20165 року № 100260001/2015/784390, а також товаросупровідні документи: CMR від 04.03.2015 року № 094684, книжка МДП DX.75407965, інвойси від 26.02.2015 року №№ ІМ-7771, ІМ-7770, ІМ-7772, відповідно до яких загальна вартість товарів становить 29586,91 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені декларантом ПП «Блок Баг Сістемс» ОСОБА_7 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Східний» за МД від 10.03.2015 року № 100260001/2015/138538.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 10.11.2014 року № 2015/24, укладений між «EAST SHIPPING (HONG KONG) LIMITED» (Гонконг) та ТОВ «ТІК ЛОГІСТИК» в особі директора ОСОБА_3, CMR від 04.03.2015 року № 094684, книжка МДП DX.75407965, інвойси від 26.02.2015 року №№ ІМ-7771, ІМ-7770, ІМ-7772 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

25.02.2016 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів ОСОБА_5, зокрема митні органи ОСОБА_5 надали копії таких документів: роздруківка транзитної ноти з електронної митної системи NCTS TIR DX75407965, експортні декларації від 04:03.2015 року №№ 15PL302010E0020794, 15PL302010E0020800, зазначивши разом з цим, що митна процедура транзиту згідно з книжкою МДП DX.75407965 оформлялась на підставі експортних декларацій №№ 15PL302010E0020794, 15PL302010E0020800. Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами ОСОБА_5, з даними, зазначеними у матеріалах митного оформлення за МД № 100260001/2015/138538, встановлено відповідність щодо опису, ваги, класифікаційного коду, кількості місць, одержувача товарів, номера автомобіля, проте встановлено відмінність щодо відправника та вартості товарів. На підставі викладеного Київською міською митницею ДФС зроблено висновок, що вказані товари було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (МД № 100260001/2015/138538), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а оскільки ОСОБА_3 є директором вказаного ТОВ, то і є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що матеріали справи не містять будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_3 перебувала у господарських відносинах з іншими компаніями, про які зазначав представник митниці.

Вартість товару, який було подано до митного оформлення ТОВ «ТІК ЛОГІСТИК» за інвойсами від 26.02.2015 року №№ ІМ-7771, ІМ-7770, ІМ-7772, становила 29586,91 доларів США. Вартість товару була визначена за ціною контракту від 10.11.2014 року №2015/24 та сплачена у повному обсязі.

Отже, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

Таким чином, районний суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є суб'єктом даного правопорушення, умислу на вчинення незаконного переміщення товару не мала та таких дій об'єктивно не вчиняла, оскільки матеріали справи не містять доказів, фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення нею дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил та накласти на неї стягнення, визначене ч.1 ст. 483 МК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що керівником ТОВ «ТІК ЛОГІСТИК» в період переміщення товару на митну території України є ОСОБА_3, та саме вона як керівник укладала контракт та надавала розпорядження на проведення митного оформлення товарів декларантом ПП «Блок Баг Сістемс» ОСОБА_8 з наданням йому товаросупровідних документів, необхідних для митного оформлення.

Вважає, що дії посадової особи ТОВ «ТІК ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1412529,369 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, а тому в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідача, думку представника митниці, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Положеннями ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Проте, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, як вірно зазначив суд першої інстанції, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи те, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару директором ТОВ "ТІК ЛОГІСТИК" ОСОБА_3, дії щодо декларування товару не здійснювалось, а тому у неї відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс. Подані документи, зокрема інвойс не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі необхідні відомості.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/ 796/912/2016

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кушнір С.І.

Доповідач: Чорний О.М.