Справа № 161/8621/16-п
Провадження № 3/161/3303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 вересня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Соборності, 28/85, працюючого директором ПВКФ «Укрбізнес»-

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що 23.06.2016 ОСОБА_2 не виконав законну вимогу посадової особи поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів при влаштуванні рекламо носія на вул.Карпенка-Карого м.Луцька, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечив, при цьому ствердив, що правил дорожнього руху не порушував. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол АП2 №458542, копію вимоги №124 від 14.06.2016, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3, а саме не вказано яку саме законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції не виконав ОСОБА_2, в чому ця вимога полягала, не розкрито яким саме чином порушено вимоги п.1.5 ПДР ОСОБА_2 при влаштуванні рекламо носія по вул.Карпенка-Карого м.Луцька, оскільки вказане положення нормативно-правового акту визначає загальні засади забезпечення безпеки дорожнього руху.Таким чином, посадовою особою в протоколі фактично не сформульовано обєктивну сторону правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2

Вказані недоліки в оформленні адміністративного матеріалу, стали підставою для його повернення для доопрацювання та належного оформлення органу, який їх складав, про що судом 18.08.2016 винесено постанову. Однак, незважаючи на це, після доопрацювання, недоліки, які вказані в постанові усунуті не були.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

В порушення вищевказаних вимог нормативно-правового акту в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, зазначені порушення, на які було вказано судом, не усунуті органом при доопрацюванні адміністративного матеріалу, сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, а тому суд відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 тлумачить на його користь, та закриває провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський