АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1314/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, працюючого у ТОВ «Студія перекладів «Технолекс» на посаді менеджера, проживаючого: АДРЕСА_1,

його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4, 19 грудня 2014 року о 21.00 керуючи ТЗ «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, червоний, внаслідок чого сталось зіткнення з ТЗ «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 8.7.3е) ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП обґрунтоване тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки всебічно, повно і об'єктивно не з'ясовані та не досліджені всі обставини справи, в тому числі в їх сукупності, судом не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що 19 грудня 2014 року він рухався на автомобілі "Шкода" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старосільській в напрямку вул. П Запорожця в м. Києві. На перехрестя бульвару Перова та вул. П. Запорожця він виїхав на зелений сигнал світлофора. В цей момент автомобіль "Хонда" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 рухаючись бульваром Перова в напрямку ж/м Троєщина здійснив зіткнення з його автомобілем (удар був в праву частину автомобіля). За таких умов, оскільки він завершував рух через перехрестя, водій автомобіля "Хонда" номерний знак НОМЕР_2 зобов'язаний був керуватись п. 16.5. ПДР України.

Проте, співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 через, нібито, порушення ним п. 8.7.3. (е) ПДР України - червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водночас, судом проігноровано, що дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать іншим доказам які наявні в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи міститься пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 Згідно з даними поясненнями він не бачив на який сигнал світлофора почав рух ОСОБА_4 і враховуючи взаємне розміщення автомобілів не міг бачити сигнали світлофора розміщеного з боку вул. Старосільській.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх пояснення не зазначали, що бачили як ОСОБА_4 виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а тому складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення через порушення п. 8.7.3. (е) ПДР України і виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора у співробітників ДАІ не було підстав. Проте судом проігноровано пояснення свідків та той факт, що жоден із свідків не може підтвердити вчинення ОСОБА_4 порушення п. 8.7.3. (е) ПДР України і виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Згідно інформації, наданої КП "Київдорсервіс" стосовно роботи світлофорного об'єкту, розташованого в м. Києві на перехресті бульвару Перова та вулиці Петра Запорожця 19 грудня 2014 року видно, що напрямки руху автомобілів "Шкода" та "Хонда" на даному перехресті є конфліктними, тобто виключається одночасне ввімкнення в цих напрямках руху однакових сигналів світлофора, зокрема і зеленого. З аналізу схеми розташування та роботи світлофорів видно, що напрямки руху автомобілів позначено: "Шкода"- як "4н", "Хонда" - як "2н". Відповідно до часової діаграми роботи світлофорів після ввімкнення червоного сигналу світлофора водію автомобіля "Шкода", сигнал, що дозволяє рух водію автомобіля "Хонда". вмикається лише через 4 секунди.

До того ж, в матеріалах справи є відеозапис з камер спостереження відділення ПАТ «ПриватБанк», яке розташовано в будинку № 5 по бульвару Перова в м. Києві.

На даному записі (з 2:49 хв. Довжини запису і з 20:57:55 часу запису) видно, що на перехрестя бульвару Перова та вул. П. Запорожця виїжджають три автомобілі. Третім автомобілем є автомобіль "Шкода" номерний знак НОМЕР_1 під моїм керуванням. Видно, як усі три автомобілі виїжджають на перехрестя на дозволяючи сигнал світлофора, оскільки автомобілі на бульварі Перова, перед перехрестям, знаходяться в нерухомому стані. На записі також видно, як два автомобілі які виїхали на перехрестя бульвару Перова та вул. П. Запорожця завершили проїзд перехрестя, а третій автомобіль "Шкода" номерний знак НОМЕР_1 не завершив, оскільки сталася ДТП.

Проте, судом поверхнево переглянуто даний відеозапис, не надано належної оцінки діям учасників ДТП.

ОСОБА_4 також вказує що всупереч вимог ст. 285 КУпАП, станом на 25 серпня 2016 року (останній день для оскарження постанови) копія постанови по справі про адміністративне правопорушення не тільки не вручена йому, але й взагалі не виготовлена. Дана обставина позбавляє його можливості подати більш детальні та аргументовані доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, та потерпілого ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 8.7.3е) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписами з місця ДТП, розташуванням та характером механічних пошкоджень транспортних засобів, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, висновком експерта, даними щодо функціонування технічних засобів в момент ДТП, якими доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_6

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та зібрані докази в їх сукупності, навів належні і достатні мотиви та підстави ухвалення рішення суду, при наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є законним та обґрунтованим, оскільки ДТП сталась 19 грудня 2014 року, отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 серпня 2016 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 в порушенні ст. 124 КУпАП доведена, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський