Справа № 214/3954/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамету патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ПАТ "КЗРК", ш.Родіна, прохідник, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова 10/82,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 25 червня 2016 року о 04.50 годині водій ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3 А5, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривий Ріг по вул. Подбєльського у стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 26.09.16 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про поважність причин неявки або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило; в попередніх судових засіданнях надавав пояснення, згідно яких не заперечував обставини вчинення правопорушення, в суоєному каявся, просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в попередніх судових засіданнях пояснив суду, що ОСОБА_2 є його приятелем та підтвердив, що 25 червня 2016 року вранці ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Працівники патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в попередніх судових засіданнях пояснили, що 25 червня 2016 року вранці здійснювали патрулювання, обставини, викладені у протоколі пдтвердили, надали пояснення по суті вчинення ОСОБА_2 правопорушення, пояснили, що автомобіль вилучено не було, оскільки ОСОБА_2 зачинив його та повідомив, що йде додому.

Дослідивши матераіли справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, свідка, працівників патрульної поліції, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144373 від 25 червня 2016 року, рапортом інспектора поліції та письмовими поясненнями свідків.

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного сплив 15 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун