Справа № 539/2519/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, за довіреністю ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні двох дітей 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил утримання собаки.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року 24.07.2016 року близько 14 год. 00 хв. та 26.07.2016 року собака, належний ОСОБА_1 по кличці «Доллі» подушив 10 курчат (24.07.2016 року) та пять (26.07.2016 року) курчат, належних ОСОБА_3, що знаходилися на території подвіря по вул. Залізнична, 156, чим ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених не визнала, суду пояснила, що в неї дійсно є собака по кличці «Доллі». Собака переважно перебуває у вольєрі, однак інколи її випускають погуляти на поводку в присутності когось із членів сімї. Факт того, що 24.07.2016 року та 26.07.2016 року собаку випускали з вольєру категорично заперечила. Зазначила, що подвіря потерпілого погано огороджене, а тому до нього могла забігти будь-яка інша собака. Крім того, відзначила, що сам ОСОБА_3 також має собаку.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що територія подвіря ОСОБА_3 погано огороджена, на підтвердження чого надала фотознімки, а тому туди могла проникнути будь-яка собака. По справі відсутні свідки, які б могли підтвердити, що курчата належні ОСОБА_3 були подушені саме собакою, належною ОСОБА_1

ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.07.2016 року був вдома, де на своєму подвірї побачив сусідського собаку, якого намагалася вигнати співмешканка. В наступному виявив, що у нього подушено 10 курчат. ОСОБА_3 викликав поліцію, яка зафіксувала обставини правопорушення. Сусід сказав, що забув закрити калитку і собака вибіг. 26.07.2016 року все повторилося. По дворі бігав сусідський собака, а за ним син сусідки. В наступному виявив задавлених 5 курчат. Вказав, що до його подвіря могла потрапити лише сусідська собака через отвір в заборі та надав фото на підтвердження його слів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що є співмешканкою ОСОБА_3 24.09.2016 року на подвірї його господарства побачила як бігає собака, а також бачила подушених курчат. Момент, коли собака душив курчат вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що є тіткою ОСОБА_3 і часто ходить до нього в гості. 26.09.2016 року перебувала у господарстві племінника, де почула крик курей. На подвірї побачила сусідського собаку, яка подавила птицю (6 штук). Момент, коли собака душив курчат вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24,26.07.2016 року вона залишала свою дитину погратися з дітьми ОСОБА_1 В ці дні собака була у вольєрі. При цьому зазначила, що ОСОБА_3 сам має собаку, яка також могла подушити курчат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є інспектором Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області та складав протокол про адміністративне правопорушення за подіями, які відбулися 24 та 26 липня 2016 року. Суду пояснив, що протокол було складено на підставі показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Інші докази вини ОСОБА_1 не зібрано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що вина ОСОБА_1 ґрунтується виключно на показах двох свідків, одна з яких є родичем (тіткою) ОСОБА_3, інша співмешканка.

При цьому, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що бачили лише собаку зовні схожу на сусідського. На уточнююче запитання повідомили, що момент, коли собака душив курчат, не бачили.

Натомість допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повністю спростувала покази цих свідків. Вказала, що 24,26.09.2016 року перебувала на подвірї ОСОБА_1 і що собака був у вольєрі.

Покази свідків є протилежними, однак рівними в доказовому значенні. За правилами КУпАП всі сумніви трактуються на користь правопорушника

Інші докази вини ОСОБА_1 не зібрано.

З показів інспектора поліції вбачається, що безпосередньо на виклик в складі СОГ він не виїжджав, огляд місця події здійснив через значний проміжок часу після подій. При цьому зміг допитати лише потерпілого, його співмешканку та тітку, на підставі показів яких і склав протокол. Зазначив, що не може стверджувати, що саме собака належна ОСОБА_1 задушила курчат.

Фотокартки, надані ОСОБА_3, не дають суду можливості встановити час, місце та обставини правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. М.