Провадження № 3/344/3820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 29 серпня 2016 року приблизно о 15год., керуючи автомобілем марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автобус «Еталон» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 29 серпня 2016 року, керуючи транспортним засобом, Правил дорожнього руху не порушував. Рухався по вулиці Мазепи в м. Івано-Франківську в напрямку з центру міста до магазину «Сільпо». Проїжджаючи автобусну зупинку, що розташована безпосередньо перед поворотом праворуч до вказаного магазину, змушений був частково перестроїтись на ліву смугу руху, оскільки близько половини правої смуги руху зайняв маршрутний автобус «Еталон», номерний знак НОМЕР_2, який розташувався не в заїзному кармані для маршрутних транспортних засобів, а близько 2-х метрів від його краю, під кутом відносно смуги руху таким чином, що передня частина автобуса була розташована в сторону проїзної частини, двері автобуса з цієї сторони були закриті. З метою виконати маневр повороту праворуч, включив правий попереджувальний сигнал і розпочав маневр. Через якийсь час відчув удар по автомобілю з правої сторони, а подивившись в дзеркало заднього виду, побачив, що водійські двері автобуса відчинені і виходить водій, після чого зупинив і свій транспортний засіб та вийшов. Автомобіль, яким керував, в результаті цього отримав пошкодження, починаючи з правої задньої дверки і закінчуючи заднім правим крилом.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена і матеріалами справи. Зокрема, в схемі наслідків ДТП (а.с. 2) вбачається, що зіткнення автомобіля «Форд Мондео» з дверкою автобуса відбулось вже в момент коли ОСОБА_1 виконував маневр повороту праворуч і його транспортний засіб своєю передньою половиною здійснив проїзд автобуса. Це обєктивно підтверджується даними про пошкодження транспортних засобів (а.с. 2 зворот), згідно яких в транспортному засобі ОСОБА_1 пошкоджено лакофарбове покриття правої задньої дверки та правого заднього крила, а в автобусі під керуванням ОСОБА_2 пошкодження відсутні. Характер виявлених пошкоджень на автомобілі «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_3 є доказом того, що водійські двері автобуса, яким керував ОСОБА_2, були відчинені в момент, коли автомобіль «Форд Мондео» проїхав повз нього вже до половини кузова, тобто саме відкриття водієм ОСОБА_2 спричинило отримання механічних пошкоджень автомобілем ОСОБА_1

Також наведені вище обставини спростовують пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4) про те, що він зупинив автобус в заїзній кишені, відчинив двері і через деякий час відчув стук в дверях. Зі схеми наслідків ДТП чітко вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автобус тільки частиною корпусу знаходився у заїзній кишені, а автомобіль «Форд Мондео» зупинився попереду автобуса, що в сукупності із вже зазначеним, є доказом відсутності вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 172641 від 29 серпня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків та оформлений в порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції».

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п.п. 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ПВГ № 007097 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович