overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка Житомирського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року близько 16 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Хлібна, 23 в м. Житомирі навпроти ЗОШ № 17, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932914 від 10.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004835 від 10.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперативного чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, висновком інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 фактично спричинили не значну шкоду, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка Володар-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера ( є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, НОМЕР_3), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року близько 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. Л. Українки, 15 в м. Житомирі навпроти «Поліклініки ЦМЛ № 2», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932747 від 16.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» - громадяни, віднесені до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/793/16-п
Провадження по справі№ 3/276/201/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2016 року ОСОБА_1 близько 23-ї год вАДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 268 КпАП України у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Судова повістка, направлена на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулась до суду із відміткою "за закінченням терміну їх зберігання", що свідчить про те, що адресат відмовляється з'явитися в поштове відділення та отримати судову повістку і відповідно з'явитися на виклик суду.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 08.30 год. 19.10.2016 року.

Виконання приводу доручити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 296/7171/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ «ОВК-Комфорт», прож.

АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016р. №530, будучи керівником ТОВ «ОВК-Комфорт», допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, за 2-й квартал 2016р.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, його представник ОСОБА_2 в суді пояснила, що порушення дійсно було допущено через особисті обставини ОСОБА_1

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом про результати перевірки від 22.08.2016р. №4692/13-01/36389817.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7105/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Свелар логістік груп», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 серпня 2016 р. о 13 год. 25 хв., в м. Житомирі, на вул. Жуйка, поблизу будинку №4, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613» держ. номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, де дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автобусом «Рута» держ. номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Вину визнав повністю та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він 19.08.2016р. о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613» держ. номер НОМЕР_1 в м. Житомирі, по вул. Жуйка, уникав наїзду на пішохода, який раптово вийшов на проїжджу смугу руху, через що скоїв зіткнення з автобусом «Рута».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.08.2016р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7279/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 28 серпня 2016 року близько 21 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Пріус д.н. НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 28.08.2016 р. серія АП 1 № 932068;

- схемою місця ДТП від 28.08.2016 р.;

- рапортом працівника поліції від 28.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 28.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 28.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_4 від 28.08.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1, 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7280/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ФОП «ОСОБА_3»-водій, прож. АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 09.00 год. в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні керував автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом праворуч на вул.І.Кочерги не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 29.08.2016 р. серія АА2 № 530666;

- схемою місця ДТП від 29.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1 від 29.08.2016 р

Враховуючи наслідки ДТП, а також особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7278/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ПП «ІТЕС сервіс» водій, проживає АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувався.

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. м. Житомирі на перехресті вул. Небесної Сотні та ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. РУТА 25 д.н. НОМЕР_3, що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав повністю. Відповідно до матеріалів справи та наданих в судовому засіданні фотографій, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. З наданих фотографій вбачається, що зіткнення транспортних засобів внаслідок недотримання водієм ВАЗ 21043 правил дорожнього руху не було, а було дотичне зіткнення боковою частиною автомобіля РУТА.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працюючого ТОВ «Сандора»-торговий агент, прож. АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 24 серпня 2016 року о 00 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Гагаріна, 11 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1. вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що огляд на стан сп»яніння проводився із певними порушеннями та не було складено відповідний акт при використанні приладу «Драгер», вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін.правопорушення серія АП 1 № 932951 від 24.08.2016 р., тестуванням на алкоголь відносно ОСОБА_1 від 24.08.2016 р. ( перебував у стані алкогольного сп'яніння), поясненням ОСОБА_2 від 24.08.1016 р., поясненням ОСОБА_3 від 24.08.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, оскільки відповідно до Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у Розділі 2 п. 10 зазначено « Результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Вказаний акт до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучений.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені із порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 266 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 283/1820/16-п
провадження №3/283/593/2016
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1,

за ст.178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Бондарика повторно протягом року розпивала алкогольні напої, а саме горілку, в місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283767 від 31.08.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 08.08.2016 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто вчинила правоворушення повторно протягом року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: