АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2793/16-п Суддя 1-ї інстанції: Якименко Л.О.
Провадження № 33/790/675/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенн28.09.2016і якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суддею встановлено, що 30.07.2016 року о 01.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережній в с. Дв Кут Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова), чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року. Окрім цього, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови від 22.08.2016 року, оскільки повістки про виклик до суду не отримував, у судовому засіданні не був присутнім, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 06.09.2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 30.07.2016 року його зупинили два інспектори поліції, які не представилися. Склали протокол, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. На прохання залучити свідка ОСОБА_2, яка перебувала в автомобілі, не відреагували. Зазначає, що був згоден пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, але йому було відмовлено. Свідків, при цьому, зі сторони не залучали. Пояснення від імені ОСОБА_1 написав інспектор поліції, їх зміст ОСОБА_1 невідомий, під поясненнями не ставив свого підпису. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Відповідно до фотокопії конверта, долученого до апеляційної скарги, ОСОБА_1 дійсно отримав копію постанови судді лише 06.09.2016 року, що також підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 11) Враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 16.09.2016 року, вважаю за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 22.08.2016 року. Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії АП1 № 120796, 30.07.2016 року о 01.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережній в с. Дв Кут Дергачівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нечітка мова), чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Такі ж обставини встановлені суддею в постанові від 22.08.2016 року. Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 2.5 передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в їх присутності, що також підтверджується рапортом інспектора поліції. (а.с. 3) В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не спростував вказаної обставини, а тому висновок судді про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України є обгрунтованим. Однак, пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України, порушення якого також встановлено суддею, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із використання спеціального технічного засобу чи у медичному закладі не проводився, у зв'язку із його відмовою, то посилання на порушення ним вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України є безпідставним, оскільки вони не підтверджені належними доказами. За таких обставин постанова судді від 22.08.2016 року підлягає зміні в частині встановлення порушення ОСОБА_1 п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу С.В. задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначити в мотивувальній частині постанови, що 30.07.2016 року о 01.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережній в селі Дворенський Кут Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова), і на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння, медичний огляд в установленому порядку відмовився.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик