АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06. 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03.06.2016 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 236865, оскільки остання 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Антоновича,в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, при перестроюванні не переконалась в безпеці маневру та не дотримавшись безпечної дистанції здійснила наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП судом першої інстанції були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого була позбавлена можливості давати пояснення, подавати докази.

Вважає, що під час розгляду справи місцевий суд не з'ясував усіх фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки обставинам справи, не врахував письмові пояснення ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, що на думку апелянта призвело до винесення незаконного судового рішення.

Зазначає, що дотримувалась вимог Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Хюндай Акцент», оскільки здійснюючи маневр перестроювання у крайню ліву смугу, водій вказаного автомобіля вже перестроївся в цю ж смугу та почав рух заднім ходом, внаслідок чого сталось ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Антоновича, в м. Києві, при перестроюванні не переконалась в безпеці маневру та не дотримавшись безпечної дистанції здійснила наїзд на автомобіль «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 03 червня 2016 року керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Антоновича, в м. Києві, їй потрібно було зайняти крайню ліву смугу, автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_4, їхав перед її автомобілем та припаркувався, почав здавати назад, внаслідок чого вдарив її автомобіль.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні апеляційного суду, в день події рухався за кермом автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_4, в сторону вул. Ковпака, не доїхавши близько 30 м до перехрестя вул. Антоновича, та почав здійснювати зупинку в крайній лівій полосі руху та тільки зупинився, відчув удар в задню частину автомобіля, дане зіткнення здійснив водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, тому їм надається перевага.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 236865 від 03.06.2016 року, схемі місця ДТП.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2, на те, що саме водій автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_4, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність її вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/1081/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач: Чорний О.М.