Провадження № 33/772/274/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 16.08.2016р. о 05.30 год. в м. Вінниці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями порушив п. 2.9, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, як незаконну, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на час зупинки був тверезий так як не вживав алкогольні напої, а причиною відмови пройти огляд була незаконні дії працівників поліції, які незаконно його зупинили та безпідставно висловлювали підозру в тому, що він вживав алкогольні напої.

Також ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адмінправопорушення був складений з порушеннями Закону та без роз'яснення його права на захист та можливості надати письмові пояснення на окремому аркуші, що не було враховано судом першої інстанції, як і медичний висновок про його тверезість, який ОСОБА_2 отримав у КЗ ВОНД «Соціотерапія», самостійно пройшовши огляд через 15-20 хв., з моменту його відмови на проходження.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду і закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не знав про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а відмовився, бо був схвильованим від дій патрульних, опанувавши себе, через 15-20 хвилин пройшов таке освідування і ознак сп'яніння у нього не виявили, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд вірно зазначив, що адміністративна відповідальність наступає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, але й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений інспектором роти № 1БУПП у м. Вінниці до закладу «Соціотерапія», де він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, о 5 годині 45 хвилин.

Щодо надання висновку з цього ж закладу, складеному о 7 годині 25 хвилин, згідно якого ОСОБА_2 тверезий, то він не усуває ОСОБА_2 від відповідальності, оскільки ОСОБА_2 мав пройти таке обстеження за направленням представника патрульної служби, як це передбачено законодавством і відмова від проходження є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того був він тверезим чи в стані сп'яніння.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови суду не встановлено, а інших адміністративних стягнень законодавством не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: