г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2183/16-п
Номер провадження 3/213/563/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працює підсобним робітником у ПАТ «ПівдГЗК», інвалід ІІІ групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.08.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по вул. Салютна у м. Кривому Розі застосував безпідставний поворот керма праворуч, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на нерухому перешкоду дерево. Автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 28.08.2016 року близько 08 години по вул. Салютна у м. Кривому Розі вживав алкоголь пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів обєднаної справи вбачається, що ОСОБА_2 проходив освідування на стан алкогольного спяніння, зокрема за допомогою алкотестеру «Drager», показник якого після проведення тесту ОСОБА_2 має цифровий показник 2,08 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що перед скоєнням ДТП, водій іншого автомобіля його обігнав та створив перешкоду руху його автомобіля, номер автомобіля сказати не може. В результаті чого, він не справився з керуванням та вїхав в дерево, на місці дорожньо-транспортної пригоди він випив 4 пляшки пива. Посвідчення водія він не має. У скоєному розкаявся.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.п. п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, та порушуючи вимоги п.п. п.п. п.п. 2.9 а. 2.10 «є» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положеньст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимогст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_2 відповідальність судом не встановлено, до помякшуючих обставин суд відносить щире каяття.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, пом'якшуючу відповідальність обставину, а також те, що посвідчення водія на право керування автомобілем ОСОБА_2 не отримував, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 4 КпАП України, у виді штрафу.

Застосування позбавлення права керування в даному випадку не може мати місця, оскільки згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування не отримував.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 124, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), що складає 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я. Соловйова