Справа № 308/9354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Ужгородськогго району, с. В. Добронь, вул. Петефі, 2, за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196329 від 06.09.2016 р. встановлено, що 06.09.2016 р. о 17 год. 30 хв. на вїзд в Україну слідує гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на паспортний контроль предявила паспорт гр. України для виїзду за кордон серії РО№476951 виданий 22.08.2006 р. термін дії якого закінчився 22.08.2016 р., чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину визнала та надала письмові пояснення, згідно яких зазначила, що перетинала державний кордон України, та не помітила, що термін дії Закордонного паспорту закінчився 22.08.2016 р., до 06.09.2016 р. перебувала за кордоном, а саме з спочатку серпня 2016 р., а на сам факт закінчення терміну дії закордонного паспорту не звернула уваги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196329 від 06.09.2016 р., рапортами інспекторів прикордонної служби від 06.09.2016 р. та копією закордонного паспорта гр. ОСОБА_1, протоколом про вилучення (тимчасове затримання) паспорта гр. України для виїзду за кордон.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2