overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1061/16-п
Провадження № 3/574/221/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2016 року, близько 16-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь, по вулиці Першотравневій керував автомобілем ЗАК 2140 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно 20.08.2016 року керував транспортним засобом після того як вжив спиртні напої. Коли його зупинили працівники ДАІ, відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. У скоєному розкаявся

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с.3).

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумім доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/952/16-п
Прорвадження № 3/574/193/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року о 20-й годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі р. Чаша в м. Буринь Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову виготовленим із сітко-снастевого матеріалу, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», риби при цьому не спіймав.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснивши, що дійсно 22.07.2016 року ловив рибу сіткою, оскільки має скрутне матеріальне становище, доглядає за бабусею ОСОБА_2 та батька пенсіонера. Рибу ловив для харчування, однак не спіймав.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису вилучених знарядь лову.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного, позитивні характеризуючи данні.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, а також те, що його дії спричинили шкоди рибному господарству, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення виготовлені із ліскового матеріалу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Заборонені знаряддя лову: сітку рибальску 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в державної екологічної інспекції у Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/969/16-п
Провадження № 3/574/205/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2016 року о 6-й годині ранку, ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Сніжки Буринського району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову виготовленим із сітко-снастевого матеріалу, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», риби при цьому не спіймав.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснивши, що дійсно 24.07.2016 року ловив рибу сіткою для харчування. Рибу не спіймав. Висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису вилучених знарядь лову.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного, позитивні характеризуючи данні.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, а також те, що його дії спричинили шкоди рибному господарству, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення виготовлені із ліскового матеріалу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Заборонені знаряддя лову: сітку з ліски 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в державної екологічної інспекції у Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/876/16-п
Провадження № 3/575/261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Дніпро-М» по вул.Московській в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184813 від 18 серпня 2016 року, висновком Великописарівської ЦРЛ від 18.08.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень на користь держави /рахунок отримувача 0001, ГУДКУ у Сумській області/Сумська область/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 575/873/16-п
Провадження № 3/575/258/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Лящівська,б.18 Великописарівського району Сумської області,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2016 року о 18 годині 250 хвилин гр. ОСОБА_1, рухаючись на мопеді «DELTA» в с.Кириківка по вул. Молодіжна Великописарівського району Сумської області, керував даним мопедом, не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та пояснив, що посвідчення водія не має.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184829 від 21 серпня 2016 року.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що порушник являється неповнолітнім, вину свою визнав, розкаявся, не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх,

керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 591/4632/16-п Провадження № 3/591/1184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2016 року о 04:35 в м. Суми по вул. О.Аніщенко буд. 1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру №3243 від 04.09.2016. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року (а.с.1), висновком обласного наркологічного диспансеру від 04.09.2016 № 3243 (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 592/8536/16-п
Провадження № 3/592/1538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.03.1974 року, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 10/12, ід.номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 28.03.2016 р. до 15.06.2016 р. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Ключова, 20 порушив порядок реєстрації у обліку газового пістолету «Победа», калібру 9 мм, № КА-46386. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину визнав, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, а саме

17 / сімнадцять / гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучений газовий пістолет ««Победа», калібру 9 мм, № КА-46386 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №592/8324/16-п
Провадження №3/592/1486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2016р. по справі №592/8324/16-п провадження №3/592/1486/16, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що у постанові невірно зазначено імя адмінпритягуємої, а саме: зазначено «Марина» замість «Маріанна».

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/8324/16-п провадження №3/592/1486/16, вважає що необхідно виправити описку у постанові, а саме зазначити імя правопорушника ОСОБА_1 замість Марина.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.09.2016р. по справі №592/8324/16-п провадження №3/592/1486/16, а саме: зазначити імя правопорушника ОСОБА_1 замість Марина.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 578/2/16-п
провадження № 3/578/6/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і в ході звернення судового рішення до виконання суд за власною ініціативою порушив питання щодо виправлення описки анкетних даних означеної особи, виходячи з наступного.

Так, у вступній частині постанови вказаний рік народження ОСОБА_1 «1957» замість «1958».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що допущена неточність очевидна та підлягає виправленню, не змінюючи зміст постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2016 року. Тим самим не погіршує становище ОСОБА_1М .

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, --

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2016 року - шляхом усунення за текстом у вступній частині рішення описки, зазначивши правильно та вважати рік народження ОСОБА_1 « 1958».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/1300/16-п
Номер провадження 3/580/384/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Лебединська, 27, не працюючого,

25.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, відповідно до умов якого йому заборонено виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня.

Незважаючи на встановлену заборону ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання 19 серпня 2016 року о 22 год. 30 хвилин, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що і визнав у судовому засіданні.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за доцільне визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який зарахувати на р/р 0214 код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 0214, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора