Справа № 426/5815/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Сватівського району у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Сватівській ветеринарній лікарні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.10.2015 року о 16 год. 15 хв. в м. Сватове на обїзній дорозі керував т/з ВАЗ 111830 н/з ВВ 5708СО, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з свійською твариною «Конем», чим спричинив механічні пошкодження т/з. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Сватівського району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 960154 стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, згідно письмових пояснень (а.с. 8, 14) та пояснень, наданих ним під час судового засідання слідує, що 26.10.2015 року приблизно о 16-15 год. він керуючи автомобілем марки ВАЗ 111830, держ. номер НОМЕР_1, рухався по обїзній дорозі Троїцьк Старобільськ зі сторони Сватівського водосховища в напрямку Сватівського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства. Попереду нього по зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль «ЗІЛ», а також спереду з лівої сторони автомобільної дороги по відношенню до нього була лісо полоса. Дана ділянка дороги не має ніяких застережливих знаків про небезпеку, у тому числі знаку 1.35 (перегін тварин). Раптово з лісопосадки (яка розташована зліва) перед автомобілем «ЗІЛ» вибіг кінь, який вочевидь злякавшись, відскочив у сторону, прямо на його полосу руху і при цьому стрибнув на його авто вчиняючи аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 раптово зреагував та різко почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки це виникло раптово за лічені секунди і він не зміг зупинити свій автомобіль а також передбачити подальших дій переляканого коня, оскільки судячи з її дій, вона була некерованою та стрибала у різні сторони. Після зіткнення у його транспортного засобу зявились механічні ушкодження, а саме: розбита ліва передня фара, лобове скло, переднє ліве крило, пошкодження передньої лівої двері та стійки, а також деформований капот та деформація лівої задньої двері.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 22) слідує, що 26.10.2015 року він здійснював випасання корів, а також коня коричневого кольору в районі Колгоспу «Дружба». Приблизно о 15 год. він здійснював перегін корів через трасу, що зєднує м. Стробільськ з м. Сватове та знаходиться біля водосховища. У цей час він перебував біля траси. Кінь залишався на іншій стороні дороги, якого він збирався теж перегнати. У цей момент він почув автомобіль та помітив, як біжить кінь через дорогу до стада корів. У цей час він побачив, як на великій швидкості рухався автомобіль, водій якого побачивши коня почав пригальмовувати, але не зупинившись «підрізав» коня, тим самим спровокувавши аварію. Вважає, що у даній ситуації винуватим є водій автомобіля «Лада-Каліна» у звязку з тим, що швидкість автомобіля була дуже великою. Також зазначив, що в момент перегону тварин, було світла пора доби, автомобілів на трасі не було. Стадо перебувало під його контролем. Просить врахувати довжину гальмівного шляху а також вік коня (1,5 роки) при розгляді ДТП.

Згідно письмових пояснень (а.с. 32) та пояснень, наданих під час судового засідання Інспектором ДПС, який складав протокол АП1 №960154 - ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з конем, який вибіг із поля з за лісосмуги з лівої сторони, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень (а.с. 21) та пояснень, наданих під час судового засідання свідка ДТП - ОСОБА_4 вбачається, що 26.10.2015 року приблизно о 15-30 год. він рухався на вантажному автомобілі «ЗІЛ» з м. Старобільськ у с. Новочервоне. Не доїжджаючи приблизно 1,5 км до водосховища, він побачив як на зустріч по зустрічній полосі рухався автомобіль сірого кольору ВАЗ 21130 держ. номер ВВ 5708СО на швидкості приблизно 70 км/год.. В цей момент він побачив як галопом біжить кінь темного кольору. Потім кінь вискочив на дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем в області водійської двері. Надалі автомобіль зупинився. Він вважає, що водій авто не винуватий, а винуватий сам кінь, який раптово вибіг на асфальт.

Згідно письмових пояснень (а.с. 20) та пояснень, наданих під час судового засідання свідка ДТП - ОСОБА_5 слідує, що 26.10.2015 року він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по обїзній дорозі в районі 3-го кілометра по направленню з с. Первомайське до с. Містки зі швидкістю приблизно 80-90 км. на год., де по ходу руху автомобіля вибіг кінь коричневого кольору та урізався у їх авто в області лівої передньої двері, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Пастух коня під час ДТП стояв у стороні біля лісо полоси та підійшов лише тоді, коли його покликали.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 960154 від (а.с. 3) де вказано, що 26.10.2015 року о 16 год. 15 хв. на обїзній дорозі ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 111830 н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення зі свійською твариною «Конем», внаслідок чого спричинив механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку проведеної по справі судової авто - технічної експертизи № 19/113/9-1/15-е від 16.02.2016 року (а.с. 60-63) в даній дорожній ситуації водію автомобіля ВАЗ -111830 слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 111830 до моменту початку гальмування визначається рівної 81.6;85.2 км/год. Максимальна розрахункова швидкість руху автомобіля ВАЗ -111830 не перевищує максимальну допустиму швидкість руху на вказаній ділянці (90 км/год).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що передбачено положеннями ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. ст. 247, 221, 251- 252, 280, 283-284 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 426/5815/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Л. М. Осіпенко