Справа № 163/2035/16-п Провадження №33/773/323/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія:cт. 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2,

представника митного органу ОСОБА_3,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»А» кв. 24 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України закрито на підставі ст. 22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а провадження у справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно з постановою суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 22 липня 2016 року, близько 18 години 38 хвилин, слідуючи з ОСОБА_7 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автобусом «Сетра», сполученням «Лєшно-Ковель» не задекларував за встановленою формою товар: кабель електричний 500 метрів, вагою 50 кг., вартістю 4341 грн.10 коп., який підлягав обовязковому декларуванню.

Звільняючи ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності вчиненого правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом ІІ групи, правопорушення вчинив з необережності.

Заступник начальника Волинської митниці ДФС у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що ОСОБА_6 перевозив комерційний товар вага якого є 50 кг., що становить понад неоподатковану норму та без сплати митних платежів, і такі дії завдають шкоди економічним інтересам держави. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали провадження прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган ( посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_4 суд першої інстанції дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2016 року та постанови суду першої інстанції від 18 серпня 2016 року у вину ОСОБА_4 інкриміновано переміщення ним через митний кордон України без письмового декларування понад дозволеної норми 500 метрів електричного кабелю вагою 50 кг. та вартістю 4341.10 грн.

З приєднаної до матеріалів провадження митної декларації встановлено, що при перетині 22.07.2016 року митного кордону України ОСОБА_4 письмово задекларував 250 м. труб загальною вартістю 992.5 євро та не задекларував електрокабель в загальній кількості 500 метрів, вагою 50 кг, вартістю 4341.1 гривня.

Оскільки ОСОБА_4 при перетині митного кордону не задекларував товар, який підлягав обовязковому письмовому декларуванню, то в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України ( недекларування товару).

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_4 місцевий суд врахував, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, вину визнав і щиро розкаюється у вчиненому, дав правдиві пояснення, правопорушення вчинив з необережності. Також суд врахував, що ОСОБА_4 є особою пенсійного віку та інвалідом другої групи. Судом також враховано і незначну кількість не задекларованого остатнім товару.

Врахувавши усі зазначені вище обставини суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є малозначним і на підставі ст.22 КУпАП обґрунтовано звільнив його від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням.

Такі висновку місцевого суду відповідають фактичним обставинам провадження і вимогам закону, а тому підстав для скасування постанови і ухвалення нової постанови з обставин, наведених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2