overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4807/16-п
№ 3/639/1239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора НВП «ЛЮКС-Х», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи директором НВП «ЛЮКС-Х», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 6260020 гривень та занижено ПДВ за 2015 рік на суму 7696728 гривень, чим порушено п.44.2 ст.44, п.134.1 ст. 134, ст.137, ст.196, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (07.10.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа №639/6777/15-п
Провадж. №3-в/639/28/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. провадження за клопотанням Київської ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення постанови до виконання, -

в с т а н о в и в :

Київська ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області звернулась з клопотанням про поновлення строку предявлення постанови до виконання.

В судове представник Київської ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області не зявився.

Суд, вивчивши представлені матеріали та матеріали справи про адміністративне правопорушення №639/6777/15-п, перевіривши доводи клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Зазначена постанова 25.08.2015 року набрала законної сили, та на її виконання було видано постанову для стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 340,00 гривень та судового збору у сумі 36, 54 гривень.

Проте, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення а також документів які долучені до клопотання, не вбачається що зумовило пропуск строку предявлення постанови до виконання, а тому суд приходить до висновку, що відповідний строк було пропущено без поважних причин.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія квитанції від 17 серпня 2015 року про оплату ОСОБА_1 штрафу у сумі 340,00 гривень та судового збору у сумі 36, 54 гривень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення постанови до виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Номер справи 623/2484/16-п
Номер провадження 3/623/545/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Золота нива», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року при проведенні документальної виїзної планової перевірки ПП «Золота нива» по вул. Харківська, 1-б, с. Забавне, Ізюмського р-н, Харківської області головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів, чим порушено п.п. 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5, 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1, до судового засіданні не зявилася так як надала заяву про розгляд справи без її участі при цьому зазначивши, що з протоколом згодна та щиро розкаюється в скоєному правопорушенні.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №582027 від 06 вересня 2016 року, висновком до акту перевірки №545/1304/33897138 від 06.09.2016 року, копією наказу ПП «Золота нива» №1 від 03 січня 2006 року про призначення на посаду головним бухгалтером цього ж підприємства ОСОБА_1, паспортом та ідентифікаційним кодом правопорушника.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа підприємства допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 33, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 275 гривень 60 копійок,.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Гуренко
Номер справи 623/1730/16-п
Номер провадження 3/623/373/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши звернення Ізюмського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про усунення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізюмського міськайонного суду Харківської області від 05.07.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

04.08.2016 року ст.інспектор Ізюмського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в постанові суду невірно вказано прізвище правопорушника.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно паспортних даних прізвище правопорушника «Грєбцов», тоді як в постанові суду вказано «Гребцов».

Таким чином, невірно вказане прізвище правопорушника у постанові є механічною опискою, її виправлення не впливає на зміст процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Вважати вірним прізвище правопорушника «Грєбцов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Номер справи 623/2669/16-п
Номер провадження 3/623/573/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 нива, Богодухівського району, Харківської області, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: с. Червона нива, Богодухівського району, Харківської області, вул. Леніна 21, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого мешкання вчинив сварку своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, який в суді підтвердив той факт, що з своєю співмешканкою влаштував сварку і нецензурно лаявся на її адресу, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 467385 від 06.10.2016 року, письмовими поясненнями: потерпілої ОСОБА_2, копіями: паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника ОСОБА_1,

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, ніде не працює, громадсько-корисною працею не займається,в суді розкаявся у скоєному правопорушенні, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.О. Гуренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/786/16-п
№ провадження 3/624/142/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 07 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1961 року в с. Волчанка Марїнського району Донецької області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА № 027227 від 04 жовтня 2016 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у домоволодінні за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство у сімї у вигляді сварки зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, довідкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені обставини визнала, повідомила про примирення в сім'ї, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу визнано вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадський робіт за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201_ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 201_ р.

Дата видачі для виконання _________________ 201_ р.

Суддя Н.М. Куст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючої директором ПП «Жіночий Лікар Плюс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

13.09.2016 року при перевірці ПП «Жіночий Лікар Плюс» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 5, було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з екологічного податку за ІІ квартал 2016 року по строку сплати 19.08.2016р., чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та пп. 250.5 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, ч.1 ст. 163-2 КУпАП із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту громадян» від 12.01.2005р. №2322-ІV. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 29.08.2016 року у сумі 1,00 грн. із затримкою на 10 днів, про що складений акт №2602/20-31-12-04-09/32562748 від 13.09.2016 року о 16.00 год.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, громадянина ОСОБА_2, працюючого в СК «СТС», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Шевченка, 238, у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №401463 про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

30.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. в м. Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н.з. АХ1106ВЕ по вул. Жилярді, поблизу буд. №50 по вул. Шосткінська, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS NX300H н.з. АХ0907ВХ, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

01.09.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Харків, пр-т Московський, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 21-086ХВ, який після цього здійснив зіткнення інерційним рухом з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без своєї участі, свою вину у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою, рапортом та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб