Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/192/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Стратович О.В., за участю: секретаря судового засідання Єпифанович Г.В. , правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ТОВ « ВО « ДШТ » , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувавася , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого : ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року , в 17.11 годині , в м.Олевськ по вул. З.Космодемянської , в Житомирській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол Серії АП 1 № 212317 , про порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

В протоколі зазначено , що 23.06.2016 року , близько 13.00 годин , в м. Олевськ по вул. З.Космодемянської , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Chvrolet Lacetti » д.н. ВК 6964АМ зіткнувся з мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив , що водій мотоцикла порушив правила дорожнього руху при здійсненні маневру зміни смуги руху не переконавшись у відсутності транспортного засобу , тобто його автомобіля внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження . Після зіткнення він наздогнав та затримав водія мотоцикла , повідомив в поліцію про факт ДТП . Працівник поліції відібрав від нього пояснення по суті пригоди . Протокол огляду місця ДТП не складався і механічні пошкодження його автомобіля та мотоцикла працівником поліції також не описувалися . Права на керування автомобілем не вилучалися , автомобіль та мотоцикл поліцією не затримувалися , учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримували . Просить суд закрити справу за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Суддя не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення , оскільки він складений не повноважною особою , крім того в адміністративній справі не містяться доказів , які свідчать про вину правопорушника ОСОБА_1

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника ДПС у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.1 п/п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який зареєстрований в МЮ України 06.10.2009 року за № 931/16947, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП;

- Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, який зареєстрований в МЮ України 26.06.2009 року за № 576/1692, оскільки згідно: п.2 п/п.2.2 цієї Інструкції у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією; п.16 п/п.16.1.2 працівник підрозділу проводить заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції МВС;

- Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, який зареєстрований в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390 із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України від 02.06.2009 року № 242, оскільки згідно розділу V п.п.5.1, 5.2 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.266 ч.1 КУпАП), а процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

- Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, оскільки п.6 цього Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративних правопорушень не було, не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколах і доданих до нього додатків будь-яких даних про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України та ст.124 КУпАП , тобто відсутні належні та допустимі докази , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4