overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1395/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з сектору в складі Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року о 12 год. 15хвил. по пров.Новий смт.Арбузинка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності свідків категоричного відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Правопорушник належним чином повідомлявся про розгляд справи, про свідчить відмітка про відмову в одержанні повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 126543 від 15.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що транспортний засіб не належить йому, а також те, що останній 24.06.2014 року був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 469/871/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії МИ №003119 від 30.07.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.07.2016р. о 10.00год. ОСОБА_1І в зоні відпочинку с. Лугове, Березанського району Миколаївської області здійснював незаконну підприємницьку діяльність, а саме надавав послуги по прокату коней за одноразову грошову винагороду в сумі 30.00 грн. без ліцензії приватного підприємця та інших дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання на 30.08.2016р. правопорушник не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 09.09.2016р. ОСОБА_1, 18.05.1994р.н. реєстрацією по м. Миколаєву та Миколаївській області не значиться, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись 280,283,256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 469/632/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу АП1 №174180 від 24.06.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.06.2016р. о 06.07 год. громадянин ОСОБА_1 біля Аквапарку в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який було встановлено після продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки (тест 1308 прилад 3584 принтер 5666), результат тесту 0,39%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Вказаний протокол постановою судді від 04.07.2016р. було повернуто без розгляду для належного оформлення, так як в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: в т.ч. місце проживання порушника.

11.07.2016р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду повторно.

Оскільки в судове засідання правопорушник не зявився, судова повістка, направлена рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в протоколі, повернута до суду через відсутність будинку №273 по вул. Заболотного м.Одеси, зазначеного в протоколі, ухвалою судді від 22.07.2016р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто без розгляду для встановлення місця проживання правопорушника.

28.07.2016р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду утретє, місце проживання порушника в протоколі зазначене як АДРЕСА_1.

В звязку з тим, що в судове засідання на 10.08.2016р. правопорушник не зявився, судом 12.08.2016р. направлено запит до сектору ГУДМС України в Одеській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 з зазначенням адреси проживання, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.08.2016р. ОСОБА_1, 28.02.1971р.н. зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись 280,283,256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №469/843/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 125073 від 24.07.2016 року вбачається, що 24 липня 2016 року о 00:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем М-412, державний номерний знак П4188 ОД, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), почервоніння очей, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання на виклик суду з"явився ОСОБА_2, який надав паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_2, тоді як протокол складено щодо ОСОБА_1.

Таким чином, до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу, ніж ту, що з"явилась у судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про невстановлення суб"єкта адміністративного правопорушення, наслідком чого є закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 256, ч.3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя :
20.09.2016 Справа № 469/1107/16-п
3/469/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

19 вересня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125182 від 30.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано дані про потерпілого (особу, якій заподіяно майнову шкоду) та свідків правопорушення прізвища, імена та по батькові, адреси, підписи; відсутні дані, необхідні для розгляду справи - перелік пошкоджень, які отримали транспортні засоби.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути для належного складання.

Суддя:
Справа № 480/2177/16-п
провадження 3/473/414/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено наступне.

Згідно з протоколом серія АП2 № 157727 від 23.08.2016 року, громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; місце обліку транспортного засобу АЗЛК 2140 - Вознесенське ДАІ, а місце вчинення вказаного правопорушення с. Виноградне, Березівського району Миколаївської області, тому на підставі ч.2 ст.276 КпАП України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для направлення матеріалів до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284, 285 КУпАП, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для направлення для розгляду до суду за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №474/590/16-п
Адміністративне провадження №3/474/236/16
ПОСТАНОВА

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

19.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року працівником сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області було складено протокол серії АП1 №127313 щодо ОСОБА_1 в тому що він близько 20.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. О. Невського смт. Врадіївка Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невязна мова, хитка хода), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилався на пропозицію патрульного продув алкотестер «Драгер», з результатами застосування якого не був згоден, тому що алкоголь того дня не вживав. На пропозицію пойти освідування в лікарні зазначив, що немає сенсу.

Захисник ОСОБА_2, в ході судового засідання 16.09.2016р., клопотав про витребування свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер», з метою встановлення обставин щодо строку дії алкотестру, який був застосований до його підзахисного, його справності та достовірноті його показників.

З огляду на те, що відповідно до приписів ст. 280 КУпАП суд повинен зясувати також з інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд в ході судового засідання 16.09.2016р. клопотання захисника задовольним, поклав обовязок на посадову особа патрульної служби яка брала участь у справі 16.09.2016р. ОСОБА_3 надати свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер» у судове засідання 19.09.2016р.

У судове засідання посадова особа патрульної служби ОСОБА_3 не зявився, витребовуваня докази не надав.

В звязку з чим судом, за клопотанням учасників процесу, визнано за доцільне направити протокольну виписку з журналу судового засідання на адресу Врадіївського ВП для негайного виконання в частині надання свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер».

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Врадіївське ВП надати на адресу суду свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер».

Суддя: В. В. Фасій
Справа №474/590/16-п
Провадження №3/474/236/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не притягувався,-

за ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання на 19.09.2016р. викликався свідок ОСОБА_3, 06.01.1986 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик до суду на 19.09.2016р., з відміткою про її отримання особисто свідком ОСОБА_3 М.) на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ не надав.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Стаття 268 КУпАП, передбачає можливість застосування до особи яка бере участь у справі приводу, у випадку ухилення її від явки на виклик суду.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним, застосувати відносно свідка ОСОБА_3 привід (примусове супроводження особи) у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268, 272 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Застосувати привід (примусове супроводження особи) свідка ОСОБА_3, 06.01.1986 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання до Врадіївського районного суду (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка) на 26.09.2016 року о 11:00 год.

2. Виконання даної ухвали доручити Врадіївському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

3. Розгляд справи відкласти на 11:00 годину 26.09.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 487/4008/16-п
Провадження № 3/487/1413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, пенсіонер, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/1413/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження № 3/487/1412/16).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/1413/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу № 3/487/1412/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1413/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 487/3825/16-п
Провадження № 3/487/1388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Республіка Білорусь, працює ПП «Сандора» водій, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 р. серія АП1 №125519, 20.07.2016 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з «ЗАЗ 110557» державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві по пр.Богоявленському та на перехресті з провулком Кобура не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №125519 від 20.07.2016 р., схемою місця ДТП від 20.07.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова