overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9293/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла зі Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС "Мілове" ім. В.Банних

встановив:

Інспектором прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 10.06.2015 року, матеріали справи надійшли на розгляд до суду 29.08.2016 року, то відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 431/4215/16-п
Провадження № 3/431/432/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Леніна, 85 «б», с. Верхня Покровка, Старобільського району, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 960999 ОСОБА_1 05.05.2016р. о 15 годині 10 хвилин керував автомобілем УАЗ , державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Т1308 на 76 км. + 100м. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з рота).

ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що 05.05.2016р.. він випив пива, а потім його вкусив собака і він поїхав в м. Старобільськ в поліклініку, щоб зробити вакцинацію, по дорозі був зупинений співробітниками Старобільського відділу поліції та на нього був оформлений протокол за управління автомобілем в нетверезому стані. З його пояснень, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 до лікарні з приводу укусу тваринами не звертався.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960999 від 05.09.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, ч. 1 ст. 284 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 526/1941/16-п
Провадження № 3/526/490/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Полтавської області, громадянина України, не працює,

ідентифікаційний код не відомий

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце, час вчинення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу правопорушника, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення та не надано інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/6938/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 та 23 Вересня в м.Полтаві, здійснювала торгівлю квітами без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище. При цьому пояснила, що вона є пенсіонеркою та перебуває у скрутному матеріальному становищі, бо тяжко хворіють чоловік та внук.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі ОСОБА_1 квітами без відповідних документів;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі квітами без відповідних документів;

- даними протоколу огляду;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1, її особу, яка є людиною похилого віку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Обставиною, що помякшують відповідальність, є щире каяття.

Окрім того, ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі не вказано, яких саме документів не мала ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі квітами, та якими нормативно-правовими актами передбачена їхня наявність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/4950/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Фрунзе у м. Полтаві в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлював свою неповагу до суспільства, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, неодноразово намагався застосувати фізичну силу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 25.08.2016 року та 15.09.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначені правопорушення не є триваючими, і з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6857/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин біля відділення «Приват банк», що по вул. Героїв АТО, 118-а у м. Полтаві ОСОБА_1, здійснювала торгівлю кавунами, у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася в скоєному та прохала обмежитись усним зауваженням, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/4949/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Епіцентр К», що по вул. К. Шосе, 41 у м. Полтаві, здійснив крадіжку антиперспірантів, а саме: GILLETT Sport 75 мл. та GILLETT Arctic Іce 70 мл., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та запевнив, що такого більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 646/9975/16-п
№ провадження 3/646/1821/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії АП1 № 916853 відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 25.08.2016 року близько 07-10 год. в м. Харків, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Сидоренківська проспект Гагаріна, він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, подавши при цьому заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії АП1 № 916853, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3),, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/8012/16-п
№ провадження 3/646/1445/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/8012/16-п ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

12.09.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові суду, а саме у першому абзаці мотивувальної частини вказаної постанови суду, в якій не зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду - рекламний щит (згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року серії АП2 № 125708 .)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.09.2016 року у справі № 646/8012/16-п.

Викласти перший абзац мотивувальної частини вказаної постанови в наступній редакції

«До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року серії АП2 № 125708 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 30.06.2016 року близько 17-00 год. він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 по Мерефянському шосе в м. Харкові в районі будинку 11-б з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_2, з наступним наїздом на перешкоду рекламний щит, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 646/9982/16-п
№ провадження 3/646/1828/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серії АП1 № 885040 відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 24.08.2016 року о 17-30 год. в м. Харків, він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр..Гагаріна, 286, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Ford Mоndeo р.н. «ДН МА204», що рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серії АП1 № 885040, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага