П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/648/2016

Справа № 229/2812/16-п

19 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дружківка, Донецької області, гр.України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АП1 № 897626, 20.08.2016 року о 01:20 год. в м.Дружківці по вул.Енгельса, район буд. №89 гр.ОСОБА_1 керував ТЗ Opel OMEGA н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитна хода) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5., чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що 20.08.2016 року приблизно 00:30 годин його сестрі ОСОБА_2, яка приїхала з м.Маріуполя погостити, стало зле, після чого вони зателефонували сімейному лікарю, який назначив ліки, які потрібно було вводити внутрішньомязово та внутрішньовенно. Для проведення інфузій вони запросили лікаря-фельдшера, який прибувши за місцем виклику, повідомив, що в них зазначених ліків не має, та їх терміново потрібно придбати в аптеці для зняття приступу. Після чого він приблизно 01:00 годину виїхав до аптеки за ліками. По дорозі в аптеку по вул.Енгельса, в районі буд.№ 89 його зупинили люди в камуфляжній формі та запропонували відкрити багажник. Після того як він відкрив багажник свого автомобіля, його звинуватили в знаходженні в стані алкогольного сп'яніння, та почали складати протокол. Дути в алкотестер йому не запропонували. Їхати до медичного закладу для медичного огляду він відмовився, оскільки його сестрі було дуже зле, і їй були необхідні ліки. Алкогольні напої не вживав.

В суді, в якості свідка була допитана ОСОБА_2, яка пояснила, що 20.08.2016 року вона знаходилась за адресою: м.Дружківка, вул.Свободи, буд.95, де їй стало зле. Знаючи свій специфічний діагноз, вона зателефонувала сімейному лікарю, який назначив лікарські препарати які потрібно було вводити внутрішньомязово та внутрішньовенно. Для проведення інфузій вони запросили лікаря-фельдшера, який прибув за місцем виклику, щоб убрати приступ. Так, як ліків, які назначив сімейний лікар, на той момент не було, вона звернулась до брата ОСОБА_1 з проханням, щоб той зїздив до найближчого аптечного пункту та купив назначені ліки, що той і зробив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Відповідно до наданих виписок із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2, перебуває на обліку з березня 2013 року з діагнозом "спаечная болезнь органов брюшной полости с замедлением пассажа по толстой кишке".

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Так, виходячи з вищезазначених пояснень, та матеріалів справи, встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, з урахуванням субєктивної сторони правопорушення, суддя вважає, що необхідно застосувати до правопорушника ст. 18 КУпАП, яка визначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Суддя вважає, що гр.ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в стані крайньої необхідності, а саме щодо надання допомоги його хворій сестрі, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водійське посвідчення АНВ 117033, яке було тимчасово вилучено у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова