overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5051/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КУ «Пологовий будинок №5» лікарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2016 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Cerato» д/з BH 1981 CM в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Люстдорфська дорога на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Люстдорфська дорога на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 8.7.3.ґ«Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 455053 від 14.08.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9958/16-п
Провадження № 3/520/4665/16
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2016 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без всіх дозвільних документів за адресою: м.Одеса, вул..Корольова, 43/1.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто не зазначено, яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_1

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто дій, направлених на здійснення господарської діяльності без одержання відповідних документів. Проте, в матеріалах, складених за вказаною статтею, відсутні дані, які б вказували на такі обставини, але вбачаються ознаки торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8393/16-п
Провадження № 3/520/4033/16
ПОСТАНОВА

26.07.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 12, кв.19,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.ільфа та Петрова, 12, здійснювала торгівлю з рук цигарками у роздріб та насінням у невстановленому місці.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Проте, в матеріалах, складених за вказаною статтею, відсутні дані, які б вказували на такі обставини, але вбачаються ознаки порушення правил торгівлі тютюновими виробами з рук.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/9384/16-п
Провадження № 3/520/4444/16
ПОСТАНОВА

12.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Одеса, пров.Мічуріна, 2 буд.2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщеннв супермаркету "Таврія-В" по вул..Ак.Вільямса, 9-а, здійснив викрадення товару на суму 26 гривень 16 копійок.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутні відомості щодо розяснення особі його прав та обов'язків, а також відсутні пояснення осіб щодо обставин події.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику УПП в м.Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року приблизно о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд матеріалів у його відсутність, зазначив, що обставини викладені в протоколі підтверджує та вину у скоєному визнає. У звязку з чим, справу розглянуто на підставі наданих суду матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року, постановою Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2016 року про продовження ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду з обмеженнями (а.с. 6), рапортом інспектора Нігрей В.В. (а.с. 3), довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 505/3372/16-п
Провадження № 3/505/1168/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в смт. Окни вул. О.Довженка, 45а, Одеської області, начальника кінологічного відділення ВПС «Ткаченкове»

за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 02.09.2016 року, о 06.30, перебуваючи в прикордонному наряді ППр «Дубове» ВПС «Ткаченкове», під час перевірки відволікся від несення служби, спостереження за місцевістю не вів, чим порушив правила несення прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 02.09.2016 року з 01.30 до 06.00 години він відпочивав, а з 06.00 години повинен був здійснювати спостереження за місцевістю та контроль за режимом на території пункту пропуску. Однак, внаслідок втоми проспав визначений час, а приблизно о 06.25 годині його розбудив офіцер ВВБ. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. Обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Вина правопорушника підтверджується висновком службового розслідування від 14.09.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, має на утриманні малолітніх дітей: Євгенія ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, та Дарю - ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст..22; ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5434/16-п 3/521/5049/16

06 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Мінська, 19 (ч/д),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 032428 від 17.03.2016 року, 17.03.2016 року близько 22 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Будинок Меблів, 2 в кафе-барі «Ірина» вживав алкогольні напої.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Судом вказані матеріали було повернуто до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Станом на день повернення матеріалів до суду після доопрацювання минули строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження по справі 3/521/5099/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.08.2016 року близько 12 години 00 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Комінтерна, буд. 82, порушила правила тримання собаки, а саме: собака вибігла з двора на вулицю та вкусила дитину ОСОБА_2, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена за допомогою судової повістки. Крім того, про причини неявки не повідомила та заяву про відкладення судового засідання не надавала.

Крім того її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами рапортом інспектора поліції, протоколом серії АА № 609021 від 17.08.2016 року.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : порушення правил тримання собак і котів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/5117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.08.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 022803 відповідно до якого він 19.08.2016 року о 12 годині 15 хвилин за місцем мешкання погрожував, ображав та висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час ат місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив , заяву про відкладення судового засідання не надавав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи № 521/14560/16-п, провадження 3/521/5117/16.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника ОСОБА_1,суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 30-1, ч.1 ст .173 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп. ) (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету:22030001;призначення платежусудовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення,Малиновський районний суд м. Одеси,, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Миколаївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 508/877/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016

15 вересня 2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від взвода ОСП №4 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 17 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» б/н в с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області, порушив п. 2.9 (а) правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 (а) правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АП2№159594 від 17 серпня 2016 року, письмовими поясненнями двох свідків, тестом на алкоголь до протоколу серії АП2 №159594 (а.с.4,5,6,7).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя :