Справа № 711/6940/16
Провадження № 3/711/1248/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г.., розглянувши адміністративні матеріли, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області відносно ОСОБА_1,, що працює на посаді начальником планово-економічного відділу КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 -2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП, за те, що вона, працюючи начальником планово-економічного відділу Комунального підприємства Черкасиелектротранс Черкаської міської ради в порушила вимоги ст. ст. 96, 97,105 КЗпП України та ст. 108 Закону України Про оплату праці, а саме: тарифна сітка розмірів посадових окладів представлена у штатних розписах КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, що введені: в дію з 01.05.2016, сформовані без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, що передбачені Галузевою угодою між Міністерством інфраструктури України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального гйсіподарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2014-2015 роки (далі - Галузева угода), положення якої діють безпосередньо, є обов'язковими для всіх підприємств міського електричного транспорту та є мінімальними гарантіями в оплаті праці, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України, ч. З ст. 6 ЗУ № 108 «Про оплату праці».

Також, формування штатних розписів КП «ЧЕТС», що введені в дію з 01.05.2016, без урахування Галузевої угоди та подальше нарахування заробітної .плати без урахування коефіцієнтів передбачених комірнику, прибиральнику територій та мийникам- прибиральникам рухомого складу (15 штатних одиниць) є фактами прийняття власником в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені Галузевою угодою та порушують вимоги ч. 4 ст. 97 КЗпП України.

Додатком 5 до розділу IV «Оплата праці» Колективного договору встановлено доплати за керівництво практикою - керівнику практики підприємства доплата у розмірі 10% посадового окладу. Згідно наказу від 30.05.2016 № 140-к' керівниками практики призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте доплати з 30.05.2016 по 30.06.2016 не передбачено наказом та не відображено у відомостях нарахування за травень-червень , що погіршує умови, встановлені Колективним та порушує вимоги ч.4 ст. 97 КЗпП України .

Крім того, Колективним договором. Галузевою та Генеральною угодами передбачена доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, що не проводиться. А саме, згідн наказу від 16.05.2016 № 128-к на ОСОБА_4 заступника начальника служби ремонт рухомого складу покладено обов'язки начальника на час щорічної відпустки (15.05.2016 31.05.2016), проте рівень доплати не встановлено.

За виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника н:е проводиться доплата згідно розмірів, встановлених колективним договором, Галузевою та Генеральною угодами, чим порушено вимоги ст. 105 КЗпП України.

А саме, згідно наказу від 16.05.2016 № 128-к на ОСОБА_4 заступника начальника служби ремонту рухомого складу покладено обов'язки начальника на час щорічної відпустки (15.05.2016-31.05.2016), проте рівень доплати не встановлено.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП не визнала та пояснила, що в зв'язку з тим, що згідно переліку категорій працівників, наведеного в п.15 ОСОБА_5 Міністрів СРСР №1145 від 04.12.1981, яка діє на підставі ОСОБА_5 ВРУ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів СРСР» від 12.09.1991 №1545-ХІІ, заступники керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб не мають права на доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Водночас, чинне законодавство надає право підприємствам самостійно вирішувати питання оплати праці своїх працівників і встановлювати доплати, передбачені Колективним договором. Однак, оскільки у посадових обов'язках заступників передбачено, що на час відсутності свого керівника вони виконують його обов'язки, доплата не була проведена. Стосовно доплати за керівництво практикою, то наказ № 140- к від 30.05.2016 р з плановим відділом не погоджувався . Наказом по підприємству № 225-к від 12.08.2016 року проведена доплата у розмірі 10% посадового окладу керівникам практики ОСОБА_2 та ОСОБА_3

. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з закном (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що вина є обов'язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, тому її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП,

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 245, 247, 9, 41, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6