overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8180/16-п
Провадження № 3/369/2397/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 387436 від 25.08.2016 року вбачається, що 25 серпня 2016 року, близько о 02 годині, в м. Вишневому по вул. Святоюріївській, біля будинку №28, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, провокував бійку та штовхав їх, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АА № 387436 про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_3, рапорт старшого дільничного офіцера поліції Києво-Святошинського ВП ОСОБА_4 від 25.08.2016, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно адмінматеріалу старший дільничний офіцер поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вручив ОСОБА_1 сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд адміністративного матеріалу на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду не прибув, чим ухилився від явки до суду.

В судове засідання, відносно останнього було застосовано привід, а розгляд справи відкладено на 26.09.2016 на 10 годину 30 хвилин. 26 вересня.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання від 26.09.2016 року були скеровані для виконання начальнику Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою,

Оскільки постанови суду про привід від 26.09.2016 року не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа №: 452/1353/16-п
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки
04 жовтня 2016 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/1353/16-п від 02.06.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф 1190 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
При цьому судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено по батькові правопорушника, а саме: « ОСОБА_2 » а повинно бути « ОСОБА_3 ».
Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/1353/16-п, виклавши правильно по батькові правопорушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП,
Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення №452/1353/16-п, вказавши по батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/875/16-п
Провадження № 3/378/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки смт. Ставище, вул. Польова, 26/2 Київської області, не працюючої, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей 1999, 2001, 2004 та 2008 років народження, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства неналежно виконувала батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_3, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, порушивши вимоги ч. 1 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення 26 вересня 2016 року близько 13 год. 20 хв. в смт. Ставище на території Ставищенського НВК №2 курив цигарки, марки „Бонд.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків.

В суді неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373586 від 26 вересня 2016 року, з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.09.2016 року.

Враховуючи, що ці дії сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 були вчинені вперше, ОСОБА_1 характеризуються позитивно по місцю проживання, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей 1999, 2001, 2004 та 2008 років народження, що свідчить про можливість визнання вищевказаного правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, враховуючи щире розкаяння неповнолітнього ОСОБА_2, вважаю можливим звільнити його матір ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП в в'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 457/943/16-п
провадження №3/457/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я», громадянина України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я», яке знаходиться за адресою: м. Трускавець вул. Суховоля, 61-63, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

1.Порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплачу праці» - при вивченні відомостей на виплату заробітної плати встановлено, що заробітна плата адміністрацією Товариства нараховується та виплачується один раз в місяць,

2.Порушення вимог ст. 116 КЗпП України - виплату всіх сум, що належать працівникам від Товариства не проводиться в день звільнення.

3.Порушення вимоги ст. 117 КЗпП України адміністрацією Товариство не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівників.

4.Порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» - при огляді відомостей про виплату заробітної плати перевіркою встановлено, що заробітна плата за час відпустки працівникам виплачується пізніше ніж за три дні до її початку.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення іа ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також доводиться протоколом №13-08- 115/0406 від 19.08.2016 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 8 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю що повністю доведено в суді.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненою правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. І, 283- 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави па р/р 0018. отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Па постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційною суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/5458/16-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №114934 від 03.07.2016 року встановлено, що 03.07.2016 року близько 04 год. 20 хв. в м. Полтава,по вул. Європейська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння , ( запах алкоголю з рота , почервоніння обличчя , млявість мови) , від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а за кермом була його дружина , вважає що відеозапис таким , що не відповідає чинному законодавству , оскільки запис вівся інспектором на власну відеокамеру .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи , та показами інспекторів патрульної поліції : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили в судовому засіданні , що на власні очі бачили як ОСОБА_2 виходив із - за керма автомобіля відразу коли його зупинили .

Покази дружини ОСОБА_7 суд оцінює критично , оскільки вона є зацікавленою особою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1274/16-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1980 народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються матеріали та пояснення особи на окремому аркуші, хоча в матеріалах справи додатки відсутні, в звязку з чим вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Номер провадження 3/756/5226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №034201 від 16.08.2016 року, 16.08.2016 оку о 00 год. 25 хв. в м. Києві, вул. Квітки Цисик, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.08.2016 року святкував день народження співробітника, випив 70 гр. горілки близько 23 год. 30 хв. Через деякий час між гостями відбулась сварка, в результаті чого запрошена жінка вийшла з приміщення і пішла. Через хв. 10-15, ОСОБА_1 вийшов на вулицю, щоб наздогнати і відвести жінку додому, однак він побачив, що вона далеко відійшла, в результаті чого ОСОБА_1 сів за кермо, щоб наздогнати її. При виїзді з території бази, на якій проживає водій, його зупинив патруль поліції. ОСОБА_1 зазначає, що просив співробітників поліції наздогнати жінку на їх машині, однак вони відмовились, в результаті чого в той час як на гр. ОСОБА_1 складали протокол, жінку обікрали, за 300 м. від того місця де був затриманий водій.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою, рапортом та поясненнями самого водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
номер провадження 3/756/5176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356900 від 02.08.2016 року, 02.08.2016 року о 08 год. 10 хв. в м.Києві на перетині вул. Богатирської та пр-ту Оболонського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вертикальну розмітку 2.5 д.2. При дтп автомобіль отримав механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, суду пояснив, що скоїв наїзд на відбійник за несприятливих погодних умов, а саме дощ та вологий асфальт.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/756/5230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 327427 від 30.07.2016 року, о 23 год. 10 хв. в м. Києві, вул. Прирічна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановлено законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул. Визволителів, 6. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Так, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком клінічної лікарні «Соціотерапія», рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.3 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя