overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9456/16-п
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 83/33, Закарпатської області, громадянкою України, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000891 від 03.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1, 03.09.2016 р., біля будинку № 16 по вул. Капушанська в м. Ужгород, вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 308/9458/16-п).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення № 308/9456/16-п та № 308/9458/16-п обєднати в одне провадження і присвоїти їм № 308/9456/16-п.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9456/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 83/33, Закарпатської області, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.09.2016 р., о 02.00 год., біля будинку № 16 по вул. Капушанська в м. Ужгород, вчиняючи дрібне хуліганство, злісно не корилася законним розпорядженням та вимогам працівників поліції при виконанні службових обовязків патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити нецензурно лаяти, порушувати громадський порядок, натомість продовжувала висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм фізичною розправою.

Крім того, ОСОБА_1, 03.09.2016 р., о 02.00 год., в громадському місці біля будинку № 16 по вул. Капушанська в м. Ужгород, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу перехожих.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків та ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЗА № 000891 та серія ЗА № 000890 від 03.09.2016 р., її поясненнями, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП від 03.09.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092072 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній 04.09.2016 року близько 22 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Анкудінова, 33 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. ZH 860967 в стані алкогольного сп»яніння, Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер-Алкотест 6810 № 2471 в присутності двох свідків.

Зазначений протокол направлено для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду.

Розгляд справи за вказаним протоколом було призначено на 13 год. 30 хв. 06.10.2016 року

04.10.2016 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить надіслати матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до Хустського районного суду, мотивуючи свою заяву тим, що він бажає брати участь в судовому засіданні з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та давати особисті пояснення по справі, однак у зв»язку з фінансовими труднощами не має змоги прибути до м. Ужгорода для участі в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника..

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092072 від 04.09.2016 р. слідує, що місце проживання ОСОБА_1. - м. Хуст, вул. 9 Травня, 26.

Враховуючи вищезазначене, з метою реалізації процесуальних прав особи, яка притягується до відповідальності, вважаю за доцільне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, на підставі ч.2 ст. 123 КУпАП, в порядку п.2 ст. 278 КУпАП повернути начальнику УПП у містах Ужгороді та Мукачеві для вирішення питання про направлення їх для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі за ч.2 ст. 123 КУпАП, - повернути начальнику Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для вирішення питання про направлення їх для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 309/2909/16-п
Провадження № 3/309/857/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504991 складеного 26.08.2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2016 року о 23 год. в с.Сокирниця по вул.Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. 84139РЕ в стані алкогольного сп»яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння №90 від 26.08.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено прізвищ, адрес свідків, їх пояснення не надані до матеріалів адміністративного протоколу; крім того до матеріалів адміністративної справи додано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, в якій не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки адміністративного протоколу перешкоджають розгляду справи та постановленню законного та обєктивного судового рішення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/8876/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

06.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальної за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275, 60 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити накладений на нього вид стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З постанови суду вбачається, що розгляд справи відбувся за участі ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 22 вересня 2016 року, останній день її оскарження - 3 жовтня 2016 року (з урахуванням вихідного).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 4 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про його поновлення не заявляв.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року - повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 310/6312/16-п
ПОСТАНОВА

Про привід

22 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

07.09.2016 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 22.09.2016 порушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та приходить до висновку про необхідність застосування приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа №: 310/5961/16-п
ПОСТАНОВА

Про привід

22 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.08.2016 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 22.09.2016 порушниця не зявилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та приходить до висновку про необхідність застосування приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 160 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду О.В. Маринін
ПОСТАНОВА
5 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось у відмові від виконання законних вимог командира за наступних обставин.
27 серпня 2016 р. під час проведення парко-господарського дня о 10:00 год., солдат ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо миття підлоги в розташуванні роти оперативного призначення на бронеавтомобілях 2 БОП за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, за що передбачена відповідальність, встановлена ст. 172-10 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення, у скоєному розкаявся.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 003295 від 5 вересня 2016 р., копію паспорта та військового квитка, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , розписку, план проведення парко-господарчого дня, характеризуючи матеріали), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП, оскільки відмовився від виконання законного наказу командира.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відтак, враховуючи малозначність даного порушення (відмовився від миття підлоги), враховуючи низький ступінь суспільної небезпечності даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, ст. 22, 172-10 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/71/2016

Справа № 330/1444/15-п

"15" вересня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши справу за заявою першого заступника начальника Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 23.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Копія зазначеної постанови суду від 23.09.2015 року надійшла до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 22.08.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Перший заступник начальника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки у постанові зазначено термін пред`явлення до виконання до 31.08.2016 року, а зважаючи на великий обсяг документообігу, враховуючи порядок попереднього розгляду вхідних документів, термін виконання документа, який передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді, його оформлення, узгодження, подання для підписання керівникові структурного підрозділу та керівникові установи, можуть бути порушені строки для пред`явлення до виконання. .

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання постанови суду від 23.09.2015 року пропущений через поважну причину, у зв`язку з чим необхідно на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред`явлення зазначеної вище постанови до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 23.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 153,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 234 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 330/1103/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СА 202337 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.06.1996 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

встановив:

08.06.2016 року, о 00-30, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання перебуваючи у збудженому стані, виштовхував із свого дому дружину ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії АА 017401 у вигляді адміністративного арешту строком на 1 /одну / добу.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт СА202337, виданий 28.06.1996 року Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, і.н. НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : С.В. Федорець