Справа № 183/5165/16
№ 3/183/1845/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проходячого військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 в

АДРЕСА_1 на посаді майстра, там же і проживаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
13.09.2016 року у відношення старшого солдата ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.09.2016 року близько 23.00 години старший солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в

АДРЕСА_1 , про що свідчила шатка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

Дії старшого солдата ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначивши, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Також пояснив, що12.09.2016 року він перебував у добовому наряді. У вечері травмував ліву руку, у зв`язку з чим звернувся за медичною допомогою до військового шпиталю. Але, під час зовнішнього огляду лікар вирішив, що він перебуває в алкогольному сп`янінні, а тому і склав акт медичного освідоцтва про наявність ознак вживання алкоголю. Аналізів він не здавав, інших досліджень окрім зовнішнього огляду не проводилося.

Судом досліджені:

- протокол № 29 про адміністративне правопорушення;

- акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 12.09.2016 року, відповідно до якого лікарем, на підставі наявності запаху алкоголю у видахному повітрі ОСОБА_1 , його зовнішнього вигляду, зроблено висновок про наявність у нього ознак вживання алкоголю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши і співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Суд не приймає до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 12.09.2016 року, складений лікарем військового шпиталю ОСОБА_2 , в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки вживання алкоголю. Вказаний акт складено без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сечі, крові тощо) на алкоголь, а лише на підставі візуального обстеження, що є неприпустимим. Так, наявність запаху алкоголю у видихному повітрі кожен може пояснити по-різному, - вживання ліків, протирання ясен зубів спиртовим розчином, дезінфекцією і т.п. Таким чином, як зазначено в доповідній записці, черговий лікар не має чіткої інструкції та юридичних підстав проводити освідоцтво, а має право лише проводити зовнішній огляд, робити попередні припущення щодо стану особи та направляти на проведення освідоцтва акредитованою, для цих цілей, організацією.

В свою чергу, як пояснив ОСОБА_1 , після травми руки вночі 12.09.2016 року він втратив багато крові, а тому його хода дійсно могла буди хиткою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що ОСОБА_1 12.09.2016 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Березюк