Справа № 473/2305/16-п 16.09.2016 19.09.2016 19.09.2016
Номер провадження: 33/784/189/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/189//16 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Дробинський О.Е. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Міняйла М.П.

за участі секретаря судового

засідання Кельїної А.Г.

особи, відносно якої складений

протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 14 грудня 2015 року близько 07 години 55 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Братське-Вознесенськ, рухався з боку села Трикрати в бік села Воронівка та виконуючи маневр обгону іншого транспортного засобу - НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, не впевнився у безпеці такого маневру, а також не врахувавши, що позаду нього не здійснює обгін інший транспортний засіб - ЗАЗ - 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, що призвело до контактування транспортних засобів з їх механічним пошкодженням. Зазначеними діями ОСОБА_4 порушені вимоги п. 14.2 а Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, суд послався на те, що в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 14.2 а ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_9 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає постанову суду необґрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції надав перевагу одним доказам та безпідставно відхилив інші.

Твердить, що суд взяв до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_4, відкинувши пояснення його та ОСОБА_8 Вважає ці показання логічними та послідовними та такими, що відповідають механічним пошкодженням, які отримали кожен з автомобілів.

На підтвердження зазначеного, вказує, що під час здійснення ОСОБА_4 обгону його автомобіля, в нього не було належного інтервалу для здійснення обгону та останній більш тісно приблизився до його автомобіля та зачепив його, залишивши подряпини на лівій передній та лівій задній дверях його автомобіля і збив ліве бокове дзеркало.

Зазначає, що одним із факторів, що вплинув на виникнення ДТП є непрацюючий сигнал повороту в автомобілі ОСОБА_4 Вказує, що ці обставини знайшли своє підтвердження в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.2016р. відносно ОСОБА_8, де зазначено, що в матеріалах провадження не вбачається беззаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.14.2 б ПДР, а саме перед початком обгону водій повинен впевнитися в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованими.

Так, ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, послідовно як в суді першої так і апеляційної інстанцій пояснив, що 14 грудня 2015 року біля 7 години 55 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на автошляху Т-1511 «Братське-Вознесенськ», керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону автомобіля ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, пропустив зустрічний автомобіль, який рухався по автошляху в напрямку смт. Братське, переконавшись в тому, що жоден з транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочали обгін і тільки після цього почав маневр обгону вказаного транспортного засобу, включивши при цьому лівий показчик повороту. Зрівнявшись з автомобілем ОСОБА_5, в ліве переднє крило його автомобіля вдарив автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 Від цього удару зліва його автомобіль вчинив зіткнення правою частиною з лівою частиною автомобіля «НОМЕР_4» під керуванням ОСОБА_5 з подальшим виїздом останнього за межі дороги, в зв'язку з чим всі вищевказані автомобілі були пошкоджені. Вказав, що саме порушення ПДР водієм ОСОБА_8, яка керувала транспортним засобом «ЗАЗ-1102» призвело до створення для нього аварійної ситуації.

Як вбачається з матеріалів справи , в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_8 вказала, що коли вона при виконанні маневру обгону вже зрівнялася з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, то тільки тоді зрозуміла, що він також почав здійснювати обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 Зазначила, що вона розпочала обгін переконавшись в тому, що водій автомобіля, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч для обгону.

Але, в цьому ж судовому засідання як вона так і ОСОБА_4 пояснили, що вони почали здійснювати маневр обгону, зразу після того, як пропустили зустрічний автомобіль, який рухався по автошляху в напрямку смт. Братське. Тобто, пояснення ОСОБА_8 щодо початку обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 .є непослідовними.

Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що роз'їзд з зустрічним автомобілем водія ОСОБА_4 відбувся раніше, чим з водієм ОСОБА_8 та дійшов висновку, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 першим виїхав на смугу зустрічного руху і почав виконання обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 складено не в день пригоди, а 22 червня 2016 року на підставі висновку відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області від 03 червня 2016 року, який проводив службову перевірку за скаргою ОСОБА_5

Схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2015р. містить лише місце зупинки трьох транспортних засобів та розташування їх на автошляху після контактування та місце зіткнення транспортних засобів та не підтверджують порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.14.2. а ПДР України.

Крім того, інспектор Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що вранці 14 грудня 2015 року на автошляху «Братське-Вознесенськ» на дільниці між селами Трикрати та Воронівка він оформлював схему ДТП під час огляду її місця, яке сталося за участю трьох вищевказаних транспортних засобів.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив в постанові, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

З огляду на наведене, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення його та ОСОБА_8 відносно обставин ДТП є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_5 відносно того, що ОСОБА_4 перед здійсненням обгону не увімкнув лівий покажчик повороту, а також те, що в автомобілі ОСОБА_4 не працювала система показчиків повороту. не є слушними. Також він зазначає, що ці обставини знайшли своє підтвердження і в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.2016 р.(справа щодо ОСОБА_8.).

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що система показчиків повороту в нього працювала до ДТП і він увімкнув лівий поворот перед маневром обгону. Що вказана система повороту пригідна і вона функціонує в штатному режимі він упевнився в наслідок того, що в салоні автомобіля було чути характерні звуки, які і свідчили про її працездатність. Крім того вказав, що зазначена система лівого повороту в автомобілі була пошкоджена внаслідок ДТП, а саме в результаті удару автомобіля ОСОБА_8 в ліве переднє крило його автомобіля.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.2016 р.(справа щодо ОСОБА_8.). було встановлено, про несправність лівого покажчика повороту в автомобілі ОСОБА_4 на момент огляду працівниками міліції місця ДТП(а.с.26), а не безпосередньо в момент обгону і спричинення пошкодження транспортних засобів, про що стверджує в апеляції ОСОБА_5

Окрім того, правова оцінка несправності лівого повороту не була дана при розгляді адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 122 КУпАП, так як відповідне порушення не було йому інкриміновано. Не підлягає перевірці зазначена обставина і в теперішній час, оскільки вказане порушення ПДР в вину ОСОБА_4 не ставилося.

Твердження апелянта, що водій ОСОБА_4 обганяючи його автомобіль не вибрав належного інтервалу, що і стало наслідком першого контактування транспортних засобів, в результатів чого залишив подряпини на лівих дверях його автомобіля та збив бокове дзеркало заднього виду, є необґрунтованим.

Як вбачається із протоколу судового засідання суду першої інстанції ОСОБА_5 показував, що він бачив у дзеркало заднього виду як його начав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і коли їх кузова транспортних засобів порівнялись, автомобіль ОСОБА_4 вдарив в його ліве переднє крило.

ОСОБА_4 щодо механізму пошкодження транспортного засобу ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції дав аналогічні показання, показанням, які давав потерпілий в суді першої інстанції. Окрім того, стверджував, що контактування його транспортного засобу і ОСОБА_5 було одномоментним, і всі механічні пошкодження його і автомобіля ОСОБА_5 утворилося безпосередньо від неправомірних дій водія ОСОБА_8

Із оглянутої в судовому засіданні фототаблиці видно, що дзеркало заднього виду знаходиться на автомобілі ОСОБА_5, а не збито, як про це стверджує апелянт (а.с. а.с. 35, 38).

За такого, доводи ОСОБА_5, викладені ним лише в апеляційній скарзі щодо утворення спочатку механічних пошкоджень дверей і збиття дзеркала заднього виду, а потім інших пошкоджень, через певний проміжок часу, є неспроможними.

Твердження ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_4 створив аварійну обстановку, внаслідок порушення вимог п.14.2 А Правил дорожнього руху України, а саме, правил обгону, що передбачено ст. 122 ч.4 КУпАП з посиланням при цьому на підтвердження зазначеної обставини свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_8 є безпідставним.

Як вбачається із постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2016 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без зміни постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.04.2016 р.(а.с.28-30).

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, як просить апелянт не вбачається.

Керуючись ст. .294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло