Справа № 750/6853/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/213/2016
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером з продажу АІС Чернігів,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу та стягненням на користь держави судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

Як встановив суд, 10 липня 2016 року, близько 23 години 50 хвилин, у м. Чернігові, на вул. Пушкіна, біля будинку № 24, була зупинена ОСОБА_2, яка після притягнення її до відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керувала транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів) і від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої одержала тільки 05.09. 2016 року, про день і час апеляційного розгляду вона не знала, змінити судове рішення в частині оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля „Шкода, номерний знак НОМЕР_1, який є власністю її дядька ОСОБА_3, останній в свою чергу правопорушень не вчиняв, санкція статті передбачає альтернативу оплатне вилучення транспортного засобу чи без нього. Своє рішення про оплатне вилучення транспортного засобу, суд ніяким чином не мотивував.

Заслухавши захисника-адвоката, який просив про зміну судового рішення та надав документи про родинні стосунки з власником автомобіля, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а вилучений автомобіль, поверненню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 04 серпня 2016 року відбувалося без ОСОБА_2, рекомендований лист суду про дату судового розгляду повернувся після закінчення терміну зберігання.

В матеріалах справи не має підтверджень вручення копії постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, спростувати доводи апелянта, що вона не знала про існування судового рішення, яке зачіпає її як користувача автомобіля, а тому строк на оскарження постанови пропустила з поважних причин, неможливо.

Як убачається з положень ст. 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оплатне вилучення предмета є додатковим адміністративним стягненням, метою якого є позбавлення порушника права володіння предметом, який ним використовується незаконно або з порушенням загальнообовязкових правил користування, встановлених законодавством.

Транспортний засіб марки „Шкода, моделі „Октавія, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданому Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 11 липня 2006 року, належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, який доводиться дядьком ОСОБА_2

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року) „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що оплатне вилучення транспортного засобу не можна накласти на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Отже, при альтернативній санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка була чинною на час вчинення правопорушення, суд призначив додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, особі, яка не є власником автомобіля, що не відповідає вимогам закону про накладення адміністративного стягнення, фактично додаткове стягнення призначене власнику автомобіля, який правопорушення не вчиняв.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 25, 28, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП змінити, виключити застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «Шкода Октавія», номерний знак якого АІ 0397 АО.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4