АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1002/2016 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з малозначністю діяння, та оголошено усне зауваження.

Згідно з постановою суду, 18 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. по вул. Набережне шосе в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів та те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя визнав вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним та закрив провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у порушенні п. 13.1. ПДР України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого даною статтею.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг інших учасників судового провадження не надходило, то за відсутності підстав для здійснення перегляду судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з малозначністю діяння, та оголошено усне зауваження, у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.