Єдиний унікальний номер справи 235/1651/16-п
Номер провадження 3/235/660/16
ПОСТАНОВА

(про призначення експертизи)

22 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., за участю: правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898181: 29 лютого 2016 року приблизно о 17:10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по вул. Горького в районі буд. 51 в м. Красноармійську Донецької області, - при зміні напрямку руху праворуч, не переконалась в безпеці своїх дій, допустила порушення п. 10.1 ПДР України, створила перешкоду іншому водієві автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3, в результаті чого мало зіткнення вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, пояснила, що інспектор ДАІ не вірно визначив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки помилково зазначив, що їй необхідно було впевнитись в безпеці здійснення повороту праворуч до самого закінчення, оскільки маневр здійснювався з лівого боку. Поза увагою інспектора, за позицією ОСОБА_1, залишено те, що на дорозі по вул. Горького в м. Красноармійську Донецької області відсутня дорожня розмітка, тому водій при повороті на право повинен виконувати вимоги п. 1.4 ПДР України, за яким кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що другий учасник виконує діючі Правила. В звязку з тим, що працівник ДАІ не обєктивно визначив особу, яка скоїла вищевказане адміністративне правопорушення та відсутні прямі докази вини, - ОСОБА_1 просила призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як зобовязані були діяти водії-учасники ДТП в даній ситуації?

- Дії якого водія стали причиною події з технічної точки зору?

- Якими правилами повинен був керуватися водій автомобілю НОМЕР_3 в даній конкретній ситуації, а якими водій автомобілю НОМЕР_4?

- Чи відповідали дії водія автомобілю НОМЕР_1 ПДР і чи могли вони стати причиною аварії, і по якій смузі рухався вказаний транспортний засіб?

- Чи міг водій «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_5 уникнути ДТП, зробивши маневр? Якщо так, то який саме? Як потрібно було діяти водієві автомобілю НОМЕР_6 щоб запобігти аварії, з урахуванням правил дорожнього руху і технічних вимог?

Вислухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, - підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

- чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

- чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих правопорушником, на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на зясування таких обставин. При цьому, суд вказує, що при наданні експертом висновку будуть враховані наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали (докази), а саме: протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії ОСОБА_1 буде оцінено з урахуванням конкретної ситуації, в тому числі дій іншого водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3. Крім того, визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує терміни адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ). В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати повязані з проведенням експертизи державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

2. Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 29.02.2016 р. по вул. Горького в районі буд. 51 м. Красноармійська Донецької області.

В призначенні експертизи за іншими питаннями відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером провадження 3/235/660/16, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Віднести витрати по проведенню дослідження на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя