overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/981/16-п
Номер провадження 3/298/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 187, Великоберезнянського району, пенсіонера, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року вбачається, що 24 травня 2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці біля свого будинку, за адресою: с. Люта, 187, Великоберезнянського району, обзивав нецензурною лайкою та штовхав свого сусіда ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він відмовився отримати, про що свідчить довідка «Укрпошти» з відміткою «за відмовою адресата від одержання». Більше того, постанову суду від 26.09.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/200/3810/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Гудкова, 10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.09.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на пл.Вокзальній у м.Дніпрі, виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок , за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення допущено у Центральному районі м.Дніпра, справу належить надіслати за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення 200/17191/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Оскільки, в рамках розгляду подання слід приймати рішення про застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який як вид адміністративного стягнення застосовується лише у виняткових випадках, і за відсутності підстав визначених ст. 32 КУпАП для його не застосування, за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням гр. ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 18 жовтня 2016 року на 08 год. 40 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3710/16-п
Провадження № 3/159/2104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР № 024426, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем ЗОШ №10 м. Ковель, Волинської області,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де зазначено, що остання не здійснила належний догляд за неповнолітнім учнем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 25.09.2016 року о 03 год. 05хв. був доставлений в реанімаційне відділення Сколівського ЦРЛ з діагнозом токсичної дії алкоголю, тим самим своєю бездіяльністю ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно висновку начальника СРПП №2 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року по телефонному повідомленні медсестри Сколівської ЦРЛ встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, являється учнем 9-А класу ЗОШ І-ІІІст. №10, та разом з іншими учнями вищезгаданої школи він перебував в смт. Славське Сколівського району, Львівській області на екскурсії з 24.09.2016 року. Згідно витягу з наказу ЗОШ І-Ш ст. №10 відповідальним групи за збереження життя і здоров'я дітей до складу якої входив і неповнолітній ОСОБА_2С, призначена вчитель ОСОБА_1, яка безпосередньо була ознайомлена з даним наказом. Так, 24.09.2016 року після 22:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в кімнаті відпочинку вживав спиртні напої в кількості 200 грам, після чого через деякий час йому стало погано і він пішов у вбиральню кімнату, де його і знайшла вихователь ОСОБА_1, яка почула запах із його ротової порожнини алкоголю. Разом із медичним працівником школи надавали йому медичну допомогу, але оскільки в ОСОБА_2 самопочуття погіршувалось викликали швидку медичну допомогу.

Таким чином з матеріалів справи встановлено, що даний факт мав місце в смт. Славське Сколівського району Львівській області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши місце вчинення правопорушення, приходить до висновку, що розгляд цієї справи належить до компетенції Сколівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 159/3710/16-п провадження № 3/159/2104/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 направити для розгляду за підвідомчістю до Сколівського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/3548/16-п
Провадження № 3/159/2026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Ковель, вул.Федорова,12, працюючої підприємцем

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку за ф.1 ДФ за 2 кв. 2016 року СГД ОСОБА_1 , а саме встановлено що ОСОБА_1 несвоєчасно подано відомості про доходи громадян , чим порушено п. 51.1 , ст. 51, пп..176, 2б,ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2785- YI .

За вказане порушення відносно ОСОБА_1 заступником начальника відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та майнових податків Ковельської ОДПІ ОСОБА_2 , складено протокол №22 від 20.09.2016 року серії АА № 661799 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 661799 від 20.09.2016 року, актом про результати перевірки від 14.09.2016 р. № 1739/03-06-13-01- .

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, ч.1ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 ( шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/839/16-п

Провадження № 3/300/357/2016

05.10.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 24.09.2016 року близько 14-00 години в с.Ялове на власному гусеничному тракторі ДТ-75 д.н.з.36-95ЗА рухався на асфальтному полотні дороги, внаслідок чого дана частина дороги була пошкоджена, чим порушив вимоги ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504507 від 27.09.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа №: 310/6613/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня БМПЛ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу БМПЛ, розташованого за адресою: м. Бердянськ вул. В.Довганюка, 76, палив тютюновий виріб цигарку «LS» - чорний, у забороненому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 304/1195/16-п
Провадження № 3/304/597/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 на земельній ділянці по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно вирощував пять рослин коноплі, які згідно висновку експерта № 6/410 від 20 вересня 2016 року містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000085 від 24 вересня 2016 року, протоколом огляду місця події від 13 вересня 2016 року, висновком експерта № 6/410 від 20 вересня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощених наркотиковмісних речовин.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією 5 (пяти) рослин коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 307/2455/16-п
Провадження № 3/307/718/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Руське Поле, вул. Гергелаби, 6, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з народження по 06.09.2016 р., проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ч. 1 ст. 197 КУпАП та ст. 6 Закону України «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 197 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, з народження по 06.09.2016 р. проживає у с. Руське Поле без реєстрації місця проживання.

З приписів ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що батьки або інші законні представники зобовязані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Таким чином порушень діючого законодавства щодо реєстрації місця проживання самим неповнолітнім ОСОБА_1 не виявлено, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3