Справа № 750/6613/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/199/2016
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 03.07.2016 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 у м. Чернігові по вул.. Бєлова, 23 керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи факту вчиненого ним адміністративного правопорушення, просив скасувати постанову місцевого суду внаслідок суворості призначеного виду адміністративного стягнення, та призначити стягнення у виді штрафу. Звертає увагу суду на те, що під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції в порушення норм ст. 59 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП не задовольнив його клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття на призначений час його захисника, чим і було порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1 який просив задовольнити викладені в апеляційній скарзі вимоги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, а також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП Остапенко Є.Л., які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин чи продуття приладу «Драгер».

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується зокрема на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Застосувавши до ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, місцевий суд не врахував особу порушника, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, за місцем роботи та проживання нарізаній до нього не було.

За таких обставин, при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги статті 33 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою зміну постанови місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова щодо нього залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак