ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом в КП «Харківводоканал», ІПН НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Астрономічна, 20 у м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д/н AX7256EB, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

24.08.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д/н AX7256EB по вул. Астрономічна, 20 у м. Харкові, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 14.2 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.08.2016 року він їхав додому. Перед поворотом ліворуч він включив сигнал повороту. Попереду нього та ззаду нього автомобілів не було, він почав повертати ліворуч і в цей час в нього в ліву сторону вїхав автомобіль «ЗАЗ Daewoo», який рухався в попутному напрямку. Автомобіля «ЗАЗ Daewoo» він не бачив.

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він їхав позаду автомобіля «ВАЗ 21124», який почав трохи пригальмовувати. Він вирішив обігнати автомобіль «ВАЗ 21124» та почав прискорювати рух. Автомобіль «ВАЗ 21124» також почав прискорювати свій рух. Тобто коли він вже їхав по зустрічній, ОСОБА_1 лише тоді включив поворот ліворуч та одразу почав повертати. Автомобіль «ВАЗ 21124» почав прижимати його автомобіль до узбіччя. Він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Аналогічні пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали одразу після ДТП 24.08.2016 року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху.

З пояснень водіїв, схеми, вбачається, що ОСОБА_1 включив сигнал повороту ліворуч та почав повертати, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки водію ОСОБА_2, який в свою чергу не переконався в тому, що водій ОСОБА_1, який рухається попереду, подав сигналу повороту ліворуч.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 14.2 «б» ПДР України.

У звязку з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серії №АП2 №400603 та № АП2 №40066, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Визнати винуватим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя