АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/633/16 Справа № 693/733/16-п Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю адвоката Назаренко Д.Л., правопорушника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Назаренко Д.Л. на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.08.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.08.2016 року, -

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого ІТ-компанії EVOPLAY,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 08.07.2016 року о 20 год.10 хв. на а/д Київ-Одеса, керуюи автомобілем Фольксваген Пасат, д/н НОМЕР_1, не пересвідчився, що його маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконав перестроювання та здійснив зіткнення з автомобілем САНГ-ЙОНГ, д/н НОМЕР_2, під керування ОСОБА_5 В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Назаренко Д.Л. в інтересах ОСОБА_4 вважаючи, що постанова суду першої інстанції від 03.08.2016 року незаконна, необґрунтована, яка винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена, не повно та необ'єктивно досліджені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись як на доказ його вини на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №217839 від 08.07.2016 року, на дані схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на дані письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема, з показів учасника ДТП ОСОБА_5 вбачається, що він 08.07.2016 р. близько 20 год. 15 хв. рухаючись на автомобілі Санг-Йонг поблизу м.Жашків в сторону м.Одеса здійснював випередження двох вантажних автомобілів, які рухались по правій полосі руху. Коли він випередив автомобілі, то побачив у дзеркало, що водій фольксвагена перестроївся в правий ряд та почав його обганяти. Коли автомобіль порівнявся з його автомобілем, то водій автомобіля фольксваген різко повернув ліворуч та здійснив зіткнення з його авто. Після удару, автомобіль кинуло на полосу зустрічного руху. Після стабілізації автомобіля зупинився на газоні між полосами руху. Включивши аварійку він вийшов з автомобіля та зателефонував в поліцію.

Доводи апеляції адвоката з приводу того, що суддя першої інстанції не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та не навів докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при дослідженні всіх обставин справи.

Крім того апелянт в своїй скарзі не вказує в чому конкретно полягає незаконність постанови суду, а лише в загальних фразах з перерахуванням статей закону, зазначає, що вона підлягає скасуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, що спричинило зіткнення автомобілів та їх пошкодження із матеріальними збитками, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. що є, в свою чергу мінімальним покаранням, передбаченим санкцією ст.124 КУпАП.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.08.2016 року - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Назаренко Д.Л. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.08.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок