overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6724/16-п
Провадження № 3/520/3351/16
ПОСТАНОВА

23.06.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.10.1997 року

народження, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Мічуріна,2

за ст. 51 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 037186 від 05.06.2016 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпроАП, в звязку з тим, що він 05.06.2016 р. о 15 год. 30 хв., перебуваючи в супермаркеті Таврія-В, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса,9а де скоїв дрібну крадіжку товару на суму 26 грн, 16 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_2 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Лукаш костянтина Михайловича за ст. 51 КУпроАП повернути до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4215/16-п
Провадження № 3/520/2313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 007468 від 08.09.2015 р., ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 175-1 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 08.09.2015 р. о 11 год. 20 хв. вживав тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме на території коледжу компютерних технологій,

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5483/16-п
Провадження № 3/520/2817/16
ПОСТАНОВА

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.10.1997 року

народження, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Мічуріна,2

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 389147 від 30.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 30.04.2016 р. о 03.00 год. знаходився за місцем мешкання, за адресою м. Одеса, вул. Мічуріна, 2, де повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/198/16-п
Провадження № 3/520/770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Юрченко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 36

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032147 від 18.12.2015 р, Юрченко ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, в звязку з тим, що він 18.12.2015 року в ГКЛ №8 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання Юрченко ОСОБА_2 але на виклики Юрченко ОСОБА_2 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання Юрченко ОСОБА_2 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності Юрченко ОСОБА_2 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності Юрченко ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4198/16-п
Провадження № 3/520/2299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Одеси, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.

Свободи, 82, кв. 3

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

08.04. 2016 р. о 21.00 год. ОСОБА_2 знаходився в громадському місці в загальному дворі багатоквартирного будинку за адресою пр. Свободи, 82 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушенняпередбаченного ст. 173 КупроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5967/16-п
Провадження № 3/520/3049/16
ПОСТАНОВА

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 389457 від 17.09.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 12.05.2016 р. о 13.00 год., знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, де вчинив сварку на побутовому підгрунті висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/6253/16-п
Провадження № 3/520/3149/16
ПОСТАНОВА

23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.11.1972 р.н,

гр. України, не працює, мешкає за адресою м. Одеса, вул.

Шклярука, 4-а, кв. 21

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 388410 від 25.05.2016 року, який надійшов від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 25.05.2016 р. о 13.00 год. здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому законом місці, а саме по вул. Ак. Філатова, 1 у м. Одесі.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1. на розгляд справи не зявилась, про причини неявки в суд, суд не повідомила. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1203/16-п
Провадження № 3/520/1226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 039507 від 24.01.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, в звязку з тим, що він 24.01.2016 року, знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, де повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1В, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2171/16-п
Провадження № 3/520/1674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005095 від 05.02.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 04.02.2016 року о 23 год. 50 хв. знаходився в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Луганської обл, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 015961 від 25.11.2015 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 25.11.2015 р. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Шклярука, 4-А, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_2Ю, здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
yСправа № 520/5560/16-п
Провадження № 3/520/2852/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 017695-14-5 від 09.03.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 09.03.2016 р. о 11.10 год. за адресою м. Одеса, ринок Черемушки здійснювала продаж свіжевиловленої риби (карась) вагою 3 кг, без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.