Справа № 344/8682/16-п
Провадження № 3/344/2722/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.07.2016 року о 03.40 год. водій ОСОБА_1 по вул.Дзівінського, 1А/1 в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки не довіряє такому приладу. Не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, проте коли працівник поліції повідомив, що проходження такого огляду у медзакладі є платним, тоді відмовився його проходити через відсутність коштів. У подальшому, самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у Івано-Франківському ОНД, яким було встановлено відсутність алкогольного спяніння. Просив справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, суду пояснила, що 04.07.2016 року приблизно о 03.40 год. по вул.Тисменицькій в м.Івано-Франківську проїжджав автомобіль НОМЕР_2 без увімкненої правої фари. Коли вказаний транспортний засіб зупинився по вул.Дзівінського в м.Івано-Франківську, то вона разом з іншим інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 підійшли до водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 та зробили йому зауваження з проводу того, що на його транспортному засобі не горить права фара. У цей час побачили, що водій ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме було чути з рота запах алкоголю та була порушена координація його рухів. Працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовився. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння, проте від такого огляду ОСОБА_1 також відмовився. Після цього було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про порушення ним п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - інспектор Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, дав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2, зокрема, підтвердив, що 04.07.2016 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також відмовився пройти в установленому порядку такий огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що 04.07.2016 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу «Драгер» та по суті відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі з причин того, що він не хотів їхати разом з працівниками поліції та у зв'язку з тим, що за огляд треба було платити гроші, про що працівниками патрульної поліції було складено відповідні документи, які підписав.

Наведені заперечення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1, щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, суд відкидає, оскільки вони є суперечливими, нелогічними, непереконливими та такими, що спростовані поясненнями вищенаведених свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а тому є неправдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленими у суді, і дані правопорушником та свідками з метою штучного створення доказів захисту правопорушника та з метою його вигородити.

Крім того, суд відкидає і не бере до уваги довідку Івано-Франківського ОНД про відсутність 04.07.2016 року у ОСОБА_1 алкогольного спяніння, як таку що не стосується суті даного адміністративного провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п 2.5 ПДР України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №106794 від 04.07.2016 року, поясненнями, проглянутими безпосередньо у судовому засіданні DVD-дисками з відеозаписами із нагрудних відеокамер працівників поліції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич