19.09.2016 Справа № 756/9773/16-п
Унікальний № 756/9773/16-п
Справа № 3/756/4622/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, касира ТОВ «Фора», мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216210 від 14.07.2016 р. ОСОБА_1 14.07.2016 р. о 23 год. 50 хв. по вул. Ю. Кондратюка 10 в м. Києві керував автомобілем «Мітцубісі-ланцер» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Як вказано у протоколі, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводились із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив п. 2.9 (а) та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився разом із своїм представником ОСОБА_2 та надав суду письмові пояснення та відеодоказ щодо незрозумілих дій працівників поліції при складанні даного протоколу та відмови супроводити водія ОСОБА_1 до лікарні.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеодоказ та заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_1, прийшов до висновку, що даний протокол у повній мірі свідчить про необізнаність, непрофесіоналізм та низький рівень знань працівника поліції, яким являється - ІПП 5 р. 2 б. УПП ДПП м. Києва лейтенант поліції ОСОБА_4, який переслідував ОСОБА_1 14.07.2016 р. від місця роботи останнього, так як 08.03.2016 р. вже складав відносно нього адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі слів ОСОБА_1.), тобто це свідчить про те, що інспектор ПП був прямо зацікавлений у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що на підставі вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як ним не було повтороно скоєно правопорушення передбачення ст. 130 КУпАП, а тому закриває провадження відносно останнього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як даною статтею не передбачено ні пункту ні частини, яка б надавала працівнику поліції право не надавати на вимогу водія ознайомитися із приладом «Драгер» «так як він є секретним пристроєм» та те, що ст. 130 не перебачено виклик «евакуатора» до водія, який відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння.

При цьому вважає за доцільне копію даної постанови надіслати до голови Національної поліції України Х. Деканоїдзе для відома та подальшого контролю щодо навчання та вміння складати процесуальні документи працівниками поліції, у зв'язку із великим резонансом в державі щодо їх появи.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 130, ст. 247, 283-287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію направити для відмова голові Національної поліції України (01601 вул. Акад. Богомольця 10 м. Київ)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій