Справа № 369/6777/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/780/556/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 19.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши з участю потерпілої ОСОБА_1 та особи, щодо якої вирішувалось питання про приятгення до адміністравтиної відпводальності, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, передбачених ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2016 року близько 13 год. 15 хв. в с.Софіївська Борщагівка вул.В.Кільцева 110а, на території парковки Столичного ринку водій ОСОБА_2 виїжаючи з парковки перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не врахувала безпечного бокового інтервалу між автомобілем «Peugeot», д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.2.3б, 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 11.08.2016 року провадження щодо ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, передбачених ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в обґрунтування вказаних апеляційних вимог зазначає, що у зв'язку з відсутністю скаржника в суді першої інстанції під час судового розгляду фактично не було встановлено винну особу та не визначено в діях будь-якого учасника ДТП правомірності або не правомірності дій, а також що в матеріалах даного провадження відсутні будь-які дані про повідомлення потерпілої про час і розгляд вказаної справи в суді першої інстанції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заслухавши пояснення особи, щодо якої було закрито вказане провадження- ОСОБА_2., яка заперечувала проти задоволення вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю що апеляційна скарга підлягає часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не досліджував характер пошкоджень на автомобілях та правильність складання схеми ДТП, про достовірність пояснень учасника ОСОБА_1 і технічну неспроможність пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Також при цьому суд не призначаючи експертизу, не допитавши в якості свідків,осіб які б фактично могли надати пояснення по справі, судом було прийнято рішення, яке є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, при прийнятті рішення суддя першої інстанції не звернув увагу на невідповідість доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкціїї з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.07.2016 року взагалі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координати від сталих орієнтирів, суд першої інстанції фактично послався лише на пояснення однієї із сторін ДТП та не надав їм належнної оцінки, тим самим позбавивши іншого учасника даного провадження реальної змоги захистити свої права та надати пояснення, також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП.

Крім того, в схемі відсутні інформаційні дані щодо напрямку руху вказаних транспортних засобів, оскільки ДТП сталося коли вони рухались, одні з водіїв виїзджала, друга - заїзджала на парковку, а не стояли, як відображено на схемі.

Відсутність зазначеної інформації на схемі ДТП позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, приняти законне та обгрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

За таких умов, апеляційний суд вимушений приняти рішення про скасування постанови судді Києво-святошинського районного суду Київської області від 11.08.2016 рокущодо ОСОБА_2, а матеріали направити для дооформлення та скорегування за приналежністю до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2016 рокущодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - повернути для дооформлення та скорегування за приналежністю до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області