overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 317/3686/16-п
№/п 3/317/654/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курьер, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 р. приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, по вулиці Карпенка-Карого 10, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

Винність правопорушника ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, фотознімками з місця події.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 311386.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 367/6264/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого директором ТОВ «Адмірал-клуб», за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Адмірал-клуб» виявлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2015 р. на суму 53 132,00 грн та завищено суму відємного значення з ПДВ за березень 2016 рік на суму 296 637грн. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 801416, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративна відповідальність притягуються керівники та інші посадові особи підприємств, установ та організацій, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки, ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/3864/16-П
№/п 3/317/699/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 015474 від 22.06.2016 р., що 22.06.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання, створив словесний конфлікт в ході чого в адресу колишньої дружини виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 015474, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами, що долучені до протоколу.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33, 173 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення - штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001- штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 367/5489/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.09.1985 р. н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ФОП

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2016 року, ОСОБА_1 о 14 год. 32 хв. в м. Ірпінь на перехресті вулиць Університетська та Матросова керував автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а інших фактів судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6371/16-п
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 11.06.1979р.н., за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання 16.09.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 26.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська область) доставити приводом правопорушника:

ОСОБА_1, 26.09.2016р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/115/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням в якому просив вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, оскільки останній відмовився від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт у звязку із хворобою, однак підтверджуючих документів не надав.

В судове засіданні інспектор Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_3 зявився, подання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_2 не зявились, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2016 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Дана постанова знаходиться на виконанні в Ірпінському МВ КВІ. Інспектором Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_1 здійснювались виклики правопорушника до інспекції, а саме 14.06.2016 р., 20.06.2016 р.,17.08.2016 р. та 23.08.2016 р., на які він прибував та писав пояснення, в останньому повідомив, що відмовляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт у звязку із хворобою.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не може бути задоволено, оскільки санкція статті, за якою на ОСОБА_2 було накладено стягнення, передбачає можливість застосувати стягнення у вигляді штрафу, однак з таким клопотанням інспектор Ірпінського МВ КВІ не звертався.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/9151/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла зі Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС "Мілове" ім. В.Банних

встановив:

Інспектором прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 20.07.2015 року, матеріали справи надійшли на розгляд до суду 25.08.2016 року, то відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/5228/16-п
Номер провадження 3/404/1677/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно паспортних даних прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Мовчан», а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «Мовган», що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься схема місця ДТП і в графі «Зі схемою ознайомлений…» зазначено прізвище «Мовчан».

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2016 року, які отримані невідомою особою в м. Кіровограді (а.с.5).

Крім того, до справи додані пояснення гр. ОСОБА_2 без дати, які також отримані невідомою особою в м. Кіровограді (а.с.6), а відповідно до постанови від 14.07.2016 року м. Кіровоград перейменовано в «Кропивницький».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Будь-які дописування чи виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, чи надання будь-якого рапорту при до оформленні не допускається, оскільки це не відповідає вимогам КУпАП та порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист від пред`явленого обвинувачення. В даному випадку з метою виправлення недоліків, повинен був бути складений новий протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП, зокрема статтей 254 та 256 цього Кодексу. За таких обставин, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в м. Кіровограді для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 426/9223/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла зі Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС "Мілове" ім. В.Банних

встановив:

Інспектором прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 15.06.2015 року, матеріали справи надійшли на розгляд до суду 25.08.2016 року, то відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/9210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла зі Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС "Мілове" ім. В.Банних

встановив:

Інспектором прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 16.06.2015 року, матеріали справи надійшли на розгляд до суду 25.08.2016 року, то відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2