Справа № 487/3673/16-п
Провадження № 3/487/1333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення №129980 від 15.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1332/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №129979 від 15.07.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1333/15).

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 03.08.2016 року об'єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року №129979, 14.07.2016 року о 18:30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом на прилеглій території до буд. 70/16 по вул. 7 Слобідська, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на т/з ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2, який був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року №129980, 14.07.2016 року о 18:30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 на прилеглій території до буд. 70/16 по вул. 7 Слобідська, був учасником ДТП, та після чого місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд при визначенні адміністративного стягнення обмежитись мінімальним стягненням за вчинене адміністративне правопорушення та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 2.10 «А» Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 серії АП1 № 129979, протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 серії АП1 № 129980, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема огляду місця пригоди, пояснення свідків тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Тимчасово вилучене посвідчення водія після набрання постановою законної сили та за наявності документів, які підтверджують сплату штрафу, повернути власникові.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя А.В. Біцюк