Справа № 643/9894/16-п
Провадження № 3/643/3302/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097899 від 09.07.2016 року, вбачається, що 09.07.2016 року о 05 год. 55 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, буд.89В, з ознаками наркотичного сп`яніння (вузькі зіниці, млява реакція, неприродній колір шкіри). Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в обласному наркологічному центрі у присутності двох свідків.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1624 від 09.07.2016 року, у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Як вбачається з вказаного висновку, ОСОБА_1 був доставлений до Обласного наркологічного диспансеру інспектором 5-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Кравченко К.В., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в супроводі працівника УПП м.Харків ДПП був доставлений до лікарського закладу для огляду на стан сп`яніння та пройшов вказаний огляд.

Підстави ставити під сумнів вказаний висновок, у суду відсутні.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись, ст. 130, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.