Провадження № 3/470/220/16
Справа № 470/596/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, пенсіонерку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Качирського району Павлодарської області, жительку

смт.Березнегувате Миколаївської області, вул.Шевченка, 65а

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року від Березнегуватського відділення Баштанської ОДПІ головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 серії АА № 663713 та акту про результати фактичної перевірки №21/14-13-13/7 від 30.08.2016 року ОСОБА_1 в смт.Березнегувате Миколаївської області по вул.Чехова,2 здійснює виносну торгівлю м'ясом свині та реалізовує дану продукцію за готівкові розрахунки з фізичними особами покупцями без державної реєстрації фізичної особи як підприємця, чим порушила ст.58 Господарського кодекса України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Предмети торгівлі конфісковані не були.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що знялася з реєстрації фізичної особи як підприємця коли оформилася на пенсію за віком. Торгівлю м'ясом свині дійсно здійснює бо пенсія в неї невелика і коштів не хватає на прожиття, а торгівля це її додатковий заробіток.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.58 ГКУ суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до з ст.42 Господарського кодексу Українипоняття підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська

діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

З матеріалів справи, зокрема з інформації Березнегуватської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо видачі ветеринарних довідок та експертних висновків на торгівлю м'ясом, відображено той факт, що діяльність, яку здійснювала ОСОБА_1, носить систематичний характер, а тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП.

Також сама ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечувала факт заняття підприємницькою діяльністю з метою одержання прибутку за її здійснення.

Доказів іншого суду не надано.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки щодо здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (а.с.4-6), довідкою Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва (а.с.7), інформацією Березнегуватської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо видачі ветеринарних довідок та експертних висновків на торгівлю м'ясом (а.с.8-11).

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова