П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 Мілоша, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого 10.05.2010 року Братіслава 1; керівника ТзОВ «Сума Україна», дозвіл на працевлаштування № 1080 від 28.01.2016 року, виданий ДЦЗ; Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 26, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, -

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 74/07-01-13-03 про адміністративне правопорушення Серія АА № 733959 від 20.04.2016 року, при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сума Україна» (код ЄДРПОУ - 38064893), юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 26, було встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за IV квартал 2015 року; фактично подано 08.04.2016 року, при терміні подання 40 (сорок) календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.02.2016 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 51.1 ст. 51, пп. 176.2«б» ст. 176 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що повістки про виклик до суду було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судом вже витрачено певний проміжок часу для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та необхідність прибути до суду, які залишені останнім без уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАПта вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: Протоколом № 74/07-01-13-03 про адміністративне правопорушення Серія АА № 733959 від 20.04.2016 року; Актом № 276/07-01-17-01/38064893 від 20.04.2016 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сума Україна» (код ЄДРПОУ - 38064893), з питань своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), чим встановлено порушення п. 51.1 ст. 51, пп. 176.2«б» ст. 176 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за ІV квартал 2015 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн. (тридцять чотири гривні)ю

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мілоша - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 Мілоша на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2