Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2943/16-п
Провадження № 3/553/1006/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтава, громадянки України, українки, не заміжня, працюючої ПП «Арлан» бухгалтер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 17 серпня 2016 року, встановлено, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року, притягуєма ОСОБА_1 о 2 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Стрітенській, 30 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння зі згоди водія у визначеному законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці у присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 вказала, що дійсно 05 серпня 2016 року о 02 год. 30 хв. керувала у м. Полтава по вул. Стрітенській,30 транспортним засобом TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2, та була зупинена працівниками поліції, в результаті чого на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , що не відповідало дійсним та фактичним обставинам.

Так, притягуємою вказувалось в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона керувала транспортним засобом за необхідністю, перед тим нею вживались спиртовмісні ліки, але на її пояснення працівники поліції не звернули увагу та внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 вказувала, що за призначенням лікаря від 27 липня 2016 року їй було призначено лікування шляхом прийняття медичних препаратів, які є спиртовмісні на підтвердження чого останньою було надано суду для огляду в судовому засіданні медичну картку хворої ОСОБА_1 та її копії.

При цьому, в судовому засіданні притягуєма вказувала про те, що її вини у інкримінованому їй проступку не має, оскільки нею було вчинено безпосередньо не умисні дії, які не носили характеру адміністративного проступку, оскільки транспортним засобом вона керувала за необхідності та перед тим нею були прийняті ліки, які були призначені їй лікарем. Під час керування транспортним засобом вона не перебувала в стані алкогольного спяніння.

Більше того, згідно висновку від 05 серпня 2016 року о 12 год. 54 хв. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тому в судовому засіданні притягуєма наголошувала на тому, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення притягуємої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу інспектором патрульної поліції роти №4 УПП в м. Полтава лейтенантом ОСОБА_2 не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол, та відповідно не наведено у фабулі вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, інспектором не було звернуто увагу на пояснення притягуємої про те, що остання керувала транспортним засобом вимушено, а перед цим нею приймались спиртовмісні препарати за призначенням лікаря.

Таким чином, дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з доказами здобутими судом в ході судового розгляду справи, а саме копією медичної картки хворої ОСОБА_1 та висновком від 05 серпня 2016 року о 12 год. 54 хв. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів відповідно до якого алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, за вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях притягуємої ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3