н/п 3/490/2762/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8305/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді заступника командира роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого 18.04.2016р. близько 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Пріус» д.н. 21 0537, рухався в м. Миколаєві по вул. Володарського та в районі буд. №4, в порушення п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та допустив із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №729 від 27.05.2016р. відносяться до категорії легких.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження № 0001853 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою слідчого від 30.06.2016р. було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 18.04.2016р. близько 13:50 год. під час несення служби нарядом КАНТ-152, керував т/з марки «Тойота Пріус» д.н. 21 0537, рухався в м. Миколаєві по вул. Володарського з боку вул. Акіма в напрямку вул. 5-а Військова до ОНД м. Миколаєва у крайній лівій смузі із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, за висновком медичного огляду громадянина для складання адміністративних матеріалів. Підїхавши до регульованого світлофором перехрестя з вул. Сиваської дивізії, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту ліворуч, дочекався увімкнення дозволяючого зеленого світла світлофору, виїхав на середину перехрестя та почав пропускати транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Після того як у смугах зустрічного руху автомобілі почали зупинятись на червоний сигнал світлофору, ОСОБА_1 ще раз впевнився у безпеці свого маневру та у відсутності перешкод для руху, після чого почав повертати ліворуч у напрямку заїзду до ОНД м. Миколаєва. Раптом з крайньої правої смуги зустрічного напрямку, не зупиняючись на жоден із встановлених дорожніх знаків, не реагуючи на увімкнене червоне світло світлофору, виїхав автомобіль марки «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2, який допустив зіткнення із службовим автомобілем «Тойота Пріус» д.н. 21 0537.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, заслухавши наведені пояснення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних доказів:

-згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, остання 18.04.2106р. близько 14:00 год. керувала т/з марки «Ніссан» д.н. НОМЕР_3 в якості учня. На передньому пасажирському сидінні перебував її інструктор ОСОБА_4 Рухалась в м. Миколаєві по вул. Володарського в бік вул. Акіма. При підїзді до перехрестя з вул. Сиваської дивізії зупинились на червоний сигнал світлофору. Приблизно через 2-3 сек. після цього, патрульний автомобіль «Тойота Пріус», який стояв у смузі зустрічного напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку вїзду до лікарні №2. Раптом з правої смуги попутного напрямку на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2, який допустив із ним зіткнення;

-відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останній 18.04.2016р. близько 14:00 год. перебував у т/з «Ніссан» д.н. НОМЕР_3 на передньому пасажирському сидінні в якості інструктора. За кермом перебувала в якості учня ОСОБА_3 Рухались в м. Миколаєві по вул. Володарського в бік вул. Акіма. В районі перехрестя з вул. Сиваської дивізії зупинились на червоний сигнал світлофору. Приблизно через 2-3 секунди, патрульний автомобіль «Тойота Пріус», який рухався у зустрічному напрямку, почав виконувати маневр повроту заїзду ліворуч до лікарні №2. В цей час з крайньої правої смуги попутного напрямку на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль марки «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2, який допустив із ним зіткнення;

-згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, остання 18.04.2106р. близько 13:50 год. несла службу у складі «КАНТ-152», перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойота Пріус» д.н. 21 0537 під керуванням ОСОБА_1 рухались по вул. Володарського в напрямку заїзду до лікарні №2. На регульованому перехресті з вул. Сиваської дивізії, ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту ліворуч та зупинився, пропускаючи транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. В момент коли увімкнувся червоний сигнал світлофору, та автомобілі у зустрічному напрямку зупинились, ОСОБА_1 продовжив виконання маневру повороту ліворуч. Раптом з крайньої правої смуги зустрічного напрямку на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2, який допустив зіткнення із патрульним автомобілем;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.05.2016р., згідно якого остання підтвердила обставини події від 18.04.2106р. та додала, що під час здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч в напрямку заїзду до лікарні, всі транспортні засоби, які рухались по вул. Володарського зі сторони вул. 5-ї Військової, здійснили повну зупинку на забороняючий рух сигнал світлофору та у смузі руху автомобіля «Тойота пріус» були відсутні перешкоди.

Водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 надали пояснення що саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. Між тим до вказаних пояснень вважаю необхідним віднестися критично, не лише тому що такі пояснення не відповідають поясненням більшості свідків, а також в зьязку з тим, в поясненнях ОСОБА_2 навіть не вказана швидкість руху, пояснення ОСОБА_6 взагалі містяться в одному абзаці.

За викладених обставин, вважаю доведеним що ОСОБА_1 здійснював маневр на зелене світло світлофору та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.