Справа № 395/1137/16-п
Провадження № 3/395/468/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фізичною особою-підприємцем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що за зверненням Управління соціального захисту населення Новомиргородської РДА (лист від 22.04.2016 №26-504), юридична адреса: АДРЕСА_1 були виявлені порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №508650 громадянин ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В ході вибіркової перевірки у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог статті 24 Закону України «Про оплату праці», статті 115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.2010 р. № 2559-VI щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Виплата заробітної плати деяким працівникам в окремих місяцях проводиться один раз на місяць із порушенням строків, встановлених ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України.

Так, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за липень 2016 року виплачено зарплату 07.08.20216 року в повному обсязі відповідно до видаткового касового ордеру від 07.08.2016 (б/н), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 26.08.20216 року в повному обсязі відповідно до видаткового касового ордеру від 26.08.2016 (б/н).

Зарплату за другу половину липня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виплачено 08.08.2016 року.

Заробітну плату за другу половину серпня 2016 року працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_9 виплачено 09.09.2016 року відповідно до видаткового касового ордеру від 09.09.2016 (б/н).

Заробітну плату за першу половину серпня 2016 року працівникам ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 виплачено 12.09.2016 року відповідно до видаткового касового ордеру від 12.09.2016 (б/н), на дату перевірки (12.09.2016) заробітна плата за другу половину серпня 2016 року вищевказаним працівникам не виплачувалася. Порушення є систематичним.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч. 4 ст. 115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10 № 2559-УІ щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так, ОСОБА_5 надано щорічну відпустку з 01.06.2016 року на 31 календарний день відповідно до наказу від 01.06.2016 року № 12.

Всупереч ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч. 4 ст.115 КЗпП України заробітну плату за час щорічної відпустки ОСОБА_5 виплачено 10.06.2016 р. відповідно до видаткового касового ордеру від 10.06.2016 р. (б/н).

Відповідно до наказу від 05.09.2016 року № 15 ОСОБА_8 надано щорічну відпустку з 06.09.2016 року на 24 календарних днів.

Заробітну плату за час щорічної відпустки ОСОБА_8 виплачено 09.09.2016 р. відповідно до видаткового касового ордеру від 09.09.2016 р. (б/н), тобто виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не проведено не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Порушення є систематичним.

Виплату всіх сум, що належать працівникам при звільненні не проведено в день звільнення, що суперечить вимогам статті 116 КЗпП України.

Наказом від 10.06.2016 р. № 11 працівника ОСОБА_10 звільнено із займаної посади 10.06.2016 р. за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (угода сторін).

В порушення вимог статті 116 КЗпП України остаточну виплату заробітної плати звільненому працівнику проведено 10.07.2016 р. відповідно до видаткового касового ордеру від 10.07.2016 року (б/н).

Відповідно до ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Ст. 82 КЗпП України передбачає, що до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку, зараховується час фактичної роботи (в тому числі на умовах неповного робочого часу) протягом робочого року, за який надається відпустка.

За відпрацьований період у ФОП ОСОБА_1 (з 18.05.2016 по 10.06.2016) працівнику при звільненні не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, що є порушенням ст. 83 КЗпП України. На дату перевірки (12.09.2016) порушення не усунено, тобто є триваючим.

Відповідно до додатку № 1 до наказу від 01.04.2016 року № 6 за результатами атестації робочих місць за умовами праці кухарю підтверджено право на доплату до посадового окладу за роботу у шкідливих та важких і шкідливих умовах праці у розмірі 4 відсотків.

Перевіркою встановлено, що кухарям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводилася доплата до посадового окладу за роботу у шкідливих та важких умовах праці у квітні та червні 2016 року, що суперечить вимогам ст. 100 КЗпП України. На дату перевірки (12.09.2016) порушення не усунено, тобто є триваючим.

Відповідно до ст. 96 КЗпП України основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційних характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

В порушення вимог ст. 96 КЗпП України з 04.01.2016 року посадовий оклад продавця продовольчих товарів та мийника посуду встановлено у розмірі 1385 грн., з 01.04.2016 року у розмірі 1390 грн., з 01.05.2016 року - у розмірі мінімальної заробітної плати 1450 грн., з 01.08.2016 року - у розмірі 1460 грн. Порушення скоєно відносно 4 осіб. Кваліфікаційні вимоги до освітнього рівня продавця продовольчих товарів у сфері «Торгівля та громадське харчування» (5220) - це повна або базова загальна середня освіта. Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 професія мийник посуду належить до найпростіших професій (9132). Порушення є триваючим.

У ФОП ОСОБА_1 черговість надання відпусток на 2016 рік визначена графіком, але вимоги графіка не виконані, чим порушені вимоги ст. 79 КЗпП України щодо порядку та умов надання щорічних відпусток. При складанні графіків враховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Перевіркою встановлено, що письмово працівників про дату початку відпустки не було повідомлено і, як наслідок, у квітні 2016 року не скористалася свої правом на відпочинок ОСОБА_5, у червні 2016 року - ОСОБА_3

В ході перевірки встановлено порушення вимог ст. 27 Закону України «Про оплату праці» 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100.

Відповідно до п. 7 Порядку нарахування виплат за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у звязку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством).

Перевіркою встановлено, що під час обчислення середньої заробітної плати за час щорічної відпустки, яку надано ОСОБА_8 відповідно до наказу від 05.09.2016 № 15, неправильно визначено кількість святкових і неробочих днів, які виключаються із кількості календарних днів року, що суперечить п. 7 Порядку і що призвело до неправильного нарахування виплат за час щорічної відпустки працівнику.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №508650, реєстраційний номер 0002044, дата проведення реєстрації - 21.05.2012 року.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Використання примусової праці забороняється, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно - розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права наданих Конституцією України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Порушення, які зазначене у даному протоколі, призвели до невиконання ОСОБА_1 вимог ст. ст. 79, 83, 96, 100, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки», як наслідок він не надав працівникам можливості отримувати вчасно заробітну плату у належному розмірі за виконану ними роботу, позбавив права на мінімальні гарантії, на компенсації всіх належних працівникам сум при звільненні, на оплату праці у шкідливих та важких умовах праці. В той же час дані порушення свідчать про невиконання ФОП ОСОБА_1 (що є відповідальною особою), своїх обовязків, передбачених ст. 43 Конституції України, в частині неналежного керівництва та неналежної організації виробничо-господарської діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність правопорушника до скоєного підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 р., згідно якому він визнав свою вину, актом перевірки від 14.09.2016 р., іншими матеріалами справи.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 41 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративний штраф в сумі 510 (пятсот десять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО