overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1143/16-п
Провадження № 3/188/419/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглядаючи матеріали, які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 125134 від 08.09. 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою.

Правопорушник ОСОБА_1І на судові засідання призначені ,щодо розгляду адміністративного протоколу не з'явився належним чином повідомлений, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з'являється, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09год. 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Привід правопорушника ОСОБА_1 доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1081/16-п
Провадження № 3/188/393/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, 11 грудня 1968 року, народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює в ДПТНЗ МПТУ технічним робітником, мешкає по вулиці Садова, 7, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутої за ст.173 КУпАП,

встановив:

21.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Луговій, 18 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображала їх брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що сварку вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняла, а просто попросила свою племінницю ОСОБА_3, щоб та відчинила двері і дала можливість забрати свого сина додому, який втік з дому до неї, більше нічого нікому вона не говорила.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що правопорушниця ОСОБА_1 21.08.2016 року вчинила сварку з своєю племінницею ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_2, опитані свідки інциденту підтвердили, що ОСОБА_1 вчинила сварку, виражалася брутальною лайкою та погрожувала потерпілим фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125167 від 26.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 191/4470/16-п
Провадження № 3/191/689/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 112112 від 01.07.2016р. не містить відомостей щодо документу, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4125/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 10 квітня 1948

року народження, пенсіонера, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 1/75,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2016 року о 18год.30хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ» н.з. АЕ 8325 ВЕ у м. Кривому Розі по вул. Світальського в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820 ARHK - 0118» у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який є пенсіонером, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5093/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ПП «Беседін», водієм, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 2/215,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року о 13год.15хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАРЗ» н.з. АЕ 6792 ЕА по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н.з. АЕ 6268 НА під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобілів «ГАРЗ» н.з. АЕ 6792 ЕА, «ВАЗ» н.з. АЕ 6268 НА та «Geeli» н.з. АЕ 2005 ЕС, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 194/1110/16-п
Провадження № 3/194/440/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

21 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно матеріалів справи зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи, про яку була належно повідомлена, не з`явилася.

У звязку з тим що, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно матеріалів справи зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку доставити в Тернівський міський суд на 08 годину 20 хвилин 28 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 214/5095/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ПРІДЬМУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ТОВ «Хайтек», майстром, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського,

18/805,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року о 09год.56хв. водій ОСОБА_3 на регульованому перехресті вул.. Волгоградська та вул. Дарвіна, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.з. АЕ 7973 ВІ, рухаючись по вул. Дарвіна виїхав на перехрестя на забороняючий рух червоно жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2752» д.з. АЕ 1614 СВ під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Волгоградській. Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобілів «ВАЗ 21061» д.з. АЕ 7973 ВІ та «ГАЗ 2752» д.з. АЕ 1614 СВ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ПРІДЬМУ ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ПРІДЬМИ ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 191/4282/16-п
Провадження № 3/191/643/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом трьох діб, а відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді таких категорій справ присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надавалась.

Крім того, в протоколі Серії АА №112127 від 05.06.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зазначено відомості про особу правопорушника, якого встановлено, а саме: не додано та не вказано серія, номер паспорту, ким видано та дата видачі та /або реєстраційний номер облікової картки платника податків. Не зазначенні відомості у протоколі унеможливлюють виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також в матеріалах справи відсутні пояснені свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає поверненню до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст. 277 та 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст.277 та 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1119/16-п
Провадження № 3/194/441/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

21 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи, про яку був належно повідомлений, не з`явився.

У звязку з тим що, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд на 08 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 188/880/16-п
Провадження № 3-в/188/12/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглядаючи матеріали, які надійшло подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного покарання.

Правопорушник ОСОБА_1І на судові засідання призначені ,щодо розгляду подання не з'явився належним чином повідомлений, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з'являється, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09год. 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Привід правопорушника ОСОБА_1 доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1404/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Єгорівка вул. Миру, 28 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

02.09.2016 року о 21.50 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Покровський районним судом Дніпропетровської області, був відсутній за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт «Б» ухвали суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112211 від 03.09.2016 року, рапортом, поясненнями, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року, характеристикою, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар