Справа № 395/1075/16-п
Провадження № 3/395/448/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.07.2016 р. о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер 256 31 МА по вул. Перемоги у с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини всупереч вимогам п. 2.5 ПДР повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечує повністю, бо спочатку стверджував, що працівники поліцейської роти ДПС пропонували йому пройти медогляд лише в м. Кропивницький, на що він не погодився.

У подальшому він змінив власні заперечення і став стверджувати, що насправді виїхав з дому у тверезому стані без посвідчення на право керування транспортними засобами і технічного талону, бо забув їх удома, до с. Панчеве в гості.

У подальшому він змінив власні заперечення і став стверджувати, що технічний талон він забув удома, а посвідчення на право керування транспортними засобами начебто загубив, але не може сказати суду коли ж таке трапилося.

Також він не зміг пояснити суду чому виїхав з дому без вищезгаданих документів та чому не побував в гостях.

Оскільки відсутність документів не дозволяла керувати транспортним засобом, працівники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення: один у звязку з відсутністю вказаних документів, а інший внаслідок відмови пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Він підписав обидва протоколи і власноручно склав письмове пояснення про відмову пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, бо працівники поліції погрожували поставити автомобіль на штраф майданчик і за його зберігання потрібно буде сплатити дуже великі гроші.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, пояснення правопорушника у суді непослідовні, нелогічні та суперечать зібраним у справі доказам. Тому суд вважає їх неправдивими.

В той же час із письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.07.2016 р. вбачається, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, бо не вбачав у цьому потреби. До того ж власну вину визнав повністю.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у суді, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння: спочатку на місці події з використанням спеціального приладу, а потім у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 в обох випадках від проведення такого огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Ураховуючи, що показання свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з нижченаведеними письмовими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного також підтверджується письмовими доказами у справі: протоколом від 28.07.2016 р., письмовими поясненнями самого правопорушника та свідка ОСОБА_3, котрий був очевидцем вчиненого, копією постанови від 28.07.2016 р. про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортними засобами.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку без оплатного вилучення транспортного засобу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20.400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО