overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року близько 16 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Майдан Смолянський в м. Житомирі та виїжджаючи з другорядної дороги, прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив водію авто «Хюндай Акцент» гр. ОСОБА_2 аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931788 від 09.08.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором «Ромпіліус», м. Вільнюс, Литва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року близько 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 530» д.н.з. HZV 814, по вул. Короленка, 10 в м. Житомирі, перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 321 від 16.06.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931786 від 08.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі у звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Провадження № 3/263/1558/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.11.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.11.2014 року (справа №263/11752/14-п, провадження №3/263/1558/2014), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак у тексті вище зазначеної постанови, зазначено ім'я по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності як «Олександрович» замість «Олексійович», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, описка є суттєвою, тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові від 26.11.2014 року по справі про адміністративні правопорушення № 263/11752/14-п, провадження № 3/263/1558/2014, вважати вірним ім'я по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності як «Олексійович» замість «Олександрович». Далі за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року близько 20.10 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Хлібна, 24, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304639 від 20.08.2016 року, рапортом інспектора УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/531/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Зіта»,

за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2016 року о 03 годині 50 хвилин по вул.Житомирській в смт.Народичі Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім того, 03 вересня 2016 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи по вул.Житомирській в смт.Народичі Житомирської області автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на лісове насадження, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №89229 й серії АВ2 №892298; протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, тобто у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 30, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 та КУпАП, й піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПП «Оптимальне», і.н.,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року близько 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Л.Українки, 21А в напрямку вул. Перемоги в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований по лівій стороні узбіччя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932289 від 17.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року близько 01 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUZUKI SX4» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Черняховського, 159 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотестера «Драгер» ( 0,87% проміле).

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930232 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 актом огляду на стан алкогольного спяніння, результатами алкотестера «Драгер» № 568, рапортом інспектора роти № 1 УБПП в м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 283/1805/16-п
провадження №3/283/584/2016
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 127 км автомобільної дороги М07 Київ-Ковель в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області в порушення вимог п. 14.2(б), 14.6(а) Правил дорожнього руху під час здійснення маневру обгону не подав сигналу про намір перестроювання на перехресті, де обгін заборонено, проявив неуважність внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2121" з державним номерним знаком АІ8735АК під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року серії АП1 №928145, схемою до протоколу огляду місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до яких у крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 алкоголю не виявлено, фототаблицею, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, її майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не виявлено.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2162/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника КП «ВЖРЕП №11» Житомирської міської ради,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження Житомирського районного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Оглянувши дані матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи начальником КП «ВЖРЕКП» Житомирської міськради допустив порушення ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати, внаслідок чого станом на 18.08.2016 року утворилася заборгованість за липень 2016 року у розмірі 159,78 тис. грн.; порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, кошти працівникам за період відпуски не виплачені станом на момент перевірки; порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме у невиплаті працівникам при звільненні всіх необхідних сум, які належать їм при звільненні, у звязку з чим станом на момент перевірки утворилась заборгованість перед 6 працівниками на суму 38158,64 грн.; вчинив порушення в частині не проведення атестації робочих місць за умовами праці для електрозварювальників, чим порушив вимоги Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

В даному випадку місцем вчинення правопорушення є КП «ВЖРЕКП №11», який знаходиться в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 16.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Корольовського району міста Житомира, адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/517/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Народицького ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 р. о 10 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи дозвіл на зберігання зброї, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме, зберігав власну вогнепальну мисливську зброю марки ТОЗ-63 №46641 та марки МР-153 № у незакріпленому сейфі.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284802, дослідивши який суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн., без оплатного вилучення зброї

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3