Справа № 300/270/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участі особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, громадянина України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Воловецького районного суду від 6 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 січня 2016 року, приблизно о 21-ій годині 30-ій хвилині, в смт.Воловець, керував автомобілем марки «Опель» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга умотивована тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1, чим було суттєво обмежено його право надати особисті пояснення щодо фактів, викладених в протоколі про адмінправопорушення і зазначити про обставини, які могли суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті. Крім того, з часу вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше півроку.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подане клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в клопотанні, апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскарженого судового рішення, убачається, що постанову щодо ОСОБА_1 суддею винесено 6 квітня 2016 року. Адміністративну справу розглянуто без участі ОСОБА_1, дані про його своєчасне сповіщення про день, час та місце розгляду справи судом не перевірено, а копія вказаного судового рішення ним не отримувалась, позаяк таке було надіслано за адресою, по якій ОСОБА_1 не проживає (а.с.а.с.6-7, 10, 13).

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимоги вказаної норми адміністративного закону суддею суду першої інстанції не додержано, оскільки з матеріалів адміністративної справи убачається, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1, дані про своєчасне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи належним чином не перевірені та не враховано, що судові повідомлення та виклики адресату не вручені.

Не повідомивши належним чином ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, розглянувши справу без його участі, суддя суду першої інстанції допустився неповноти, однобічності та неправильності судового розгляду.

З урахуванням наведеного постанова підлягає до безумовного скасування.

З диспозиції ст.130 КУпАП убачається, що адміністративно караним адміністративний закон передбачає керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особу, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 22 січня 2016 року о 21-ій годині 30-ій хвилині в смт.Воловець керував автомобілем марки «Опель» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с.3), що засвідчено і підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними в протоколі про адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, а його дії за вказаною нормою адміністративного закону, кваліфіковано правильно.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 22 січня 2016 року, отже на день розгляду справи минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 ККУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: