Номер провадження 3/754/3525/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.08.2016 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Бищанська, 7 магазин «АТБ» здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки (напій «Рево»), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

З цією метою, ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів про адміністративні правопорушення.

Всупереч зазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а саме, не конкретно зазначена суть правопорушення (місце, спосіб), з фабули даного протоколу не зрозуміло, крадіжку чого (найменування, кількість та вартість) скоїла ОСОБА_1 та кому належить викрадене майно, відсутні відомості про потерпілого, до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, протокол вилучення, відомості про речові докази, рапорти посадових осіб.

Крім того, як вказано у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк. .

Між тим, відповідно до протоколу, складеного інспектором патрульної служби правопорушення було скоєно 09 серпня 2016 року, а згідно штампу канцелярії суду, матеріали отримані 07 вересня 2016 року.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою /ст. 268 КУпАП/. Всупереч цьому ОСОБА_1 не була доставлена до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не порушуючи строків.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 cуддя, -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: