ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю прокурора Кривенко О.С., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, повторно протягом року,13 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого місця мешкання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї, що виразилось в ображенні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_2. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 виконані не були.

13 червня 2016 року приймаючи рішення та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, судом першої інстанції не було встановлено те, що ОСОБА_1 помер відповідно до актового запису про смерть за №480 від 13 травня 2016 року.

Всупереч статті 247 КУпАП судом першої інстанції було винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.9 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих