ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8020/16-п

Пров. №3/766/3209/16

15.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.07.1979р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційнй №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

26.07.2016 року інспектором ВМАЗ УПП у м.Херсоні старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складений адміністративнй протокол №006049 серії ХН відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, в якому вказано, що 26.07.2016р. о 12.00год., у м.Херсоні по вул.Перекопській, 119 вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції: надати документи,зазначені у п.2.4 ПДР України та припинити вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, щоу 26.07.2016 близько об 11:50 вона на автомобілі «VOLVO ХС 90» транзитні номери 16 ВН 7397, яким керувала на підставі генеральної довіреності здійснювала рух в м.Херсоні по вулиці Перекопській в сторону пр. Ушакова. Попереду неї їхав автомобіль патрульної поліції д.н. 0493 з проблисковими маячками, синього кольору. Вона рухалась за автомобілем патрульної поліції на відстані до 50 метрів, між ними інших машин не було. Проїхавши близько кварталу даний автомобіль патрульної поліції прийняв вправо, продовжуючи рух. Вона почала його опереджати на допустимій швидкості у місті. Щойно автомобіль патрульного опинився позаду, патрульний включив сирену, на що ОСОБА_3 відреагувала та прийняла праворуч і зупинилась. До її автомобіля підійшов поліцейський, який керував поліцейським автомобілем, представився та предявив вимогу в тому, що вона щойно порушила Правила дорожнього руху, не пропустивши на пішохідному переході жінку з дитиною, на що та відповіла, що цього не може бути, оскільки їхала за ним і вказаного правопорушення не здійснювала. На запитання щодо наявності доказів її причетності до інкримінованого правопорушення поліцейський почав зупиняти машини та намагався залучити їх водіїв в якості свідків, але вони відповідали, що нічого не бачили, а тому свідчити та підписувати нічого не будуть. Як зазначає ОСОБА_3 вона наполягала на забезпеченні її права на правову допомогу та просила дочекатись адвоката ОСОБА_4, якому вже було повідомлено про необхідність прибути на вулицю Перекопську. Тож саме інспектор поліції діяв незаконно і порушив право ОСОБА_1 на захист.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 26.07.16р. близько 12:00год. він перебував на вулиці Перекопеькій у власних справах. В районі перевулку Авіаційного та вулиці Перекопської неподалік від вулиці Чорноморської, біля магазину автозапчастин став свідком неправомірних дій працівників патрульної поліції, які виразилися в тому, що на вказаному місці працівники патрульної поліції на патрульному автомобілі д.н. 0493 синього кольору зупинили автомобіль «Volvo», водієм якого була жінка та вимагали від неї надання документів для складання адміністративних матеріалів, начебто у звязку з тим, що вона не пропустила на пішохідному переході людину. Сам момент зупинки автомобіля «Volvo» він не бачив. Жінка їм неодноразово говорила, що вона не вчиняла ніякого правопорушення, в якому її звинувачують, що вона їхала за ними. Також вона говорила, що вже предявляла одному із працівників поліції чоловічої статті посвідчення водія та поліцейському жіночої статті надавала свій паспорт, по якому її перевіряли по базі даних. Але працівники поліції вимагали у неї технічний паспорт, який вона їм не предявляла. Крім того, жінка просила дочекатись свого адвоката, якого вже визвала, але вони не реагували. Сказали, що у разі не надання документів доставлять її до відділку поліції, що пізніше і зробили. Один з них вдяг жінці кайданки та силоміць посадив до патрульного автомобіля. Що відбувалося далі ОСОБА_5 не знає. Також він став свідком вчинення водієм автомобіля патрульної поліції д.н. 0493 синього кольору Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що водій даного автомобіля, при початку здійснення руху, не пропустивши маршрутний автомобіль «USUZU» типу «Богдан» д.н. НОМЕР_1, жовтого кольору, створив аварійну ситуацію, яка не відбулась лише завдяки екстреному гальмуванню водія автомобіля «USUZU», який уникнув зіткненню з автомобілем патрульної поліції. На вчинене правопорушення поліцейський не відреагував та поїхав далі. Дану ситуацію ОСОБА_5 знімав на власний телефон.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 26.07.2016р. приблизно о 12:10 йому зателефонувала дружина ОСОБА_3 і повідомила, що на вулиці Перекопській її автомобіль «Volvo» зупинили патрульні поліцейські, які звинувачують її у вчиненні адміністративного правопорушення (не пропустила жінку на пішохідному переході), якого вона не вчиняла. Дружина просила викликати адвоката. ОСОБА_6 негайно зателефонував адвокату ОСОБА_4, а сам виїхав на місце пригоди. Коли він прибув на вулицю Перекопську, то побачив біля свого автомобіля «Volvo» стояла його дружина. Поряд були працівники поліції - чоловіки та жінка. Поряд був автомобіль патрульної поліції синього кольору д.н.0493. В руках у дружини був її паспорт та посвідчення водія. Дружина неодноразово говорила, що вона не вчиняла ніякого правопорушення, в якому її звинувачують, що вона їхала за працівниками поліції та ніяких пішохід на переході не було. Поліцейські вимагали надання їм безпосередньо в руки документів для складання постанови, на що дружина пояснювала, що правопорушення не вчиняла та вже предявляла працівнику поліції чоловічої статті посвідчення водія, а працівнику поліції жіночої статті надавала паспорт, за яким її перевіряли по базі даних. Але працівники поліції вимагали надання їм документів безпосередньо в руки. Крім того, дружина просила дочекатись свого адвоката, якого вже ми визвали, але вони не реагували. Сказали, що у разі не надання документів затримають та доставлять її до відділу поліції. Оскільки документи дружина їм в руки не надавала, один з працівників поліції вдяг на дружину кайданки та змусив сісти до патрульного автомобіля. Також ОСОБА_6 став свідком вчинення водієм автомобіля патрульної поліції д.н. 0493 синього кольору Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що водій даного автомобіля, при початку здійснення руху, не пропустивши маршрутний автомобіль «USUZU» типу «Богдан» д.н. НОМЕР_1, жовтого кольору, створив аварійну ситуацію, яка не відбулася лише завдяки екстреному гальмуванню водія автомобіля «І5Ц2и», який уникнув зіткненню з автомобілем патрульної поліції. Коли дружину забрали до Дніпровського відділення поліції, ОСОБА_6 якийсь час залишався на місці, а потім поїхав до відділення поліції, де став свідком як працівники поліції з порушенням вимог чинного законодавства виносили постанову за ст.122 ч.1 КУпАП, складали протокол за ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне затримання та пояснення у відсутність свідків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 26.06.92 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», за змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно з Розясненнями Конституційного Суду України у рішенні від 11.10.2011р. №10-рп/2011 (справа 1-28/2011) притягнення особи до відповідальності за ст.185 КУпАП можливе лише при неодноразово повторюваних законних вимог або коли відмова особи виконати вимоги працівника поліції здійснена у зухвалій формі. Проте, як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення форма злісної непокори в ньому не вказана, не зазначено кому саме була виказана злісна непокора і в чому вона саме виражалась та не надано жодних доказів скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7