overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/785/16-п
Провадження № 3/634/273/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП (с.Сахновщина) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 року близько 00:30 ОСОБА_1 в с.Шевченково вул.Горького, 7 Сахновщинського району Харківської області вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 надав письмове пояснення вчиненого правопорушення.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що об»єктивні докази які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/4406/16-п
Провадження № 3/645/1566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фірма «Новий світ» полірувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 347253 від 22.08.2016 року) - для розгляду.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Контактний телефон притягуваного, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний, що позбавляє суд можливості попередити притягуваного телефонограмою про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу, що є підставою для направлення матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

На основі викладеного і керуючись статтями 185, 245, 256, 278, 251 КУпАП, -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4258/16-п
Провадження № 3/645/1533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 20.08.2016 року о 06 год. 20 хв., за адресою: м. Харків, вул. Василя Мельникова, 5, керуючи автомобілем ВАЗ-21091, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з дворової території, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887710 від 20.08.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 20.08.2016 року о 06 год. 20 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 3/645/1529/16
Справа № 645/4251/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА 260829 від 02.08.2016 року, ОСОБА_1 02.08.2016 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 46/2 по вул. Добробуту в м. Харкова, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1С у судовому засіданні не заперечував проти вищевказаного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260829 від 02.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, письмовими пояснення ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Провадження № 3/645/1526/16
Справа № 645/4245/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 260830 від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 03.08.2016 року о 04 год. 10 хв. біля будинку № 18/2 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260830 від 03.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 646/5444/16-п № провадження 3/646/1716/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.04.2016 року о 18-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Московському на перехресті з вул. Потьомкіна при зміні напрямку руху (розвороті) не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Форд Скорпіо реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 надійшла у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. 25 серпня 2016 року, оскільки за постановою суду від 25.05.201 року та 13.07.2016 року справу було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання, тому з дня вчинення правопорушення (10.04.2016 року) минуло понад три місяці.

Сього числа 07.09.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 636 / 3080 / 16-п
3 / 636 / 756 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року ОСОБА_1, щодо якого постановою суду від 23.09.2015 року встановлений адміністративний нагляд, о 23.25 год. без поважної причини не знаходився за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 027844 від 19.08.2016 року.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановою суду від 30.12.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.ст. 187, 279 - 281, 283, 284, КпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0460, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2351/16-п Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 33/790/514/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 грудня 2015 р., о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Маломясницькій в м. Харкові не обрав безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, та ухвалити нове рішення, яким визнати винним в даній дорожньо транспортній пригоді водія ОСОБА_2, посилаючись на те, що його дії відповідали вимогам правил дорожнього руху, а тому зіткнення транспортних засобів сталося не з його провини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що суддею, по суті, не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є безумовною підставою до скасування постанови судді, у розумінні приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, а оскільки постанова хоча і підлягає скасуванню (про що просить і сам ОСОБА_1І.), але з причини, на яку він не посилається то його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3