ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора ТОВ « Істок-Автозапчастина», мешкає м. Харків пр.-кт Жуковського б.9 кв.62

за ч.3 ст. 162-1 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 04.08.2016 р., при перевірці ТОВ «Істок-Автозапчастина», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення т.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме умисне ухилення службових осіб ТОВ « Істок-Автозапчастина» від повернення в Україну виручки від реалізації на експорт товарів у розмірі 528193,56 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що для повернення валютної виручки 25 березня 2016 року для прискорення повернення в Україну валютних цінностей, що знаходяться за її межами, відповідно до п.9.2 Договору поставки №29/01 від 29січня 2015 року укладеним з нерезидентом та Закону України «Про міжнародне приватне право», ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з відповідним позовом про стягнення заборгованості з ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОЛОСС. Вказане свідчить про вчинення посадовою особою дій, спрямованих на повернення валютної виручки, у звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 162-1 ч.3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або усвідомлювала настання цих наслідків.

Оскільки ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», директором якого є ОСОБА_1, вживає необхідних заходів, спрямованих на повернення валютної виручки за вказаними експортними контрактами, відтак у діях останнього відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів. Таке неповернення зумовлене виключно діяльністю контрагента ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОЛОСС» у межах господарських правовідносин між підприємствами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового- колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким, чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КпАП України, оскільки валютну виручку не було вчасно повернуто через невиконання контрагентом своїх обовязків за договором, а директор ТОВ «Істок-Автозапчастина» ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для виконання покладених на нього законом обовязків і в його діях немає умислу на вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 9; п. 1 ст. 247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284; ст. 162-1 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 162-1 ч.3 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.