Справа № 477/1553/16-п 23.09.2016 23.09.2016 23.09.2016
Номер провадження: 33/784/205/16
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/205/2016 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Полішко В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Чоботаренко Т.І.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2 03.08.2016 р., близько 00.45 год., керуючи транспортним засобом марки «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_1., рухався у Жовтневому районі в трьох кілометрах від СВТ «Магістраль» в бік с. Коларівка Жовтневого району Миколаївської області. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, порушивши своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права - суд неповно з'ясував фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення обставин справи. Зазначає, що у суді він підтвердив вчинення даного правопорушення, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, проте суд в порушення ст. 34 КУпАП не врахував вказане, як обставини, що пом'якшують покарання - його позитивно характеристику, те, що він не зловживає спиртними напоями, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Цей перелік підстав для закриття провадження є вичерпним.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження по справі, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Висновки суду про доведеність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, інших стягнень за дане адміністративне правопорушення не передбачено, а тому вимоги ст. 33 КУпАП судом виконані без порушень.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва