КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4212/16-п
Провадження № 3/552/1242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 22.07.2011 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.. 130 та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався прибудинковою територію по вул. П.Юрченка, 12 від вул. П.Юрченка, 8, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер 0909», в присутності двох свідків.

Також ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 02.08.2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. П.Юрченка 12, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Допитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що він не здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. П.Юрченка, 12 від вул. П.Юрченка, 8, 02.08.2016 року

Допитані в судовому засіданні свідки, які є працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що 02.08.2016 року, вони здійснювали патрулювання в м. Полтаві по вул. П.Юрченка, під час якого виявили автомобіль НОМЕР_2, який зіткнувся з деревом, біля автомобіля знаходилось три особи, в ході зясування обставин, вони встановили зі слів ОСОБА_2, який представився іншим прізвищем, імям та по-батькові, що він був за кермом, також на місці ДТП знаходився власник автомобіля, який надав документи на автотранспорт. Після цього у відділенні поліції, було встановлено анкетні дані особи, яка керувала транспортним засобом, та складені відповідні протоколи.

Допитаний в судовому засіданні власник транспортного засобу ОСОБА_5, суду пояснив, що в той день за кермом не перебував, під час руху автомобіля, спав на задньому сидіння в стані алкогольного спяніння, хто керував транспортним засобом не памятає, оскільки перебував у нетверезому стані. На вимогу працівників поліції надав реєстраційні документи на автотранспорт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що свідком ДТП не був, але бачив наслідки дорожньо транспортної пригоди, та був свідком проходження ОСОБА_2 освідування, та чітко памятає, що саме ОСОБА_2 вказував на те, що він керував транспортним засобом до моменту виникнення ДТП. Зазначив, що під час проходження ОСОБА_2 освідування на місці за допомогою алкотестера «Драгер», було встановлено ступінь алкогольного спяніння водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме: протокол серія АП2 № 112864 від 02.08.2016 року, та протокол серія АП2 № 111083 від 02.08.2016 року, схему ДТП, відеозапис, акти огляду на стан спяніння, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У результаті вживання алкогольних напоїв і наркотичних речовин знижується увага і реакція, порушується координація дій водія, різко зростає імовірність ДТП. Через це діюче адміністративне законодавство встановлює найбільш сувору відповідальність водіїв, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотиків.

Згідно з п. 12.1 «Правил дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засіб, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2, щодо не керування ним транспортним засобом, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що він запевнив працівників поліції, що є водієм, всіляко намагався приховати свої достовірні анкетні дані, називаючись іншим прізвищем, імям та по батькові, ухилявся чітко відповідати на поставлені працівниками поліції питання, щодо зясування повних та обєктивних обставин виникнення дорожньо транспортної пригоди. З відеозапису також вбачається, що власник транспортного засобу ОСОБА_5, також був присутній на місці ДТП, та фактично не заперечував, керування транспортним засобом ОСОБА_2 Вказане він підтвердив і в судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу надані в судовому засіданні копії листування в мережі Інтернет між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, щодо обставин подій, оскільки ні ОСОБА_2, ні його адвокатом ідентифікуючих доказів, що саме ці особи проводили дане листування не надано. Крім того свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю заперечив даний факт.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом, або не предявила їх для перевірки. В судовому засіданні ОСОБА_2, не заперечував цей факт, та не оскаржував постанову працівників поліції.

В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_2 просили суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю подій та складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що дані події мали місце, за обставин встановлених працівниками поліції, а ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення та порушив п. 2.9 а, 12.1 «Правил дорожнього руху», а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, оцінюючи критично пояснення ОСОБА_2, який не визнав своєї провини у вчиненому, ступень його провини, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2, необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн..

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш