Справа № 212/3812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Стан Стор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 29 червня 2016 року за адресою: 50015 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, б. 15, а саме - ОСОБА_2, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Стан Стор» (згідно наказу № 153 від 02.10.2015 року), відповідальною за додержання законодавства про працю України, ЗУ «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні», допустила порушення вимог ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А саме: протягом 2015 року TOB «Стан Стор» щомісяця надавалася до Міського центру зайнятості м. Кривого Рогу інформація про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів.

За 2015 рік середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу TOB «Стан Стор» становила 44 особи (дані наведені у звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015р. форма №10-ПІ річна), з них: середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідально до чинного законодавства встановлена інвалідність - 1 особа.

Згідно встановленого нормативу у 4% кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» повинна становити: 44 х 4% = 2 особи.

Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік сформовано та підписано керівництвом підприємства 23.02.2015р., надіслано до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів поштовим рекомендованим відправленням (копія поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №416 додається до акту перевірки).

Таким чином, встановлений норматив чисельності інвалідів - штатних працівників TOB «Стан Стор» за 2015р. не дотримано. Чим порушено вимоги ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Таким чином, в ході перевірки виявлені порушення вимог законодавства щодо працевлаштування інвалідів: ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася, проте до суду не прибула, про причину неявки суду не повідомила. Судові повістки повернута до суду з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання». Згідно вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 126/4.7-7 від 29.06.2016 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 239/4.7-7 від 29.06.2016 року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис