Справа №: 486/1062/16-п Провадження № 3/486/286/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя дійшов висновку, що остання підлягає поверненню до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення на підставі наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 268502 від 02.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), а саме: не повністю вказане імя, по батькові особи, яка склала протокол, не зазначено ким виданий документ, який посвідчує особу ОСОБА_1, не повністю вказане місце вчинення правопорушення, не чітко сформульована суть правопорушення.

Відповідно до п. 9 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Також у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» вказується суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, область) та у який спосіб здійснювалася торгівля, хоча ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Також не повністю вказані адреси понятих (населений пункт, район, область).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається пояснення, однак не вказано якої саме особи.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а тому повинен містити відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією, які необхідні для вирішення справи.

Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, обєктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

А тому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2