АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Мізюк В.М.; ЄУ № 718/1093/16-п; пр. № 33/794/139/16; катег. ст. 124 КУпАП; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О. О.,

за участю:
захисника ОСОБА_3, адвокатаКолчанова Р.І.,
потерпілогоОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрита за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати і накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_3 рухаючись по дорозі в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, перед початком повороту ліворуч, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод для його автомобіля на якому він рухаючись позаду розпочав обгін автомашини під керуванням ОСОБА_3, тому суд першої інстанції не взявши до уваги пояснення ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. № 3), про те, що перед маневром перестроювання він не переконався про наявність позаду автомобіля, який розпочав його обгін, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3, події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника ОСОБА_3, адвоката Колчанова Р.І., про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, і участь у справі бере його захисник, адвокат Колчанов Р.І.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 28 травня 2016 року, о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2103" державний номерний знак «НОМЕР_1», в селі Оршивці, Кіцманського району, Чернівецької області, виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота-Королла", державний номерний знак «НОМЕР_2», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_5, (а.с. №7) видно, що 28 травня 2016 року, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, він розпочав обгін автомобіля "ВАЗ 2103" під керуванням ОСОБА_3, і коли випередив його наполовину корпусу ОСОБА_3 став повертати ліворуч, внаслідок чого автомобілі зіткнулись.

З пояснень ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на аркуші справи № 6 видно, що перед початком повороту ліворуч він не переконався про наявність позаду на його смузі автомобіля, який розпочав обгін внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів.

З протоколу огляду місця події (а.с. №5) вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній для них смузі руху, і характер отриманих ними пошкоджень відповідає поясненням потерпілого ОСОБА_5 про механізм їх утворення.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, суд у постанові ці докази до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 наданих суду 02 липня 2016 року, через 35 днів після ДТП про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався позаду нього на відстані 200-250 м., і він завчасно включив покажчик лівого повороту, то вони суперечать не тільки поясненням потерпілого, а і його власним поясненням, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. № 3), тому суд першої інстанції необґрунтовано поклав їх в основу постанови.

За таких обставин, постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення необхідно скасувати, і визнати ОСОБА_3 винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Сплачений потерпілим ОСОБА_5 судовий збір, підлягає поверненню йому, оскільки згідно з ст. 401 КУпАП судовий збір сплачується не потерпілим, а особою на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3В про закриття у відношенні нього адміністративної справи за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір сплачений ОСОБА_5 в сумі 303,16 грн. по квитанції від 07.09.2016 року повернути ОСОБА_5.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті [підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

22.09.2016 року

(дата засвідчення копії)