Справа № 139/886/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 178 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шляховим майстром ПЧ-9, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у нетверезому стані, ОСОБА_1 знову 13 червня 2016 року біля 20-ої години та 07 липня 2016 року біля 18-ої години перебував на вулиці в с. Обухів у п'яному вигляді, при ході хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто перебував в громадських місцях у пяному вигляді.

Свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він розлучився з дружиною близько чотирьох років назад, але мають спільного сина. 13 червня та 07 липня 2016 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, розуміючи, що днями побачень з дитиною опікунська рада визначила лише вихідні дні, все ж прийшов до будинку своєї колишньої дружини для того, щоб побачитися із сином. Через його стан виник конфлікт, і колишня дружина викликала поліцію. Обіцяв, що більше не повторить такої поведінки та запевнив, що на даний час до будинку колишньої дружини не приходить, а із сином бачиться тільки у себе дома або в школі.

Крім власного визнання вини у інкимінованих йому правопорушеннях, зокрема правопорушенні, що мало місце 07 липня 2016 року, вина ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 209907 від 09 липня 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати звернення ОСОБА_2, рапортом інспектора Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 114 від 07 липня 2016 року, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025331 від 20 січня 2016 року та протоколом серії ВІ № 025651 від 30 березня 2016 року, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні та довідкою-характеристикою виданою виконавчим комітетом Обухівської сільської ради № 271-2-10 від 23 травня 2016 року.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, як такий що не зловживає спиртними напоями, однак конфліктує із колишньою дружиною, обставину, що суперечка, яка мала місце 07 липня 2016 року, виникла, через бажання ОСОБА_1 спілкуватись із власним сином, на якого він має такі ж права як і мати, і бажає віддавати йому свою батьківську любов і турботу, а також, враховуючи, що таке правопорушення не є суспільно-небезпечним і не завдало значної шкоди громадському порядку, вважаю його дії малозначимими, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Щодо адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно подій, які мали місце 13 червня 2016 року, приходжу до наступного висновку:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АА № 209903 від 29 червня 2016 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13 червня 2016 року, 28 вересня 2016 року даний протокол надійшов до Мурованокуриловецького районного суду, а 13 вересня 2016 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 22, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП по факту правопорушення, вчиненого 07 липня 2016 року на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 усне зауваження.

За цим протоколом провадження у справі закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст 178КУпАП по факту правопорушення, вчиненого 13 червня 2016 року на підставі ст. 38 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________