АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/655/16 Справа № 711/7127/16-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 12.08.2016 року о 00:40 год. в м. Черкаси по вул. Чехова, 9, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КЗ ЧОНД, висновок № 1273.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2016 року та постановити нову, якою відправити матеріали адміністративної справи № 711/7127/16-п на дооформлення.

Вказує, що оскаржувана постанова суду ґрунтувалася на протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 р. з доданими до нього матеріалами, який був складений зі значними порушеннями.

Зазначений протокол було складено 12.08.2016 року об 00:50, згідно зі змістом якого громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КЗ ЧОНД, висновок № 1273.

Разом з тим, згідно з висновком КЗ «ЧОНД» № 1273 від 12.08.2016 року огляд був здійснений 12.08.2016 року о 01:15 год. Вказує, що протокол складений з порушенням процедури та неправильним відображенням обставин, оскільки складений до моменту складання висновку КЗ «ЧОНД» № 1273, тобто передчасно, необґрунтовано та упереджено, без з'ясування всіх необхідних обставин.

Указує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього вилучено посвідчення водія, однак ця дія ніде не зафіксована. Крім того, під час складання протоколу йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказує, що огляд проведено з порушенням порядку передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейським не проводився огляд за допомогою технічних засобів.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки складений на підставі незаконного висновку КЗ «ЧОНД» № 1273 від 12.08.2016 р., який є недійсним.

Вказує, що 12.08.2016 р. він був змушений терміново виїхати до аптеки за ліками для дитини, яка мала дуже поганий стан здоров'я через раптове захворювання (різке підвищення температури та запалення), тобто діяв в стані крайньої необхідності. Крім того, зазначає, що до моменту, коли його зупинив екіпаж поліції, він не здійснював порушення правил дорожнього руху, які б давали підстави для зупинення його автомобіля та перевірки його стану.

Також в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» інспектор роти № 3 УПП в м. Черкаси Панюк О. В. не повідомив йому причину зупинки, а тому зупинив його без жодної на те законної підстави та в подальшому, складаючи протокол, він діяв з перевищенням своїх службових повноважень, що є неприпустимим.

Також звертає увагу суду на те, що він є особою-підприємцем, який надає послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом. Цей вид діяльності являється його єдиним джерелом доходу.

Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги п. 24 Постанови Пленуму Суду України від 23.12.2005 за № 14, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У судове засідання ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Пояснив, що насправді не заперечує свого факту перебування за кермом в стані сп'яніння, однак він вимушений був їхати до аптеки по ліки для дитини, яка раптово захворіла. Дуже просить не позбавляти його прав на керування транспортними засобами. Готовий сплатити штраф. Апеляційну скаргу йому складав юрист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів. Цей факт не заперечує й сам обвинувачений.

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Доводи обвинуваченого про те, що його дії були в стані крайньої необхідності суд відхиляє, оскільки вони нічим, крім слів, не підтверджуються. У місті до чергової аптеки цілком можна терміново доїхати, скориставшись послугами таксі. Керувати автомобілем в стані сп'яніння така ситуація не вимагає необхідним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності дій працівників поліції, лікаря-нарколога, недійсності висновку щодо огляду особи на стан сп'яніння, суддя апеляційного суду також відхиляє, вбачаючи їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені дії. І протокол про адміністративне правопорушення, і висновок нарколога за своїм змістом відповідають вимогам, які пред'являються чинним законом до таких документів. Скарги на неправомірність дій поліції також нічим з боку апелянта не підтверджуються.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко