АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/681/16 Справа № 711/7560/16-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2016 року,-

ОСОБА_3

1983 року народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами за те, що він 24.08.2016 року о 23:35 год. в м.Черкаси по вул.. Г.Сагайдачного 199 ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Висновок КЗ ЧОНД 1331.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постану відносно нього суду першої інстанції, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що пиво в невеликій кількості вживав вранці, в послідуючому вживав кисломолочні продукти, а за кермо був змушений сісти, оскільки його дитині стало зле. Крім того, зазначає, що суддя першої інстанції не вповній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП, а саме не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, надав докази того, що на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей та дружина, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Він є менеджером ВЄД ПП «Еліт Фортіс -5» та використовує свій власний автомобіль в цільових призначеннях підприємства у вигляді відряджень по території України, тому його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом. В разі позбавлення його водійських прав, ОСОБА_3 може втратити роботу, а відповідно - єдине джерело для існування його багатодітної родини. Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_3 винаймає житло для проживання, а в разі втрати роботи, сплачувати за нього буде нічим і багатодітна родина залишиться без даху над головою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись як на доказ його вини на дані висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 1331 від 24.08.2016 року (а.с.10), відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлений діагноз - Алкогольне сп'яніння, на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №970788 від 25.08.2016 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував грубе порушення ПДР України останнім, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він вживав пиво в невеликій кількості вранці 24.08.2016 року, спростовуються його власноручними поясненнями в протоколі про адмінправопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 24.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин випив 1 літр пива та о 23 годині 35 хвилин керував автомобілем, з висновком ЧОНД згоден.

Доводи апеляції з приводу того, що суддя першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права є не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та виніс постанову відносно апелянта в порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при дослідженні всіх обставин справи.

Доводи апеляції про те, що при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував дані про особу правопорушника, що на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей та дружина та ту обставину, що автомобіль є єдиним джерелом заробітку для існування його багатодітної родини, вважаю необґрунтованими, оскільки суд обрав правопорушнику таке стягнення, яке є засобом виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.09.2016 року немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок