overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5354/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Хмельницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він 22.07.2016 року о 12 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по пр-ту Перемоги, 22, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував випередження автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 «б»ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року серії АП2 №487706, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року серії АП2 №487705, копію схеми ДТП від 22.07.2016 року; копії письмових пояснень учасників пригоди, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідно до матеріалів справи, водій автомобіля НОМЕР_2 не впевнився в безпеці свого маневру та порушив п.п.14.6 «е», 13.1, 13.3, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, таким чином, вважаю, що ДТП сталося не з вини водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1, а тому він не мав можливості його уникнути.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 124, п.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження № 3/761/4832/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2016 року о 03 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по Броварському проспекту в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв'язне мовлення. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановлено порядку у лікаря - нарколога, який дав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року серія АП2 №329630, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення;

-висновок лікаря-нарколога від 24.06.2016 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст..130 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження № 3/761/5206/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2016 року о 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Білоруська, 24 в м.Києві, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.п.12.3, 10.1, 2.10 «в» ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №338119 від 18.03.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №338120 від 18.03.2016 року; схему ДТП від 18.03.2016 року, письмові пояснення учасників ДТП та фотографії місця вчинення ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Проте, враховуючи, що порушення було вчинено 18.03.2016 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.122-4, ст.124, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 219/9364/16-п
Провадження № 3/219/2348/2016
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22 вересня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , командир відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, знаходячись на території базового табору в/ч пп НОМЕР_1 у с. Спірне Бахмутського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 00564 від 21.09.2016 року, поясненнями, протоколом медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння № 755 від 17.09.2016 року, довідкою про перебування на військовій службі, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 219/9365/16-п
Провадження № 3/219/2349/2016
П О С Т А Н О В А
про адміністративне праовпорушення

22 вересня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , головний сержант взводу, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, знаходячись на території базового табору в/ч пп НОМЕР_1 у с. Покровське Бахмутського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 17КРС00327 від 21.09.2016 року, поясненнями, протоколом медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння № 1170 від 04.09.2016 року, довідкою про перебування на військовій службі, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Харченко.
Провадження №3/263/1409/2016
Справа №263/8922/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №304152 від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_2 14.09.2016 року о 22:20 годині, в Центральному районі міста Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,, поведінка, що не відповідає обстановці) на адресу громадянина ОСОБА_3, образливо чіплявся до нього, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський спокій та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказане місце вчинення правопорушення, не зазначена адреса його скоєння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи для належного оформлення.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Донецької області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 265/5477/16-п
Провадження № 3/265/1064/16
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вищезазначеним нормам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення

Також необхідно зазначити, що до адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які наслідки настали внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний протокол серії АП1№ 902060 від 20 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області Козлов Д.О.
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/4125/16-п
Провадження № 3/334/1085/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, після звільнення з Камьянської ВК №101, при перевірці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23-20 не знаходився вдома, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду в частині порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, пояснення правопорушника, згідно яких свою вину визнав повністю, пояснював, що дійсно 09.06.2016 року був відсутній за місцем проживання, оскільки був на роботі. Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 ч. 2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170,00грн. ( сто сімдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/4663/16-п
Провадження № 3/334/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює,мешкає за адресою: м. Запоріжжя,вул. М.Чуйкова, 32/50,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 14.07.2016р. о 02-00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Товариська,66-а в м. Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, однак,його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 099256 від 14.07.2016 р., рапортами працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, а також надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Махіборода Н. О.