overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6478/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2016 року о 15 год. 05 хв. по вул.Вітрука, 45, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: персиками в кількості 10 кг, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 10 кг персиків, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 22.07.2016 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6485/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6479/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Житомирі, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2016 року о 15 год. 00 хв. по вул.Огієнка, 1/34, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: динями, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 15 штук дині, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 22.07.2016 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 279/4539/16-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підпису протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Даний акт не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення та суперечить вимогам, передбаченим ст.ст.254, 256 КУпАП України, якими врегульовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги щодо змісту протоколу.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Коростенській ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4298/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 01.01.1999року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН 653513, виданий Коростенським МВ 21.04.2015року, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, -

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що неповнолітній ОСОБА_1, 05.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в громадському місці, а саме біля будинку №3 по вул.Ш.Алейхема в м.Коростені розпивав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Правопорушник клопотав про розгляд справи у його відсутності, факт вчинення правопорушення не спростував.

Факт вчинення правопорушення стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ №019324 та поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, наявність помякшуючої обставини, якою є неповнолітній вік та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 197, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/4395/16-п
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами. Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення.

Також в протоколі не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ) .

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 за КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7694/16-п
П О С Т А Н О В А

"30" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Скрипка О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Алладін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від Управління патрульної поліції у м.Житомирі надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Алладін Огли.

Судовий розгляд справи був призначений на 30.09.2016 р. 10 год.50 хв.

27.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він прохає направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за місцем його проживання до Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч. 1- 4 ст.130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене суд вважає за можливе направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Алладін Огли за підсудністю за місцем проживання порушника до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Алладін Огли направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 279/4536/16-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підпису протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Даний акт не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення та суперечить вимогам, передбаченим ст.ст.254, 256 КУпАП України, якими врегульовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги щодо змісту протоколу.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Коростенській ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4553/16-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами. Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення. Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3462/16-п
Провадження №3/279/679/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 15.02.1948року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшли адмінпротоколи відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП зі змісту яких слідує, що 02.05.2016 року та 06.06.2016 року ОСОБА_1 не з"явився на відмітку в Коростенський ВП, а 08.06.2016 року та 09.06.2016 року близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем проживання чим порушив правила, встановленого відносно нього, адміністративного нагляду.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/933/16
Провадження № 3/282/330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, різноробочий,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року о 12.00 годин в смт. Любар по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. АМ1231ВоО на пішоходному переході не надав перевагу в русі ОСОБА_2 що переходила проїздну частину змусивши її збільшити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки створивши їй аварійну ситуацію.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841936 від 23.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 1360 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/405/16-п
Провадження по справі № 3/281/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лугинського відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 193912 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції Житомирської області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 283/1400/16-п
Провадження №3-в/283/18/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт,-

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою суду від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 08 серпня 2016 року кримінально-виконавча інспекція отримала вищевказану постанову суду для виконання. Однак у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував виклики до кримінально-виконавчої інспекції, повідомлявся про необхідність відбування громадських робіт та отримав направлення для відбування громадських робіт але не приступив до їх виконання або відмовився від отримання направлення.

За таких обставин висновок кримінально-виконавчої інспекції про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт є передчасним.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2