Провадження № 3/537/837/2016
Справа № 537/3644/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Полтавський ГЗК, економіст,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серії АП2 № 162705, 16 липня 2016 року об 13 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вулиці Першотравнева, 63/24 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» д/н/з НОМЕР_1, не дотрималась під час руху безпечної дистанції і допустила наїзд на автомобіль RENAULT-KANGOO» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який стояв попереду неї. Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена про причини неявки суд не повідомила.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка порушила п. 13.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серії АП2 № 162705, схемою місця ДТП від 16.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 16.07.2016 року, рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці рядового поліції ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич