Справа № 443/46/16-п Провадження № 3-в/443/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської областіСидорак Б.Г., розглянувши подання начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

встановив:

18.05.2016 року з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло до суду подання про наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 Як вбачається із вказаного подання, відповідно до постанови Жидачівського районного суду від 13.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст.ст.124,130 ч.4 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10)десять) діб.

У ході виконання постанови було встановлено, що на момент звернення постанови до виконання ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як виїхав на тимчасові заробітки в Харківську область, що стверджується письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_3, а з самих пояснень ОСОБА_2 від 17.05.2016 року вбачається, що він повернувся до місяця проживання 14.05.2016 року.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи щодо виконання адміністративного стягнення у виді арешту, суд приходить до висновку, що подання є підставним та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, постановою Жидачівського районного суду від 13.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді арешту на строк 10(десять) діб.

При розгляді подання встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання на час винесення постанови і до 14.05.2016 року, тобто постанова не була звернута до виконання у строк більше трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, які повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно із ст.ст. 302, 303 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи, що постанова про накладеня на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не була звернута до виконання у строк більше трьох місяців з дня винисення, що є обставиною, що унеможливлює виконання постанови суду та є підставою для припинення виконання даної постанови.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.302-304 КУпАП, суд,-

постановив:

Припинити виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 13.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №443/46/16-п про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб у зв"язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________