ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1926/16-п

провадження № 3/0285/817/16

21 вересня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Павлюка С.,

працівника поліції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІІ пров. Коростенський, 16, фізичної особи підприємця

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2016 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_2 в с. Мала Цвіля Новоград-Волинського району проводив господарську діяльність з механічної обробки деревини без відповідного дозволуна виконання робіт підвищеної небезпеки, передбаченого Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі Постанова КМУ № 1107), чим порушив вимоги Закону України «Про охорону праці».

Субєктом господарювання є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, тобто спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 ГК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Інспектор поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього пояснив, що на момент складання протоколу дозволу, передбаченого Постановою КМУ № 1107, у ОСОБА_2 не було і він сам не заперечував цю обставину, пояснивши тим, що усі дозволи в процесі готування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284311 від 06.07.2016 року;

повідомленням заступника Новоград-Волинської РДА до органів поліції від 21.06.2016 року;

письмовими поясненнями свідків від 21.06.2016 року, 24.06.2016 року, 01.07.2016 року;

фото таблицею до протоколу огляду місця події від 21.06.2016 року;

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, з якої слідує, що 04.03.2004 року ОСОБА_2 зареєструвався як фізична особа-підприємець, вид діяльності лісопильне та стругальне виробництво;

розпорядженням голови Новоград-Волинської РДА № 226 від 05.04.2016 року про створення робочої групи з питань дослідження діяльності приватних лісопереробних підприємств на території району.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_2, який без поважних причин не прибув до суду та не надав будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні; всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до ньогослід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч.2 164, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин