Справа № 139/879/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Мурованокуриловецького району Вінницької області, безробітнього, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року 0 22-ій годині перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що між ним та його співмешканкою дійсно виникла суперечка в ході якої він ображав її нецензурними словами. Зазначає, що така його поведінка була викликана протиправною поведінкою самої ОСОБА_2, яка того дня перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Крім власного визнання вини у інкримінованому йому правопорушенні, винність ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 503645 від 27 вересня 2016 року, рапортом інспектора Мурованокуриловецького ВП Слободецької А.В. від 21 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що суперечка виникла, через недобросовісні дії самої потерпілої, яка своєю поведінкою спровокувала ОСОБА_1 до неправомірних дій, а також, враховуючи, що таке правопорушення не є суспільно-небезпечним і не завдало значної шкоди потерпілій, вважаю його дії малозначимими, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________