Справа № 219/8925/16-п
Провадження № 3/219/2247/2016
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

23 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ст.оперуповноваженого з ОВС ВОРД УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 22.10.2001 року Старобешевським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, мешкає: с. Отрадівка Бахмутського району Донецької області, вул.. Октябрьська, б/н,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за якими згідно з протоколом №0662 від 10.08.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаного з відсутністю документів на право здійснення підприємницької діяльності).

В судове засідання 23.09.2016 року ОСОБА_1не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки до суду не подав. У зв`язку з цим суддя вважає можливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0662 від 10.08.2016 року ОСОБА_1 09.08.2016 року об 19 годині 00 хвилин на КРП-31 здійснював на автомобілі НОМЕР_2, перевезення товару, а саме: аксесуарів для мобільних телефонів, на загальну суму 50430,00 грн. (пятдесят тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.) з метою подальшої реалізації в м. Горлівка Донецької області без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності, чим порушив норми Закону України від 15.05.03року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» та ст.19 Господарського кодексу України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, утворюється при здійсненні фізичною особою господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та за відсутністюдокументів, які підтверджують право особи на здійснення підприємницької діяльності.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вказав, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). При цьому провадження господарської діяльності за своєю суттю повинно здійснюватися особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак відомості про системність (три і більше разів протягом року) зайняття ОСОБА_1. даним видом діяльності в наданих до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, хоча наявність таких відомостей є обовязковою, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження особою такого виду діяльності три і більше разів протягом року.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не встановлені такі відомості судом і під час розгляду справи.

Викладені обставини приводять суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 системності зайняття даним видом господарської діяльності, як того вимагає закон, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.9,164,247,283,284,294 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за протоколом про адміністративне правопорушення № 0662 від 10.08.2016 року товари у вигляді аксесуарів для мобільних телефонів на загальну суму 50430,00 грн., які за актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 10.08.2016 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити їх володільцю - ОСОБА_1.

Постанова про закриття справи набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя І.В. Решетняк