Справа № 487/2700/16-п
Провадження №3/487/1034/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Андрощука В.В.,

при секретарі - Забродській Г.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.05.2016 р. о 11.20 год, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyndai 120 д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехр. вул.. Чигрина-Садова в районі буд. 45, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила бокове контактування з рухаючимся ліворуч автомобілем Volvo FH д/н ВН 2346СВ під керування водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Стверджував, що 18.05.2016 року о 11.20 год. рухалась по вул.. Чигрина-Садова у крайній правій полосі руху. Зіткнення сталося на її полосі руху з вини водія автомобіля Volvo FH, який рухався зліва та вдарив її автомобіль у задні ліві двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року о 11.20 год, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyndai 120 д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехр. вул.. Чигрина-Садова в районі буд. 45, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила бокове контактування з рухаючимся ліворуч автомобілем Volvo FH д/н ВН 2346СВ під керування водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_1, письмові матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127562 від 18.05.2016 року, схема ДТП, беззаперечно не свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху, а свідчать про недоведеність вини останньої у порушенні ПДР.

Суд вважає обґрунтованими та правдивими показання ОСОБА_1, та приходить до висновку, що ДТП сталось не з вини ОСОБА_1, оскільки зіткнення автомобілів сталося на полосі руху по якій рухалась остання.

Таким чином суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК