Справа №: 486/710/16-п Провадження № 3/486/194/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора комунального підприємтсва "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, мешкаючого за адресою: вул. Котовського, 76 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №14-05-080/0024 від 08.06.2016 року ОСОБА_2 будучи директором комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 14.03.2016 року, порушив відповідно до ч. 2 ст. 57 КЗпП України та п. 13 Типових правил розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.84р. №213, час початку та закінчення щоденної роботи визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку на основі типових правил, тривалість щоденної роботи, зокрема час її початку й закінчення, час перерви для відпочинку й харчування визначаються графіками змінності, які мають затверджуватися власником або уповноваженим органом разом із виборним органом первинної профспілкової організації і доводитися до відома працівників не пізніше ніж за один місяць до введення їх в дію. Наказом по підприємству №128 від 29.12.2015 року було введено в дію графіки роботи на 2016 рік №1,2,13,13,15,16 з 01.01.2016 р. при цьому керівникам підрозділів було доручено щомісячно складати графіки виходу на роботу працівникам, які працюють за змінними графіками №13-16 на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Фактично перевіркою постійно діючих підрозділів підприємства, зокрема: КНС-2, КНС-3 та КНС-лікарняний комплекс для 16 штатних працівників, які працюють за двозмінним графіком роботи встановлено, що графіки виходів цих працівників у письмовому вигляді не складаються взагалі та до відома працівників доводяться(пояснення майстра ОСОБА_3О.). Наказом №96 від 12.05.2016 року по підприємству було введено в дію графік роботи на 2016 рік №1 який передбачає зміни розпорядку робочого дня для персоналу а саме раніш застосовувалась робота по 8 годи робочого часу щоденно з понеділка по п'ятницю з двома вихідними днями у суботу та неділю, а з 16.05.2016 року по 08.15 годи робочого часу щоденно з понеділка по четвер та у п'ятницю 7 годи з двома вихідними днями у суботу та неділю до того ж зміни вступили в дію жерех 4 календарних дня, тобто раніше встановленого терміну до введення їх у дію, чим порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він з погодження профспілкового комітету змінив режим роботи і працівники належним чином були повідомлені про це.

Державний інспектор управління державної праці у Миколаївській області ОСОБА_4 суду пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за зміну режиму робочого часу та відсутність графіку роботи. Не зміг пояснити в судовому засіданні інспектор чому ним не сформульовано правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та не виписано об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки державного інспектора управління державної праці у Миколаївській області ОСОБА_4 та його неявки в судове засідання.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором належним чином не сформована фабула правопорушення, а лише перелічені нормативні документи СРСР, якими регламентуються робочий час.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу +

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплинули. Проте, з огляду на вищевикладені обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і з метою реабілітації особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно із ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247,283,284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5