overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3799/16-п
Провадження № 3/487/1367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Верхняки Староконстантинівський район Хмельницької області, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область Очаківський район с.Черноморка вул.Очаківська,26, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 01.07.2016 року о 07-50 год. ОСОБА_1 був затриманий при вигрузці риби-хамси, вагою-15 кг з автомашини «Газель» державний номер ВЕ409-53АЕ на міському ринку «Центральний» по вул.8 Березня, Заводського району м.Миколаїв без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, які визначають порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу».

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: риби хамса - 3 кг., відповідно накладної №205 від 05.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/3803/16-п
Провадження № 3/487/1370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, від 08.04.2016 року по вул. Озерна,14 о 10-25 год. ОСОБА_1 продавала свіжо виловлену рибу бичок, вагою - 3кг, без ветеринарного посвідчення якості та торгової накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 488/2627/16-п
Провадження № 3/488/1403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої провідним бухгалтером ФГ ОрганікСістемс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якай до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали відповідно до яких, ОСОБА_1, 21 червня 2016 року близько 12.00 годин, знаходячись у власному гаражі АГК Металург керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (стіна гаражу). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Миколаєві вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпроАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що у вищезазначений день, час та місце заїжджаючи до гаражу була неуважна та не зачинила задніх дверей автомобіля, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Вищевказаний транспортний засіб юридично належить її чоловіку ОСОБА_2 з яким вона проживає однією сім'єю, але фактично «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 належить їй.

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 21.06.2016 року - механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, інші транспортні засоби, дорожні споруди чи інше майно, механічних пошкоджень не отримали .

Тобто діями ОСОБА_1 був пошкоджений лише її власний автомобіль.

Таким чином, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, у зв'язку з чим, на підставі ст.247 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Дата документу 23.09.2016
Справа № 501/2250/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «МІАТРАНС» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

22 серпня 2016 року о 03.00 годині, ОСОБА_2, керуючи у м. Одесі, автомобілем «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на Старокиївському шосе, 11, здійснив рух по залізничні рейки, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 22 вересня 2016 року серії АП2 №152909 за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 20.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306): водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах.

Згідно 1.5. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306): дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протокол, письмові пояснення ОСОБА_1

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2016р.
Справа № 507/1255/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли із Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року на виконання листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року № 13-19695/16 із Савранського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, дані матеріали справи були передані на розгляд судді Дармакукі Т.П.

14.09.2016 року на адресу Любашівського районного суду Одеської області надійшов лист Апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року № 13-19695/16, згідно якого Голова апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 відкликав лист Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року № 13-19695/16, та розяснив, що у разі надходження до Савранського районного суду Одеської області справ про адміністративні правопорушення, дані справи підлягають направленню до Апеляційного суду Одеської області, для вирішення питання про направлення справи до іншого суду, до моменту відновлення працездатності судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 на посади суддів безстроково,

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області, для виконання листа Апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року № 13-19695/16 .

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Савранського районного суду Одеської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Номер провадження 3/521/4662/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моб. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року, о 14 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом марки «ЮМЗ-Т2», державний номер 2036, рухаючись в м.Одеса на вул. Івановський переїзд, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 454175 від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушені визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/4673/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2016 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Акімовський район, смт. Акімовка, вул. 1-о Майсько, 60,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року, о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «PEGGASO TP 1236», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Бугаївська, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 065025 від 14.07.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/4682/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Злакова, 27, котедж, 4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року, о 3 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. В.Арнаутська, в стані алкогольного сп'яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0558, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 065490 від 13.07.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: