П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

25.12.2015 р., близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Семена Скляренка, 7 в м.Києві, повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, внаслідок якого було спричинено механічні пошкодження обох вказаних транспортних засобів, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 25.12.2015 р., близько 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю близько 20 км/год., по вул.Семена Скляренка, 7 в м.Києві, завершував маневр повороту ліворуч на вул.Ливарську, однак водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та якого він не бачив через фуру, що знаходилась у другій смузі руху, здійснив з ним зіткнення, внаслідок якого було спричинено механічні пошкодження обох вказаних транспортних засобів.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.12.2015 р., близько 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю близько 40 км/год., по вул.Семена Скляренка, 7 в м.Києві, вона рухалась у крайній правій смузі руху на зелений дозволяючий сигнал світлофору, коли водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю близько 50 км/год., та якого вона не бачила через фуру, що знаходилась у другій смузі руху, здійснив з нею зіткнення, внаслідок якого було спричинено механічні пошкодження обох вказаних транспортних засобів.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.12.2015 р., близько 13 год. 50 хв., вона знаходилась на задньому правому сидінні автомобіля НОМЕР_1 в якості пасажира. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1, та рухався по вул.Семена Скляренка, 7 в м.Києві. Коли ОСОБА_1 завершував маневр повороту ліворуч на вул.Ливарську, водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, здійснив з ними зіткнення, внаслідок якого було спричинено механічні пошкодження обох вказаних транспортних засобів.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, суд, вислухавши пояснення останнього та свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_1 а також свідка ОСОБА_3 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

А тому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При цьому суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 логічні, послідовні та узгоджуються з іншими доказами по справі, підтверджуються схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, які містяться на транспортних засобах, протоколом про адміністративне правопорушення та схемами до нього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України було вчинено ОСОБА_1

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 25.12.2015 р., тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України. На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко