Справа № 404/5547/16-п
Номер провадження 3/404/1765/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41, ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено виплата заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів та не пізніше 7-ми днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до відомостей, наданих для перевірки, заробітна плата за червень 2016 року та за липень 2016 року працівниці ОСОБА_2 видана одноразово 30.06.2016 року та відповідно 30.07.2016 року в сумі 1167,2 грн. за кожний місяць. Крім того, відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 працює пять днів на тиждень з обідньою перервою з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., однак з пояснень останньої вбачається, що вона працює шість днів на тиждень, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ст. 24 КЗпП України працівник ОСОБА_3 з 09.08.2016 року по 16.08.2016 року проходила стажування, а з 17.08.2016 року згідно наказу останню було прийнято на роботу, а Державну фіскальну службу повідомлено 18.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Стаття 41 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці в тому числі і за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі та за інші порушення вимог законодавства про працю. Як вбачається з матеріалів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- актом перевірки № 11-01-077/0430 від 19.08.2016 року та доданими до нього матеріалами справи. Таким чином, обєктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому із урахуванням обставин справи суд визнає його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та враховуючи невелику тяжкість скоєного вважаю за можливе застосувати мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Що стосується протоколу №11-01-077/00429 від 19.08.2016 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, фактично допустив працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби.

Відповідно вимог ч.1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, а відповідно ч.3 цієї статті працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Цією ж постановою також визначено способи такого повідомлення.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту);

- допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Із матеріалів справи вбачається, що з 09.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір з випробувальним терміном та з 17.08.2016 року згідно наказу ОСОБА_3 було прийнято на роботу, а Державну фіскальну службу повідомлено 18.08.2016 року. Однак, диспозицією ч.3 ст. 41 КУпАП не передбачено настання відповідальності за несвоєчасне повідомлення про прийняття працівника на роботу Державну фіскальну службу тобто після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП та в силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4