ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10165/16-п

30 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1, в.о. начальника ЖКП «Покровське» у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Управлінням Держпраці у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 000392 від 27.07.2016 року відносно в.о. начальника ЖКП «Покровське» ОСОБА_1, який нібито допустив порушення законодавства про працю, а саме : в порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення на момент перевірки працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці при переведенні на іншу посаду. Так, ОСОБА_2 не ознайомлена в особовій картці під підпис про проведення майстром дільниці, відповідно записів у трудовій книжці, відповідно наказу від 08.01.2014 №13; ОСОБА_3 не ознайомлена в особовій картці під підпис про переведення майстром дільниці. В порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника не за два тижні. Так, ОСОБА_4 звільнено 10.08.2015, відповідно наказу від 10.08.2015 №39-к «Про звільнення з роботи» на підставі заяви від 07.08.2015. В порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України роботодавець письмово не повідомляє працівників за два тижні про дату початку відпустки. В порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108 та п.5.13 розділу V «Оплата і нормування праці» Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ЖКП «Покровське» на 2014-2015 роки» виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. А саме, відповідно до платіжної відомості на виплату заробітної плати за вересень місяць 2013 року №110 заробітну плату за вересень місяць 2013 року отримано 19.12.2013 року; відповідно до відомості заробітної плати та авансу №2 від 18.12.2014 заробітну плату за жовтень місяць 2014 року отримано 18.12.2014 року; відповідно до відомості заробітної плати та авансу №6 від 30.12.2014 заробітну плату за вересень місяць 2014 року отримано 30.12.2014 року; відповідно до відомості заробітної плати та авансу №30 від 02.03.2015 заробітну плату за грудень місяць 2014 року отримано 02.03.2015 року; відповідно до відомості заробітної плати та авансу №42 від 02.04.2015 заробітну плату за січень місяць 2015 року отримано 02.04.2015 року. В порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП ст. 21 ЗУ № 504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки. Так, відповідно до наказу від 08.12.2016 №430 «Про надання відпустки» ОСОБА_5 надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 08.12.2014 по 05.01.2015, проте виплата джаному працівнику заробітної плати за час щорічної відпустки була здійснена з порушенням встановлених строків, а саме 24.02.2015, відповідно відомості заробітної плати та авансу №27 від 24.02.2015. В порушення вимог ч. 1 ст. 52 ЗУ №2240 строки розгляду документів для призначення допомоги не дотримуються. Так, відповідно до Протоколу засідання комісії із соціального страхування №13 ЖКП «Покровське» від 31.12.2014, було розглянуто листок непрацездатності ОСОБА_6 серія АИГ №040777 ()з 01.12.2014 по 05.12.2014 в термін, що перевищує 10 днів з його надходження, який був наданий для розгляду ЖКП «Покровське» 08.12.2014. Також в порушення п.4.1 розділу ІV Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням та відповідно до протоколу від 30.01.2015 №1 засідання комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в січні місяці провадилось лише 1 раз на місяць 30.01. 2015. В порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ №2240 строки виплати допомоги не дотримуються. Так, лікарняні листки непрацездатності, розглянуті комісією із соціального страхування ЖКП «Покровське» в жовтні місяці 2013 року були оплачені 13.12.2013 року, відповідно до відомості на виплату допомоги по лікарняним за жовтень місяць 2013 року працівникам ЖКП «Покровське», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та подав письмові заперечення, в яких просив суд провадження по справі закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з травня 2013 року він перебуває на посаді головного інженера ЖКП «Покровське». На час проведення перевірки він лише тимчасово виконував обовязки начальника на період перебування ним у відпустці, а всі описанні порушення трудових прав та гарантій працівників відбувалися в період коли він виконував свої обовязки головного інженера. В його обов"язки не входять питання призначення на роботу, переведення і звільнення, надання відпусток, виплата заробітної плати, надання допомоги по непрацездатності.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В даному випадку суб»єктивна сторона порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП полягає в тому, що особа усвідомлює, що своїми діями вона свідомо вчиняє та допускає вчинення порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 та Посадової інструкції головного інженера ЖКП «Покровське» до посадових обовязків ОСОБА_1 не входить призначення на роботу, переведення і звільнення, надання відпусток, виплата заробітної плати, надання допомоги по непрацездатності.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов»язків.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб»єктом правопорушення, за яке відносно нього складено протокол, доказів порушення законодавства про працю судом не здобуто, у зв»язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7