overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5354/16-п
ПОСТАНОВА

03.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ 523204, виданий 07.07.2004 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 19 год. 40 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого штовхав її та бив тростиною, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоровю.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував обставини, встановлені судом. Також пояснив, що у теперішній час він примирився з дружиною та жалкує про скоєне.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 13.09.2016 року о 19 год. 40 хв. її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, почав до неї чіплятися, а потім наносити удари тростиною по голові, руках та ногах. На допомогу їй прийшов син, який викликав поліцію, медична допомога їй була не потрібна. Також провина ОСОБА_1 не заперечується і ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, який щиросердно каявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5443/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Проте, 12.09.2016 року о 18-10 годині на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, будучи особою підданою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом т.в.о. командира 1 МПР ОСОБА_4 , згідно із яким 12.09.2016 року на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.09.2016 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/3631/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2465 грн.

До суду надійшло подання Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про виправлення описки у постанові, в якому вказано, що в постанові суду невірно вказана адреса правопорушника: АДРЕСА_1 , оскільки такого села не існує в Приазовському районі Запорізької області.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 , проте при винесенні постанови від 21 червня 2016 року у вступній частині була допущена описка та вказане с.Бойове.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити допущену при винесенні постанови від 21 червня 2016 року описку.

Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення постанови до виконання, так як тримісячний строк пред`явлення постанови до виконання був пропущений з поважних причин, а постанова суду в частині стягнення в доход держави штрафу по теперішній час не виконана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вказати вірним адресу мешкання останнього: АДРЕСА_1

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5445/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 грн.

Проте, 01.09.2016 року о 16-00 годині під час перевірки особового складу роти вогневої підтримки на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, будучи особою підданою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира РВП ОСОБА_4 , згідно із яким 01.09.2016 року під час перевірки особового складу роти вогневої підтримки на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.09.2016 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2102/16-п

провадження № 3/0285/765/16

30.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а с. Лісна, Новоград-Волинський район,Житомирської області, головного інженера ФГ «Адолоїда»,

за ч. 2 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

05.09.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2016 р. о 22 год. по а/д Київ-Чоп , керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим державним номером, повторно.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 933444 від 15.07.2016 року, згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 06.07.2016 р. ОСОБА_1 06.07.2016 р. керував автомобілем НОМЕР_1 з не неосвітленим державним номером.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 126, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 264/5446/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року о 18-30 годині під час перевірки особового складу 2-ї МПР на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира 2 МПР Софрончука Р.В., згідно із яким 16.08.2016 року під час перевірки особового складу 2-ї МПР на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.08.2016 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5059/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 31 серпня 2016 року о 00-05 знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку №43 по вул. Курчатова в м. Маріуполі вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та намагався втекти з місця вчинення злочину.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, протоколом та постановою від 31 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1,185, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2577/16-п
Пр.№3/286/842/16
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року, близько 12 години, громадянин ОСОБА_1 в с. Прилуки по вул. Лісовій, 18, за місцем свого проживання зберігав наркотичний засіб канабіс, масою 4,504 гр. та екстракт канабісу 0,012 гр., що є невеликим розміром, для власних потреб без мети збуту, згідно висновку експерта №2/650 від 05.09.2016 року речовина має ознаки канабісу, вагою 4,504 гр.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вилучений наркотичний засіб знищити.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вилучений наркотичний засіб - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2578/16-п
Пр.№3/286/843/16
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різальником паперу в ТОВ «Родисінь»,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з поля ПП «Велідницьке», поблизу с. Сорокопень Овруцького району наламали в мішки та намагалися викрасти 52 кг качанів кукурудзи, але були затримані охороною вказаного підприємства, чим було завдано матеріальну шкоду на суму 104 грн.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3