Провадження №: 3/752/4798/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474636, ОСОБА_1 28.06.2016 року о 19-40 годині в м. Києві на перехресті вул. Глушкова - вул. Касіяна, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В діях водія вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду свою письмові пояснення з додатками та просив закрити відносно нього справу у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із поясненнями ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачається порушення п. 10.1 ПДР України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 міститься копія протоколу АП2 № 974637. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 28.06.2016 року о 19.40 год. в м. Києві рухаючись по пр-ту Глушкова на перехресті з вул. Касіяна, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, який різко змінив напрямок руху.

Крім того, судом було встановлено, що за результатами розгляду даного протоколу постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи усе викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п. 10.1 ПДР України, оскільки судом було достовірно встановлено, що внаслідок створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації водію ОСОБА_1 сталося ДТП від 28.06.2016 року, тому, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 28.06.2016 року та її наслідками у виді пошкодження автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя