overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196499 від 18.09.2016 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лонг, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню Чопському прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Так, в матеріалах справи в матеріалах справи не містяться оригінали чи належним чином завірені копії протоколу про адміністративне затримання особи та протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-206-1 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак, у судове засідання правопорушник не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лонг за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 308/1329/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобілізованого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 13 пошкодив вікно квартири № 9 будинку 13 на пл. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №004888 від 29.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом працівників поліції від 29.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КпАП України кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/8944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Міцкевича, 5/6, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 серпня 2016 року, о 21.20 год., по вул. Міцкевича в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094667 від 25.08.2016 р., його власними поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 303 від 25.08.2016 р., рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП від 25.08.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7943/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дільничний інспектор прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Саловка», старший сержант, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, без поважних причин не прибув для несення служби в прикордонному наряді ПП , про факт та причину неприбуття безпосередньо начальнику не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2016 року у звязку з відсутністю транспортного засобу не мав змоги прибути вчасно до місця несення служби .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення державної прикордонної служби серії ЗхРУ №113220 від 15.07.2016 року, поясненнями порушника ОСОБА_1, даними рапорта начальника 1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби Саловка ОСОБА_2 про неприбуття ОСОБА_1 для несення служби.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.172-15 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 32-1,172-15,221,284,285,289,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 /дві/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 11 год. 16 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Станційна в м. Ужгороді не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daimler-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 982346 від 09.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 308/9640/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо громадянина ОСОБА_1 Ютхаукумар Дхандшан, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196500 від 08.09.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 Ютхаукумар Дхандшан, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню Чопському прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Так, в матеріалах справи в матеріалах справи не міститься оригінал чи належним чином завірена копія протоколу про адміністративне затримання особи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-206-1 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак, у судове засідання правопорушник не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 Ютхаукумар Дхандшан підлягає поверненню Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 Ютхаукумар Дхандшан за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Спарва№ 308/6782/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ВПС «Паладь Комаровці», ІПС 2 категорії- інструктор за ст. 172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.04. 2016 року ОСОБА_1 незадовільно провів огляд вантажного ТЗ потягу № 3611, внаслідок чого не було виявлено схованку в якій незаконним шляхом перевозились тютюнові вироби через ДК України в ПП «Павлове», порушивши відповідно ст.172-18 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину увчиненому адімінстартивному правопорушенні заперечив.

Заслухаваши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1М доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗХРУ № 113158, висновком службового розслідування, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 172-18, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6784/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ВПС «Паладь Комаровці», ІПС 2 категорії- інструктор за ст. 172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.05. 2016 року ОСОБА_1 незадовільно провів огляд вантажного ТЗ, внаслідок чого не було виявлено схованку в якій незаконним шляхом перевозились тютюнові вироби через ДК України в ПП «Павлове», порушивши відповідно ст.172-18 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину увчиненому адімінстартивному правопорушенні заперечив.

Заслухаваши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1М доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗХРУ № 113157, висновком службового розслідування, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 172-18, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/8842/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Кіровоградська область, с. Побужє, вул.. першотравнева, 20/22 за ст.204 1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 був переданий на територію України представниками ППСР під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі до відділу прикордонної служби «Ужгород» за незаконний перетин ДК із України в Словаччину на напрямку 306 прикордонного знаку поза пунктом пропуску в складі групи осіб без документів, що посвідчують особу, за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 на зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 113011 від 28.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. в дохід держави

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/6785/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05. 2016 року ОСОБА_1 незадовільно управляв службою зміни п/н, неефективно використовував знання особливостей будови вантажних вагонів, в яких незаконно переміщувались тютюнові вироби, порушивши відповідно ст.172-18 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1С доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗХРУ № 113156, висновком службового розслідування, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 172-18, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2