Номер провадження: 33/785/665/16
Головуючий у першій інстанції Жуковський
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є.Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 12.07.2016р. о 17год.35хв., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Одесі, вул. Ак. Філатова, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, він просить змінити постанову суду від 12.08.2016р. в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, на мінімальний штраф, передбачений ст.124 КУпАП так, як постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом не повно з`ясовані всі фактичні обставини справи.

Крім того, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально та надто суворо, застосувавши такий вид адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, хоча санкція ст.124 КУпАП передбачає і більш м`яке покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та пояснив, що він визнає свою провину повністю та просить замінити йому стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців на штраф, так, як автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення його права керувати ним, ставить його у дуже скрутне становище, бо він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним «Правил дорожнього руху» та вказав, які нормативні акти він порушив, а саме: Правила дорожнього руху, що спричинило незначні пошкодження транспортних засобів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4,5,6) та схемою ДТП (а.с.2).

Але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не прийняв до уваги обставини, які, відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують адміністративне стягнення.

Суд накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на шість місяців, передбачене санкцією зазначеної статті, не врахував данні про особу правопорушника, те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним, ставить його у дуже скрутне становище, бо він не має іншої можливості заробітку для існування.

Приймаючи до уваги наведені обставини, та наданні ОСОБА_1 матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню.

Разом з цим, зі змісту санкціі вказаної статті вбачається, що на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням викладеного, а також тому, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності і тяжких наслідків ДТП не спричинило, вважаю, що йому можливо призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016р. у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко