overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.09.2016 Провадження № 3/331/1017/2016
Єдиний унікальний номер № 331/6442/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (стара назва Грязнова)АДРЕСА_1,

-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 016852 від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_2 27 липня 2016, близько о 08 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насилля в сімї. Дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення сері АА № 016852 від 08.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 26.07.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 26.07.2016 року, рапортом ДІП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2016 року, копією постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

З огляду на таке суд доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його провини, а також визнання вини, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
28.09.2016 Провадження № 3/331/1013/2016
Єдиний унікальний номер № 331/6404/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 635729 від 27 серпня 2016 року, ОСОБА_2 27 серпня 2016, о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, яка є його дружиною, та погрожував останній фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся, пояснив суду, що вони із ОСОБА_3 знаходяться в стадії розлучення та розподілу майна, в тому числі даної квартири, через що періодично конфліктують. 27 серпня 2016 року до них приїхала донька ОСОБА_4, яка і спровокувала конфлікт на підґрунті цього поділу квартири.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення сері АА № 635729 від 27.08.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 27.08.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 27.08.2016 року, рапортом інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2016 року.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його провини, а також визнання вини, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
№ 317/3838/16-п
№/п 3/317/692/2016
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 20.07.2016р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: вул. Партизанська, буд. 28, с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області. Вчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗП БВК № 00068 від 09.09.2016р.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 ч.2 КпАП України, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу, з урахуванням вимог ст.ст. 13 і 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, на неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 КпАП України не накладається адміністративне стягнення, а до нього застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з нього судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Яркіна
Справа № 333/5125/16-п
Провадження 3/333/1163/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької міської ради департаменту реєстраційних послуг Управління Державної реєстрації фізичних осіб у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна,б. 7 кв.221, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року ОСОБА_1 з 29.10.2016 року проживає без паспорта не оформила документи при досягненні 16 років, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність по ст.197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДРП № -04-05/3/1174 від 22.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/5743/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського Відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Оратовського, буд. 44, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року о 18 годині 50 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сімферопольська, буд. 150, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 та її сестри ОСОБА_3

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з гр-на ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 26 грудня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А.Фомін
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/5832/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2016, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 р/н 38707КР з причепом ОДАЗ 8144 д/н 06675НА в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурна, 145, не стежив за дорожньою обстановкою, кріпленням причепу, внаслідок чого допустив відчепання причепу, який скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби механічно ушкоджені.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) призначення платежу: судовий збір на підставі ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 29 грудня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/5870/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, самозайняту особу,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.08.2016 с/о ОСОБА_1 надано засобами телекомунікаційного звязку, згідно бази даних Державної фіскальної служби України, до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за І квартал 2016 року, граничний термін надання звітів 10.05.2016, тобто звіт надано несвоєчасно. Було порушено п.51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/5735/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня гімназії № 9 м. Мелітополя,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля ресторану «Помідор» по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, вживав спиртні напої вино та горілку, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі.

Таким чином, своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що кваліфікується як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-н ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів заходу впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 26 грудня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін