Справа №461/6018/16-п
Провадження №3/461/2179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором на ТзОВ «Медфарм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №442522 від 12.08.2016 року ОСОБА_1, 12.08.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Ходорів ОСОБА_2 на 1 км 900 м не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дику тварину, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.08.2016 року близько о 17 год. 30 хв. їхав по автодорозі Ходорів ОСОБА_2 на 1 км 900 м та перед самим автомобілем із-за кущів лісосмуги різко вискочила дика козуля, він застосував екстрене гальмування, однак не встиг загальмувати до повної зупинки та уникнути з нею зіткнення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що він обєктивно не мав можливості попередити наїзд на дику козулю, оскільки вона раптово вискочила із-за кущів лісосмуги, тому і не зміг уникнути з нею зіткнення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.