Справа № 3/489/1471/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та Поздовжня,62, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

28 липня 2016 року, близько 08 год. 50 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Генерала Свиридова, не врахувала дорожню обстановку, виконуючи поворот ліворуч на вул. 10 та Поздовжня, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. 10-та Поздовжня. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення не визнала, суду показала, що вона з дотримання правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом по вул. Г.Свиридова, здійснювала поворот на вул. 10 та Поздовжня. В цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота». При цьому у водія автомобіля «Тойота» була перешкода з права та вона повинна була надати їй дорогу, але не зробила цього та відбулося зіткнення. Працівники поліції не могли встановити хто саме з водіїв не дотримався правил дорожнього руху, а тому склали протокол про адміністративне правопорушення і на неї, і на водія автомобіля «Тойота», дорога в даному місці дуже вузька, та вона не мала можливості в інший спосіб розмістити транспортний засіб на дорозі. Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_2, які вона давала при розгляді справи в суді, покази потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що вона керуючи автомобілем, повертала з вул. 10 та Поздовжня на право та в цей час відбулося зіткнення автомобілів, протокол про адміністративне правопорушення склали і відносно неї, і відносно водія іншого автомобіля; свідка ОСОБА_4, який суду показав, що він є співробітником поліції, на рівнозначному перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Лансер» та «Тойота», по чиїй вині відбулося зіткнення автомобілів встановлено не було, так як водій автомобіля «Лансер» не слідкував за дорожньою обстановкою та при повороті не рухалася ближче до краю проїзної частини, а водій автомобіля «Тойота» не дотримався правил проїзду перехрестя рівнозначних доріг, а тому протоколи про адміністративні правопорушення було складено відносно обох водіїв транспортних засобів, - суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні не було встановлено, що вказаною особою порушено вимоги п. 2.3 б відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку, а тому її покази та додатково досліджені в суді докази дають підстави вважати, що ОСОБА_2 виконала всі вимоги правил дорожньього руху в даній ситуації.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення даного правопорушення водієм ОСОБА_2 не підтверджено в судовому засіданні.

Тобто при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір