overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/5131/16-п
Провадження № 3/554/1330/2016
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул.. Редутна, 11, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року, близько 03 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул. Кагамлика ку стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»ягніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 2308 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 09 годину 12.07.2016 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року, до суду повторно не зявився.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/4855/16-п
Провадження №3/554/1242/2016
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 13 години 40 хвилин, керуючи велосипедом Pegasus без д.н.з., рухався в м.Полтава по вул. Європейська від вул.. ОСОБА_2 в напрямку вул.. ОСОБА_3, який в районі е.о.№ 113 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/7125/16-п
Провадження №3/554/1848/2016
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: м. Полтава, бул. ОСОБА_2, 9/7, кв.275, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухавсь в м. Полтава по проспекту Першотравневому в напрямку від вулиці Шевченка в бік вул.. Соборності на перехресті з вулицею Небесної Сотні не дав дорогу, та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen GOLF д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, по вул.. Небесної сотні в напрямку від ОСОБА_4 в бік вул. Стрітенська, чим порушив п.п.16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 550/953/16-п
Провадження № 3/550/369/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1, ст.185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

10.05.2016р., о 17.00 год., гр. ОСОБА_1, в с. Н.Рівні Чутівського району Полтавської області по вул. Пушкіна, 17 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Крім того, 10.05.2016р. о 21.00 год. в с. Н.Рівні Чутівського району Полтавської області по вул. Пушкіна гр..ОСОБА_1 хапався за форменний одяг працівників поліції, виражався нецензурними словами в їх бік та намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків та скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколів № 000209, №000210 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.1732 ч.1, ст.185 КУпАП.

Як вбачається із вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, вони були скоєні 10 травня 2016 року, а матеріали надійшли до суду 27 вересня 2016 року.

Таким чином , на момент прийняття рішення судом збігли строки , передбачені ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому справа підлягає закриттю провадженням за перебігом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1732 ч.1, ст.185 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/830/16-п Номер провадження 33/786/186/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі:

захисника ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3

особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26.08.2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 170 гривень, за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за ч.1 ст. 130 КУпАП у розмірі 3400 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

В апеляційній скарзі законного представника неповнолітнього ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апелянт посилається на те, що справа розглянута судом 25.08.2016 року, однак про постанову суду стало відомо 10.09.2016 року, після отримання вищевказаної постанови по пошті.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 25.08.2016 року. Однак, про постановлене судом рішення стало відомо 10.09.2016 року, після отримання ОСОБА_4 копії постанови, що підтверджується повідомленням про її вручення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 17). Оскільки ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_3 про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку па апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити законному представнику неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2016 року щодо ОСОБА_4.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Справа №560/1001/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2016 року близько 15:00 години, ОСОБА_1 прийшовши до приміщення КСП «Горинь», що в с. Селець, Дубровицького району Рівненської області, розбив скло в дверях, а також висловлювався в адресу членів комісії нецензурними словами, чим порушив громадський спокій та порядок.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/3183/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Вишнева, 45, непрацюючого,

права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 18 год. 10 хв., в м. Сарни, по вул. Корнійчука,5 виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції припинити не реагував, почав виражатися нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, шарпати сержанта поліції ОСОБА_2 за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції , під час виконання ними службових обовязків.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 017410 від 20.09.2016 року, матеріалами справи та його визнавальними поясненнями в судовому засіданні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п"ять)грн. 60(шістдесят) коп. судового збору. .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя .

..
Справа № 676/4654/16-п
Провадження № 3/676/1458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року о 8 год. на Дністровському водосховищі в межах с. Малинівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову рибальською сіткою, при цьому риби не зловив, порушивши п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, зобовязався надалі утриматися від подібних діянь, просив суд обмежитися попередженням.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 006387 від 25 серпня 2016 року, опис-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених в ОСОБА_1, від 25 серпня 2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення у вигляді незаконно виловленої риби (як встановлено з протоколу по адміністративне правопорушення), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 22, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітка, довжиною 10 м, шириною 1,5 м, розмір вічка 30 мм) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4738/16-п
Провадження № 3/676/1486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 2 м. Камянця-Подільського Хмельницької області, студентки IІ курсу ДНЗ Подільський центр ПТО, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року близько 12 год. в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» курила тютюнові вироби в забороненому законом місці на території ДНЗ Подільський центр ПТО по вул. Червоноармійська, 43 в м. Кам'янці-Подільському, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності вихователя ДНЗ Подільський центр ПТО ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, підтвердила викладене вище, щиро розкаялася у вчиненому, зобовязалася надалі подібних проступків не допускати, просила суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351115 від 26 вересня 2016 року.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини, які помякшують відповідальність, щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Враховуючи викладене вище, вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, вважаю, що до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, попередження, оскільки саме такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська