Провадження № 33/772/269/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Гончаренка О.В., потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши матеріали адміністративної справи , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 05.08.2016 року о 16.46 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 65 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року, в зв'язку з тим, що він не був присутнім при винесенні постанови щодо нього, тобто суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Зазнає, що він особисто жодних повісток в судове засідання не отримував, а з матеріалами адміністративної справи щодо нього ознайомився в суді першої інстанції 09.09.2016 року, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушив вимоги положень ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та спрощено підійшов до розгляду даної справи.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як при розгляді справи у суді потерпілий , свідки а також правопорушник не допитувались, що вказує на формальний підхід до вирішення справи. Крім того, суд призначаючи адміністративне стягнення не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Заслухавши гр. ОСОБА_2, та в його інтересах захисника - адвоката Гончаренка О.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просив закрити провадження у справі щодо нього, гр. ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду законною та обґрунтованою, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне його оповіщення про час та місце розгляду справи і отримання нею повістки в матеріалах адміністративної справи відсутні, як немає і клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим самим, було порушено право особи на захист, позбавивши можливості ОСОБА_2 надати суду свої пояснення та здійснити належний захист.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами адміністративної справи щодо нього в суді першої інстанції лише 09.09.2016 року, а тому вважаю за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Разом з ти, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 117822 від 05.08.2016 року , 05.08.2016 року о 16.46 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 65 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_2 були порушені вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2016 року. ( а.с.2).

В своїх поясненнях водій ОСОБА_4 зазначав, що він рухався по вул. Магістрацькій на якій був затор , інтервал між машинами був 3 метри. За ним їхав автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1, який не зміг зберегти дистанції, а тому між автомобілями під їх керуванням відбулося зіткнення.

В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_2 його товариш і вдень ДТП він знаходився у салоні автомобіля останнього. Зазначив ,що коли вони їхали по вул. Магістрацькій попереду них на відстані 3-4 метра їхав автомобіль Део Ланос, який не зберіг дистанції , заїхав в бампер автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6. в суді показав, що ОСОБА_2 являється йому товаришем та 05.08.2016 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Магістрацькій , але в правому ряду дороги та бачив, що відстань між автомобілем Деу Ланос та автомобілем його товариша, а саме «Форд Фієста» була 1,5 -2 метри.Разом з тим, на місце дорожньо- транспортної пригоди він не зупинився.

Дані покази судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, так як в матеріалах адміністратвиної справи оскільки в матеріалах адміністративної справи є усі наявні докази вини водія ОСОБА_2 у порушенні п.п. 12.1, 13.1. ПДР України, і дані свідки є товаришами адмінправопорушника, тобто являються зацікавленими особами

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія ОСОБА_4 з урахуванням чого суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, за таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

Згідно з оригіналом: