Номер провадження: 33/785/640/16
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016р.,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,

ОСОБА_1,

заступник директора Філії «Інфоксводоканал»

товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»

м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 5

постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 грн. на користь держави, а також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275,60 грн. Згідно протоколу серії ОД №000018 про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою Філії «ІНФОКСКАНАЛ», в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Цуркана С.І. від 18.04.2016р. №ТД-37/А, поданий в інтересах його клієнта - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказуючи, що повний текст постанови був отриманий ним 10.08.2016 р., просить скасувати постанову, провадження по справі закрити, стягнути з Ради адвокатів Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за сплату апеляційної скарги в розмірі 275, 60 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 після закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки копія постанови була отримана ОСОБА_1 10.08.2016 року, а апеляційна скарга була подана заявником 12.08.2016 року, ОСОБА_1, звернувшись 12.08.2016 року з апеляційною скаргою, виконав вимоги ст. 296 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення мало місце 29 квітня 2016 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, з урахуванням положень п.7 ч.1 КУпАП України та п .2 ч.8 ст. 294 КУпАП, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Апеляцію скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати, провадження по вказаній справі - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков