overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/651/16-п р.
Номер провадження № 3/240/185/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про керування транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП .

Згідно за ст .38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення, або його виявлення. З огляду на те, що справа неодноразово поверталася для належного оформлення та востаннє надійшла до суду лише 15 вересня 2016 року з неусуненими недоліками(правопорушення вчинено 24 червня 2016 року) ,суд був позбавлений можливості у відповідні строки належним чином розглянути зазначену справу у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284, 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 265/5320/16-п
Провадження № 3/265/1009/16
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП України притягується особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої ст. 130 КУпАП України.

В протоколі серії АП1 № 902758 від 03.09.2016р. не зазначена ознака повторності вчинення правопорушення, протокол містить виправлення в зазначенні частини статті, окрім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Орджонікідзевського районного суду від 04.04.2016р., однак на підтвердження цього факту не надано копії постанови.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії АП1 № 902758 від 3 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 3/235/1604/16
Справа № 235/5924/16-п
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для належного оформлення
29 вересня 2016 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюржинці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
19 вересня 2016 року із військової частини п/п НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі № 18 від 16 вересня 2016 року зазначено, що 26 серпня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, на території розташування військової частини п/п НОМЕР_1 , за адресою: Донецька область, с. Миролюбівка, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-20 КУпАП, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Частина 3 цієї ж статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж порушення.
До протоколу не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП протягом року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 265/5236/16-п
Провадження № 3/265/1001/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює різноробочим в ТОВ «Трансметко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серії ДО № 003112 від 30 серпня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 30 серпня 2016 року по вулиці Таганрозькій 36 (ТОВ «Трансметко») в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя прийняв у невідомого раніше йому громадянина брухт чорного металу у вигляді уголків в кількості 2 штук довжиною близько 1,6 метра, чим порушив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченогост.164-10 ч.1 КпАП України, однак згідно змісту даної статі «Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тягне за собою накладення штрафу від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» В статі чітко сказано що субєктом правопорушення може бути тільки - посадова особа субєкт господарювання.

В даному випадку беручи о уваги матеріали справи, а саме висновок матеріалів перевірки, пояснення самого ОСОБА_2, а також протокол про адміністративне правопорушення, де чітко зазначено, що ОСОБА_2 працює на ТОВ ТОВ «Трансметко» різноробочим.

Складом будь якого правопорушення, за загальним правилом є обєкт, субєкт, обєктивна сторонам, субєктивна сторона.

Оскільки субєктивна сторона в даному правопорушенні відсутня, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП - закрити.

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Вилучений брухт чорного металу у вигляді уголків в кількості 2 штук довжиною 1,6 метра, вагою 23 кг., який зберігається у ОСОБА_2, згідно розписки від 30 серпня 2016 року, повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 265/5051/16-п
Провадження № 3/265/948/16
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ТОВ "Агентство Безпеки" ПАТ МК "Азовсталь" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь», вчинив дрібне викрадення 1 кг 500 гр. лому меді на суму 87,75 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 1 кг 500 гр. лому меді, які зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового револьвера, а саме: 14.09.2016 року о 17-00 годині, було встановлено, що ОСОБА_1 не перереєстрував у встановленому законом порядку газовий револьвер МЕ-38, калібру 9 мм, № 052425. Термін дії дозволу на його зберігання скінчився 16.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно не перереєстрував у встановленому законом порядку газовий пістолет після закінчення строку його зберігання. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ДО № 019965 від 14.09.2016 року та розпискою про прийняту зброю.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив порядок реєстрації газового револьвера.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без конфіскації газового револьвера.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Газовий револьвер МЕ-38, калібру 9 мм, № 052425, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 240/650/16-п р.
Номер провадження № 3/240/184/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився 25 вересня 1970 року , мешкає у с. Левадне Олександрівського району Донецької області, вул. Колгоспна,51, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2016 р.,о 06 год., керував транспортним засобом трактором МТЗ , н/з НОМЕР_2, на перехресті доріг м.Краматорськ Донецької області та с.Варварівка Олександрівського району Донецької області , з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від продуття алкотестера"Драгер" і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 09 вересня 2016 р. о 6 ранку керував трактором після вживання напередодні спиртних напоїв та відмовився від продуття трубки та проходження медичного огляду ,бо розумів , що винен у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містять матеріали справи ,та самого правопорушника .

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, , ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 265/5534/16-п
Провадження № 3/265/1095/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського буд.69

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 003106 вбачається, що до нього додається пояснення ОСОБА_2, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, пояснення відсутні.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 003106 від 31 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4990/16-п
Провадження № 3/265/925/16
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював на ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в м.Маріуполі незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 18 кг., без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Першотравневий районний суд Донецької області
_____________________________________________________________________________
Начальнику відділу Центрального ВП
3/241/397/2016 ГУ НП в Донецькій області
підполковнику поліції
Першотравневий районний суд Донецької області повертає на Вашу адресу адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2за зазначеною адресою не проживає.
Додаток: адміністративний матеріал на 6-ти аркушах.
Суддя: С.В.Трегубенко
Виконавець:помічник судді Лукянець А.Ф.