30.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1020/16-п
Провадження №3/371/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

не працюючого

за ст. 124 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 18 серпня 2016 року біля 22.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бузницького м.Миронівка, поблизу парку, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота хайлендер» д.н.з АІ 0303 АА під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 19.1; 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 18 серпня 2016 року біля 22.00 год він рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 по вул. Бузницького в м.Миронівка в напрямку парку, розташованого в центрі біля будинку культури. На повороті до парку він ввімкнув правий поворот, повернув вправо. Попереду побачив автомобіль «Тойота хайлендер», який їхав заднім ходом, після чого повернув в напрямку кінотеатру «Колос» і зупинився. Він продовжив рух, коли автомобіль «Тойота хайлендер» знову став рухатись в його напрямку, він зупинився і в цей час зустрічний автомобіль різко поїхав вперед, а враховуючи, що проїзна частина цієї дороги вузька, рух двох автомобілів неможливий, сталося бокове зіткнення автомобілів.

Після цього водій «Тойоти хайлендер» залишив місце пригоди, а він викликав працівників поліції. Коли вони приїхали, водій «Тойоти хайлендер» також повернувся і розташував автомобіля так, як захотів, а тому схема ДТП складена неправильно, оскільки не фіксує момент находження автомобілів в момент зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, дослідивши дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У ході судового розгляду було проведено детальну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, допитано свідків, досліджено наявні у матеріалах докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379890 від 18 серпня 2016 року /а.с.3/; схему ДТП від 18 серпня 2016 року /а.с.4 /; письмові пояснення водіїв / а.с.6-7).

З пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що він повернув праворуч в напрямку парку і побачив автомобіль «Тойота хайлендер», що рухався заднім ходом в напрямку кінотеатру «Колос» і зупинився. Вважаючи, що водій «Тойоти хайлендер» уступив йому дорогу, він продовжив рух прямо, а потім знову зупинився, оскільки водій автомобіля «Тойота хайлендер» став рухатися йому назустріч, внаслідок чого сталося бокове зіткнення автомобілів.

Вказані обставини ДТП підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5

ОСОБА_2 на виклик до суду не зявився без поважних причин, у своїх поясненнях, відібраних поліцейським Миронівського ВП ГУ НП в Київській області на місці ДТП (а.с.7) вказав, що 18 серпня 2016 року біля 22.00 він спускався на автомобілі «Тойота хайлендер» від парку в напрямку вул. Бузницького, коли побачив, що напроти рухались три автомобілі, які зупинилися, перекривши дорогу для виїзду. Він також зупинився, бо гадав, що його пропустять. В цей час до його автомобіля стали підходити невідомі йому люди, він став здавати назад, а потім, побачивши, що між машинами залишилось місце для проїзду, почав рухатися вперед, назустріч йому виїхав автомобіль «ВАЗ 2107» і сталося зіткнення автомобілів. Він злякався та поїхав з місця пригоди, після чого повернувся з батьком.

Згідно пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому, пунктом 10.6 ПДР України дозволяється відступити від вимог п.10.4 ПДР України, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Згідно пункту 13.4 ПДР України якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному транспортному руху, повинен дати дорогу. За наявності перешкоди для руху, дорогу дати повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск, тобто водій автомобіля «Тойота хайлендер» повинен був дати дорогу автомобілю «ВАЗ 2107», який повернув праворуч з головної дороги.

З огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження лівого переднього крила, переднього бампера, капота; автомобіль «Тойота хайлендер» д.н.з АІ 0303 АА отримав механічні ушкодження переднього бампера, лівої протитуманної фари, накладки на протитуману фару, лівого переднього крила, кріплення фари ліве, подерта ліва передня дверка (а.с.4 на звороті).

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п. 13.3 ПДР України.

Інспектором Миронівського ВП ГУНП України в Київській області вказано у протоколі про порушення водієм ОСОБА_1В п. 19.1 ПДР України, яка регламентує користування зовнішніми світловими приладами у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, разом з тим, в описовій частині протоколу вказане порушення не вказане, не розкрито його суть, на це не вказують в своїх поясненнях ні учасники ДТП, ні свідки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко