overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.05.1976 р. в м. Харкiв, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.08.2016 р., о 14:45 год., в м. Харків за адресою вул. 8 Березня, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в станi алкогольного, наркотичного чи іншого спянiння або під впливом лiкарських препаратів, що знижують їх увагу i швидкість реакцiї, а також передача керування транспортним засобом особi, яка перебуває в станi такого спянiння чи під впливом таких лiкарських препаратів, а так само вiдмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спянiння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу i швидкість реакцiї.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2865/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює КЗОЗ клінічна лікарня № 27, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1А, кв. 16 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 08.07.2016 року близько 19 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Ахсарова, в районі буд. 7Б, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку вул. Целіноградської, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098233 від 12 липня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.07.2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП 31941174, директора ДП «Харківський облавтодор», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера директора ДП «Харківський облавтодор», допустив несвоєчасне подання посадовими особами ДП «Харківський облавтодор» платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, узгодженого декларації за вересень 2015р., вх.. № НОМЕР_1 від 20.10.15р., по строку сплати до 30.10.15р., декл. з ПДВ за грудень 2015р., вх.. № НОМЕР_2 від 19.01.2016р., по строку до 30.01.16р., декл. з ПДВ за січень 2016р., вх.. № НОМЕР_3 від 19.02.16р., по строку 01.03.2016р., декл. з ПДВ за лютий 2016р. № НОМЕР_4 від 21.03.16р. по строку 30.03.16р., декл. з ПДВ за березень 2016р.№ НОМЕР_5 від 18.04.16р. по строку 30.04.16р.; порушення викладено в акті № 471/10/28-09-48-13/31941174 від 29.07.2016р..

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт правопорушення встановлено актом перевірки ДП «Харківський облавтодор» від 29.07.2016 № 472/28-09-48-13/31941174, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 184 від 11.08.2016 року, бланк серія АА № 710621.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд також враховує, що фактично екологічний податок сплачено наступного робочого дня за останнім днем його сплати, тому вважає можливим накласти мінімально передбачене адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 639/6948/16-п
Провадження № 3/639/1799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, провул. 1-й Старо-Кримський, 16, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №024935 від 20.08.2016 року, згідно якого 20.08.2016 року близько 4-20 год. в м. Харкові по вул. Постишева, 24 (пр.-т ОСОБА_2) ОСОБА_1Р, у громадському місці голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/5600/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/1453/16 та № 3/639/1454/16, справа № 639/5600/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1453/16 та № 3/639/1454/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1453/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6803/16-п
Провадження № 3/639/1769/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Університетській, в районі будинку № 23, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

В адміністративному матеріалі який надійшов на адресу суду відсутні письмові пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутній відеоматеріал який згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 року серії АП2 № 403143 додається до матеріалів справи.

Зазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до УПП ДПП у м. Харкові для усунення вищевикладених недоліків та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 639/6792/16-п
Провадження № 3/639/1761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим приймальником товарів в ТОВ «АТБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2016 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сухарівська, в районі будинку № 34, нецензурно лаявся в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Номер справи 623/2420/16-п
Номер провадження 3/623/521/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Ізюмського ВП, Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Леваневського, 10/1, м. Ізюм, Харківської області.

ідентифікаційний номер не встановлений.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_1 о 04 годині 00 хвилин в м. Ізюм, Харківської області по вул. Харківській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №120691 від 04 вересня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, з протоколом згоден та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчинені правопорушення визнав у повному обсязі, факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не спростовував, тому суд, враховуючи докази, що містяться у справі, вбачає у діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 34 КУпАП судом помякшуючих обставин не виявлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши, що правопорушник до суду з`явився, повністю визнав свою вину приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу, на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130КУпАП. Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 283, п.1 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП України та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 10,200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь державного бюджету України, в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : м.Харків, вул.Гер. Праці, 20/321, кв. 207 , не працює

У вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 032522 від 15.06.2016 року вбачається, що 06.06.2016 року близько 18 год.00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку .

В судове засідання, призначене на 28.07.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 28.07.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1. наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський