overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1705/16-п
Провадження № 3/487/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

23.05.2016 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення. Зазначивши в заяві, що в мотивувальній частині рішення зазначено «Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3А.» замість вірного «Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3А.».

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 року постановлено визнати винним ОСОБА_1 у сконні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим в тексті рішення помилково зазначено «Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3А.» замість вірного «Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3А.».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 року (3/487/663/16) у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши у постанові «Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3А.» замість «Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3А.».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 186 КАСУкраїни.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2402/16-п
Провадження №3/487/910/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв пр..Леніна 11 кв.29,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 05.05.2016 року, 05.05.2016 року о 17.04год., ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з матірю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/2084/16-п
Провадження № 3/487/795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25.06.1972 року у м. Миколаїв, водій ПП "ПІК", мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року близько 12-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному де в районі перехрестя з вул. Бузника не врахував дорожньої обстановки, та при зміні напрямку рух ліворуч не простежив про безпеку в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху автомобіля РУТА 17 СПВ праворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.1 Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 125032 від 11.04.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3405 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА 704185, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2475/16-п
Провадження №3/487/959/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ку м. Миколаєва, не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

за ст. 164-16 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_1 в гаражі, розташованому біля будинку №5 по вулиці Дачній в м. Миколаєві, займалась забороненою господарською діяльністю, а саме продажем самогону.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №265137 від 11.05.2016р., рапортом, протоколом огляду.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2066/16-п
Провадження № 3/487/780/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, від 08.04.2016 року по вул. Червоних Майовщиків,14 о 08-42 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок, вагою - 3кг, без ветеринарного посвідчення якості та торгової накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/1924/16-п
Провадження № 3/487/740/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 11.01.1973 року в м. Миколаєві, не працює, що мешкає за адресою: вул. 1-а Слобідська 43, кв. 128 в м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року о 22-00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання, повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МИ 012278/222 від 28.02.2016 року протоколами допиту та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/2590/16-п
Провадження № 3/487/1009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 23.11.1982 року у м. Миколаїв, не працю, мешкає за адресою: вул.. Пролетарська, 24, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.05.2016 року о 21:34 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському на перехресті вул. Гагаріна, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на різке світло, виражене тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора на стан алкогольного спяніння, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив випоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відчутність, вину визнав у повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127775 від 15.05.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВЕВ 011749, на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1804/16-п
Провадження № 3/487/695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі6 головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30.01.1969 року в Азербайджан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа-підпримець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що при перевірці ДПІ у Миколаївській області Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, юридична адреса Миколаївська область Єланецький район, с. Куйбишевка, вул. Садова 25, фактична адреса кіоску м. Миколаїв, пр. Леніна ріг вул. Водопровідна, було встановлено порушення а саме: в кіоску облік товарних запасів ведеться з порушенням встановленного порядку за місцем реалізації, чим порушено п. 12 ст . 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, поважність причин неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0029/14/29 від 31.03.2016 р., актом перевірки від 31.03.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1829/16-п
Провадження №3/487/1050/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв пр.. Богоявленський 47 кв.35,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 24.03.2016 року, 24.03.2016 року о 20.46 год., ОСОБА_1, в прихожій гуртожитку за адресою: м. Миколаїв вул. Курортна 13-А, незаконно вривався в будівлю гуртожитку, чіплявся до жителів гуртожитку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук