overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/658/16-п
Провадження по справі№ 3/276/165/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хорошівського району, Житомирської області, не працюючого,

одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 14.00 год. за адресою: с. Данилівка, вул. Батюка, 41, Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї дружини та тещі нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 333/5328/16-п
Провадження 3/333/1218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької міської Ради Департаменту реєстраційних послуг Управління Державної реєстрації фізичних осіб у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 16.09.2016 року проживає без паспорта громадянина України. Своєчасно в 30-денний термін не оформив паспорт громадянина України після досягнення 16 років через халатність, чим порушив вимоги п.18 положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність по ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДРП № 04-05/3/1257 від 28.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 333/5264/16-п
Провадження № 3/333/1201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 у знаходячись у місті Запоріжжі на перехресті вулиць Ситова та Північнокільцевій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при червоному світлі світлофору та перед початком руху не переконався в безпеці руху, та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA дорожній знак АР 8804АЕ, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення .

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №036364 від 26.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 04.01.2017 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 283/1942/16-п
провадження №3/283/626/2016
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року об 11 годині 55 хвилин під час проведення перевірки магазину, що знаходиться в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Чапаєва, виявлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено видачу розрахункових документів встановленої форми, що підтверджують виконання розрахункових операцій, встановлено розбіжність між залишками по бухгалтерському обліку та фактичними залишками на суму 260,25 грн. та не подання почасової інормації РРО до 08.06.2016 року до органів ДФС, чим порушено вимоги п. 7 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі та пояснив, що на час перевірки РРО був відсутнй через перебування на ремонті, а також актом про результати фактичної перевірки від 14.09.2016 року, описом готівки, яка знаходилась на місці проведення розрахунків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 333/4803/16п
Пр. № 3/333/1068/16
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення за, що повинен нести відповідальність по ст. 197 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 333/4914/16-п
Пр. № 3/333/1092/16
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

06.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі по вул. Ситова, 5/32, працюючого охоронцем в дитячому садку, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 р., гр.. правопорушення вчинене 19.05.2016 року.

Справа надійшла до суду 14.09.2016 року з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко
Дата документу 28.09.2016 Справа № 334/6357/16-п
Провадження № 3/334/1602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 29.01.1960року народження, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 18.07.2016 року о 18.00год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 ходив по квартирі без одягу, образливо чіплявся до невістки, чим вчинив насилля в сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав та щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки він зобовязується більше не ображати свою співмешканку.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Помякшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника, визнання вини, похилий вік.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 333/5325/16-п
Провадження 3/333/1215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької міської Ради Департаменту реєстраційних послуг Управління Державної реєстрації фізичних осіб у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 16.07.2016 року проживає без паспорта громадянина України. Своєчасно в 30-денний термін не оформив паспорт громадянина України після досягнення 16 років через халатність, чим порушив вимоги п.18 положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність по ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДРП № 04-05/3/1272 від 29.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/6004/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 03.09.2016 була доставлена в дитячу лікарню в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/6997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 17 серпня 2016 року о 01 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 5 керувала автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя, порушена координація рухів, нечітка мова).

Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнала повністю та пояснила, що автомобілем керувала не в стані алкогольного сп»ніння, просила суворо її не карати, не позбавляти прав.

Вина повністю підтверджується-протоколом про адмінправопорушення від 17.08.2016 р. серія АП 1 № 930231, рапортом працівника поліції від 17.08.2016 р., постановою у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 від 17.08.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 17.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними в судовому засіданні 05.10.2016 р., які пояснили, що ознак алкогольного сп»яніння в ОСОБА_1 не було видно, зате вона відмовилась від проходження огляду на стан сп»ніння.

Враховуючи особу правопорушника, так як на її утриманні перебуває стара мама та неповнолітня дитина, суд вважає можливим та необхідним звільнити її від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов