П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., оцінивши дії

ОСОБА_1, 08 травня 1985 року

народження, адвоката, місце народження невідоме,

ідентифікаційний номер невідомо, робоча адреса:

бульвар Марії Приймаченко, 1/27 у м. Києві, тел.

093-185-17-73,

зі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року, у ході судового засідання з розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого, попередньо не звернувшись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення відеозапису у залі судового засідання ходу судового засідання, розпочав відеозйомку судового засідання за допомогою мобільного телефону. Після оголошення мною, як слідчим суддею, що здійснює судове засідання, адвокату ОСОБА_1 норми ч. 6 ст. 27 КПК України, згідно з якою проведення у залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду, відмовився виконати вимоги головуючого по справі слідчого судді та припинити відеозйомку.

Також, після зясування думок учасників процесу про можливість здійснення відео зйомки, де прокурор та слідчий заперечували проти її здійснення посилаючись на таємницю досудового слідства, а захисник ОСОБА_2 вважала можливим здійснення відеозйомки, на неодноразові вимоги слідчого судді, який є головуючим по справі, відмовлявся припинити відеозйомку. Також, відмовився припинити відеозйомку, а відтак і порушення ним вимог ч. 6 ст. 27 КПК України та порядок ведення судового засідання, вже після попередження про те, що невиконання вимог головуючого по справі буде розцінено, як прояв неповаги до суду.

Не дивлячись на вжиті судом заходи у вигляді попередження щодо припинення зйомки до винесення ухвали судом про її здійснення, ОСОБА_1 продовжив порушувати хід судового засідання і сперечатися з головуючим слідчим суддею, внаслідок цього подальше проведення судового засідання стало неможливим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185-3 КпАП України, неповагою до суду є непідкорення учасників судового процесу розпорядженням головуючого, порушення порядку під час судового засідання та вчинення будь яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил. Відповідно до вимог ст. 221-1 КпАП України, місцеві, господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу; постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, що присутні і залі судового засідання, зобовязані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого захисником, головуючий робить йому попередження про відповідальність за неповагу до суду; при повторному порушенні порядку у залі судового засідання його може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом; у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, що присутні у залі судового засідання, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду, а при повторному порушенні порядку у залі судового засідання, їх може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом; питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні оголошується перерва.

Своїми навмисними діями, що виразилися у відмові виконати вимоги головуючого та припинити здійснення відеозйомки до винесення слідчим судом відповідної ухвали, у сперечанні з головуючим у ході судового засідання, тобто у свідомому невиконанні у судовому засіданні вимог головуючого, адвокат ОСОБА_1 виказав явну неповагу до суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КпАП України.

Обставин, що помякшують або обтяжують його вину, мною не встановлено.

При накладенні стягнення мною враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення, тривалість дії правопорушення, внаслідок чого вважаю, що адміністративне стягнення на нього повинно бути накладено у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-3, 221-1, 247, 276, 277, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, код платежу 21081300, банк одержувач: ГУДКСУ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, код ЄДРПО України 37988155, МФО 805012.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко

22.09.2016