Справа № 460/1711/16-п
Провадження №3/460/884/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення складених поліцейським Яворівського ВП відносно ОСОБА_2 вбачається, що він 04 квітня 2016 року о 21.30 год., в смт. Шкло по вул. Котляревського, 7, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. 687-82ТВ при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки т/з або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею, після чого до приїзду працівників поліції вживав спиртні напої.

В судовому засіданні правопорушник своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав і дав суду показання, що він дійсно 04 квітня 2016 року намагався автомобілем відкрити браму, яка була заварена за вказівкою його колишньої дружити, проте він даним автомобілем брами не зміг відчинити, після чого залишив автомобіль на подвірї і пішов в магазин де вжив пляшку пива.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд справу закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки жодного пошкодження майна не було, брама і на далі функціонує, ОСОБА_2 жодних порушень ПДР України не вчиняв, а протоколи складені зі слів дружини, яка перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень стверджується наступними доказами у справі, а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні дала суду показання про те що ОСОБА_2 являється її колишнім чоловіком. 04 квітня 2016 року близько 18.00 год. вона приїхала на подвіря за адресою смт. Шкло, вул. Котляревського, 7, і побачила загнуту браму. На побачене вона викликала працівників поліції, оскільки вважає, що браму погнув її колишній чоловік, який після невдалої спроби своїм автомобілем демонтувати ворота, вживав спиртні напої.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні дав суду показання, що він проживає навпроти господарства ОСОБА_2, 04 квітня 2016 року, він бачив, як ОСОБА_2 на своєму автомобілі намагався виїхати з подвіря, проте не зміг, оскільки брама була заварена.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні дав суду показання, що 04 квітня 2016 року поступив виклик на 02. Він виїхав на виклик і згідно огляду місця подій на правопорушника, який пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, склав протоколи по ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

-2-

Крім пояснень свідків, також вина ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №134537 від

04.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №134536 від

04.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- Висновком Новояворівської РЛ №1 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 04.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 04.04.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП та відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя