Номер провадження 3/754/3800/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 25.09.2016 року о 16 год. 04 хв. в магазині «АТБ» за адресою м. Київ, вул. Радунська, 30, таємно викрала сир «Ферма» та металеву баночку червоної ікри «Русский посол» на загальну суму 111 грн. 70 коп., чим вчинила своїми діями дрібне викрадення чужого майна та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 /а.с. 3/ та ОСОБА_3 /а.с. 4/ ними при перегляді запису камер відеоспостереження була виявлена жінка, яка взяла товар (сир «Ферма» та ікра «Русский посол») та, не оплативши за нього, вийшла через касову зону магазину. Дані пояснення не можуть бути враховані як належні та допустимі докази, оскільки вони не доводять, що особа, яка вчинила 25.09.2016 року дрібне викрадення чужого майна, та ОСОБА_1, яка була затримана 26.09.2016 року та відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є однією особою. Інших належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: