overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9431/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 3/1, працюючого на ТОВ «Беркут», ідентифікаційний номер суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, 06.08.2016 року близько 22 год. 00 хв., за місцем проживання вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецезурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 406026 від 11.08.2016 року, зазначено, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте у матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/9431/16-п відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 3/1, працює на ТОВ «Беркут», ідентифікаційний номер суду не відомий, повернути до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/4286/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чопської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. громадянина України ОСОБА_1

за ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 483 МК України згідно якої ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 9490,00 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил

Однак, в дані постанові було допущено описку в резолютивній частині, а саме: у визначенні суми штрафу, оскільки вартість сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торговельної марки «Rothmans» «Demi», з фільтром, по 20 шт. у кожній пачці, виробник «ПРАТ А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. ПРИЛУКИ», країна виробництва Україна у кількості 680 пачок, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, та підтягається конфіскації, становить 6460 грн.

На підставі наведеного та керуючись 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2016 р. та зазначити суму штрафу, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 саме 6460грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/7993/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 22.08.2016 року ДПІ не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року близько 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, що в м. Ужгороді по вул. Парижської Комуни, 4, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000863 від 24.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 24.07.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3326/16-п
Провадження № 3/309/986/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався, -

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 року о 22 год. 05 хв. в м. Хуст по вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 012359 від 02.10.2016 року про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських Хустського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 115.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 309/3202/16-п
Провадження № 3/309/950/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року о 01 год. 10 хв. в с. Стеблівка по вул. Головній Хустського району, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Крім того суду пояснив, що прав на керування транспортними засобами він не має і такі ніколи не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259556 від 16.09.2016 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 та те, що водійське посвідчення на керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2599/16-п
Провадження № 3/309/769/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 25.07.2016 року біля 02 год.50 хв. на 126 км. автодороги Долина-Хуст керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259899 від 25.07.2016 року. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/6523/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної екологічної інспекції України Державної Азовської морської екологічної інспекція про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Д. Бідного, 67, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу 20.08.2016 року о 14.50 год. на ринку «АКЗ» по Мелітопольському шосе, в м. Бердянськ гр. ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут вяленої риби-бичок в кількості 70 (сімдесят) шт., загальною вагою 1,1 кг (один кілограм сто грамів) без документа підтверджуючого законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3,14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно торгувала рибою без документів, оскільки хворіє дитина, постійно необхідні обстеження, грошей на лікування бракує.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, його тяжке матеріальне становище та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст.85-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст. 85-1 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рибу бичок (в'ялений) у кількості 70 шт. вагою 1,1 кг., яка згідно накладної № 314 передана на зберігання до ТОВ «Бриз» - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1477/16-п
Провадження № 3/316/446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВП ЗАЕС слюсар, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар, бул. Юності АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року близько 19 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на четвертому поверсі в третьому під»їзді будинку № 4 по бул. Юності висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком №3409 а.с. 2, рапортом працівника міліції а.с. 3 , протоколом про прийняття заяви а.с.4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.5, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с. 6, письмовими поясненнями ОСОБА_4 а.с.7, письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с. 8, копією паспорта а.с.9, супровідним листом а.с.10, протоколом авторозподілу справ а.с. 11, а також поясненнями даними правопорушником у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1352/16-п
Провадження № 3/316/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючого заступником генерального директора з капітального будівництва, начальника УКС ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0133/2016 від 31.08.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 13.06.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська