ПОСТАНОВА

04.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ "Укрзалізниця", - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2016 року близько 06-00 год. ОСОБА_1 по вул. І.Франка в м. Жмеринка керував автомобілем "Шкода", державний номерний знак "ВХ9544ВВ" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що того дня він їхав з с. Станіславчик Жмеринського району в напрямку м. Жмеринка. Крім нього, в автомобілі їхали в якості пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є його товаришами. Проїхавши залізничний переїзд, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. У них виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп'яніння, однак огляд на стан сп'яніння не проводився працівником поліції на місці зупинки за допомогою спеціального приладу. Крім цього, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти таке освідування або проїхати в лікарню на освідування, лише забрав посвідчення водія. Про факт складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 дізнався лише через чотири дні, коли поставив свій підпис у протоколі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 29 серпня 2016 року не складався, свідки, які вказані в протоколі, не були присутні при його складанні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення викликались в судове засідання для давання показань, однак не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать їхні особисті підписи в поштових повідомленнях про вручення їм судових повісток.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2016 року близько 03-30 год. він знаходився в с. Станіславчик Жмеринського району на риболовлі. В цей час до нього зателефонували з дому, і йому було необхідно негайно прибути додому. Він зателефонував ОСОБА_1, який є його знайомим , і попросив забрати його додому зі Станіслачика. Близько 05-30 год. ОСОБА_1 приїхав в с. Станіславчик і забрав його з братом ОСОБА_3 в м. Жмеринка. За залізничним переїздом при в'їзді у м. Жмеринку автомобіль зупинив працівник поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов спілкуватися з працівником поліції. Про що була розмова - ОСОБА_2 невідомо. По приході ОСОБА_1 про подробиці не розповідав, лише сказав, що в нього забрали посвідчення водія. За що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 невідомо. Додатково повідомив, що ні він, ні його брат не перебували в той день в стані алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_1 по своїй поведінці також справляв враження людини, яка не вживала алкогольні напої, запаху алкоголю від нього чутно не було.

Неявку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суддя розцінює, як небажання давати свідчення з вищезеначених обставин, свідками яких вони не були. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що вказані особи є працівниками поліції. Підстав не брати до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку ні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, ні роздрукованих показників результату огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи немає. Це підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що поліціейський на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння не проводив.

Відповідно до пункту дев'ятого розділу другого вищезгаданної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом сьомим розділу першого вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування спеціальним технічним засобом, однак його в заклад охорони здоров'я також доставлено не було.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння як і факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння не підтверджений жодним допустимим та належним доказом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутнія подія і склад адіміністративного правопорушення, а тому справу відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутнітю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель