Справа № 520/6455/16-п
Провадження № 3/520/3211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шерстюк С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «КІМ» директором з розвитку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 7-а секція, кв. 119, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda Accord» д/н ВН 3385 CI, рухаючись в м. Одеса по вул. Хімічна, виконуючи поворот ліворуч по вул. Ленінградське шосе, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що складено телефонограму.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи.

Суд, заслухавши представника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху», регламентуючого початок руху та зміну його напрямку.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 076380 від 23.05.2016 року з доданими фототаблицями, схемою місця ДТП з додатками, рапортом інспектора патрульної поліції, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо клопотання заявленого представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в своєму усному клопотання авдокат не зазначив виду експертизи, яку він вважає необхідним провести, питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом, тому суд вважає, що вказаним клопотанням адвокатом не обгрунтовується сама необхідність у проведенні експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, вина водія ОСОБА_2 у даному ДТП доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 25.04.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП Україн и.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.