Справа 3/489/1463/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:
28 липня 2016 року о 02 год. 00 хв. по пр-ту Миру, 62 в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Ренаулт Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», тест № 1504 від 28 липня 2016 року. Згідно вказаного тесту вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,5 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він алкогольні напої не вживав, із показниками тесту був не згодний. Працівникам поліції пояснив, що він протягом дня вживав напій «квас». В протоколі пояснення написав зі слів працівників поліції. З результатами алкотестеру він був не згоден, а працівники поліції відмовили йому у проханні провести огляд на стан спяніння, тому він за власною ініціативою пройшов такий огляд в наркологічному диспансері, де було встановлено, що вміст алкоголю становить 0,12 проміле.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 /надалі Інструкції/ - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинку транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але в звязку з тим, що був незгоден з його результатами, виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили. Тим самим фактично було порушено його права. Протягом двох годин, він самостійно пройшов огляд на стан спяніння в медичному закладі, про що свідчить виписка із медичної карти амбулаторного /стаціонарного/ хворого за № 2524 від 28 липня 2016 року - ОСОБА_1 о 04 год. 05 хв. 28 липня 2016 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та йому було встановлено діагноз «тверезий», в організмі виявлено 0,12 проміле алкоголю, ознак спяніння не виявлено.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вражає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але в звязку з непогодженістю виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, на що йому було відмовлено. Відповідно до вимог Інструкції, протягом двох годин після первинного огляду, він пройшов огляд на стан спяніння, в результаті якого було виявлено вміст алкоголю в його організмі 0,12 проміле /ознак спяніння не виявлено та встановлено діагноз «тверезий»/, що згідно діючого законодавства України є допустимою нормою алкоголю в організмі людини та не тягне за собою встановлення алкогольного спяніння у особи.
А тому суддя приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР