АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/19/2016 Суддя у першій інстанції: Лужецька О.Р.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката Шатурської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого генеральним директором в ТОВ «РЕЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року скасувати, справу щодо ОСОБА_3 надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні постанови, норм матеріального та процесуального права. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи відносно якої закрито провадження по справі - ОСОБА_3, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4- адвоката Шатурську Л.М., призначивши по даній справі комплексну судову авто-технічну експертизу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд дослідивши схему пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, запис з відеореєстратора, висновок експертного автотехнічного дослідження, прийшов до висновку про відсутність порушень вимог п.13.1 ПДР в діях ОСОБА_3, у зв'язку з чим, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрив на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 26.07.2015 року о 18-45 год., керуючи автомобілем марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_1, на автомагістралі МОЗ «Бориспільське шосе» 2 км від КП м.Києва, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, він 26.07.2015 року о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_1, на автомагістралі МОЗ «Бориспільське шосе» 2 км від КП м.Києва, рухався в третій смузі руху проїзної частини магістралі зі швидкістю 120-130 км/год. Раптово попутний автомобіль, який рухався попереду, змінив свій рух з третьої смуги руху в другу, виконавши при цьому різкий маневр вправо. Такий різкий маневр попутного автомобіля був пов'язаний із перешкодою (нерухомим автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2), яка перебувала в третьому ряду, і в цей момент відстань між його автомобілем марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_1 та перешкодою (автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2) становила близько 35-40 м. Знак аварійної зупинки водієм автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4, належним чином, відповідно до вимог ПДР, встановлено не було. Для уникнення зіткнення, він, водій автомобіля марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_1, застосував екстрене гальмування одночасно з відворотом праворуч, однак уникнути зіткнення не видалось можливим, внаслідок чого керований ним автомобіль своєю лівою частиною здійснив зіткнення з правою задньою частиною кузова автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2. Після зіткнення автомобіль марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2 протягнуло близько 20 метрів по третій смузі руху, а керований ним автомобіль марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_1 через 20 метрів зупинився у другій смузі руху.

В той же час, з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він 26.07.2015 року керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2 на автомагістралі МОЗ «Бориспільське шосе» 2 км від КП м.Києва, рухався в третій смузі руху проїзної частини магістралі зі швидкістю 90-95 км/год. Уникаючи наїзду на пішохода, який раптово з'явився у 4 смузі руху, він зробив все можливе, аби уникнути його збиття. При гальмуванні пішохід контактував з правою передньою боковою частиною його автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2 в місці розташування правого зовнішнього дзеркала заднього виду. Він, водій автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2, зупинив свій автомобіль, та включивши аварійні вогні, побіг наздоганяти пішохода, який був в нетверезому стані. Наздогнавши пішохода та повернувшись до свого автомобіля помітив, що вже сталася ДТП, з його автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2, зіткнувся автомобіль марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_1.

Так, за клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката Шатурської Л.М. Апеляційним судом м. Києва 02.12.2015 призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП комплексну судову авто-технічну експертизу. На виконання вказаної постанови, на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок експертів №24337/15-52/13311/16-32, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Інфініті» д.н.з.НОМЕР_1. В діях водія автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, невідповідностей вимогам п.п.13.1, та 12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

Висновки комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, аналогічні висновкам експертного автотехнічного дослідження №13689/2015 від 04.08.2015 року, який був досліджений, в тому числі, й судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Так відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи письмові пояснення учасників ДТП, висновки експертів, відеозапис ДТП, характер та локалізацію механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами під час ДТП, автомобіль марки «Інфініті»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 дотримувався безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2.

Разом з тим, висновок експертного дослідження зіткнення /наїзду / автомобілів № 83/15 від 17.11.2015 року, який складений на підставі запиту адвоката Шатурської Л.М. в інтересах ОСОБА_4.( а.с.72-80), апеляційним судом не приймається до уваги як доказ, оскільки він спростовується, як висновком експертного автотехнічного дослідження №13689/2015 від 04.08.2015 року( а.с.19-26) так і висновком експертів №24337/15-52/13311/16-32 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи (а.с.92-103) Крім того експерт ОСОБА_8 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов»язків та за дачу завідомо неправдивого висновку. Слід також зазначити, що у висновку експерта ОСОБА_8 відсутнє посилання на інформаційні джерела, які були використанні при проведенні експертного дослідження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження, як при розгляді справи судом першої інстанції так і Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич