Справа № 699/616/16-п
Номер провадження 3/699/188/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працюючий головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком» 01601 м. Київ бульвар Тараса Шевченка, 18, НОМЕР_1 виданий 13 лютого 2002 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) за ч.1 ст.146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що під час проведення позапланової перевірки з 04.07.2016 року по 15.07.2016 року головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_2 щодо дотримання вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України», субєкт нагляду - ПАТ «Укртелеком», встановлені порушення, відповідальною особою є головний спеціаліст відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ОСОБА_1, правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: експлуатує радіоелектронні засоби радіорелейного звязку без ліцензії та належних дозволів на експлуатації в Вінницькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Київській, Полтавській, Сумській, Тернопільській, Хмельницькій областях та Черкаської області за адресою с. Сахнівка урочище «Панчиха» Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, частота випромінювання 3856,5 МГц, чим порушив ч.1 ст.29, п.1 ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.146 КУпАП.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.146 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої і на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої.

Копію прийнятого рішення по даній справі просять направити на їх адресу.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_1 у суд не зявився, надіславши клопотання про закриття провадження по даній справі та повернення протоколу, посилаючись на те, що протокол складено з порушенням чинного законодавства України, а саме вимог ст.ст. 256, 257, 276 КУпАП.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд не встановив наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст.257 цього ж Кодексу надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених вимог Закону вбачається, що суду надіслано не оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, а його копія.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення та час виявлення адміністративного правопорушення.

Інші докази суду не надані.

Зазначення часу вчинення/виявлення адміністративного правопорушення має важливе значення, так як відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обовязковою.

За ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право

пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.146 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При ухваленні судом постанови про закриття провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючи ст.ст. 247 п.1, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Савранський О. А.