Справа № 163/895/16-п
Провадження №3/163/1490/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0516/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СР №321349, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 19.12.1997 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 05.03.2016 року приблизно о 12 год. 53 хв., слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в зазначеному автомобілі, харчові продукти 1-24 групи УКТЗЕД «ікру форелі несолену», в кількості 15 відер, загальною вагою 157,7 кг., вартістю 38691,30 грн., які, відповідно до ч.1 ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання, обмежені до ввезення в такій кількості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При тих же обставинах, ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в судові засідання 12.09.2016 року та 15.09.2016 року не зявився, свої інтереси доручив представляти представникуОСОБА_4, згідно довіреності.

Від представника ОСОБА_4 15.09.2016 року на адресу суду надійшла заява, датована 14.09.2016 року, у якій останній просив справу розглядати у його відсутності та відсутності його довірителя, який знаходиться за кордоном, а також просив розгляд справи завершувати.

Разом з тим, в судовому засіданні 31.03.2016 року ОСОБА_3 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та, заперечуючи викладені у протоколі факти та обставини, пояснив, що в автомобілі марки «Mercedes-Benz», у якому переміщувалась «ікра форелі несолена» з Данії, як попутний вантаж, він слідував в якості «водія-стажера», тому смугу руху «зелений коридор» він не обирав та відношення до даного товару не мав, про що повідомляв інспектору митниці під час проходження митного контролю. Рішення про перевезення «ікри форелі несоленої» з Данії в Україну приймав водій. При цьому, ні він, ні водій не знали, що даний товар заборонений до ввезення в Україну. Під час складання протоколу про порушення митних правил працівники митниці повідомили, що виявленого порушення для однієї особи забагато, тому запропонували розділити кількість товару пополам - по 15 відер «ікри» і скласти протокол на кожного окремо, на що він, не розуміючи наслідків, погодився.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судових засіданнях 31.03.2016 року та 12.09.2016 року вказав, що складений відносно його довірителя протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст.494 МК України, зокрема, у ньому невірно вказано час та місце вчинення правопорушення, не встановлено особу водія, так як на митницю вїжджав ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, не доведено того, що ікру можна вважати продуктом харчування і вона призначена для власного використання. Інспектором митниці ікру було виявлено на смузі руху «зелений коридор», а на смугу руху «червоний коридор» автомобіль взагалі не переводили та заповнити митну декларацію його довірителю не надавали. Огляд транспортного засобу здійснювався двічі, однак у справі наявний лише один акт огляду. ОСОБА_3 не є власником товару, перевозив його, як попутний вантаж іншої особи, а працівники митниці, скориставшись правовою необізнаністю останнього, ввели його в оману та виявлене правопорушення зафіксували у двох протоколах, які склали на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 За викладених обставин вважає, що в діях його довірителя взагалі відсутній склад порушення митних правил.

Аналізуючи пояснення особи, що притягується до відповідальності, доводи його представника, показання свідків, позицію представника митниці, письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

З протоколу про порушення митних правил №0516/20500/2016 від 05.03.2016 року та контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» від 05.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 05.03.2016 року приблизно о 12 год. 53 хв. слідував з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС по спрощеній смузі митного контролю «зелений коридор», в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АМ8323ВМ. (а.с.1-4).

Всього в зазначеному транспортному засобі слідувало 4 особи, в якості водія слідував ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Бази даних АСМО "Інспектор" щодо перетину кордону транспортним засобом з р.н.з.АМ8323ВМ.

Інспектор прикордонної служби ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях від 05.03.2016 року вказав, що під час видачі контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АМ8323ВМ, громадяни, які у ньому слідували, не заявляли про переміщення ними товарів, які підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також не звертались з вимогою направити автомобіль на смугу руху «червоний коридор», як і не звертались з проханням замінити їм виданий контрольний талон (а.с.17).

Часова деталізація проходження митного контролю даного транспортного засобу зафіксована у базі АСМО «Інспектор» з якої вбачається, що в зону митного контролю автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АМ8323ВМ, вїхав 05.03.2016 року о 12:48:45, підготовка до митного оформлення та прийняття документів мала місце о 12:50:10, направлення на митний огляд 12:53:56; завершення митного огляду 14:54:58, затримання з метою вирішення питання щодо складання протоколу про ПМП 14:55:33, оформлення протоколів про ПМП за №0516/20500/2016 та №0517/20500/2016 17:20:03 (а.с.53).

Під час проведення повного митного огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АМ8323ВМ, інспекторами митниці: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що у його багажному відсіку, окрім різного роду товару, знаходиться «ікра форелі несолена» в кількості 15 відер, вагою брутто 165,2 кг (нетто 157,7 кг), яка належала громадянину ОСОБА_3, та аналогічна ікра в кількості 15 відер, вагою брутто 162,2 кг (нетто 154,7 кг), належала громадянину ОСОБА_6, про що зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020103/2016/000478 від 05.03.2016 року та фото-таблицях до протоколу про ПМП (а.с.7, 13-15).

Своїми власноручними підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили правдивість, викладених в акті огляду фактів та обставин, при цьому, будь-яких зауважень чи доповнень не обумовили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, ствердили, що до вищевказаного товару - «ікра форелі несолена» ОСОБА_3 ніякого відношення не має, а розділити кількість ікри між ними на половину їм порадили працівники митниці. Натомість, такі твердження останніх на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються іншими дослідженими у справі доказами.

Допитаний в якості свідка інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 суду показав, що після виявлення у боксі поглибленого огляду факту переміщення ікри, водій транспортного засобу повідомив, що даний товар належить йому, однак в подальшому, свідком було зясовано, що два пасажири даного автомобіля відношення до виявленого товару не мають, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказали про його приналежність саме їм обом, оскільки удвох вони брали даний товар для переміщення.

Свідок ОСОБА_9 - інспектор Волинської митниці ДФС суду показав, що під час здійснення митного контролю, водія автомобіля було опитано на предмет переміщення заборонених та обмежених предметів, на що останній повідомив, що лише перевозить громадян, які були на роботі за кордоном, і везе їх особисті речі, однак під час поглибленого огляду транспортного засобу були виявлені пластикові відра із вмістом червоної ікри, на що водій пояснив, що це «ікра форелі несолена», яку він перевозить з Данії та слідує з колегою. З даного приводу, на запитання свідка, водій автомобіля та його колега повідомили, що ікра належить їм обом на половину, її вони купили в Данії на питомнику, де її вирощують, однак жодного документу на неї не мають. При цьому, ОСОБА_3 особисто підтвердив, що також перевозить вказану ікру. Будь-яких порад з приводу поділу даного товару на двох зі сторони працівників митниці не було.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.03.2016 року вказав, що на неправомірні дії працівників митниці його довіритель звернувся зі скаргою до керівництва митниці, однак станом на 15.09.2016 року ні копії такої скарги, ні відповіді на неї, останнім суду не надано.

Отже, підстав вважати, що інспектори митниці під час проведення митного контролю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АМ8323ВМ, діяли всупереч своїх посадових інструкцій та норм діючого митного законодавства України, у суду немає.

У письмових поясненнях від 05.03.2016 року ОСОБА_3 ствердив, що в автомобілі він слідував в якості пасажира та, окрім іншого товару, переміщував 15 відер «ікри форелі несоленої» вагою брутто 165 кг (нетто 157 кг), яку отримав в Данії та перевозив в Україну невідомій особі, у звязку із скрутним матеріальним становищем. Крім цього вказав, що з правилами ввезення на територію України товару, а також встановленими обмеженнями щодо його переміщення, він ознайомлений (а.с.8-9).

Зазначені пояснення написані ОСОБА_3 власноручно, що підтверджується його власноручним підписом.

Інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, який відбирав у ОСОБА_3 письмові пояснення, підтвердив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомляли про приналежність ікри кожному із них на половину.

Інші пасажири, які слідували в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АМ8323ВМ: ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у письмових поясненнях від 05.03.2016 року вказали на свою непричетність до виявленої в даному транспортному засобі «ікри» (а.с.11-12).

Як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в якості свідка, зазначали, що в автомобілі переміщувався товар - «ікра форелі несолена» з Данії в Україну, на який товаросупровідних документів не мають. Факт переміщення останніми даного продукту також доводиться фото-таблицями, доданими до протоколу про порушення митних правил.

Аналіз вищенаведених доказів обєктивно відтворює обставини проходження митного контролю автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АМ8323ВМ, та у своїй сукупності підтверджує факт переміщення ОСОБА_3 через митний кордон України «ікри форелі несоленої» в кількості 15 відер, вагою брутто 165,2 кг (нетто 157,7 кг).

Відповідно до службової записки начальника ВМВ та АМП Волинської митниці ДФС від 15.03.2016 № 255/03-70-19-01-24, вартість товару «ікра форелі несолена» (країна походження Данія), згідно коду УКТ ЗЕД НОМЕР_3, загальною вагою 157,7 кг., становить 1476 доларів США, що за офіційним курсом валют станом на 05.03.2016 року (100 доларів США = 2621,3621 грн.) становить 38691,30 грн.

З висновку №183 від 23.08.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, вбачається, що однозначно ідентифікувати та визначити ринкову вартість товару у даній справі не видається можливим, у звязку з відсутністю маркування, інформації щодо складу, якості та безпечності, а також виробника, походження (а.с.50-52).

З огляду на викладене та встановлені у справі факти та обставини, при визначені вартості безпосередніх предметів порушення митних правил суд приймає до уваги службову записку начальника ВМВ та АМП Волинської митниці ДФС від 15.03.2016 № 255/03-70-19-01-24.

В розрізі досліджених судом доказів та встановлених фактичних обставин суд також виходить з наступних положень чинного митного законодавства України.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Пунктом 3 ч.2 ст.378 МК України передбачено, що обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 "Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання" передбачено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу. Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Згідно ст.472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до норм ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3, будучи обізнаним з правилами перевезення товару через митний кордон України, ні під час усного опитування інспектором митниці, ні під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу, самостійно до митного контролю про переміщувану ним «ікру форелі несолену» не заявляв, а факт її безпосередньо виявлення інспекторами митниці мав місце лише за результатами повного поглибленого огляду автомобіля.

Вищенаведене свідчить про відсутність у ОСОБА_3 намірів заявляти до митного контролю переміщуваний ним товар, тому доводи останнього про те, що смугу руху «зелений коридор» він не обирав, оскільки слідував в якості пасажира, суд до уваги не приймає.

Таким чином, виходячи із зазначених норм митного законодавства України та встановлених у справі фактичних обставин, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_3 мають виключно умисний характер, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом його недекларування за встановленою формою, при цьому, з використанням спрощеної смуги митного контролю «зелений коридор», сукупність яких вказує на усі необхідні та достатні ознаки ідеальної сукупності правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України. Щодо невідповідності протоколу про порушення митних правил №0516/20500/2016 від 05.03.2016 року відносно ОСОБА_3 вимогам ст.494 МК України, то суд їх не знаходить, а доводи представника останнього в цій частині розцінює виключно, як надумані, та, як обраний спосіб захисту з метою уникнення його довірителя від відповідальності за вчинені правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.467 МК України, якою визначено строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 до суду вперше надійшла на розгляд 30.03.2016 року, однак постановою суду від 07.04.2016 року повернута на Волинську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки. Після такої перевірки, справа вдруге надійшла на розгляд суду 30.08.2016 року та для зясування фактичних обставин вимагала вжиття заходів для допиту свідка, а також витребування з митниці інформації щодо безпосередніх предметів порушення митних правил.

При цьому слід зазначити, що перебування справи на доопрацюванні у Волинській митниці ДФС майже пять місяців, не знаходить свого обґрунтованого виправдання.

Після зясування усіх необхідних для суду обставин, які мають суттєве значення для вирішення питання винуватості особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.467 МК України, закінчився, оскільки вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил мало місце 05.03.2016 року та не мало ознак триваючого.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про долю безпосередніх предметів порушення митних правил - 15 відер «ікри форелі несоленої», вагою 157,7 кг, суд враховує висновок №183 від 23.08.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого, обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про безпечність та якість харчових продуктів» та відповідним технічним регламентам, - забороняється.

За відсутності маркування, інформації щодо складу, якості та безпечності, безпосередні предмети порушення митних правил у даній справі підлягають знищенню.

У звязку із закриттям провадження у справі, на підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», витрати митниці за зберігання товару та судовий збір стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528, п.2 ч.1 ст. 238, ч.2 ст. 467 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП,на підставі ст.ст.471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0516/20500/2016 від 05.03.2016 року, «ікру форелі несолену», в кількості 15 відер, загальною вагою 157,7 кг., - знищити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_12