overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1231/16-п
Провадження № 3/288/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Гайдара), 16, Попільнянського району, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в с. Королівка, з поля ТОВ «Хортиця Агро», викрав 10 (десять) кілограмів качанів кукурудзи загальною вартістю 42 (сорок дві) гривні, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 51 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285424 від 07 вересня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31 серпня 2016 року;

-розпискою ОСОБА_2 від 31 серпня 2016 року;

-актами зважування від 31 серпня 2016 року та від 01 вересня 2016 року;

- довідкою про вартість 1 кг кукурудзи в початках, урожаю 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки о 16 год. 05 хв. від 05.09.2016 року кіоску за адресою: м.Біла Церква, вул.Шевченка, 96, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано, не видано розрахунковий документ, чим порушено п.1,2 ст.3 р.ІІ ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 801014 від 05.09.2016 р., актом фактичної перевірки від 05.09.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.155-1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6910/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-16 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючої магазином № 604 ТОВ «АТБ-Маркет» в м.Узин, вул.Поповича, 3, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні магазину № 604 ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Білоцерківський район, м.Узин, вул.Поповича, 3, не виконала вимоги припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображені в приписі від 02.10.2015 року № 241, пункти № 8, 9, 10, 13, заходи мали бути виконані до 01.12.2015 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 01.12.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та підтвердила вищенаведені обставини. Зобов»язується усунути вказані порушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення вчинене в грудні 2015 року, справа надійшла до суду 20.09.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Термолан-Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Термолан-Україна», допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Зокрема посадовий оклад інженера з організації, експлуатації та ремонту в сумі 7000 грн., а посадовий оклад директора становить в сумі 6800 грн., що є порушеням вимог ст.96 КЗпП України. На підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки. Зокрема наказом № 13 від 01.02.2016 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 01.02.2016 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 03.02.2016 року, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України. Керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками. Зокрема наказом № 121 від 02.09.2016 року був звільнений 02.09.2016 року за власним бажанням ОСОБА_3, але розрахункові кошти він отримав 19.09.2016 року, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Зобов»язується усунути порушення та в подальшому не допускати правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-104/721 від 19.09.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-104/1037 від 19.09.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є директором ТОВ «Термолан-Україна», враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Біофарма-Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біофарма-Інвест», допустив ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування за півріччя 2016 року в сумі 3 775 973 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України згідно акту перевірки № 705/10-02-14-03/35964436/43 від 21.07.2016 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 844654 від 13.09.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1820/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморський край Російської Федерації, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року, близько 21-ї години 00 хвилин, в селі Буда-Бабинецька Бородянського району Київської області по вул. Радгоспна, ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1821/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року, о 17-ій годині 40 хвилин, по вул. Заводська, 49-А, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

01 жовтня 2016 року, близько 18-ї години 10 хвилин, по вул. Заводська, 49-А, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в торговому центрі «Фора», на прохання пройти до службового автомобіля відмовився, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з працівниками поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, ст.33, ст.36, ст.173, ст.185, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1823/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Київської АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року, близько 12-ї години 00 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, по вул.Франка,106, ОСОБА_1, здійснював продаж цигарок «Прима класична», без наявної ліцензії на продаж тютюнових виробів.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю, доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ч.1 ст.156, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1822/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 районі Київської області,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року, о 00-ій годині 00 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, виражався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року, приблизно о 07-й годині 50 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Вербній (Великого Жовтня) ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував скутером "Хонда", без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що він, після вживання пива, 03 вересня 2016 року керував мопедом, огляд на стан спяніння не проходив, оскільки визнав, що був нетверезий.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_2