Провадження № 33/780/500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 195 03.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Як зазначено у вищевказаній постанові, ОСОБА_2 допустив заниження бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб в сумі 72562,69 грн., в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 12106,26 грн., в тому числі за 2013 рік, чим порушено абз. ,,д п.п. 164.2.17 п. 164.2 Податкового кодексу України.

Разом з тим, в постанові вказано, що адміністративна справа надійшла до суду 23 листопада 2015 року, тоді як правопорушення вчинено в 2013 році, у звязку з чим суддя, посилаючись на ч. 2 ст. 38 КУпАП закрив провадження в справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову судді суду першої інстанції, в якій просить постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Киїівської області від 04 грудня 2015 року скасувати та провадження по справі закрити. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою у звязку з тим, що при вирішенні даної справи суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також мало місце порушення застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та надані під час апеляційного розгляду документи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя суду першої інстанції, розглянувши протокол №252 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2, зазначив в постанові, що ОСОБА_2 допустив заниження бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб в сумі 72562,69 грн., в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 12106,26 грн., в тому числі за 2013 рік, чим порушено абз. ,,д п.п. 164.2.17 п. 164.2 Податкового кодексу України. Разом з тим, в постанові вказано, що адміністративна справа надійшла до суду 23 листопада 2015 року, тоді як правопорушення вчинено в 2013 році, у звязку з чим суддя, посилаючись на ч. 2 ст. 38 КУпАП закрив провадження в справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності допускається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно нього присутнім не був. Дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, у справі відсутні. Також відсутні в матеріалах справи і дані щодо вручення або відправки ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року. Вказані порушення норм процесуального права апеляційний суд вважає істотними.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2, було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) - січень, лютий 2013 року. Тобто тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП на час розгляду та винесення постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року сплив.

Враховуючи наведене вище, вважати рішення судді суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстав немає. А тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1