overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5741/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Садова, 23 смт. Великодолинське, Овідіопольського р-н, Одеської області;

згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2016 року приблизно о 03-20 годині, знаходячись в смт. Затока, по вул.. Приморська на центральній алеї, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398136 від 11.07.2016 року, рапортами сержанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 495/5846/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської відділення Іллічівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1;який працює на посаді голови Крутоярівської сільської ради, та мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 3, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

згідно ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року головним державним інспектором Білгород-Дністровського відділення Іллічівської ОДПІ при перевірці Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, РНОКПП 04377842, виявлено несвоєчасне подання Розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року, чим було порушено п.п. 49.18.5 п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755/VІ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 121390 від 22.07.2016 року та актом про результати перевірки порядку подання інформації про фізичних осіб-платників податків № 459/1304 від 18.07.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 495/7509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Нижньодністровського національного природного парку надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року № 000780 встановлено, що 10.09.2016 року об 11.00 годині ОСОБА_1 на річці Глибокий Турунчук в районі Єрика Кілери сто метрів вище єрика по правому берегу в заповідній зоні облаштував місце стоянки, встановив намет та туристичні меблі, чим порушив режим в заповідній зоні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП підлягають поверненню до Нижньодністровського національного природного парку для усунення недоліків, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити винність ОСОБА_1 та відсутні будь-які належні докази, що обґрунтовували б вчинення ним адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Нижньодністровського національного природного парку для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 495/5736/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянку України; не працюючу , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

згідно ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.07.2016 року в смт. Затока по вул. Приморській 68 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398159 від 09.07.2016 року, рапортом інспектора УПД ГУНП капітана поліції, а також письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.156 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 495/5735/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянку України;працюючу за наймом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

згідно ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.07.2016 року о 19 годинні 00 хвилин, знаходячись в магазині «Каштан» в с. Курортне Білгород-Дністровського району здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398102 від 18.07.2016 року, рапортом ст. інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2, фототаблицею, а також письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.156 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 495/5739/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Орджонікідзе, 62, м. Білгород-Дністровський, Одеської області;

згідно ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року о 11 годинні 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 продаж алкогольних напоїв з рук без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398164 від 24.07.2016 року, а також письмовим поясненням ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.3 ст.156 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 496/3346/16-п
Провадження № 3/496/1159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Лиманське»,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки Молдова, не працюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 092630, від 12.09.2016 року за ст. 185-10 КУпАП, відповідно до якого він 12.09.2016 року о 00.20 год. на міждержавному пункті пропуску «Градениці «Незавертайлівка» не виконав законні вимоги представника прикордонної служби України щодо вивезення транспортного засобу з території пункту пропуску, а саме: автомобілю НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною ст. 185-10 КУпАП кваліфікуються дії ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185-10, 256, 278, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Капуста», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913484 - 05.09.2016 о 14.00год. в м. Вінниця по вул. С.Зулинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фотон» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 серія АП1 № 913484, тестом приладу «Драгер» від 05.09.2016 тест №3344 прилад ARAM-3564, письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судове засідання не зявився та не надав доказів, що помякшують покарання, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/1295/16-п
Провадження № 3-в/219/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2,-

встановив:

27 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за поданням начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, на якого постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької облсті від 15.02.2016 року накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року було звільнено у відставку,

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 27.09.2016 року справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.ст.245, 246 КпАП України, -

постановив:

1. Подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, призначити на 10-00 годину 11 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
29.08.2016 року о 19.10 год. знаходячись за місцем мешкання: с. Красноярське Добропільського району, вул. 9 січня 5, гр. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сім»ї психологічного характеру, про що складено протокол серії ДО №008135 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, пояснив, що 29 серпня 2016 року був в стані алкогольного сп»яніння, ОСОБА_3 висловила незадоволення з цього приводу, тому він не стримав емоції та вчинив сварку.
Дослідивши протокол серії ДО №008135 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року, додані матеріали, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, але необхідно застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.