overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року, о 03 год. 50 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій,148, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Чері амулет, р.н.з. АС 9347 ВІ перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисячі двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного Управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року, управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУДФС у Волинській області,проведена фактична перевірка складу-магазину ВКПВолодимир за адресою м. Володимир-Волинський,вул. 20-го Липня,79 ,директором якого є ОСОБА_1.

Згідно акту перевірки № бланку 00007086 від 25.08.2016 року розрахункова операція проведена без застосування РРО на суму 200,0 грн. та без подання супровідних документів на реалізоване пальне,чим порушено пп1,2, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
справа № 165/1721/16-п
провадження №3/165/648/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.08.2016 року о 04 год. 00 хв. року гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 25.08.2016 року у нього виник словесний конфлікт з матірю ОСОБА_1 На даний час вони примирились. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, та беручи до уваги заяву ОСОБА_2, яка просить не притягувати останнього до адмінівідповідальності, оскільки вони примирились, претензій до нього не має, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Cправа № 165/1847/16-п
Провадження № 3/165/690/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

27 вересня 2016 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Нововолинську по вул.Львівській здійснювала торгівлю з рук, а саме кавунами та цибулею і картоплею у невстановленому місці, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.160 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №167/938/16-п
Провадження №3/167/392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caravelle» д.н.з. 33220ВО в м.Луцьку по вул.Карпенка Карого в напрямку вул.Рівненська зі сторони вул.Конякіна, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, підїзджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_2, не зменшив швидкість, не зупинився щоб надати дорогу останній, внаслідок чого було здійснено наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а потерпілій були завдані легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що дійсно 30.05.2016 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caravelle» д.н.з. 33220ВО в м.Луцьку по вул.Карпенка Карого здійснив наїзд на пішохода на нерегульованому пішохідному переході, так як були погані погодні умови, а саме: йшов дощ, тому за автомобілем, який рухався паралельно його автомобілю, він не побачив дівчини, яка перебігала пішохідний перехід. Визнає, що проявив неуважність. Умислу здійснити наїзд на пішохода в нього не було.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що справа на розгляд суду надійшла 02.09.2016 року.

28 липня 2016 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. Тобто з дня закриття кримінального провадження до дня розгляду справи в суді минуло більше місяця.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1020/16-п
Провадження №3/167/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2016 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в с.Копачівка Рожищенського району по вул.Першотравнева, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, висловлювався в їхню в нецензурними словами та шарпав за форменний одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 11.09.2016 року близько 00 год. 00 хв. знаходячись в с.Копачівка Рожищенського району вчинив непокору працівникам міліції, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1021/16-п
Провадження №3/167/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року близько 21 год., перебуваючи на території ЗОШ в с.Ясенівка Рожищенського району, під час словесної суперечки з гр.ОСОБА_2, наніс останньому два удари по тілу, внаслідок чого пошкодив його планшет.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 23.09.2016 року близько 21 год. між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого він вдарив останнього по тілу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, відносно нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 168/589/16-п
Провадження № 3/168/129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, вдови, непрацюючої, несудимої, доглядає за дитиною інвалідом І групи і братом який хворіє, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року по вул. Ярощука, 26 в с.Сереховичі Старовижівського району ОСОБА_1, неналежним чином виконувала обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: перебувала у стані алкогольного спяніння, в будинку брудно, відсутні продукти харчування, дитина голодна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала, що була в стані спяніння та пояснила, що проживає разом з хворим братом за яким доглядає, а також доглядає за сестрою інвалідом І групи, у вчиненому розкаюється, в подальшому буде приділяти належну увагу дитині, просила закрити справу за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 012813 від 19 липня 2016 року; довідкою про склад сімї від 18 серпня 2016 року №261/02-07; характеристикою від 18 серпня 2016 року №260/02-07.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, щире розкаяння у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, як помякшуючі відповідальність обставини, вчинене нею порушення є незначним, жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, доглядає за інвалідом І групи, має на утриманні хворого брата, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б 21, кв. 79, працюючого директором ДП «Житомирська мехколона» ПАТ «Київсьльелектро»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 351 від 25.05.2016 року при проведенні Житомирською ОДПІ з 16.03.2016 року по 05.04.2016 рік планової документальної виїзної перевірки ДП «Житомирська мехколона» ПАТ «Київсьльелектро», було встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 142349,40 грн. при ваплаті доходів фізичним особам. Порушено п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.п. 168.1, п.п. 2а, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №296/6218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від судді Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП

«Житомирпроект»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 477 від 30.06.2016 року при проведенні Житомирською ОДПІ з 23.05.2016 року по 03.06.2016 рік виїзної документальної планової перевірки КП «Житомирпроект», було встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 277902,80 грн., чим порушено п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.п. 168.1, п.п. 168.4.7, п.п. 168.4, ст.168, п. 171, ст. 171 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови