Справа № 127/8169/16-п
Провадження № 33/772/189/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 01.07.2016 року, ОСОБА_2 10.04.2016 року, о 04 годині 30 хвилин, в м. Вінниця по вул. А. Первозванного, керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Після зупинки транспортного засобу останнього було доставлено до КЗ ВОНД «Соціртерапія», де було проведено у медичний огляд в ході якого було виявлено у водія ОСОБА_2 алкогольне сп'яніння, яке складало 0.5%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови та необхідність її скасування та прийняття нового рішення, яким провадження в справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ліханової О.В., які підтримали апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №911393 від 10.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №432 від 11.04.2016 року, рапортами інспекторів роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Висловлені твердження адвоката Ліханової О.В. в ході апеляційного розгляду на обставину, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №911383 від 10.04.2016 року не може являтись належним доказом вини ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що з він був складений з грубими порушеннями є необґрунтованими та безпідставними.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, судом першої інстанції було вірно зроблено висновок про те, що наявні помилки при складанні вищевказаного протоколу не можуть бути підставою для звільнення водія ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол визнано належним доказом та крім того в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази які підтверджують вину останнього, з чим також погоджується і апеляційний суд.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_2, в своїй апеляції на незаконність постанови суду, то вони є необґрунтованими і такими, що спрямовані на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову суду Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.Г. Олексієнко