Єдиний унікальний номер 728/2132/16-п
Номер провадження 3/728/628/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 194, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 24, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працює у СТОВ ім. Шевченка, трактористом, -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року старшим інспектором Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 146836 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, де зазначено, що останній 10 вересня 2016 року о 07 години 10 хвилин в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Центральній керував трактором МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, він добровільно признався, що перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому попросив працівників поліції, щоб його не везли в лікарню, оскільки такої необхідності не має.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за дії які являють собою відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкагольного, наркотичного чи іншоо спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і що відображають обєктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення.

Слід підкреслити, що диспозиція вказаної норми Закону є бланкетною нормою, яка відсилає до Правил дорожнього руху України та нормативних актів, які регулюють порядок проходження медичного огляду.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 146836 від 10 вересня 2016 року не заперечувала, факт перебування у стані алкогольного спяніння, тому вона пояснила, що в лікарню їхати не треба.

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, факт вживання спиртних напоїв водій не заперечував.

Відповідно до пункту 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованої в МЮ України 06 жовтня 2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, тобто примусово.

За даних обставин направляти ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння у старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 не було підстав, він цього і не зробив, бо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, добровільно визнав факт перебування у стані алкогольного спяніння.

Тобто, в діях ОСОБА_1 немає порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною першою статтею 130 КУпАП, оскільки в його діях немає обєктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження медичного огляду, в чому він обвинувачується.

Стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що також передбачає склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, то за даними ознаками таке порушення згідно Правил дорожнього руху України (пункт 2.9.) не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості притягнути його за цим законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про його вину надані не були.

Тобто, в діях ОСОБА_1 немає порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130 частиною першою 1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5