overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, директора ТОВ «Близнюківський КХП», який мешкає за адресою: вул. Чернишевського, буд. 11, м. Лозова, Харківської області,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Близнюківський КХП», розташованого за адресою вул. Незалежності (Комсомольська), 11 смт. Близнюки Харківської області, на дотримання вимог законодавства про працю, були виявлені довготриваючі порушення законодавства про працю, допущені директором товариства ОСОБА_1, а саме:у 2015-2016 роках інформація про надання працівникам додаткових відпусток відсутня, є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, працівникам видаються безоплатно спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту з порушенням строків та не в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді так і зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, щире розкаяння та критичне ставлення до скоєного самого ОСОБА_1, зважаючи на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи той факт, що на час розгляду справи в суді, допущені порушення усунені, вважаю за можливе визнати допущені правопорушення малозначними і звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП , звільнити, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.М.Лобановська

28 вересня 2016 року
Справа №-613/1284/16-п Провадження №-3/613/456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Кручик, вул. Зелена, 18 Богодухівського району Харківської області,

за ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18 червня 2016 року ОСОБА_1 зберігав у себе вдома наркотичні речовини у невеликій кількості без мети збуту.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 030072 від 20 вересня 2016 року не зазначено час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вдома зберігав наркотичні речовини, проте не конкретизовані які саме та в якій кількості.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії від 20 вересня 2016 року не зазначено, за якою саме частиною ст. 44 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №619/3205/16-п
провадження №3/619/790/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ НВК Реалпакс, мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Толбухіна буд. 16,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 14-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дергачі Харківської області по вул. Сумський шлях в районі перехрестя з пров. Корсіковський проїхав залізничний переїзд на заборонений рух сигналу світлофору (червоний), чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч . 2 КУпроАП, тобто порушення правил руху через залізничні переїзди.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/3413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8А, кв. 5 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 23.08.2016 року близько 20 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Клочківська, 6, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду Ford, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404559 від 23 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.08.2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/5619/16-п
Провадження № 3/638/2669/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.. Харківська, 138

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.03.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в 01 год. 20 хв. На вул.. Сумгаїтська, 4 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного свідоцтва в наркоцентрі у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 2.9, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.03.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч. 1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/3372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: Дергачівський р-н., с. Солоницівка, вул. Шевченко, 1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 29 серпня 2016 року близько 12 год. 30 хв. у м. Харків пл. Конституції, в районі буд. 27, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, до суду ОСОБА_1. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401654 від 29 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 серпня 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/638/3378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48, кв. 60 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 12.08.2016 року близько 21 год. 15 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та вул. Херсонської, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883320 від 12 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Номер справи 623/2471/16-п
Номер провадження 3/623/540/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, має на вихованні малолітню дитину, працює директором ТОВ «ЛісУкраїни», ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс України» по вул. Калініна, 30/2, м. Ізюм, Харківської області директором якого являється ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів по єдиному податку, що потягло за собою недонадходження до бюджету 19 гривень 00 копійок, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №582055 від 19 вересня 2016 року (а.с.1), актом камеральної перевірки щодо несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку, копією наказу директора ТОВ «Ліс України» №2.13-к від 25 березня 2013 року про призначення на посаду директора цього ж підприємства ОСОБА_1, та покладення на неї обовязків бухгалтера (а.с.6), паспортом та ідентифікаційним кодом правопорушника (а.с.5).

Дії правопорушниці ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтею ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа підприємства допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 33, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 275 гривень 60 копійок,.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Астер-М», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при плановій виїзній перевірці ТОВ «Астер-М» встановив ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2015 р. в сумі 435201 грн. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «Астер-М» ОСОБА_1 Факт порушення встановлено актом перевірки від 01.09.2016 р.№ 508/20-40-14-01-08/35590228.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -