Справа № 132/1452/16-п
Провадження № 33/772/248/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю прокурора Каменяр С.В. та скаржниці ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Калинівського району Вінницької області,

громадянки України, працюючої керівником

ФГ «Козир»

В с т а н о в и л а:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 будучи обраною депутатом Корделівської сільської Калинівського району ради 7 скликання та відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, будучи обізнаною зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 11.12.2015 року під час 1-го засідання 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради брала участь у вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га в с. Корделівка по вул. Лесі Українки та проголосувала позитивно за дане питання, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 є чоловіком її доньки ОСОБА_4 і, відповідно, її зятем.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду депутата Корделівської сільської ради, порушила вимоги, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а саме: не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Корделівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, який виразився в участі останньої в голосуванні під час 1 засідання 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради в інтересах чоловіка її доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Корделівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, зокрема, 24.12.2015 року проголосувала позитивно за надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та земель поза чергою бійцям АТО та за загальною чергою ОСОБА_5, який є чоловіком її дочки ОСОБА_6 і, відповідно її зятем.

Таким чином, своїми діями, які виразились у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 умисно порушила обмеження, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2Д ставить питання про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2016 року щодо неї, в звязку з тим, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесеню без урахування всіх обставин справи, без обєктивного дослідження і оцінки доказів, з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Просить закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальнсоті

Мотивуючи свої вимоги тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, так як вона особисто будь яких рішень на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не приймала, так як на сесії були присутні 14 депутатів, також вказує, що конфлікту інтересів в її діях немає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, які підтримала в судовому засіданні ОСОБА_2, вислухавши міркування прокурора Каменяр С.В. про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, який набрав чинності з 01.07.20011 року (надалі ОСОБА_6), діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно є умисним, містить ознаки корупції, вчинене певним субєктом особою, зазначеною у ст.4 Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Згідно вказаного Закону неправомірна вигода грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: - неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); - неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; - неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; - неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у звязку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 є особи, які за своїм статусом виконують функції держави, зобовязані працювати виключно в інтересах держави та не допускати конфлікту з власними майновими інтересами у формі отримання доходу через певну діяльність.

Саме за порушення вказаних обмежень щодо використання службового становища зазначеними субєктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересам особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" депутати сільських рад зобов'язанні: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі -Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не мала права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи обраною депутатом Корделівської сільської Калинівського району ради 7 скликання та відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, будучи обізнаною зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 11.12.2015 року під час 1-го засідання 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради брала участь у вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га в с. Корделівка по вул. Лесі Українки та проголосувала позитивно за дане питання, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 є чоловіком її доньки ОСОБА_4 і, відповідно, її зятем.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду депутата Корделівської сільської ради, порушила вимоги, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а саме: не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Корделівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, який виразився в участі останньої в голосуванні під час 1 засідання 2 сесії 7 скликання депутатів Корделівської сільської ради в інтересах чоловіка її доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Корделівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, зокрема, 24.12.2015 року проголосувала позитивно за надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та земель поза чергою бійцям АТО та за загальною чергою ОСОБА_5, який є чоловіком її дочки ОСОБА_6 і, відповідно її зятем.

Судом першої інстанції при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вірно встановлено, що остання є депутатом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області сьомого скликання, тобто згідно п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення на яку розповсюджуються вимоги п.п. 1-4 ч. 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, вбачається, що в засідання сесії 11.12.2015 року приймало участь 12 депутатів, серед яких була присутня ОСОБА_2, на засіданні сесії 24.12.2015 року приймало участь 13 депутатів, серед яких була присутня ОСОБА_2, з питань, які вирішувалися на користь та в інтересах чоловіка її доньки ОСОБА_4, а відповідно її зятя ОСОБА_3, та чоловіка її доньки ОСОБА_6 її зятя ОСОБА_5, 11.12.2015 року проголосували всі депутати присутні за засіданнях сесії, серед яких також проголосувала і ОСОБА_2, а 24.12.2015 року "за" проголосували 12 депутатів з 13 присутніх, серед яких також проголосувала і ОСОБА_2, останя не повідомляла про свої родинні звязки.

Отже суд всебічно, повно та обєктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватою в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУ п АП, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутній склад корупційного правопорушення - є безпідставними.

Накладене стягнення відповідає особі правопорушника та обставинам скоєного, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Крім того безпідставні є доводи в апеляційній скарзі, щодо закриття адміністративної справи, в звязку із закінченням строків накладення адміністравтиного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, що корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2 виявлено 18 травня 2016 року, відповідно складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ( а.с. 2-5).

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.172-7 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП , необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУ п АП Козир ОСОБА_17. - залишити без змін.

Суддя:

Згідно з оригіналом: