Справа № 740/2045/16-п Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І. Ф.
Провадження № 33/795/210/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Воронцової С.В. ,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

З постанови суду слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення який надійшов на розгляд суду зазначено, що 27.05.2016 року, в 02 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Ніжині по вул. Вокзальна, керуючи автобусом ПАЗ 4234, д-н НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, під час виїзду транспортного засобу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, д-н НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1, 13.3, 12.3, 14.2 б ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпілий ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що зміст постанови ґрунтується на даних протоколу, що був направлений до суду після дооформлення, при цьому, зазначає, що з дооформленим протоколом його ніхто не знайомив. Вказує на те, що у даній справі він є потерпілим, однак, суд першої інстанції з невідомих причин надав йому статус свідка. Наголошує на тому, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були в автобусі на час вчинення ДТП, як вони про це вказали. Про існування цих свідків не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що у судовому засіданні не було досліджено маршрутний лист автобусу ПАЗ, а також не встановлено чи дійсно дані свідки перебували в автобусі, а саме не перевірено їх проїзні документи (наявність проїзного квитку), оскільки цей автобус являється громадським видом транспорту. Піддає сумніву показання вказаних свідків, оскільки, на його думку, сумнівним є той факт, що перебуваючи в салоні автобусу в нічний час, вони могли бачити які автомобілі рухаються попереду автобусу та вмикають чи не вмикають вони повороти. Окрім того свідки зазначили, що біля воріт стояв чорний фургон, в той час, як його автомобіль має тип кузову «універсал», що не являє собою фургон. Звертає увагу на показання працівника поліції, що був допитаний у судовому засіданні 13 липня 2016 оку, та який показав, що автомобіль ВАЗ стояв з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Звертає увагу, що до 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 не вказував на те, що у автомобіля ВАЗ не був ввімкнений сигнал повороту, а ця версія з'явилась лише за підтримки сумнівних показань свідків. Вважає, що судом була надана неправильна оцінка доказам у даній справі,в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази та матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити обставини, передбачені ст.280 КУпАП, дати оцінку доказам у відповідності до вимог ст.252 КУпАП та винести рішення, яке б відповідало вимогам ст.283 КУпАП.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суд не дотримався, а постанова відносно ОСОБА_1 винесена без належного з'ясування обставин, в порушення вимог ст. 245 КУпАП.

Так, суддя суду першої інстанції неповно та поверхово дослідив всі обставини справи і зібрані докази та, не встановивши об'єктивної сторони правопорушення, дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Всупереч вимогам частини 1 статті 283 КУпАП постанова не містить обгрунтування того чому суд прийшов до висновку про не винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 13.1, 13.3, 12.3, 14.2 б ПДР. При цьому суд першої інстанції безпідставно, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, прийшов до висновку про порушення потерпілим ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР, оскільки будь - яких даних що по даному факту дорожньо - транспортної пригоди, стосовно останнього складався протокол про адміністративне правопорушення немає, а суд мав розглядати лише протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а не перебирати на себе функції поліції.

Крім цього, у судовому засіданні було допитано три свідки, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про даних свідків. В той же час, з протоколу судового засідання також не вбачається, що будь-ким заявлялось клопотання про допит вказаних свідків, а судом, відповідно, приймалось рішення про необхідність їх допиту. В той же час, з протоколу судового засідання, що і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні під час своїх пояснень з приводу вказаної ДТП не згадував про те, що в салоні автобусу знаходилось три пасажири.

Таким чином, є не зрозумілим звідки ж суд, дізнався про існування цих свідків, та про їх анкетні дані та зміг їх викликати до суду. Та найголовніше, на якій підставі суд викликав вказаних осіб, в той час, як ОСОБА_1 клопотання про їх допит не заявляв, та не подавав такого клопотання і в письмову вигляді. Отже, слушними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що правдивість показань даних свідків повинна викликати сумнів.

В той же час, допитавши у судовому засіданні невідомо звідки з'явившихся свідків, суд не доклав зусиль для виклику свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівника поліції, яким даний протокол було складено, що вказує на порушення судом при розгляді даної справи вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування всіх обставин.

Відповідно до вимог статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції його права як потерпілого були порушені є слушними та заслуговують на увагу.

Так, суд необґрунтовано не допустив до участі у справі в якості потерпілого іншого учасника ДТП ОСОБА_2, визнавши його свідком, видаливши із зали судового засідання, позбавивши можливості задавати питання, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, так і свідкам у даній справі, не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, не роз'яснив його права у судовому засіданні як потерпілого.

Крім того, слід звернути увагу на інші порушення, допущені суддею першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 та які є підставою для скасування постанови судді.

Зокрема, з протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання було розпочато 08 серпня 2016 року, однак, невідомо о якій годині воно розпочалось, та о якій годині було завершено. 18 серпня 2016 року вказано, що у судове засідання з'явилась особа, що притягується до адміністративної відповідальності та свідки, однак, не вказано які саме свідки з'явились. Більш того, перерва у судовому засіданні оголошувалась саме для виклику свідків, але ні з протоколу судового засідання, ні з матеріалів справи не можна встановити які свідки викликались, та які свідки з'явились у судове засідання. При цьому, не встановлено, чи свідки що викликались з'явились, а якщо не всі, то не з'ясовано причини їх неявки у судове засідання. В той же час матеріали справи не містять даних про те, яким чином свідки взагалі викликались у судове засідання.

Разом з тим, суддя не роз'яснив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх права, гарантовані статтями 10 та 63 Конституції України.

На думку апеляційного суду, постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам статті 283 КУпАП та ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованою та не законною, в зв'язку з чим підлягає безумовному скасуванню з винесенням нової постанови.

При цьому, згідно вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує і практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 27 травня 2016 року, на час розгляду матеріалів справи в суді апеляційної інстанції 27 вересня 2016 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, сплинув.

Оскільки з дня виявлення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, та позбавляє можливості всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, суд апеляційної інстанції не має законних підстав перевіряти доводи потерпілого ОСОБА_2 з цих підстав, викладені ним в апеляційній скарзі.

За наведених вище обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова