overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3653/16-п
Провадження № 3/520/2145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 48/1,

кв. 36

за ст. 191 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 026343 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 191 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 30.03.2016 року біля 02 год. 45 хв. знаходився за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, де знаходячись в нетверезому стані, мав при собі пристрій травматичної дії, чим порушив правила носіння та зберігання травматичної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно при зупинці його працівниками поліції у нього при собі був травматичний пістолет та дозвіл на нього, ніяких правил носіння та зберігання зброї він не порушував.

Суд дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 дійшов до наступного, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків щодо травматичної зброї, не зазначено в чому саме полягало порушення носіння та зберігання зброї на яку було видано зброю. В протоколі не зазначено де була виявлена зброя, також не зазначено до якої категорії зброї відноситься дана зброя, бо до матеріалів справи не додана ксерокопія дозволу на зброю.

Відповідно до рапорту ОСОБА_2 спец. засіб травматичної дії ПСМР кал. 9мм. № ХКА4630 був вилучений у ОСОБА_1, але в протоколі та в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, де була виявлена, вилучена зброя, ким вилучена, та де зберігається.

Згідно з ст. 247 п.1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 191 ч.1 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 221, 284, 256, 268, 278, 280 294 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 191 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2716/16-п
Провадження № 3/520/1853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6/2, кв. 63

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 034185 від 19.02.2016 р, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, в звязку з тим, що він 18.02.2016 року, знаходився за місцем мешкання за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6/2 кв. 63, де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2, але на виклики ОСОБА_2 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_2 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3188/16-п
Провадження № 3/520/2021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005080 від 16.03.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 10.03.2016 року, о 18.00 год. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_3, але на виклики ОСОБА_3 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_3 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2768/16-п
Провадження № 3/520/1862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 034200 від 27.02.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, в звязку з тим, що він 27.02.2016 року, біля 12.00, знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2. де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2164/16-п
Провадження № 3/520/1668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ООО

Реал Плюс, мешкає за адресою: м. Одеса, вул.

Люстдорфська дорога, 148/а АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005072 від 05.02.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП, в звязку з тим, що він 26.01.2016 року, не зявився на відмітку з 17.00 до 18.00 год. до Таїровського ВП, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляд встановленного відносно нього судом.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1С не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1033/16-п
Провадження № 3/520/1151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює ФОП Котелянець, мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 015756, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 03.01.2016 р. о 21.00 год. знаходився в громадському місці на сходовому майданчику, біля АДРЕСА_2 де шваброю стукав у двері та пошкодив замок ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2702/16-п
Провадження № 3/520/1839/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від КиївськогоВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.. України, пенсіонерки, мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 023733 від 07.03.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУ проАП в звязку з тим, що вона 07.03.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв, у невстановленому законм місці, біля будинку № 47 по пр. М. Жукова в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією, чим порушила чинне законодавство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, пенсіонерка, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3462/16-п
Провадження № 3/520/2098/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 47/1, кВ. 40

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який був раніше засуджений, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього були покладені обмеження, у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) щоденно з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме 23.03.2016 р. о 22.45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт 1 правил та обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

Своїми діями ОСОБА_1Ю, здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпроАП визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч.2, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є.І.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4219/16-п
Провадження № 3/520/2317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, мешкаючого за

адресою, АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032160 від 01.01.2016 року, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 01.01.2016 р. о 14.00 год. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, де повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були двіі предметом розгляду суду, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4311/16-п
Провадження № 3/520/2359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ

Тіс мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2016 р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці в приміщенні магазину Віртус, який розташований за адресою вул.. Ак. Вільямса, 50 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.