Справа № 369/6669/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/568/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 22.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

правопорушника ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25липня 2016 року,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, 17 липня 2016 року близько 00 год. 00 хв. по вул. Чорновола 29 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який здійснював маневр обгін, допустивши зіткнення з ним.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 та 2.3б ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні ПДР України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що при винесенні постанови судом було порушено норми процесуального права, які визначають завдання та порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки провадження здійснено при неповному і необ'єктивному з'ясуванні обставин справи, суд безпідставно надав перевагу поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності перед іншими доказами, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Звертає увагу, що відповідно до схеми ДТП місце зіткнення автомобіля «Volkswagen» та автомобіля «Lanos» позначено на відстані 1,9 м. до тротуару та перед поворотом у другий заїзд, положення автомобілів дають підстави вважати, що водій автомобіля «Volkswagen» почав здійснювати поворот ліворуч у тому місці, де на дорозі є суцільна лінія дорожньої розмітки, а не переривчаста та не пропустив автомобіль «Lanos», що рухався у напрямку м.Вишневе.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що не був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив рішення суду залишити без змін, потерпілих, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання:

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не повідомив потерпілого про час та місце розгляду справи, чим позбавив його прав, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови від 14.08.2015 року.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що 17 липня 2016 року близько 00 год. 00 хв. по вул. Чорновола 29 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який здійснював маневр обгін, допустивши зіткнення з ним.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17липня 2016 року серії АП2 № 297174, з якого вбачається, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено п.п. 10.1 та 2.3б ПДР України, у зв'язку з чим сталося ДТП, що повністю узгоджується із схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Доводи правопорушника про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Lanos» спростовуються вищенаведеними доказами.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на подачу апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_1 - поновити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25липня 2016 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. , що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: