Справа №490/8094/16-п 29.09.2016
Провадження №33/784/204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, відносно якої закрито

адміністративне провадження ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, працюючого комерційним директором ПП «Кондитер ОПТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АП1 №129810, 28 липня 2016 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», р/н НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом по вулиці Декабристів, в районі будинку №23-А, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушивши п.п. 2.3-«Б», 10.1, 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом «МАZDА СХ-5», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпілий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру чим створив перешкоду його автомобілю.

При цьому зазначає, що він, після виконання вимог п.п. 10.1 ПДР України, розпочав рух із паркувального майданчика раніше ніж ОСОБА_1 і в момент зіткнення знаходився в попутному йому напрямку руху. В той же час ОСОБА_1, не переконавшись у відсутності перешкоди для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення, він подав звуковий сигнал, але ОСОБА_1 жодним чином не відреагував та продовжив рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Також, зазначає, що не здійснював розворот та не міняв напрямок руху, а в момент зіткнення, його автомобіль уже знаходився на смузі руху в напрямку вул. Чкалова, тоді як ОСОБА_1 тільки розпочинав рух заднім ходом з паркувального майданчика.

Звертає увагу, що судом не було допитано працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення, чим було порушено вимоги 159 КАС України щодо повноти та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника на підтримку апеляційної скарги, особу, відносно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_1А та його захисника, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Рішення суду про закриття провадження про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АП1 №129810, ОСОБА_1 28 липня 2016 року, об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», р/н НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом по вулиці Декабристів, в районі будинку №23-А, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушивши п.п. 2.3-«Б», 10.1, 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом «МАZDА СХ-5», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, що не відповідає дійсності.

Проте, дані обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать схемі ДТП та показам водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Так, із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які ті надавали співробітникам поліції, в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що як водій ОСОБА_1 так і водій ОСОБА_3 здійснювали маневр виїзду з паркувальних майданчиків, рухаючись на транспортних засобах заднім ходом з протилежних боків вул.. Декабристів. Тобто, кожен з водіїв здійснював маневр виїзду з паркувального майданчику на проїзну частину дороги. Тому обидва водія повинні були дотримуватись вимог п.п. 2.3-«Б», 10.1, 10.9 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_3 здійснював маневр розвороту за допомогою заднього ходу. Проте в протоколі про адміністративну відповідальність зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», р/н НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом по вулиці Декабристів, в районі будинку №23-А допустив зіткнення з транспортним засобом «МАZDА СХ-5», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду.

Таким чином, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, невірно відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_7, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, підтвердила, що дійсно водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поясняли, що зіткнення автомобілів сталося під час здійснення ними маневру виїзду заднім ходом із паркувальних майданчиків, розташованих з протилежних сторін вул.. Декабристів. Крім того, інспектор пояснила, що при прибутті на місце ДТП екіпажу поліції, автомобілі на місці ДТП не знаходились. Схему ДТП складав її колега капрал ОСОБА_5 зі слів водіїв - учасників ДТП. Чому вона не вірно відобразила в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення фактичні обставини, за яких сталося ДТП , вона пояснити суду не змогла.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП складалась за відсутності транспортних засобів на місці ДТП, без участі понятих, містить в собі виправлення, неоговоренні особою яка їх складала, що позбавляє суд можливості належно та достовірно встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та зробити висновок про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3-«Б», 10.1, 10.9 ПДР України

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в сенсі вимог ст. 7 КУпАП.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, оскільки встановлені судом обставини справи є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, про що просить апелянт не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.