печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №489784 ОСОБА_1 29.07.2016 року о 05 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кловському узвозі 14/24 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2016 року о 05 годині 50 хвилин, він керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кловському узвозі 14/24 в м.Києві, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер", від чого останній відмовився та наполягав на доставленні його до закладу охорони здоров'я, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Суддя у судовому засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст. ст. 279, 280 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та з'ясувавши обставини вчиненого під час розгляду справи, приходить до таких висновків.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 ПДР має бути встановлений факт відмови водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003711 за результатами огляду 29.07.2016 року о 07.38 год. згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Окрім того слід зазначити, що п. 3 розділу І Інструкції визначено вичерпний перелік ознак алкогольного сп'яніння, серед яких відсутня така ознака як почервоніння очей, що стала підставою для складання протоколу серії АП2 №489784.

Вказані обставини дають суду підставу дійти логічного висновку, що працівниками патрульної поліції не було вжито усих передбачених законом заходів для встановлення факту вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події або ж складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДР України, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.130, 252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя В.М.Карабань