Справа № 183/4250/16
№ 3/183/1545/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2016 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНПП відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Марянівка, вул. Молодіжна 10,-

встановив:

28 травня 2016 р. близько 08-00 год. на автошляху Дніпропетровськ - Хутірське, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та скоїв зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (довідка про отримання СМС-повідомлення, а.с.47), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 28.05.2016р. він керуючи автомобілем «Фіат» на автошляху Дніпропетровськ Хутірське намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який різко почав розвертатися по середині дороги, однак сталося зіткнення та його автомобіль вилетів в поле.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.4-14), схема до протоколу огляду та фото таблиця (а.с.15-19), довідки (а.с.13-16), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено (а.с.21-22), посвідчення ОСОБА_2 (а.с.35), висновок по факту ДТП (а.с.39-41).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням місячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.