Справа № 336/2903/16-П
Провадження № 3/336/784/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Транс Таксі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 311903 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 28.04.2016 року близько о 19-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись на пр. Металургів, 25 в м. Запоріжжя, під час випередження транспортного засобу DАЕWОО-Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких він зазначив, що 28.04.2016 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по пр. Металургів зі сторони вул. Тюленіна в сторону пр. Соборного, проїхав світлофор на перехресті з вул. Верхній та рухався прямо в середній полосі, відчув поштовх з правої сторони, внаслідок чого автомобіль кинуло на ліву смугу де ледве не зіткнувся з попутним автомобілем. Після чого ОСОБА_1 зупинився. Під час руху та зіткнення - напрямок руху автомобіля він не змінював і рухався прямо.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив він також підтверджує свої покази надані співробітникам поліції в тому, що 28.04.2016 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався по пр. Металургів зі сторони вул. Тюленіна в сторону вул. ОСОБА_3, рухаючись по крайній правій смузі, з ним зрівнявся автомобіль НОМЕР_5 та без покажчиків повороту почав перестроювання у правий крайній ряд, не впевнившись в безпеці маневру здійснив удар у ліву сторону його автомобіля, потім проїхав біля 50 м і зупинився навпроти буд. 25 пр. Металургів.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п. 10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнавав, судом було призначено судову автотехнічну експертизу, за висновками якої зазначено, що пояснення водія ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль НОМЕР_3, під його керуванням, рухався у середній смузі руху, і під час руху та зіткнення - напрямок руху свого автомобіля він не змінював та рухався прямо, суперечать розташуванню зафіксованого на схемі ДТП місця удару (зіткнення) автомобілів НОМЕР_3 та «DАЕWОО-Lanos» р.н. НОМЕР_2, а отже з технічної точки зору є не спроможними. Пояснення водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не суперечать зафіксованому на схемі ДТП місцю зіткнення вказаних автомобілів, та можуть відповідати дійсності.

Враховуючи вищевказане, в подальшому дослідженні експерт вирішив враховувати обставини події, вказані у поясненнях водія ОСОБА_2, як такі, що не суперечать даним схеми ДТП.

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху:

10.3. «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, з моменту виявлення небезпеки для руху повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху:

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

3. Для вирішення даного питання, необхідно встановити чи створював в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 своїми діями, виконуючи маневр перестроювання, небезпеку для руху водію ОСОБА_2, згідно вимог ПДР:

п.1.10 «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який -наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного етану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися...».

Для встановлення даного факту, необхідні дані про час, який минув з моменту початку перестроювання автомобіля НОМЕР_7 до моменту його зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 (час перебігу небезпеки), та момент виникнення небезпеки для руху.

Зазначено, що в наданих на дослідження вихідних даних та матеріалах адміністративної справи відсутні дані про час, який минув з моменту початку перестроювання автомобіля НОМЕР_3 до моменту його зіткнення, момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, а також часу перебігу небезпеки, що унеможливлює проведення дослідження технічної можливості у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткненню автомобілів.

Отже визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_1В та ОСОБА_2 запобігти зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «DАЕWОО-Lanos» р.н. НОМЕР_2, за наданими вихідними даними з технічної точки зору не надається можливим.

4. Аналізуючи дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який в даній дорожній ситуації при здійснені маневру перестроювання, не надав дороги автомобілю НОМЕР_6, та допустив зіткнення з даним автомобілем, є не відповідність вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору можливо лише після визначення у водій ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Встановити причинний зв'язок з настанням ДТП в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе лише після надання даних зазначених у питанні 3 та визначення технічної можливості у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню автомобілів, і відповідно після виконання повної оцінки дій учасників ДТП.

Отже, поясненнями сторін, матеріалами справи та висновками експертизи встановлено, що водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». В даній дорожній ситуації у ОСОБА_1 є не відповідність вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В той же час, згідно вищевказаного протоколу зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, згідно висновку експерта, не встановлено порушення п.10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, яке зазначено у протоколі.

Отже, зібрані матеріали не містять даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 як зазначено у вищевказаному протколі саме п.10.1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є взагалі недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1 ПДР ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 28.04.2016 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік