Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця с.Минай, вул.Залізнична, 84, Ужгородського району, громадядина України, директора ТОВ «Сеапіт-2»

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.8 ст.247 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у зв»язку із наявністю по тому самому факту щодо нього постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, а саме постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2016 року у справі №308/277/16-п.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №452195 ОСОБА_3 ставилось в вину те, що він 08.01.2016 року о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «JeepCherokee», н.з. SO 276 AU, прив»їзді в м.Ужгород з с.Барвінок Ужгородського району, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та розпочавш рух, в цей час пішохід ОСОБА_1 тримався за транспортний засіб, внаслідок чого останній впав на проїжджу частину та отримав легкі тілесні ушкодження.

На вказану постанову адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 19 серпня 2016 року подана апеляційні скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_3 та постановлення нової про застосування щодо останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки закриваючи провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП, на думку апелянта, суд не врахував, що 08.01.2016 року ОСОБА_3 вчинив три самостійні порушення Правил дорожнього руху, які зафіксовані різними протоколами, у зв»язку з цим закриття провадження у даній справі з наведених підстав, вважає невірним застосуванням Закону. Крім того вказує на порушення норм процесуального права, оскільки, на його думку, судом не було досліджено всі обставини справи, зокрема характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яке завдало шкоди здоров»ю потерпілого, його поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, майновий стан, а також притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності раніше. Також вказує, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1, що позбавило потерпілого можливості реалізувати свої процесуальні права та вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як копію постанови суду отримав тільки 16.08.2016 року після звернення до суду із відповідною із заявою.

В запереченнях, поданих на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить відмовити в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2016 року залишити без зміни. Вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП. Вказане рішення місцевого суду вважає обґрунтованим і вмотивованим.

19.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про зміну вимог апеляційної скарги, в якій, наводячи аналогічні, викладеним в первісній апеляційній скарзі доводи, просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали направити на дооформлення в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області

Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в зміненій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно довимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усправі щодо ОСОБА_3 суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначене в ньому загальне формулювання обставин правопорушення не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставилось в вину ОСОБА_3

Так, згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст..124 КУпАП та постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 поставлено в вину те, що він 08.01.2016 року о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «JeepCherokee», н.з. SO 276 AU, при в»їзді в м.Ужгород з с.Барвінок Ужгородського району, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та розпочавши рух, в цей час пішохід ОСОБА_1 тримався за транспортний засіб, внаслідок чого останній впав на проїжджу частину та отримав легкі тілесні ушкодження. Тобто об»єктом являється здоров»я особи, а не пошкодження майна, тощо.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №452195 від 30.01.2016 року наведено ознаки адміністративного правопорушення, які не передбачені диспозицією ст..124 КУпАП, а зазначене в ньому формулювання не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 та передбачено згаданою статтею.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Як видно, при розгляді даної адміністративної справи суддя місцевого суду наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та, посилаючись на наявність постанови у справі №308/277/16-п прийняв передчасне рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

До того ж згідно постанови у справі №308/277/16-п вбачаються зовсім інші обставини правопорушення, ніж ті, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №452195 від 30.01.2016 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя, що розглядав справу не дотримався зазначених вимог закону та не усунув процесуально вищевказані порушення, що позбавило можливості правильно, повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали, як неналежно оформлені - направленню до уповноваженого органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків.

Враховуючи, що копію постанови суду адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 отримав 16.08.2016, причини пропуску ним строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, то такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року.

Змінену апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП щодо ОСОБА_3 направити в Ужгородський ВП ГУНП в Зкарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул