Провадження №3/263/1179/2016
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., Великоновоселковський р-н, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 137, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2016 року о 01-40 год. в м. Маріуполі по вул. Харлампіївській біля будинку № 22 керував автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що протокол складений незаконно, автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував, 07.08.2016 року приїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, щоб помиритися, та привіз с собою шампанське, яке вони й пили. Під час розмови з дружиною вони посварилися, він вийшов з квартири, гучно гримнувши дверима, через що впало та розбилося дзеркало, дружина викликала поліцію. Він пішов до своєї машини, сів у авто, ключ вставив у замок запалювання, проте їхати нікуди не збирався, мав намір переночувати в автомобілі. В цей час приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що під час розлучення з ОСОБА_1 з двома дітьми переїхала жити з с. Новопетрівка Великоновоселковського району Донецької області до м. Маріуполя. 07.08.2016 року приблизно о першій годині ночі до них приїхав ОСОБА_1, привіз с собою шампанське, яке вони розпивали у квартирі. Під час розмови в них виникла сварка, ОСОБА_1 вийшов з квартири, гримнувши дверима. Щоб він більше не повертався та не скандалив, вона вирішила викликати поліцію. Через деякий час вона вийшла у двір будинку та побачила, що ОСОБА_1 сидить в машині і в цей час до нього підїхала поліція. Раніше поліцейським давала пояснення про те, що ОСОБА_1 приїхав до неї у нетверезому стані, проте зараз вона так не вважає.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовий поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07.08.2016 р. під час патрулювання їм з напарником ОСОБА_4 надійшов виклик щодо сімейної сварки на вул. Харлампіївській, 22, коли вони підїжджали за адресою, побачили, що автомобіль ГАЗ рухався їм назустріч з вимкненим ближнім світлом фар. У звязку з цим вказаний автомобіль був зупинений, у водія були наявні ознаки алкогольного спяніння, тобто різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та порушення мови. На їхнє прохання ОСОБА_1 витягнув ключ з замка запалювання. На запитання водій пояснив, що він дійсно знаходиться в стані алкогольного спяніння, спочатку погодився на продуття алкотестера «Драгер», а потім передумав, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовий поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що коли вони з напарником ОСОБА_3 підїжджали за адресою, куди, їх викликали на сімейну сварку, то побачили, що автомобіль ГАЗ рухався їм назустріч з вимкненим ближнім світлом фар. У звязку з цим вказаний автомобіль був зупинений, після зупинки ОСОБА_1 заглушив двигун та включив ближнє світло фар. У водія були наявні ознаки алкогольного спяніння, під час розмови з ним, останній не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902611 від 07.08.2016р. та рапортів від 07.08.2016 року інспекторів роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі рядових поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 водій ОСОБА_1 07.08.2016 року в його присутності на вимоги працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану спяніння.

У судовому засіданні також відтворено відеозапис, який безпосередньо свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко