Справа № 369/829/15-п
Провадження № 3/369/2098/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, за участі захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, -

Встановив:

Згідно протоколу серії АП 1 № 608658 про адміністративне правопорушення від 29.11.2014: «29 листопада 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин по вул. Пушкіна, 1 «а», в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1. При зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «INFINITI FX 35», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін та після зіткнення зіткнувся з цегляним парканом будинку по вул. Пушкіна, 1 «а». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено паркан, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись при цьому на висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №14515/14516/15-52 від 31.12.2015, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 122-133).

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала у винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000201/01, проведеного експертом ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» від 09.03.2016 (а.с. 167-191).

В ході обговорення питання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи ОСОБА_4 та його захисник проти призначення експертизи заперечували. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 вважала за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Київській області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП. та кінцевого розташування обох автомобілів «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, та «INFINITI FX 35», реєстраційний номер АА 7365 IX , де орієнтовно на проїзній частині дороги знаходиться їх місце зіткнення? З технічної точки зору покази якого водія - ОСОБА_5 (позначка «6» на схемі ДТП) чи ОСОБА_3 (позначка «7» на схемі ДТП) - більш об'єктивно відповідають розташуванню місця зіткнення?

2.Виходячи із пошкоджень обох автомобілів та їх кінцевого положення, яким було взаємне розташування обох автомобілів та їх розташування відносно вісі дороги в момент первинного контактування?

3.Який автомобіль НОМЕР_4 чи «INFINITI FX 35» реєстраційний номер АА 7365 IX - наносив удар в момент зіткнення?

4.Який автомобіль НОМЕР_4 чи «INFINITI FX 35» реєстраційний номер АА 7365 IX - безпосередньо перед зіткненням змінював напрямок руху?

5.Враховуючи записи камери зовнішнього відеоспостереження, на якій відстані від місця зіткнення водій автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_4 міг подати сигнал лівого повороту, якщо з моменту виходу автомобіля «SKODA Octavia» при його швидкості руху 5-7 км/год. з фіксації камерою відеоспостереження до моменту зіткнення пройшло не більше 1 с?

6.Коли в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 і водія автомобіля «INFINITI FX 35» реєстраційний номер АА 7365 IX ОСОБА_5 виникла небезпека для руху?

7.Виконуючи маневр обгону, чи створював водій автомобіля «INFINITI FX 35» реєстраційний номер АА 7365 IX ОСОБА_5 небезпечну ситуацію для руху автомобіля НОМЕР_5?

8.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_3 в тій частині, де він стверджує, що «під'їжджаючи до воріт свого будинку на відстані приблизно 1,5 - 2,0 метри відчув сильний удар у ліву передню сторону свого автомобіля, внаслідок чого мій автомобіль змінив напрямок руху»?

9.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_5 в тій частині, де він стверджує, що «коли корпус мого автомобіля порівнявся з автомобілем «SKODA Octavia», водій «SKODA Octavia» розпочав поворот наліво»?

10.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в тій частині, де вони стверджують, що «коли автомобіль чорного кольору вже змінив напрямок свого руху ліворуч, автомобіль оранжевого кольору також почав змінювати напрямок свого руху ліворуч»?

11.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної ДТП? Якщо мав, то яким чином?

12.Чи мав водій автомобіля «INFINITI FX 35» реєстраційний номер АА 7365 IX ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної ДТП? Якщо мав, то яким чином?

12.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 і водій автомобіля «INFINITI FX 35» реєстраційний номер АА 7365 IX ОСОБА_5?

13.Чи є в діях водіях водія автомобіля «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 і водія автомобіля «INFINITI FX 35», реєстраційний номер АА 7365 IX, ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і у котрого водія?

14.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи виникла потреба в спеціальних знаннях, у звязку з чим існує обєктивна необхідність призначити автотехнічну експертизу, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, утому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викладене свідчить про те, що висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №14515/14516/15-52 від 31.12.2015, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 122-133) та висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000201/01, проведеного експертом ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» від 09.03.2016 (а.с. 167-191) не можуть визнаватися доказами у справі згідно з вимогами ст. 251 КУПАПП, та, відповідно, суд не може посилатись на жоден з них як на доказ, ухвалюючи судове рішення.

ОСОБА_2 того, суд враховує, що Апеляційний суд Київської області в ухвалі від 05.04.2016, постановленою за наслідками апеляційного розгляду даної справи, вказує на необхідність зясування під час розгляду справи наступних питань: чи відповідали дії учасників ДТП вимогам ПДР України та як кожен з них повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП (а.с. 207).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ НП України в Київській області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер AI 2484 ВК, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер AI 2484 ВК, ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів водій автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер АІ 24 84, ВК ОСОБА_4?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля Infiniti FX, реєстраційний номер АА 7365 IX, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху

5) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Infiniti FX», реєстраційний номер АА 7365 IX, ОСОБА_5О вимогам Правил дорожнього руху України?

6) Чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів водій автомобіля марки «Infiniti FX», реєстраційний номер АА 73 65 IX, ОСОБА_5?

7) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Вихідні дані сформульовані та містяться у висновку автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №14515/14516/15-52 від 31.12.2015, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 122-133) та у висновку комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000201/01, проведеного експертом ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» від 09.03.2016 (а.с. 167-191), які в частині вихідних даних не містять суперечностей.

Під час проведення експертизи необхідно також врахувати дані, які зафіксовані камерою зовнішнього відеоспостереження з комплексу «Водограй», розташованого поблизу місця події, а саме по вул. Пушкіна, 1, в с. Софіївська Борщагівка Київо-Святошинського району Київської області, а саме - зафіксований рух автомобілів«Infiniti FX», реєстраційний номер АА 7365 IX, та «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер AI 2484 ВК безпосередньо перед їх зіткненням 29 листопада 2014 року.

Направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ НП України в Київській області для проведення автотехнічної експертизи справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3, яка містить:

-у паперовому конверті 2 (два) флеш носія із записами камери зовнішнього відеоспостереження з комплексу «Водограй», розташованого поблизу місця події, а саме по вул. Пушкіна, 1, в с. Софіївська Борщагівка Київо-Святошинського району Київської області, на яких зафіксований рух автомобілів«Infiniti FX», реєстраційний номер АА 7365 IX, та «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер AI 2484 ВК безпосередньо перед їх зіткненням 29 листопада 2014 року, а також фото з місця події та території поблизу місця події (а.с. 94);

-висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №14515/14516/15-52 від 31.12.2015, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 122-133);

-висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000201/01, проведеного експертом ТОВ «Українські незележні судові експертизи» від ) 09.03.2016 (а.с. 167-191).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурбела Ю.С.