Справа № 359/5856/16-п
Провадження № 3/359/1678/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Пристроми, вул. Жовтнева, 28, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.06.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Борисполі, по вул. Привокзальна, 2а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 2,46 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного спяніння не заперечував, погодився із результатами проведеними алкотестером «Драгер», проте заперечив, що дій щодо керування автомобілем не вчиняв. Також, просив суд врахувати що працює водієм, має велику родину, утримує четверо дітей і у випадку позбавлення його прав керування авто втратить роботу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 (особа, що складала протокол), яка пояснила, що 25.06.2016 року під час патрулювання вулиць до них звернувся невідомий громадянин та повідомив про неадекватну поведінку особи, яка перебуває в м. Борисполі, по вул. Привокзальній, 2а. Виїхавши за вказаною адресою був помічений автомобіль НОМЕР_2, який через деякий час рушив з місця та проїхавши кілька метрів в напрямку житлової зони, зупинився. З даного авто вийшов водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та одразу почав стверджувати що він нікуди не їхав, стояв на місці. Йому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Результат такого огляду зафіксовано в документах наявних у справі.

Також, в суді був допитаний свідок, поліцейський ОСОБА_3, який пояснив, що 25.06.2016 року перебував разом з ОСОБА_2 на патрулюванні. Підтвердив, що до них звернулась особа з повідомленням, що в м. Борисполі, по вул. Привокзальній, 2а в автомобілі знаходиться пяний водій. Прибувши за вказаною адресою, вони дійсно побачили автомобіль НОМЕР_2. В нього на очах даний авто проїхав невелику відстань та зупинився. З авто вийшов водій ОСОБА_1 та одразу ж почав стверджувати, що він не керував автомобілем. Після чого був проведений огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», що показав позитивний результат - 2,46 %, який не заперечував ОСОБА_1

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що працює разом з ОСОБА_1, що зранку 25.06.2016 року вони вдвох в салоні автомобіля марки «Кіа» випили горілки, після чого ОСОБА_1 розклав сидіння в автомобілі та ліг спати, а він в свою чергу пішов до дому.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що працює на СТО поруч із будинком, де проживає ОСОБА_1 Також свідок розповів, що зранку 25.06.2016 року він прийшов на роботу і бачив на відстані близько 70 м приблизно о 08 ранку на вулиці Привокзальній, 2а автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 Через деякий час, виходячи на вулицю, близько 10 год він вдруге побачив цей авто, але біля нього вже перебувало поліцейське авто.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371506, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», результатом проведеними алкотестером «Драгер», актом огляду на стан спяніння, рапортом ОСОБА_2, а також допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 25.06.2016).

З огляду на викладене, слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _______________