overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №037224 від 28.08.2016 року вбачається, що 28.08.2016 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, вул. Преображенська, 75А, чинив злісну непокору законному розпорядженню ІПП ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 185, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 513/959/16-п
Провадження № 3/513/215/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 вересня 2016 року о 00 годині 30 хвилин, по вулиці Незалежності в с. Благодатне Саратського району, Одеської області, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", державний реєстраційний номер І2006 ОІ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням автомобіля, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 575/955/16-п
Провадження № 3/575/282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2016 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, облаяв нецензурною лайкою в с. Попівка, вул. Лугова, 6 Великописарівського району Сумської області та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АА № 142874, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які підтведив у судовому засіданні, висновком щодо проведення перевірки від 05.10.2016.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк - 7 /сім/ діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з 5 жовтня 2016 року з 10 год. 50 хв.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275, 60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 576/2094/16-п
Провадження № 3/576/779/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні громадянина ОСОБА_1 Молдова

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в тому що той 28 вересня 2016 року водій ОСОБА_2 на 242 км. автодороги Кіпті Глухів Бачівськ, керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 28 вересня 2016 року на 242 км. автодороги Кіпті Глухів Бачівськ, керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4», державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_1 Молдова, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 не зявилася та не був доставлений в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме він була присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і що йому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у взвод роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути у взвод роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя
Справа №№ 576/1844/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1997 року, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Чернєве у Глухівському районі по вулиці Пивоварова, б. 28,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185205 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 14 серпня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, на вулиці Цигикала в селі Перемога у Глухівському районі, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем ВАЗ-21063 з д.р.н. 529-24СА в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи результатом тесту на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 576/1921/16-п
Провадження № 3/576/716/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП України в Сумській області 05.09.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 185735 від 13.08.2016 р., неповнолітній ОСОБА_1 13.08.2016 р. о 15 год. 45 хв. в смт. Шалигине Глухівського району по вул. 40 років Перемоги, керував мотоциклом Мінськ, без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/1797/16-п
Провадження № 3/576/666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 18.08.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 185208 від 11.08.2016 р., ОСОБА_1 11.08.2016 р. о 17:50 год. на а/д Катеринівка-Миколаївка 145 км, керував мопедом DEFIANT, рама № К005730, у стані алкогольного спяніння, згідно показників газоаналізатора ALCOTEST 6810 № 0575 1.64 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 11.08.2016 р. о 17:50 год. на а/д Катеринівка-Миколаївка 145 км, його дійсно зупинили працівники поліції, але він був не згоден з показником газоаналізатора, бо того дня він не вживав алкоголь, тому разом з поліцейським поїхав до Глухівської ЦРБ для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, де висновком огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Згідно висновку Глухівської ЦРЛ № 129 від 11.08.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був доставлений до Глухівської ЦРЛ поліцейським роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, та 11.08.2016 р. о 20:20 год. оглянутий лікарем ОСОБА_3 - ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 592/9006/16-п
Провадження № 3/592/1647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянула матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким.Суми, громадянка України, проживаючої і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ДНЗ СЦПТО ХТТ та РС

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року близько 07 год. 50 хв. неповнолітя ОСОБА_1 палила тютюнові вироби - цигарки, в забороненому законом місці, а саме біля дитячого майданчику поблизу будинку № 92/1 по вул. Роменська м.Суми.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 20.09.2016 року палила цигарки біля дитячого майданчика, про вчинене шкодує.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт нею вчинення адміністративного правопорушення та її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 148267 від 20.09.2016 року (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи наведене, матеріали справи, осбобу порушника, а саме те, що він є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284, 268, ч.2 ст.175-1, 24-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/7979/16-п
Провадження №3/592/1400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016р. по справі №592/7979/16-п провадження №3/592/1400/16, №3/592/1401/16, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, накладено стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин, стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що у постанові невірно зазначено кількість годин застосування стягненя у виді громадських робіт, а саме: зазначено «тридцять» замість «сорок».

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/7979/16-п провадження №3/592/1400/16, №3/592/1401/16, вважає що необхідно виправити описку у постанові, а саме: зазначити кількість годин застосування стягненя у виді громадських робіт - «сорок» замість «тридцять».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.09.2016р. по справі №592/7979/16-п провадження №3/592/1400/16, №3/592/1401/16, а саме: зазначити кількість годин застосування стягненя у виді громадських робіт - «сорок» замість «тридцять».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/8821/16-п
Провадження № 3/592/1615/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, друкар ФОП «Грицина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 122 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року близько 09-21 год на вул. Баранівська, біля буд. № 216 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. ВМ 7176 ВВ, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухається по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту ліворуч, і розпочав обгін, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б); 2.3 д) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав. Пояснив, що на вул. Баранівська при виїзді з м. Суми дорога ширша і відсутня розмітка, отже коли він почав обгін, то не зумів зорієнтуватися. ОСОБА_1 вказав, що почав обгін поліцейського автомобіля, а поліцейський автомобіль в свою чергу почав здійснювати маневр повороту. Однак ОСОБА_1 і водій, який знаходився за кермом поліцейського автомобілю вчасно загальмували, в результаті чого не допустили зіткнення, а лише виникла аварійна обстановка.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №236124 від 21.09.2016 року, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1штраф на користь держави в розмірі 1 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Посвідчення водія ВАН № 755453 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко