АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що 15.06.2016 року о 19 год. 10 хв. по вул. Гагаріна в м.Павлограді, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки «Хюндай - Акцент», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини не стійка хода), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

09 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки на судові засідання які були призначені на 11.07.16р, 15.07.16р., 21.07.16р., 27.07.16р, 03.08.16р, він не з`являвся, так як повістки направлялись на адресу: АДРЕСА_1, таким чином не міг знати про судові засідання, крім того, стверджує, що проживає за адресою АДРЕСА_2. Не згоден з рішенням суду та просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався працівниками поліції, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, крім того, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 09 серпня 2016 року (а.с.20), відповідно до штампу районного суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою лише 09 вересня 2016 року (а.с.23), тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП, крім того, не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/634/16 Головуючий у І інстанції: Щербина О.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про те, що на судові засідання які були призначені він не з`являвся, так як повідомлення направлялись на адресу за якою він не проживає, тому він не був присутнім при розгляді справи, то такі доводи суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 08 липня 2016 року був ознайомлений з матеріалами справи відносно ОСОБА_2 (а.с.8), про що свідчить те, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд даної справи.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова