overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3788/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 р., о 13-55, ОСОБА_2, керуючи «ЗАЗ 968 М» н/з НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня в м. Станиця-Луганська Луганської області, мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904680; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 188/1079/16-п
Провадження № 3/188/391/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, 11 грудня 1968 року, народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працює в ДПТНЗ МПТУ технічним робітником, мешкає по вулиці Садова, 7, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутої за ст.173 КУпАП,

встановив:

26.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Комсомольска, 40 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що сварку вона з ОСОБА_2 не вчиняла, а просто сказала їй, щоб та віддала дитину, яка перебувала в гостях у сестри, більше нічого нікому вона не говорила, сварку почала сестра.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що правопорушниця ОСОБА_1 26.08.2016 року вчинила сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, опитані свідки інциденту підтвердили, що ОСОБА_1 вчинила сварку, виражалася брутальною лайкою та погрожувала ОСОБА_2 фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125168 від 26.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 216/4238/16-п
номер провадження 3/216/854/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову у справі № 216/4238/16-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

12.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої ним суми штрафу, обґрунтовуючи тим, що ним помилково сплачена сума штрафу у розмірі 10 200 грн. за платіжними реквізитами не для сплати адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а для звичних адміністративних штрафів. Просить повернути йому суму штрафу у розмірі 10200 грн., яка була ним помилково сплачена .

Як убачається з квитанції №0.0.611234257.1 від 05.09.2016 року, ОСОБА_2 сплатив суму штрафу у розмірі 10200 грн. на платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу, а не на реквізити для сплати штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_2, про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2, про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2, помилково сплачену суму штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, яка була сплачена за платіжними реквізитами для сплати адміністративного штрафу, згідно квитанції №0.0.611234257.1 від 05.09.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 214/5180/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «Органосін ЛТД», менеджером, що мешкає за адресою: м. Кривий

Ріг, вул. Подбєльського, 38/3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2016 року о 15год.00хв. водій ОСОБА_2 по вул.. Прокопенко у м. Пятихатки Дніпропетровської області, залишив транспортний засіб «Рено Логан» р.н. НОМЕР_1 не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобілів «Рено Логан» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_3, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 191/4433/16-п
Провадження № 3/191/677/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4187/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 26 грудня 1990 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, бульвар М. Василевського, 17/37,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 червня 2016 року о 03.02год., перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, намагався вчинити бійку зі своїм товаришем, бігав по дорозі і зупиняв автомобілі, справляв природню потребу у громадському місці в присутності поліцейського, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який допустив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який не працює, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 214/4188/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 21 квітня 1993 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий ріг, пр. Металургів, 31/1,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 червня 2016 року о 11.45год., перебуваючи на вул. Соборності, 4 у м. Кривому Розі, здійснював публічні заклики до невиконання вимог поліцейського щодо припинення громадянином правопорушення, що призвело до порушення громадського порядку.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.3,4,5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 30 червня 2016 року порушував громадський порядок, розпивав алкоголь, чіплявся до громадян, у звязку з чим за викликом на вул. Соборна, 4 у м. Кривому Розі прибув наряд поліції. На вимоги поліцейських проїхати до Дзержинського ВП для складання матеріалів, ОСОБА_2 відмовився виконувати вимоги поліцейських, які прибули за викликом. При цьому, кидався на поліцейських, в грубій формі чіплявся та ображав робітників поліції, чим перешкоджав виконанню поліцейськими своїх обовязків. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП за ознаками злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконання ним службових обовязків.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який не працює, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа №198/586/16-п
Провадження №3/0198/198/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером СФГ «Влада», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/880/35.12 від 08.09.2016 року, перевіркою СФГ «Влада» встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату до бюджету податку з орендної плати за землю. Термін сплати 30.08.2016 року. Фактично борг погашений 06.09.2016 року. Порушення виявлено 08.09.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/880/35.12 (а.с.1), актом камеральної перевірки СФГ «Влада» №28/35-12/30795529 від 08.09.2016 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з затримкою на сім днів, подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи нетривалий час затримки подання платіжних доручень (сім днів, включаючи вихідні дні), те що правопорушення вчинено ненавмисно (необережна форма вини), усунуто до проведення перевірки, вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 191/4281/16-п
Провадження № 3/191/642/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ст. 173 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без її участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3641/16-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23-Лютого, 66/34, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки правопорушник для розгляду даної справи не зявився та не доставлений приводом, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України повернути в Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: