Справа № 185/4227/16-п
Провадження № 3/185/896/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі взводу батальону ДПС підпорядкованого ГУ НП у Дніпропетровській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На думку посадової особи взводу батальону ДПС підпорядкованого ГУ НП у Дніпропетровській області, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.04.2016 року о 22.15 год. по вул. Дніпровській в м.Павлограді Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), та в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, при розгляді справи ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення, при цьому пояснив, що 18.04.2016 року о 22.15 год. по вул. Дніпровській в м.Павлограді Дніпропетровської області він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, мав з ними спілкування, але за кермом того дня він перебував у тверезому стані

Додав, що працівники поліції не пропонували йому застосувати алкотестер та пройти медичний огляд, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час спілкування з працівниками поліції були відсутні, а його пояснення щодо начебто вживання алкоголю є сфальшованим, оскільки були складені ним під тиском та на вимогу працівників поліції.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, таких об`єктивних ознак стану алкогольного сп`яніння, як стан пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, ходи у позі Ромберга, стану повік, язика, очей, пальців рук, тощо, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.

Крім того, відповідно до Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров,я та проведення огляду з використанням технічних засобів», встановлення у правопорушника стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості», а результат повинен бути оформлений протоколом.

Натомість, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що зазначені вимоги закону також були порушені, оскільки відповідний технічний засіб, яким встановлюється стан алкогольного сп`яніння посадовими особами поліції не застосовувався, бо про таку подію в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не зазначено.

При цьому, висновок про начебто знаходження водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння, який, як вбачається з матеріалів справи, зроблено з візуального огляду, навіть за умови можливого належного підтвердження такого факту, було проведено занадто поверхово.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких об`єктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає жодних підстав.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.