Справа № 487/3213/16-п
Провадження №3/487/1184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 20.05.1986 року у м. Кіровоград, не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

За ст. 122 ч. 4 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року відносно ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на Палімову) В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.06.2016 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи т/з Сибару д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, 22-а в бік вул. Крилова, здійснила маневр розвороту ліворуч на зустрічну смугу руху, не пропустив т/з Опель н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в бік вул. Морехідна. ОСОБА_1 своїми дійми змусила водія т/з Опель різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створила йому аварійну обстановку, чим порушила п.1.5, 2.3.б, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона їхала пр. вул.. Г.Карпенка, де в районі 1 КП помітила, що загорівся датчик мінімального рівня палива у баки, оскільки вона вагітна, то занервувала, що автомобіль зупиниться на дорозі та буде поміхою для інших автомобілів. Помітивши, що проїхала АЗС, на яку вона їхала, вона вирішила виконати маневр повороту ліворуч, при цьому увімкнула поворот ліворуч, впевнилась, що це буде безпечно для інших автомобілів та здійснила поворот на дорозі. Вона з початку не бачила автомобіль Опель, який знаходився на великій відстані від її автомобіля та на зупинці стояв тролейбус. Вона здійснила поворот ліворуч, водій Опеля завчасно це побачив, тому загальмував повільно, не було різкого гальмування та зміни ним напрямку руху, тому вона аварійну обстановку т/з Опель не створювала. Після чого на узбіччі, водій Опеля підійшов до її автомобіля та став поводиться агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, потім ним, було зупинено автомобіль поліції, який проїжджав повз. Допитавши лише свідка т/з Опель та проігнорувавши свідка, який знаходився в її автомобілі, інспектор поліції склав адміністративний протокол саме на неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з відео- реєстратора, суд приходить до того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що дії водія ОСОБА_1 призвели до небезпеки для руху т/з Опель н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, примусили його різко змінити швидкість, напрямок руху або вжиті інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, навпаки вбачається, що водій Опеля заздалегідь помітив маневр, який виконує водій т/з ОСОБА_2, повільно зменшив швидкість руху та зїхав на узбіччя, тобто вказане спростовують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1

За таких обставин приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КупАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя С.В. Щербина