ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4233/16-п
Провадження № 3/210/838/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали що надійшли з Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 50/2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 15.09.2016 року за вх. № 13926, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 05.07.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію перебуваючи під адміністративним наглядом.

Крім цього, 15.09.2016 року за вх. № 13927, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 12.07.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Металургійного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 15.09.2016 року за вх. № 13932, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 19.07.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Металургійного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 15.09.2016 року за вх. № 13933, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 26.07.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Металургійного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 15.09.2016 року за вх. № 13934, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 02.08.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Металургійного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 15.09.2016 року за вх. № 13935, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 09.08.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Металургійного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться шість справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не був доставлений до суду.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зггідно з ст. 187 КУпАП передбачена відповідпльність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Разом із тим, за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, до протоколів про адміністративні правопорушення не надано доказів, що ОСОБА_3 протягом року до складання протоколів піддавався адміністративним стягненням за ч. 1 ст. 187 КУпАП. ПРи цьому, у протоколах зазначено, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 36, 247, 268, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 210/4233/16-п провадження № 3/210/838/16 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 210/4233/16-п провадження № 3/210/840/16 ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 210/4233/16-п провадження № 3/210/841/16 ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 210/4233/16-п провадження № 3/210/842/16 ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 210/4233/16-п провадження № 3/210/843/16 ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 210/4233/16-п провадження № 3/210/844/16 ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 210/4233/16-п провадження № 3/210/838/16.

Провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна