П О С Т А Н О В А

"20" вересня 2016 р. Справа № 689/771/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи при розгляді адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа № 689/771/16-п (номер провадження 3/689/208/16).

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 405738 ОСОБА_1 12.04.2016 року о 16 год. 00 хв. на а/д Житомир-Чернівці в с. Скаржинці Ярмолинецького району керуючи автомобілем TOYOTA SEAVDIA Д.Н.З. GAVK 88 виконуючи маневр обгону, не впевнившись при цьому, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався навпроти нього, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. він рухався в напрямку населеного пункту Ярмолинці, виїхав на смугу зустрічного руху. Перед тим, як здійснити маневр він спочатку переконався, що маневр буде безпечним. Коли він розпочав обгін, то не бачив транспортного засобі, а вже коли був на смузі зустрічного руху побачив автомобіль AZLK 21412.Повернутись на свою смугу він не зміг, оскільки на ній рухався потік машин. Він змушений був виїхати на обочину, після чого дане авто вдарило його в праву сторону.

Додатково пояснив, що місце зіткнення знаходилось на відстані 40 см. від обочини. Це асфальтована дорога, суха. Швидкість руху його автомобіля в той час становила 90 км/год. Він не вживав екстренного гальмування. Гальмування не було, бо виїхав на обочину, і думав, що вони з тим автомобілем розминуться.. Відстань між автомобілями НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» під час виконання маневру обгону 100-150 кв/год. Швидкість руху попутних транспортних засобів, а саме бусу становила десь 70-80 км/год. На відстані 4-5 м до попутного транспортного засобу він розпочав обгін. Видимість дороги в напрямку руху водія автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» в момент виконання маневру обгону 150 м.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка водій автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_3 дав показання, зокрема, що того дня він рухався по автодорозі а/д Житомир-Чернівці за перехрестя в с. Скаржинці Ярмолинецького району. В зустрічному напрямку йшла колона машин. Водій «Тоуоtа Sеqvdіа» пішов на обгін на відстані 70-80 м., і він щоб уникнути ДТП взяв трохи правішена своїй полосі. Щоб уникнути зіткнення він почав тормозити, це було на спуску. Перед ним на його смузі не рухались транспортні засоби. Коли водій автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» виїхав на смугу зустрічного руху, то він його бачив. Додатково показав, що місце зіткнення знаходилось на дорозі на відстані 40 см. від обочини. Це асфальтована дорога, суха. Швидкість руху його автомобіля в той час становила 90 км/год. Технічний стан його автомобіля - справний, вага автомобіля становила 1,4 тонни, завантаженим автомобіль не був. Видимість та оглядовість дороги 300-400 м.;. Він вживав екстренне гальмування. Відстань, яку він подолав у стані гальмування до зіткнення 12-14 м.;

Небезпека руху у водія ОСОБА_3 виникла з моменту виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху. Відстань між автомобілями НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» під час виконання маневру обгону 70-80 м. Швидкість руху попутних транспортних засобів становила десь 80 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контакту при зіткненні?

2.Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

3.Чи мали водії автомобілів НОМЕР_3 у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Що з технічної точки зору, могло стати причиною даної дорожньо - транспортної пригоди?

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Відповідно до статей 168, 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу дорожньо-транспортної пригоди авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи

Керуючись,статтями 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контакту при зіткненні?

2.Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

3.Чи мали водії автомобілів НОМЕР_3 у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Що з технічної точки зору, могло стати причиною даної дорожньо - транспортної пригоди?

Взяти до уваги вихідні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатках, а також наступні вихідні дані:

Тип покриття асфальт, його стан сухе;

Ширина проїзної частини 8 м.

Технічний стан автомобіля Тоуоtа Sеqvdіа д.н.з. GAVК88 - справний, завантаженість 2,5 тонн; технічний стан автомобіля НОМЕР_4 - справний, не завантажений. .( згідно показань свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1В.)

Видимість та оглядовість дороги 300-400м. (згідно показань свідка ОСОБА_3М.)

Швидкість руху автомобілів Тоуоtа Sеqvdіа та автомобіля АЗЛК становила 90 км/год.( згідно показань свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1В.)

ОСОБА_1 не вживав екстренного гальмування, тому що виїхав на обочину і думав, що вони з автомобілем АЗЛК розминуться. (згідно показань ОСОБА_1В.). ОСОБА_3 вживав екстренне гальмування. Відстань, яку він подолав у стані гальмування до зіткнення 12-14 м. (згідно показань свідка ОСОБА_3М.)

Небезпека руху у водія ОСОБА_3 виникла з моменту виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху. (згідно показань свідка ОСОБА_3М.). Небезпека руху у водія ОСОБА_1 виникла з моменту виїзду на смугу зустрічного руху. (згідно показань ОСОБА_1В.).

Місце зіткнення транспортних засобів - дорога на відстані 40 см. від обочини .( згідно показань свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1, даних, що містяться в протоколі про адмінправопорушення та додатках до нього)

Відстань між автомобілями НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» під час виконання маневру обгону 100-150 м. (згідно показань ОСОБА_1В.). Відстань між автомобілями НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» під час виконання маневру обгону 70-80 м. (згідно показань свідка ОСОБА_3М.).

Швидкість руху попутних транспортних засобів, становила десь 70-80 км/год. .( згідно показань свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1В.)

На відстані 4-5 м. до попутного транспортного засобу ОСОБА_1 розпочав обгін (згідно показань ОСОБА_1В.).

Видимість дороги в напрямку руху водія автомобіля «Тоуоtа Sеqvdіа» в момент виконання маневру обгону близько 150 м. (згідно показань ОСОБА_1В.).

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати всі матеріали адміністративної справи № 689/771/16-п (номер провадження 3/689/208/16), інші документи - за вимогою.

Витрати з оплати експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк