Справа № 296/6648/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним спеціалістом управління транспорту і зв»язку Житомирської міської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212 -3 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08 серпня 2016 року з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року, складеного керівником Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області надійшла скарга потерпілого голови громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_3 про порушення Житомирською міською радою його права на інформацію. Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», попередній голова громадської організації «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_4 03.06.2016 року звернувся до Житомирської міської ради із запитом на інформацію за № 303, у якому просив надати наступну інформацію: копії рішень міської ради та/або виконавчого комітету, якими зобов»язано управління транспорту і зв»язку міської ради встановити засоби обмеження (заборони) руху транспортних засобів на вул. Михайлівську із вул. Лятошинського; чи передбачено кошти в міському бюджеті на 2016 рік для виконання вищевказаного рішення щодо встановлення засобів обмеження (заборони) руху транспортних засобів на вул. Михайлівську із вул. Лятошинського; якщо кошти не передбачено, вказати причини, у разі передбачених коштів надати інформацію про терміни робіт по встановленню таких засобів.

03.06.2016 року зазначений запит зареєстровано до журналу реєстрації запитів на публічну інформацію Житомирської міської ради за вх. №299/із. Відповідно до резолюції міський голова ОСОБА_5 доручив опрацювання зазначеного запиту заступнику міського голови ОСОБА_6 (головний виконавець), та директору департаменту бюджету та фінансів міської ради ОСОБА_7 ОСОБА_6, у свою чергу доручив опрацювання запиту в.о. начальника управління транспорту і зв»язку міської ради ОСОБА_8, який у свою чергу доручив його розгляд головному спеціалісту управління ОСОБА_1

Листом від 09.06.2016 року № 17/4945 за підписом заступника міського голови ОСОБА_6, якого підготував ОСОБА_1, потерпілого повідомлено про те, що оскільки зазначений запит стосується надання великого обсягу інформації ( більше 10 листів), на підставі п.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь буде надано протягом 20 робочих днів.

Однак остаточна відповідь заступника міського голови ОСОБА_6 від 11.07.2016 року № 17/5925, підготовлена ОСОБА_1, містила лише власне інформацію на запит та у додатку копію рішення виконавчого комітету міської ради від 01.04.2015 № 183, що не відповідає зазначеному у попередньому листі обсягу інформації, яку мали надати, що й потребувало продовження строку розгляду запиту заявника.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів скарги відповідь на зазначений запит, навіть з врахуванням продовження строків його розгляду до 20 робочих днів, ОСОБА_1 надано потерпілому несвоєчасно, а саме через 24 робочих дні з дня наступного за днем його реєстрації.

Отже, головний спеціаліст управління транспорту і зв»язку Житомирської міської ради ОСОБА_1 11 липня 2016 року за місцем роботи по майдану ім. С.П.Корольова, 4/2 в м. Житомирі вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне надання інформації.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що ГО «Антикорупційний рух Житомирщини» систематично зловживає своїми правами на доступ до інформації, надсилаючи щодня по кілька запитів з різних питань, таким чином завантажуючи виконавчі органи ради, особливо управління транспорту, роботою, пов»язаною виключно із наданням відповідей на запити. Працівники позбавлені можливості в повній мірі використати робочий час для виконання своїх посадових обов»язків, пов»язаних з розвитком всіх сфер життєдіяльності міста. На ці факти неодноразово звертав увагу представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області ОСОБА_2 З початку року на розгляд до управління транспорту надійшло понад 800 листів від фізичних та юридичних осіб, левову частку з яких становлять саме звернення ГО «Антикорупційний рух Житомирщини». Окрім відповіді на численні запити, на управління транспорту покладається ряд інших не менш важливих задач, таких як підготовка проектів рішень, проведення конкурсів на визначення перевізників, участь у різноманітних комісіях, нарадах, робочих групах, виїзних перевірках тощо. Крім того, станом на 03.06.2016 року штат управління транспорту і зв»язку Житомирської міської ради був недоукомплектований із 5 передбачених штатних одиниць фактично працювали лише 3 працівники.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адмінпротокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відносно головного спеціаліста управління транспорту і зв»язку Житомирської міської ради ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КпАП України.

Відповідальність посадових осіб за ч.2 ст.212-3 КпАП України передбачена за порушення Закону України « Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається із копії листа за № 17/5925 від 11.07.2016 року, громадській організації «Антикорупційний рух Житомирщини» заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради ОСОБА_6 була надана остаточна відповідь на запит, зареєстрованого за № 303, № 299/із від 03.06.2016 року.

Таким чином, інформацію, про яку зазначає керівник Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_1 надав ОСОБА_6, про що свідчить його особистий підпис.

В такому разі в діях головного спеціаліста управління транспорту і зв»язку Житомирської міської ради ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай