Справа № 197/1044/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Піско Л.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Леонідовій О.В. при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" Широківського району Дніпропетровської області, працюючого директорм СТОВ ""Альторего", за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 заявив відвод судді Леонідовй О.В. з тих підстав, що суддя задовольнила свою заяву про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Патрульної поліції Криворізького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 197/1052/16-а.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України .

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Окільки у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Оскільки в ухвалі про самовідвід по справі № 197/1052/16-а. зазначено, що підставами для самовідводу є ті обставини, що справа № 197/1044/16-п надійшла до суду раніше, стосується одних і тих же подій, а також підставами для самовідводу є некоректна поведінка в судовому засіданні при розгляді справи № 197/1052/16-а представника позивача ОСОБА_2, вищезазначені підстави по справі № 197/1044/16-п відсутні, тому заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Леонідовій О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,ст. ст.7,245,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Леонідовій О.В.

Суддя: О.В. Леонідова