Справа № 185/7203/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ВАТ «БК Будрем»,

маючого вищу освіту, одруженого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 19/99,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року о 21.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 263 км. а/д 04 Знамянівка - Луганськ, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з полу-причепом марки BODRX DD55-68 XT під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та суду показав, що19.08.2016 року, приблизно о 21 годині, він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90-100 км/год. з м. Дніпра в м. Павлоград, по другому ряду автодороги, з ближнім світлом фар. На 263 км. а/д 04 Знамянівка - Луганськ, коли він обігнав автомобіль, який рухався в попутному напрямку, на обочині, приблизно на відстані 20 м., він побачив стоячу вантажівку, яку хотів об'їхати, але зачепив її автомобілем під його керуванням. Вину свою він не визнає, так як аварійні ліхтарі на вантажному автомобілі не мигали, аварійного знаку виставлено не було. Дощу чи туману на вулиці не було. Освітлення, яке було на його автомобілі, та погодні умови давали можливість побачити автомобіль з полу-причепом, який стояв на обочині дороги. Світлових одбиваючих елементів на полу-причепі він не замітив.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 19.08.2016 року о 21.10 годині він керував автомобілем марки "Сканія" з полу-причепом марки BODRX DD55-68 XT. Рухався він з м. Дніпра в м. Павлоград, та на 263 км. а/д 04 Знамянівка - Луганськ він зупинив автомобіль як можливо ближче до правої частини обочини дороги. Він виставив знак аварійної зупинки, та увімкнув на автомобілі та полу-причепі аварійні ліхтарі. Крім того, на полу-причепі були світлові одбиваючі елементи. Через деякий час сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 із задньою частиною полу-причепа.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює судовим експертом. Після того, як він вислухав пояснення водіїв, то вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення сторін, спеціаліста, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень учасників ДТП, пояснень спеціаліста, вина водія ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, згідно якої 19.08.2016 року зіткнення сталося на автодорозі Знамянівка - Луганськ - Ізварено М-04 263км+600 метрів за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки "Сканія" з полу-причепом марки BODRX DD55-68 XT під керуванням водія ОСОБА_3

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набирає чинності 07.10.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.