overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/6905/16-п
Провадження №3/639/1790/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХА №002008, 02.08.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 67, справляв природні потреби в громадському місці, чим допустив вчинення правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідків події.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судові повістки за адресою проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не отримує.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/6928/16-п
Провадження №3/639/1792/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2016 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, тобто ухилився від явки до суду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) надані копії заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не якісно виконані.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_3, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Номер справи 623/2551/16-п
Номер провадження 3/623/556/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року до судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 42-2, ч.1 ст. 44, ст.ст. 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, ст.ст. 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк, ст.ст. 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у п'ятиденний строк, ст.ст. 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

В день отримання матеріалу судом правопорушник ОСОБА_1, доставлений до суду не був.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді в суді адміністративного матеріалу відносно громадянина ОСОБА_1, судом встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням вимог КУпАП, а саме:

1)матеріли справи не прошиті та не пронумеровані належним чином;

2)опис документів, який знаходиться в матеріалах справи складено не достовірно;

3)немає копії ідентифікаційного коду правопорушника.

4)аіс "Армор" прекріплений степлером до протоколу, немаючи окремої номерації;

5)в протколі не вкзані жодні відомості про вчиенння попередніх правопрушень, які суттєво відрізняються від аіс "Армор";

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку що протокол та матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,не відповідають вимогам КУпАП та загальної інструкції з діловодства, та вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Київського ВП ГУНП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказано, що 15.07.2016 року приблизно о 21:30 год. він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріалі справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, оскілки відсутні відомості (постанови суду) щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП року протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Курська,10,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА№010474, 19.07.2016року після 21.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КупАП- тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення, а наявність даного факту є необхідною умовою для кваліфікування правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділ ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Пушкінська б. 3-Б кВ.9,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №034010 07.07.2016року о 22.00 год. год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КупАП- тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення, а наявність даного факту є необхідною умовою для кваліфікування правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. Більш того, в матеріалах справи відсутній навіть докази встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, що унеможливлює суд встановити чи було з боку ОСОБА_1 порушення такого нагляду.

З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ НВТ «Тиком», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

10.08.2016 року при перевірці ТОВ НВТ «Тиком» (), розташованого за адресою: м. Харків, пров. Саммеровський, буд. 1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень лютий 2016р. по строку сплати 01.03.2016р., 30.03.2016р., чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та пп. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 №2755-VI , ч.1 ст. 163-2 КУпАП із змінами, внесеними Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 р. №2322-IV. Фактично борг погашено платіжними дорученнями від 04.03.2016р., 15.03.2016р., 18.04.2016р., та шляхом надання уточненого розрахунку від 20.04.2016р. у сумі 62393,90 грн. із затримкою на 3, 14, 48, 19 та 21 днів, про що складений акт №2147/20-31-12-04-26/31269307 від 10.08.2016 року о 16.00 год.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, в протоколі просить розглядати справу у свою відсутність.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 10.08.2016 року №2147/20-31-12-04-26/31269307, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме час вчинення- 04.03.2016 року, 15.03.2016 року, 18.04.2016 року, а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 є триваючим, немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 04.03.2016 року, 15.03.2016 року, 18.04.2016 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, вказаний матеріал надійшов до суду 21.09.2016 року, тобто вже поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Пушкінська б. 3-Б кВ.9,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №034011 18.07.2016року о 22.30 год. год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КупАП- тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення, а наявність даного факту є необхідною умовою для кваліфікування правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. Більш того, в матеріалах справи відсутній навіть докази встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, що унеможливлює суд встановити чи було з боку ОСОБА_1 порушення такого нагляду.

З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ НВТ «Тиком», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

10.08.2016 року при перевірці ТОВ НВТ «Тиком» (), розташованого за адресою: м. Харків, пров. Саммеровський, буд. 1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень лютий 2016р. по строку сплати 01.03.2016р., 30.03.2016р., чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та пп. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 №2755-VI , ч.1 ст. 163-2 КУпАП із змінами, внесеними Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 р. №2322-IV. Фактично борг погашено платіжними дорученнями від 04.03.2016р., 15.03.2016р., 18.04.2016р., та шляхом надання уточненого розрахунку від 20.04.2016р. у сумі 62393,90 грн. із затримкою на 3, 14, 48, 19 та 21 днів, про що складений акт №2147/20-31-12-04-26/31269307 від 10.08.2016 року о 16.00 год.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, в протоколі просить розглядати справу у свою відсутність.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 10.08.2016 року №2147/20-31-12-04-26/31269307, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме час вчинення- 04.03.2016 року, 15.03.2016 року, 18.04.2016 року, а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 є триваючим, немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 04.03.2016 року, 15.03.2016 року, 18.04.2016 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, вказаний матеріал надійшов до суду 21.09.2016 року, тобто вже поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб