Справа № 628/3215/16-п
Провадження № 3/628/607/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Загреблянська, буд. №10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в Харківському прикордонному загоні (в/ч 9951) заступником начальника відділу прикордонної служби «Куп'янськ» з персоналу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

-за ст. 172-15 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол СхРУ №787207 від 05 вересня 2016 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 серпня 2016 року не вийшов на службу в запланований прикордонний наряд, що призвело до порушення вимог статей 11, 12, 128 статуту внутрішньої служби ЗС України, пункту 20.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обовязків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС України, МЗС України, МФ України, адміністрації державної прикордонної служби України, головного управління державної служби України від 05 липня 2011 року №330/151/809/434/146, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 повідомив суду, що він повинен був проконтролювати працівників прикордонної служби з 4-00 години до 6-00 години 17 серпня 2016 року. Про те що він запланований до несення служби в прикордонному наряді «Перевірка служби прикордонних нарядів» він фактично знав, бо графік перевірок складався ним до 9-00 години 15 серпня 2016 року. Також зазначив, що робочий графік у нього з 8-30 години ранку до 17-30 години вечора, але фактично робочий день не нормований і 16 серпня 2016 року пішов з роботи додому о 21-00 годині вечора. До 20-00 години старший зміни складає план охорони, тому старший зміни ОСОБА_2 повинен був повідомити ОСОБА_1 про те, що він повинен був заступити на службу, однак цього не зробив. Крім того, старший зміни ОСОБА_2 зобовязаний був проконтролювати вихід всіх чергових на місце служби, однак цього не зробив, в результаті чого, ОСОБА_1 дізнався про те, що він повинен був перебувати на службі лише о 5-00 годині ранку 17 серпня 2016 року. Також правопорушник повідомив суду, що за час з 4-00 години до 6-00 години ранку 17 серпня 2016 року ніяких пригод не трапилось, окрім того, що до вантажного потягу, який прибув о 4-25 годині вийшов лише один військовослужбовець, а повинно було вийти два, однак він повинен був перевіряти не даний наряд, а наряд, який знаходився в парку східного відправлення.

Викладені вище обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №787207 від 05 вересня 2016 року (а.с.1); висновком службового розслідування затвердженого начальником Харківського прикордонного загону 19 серпня 2016 року (а.с. 2-11); доповідною запискою заступника начальника штабу відділу управління службою ОСОБА_3 про факт виявлення порушення графіку несення служби персоналом ЗПН в ПК «Куп'янськ» станції Куп'янськ-сортувальний (а.с. 12); поясненнями правопорушника ОСОБА_1 з приводу не виходу на несення служби в прикордонному наряді «Перевірка служби прикордонних нарядів» з 4-00 години до 6-00 години ранку 17 серпня 2016 року. Письмові пояснення ОСОБА_1 збігають з поясненнями наданими ним у судовому засіданні (а.с. 13); ксерокопією службової характеристики на ОСОБА_1, в якій відображено, що останній зарекомендував себе за час несення служби з позитивної сторони (а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що викладені у протоколі по адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються наданими суду доказами, тому вважає дії ОСОБА_1 такими, що підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Разом з тим, суд бере до уваги висновки службового розслідування (а.с. 4) в якому зазначено, що в ході перевірки було зроблено висновок про те, що старший прапорщик ОСОБА_2 не повідомив старшого лейтенанта ОСОБА_1 про те, що останній планується на службу в прикордонному наряді «Переввірка служби прикордонних нарядів» з 4:00 17 серпня 2016 року. В звязку з цим ним о 6:30 17 серпня 2016 року було прийнято часткове рішення та службу старшого лейтенанта ОСОБА_1 було перенесено з 4:00 17 серпня 2016 року на 8:00 17 серпня 2016 року.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Тому на підставі викладеного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які помякшують покарання, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та повністю визнав вину, запевнив суд про недопустимість повторного вчинення адміністративного правопорушення, також враховуючи конкретні обставини даної справи, а саме те, що старший прапорщик ОСОБА_2 не виконав своїх посадових обовязків та не повідомив ОСОБА_1 про необхідність виходу на службу о 4:00 годині 17 серпня 2016 року, а також те, що у матеріалах справи відсутні відомості про спричинення даним правопорушенням серйозних наслідків, що свідчить про його малозначний характер, у звязку з чим суд вважає за доцільне оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі №628/3215/16-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4