Дата документу 16.09.2016
Справа № 501/786/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора Вороніна Б.В.,

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Леніна, 50, працюючого генеральним директором Асоціації портів України «УКРПОРТ»,

за чч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працював на посаді першого заступника директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі ДП «ІМТП») з 16 лютого 2013 року на підставі наказу директора ДП «ІМТП» від 18 грудня 2013 року № 650-О, звільнений з посади з 11 лютого 2016 року на підставі наказу директору ДП «ІМТП» від 11 лютого 2016 року 72/о-1 (а.с.46,71).

ДП «ІМТП» є державним підприємством і діє як комерційне підприємство, що засноване на державній власності, є юридичною особою публічного права та входить до сфери управління державного органу Міністерства інфраструктури України.

ОСОБА_1 як керівник цього підприємства, наділений відповідними організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті та прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування).

Згідно п.5.2. посадової інструкції першого заступника директора ДП «ІМТП», ОСОБА_1 мав право на період відсутності директора ДП «ІМТП» (відпустка, відрядження, лікарняний ті інші випадки, передбачені чинним законодавством) підписувати договори з резидентами і нерезидентами України (а.с.43).

25 листопада 2014 року ОСОБА_1, як виконуючий обовязки директора ДП «ІМТП», уклав договір найму транспортного засобу з ОСОБА_2, власником автомобілю ACURA MDX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який був переданий ДП «ІМТП», як наймачу, строком на три роки, з оплатою ОСОБА_2 у розмірі одна гривня в місяць (а.с.13-16).

ОСОБА_2, є матірю його дружини ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_2), що підтверджується записами акту про народження та акту про одруження (а.с.56,57).

Таким чином, з моменту укладення цього договору у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», далі Закон).

Згідно пп. 1.2, 4.2 договору найму автомобіль міг використовуватися ДП «ІМТП» при здійсненні виробничої діяльності (а саме для службових поїздок працівників ДП «ІМТП» та перевезення дрібних речей), без права передачі у піднайм; повернення майна наймачем передбачалося не пізніше ніж десять днів після закінчення строку дії договору найму (а.с.13,14).

Вказаний автомобіль прийнятий ДП «ІМТП» за актом прийому-передачі транспортного засобу від 25 листопаду 2014 року, який підписаний ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно наказу ОСОБА_1 від 09 лютого 2015 року № 16-Аг цей автомобіль був закріплений за апаратом управління ДП «ІМТП» (а.с.12).

В умовах потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив діяння, які привели до реального конфлікту інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень(абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону).

Так, ОСОБА_1 було прийнято рішення про повернення вказаного автомобілю ОСОБА_2 на період свого знаходження у відпустці. Суттєво, що договір найму передбачав використання автомобіля ДП «ІМТП», а не особисто ОСОБА_1

Суддя звертає увагу, що договір найму транспортного засобу не передбачав такої дії як передачу автомобілю наймодавцю на певний період без розірвання цього договору. Доказів того, що укладалися з цього приводу певні угоди - не надано.

Про виникнення реального конфлікту інтересів ОСОБА_1, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника виконуючого обовязки директора ДП «ІМТП» ОСОБА_4, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та листом директора ДП «ІМТП» ОСОБА_5 (а.с.11,59).

26 листопаду 2015 року, ОСОБА_1, діючи умовах реального конфлікту інтересів, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, підписав акт прийому-передачі автомобілю, повернувши його від ДП «ІМТП» ОСОБА_2 (а.с.50).

Згідно листа начальника автобази ДП «ІМТП» від 11 березня 2016 року вказаний автомобіль був повернутий власнику за розпорядженням ОСОБА_1 на період його відпустки, без розірвання договору найму, з можливістю його подальшого використання (а.с.61).

Таким чином, передача автомобілю власнику без розірвання договору найму надало перевагу ОСОБА_2 у користуванні автомобілем в супереч інтересам ДП «ІМТП», створило можливість подальшого обслуговування автомобілю ДП «ІМТП» за наслідками користування ним власником. Такі дії стали наслідком суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність прийняття рішення, на вчинення вказаних дій під час виконання відповідних повноважень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права та обовязки передбачені ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що працював на посаді першого заступника директора ДП «ІМТП», підтвердив, що договір найму укладався без будь-яких корисних інтересів, ОСОБА_2 фактично не отримувала плату за користування її автомобілем. Автомобіль був закріплений за управлінням ДП «ІМТП» і використовувався не тільки ним особисто. Адміністративний протокол вважає складеним неповноважною особою працівником Служби безпеки України, так як повноваження на це з 16 березня 2016 року перейшли до Національного агентства з питань запобігання корупції, з моменту призначення більше половини загального кількісного складу агентства. Просить також врахувати, що при складанні цього протоколу були порушені його право на захист: йому не доведено право на можливість користуватися юридичною допомогою, зокрема під час складання адміністративного протоколу, а також можливість користуватися юридичною допомогою іншого фахівця у галузі права, крім адвоката, під час розгляду справи в суді, не розяснено вимоги ст.ст.55,59,63 Конституції України.

Дослідивши докази у судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП, яке виразилося у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, яке виразилося у вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність корисного інтересу в укладенні договору найму, суд звертає увагу, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами (абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону).

Твердження ОСОБА_1 щодо неповноважності особи, яка склала адміністративний протокол, суддя оцінює критично з огляду на наступне.

Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП складено старшим уповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 06 квітня 2016 року (а.с.3-6).

Згідно абз. 25 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 1727 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України.

Згідно пункту 6 частини 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» Служба безпеки України (далі СБУ) втрачає повноваження, щодо складання адміністративних протоколів за ст. 1727 КУпАП, які переходять до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК). Розділом II цього закону вказані зміни в частині повноважень складання адміністративних протоколів за ст. 1727 КУпАП набирає чинності після початку діяльності НАЗК.

Згідно п. 13 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. N 1074) акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов'язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

На час складання вказаного адміністративного протоколу, Кабінетом Міністрів України не було видано акт про можливість забезпечення НАЗК здійснення власних повноважень.

Таким чином, вказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_7 складений повноважною особою СБУ.

Суддя звертає увагу, що під час складання вказаного адміністративного протоколу, повноважною особою СБУ було розяснено ОСОБА_1 права, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, в частині права на захист, в редакції яка втратила чинність, як така, що є неконституційною на підставі Рішення Конституційного Суду України № 13-рп/2000. Крім того, ОСОБА_1 не було розяснено положення ст.ст.59,63 Конституції України.

Ухвалами Іллічівського міського суду неодноразово пропонувалось відповідному органу СБУ усунути вказані порушення, але це було проігноровано.

Таким чином, встановлено порушення права ОСОБА_1 на захист, яке було усунуто під час розгляду матеріалів в суді.

Крім того, на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк його розгляду, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.7, 38, ст. 1727, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП - закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя