Справа № 638/9418/16-п
Провадження № 3-в/638/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком» звернулося до суду із заявою про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки: 1) постанова є незрозумілою в частині, що стосується встановлення вини ОСОБА_1 ОСОБА_2; 2) постанова не містить конкретних індивідуальних ознак транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вимоги заяви про розяснення постанови суду, дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, у резолютивній частині постанови не вирішено питання про винність даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте це питання не може бути вирішено і при розясненні даного рішення суду.

Так, із змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» вбачається, що воно просить суд переглянути постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року, проте як визначено статтею 294 КУпАП перегляд рішення суду першої інстанції належить до виключної компетенції апеляційного суду.

Таким чином, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції уже відбувся 23.08.2016 року, рішення по справі прийнято у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП прийнято постанову про закриття справи, у суду першої інстанції немає можливості та це не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення знову здійснювати такий розгляд та постановляти нове рішення щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, факту винності особи в його вчиненні, факту підлягання адміністративній відповідальності, зясування обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясування інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285, 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: