П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. Справа №607/8967/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря Осів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «САЮЗ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962948 від 10.08.2016 року, громадянин ОСОБА_1 10.08.2016 року о 12 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом марки KIA RIO номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Лук»яновича,10, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не був уважний, не надав дорогу перед проїзною частиною та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п.2.3б,10.2,16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 10.08.2016 року о 12 год. 54 хв. керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу та маючи намір виконати поворот праворуч, у відповідності до вимог ПДР України, зупинився щоб подивитись вліво та переконатись, що смуга на яку він мав намір повертати вільна від руху інших транспортних засобів. Після цього, він зайняв крайню праву смугу і для того щоб її проглянути йому потрібно було проїхати 1-1,5 м, оскільки оглядовість була обмежена зеленими насадженнями і в цей час в його автомобіль врізався автомобіль НОМЕР_4 водій якого рухався із перевищенням встановлених обмежень швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху. В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він порушив вимоги п.16.11 ПДР України, однак вказаний пункт стосується проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, а в даному випадку він виїжджав із прилеглої території, перехрестя на вказаному відрізку дороги відсутнє. Крім цього автомобільна дорога на даній ділянці має ширину 12 м, це свідчить про те, що у ній є по дві смуги для руху в одному напрямку, а отже водій автомобіля Mercedes Benz виїхав на смугу зустрічного руху. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором УПП у м. Тернополі не взято до уваги його пояснень та заперечень, не враховано повністю дорожню обстановку та обставини події, стан дорожнього покриття та швидкість руху автомобіля Mercedes Benz. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, а ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який не дотримався вимог ПДР України, перевищив швидкість та виїхав на смугу зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 10.08.2016 року о 12 год. 54 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 по вул. Лук»яновича у м. Тернополі по головній дорозі. Об»їжджаючи яму на дорозі, прийняв вліво і в цей час відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу не зупинився, не зменшив швидкість та не переконався, що це буде безпечно для інших транспортних засобів. Вважає, що причиною ДТП є виключно порушення вимог ПДР України, допущені водієм ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок- інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 суду пояснив, що при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962948 від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_1 не було враховано в повній мірі обставини та обстановку події, не досліджено той факт, що на схемі місця ДТП відсутня вказівка на місце зіткнення транспортних засобів, не зазначено кількість смуг руху на ділянці дороги, де відбулась ДТП, відсутні відомості про стан дорожнього покриття та протокол огляду місця події.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, переглянувши долучені до матеріалів справи матеріали відео фіксації, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи дані не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Зокрема суд вважає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №962948 від 10.08.2016 року, не відповідають фактичним обставинам справи. При складанні протоколу не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2016 року, той факт, що на схемі місця ДТП від 10.08.2016 року не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, кількість смуг для руху в одному напрямку, інформацію про стан дорожнього покриття, наявність ям та інших перешкод для безпечного руху транспортних засобів. Крім цього в направлених до суду матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, однак вказані відомості теж відсутні в матеріалах справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для проведення додаткової перевірки та належного доофомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути для проведення додаткової перевірки та належного оформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя