АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у приміщенні залу апеляційного суду у м. Дніпро, апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 195-4 ч. 1, 191 ч. 2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень із конфіскацією бойових припасів та зброї: спеціального засобу травматичної дії ПМРМ, к-9, №ХК-УЛ-3518 та 9 набоїв з маркуванням «СОВА» 9 мм; мисливський карабін «ТОЗ -8м» кал. 5,6 мл №Т-37971 та 38 набоїв, -

встановив:

постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 195-4 ч.1, 191 ч.2 КУпАП, визнано винним ОСОБА_1 та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень із конфіскацією бойових припасів та зброї: спеціального засобу травматичної дії ПМРМ, к-9, №ХК-УЛ-3518 та 9 набоїв з маркуванням «СОВА» 9 мм; мисливський карабін «ТОЗ -8м» кал. 5,6 мл №Т-37971 та 38 набоїв.

У відповідності до постанови місцевого суду, в вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 20 червня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, у салоні власного транспортного засобу «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 зберігав спеціальний засіб травматичної дії ПМРМ заряджений набоями та мисливський нарізний карабін ТОЗ-8М без відповідного футляру чи чохлу, чим фактично припустився порушення п.п. 12.12, 12.13 Наказу МВС України №749 від 07 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, із порушенням строку на її оскарження, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта висновки викладенні у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції справу було розглянуто поверхнево, без зясування усіх фактичних обставини. Суд формально зазначив, що ним дослідженні усі наявні по справі докази, при цьому не зазначив які саме.

Також разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, яке вмотивоване тим, що захисник, перебуваючи у відпустці, не зміг вчасно подати відповідну апеляційну скаргу.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_1 просили поновити пропущений строк на оскарження постанови та задовольнити апеляційні вимоги, скасувавши постанову суду першої інстанції.

Також у судове засідання апеляційного суду було викликано та допитано інспектора поліції ОСОБА_3, який підтвердив факт того, що дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст.ст. 195-4 ч.1, 191 ч.2 КУпАП. При цьому зазначив, що безпосередньо огляд автотранспорту не проводив, а оформив матеріали справи на підставі вже складених іншими працівниками поліції матеріалів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку та правильність і обґрунтованість постанови місцевого суду у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до відповідальності наділена правом на захист, який вона реалізує шляхом звернення за допомогою до фахівця у галузі права. Як вбачається із клопотання, ОСОБА_1 відразу як йому стало відомо про результати розгляду справи звернувся до адвоката ОСОБА_2, який після проведення відповідних підготовчих дій подав свою апеляційну скаргу в інтересах свого підзахисного, а тому апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску та достатність підстав для його поновлення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Свої висновки щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення суд має встановити та обґрунтувати зібраними по справі доказами, які мають відповідати вимогам ст.ст. 251 та 252 КУпАП.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується письмовими поясненнями по справі та протоколом огляду місця події від 20 червня 2016 року. Проте із зазначеними мотивуваннями суду погодитися не можливо, оскільки посилаючись на письмові докази, суд їх не перерахував та не зазначив, які саме обставини ними підтверджуються, що свідчить про неповноту проведеного судового розгляду справи.

Щодо наявного протоколу огляду місця події (а.с. 3, 23), то він був проведений з істотними порушеннями і, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, не відповідає вимогам прийнятності доказів. Оскільки фактично огляд транспортного засобу був проведений у відсутності власника транспортного засобу - ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю його підпису у протоколі та відсутністю будь-яких відомостей щодо відмови останнього від підпису. Разом з цим у протоколі містяться підписи понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на виклик до апеляційного суду не зявилися, жодних відомостей щодо своєї неявки суду не повідомили, що в свою чергу також ставить під сумнів обєктивність протоколу огляду, як основного доказу вини особи.

У решті усі інші докази вини, зокрема рапорти працівників поліції не можуть визнаватися достатніми та єдиними доказами вини особи, оскільки фактично представляють собою субєктивну думку сторони обвинувачення, яка не підтверджується жодними обєктивними даними по справі.

Підсумовуючи викладе апеляційний суд дійшов висновку, про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1. Матеріали справи не містять жодних належних доказів, якими безсумнівно доводилася винуватість даної особи, а ті що є - містять сумніви щодо своєї правдивості.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням ст.ст. 268, 280 КУпАП, а також вимог ст. 62 Конституції України, якою закріплено презумпцію невинуватості та передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

При таких обставинах апеляційний суд вважає за необхідне подану апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 195-4 ч.1, 191 ч.2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про поновлення порушеного строку на скарження постанови суду задовольнити.

Поновити строк захиснику адвокату ОСОБА_2І, який діє в інтересах ОСОБА_1, на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 195-4 ч. 1, 191 ч. 2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень із конфіскацією бойових припасів та зброї: спеціального засобу травматичної дії ПМРМ, к-9, №ХК-УЛ-3518 та 9 набоїв з маркуванням «СОВА» 9 мм; мисливський карабін «ТОЗ -8м» кал. 5,6 мл №Т-37971 та 38 набоїв скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 195-4 ч. 1, 191 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області