Справа № 618/530/16-п
Провадження № 3/618/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в сел. Куп»янськ-Вузловий Харківської області по вул. Макієвської 57/1, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 024957 від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_1, будучи 24 лютого 2016 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження., повторно, 23 серпня 2016 року в с. Рідкодуб Дворічанського району Харківської області по вул. Медяника, буд. 12, ухилилася від виконання обовязків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Залишила дитину та не займається її вихованням.

Дії ОСОБА_1, відносно якої був складений адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих нею в судовому засіданні, вона не згодна з даним протоколом і не визнає себе винною, оскільки не ухилялася від виконання батьківських обов»язків по відношенню до свого сина. При цьому зазначила, що чоловік перешкоджає спілкуванню з дитиною та займатися її вихованням, постійно погрожує. З грудня 2015 року вона з чоловіком проживають окремо. В січні 2016 року чоловік ОСОБА_3 забрав у неї сина і по теперішній час забороняє з ним спілкуватися. З даним питанням вона зверталася в службу у справах дітей Дворічанської РДА та в Дворічанське відділення поліції Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області. Крім цього ОСОБА_3 забрав у останньої паспорт та ідентифікаційний код.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх належних доказів, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Так, стаття 150 Сімейного кодексу України, на яку міститься посилання в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає обов»язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначає права та обовязки батьків за виховання та розвиток дитини, а також встановлює їхню відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено ні об»єктивної, ні суб»єктивної сторони ухилення нею від виконання зазначених вище батьківських обов»язків, за що вона повинна нести б адміністративну відповідальність.

Згідно довідки-характеристики Рідкодубівської сільської ради від 29.08.2016 р. № 73, долученої до зазначеного протоколу з попереднього місця проживання, ОСОБА_1 за час проживання в с. Рідкодуб в побуті вела себе гідно, компрометуючих матеріалів на останню сільська рада не має.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.А. Рябоконь