overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1196/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою в громадському місці гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: біля магазину «Шанс» по вул. Каразінська в с.Основинці, Краснокутського р-ну, Харківської обл.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не заперечував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021001 від 16.04.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілих та свідків, довідкою з КЗОЗ «краснокутської районної лікарні».

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративної справи за №627/1196/16-п про порушення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 38 та ст.173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу №627/1196/16-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
№ 642/6087/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інвалід 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Х/о надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 в період часу з 15.07.2016р. по 07.09.2016р. вигулювала собаку породи «дворова» без намордника в місцях загального користування та громадських місцях.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується за ч.2 ст. 154 КУпАП. Проте, відсутні відомості, що ОСОБА_1 на протязі року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, і постанова набрала законної сили. Окрім того не вказано точну дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Також, зазначено, що ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «дворова», хоча такої породи собак не існує. Окрім того, не встановлено та не допитано свідків порушення і вся доказова база ґрунтується лише на заяві ОСОБА_2

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Х/о для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 643/8210/16-п
Провадження № 3/643/2815/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в місті Харкові Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1,124 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя встановив наступне: в протоколі №474015 від 18.06.2016 року про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.1 КуПАП, після чого 30.06.2016 року працівниками поліції було складено рапорт, в якому вказано, що при складені протоколу було допущено описку, вказано ч.1 ст. 130 КуПАП, а необхідно було вказати ч.2 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії АП2 № 474015 від 18.06.2016р. не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (належним чином завірена копія постанови суду яка набрала законної сили).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Харкові Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В
Справа № 643/6697/16-п
Провадження № 3/643/2352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № АП2 091271 від 20.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 20.05.2016 року о 13-06 годині в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівській рухаючись прямо, при виїзді на перехрестя проїздних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч з крайньої лівої полоси, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1П, порушив п.п. 10.5 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1П, не з*явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Але, вина ОСОБА_1П, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом, та поясненнями.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАп.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.. ст. 124 КупАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Ференук О.В.
Справа № 643/8629/16-п
Провадження № 3/643/2939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.130 ч.1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 403734 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1 04-45 годи. В м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 102 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, який в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 102 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 г ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, та поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.В. Ференчук
Справа № 644/7939/16-п
Провадження № 3/644/2504/16
Справа № 644/7939/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 045089, відповідно до якого 17 березня 2016 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1, будучі у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у під»їзді будинку № 5 по вул. Свистуна в м. Харкові, образливо чіплялась до ОСОБА_2, нецензурно иражалась в її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 17 березня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/860/16-п
Провадження № 3/634/301/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП (с.Сахновщина) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що11.08.2016 року в с.Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області близько 18:50 год., ОСОБА_1 залишила свою неповнолітню дитину- Муржа Я.Ю. без нагляду, чим ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №040126 від 25.08.2016 р. та матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
№ пров. 3/646/1972/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2016 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, даних рапорту адміністративне правопорушення (керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння) вчинено біля будинку 33 по вулиці Миру м. Харкова, яка відповідно до дислокації у м. Харкові знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова.

Крім того, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться у Комінтернівському районі м. Харкова, а також, транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 зареєстрований у Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

При таких обставинах вражаю правильним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Суддя: І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер 725/4510/16-п
Номер провадження 3/725/2536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/4510/16-п, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 178 ч.1 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/4293/16-п
Номер провадження 3/725/2416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №981346 від 30.08.2016 року, не визначене місце скоєння (повна адреса) адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику УПП в м. Чернівці для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/4635/16-п
Номер провадження 3/725/2621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП в м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні у ОСОБА_1 були відсутні документи, що посвідчують особу.

Враховуючи, те що не підтверджено особу ОСОБА_1 та його походження будь-якими документами, окрім усних свідчень правопорушника, суддя позбавлений можливості повно й обєктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/4635/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КУпАП КУпАП, повернути начальнику УПП в м. Чернівці для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко