Провадження № 3/641/2690/2016 Справа № 641/6978/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 р. серія АП 1 № 916862, ОСОБА_1, 03 серпня 2016 року близько 14 години 30 хвилин, по вул. Молочній в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, на нерегульованому перехресті. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 03 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, рухався по провулку Власівському в м. Харкові. При здійсненні маневру повороту ліворуч на вул. Молочну, він переконався, що транспортні засоби зупинилися перед світлофором на червоний сигнал до дорожньої розмітки та почав рух. В цей час, на червоне світло світлофору, пересікаючи заборонену розмітку, по трамвайній колії рухався автомобіль НОМЕР_2, з яким сталося зіткнення його автомобіля. Вважав, що водій автомобіля КІА, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого, сталося зіткнення.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2016 року рухався по вул. Молочній в м. Харкові, в районі Центрального відділення пошти та будинку № 8 в м. Харкові, зі сторони пішохідного переходу помітив, як несподівано виїхав автомобіль AUDI, зіткнення з яким уникнути не вдалось. Зіткнення сталося приблизно за 15 метрів до пішохідного переходу, швидкість руху його автомобіля не перевищувала 20 км/год. Забороненого знаку світлофору, для його автомобіля не горіло. Виїзд на головну дорогу автомобіля AUDI регулює знак «дати дорогу», на який, водій ОСОБА_1 не звернув увагу та виїхав на головну дорогу, внаслідок чого, сталося зіткнення.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль KIA SPORTAGE їхав по трамвайній колії, їхав в третьому ряду та на червоний сигнал світлофору, оскільки згідно схеми ДТП, після зіткнення KIA SPORTAGE знаходився посеред трамвайних шляхів. Згідно пояснень потерпілого в судовому засіданні, таке місце розташування автомобіля було обумовлено зіткненням автомобіля AUDI з його автомобілем. Крім того, на підтвердження пояснень водія ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль KIA SPORTAGE їхав на червоний сигнал світлофору, останнім не надано будь-яких доказів, тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в цій частині мають необґрунтований та субєктивний характер

При зясуванні фактичних обставин даної справи та прийнятті рішення, судом також приймаються до уваги фотозображення місця ДТП, на якому зафіксовано знак перед виїздом на головну дорогу «дати дорогу».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що показання потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою ДТП, фотознімками, з яких вбачається наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, та оцінює критично показання, надані водієм ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.3 ПДД України, а саме в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.3. ПДД України, відбулось ДТП 03.08.2016 р. за його участю, в зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3