overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/5571/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/5571/16-п), ст. 122-4 КУпАП (303/5572/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/5571/16-п, №303/5572/16-п про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/5571/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5574/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/5574/16-п), ст. 122-4 КУпАП (303/5576/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/5574/16-п, №303/5576/16-п про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/5574/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/4014/16-п
Провадження №3/242/423/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.08.2016 року о 15 год. 37 хв. в м. Селидове скоїв крадіжку в продовольчому магазині «АТБ».

У судове засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, правопорушник має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги дані про особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про малозначність цього правопорушення, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/795/16-п

Провадження № 3/300/332/2016

20.09.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смтВоловець, вул.Підгірна, 24 Воловецького р-ну, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 10.09.2016 року близько 13-00 години в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався в адресу дружини нецензурними словами, виганяв з будинку погрожував побиттям, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 406517 від 10.09.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 303/5617/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2«В»/51,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 вересня 2016 року, перебувала в приміщені управління Мукачівського прикордонного загону під час прийому передачі зміни перед заступанням на службу в добовий наряд, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116286 від 14.09.2016 року, протоколом медичного огляду №45 від 12.09.2016 року, рапортом та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Осипенка,39«В»/51, паспорт серії ВР 261842, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Осипенка,39«В»/51, паспорт серії ВР 261842, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №306/1911/16-п
Провадження № 3/306/575/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника 1-го караулу ДПРЧ №19 м.Мукачева,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року біля 04.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Л.Українки, 13, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої наніс їй удар рукою по руці, чим вчинив насильство в сім"ї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №405823 від 10 вересня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність ( не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/986/16-п
Номер провадження 3/298/557/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 прийшла додому в с. Забрідь, вул. Миру, 8, в стані алкогольного спяніння і висловлювалася нецензурною лайкою в бік колишнього чоловіка співмешканця ОСОБА_2, а також розбила одне вікно.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, її визнавальним поясненням, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Однак згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 05.09.2016 року, сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/730/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Берегівського району, неодруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив:

26 березня 2016 року о 09:00 годин було встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду згідно ухвали Берегівського райсуду від 26.02.2016 року, а саме не зявився на реєстрацію до Берегівського ВП у четверту суботу місяця, тобто порушив п. 3 обмежень ухвали суду від 26.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Доставлений в суд громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що він дійсно не зявився на реєстрацію, оскільки поїхав на сезонні роботи.

Згідно ухвали Берегівського районного суду від 26.02.2016 року щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та наступні обмеження:

- заборона виходу з помешкання з 22.00 до 6.00 години;

- заборона відвідувати торгові обєкти, де реалізують алкогольні напої на розлив;

- зобовязано зявлятися на реєстрацію в Берегівський ВП ГУНП в кожну першу та четверту суботу щомісяця;

- заборона виїзду за межі Берегівського району.

Вина ОСОБА_2 доведена рапортом інспектора Берегівського ВП Гливка І.І., поясненням ОСОБА_2, копією реєстраційного листа (а.с. 2,4,5).

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 26.03.2016 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 187 ч. 2, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а справу закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/975/16-п
Номер провадження 3/298/570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПП «Коник», громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року вбачається, що 31 серпня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, штовхнув свою співмешканку ОСОБА_2 в область грудей, після чого вона впала на землю, тобто спричинив їй незначні тілесні ушкодження за місцем їх спільного проживання з адресою: смт. Великий Березний, вул. Локоти, 54, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, як повторність.

Крім того у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/996/16-п
Номер провадження 3/298/565/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року вбачається, що 29 серпня 2016 року близько 20.00 год. по вул. Гожика ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зробив злісну непокору працівникам поліції, а саме хапав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою і звільненням з поліції та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За змістом ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов'язки.

Тож зміст протоколу не в повній мірі розкриває суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано в чому полягає протиправна поведінка ОСОБА_1, про припинення якої вимагалось працівниками поліції, тобто чим було обумовлено і в чому виражалось законне розпорядження чи вимога працівників поліції. Крім того, у протоколі не зазначено точне місце вчинення правопорушення (населений пункт) і те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції саме при виконанні ними службових обовязків, що є необхідною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2