overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2981/16-п
Провадження № 3/505/1022/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешканку с. Куяльник Подільського р-ну, Одеської області, вул. Новоселів, 9/А

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 401482 від 08.08.2016 року, ОСОБА_2 05.08.2016 року біля 16 години 00 хвилин, за місцем мешкання, вчинила сварку із гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський правопорядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяви та пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт, суд вважає , у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 505/3042/16-п
Провадження № 3/505/1042/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України;

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402475 від 01.08.2016 року ОСОБА_1 24.07.2016 року біля 23 години 00 хвилин, в с. Липецьке Подільського р-ну, вчинив сварку зі ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Однак вину визнав, про що зазначив в поясненні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.32, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 505/3051/16-п Провадження 3/505/1050/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 401484 від 22.08.2016 року, ОСОБА_2 24.07.2016 року біля 16 години 30 хвилин, за місцем мешкання, вчинив сварку із гр. ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 505/3075/16-п Провадження 3/505/1071/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Куяльницький,8Б

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402256 від 22.08.2016 року, ОСОБА_2 22.08.2016 року біля 10 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 505/3064/16-п Провадження 3/505/1061/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 395010 від 20.08.2016 року, ОСОБА_2 20.08.2016 року біля 18 години 40 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, по вул.Теніста біля буд. № 14/1, ображала грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинила дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, беручи до уваги, що в неї на утриманні знаходяться малолітні діти, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа№ 505/3118/16-п
Провадження №3/505/1086/2016р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Козацька, 23, м. Подільськ, Одеської області,

07.07.2016 року притягувався до адмінстративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП

- за ст.1732 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2016 року о 06год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: ст. Обхідна, Котовського району, ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим вчинив протиправні дії передбачені ч.2 ст. 1732 КупАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2 його вина підтверджується підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії АА №401435 від 25 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не заперечується ним особисто.

Керуючись ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа 505/3113/16-п
Провадження 3/505/1081/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в с. Чернече Балтського району, Одеської області,

за ч. 1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 здійснював реалізацію овочів з рук в невстановленому місці, за адресою м. Подільськ, вул. Мельниченка, чим вчинив протиправні дії передбачені ч.1 ст. 160 КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА №395057 від 28.08.2016 року про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 17 грн., без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/571/16-п
Провадження № 3/506/176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області ДПС, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови СФГ «Чабан», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст.287 п.287.3 Податкового кодексу України, тобто допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за березень та квітень 2016 року. Термін сплати 30.04.2016 року та 30.05.2016 року відповідно, а фактично сплачено 09.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно сплатив орендну плату за березень та квітень 2016 року з порушенням встановлених термінів, у зв'язку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №11 від 06.07.2016 року /а.с.1/;

- копію довідки з ЄДРПОУ ФГ «Чабан» /а.с.2/;

- копію довідки про взяття на облік платника податків /а.с.3/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.4/;

- копії податкових повідомлень-рішень /а.с.5-6/;

- копію акту №000239/15-20/23867859 від 05.07.2016 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю з юридичних осіб /а.с.7/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але так як справа надійшла до суду лише 13 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_2.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/570/16-п
Провадження № 3/506/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області ДПС, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Хлібороб СП», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Хлібороб СП», порушила ст.287 п.287.3 Податкового кодексу України, тобто допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за квітень 2016 року. Термін сплати 30.05.2016 року, а фактично сплачено 02.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно у зв'язку з відсутністю коштів сплатила орендну плату за квітень 2016 року з порушенням встановлених термінів.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №12 від 06.07.2016 року /а.с.1/;

- копію виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Хлібороб СП» /а.с.2-3/;

- копію розпорядження №1 про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Хлібороб СП» /а.с.5/;

- копію податкового повідомлення-рішення /а.с.8/;

- копію акту №000227/15-20/39151824 від 14.06.2016 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю з юридичних осіб /а.с.9/

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але так як справа надійшла до суду лише 13 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_2.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/572/16-п
Провадження № 3/506/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області ДПС, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера СВК «Хлібороб», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СВК «Хлібороб», порушила ст.287 п.287.3 Податкового кодексу України, тобто допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за квітень 2016 року. Термін сплати 30.05.2016 року, а фактично сплачено 02.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно у зв'язку з відсутністю коштів сплатила орендну плату за квітень 2016 року з порушенням встановлених термінів.

Дослідивши матеріали справи 506/572/16-п (провадження №3/506/177/16):

- протокол про адміністративне правопорушення №13 від 06.07.2016 року /а.с.1/;

- копію витягу з ЄДРПОУ СВК «Хлібороб» /а.с.2/;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію СВК «Хлібороб» /а.с.3/;

- копію податкового повідомлення-рішення /а.с.6/;

- копію акту №000231/15-20/3767162 від 22.06.2016 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю з юридичних осіб /а.с.7-8/

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але так як справа надійшла до суду лише 13 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_2.
Справа 505/3126/16-п
Провадження 3/505/1094/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає вза адресою: вул. Дружби, 100, м. Подільськ, Одеська область, ІН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 395062 від 26 серпня 2016 року гр. ОСОБА_2 26.08.2016 року близько 10 години, знаходячись в м. Подільську по вул. Мельниченка здійснювала реалізацію овочів з рук в невстановленому місці, чим вчинила протиправні дії передбачені ч.1 ст. 160 КупАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 винною себе визнала, розкаялась. Пояснила, що вона безробітня, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому була вирішила продавати овочі, щоб заробити на школу для дитини. Просила суд суворо її не карати.

Крім визнання вини самою ОСОБА_2, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 395062 від 26 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується нею особисто.

Разом з цим враховуючи малозначимість скоєнного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись при цьому усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначимості цього звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа № 507/1247/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч . 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року на виконання листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року № 13-19695/16 до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП .

07.09.2016 року згідно автоматизованого розподілу справи між суддями дані матеріали справи були передані на розгляд судді Гнатюку В.О.

14.09.2016 року на адресу Любашівського районного суду Одеської області надійшов лист Апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року № 13-19695/16, згідно якого Голова апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 відкликав лист Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року № 13-19695/16, та розяснив, що у разі надходження до Савранського районного суду Одеської області справ про адміністративні правопорушення, дані справи підлягають направленню до Апеляційного суду Одеської області, для вирішення питання про направлення справи до іншого суду, до моменту відновлення працездатності судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 на посади суддів безстроково,

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області, для подальшого виконання листа Апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року № 13-19695/16 .

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Савранського районного суду Одеської області, для подальшого виконання листа Апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року № 13-19695/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.