СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раївка, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 26.08.2016 р. о 02 год. 15 хв. керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Якуба Коласа, 27-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.08.2016 року разом з ОСОБА_3 під'їжаючи до магазину "АТБ" останній порушив правила дорожнього руху - перетнув подвійну смугу. Вийшов з машини і пішов в магазин. Через хв. 5-10 вийшов з магазину, до нього підійшов поліцейський і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Проте, приладу драгера у них не було. Запропонували їхати до лікаря, на що він відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.08.2016 року вночі, перебуваючи біля магазину "АТБ", коли побачив, як автомобіль перетнув подвійну суцільну смугу, однак протокол про дане порушення ПДР не складався. Пояснив, що пропонував пройти алкотестер, однак на той час його в патрульних не було. Після чого запропонував їхати до лікаря, однак ОСОБА_2 відмовися в присутності двох свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 26.08.2016 року біля 2-ї год. ночі, перебуваючи в маркеті «АТБ» по вул. Я. Коласа 27-а м. Києва, він був запрошений працівником поліції бути понятим при складанні протоколу. Бачив, як чоловік (відносно якого складали протокол ОСОБА_2.) купував в маркеті продукти, а коли вийшов з маркету то до нього підійшли працівники поліції. Пояснив, що в його присутності працівники поліції, ОСОБА_2 не пропонували пройти алкотест і перевірити його на стан сп'яніння. Будь-якого пристрою для перевірки водіїв на стан сп'яніння у працівників поліції не було. Запевнив, що в його присутності, водій ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що він не їхав за кермом свого автомобіля, також підтвердив, що при ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 їхати до лікаря. Показав, що підпис на протоколі і поясненні його, однак він не читав, що там було написано, а надрукований текст в його поясненні не відповідає обставинам події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 26.08.2016 року він, разом з ОСОБА_2 на автомобілі останнього приїхали до маркету «АТБ» по вул. Я. Коласа 27-а, при чому, за кермом автомобіля був він сам так як ОСОБА_2 попросив його відвезти до аптеки та маркету. В нічній аптеці вони придбали ліки від тиску жінки ОСОБА_2, а потім поїхали до маркету «АТБ». Коли під'їхали, то ОСОБА_2 вийшов з машини і пішов до маркету за продуктами, а коли вийшов то до нього підійшли працівники поліції з яким він біля 10-ти хв. розмовляв. Пояснив, що весь час перебував в машині і не виходив, працівники поліції також не підходили до автомобіля і не оглядали його. Про події складання протоколу знає зі слів ОСОБА_2, зазначив, що ОСОБА_2 в той час в стані сп'яніння не перебував.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", проте, судом встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", він не міг пройти даний огляд фізично, оскільки прилад був відсутній у працівників поліції.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно наказу 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, затверджено МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.1.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкцій поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживетандартом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130,247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін