Справа № 519/763/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер АТ «ОПЗ»,

юридична адреса: Одеська область, м. Южне, вул. Заводська 3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол №187/28-08-47 від 07.09.2016 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого головний державний ревізор-інспектор відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва при проведенні камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок АТ «ОПЗ» за період січень 2015 року по лютий 2016 року, наданих до СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС у серпні 2016 року виявив порушення, встановленого порядку ведення податкового обліку: п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, глава VI Наказу МФ України від 28.01.206 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 року №159/28289 у серпні 2016 року, згідно акту №88/28-08-47/00206539/1 від 23.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома, надав до суду письмові пояснення, згідно яких, ОСОБА_1 вину в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, так як вважає, що протокол від 07.09.2016 року був складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, а зроблений у ньому висновок про начебто наявність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи, просить адміністративну справу у відношенні неї провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмові пояснення ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив суд порушену справу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що складений та направлений до суду протокол №187/28-08-47 від 07.09.2016 року про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.ст. 251,256 КУпАП та є необґрунтованими і не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказана суть вчиненого правопорушення.

Так, посадова особа посилається на правопорушення, п.201.10 ст.201 ст. 14 Податкового Кодексу України, але приписи вказаних норм Податкового Кодексу України, не відображають суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі.

З формулювання посадової особи, викладеного в протоколі, суті правопорушення взагалі не вбачається не вказано, яка саме дія або бездіяльність (відсутність обліку або порушення порядку ведення обліку) була скоєна особою; якщо особі інкримінується порушення порядку ведення обліку - повинно бути вказано, який саме порядок має бути, в чому конкретно та якими діями він порушений, яким законом даний порядок передбачений та інше; на підставі чого дана конкретна посадова особа була зобовязана вчинити певні дії; які наслідки настали внаслідок даного правопорушення (або заподіяні збитки).

Також, за приписами ст. 9 КУпАП „Поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У звязку з наведеним, керуючись приписами норми закону, в протоколі при опису суті правопорушення посадова особа повинна була зазначити, у чому саме полягає протиправність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; яку винну дію або бездіяльність особа скоїла; яка форма вини особи (умисна або необережна), а також визначити обєкт посягання винної дії або бездіяльності.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення, при складанні протоколу необхідно виявити такі пов'язані елементи, як об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону і суб'єкта. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

При складанні протоколу, посадовою особою вказані елементи не визначені, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Крім того, в протоколі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протокол не внесені пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено, чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 2.10. Інструкції, при складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз'яснені її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та не зроблена відповідна відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. п. 2.4., 2.7. Інструкції, протокол складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не наданий її для підпису. Також при наявності свідків, протокол повинен бути підписаний і цими особами.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена права подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які повинні бути додані до протоколу.

Один екземпляр протоколу, відповідно до ст. 254 КУпАП, під розписку особі не вручений.

При таких обставинах, суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.247, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2