№ 204/5562/16-п
№ 3/204/1199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090474 від 09.08.2016 року, водій ОСОБА_1, 08.05.2012 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи трамваєм Т-З, номерний знак 1336, по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, в момент виникнення небезпеки, перешкоди в русі, своєчасно не прийняв міри для зниження швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював розворот через трамвайні колії та зупинився на колії для надання переваги в русі зустрічному транспорту, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, яким спричинено механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав, оскільки не мав змоги уникнути зіткнення, бо водій автомобіля GRAND CHEROKEE несподівано для нього намагався здійснити розворот через трамвайні колії, в той час як він рухався за маршрутом. Він не погоджується з обставинами пригоди, викладеними водієм ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Аналізуючи надані матеріали справи, суд приймає до уваги довідки, висновки працівників сектору оформлення матеріалів ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2012 року, відповідно до яких обєктивно не встановлено механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди та хто саме з водіїв порушив вимоги правил дорожнього руху.

В звязку з тим, що належним чином не встановлено механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд не приймає до уваги висновок спеціаліста № 70/27-170 від 27.06.2012 року, оскільки предметом дослідження були версії сторін щодо механізму ДТП, отже зазначений висновок не є належним та допустимим доказом викладеним в протоколі обставинам.

Суд також не приймає до уваги всі долучені до справи письмові пояснення свідків, які дають суперечливі показання відносно механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких неможливо достовірно та обєктивно встановити обставини пригоди. Зазначені письмові пояснення, на думку суду надані свідками, які знаходяться в дружніх та професійних відносинах, з метою довести версію пригоди кожного з водіїв.

Пояснення водія транспортного засобу GRAND CHEROKEE ОСОБА_2, відповідно до яких він здійснював розворот через трамвайні колії в той час, як зазначений трамвай знаходився на зупинці, приблизно на відстані 200-300 метрів від місця пригоди, суд вважає субєктивними та такими, що не підтверджуються належними доказами у справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, викладені письмові пояснення водія ОСОБА_2 знаходяться в протиріччі з викладеними в протоколі обставинами, відповідно до яких водій ОСОБА_1 нібито порушив п. 12.3 ПДР України, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася під час руху трамваю, що суперечить поясненням ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в матеріалах справи про несправний технічний стан трамваю, що могло призвести до зіткнення, суд вважає недоведеним.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 обєктивно спроможний був вчасно виявити небезпеку або перешкоду для руху трамваю, щоб прийняти відповідних заходів до уникнення зіткнення транспортних засобів, відповідно відсутнє з його боку порушення п. 12.3 ПДР України, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін