Адміністративна справа 359/6218/16-п
Провадження 3/359/2254/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця и. Івано-Франківськ, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.02.2011 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360663 від 18 липня 2016 р. вбачається, що 18.07.2016 р. близько 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 14, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6810" прилад № ARBF-0411, тест № 502, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,35 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.13).

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 14.09.2016 р. В ході даного доопрацювання недоліки зазначені у постанові суду від 10.08.2016 р. були усунуті в повній мірі.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказам: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360663 від 18 липня 2016 р. (а.с.2); даними роздруківки алкотестера "Драгер 6810" прилад № ARBF-0411, тест № 502, відповідно до якої проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 2,35 ‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6); письмовою розпискою гр. ОСОБА_4 (а.с.7); довідкою інспектора ВАП УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.07.2016 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9); письмовими поясненнями інспектора роти 4 УПП у м. Бориспіль ОСОБА_6 (а.с.17); висновком інспектора ВАП УПП у м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.09.2016 р. за результати перевірки адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які надійшли на дооформлення (а.с.24).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 07.07.2016 р. № 1446-VIII, який набрав чинності 27.07.2016 р., зокрема, у абзац другий частини першої ст. 130 КУпАП внесено зміни, а саме в санкцію статті: збільшено розмір штрафу на водіїв до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов'язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 18.07.2016 р., тобто до набрання чинності вищезазначеним Законом, а відтак, ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення ним правопорушення.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.02.2011 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.02.2011 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова