АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/604/16 Головуючий у першій інстанції: Шофаренко Ю.Ф.
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Просяник Н.П., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31.07.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не ввімкнув показчик повороту праворуч по вул. Гулі Корольової та після зупинки інспектором Бондар С.І. мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. При цьому апелянт вказує, що судом було порушено ст. 268 КУпАП тому, що його не було викликано до суду на розгляд справи.

Так апелянт вказує, що він не керував автомобілем, зазначає, що автомобіль був припаркований біля його будинку навпроти, він, як завжди пішов випити пива до магазину, керувати автомобілем не планував. Після чого продавець, яка налила йому пива звернула увагу, що біля його автомобіля знаходяться працівники поліції. Він пішов зі стаканом пива до працівників поліції. Працівники поліції почали йому стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху України, оскільки перед маневром повороту не включив показник повороту, але він категорично заперечив тому, що не допускав таких порушень. Потім працівники поліції запропонували йому сісти в машину та включити показники поворотів, але він відмовився так як вжив пива, в зв'язку з чим працівники поліції почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, викликавши другий екіпаж поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Про те він відмовився так як вживав пиво.

Крім того апелянт звертає увагу, що матеріали справи суперечать один одному, щодо обставин справи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Просяник Н.П., підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Звернули увагу на е, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що він керував автомобілем.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що постанова суду винесена з порушенням законодавства є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090759 від 31 липня 2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким було встановлено, що31.07.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не ввімкнув показчик повороту праворуч по вул. Гулі Корольової та після зупинки інспектором Бондар С.І. мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;(а.с.1)

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції, після чого працівники поліції запропонували водію ОСОБА_3 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на який водій відмовився. Водій ОСОБА_3 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння( порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова)(а.с.2-3)

-рапортом командира 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Бондар С.І., який зазначив, що ним у складі екіпажу № 451, 31.07.2016 року о 17.30 годині було отримано виклик про те, що водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 керує в стані алкогольного сп'яніння п вул. Гулі Корольової. Прибувши на місце ними було виявлено даний автомобіль та зупинено його а порушення ПДР України за не ввімкнення показника повороту. При перевірці документів було виявлено, що водій ОСОБА_3 не має при собі реєстраційного талону на транспортний засіб та мав, явні ознаки алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. Від отримання другої копії протоколу водій ОСОБА_3 відмовився.(а.с.4)

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними і суд першої інстанції даючи їм оцінку прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем спростовуються рапортом працівника поліції та поясненнями допитаного в судовому засіданні працівника поліції Бондар С.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Останній також надав суду відеозапис обставин справи, які відбувалися 31.07.2016 року.

Так інспектор поліції Бондар С.І. підтвердив всі обставини, які ним були зазначенні у його рапорті. Також пояснив, що водій ОСОБА_3 на їх вимогу не зупиняв автомобіль та його переслідували два екіпажі поліції. Потім водій відмовлявся надавати посвідчення водія. Пояснив, що не пам'ятає за якою частиною він складав протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який надав інспектор Бондар С.І. з якого було встановлено, що дійсно ОСОБА_3 керував автомобілем «Тойота» НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Також з відео вбачається, що у ОСОБА_3 наявні ознаки алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, всі обставини, які ним було зазначено можуть підтвердити свідки є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом, який надав у судовому засіданні інспектор Бондар С.І. та показами інспектора.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун