Єдиний унікальний номер 725/3918/16-п
Номер провадження 3/725/2182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 04 серпня 2016 року о 09 год. 27 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі сторони вул. М.Олімпіади, 26А, яка є другорядною дорогою на вул. Калинівська в м. Чернівці, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, й відповідно своїми діями порушив п. 16.11, 8.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно, 4 серпня 2016 року близько 09 год. 30 хв. на перехресті вул. М.Олімпіади та вул. Кобзарська відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під її керуванням. Зазначила, що вона та водій ОСОБА_1 виїжджали на перехрестя з другорядних доріг, при цьому вона рухалася по перехрестю прямо, а водій ОСОБА_1, здійснивши лівий поворот, рухався по зустрічній смузі. Вважає, що в такій дорожній ситуації водій автомобіля «Шевроле Авео» повинен був надати їй перевагу, й відповідно саме з вини водія ОСОБА_1 і сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того вказала, що після дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду працівників поліції, водій автомобіля «Шевроле Авео» заднім ходом перемістив свій автомобіль на ліву смугу руху по вул. М.Олімпіади, створюючи видимість того, що перед ДТП він нібито їхав по даній смузі головної дороги.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 надала у судовому засіданні копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року, якою адміністративну справу відносно неї за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив викладені ОСОБА_2 обставини та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення.

Оцінивши надані в судовому засіданні покази потерпілої та її захисника щодо обставин та механізму скоєння даної ДТП, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП1 № 984563 про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2016 року, в якій також містяться й дані щодо отриманих транспортними засобами пошкоджень, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що працівниками патрульної поліції в м. Чернівці 04.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у з вязку із порушенням ним п.п. 16.1, 8.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортних засоби, а саме автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4 виїжджали з другорядних доріг на головну дорогу. Зазначену обставину також підтвердила потерпіла ОСОБА_2, яка зазначила що саме водій автомобіля «Шевроле Авео» допустив порушення Правил дорожнього руху України, оскільки зайняв невірне положення на дорозі та виїхав на зустрічну смугу.

Окрім того, суд враховує й те, що водій ОСОБА_1 після настання дорожньо-транспортної пригоди свідомо змінив своє місце розташування на дорозі, що підтверджено показами у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2

Також, судом береться до уваги й те, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2Й. за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена, у звязку з чим приходить до висновку про наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, доказів на спростування вказаного правопорушником суду не надано.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало