Провадження № 3/127/5261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.1975р.н., що народився у Вінницькій області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місця роботи не повідомив,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110474, 16.08.2016р. приблизно о 01.50год. по вул. Константиновича в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. PZ822EE з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 16.08.2016р. вночі він сидів в автомобілі «MAZDA 6» д.н.з. PZ822EE, однак не керував ним, сісти в автомобіль він зміг лише після того, як його товариш ОСОБА_2 її відчинив, оскільки ключів від автомобіля у нього не було. Так як він автомобілем не керував, відповідно підстав для проходження медичного огляду на стан спяніння не було, тому він відмовився від проходження огляду. Але ці обставини інспектор не взяв до уваги і склав протокол, який не відповідав дійсності. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_2 Просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні інспектор Варданян Т.К. суду пояснив, що під час відпрацювання їм надійшло повідомлення, що за кермом автомобіля «MAZDA 6» д.н.з. PZ822EE знаходиться особа в стані алкогольного спяніння. Вказаний автомобіль їхав їм на зустріч. Коли він зупинився, з нього вийшов ОСОБА_1, крім нього в автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, тому вони з інспектором Жулкевичем С.В. попросили його пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився, в звязку з чим інспектор Жулкевич С.В. склав протокол, а ОСОБА_3 відбирав пояснення у свідків.

Інспектор Жулкевич С.В. надав суду аналогічні пояснення. Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень інспектори суду не надали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що станом на 16.08.2016р. він разом з ОСОБА_1 були співвласниками автомобіля «MAZDA 6» д.н.з. PZ822EE. 16.08.2016р. він поставив даний автомобіль на парковку біля ресторану Курсаль. Вночі йому подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що хоче забрати автомобіль з парковки. Але так як у нього не було ключів від транспортного засобу, ОСОБА_2 мусив їхати до атомобіля. Приїхавши, він відкрив автомобіль і ОСОБА_1 сів у нього на місце водія, однак машиною не керував, а лише сидів.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем і відмовився від проходження медичного огляду.

Однак на виклик до суду для дачі пояснень вказані свідки не зявились, хоча повідомлялись належним чином. Будь-яких пояснень з приводу обставин справи суду не надали.

Оцінюючи докази в сукупності, суддя не бере до уваги письмові пояснення свідків, оскільки у суду вони викликають сумнів, так як з пояснень інспекторів, наданих в судовому засіданні, їм надійшла інформація, що за кермом автомобіля «MAZDA 6» д.н.з. PZ822EE їздить водій в стані алкогольного сп'яніння. Тому не зрозуміло, яким чином свідки, вказані в матеріалах справи, бачили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки інспектори не надали суду доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а відмова особи, яка не керувала транспортним засобом, не передбачає адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Серед матеріалів справи відсутні об'єктивні докази, які підтверджують саме керування ОСОБА_1 автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. PZ822EE.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників процесу та свідка, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №127/17636/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: