overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1348/16-п
Провадження № 3/316/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Дніпропетровська область,

Місце роботи: заступник головного інженера з ремонту ВП ЗАЕС,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 01.03.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 316/1348/16-п Провадження № 3/316/406/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/1342/16-п
Провадження № 3/316/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Усть Лабінськ, Краснодарський край,

Місце роботи: заступник головного інженера з технологій ВП ЗАЕС,

Місце проживання: м. Енергодар, вул. В.-ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства.

В судове засідання правопорушник з'явився, провину не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 01.03.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 316/1342/16-п Провадження № 3/316/401/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/1345/16-п
Провадження № 3/316/404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Марганець,

Місце роботи: заступник начальника ВСКТ ВП ЗАЕС,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства.

В судове засідання правопорушник з'явився, провину не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 01.03.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 316/1345/16-п Провадження № 3/316/404/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/1314/16-п
Провадження № 3/316/384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з підрозділу К-Дніпровського ВП ГУ НП Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року, о 02-55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.9ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

Скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257486 від 28.07.2016р. (а.с.1), медичним висновком (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1350/16-п
Провадження № 3/316/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: заступник начальника юридичного управління,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до ст. 256 КУпАП зазначено, що протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, але як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний правопорушником, що не відповідає вимогам диспозиції вказаної статті.

Так статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 01.03.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 316/1350/16-п Провадження № 3/316/408/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 3/331/876/2016
ПОСТАНОВА 331/5796/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від УПП у м. Запоріжжі ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу в судові засідання на 05.09.2016 та 19.09.2016 року, однак до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судове засідання на 06.10.2016 року о 09.30 годин, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Запоріжжі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
Справа № 3/331/911/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

Алієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5941/16-п (вх. № 20824) про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 02.09.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5941/16-п (вх. № 20825) про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/5941/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу №3/ 331/911/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 3/331/910/16-п.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1306/16-п
Провадження №: 3/332/703/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311331, 24.04.2016 року о 02-45 на 297 в м.Запоріжжя по вул.Лассаля, 61 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніння очей, звужені зіниці,вязка мова та уповільнені рухи тіла, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 24.04.2016 року, адміністративний матеріал надійшов після доопрацювання до суду 22.08.2016 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3006/16-п
Провадження №: 3/332/782/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості відсутні);

-за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.173 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання, призначене на 20.09.2016 року, не зявився, хоча був сповіщений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судових повісток, тобто судом були вчинені необхідні дії, направлені на виклик правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обовязкова при розгляді даного матеріалу.

Працівниками поліції не забезпечена явка в судове засідання правопорушника, а тому, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, для запобігання тяганини, у звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності правопорушника, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173 ст.256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська