overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2024/16-п
№ провадження 3/647/1014/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., вивчивши матеріали адміністративнх справ, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АР, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчинені правопорушень, передбачених ст.173 КпАП України,

встановив:

19.07.2016 року о 15-35 год., знаходячись в с.Шляхове по вул.Бериславській, 11, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

25.09.2016 року близько 22-20 год., знаходячись в с.Шляхове по вул.Бериславській, 11, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме розбив вікно в її будинку, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративних правопорушень за ст. 173 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КпАП України, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в звязку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.36, 173 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України, з урахуванням ст.36 КпАП України, у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 647/2003/16-п
№ провадження 3/647/998/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2016 року.

Складений протокол про адміністративні правопорушення від 07.09.2016 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Миргород
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1675/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Федерації, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04 жовтня 2016 року о 15 год.00 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Чаплинка» Каланчацького району Херсонської області в 2 км. від населеного пункту Каїрка Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України без спеціального дозволу на виїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене нею правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_2 щиро розкаялася, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 647/1871/16-п
№ провадження 3/647/917/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 23.08.2016 року близько 20-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насилля, а саме: висловлювався в адресу свого брата ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 766/6484/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податківНОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Махарадзе), 6

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

25 червня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ХН № 006141, згідно змісту якого 25 червня 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, розташованим за адресою: м. Херсон, вул. С.Параджанова (Махарадзе), 6, вчинив насилля в сімї психологічного характеру у відношенні своєї невістки ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 766/6489/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Червоноармійська), 33-б

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

25 червня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 254449, згідно змісту якого 25 червня 2016 року близько 14.30 години ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо-181» товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» розташованому за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова. 49 здійснив дрібну крадіжку, а саме жувальної гумки «Orbit Winterfresh» у кількості 10 пачок загальною вартістю 75,9 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа №: 671/1314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24.08.2016 року складено адміністративний протокол про порушення нею вимог ч.1 ст.184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки під час відвідування цієї сім'ї 24.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в посталкогольному синдромі, їсти дитині зварено не було, дитячий одяг розкиданий по квартирі, де безлад, брудна постільна білизна.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена 27.09.2016 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.15), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому вона повина нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що до неї можливо застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1460/16-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Красилова вул.Левадна, 25, Хмельницької області, працюючої на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Красилівський професійний ліцей», за ч.1 ст.164-12 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №22-19/2016 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: частини статті 49 Бюджетного кодексу №2456, підпункту та абзацу пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», частини статті 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, частини статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІY, які порушила ОСОБА_1, а також, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/1323/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року уддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 04.07.2016 року складено протокол про порушення ним цього ж числа вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який 20.09.2016 року в черговий раз надійшов до суду.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що вживав спиртне, коли після того виникла необхідність терміново завезти родича на залізничний вокзал, тому змушений був сісти за кермо, у скоєному кається, а з липня перебував у Польщі на заробітках.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців до нього, результатами тесту за допомогою технічного засобу, письмовими поясненнями очевидців, однак враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено 04.07.2016 року, а на момент розгляду справи в суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому з врахуванням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1461/16-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, жительки м.Красилова, вул.Левадна,25 Хмельницької області, працюючої на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Красилівський професійний ліцей», за ч.1 ст.164-12 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №22-20/2016 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: частини статті 49 Бюджетного кодексу №2456, підпункту та абзацу п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти частини ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, частини ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р №996-ХІY, які порушила ОСОБА_1, а також, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2