overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3102/16-п
Провадження № 3/553/1054/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полтава, по вул. Сакко, 119, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вона в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без її участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_3 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №112922 від 29.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3148/16-п
Провадження № 3/553/1067/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 03 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в м. Полтава, по пл. Слави, 3, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436029 від 03 вересня 2016 року, рапортом капітана поліції ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/283/16-п
Номер провадження3/541/122/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-16 ч1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП (зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом - здійснення торгівлі самогоном), які розглядаються мною, суддею Куцин В. М.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення 29.04.2016 року призначена судова експертиза рідини.

12.05.2016 року в звязку з протиправними діями ОСОБА_1 мною суддею Куцин В.М. відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про запобігання корупції» зроблено відповідне повідомлення, що стало приводом для повідомленняв правоохоронні органи про вчинені дії ОСОБА_1.

Після проведення експертизи справа призначена до розгляду на 16.09.2016 року.

Суддею Куцин В. М. подана заява про самовідвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали які обєктивно підтверджують обставини викладені в заяві судді про самовідвід вважаю, що вищевказане повідомлення щодо дій ОСОБА_1 може викликати сумнів у безсторонності судді Куцин В. М., тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, суд, -

Постановив:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1976/16-п
Номер провадження3/541/630/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку м. Миргород, вул. Малоліщанська, 33, Полтавської обл., не працюючої,

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні універсаму «Анютка», що знаходиться за адресою: м. Миргород по вул. Спартаківська 15/27, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку продуктів харчування: сік «Sandora» 0,25л., коньяк «Український» 0,25 л., вермут «Лікерний» 0,5л., балик 0,184 кг., на суму 124 грн. 28 коп..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року,

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 51 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.51 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1936/16-п
Номер провадження3/541/628/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ТД «Бізарт»», і.н.,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року, ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «ТД «Бізарт»», що розташоване в м.Миргород, вул.Незалежності, 7, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток за 2014 рік в сумі 34200 грн., за 2015 рік 160950 грн..

12.09.2016 року на адресу суду з Головного Управління ДФС у Полтавській області надійшов інформаційний лист, зі змісту якого вбачається, що вчинене правопорушення є триваючим, а при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Проте, оскільки податковим кодексом встановлено чіткі терміни здачі річних звітів, дане правопорушення не є триваючим.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3172/16-п
Провадження № 3/545/453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2016 року близько 20 год. 50 хв. в с. Ковалівка, Полтавського району, по вулиці Садовій, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер 6810 « Drager » № 0909. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 545/3126/16-п
Провадження № 3/545/450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2016 року о 18-30 год. у Дніпропетровській області на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварене 226 км 670 м керував автомобілем Рено преміум, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом по території АЗС «Окко» при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру не витримав безпечного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду металеву огорожу заправ очної колонки, наслідок чого завдав механічні пошкодження огорожі та причепу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 28.05.2016 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 31.08.2016 року, а тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247 п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 531/1044/16-п
Провадження № 3/545/427/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, та передані Апеляційним судом Полтавської області для розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1,у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А не зявилась, привід відносно останньої не виконано з невідомих суду причин.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останньої повторного примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторному примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Полтавського районного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити в Карлівський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області та для відома - ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
№ 3/546/252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

19 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

в ФГ «Серьогін», адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв. в с. Решетилівка по вул. Фрунзе, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/657/16-п
Номер провадження 3/546/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

19 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Решетилівського району, Полтавської області,

жителя в с. Піщане Решетилівського

району Полтавської області, не працюючого,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2016 року близько 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1., вчинив насильство в сімї відносно свого тестя ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1. визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: