АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/597/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 27.06.2016 року о 21 год. 00 хв. керувала транспортним засобом марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по вул. Космічна, 21 не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Lexus IS 250 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані, як порушення п.2.10(а), 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим вона скоїла адміністративні правопорушення, котрі передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На вищезазначену постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року по справі №638/11511/16-п, н/п №3/638/2722/16 відносно ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв*язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Свою апеляцію обгрунтовує тим, що у неї був відсутній умисел на приховування ДТП і що вона покинула місце ДТП за станом здоров'я.

Таким чином на її думку вона не порушила п.1.10 ПДР і не скоювала правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши потерпілого ОСОБА_1 приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із складених та направлених до суду у відношенні водія ОСОБА_2 протоколу та матеріалів справи вбачається, що суд вислухав правопорушника, роз'яснив його права в судовому засіданні, дослідив всі необхідні докази і зробив висновок про винуватість водія, який ґрунтується на об'єктивно вивчених матеріалах справи.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.10(а)13,1 ПДР, в результаті чого скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1-2) складені уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Доводи апеляції ОСОБА_2 що у неї був відсутній умисел на приховування ДТП і що вона покинула місце ДТП за станом здоров'я апеляційний суд розцінює як позицію її захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляції.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та cт.124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко