Справа № 404/5116/16-п
Номер провадження 3/404/1626/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, інваліда ІІІ групи, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року приблизно о 20-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю мамою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив психологічний вплив на членів сімї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП "Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, - є обовязковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом із захисником професійним адвокатом ОСОБА_3 вину свою визнав, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 систематично виганяє/позбавляє її житла, вимагає від неї гроші, погрожує застосуванням насильства, обмежує в приготуванні їжі, використанні одягу та інших особистих речей. Інші члени родини перебувають в постійному психологічному напруженні через протиправні дії ОСОБА_1, що не дає можливості для нормального існування в сім»ї. Аналогічні покази надала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, заслухавши пояснення порушника, потерпілої та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15 листопада 2001 року, під насильством в сім'ї слід вважати будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Фізичне насильство в сім'ї, умисне нанесення одним членом сім'ї іншому члену сім'ї побоїв, тілесних ушкоджень, що може призвести або призвело до смерті постраждалого, порушення фізичного чи психічного здоров'я, нанесення шкоди його честі і гідності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, складеного інспектором Кіровоградського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 та визнавальними поясненнями ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності ОСОБА_1, останньому розяснено його права, вручено копію протоколу, що він підтвердив своїми підписами та поясненнями, де вказав, що з протоколом згідний.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обовязкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного арешту. Таким чином, порушнику був призначений професійний адвокат під час судового засідання, який підтримав визнавальну позицію вини ОСОБА_1, просив суд врахувати особу порушника, наявність інвалідності та призначити мінімальне покарання, яке передбачено санкцією статті 173-2 КУпАП.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення насильство психологічного характеру; його особу не працює, не має сталих соціальних звязків у суспільстві, постійно вживає алкогольні напої, раніше судимого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Обставини, що помякшують відповідальність відсутні, обтяжуючої обставиною суддя визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1В, не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в звязку з наявності ІІІ групи інвалідності, оскільки останній не здатен виконувати громадські роботи через фізичний стан, передбачений висновком МСЕК, а тому для виправлення ОСОБА_1, запобіганню повторності правопорушення, необхідно призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити в Кіровоградський ВП ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6