overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2935/16-п
Провадження № 3/488/1583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року близько11 години 00 хвилин ОСОБА_1. знаходячись за місцем свого проживання, в будинку №92 по вул..Братській, Корабельного району міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю дружинною ОСОБА_2Г, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини правопорушення, викладені в даній постанові, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № №265584 від 26.06.2016 року, змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 26.06.2016 року знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї.

Таким чином, вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, пенсіонер, страждає тяжким хронічним захворюванням, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/1738/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2016 року о 06:00 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 35, на законну вимогу пройти до Інгульського відділу поліції не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні службових обовязків, хватав за одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 487/4832/16-п
Провадження №3/487/1757/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.2 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.51 ч.2 КУпроАП, так як він 15.08.2016 року о 08.00 год. по вул.. Лазурній 17 із магазину «Таврія-В» таємно викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» (1 літр), чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 109,90 грн.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №270362 від 15.08.2016р., поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, дані про особу порушника і керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 3/489/1630/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює механіком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 09.09.2016 року приблизно о 09.50 год., керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Новозаводській в районі будинку № 5, не простежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER з державним номерним знаком ВЕ 3683 АА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1631/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електромеханіком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 09.09.2016 року близько 08.00 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі будинку № 36, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS з державним номерним знаком ВЕ 5180 ВС, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки) та виїхав на регульоване перехрестя пр. Богоявленського з вул. Молодогвардійською на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer з державним номерним знаком ВЕ 4801 АМ, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 8.10, п. 16.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №480/2350/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

04 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

04.10.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол серії АА 270018 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне: протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа фактично кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зазначаючи, що 24.08.2016 року о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. При цьому, посадова особа посилається на ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення особою адміністративного правопорушення, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки, допущені при оформленні даного протоколу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 173-2 КУпАП, суд,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Л.В.Карікова

04.10.2016
Справа № 482/1330/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року та 29.09.2016 року до суду надійшли справи № 482/1330/16-п та № 482/1380/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1, а справи підвідомчі одному і тому ж суду та перебувають в провадженні в одного судді.

За такого суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 482/1330/16-п (провадження №3/482/317/2016) та № 482/1380/16-п (провадження №3/482/328/2016), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП об'єднати в одну справу та присвоїти їй номер № 482/1330/16-п (провадження №3/482/317/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2430/16-п
Провадження № 3/488/1313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.06.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія МИ №010402 від 30.05.2016 року, відносно ОСОБА_1, 30 травня 2016 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в будинку №17 по пров. Обїздному м. Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї племінниці ОСОБА_2, чим спричинила психологічне насильство в сімї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 484/3047/16-п
Провадження № 3/484/702/16
Постанова

Іменем України

04.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, громадянина України, має на утриманні неповнролітню дитину- ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.08.2016 року близько 20.00 год. в м. Первомайську по вул. Кооперативній , собака породи "Овчар", чорно-рижого окраса, по кличкі "Річі", що належить гр. ОСОБА_1, заподіяла шкоду здоров'ю громадянки ОСОБА_2, у вигляді внутрішньої обширної рани в області правої підколінної ямки, артеріальної кровотечі, чим громадянин ОСОБА_1О порушив "Правила утримання собак, котів та хижих тварин у населенних пунктах".

В судовому засіданні ОСОБА_1О суду пояснив, що дійсно 28.08.2016 року, його собака породи "Овчар" вкусила ОСОБА_2 , однак яким чином собака вийшла на вулицю пояснити не може, оскільки в цей час його не було вдома .

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1О знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адмінінстративне правопорушення від 29.08.2016 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, та письмовими поясненнями ОСОБА_3О, ОСОБА_2

При призначенні стягнення,суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адмінінстративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 154,283,284,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. ,собаку породи "Овчар" чорно-рижого окраса , по кличні "Річі"- конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня виненсення постанови.

Суддя:
Справа № 3/489/1661/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 02.09.2016 р. в період з 21:00 години до 00:00 годин, в м. Миколаєві на закритій стоянці по вул. Авангардній, 8 був учасником дорожньої транспортної пригоди, з місця якої поїхав.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснивши, що місце пригоди не залишав.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складалася безпосередньо після події адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був присутній на місці події, тобто місце пригоди не залишав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко