Справа № 216/4092/16-п
номер провадження 3/216/828/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 КУпроАП.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3В № 95 від 13 вересня 2016 року, у звязку із тривалою хворобою судді Філатова К.Б. справа про адміністративне правопорушення №216/4092/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 184 КУпроАП, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що органами поліції правопорушник не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, оскільки взагалі не зазначено дату та час розгляду протоколу, що не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 № 185.

Листом від 22. 08. 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено судом про необхідність явки до суду на 05.09.2016 року, а після його неявки, постановою суду від 05.09.2016 року було застосовано привід до ОСОБА_2 на 21.09.2016 року, який правоохоронними органами не було виконано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпроАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_2 винним в вчинені правопорушення передбаченого за ст. 184 КУпроАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 13. 06.2016 року, адміністративне правопорушення також було вчинено 13.06.2016 року, вперше справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 22. 08. 2016 року. За час, коли судом ОСОБА_2 визивався особисто та виконувався його привід, витік тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 184 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва