Справа № 463/3474/16-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/634/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

потерпілого ОСОБА_2

без участі заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця м. Львова,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 07.07.2016 о 11.00. год. в м. Львові по вул. Кульпарківській, 99, керуючи автомобілем « Mersedes - Benz 350 S » н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України підчас руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, покликаючись на невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що при прийнятті рішення районний суд не взяв до уваги всі докази у справі, у тому числі надані ним фотографії з місця події та його пояснення щодо обставин ДТП. Просить постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не з'явився і в письмовій заяві просив суд розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Апеляційний суд, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 про законність постанови і залишення апеляції без задоволення, його пояснення щодо обставин справи, дослідивши зібрані у справі докази, обміркувавши наведені в апеляції доводи, встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089631 в матеріалах справи, складеного інспектором патрульної поліції м. Львова Чувпенюком І.В., вбачається, що 07.07.2016 об 11 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 99 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем « Mersedes - Benz 350 S » н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів ( а.с. 1).

З схеми місця ДТП вбачається, що унаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження - у автомобіля « Mersedes - Benz 350 S » пошкоджене ліве дзеркало, а у автомобіля « Mitsubishi Pajero Sport » пошкоджено праві задні дверці і накладку на дверці ( а.с. 2 ).

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.07.2016 близько 11-ої години керуючи автомобілем « Mitsubishi Pajero Sport » н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Львові по вул. Кульпарківській у напрямку вул. Садової в крайній лівій смузі і після переїзду перехрестя вул. Кульпарківська - Садова відчув удар в задні праві дверці, після чого зменшив швидкість та зупинився на своїй ( лівій ) смузі руху і побачив автомобіль « Mersedes - Benz 350 S » н.з. НОМЕР_2, що рухався збоку у правій смузі, який проїхавши деяку відстань також зупинився попереду з краю правої смуги руху. З вказаного автомобіля вийшов пасажир та підібрав на проїзній частині лівої смуги руху ліве бокове дзеркало, яке відлетіло від даного автомобіля при ударі. У розмові водій автомобіля « Mersedes » ОСОБА_3 визнав свою вину у зіткненні транспортних засобів і запропонував йому не викликати працівників поліції та оформити європротокол, а також переставити свій автомобіль з лівої смуги руху на край правої смуги руху, щоб не заважати руху інших транспортних засобів, на що він погодився, після чого переставив свій автомобіль на край правої проїзної частини позаду автомобіля «Mersedes». У телефонній розмові з аварійним комісаром своєї страхової компанії він дізнався, що страховий поліс цивільної автовідповідальності на автомобіль «Mersedes» не оформлявся і вирішив викликати на місце події працівників поліції, які, по приїзді на місце події, відібравши у всіх учасників письмові пояснення та з'ясувавши обставини ДТП, склали відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3 в матеріалах справи, які він надав працівникам поліції на місці ДТП, вбачається, що 07.07.2016 близько 11-ої год. керуючи автомобілем « Mersedes - Benz 350 S » н.з. НОМЕР_2 він рухався в м. Львові по вул. Кульпарківській від кільця у напрямку підготовчої школи « Калинка » у правій смузі руху. В районі уявної лінії головного входу до школи « Калинка », приблизно за 10 метрів до неї, при обгоні з лівої сторони його зачепив автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport » н.з. НОМЕР_1 і при цьому пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду. Спочатку він не зрозумів що сталося і тільки побачивши, що автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport » зупинився, вирішив теж зупинитися, після чого побачив, що в його автомобілі відсутнє ліве бокове дзеркало заднього виду, яке під час удару вилетіло на проїзну частину. До вказаної події він весь час рухався у правій смузі руху за тролейбусом зі швидкістю 30-40 км/год. Після зупинення транспортних засобів водій автомобіля « Mitsubishi Pajero Sport » викликав працівників поліції (а.с. 5)

З пояснень свідка ОСОБА_5 в матеріалах справи вбачається, що на час вказаної події він перебував в автомобілі « Mersedes - Benz 350 S » під керуванням ОСОБА_3 на передньому місці пасажира. Під час руху даного автомобіля по вул. Кульпарківській у правій смузі руху автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport », що рухався у лівій смузі, виїхав на їхню смугу руху та зачепив ліве бокове дзеркало, яке від удару вилетіло на проїзну частину.

У той же час, всупереч письмових пояснень наданих працівникам поліції на місці ДТП 07.07.2016 у своїх додаткових письмових поясненнях наданих суду першої інстанції 12.08.2016 ОСОБА_3 зазначив, що на момент ДТП він рухався першим у лівому ряді, а автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport » під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду нього ( а.с. 12 ).

У цих поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що саме водій автомобіля « Mitsubishi Pajero Sport » ОСОБА_2 після ДТП відмовився скласти європротокол, а ствердження останнього про відсутність у нього страхового полісу автоцивільної відповідальності є надуманими, оскільки на момент вчинення ДТП такий страховий поліс був і знаходився у власника автомобіля « Mersedes - Benz 350 S » ОСОБА_6. У доведеність цього ОСОБА_3 долучив до своїх додаткових пояснень копію страхового полісу автоцивільної відповідальності виданого ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія » за № АЕ/8872554 ( а.с. 16 ).

Однак при вивченні даного страхового полісу апеляційним судом встановлено, що такий був оформлений ОСОБА_3 о 18.00. годині 07.07.2016, тобто вже після скоєння ДТП.

Також, у своїх додаткових поясненнях ОСОБА_3 вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_2 рухаючись за ним на крайній лівій смузі скоїв невдалий обгін, хотів обігнати його з лівої сторони і не розрахував габарити свого автомобіля.

Проте за таких обставин ОСОБА_2 був би вимушений пересікти подвійну суцільну смугу, яка поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках та виїхати на зустрічну смугу руху, чого на місці події зафіксовано не було і такі дані у справі відсутні.

Крім того, наведені ОСОБА_3 в додаткових поясненнях дані про те, що він рухався у крайньому лівому ряді першим, а водій автомобіля « Mitsubishi Pajero Sport » ОСОБА_2 рухався за ним, суперечать його ствердженням у цих поясненнях, з посиланням на схему ДТП і долученими до пояснень фотографіями, що в момент ДТП обидва транспортні засоби знаходились на правій смузі руху.

На представлених ОСОБА_2 суду фотографіях з місця події із зображенням розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП вбачається, що автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport » н.з. НОМЕР_1 знаходиться на лівій смузі руху, а автомобіль « Mersedes - Benz 350 S » н.з. НОМЕР_2 на правій смузі руху, що підтверджує правдивість показів водія ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП керований ним автомобіль перебував на лівій смузі руху.

Зафіксоване на схемі місця ДТП знаходження автомобіля « Mitsubishi Pajero Sport » на краю правої смуги руху позаду автомобіля « Mersedes - Benz 350 S » та їх розташування у такому порядку на наданих ОСОБА_3 фотографіях не спростовують правильності висновків районного суду щодо фактичних обставин справи, так як зібраними доказами встановлено, що схема місця ДТП була оформлена працівниками поліції, а надані ОСОБА_3 фотографії зроблені вже після того, як автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport » на прохання ОСОБА_3 був переміщений ОСОБА_2 з лівої смуги проїзної частини у праву смугу для усунення перешкод в русі іншим транспортним засобам.

Наведене дає підстави апеляційному суду прийти до висновку про невідповідність пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 дійсним обставинам справи, які суд розцінює як їх спробу ввести суд в оману з метою уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене правопорушення.

Покази водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, на відміну від показів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, є послідовними і узгоджуються із зібраними у справі доказами, а тому підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 в апеляції доводи не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, з врахуванням чого апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно, зважаючи на ретельно перевірені та досліджені судом докази, прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.