Справа № 751/8941/16-п
Провадження №3/751/1667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі: Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

Встановив:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління держпраці в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про адмінправопорушення відносно голови правління ПАТ «Продовольча компанія «Ясен»ПопелоА.В.про те, що при позаплановій перевірці ПАТ «Продовольча компанія «Ясен»,06.09.2016 виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

Порушення ч.З ст. 32 КЗпП України - про зміну істотних умов праці, а саме, про зміну режиму роботи, працівників не повідомляють не пізніше, ніж за два місяці.

Відповідно до п.5.1 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Ясен» для працівників цехів із змінним режимом роботи встановлено 8-годинні робочі зміни. З умовами праці ОСОБА_3 ознайомлений під розпис, про що свідчить відмітка у його особовій картці форми № П-2.

Так, згідно табелів обліку робочого часу за липень та серпень 2016 року ОСОБА_3, оператором виробничих печей III розряду цеху пряників та майонезу, 18 та 25 липня 2016 року відпрацьовано 14-годинні робочі зміни, а 19, 21, 22, 26, 27 липня 2016 року та з 1 по 3 серпня 2016 року - 12-годинні робочі зміни, однак про зміну істотних умов праці, зокрема режиму роботи, його жодним локальним документом ПАТ «Ясен» не було повідомлено не пізніше, ніж за два місяці.

Порушення ч.1 ст. 50 КЗпП України - нормальна тривалість робочого часу не може перевищувати 40 год. на тиждень, але тривалість робочого часу перевищує законодавчо визначені 40 годин на тиждень.

Відповідно до пп. а) п. 5.1 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Ясен» для працівників цехів із змінним режимом роботи встановлено 8-годинні робочі зміни.

У відповідних випадках тривалість щоденної роботи, у тому числі час початку і закінчення щоденної роботи, перерви для відпочинку і харчування, визначається графіком змінності ... з дотриманням установленої тривалості робочого часу за тиждень або інший обліковий період (пп. б) п. 5.1 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Ясен»).

Так, згідно табелів обліку робочого часу за липень та серпень 2016 року ОСОБА_3, оператору виробничих печей III розряду цеху пряників та майонезу, з 18 по 22 липня 2016 року обліковано по 14, 12, 8, 12 та 12 год., з 25 по 28 липня 2016 року - по 14, 12, 12 та 8 год., що у підсумку за робочі дні тижня складає 58 та 46 годин, відповідно.

Порушення ст.57 КЗпП України - у ході проведення перевірки, 06.09.2016, для огляду надано витяги графіків роботи ІТР цеху пряників та майонезу на липень та серпень 2016 року оператора виробничих печей III розряду цеху пряників та майонезу ОСОБА_3, але в ході перевірки не встановлено, чи доведено до його відома, в які дні він повинен виходити на роботу та коли розпочинаються та закінчуються його робочі зміни у липні-серпні 2016 року за вказаними вище графіками, оскільки відсутні його відмітки про ознайомлення з ними.

Порушення ч.4 ст. 40 КЗпП України, яким передбачено, що звільнення з роботи за прогул проводиться із °азначенням останнього дня роботи, як дня звільнення.

Відповідно до наказу керівництва ПАТ «Ясен» від 05.08.2016 № 153/о ОСОБА_3, оператора виробничих печей III розряду цеху пряників та майонезу, звільнено 05.08.2016 за прогул 04.08.2016 без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за серпень 2016 року ОСОБА_3 04.08.2016 та 05.08.2016 проставлено прогул.

Таким чином, наведеним вище наказом ОСОБА_3 звільнено 05.08.2016, який не був для нього робочим днем, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

Порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проводиться в день звільнення.

Так, відповідно до наказу керівництва ПАТ «Ясен» від 05.08.2016 № 153/о ОСОБА_3, оператора виробничих печей III розряду цеху пряників та майонезу, 05.08.2016 звільнено за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України.

В ході проведення перевірки для огляду надано відомість на виплату грошей за серпень 2016 року, до оплати у строк з 05.08.2016 по 09.08.2016, стосовно виплати розрахункових коштів ОСОБА_3 при звільненні з роботи, у розмірі 827,00 гривень. Вказану суму коштів депоновано, про що зазначено у наведеному вище первинному бухгалтерському документі.

Відповідно до відомості нарахування коштів заробітної плати за першу половину серпня 2016 року на карткові рахунки АТ «УкрСиббанк» співробітників ПАТ «Ясен» від 19.08.2016 № 127 ОСОБА_3 виплачено 19.08.2016 розрахункові кошти при звільненні у розмірі 827,00 гривень.

Оскільки ОСОБА_3 має банківський картковий рахунок для безготівкового перерахування грошових коштів, зокрема, заробітної плати та в ході перевірки, 06.09.2016, не надано його заяви щодо прохання виплати розрахункових коштів при звільненні у готівковому виразі, тому вищевикладене свідчить про порушення посадовими особами ПАТ «Ясен» строків із виплати всіх належних ОСОБА_3 сум при звільненні з роботи 05.08.2016

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений , надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Тому суд визнав можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 як керівника ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4-5); витягом із акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування (а.с.6-8); поясненнями ОСОБА_4Я (а.с.9); копією колективного договору ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» ( а.с.10-13); копією табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_3 за липень,серпень 2016 року (а.с.14-17); копією наказів ПАТ «Продовольча компанія «Ясен»( а.с.18-19); копією розрахункової відомості ОСОБА_3 за серпень 2016 року ( а.с.20); копією відомості про виплату грошей за серпень 2016 року ( а.с.21); );копією відомості про нарахування грошей ( а.с. 22-23) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1, 41 ч.1 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко