Справа № 206/5546/16-п
Провадження № 3/206/1423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на кондитерській фабриці "Квітень", проживаючого за адресою: прв. Паленова, буд.42, м. Дніпро, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Подгорная, в районі буд.90-А, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з АЕ 3198 НХ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив правила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

06 липня 2016 року, адміністративний матеріал був суддя направлений на дооформлення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП у звязку з тим, що в протоколі не розкрито об'єктивну кваліфікуючу ознаку складу даного злочину, а саме не надано докази що ОСОБА_1 був притягнутий двічі протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.3 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.06.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду після дооформлення 28.09.2016 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков