490/6894/16-п від09.09.2016
н/п 3/490/2368/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 28 лютого 1977 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2016 року, близько 00 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 D, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею 16-ї Дивізії, в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав. При цьому суду пояснив, що він того вечора дійсно вживав алкогольні напої, проте за кермом свого транспортного засобу не знаходився, натомість керував автомобілем його неповнолітній син. Після того, як його було зупинено, працівниками поліції було запропоновано скласти адміністративний протокол на ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, з метою заощадження його коштів, оскільки за словами поліцейських штраф за керування неповнолітньою особою транспортним засобом у сукупності з послугами евакуатора та штрафмайданчика, на якій було б необхідно відвезти транспортний засіб, - більше ніж штраф за ст. 130 КУпАП. За такого ОСОБА_2 погодився із пропозицією працівників поліції про те, що вони складуть протокол відносно нього за ст. 130 КУпАП. Проте, в дійсності за кермом у стані алкогольного спяніння не перебував, а тому просив суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2, просив суд допитати в якості свідків ОСОБА_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судовому засіданні також зазначив, що за кермом транспортного засобу перебував неповнолітній син ОСОБА_2

Інспектор управління патрульної поліції в. м. Миколаєві молодший лейтенант ОСОБА_5, допитаний у якості свідка у судовому засіданні зазначив, що він разом з екіпажем чітко бачив, як транспортним засобом Volkswagen LT 35 D керував саме ОСОБА_2, якого чітко пачив, в подальшому при русі транспорту ОСОБА_2 пересів на пасажирське місце, тому коли цей автомобіль було зупинено на місці водія був неповнолітній хлопець, за такого протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено саме відносно ОСОБА_2, який відмовився від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_5 надав до суду відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу патрульної поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7М.(а.с. 3-4), рапортами ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу патрульної поліції (а.с. 11), поясненнями свідка ОСОБА_5

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, через те, що вони спростовуються іншими доказами, які є в матеріалах справи та спрямовані на ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, а також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.