Справа № 423/1358/16-п
Провадження № 33/782/85/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює робітником КП «СКП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 гривень; стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 13.04.2016 року о 9 годині 10 хвилин у місті Попасна по вулиці Миру, керував транспортним засобом - трактором ЕО-2626, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху. Пройшов освідування за допомогою Drager Alcotest №273.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що 13.04.2016 року у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Після зупинки його працівниками поліції пройшов освідування на місці, але у зв'язку з тим, що не повірив його результатам звернувся до Попаснянської центральної районної лікарні для проходження належного освідування, за результатами якого сп'яніння виявлено не було. Також вказує, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право захист. Вважає, що суд не обґрунтував міру призначеного стягнення.

Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляції ОСОБА_2 додано клопотання, в якому він просить поновити строк на оскарження постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 04 липня 2016 року, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі і про прийняте рішення йому стало відомо лише 31.08.2016 року, коли він отримав копію постанови, що підтверджується його підписом у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови суду, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 Згідно з розпискою (а.с. 26) ОСОБА_2 отримав копію постанови 31.08.2016 року, отже його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимогст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Наведені вимоги Попаснянським районним судом виконані не у повному обсязі.

В якості доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, в постанові суду першої інстанції зазначені протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, наведені у ньому та підписи свідків.

Разом з тим, в своїх поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вказав, що вживав пиво два дні тому , проте суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив.

Крім того, з доданої до апеляційної скарги копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 13.04.2016 року о 11 годині було проведено огляд ОСОБА_2 за результатами якого зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані, ознак сп'яніння не виявлено. Такий висновок було зроблено за наслідками освідування, проведеного у Попаснянській центральній районній лікарні протягом двох годин з моменту зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, беручи до уваги висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 04 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 04 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Чорнобривко