overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7478/16-п
Провадження № 3/646/1333/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ НВФ «Ізотерм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 881256 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 17.06.2016 року, близько 15 години 40 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_2 по проспекту Гагаріна, 321 в м. Харкові та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 881256 від 17.06.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_3П
Справа № 278/2208/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, не працює, -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва в с. Зарічани Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив рибу забороненим знаряддям лову - «заборчиком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній визнав факт вчинення порушення. Описом забороненого знаряддя лову, а саме «заборчику», який був вилучений у ОСОБА_1 В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2209/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працює, інвалід ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, паспорт серії ВН, №400675, виданий 15.10.1997 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області , -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 о 22 год. 30 хв. на річці Гуйва поблизу с. Пряжів, Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, закріплені в абзаці 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), ловив рибу забороненим знаряддям лову - «заборчиком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість визнав повністю, просив суворо не карати.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній визнав факт вчинення порушення. Описом забороненого знаряддя лову, а саме «заборчику», який був вилучений у ОСОБА_1 04.08.2016. В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його критичне ставлення до свого вчинку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та накладає стягнення за мінімальною межею санкції частини 4 статті 85 КУпАП,

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 346/5061/16-п
Провадження № 3/346/1205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в с. Кийданці по вул. Шевченка, 60 словесно погрожував фізичною розправою своїй спів жительці ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011617 від 26.09.2016 року;

-даними письмової заяви ОСОБА_2 від 09.09.2016.

-

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги або подання прокурора, постанова набирає законної сили 07 жовтня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/5597/16-п
ПОСТАНОВА

05 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109266 від 07.07.2016 року встановлено, що 07.07.2016 року близько 22 год. 45 хв. в м. Полтава, по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота не чітка мова, не чітка хода, по тремтіння кінцівок огляд проводився за допомогою алкотестера «Dragor» №3551 за згодою водія в присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №3/711/977/16
Справа №711/5834/16-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої в драматичному театрі актрисою, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання та навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання, який має пропуски занять без поважних причин, незадовідбну поведінку, часто створює конфлікті ситуації в школі.

Про що, 23.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адмінінстьративне правопорушення серія АА 138932.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, повідомила, що проводить з дитиною виховну роботу, недавно розвелась з чоловіком і це позначилось на поведінці дитини.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1;

-даними повідомлення служби у справах дітей від 15.06.2016 року;

-даними інформації про учня від 26.05.2016 року;

-даними акту обстеження від 18.05.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, її віку, стану здоровя та сімейного стану, та те, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 22, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/711/1022/16
Справа № 711/6040/16-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно встановлених йому обмежень, не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції, чим порушив обмеження, які передбачені законом України.

Про що, 17.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №139445.

В судове засідання гр. ОСОБА_1Л не зявився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Із диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП слідує, що правопорушенням вважається дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суду не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена саме ч.2 ст.187 КУпАП, за таких зазначених обставин відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, ч.2 ст.187, 247,283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/1812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме: не відкоригував середню заробітну плату на коефіцієнт її підвищення при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_3, не склав та не затвердив графік надання щорічних відпусток на 2016 рік, не повідомляє працівників в письмовій формі про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки, чим порушив вимоги п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 8.02.1995 року, ч. 4 та ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 04-0058/126 від 19.08.2016 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 04-0058/262 від 19.08.2016 року, поясненням ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення № 04-0058/126 від 19.08.2016 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 185/7423/16-п
Провадження № 3/185/1634/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Мамлєєва, що мешкає за адресою вул. Центральна, 23/22 м. Павлограда Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 31.08.2016 року о 12.15год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборній м. Павлограда напроти буд. № 62, не вибрала безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на узбіччі по ходу руху автомобіля МAZDA. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена вчасно. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих ушкоджень, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін