П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 Справа №607/9594/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , працюючого заступником військового комісара начальник відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

За п. 9 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ПЕОМ у робочому кабінеті № 17, на якому не створена комплексна система захисту інформації, ОСОБА_1 підготовлено у 2016 році проект секретного документа, за що відповідальність, передбачена п. 9 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ст. 212-2 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ст. 212-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 115 від 26.08.2016 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.06.2016 року; актом службового розслідування від 25.07.2016 року; витягом з наказу № 12 від 13.01.2016 року; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 18.03.2010 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ст. 212-2 КУпАП, тобто невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, те, що він визнав вину та щиро розкаявся, а також встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що матеріали справи не підтверджують той факт, що була реальна загроза порушення конфіденційності, цілісності і доступності секретної інформації, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 9 ст. 212-2 КУпАП провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 22, 212-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 9 ст. 212-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий підпис К.М. Грицай