№ 204/5556/16-п
№ 3/204/1192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071583 від 20.08.2016 року, водій ОСОБА_1, 20.08.2016 року о 02 годині 00 хвилин, по пр. Пушкіна в м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, бо при викладених обставинах, він не знаходився в стані алкогольного спяніння, результати приладу «Драгер», що містяться в матеріалах справи на його думку сфальсифіковані.

Про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, суд робить висновок, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 підтвердив суду викладені в протоколі обставини. Зазначений автомобіль був зупинений з причин явної несправності транспортного засобу, під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої ввечері, напередодні зупинки. Зі згоди водія, в присутності свідків, у встановленому порядку було проведено огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду був позитивний 2,02 проміле. ОСОБА_1 пропонував поліцейським хабар в розмірі 200 доларів США, щоб уникнути складання протоколу про дане адміністративне правопорушення. При цьому неодноразово пояснював, що у нього тільки «перегар».

Пояснення патрульного поліції також підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстраторів нагрудних камер патрульних поліції, відповідно до якого, ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного спяніння, керував зазначеним автомобілем, добровільно пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив стан спяніння, при цьому пропонував поліцейським хабар, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими доказами, а саме рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатами тесту за допомогою приладу «Драгер», відповідно до яких водій ОСОБА_1 при зазначених обставинах керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (результат тесту 2,02 проміле).

Таким чином, суд безпосередньо пересвідчився у відповідності дій патрульних поліції під час зупинки та перевірки водія ОСОБА_1, наявності у нього стану алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом ГАЗ 2705 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2, 20.08.2016 року о 02 годині 00 хвилин, по пр. Пушкіна в м. Дніпро. У суду не никає сумнівів у долучених до справи доказах, які є достатніми для прийняття рішення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін