Справа № 359/3745/16-П
Номер провадження 3/359/2287/2016
Номер протоколу 0108/125000017/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu), директора компанії "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД), проживаючого за адресою: Room 201, 1ST Building No.9 Jantairo AD. Xiamen Newdistrict, Chenghai Shantou, Guangdhou, CN, -

в с т а н о в и в :

13.12.2015 р. через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС, на морському судні, у контейнерах № MSKU9204675, № PONU7459907, з Китаю на митну територію України ввезено товар "кромка ПВХ", загальною вартістю 20 654,00 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані товаросупровідні документи, а саме:

-коносамент (BILL OF LADING) № ZYTC151202;

-інвойс № 200976 від 13.12.2015 р., виставлений компанією "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) на товари "кромка ПВХ", загальною вартістю 20 654,00 доларів США.

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 160915 від 16.09.2015 р., укладеного покупцем товарів ТОВ "СТІЛ КІНГ" (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 23) в особі директора ОСОБА_3, Сторона 2, та продавцем компанією "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) в особі директора ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu), Сторона 1.

Відповідно до п. 1.1 зовнішньоекономічного контракту № 160915 від 16.09.2015 р. товари, кількість, розгорнутий асортимент, ціна визначаються у Інвойсах, які є невід'ємними частинами дійсного контракту.

При цьому, пунктом 5.1 контракту визначено, що компанія "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) як Сторона 1, постачає товари у асортименті та цінам, зазначеним у інвойсі.

Крім того, п. 3.1 контракту визначено, що Сторона 1, а саме компанія "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) постачає товар на умовах СIF Одеса, Іллічівськ, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2010".

24.01.2016 р. у зоні діяльності Київської митниці ДФС на митному пості "Святошин" директором ТОВ «СТІЛ КІНГ» ОСОБА_3 з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу товариства подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та прикріплені до неї відскановані товаросупровідні документи.

Митній декларації було присвоєно № 125130013/2016/400553.

Відповідно до гр. 31 зазначеної декларації окрім товару, вказаного у інвойсі № 200976 від 13.12.2015, до митного оформлення Київській митниці ДФС було заявлено товар "плитка керамічна….", відомості про який були відсутні у вказаному інвойсі № 200976 від 13.12.2015. Крім того, загальна вартість товарів, заявлених до митного оформлення Київській митниці ДФС становить 24509,82 доларів США.

Таким чином, 13.12.2015 р. під час переміщення через митний кордон України товару, що слідував у контейнерах № MSKU9204675, № PONU7459907, Одеській митниці ДФС як підстави до переміщення надано документи, зокрема інвойс № 200976 від 13.12.2015 р., що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх вартості.

На момент вчинення правопорушення директором компанії-нерезидента "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) є ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu), який за своїми посадовими обовязками є керівником підприємства продавця товарів і відповідає за додержанням вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами, укладеними у встановленому порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства та вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, директором компанії "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу, що містить неправдиві відомості щодо найменування та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 05.03.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0108/125000017/16.

29.04.2016 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.35).

15.09.2016 р. матеріали даної справи, після проведення додаткової перевірки Київською митницею ДФС, надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся органом доходів і зборів за адресою, яка вказана у протоколі про порушення митних правил, явку представника не забезпечив.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, заслухавши думку представника митниці, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до коментованої статті 494 МК України протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Згідно з п. 6.2.3 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 р. № 936, необхідними для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил є громадянство, прізвище, імя, по батькові, день, місяць, рік народження, місце проживання, дані про документ, який засвідчує особу, місце роботи, посада або род занять. Наявність точних відомостей потрібна для визнання статусу особи (громадянин, посадова особа підприємства) з метою накладення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому МК України.

Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.

Так, у протоколі про порушення митних правил № 0126/125000017/16 від 05.03.2016 р. не в повній мірі зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано: громадянство особи; день, місяць, рік народження її народження, дані про документ, який засвідчує особу. Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, стаття 492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

При цьому у протоколі про порушення митних правил адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначена на іноземній мові, без перекладу на українську мову, що є неприпустимим.

Також даний протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи громадянину ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил № 0108/125000017/16 від 05.03.2016 р. (а.с.31-33). Однак, будь-які докази на підтвердження факту отримання його ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) в матеріалах справи відсутні.

29 квітня 2016 р. дану справу про порушення митних правил було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення недоліків, які були допущені інспектором митниці в ході складання протоколу про порушення митних правил № 0108/125000017/16 від 05.03.2016 р. та встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які залишилися не зясованими, а саме: дата, місяць, рік народження та місце народження і проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, а саме з листа заступника начальника митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 № 3703/10-70-20-21 від 13.09.2016 р. (а.с.51-54) в ході проведення додаткової перевірки даної справи здійснювалися працівниками митниці здійснювались заходи щодо встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом направлення відповідних запитів до митних органів КНР. Однак, незважаючи на численні запити, направлені українською стороною, жодної відповіді від митних органів КНР отримано не було. Отже, у протоколі про порушення митних правил № 0108/125000017/16 від 05.03.2016 р. зазначено всі відомі працівникам митниці анкетні відомості щодо особи правопорушника директора компанії "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu). Встановити будь-яку іншу інформацію відносно особи, яка притягується до адміністративної, у працівників митниці не має жодної можливості.

Також в ході доопрацювання працівниками митниці було ще раз направлено другий примірник даного протоколу (а.с.46-47). Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що гр. ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) отримав даний примірник протоколу про порушення митних правил, складеного відносно нього, за ч. 1 ст. 483 КУпАП, та факт сповіщення його про час, дату і місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме на 10:00 год. 16.09.2016 р. ОСОБА_4 факт направлення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та надання до суду списку згрупованих поштових відправлень рекомендоване з повідомленням за кордон від 17.08.2016 р. (а.с.48,50) та інформації із сайту Укрпошта (а.с.49) про те, що лист митниці від 16.08.2016 р. № 3096/10-70-20-23 відправлений гр. ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu), не свідчить та не може свідчити про його вручення останньому.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості зробити однозначний висновок чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил № 0108/125000017/16 від 05.03.2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Ці обставини свідчать про те, що в ході додаткової перевірки недоліки зазначені у постанові суду від 29.04.2016 р. працівниками митниці усунуті не були, а саме належним чином не встановлено особу відносно якої, складено відповідний протокол про порушення митних правил № 0108/125000017/16 від 05.03.2016 р., згідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За таких умов, протокол порушення митних правил № 0108/125000017/16 від 05.03.2016 р., складений щодо ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону вказує на те, що він є неналежним та недопустимим доказом, що в свою чергу унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що даний протокол не може бути доказом в справі про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu) за ч. 1 ст. 483 МК України слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 487, 489, 494, 495, 498 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Шу (Sonling Shu), - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова