Справа № 185/567/16-п
Провадження № 3/185/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, фізичну особу - підприємця, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за адресою: вул. Дніпровська, 575-А в м. Павлограді, Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що останній проводив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі спиртними напоями, що встановлено в період перевірки згідно акту № 12/04-10-21- від 10.09.2015 року.

В судове засідання 03.02.2016 року ОСОБА_1 не зявивсь, про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2015 року, акту перевірки № 12/04-10-21- від 10.09.2015 року та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольниз напоїв та тютюнових виробів».

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП було виявлено в період перевірки - 02.09.2015 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відтак, з моменту виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає законної сили 15 лютого 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.