overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2924/16-п
Провадження № 3/545/422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює: фізична особа - підприємець, не інваліда, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, здійснюючи розрахунки в належному йому кафетерії «Спотикач» в с. Ковалівка Полтавського району, вул. Першотравнева, 2а, як встановлено згідно акту від 22.07.2016 року, 22.07.2016 року порушив порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечив:

-проведення розрахункової операції із застосуванням реєстратора розрахункових

операцій при продажу товарів,

-використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів;

-ведення у встановленому порядку обліку товарів за місцем їх реалізації .

Чим ОСОБА_1 порушив п.1,11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту (довідки) перевірки від 22.07.2016 року та пояснюючою запискою до акту перевірки, де зазначено суть вчинених ним порушень (а.с.1, 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят п"ять) грн.. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/3292/16-п
Провадження № 3/545/478/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Жовтнева,6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2016 року близько о 19-50 год. в с.Божківське Полтавського району та області, керував скутером Хонда Діо б/н з явними ознаками наркотичного спяніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/2082/16-п
Провадження № 3/545/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інші відомості суду не відомі,

ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2016 року близько 19:30 год. в с. Гожули Полтавського району та області, вул. Кірова,75, будучу в стані алкогольного спяніння голосно лаявся нецензурною лайкою в адресу людей. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 26.05.2016 року, 15.06.2016 року, 24.06.2016 року, 07.07.2016 року, 22.07.2016 року,03.08.2016 року,12.09.2016 року, 28.09.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив; постанови про примусовий привід не виконані.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13 :00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (вул.Маршала Бірюзова, 30, м.Полтава).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 545/1849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області суддя Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.07.2016 року, 09.09.2016 року та 27.09.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 20.10.2016 року на 08 год. 55 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавське районне відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.07.2016 року, 09.09.2016 року та 27.09.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 20.10.2016 року на 08 год. 50 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавське районне відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3226/16-п
Провадження № 3/545/466/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПАФ «Подоляка», тракторист, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2002, 2006 та 2010 років народження, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2016 року о 22.00 год. на вул. Гордієнка в с. Лозівка Полтавського району Полтавської області керував мопедом «Сабур» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810» № 0909 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив, що випив 0,5 л. пива в кінці дня, але раптом тяжко хворому сину стало погано і треба було терміново купити ліки, в звязку з чим змушений був їхати, був зупинений працівниками поліції неподалік від дому, просив суворо не карати.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним ним в протоколі поясненням щодо обставин порушення (а.с.1); роздруківкою щодо результатів проведення тесту на стан спяніння від 31.08.2016 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 -1,42%(а.с.2) та актом огляду до нього, який засвідчили своїми підписами правопорушник та свідки(а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2М.(а.с.4) та ОСОБА_3А.(а.с.5) щодо зазначених в протоколі обставин.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого в звязку з необхідністю лікування хворої дитини, та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, 283-284,287-290 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 545/1572/16-п
Провадження № 3/545/397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом року не притягувався до відповідальності за ст. 190 КУпАП, інші дані суду не відомо,

за ст. 190 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000538 від 14.03.2016 року ОСОБА_1 14.03.2016 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав гладко ствольну мисливську рушницю з порушенням зберігання зброї, а саме: без реєстрації у встановленому порядку, його дії кваліфіковано за ст. 190 ч.1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі ( а. с. 1 ) та поясненням на окремому аркуші(а.с.3, 12) щодо обставин скоєння вказаного в протоколі порушення; копією рапорту щодо встановлення вказаних в протоколі обставин( а. с. 2 ); копією рапорту про вилучену зброю(а.с.11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

Оскільки даний матеріал надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області після доопрацювання в черговий раз 28.07.2016 року, призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на 12.08.2016 року, 02.09.2016 року та 12.09.2016 року, а протокол щодо ОСОБА_1 складено 14.03.2016 року, внаслідок чого станом на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/2216/16-п
Провадження № 3/545/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним економістом ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/2216/16-п

(провадження №3/545/291/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/2216/16-п провадження №3/545/292/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал №545/2216/16-п (провадження №3/545/291/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та адміністративний матеріал №545/2216/16-п (провадження №3/545/292/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/2216/16-п (провадження №3/545/291/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 531/911/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області суддя Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Борисовичаза ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.09.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 20.10.2016 року на 09 год. 35 хв.

Виконання постанови покласти на Карлівське ВП ГУНП в Полтавській області Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/906/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області суддя Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.07.2016 року, 09.09.2016 року та 29.09.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1. при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 20.10.2016 року на 09 год. 25 хв.

Виконання постанови покласти на Карлівське ВП ГУНП в Полтавській області Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/2215/16-п
Провадження № 3/545/290/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/2215/16-п

(провадження №3/545/289/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/2215/16-п провадження №3/545/290/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал №545/2215/16-п (провадження №3/545/289/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та адміністративний матеріал №545/2215/16-п (провадження №3/545/290/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/2215/16-п (провадження №3/545/289/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 545/3317/16-п
Провадження № 3/545/487/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2016 року о 17-00год. в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області на вул. Радянській у напрямку а/д Київ-Харків керувала автомобілем НОМЕР_1(власник ОСОБА_2І.), на перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги в русі транспортному засобу «DAF» днз ВІ 3208 ВХ під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, розкаялась в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини .

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: постановою старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області Дейнеки М.А. від 08.09.2016 року про закриття кримінального провадження по факту ДТП 08.04.2016 року в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення(а.с.3), з якої вбачається, що в її діях встановлено наявність порушень п.16.11 ПДР; копією витягу з ЄРДР (а.с. 4); копією протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього (а.с.5-7); поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_3І (а.с.8) та ОСОБА_1В.(а.с.10) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко