overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_2 ), уродженця с. Кримок Радомишського району Житомирської області, працюючого вогнеметником 1 відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту - сержантом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (Військова частина польова пошта НОМЕР_1 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, під час виконання службових обов`язків перебуваюучи у розташуванні військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , вжив (розпив) 1л. пива «Чернігівське міцне», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку із чим, з відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.5 п.12 Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 1190 (одна тисяча ста дев`яноста) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя:
Провадження № 3/234/1504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій розяснені її права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року приблизно о 21-00год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв насилля у родині по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що виявилось у ображанні останньої непристойними словами, чим спричинив психічну шкоду її здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до неї можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Мангишлакської області Казахстан, працюючого радіотелефоністом відділення управління командира батареї взводу управління командира реактивної артилерійської батареї молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (Військова частина польова пошта НОМЕР_1 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, під час виконання службових обов`язків перебуваюучи у розташуванні військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , вжив (розпив) 100мл. горілки «Неміров», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку із чим, з відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.5 п.12 Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 1190 (одна тисяча ста дев`яноста) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя:
Справа № 266/3355/16-п
Провадженя№ 3/266/960/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого монтажником в ПДТУ, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Казанцева, б. 53.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року, о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Будівельників, б. 27-а керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком АН 2235 ВМ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова), в присутності свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902491 від 30.08.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН не відомий) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3349/16-п
Провадженя№ 3/266/955/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого зварювальником в ПАО «МК Ілліча» який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новосибірська, б. 92, кв. 9.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 р. о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. Латишева та вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини скоєння ДТП, винним себе визнав, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 902532 від 23.08.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітників поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2448/16-п
Провадження № 3/266/649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. 993 Стрелкового полка, 19, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року о 20.40 годині в Приморському районі м. Маріуполя, біля будинку № 17 по вул. Луніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, продув алкотестер «драгер» в присутності двох свідків, висновок 0,75 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії АП1 № 902303 від 10.06.2016 року, поясненнями свідків, актом огляд на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, ніде не працює, у зв'язку з чим суд вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/3566/16-п
Провадження № 3/266/1024/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився місто Сміла Черкаської області, громадянина України, який мешкає без реєстрації: Донецька область м. Мар'їнка , вул. Зелена, буд. 147

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 902604, ОСОБА_2, 31.08. 2016 року, о 23 год. 50 хвил., по Приморському бульвару біля кафе "Сад", було зупинено автомобіль Niva GLS Шевроле, з державним реєстраційним номером 0091 Ю4, у звязку з відсутністю заднього номеру, при перевірці було виявлено, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 820 від 01.09. 2016 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

22 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за місцем його фактичного проживання.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено на території Приморського району м. Маріуполя, а місце проживання правопорушника: Донецька область м. Мар'їнка вул. Зелена, буд. 147, що також підтверджено довідкою № 2561 від 21.09. 2016 року, яка видана Мар'їнською військово-цивільною адміністрацією.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Мар'їнського районного суду Донецької області, тобто за місцем проживання правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 13.11. ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю Мар'їнського районного суду Донецької області (85612- 85614, м. Курахове, вул. Плеханова (Енергетиків), 22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 36/15, -

за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АА №061059 від 12.09.2016 року, вбачається, що 12.09.2016 року о 03 годині 30 хвилин в м. Краматорську по вул. Катеринича, 36/15 ОСОБА_2 висловлювався незензурною мовою, на зауваження працівників патрульної поліції не реагував, поводив себе агресивно, хапався за форменний одяг, бив рукою по нозі, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення у м. Краматорську та проживає в м. Краматорську, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП для подальшого направлення його до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП для подальшого направлення його до належного суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/3350/16-п
Провадженя№ 3/266/956/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, працюючого лікарем-хірургом міської лікарні № 9, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 39, кв. 88.

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 р. о 13 год. 35 хв. в м. Маріуполі, Приморський район, по вул. Латишева, в районі будинку № 33, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не був уважним, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, після чого залишив місце ДТП, не повідомивши співробітників поліції, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини скоєння ДТП, винним себе визнав, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 902484 від 29.08.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, рапортом співробітників патрульної поліції, актом огляду транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.