Справа № 159/3421/16-п
Провадження № 3/159/1968/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, військовослужбовця, техніка військової частини НОМЕР_1 ,
мешканця
АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07 вересня 2016 року на території віськової частини НОМЕР_1 виконував свої обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що того дня на військовому полігоні виконував завдання командира, алкогольних напоїв не вживав, повернувшись з полігону у частину був дуже втомленим, що вплинуло на його зовнішній вигляд та поведінку. Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення є недоведеною. На пропозицію суду представити свідків, які б підтвердили правдивість його показів, відмовився.
Заслухавши показання особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні суд заслухав показання свідка ОСОБА_2 , який того дня тимчасово виконував обов`язки начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_1 , та суду показав, що 07 вересня 2016 року він проводив перевірку особового складу частини. Під час шикування ним було виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані, оскільки останній розмовляв на підвищених тонах, координація його рухів була порушена, відчувався запах алкоголю. Про даний факт він повідомив командира військової частини, за дорученням якого було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м. Ковеля. Однак, останній відмовився, тоді за участю фельдшера військової частини ОСОБА_3 та заступника командира військової частини по роботі з особовим складом ОСОБА_4 був складений акт.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили показання ОСОБА_2 .
Так, свідок ОСОБА_4 , заступник командира військової частини по роботі з особовим складом, суду пояснив, що вживання спиртних напоїв на території військової частини та виконання офіцерами своїх обов`язків в стані сп`яніння є неприпустимим, адже підриває авторитет Збройних Сил України, негативно впливає на мобілізованих солдат і призводить до непоправних наслідків, тому при виявленні таких фактів вживаються негайні заходи впливу. 07.09.2016 року під час шикування особового складу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Йому було запропоновано пройти в медичному закладі м. Ковель огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. У зв`язку з чим було складено відповідний акт та усунуто ОСОБА_1 від виконання обов`язків.
Свідок ОСОБА_3 , фельдшер військової частини, суду пояснила, що разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янніння. Стан ОСОБА_1 оцінює як стан середньої важкості сп`яніння. Пройти медичний огляд в м. Ковелі військовослужбовець відмовився.
Усі свідки підтвердили, що не перебувають з ОСОБА_1 у неприязних стосунках, підстав його оговорювати також не мають.
Правдивість показань свідків підтверджена актом про відмову від медичної експертизи по виявленню вмісту алкоголю у крові в медичному закладі м. Ковель старшого прапорщика ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, згідно якого під час бесіди зі старшим прапорщиком ОСОБА_1 були виявлені ознаки вживання спиртних напоїв, а саме запах алкоголю із рота, нестійка поза, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд по виявленню вмісту алкоголю у крові в медичному закладі м. Ковеля ОСОБА_1 відмовився.
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - виконання військовослужбовцями обовязків військової служби в нетверезому стані.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стаж військової служби більше 20 років, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за проступок, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 п. 1 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк