overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 206/5469/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"27" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 16:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 193/1723/16-п
Провадження №3/193/188/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: смт. Софіївка Софіївський район,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

смт. Софіївка,

Софіївський район, Дніпропетровська область

працює: головний бухгалтер ТОВ «СОФ-ОІЛТРЕЙДІНГ»,

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні головного бухгалтера ТОВ «СОФ-ОІЛТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона порушила ведення податкового обліку з 11.04.2014 року по 31.03.2016 рік в частині заниження податку на прибуток в загальній сумі 2911606 грн. та заниження ПДВ на суму 1143300 грн. за рахунок віднесення до витрат витрати не підтверджені відповідними первинними документами, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Представник правопорушника у судовому засіданні пояснив, що органом яким складено протокол про вчинення адміністравтиного правопорушення, не надано доказів які б вказували на наявність вказаного правопорушення.

Вина правопорушника, підтверджується даними витягу з акту № 344/04-36-14-03/39176346 від 12.07.2016 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, пояснення представника суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але приймаючи до уваги той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але дії особи не були направлені на створення нанесення шкоди особі і порушення законодавства, в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 163-1, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 194/914/16-п
Провадження № 3/194/429/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року, о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно зберігав один газовий пістолетний патрон калібру 9 мм P.A. Knall, чим порушив порядок придбання, зберігання і обліку газових пістолетів, револьверів та набоїв до них, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом обшуку, висновком експерта

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було виявлено 13 квітня 2016 року, до суду справа надійшла 12 вересня 2016 року. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/4100/16-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 27.09.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 29.06.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 28.09.2016 р. на 29.09.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 29.09.2016 р. з 28.09.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4097/16-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює;

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 27.09.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 28.09.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи на 25.08.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 29.09.2016 р. з 28.09.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 29.09.2016 р. з 28.09.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4098/16-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 27.09.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 28.09.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 28.09.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 29.09.2016 р. з 28.09.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 29.09.2016 р. з 28.09.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 215/3914/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: Кривбасремонт, мешкає: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 60/42,

за ст.124КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року о 10-15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом в м. Кривий Ріг по вул. Адмірала Головка був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується висновком - а.с.3, письмовими поясненнями ОСОБА_2- а.с. 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 275грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/4089/16-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 27.09.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 28.09.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 28.09.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 29.09.2016 р. з 28.09.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 29.09.2016 р. з 28.09.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4088/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПрАТ «Північний ГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року, о 17-30, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», р/н АЕ 3811ВІ, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Каширська- вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі, почав виконувати маневр лівого повороту не надавши переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з авто НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявився, винуватість визнав.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 363727; постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом проведення слідчого експерименту, схемою до протоколу слідчого експерименту, висновком експерта № 19/10.1-137 від 26.08.2016 р..

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/4020/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 р., о 01-55, ОСОБА_3, будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував мопедом «Дельта-50», без державного номерного знаку по вул. Каширська в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду протоколу.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 113582, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2, 3).

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 206/5470/16-п
Провадження № 3/206/1408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Самарського відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. 20 річчя Перемоги, біля будинку 43-д, здійснював торгівлю овочами, а саме картоплею у кількості 800кг. в невстановленому законом місці, без відповідних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечував проти складеного проколу та пояснив суду, що у нього є дозвіл на реалізацію фруктів овочів як зазначено в договорі № 750 про використання обєктів благоустрою міста на за їх цільовим призначенням від 05 вересня 2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В матеріалах справи є договір (а.с 6-7) згідно якого надано дозвіл на тимчасове використання для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг з 08 вересня 2016 року строком дії до 08 жовтня 2016 року,за адресою вул. 20 річчя Перемоги, біля буд. 43-д, тобто при складанні протоколу ОСОБА_1 мав дозвіл на реалізацію овочів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/3908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент гірничого коледжу, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. ч. 1, 2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 р., о 14-50, неповнолітній ОСОБА_3 будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував автомобілем НОМЕР_1», та не мав реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а; 2.1б ПДР України

Правопорушник з'явився до суду, вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 113782, поясненнями свідка ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_3є склад правопорушення передбаченого ст. 126 ч. ч. 1, 2КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 122 ч. ч. 1, 2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: