overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3463/16-п
Провадження № 3/175/989/16
Справа №175/3463/16-п
Провадження №3/175/989/16
Постанова

Іменем України

20 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Окко»,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 серпня 2016 року ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків, в ході чого було виявлено факт не виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме останній виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, таким чином ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №100758 від 22.08.2016 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 (шістдесят) копійок

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А. Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/3452/16-п
Провадження № 3/175/983/16
Справа №175/3452/16-п
Провадження №3/175/983/16
Постанова

Іменем України

20 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором філії «Агротехсервіс» АТ «Промарматура»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2016 року під час перевірки філії «Агротехсервіс» АТ «Промарматура», що знаходиться по вул. Леніна, 14 у с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора допустив правопорушення, а саме: заниження доходів за 1 квартал 2016 року в сумі 314703 грн. та завищення витрат за 2013 рік в сумі 36543 грн., неправомірне формування податкового кредиту в сумі 9010 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 139, 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами по справі.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №877663 від 09.08.2016 року, актом перевірки №421/04-36-14-01/26141169 від 09.08.2016 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/3437/16-п
Провадження № 3/175/979/16
Справа №175/3437/16-п
Провадження №3/175/979/16
Постанова

Іменем України

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором філії «Агротехсервіс» АТ «Промарматура»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2016 року під час перевірки філії «Агротехсервіс» АТ «Промарматура», що знаходиться по вул. Леніна, 14 у с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора допустив правопорушення, а саме: не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 705,89 грн. військового збору у сумі 60,00 грн., чим порушив вимоги п. 164.1.1 п..164.1 п.п.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 підп. «а», п. 176.2 ст.176 з урахуванням ст.18 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами по справі.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №149270 від 09.08.2016 року, актом перевірки №421/04-36-14-01/26141169 від 09.08.2016 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-4,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/2852/16-п
Провадження № 3/175/873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 149049 від 10.06.2016 року слідує, що в ході перевірки ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська» в діях директора ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік (від 07.06.2016 року №) нараховано до зменшення податкове зобовязання за І квартал 2016 року на суму 3156,87 грн. За даним порушенням складено акт перевірки від 10.06.2016 року №20/13-03/33021106, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою установи платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ №149049 від 10 червня 2016 року, виявлення адміністративного правопорушення відбулося 10.06.2016 року, згідно Акту перевірки щодо несвоєчасної сплати єдиного податку з юридичних осіб від 10.06.2016 року №20/13-03/33021106, тобто з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 175/2870/16-п
Провадження № 3/175/882/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухарем ПП «Тясько»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

23.09.2015 року в період часу з 13:00 по 18:00 у будинку культури за адресою:с. Волоськевул. Центральна, 22, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим останній вчинив крадіжку майна, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

З постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року вбачається, що кримінальне провадження №0001978 від 25.09.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, 21.12.2002 року, які не є субєктами кримінального правопорушення, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 184 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, за ч.4 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 175/3286/16-п
Провадження № 3/175/965/16
Справа №175/3286/16-п
Провадження №3/175/965/16
Постанова

07 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Арда-Трейдинг»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні головного бухгалетра ТОВ «Арда-Трейдинг» ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №122 від 18 липня 2016 року порушила вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ «Арда-Трейдинг» зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно направити адміністративний матеріал за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Борисов
Справа № 175/2876/16-п
Провадження № 3/175/885/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянка України, працюючої директором ТОВ «Нова Компанія-2006», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення АВ №149217 від 22.06.2016 року слідує, що в ході перевірки ТОВ Нова Компанія-2006», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Радгоспна, 36, в діях директора ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки не нараховане та несплачене на дату складення акту перевірки №130/04-17-140/34432852 від 22.06.2016 року, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 48686,00 грн, період вчинення правопорушення січень, березень, травень, червень, чересень 2014 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ №149217 від 22 червня 2016 року, виявлення адміністративного правопорушення відбулося 22.06.2016 року, згідно Акту перевірки від 22.06.2016 року №140/04-17-140/34432852, тобто з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 175/3288/16-п
Провадження № 3/175/966/16
Справа №175/3288/16-п
Провадження №3/175/966/16
Постанова

07 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Арда-Трейдинг»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні директора ТОВ «Арда-Трейдинг» ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №122 від 18 липня 2016 року порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ «Арда-Трейдинг» зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно направити адміністративний матеріал за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Борисов
Справа № 175/3459/16-п
Провадження № 3/175/985/16
Справа №175/3459/16-п
Провадження №3/175/985/16
Постанова

Іменем України

20 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 серпня 2016 року під час перевірки філії ФОП ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Леніна, 66 у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків допустила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку 1 квартал 2016 року, чим порушила вимоги ст.49 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами по справі.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №149279 від 25.08.2016 року, актом перевірки №1/04-17-17-03- від 25.08.2016 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-4,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.