overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9952/16-п

Пров. №3/766/3878/16

15.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код НОМЕР_1, прож.: м. Херсон, Бериславське шосе, 12, кв. 25, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_1,

В СТ А Н О В И В:

25.08.2016 року о 04.50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Чорноморській, 64 керував а/м ВАЗ 210994-20 д/н. ВТ1513АК, в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестера Драгер ARBH-0670, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 ОСОБА_1 у присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав в повному обсязі.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 130 ч.1 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа№672/1130/16-п
Номер провадження 3-в/672/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К., за участю секретаря Ратушняк Л.В., начальника Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

До Городоцького районного суду від Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області надійшло подання про заміну відносно ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Свої вимоги заявник мотивує тим, що постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 03.08.2016 року Городоцьким РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області дана постанова була прийнята до виконання.

19.08.2016 року ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та направлений для його відбування до КП «Городоккомунсервіс». Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт.

На підставі наведеного просить задовольнити подання та замінити відносно ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, виходячи з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Городоцького районного суду від 19.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

03.08.2016 року Городоцьким РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області дана постанова була прийнята до виконання.

19.08.2016 року ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та направлений для його відбування до КП «Городоккомунсервіс». Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт.

Тому відповідно до ст.321-4 КУпАП йому невідпрацьованих 40 год. громадських робіт слід замінити на 8 діб адміністративного арешту, виходячи з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.283, 284, 321-4, 326 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладеного на нього постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.07.2016 року, на 8 діб адміністративного арешту.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 676/4853/16-п
Номер провадження 3/676/1498/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №963285 від 15.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 10.45 год. 15 вересня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 із причепом «OBERMAIER» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по Підволочиському шосе в м. Тернополі (неподалік АЗС «Автотехсервіс») під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1; 10.3; 2.3 (б) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №963285 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/4429/16-п
Номер провадження 3/676/1381/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого 11 липня 2016 року суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді. Постанова судді про привід ОСОБА_1 на 08 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 року Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконана по невідомій суду причині.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на 08 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/4616/16-п
Номер провадження 3/676/1445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора НЗСД УПД ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №421642 від 04 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 00.20 год. 04 вересня 2016 року по вул. Смірнова, 79 в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №0909 та підтверджується тестом №2253 із результатом 1,17 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. В майбутньому зобовязується подібних правопорушень не допускати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №421642, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, його думку, щодо адміністративного стягнення, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/4651/16-п
Провадження № 3/676/1455/16
П О С Т А Н О В А

про об»єднання справ про адміністративне правопорушення

6 жовтня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи №676/4651/16-п (3/676/1455/16), що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Фабріціуса,10, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №416402 від 21.09.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Одночасно до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №416401 від 21.09.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, справа №676/4617/16-п (провадження 3/676/1454/16).

Встановлено, що 15 вересня 2016 року о 16-й год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському на перехресті вул.Жукова та Північна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фольцваген під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу БМВ 520 під керуванням ОСОБА_2

Отже, органами поліції на обох водії склали протоколи за однією подією про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Виконуючи положення ст. 256 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду, з метою повного, об»єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути розглянуті в одному провадженні з підстав викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, оскільки до відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, у разі об»єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об»єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №676/4651/16-п (3/676/1455/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об»єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №676/4617/16-п (провадження 3/676/1454/16) відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об»єднаній справі №676/4617/16-п (провадження 3/676/1454/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 3-678-149/16
Справа 678/134/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.12.1979р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дочка 2002р.н., до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016року близько 00год. в кафе «Леон», що по вул. Юрія Савіцького в смт. Летичів ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, безпідставно чіплявся, з висловлюванням нецензурних слів, до працівників і відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, -дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в чому вину визнав і розкаявся у судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу винного, обставини вчинення ним правопорушення та його каяття, мету його виховання та перевиховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, винна особа сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275грн.60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 678/296/16-п
Провадження 3-678-15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1955року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016року близько 19год. 00хв. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось в погрозах фізичною розправою, образах нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, попросив пробачення у дружини.

Однак хоча в його діях вбачається насилля в сімї, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але, враховуючи особу винного, йог похилий вік, і каяття, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лазаренко А.В.
Справа № 678/287/16-п
Провадження № 3-678-305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.05.1991року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016р. о 22 год. 25хв. в с. Требухівці по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотесту «Драгер», тест № 1013 прилад № АRBL 0606, результат тесту 1.05%, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в чому вину визнав у судовому засіданні та у письмових пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення і його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол АП1 № 428612).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 липня 2016 року о 09 год. 10 хв. в Хмельницькому, по вул. Соборній, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації підприємницької діяльності та ліцензії на перевезення пасажирів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що не займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів, автомобіль використовував для особистих цілей.

Статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано письмові пояснення ОСОБА_2, з яких встановлено, що вона користувалася послугами таксі служби 65-65-65, у водія якого були відсутні документи на право здійснення даного виду діяльності. Однак у вказаному поясненні не вказано прізвище, імя, по-батькові особи, що надавала послуги з перевезення на таксі, не вказано марку автомобіля та номерний знак. Тобто не вказано дані про особу, що надавала послуги з перевезення, інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи не надано, не встановлені такі і в суді.

Справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: