Справа № 720/1374/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2016 року о 2 годині 11 хвилин по одній із вулиць в с. Топорівці Новоселицького району керував трактором марки «Harbin» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 03 липня 2016 року по одній із вулиць в с.Топорівці він керував трактором марки «Harbin» і його зупинили працівники ДАІ та перевіривши документи сказали, що він нетверезий. Жодних документів він не підписував. Свідками даних подій були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній з них їхав з ним на тракторі. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, інших свідків на місці не було.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, покази свідків вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2016 року о 2-3 годині ночі він разом з ОСОБА_1 їхали на тракторі додому, та на одній із вулиць в с. Топорівці їх зупинили працівники поліції. Перевіривши документи, вони запросили ОСОБА_1 до патрульного автомобіля та після цього відпустили. Інших свідків крім ОСОБА_2 на місці не було.

Зі слів свідка ОСОБА_2 встановлено, що він біля другої години ночі 03.07.2016 року повертався додому та неподалік від своєї хати побачив два автомобілі патрульної поліції та трактор. Коли підійшов запитати що сталося, в цей момент побачив ОСОБА_3, який стояв біля трактора, а ОСОБА_1 перебував в патрульному автомобілі. Коли останній вийшов із нього, то сказав що все в порядку і вони зі ОСОБА_3 сіли і поїхали. Поруч інших людей не було.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП особа яка керує транспортним засобом несе відповідальність в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 в момент його зупинки працівниками ДАІ керував транспортним засобом, що ним не оспорюється.

Щодо відмови його від проходження огляду, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП такий огляд проводиться з обовязковою участю двох свідків, які засвідчують результати огляду, або відмову особи від такого проходження. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №469198 від 03.07.2016 року в розділі огляд на стан спяніння відсутні відомості про свідків огляду, які б могли засвідчити факт відмови особи від його проходження. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися хоча були повідомленні належним чином, а тому суд не зміг перевірити їхні письмові покази. З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було встановлено, що фактично працівниками поліції після зупинки водія жодних свідків на місці складення протоколу не було, а їх до освідчення не залучали.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним, оскільки доказів того, що він проводився в присутності двох свідків зібрано не було, а тому і відмова особи від такого проходження у звязку із цим також не доведена.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня така складова частина складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що в свою чергу виключає наявність складу такого правопорушення.

Всі сумніви по даній справі на підставі ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, а тому вважаю, що фактично відмови особи від проходження обовязкового огляду на стан спяніння не було.

Керуючись ст.ст.130.ч.1, 247 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: