09.09.2016 Справа № 756/401/16-п
Номер справи 756/401/16-п
Номер провадження 3/756/490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, 27.11.2015 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві біля станції метро «Героїв Дніпра», на виїзді з майданчику для стоянки автомобілів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух в напрямку руху вул. Богатирської та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 10.1, ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 27.11.2015 року о 22 год. сталася ДТП, учасником якої був і його автомобіль. Інспекторами патрульної служби стосовно нього було складено протокол про адміністравитивне правопорушення. Вважає, що інспектори патрульної служби неправомірно та незаконно встановили, що саме він порушив правила дорожнього руху України. Взявши до уваги складену на місці ДТП схему місця ДТП, пояснення водіїв, вважає, що інспектори патрульної служби були не об*єктивні, та неправомірно не взяли до уваги, що саме другим учасником ДТП були порушенні п. 10.3, 10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснював, що 27.11.2015 року , приблизно о 22 год. 20 хв. він заїзджав на автостоянку по пр-ту Оболонському в м. Києві. Під час повороту на право, рухався зі швидкістю 5-10 км/год., автомобіль марки «Daewoo» стояв біля тротуару, трошки далі за лінією воріт стояв ще один автомобіль білого кольору, не ввімкнувши ні габаритів ні повороту почав рухатися від бордюру, не переконавшись в відсутності автомобілів зліва. В результаті автомобіль марки «Daewoo» переднім лівим кутом бамперу пошкодив його автомобіль.

Водій ОСОБА_1 наполягав на призначенні експертизи. Інший учасник ДТП вважав, що відсутні підстави для її проведення.

Постановою суду від 16.02.2016 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза.

Висновком експерта встановлено, що встановити величини швидкостей руху автомобілів Деу та Фольксваген перед даною ДТП не видається за можливе, а тому перевірити рівень технічної спроможності пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині вказаних швидкостей руху автомобілів Деу та Фольксваген також не являється можливим.

На питання суду: як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР? Експерт надав відповідь, відповідно до якою, варіант -1, за умови, що перед ДТП автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 маневрував з другої смуги руху у першу- праву смугу для подальшого заїзду на прилеглу територію стоянки, а автомобіль Деу під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку позаду по правій смузі, тобто по смузі, на яку маневрував автомобіль Фольксваген. У даній дорожній обстановці водію автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, ч.1 10.3, ч.1 10.4 ПДР, а водію автомобіля Деу ОСОБА_1 - у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

Варіант -2, за умовами, що перед ДТП автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 маневрував з другої смуги руху у першу - праву смугу для подальшого заїзду на прилеглу територію стоянки, а автомобіль Деу під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав рух у правій смузі руху.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля Деу ОСОБА_1 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР, а водію автомобіля Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 - у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

На питання суду: чи мали технічну можливість водії автомобілів НОМЕР_3 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації? Експерт надав відповідь, відповідно до якою, варіант - 1, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ч.1, 10.4 ч.1 ПДР.

Вирішити питання чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2, з причин відсутності вихідних даних - не видається можливим.

Варіант - 2, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Деу ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1ПДР.

Вирішити питання чи мав водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Деу ОСОБА_1, з причин відсутності вихідних даних - не видається можливим.

На питання суду: Чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_3 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 в даній обстановці вимогам ПДР? Експерт надав відповідь, відповідно до якою, варіант 1, дії водія автомобіля Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ч.1, 10.4 ч.1 ПДР.

Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Деу ОСОБА_1 вимогам ПДР не видається можливим.

Варіант 2 дії водія автомобіля Деу ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР.

Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам ПДР не видається можливим.

З висновку експерта від 14.06.2016 року не видається можливим однозначно дійти висновку щодо винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки експерт ОСОБА_3 зважаючи на вихідні дані, що містяться в матеріал не зміг дійти однозначного висновку і з наведених, варіантів вбачав порушення ПДР у двох водіїв.

ОСОБА_1 подав клопотання щодо висновку експерта відповідно до якого вважає саме водія ОСОБА_2, є особою, що порушила ПДР та спричинила вищезазначене ДТП.

Як убачається з пояснень, що надавалися водієм ОСОБА_1 працівникам поліції він зазначав, що рухаючись у крайній правій смузі і виникла необхідність здійснити, маневр.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, та висновку експерта, який також не виключає не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 були допущені порушення п.10.1 ПДР України.

Однак слід зазначити, що відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 р. дії водія ОСОБА_2 під час ДТП також не відповідали вимогам ПДР, проте протокол відносно вказаного водія складено не було, а тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність чи-то відсутність порушень ПДР в діях іншого учасника ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: