ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2489/16-п

провадження у справі 3/0285/783/16

03 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Шосейна, 47, пенсіонерки, яка не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.08.2016 року близько 10 год., перебуваючи біля присадибної ділянки ОСОБА_2 по вул. Шосейній, 1, в с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, здійснила дрібну крадіжку належного останньому майна, а саме 6,5 кг картоплі «Біла роса», чим спричинила йому матеріальної шкоди на суму в 55 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що картоплю їй дала односельчанки на імя ОСОБА_3. Про те, що картопля була вкрадена, вона не знала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЖИ № 001409 про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року; поясненням потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.08.2016 року; розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції вкраденої картоплі від 02.08.2016 року; довідка ПП ОСОБА_4 від 26.08.2016 року № 143 від 26.08.2016 року про вартість вкраденого майна.

ОСОБА_1 не булонадано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Її покази не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються адміністративними матеріалами. На думку суду позиція ОСОБА_5 щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин