Провадження № 3/243/1367/2016
Справа № 243/7130/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли із Словянського ВП ГУ НП України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм у Словянському міськрайонному управлінні водного господарства, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення Серії: АП1 № 900084 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом було повернуто для належного оформлення до Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення закону, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, за таких підстав.

Так, поліцейським при викладенні суті адміністративного правопорушення не було зазначено його кваліфікуючої ознаки повторності. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано належного доказу кваліфікуючої ознаки повторності, а саме копії постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності з відміткою про набуття нею чинності.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши складений протокол Серії: АП1 № 900084 від 01 серпня 2016 року, суд приходить до висновку, що причини через які він був повернений постановою суду від 03 серпня 2016 року, для належного оформлення до Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області, не усунуті у повному обсязі та вимоги постанови про повернення протоколу не виконані належним чином.

Так, на виконання постанови Словянського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року, до адміністративного матеріалу було приєднано копію постанови суду від 09 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набула законної сили.

Втім, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення Серії: АП1 № 900084 від 01 серпня 2016 року складеному відносно ОСОБА_1, його недоліки усунути так і не були.

Адміністративним правопорушенням відповідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнається повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії: АП1 № 900084 від 01 серпня 2016 року складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що 01 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ 133 гя, державний номер НОМЕР_2, по вул. Центральній, біля буд. № 6, у с. Новомиколаївка Словянського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, поліцейськими при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено його кваліфікуючу ознаку повторність, а фактично викладено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Таким чином, у порушення зазначених вимог закону, до адміністративного матеріалу не приєднано рапорту на імя начальника відділу поліції, щодо внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, як то зазначення кваліфікуючої ознаки правопорушення.

За розясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Словянського ВП ГУ НП України Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1367/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Словянського ВП ГУ НП України Донецькій області для належного оформлення.

Розяснити у цій постанові, що відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Копію постанови направити до Словянського ВП ГУ НП України Донецькій області.

Суддя: О.В. Ільяшевич