Справа №579/1258/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа М. Г.
Номер провадження 33/788/140/16 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 3400 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що він 23.07.2016 року о 01 годині 23.07.2016 року о 01 год. в м. Кролевець по вул. Франка керував автомобілем «Шкода - фаворіт» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів газоаналізатора «Alkotest 6810 ARBL - 0575», які склали 0.82 промілле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якої він вказує на те, що не згоден з висновками суду щодо його вини у скоєнні даного адміністративного правопорушення, адже вказаним транспортним засобом він не керував, а лише знаходився біля нього, про що він також зазначив в протоколі. Автомобіль знаходився у непрацюючому стані і ОСОБА_3 з сином штовхали його руками до свого подвір'я, в цей час під'їхали працівники поліції. На думку ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль рухався, на запису відео реєстратора зафіксовано рух автомобіля у несправному стані, коли вони з сином його штовхали. Враховуючи такі обставини він просить скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 185580 від 23.07.2016р., ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода - фаворіт» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів газоаналізатора «Alkotest 6810 ARBL - 0575», які склали 0.82 промілле та медичним висновком на стан сп'яніння. Дана подія сталась 23.07.2016 року о 01 год. в м. Кролевець по вул. Франка. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не вбачається.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які пояснили, що були запрошені в якості свідків при оформленні адміністративного матеріалу поліцейським ОСОБА_6 і в їх присутності водій ОСОБА_3 продув газоаналізатор «Alkotest 6810 ARBL - 0575», який склав 0.82 промілле, медичним висновком щодо огляду водія ОСОБА_3 від 23.07.2016р. висновок якого підтвердив, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, перевіркою відеозапису з реєстратора на якому зафіксовано, що автомобіль який належить водію ОСОБА_3 рухався у механічному режимі, а сам ОСОБА_3 після зупинки автомобіля під його керуванням, розмовляючи з поліцейським не заперечував, що саме він керував даним автомобілем, а не зупинився на вимогу працівників поліції лише тому, що не бачив дорожнього знаку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього, що автомобіль знаходився у непрацюючому стані і ОСОБА_3 з сином штовхали його руками до свого подвір'я, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції. Тому вказані твердження ОСОБА_3 вважаю, як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано критично віднісся до показань свідка ОСОБА_7, який являється ОСОБА_3 рідним сином про те, що його батько не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.