Справа № 639/558716-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, проспект Ново-Баварський, 30, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, 05 липня 2016 року о 20 годині 40 хвилин по вул.Холодногірська, 25 в м.Харкові, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні ДТП, а саме: зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, визнав повністю. Пояснив, що дійсно, при вчиненні маневру перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

Також пояснив, що керував транспортним засобом у тверезому стані, без будь-яких ознаків алкогольного спяніння, тому не визнає свою провину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння Вважає протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 097484 від 05.07.2016 року сфальсифікованим, а дії інспектора патрульної поліції незаконними. Крім того вказав, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, свідків не було. Інспектором патрульної поліції зупинялися водії в якості понятих, які навіть не підходили, щоб засвідчити начебто стан алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що працівники поліції грубо порушили законодавство, не розяснили йому ані прав, ані правил проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками поліції для підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан спяніння, але він не може стверджувати, чи знаходився останній в стані алкогольного спяніння чи ні.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2016 року складав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 липня 2016 року о 20-40 годині на вул.Холодногірська, 25 за участю автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 При складанні протоколу йому здалося, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, але зазначений водій відмовився. Відеозапис з реєстратора відсутній.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора Куцова Р.І.

Інші свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою ДТП та поясненням водія, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в діянні ОСОБА_1 суд вважає недоведеним. Тому, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 0001, Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривні.

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин