АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Казюк О.О.; справа № 723/2299/16-п; доп. Колотило О.О.; пр. № 33/794/129/16; катег. ст. 130 ч.1 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника, адвоката Паланійчука В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 23 серпня 2016 року о 00 год. 10 хв. на вул. Буковинська, в м. Сторожинець, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати посилаючись на те, що він дійсно 23 серпня 2016 року знаходився біля свого автомобіля у стані алкогольного сп'яніння, однак ним не керував. Тому суд необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника, адвоката Паланійчука В.П., які підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши нові докази, опитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

З пояснень свідка ОСОБА_8 (а.с. №8) видно, що 23 серпня 2016 року приблизно о 00 год. 02 хв. незнайомі особи знаходячись в автомобілі біля будинку її матері, голосною музикою порушували тишу, тому вона викликала працівників поліції, які приїхавши на місце події встановили, що власник автомобіля ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Ці свідчення підтвердили опитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

У рапорті працівника поліції Кіращука В.Ю. зазначено. що вночі вони приїхали за викликом про порушення тиші в громадських місцях на вул. Буковинська, в м. Сторожинець, Чернівецької області. В автомобілі за кермом, з якого лунала музика, знаходився у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, на їх вимогу він пред'явив документи водія, після чого знову сів за кермо автомобіля завів двигун і проїхав 5-8 метрів, спочатку назад а потім вперед.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційним судом достовірно встановлено, що працівники поліції вночі 23 серпня 2016 року, приїхали за викликом про порушення тиші в громадському місці, ОСОБА_3 до приїзду працівників поліції автомобілем не керував, і тільки після їх приїзду в присутності працівників поліції, які щодо таких дій ОСОБА_3 не заперечували, оскільки від керування транспортним засобом його не відсторонили, проїхав кілька метрів щоб звільнити проїзну частину дороги, для проїзду іншими автомобілями.

Сам ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 22 серпня 2016 року приїхав в гості до сестри із знайомим, вживав спиртні напої, наміру керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не мав, назад додому його повинен був відвести його знайомий ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції та в апеляційному суді підтвердив, що вночі 23 серпня 2016 року знаходився разом з ОСОБА_3 і повинен був відвести його додому.

Про перебування 23 серпня 2016 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3, підтвердив як працівник поліції так і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7

За таких обставин, у ОСОБА_3 не було умислу на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому суд необґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАП, однак оскільки працівники поліції протокол про вчинення ним цього правопорушення не склали, апеляційний суд позбавлений можливості направити матеріали справи на розгляд адміністративної комісії, для притягнення його до відповідальності за цим законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті [підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

.09

22.09.2016 року

(дата засвідчення копії)