Справа № 727/7111/16-п
Провадження № 3/727/2380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за матеріалами, які надійшли з УПП в м. Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «В»/2, тимчасово непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №253515 від 24.08.2016 року, ОСОБА_3, 23.08.2016 року о 23.10 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №32 по вул. Університетській в м. Чернівці висловлювався нецензурною лайкою в адрес поліцейських також перебував в нетверезому стані, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того що він перебував в стані алкогольного спяніння, проте повністю заперечував факти того, що він порушував громадський порядок і спокій громадян, а також те, що виражався в бік громадян інших осіб нецензурними словами.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено із порушенням вищенаведеної норми закону, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №253515 від 24.08.2016 року не зазначено чи притягався раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_3; не зазначено свідків адміністративного правопорушення, незважаючи на наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, саме які виявили ОСОБА_3 в нетверезому стані лежачого на тротуарі; згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказані поняті ОСОБА_6 А,Є., Мельничук В,В., якими засвідчено відмову ОСОБА_3 від підпису і отримання копії протоколу, разом з цим, пояснення вказаних понятих в матеріалах справи відсутні. Крім наведеного, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №253515 від 24.08.2016 року суперечать обставинам зазначеним в постанові про здачу речей в камеру схову речових доказів, висновку за результатами розгляду матеріалів ЄО №17011 від 25.08.2016 року та пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 вбачається що останній був затриманий на підставі протоколу 030604 про адміністративне правопорушення від 23.08. 2016 року. З даного протоколу зокрема видно, що були присутні двоє понятих, однак пояснення наявним в справі лише одного понятого, відсутнє пояснення понятого ОСОБА_7 (а.с. 3). Крім цього, з дослідженого протоколу затримання ОСОБА_3 вбачається, що його було звільнено 24.08. 2016 року о 2.05 годин. А, як пояснив сам ОСОБА_3 в судовому засіданні усі дії закінчилися по оформленню документів і протоколів біля 1 години ночі, а о 2 годині ночі він вже був вдома, тобто звільнити його набагато раніше. В постанові про здачу речей в камеру схову речових доказів від 25.08. 2016 року (а.с. 9) та у висновку за результатами матеріалів ЄО 17011 від 25.08. 2016 року(а.с. 10) наявним є посилання на протокол огляду місця подій від 23.08. 2015 року в той час як подій мали місце 23.08. 2016 року; при цьому судом звертається увага що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду місця подій. Долучений до протоколу про адмінправоворшення і матеріалів справи приймальний акт 131 (а.с. 12) не містить підписів усіх членів комісії відносно прийняття стартового пістолету 9 мм Ekol Aras Compact» з набоями, при цьому підпис члена комісії ОСОБА_8 збігається повністю з підписом іншого члена комісії П,ОСОБА_9 (а.с. 12), а з листа начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30.08. 2016 року № 11130/123/40/01 2016 (а.с. 13) чітко видно, що стартовий пістолет 9 мм Ekol Aras Compact» з набоями холостими в кількості 8 штук отримав ОСОБА_8 про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, пояснень правопорушника ОСОБА_3В, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 належить повернути до УПП в м. Чернівці ДПП НПУ для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «В»/2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП в м. Чернівці ДПП НПУ для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.