overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 300/822/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у Воловецькій ЦРЛ, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 14.09.2016 року близько 07-20 години в смт.Воловець по вул.Б.Хмельницького навпроти будинку №25 затіяла словесну суперечку з ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406610 від 20.09.2016 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, яка щиро розкаялася у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі- закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/785/16-п

27 вересня 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, священника церкви Успіння Богородиці смт.Жденієво, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 29.05.2016 року близько 22-35 години на посту "Нижні Ворота" а/д Київ-Чоп, 717 км керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094556 від 29.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП 29.05.2016 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/821/16-п

27 вересня 2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.09.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона неналежно виконує свої батьківські обов"язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 01.09.2016 року близько 13-00 години залишила в кафе "Карпати" в смт.Воловець, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406681 від 23.09.2016 року та письмовими поясненнями, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/818/16-п

27 вересня 2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., під час розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 106-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.106- 1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.106-1 ч.2 КУпАП, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, що складав протокол.

Керуючись ст. ст.222, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.106-1 КУпАП повернути до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/805/16-п

27 вересня 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 22.08.2016 року близько 11-30 години в будинку по місцю проживання перебуваючи в нетверезому стані, затіяв сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406572 від 22.08.2016 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.

З постанови Воловецького районного суду від 15.01.2016 року №300/31/16-п вбачається, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/784/16-п

27 вересня 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2016 року з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 03.09.2016 року о 21-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння безпричинно затіяв сварку з невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528647 від 03.09.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав.

З постанови Воловецького районного суду від 17.05.2016 року №300/394/16-п вбачається, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/837/16-п

Провадження № 3/300/356/2016

28.09.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 "а"/244 , паспорт серії КА 859056 виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС 25.06.1998 року, працює директором ТзОВ "Турканя", за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 28.09.2016 року об 05.05 год. знаходячись у вагоні №9 електропоїзда №99 із сполученням Київ-Ужгород поводив себе агресивно, виражався нецензурними словами, порушував спокій пасажирів, знаходячись у нетверезому стані, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покався.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №406645 від 28.09.2016 року та поясненнями самого правопорушника, який вину свою визнав.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В.є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/823/16-п

Провадження № 3/300/350/2016

28.09.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Вотьканич В.А., розглянувши адмінматеріали, які надійшли з сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

27.09.2016 року в порядку авторозподілу до провадження судді Вотьканича В.А. надійшла вищезазначена справа.

Суддею Вотьканичем В.А. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що він вже розглядав зазначені адміністративні матеріали і ухвалив постанову від 11.07.2016 року, яку постановою апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2016 року скасовано.

Згідно з ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок заявлення та вирішення самовідводу, вважаю за необхідне при вирішенні даного питання застосувати аналогію права.

Так, статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

11 липня 2016 року постановою судді Вотьканича В.А. було визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 11.07.2016 року вказану постанову скасовано.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в тому, що справу розглядає компетентний та неупереджений суд, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.7, ст.283 КУпАП, ст.21, 23 ЦПК України, суддя, постановив:

Заяву про самовідвід судді Вотьканича Василя Андрійовича - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2217/16-п
П О С Т А Н О В А

28.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Троагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за № АА 407782 від 14.08.2016р., суддя приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст.254,255,256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце його складання, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення АА 407782 від 14.08.2016р, в ньому не зазначено місце його складання, потерпілу з протоколом не ознайомлено, не зазначено її адресу, пояснення особи яка притягується до відповідальності у протоколи відсутні.

При вирішенні справи, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

Керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277 КУпАП, суддя,- -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1840/16-п
П О С Т А Н О В А

"27" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04.09.2016 року близько 20.00 год. в с. Вільхівка по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху невпоравшись з керуванням зїхав в кювет, в результаті чого пошкодив автобобіль, який був причетний до ДТП, після чого залишив ДТП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколах серії АП2 № 504171 від 07.09.2016 року та серії АП2 № 504145 від 07.09.2016 року адреса проживання ОСОБА_1 вказана с. Вільхівка, вул. Молодіжна, 45, однак судом було направлено судову повістку з повідомленням про вручення ОСОБА_1, яке згідно довідки повернуто у зв»язку з тим , що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає .

Тому суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу на дооформлення для визначення адреси проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути начальнику Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 301/1882/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406828 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 13.09.2016 року близько 00.20 годин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, прийшов додому, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, намагався вдарити та разом з дитиною виганяв з будинку.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 р. №1376.

Так, у протоколі не наведено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

Крім того, згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення з Іршавського ВП направлений до суду поштою тільки 23.09.2016 року. Однак, явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює прийняття рішення по суті, попри те, що згідно протоколу ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3