overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2016 року о 19год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Педагогічна при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Одесі по Олександрівському проспекту керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернулась до сторонньою особи в наслідок чого допустила зіткнення «Mitsubishi» д/н 46679ОЕ під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час ті місце слухання була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2168/16-п

Номер провадження: 3/511/704/16

"30" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Керівника СТОВ «Нива», проживаючого за адресою:

с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області,

ІПН НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене повторно протягом року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №197-70 серії АА №383596 від 19.09.2016 року ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника СТОВ «Нива» та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату рентної плати, терміном сплати 19.02.2016р.; фактично сплачено 18.04.2016р., чим порушив вимоги: ст.126.1, ст.257.5 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.

Відносно ОСОБА_1 працівниками Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.2 КпАП України.

Постановою суду матеріали були розглянуті.

Однак при виготовленні повного тексту постанови в програмі «Д-3» створилась описка в даті її винесення, а саме: замість вірного «30 вересня 2016 року» дата вказана невірно «30 березня 2016 року».

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року надійшов до суду 19.09.2016 року, справу призначено до розгляду на 30 вересня 2016 року.

30.09.2016р. по справі винесено постанову по справі, однак при виготовленні постанови в програмі «Д-3» створилась описка в даті її винесення, а саме: замість вірного «30 вересня 2016 року» дата вказана невірно «30 березня 2016 року».

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В постанові Роздільнянського районного суду Одеської області по адміністративним матеріалам, які надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виправити описку: датою винесення постанови суду вважати «30 вересня 2016 року» замість вказаної невірно «30 березня 2016 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 513/913/16-п
Провадження № 3/513/193/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 "б" АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2016 року о 18:00 годині, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку № 65 "б" по вул. Соборній в смт. Сарата Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань висловлювалась грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 29 серпня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Ширяївський районний суд Одеської області
30.09.2016 Справа №: 518/1448/16-п
Провадженя № 3/518/646/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання у пяному вигляді вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги пенсійний вік правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.09.2016 Справа №: 518/1452/16-п
Провадженя № 3/518/647/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул. Грушевського висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа 573/1701/16-п
Номер провадження 3/573/420/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185401 13 серпня 2016 року о 02 годині 20 хвилин в с. Піски Буринського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, д. н. 17725 СА в стані алкогольного спяніння. При продуві у прилад «Драгер» ARBF0423 проба позитивна 2,11 проміле.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, провул. Крамарівський, 2а/1, однак при направленні на вказану адресу повістки про виклик до суду для участі у судовому засіданні конверт, яким надсилалась повістка, повернувся з відміткою, що адресат не проживає.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/936/16-п
Провадження № 3/575/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від ОСОБА_2 селищної ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку смт.В.Писарівка вул.Івана Франка,13 Сумської області,

- за ст.197 КпАП України

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_3 проживає на території України без паспорта громадянина України, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушниця вину свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР ВСР0004 від 28.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушниця вину свою визнала, розкаялася, являється неповнолітньою,

керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа №№ 576/2073/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 10 травня 1999 року в селі Баничі у Глухівському районі, є громадянином України, студентом Глухівського ППК ГНПУ ім. О. Довженка, а мешкає в селі Баничі у Глухівському районі по вулиці Антипенка, 15,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як громадянин, який зобовязаний мати паспорт, проживав в селі Баничі у Глухівському районі по вулиці Антипенка, б. 15, без паспорта.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо його проживання, як громадянина, який зобовязаний мати паспорт, без паспорта суд кваліфікує за ст. 197 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №№ 576/1799/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 17 травня 1975 року у місті Донецьку, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ковпака, б. 3, кв. 20,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного о 22 годині 23 хвилин 12 серпня 2016 року поліцейським інспектором роти ДПС при ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185232 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він того ж дня, о 22 годині 15 хвилин, на площі Рудченка у місті Глухові, в порушення пункту 2.9 (а) керував автомобілем Ніссан з д.р.н. ВМ2737АС в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпроАП).

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що під час керування автомобілем 12 серпня 2016 року на площі Рудченка у місті Глухові не перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та показаннями допитаних в суді лікаря ОСОБА_3, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що фактично не був присутнім при проведеній працівником ДАІ зі ОСОБА_1 процедурі огляду на стан спяніння за допомогою спеціального засобу «Alcotest», а свій підпис у чистому протоколі та у чистому (без внесених письмових пояснень) бланку пояснень поставив на прохання працівника ДАІ, який оформляв матеріали на ОСОБА_1.

За наведених встановлених обставин суд визнає недопустимими доказами на доведеність вини ОСОБА_1 як приєднану до справи роздруківку тесту огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу, так і сам складений на ОСОБА_1 адмінпротокол, а відтак і недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 247, 284 та 289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5