П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 адвоката Максименка Я.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого у ВЦ "Київ Авто Плаза", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного, визнано винними у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою суду, 17.10.2014, о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Московському в районі буд. 14-Б, під час руху заднім ходом на забороненій ділянці, а саме на дорозі для автомобілів на пішохідному переході, перед початком руху не переконався в безпеці руху, тим самим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем "РORSСНЕ CAYENNE", д.н.з. НОМЕР_7, та потягло за собою пошкодження обох транспортних засобів.

В свою чергу, 17.10.2014, о 16 год.00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, рухаючись в м. Києві по пр-ту Московському, в районі буд. 14-Б під час руху при виїзді на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю "ЗАЗ 1105573НГ", д.н.з. НОМЕР_8, який рухався заднім ходом, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів та спричинення їм механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняту нову, якою закрити провадження стосовно нього-ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи при цьому свої апеляційні вимоги.

В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дали пояснення, також були досліджені матеріали провадження, в тому числі фото та відеоматеріали.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12 лютого 2016 року представник учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Максименко Я.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, яке було задоволено і постановою від 12 лютого 2016 року по справі була призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного криміналістичного центру МВС України в м. Києві, на чому наполягав захисник МаксименкоЯ.О. та не заперечували інші учасники судового розгляду.

28 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання старшого експерта сектору автотехнічних досліджень Київського міського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 з проханням надати об'єкти дослідження та додатково вихідні дані, а саме: автомобілі "ЗАЗ 1105573НГ", д.н.з. НОМЕР_8, та " PORSCHE CAYENNE", д.н.з. НОМЕР_3, в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також геометричні параметри розташування транспортних засобів відносно проїзної частини пр-ту Московського, бажано відносно правого краю відносно розташування автомобіля "ЗАЗ 1105573НГ", д.н.з. НОМЕР_8, а також розташування автомобіля "ЗАЗ 1105573НГ", д.н.з. НОМЕР_8, відносно нерегульованого пішохідного переходу з уточненням, з якого місця відносно елементів проїзної частини даний автомобіль почав рухатись заднім ходом.

11 травня 2016 року учасникам дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був направлений лист інформаційного характеру з доданою світлокопією клопотання експерта ОСОБА_7 для виконання.

27 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва з Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов лист-повідомлення, в якому зазначено про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідь на заявлене клопотання експерта від 22 квітня 2016 року не надійшла, не були надані і об'єкти дослідження та додаткові вихідні дані.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції учасники дорожньо-транспортної пригоди дали повторно пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 17 жовтня 2015 року, близько 16 години, рухаючись в м. Києві по проспекту Московському в районі будинку 14-Б проїхав місце парковки, тому вирішив здати заднім ходом та заїхати на парковку. Ввімкнувши задній хід, він поступово, переконавшись, що нікому не заважає своїм рухом назад, продовжував рухатись, аж допоки раптом у нього не відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який, в свою чергу, виїздив з парковки та не помітив автомобіль НОМЕР_5, що поволі рухався заднім ходом, а тому вдарив його авто в заднє праве крило.

ОСОБА_2 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 17 жовтня 2015 року, за вказаних вище обставин, не визнав, покладаючи цілком всю вину на водія ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що автомобіль НОМЕР_6, ще не встиг виїхати на проїзну частину дороги та ще продовжував залишатися на прилеглій території перед виїздом на проїзну частину, де і відбулося зіткнення транспортних засобів, а, відтак, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і вимог п. 10.2 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, він не порушував.

При цьому, ОСОБА_2 також наполягав, що виїжджаючи з прилеглої території - з парковки, він впевнився, що дорога вільна, хотів почати виїзд, але побачив, що з правої сторони був припаркований автомобіль "ЗАЗ 110557". Тоді він прийняв рішення зробити радіус повороту ширшим для того, щоб об'їхати даний автомобіль. Подивившись вліво чи немає інших учасників руху, переконавшись у тому, що зліва у попутному напрямку вільно, він поволі почав рух та побачив, що автомобіль "ЗАЗ 110557" розпочав рух заднім ходом назустріч йому, проти основного руху транспорту на даній ділянці дороги. Він зразу ж застосував екстрене гальмування, однак, автомобіль "ЗАЗ 110557" своїм заднім правим крилом все одно встиг вдарити автомобіль "PORSCHE CAYENNE" в передню ліву частину.

Однак, ОСОБА_2 не спростовує ту обставину, що він бачив аварійні покажчики на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, але йому здалося, що даний автомобіль стоїть і вже в останній момент він зрозумів, що автомобіль рухається заднім ходом.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, наданий ОСОБА_1, з відеорегістратора автомобіля, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на певному проміжку головної дороги поволі на своєму автомобілі заднім ходом, зупинок не робив, а тому і не розпочинав рух, і в цей час у нього відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Отже, оскільки суд першої інстанції хоча і встановив в діях кожного з водіїв порушення Правил дорожнього руху України, проте для правильного застосування норми про адміністративну відповідальність не дослідив характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, та не дав оцінки наявним в матеріалах провадження даним про порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з наслідками.

Таких ж порушень допущено і особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки апеляційний суд, в силу обмеження виконанням ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту даного провадження, що мало місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДПП, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, під час додаткової перевірки органу ДПП необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 17 жовтня 2015 року серії АП № 327043 та серії АП2 № 327042 повернути до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька