Справа 688/2787/16-п
№ 3/688/427/16
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Чінгізхана Ханбабаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. 2-а Привокзальна, 2/2 м. Шепетівка Хмельницької області, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422756, 08 липня 2016 року о 15 год. 40 хв., на перехресті вулиць ОСОБА_3 Сотні та Горького в м. Шепетівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, суду показав, що рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку вул. Горького, по головній дорозі. Раптово, з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «ZAZ-DAEWOO», він загальмував, проте уникнути лобового зіткнення не вдалося. Вважає, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, не надавши йому переваги у русі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що виїжджаючи з вул. Горького в м. Шепетівка подивився наліво та переконавшись, що ніяких перешкод немає, почав рух у напрямку вул. Героїв Небесної Сотні. Виїхавши на головну дорогу побачив, що на його смузі руху рухається автомобіль «CHEVROLET AVEO». Вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог цієї статті в протоколі про адміністративне правопорушення неповно викладено суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а саме не вказано порушений пункт Правил дорожнього руху України, тобто обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З цієї норми випливає, що при повторному направленні справи до суду має бути складено новий протокол про адміністративне правопорушення, який буде відповідати всім вимогам чинного законодавства.

Таким чином, надані матеріали не дають без належного їх оформлення, зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в первинному процесуальному документі (протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні усі необхідні дані для точного встановлення причин ДТП, ОСОБА_1 заперечує свою вину в порушенні ПДР.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чінгізхана Ханбабаєвича за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик