Справа № 462/3712/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., з участю прокурора Пандяк М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інспектором військового обліку Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова (депутат Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, перелік яких затверджений постановою Рудненської селищної виборчої комісії № 25 від 29 жовтня 2015 року «Про встановлення результатів виборів депутатів у одномандатних округах», підписана головою виборчої комісії ОСОБА_2 та рішенням першої сесії сьомого демократичного скликання, підписане головою селищної ради ОСОБА_3 № 1 від 20 листопада 2015 року, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади смт. Рудне Залізничного району м. Львова, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 25.12.2015 під час проведення другого пленарного засідання 1-ї сесії 7-го демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 18 «Про встановлення чисельності працівників апарату управління Рудненської селищної ради та видатків на оплату праці працівників на 2016 р.», яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в тому числі інспектору селищної ради в розмірі, що не перевищує 20% посадового окладу з врахуванням надбавки за вислугу років, а також преміювання працівників апарату управління селищної ради в тому числі інспектору у розмірі 200% посадових річних окладів згідно помісячних розпоряджень селищного голови відповідного до особистого вкладу працівників в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання та економії коштів фонду оплати праці.

Крім цього, ОСОБА_1, депутат сьомого демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади см г. Рудне Залізничного району м. Львова, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 25.12.2015 під час проведення сесії Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова Драпайло ОСОБА_4, всупереч інтересам держави та територіальної громади смт. Рудне Залізничного району м. Львова, порушив вимоги щодо прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вказане виразилось у голосуванні за прийняття рішення №18 «Про встановлення чисельності працівників апарату управління Рудненської селищної ради та видатків на оплату праці працівників на 2016 рік», яким встановлено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в тому числі інспектору селищної ради в розмірі, що не перевищує 20% посадового окладу з врахуванням надбавки за вислугу років, а також преміювання працівників апарату управління селищної ради в тому числі інспектора у розмірі 200% посадових річних окладів згідно помісячних розпоряджень селищного голови відповідного до особистого вкладу працівників в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання та економії коштів фонду оплати праці. В подальшому згідно вказаного рішення було винесено розпорядження (№ 03 від 27.01.2016, № 05 від 23.02.2016, № 08 від 24.03.2016, № 23 від 25.05.2016, № 18 від 21.04.2016) та ОСОБА_1 отримав премії :в січні 2016 року -170% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 2 342,60 грн., в лютому 2016 року - 150% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 2 067,00 грн., в березні 2016 року - 180% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 3 101,40 грн., в квітні 2016 року - 180% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 3 101,40 грн., в травні 2016 року - 160% у процентному співвідношенні до посадового окладу, що становило 2 756,80 грн.

Крім того, на підставі рішення № 18 від 25.12.2015 року Рудненської селищної ради ОСОБА_1 отримав надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 20% посадового окладу з врахуванням надбавки за вислугу років протягом січня-травня 2016 року в сумі 2060, 50 грн.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечив проти отримання ним премій та проти своєї присутності на пленарному засіданні, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За визначенням цього Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч.1 ст.1 Закону).

Суд вважає доведеним вину у скоєні правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які як і особа, що притягнута до адміністративної відповідальності не заперечували факт присутності ОСОБА_1 на засіданні сесії 25.12.2015р. та отримання ним премій, також матеріалами, що додані до протоколу про адмінправопорушення: копією протоколу засідання сесії Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова 25.12.2015, розпорядженнями № 03 від 27.01.2016, № 05 від 23.02.2016, № 08 від 24.03.2016, № 23 від 25.05.2016, № 18 від 21.04.2016 про преміювання з фонду економії заробітної плати працівників апарату управління селищної ради та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.. Зазанчені свідки та ОСОБА_1 зазначали, що останній був присутній на зазначеному засідання сесії Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова 25.12.2015, після похорон сина, та голосував «утримався» по питанню 6 порядку денного, про що невірно було відображено в протоколі не з його вини. Враховуючи зазначені зауваження, суд вважає їх такими, що не виключають вину ОСОБА_1 в скоєнні коррупційного правопорушення, оскільки ні до ні після голосування ОСОБА_1, не були прийняті заходи, що передбачені ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання коррупції» і навпаки останній приймав участь у прийнятті рішення, навіть якщо і голосував «утримався» та на протязі суттевого часу (пять місяців) отримував гроші, що нараховувались відносно вказаного рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова від 25.12.2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: