Справа № 658/2597/16-п
провадження № 3/658/722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Новокаховського ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП Стародубцев, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В проколі серії КК № 415730 від 11 серпня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме з вул..Золіна до готелю Таврія в м.Каховці перевозив пасажира ОСОБА_2 на автомобілі з номерним знаком ВТ 5772 АХ оздобленого «шашечками» за плату 20грн., яку взяв з останньої, чим порушив ст.. 58 Господарського Кодексу та ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що самостійно підприємницької діяльності не здійснює, з 01.08.2016 працював водієм на підставі цивільно-правової угоди у ФОП Стародубцев, офіційно працевлаштувався 01.09.2016. На виклик з перевезення вантажу його відправив наймодавець, суму коштів також озвучив диспетчер, перевозив вантаж. Також надав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що він не являється суб»єктом господарювання, у зв»язку з чим просив провадження по справі закрити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час проведення рейду шляхом телефонного виклику через службу таксі було викликано транспортний засіб для пасажирського перевезення, за замовленням приїхав ОСОБА_1, який взяв за надані ним послуги плату в розмірі 20грн..

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що відповідно до редакційного завдання газети «Каховські новини» приймав участь в рейді з легалізації найманої праці, виділяв кошти на перевезення пасажирів, приймав участь у документуванні їх незаконної господарської діяльності. Підтвердив, що ОСОБА_1 був зупинений біля кафе «Банзай», де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв»язку із тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З аналізу наведеної статті вбачається, що об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб»єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб»єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.55 ч.ч.1, 2 ГК України суб»єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов»язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов»язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб»єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного визначення господарської діяльності витікає, що нею може визнаватися лише систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

З огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки пояснення пасажира ОСОБА_2, осіб які проводили рейд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте, з аналізу наведених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської. В наданих матеріалах знайшов своє підтвердження лише факт його одноразового перевезення пасажира ОСОБА_2 за грошові кошти. Проте, з урахуванням встановлених обставин щодо виклику автомобіля через службу таксі, наявності цивільно-правової угоди на працю від 01.08.2016 з визначенням розміру винагороди, судом не встановлено його ініціативності у здійсненні перевезення та мотиву особи направленого на отримання прибутку.

Окрім того, слід зазначити, що норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

З вказаних обставин протокол повертався для до оформлення, після чого інспектором було зазначено посилання на порушення ст.. 58 Господарського кодексу України, яка передбачає що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Посилання інспектора на порушення вимог Податкового кодексу чи на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2.03.2015 р. № 222-VIII в протоколі відсутнє.

З урахуванням того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить даних та підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів в розумінні Господарського кодексу України, на який посилався інспетор в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність того, що останній є суб»єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Враховуючи наявну неповноту у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, а також, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164,247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5