ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/720/16-п
провадження №3/691/417/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу № 689295 від 02.07.2016 року, ОСОБА_2, 02.07.2016 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пролетарській, що у с. Дирдин, Городищенського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого, допустив зіткнення з лінією електропередач, пошкодивши її, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адмінпротоколу № 689294 від 02.07.2016 року, ОСОБА_2, 02.07.2016 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пролетарській, що у с. Дирдин, Городищенського району, після вчинення ДТП, з місця пригоди зник. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до адмінпротоколу № 689293 від 02.07.2016 року, ОСОБА_2, 02.07.2016 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пролетарській, у с. Дирдин, Городищенського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у судовому засіданні, визнав факт вчинення ним адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та пояснив, що він дійсно, керуючи автомобілем OPEL OMEGA, не впорався з керуванням та зіткнувся з лінію електропередач, після чого, перебуваючи в стресовому стані, поїхав з місця пригоди. Однак, ОСОБА_2 заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння та пояснив, що його працівники поліції запитували про те, чи отримав він під час ДТП тілесні ушкодження та чи потрібне йому, в звязку з цим, медичне обстеження. При цьому, протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при ньому не складався та він його не підписував.

Вислухавши особу, що притягається до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного.

Так, ОСОБА_2, 02.07.2016 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пролетарській, що у с. Дирдин, Городищенського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого, допустив зіткнення з лінією електропередач, пошкодивши її, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 02.07.2016 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пролетарській, що у с. Дирдин, Городищенського району, після вчинення ДТП, з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення даних адмінправопорушень підтверджується протоколами про адмінправопорушення, схемою місця ДТП, а також визнавальними показами ОСОБА_2.

Суд не приймає у якості доказу протокол про адмінправопорушення № 689293 від 02.07.2016 року, оскільки він не підписаний особою, що притягається до адмінвідповідальності та, у відповідних графах даного протоколу відсутні відомості про відмову особи від підписання протоколу та про розяснення йому процесуальних прав.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, суд враховує норми ч. 2 ст. 36 КУпАП, та приходить до висновку, що таке стягнення слід накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 36, 122-4, 124, ст.ст. 247, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/720/16-п провадження № 3/691/415/16, № 691/720/16-п провадження № 3/691/416/16 та № 691/720/16-п провадження № 3/691/417/16 відносно ОСОБА_2, з присвоєнням спільного номеру справи 691/720/16-п провадження № 3/691/417/16.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1