overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/7911/16-п
Справа № 3/243/1560/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року приблизно о 04 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 246566 від 27.09.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 3-в/243/25/2016
справа № 243/7577/16-п
ПОСТАНОВА

27 вересня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 звернувся начальник Словянського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, посилаючись на те, що правопорушник став на шлях ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП, зокрема передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що відносно ОСОБА_1 повинно бути вирішено питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, суд вважає, що у даному випадку, участь ОСОБА_1 є обовязковою.

У звязку із наведеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, заслухавши думку представника МРВ КВІ, суд приходить до переконання, що судове засідання необхідно відкласти, а правопорушника ОСОБА_1 піддати приводу в Словянський міськрайонний суд Донецької області, у наступне судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

На підставі наведено, керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти до 10 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року

Копію даної постанови направити до Словянського відділу Національної поліції України в Донецькій області для організації її виконання.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Єдиний унікальний № 243/7855/16-п
Провадження № 3/243/1541/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в Словянській ТЕС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 №976620), з якого вбачається, що 11 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував авто CHERY з державним номерним знаком АН 7266 НВ по вул.Миру м.Миколаївка з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, був доставлений в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 253 від 01 вересня 2016 року вбачається, що під час огляду 11 серпня 2016 року о 15 годині 40 хвилин у ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було. (а.с. 2)

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 немає, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 9зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року, близько 14:40 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Берегово по вул. Окремий Хутір, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що громадянин ОСОБА_1своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2048/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Петефі, 23, Закарпатської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником зміни ТОВ «Флекстронікс», зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року о 14.00 годин, в м. Берегово по вул. Сечені, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW 318i», державний реєстраційний номер «NER 338», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 16.08.2016 року він випив біля восьми стаканів пива, після чого керував автомобілем та біля будівлі відділу поліції в м. Берегове, по вул. Сечені заїхав на тротуар.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 16.08.2016 року знаходився стані сильного алкогольного спяніння (2,1 ‰), рапорт інспектора Олах В.Я. від 16.08.2016 року, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії РРВ№300530 від 18.08.2006 року тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТД №399125 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2166/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

30 серпня 2016 року близько о 13:00 годин ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із батьками, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

В суді ОСОБА_1 розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 30.08.2016 року він будучи вдома та знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку із батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, вважаю, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав, скоїв правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2167/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої агентом передачі вантажу ст. Батьово «Львівська залізниця», зі слів раніше не судимої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

30 серпня 2016 року о 10:00 години ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Батівської селищної ради виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що 30.08.2016 року вона пішла в селищну раду, де посварилася із начальником ЖКГ ОСОБА_2, оскільки той склав неправдивий акт та видав їй неправильну довідку про склад сімї. При цьому, ствердила, що нецензурними словами не виражалася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, пояснення ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/981/16-п
Номер провадження 3/298/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 187, Великоберезнянського району, пенсіонера, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.30 год. 06 жовтня 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 187, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1046/16-п
Номер провадження 3/298/582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд.код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ « Березнянка», за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року при перевірці додержання законодавства про працю ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Березнянка» не забезпечив виплати заробітної плати працівникам товариства у визначені строки., що підтверджується відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за липень-серпень 2016 року, чим порушено ч.1ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України « Про оплату праці», порушення триваюче. Крім цього, за три дні до початку відпустки, не забезпечив виплати заробітної плати працівникам товариства за весь час щорічної відпустки, чим порушено ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ « Про відпустки» порушення триваюче.Також ОСОБА_1 не забезпечив виплати повного розрахунку звільненим працівникам в день звільнення, чим порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпп України, порушення триваюче. За порушення строків розрахунку при звільненні звільненим працівникам , ОСОБА_1 не забезпечив виплати середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, чим порушено ст..117 КЗпП України, порушення триваюче.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1Й вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року, актом перевірки № 07-06-018/459 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3 пункту5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.