Провадження № 3/127/4580/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909243 - 12.07.2016 р. о 22.20 год., в м. Вінниця, по вул. Л.Ратушної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909305 - 12.07.2016 р. о 22.20 год., в м. Вінниця, по вул. Л.Ратушної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував, а пошкодження автомобілю НОМЕР_2, були вчиненні його знайомим ОСОБА_2, коли він намагався виїхати з парковки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що повертаючись додому почула, що спрацювала сигналізація. Коли підійшла до свого автомобіля то помітила на ньому пошкодження. Поруч стояв автомобіль, з якого вийшов чоловік та пояснив, що намагався виїхати та зачепив її автомобіль. На місце події викликали поліцію. В цей час ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямі та повернувся з невідомим чоловіком, який стверджував, що він був за кермом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надала покази аналогічні показам ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин ОСОБА_1 суду повідомив, що ОСОБА_2 перебуває у довгостроковому відряджені та не може зявитись до суду.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що під час патрулювання було отримано повідомлення про скоєння ДТП. Прибувши на виклик були відібрані пояснення в учасників події та встановили обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Однак останній вину не визнавав та вказав, що за кермом був ОСОБА_2, який здійснив ДТП. Задавши ОСОБА_2 навідні запитання, він не зміг пояснити обставини скоєння ДТП, а тому прийшли до переконання, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності надав неправдиві покази. Також вказала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці (спав на капоті машини), а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння та за допомогою приладу «Драгер» було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння.

Інспектор поліції ОСОБА_6 надав суду покази аналогічні показам інспектора поліції ОСОБА_5

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №909243 від 13.07.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №909305 від 13.07.2016р., схемою ДТП, тестом приладу «Драгер» від 30.07.2016 № 2707 прилад ARZD-0892, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9А, 10.9 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину не визнав та не надав доказів, що помякшують покарання, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя