ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/791/16-п
провадження №3/691/452/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про відвід та передачу за підсудністю, за матеріалами, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера по інвалідності ІІ група,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали вищенаведеної адміністративної справи, де ставиться питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що 02.07.2016р. останній порушив порядок тримання собаки, яка неодноразово відривалася з привязу та вкусила громадянку ОСОБА_3, чим спричинила їй тілесні ушкодження.

До судового засідання захисник ОСОБА_4 не зявився, клопотав про перенесення розгляду. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підставі ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, заявив відвід судді, надавши відповідне клопотання про забезпечення права на справедливий суд, та просив задовольнивши клопотання про відвід судді у справі №691/791/16-п від 21.07.2016р., направити матеріали протоколу до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності. Мотивує тим, що суддя не повернула матеріали протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на дооформлення, продовжила судовий розгляд, і дані обставини свідчать про те, що суддя не зможе обєктивно і неупереджено розглянути їх. Крім того, службові особи Городищенського районного суду є зацікавлені в розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставина цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки, так як позивач ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з родиною голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5. Вказані обставини, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Городищенського районного суду, оскільки, кожний суддя в певній мірі перебуває в службовій залежності від голови суду.

За нормами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч.3 ст.8 КУпАП), з суворим дотриманням законності (ч.2 ст.7 КУпАП), на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян (ст.248 КУпАП), та ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУАП).

Заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності щодо можливості розгляду внесеного клопотання за відсутності захисника, доводи заявлено та вивчивши матеріали, приходжу до наступного.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, і є однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних і обґрунтованих рішень.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України ч.1 ст.2 КУпАП. Право відводу судді у справах про адміністративні правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Україною 17.07.1997р., та яка за ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою додержання принципу законності, при вирішення питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права в частині вирішення заявленого відводу судді та визначення підстав для направлення матеріалів для зміни підсудності, по матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Так, ст.75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь судді, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які є вичерпними.

Ураховуючи вимоги Європейського та національного законодавства щодо справедливого суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не навів жодної обставини, яка б вказувала на неможливість обєктивного розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення визначеним суддею. Суддя є незалежним від зовнішнього впливу. Під сумнівом розуміється довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві, та кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Отже, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, вважаю, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме щодо відводу судді, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на можливість розгляду. В інші частині клопотання не є таким, що слід розглядати та вирішувати, і застосовуючи аналогію закону, підсудність справ змінюються в тому випадку, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 246, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

клопотання про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П., при розгляді справи про адміністративне правопорушення №691/791/16-п, провадження №3/691/452/16, про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

У задоволенні клопотання про направлення матеріалів протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ( справа №691/791/16-п), відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/791/16-п, провадження №3/691/452/16, повернути до канцелярії суду для визначення, в автоматизованому розподілі, іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1