overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/6524/16-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. А, кв. 9, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 08 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257761, відповідно до якого 08 серпня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Грушевського, 12 у м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 31 серпня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 27.09.2016 року працівниками Управління патрульної поліції м. Полтави виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. А, кв. 9, привід на 08 годин 30 хвилин 17 жовтня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7143/16-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 30 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257956, відповідно до якого 30 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, повторно на протязі року, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 27 вересня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 17 жовтня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/6940/16-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 19 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432862, відповідно до 19 серпня 2016 року на перехресті вул. Калініна та вул. 23 Вересня у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю виноградом у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 27 вересня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 17 жовтня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/6518/16-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого лікарем-волонтером громадсько-політичний рух «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 05 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257858, відповідно до якого 05 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Міщенка, 7 у м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 31 серпня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 27.09.2016 року працівниками Управління патрульної поліції м. Полтави виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 17 жовтня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1115/16-п Номер провадження 33/786/197/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.. 173-2 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.. 173-2 КУпАП та призначити його до слухання на 26 вересня 2016 року на 8-40 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1216/16-п Номер провадження 33/786/196/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити його до слухання на 26 вересня 2016 року на 8-10 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1309/16-п Номер провадження 33/786/195/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя Жмурко П.Я. постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді Попова М.С. 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Полтавського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
Справа № 562/3545/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

27.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. за участю представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про неможливість виконання постанови суду від 29.01.2015 року в частині виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, просив на підставі ч. 3 ст. 321-1 КУпАП замінити громадські роботи на штраф.

Представник КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, повідомив, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання та не зареєстрований на території Здолбунівського району, тому неможливо виконати постанову суду в частині адміністративного стягнення у виді громадських робіт, просив громадські роботи замінити на штраф.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи № 03/2015, суддя прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали особової справи ОСОБА_2 свідчать, що він відсутній за місцем проживання та зареєстрованим не значиться, невідоме його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт ОСОБА_2, призначених постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.01.2015 року за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 562/1865/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

26.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Орестів, вул. Суворова, 22, Здолбунівського району Рівненської області, не працюючої, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року близько 22.30 год. в с. Орестів по вул. Суворова, 22, Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї, а саме ображала нецензурними словами та прискіпливо чіплялась до своєї дочки ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати, щиро розкаялася, повідомила, що помирилася з дочкою.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.08.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, помирилася з дочкою, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 562/1880/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

26.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 23.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме кричав та штовхнув свою дружину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся, повідомив, що помирився з дружиною.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.08.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.08.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, помирився з дружиною, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 562/1885/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

26.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року о 15.20 год. в м. Здолбунів по вул. Л.Українки біля будинку 4А Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.08.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 02.08.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик