overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3589/16-п
номер провадження 3/216/683/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173- 2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 -2 Ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 08.30 год. 12.09.2016 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу приводом на 08.30 год. 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 17.10.2016року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Провадження № 3/127/5312/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.07.1995р.н., що народився в Липовецькому районі Вінницької області, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Поділякомункомплект»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №911425, 17.08.2016р. близько 13.00год. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 158, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернув за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору КК 1-2, чим вчинив ДТП, що спричинило пошкодження майна. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5914/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, 5-й проїзд Черняховського, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року з Вінницького міського відділу ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, а його присутність у судовому засіданні є обов»язковою, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути у Вінницькій відділ поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідно до ст. 260 КУпАП, працівникам Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області слід забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 254 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5336/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.10.1998р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Федерації, громадянин ОСОБА_2 Федерації, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 126 ч.1, 121 ч. ч. 5, 6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 912187, АП1 № 912188, АП1 №912189, 18.08.2016р. о 18.05год. в м. Вінниці по вул. Андрія Шептицького неповнолітній ОСОБА_1 не маючи права керування, керував транспортним засобом мопедом Honda DIO 34 не зареєстрованим в установленому законом порядку, без мотошолома та посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1а, 2.3.г, 2.9в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зробив для себе висновки, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, оскільки ОСОБА_1 на день вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, було сімнадцять років, суддя, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5630/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА 318711, 28.08.2016 року о 05:20 хв., гр. ОСОБА_2 чинив непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме намагався втекти з відділку поліції по вул. Київська, 3 при складанні адміністративних матеріалів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся. В майбутньому подібного обіцяв не вчиняти, перед працівниками поліції вибачився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №318711 від 28.08.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 039486 від 28.08.2016 року, відеоматеріалами оглянутими в судовому засіданні, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.09.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Разом з тим, враховуючи, що обставини, які слугували підставою для вчинення правопорушення усунуті, вчинене правопорушником діяння не заподіяло істотної шкоди, ОСОБА_1 щиро розкаявся, правопорушення вчинив вперше, перед працівниками поліції вибачився, те що останній був нагороджений почесною грамотою секретаря Віницької міської ради ОСОБА_4 за мужність і відвагу, виявлені під час виконання громадянського обовязку в умовах повязаних з ризиком для життя, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність діяння та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 191/4400/16-п
Провадження № 3/191/668/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківської РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила термін оформлення першого паспорту, проживала без паспорту по досягненню шістнадцятирічного віку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7808/16-п
Провадження № 3/234/857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. 34, мешкає в м.Краматорську по вул.Степна, 2-3, -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В процесі виконання постанови суду були виявлена допущена в ній описка, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказана частина статті, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1, як «ч.2» замість правильного «ч.1».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити та внести відповідні виправлення до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вважати вірним в тексті постанови Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2016 року статтю та частину статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як «ст.173-2 ч.1 КУпАП».

Суддя
Справа № 349/969/16-п
Провадження № 3/349/420/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 13 серпня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Галицькій,68а в м. Рогатині, викрав плавлений сирок «Російський» торгової марки «Кухарочка», вартістю 05 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ №011545 від 14 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 216/4430/16-п
номер провадження 3/216/910/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 10.00 год. 14.09.2016 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд57.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 17.10.2016року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4446/16-п
номер провадження 3/216/914/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 11.00 год. 14.09.2016 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу приводом на 08.30 год. 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 17.10.2016року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 234/7808/16-п
Провадження № 3-в/234/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. 34, мешкає в м.Краматорську по вул.Степна, 2-3, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. в Краматорський міський суд з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 звернувся начальник Краматорського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області.

С матеріалів вбачається, що:

Постановою Краматорського міського суду від 16.05.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

З 14.06.2016 р. ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Краматорському МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД України з питань виконання покарань в Донецькій області.

21.06.2016 року ОСОБА_1 з`явився за викликом до Краматорського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, де йому було видано направлення до СКП «Ритуальна служба» для відбуття громадських робіт. Приступити до виконання громадських робіт він повинен був з 22.06.2016 року.

Однак ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступив та, до теперішнього часу, ухиляється від їх відбування, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до статті 321-4 КУ п АП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

При таких обставинах подання підлягає задоволенні, замінити 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт,

Керуючись ст. ст. 304,305, 321-4 КУ про АП ,-

Постановив:

Подання начальника Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити громадські роботи на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт винесене по ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі постанови Краматорського міського суду від 16.05.2016 р. на адміністративний арешт на строк 8 (вісім діб).

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання та впровадження його до ізолятору тимчасового утримання Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова вступає в законну силу негайно.

Виконання постанови покласти на Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: