Справа № 159/3375/16-п
Провадження № 3/159/1922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.ст.122-4 , 124 ОСОБА_2 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області складено 24.08.2016 року протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності керував автомобілем марки « Мерседес бенц » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожньо-транспортну обстановку та в межах пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2, про що, стосовно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 994354 від 24.08.2016 року.

ОСОБА_1 26.05.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності керував автомобілем марки « Мерседес бенц » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якого причетний, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 ОСОБА_2, про що, стосовно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 994353 від 24.08.2016 року.

Оскільки правопорушення зазначені у адміністративних справах надійшли до суду 07.09.2016 року то справи про вчинення ОСОБА_1. адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , 124 КпАП України слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає , пояснив , що рухаючись по вул. Незалежності зі швидкістю 28-30 км./год. , коли на мить відволікся від керування автомобілем то раптом попереду помітив пішохода , на якого в подальшому скоїв наїзд. Вийшовши з автомобіля запропонував допомогу пішоходу, зокрема запропонував відвезти її в медичний заклад, однак остання відмовилась і спільно з іншою дівчиною покинула місце пригоди, повідомивши, що будь-яких претензій до нього як до водія вона не має. Після цього поїхав додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 ОСОБА_2.

Стаття ст.124 ОСОБА_2 передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994354 від 24.08.2016 року зазначено , що ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1 ПДР , про що передбачена відповідальність за ст. 124 ОСОБА_2.

Санкція ст. 124 ОСОБА_2 не передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху , як наїзд на пішохода , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення .

З матеріалів справи, а саме з постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зупинився та вийшовши з автомобіля запропонував допомогу пішоходу, зокрема запропонував відвезти її в медичний заклад, однак ОСОБА_3 відмовилась і з іншою дівчиною покинула місце пригоди.

Дана обставина підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3 , де вона зазначила в результаті наїзду на неї автомобіля, вона впала на асфальт , водій відразу зупинився та запропонував допомогу, але вона відмовилась і пішла додому.

Отже, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , а також з матеріалів справи , ОСОБА_1 не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди , а поїхав після того , як його залишила потерпіла , яка не побажала зясовувати стосунки , і тому, в даному в даному випадку, це не буде залишенням місця пригоди.

Враховуючи викладене , в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2 у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, а за ст. 122-4 ОСОБА_2 не доведено докази його вини , у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 124, 122-4 ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4