Єдиний унікальний номер 225/3343/16-п Номер провадження 33/775/137/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,за участю

особи, яка притягнена до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 30.06. 2016р.,якою

ОСОБА_3, 25.04.1986р.н, громадянку України, яка мешкає у м. Торецьк по вул. Дружби 5/50, Донецької області,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.06. 2016р. ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка прохає поновити строк на апеляційне оскарження та винести постанову, якою скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої для зясування всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3

- зазначає, що вона не була присутня при розгляді справи по суті, оскільки суд належним чином її не повідомив по дату час та місце розгляду справи та вважає, що було порушено її право на захист;

-зазначає, що про наявність постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 30.06.2016р. вона дізналась випадково 29.08.2016р., після чого 30.08.2016р. зявилася до Дзержинського міського суду Донецької області для отримання копії зазначеної постанови.

Заслухавши ОСОБА_3, яка прохала поновити їй строк на апеляційне оскарження та на полягала на задоволенні своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що необхідно поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 30.06.2016р., оскільки вважаю поважними причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, також приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Суд першої інстанції зобовязаний розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 без її участі, тільки у разі, якщо є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а також порушив право ОСОБА_3 на здійснення нею своїх процесуальних прав при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, за таких підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

Як видно, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що 02.05.2016р. о 18-00 годині ОСОБА_3, знаходячись у будинку №19 по вулиці Маяковського м. Торецька Донецької області з хуліганських мотивів обкидала двері сусідів з 1-ї квартири сирими куриними яйцями, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 після дати події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, сплинуло чотири місяці сімнадцять днів, тобто закінчився трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, тому відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 30.06. 2016р.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 30.06. 2016р . задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 30.06.2016р., якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.