Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/193/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,за участю прокурора Панченка Л.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника - адвоката Малахової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Малахової Т.Ю. на постанову Олександрійського міськарайонного суду Кіровоградської областівід 12 серпня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, сільського голови Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 25 березня 2016 року оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області Шевченко О.В., ОСОБА_3 поставлено за провину те, що вона будучи сільським головою Протопопівської сільської рада Олександрійського району Кіровоградської області - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на засіданні 1 сесії 7-го скликання Протопопівської сільської ради, яке відбулось 06 листопада 2015 року, при прийняття рішення № 4 «Про умови оплату праці сільського головита секретаря на період виконання обов'язків сільського голови у 2015 році» в порушення п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 28 та ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів, а також не повідомила колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 за ст. 172-7 КУпАП, а провадження в справі закрито, у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суддя на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а також пояснень прокурора та ОСОБА_3, дійшов висновку про наявність реального конфлікту між особистими інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями під час голосування на сесії Протопопівської сільської ради за рішення «Про умови оплату праці сільського голови та секретаря на період виконання обов'язків сільського голови у 2015 році».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Малахова Т.Ю. просить скасувати вищевказану постанову районного суду, а справу провадженням закрити, вказуючи на відсутність з об'єктивної та суб'єктивної сторони у діях її довірительки складу умисного корупційного правопорушення, належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_3 особистого корисливого мотиву, а також будь-яких негативних наслідків та свідомого допущення їх настання з сторони ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 - адвокат Малахова Т.Ю. та її представник апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Панченко Л.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення судді районного суду.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, її представника - адвоката Малахову Т.Ю., прокурора, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей;

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організація.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно диспозиції ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

В даній ситуації, ОСОБА_3 будучи сільським головою Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області,відповідно до вимог ч.1 ст. 28 та ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» для уникнення конфлікту інтересів між її приватними - матеріальними інтересами у виді щомісячного преміювання саме у розмірі 50% від посадового окладу, інших видів преміювання до різних свят, матеріальної допомоги на вирішення різного виду питань та оздоровлення, повинна була до початку роботи сесії Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області написати заяву про конфлікт інтересів щодо різних видів заохочень, зареєструвати її у журналі вхідної кореспонденції, внести розгляд цієї заяви у порядок денний, як пояснила ОСОБА_3 під час перегляду справи, вона маючи досвід роботи секретаря, сама готували проекти рішень, перед голосуванням прилюдно її зачитати, при цьому ОСОБА_3 не мала права приймати участь у голосуванні за прийняття депутатами селищної рішення яке стосується, у тому числі умов оплати її праці.

Вказаним обставинам, з урахуванням оголошених та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, а також показань самої ОСОБА_3, яка в суді апеляційної інстанції не оспорювала, що таку заяву не написала через те, що не знала і не думала про можливий конфлікт інтересів, районний суд дав об'єктивну оцінку, про що змістовно та вмотивовано зазначив в оскаржуваному рішенні.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи і являється правильним.

Незнання, як пояснила ОСОБА_3 вимог антикорупційного законодавства та не усвідомлення наявності конфлікту інтересів, при досвіді роботи на посаді секретаря Протопопівської сільської ради з 2012 року, не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності та не виключає наявність у її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про відсутність у діях її довірительки об'єктивних та суб'єктивних ознак корупції, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Малахової Т.Ю., скасування законного та обґрунтованого рішення судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Малахової Т.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов