08.09.16 Справа №: 399/532/16-п
Провадження 3/399/151/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 20 в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області,

встановила:

18.06.2016 року о 23 год. 00 хв. по вул. Гагаріна в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 70189СК, керував з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння і його зупини неправомірно. Їхав з вагітною дружиною яку віз з с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області до м. Кременчук Полтавської області в лікарню. Правопорушник зазначив, що його зупинили працівники поліції та почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після години сперечань він викликав слідчу бригаду, яка не приїхала, через півтори години дістали драгер, дружину забрала її мати, а о 23:30 годині забрали автомобіль.

В судовому засіданні інспектор Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 пояснив, що їхав з с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, побачили автомобіль порушника, ввімкнули проблискові маячки. Коли підійшов до авто інспектор представився, в автомобілі поруч ОСОБА_1 сиділа вагітна дружина, водій перебував у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на початку дванадцятої години ночі до нього підійшов інспектор Пришиба О.Ю. і запропонував йому бути свідком та повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 будуть забирати. Потім свідкові дозволили забрати автомобіль під розписку так як дружиною правопорушника є його сестра. Поведінка водія була неадекватно, свідок хотів щоб все швидше закінчилося, з водієм не говорив. Водій не давав інспектору техпаспорт та відмовився продути в прилад для вимірювання алкогольного спяніння «Драгер»

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265299 від 18.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків а також показами наданими в судовому засіданні інспектором Батвою О.М. та свідком ОСОБА_3

Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, норма ст.266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. А стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника, а також характер вчиненого ним проступку, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях