overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1190/16-п
Провадження № 3/188/439/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Брагіна, 36 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 28.09.2016 р. , однак , на вказану дату правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 11.10.2016 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1225/16-п
Провадження № 3/188/456/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1

, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Першотравнева ,81 с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Як вбачається з матеріалів справи , а саме : з протоколу про адміністративне правопорушення - факт вчинення правопорушення 06.09.2016 року був зафіксований 21.09.2016 р. Відповідно з чим було складено протокол серії АА № 126316. До суду матеріали справи надійшли 22.09.2016 р. , але до теперішнього часу , а саме 28.09.2016 року правопорушник не був доставлений до суду, у зв'язку з чим неможливо своєчасно розглянути справу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.ст….. 173-2… розглядаються протягом доби.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській .

На підставі викладеного , керуючись ст. 283-285 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути інспектору Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1224/16-п
Провадження № 3/188/455/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешкає вул. Пушкіна, 28, с. Дмитрівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ст.124 КУпАП,

встановив:

14 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин виїжджаючи зі стежки від р. ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постраждалих від ДТП не має.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, пояснив, що не пересвідчився у безпечності маневру, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями водія автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274944 від 14.09.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1226/16-п
Провадження № 3/188/457/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспортні дані серія АМ 818702 від 21.08.2009 Петропавлівським РВ УМВС в Дніпропетровській області )

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 16 годині в с. Миколаївка по вул. Вокзальній 153 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку чим вчинив насильство в сім?ї.

По даному правопорушенню було складено протокол серії АА№ 126303 від 21.09.2016 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в скоєному розкаюється

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , рапорт, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,-

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2 ст. 173-2 ,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1435/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Вишневе вул. Дніпровська, 121 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направив до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1456/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське, вул. Садова, 54, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2016 року близько 14.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї відносно сестри ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, 29.08.2016 року близько 15.30 годин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно сестри ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111501 від 28.09.2016 року, копією рапортами працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновками по наслідкам перевірки повідомлення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112210 від 29.09.2016 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1467/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Діброва вул. Дружби, 40 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.09.2016 року о 09.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Покровське на території Покровської ЦРЛ висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112254 від 30.09.2016 року, рапортом, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб. Строк рахувати з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1460/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Катеринівка вул. Гагаріна, 8 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.09.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для до оформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1459/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське вул. Закарпатська, 6 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направив до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 214/4536/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

09.07.2016 року приблизно о 15-15 годині громадянин ОСОБА_2 біля буд. 15 по вул. Тинка в м. Кривому Розі, нецензурно висловлювався в громадських місцях, погрожував фізичною рас правою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до судового засідання викликався належним чином, однак не зявився, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 076127 від 09.07.2016 року; рапортами інспекторів роти №2 батальйону №1 УПП МВС у м. Кривому Розі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4825/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2013 року по справі №214/6483/13-п у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2013 року по справі №214/6483/13-п у звязку з нововиявленими обставинами.

23.09.2016 року ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, надав до суду письмову заяву, про залишення заяви про перегляд постанови у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2013 року по справі №214/6483/13-п у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.