Справа № 191/4157/16-п
Провадження № 3/191/619/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.б, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №112158 від 06 серпня 2016 року зазначено, що 30 липня 2016 року о 15-30 годин у АДРЕСА_1, корп.б ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно онуки ОСОБА_2, а саме, хапав її за руку та ногу, чим міг завдати фізичного болю.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків та вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що ніякого конфлікту з ОСОБА_2 у нього не було, він їй лише зробив зауваження, щоб вона не заважала йому спілкуватися з дружиною. ОСОБА_2 є молодою дівчиною і на емоціях подала заяву до поліції. Його письмові пояснення, надані до адміністративного матеріалу він підписував, однак не читав. На час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_2 претензій до нього не мала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його відчимом і 30 липня 2016 року дійсно жодного фізичного чи психологічного насильства по відношенню до ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 не було. Під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_2 жодних претензій до ОСОБА_1 не мала, однак працівник поліції все одно склав протокол.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_5