Провадження №3/760/5804/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Носачову А.К., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства ТОВ «НОВЄКС» (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, ), за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суддя

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 Київською міською митницею ДФС України складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, що полягає в наступному.

13 травня 2016 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від компанії «FUJIAN DEHUA HUAMAO CERAMICS CO.,LTD» (BAOMEI INDUSTRIAL ZONE DEHUA FUDJIAN, 362500, Китай) на адресу - «BONA DI CREATIVE CERAMICS» ОСОБА_4, телефон 21 (Ukraine, 65031, GRUSHEVSKOGO STR. 2A, ODESSA) («Бона Ді Креатів Керамікс», ОСОБА_4, (АДРЕСА_1) було виявлено оригінали документів:

- інвойс від 18 квітня 2016 року №HM50153 на посуд столовий з кераміки, в асортименті, що переміщується у контейнері №ECMU9741980, загальною вартістю 26806,40 доларів США на умовах FOB XIAMEN (Китай), виставлений компанією «FUJIAN DEHUA HUAMAO CERAMICS CO.,LTD» (BAOMEI INDUSTRIAL ZONE DEHUA FUDJIAN, 362500, Китай) на адресу - ОСОБА_4 (Ukraine, ODESSA), ОСОБА_4 (Україна, м. Одеса);

- Bill of Lading (коносамент ордерний) №XMPC505204 від 18 квітня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері №ECMU9741980, а саме: 1 166 картонних коробок з товаром «CERAMICS TABLEWARE», загальною вагою брутто 11 972 кг, відправником яких зазначено компанію «FUJIAN DEHUA HUAMAO CERAMICS CO.,LTD» (BAOMEI INDUSTRIAL ZONE DEHUA FUDJIAN, 362500, Китай), з повідомленням про цю ордерну поставку «ОСОБА_5, АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_1) (ОСОБА_5, АДРЕСА_3);

- чистий аркуш (білого кольору, без реквізитів та тексту) з відтиском печатки компанії «FUJIAN DEHUA HUAMAO CERAMICS CO.,LTD».

25 травня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт»), на підставі інвойсу від 24 травня 2016 року №500000000/2016/904096 через митний кордон України в контейнері №ECMU9741980, на адресу ТОВ «НОВЄКС» (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, ), переміщено товари: «посуд столовий з тонкої кераміки, в асортименті (чайник заварочний - 1600 шт; піала - 960 шт; кружка - 1920 шт; банка для печива - 2144 шт; глечик - 2024 шт; цукорниця - 1920 шт; фруктовниця - 1760 шт; тарілка - 1640 шт; блюдо - 810 шт; підставка для торта - 400 шт) - 15178 шт., торгівельна марка - Bona Di, виробник - CHOOSING PORCELAIN CO.,LTD, країна виробництва - Китай», у кількості 1166 картонних короба, загальною вагою брутто 11972 кг, нетто 9057 кг, вартістю 17390,95 доларів США на умовах CІР Одеса.

Документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України, містять в собі наступні відомості:

- інвойс від 30 березня 2016 року №HYTR-1980 на посуд столовий з кераміки, в асортименті, що переміщується у контейнері №ECMU9741980, загальною вартістю 17390,95 доларів США на умовах СІР Одеса, виставлений компанією «EAGLE KEY HOLDINGS LIMITED» (1412 No.2449 Gonghe Xin Rd., Shanghai, Китай) на адресу - українського підприємства ТОВ «НОВЄКС» (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, );

- коносамент №XMPC505204 від 18 квітня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері №ECMU9741980, а саме: 1166 картонних коробок з товаром «CERAMICS TABLEWARE», загальною вагою брутто 11972 кг, відправником яких зазначено компанію «FUJIAN DEHUA HUAMAO CERAMICS CO.,LTD» (BAOMEI INDUSTRIAL ZONE DEHUA FUDJIAN, 362500, Китай).

26 травня 2016 року зазначені товари після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС, заявлені декларантом до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №500060006/2016/008400, фактурною вартістю - 17390,95 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської міської митниці ДФС, митний орган прийшов до висновку, що за рядом ознак вони стосуються однієї партії товару, а саме співпадають відомості щодо:

- країни походження товарів, відправника, найменування товару, асортименту, кількості та ваги.

- дата видачі і номер коносаменту, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, з поданим до митного оформлення.

- номер контейнера №ЕСМU9741980.

Відмінність полягає у:

- одержувачу товару в інвойсі від 30 березня 2016 року №HYTR-1980, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 17390,95 доларів США, одержувач - ТОВ «НОВЄКС»;

- в інвойсі від 18 квітня 2016 року №HM50153 на посуд столовий з кераміки, в асортименті, що переміщується у контейнері №ECMU9741980, вартість товарів 26806,40 доларів США на умовах FOB XIAMEN (Китай), одержувач - ОСОБА_4 (Україна, м. Одеса) («BONA DI CREATIVE CERAMICS».

На підставі проведеного аналізу митний орган вважає, що товари «посуд столовий з тонкої кераміки, в асортименті (чайник заварочний - 1600 шт.; піала - 960 шт.; кружка - 1920 шт.; банка для печива - 2144 шт.; глечик - 2024 шт.; цукорниця - 1920 шт.; фруктовниця - 1760 шт.; тарілка - 1640 шт.; блюдо - 810 шт.; підставка для торта - 400 шт.) - 15178 шт., торгівельна марка - Bona Di, виробник - CHOOSING PORCELAIN CO.,LTD, країна виробництва - Китай», у кількості 1166 картонних короба, загальною вагою брутто 11972 кг, нетто 9057 кг, вартістю 26806,40 доларів США або 673744,31 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,1337110 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (митний пост «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Відповідно до даних бази ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД» на дату переміщення товарів через митний кордон України керівником підприємства ТОВ «НОВЄКС» був ОСОБА_3.

На думку митного органу, дії ОСОБА_3, як керівника, призвели до переміщення товарів загальною вартістю 673 744 грн. 31 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

В судовому засіданні представник митного органу підтримала позицію Київської міської митниці ДФС України та обставини, викладені в протоколі, вважаючи їх остатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_3 порушення митних правил, визначених ч.1 ст.483 МК України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, посилався на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначив, що відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Виходячи з цього, вважає, що у митної служби не було законних підстав для розкриття міжнародного експрес-відправлення, яке в подальшому було використано для складання протоколу.

Зазначив також, що відповідно до ч. 3 ст. 237 МК України переміщення (пересилання) через митний кордон України в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відповідно до цього Кодексу та Податкового кодексу України, не є об'єктом оподаткування митними платежами, здійснюється без подання дозвільних документів та без проведення інших, крім митного, видів контролю.

Крім того, за результатами проведеного митного огляду представниками митної служби не виявлено порушень митних правил та не складений протокол про порушення митних правил.

Також представниками митної служби не було складено акт огляду митного товару.

У зв'язку з цим розпаковування міжнародного експрес-відправлення проведено з порушенням порядку здійснення митного огляду, а тому є незаконним.

Крім того, відправлення було прочитане, з нього знято копію, а це на думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є порушенням конституційного права на таємницю листування.

Також зазначає, що інвойс від 30 березня 2016 року №HYTR-1980 та інвойс від 18 квітня 2016 року №HM50153 виписаний на ім'я різних отримувачів товару, які є різними суб'єктами господарювання та не пов'язані між собою, що свідчить про відсутність зв'язку між ними.

Вважає, що інформація, яка міститься в документах, які були виявлені в міжнародному експрес-відправленні, не може свідчити про те, що інформація, яка міститься в документах, поданих під час декларування, є неправдивою.

Крім того, вважає, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так як ніякого відношення до експрес відправлення, яке направлялося ОСОБА_4, він не мав. Про те, що існують інші ціни на вказаний товар, ОСОБА_3 не було нічого відомо, як і про інші підприємства - одержувачі.

У зв'язку з цим вважає, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням процесуальних норм та не може бути доказом у справі.

Виходячи з цього, просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України та міжнародним договором України.

Так, постановою суду від 19 серпня 2016 року матеріал відносно ОСОБА_3 за порушення митних правил був повернутий до Київської міської митниці ДФС України для додаткової перевірки для з'ясування обставин поставки товару та перевірки усіх наданих для цього документів, пов'язаних зі здійсненням цієї поставки, а також для здійснення належного перекладу уповноваженою особою документів, викладених іноземною мовою.

Документи, які були викладені іноземною мовою та якими обгрунтовувався протокол про порушення митних правил, були перекладені українською мовою і будь-яких інших доказів, які б дали можливість визначити зв'язок між інвойсом від 30 березня 2016 року №HYTR-1980 та інвойсом від 18 квітня 2016 року №HM50153 виписаний на ім'я різних отримувачів товару, які є різними суб'єктами господарювання, наведено не було.

Як вбачається з матеріалу про порушення митних правил та підтверджується поясненням представника Київської міської митниці в судовому засіданні, саме розпаковане МПВ стало підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, у тому числі, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

У відповідності до положень Митного кодексу України міжнародні експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України, в тому числі транзитом через територію України, після здійснення митного контролю (складовою якого є огляд) і митного оформлення товарів, що знаходяться у цих відправленнях.

Митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових підправлень регулюється Положенням про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженим наказом Державної митної служби України і Державного комітету зв»язку та інформатизації України № 680/108 від 27 жовтня 1999 року, та Інструкцією з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, затвердженою наказом Державної митної служби №728 від 03 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 4.5 Положення митний контроль товарів та інших предметів, які переміщуються в міжнародних поштових відправленнях, здійснюється посадовими особами митниці шляхом перевірки документів, необхідних для такого контролю, митного огляду, переогляду, обліку предметів у МПВ, а також іншими способами, що не суперечать законодавству України.

В п.4.6 Положення зазначено, що митний огляд МПВ здійснюється, як правило, без їх розпаковування, з використанням технічних засобів контролю.

Підстави для митного огляду МПВ з розпаковуванням визначено п.4.7 Положення, а саме:

-якщо товари та інші предмети в МПВ задекларовано загальним найменуванням або нерозбірливо;

-якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають контролю з боку інших державних органів контролю;

-якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України;

-за відсутності митної декларації CN 23 та ярлика «Митниця CN 22» або в разі їх не заповнення;

-якщо згідно з вимогами поштових правил МПВ є дефектним/ пошкодження оболонки, невідповідність заявленій вазі тощо/.

Відповідно до Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, за наявності достатніх підстав вважати, що вантаж експрес-перевізника переміщується через митний кордон України з порушенням митних правил, рішення щодо здійснення митного огляду приймається керівником митного органу.

Які підстави мала митниця для розпаковування МПВ на адресу ОСОБА_4 представник митниці в судовому засіданні не пояснив.

Неможливо зробити такого висновку і з Акту про проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення, в якому зафіксовано лише факт розпаковування без зазначення підстав, як це визначено в вище приведених Положенні та Інструкції.

З цього випливає, що розпаковування МПВ проведено незаконно.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таке втручання та його підстави визначено ст.262 КПК України.

Крім того, в статті 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року /у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України / аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" ,особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

В даному рішенні також зазначено, що воно грунтується на практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлював наявність порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли у процесі одержання доказів обмежувалися права і свободи, гарантовані Конвенцією, зокрема її статтею 6 "Право на справедливий суд", статтею 8 "Право на повагу до приватного і сімейного життя".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України розпаковування МПВ та зняття інформації з кореспонденції, яка в ньому знаходилася, не могла здійснюватися в межах митного огляду, та є порушенням ст.8 Конвенції.

Крім того, з врахуванням вище приведеного аналізу, розпакування МПВ є порушенням порядку здійснення митного огляду та, окрім цього, незаконним, оскільки документи, які знаходились в зазначеному експрес - відправленні, були прочитані і з них були зняті копії, що є порушенням порядку здійснення контролю за кореспонденцією та порушенням права суб'єкта господарювання на таємницю кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого, відповідно до ст.265 МК України, наділений декларант.

З точки зору митного законодавства особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз»яснено, що порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України,може бути вчинене лише умисно.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що декларантом ТОВ»НОВЄКС» виступало ТОВ»ОНІС-2013»

У графі № 54 Декларації зазначено, що декларантом, тобто відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа, уповноважена на роботу з митницею - ОСОБА_7, яка, відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Тобто, ОСОБА_3, як керівник підприємства, дій щодо декларування товару не здійснював, а тому у нього не могло бути умислу на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Крім того, з протоколу про порушення митних правил, вбачається, в МПВ містилися документи від компанії «FUJIAN DEHUA HUAMAO CERAMICS CO.,LTD» (BAOMEI INDUSTRIAL ZONE DEHUA FUDJIAN, 362500, Китай), на двох різних одержувачів, а саме:

- інвойс від 18 квітня 2016 року №HM50153 на адресу - ОСОБА_4 (Ukraine, ODESSA), ОСОБА_4 (Україна, м. Одеса);

- Bill of Lading (коносамент ордерний) №XMPC505204 від 18 квітня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері №ECMU9741980, з повідомленням про цю ордерну поставку «ОСОБА_5, АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_1) (ОСОБА_5, АДРЕСА_3);

Тобто, інвойс, поданий при митному оформленні товару, та інвойс, що містився в МПВ, виписані на різних суб»єктів господарювання, які не пов'язані між собою.

Документи, подані митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

За таких обставин, посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цих обставин, докази, якими митний орган обгрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил, а саме копіями документів за наслідком відкриття міжнародного поштового відправлення, не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_3, оскільки дані документи не доводять взаємозв»язку ТОВ»НОВЄКС», яке очолює ОСОБА_3, та отримувачів документів за міжнародним поштовим відправленням.

В діях ОСОБА_3 не встановлено ознак як об'єктивного, так і суб'єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю, в тому числі, складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0351/10000/16 від 26 травня 2016 року, а саме: посуд столовий з тонкої кераміки, в асортименті (чайник заварочний - 1560 шт.; піала - 960 шт.; кружка - 1920 шт.; банка для печива - 2144 шт.; глечик - 2024 шт.; цукорниця - 1920 шт.; фруктовниця - 1760 шт.; тарілка - 1640 шт.; блюдо - 810 шт.; підставка для торта - 400 шт.) - 15178 шт., торгівельна марка - Bona Di, виробник - CHOOSING PORCELAIN CO.,LTD, країна виробництва - Китай», у кількості 1166 картонних короба, загальною вагою брутто 11972 кг, нетто 9057 кг.; які знаходяться в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВЄКС» або його уповноваженій особі - представнику.

Керуючись ст.ст. 4, 236, ч.1 ст.257, ч.2 ст.459, 495, ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 251-252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВЄКС» (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0351/10000/16 від 26 травня 2016 року, а саме: посуд столовий з тонкої кераміки, в асортименті (чайник заварочний - 1560 шт.; піала - 960 шт.; кружка - 1920 шт.; банка для печива - 2144 шт.; глечик - 2024 шт.; цукорниця - 1920 шт.; фруктовниця - 1760 шт.; тарілка - 1640 шт.; блюдо - 810 шт.; підставка для торта - 400 шт.) - 15178 шт., торгівельна марка - Bona Di, виробник - CHOOSING PORCELAIN CO.,LTD, країна виробництва - Китай», у кількості 1166 картонних короба, загальною вагою брутто 11972 кг, нетто 9057 кг.; які знаходяться в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВЄКС» або його уповноваженій особі - представнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: