overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 689/1340/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2016р., близько 16 год. 50 хв., знаходячись в смт. Ярмолинці вул. Пушкіна 1, в магазині «Кошик», ображав нецензурними словами управляючого магазину «Кошик» ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду 01.08.2016 року не зявився, постанови суду про його привід від 01.08.2016 року, 05.08.2016 року, 10.08.2016 року та від 12.08.2016 року не виконані, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Дослідивши письмові докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 353614 від 26.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 26.05.2016 року, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 689/1753/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця магазину «Економ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 13.09.2016 року близько 20 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна, ухилився від виконання батьківських обовязків, що призвело до вчинення його неповнолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення, а саме, на території Ярмолинецької НВК ОСОБА_3 ступенів №1 він курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

Відповідно даного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що це сталося, оскільки в той день святкували день народження.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, дослідивши письмові докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Санкцією ч.3 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і не є особою, яка замінює батьків.

Зокрема, як пояснив в суді ОСОБА_1, він не є біологічним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і не усиновлював його.

Дані обставини підтверджуються також: свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії І-БВ № 110293, в якому в графі «батько» вказано ОСОБА_4 та паспортом ОСОБА_1 серії НВ № 010001, в якому в графі «особливі відмітки» вказано: син ОСОБА_5 17.07.2008р. та ОСОБА_6 04.07.2016р.

Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка замінює батьків (усиновителем, опікуном чи піклувальником), суду також не надано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, в його діях відсутній склад даного правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.247, ч.3 ст.184,283,284 КУпАП,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 127/8438/16-п
Провадження № 3/127/2141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПП «Козак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110043 - 17.04.2016 близько 10.20год. в м. Вінниця по вул. Тімірязєва, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chrysler» д.н.з. RDA 02110, під час обгону автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав. Пояснив, що 17.04.2016 керуючи автомобілем «Chrysler» д.н.з. RDA 02110, рухаючись по вул. Тімірязєва в сторону проспекту Коцюбинського, та здійснюючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_1, який стояв у правій смузі, останній почав котитись назад та допустив зіткнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

04.05.2016 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено.

Згідно висновку експерта №1409/16-21 від 07.09.2016 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в дорожній ситуації, яка відбулась 17.04.2016 по вул. Тімірязєва, 58, причиною виникнення ДТП стали невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4М технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/1944/16-п
Провадження № 3/576/732/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року о 06 год. 28 хв. по вул. Суворова в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував скутером «GP-50T-1» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 р. Справа №607/9848/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Суддя Л. М. Сливка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 р. Справа №607/10349/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2016 р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направлено в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повторно направити Управлінню патрульної поліції у м. Тернополі для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 658/2915/16-п
провадження № 3/658/797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 вересня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції м. Херсон ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником в Любимівській загальнооствіній школі-дошкільному закладі І-ІІІ ступенів № 2 Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, який мешкає за адресою: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Мелітопольська, 104/1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи отримував правопорушник посвідчення водія.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до органів дорожньої поліції м. Херсон ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/1396/16-п
ПОСТАНОВА

20 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши адміністративну справу № 664/1396/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.07.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові невірно вказаний державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, а саме: замість «06620 ХО» вказано «06622 ХО».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку в постанові судді Цюрупинського району Херсонської області від 12.07.2016р., винесену в адміністративній справі № 664/1396/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що 04 червня 2016 року о 17-55 годині на ринку «Неждана», що знаходиться в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак «06620 ХО».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 344/8797/16-п
Провадження № 3/344/2788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.07.2016 року приблизно 23.30 год. ОСОБА_1 по вул.Мазепи, в м.Івано-Франківську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці на зупинці громадського транспорту, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій і порядок громадян, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІФ№007657 від 02.07.2016 року, поясненнями, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/5589/16-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

Головуючий суддя: Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109603 від 08.07.2016 року встановлено, що 08.07.2016 року в м. Полтава , водій ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 ,виконуючи поворот праворуч не надав превагу в русі , який рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі механічні пошкодження , чим порушив п.10.5, ,10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав частково пояснив , що видимість та покриття дороги було несприятливе .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко