Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1318/16-п
Провадження № 3/321/369/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА 461386 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, в якому зазначено, що 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 знаходячись на вул. Сонячній 6 в смт. Михайлівка на своєму автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме продавав металобрухт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він придбав металобрухт для особистих потреб.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст.164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Так, постановою слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області 29 вересня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

Згідно протоколу огляду місця події від 19 вересня 2016 року, був оглянутий автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 з причепом «Зубрьонок» державний номер НОМЕР_2, в якому знаходився різний металобрухт. (а.с. 5-7).

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 19 вересня 2016 року він приїхав до свого брата в смт Пришиб, та вирішив купити металобрухт. (а.с. 8).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 вбачається, що 19 вересня 2016 року вона знаходилась на городі до її двору підїхав автомобіль з причепом та запропонували купити у неї металобрухт. Вона їм продала плати з телевізора та отримала 6 грн. (а.с. 11).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що 19 вересня 2016 року вона побачила автомобіль з причепом та продала холодильник та алюмінієві речі, отримавши за все майно 70 грн. (а.с. 12).

Таким чином, як вбачається з матеріалів долучених про протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не являється посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, і взагалі, не займається підприємницькою діяльністю, а отже він не є субєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4