АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 25.01.2015 року о 03год. 20 хв., по вул. Садовій в м. Києві, керувававтомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку (із застосуванням приладу Драгер та медичного огляду в медичній установі) відмовивсяу присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що в судове засідання місцевого суду він не викликався, справу розглянуто без його участі та без врахування його пояснень, в результаті чого суд був позбавлений можливості з'ясувати всі обставини справи та всебічно оцінити докази.

Просив поновити строк оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, зазначивши, що в судове засіданні він не викликався, а копію постанови йому направлено не було. Копію постанови він отримав лише 18.08.2016 року, а апеляційну скаргу подав у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шипка О.І., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 473136 від 25.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 25.01.2015 рокуо 03 год. 20 хв., по вул. Садовій в м. Києві, керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що йому нічого не було відомо про складання відносно нього протоколу. Його зупинив працівник ДАІ, перевірив у нього документи, після чого дозволив йому їхати без жодних претензій.

У протоколі про вчинення правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 та його підпис, який засвідчує факт ознаймолення з протоколом.

Копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не вручалась та долучена до матеріалів справи.

З рапорту інспектора ДПС 4 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Мерзлюка М.Г., який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Драгер або медичного огляду в медичній установі відмовивсяу присутності свідків. При цьому водій ОСОБА_2, не дочекавшись завершення складання протоколу, сів до автомобіля та зник у невідомому напрямку.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 265-1 та 266 КУпАП працівник ДАІ за наявності підстав, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повинен тимчасово затримати транспортний засіб, тимчасово вилучити у водія посвідчення водія та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

У разі невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, працівник міліції повинен був вжити заходів до його затримання в адміністративному порідку, передбаченому ст.ст. 260-263 КУпАП.

Жодна з цих дій інспектором ДАІ в м. Києві Мерзлюком М.Г. вчинена не була, а повідомлення у рапорті про те, що ОСОБА_2 зник у невідомому напрямку взагалі не піддається усвідомленню, оскільки незрозуміло, що саме заважало інспектору побачити у якому напрямку поїхав автомобіль порушника та здійснити його затримання.

Наведені обставини викликають значні сумніви у законності складеного інспектором ДАІ в м. Києві Мерзлюком М.Г. протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 473136 від 25.01.2015 та у достовірності фактичних обставин, викладених у ньому.

В судове засідання апеляційного суду Мерзлюк М.Г. та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, за викликами суду не з'явився, у зв'язку з чим суду не вдалось з'ясувати ряд обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного та з огляду на позицію ОСОБА_2, який категорично заперечив свою причетність до правопорушення, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 473136 від 25.01.2015 та рапорт інспектора ДПС 4 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Мерзлюка М.Г. сумнівними доказами, які є недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та покладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя