overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3467/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТПГ «Формула», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ085254 від 25 серпня 2016 року та акту перевірки від 04.08.2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ТПГ «Формула», розташованого по вул.Героїв Сталінграду, буд.158 в м.Дніпро, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку по строку сплати 19.11.2013 року та 20.05.2014 року, податковий борг погашено 21.11.2013 року на суму 5 грн. та 13.02.2015 року на суму 10 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, актом перевірки від 04.08.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/3469/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Теплоенерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ085285 від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера КП «Теплоенерго», розташованого по вул.Погребняка, буд.7 в м.Дніпро, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку по строку сплати 20.05.2016 року, податковий борг погашено за рахунок надання платіжного доручення від 31.05.2016 року на суму 6583,56 грн., про що складено акт перевірки 09.06.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, актом перевірки від 09.06.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/3465/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТРК «УПРТ «Співдружність», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ085271 від 25 серпня 2016 року та акту перевірки від 04.08.2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ТРК «УПРТ«Співдружність», розташованого по вул.Набережна Леніна, буд.18 в м.Дніпро, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату рентної плати за користування радіочастотним ресурсом по строку сплати 30.08.2015 року та 30.10.2015 року, податковий борг погашено 21.09.2015 року на суму 411,44 грн. та 16.11.2015 року на суму 453, 76 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, актом перевірки від 04.08.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
ЄУН № 174/568/16-п
н/п № 3/174/91/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 197 КУпАП відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, студента, мешкає м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул.Олійнака, буд. 3,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснено його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, в порушення вимог п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року, в період часу з 16.03.2016 року по 17.09.2016 року, будучи зобовязаним мати паспорт громадянина України, проживав без паспорту громадянина України

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення- проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, що відносно нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді догани.

Оскільки вказаний захід впливу не є адміністративним стягненням, то судовий збір з правопорушника стягненню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши заходу впливу у вигляді догани.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : підпис ОСОБА_3
ЄУН № 174/567/16-п
н/п № 3/174/90/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 197 КУпАП відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, студента, мешкає АДРЕСА_1,-

з участю законного представника ОСОБА_2, яким згідно ст.268 КУпАП розяснено їх права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, в порушення вимог п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року, в період часу з 06.09.2016 року по теперішній час, будучи зобовязаним мати паспорт громадянина України, проживав без паспорту громадянина України АДРЕСА_2.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вчасно не звернувся за отриманням паспорту, оскільки перебував за межами міста.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення- проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд прийшов до висновку, що відносно нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді догани.

Оскільки вказаний захід впливу не є адміністративним стягненням, то судовий збір з правопорушника стягненню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши заходу впливу у вигляді догани.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : підпис ОСОБА_3
ЄУН № 174/564/16-п
н/п № 3/174/89/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 197 КУпАП відносно:

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, школярки, мешкає АДРЕСА_1,-

з участю законного представника ОСОБА_2, яким згідно ст.268 КУпАП розяснено їх права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1, в порушення вимог п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року, в період часу з 02.09.2016 року по теперішній час, будучи зобовязаною мати паспорт громадянина України, проживала без паспорта громадянина України АДРЕСА_2..

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що своєчасно не звернулася за отриманням паспорту, оскільки була в гостях у родичів.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення- проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, у вчиненому розкаялася, суд прийшов до висновку, що відносно неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді догани.

Оскільки вказаний захід впливу не є адміністративним стягненням, то судовий збір з правопорушника стягненню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши заходу впливу у вигляді догани.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : А.А.Борцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4037/16-п
Провадження № 3/210/784/16
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.05.2016 р. близько 08.30 год. біля зупинки громадського транспорту «Соцмісто» в м.Кривому Розі висловлювався в бік поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 22 травня 2016 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 22 серпня 2016 року.

Справа надійшла до суду 30 серпня 2016 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/308/15-п
Провадження № 3-в/210/23/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву, яка надійшла з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про уточнення постанови суду від 28.01.2015 року по справі № 210/308/15-п, провадження № 3/210/98/15 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 174 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят ) грн. та травматичний пістолет « Форт 12 р. « калібр 9 мм. , № ВІ076084 , який вилучено згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 15.01.2015 року, який знаходиться на зберіганні в Дзержинському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 040 від 15.01.2015 року - конфісковано на користь держави.

При постановлені даної постанови судом не було вирішено долю речового доказу гільзи калібру 9 мм. до спецзасобу травматичної дії, тоді як потрібно було зазначити Речовий доказ - гільзу калібру 9 мм. до спецзасобу травматичної дії, яка знаходиться на зберіганні в Дзержинському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 50 від 19.01.2015 року знищити.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину постанови суду від 28.01.2015 року по справі № 210/308/15-п, провадження № 3/210/98/15 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 174 КУпАП та зазначити: Речовий доказ - гільзу калібру 9 мм. до спецзасобу травматичної дії, яка знаходиться на зберіганні в Дзержинському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 50 від 19.01.2015 року знищити.

В іншій частині постанови - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015 року по справі № 210/308/15-п, провадження № 3/210/98/15 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 174 КУпАП.

Зазначити в резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015 року:

Речовий доказ - гільзу калібру 9 мм. до спецзасобу травматичної дії, яка знаходиться на зберіганні в Дзержинському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 50 від 19.01.2015 року знищити.

В іншій частині постанови - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко