overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 вересня 2016 р. Справа № 632/1926/16-п провадження № 3/632/423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 48, який є пенсіонером, інвалідом 3 групи, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий 05.06.2014 року Первомайським РС ГУРМС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, близько 1530 години, 01.09.2016 року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: м.Первомайський Харківської області, 6 м-н, б. 2, кв. 48, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в його адресу, погрожував фізичною расправою, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, яка в судовому засіданні просила чоловіка не наказувати, у звязку з тим, що сама частково винна у конфлікті що стався, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу, характеру вчиненого правопорушення, щирого каяття, матеріального стану особи, та того, що діяння не представляє суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам та інтересам потерпілої.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, притягнутого до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП України, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3
28 вересня 2016 р. Справа № 632/1878/16-п провадження № 3/632/415/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19, одруженого, який є приватним підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 22.06.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1343 годині 23.08.2016 року при перевірці магазину що належить ФОП ОСОБА_1, що розташований у с.Троїцьке (Більшовик) Первомайського району Харківської області, вул. Гуторова, б. 19, актом перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Обставини підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, актом перевірки від 23.08.2016 року та письмовими поясненнями особи, яка не заперечувала проти наведеного факту.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0387 Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 21081100, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала чинності

Суддя:ОСОБА_2
28 вересня 2016 р. Справа № 632/1877/16-п провадження № 3/632/414/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Троїцьке Первомайського району Харківської області, вул.. Гуторова, б. 4, кв. 1, одружену, яка є приватним підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 16.11.2001 року, -

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1504 годині 23.08.2016 року при перевірці магазину що належить ФОП ОСОБА_1, що розташований у с.Троїцьке (Більшовик) Первомайського району Харківської області, вул. Гуторова, б. 34-А, актом перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Обставини підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, актом перевірки від 23.08.2016 року та письмовими поясненнями особи, яка не заперечувала проти наведеного факту.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0387 Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 21081100, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/645/1557/16 Справа № 645/4341/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Будцентр Витязь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Будцентр Витязь», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 244 778,00 грн., чим порушено ст. ст. 185, 187, 188 Податкового кодексу України. перевірка проводилася з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 89 про адміністративне правопорушення серії АА № 739417 від 18.07.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 383/20-40-14-02-07/22633480 від 18.07.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Провадження № 3/645/1546/16
Справа № 645/4277/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Харків, пров. П*ятигірський, 4, кв. 14,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 347250 від 11.08.2016 року, ОСОБА_1 11.08.2016 року о 03 год. 55 хв. знаходився біля будинку № 42 по вул. Ак. Філіпова в Харкові у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до інспекторів патрульної поліції. На законну вимогу інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме образливе чіпляння, погрози фізичною розправою, не відреагував, при цьому продовжував висловлюватися та погрожувати.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347250 від 11.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 635/6535/16-п
Провадження № 3/635/1544/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район с. Пісочин, вул. Толстого,10

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Крім того підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Люботинського ВП ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 636/3172/16-п
Провадження №3/636/774/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №227751 від 04.09.2016 року, 04.09.2016 року приблизно о 21:50 год. ОСОБА_1 у с. Мартове по вул. Пушкіна, 15 керував автомобілем Форд Таурус, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нечітка мова, хитка хода), від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 , п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №227751 від 04.09.2016 року, місцем мешкання правопорушника зазначено: АДРЕСА_1, місцем вчинення правопорушення зазначено: с. Мартове, вул. Пушкіна, 15, що відноситься до Печенізького району Харківської області, а місцем обліку транспортного засобу зазначено: м. Дніпропетровськ.

Таким чином, Чугуївський ВП ГУ НП в Харківській області при направленні адміністративного матеріалу до суду повинен був визначитися з підсудністю.

В порушення вимог ст. 276 КУпАП адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопорушення, не за місцем мешкання правопорушника, а також не за місцем обліку транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що адміністративний матеріал не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 636/3172/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/2842/16-п
Провадження № 3/636/798/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ «Донбасвуглепроходка»,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362279 від 19.07.2016 року ОСОБА_1 12.07.2016 року о 15-40 годині керував автомобілем марки «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1, на 538 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок в русі, чим створив автомобілю «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, аварійну стиуацію, внаслідок якої автомобіль «Мерседес» допустив наїзд на бетонну огорожу і отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце народження порушника (село, селище, місто, район тощо) та його посада, не зазначено потерпілих, свідків та їх адреси, відсутні їх підписи у протоколі.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП повернути до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня вручення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська