overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.09.2016 Справа № 756/9642/16-п
Унікальний номер 756/9642/16-п
Номер провадження 3/756/4542/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,

гр-на України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.05.2016 року близько 20:40 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Київській області с. Софіївська Борщагівка по вул. Лесі Українки 20, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив здійснення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту та поясненнями.

Крім того судом встановлено, згідно наданого посвідчення Серії НОМЕР_3, що ОСОБА_1 є постраждалим 1 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору. А тому суд вважає за необхідне звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 36 ст. 122-4, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.; за 122-4 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3552/16-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно матеріалів справи дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого - задовольнити.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2016 року замість «ІНФОРМАЦІЯ_1.» читати «ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
пр. № 3/759/5829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: . АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2016 року о 18 годині 45 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї доньки громадянки ОСОБА_3, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5024/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року інспектором УПП в м. Києві складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2, який 10.04.2016 року о 17 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, та рухаючись по вул.. Палладіна в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення, після чого водій продовжив рух та недотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, і також здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 10.04.2016 року.

На момент розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП - закрити згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя Величко Т.О.
ун. № 759/8663/16-п пр. № 3/759/5814/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 108/1 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, та після цього на пропозицію працівників поліції відмовився проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/9451/16-п
пр. № 3/759/4936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 339278 про адміністративне правопорушення, 19.06.2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті просп.Паладіна-вул.Садової, не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП2 № 339278 про адміністративне правопорушення від 19.06.2016р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 19.06.2016р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 759/8954/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2016 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві Клочко Ю.В. про заміну порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не відбутого строку громадських робіт на арешт,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним в правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУ про АП і на нього накладено адміністративне правопорушення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Оскільки ОСОБА_2. ухиляється від відбування громадських робіт, то 1 серпня 2016 року інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві звернулася до суду з клопотанням про заміну останньому громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст.321-4 КУ про АП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Як встановлено, з моменту винесення постанови Святошинського районного суду м. Києва про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт пройшло більше двох місяців. До Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві ОСОБА_2 до теперішнього часу не прибув, тобто навмисно ухиляється від відбування громадських робіт.

Під час розгляду даного подання ОСОБА_2 пояснив, що не бажає виконувати громадські роботи і хоче щоб йому замінили їх на арешт.

На підставі наведеного,приймаючи до уваги, що ОСОБА_2. навмисно ухиляється від відбування громадських робіт, керуючись ст.321-4 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві Клочко Ю.В. задовольнити.

Не відбуте ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року замінити на 6 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з 22 вересня 2016 року з 14 години 30 хвилин.

Постанову для виконання направити начальнику Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/5859/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

22.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.08.2016 року, приблизно о 23 год. 39 хв., в АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою відносно батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом трьох днів, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/9674/16-п
пр. № 3/759/5815/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Курбаса в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924086 від 24.06.2016, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за санкцією відповідної статті КУпАП в редакції Закону, який передбачає менш суворе стягнення ніж в редакції Закону на момент винесення постанови. Застосування інших стягнень суд вважає недоцільним по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1 (в редакції КУпАП до 26.07.2016), 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/5934/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, місце проживання (згідно даних протоколу) : АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вона підлягає направленню до Управління патрульної служби м.Києва для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відомості про особу порушника викладено неповно, а саме:

- належним чином не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки за відомостями УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, повідомлення про виклик повернулось до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції м.Києва для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: