Справа № 265/4424/16-п
Провадження № 3/265/819/16
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським роти №1 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 902547 від 24 липня 2016 року.

Відповідно до цього протоколу 24 липня 2016 року о 14:00 на паркові біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою: місто Маріуполь, Лівобережний район, проспект Перемоги, 21, водій автомобіля ОСОБА_4 Фокус АН 7474 СВ ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу не скористався дзеркалом заднього виду, не подивився через скло кузова і дверей назад, візуально не оцінив обстановку, не переконався в безпеці, відчинив двері та створив перешкоду транспортному засобу Део АН 5596 НН, що спричинило зіткнення транспортних засобів та завдало матеріальних збитків в наслідок пошкодження автівок. ОСОБА_2 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою у вчиненому не визнав.

У протоколі ОСОБА_2 власноруч зазначив, що безпосередньою причиною ДТП стало те, що водій автомобіля НОМЕР_1 при виникненні небезпеки у вигляді двері, що відкривалася, не прийняла заходів до гальмування, а, переплутавши педалі гальма та газу, замість гальмування та зупинки транспортного засобу, продовжила рух.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив ці пояснення та доповнив, що він зупинив автомобіль у межах місця для стоянки та збирався вийти з автомобіля. Зліва від нього місце для стоянки було вільне і не було перешкод для відкривання лівої передньої двері автомобіля. Він відкрив ці двері, через близько 10 секунд відчув удар і побачив, як автомобіль ОСОБА_5 проїжджає повз його автомобіль та вивертає двері. Він вважає, що між його діями щодо відкривання лівої передньої двері автомобіля та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобілів не має прямого причинного звязку. Причиною ДТП стали дії саме водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка при виникненні небезпеки для її руху не прийняла заходів для гальмування та зупинки автомобілю та здійснила наїзд. ОСОБА_2 наголосив на тому, що його водійський стаж становить 18 років.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що її водійський стаж на момент ДТП становив 3 місяці. 24 липня 2016 вона стала учасником ДТП, у якій другим учасником був ОСОБА_2 Вона мала намір здійснити зупинку транспортного засобу біля магазину «Сільпо», обрала місце для стоянки. Для здійснення зупинки вона рухалася прямолінійно по стояночній зоні зі швидкістю 10 км/год з боку вулиці Ломізова у бік площі Перемоги. Коли до обраного нею місця для стоянки залишилося приблизно 4 метри, у автомобіля ОСОБА_4, який стояв праворуч від обраного нею для стоянки місця, відкрилися двері. Вона намагалася загальмувати, а потім намагалася обїхати перешкоду у вигляді відкритої двері, але сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який не переконався в безпеці та відкрив двері.

Допитані у судовому засіданні поліцейські роти № 1 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснили, що вони приїхали за викликом на місце ДТП, яке сталося на парковці біля магазину «Сідьпо» по проспекту Перемоги, 21. ДТП відбулася за участю авто біля ОСОБА_4 під керування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 Була складена схема місця ДТП та були опитані водії. Водій ОСОБА_6 з самого початку пояснювала, що коли вона побачила, що в автомобілі ОСОБА_4 відкриваються двері, то намагалася загальмувати, але сплутала педалі гальм та газу, автомобіль продовжив рух та сталося зіткнення. Такі пояснення водія ОСОБА_8 зафіксовані на відео з нагрудної камери. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений щодо ОСОБА_2, так як вони вважали, що саме дії з відкривання дверей були першопричиною ДТП.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відео нагрудної камери поліцейського встановлено, що:

- автомобіль ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився та стояв в межах виділеного для стоянки місця;

- розмітка для стоянки автомобілів регулює порядок паркування таким чином, що з визначеної для проїзду частини необхідно здійснювати поворот на 90* вправо або вліво для зупинки та подальшої стоянки транспортного засобу;

- водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_6 заїжджала на місце для стоянки прямолінійно, тобто пересікала місця для стоянок в інших рядах, а не здійснювала заїзд у порядку, визначеному розміткою;

- безпосередньо після ДТП водій ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснювала, що вона не змогла уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 в районі відкритої передньої лівої двері, так як переплутала педалі гальма та газу;

- водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказував, що в момент відкриття передньої лівої двері перешкод для цього з лівого боку не було, місце для стоянки з цього боку було вільне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі з метою дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників дорожньо-транспортної пригоди та визначення правильності дій ОСОБА_6 та ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в даній ситуації з технічної точки зору.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлені суперечливі показання водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (при чому ОСОБА_6 такі пояснення давала тричі і тричі вони були відмінними одні від одних), суддя вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушення ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87515 м. Маріуполь, вул. Італійська, 32).

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29, приміщення 66а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водії автомобіля ОСОБА_4 Фокус АН 7474 СВ ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху?

2) З технічної точки зору, чи узгоджуються пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 та водія автомобіля ОСОБА_4 Фокус АН 7474 СВ ОСОБА_2 з механізмом розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мала водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів за умов, що вона рухалася до парковки, підїжджаючи до автомобілю ОСОБА_4, зі швидкістю 10 км/год і за 4 метри до парковочного місця побачила, що у автомобіля ОСОБА_4 відкрилися передні ліві двері?

4) Чи є у діях водія Део АН 5596 НН ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху, яка в момент відкривання передньої лівої двері автомобіля ОСОБА_4 (момент виникнення небезпеки) не прийняла заходів до гальмування та зупинки транспортного засобу та чи перебувають такі порушення у прямому причинному з вязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи є у діях водія ОСОБА_4 Фокус АН 7474 СВ ОСОБА_2, який на місці для стоянки відкрив передні ліві двері, порушення Правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення у прямому причинному з вязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення, відео з нагрудної камери поліцейського.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя