Провадження № 3/537/1077/2016
Справа № 537/2250/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про призначенні у справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань, оскільки ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки для з»ясування обставин, що виникли у справі необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ( м. Полтава вул. Чураївни буд. 1/1).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_1 ?

-чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_2 ?

-якою була видимість та відстань між вищезазначеними транспортними засобами у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них ?

-як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_1 ?

-як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору ПДР водій ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 ?

-чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР ?

-чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам ПДР ?

-чи знаходяться дії водія ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

-чи знаходяться дії водія ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

-чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 в зазначеній ситуації ?

-чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобліем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/2250/16-п (провадження № 3/537/1077/2016) відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко