Справа № 209/2953/16-п
Провадження № 3/209/636/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №273059 від 15.06.2016 року ОСОБА_1 15.06.2016 року о 09-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Т-0412 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 16 червня 2016 року приблизно о 09-00 годині він виїхав з бази відпочинку «Золоті піски» на автодорогу для того, щоб надати автомобіль своєму товаришу для поїздки до міста Камянське. В той час, як він чекав свого товариша, до нього підійшли працівники поліції, запропонували предявити їм водійське посвідчення та сказали йому, що він начебто знаходиться в стані алкогольного спяніння. Напередодні, ввечері він випив одну пляшку пива, але запаху спиртного з порожнини рота в нього не було. Прилад «Драгер» для проходження тесту працівники поліції йому не надали. Він почав наполягати проїхати до лікарні з метою встановлення у нього ознак спяніння за їх кошти. Але працівники поліції відмовились везти його до лікарні. Вони зупинили якийсь автомобіль та один з працівників поліції розмовляв з водієм і пасажиром позаді автомобіля поліцейських, а він розмовляв з іншим поліцейським, знаходячись біля свого втомобіля. Коли той водій і пасажир почали рух на своїму автомобілі, він запитав, що вони підписали, а вони сказали, що підписали пояснення про те, що він не хоче їхати на медогляд. Він обурювався на дії працівників полії, телефонував в службу підтримки ДАІ, але не додзвонився. Працівники поліції поїхали , не відсторонивши його від керування автомобілем, а він сам поїхав до медичного закладу, де отримав висновок про відсутність в нього ознак алкогольного сп'яніння. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, бо він був тверезим і не відмовлявся від проходження медогляду.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 надав в суді показання про те, що 15 червня 2016 року приблизно о 09-00 годині, він їхав разом з ОСОБА_3 до садового товариства «Автомобіліст». По дорозі вздовж водосховища біля бази відпочинку «Золоті піски» його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які запросили його та ОСОБА_3 в якості свідків. Там же стояв ОСОБА_1, ще два чоловіка і два працівника поліції. Їм було запропоновано підписати протокол про те, що водій відмовляється їхати на медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Він підписав протокол та пояснення на багажнику автомобіля працівника поліції, в то час як водій ОСОБА_1, інші люди та другий працівник поліції знаходились біля іншого автомобіля. Після нього протокол також підписав ОСОБА_3 При ньому працівники поліції не пропонували водію ОСОБА_1 їхати на медичне освідчення. Коли вони відїжджали, водій ОСОБА_1 зупинив їх та спитав про що вони підписали протокол.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в його присутності 15.06.2016 року проблизно о 9.00 годині раніше на дорозі біля бази відпочинку "Золоті піски" незнайомий йому водійводій наполягав щоб працівники поліції везли його на медичний огряд, а працівники поліції говорили щоб він підписував протокол. Поки водій спорився з одним із працівників поліції, інший працівник поліції, зупинив автомобіль "Жигулі" темного кольору, водій і пасажир якого з протилежної сторони поліцейського автомобіля підписали протокол і поїхали. Водій "Мерседесе" вийшов на дорогу зупинив їх і запитував, що вони підписали, говорив, як ви могли підписати те чого не знаєте, почав кричати, що це "безпридел", звонив на 102.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього пояснення свідків, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншоо сп'яніння №2/311 від 15.06.2016 року складеного об 11 годині 35 хв. 15.06.2015 року згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не встановлено.

Інший, зазначений в протоколі свідок ОСОБА_3, та працівник поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та який викликався до суду за телефоном, в суд не з'явилися

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статті 10, 11 КУпАП деталізують поняття вини в адміністративному правопорушенні. Так вина може бути умисною, коли особа, яка вчинила правопорушення усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, та необережною, коли правопорушник передбачав настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Отже, адміністративне правопорушення за яке особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності має місце тільки тоді коли є в наявності всі його чотири ознаки. У випадку відсутності бодай одної з них, складу порушення не має, а порушена справа підлягає безсумнівному закриттю.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені у справі докази, суд вважає не доведеним те, що водій ОСОБА_1 о 9.00 годині 15.06.2016 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара.