Провадження № 3/127/5458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110987 - 24.08.2016 о 02.00год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 66, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що 24.08.2016 знаходилась по вул. Келецькій, буд. 66, в автомобілі НОМЕР_1 за водійським сидінням. Автомобіль стояв на місці та не рухався. В цей час підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти перевірку на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовилась проходити перевірку, оскільки працівники патрульної поліції не надали для огляду сертифікат на прилад «Драгер» та враховуючи те, що вона не керувала автомобілем, вважала безпідставним проходження перевірки на стан спяніння. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Зазначила, що свідком даної події був ОСОБА_2, яким може підтвердити її пояснення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був запрошений працівниками патрульної поліції бути свідком під час проведення перевірки водія на стан алкогольного спяніння. Інспектор патрульної поліції запропонував водію автомобіля НОМЕР_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовилась.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Згідно довідки старшого інспектора з ОД сектору кадрового забезпечення УПП у м. Вінниця ДПП ОСОБА_7 вбачається, що інспектор Побужанський О.Г. перебуває у відпустці до 30.09.2016.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора Побужанського О.Г. на якому зафіксовано події, що відбувались 24.08.2016 по вул. Келецька, буд. 66, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 На відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння, пояснюючи це тим, що автомобілем керувала за 40 хвилин до того, як до неї підійшли працівники патрульної поліції та зазначила, що вживала спиртні напої напередодні.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 110987 від 24.08.2016, поясненнями свідка ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери інспектора Побужанського О.Г. та рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 від 24.08.2016.

Показання ОСОБА_1 та невизнання нею вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину не визнала та не надала суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: