Провадження № 3/127/4414/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110068 від 10.07.2016 року, згідно якого 10.07.2016 року о 12.20 год. в м.Вінниця по вул. Пирогова, 76 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня керував автомобілем «Peugeot» в лівій смузі руху по вул. Пирогова, доїхав до зупинки вул. Заболотного, де є світлофор та розрив подвійної осьової лінії дорожньої розмітки. Вказав, що не виїжджав на праву смугу руху, а зайняв крайнє праве положення лівої смуги руху, включив показчик лівого повороту, після чого почав виконувати маневр розвороту. Автомобіль "КІА" рухався позаду на відстані приблизно 300 метрів. Під час виконання маневру розвороту відбув удар та відбулось зіткнення з автомобілем "КІА", водій якого не дотримався безпечного інтервалу, що стало причиною ДТП. Вказав, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а причиною виникнення даного ДТП стали невідповідність дій водія автомобіля «Kia» Правилам дорожнього руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження за №2223/16-21 від 13.09.2016 року, за замовленням ОСОБА_1, в наданих копіях матеріалів про адміністративне правопорушення об'єктивні відомості про невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічним нормам вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України відсутні. Свідчення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо початку виконання ним маневру розвороту з лівої смуги руху є технічно обґрунтованими та не знаходяться у протиріччі з післяаварійним розташуванням ТЗ , вказаним в схемі ОМП та технічними характеристиками автомобіля PEUGEOT 607. Згідно свідчень іншого учасника пригоди ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 може вважатись невідповідність технічним нормам вимог п. 10,4 ПДР України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 11.2, 11.4, 12.3, текст норм яких наведений у дослідницькій частині та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, яку перетинати забороняється. З технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП та пошкодження ТЗ стали невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п. 11.2, 11.4, 12.3, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, яку перетинати забороняється по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме водієм автомобіля НОМЕР_1 було дотримано вимог ПДР України,що підтверджується висновком експерта за результатами проведення авто технічного дослідження за №2223/16-21 від 13.09.2016 року, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 124, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутнеістю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: