ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інспектором ПО ПОП «Богдан»,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 01 липня 2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, в дворі будинку № 10а, що по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, після чого на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно відїжджав з двору будинку № 10а, що по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, проте наїзду на припаркований автомобіль "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1, не здійснював і до його пошкодження ніякого відношення не має. Ці пояснення ОСОБА_2 підтвердила в суді свідок ОСОБА_3 та вони також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01 липня 2016 року він припаркував свій автомобіль "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, в дворі будинку № 10а, що по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, а коли вийшов з будинку приблизно через 30 хв., то побачив пошкодження на задньому бампері автомобіля. Очевидцем пригоди він не був, а лише зі слів сусідів, зокрема ОСОБА_5, зрозумів, що до пошкодження міг бути причетний автомобіль "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1. Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердила в суді свідок ОСОБА_6

Разом з тим, в своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 вказали, що зі слів сусідів їм стало зрозуміло, що до пошкодження їхнього автомобіля міг бути причетний автомобіль темно-сірого кольору служби таксі, при цьому остання ствердила про марку такого автомобіля, а саме «Део».

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 останній 01 липня 2016 року приблизно з 16 год. 30 хв. до 18 год. знаходився в дворі будинку № 10а по вул. Перемоги і чув як відбувся удар (очевидцем не був), після чого приблизно через 5 хв. бачив, як автомобіль "Хюндай Елантра" чорного кольору відїжджав з двору.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 01 липня 2016 року він проходив в дворі будинку № 10а, що по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, де бачив припарковані автомобілі, зокрема "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1, «Нива» червоного кольору, «Джип» чорного кольору, проте очевидцем пошкодження автомобіля "Mitsubishi" не був.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_8 пояснив, що наступного дня він разом з іншими інспекторами поліції проводили опитування можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди, проте її очевидців встановлено не було, також проводили співставлення автомобілів "Mitsubishi" і "Hyundai" та прийшли до висновку про можливу причетність останнього до пригоди. Разом з тим, жодних автотехнічних досліджень (експертизи) з цього приводу не проводили.

Наведені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, а також наявні в матеріалах справи досліджені судом докази, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки підтверджують лише факт пошкодження автомобіля "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1, проте з достовірністю не вказують на причетність до цього водія автомобіля "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, а є лише припущеннями.

Суд позбавлений можливості провести у справі автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу для зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як пояснив потерпілий ОСОБА_1 автомобіль "Mitsubishi" на цей час вже відремонтований (пошкодження усунуті).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, враховуючи, що жодних достовірних доказів про причетність ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди та відповідно порушення ним вимог п.п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху (що останньому ставиться у вину) справа не містить, не встановлено таких і в суді, обвинувачення грунтується лише на припущеннях, суд дійшов висновку провадження у справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: