Справа № 585/323/16-п
Номер провадження 3/585/26/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року о 16 год. 40 хв. в м.Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 26.12.2015 року о 16 год. 40 хв. в м.Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.11.3 ПДР України, тобто в його діях вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, а за ст. 124 КУпАП визнав частково та пояснив, що дійсно 26.12.2015 року він вживав спиртні напої , після чого керував автомобілем. Він рухався по вул.Горького в м.Ромни зі швидкістю 50-60 км/год. Коли він почав виїзджати на гору, то почув не знайомий стукіт в автомобілі і його кинуло на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався автомобіль. З даним автомобілем відбулося зіткнення. В його автомобілі було пошкоджено ліве крило, трохи бампер, решітка. В іншого автомобіля пошкоджені передні двері, ліве крило,диск, задні двері. На місце ДТП виїхали працівники міліції та склали протокол. ДТП відбулося через технічний стан автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2015 року близько 16-17 год. він поїхав в магазин. Коли повертався, їхав із швидкістю 20-30 км/год. з гори по вул.Горького. Перед ним їхало десь 3 автомобілі. Потім його осліпило світло фар зустрічного автомобіля, він звернув вправо на узбіччя і відчув удар. З автомобіля він виходив через задні двері, оскільки передні двері заклинило. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив метрів за 20 від його автомобіля, в гору, стояв бус, переднє ліве колесо якого було розвернуте. Після ДТП він перебував на лікуванні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2015 року він рухався на своєму транспортному засобі , спускався з гори по вул.Горького і побачив, що відбулося ДТП. Бачив як з автомобіля Шкода виліз водій через задні двері. Водій автомобіля Нісан був неадекватний він не виходив з автомобіля поки не приїхав інспектор ДПС. Він був присутнім, коли складали схему ДТП. На схемі все зазначено вірно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2015 року йому зателефонував ОСОБА_3 повідомив, що трапилося ДТП і попросив викликати поліцію. Він викликав поліцію та приїхав на місце ДТП. При ньому була складена схема ДТП , він її підписував , ніяких заперечень по ній не було. Після того вони поїхали на обстеження ОСОБА_3 був тверезий, ОСОБА_1 був в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Роменського ВП. 26.12.2015 року він приїхав на вул.Горького, де сталося ДТП. На місці він побачив автомобіль Нісан, який стояв на зустрічній смузі та автомобіль Шкода. В ході роботи стало відомо, що водій автомобіля Нісан здійснив зіткнення з автомобілем Шкода. На водія ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, а через 3 дні на підставі медичного акту склали ще за ст. 130 КУпАП . ОСОБА_1 йому пояснював, що він почув якусь несправність в машині, а тому і сталося це зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-психіатром в КЗ 1 ОСЛ. 26.12.2015 року приблизно о 18 год. в лікарню на експертизу працівники Роменського ВП доставили ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного спяніння. В лабораторних дослідженнях сечі ОСОБА_1 був присутній алкоголь 2,2 проміле. Складався і медичний акт і висновок. За попереднім висновком у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спяніння. Потерпілий ОСОБА_3 був тверезий.

Крім того, свідок ОСОБА_8 визнала, що при написанні прізвища ОСОБА_1 зробила помилку, але у висновку прізвище зазначено вірно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2015 року він побачив, що трапилося ДТП. Саме моменту ДТП він не бачив. Він підходив до ОСОБА_1 Під час розмови було видно, що останній був в не зовсім адекватному стані, його мова була не зрозумілою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 180139, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.12.2015 року ( а.с.8), результатом дослідження № 580, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у кількості 2, 2 г/л ( а.с.43), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.12.2015 року ( а.с.45-46), поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення було скоєно 26.12.2015 року.

Тобто на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він керував автомобілем, а потім почув який незнайомий стукіт його автомобіля, автомобіль повело, в результаті чого трапилося ДТП .

Пояснення ОСОБА_1 про аварійне пошкодження вушка кріплення поворотного кулака переднього лівого колеса до шарової опори підтверджується висновком експерта від 13.05.2016 року № 22 ( а.с.99-116), де вказано , що в ході огляду наданого на дослідження автомобіля НОМЕР_3 було встановлено пошкодження поворотного кулака переднього лівого колеса, у вигляді облому його кріплення до шарової опори, що призвело до його відєднання від шарової опори важелю підвіски.

У висновку Харківського НДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса від 30.08.2016 року вказано, що встановити у який час, а саме до моменту ДТП чи в наслідок ДТП (зіткнення транспортних засобів) виникла несправність ходової частини автомобіля Нісан, що полягає у пошкодженні поворотного кулака переднього лівого колеса у вигляді облому вушка його кріплення до пальця шарової опори підвіски, поєднаного з відокремленням його частини, не має можливості, оскільки автомобіль Нісан відремонтовано ( а.с.150).

Таким чином це свідчить про те, що в судовому засіданні не були спростовані пояснення ОСОБА_1, в тій частині, що поломка деталі трапилася до ДТП, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновку експерта від 13.05.2016 року № 22, за умови раптового виникнення технічної несправності ходової частини , у вигляді розлому вушка поворотного кулака переднього лівого колеса, що призвело до його відєднання від важелю підвіски, водій автомобіля Нісан не мав технічної можливості запобігти ДТП.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 130 ч.1, 247, 283-284, 287-291, 294 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10