П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/4131/16-п

27.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року близько 17 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля буд. №20а, ОСОБА_2 являючись відповідальною особою за експлуатаційне утримання тролейбусної контрольної електромережі, не вжив заходів до відновлення безпечних умов руху, внаслідок обриву електромережі тролейбусом №172 під керуванням ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, чим за висновком особи що склала протокол порушив ч. 4 ст. 140 КупАП.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом від 08.80.2016 року (на бланку серії АП2 №411122) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 08.08.2016 року близько 17 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля буд. №20а являючись відповідальною особою за експлуатаційне утримання тролейбусної контрольної електромережі, не вжив заходів до відновлення безпечних умов руху, внаслідок обриву електромережі тролейбусом №172 під керуванням ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого порушив п 1.5 ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

-Схемою дорожньо транспортної пригоди від 08.08.2016 року на якому схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлені, що підтверджується підписами осіб;

- письмовими поясненнями від 08.08.2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, щодо подій які відбулись 08.08.2016 року;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив сурово не карати.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він являючись відповідальною особою за експлуатаційне утримання тролейбусної контрольної електромережі, не вжив заходів до відновлення безпечних умов руху, внаслідок обриву електромережі тролейбусом було пошкоджено автомобілі, чим порушив п. 1.5 ПДР. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше та свою вину він визнав, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.140, ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.