Справа № 594/854/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від тимчасово виконуючого обов»язки начальника Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 050996 від 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 16 год. 15 хв. на 315 км +100 м автодороги Доманове Ковель Чернівці зупинив на обочині проїздної частини дороги автомобіль КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, на кузові якого перевозив вугілля, а на вугіллі запасне колесо, не переконавшись що воно надійно розташоване та закріплене, допустив його падінння на автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 04 серпня, а не 04 квітня 2016 року, близько 16 год. знаходився у місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, вказав, що на місці події перебував з 13 год. через аварійну зупинку в автомобілі КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував, та рухався у напрямку м. Тернопіль, вистрілила середня автомобільна шина та обірвало у ступиці дві шпильки. А тому, з»їхав на праве узбіччя, включив сигнал аварійної зупинки і приступив до ремонту, в чому йому допомагав ОСОБА_2 ( з яким разом їхали автомобілем КАМАЗ). Останній зняв з кузова автомобіля запасне колесо, яке знаходилось там на купі вугілля, та намагався замінити пошкоджене. Але своїми силами усунути наслідки поломки не могли. Тому зателефонував до свого знайомого, якого попросив привезти інші колеса. При цьому, колеса, які були пошкоджені та запасні, які зняли з кузова автомобіля знаходились на узбіччі по середині автомобіля із сторонни кювету. В подальшому, чекаючи на свого знайомого, відійшов від автомобіля та підійшов до одного з фруктових дерев, які росли неподалік. Через де-який час почув сильний звук, ніби вибухнуло колесо, і подивившись в сторону свого автомобіля, побачив, що його запасне колесо вже котиться по асфальту зі сторонни бензобаку і впало біля бензобаку його автомобіля. В той час повз його автомобіль по ходу його руху проїхав легковий автомобіль білого кольору і десь за 500-600 метрів зупинився. За кремом даного автомобіля була жінка. Коли підійшов до свого автомобіля побачив, що запасне колесо розірване і знаходиться на проїзджій частині дороги. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що колесо мабуть вибухнуло від сильної спеки, перелетіло через автомобіль та впало на асфальт, де проїжджав автомобіль Пежо, і частково зачепило його.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04 серпня 2016 року разом із ОСОБА_1 їхали із сторони м.Кременець в сторону м.Тернопіль. Близько 5 - 6 км до м.Тернопіль на автомобілі на середній осі лопнуло колесо і вони зупинилися на узбіччі дороги. Після зупинки він виліз на кузов Камаза та скинув звідти запасне колесо, яке стояло на вугіллі. Дане колесо лежало майже у фосі. Надалі він піддомкратив автомобіль та зняв з нього колеса і побачив, що окрім лопнутого колеса, вурвані ще дві шпильки за допомогою яких воно кріпиться. Все це сталося близько 12 год. 30 хв. Тоді вони подзвонили до знайомого в місто Тернопіль, щоб той привіз їм певну запчастину, оскільки із зірваними шпильками надалі продовжувати рух неможливо. Того дня стояла сильна спека, а колесо яке він зняв, стояло на сонці. ОСОБА_1 захотілося питии, і він пішов через дорогу до дерева аличі, щоб хоч якось втамувати спрагу, а сам залишився біля автомобіля, де побачив ожину та теж пішов її їсти. Нараз почув сильний вибух, обернувся, що колесо від автомобіля летить в повітрі і перелетіло через Камаз та впало на проїжджу частину дороги, а метрів через 500 600 побачив що зупинився автомобіль білого кольору, і з нього вийшла жінка, яка підійшовши до них, сказала, що вони побили їй машину. Потім вона кудись подзвонила і приїхали якісь чоловіки, які стали їм погрожувати. Пізніше приїхав працівник поліції який склав протокол на ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_3 в ході судового розгляду просив суд провадження щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки в діях такого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, вказав, що інспектор поліції ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб на узбіччі, тим самим встановив факт, що під час вибуху запасного колеса та його перельоту через автомобіль, він ним не рухався.

Також зазначив, що інспектор поліції вмінив ОСОБА_1 порушення п.22.2 ПДР України, відповідно до якого водій перед початком руху зобов»язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Проте, відповідальність за ст.124 КУпАП наступає лише тоді, коли водій саме при русі транспортного засобу порушив правила дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку водій не рухався, а займався заміною шини, і запасна шина, яка близько 45 хв перебувала на узбіччі дороги, а не на кузові його автомобіля, без його волі вистрілила і в польоті впала на проїзну частину дорогоги, а не через погане її закріплення. Тому вважає, що жодних порушень ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, ОСОБА_1 не допустив.

Також вказав на те, що в тексті протоколу про обставини ДТП вказано, що така мала місце 4.04.2016 року, що не відповідає дійсності. Крім того, в даті протоколу, яка зазначає дату скаладення такого, проведено виправлення з цифри 4 на цифру 8. Також із наданої працівниками поліції схеми не вбачається жодних ознак ДТП, не зафіксовано жодних слідових знаків (автомобільної шини, осколів скла та іншого), що б свідчило про контакт шин из автомобілем і де саме, невірно вказано відстань між автомобілями і інспектор поліції не наддав йому вказану схему для підпису.

Потерпіла ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_4 на розгляд справи не з»явилися. Про час та місце слухання такої були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Заслухавши пояснення порушника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, щодо дати оформлення такого містяться виправлення, і остаточно вказано 04.08.2016 року, а в графі, де викладено суть вчиненного адміністративного правопорушення, вказано, що таке мало місце 04.04.2016 року.

Також з додатку до даного протоколу, а саме із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04.08.2016 року о 17 год. 20 хв. вбачається, що в результаті ДТП, автомобіль Камаз 55102 д.н.з. НОМЕР_3, отримав такі пошкодження -відсутнє праве середнє колесо, відірвані дві шпильки, а автомобіль Пежо 508 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правого переднього крила, правої передньої дверки, правого дзеркала заднього виду. В даній схемі зазначено розташування цих двох автомобілів, однак не зазначено де розташоване колесо, де знаходяться будь-які уламки чи деталі автомобіля Пежо 508. Також в схемі зазначено, що автомобіль Камаз внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Однак дані пошкодження, що зокрема встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, настали під час руху їх автомобіля, у зв»язку з чим вони змушені були зупинитися, тобто ще до вибуху колеса. Наведене також вбачається і з протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 саме зупинив автомобіль на обочині проїздної частини дороги, а не керував ним.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Поряд з тим, відповідно до вимог наказу МВС № 1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;8) ширина тротуарів, узбіччя;9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;11) розташування дорожньої розмітки;12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;2) номерний знак транспортного засобу;3) власник (співвласник) транспортного засобу;4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;6) вид пригоди;7) кількість учасників ДТП;8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вищезазначеним вимогам закону та нормативним актам не відповідають.

Так, у протоколі містяться наявне виправлення дати складення протколу. Часом вчинення події зазначено 04.04.2016р. біля 16 год. 15 хв. В протоколі не зазначено відомості щодо особи потерпілої, отримані технічними засобами пошкодження.

З даних внесених до доданої до протоколу схеми наслідків ДТП слідує, що відомості в такій внесені стосовно ДТП, що мала місце 04.08.2016р. 0 17 год. 20 хв. Схема не містить у собі всіх фіксації всіх об»єктів ДТП. Схема не підтверджена підписом ОСОБА_1

В письмових поясненнях ОСОБА_1 доданих до протколу, останній вказує, на вибух колеса. Проте, такі дані працівниками поліції не встановлені, не перевірені та не спростовані, про що свідчить відсутність фіксації такого об»єкта на схемі ДТП, вчинення дій щодо вилучення такого предмету, проведення відповідної експертизи.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, про те, що ОСОБА_1 в час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожного руху України не можуть бути визнані достовірними. Будь-які ж інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: