overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3068/16-п
Провадження № 3-в/185/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши подання начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ш.Благодатній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Начальник Павлоградського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити порушнику ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомленим з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, згідно повідомлення в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області від 09.06.2016 року станом на 02.06.2016 року гр.ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.283,321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну порушнику ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/7638/16-п
Провадження № 3/185/1704/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Фурса», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

16 вересня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 273727 від 03.09.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, робітниками Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції не зазначена обєктивна сторона ч. 3

ст. 123 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Справа № 189/1418/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Штепенка, 46 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2016 року в 16.30 годин в с. Великомихайлівка по вул. Штепенка, 46 був виявлений факт насильства в сімї гр. ОСОБА_1 психологічного характеру висловлюючись нецензурною лайкою та розмахував руками перед обличчям своєї дружини ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112270 від 26.09.2016 року, заявою, поясненнями, копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року, копією рапорту, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/1203/16-п
Провадження № 3/188/447/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Петропавлівського району Дніпропетровської області учень 2 курсу Петропавлівського гірничого ліцею передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України ,протягом 9 місяців та 13 днів за адресою : с. Русаково, вул. Калинова буд.11, чим порушив вимоги п.18 Постанови ВР України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІ « Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон».

По даному правопорушенню складено протокол серії ПР № 000053 від 19.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється, пояснив , що навчається у гірничому ліцеї ,просить суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, копію паспорту, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3860/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 076183 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, з якого слідує, що 13.06.2016 року приблизно об 11.05 год. ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Саксагань» по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (з явними ознаками: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка хода), виражався нецензурною лайкою на адресу громадян. На вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_2 почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, хапати їх за формений одяг, наносити удари руками, тим самим здійснюючи злісну непокору вимозі поліцейських при виконанні ними своїх службових обовязків.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, але не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду даної справи закінчився 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 185, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 214/4767/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи, мешкає м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 14/66, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 14 серпня 2016 року о 22.30 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 14/66, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/2206/16-к.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 185/2939/16-п
Провадження № 3/185/584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Харківська в м.Павлоград Дніпропетровської області, проїхала залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору. При цьому, ОСОБА_1 порушила п.20.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273801 від 19 березня 2016 року (арк.с.1), рапортом (арк.с.2).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст.ст.33-35 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 123, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 185/3058/16-п
Провадження № 3/185/606/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ «ЯТРАНЬ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ЯТРАНЬ», встановлено несвоєчасне надання керівником ОСОБА_1 звітності за встановленою формою 1ДФ за 4 квартал 2015 р. до Західно-Донбаського об`єднання державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 342792 від 21.03.2016 року та актом перевірки № 285-13.01-20204897 від 21.03.2016 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 30 квітня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 214/4102/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ПОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 25 серпня 1980 року

народження, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_3

СВ», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Блюхера, 15/40,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2016 року при перевірці ТОВ «ОСОБА_3 Трейд СВ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, встановлено порушення граничного терміну сплати податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по строку сплати 11.03.2015 року, згідно акту від 05.07.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ «ОСОБА_3 Трейд СВ» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання, а саме податку на прибуток за 2014 рік, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов