П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, 23 квітня 1984року народження, продавця ФОП " ОСОБА_2В.", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1, здійснила реалізацію горілки «Мороша» обємом 0,5л. за ціною 68,00грн. у павільйоні за адресою: вул. Мельника, 5 с. Петрівське Волноваського району Донецької області без документів дозвільного характеру, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнала та пояснила, що вона не є субєктом господарської діяльності, а лише працювала реалізатором.

Вислухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за № 0256/05/33/40/НОМЕР_1 від 19.09.2016 року, з якого вбачається, що в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2, 19 вересня 2016 року о 11.50 годині встановлений факт реалізації алкогольного напою горілки «Мороша» обємом 05,л. у кількості 1 пляшка за ціною 68,00 грн. без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Інших будь-яких доказів здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в справі немає.

Стаття 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст. ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Субєктом господарювання є юридична особа чи фізична особа, яка здійснює діяльність, що належить згідно із законодавством до підприємницької ( крім фізичних осіб, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства відповідно до законодавства).

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не є субєктом господарювання.

Крім того, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, встановлено факт реалізації алкогольного напою горілки «Мороша» 0,5л у кількості 1 пляшка за ціною 68,00 грн. Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе продаж протягом календарного року більше 4 разів. Крім того, слід зазначити, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті перевірки не вказано, кому саме продано пляшку, від даної особи не відібрано пояснення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, ст.ст. 164ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Є.І. Мохов