Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/4962/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №402674 від 14 серпня 2016 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 00 годині 35 хвилин 14 серпня 2016 року, керував автомобілем НОМЕР_2, в по вул. Одеська в с. Корсунці Одеської області в стані алкогольного спяніння. Результат перевірки за допомогою «ALCOTEST 6810 ARBL 0963» - позитивний 1,45 ‰.

При складенні інспектором поліції ОСОБА_2 даного протоколу ОСОБА_1 в ньому письмово заперечив керування транспортним засобом.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні, як при складенні протоколу, так і в судовому засіданні послідовно не визнав і пояснив, що у вищезазначений час на нього було здійснено розбійний напад невідомими особами, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження та втратив значну суму грошей, документи та ключі від автомобіля. Перебуваючи на місці події він телефоном повідомив про це раніше знайомому свідку ОСОБА_3, якого попросив приїхати на допомогу. Очікуючи приїзду останньої особи, він, перебуваючи в стресовому емоційному стані, взяв із салону автомобіля пляшку коньяку та випив її частину, намагаючись таким чином заспокоїтися. Через незначний проміжок часу на місце події прибули співробітники поліції, яким він повідомив про обставини щойно вчиненого стосовно нього розбійного нападу. Поліцейські допомогли відшукати викинуті злочинцями ключі від автомобіля, а потім склали стосовно нього даний протокол. ОСОБА_1 категорично заперечив факт здійснення будь-якого керування даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та наполягає на фактичному вжитті алкоголю після зупинки транспортного засобу та застосування до нього насильства невідомими особами.

Свідок ОСОБА_3 в письмових та усних поясненнях в суді пояснив про відомі йому обставини отримання від ОСОБА_1 телефонного повідомлення про вчинення щодо того розбійного нападу, приїзду свідка до місця події, де він був очевидцем прохання ОСОБА_1 до співробітників поліції надати йому допомогу у встановленні осіб злочинців, а до ОСОБА_3 - у допомозі евакуювати автомобіль, на що правоохоронці лише склали даний протокол. ОСОБА_3 також заперечує будь-яку обізнаність про можливе керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

До матеріалів справи співробітниками поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких в вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан спяніння з використанням технічного приладу «Drager», що дав позитивний результат (а.с.5,6), складений інспектором поліції ОСОБА_2 за участю цих же свідків відповідний акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів (а.с.4), а також роздруківка тесту приладу «Drager», з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов цей тест о 2 годині 33 хвилини від 14 серпня 2016 року. з результатом 1,45 ‰ (а.с.1).

З обєктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для доведення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у відповідному стані.

Оскільки матеріали справи не містили жодного обєктивного і переконливого доказу на доведення такого факту, судом 14 вересня 2016 року судовою повісткою викликався до суду інспектор поліції ОСОБА_2 для отримання пояснень з приводу складеного ним протоколу, а також витребувалися можливо наявні відеозаписи з нагрудного реєстратора чи автомобільного реєстратора органу поліції щодо цієї події.

З незрозумілих причин виклик інспектором поліції було проігноровано, жодний інший обвинувальний доказ надано також не було.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з:

- первинно отриманими ще при складенні протоколу запереченнями ОСОБА_1 факту керування транспортного засобу;

- відсутністю факту передачі співробітниками поліції транспортного засобу іншій особі для постановки автомобіля на стоянку;

- не бажанням органу поліції спростувати обєктивними та переконливими доказами первинні пояснення особи, яку притягують до відповідальності та сприяти доведенню в суді вміненого їй діяння;

слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9.а ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про не здійснення керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. За перебування ж в салоні чи поруч з власним нерухомим автомобілем та вживання в ньому алкогольних напоїв, без здійснення його керування, відповідальність, передбачена ст.130 КУпроАП, не настає.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов