overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О був складений 03.09.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 14.09.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, крім того, в матеріалах справи відсутні паспортні дані та номер облікової картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5952/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником ТОВ «Аграна Фрут», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2016 року о 20:00 год. за адресою м. Вінниця, вул. Громова, 49, ОСОБА_1 вчинив відносно гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах фізичної розправи.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він перебував у стані алкогольного спяніння і у нього виник конфлікт з дружиною, яка викликала поліцію.

Крім того вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням, заявою та довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5652/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1979р.н., громадянка України, мешканка м. Вінниці, вул. А.Янгеля, 73/99, непрацюючої,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №909835, 31.08.2016р. близько 11.30год., по вул. Гонти, 37, в м. Вінниці, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909836, 31.08.2016р. близько 11.30год., по вул. Гонти, 37, в м. Вінниці, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна. Своїми діями порушила п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнала. Щиро розкаялась. Просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, ставлення до скоєного, майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і повина нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять )грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5928/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.09.2016 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №250588 від 20.07.2016р., 20.07.2016р. об 11:13 год. ОСОБА_1, в магазині «АТБ», що по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, вчинив дрібну крадіжку, а саме алкогольного напою коняк «Борисфен», вартістю 76,65 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №250588 від 20.07.2016р., який надійшов до суду, не відповідає вищевказаним вимогам. Зокрема, у протоколі відсутні відомості, а саме «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», відповідно до яких особа, яка склада протокол встановлювала особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в даній графі «особу встановлено» зазначено ОАДБ «Армор», однак суду не відомо значення данної абревіатури. Крім того, у ваказаній довідці ОАДБ «Армор» відсутнє фото особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою якого можна було б ідентифікувати особу правопорушника. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного документу, який би встановлював особу правопорушника.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим лікарем Військового санаторію, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2016 року о 21:00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку, вдарив свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим у нього виник конфлікт з дружиною, яка викликала поліцію. Під час сварки він випадково вдарив свого сина.

Крім того вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненням, заявою та довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2016 року о 21:30 год. по вул. Мічуріна в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо, чіплявся до громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно не реагував на зауваження та виражався нецензурною лайкою, а також чіплявся до громадян.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями, довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він у вчиненому розкаявся, визнав свою вину, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Справа №647/1870/16-п
Провадження № 3/647/916/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 10 серпня 2016 року близько 09-00 години ОСОБА_1 в місті Бериславі неподалік від Бериславської ЦРЛ здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає три доби.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського РВ ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 до суду не доставлена, про час і місце розгляду справи у суді, згідно бланку протоколу, не повідомлена, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Бериславського РВ ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Провадження № 3/127/5785/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прибиральницею в ТОВ «НСЕК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.09.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Вінниця на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/14689/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/5766/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи №127/19237/16-п, №127/19244/16-п).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї тієї ж особи ОСОБА_1 і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об»єднати їх в одне провадження, присвоївши об»єднаній справі номер - 127/19237/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: №127/19237/16-п, №127/19244/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об»єднати в одне провадження та присвоїти об»єднаній справі номер - №127/19237/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: