overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/720/16-п
№ 3/680/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІН- НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2016 року о 20 годині ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі біля с.Березівка Новоушицького району проводив вилов риби заборонним сітним знаряддям лову «екраном», чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення №006360 від 18 серпня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету №0339.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4240/16-п
Провадження № 3/676/1328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/6-а м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, військовослужбовця ЗСУ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року о 3 год. 15 хв. по вул. Чехова, 2 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив викладене вище, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416161 від 15 серпня 2016 року, роздруківкою тесту № 226 від 15 серпня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Копія Справа № 678/228/16-п
№ 3-678-246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу начальником відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Меджибізької селищної ради, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22-23/180 від 21.07.2016 року, під час перевірки відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Меджибізької селищної ради, за адресою с. Требухівці вул. Леніна, 4, було встановлено що ОСОБА_1 працюючи начальником даного відділу допустила порушення, а саме: про прийняття на роботу працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були відповідно видані накази №: 47 від 04.04.2016 року, 50 від 18.04.2016 року, 55 від 05.05.2016 року, 59 від 17.05.16, 68 від 01.06.2016 року Летичівське відділення Крисилівської ОДПІ було повідомлено лише 20.07.2016 року, чим порушила ст. ст. 24 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та показала, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року порушення усунені, у вчиненому кається.

Крім повного визнання вини правопорушником ОСОБА_1 її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22023/180 від 21.07.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22028/1038.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для її виправлення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 41 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_10

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 680/745/16-п
№ 3/680/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 409844 виданий 17 жовтня 2006 року Новоушицьким РВ УМВСУ, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

25 вересня 2015 року за ст.178 КУпАП;

02 лютого 2016 року за ст.173 КУпАП;

02 лютого 2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП;

04 лютого 2016 року за ст.177 КУпАП ;

23 березня 2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП;

06 червня 2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП;

26 липня 2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП;

10 серпня 2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП;

10 серпня 2016 року за ч.2 ст. 187 КупАП,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа до суду надійшла 14 вересня 2016 року і порушника було повідомлено про розгляд справи рекомендованим з повідомленням листом на 29 вересня 2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розгляд справи 29 вересня 2016 року не відбувся за причини відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення судового розгляду справи, керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити в судове засідання до Новоушицького районного суду на 09 годину 15 хвилин 04 жовтня 2016 року приводом.

Виконання постанови покласти на Новоушицьке ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 682/2198/16-п
Провадження № 3/682/576/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки Хмельницької області, Славутського району, с.Пашуки, вул.Б.Хмельницького, 16, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, не працюючої, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

18.08.2016 рок працівниками поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, зокрема: в будинку, в якому проживають її неповнолітні діти, антисанітарний стан: речі розкидані, постільна білизна брудна, у кімнатах брудно, сморід, меблі в занедбаному стані, запасів продуктів немає, діти мають неохайний зовнішній вигляд. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закону України "про охорону дитинства".

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 01.09.2016 р. № 353813, листом служби у справах дітей Славутської райдержадміністрації , актом обстеження житлово-побутових умов від 18.08.2016 р.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, так як вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітіх дітей, що передбачено ст. 12 Закону України "про охорону дитинства".

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 184 ч. 1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/1901/16-п
Провадження № 3/682/508/2016
П О С Т А Н О В А

27.09.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1995 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст..130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2016р до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притяненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з довідки в/ч т0410 від 22.09.2016р., ОСОБА_1 з 19.12.2015 року перебуває на військовій службі у Державній спеціальній службі транспорту та проживає по АДРЕСА_2 .

В заяві до суду ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи про адмінправопорушення до повернення зі служби - до 26.05.2017 року.

Таким чином, розгляд справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за вісцем вчинення та реєстрації транспортного засобу не представляється можливим, а тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду в Червоноградський міський суд Львіської області за місцем проходження військової служби та проживання останнього.

Керуючись ст. 276 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити для розгляду в Черноградський міський суд Львівської області .

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/2208/16-п
Провадження № 3/682/586/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності притягувався за ст.178 КУпАП, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 і ч. 2 ст 178 КУпАП , проте, 30 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Славута на вулиці Козацькій поблизу міськвиконкому, він перебував в п"яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, погано орієнтувався на місцевості, своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується його особистими поясненнями, протоколом про адмінправопорушення від 05.09.2016 року, копіями постанов у справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 р та від 25.05.2016 р про накладення адміністративного стягнення за ст. 178 ч. 1 КУпАП та ст. 178 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУ пАП., так як він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п"яному вигляді і знову вчинив правопорушення, що полягає у появі у громадських місцях у п"яному вигляді.

За місцем проживання ОСОБА_1В . характеризується негативно.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 178 ч.3 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 178 ч. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів дохождів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником .

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 682/2199/16-п
Провадження № 3/682/577/2016
П О С Т А Н О В А

28.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки Хмельницької області, Славутського району, с.Хоровець, вул.Шевченка 15/90, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, не працюючої, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в.

18.08.2016 року о 13.00 год в с. Хоровець Славутського району працівниками поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що призвело до того, що на території будинку, де вона проживає з дітьми безлад і антисанітарний стан. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства".

ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у вчиненому.

Проте, в протоколі про адмінправопорушення не вказано і до протоколу не долучено докази, які вказують на антисанітарний стан на території дворогосподарства і в будинку, оскільки з матеріалів справи про адмінправопорушення вбачається, що праціники поліції та служби у справах дітей до будинку ОСОБА_1 не впустила.

Крім цього, в протоколі про адмінправопорушення не вказано фабулу справи, що відповідала б диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

А тому протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам, що встановлені в ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказані відомості, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284, 294, 184 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, з доданими матеріалами повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/2212/16-п
Провадження № 3/682/589/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки Хмельницької області, Славутського району, с.Губельці, вул.Ковпака, 23/37, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, протягом року до адмінвідповідальності притягувалася за ч.2 ст. 184 КУпАП, - за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в.

30.09.2016 року працівниками поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_1В будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності (13.11.2015р.) та підданою адмінстягнення у виді штрафу по ст.184 ч 2 КУпАП, повторно ухиляється від виконання обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 19.03.2013р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зокрема: в будинку, в якому проживають її малолітні діти, антисанітарний стан: речі розкидані, постільна білизна брудна, у кімнатах брудно, сморід, речі розкидані, накурено, пусті пляшки з під вина. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства".

В письмових поясненнях ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненому.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 06.09.2016 р. №353816, актом обстеження житлово-побутових умов від 30.08.2016 р.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 2 КУпАП, так як вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиляється від виконання, передбачених ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вдругє протягом року притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 184 ч. 2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.