єдиний унікальний номер справи 423/1649/16-п
номер провадження 3/423/1522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Золоте-1, вул. Кірова, б. 43, ІПН НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер Державного підприємства «Первомайськвугілля»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин Головного управління Держпраці з питань праці у Луганській області ОСОБА_2 ході перевірки додержання законодавства про працю, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12-09-65/0006-001 від 04 травня 2016 року, встановлено, що головний бухгалтер ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_1 порушила вимоги чинного трудового законодавства про працю, а саме: ст. 21,ст.115; ч.4 КЗпП України; ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки».

Відповідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підпри ємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою пра цівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувані умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колектив ним договором або угодою сторін.

Виходячи із вищезазначеного, головний бухгалтер ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_1, згідно ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян на підприємстві, та додержання вимог законодавства про працю.

Відповідно ч.4 ст.115 КЗпП України ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» , якими обумовлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Проте затримка виплати заробітної плати не перевищувала одного місяця.

Відповідно до колективного договору здійснення виплати заробітної плати в робочі дні два рази на місяць: аванс -25-26 поточного місяцю, повна виплата 10-11 числа наступного за звітним місяцем.

Фактично виплата заробітної плати в ДП «Первомайськвугілля» проводиться з порушенням строків встановлених ч.1, ч.3 ст.115 КЗпП України.

Заробітна плата за жовтень 2014 року була нарахована в сумі 1210,89 тис. грн., а виплати були здійсненні у листопаді 2014 року у сумі 1210,89 грн.

Заробітна плата за листопад 2015 року була нарахована у сумі 4111,38 грн. виплачена у листопаді 2015 року у сумі 4111.38 грн..

Заробітна плата за січень 2016 року була нарахована у сумі 1174,02 грн., виплачена у лютому 2016 року у сумі 1174,02 грн.

В період проведення перевірки встановлено, що виплата заробітної плати за першу половину місяця взагалі не нараховувалась, що є порушенням ст.. 115 ч.3 КЗпП, та колективного договору ДП «Первомайськвугілля».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, у письмових поясненнях зазначила, що заборгованість по заробітній платі виникла у звязку з важким фінансовим становищем на підприємстві.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи в суді, не встановлені докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1С.у порушенні вимог законодавства про працю, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, субєктивна сторона правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не встановлена, оскільки при складені протоколу не зазначено в чому саме полягала вина особисто ОСОБА_1 у несвоєчасній виплаті грошових сум при виплаті заробітної плати, тому склад вказаного правопорушення у її діях відсутній.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було скоєне в період з 2014 року по лютий 2016р.. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, ч.1 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 41 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло