overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1578/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пров.Петропавлівський, 21 кв.3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_1, рухаючись близько 08:00 год. в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області по автодорозі «ОСОБА_2 м. Переяслав-Хмельницький», керував транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який не заперечує обставини вчинення даного правопорушення, що викладені у протоколі про адмінправопорушення та розкаявся у вчиненому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до повідомлення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 за даними компютерної бази НАІС ДДАІ МВС України отримував посвідчення водія серії РРВ № 555584 від 07.06.2007 р.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/1399/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року, суддя Переяслав-Хмельницького мiськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київськiй областi про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, 06 квiтня ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської областi,

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_2 близько 22 год. 00 хв., на по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький, в порушення п.п. 12.1 ПДР України, керуючи мотоциклом марки «ИЖ Планета-З» д/н 0897КХА, не вибрав безпечної швидкостi, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрiчного руху де допустив зiткнення з автомобiлем марки «RENAULT KANGOO» д/н АІб784СЕ, який рухався в зустрiчному напрямку, пiд керуванням ОСОБА_3 Внаслiдок ДТП транспортнi засоби отримали механiчнi пошкодження.

В судi данi обставини пiдтвердились поясненнями ОСОБА_2 який визнав свою вину, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 та свiдкiв ОСОБА_4 i ОСОБА_5, схемою ДТП.

Дослiдивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, своїми дiями, якi виразились у порушеннi правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Пiдстав для звiльнення вiд вiдповiдальностi ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, якi б обтяжували чи помякшували вiдповiдальнiсть винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, суд вважає, що ОСОБА_2 слiд пiддати адмiнiстративному стягненню у видi штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згiдно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адмiнiстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_6 адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмiрi двадцяти неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двiстi сiмдесят пять) грн. 60 коп. (р/р 0475, код класифiкацiї доходiв бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштiв - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ

22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збiр; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три мiсяцi з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня її винесення шляхом подачi до Апеляцiйного суду Київської областi апеляцiйної скарги через Переяслав-Хмельницький мiськрайонний суд Київської областi.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/1393/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера по інвалідності, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2016 року, близько 01 годині 20 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем „Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем „Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно примітки ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

ОСОБА_1 та надав суду регресну вимогу №КРД/694/16 від 06.09.2016 року страхової групи „ТАС.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст. 124 КУпАП, та регресну вимогу №КРД/694/16 від 06.09.2016 року страхової групи „ТАС на імя ОСОБА_1, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1393/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера по інвалідності, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2016 року, близько 01 годині 20 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем „Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „DRAGER ARBL в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Результат тесту 2,30‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно, 06.08.2016 року, близько 01 годині 20 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував власним автомобілем, будучи в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

В силу п.9 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1325/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.07.2016 року, о 12 годині 22 хвилини, по вулиці Лагерна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу „DRAGER ARBL 0527 в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат тесту 0,28‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно, 26.07.2016 року, о 12 годині 22 хвилини, по вулиці Лагерна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем, будучи в нетверезому стані. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1541/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вміняється в провину те, що він 26 серпня 2016 року близько 08 год. 30 хв. на Канівському водосховищі біля м. Переяслав-Хмельницький грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з гумового човна забороненими знаряддями лову двома сітками з ліски, виловивши при цьому цінні види риби на суму 1054 грн., чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 слідує, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, відсутній.

26 серпня 2016 року близько 08 год. 30 хв. на Канівському водосховищі біля м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_1 проводив вилов риби з гумового човна за допомогою дозволеного знаряддя лову спінінга. В цей час він гачком спінінга випадково зачепив під водою рибальську сітку з рибою, встановлену невідомою особою. При спробі викинути її на берег він був затриманий працівниками рибоохорони.

Отже, провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Потоцький
пСправа № 375/1067/16-п Провадження № 3/375/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року о 19-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1 керуючи мопедом марки "Bulet" без номерного знаку, що належить йому на праві власності, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377988 від 06.09.2016 року, власноручно виконані у ньому пояснення порушника та його ж пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається, що він визнав вину безпосередньо після вчинення правопорушення.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушенння, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю є штраф в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1032/16-п Провадження № 3/375/428/16
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

27.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року Рокитнянським районним судом винесена постанова у справі про адмінправопорушення щодо особи ОСОБА_1 ст.163-4 КУпАП.

Оглядом вказаної постанови суду з'ясувалося, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку щодо сттатті за якою слід кваліфікувати дії правопорушеника, а саме зазначено "ст. 130 КУпАП", тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення правильною є "ст. 163-4 КУпАП."

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац перший резолютивної частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області у справі про адмінправопорушення № 375/1032/16-п щодо особи ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП від 16.09.2019 року викласти в слідуючій редакції:

«Протокол № 13 серії АА № 252693 від 30.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для доопрацювання.»

Суддя О.В. Литвин
пСправа № 375/1066/16-п Провадження № 3/375/435/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТКС Трейд, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 12-05 год. на 163км+800м автодороги Київ-Знамянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. АІ 7692ХО, що належить на праві власності ВАТ Синявське", та здійснюючи переведення куриного посліду, допустив потрапляння останнього на проїзну частину дороги, забруднивши шляхове покриття.

Будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, пояснень не надав.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, маються пояснення порушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 689280 від 09.08.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________