АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління » ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого на посаді начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління » притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 працюючи директором КП «Чернівецьке тролейбусне управління » відмовився надати адвокатам Саламандик А.І., Сандуляк А.В. інформацію на їхній запит № 23/05-05/16 від 23.05.2016 року, чим порушив вимоги закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На вказану постанову суду першої станції начальник КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КупАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу правопорушення.

Посилається на те, що при розгляді справи та проголошенні постанови 19.08.2016 року він не був присутнім в судовому засіданні , оскільки дізнався про виклик до суду лише 25.08.2016 року при отриманні із суду рекомендованого листа. Копію самої постанови отримав лише 30.08.2016 року

Вважає що оскаржувана постанова винесена із процесуальним порушенням. Так суд при розгляді справи не провів всебічного повного об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема судом не було з'ясовано , що КП Чернівецьке тролейбусне управління очолює не директор, а начальник , у зв'язку з

Провадження №33/794/131/16 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч.5 ст. 212-3 КпАП України Доповідач:Попов Г.Г.

чим протокол про адміністративне правопорушення складено на посадову особу директора, а не начальника. Судом не було перевірено повноваження заступника голови Ради адвокатів Чернівецької області щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212 -3 КУпАП. Також апелянт посилається на те, що при подані адвокатами Саламандик А.І. та Сандуляк А.В. запиту, ними було порушено п. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункт 5.27 Порядку засвідчення копій документів Національного стандарту України , а саме додані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордери не були посвідченні. Його притягнуто до адміністративної відповідальності не як посадову особу а як фізичну що випливає з резолютивної частини постанови суду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи заслухавши пояснення ОСОБА_2 , заслухавши адвокатів Саламандик А.І. і Сандуляк А.В. суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду не підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2016 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 так як повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 отримав лише 25.08.2016 року, а справа була розглянута з винесенням рішення по справі 19.08.2016 року. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2., що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

При перевірці постанови суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведено дослідженими в суді доказами.

Як встановлено судом першої інстанції , та апеляційним судом ОСОБА_2 працюючи начальником КП «Чернівецьке тролейбусне управління », та будучи посадовою особою відмовився надати адвокатам Саламандик А.І., Сандуляк А.В. інформацію на їхній запит № 23/05-05/16 від 23.05.2016 року, чим порушив вимоги закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Районний суд посилався в своєму рішенні на те, що відповідно до ст. 24.ч2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається протягом 5-ти робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів. Запит адвокатів Саламандик А.І., Сандуляк А.В. був отриманий КП «Чернівецьке тролейбусне управління » 25.05.2016 року в якому ставилося питання про кількість відпрацьованих ОСОБА_5 в період з вересня 2015 року по березень 2016 року часу на займаній посаді , період її перебування у відпустці та скільки були вихідних днів у ОСОБА_5 за вказаний період. Адвокати відповідно до наданих їм повноважень згідно вимог чинного закону укладали з ОСОБА_5 , договір про надання правової допомоги що вбачається з відповідно досліджених свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю останніх та ордерів . Листом від 31.05.21016 року за підписом ОСОБА_2 було відмовлено в наданні вищенаведеної інформації на адвокатський запит.

Таким чином районний суд вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КупАП.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні наданих ОСОБА_2 в апеляційній інстанції копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та ордерів адвокатів Саламандик А.І. і Сандуляк А.В. які були додані до запиту за № 23/05-05/16 від 23 травня 3016 року адресовані директору КП « Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 для надання інформації були посвідченні належним чином.

На свідоцтвах про право на заняття адвокатською діяльністю є відмітка про засвідчення адвокатами копії цих документів із зазначенням прізвище ім'я по батькові адвокатів , їх підпис та печатки, та запис « згідно з оригіналом».

На ордерах адвокатів Сандуляк А.В та Саламандик А.І. на надання правової допомоги ОСОБА_5 проставлені печатки адвокатів з зазначенням їх прізвищ ім'ям по батькові, їх підписи , та ордери є стандартними ордерами за типовою формою затверджена рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року.

Таким чином посилання апелянта, на те, що додані до адвокатського запиту свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності та ордерів засвідчено з порушенням п. 5.27 « Національного стандарту України є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того згідно до п. 10. «Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів» затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36 із змінами і доповненнями , внесеними рішенням Ради адвокатів України № 79 від 16.02.2013 року, де зазначено, що ордер, який видається адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката за її наявності.

П. 12 Ордер містить наступні реквізити:

12.1.Серію, порядковий номер ордера;

12.2.Прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3.Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4.Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

12.5.Прізвище, ім'я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6.Ким ордер виданий: (адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (адреса робочого місця адвоката); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, що видає ордер);

12.7.Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, що видає ордер;

12.8.Дату видачі ордера;

12.9. підпис адвоката, який здійснює свою діяльність індивідуально та видав ордер (у графі адвокат)

Адвокати Саламандик А.І. та Сандуляк А.В. надали ордери до адвокатського запиту відповідно до вимог вищевказаного положення.

Не є підставою для скасування судового рішення з підстав неправильного зазначення назву посади керівника установи організації, так як до адміністративної відповідальності притягується посадова особа ОСОБА_2 яка будучи керівником КП « Чернівецьке тролейбусне управління» а саме його начальником неправомірно відмовила в наданні у відповіді на адвокатський запит.

Згідно до статті 212-3 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації посадовими особами.

По справі ОСОБА_2 визнаний винуватим і на нього накладено адміністративне стягнення як на посадову особу, а не фізичну, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 надав відповідь на запит адвокатам Саламандику А.І., Сандуляк А.В. та відмовив у наданні інформації як посадова особа, яка діє від імені підприємства, що доведена також і Статутом К.П. « Чернівецьке тролейбусне управління», трудового контракту № 1494 від 01 січня 2015 року де він іменований як керівник .

По справі також встановлено, що ОСОБА_2 раніше давав інформації на запити адвокатам Саламандик А.І. і Сандуляк А.В. до яких додавалися оформлених таким же чином копії свідоцтв про право заняття адвокатської діяльності і ордерів так як дані адвокати представляють інтереси ОСОБА_5 працівниці КП «« Чернівецьке тролейбусне управління» по даній же цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КП «« Чернівецьке тролейбусне управління» згідно цього ж договору про надання правової допомоги від 22.10.2015 року.

Цими обставинами доведено умисел ОСОБА_2 на неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, яка потрібна адвокатам для захисту інтересів ОСОБА_5 по цивільній справі за її позову до КП «« Чернівецьке тролейбусне управління» керівником якої є ОСОБА_2

Також безпідставними є посилання апелянта на те, що оскаржувана постанова винесена із процесуальним порушенням, з підстав неперевіреня повноваження заступника ради адвокатів Чернівецької області Дубця М.О. щодо його повноваження на складання проколів про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно витягу з протоколу № 69 засідання ради адвокатів Чернівецької області вирішили на час відпустки члена РАР Пазюка П.П., який рішенням РАР №12/4 від 10.04.2013 року визначений представником від імені ради адвокатів Чернівецької області для складання адміністративних протоколів в порядку ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передати повноваження такого представника заступнику голови РАР Дубцю Миколі Олексійовичу з 11.07.2016 року по 01.08.2016 року.

Таким чином заступник голови ради адвокатів Чернівецької області Дубець М.О. уповноважений був складати протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 00006 від 25 липня 2016 року щодо притягнення посадової особи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП та його законного притягнуто до адміністративної відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення районним судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

В судовому засіданні апеляційного суду, апелянтом не надано будь яких нових доказів на підтвердження доводів своєї апеляції, які б могли спростувати правильність висновків районного суду щодо вини ОСОБА_2, а тому, посилання апелянта на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова районного суду винесена законно, з урахуванням всіх норм матеріального та процесуального закону, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.08.2016 року щодо ОСОБА_2 як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу начальника комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління » ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2016 року залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.08.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. в дохід держави - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя