overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/518/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року о 01 годині 00 хвилин м.Нетішин по вул.Промислова на території бази «ХАТЕ» ОСОБА_1 розбивав вікна, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статті 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/520/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувшу справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території бази «ХАТЕ» по вул.Промислова в м.Нетішин, після вживання алкоголю, з хуліганських мотивів розбивав вікна.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушень визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 681/1439/16-п
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП1 № 405590 від 17 вересня 2016 року ОСОБА_1 17.09.2016 року близько 21.20 годині в смт. Понінка по вулиці Перемоги, керував транспортним засобм в стані алкогольного спяніння, який підтверджується висновком алкотесту «Драгер».

Даний протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не відображено який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, а також до матеріалів справи долучено вище вказаний висновок алкотесту, який складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортих засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України за №1452/735 від 09.11.2015 року в якому не відображено особи яку освідували на стан сп"яніння, прізвище інспектора, який проводив вказане освідування, крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом близько 21.20 год., а освідування, згідно квитанції проведено о 22 год. 31 хв.

Вказане порушення не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Полонського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/1440/16-п
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Полонський хлібзавод»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП1 № 405589 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 20.20 годині по вулиці Пугачова, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який підтверджується медичним висновком.

Даний протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не відображено в якому населеному пункті ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який пункт правил дорожнього руху він порушив, а також до матеріалів справи долучено вище вказаний медичний висновок, який складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортих засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, у якому відсутній підпис обстежуваної особи та не завірений печаткою медичної установи, де проходив освідування ОСОБА_1

Вказане порушення не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/1438/16-п
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП1 № 405561 від 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 24.08.2016 року о 23.50 годині в смт. Понінка по вулиці Перемоги, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який підтверджується, який зафіксовано медичним висновком.

Даний протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи долучено вище вказаний медичний висновок, який складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортих засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, у якому відсутній підпис обстежуваної особи та не завірений печаткою медичної установи, де проходив освідування ОСОБА_1

Вказане порушення не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/2243/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12 вересня 2016 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області одночасно надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне обєднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283 285, 287-289 КУпАП,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/683/718/2016, № 3/683/719/2016 та № 3/683/720/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер № 3/683/718/2016.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа №: 671/1375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ПВ Городоцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки с.Купіль, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року близько 23.00 години в барі «Афродіта» по вул.Музейній в м.Волочиськ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 висловлювався до нього нецензурно, чим вчинила дрібне хуланство та відповідно порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, кається, вчинення правопорушення пояснила поведінкою ОСОБА_2, який перший розпочав конфлікт.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, у вчиненому кається, вважаю, що до неї буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати доКаркуцької ОСОБА_3 за порушення ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/555/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місце свого проживання в квартирі №164, що в будинку №5 по вул.Набережна в м.Нетішин, вчинив сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки, чим завдав шкоду психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року залишено без задоволення постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. , а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Олексієнко Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_2,- без задоволення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Олексієнко Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 без змін,тому вважаю за доцільне внести виправлення у резолютивну частину постанови Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року, зазначивши замість «без задоволення постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2» - вказати «без змін».

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року, зазначивши замість «без задоволення постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2» - вказати «без змін».

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1195/2016 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Мазур І.В.
Справа № 164/1955/16-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчителя-майстра Маневицького професійного ліцею ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Маневицького районного суду з Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 о 10 годині 00 хвилин 05 жовтня 2016 року курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території Маневицького професійного ліцею, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 012066 від 05 жовтня 2016 року, згідно ОСОБА_2 о 10 годині 00 хвилин 05 жовтня 2016 року курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території Маневицького професійного ліцею, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 від 05 жовтня 2016 року (а.с. 1-2).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця навчання та від майстра ОСОБА_1, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С Токарська
Справа №167/979/16-п
Провадження №3/167/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 22 год. 35 хв. в с.Копачівка Рожищенського району по вул.Першотравнева, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 10 вересня 2016 року близько 22 год. 35 хв. в с.Копачівка Рожищенського району керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протоколу та результатами алкотестера на визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспртними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/976/16-п
Провадження №3/167/405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 вересня 2016 року близько 11 год. 10 хв. в м.Рожище по вул.Граничній, керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 03 вересня 2016 року близько 11 год. 10 хв. в м.Рожище по вул.Гранична керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протоколу та результатами алкотестера на визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспртними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч