overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1414/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не встановлено місце проживання правопорушника згідно рапорту працівника поліції від 05.09.2016 року.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/5083/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли від виконавчого комітету Криворізької міської ради, про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2016 в проміжок часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись в магазині 2АТБ» по вул. Курчатова, в м. Кривому Розі при невідомих обставинах в результаті недбалого зберігання допустив втрату паспорта громадянина України на своє імя.

ОСОБА_2 до судового засіданні не зявився, згідно пояснень наданих в протоколі про адміністративне правопорушення факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП - недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу передбачений п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 198, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/4759/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 червня 2016 року близько 16 год. 45 хв. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, посварився з матірю ОСОБА_4 на побутовому гнуті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення, просив суворо не карати, врахувати його вік, вік матері, яка є пенсіонером, інвалідом 3 групи, часто лікується в психоневрологічному диспансері і не завжди може контролювати свої емоції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115528 від 14.07.2016 (а.с. 1);

- висновком за матеріалами ЖЄО від 21.06.2016 № 10551 (а.с. 2);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 21.06.2016 (а.с. 3);

- рапортом (а.с. 4);

- поясненнями та заявою ОСОБА_4 (а.с. 5, 6);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, скрутне матеріальне становище, вік, примирення з матірю, її стан здоровя, яка хворіє, що останній за нею доглядає, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/3710/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Широківська в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 05.06.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/5325/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 липня 2016 року ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шекспіра, 12, вчинив сварку, в ході якої побив свою співмешканку ОСОБА_3

У судове засідання від ОСОБА_3 надійшов висновок судово-медичного експерта від 15.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 у результаті подій, про які йдеться у вказаному протоколі, отримала легкі тілесні ушкодження, які мають скороминучі наслідки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позаяк із наданого ОСОБА_3висновку судово-медичного експерта від 15.07.2016 рокувбачається, що наявність обставин, за яких вона отримала тілесні ушкодження, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ст. 125 КК України, а відтак матеріали даної адміністративної справи належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,закрити, матеріали справи передати органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3589/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Сектору патрульної поліції Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року, приблизно о 10 год. 17 хв., ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. Співдружності та пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, тобто перебуваючи у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: яблуками та рибою.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 05.04.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/5177/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого ПП «Чисте місто» пресувальником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 через те, що він виносить посуд з квартири, обертаючи його на свою користь та спричиняючи цим своїй матері матеріальні збитки, тобто вчиняє насильство в сімї економічного характеру.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, просив урахувати те, що він влаштувався на роботу і що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, а також обставини, встановлені при розгляді справи, а тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/5173/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого в ОСББ «Восток 17» двірником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, майд. Домнобудівників, 10/2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці - біля підїзду та надалі у підїзді №4 будинку №8, розташованого по вул. Рокосовського в м. Кривому Розі, грюкав у двері, кричав, образливо ставився до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, просив суд не карати його суворо.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 191/4509/16-п
Провадження № 3/191/692/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.1976 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою: Дніпропетровська область

АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №112766 слідує, що 06.08.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в лісосмузі біля с.Первомайське по вул..Леніна в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, штовхався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.173, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області /21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3389/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року, о 15 год. 15 хв., ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці біля спортивного майданчику, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 27, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 04.06.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.