Справа №-613/1236/16-п Провадження №-3/613/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Богодухівський молзавод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 20-11-4301 від 29.07.2016 року вбачається, що директор ТОВ «Богодухівський мол завод» допустив порушення законодавства про працю, а саме порушення ч.1,ч.2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ №108, ст..169 КЗпП в період 2015-2016 роки.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення № 20-11-4301 від 29.07.2016 року не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, так як в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, період, який інкримінується саме ОСОБА_1 та час виявлення правопорушення, крім того, суть порушення викладена неконкретно.

З положень ст.38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Порушення вимог ст.115 КЗпП /щодо строків виплати заробітної плати/ в даному випадку є триваючим.

З копії акту перевірки вбачається, що перевірка тривала з 11.07.2016 року по 29.07.2016 року, проте відомостей про те, в який саме з днів були виявлені зазначені в протоколі порушення протокол та інші матеріали справи не містять, що може позбавити суд на момент розгляду справи можливості перевірити, чи не сплинули строки накладення адмінстягнення за триваюче правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи приєднана копія наказу про призначення ОСОБА_1 директором товариства з 29.12.2015 року. При цьому в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що порушення строків виплати заробітної плати, передбачені ст..115 КЗпП та незабезпечення медичного огляду працівників мали місце в 2015-2016 роках. Таке зазначення є загальним, тобто незрозуміло, чи інкримінується ОСОБА_1 допущення вказаних правопорушень за період 2015 року.

Таке неконкретне зазначення періоду вчинення правопорушення позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно мали місце подія та склад адмінправопорушення саме в діях ОСОБА_1

Щодо суті правопорушення, то саме лише зазначення про незабезпечення проходження працівниками медичного огляду також є загальним, що може привести до порушення права особи, що притягається до адмінвідповідальності, захищатись від інкримінованого їй правопорушення, що передбачено ст.268 КУпАП.

Таким чином, протокол має містити відомості про те, яким конкретно працівникам та у звязку з чим /виходячи з положень ст.169 КЗпП/ не було забезпечено проходження медичного огляду.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для доопрацювання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного Управління держпраці у Харківській області - на доопрацювання.

Суддя