Справа № 517/390/16-п
Провадження № 3/517/110/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 18 серпня 2016 року біля 00 год. 10 хв. на автодорозі м 0501 2 км. + 500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-«21011», номерний знак С1176ОТ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння правопорушник відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про отримання ним судової повістки (а.с. 12). Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, згідно пояснень наданих ним в протоколі про адміністративне правопорушення, його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151350 від 18 серпня 2016 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення (а.с. 2), поясненнями громадян ОСОБА_2С та ОСОБА_3 від 18 серпня 2016 року, які підтвердили факт того, що 18 серпня 2016 року біля 00 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла річ, нестійка хода, та те, що ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився (а.с. 4, 5).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З довідки інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вбачається, що згідно облікових даних Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах РЕВ не отримував (а.с. 3).

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до вище вказаної довідки посвідчення водія не отримував, а тому суд не вправі застосовувати до нього таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі вище викладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, не працює, посвідчення водія не отримував, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного спяніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 20400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: