Справа № 362/4345/16-п
Провадження № 3/362/1266/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Гребінки, вул. Зарічна, буд. 18,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року о 03 годині 30 хвилин, у річці Протока поблизу в селища Гребінки Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме: сіткою з жилки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що Затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 000177 про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року (а.с. 1) та його власними письмовими поясненнями (а.с. 2).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу в максимальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Одночасно, враховуючи спосіб лову та засіб, який застосовувала особа при вчиненні адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність конфіскації знаряддя (засобу) вчинення правопорушення.

Внаслідок вчинення правопорушення, водних живих ресурсів не добуто.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя