Справа № 646/8065/16-п
Провадження № 3/646/1456/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Укр Мет Північ", ідентифікаційний номер 260682091, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого без офіційного працевлаштування інструктором з водіння, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем " Камаз", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Основ'янська, на перехресті вул.Гольдбергівська в м.Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "CHEVROLET Lacetti", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який також став учасником ДТП. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

16.06.2016 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "CHEVROLET Lacetti", державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул.Основ'янська, на перехресті вул.Гольдбергівська в м.Харкові, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Камаз", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що керував автомобілем без порушень правил дорожнього руху України, та вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

ОСОБА_2 також заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що керував автомобілем без порушень правил дорожнього руху України, та вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням водіями Правил дорожнього руху: ОСОБА_1 - п.10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та ОСОБА_2 - п.13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), - що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Встановлені судом вищезазначені порушення правил дорожнього руху України, також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події ДТП, вбачається, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху України, оскільки обидва водії мали можливість уникнути ДТП.

Таким чином, судом встановлено на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_1 не переконався в безпеці свого маневру при зміні напрямку руху, що є порушенням п.10.1 ПДР та перебуває в причинному звязку з подією ДТП, а ОСОБА_2 не обрав безпечний боковий інтервал з урахування дорожньої обстановки, що є порушенням п.13.1 ПДР та перебуває в причинному звязку з подією ДТП.

Таким чином, суд вважає що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була обопільною, тому їх необхідно притягнути до відповідальності.

Що стосується клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, воно не підлягає задоволенню, оскільки не забезпечить дотримання розумних строків розгляду, відповідно до ст.38 КупАП, при цьому надані суду докази є достатніми для прийняття рішення по справі.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних по осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд вражає за доцільне призначити покарання кожному з правопорушників у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук