overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/742/5/16
Єдиний унікальний № 742/2589/16-п
Постанова

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеної постанови в частині сплати штрафу терміном на 10 місяців по 1020,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.09.2016. Заява мотивована тим, що він перебуває в надзвичайно скрутному матеріальному становищі, тимчасово не працює, бо лікується від поранення, отриманого в зоні проведення АТО, тому не можу одноразово сплатити призначений судом штраф.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 і дослідивши надані ним письмові докази, з огляду на майновий стан порушника, його участь в зоні АТО, де він отримав бойове поранення, позитивну характеристику, наявність на його утримання малолітньої дитини (а.с. 16-22), вважаючи дані обставини виключними, тому заява підлягає частковому задоволенню, з розстрочкою виконання постанови на 6 місяців.

Так, відповідно до ч.2 ст.301, ст.304 КУпАП, а також ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Розстрочити строком на шість місяців сплату ОСОБА_1 призначеного йому постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року (провадження № 3/742/550/16) штрафу в розмірі 10200,00 грн., а саме: не менше 1700,00 грн., щомісячно, до повного погашення заборгованості, починаючи з 14.09.2016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 3/742/567/16
Єдиний унікальний № 742/2667/16-п
Постанова

Іменем України

19 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року близько 23 год. 10 хв. в смт. Ладан Прилуцького району біля заводу «Пожспецмаш», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148830 (а.с.3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав вину повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/742/575/16
Єдиний унікальний № 742/2682/16-п
Постанова

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор Прилуцького районного територіального центру соціального обслуговування, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року при перевірці Прилуцького районного територіального центру соціального обслуговування, що розташоване за адресою вул.Київська, 224 м.Прилуки, було виявлено:

порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні згідно п.1 ст.36 КЗпП за угодою сторін соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома, виплата всіх належних при звільненні сум не була проведена у день звільнення, а була проведена не у повному обсязі та частинами.

порушення ст.83 КЗпП України - при звільнені згідно ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома, не була нарахована та відповідно не була виплачена грошова компенсація за 10 календарних днів невикористаної додаткової відпустки за 2016 рік, як жінці яка працює і має двох дітей віком до 15 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила про наявність вищевказаних порушень, обіцяла їх усунути.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог трудового законодавства та охорону праці, яка підтверджується складеним витягом із акту перевірки №25-03-011/0465 від 31.08.2016р. та протоколом №25-03-011/0465-0202 від 31.08.2016 року.

Тому, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 3/742/596/16
Єдиний унікальний № 742/2750/16-п
Постанова

Іменем України

16 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет» по вул.Київській в м.Прилуки, з явними ознаками алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КпАП правопорушення.

15 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 вчинив крадіжку на території торгівельного залу магазину «Фуршет», розташованого по вул..Київська, м.Прилуки, цукерок «Снікерс» в кількості 5 шт., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вищевикладене та його винність підтверджується складеними адміністративними протоколами, пояснення.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу

На підставі наведеного, керуючись ст..36, ст.173, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 , ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять пять ) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 591/4058/16-п Провадження № 3/591/1017/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 55, кв. 71, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 о 13.15 год. в с.Коржі по вул.. Польова ОСОБА_1 керував мопедом SOUL-Z9950F н.з. ВМ 5698 АВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 01.06.2016.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №: 653/2611/16-п
Провадження № 3/653/1624/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції державної Екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж незаконно добутої продукції риби бичок у вяленому стані в кількості 15 особин на Арабатській стрілці на території м. Генічеськ поблизу бази відпочинку «Автоіскра» без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 КУпАП - виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу бичок в кількості 15 особин та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю. У вчиненому щиро кається.. Також свою вину у вчиненому правопорушення визнала під час складання адміністративного протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом вилучення забороненого знаряддя лову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1. доведеною та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією відповідної статті.

Керуючись, ст.ст. 85-1, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 153 /сто пятдесят три/ гривні на р/р № 0112, банк УДК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Рибу бичок в кількості 15 особин що знаходяться на зберіганні у правопорушника залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ______________________2016 року

Постанова набрала чинності _______________________2016 року

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/2593/16-п
Провадження № 3/653/1609/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції державної Екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої по пр.-ту Правди, 2 АДРЕСА_1 в м. Кіровоград

за ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року о 13 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж незаконно добутої продукції риби бичок у вяленому стані в кількості 45 особин на Арабатській стрілці на території Щасливцівської сільської радина території ринку біля гарячого джерела без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 КУпАП - виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу бичок в кількості 45 особин та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Свою вину у вчиненому правопорушення визнала під час складання адміністративного протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом вилучення забороненого знаряддя лову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1. доведеною та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією відповідної статті.

Керуючись, ст.ст. 85-1, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р № 0112, банк УДК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Рибу бичок в кількості 45 особин що знаходяться на зберіганні у правопорушника залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ______________________2016 року

Постанова набрала чинності _______________________2016 року

Суддя Н.Б. Венглєвська
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1528/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Грузії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МПМП «Овцевод»,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01 вересня 2016 року о 07 год. 22 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 2 км. від населеного пункту Каїрка Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 26 серпня 2016 року здійснив в»їзд на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд через паромну переправу «Крим».

В судовому засіданні ОСОБА_2 Бахшаєвич провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_2 ОСОБА_3 щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/891/16-п

Пров. №3-в/766/13/16

13.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. за участю секретаря- Балихіної В.В.,представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст.інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.03.2016р. ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній на виклики до інспекції не з`являється. В бесіді з правопорушником було встановлено, що наміру відбувати накладене адміністративне стягнення він не має, від направлення до КП "Дніпровський" відмовився.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173-2, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання ст.інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Дніпровського райсуду м.Херсона від 01.03.2016р. на адміністративне стягнення у вигляді 6(шести) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3