overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7416/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року о 17:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора на вул. Дніпровській в м.Павлограді, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав на вул. Дніпровську з вул. Калініна, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.3 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.6 - поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав, а.с.5 поясненнями потерпілого; а.с.4 схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілів, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/7393/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року о 21:30 год. пішохід ОСОБА_1, на нерегульованому перехресті вул.Дніпровська та вул.Індюкова, м.Павлограда, раптово вийшов на проїзну частину, не переконавшись у тому, що відсутня небезпека для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104, н/з АЕ 0807СО, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі руху та підїжджав до нерегульованого перехрестя. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.6 схемою місця ДТП; а.с.7-12 схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а.с.18 - поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав, а.с.16 поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 296/7644/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. Житомирська область, Черняхівський р-н, , с. Некраші, вул. Маяковського, 5-а, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 01 серпня 2016 року о 13 год. 15 хв. в м. Житомирі на Житомирському ринку по вул. Хлібній продавала раки загальною вагою 2 ( два ) кілограми без наявності документа, що підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю.

Вина повністю підтверджується-протоколом про адмінправопорушення від 01.08.2016 р. № 010777, описом повернутої риби, інших водних біоресурсів від 01.08.2016 р.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 186/1272/16-п
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.

У судове засідання 29 вересня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 185/7421/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року о 00:10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом зі стоянки від будинку № 181 по вул.Шевченка на проїзну частину вул. Шевченко, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.3 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.6 - поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав, а.с.5 поясненнями потерпілого; а.с.4 схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілів, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/7391/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, н/з АЕ 0807СО, на перехресті вул.Дніпровська та вул.Індюкова, м.Павлограда, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину вул.Дніпровська м.Павлограда, не по пішохідному переходу з ліва на право а йшов по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.3 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.6 схемою місця ДТП; а.с.7-12 протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а.с.16 - поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав, а.с.18 поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 206/5450/16-п
Провадження № 3/206/1392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Спогадів, буд. 115-а, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/5449/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5463/16-п
Провадження № 3/206/1401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Спогадів, буд. 115-а, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/5449/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5452/16-п
Провадження № 3/206/1394/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Спогадів, буд. 115-а, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/5449/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
№ 274/4881/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу; за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 30.08.2016 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: перебувала в п"яному вигляді, в кімнатах було не прибрано, в ліжках відсутня постільна білизна, на кухні брудний посуд, відсутні продукти харчування.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що в день відвідування працівниками соціальної служби вона була випившою, однак спиртними напоями вона не зловживає. 30.08.2016 вона не встигла поприбирати, оскільки відробляла громадські роботи. Дітей вона доглядає, продукти харчування вона дітям постійно купляє. Крім того, вона постійно доглядає за матір"ю, опікуном якої є.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснила, що остання за дітьми дивиться, купує їм одяг та їжу. Просить прийняти до уваги, що ОСОБА_1 є опікуном своєї матері.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_4І, дослідивши матеріали справи, які доводять вину порушниці, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, особу винної, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 186/1277/16-п
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 19 вересня 2016 року о 23 годині 10 хвилин під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 вдома не знаходився, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року.

У судове засідання 29 вересня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./