АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

особи, щодо якої

закрито провадження у справі ОСОБА_1

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 27 серпня 2015 року о 17 год. 57 хв., керуючи автомобілем «HYNDAI Ix35»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лятошинського, 14 (Кільцева дорога), порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при зміні руху та напрямку не надала перевагу в русі автомобілю «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку з права та відбулося зіткнення автомобілів «HYNDAI Ix35» та «MERSEDES» після чого автомобіль «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на припаркований «OPELMovano» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження трьох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

Апелянт стверджує, що постанова суду прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи.

Так, як вважає захисник, судом не було взято до уваги, що автомобіль «MERSEDES» перед безпосереднім зіткненням із автомобілем «HYNDAIIx35» рухався не по проїзній частині, а по укріпленому узбіччю, що відповідно до ПДР України забороняється.

Також зазначає, що ОСОБА_1, здійснюючи перестроювання на крайню праву смугу, впевнилась, що на цій смузі відсутні інші транспортні засоби та будь-які інші перешкоди.

Заслухавши доповідь судді Приндюк М.В., доводи ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду та провадження у справі закрити, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження трьох транспортних засобів відповідає наявним у справі доказам.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 27 серпня 2015 року о 17 год. 57 хв., керуючи автомобілем «HYNDAI Ix35»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лятошинського, 14 (Кільцева дорога), порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при зміні руху та напрямку не надала перевагу в русі автомобілю«MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку з права внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «HYNDAIIx35» та «MERSEDES» після чого автомобіль «MERSEDES»д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на припаркований «OPEL Movano» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він 27 серпня 2015 року після 18 год. керуючи автомобілем «MERSEDES» в м. Києві по вул. Велика окружна зі сторони Одеської площі в сторону Жилянського мосту рухався у крайній правій смузі. З лівої сторони другої смуги його автомобіль «MERSEDES» підрізав джип «HYNDAI Ix35», який здійснював заїзд на паркову перед магазином. Як пояснює ОСОБА_2, йому діватись було нікуди і він вдарив автомобіль «HYNDAI Ix35» в правий бік і водночас вдарив, припаркований на місці для паркування, автомобіль «OPELMovano».

ОСОБА_2 стверджує, що його автомобіль «MERSEDES» першим розпочав маневрування праворуч, до моменту початку зміщення автомобіля «HYNDAI Ix35» праворуч.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, вона 27 серпня 2015 року у вечірній час керуючи автомобілем «HYNDAI Ix35» в м. Києві по вул. Кільцева зі сторони вул. Кільцева навпроти магазину «Епіцентр», перестроїлася в крайній правий ряд щоб звернути до аптеки по вул. Лятошинського, включила правий поворот і розпочала маневр, потім відчула удар в правий бік автомобіля. Перед тим як робити маневр ОСОБА_1, стверджує, що вона переконалась, що вона нікому не заважає.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що вона керуючи автомобілем «HYNDAI Ix35» не надала перевагу в русі авто «MERSEDES», який рухався в попутному напрямку справа та відбулося зіткнення після чого автомобіль «MERSEDES» відкинуло на припаркований «OPEL Movano», це призвело до пошкодження трьох авто. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Пошкодження на кузові автомобіля «HYNDAI Ix35» переважно розташовані у правій бічній частині, а пошкодження на кузові автомобіля «MERSEDES», які виникли внаслідок контакту з кузовом автомобіля «HYNDAIIx35» розташовані у лівій бічній частині транспортного засобу.

На флеш накопичувачі Transcend 4 Gb (а.с.14) містяться дані, які підтверджують зближення транспортних засобів перед ДТП, разом з тим, у полі зору камери відео реєстратора, (яким проводилась відео зйомка) в момент пригоди, автомобіль «MERSEDES» та «OPEL Movano» не спостерігалися.

Як до схеми місця ДТП, так і до переліку видимих пошкоджень транспортних засобів будь-яких зауважень ОСОБА_1 не мала.

Висновок експертного автотехнічного дослідження № 3-08/16 від 26 серпня 2016 року по факту ДТП з участю автомобілів «MERSEDES»д.н.з. НОМЕР_2, «HYNDAI Ix35» д.н.з. НОМЕР_1, «OPEL Movano» д.н.з. НОМЕР_3, не спростовує тверджень ОСОБА_2 про те, що його автомобіль «MERSEDES» розпочав маневрування праворуч, до моменту маневрування автомобіля «HYNDAIIx35» праворуч.

Доводи ОСОБА_1 і її захисника про те, що водій автомобіля «MERSEDES»ОСОБА_2 рухався по узбіччю, а також дані, які містяться у висновку експертного автотехнічного дослідження № 3-08/16 від 26 серпня 2016 року по факту ДТП з участю автомобілів «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_2, «HYNDAI Ix35»д.н.з. НОМЕР_1, «OPEL Movano» д.н.з. НОМЕР_3, про те, що місце зіткнення автомобіля «MERSEDES» з автомобілем «HYNDAI Ix35»знаходилося поза межами проїзної частини першої смуги руху автодороги, в зоні укріпленого асфальтом узбіччя (шириною 2,4 м) біля парковки будівлі ТОВ «Т-проект», не грунтуються на матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні листи служби автомобільних доріг у Київській області від 01 жовтня 2015 року 06С/2538 (а.с.11), від 08 жовтня 2015 року № 06С/2618 (а.с.16), 25 серпня 2016 року № 06С/3014 (а.с.128), з яких слідує, що проїзна частина автомобільної дороги Т-10-27 Київське півкільце має укріплене узбіччя.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно наявності укріпленого узбіччя на ділянці дороги, де мала місце ДТП, тому і оцінка дій водія автомобіля «HYNDAI Ix35» зроблена працівниками поліції і судом без урахування наявності укріпленого узбіччя.

ОСОБА_1 стверджувала, що її автомобіль і автомобіль ОСОБА_2 зіткнулися у межах проїзної частини смуги руху.

ОСОБА_2 не заперечував зазначених обставин.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом п. 10.3 ПДР України передбачено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи перелічені обставини, за яких відбулася ДТП, та з точки зору вимог ПДР України, водій автомобіля «HYNDAI Ix35» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, про що обґрунтовано зазначено у постанові суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника на неповноту судового розгляду, є необгрунтованими.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївського районного суд ум. Києва від 27 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/868/2016 Категорія ст. 124 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції МирошниченкоО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.