ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником управління АБ «Радабанк», який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Победоносцева, 3/123, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухався біля електроопори № 144 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де під час перестроювання, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі для руху, на яке здійснювалося перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився. В той же час, захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення останнього, відповідно до яких правопорушник не визнає себе винним, у зв'язку з чим він звернувся до експертної установи з метою дослідження даної дорожньо-транспортної події. Щодо самої пригоди правопорушник в письмових поясненнях вказує на те, що у матеріалах даної адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, зокрема зіткнення автомобілів між собою відбулось в той момент коли його автомобіль «БМВ» вже фактично знаходився в крайні лівій смузі для руху, а отже сама дорожньо-транспортна подія відбулась за вини водія ОСОБА_2, який почав обгін його автомобіля та в цей момент не дотримався безпечного інтервалу та дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що коли він рухався по дорозі, то біля готелю «Дніпропетровськ» зупинилось два автобуси, між якими і знаходився інший автомобіль «БМВ», який несподівано почав обїжджати перешкоду, однак в цей час відбулось зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 серпня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що дорожньо-транспортна подія відбулась на прямій ділянці дороги в безпосередній близькості від пішохідного переходу, в той же час в момент визначення водієм ОСОБА_2 даної дорожньої ситуації як небезпечної, останній застосував заходи екстреного гальмування, після чого його автомобіль знаходячись в такому стані прослідував ще 19 метрів та вчинив зіткнення з іншим автомобілем «БМВ», який став для нього перешкодою внаслідок здійснення водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання з правої в ліву крайню смугу, при цьому саме дії останнього знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками даної пригоди, оскільки як випливає з слідової інформації автомобіля «ВАЗ», водій останнього не змінював траєкторію руху, а просто рухався по прямій, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями транспортного засобу «БМВ», на яких зображено механічні пошкодження автомобіля отриманні в результаті ДТП; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також поясненнями свідка ОСОБА_4, який став очевидцем даного зіткнення та повідомив, що під час перестроювання автомобіля «БМВ», водій іншого автомобіля «ВАЗ», що слідував по тій смузі на яку намагався виїхати останній, побачивши це став гальмувати, однак уникнути зіткнення між ними все одно не вдалось.

До пояснень правопорушника про те що водій ОСОБА_2 не рухався ні в крайній лівій, ні в правій смузі, а з порушенням правил дорожнього руху, наїхавши на переривчасту лінію, суд відноситься критично та визнає такі покази неприйнятними, оскільки про це свідчить слідова інформація, що залишилась на місці ДТП, а саме гальмовий шлях автомобіля «ВАЗ», який дорівнює з моменту початку гальмування до повної зупинки автомобіля 19 метрам, є переважно прямим з невеликою зміною його траєкторії лише наприкінці, а отже слід вважати, що в безпосередній близькості від місця скоєння події водій ОСОБА_2 під час руху не змінював траєкторію свого руху.

Отже, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях зв'язку з наслідками даної ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки саме в результаті не надання ним дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, стало причиною даної події, тобто вчинене особою діяння безпосередньо має причинний зв'язок з шкідливим наслідком, що настав.

Крім того з-приводу позиції сторони захисту, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу, що провадження в даній адміністративній справі здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому судом перевіряється наявність порушень правил дорожнього руху лише в діях останнього, щодо наявності в діях іншого водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, то це являється предметом розгляду в іншому судовому процесі, а тому суд не має можливості надати відповідну оцінку поведінці інших водіїв на предмет наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В світлі даних обставин, суд не вважає за необхідне дослідження даної дорожньо-транспортної події експертним шляхом, на який спочатку наполягала сторона захисту, однак потім повідомила, що в результаті наявних матеріалів все-одно неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1, а тому необхідності чекати результатів експертного дослідження може і не бути, а справу можливо розглянути по суті. Роблячи такий висновок, суд виходить з того, що в матеріалах даної адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного, обґрунтованого та справедливого рішення по ній.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5