Справа № 278/2192/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 173-2, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, паспорт серії ВМ, №172645, виданий 07.08.1996 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 об 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання (АДРЕСА_2) ображав доньку ОСОБА_5 словами нецензурної лайки та в словесній формі погрожував їй фізичною розправою. ОСОБА_5 викликала працівників поліції. Однак ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського припинити насильство в сімї, на зауваження не реагував, чіплявся за формений одяг поліціанта.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що донька ОСОБА_5 разом із співмешканцем ОСОБА_6, який проживає у спірній квартирі без його згоди, спровокували конфлікт, ображали його. У ході обопільної сварки він також використовував образливі слова. Категорично заперечував факт злісної непокори працівникам поліції.

ОСОБА_5 показала, що 13.08.2016 батько зранку вживав спиртні напої. Після цього він почав ображати її, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, а тому ОСОБА_5 вимушена була звернутися за допомогою до поліції. Однак на їх вимогу припинити правопорушення ОСОБА_1 не реагував, поводив себе неадекватно, намагався вчинити з ними бійку.

Очевидець події ОСОБА_6 (співмешканець ОСОБА_5В.) надав аналогічні пояснення.

Працівники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 13.08.2016 за повідомленням ОСОБА_6 вони виїхали до помешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, де останній брутально лаявся та сварився із донькою ОСОБА_5 і її співмешканцем ОСОБА_6 На численні зауваження поліціантів ОСОБА_1 не реагував, поводив себе вкрай зухвало. Законне розпорядження поліцейських припинити неправомірну поведінку ОСОБА_1 проігнорував, а тому вони були вимушені застосувати до порушника спеціальний засіб кайданки.

Обставини правопорушення доводяться також:

- протоколами від 09.09.2016 за №№ 009869, 009870 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, складеними за правилами статті 256 КУпАП, які останній підписав без зауважень (а.с. 1, 1).

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 від 13.08.2016 про невиконання ОСОБА_1 законних розпоряджень поліцейських щодо припинення насильства в сімї по відношенню до доньки ОСОБА_5 (а.с. 8)

У частині 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» закріплені повноваження поліції, відповідно до яких поліцейський здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення та припиняє їх; поліція вживає заходів для запобігання та припинення насильства в сімї. Отже розпорядження поліцейських щодо припинення ОСОБА_1 насильства у сімї ґрунтується на вимогах закону. Стаття 185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Верховний Суд України у пункті 7 Постанови Пленуму від 26.06.1992 №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» розяснив, що злісною непокорою у розумінні статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за статтею 185 КУпАП

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за скоєння насильства у сімї, що виразилось в образах і погрозах.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер правопорушень, неправомірну поведінку доньки правопорушника ОСОБА_5, особу ОСОБА_1, його попередню поведінку, відсутність адміністративних стягнень, похилий вік і часткове визнання вини та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті 185 КУпАП.

Керуючись: статями 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень за частиною першою статті 173-2, статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 140 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко