ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1754/16-п

"15" вересня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 №353735, в якому вказано про те, що 22.07.2016 року о 22.10 години на автодорозі М-06 Київ-Чоп 49 км+500 в сторону м.Житомира водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21124 державний номерний знак АА698ІСІ, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21061 державний номерний знак 8998КВ, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, посилаючись на те, що їхав 22.07.2016 року по аатодорозі Київ - Чоп у крайній правій полосі на 49 км автомобіль ВАЗ2106 державний номерний знак89989КВ несподівано виїхав на дуже малій швидкості із смуги розгону на полосу автомобільної дороги, по якій рухався він, ОСОБА_1 й різко загальмував, тому він, ОСОБА_1А здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.Так, відповідно до ч.2 пункту 10.8. Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про правила дорожнього руху», якщо в місці в'їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі. Відповідно до п.12.6 Правил поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, і до позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Він, ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що не порушував ПДР, та рухався прямо по правій смузі зі швидкістю 70-80 км/год (в даному населеному пункті дозволена максимальна швидкість 90 км/год), не здійснюючи жодних маневрів та рухів по полосам про, що може підтвердити свідок ОСОБА_2, який рухався на автомобілі ОСОБА_3 кенго номерний знак ВК4935ВЄ, відразу за ним, ОСОБА_1 Про що повідомив працівників поліції як усно, так і в своїх поясненнях письмово, а автомобіль НОМЕР_1, яким управляв ОСОБА_4 раптово з'явився на полосі, різко загальмував, і як наслідок почав рухатися на дуже малій швидкості. Пунктом 27.1 ПДР передбачено, що під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них. Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, атакож особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, водій ОСОБА_4 всупереч п.12.1 та 27.1. ПДР необравши безпечну швидкість руху та неврахувавши дорожню обстановку, асаме те,що 22.07.2016 рокубула п'ятниця й був великий потік автомобілів, не надав дорогу його, ОСОБА_1 транспортному засобу та раптово виїхав із смуги розгону й загальмував, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В протоколі він, ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль НОМЕР_2 з'явився перед автомобілем раптово, при цьому водій цього транспортного засобу пояснив працівникам поліції, що його нібито підрізала фура й він різко загальмував, однак він, ОСОБА_1та ОСОБА_2, який рухався на автомобілі ОСОБА_3 кенго державний номерний знак НОМЕР_3 за ним, ОСОБА_1 не бачили жодної фури, а бачили лише різке гальмування автомобіля ВАЗ21061 номерний знак 89989КВ.Отже, ОСОБА_6 22.07.2016 року біля 22.05 години, керуючи автомобілем ВАЗ21061 номерний знак 89989КВ в с.Калинівка Макарівського району на 49 км автодорогиМ06 Київ-Чоп, не обравши безпечну швидкість руху та неврахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з його, ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4,що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, та чимпорушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Враховуючи, що його, ОСОБА_1 швидкість була 70-80 км/год, а водій СавенокP.C. раптово безпричинно загальмував, при цьому, потік автомобілів на дорозі був великим, оскільки цебув вечір п'ятниці, то уникнути зіткнення, яке відбулося через дії СавенокP.C. було неможливим. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,має невеликий досвід водіння у зв'язку із своїм юним віком, йому лише 19 років,тому єцілком закономірним, що він з якоїсь причини розгубився й здійснив екстрене гальмування, що й стало наслідком ДТП. Він, ОСОБА_1 маючи 13 років водійського стажу не потрапив в жодне ДТП, оскільки завжди керував автомобілем уважно. Щодо схеми ДТП, де видно, що біля місця ДТП є смуга розгону, з якої й виїхав водій ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ21061 номерний знак 89989КВ, при цьому не набравши необхідної швидкості і не переконавшись, що він своїми діями не створює аварійної ситуації раптово загальмував.Крім того, в багажнику автомобіля ВАЗ21061, яким управляв ОСОБА_6 були декілька каністр із пальним, яке при аварії було розлито по дорозі (розлите пальне працівник поліції на схемі зазначив як осип) це і є підтвердженням того факту, що останній виїздив із заправної станції ОККО, яка знаходилася перед смугою розгону.

Відповіднодоп.10.8ПДР,якщовмісців'їздунадорогуєсмугарозгону,водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік,даючи дорогу транспортним засобам,що рухаються по цій дорозі. Поліцейський УПП в м.Києві 6 р 2 б ДГ11І капрал ОСОБА_7 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визначив його, ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав порушенням пунктів 12.1 та 13.1 ПДР. Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно ізп.13.1.ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.Відповідно до ч.4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів: 4) сліди гальмового шляху колісно транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засаду із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів: площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12)розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.Аналізуючи вказане, працівником поліції недотримано вказаної норми закону, що виразилося у відсутності зображення та фіксування об'єктів, які є обов'язковими на схемі місця Д'ПІ. Зокрема, не встановлено відстань від місця дні до полоси розгону. При цьому, необхідно звернути увагу на схему ДТП, відповідно до якої ДТП сталось за 44 метрів до закінчення полоси розгону. В обґрунтування винуватості його, ОСОБА_5 в порушенні п.12.1,13.1 ПДР працівником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії АП2 №353735, незважаючи на його пояснення до протоколу, що інший учасник ДПТ з'явився раптово, загальмував й почав рух на малій швидкості, що не було взято до уваги. При цьому, в поліцейського УПП в м.Києві 6 р 2б ДПП капрала ОСОБА_7 були відсутні докази тих обставин, що він, ОСОБА_5 нібито не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість для руху.Таким чином, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським не встановлено дії, кого з водіїв знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. Водночас, згідно з п.1.4ПДР кожний учасник дорожнього руху маєправо розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, він, ОСОБА_5 мав право розраховувати на те, що ОСОБА_6 не здійснить безпричинне гальмування та не створить перешкод або небезпеки під час руху на а/д Київ-Чоп,Крім того, працівниками поліції не зафіксовано технічним засобом відповідно до "Переліку технічних засобів для фіксації порушень правил дорожнього руху", затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010року №33,швидкості транспортного засобу ВАЗ21124державний номерний знак НОМЕР_5, що слугувало б доказом посправі про порушення ним, ОСОБА_1А, допустимої швидкості руху.Враховуючи вищевикладене, саме дії ОСОБА_6 перебувають у причинному звязку із настанням ДТП, однак працівниками поліції протокол проадміністративне правопорушення був складений на нього, ОСОБА_1

З посиланням на вимоги п.1 ст.247 КУпАГ ОСОБА_8А просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, останній 22.07.2016 року о 22.10 годині рухався по автодорозі Київ-Чоп на 49 км. Із заправки виїхала фура не на смугу розгону, а на крайню праву смугу руху і заважала йому продовжувати рух. Він загальмував і набирав швидкість за нею, бо обігнати її не міг. Ззаду зелена Кафа21124 вїхала в зад машиниі його розвернуло.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 22.07.2016 року, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Під номером 6 на схемі зазначений осип.

У відповідності до вимог ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо доказів по справі, то ними є пояснення водія ОСОБА_3 та схема ДТП, в якій вказано місце знаходження транспортних засобів після ДТП.

Доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки при складанні адміністративного протоколу не були взяті до уваги обставини його пояснень, пояснень очевидця події, який не був допитаний працівниками поліції; не перевірені пояснення ОСОБА_4 в частині наявності транспортного засобу фури, що виїхала не на смугу розгону, а на крайню праву смугу руху, чим заважила руху останнього; відсутні відомості щодо швидкості руху транспортних засобів; не зясована природа виникнення зазначеного в схемі ДТП осипу.

Згідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

Постановив:

Закрити адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя