overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2981/16-п
провадження № 3/658/820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 жовтня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції в Херсонській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Нова пошта" - водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року, о 13.00 год. в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал і здійснив наїзд на автомобіль "Мазда", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно долученої до матеріалів справи схеми ДТП, яку було складено працівником державтоінспекції, і яка вважається вірною правопорушником, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, дійсно, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований біля Каховського РЕЗіЕМ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1864/16-п
провадження № 3-в/658/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., при секретарі Оніщенко Л.В., за участю прокурора Нікіфорова С.О., розглянувши подання інспектора Каховського МРВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополівідносно ОСОБА_1 про заміну ад-міністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.06. 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Каховського МРВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області Лєбєдєва Р.В. звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що останній ухиляється від відпрацювання встановлених судом 30 годин громадських робіт. Зловживає спиртними напоями.

Правопорушник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який наполягав на за-доволені подання, прокурора та правопорушника, які проти задоволення подання не запе-речували, дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громад-ських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не від-бутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним ареш-том.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості засто-сування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 днів.

Наведені в поданні обставини підтверджуються розпорядженням суду про виконан-ня постанови, що набрала законної сили, повідомленням про прийняття постанови суду до виконання, рапортами інспектора МП КВІ та іншими матеріалами справи.

Керуючисьст.321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Каховського МРВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополівідносно ОСОБА_1 про заміну адміні-стративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - задоволь-нити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на-кладене постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.06. 2016 року відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення по-станови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляцій-ного суду Херсонської області, через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали , які надійшли від НовотроїцькогоВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, за ст..173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 04.10.2016 року на 08.45 год. гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином. про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи міліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 26.10.2016 року о 09.00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр.ОСОБА_1 01.02.1087року народження, мешканка с.Дивне, вул.Квіткова, Новотроїцького району, Херсонської області

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький РВ УМВС в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 25.05.2016 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Князя Аріф-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В ИЛА:

ОСОБА_1 18.08.2016 року в період з 22-00 до 05-00 години, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Білозерського районного суду, був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив правила відбування адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 229946 від 19.08.2016 року.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, шире каяття суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.187, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Князя Аріф-Огли визнати винним за ч. 1 ст.187 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмір 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Князя Аріф-огли судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійки в дохід держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: О.В.Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши подання інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2, 26.02.1967року народження, проживаючого за адресою: смт. Новотроїцьке, вулиця 6р років СРСР 14 «а», Новотроїцького району Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року, на адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 має інвалідність 111 групи (гіпертонічна хвороба 111 ст.). Згідно довідки від лікаря йому не рекомендовано фізична праця пов»язана з нахилами тулубу та перебування на сонці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Зідно довідки Новотроїцької ЦРЛ, ОСОБА_3 знаходится на диспансерному обліку у лікаря невролога з діагнозом: гіпертонічна хвороба 111ст., за станом здоров»я хворому не рекомендовано фізична праця пов»язана з нахилами тулубу та перебування на сонці.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати правопорушником працездатності громадські роботи можуть бути замінені на штраф.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 за станом здоров»я не може відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, невідбута частина яких складає 30 годин, накладене на нього стягнення має бути замінене адміністративним щтрафом в розмірі 119 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольни повністю..

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року на ОСОБА_2 з тридцяти (30) годин громадських робіт на штраф з розрахунку 1 неоподаткований мінімум доходів громадян за кожні чотири години невідпрацьованих робіт , що становить 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши подання інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2. умисно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня 016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Останній ухиляється від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, що підтверджується і письмовими поясненнями голови сільської ради.

До суду було надіслано довідку про те, що ОСОБА_2 наразі адміністративне стягнення відбув повністю.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 наразі громадські роботи відбув повністю у задоволенні подання слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 3-в/679/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МС КВІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в судове засідання 05 липня 2016 року не зявився.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти такий на 10 год. 12 липня 2016 року та винести постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки присутність особи, згідно якої ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 год. 12 липня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 682/1512/16-п
Провадження № 3/682/403/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Славути Хмельницької області, провул. Б. Хмельницького, 4/2, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, зареєстрованої фізичною особою-субєктом підприємницької діяльності,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, в період з 01.01.2016 року по 10.06.2016 року допустила порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що:

не було забезпечено здійснення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи (обліку робочого часу), чим порушено право працівників на оплату праці відповідно до законодавства про оплату праці з дотриманням мінімальних державних гарантій оплати праці. Не було надано відомості (табелі робочого часу) про фактичне відпрацювання робочого часу працівників за період їх роботи, що свідчить про їх відсутність та підкріплюється поясненням ОСОБА_1 Не забезпечено здійснення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці з дотриманням мінімальних державних гарантій оплати праці та не надано відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівників за період їх роботи, що свідчить про їх відсутність та підкріплюється поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується даними, що містяться в протоколі № 22-04/139 від 10 червня 2016 року, даними акту перевірки № 22-04/775.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41, 251, 252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1995/16-п
Провадження № 3/682/533/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера ДП «Славутське лісове господарство» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи заступником директора з фінансово-економічних питань - головним бухгалтером ДП «Славутське лісове господарство», в період з 01.01.2014 року по 18.08.2016 року допустив порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що:

при наданні працівникам ДП «Славутське лісове господарство» щорічних відпусток порушувались терміни виплати заробітної плати за час відпустки, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки». На підприємстві також несвоєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівниками, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується даними, що містяться в протоколі № 22-04/219 від 23 серпня 2016 року, даними акту перевірки № 22-04/1263.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41, 251, 252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2211/16-п
Провадження № 3/682/588/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, жительки с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, вул. Привокзальна, 1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області по вул. Перемоги, неподалік входу до будинку культури, вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353966 від 11 вересня 2016 року; рапорту про отримання повідомлення; протоколу про прийняття заяви; пояснень потерпілої; пояснень правопорушниці; пояснень свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.