АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 725/4002/16-п; доп. ОСОБА_2; пров. № 33/794/146/16; катег. ст. 483 ч.1 МК України.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2,

за участю:

представника Чернівецької митниці ДФСОСОБА_3,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України щодо,

ОСОБА_4 Даніїла Михайловича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2016 року ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 177 грн. 60 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів порушення митних правил, 100 пачок сигарет марки «KENT» та 240 пачок марки «ROTHMANS» загальною вартістю 6 177 грн. 60 коп. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.

Вилучений транспортний засіб, автомобіль марки «MERCEDES BENZ», 2001 року випуску, державний номер «JBC291», ідентифікаційний номер (VIN) WDB2100261B344115, вартість якого становить 211 966 грн. 86 коп., повернуто ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати в розмірі 5 943 грн. 84 коп., за зберігання майна, а також 275 грн. 60 коп. судового збору.

У відповідності до постанови, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 11.08.2016 року о 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», 2001 року випуску, державний номер «JBC291», ідентифікаційний номер (VIN) WDB2100261B344115, слідуючи разом з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з України до Румунії в приватних справах, до митного контролю, надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», заявив про відсутність коштів, товару та особистих речей, і згідно рішення митного органу автомобіль був виведений з «зеленого коридору» в «червоний», разом з водієм та пасажирами, для проведення поглибленого огляду автомобіля.

Під час здійснення поглибленого огляду автомобіля, було встановлено, що в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), знаходяться приховані від митного контролю 100 пачок сигарет марки «KENT» та 240 пачок марки «ROTHMANS», а саме: в середині паливного баку знаходились100 пачок сигарет у герметично склеєному поліетиленовому пакеті та 24 герметично обмотаних пакунків (по 10 пачок сигарет в кожному).

Доступ до сигарет став можливим після відкриття дверей багажного відсіку, демонтажу декоративної обшивки передньої стінки багажного відсіку, яка кріпилась на 4-х пластмасових фіксаторах, демонтажу паливного баку, який кріпився на чотирьох болтах. Виїмка сигарет проводилась через спеціально вирізаний в стінці паливного бака отвір чотирикутної форми, який був закритий металевою пластиною, що була приклеєна до корпуса паливного бака силіконовим клеєм.

В апеляційній скарзі начальник Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_8 просить постанову суду скасувати, в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_4, і прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави, посилаючись на те, що згідно ст. 483 ч.1 МК України передбачена обовязкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що вирішуючи питання, про повернення автомобіля ОСОБА_4, суд неправильно витлумачив абзац 3 п.18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8» у відповідності до якого, обсяг конструктивних змін та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, беруться до уваги за наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, за малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, а не при накладенні адміністративного стягнення.

Також в апеляційній скарзі вказано, що МК України не містить положень, що при накладенні адміністративного стягнення беруться до уваги конструктивні зміни та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 53 ст. 4 МК України до спеціально виготовленого сховища (тайника) відноситься сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Яз вбачається з протоколу про порушення митних правил (а.с. №1) працівник митниці вказавши, що при проведенні поглибленого догляду автомобіля ОСОБА_4, було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок сигарет марки «KENT» та 240 пачок марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, зазначив, що 100 пачок сигарет у герметично склеєному поліетиленовому пакеті та 24 герметично обмотаних пакунків (по 10 пачок сигарет в кожному) знаходились в середині паливного баку.

Доступ до сигарет став можливим після відкриття дверей багажного відсіку, демонтажу декоративної обшивки передньої стінки багажного відсіку, яка кріпилась на 4-х пластмасових фіксаторах, демонтажу паливного баку, який кріпився на чотирьох болтах. Виїмка сигарет проводилась через спеціально вирізаний в стінці паливного бака отвір чотирикутної форми, який був закритий металевою пластиною, що була приклеєна до корпуса паливного бака силіконовим клеєм.

У протоколі та матеріалах про порушення митних правил, відсутні докази, що ОСОБА_4, обладнав та пристосував конструктивні ємності автомобіля, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо, і в апеляційній скарзі відсутні посилання на такі докази.

Таким чином, з протоколу про порушення митних правил видно, що ОСОБА_4, спеціальне сховище з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України не виготовляв і не обладнав та не пристосував з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо, а при переміщенні сигарет через митний кордон України з приховуванням від митного контролю використав не спеціально виготовлене сховище, а інші засоби та способи, зокрема конструктивні порожнини автомобіля ( паливний бак), тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для конфіскації транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 Даніїла Михайловича, без змін.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

29.09.2016 року

(дата засвідчення копії)