Справа № 333/4807/16-п
Провадження № 3/333/1071/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.09.2016 року о 15 год. 10 хв в м. Запоріжжя по вул.. Будинок відпочинку б. 42 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Захисник обвинуваченного у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при вищевикладених обставинах 08.09.2016 року о 15 год. 10 хв. він як водій керував автомобілем НОМЕР_1. В зазначений час він був зупинений патрульною поліцією. У поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і вони запропонували йому пройти тест спеціальним технічним засобом «Drager Alcotester». Після проходження тесту, який виявився позитивним, ОСОБА_1 заявив працівникам поліції, що він не погоджується з показами прибору, про що ним було письмово зазначено в протоколі. Однак поліцейськими було проігноровано його заперечення та не запропоновано йому пройти медичний огляд у спеціальному закладі, та було складено протокол. Крім того, знайомлячись в суді з матеріалами адміністративного правопорушення він побачив на аркуші справи 16 направлення, з якого вбачається що він був доставлений до медичного закладу інспектором роти №1 батальйону №3 УПП ОСОБА_3, але відмовився від проходження медичного огляду. Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, більш того нікуди не доставлявся. Крім того, навпаки, не погоджуючись з показами прибору алкотестеру на місці зупинці, він самостійно звернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Після проходження огляду лікарями 08.09.2016. в 17- 40 він отримав висновок №5583 згідно з яким жодних ознак спяніння у нього не виявлено.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 385924 від 08.09.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5583 від 08.09.2016 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 2.9 п.а ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Згідно з п.2.5 п.а забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із показань обвинуваченого ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівник поліції проігнорував його заперечення щодо показу алкотестера, та не запропонував йому пройти медичний огляд у спеціальному закладі, замість того, та було складено протокол, в матеріалах якого на аркуші справи № 16 мається направлення на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається що він був доставлений до медичного закладу інспектором роти №1 батальйону №3 УПП ОСОБА_3, але відмовився від проходження медичного огляду. Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, як встановлено, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, жодних доказів його відмови в матеріалах адміністративного порушення не міститься. Крім того, не погоджуючись з показами спеціального технічного засобу «Drager Alcotester», він самостійно звернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Після проходження огляду лікарями, 08.09.2016. в 17- 40 він отримав висновок №5583 згідно з яким жодних ознак спяніння у нього не виявлено.

Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.»

При цьому згідно додатку 1 до Інструкції поліцейський зобов*язаний виписати порушнику направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та забезпечити доставку порушника до найближчого закладу охорони здоровя.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є направлення, згідно з яким ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, але відмовився від проходження огляду, що не відповідає фактичним обставинам справи, що були встановлені під час судового засідання. Фактично поліцейським не було запропоновано обвинуваченому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Натомість обвинувачений за власною ініціативою пройшов медичний огляд та надав в судове засідання висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5583, зроблений о 17 год. 40 хв. 08.09.2016 року, яким чітко встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп*яніння не виявлено, що повністю спростовує порушення ним п. 2.9 п.а Правил дорожнього руху України яким передбачено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того судом встановлені протиріччя при складанні працівниками поліції зазначеного протоколу. Оскільки, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу (а.с.16) ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Таким чином в його діях вбачається порушення інших вимог ПДР України, а саме п. 2.5.

Так, зазначені протиріччя, допущені при складанні протоколу, відсутність належних, та допустимих доказів вини ОСОБА_1 дають суду підстави для застосування ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко