П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/657/16-п

Провадження №3/377/152/16

20 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали справи, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером, «Енергопромінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ 020100 від 05 червня 2016 року, який надійшов на адресу суду із Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, вбачається що 05.07.2016 року о 10 годині 20 хвилин було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, не з,явився на реєстрацію до Славутицького ВП 04.07.2016 року, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, а саме реєстрація в органах внутрішніх справ кожного першого понеділка місяця, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Части 2 ст. 187 КпАП України передбачає дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. В той же час Ч.1 ст.187 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. А саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов.,язаний з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Об,єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів які б підтвердили, що вищезазначена особа ознайомлена з вищезазначеною забороною, відсутні і документи коли особа поставлена на облік Славутицького МВ як адміннаглядний. Крім того відповідно пояснень ОСОБА_1, він з,явився на реєстрацію 01.07.2016 року, переплутавши дні, відмітився в журналі. 04.07.2016 року був на роботі. В той же час протокол про адміністративне правопорушення складено 05.06.2016 року, за місяць до вказано дня правопорушення, яке зазначено у протоколі.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко