АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст.245, 247, 251, 252 та 280 КУпАП, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зробив лише на основі показань ОСОБА_3, не надавши оцінки іншим доказам, які містяться у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що наявні в матеріалах провадження докази: показання потерпілого ОСОБА_2, очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які узгоджуються між собою, дані схеми місця ДТП про кінцеве розташування транспортних засобів, а також про локалізацію та характер механічних пошкоджень транспортних засобів в сукупності свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газ» під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, допитавши свідків, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 29.07.2016 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на площі Московській в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Прийняте рішення суддя обґрунтував тим, що зі схеми ДТП видно, що автомобіль «Шкода» знаходився в своїй смузі руху ближче до лівого бордюру, напрямку не змінював. За таких обставин суддя вважає, що саме водій автомобіля «Газ» не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем «Шкода».

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним і необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В оскаржуваній постанові суддя взяв за основу показання водія ОСОБА_3 про те, що він рухався по вулиці Дружби Народів у сторону проспекту Лобановського в місті Києві у лівій смузі руху. Автомобіль «ГАЗ» підрізав його, що спричинило виїзд лівою стороною керованого ним автомобіля «Шкода» на бордюр, а правою - зіткнення з автомобілем «ГАЗ».

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив свої показання та уточнив, що автомобіль «ГАЗ» здійснив виїзд лівою стороною за межі своєї смуги руху, підрізав його та здійснив зіткнення в його смузі руху, в результаті чого автомобіль «Шкода» вдарився лівою стороною в бордюр, внаслідок чого його автомобілю спричинені механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі показання водія ОСОБА_3 спростовуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме.

Показаннями водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 про те, що він рухався по вулиці Дружби Народів у сторону проспекту Лобановського в правій смузі, не змінюючи напрямок руху. Відчув удар в лівий бік свого автомобіля і побачив, як автомобіль «Шкода», який здійснив з ним зіткнення, відкинуло ліворуч в бордюр. Наголошує, що саме водій ОСОБА_3 не дотримався інтервалу, виїхав за межі своєї смуги руху (праворуч), у результаті чого відбулося зіткнення в смузі руху автомобіля «ГАЗ».

Згідно даних схеми ДТП вбачається, що працівниками поліції зафіксовано два місця зіткнення транспортних засобів: у лівій смузі руху (зі слів водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3) та у правій смузі руху (зі слів водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2), оскільки точного місця зіткнення встановити не вдалося. При цьому, на схемі зафіксовано, що обидва автомобілі після зіткнення стояли прямолінійно, кожен у своїй смузі, на відставні від місця зіткнення близько 30 метрів автомобіль «Шкода» та на відстані близько 4 метрів автомобіль «ГАЗ».

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що схема ДТП свідчить, що автомобіль «Шкода» не змінював напрямку руху, не є обґрунтованим, оскільки на підставі вказаної схеми цього встановити неможливо.

Допитані у суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що у момент зіткнення знаходилися в автомобілі «ГАЗ», яким керував водій ОСОБА_2, та рухалися зі швидкістю близько 30 км/год в своїй смузі, не змінюючи напрямок руху. Раптово відчули удар в лівий бік автомобіля та побачили, як автомобіль «Шкода», який здійснив зіткнення, відкинуло ліворуч до бордюра.

Таким чином, показаннями даних свідків спростовують показання водія ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів сталося в лівій смузі, по якій рухався автомобіль «Шкода».

Крім цього, в матеріалах провадження міститься висновок експерта № 115 від 14.09.2016 року, відповідно до якого механізм виникнення пригоди був наступним: автомобіль «Шкода» в процесі руху з бульвару Дружби Народів на заїзд до вул. Лобановського здійснив контакт лівим переднім колесом з бордюром, в результаті чого виникло його не стандартне переміщення (занос), в процесі якого відбувся контакт правою боковою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «ГАЗ-33023» з подальшим відкиданням вліво та близько паралельним переміщенням відносно проїзної частини.

Такий висновок підтверджується також фотографіями транспортних засобів та місця, де відбулося ДТП, наданими представником ОСОБА_2 Зокрема на них зафіксоване значне пошкодження (деформація) лівого переднього колеса автомобіля «Шкода», яке, зі слів ОСОБА_3, з'явилося від удару в бордюр після того, як з його авто здійснив зіткнення автомобіль «ГАЗ». Разом з тим, фотографіями місця зіткнення автомобіля «Шкода» з бордюром після зіткнення з автомобілем «ГАЗ», не зафіксоване виступів чи інших виступаючих частин, які могли б спричинити такі пошкодження переднього лівого колеса автомобіля «Шкода».

Оцінивши показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, надані учасниками фотографії з місця ДТП, наявні механічні пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що вказані матеріали спростовують показання ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль «ГАЗ» здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобіль «Шкода» відкинуло ліворуч до бордюра.

На підставі досліджених доказів суд робить висновок, що саме водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на площі Московській в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 276,60 гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз