АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8056/16-п Суддя 1 інстанції:Оксененко В.А.
Провадження: 33/790/627/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.(а.с.66-68).

Не погодився з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Гончаров М.С. та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суддя, при розгляді справи дав поверхневу оцінку доказам, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не враховано інформацію, надану з КП «Харків-Сигнал», якою підтверджується той факт, що ОСОБА_2 рухався за Правилами дорожнього руху України на зелений сигнал світлофора на відміну від ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані до неї заперечення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, оскільки судом не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено та не враховано всі можливі докази та відмовлено в призначенні судової автотехнічної експертизи, за висновком якої була б можливість більш повного з'ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2016 року близько 07-40 години водій ОСОБА_2, управляючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гв.Широнінців, біля будинку 73-Ж не надав дорогу автомобілю Форд, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого, сталося зіткнення, чим порушив п.16.5 ПДР України; автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд дійшов висновку, що за такі порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав перекладаючи вину в скоєнні ДТП на ОСОБА_4 та пояснив, що 16.06.2016 року він керував автомобілем Мітсубісі Оутлендер та рухався по вул. Гв.Широнінців у бік вул.Валентинівської. Коли він під'їхав до перехрестя з вул. Героїв Праці, зупинився перед трамвайними коліями на червоне світло світлофора. Після того, як на світлофорі загорілося зелене світло, він почав рух через трамвайні колії та виїхав на перехрестя. Надавши дорогу автомобілю Шевроле, який закінчував маневр через перехрестя, продовжив рух. На середині перехрестя в його автомобіль врізався автомобіль Форд. Вважає, що водій ОСОБА_4 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Інший водій ОСОБА_4 в свою чергу заперечував свою вину в скоєнні ДТП та пояснив, що 16.06.2016 року він рухався на автомобілі Форд з боку пр. Тракторобудівників в бік вул. Героїв Праці на зелений сигнал світлофору. В попутному напрямку рухався автомобіль Шевроле, водій якого не надавши йому дорогу, різко почав повертати ліворуч. Побачивши цей автомобіль, він почав гальмувати, після чого сталося зіткнення. Зазначив, що в ДТП винен водій автомобіля Мітсубісі Оутлендер, який повинен був надати йому можливість закінчити маневр, але цього не зробив, оскільки автомобіль Шевроле своїми габаритами зашкодив останньому побачити його автомобіль.

До апеляційного суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку автотехнічного дослідження №9152, складеного 19.09.2016 року судовим експертом ХНДІСЕ імені засл. професора М.С.Бокаріуса.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Виходячи із висновків автотехнічного дослідження у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора ДАІ, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного з водіїв.

Зважаючи на протиріччя та неповноту, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення в залежності від зібраних матеріалів, перегляду представлених відеоматеріалів, висновків авто технічного дослідження № 9152 від 19.09.2016 року та за результатами проведеної додаткової перевірки вирішити питання про необхідність та можливість складання протоколу чи протоколів щодо встановлених винуватців - учасників ДТП і повторно направити належно оформлений матеріал до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників ДАІ може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи направити Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення їх результатів в залежності від відомостей, викладених у висновку автотехнічного дослідження №9152 від 19.09.2016 року, переглянутих фото та відеоматеріалів та інших матеріалів, зібраних по даній справі.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило