overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/1004/16-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП 24. 03. 2016 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 09. 07. 2016 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленим ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09. 11. 2015 року.

При розгляді справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів Диканського ВП в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовим поясненням самої особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушеника, який щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5343/16-п
Провадження № 3/552/1530/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в м. Полтаві ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного всебічного і обєктивного розгляду зазначених матеріалів, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/5343/16-п (провадження 3/552/1530/16), № 552/5344/16-п (провадження 3/552/1531/16), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження за номером справи 552/5343/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4831/16-п
Провадження № 3/552/1391/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

22 серпня 2016 року, близько 18-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д.н.з., рухаючись по вул. Ювілейній у м. Полтаві, поблизу будинку № 40, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та вчинив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2П.). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення зазначеного, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9, 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 115382 від 25.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 534/1673/16-п
№ 3/534/406/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв. біля торгівельного центру, розташованого по вул.Миру, 25 у м.Горішні Плавні ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби (карась, вагою 3 кг. та окунь, вагою 1,5 кг.) без відповідних документів дозвільного характеру, що посвідчують право продажу риби та сертифікату якості.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу. Згідно з матеріалами справи, у ОСОБА_1 було виявлено свіжу рибу карась вагою 3 кг. та окунь вагою 1,5 кг. Виявлені обєкти тваринного світу у порушника не вилучались.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП без застосування конфіскації, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5260/16-п
Провадження № 3/552/1496/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в м. Полтаві ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень ст. 122-4, 124 КУпАП.

З метою повного всебічного і обєктивного розгляду зазначених матеріалів, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/5260/16-п (провадження 3/552/1496/16), № 552/5261/16-п (провадження 3/552/1497/16), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження за номером справи 552/5260/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 534/1532/16-п
Провадження №3/ 534/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2016 року о 16 год 50 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строни напроти будинку № 3 ОСОБА_1 керував мопедом DТ QТ 2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння лиця, поведінка , яка не відповідає обстановці) , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині

постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/1252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи 28.07.2016 року близько 12.30 год. в с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області по вул. Шевченка справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, при цьому був в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На виклики до суду 12.08.2016 року, 19.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки порушника про отримання повістки в матеріалах справи.

Привід правопорушника на 11.30 год. 22.09.2016 року, не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, є обов»язковою та ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відкласти.

Керуючись ст.ст. 268,283 КУпАП, -

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти до 10 жовтня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області (каб.№ 2) на вказану дату і час ОСОБА_1

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя Святська О. В.
Справа № 536/1074/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши подання Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька РП КВІ звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись, що він злісно ухиляється від відбування призначеного судом адмінстягнення.

Зясовано, що постановою Кременчуцького райсуду від 18.07.2016 року ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт, однак правопорушник до відбуття покарання не приступив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Однак, станом на час розгляду справи, згідно повідомлення Недогарської сільради правопорушник ОСОБА_1 з шостого по пятнадцяте вересня 2016 року повністю відбув покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

При таких обставинах не вбачаю підстав для замінити невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, тому подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 537/4534/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2016 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провулок вулиця Чкалова, будинок 241

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року т.в.о. командира 1 роти УПП в місті Кременчуці старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із частиною 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначена адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Чкалова, будинок 192, яка не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Окрім того, згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провулок вулиця Чкалова, будинок 241. Адреса проживання правопорушника також не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Провадження № 3/537/1003/2016
Справа № 537/4136/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посвідчення водія В/В 033195, видане Кременчуцьким ВРЕВ, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року о 21 год. 30 хв. по вул. Шкільній в м. Кременчук, ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №412328 від 09.08.2016 року, рапортами інспекторів роти №1 УПП у м. Кременчуці, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в передбаченому законом порядку, розпискою ОСОБА_5 про те, що зобов'язується доставити до місця паркування транспортний засіб VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, передбаченої Законом за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1