Справа № 580/1233/16-п
Номер провадження 3/580/369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 12.08.2016 року о 23:30 год. по вул. Шевченка с. Боровенька Лебединського району Сумської області керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пославшись на те, що того дня алкогольних напоїв він не вживав. Під час складання протоколу йому дійсно пропонували пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя від чого він відмовився, оскільки бажав пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобу, але такої можливості йому надано не було.

Інспектор Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в судове засідання не зявився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні кожен окремо, показали, що були присутні при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 Інспектор пропонував останньому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але той відмовився, вказавши, що бажає пройти огляд на місці зупинки. Такий огляд ОСОБА_2 у їх присутності не проводився, оскільки інспектор пояснив, що у нього відсутні відповідні спецзасоби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічний порядок огляду на стан спяніння закріплено також в положеннях Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, де вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Разом з цим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні особовий склад сектору БДР Лебединського ВП, який задіяний для несення служби по нагляду за дорожнім рухом транспорту та пішоходів, не забезпечений у службовому користуванні спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, що вбачається з листа начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 7).

Одночасно Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33, яким затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, на відповідну посадову особу Департаменту Державтоінспекції МВС покладено обовязок забезпечити підпорядковані підрозділи Державтоінспекції МВС технічними засобами відповідно до цього Переліку.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням працівником поліції спеціальних технічних засобів, оскільки такий огляд йому забезпечений не був і взагалі не пропонувався.

За таких обставин, вимога працівника поліції до водія про проходження медичного огляду (тобто огляду у закладі охорони здоровя) не відповідає вимогам закону, а дії ОСОБА_2 не є такими, що свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло