Справа № 487/4177/16-п
Провадження № 3/487/1519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серії 000582, ОСОБА_1 продавала свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 5 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 до суду не зявилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом №000582 від 29.07.2016 р. про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серії 000582 «продавала рибу «бичок» вагою 5 кг.».

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки риба «бичок» вагою 5 кг. Не вилучалась. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу (р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя А. В. БІЦЮК