Справа № 209/2951/16-п
Провадження № 3/209/634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративний справу, яка надійшла із з Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №273351 від 28.06.2016 року складеним поліцейським БДПС підпорядкованого ОСОБА_2 області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 28.06.2016 року о 07 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Камянське з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника МВС, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння. Водій відсторонений від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 28 червня 2016 року приблизно о 08.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_2. Біля к-ру «Мир» по пр. Перемоги у м. Камянське, його зупинили працівники МВС з вимогою показати документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім вони стали зясовувати чи вживав він спиртні напої та наркотики, запропонували сісти до їх автомобіля, де надали прилад, який виявляє наявність або відсутність алкогольного спяніння, в який він дихнув. Потім інспектор МВС сказав, що прилад виявив наявність алкоголю, хоча йому цей прилад не показали. Він пояснив, що не вживав спиртних напоїв та запропонував поїхати до лікарні для медогляду. При ньому протокол не складали і не пропонували йому щось підписувати. На тім місці працівники поліції зупиняли багатьох водіїв. Він зателефонував другу ОСОБА_4, який мешкає поблизу. Коли той підїхав, то також запропонував поїхати до міської лікарні № 1 для медичного огляду на стан спяніння. Працівники поліції відмовились везти його в лікарню, мотивуючи це тим, що вони не зобовязані цього робити. Автомобіль у нього не вилучили, але залишили на місці зупинки, забрали посвідчення водія. Поліцейські залишилися на тому самому місці, а він разом із ОСОБА_4 на його автомобілі поїхали до лікарні для того, щоб самостійно встановити факт відсутності стану алкогольного спяніння. В міській лікарні № 1 йому надали Висновок № 2/335 від 28.06.2016 року, в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено. Він з ОСОБА_4 повернулися на місце зупинки працівниками поліції, але поліцейських там вже не було. Він на своєму автомобілі поїхав додому.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_5 надав суду показання про те, що 28 червня 2016 року, приблизно о 08годині20 хвилин, його зупинили працівники поліції на повороті з траси в сторону кінотеатру «Мир» в м. Камянське, перевірили документи та запропонували бути свідком того, що інший водій, який стояв поруч, знаходиться у нетверезому стані, що показав їх прилад. При ньому водій не дихав у спеціальний пристрій і він не замітив, що той був пяний. Водій казав, що він не вживав алкоголь та пропонував поїхати до 1-ї міської лікарні, на що працівники поліції відмовлялися. Під диктовку інспектора поліції він написав пояснення та підписав протокол.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4, надав суду показання про те, що 28 червня 2016 року, після 08.00 години йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що його зупинили працівники поліції, які стверджують, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, хоча спиртного він не вживав. Він на своєму автомобілі приїхав до місця, де зупинили ОСОБА_1, де той стверджував, що він тверезий і вимагавщоб його відвезли до 1-ї міської лікарні для медогляду, а працівники поліції сказали, що вони не зобовязані цього робити. Потім ОСОБА_1 сказали щоб він сам їхав до міської лікарні № 1 для проходження медогляду та привіз їм висновок і якщо в ньому не буде вказано пр наявність спяніння, то йому віддадуть посвідчення водія. Автомобіль ОСОБА_1 залишився на місці зупинки, а вони поїхали на медогляд. Отримавши висновок медогляду, вони повернулися на місце, але працівників поліції там уже не було. ОСОБА_1 забрав свій автомобіль та поїхав додому. ОСОБА_1 в той день був тверезий, при ньому в спеціальний пристрій не дихав, як складався протокол він не бачив.

Захисник ОСОБА_6 вважає що, працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В порушення п. 10 розділу 2 Інструкції, працівниками поліції не було складено акт перевірки водія на наявність стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Якщо водій відмовлявся від такої перевірки то це також повинно було зазначено в акті. Суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився їхати для його огляду на стан спяніння до медичного закладу. Згідно наданого суду висновку щодо результатів медичного огляду, який було проведено за ініціативою самого ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції, ознак сп'яніння у нього не виявлено. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

На виклики суду свідок ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Вислухавши правопорушника, свідків, захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, та проаналізувавши всі докази у справі, суд вважає не доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розпочате відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара