Провадження № 3/761/5443/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції

України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №005752 від 24 квітня 2016 року, складеного інспектором роти №9 батальйону №4 ІПП в м. Києві лейтенантом Панасюком Р.В., ОСОБА_1 24 квітня 2016 року, о 03 годині 25 хвилин, у м. Києві, вул. С.Петлюри, 6, знаходячись у нетверезому стані, почав втручатися та заважати складати постанову про адміністративне правопорушення, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 24 квітня 2016 року, близько 3 години, він проводжав свою сестру зі святкування свого дня народження з закладу відпочинку - нічний клуб «Карібіан Клаб», який розташований по вул. С. Петлюри в м. Києві. Він викликав для сестри таксі, провів її до таксі, яке приїхало за викликом, поклав її речі до багажника, розрахувався з водієм та став повертатися до закладу відпочинку, де ще залишалися інші гості. До нього підійшов працівник поліції та запропонував йому надати документи, які засвідчують його особу. Він відмовився це зробити, оскільки були відсутні будь-які підстави для надання таких документів працівнику поліції, та вони при ньому були відсутні. Після чого, несподівано для нього, два працівники поліції заламали йому руки, посадили в автомобіль поліції та доставили до відділу поліції, де безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, затримали його. Зазначив, що він не вчиняв ніяких протиправних дій, які б свідчили про злісну непокору працівникам поліції.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка,дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку,що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків ,а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військо службовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази, якими орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП, рапорт інспектора роти №9 ІПП у м. Києві лейтенанта поліції Панасюка Р.В. на ім'я начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Зозулі Ю.Г., в якому доповідається про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в ніч з 23 на 24 квітня 2016 року вона знаходилася на святкуванні дня народження свого брата ОСОБА_1 у нічному клубі «Карібіан Клаб», який розташований по вул. С. Петлюри м. Києва. Близько третьої години, вночі, вона зібралася їхати додому та брат викликав для неї таксі та разом з нею вийшов до автомобіля таксі, де вона сіла на переднє пасажирське сидіння автомобілю таксі, а брат поклав її речі до багажника та розрахувався з водієм таксі. В цей час працівник поліції складав протокол про порушення відносно водія таксі. ОСОБА_1 не втрачався в діяльність поліцейського, ніяких зауважень тому не робив, а повернувся та пішов до приміщення закладу. Вона бачила, як брата наздогнав працівник поліції та став вимагати, щоб той пред'явив йому документи, які посвідчують особу. На що брат відповів, що у нього немає при собі документів та він не повинен їх носити при собі. Однак працівники поліції заламали брату руки та стали його садити до поліцейського автомобіля. Брат упирався та казав, що відсутні будь-які підстави для його затримання. Однак, незважаючи на його заперечення його силком усадили в автомобіль та увезли до поліцейської дільниці. Зазначає, що ОСОБА_1 не чинив ніякого опору поліцейським.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, в чому полягали дії ОСОБА_1, які свідчили про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказане в протоколі, не знайшло свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ,що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л.Щебуняєва