overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3082/16-п
провадження № 3/658/837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (19-го Партзїзду), 36,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2016 року о 10.00 год. біля будинку № 10 по вул. Ентузіастів в м. Каховка, ОСОБА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушила громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа 682/1678/16-п
Провадження № 3/682/452/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Церковній, керуючи автомобілем марки «М-412», державний номерний знак 85-56 ХМУ, перед початком руху не переконався в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-814, державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував, але згодом погодився з висновком судової автотехнічної експертизи, яку було проведено в справі за його клопотанням, з якого вбачається, що його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого він створив аварійну ситуацію.

Отже, вина правопорушника доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422554 від 06.07.2016 року, схемою наслідків ДТП від 06.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фототаблицею до протоколу та висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/2086/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 серпня 2016 року близько 14 год. 50 хв.,неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_3, 2007р.н., ОСОБА_4, 2014р.н., а саме, у квартирі не прибрано, відсутні продукти харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352542 від 03.08.2016 року та її письмовими поясненнями.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на її утриманні четверо малолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/2191/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.06.1997р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2016 р. біля 04 год. по вул.Острозького в м.Старокостянтинові керував автомобілем Опель Омега д.р.н. ВХ 5811 ВМ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, повністю підтверджена, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421635 від 04.09.2016р., даними тесту спеціального техприладу alcotest 6810 (результат 1,67 %0).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 685/1064/16-п
Провадження № 3-в/685/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 вересня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши подання інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року на розгляд суду від інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 надійшло подання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2

ОСОБА_2 викликався судом на розгляд справи на 27.09.2016 р., але не зявився.

Враховуючи обовязковість участі особи у розгляді справи вбачається необхідність відкладення розгляду справи та доставки даної особи в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 год. 05 хв. 10 жовтня 2016 року для розгляду подання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське ВнП Красилівського ВП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 685/1027/16-п
Провадження № 3/685/564/16
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року на розгляд суду від відділу поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 357832 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судом на розгляд справи на 20.09.2016 р., однак судова повістка про виклик була повернута поштовою службою з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи обовязковість участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вбачається необхідність відкладення розгляду справи та доставки даної особи в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 10 жовтня 2016 року для розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року близько 01 год. 10 хв. в м.Хмельницькому, по Вінницькому шосе (на відстані 300 м. від знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» в напрямку м.Вінниця), в порушення п.п.4.14а), 4.14б) Правил дорожнього руху України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вийшов на проїзну частину, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2В.). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Пежо Експерт» отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлений про місце і час розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується його поясненнями, наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №398135 від 15.09.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15.09.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Садовий, 2А, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року близько 17 год. 45 хв. поблизу будинку №120, що по вул.Пілотська м.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 138А», номерний знак НОМЕР_1, в кузові якого перевозив відходи пивного виробництва, в порушення п.2.3.г) Правил дорожнього руху України, допустив розсипання вказаних відходів на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №079649 від 14.09.2016 р., актом огляду ділянки дороги (вулиці) від 14.09.2016 р.

Враховуючи, особу ОСОБА_1 , а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа 688/2720/16-п
№ 3-в/688/13/16
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., з участю представника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, правопорушника, розглянувши клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, підданому адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

30 вересня 2016 року начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду зазначеного клопотання.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує залишенню без розгляду клопотання, оскільки він отримав направлення на виконання громадських робіт та згоден їх відпрацювати повністю.

Оскільки в звязку з поданням заяви про залишення клопотання без розгляду відсутній предмет розгляду, клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву про залишення клопотання без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 219/9135/16-п
Провадження № 3/219/2284/2016
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення

29 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 . проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сержант матеріального забезпечення, ЗРАДн,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору польова пошта НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, в судовому засіданні підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 07.09.2016 року № 1133, іншими матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 17220 ч. 1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок)

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
Справа № 330/1573/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізької роти ДПС ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Форос» водієм, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

28.07.2016 о 00-05 год. на 419 км. +400 м. автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта гр.. ОСОБА_1 під час зустрічного руху не вибрав безпечної швидкості і виїхав на зустрічну смугу руху на якій здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник двічі був викликаний до суду належним чином (за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення), але до суду повернувся конверт з приміткою «За вказаною адресою не проживає», та «За закінченням терміну зберігання , за не запитом»

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити правопорушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, фактичне місцезнаходження правопорушника невідомо т.я особу за вказаною адресою знайти неможливо.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з неможливістю виклику правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/455/2016 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити до Сектору УПД національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: