Справа № 603/540/16-п
Провадження № 3/603/161/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області в Монастириський районний суд Тернопільської області направлені адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу серії АА №004963 від 22.09.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Монастириського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про те, що 26.08.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вулиці с.Світле Монастириського району Тернопільської області, здійснив торгівлю пива з рук без відповідних на це дозвільних документів чим порушив правила торгівлі алкогольними виробами.

Також в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10 ст. 15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав суду по справі пояснив, що 26.08.2016 року десь опівночі до нього прийшов ОСОБА_3 та просив його дати йому пляшку пива, яку той зобовязався надати йому за допомогу в роботі. Однак передати ОСОБА_3 пляшки пива він не встиг оскільки прийшла його мама з сестрою та почали з ним сваритися після чого вони разом пішли додому. Грошей за пляшку пива він в ОСОБА_3 не брав так як був йому винен пляшку пива за його допомогу в роботі.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 10 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (з наступними змінами) передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

З аналізу ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ч. 3 ст. 156 КУпАП вбачається, що субєктом адміністративного проступку є будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Об'єктивна сторона адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб'єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП є продаж алкогольного напою в даному випадку пляшки пива.

Як вбачається з матеріалів справи докази здійснення торгівлі (продажу) ОСОБА_4 пляшки пива відсутні.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 (а.с.4) та ОСОБА_6 (а.с.5) вбачається, що останні не бачили як ОСОБА_3 оплачував за надання йому ОСОБА_1 пляшки пива.

Письмові свідчення ОСОБА_3 щодо оплати за пляшку пива яке йому дав ОСОБА_1 в розмірі 18 грн. суд не бере до уваги так як вони суперечать поясненням свідків та не підтверджені належними, допустимими доказами, що спростовуються письмовими поясненнями свідків, а саме, його матері ОСОБА_5, його сестри ОСОБА_6 та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 265 КУпАП).

За змістом наданих до суду матеріалів інспектором Монастириського відділення поліції вилучення пляшки пива, продаж якого здійснювався з порушенням встановленого законом порядку, здійснено не було. Відтак, не було забезпечено і зберігання предметів торгівлі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, до суду представлено адміністративний матеріал про торгівлю пивом з рук без вилучення самого предмета торгівлі, хоча конфіскація таких предметів прямо передбачена законом.

Окрім цього інспектором Монастириського відділення поліції не зазначено яке саме пиво було реалізовано ОСОБА_1, так як відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку торгівлі пивом (крім безалкогольного).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події або ж складу адміністративного правопорушення. Як встановлено в судовому засіданні відомості зазначені в протоколі з приводу порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 156 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки в справі не містяться докази, які підтверджують продаж алкогольного напою (пива) з рук, тобто відсутня подія правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_7