overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/5472/16-п
№ 3/204/1173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.08.2016 року о 11 годині 15 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Камчатська і вул. Щепкіна у м. Дніпро, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, яким спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070119 від 10.08.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження № 3/127/6093/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. о 1.45 год., в м. Вінниці по вул. К.Коріатовичів, 67 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, змусив водія автомобіля Смарт д.н.щ. АВ 6772 СН різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 11.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 122, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року в 11.15 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Привокзальна-Брацлавська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд автомобілю НОМЕР_2, з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 3.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909029, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 204/5287/16-п
№ 3/204/1155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бабушкіна), 60/8 в м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх двох малолітніх дітей, які 26 липня 2016 року близько 08 години 30 хвилин, залишились без нагляду та жебракували.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, рапортами та висновком працівників поліції № 15245 від 26.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких малолітні діти ОСОБА_1 не мають відповідного батьківського догляду, жебракують.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в невиконанні матірю обов'язків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесят вісім гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження № 3/127/6118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року в 08.35 год. на а/д Львів-Кіровоград-Знамянка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні маневру (розворот), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117108, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 204/5557/16-п
№ 3/204/1193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.08.2016 року о 12 годині 05 хвилин, по вул. Зеленогірська в м. Дніпро, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї провини не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072450 від 20.08.2016 року; актом огляду на стан спяніння та висновком результатів тесту приладом «Драгер» від 20.08.2016 року, рапортом працівника поліції, відповідно до яких водій ОСОБА_1 при зазначених в протоколі обставинах керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (результат тесту 2,95 %).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/4280/16-п
№ 3/204/1180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Смачна хвилина», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 14.06.2016 року, згідно акту перевірки від 10.05.2016 року, в кафе «Араз», яке належить ПП «Смачна хвилина», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 34-а, встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення виявлено 10.05.2016 року, адміністративний матеріал після надходження до суду 26.08.2016 року, з урахуванням терміну необхідного для виклику ОСОБА_1 до суду, був призначений до розгляду на 09.09.2016 року. На момент розгляду адміністративного матеріалу в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження №3/127/6362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. 50 річчя Новоселівський,41, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Крім того, в ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Тому враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та доставлений не був, суд вважає, що розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 185, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 204/5552/16-п
№ 3/204/1188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.08.2016 року о 16 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Шина та пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, яким спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066718 від 18.08.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін