Справа № 640/1301/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.07.1970р.народж., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з адміністративним протоколом, ОСОБА_1 10.01.2016р., керуючи автомобілем «Шевроле», держ. № НОМЕР_1 у м.Харкові, на перехресті вулиць Білецького та Шевченко здійснив проїзд на заборонене (червоне) світло світлофора, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт проїзду перехрестя на заборонене червоне світло світлофора. Стверджував, що наближаючись до перехрестя він бачив зелене світло світлофора і перетинав його на дозвільний сигнал світлофора. Відстань з якої він побачив для себе зелене світло світлофора навести не зміг. На перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «Субару», держ. № НОМЕР_2, який виконував лівий поворот з вул. Матюшенко на ул. Шевченко. Вважає, що він, ОСОБА_1 , мав перевагу у русі в прямому напрямку перед водієм автомобіля «Субару». Також стверджував, що при виникненні у нього перешкоди , він здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.. Матюшенко у бік перехрестя з вул.. Шевченко. Виїзд на перехрестя він здійснив після вмикання на світлофорі зеленої стрілки наліво та при здійсненні повороту наліво на вул.Шевченко в його автомобіль вїхав автомобіль «Шевроле», держ. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса №5566 від 13.09.2016р., 10.01.2016р. близько 22.45 годин у м.Харкові на регульованому перехресті проїзних частин вул.Матюшенко та вул.Шевченко відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул.Мойсеївській зі сторони вул.Ак.Білецького в напрямку вул.Матюшенко, з автомобілем Subaru-Outback, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Матюшенко зі сторони вул. Весніна та здійснював лівий поворот на вул. Шевченко. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження - із постанови про призначення даної експертизи та наданих на дослідження матеріалів справи.

Відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дати однозначний висновок з приводу невідповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України , які знаходяться з технічної точки зору , в причинному звязку з виникненням даної ДТП , з технічної точки зору не представляється можливим.

Аналіз показань водія ОСОБА_1 свідчить про те, що зелений сигнал світлофора він побачив на підїзді на перехрестя . Рухаючись в прямому напрямку він вважав, що має перевагу перед транспортними засобами , що здійснюють поворот з вул. Матюшенко і водій Subaru-Outback ОСОБА_2 повинен був уступити йому дорогу.

Із пояснень водія автомобіля Subaru-Outback ОСОБА_2 слідує, що 10.01.2016р. він керував автомобілем Subaru-Outback, реєстраційний номер НОМЕР_4, по вул. Матюшенко, та, увімкнувши сигнал повороту, зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся сигнал зеленої стрілки додаткової секції світлофора він відновив рух наліво на вул. Шевченко зі швидкістю 15-20 км/ г і до місця зіткнення проїхав близько 30 метрів. ОСОБА_4 не заперечував того, що бачив виїзд на перехрестя автомобіля Subaru-Outback та, зважаючи на його думку, перевагу перед даним учасником руху , продовжив рух та у безпосередній близькості від виниклою перешкоду застосував гальмування.

Відповідно д п.8.1 ,8.7 ПДР для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів передбачені світлофори , світловими знаками , яких мають керуватися водії .

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №5566 від 13.09.2016р., згідно до схеми організації дорожнього руху на перехресті вул.Шевченко та вул.Матюшенко слідує, що напрямки руху, які відповідають напрямкам руху автомобілів Chevrolet-Lacetti та Subaru-Outback. Знаходяться в різних фазах. Тобто схемою організації дорожнього руху на перехресті вул.Шевченко та вул.Матюшенко фази перемикання світлофорів не передбачають одночасне ввімкнення зеленого сигналу світлофора для руху транспортних засобів прямо зі сторони вул.Ак.Білецького в напрямку вул.Матюшенко та виконання лівого повороту з вул.Матюшенко на вул.Шевченко. За даними КП «Харків-Сигнал», що 10.01.2016 заявок про несправність роботи світлофорного обєкту вул.Шевченко-вул.Матюшенко в диспетчерську службу не надходило .

За відповідних обставин в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Lacetti ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху повинен був вжити заходи щодо зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Lacetti ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху обїзду перешкоди.

Проте, водій ОСОБА_4 після виникнення перешкоди для руху свого транспортного засобу ,не вжив заходів для зниження швидкості руху та зупинки транспортного засобу.

Відповідно до схеми місця ДТП сліди гальмування його автомобіля відсутні . Сам ОСОБА_4 підтвердив правильність складення схеми ДТП . За таких обставин пояснення водія ОСОБА_4 щодо застосування екстреного гальмування на момент виникнення перешкоди є неспроможними .

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Chevrolet-Lacetti ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.8.7.3 «е», «г», 8.10 та 8.11 та 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля Chevrolet-Lacetti ОСОБА_1, який з моменту ввімкнення за його напрямку руху забороняючого сигналу світлофора не застосував заходи гальмування, не зупинився перед перехрещуванню проїзною частиною та продовжив рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригод і. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду зі спливом тримісячного терміну з дня вчинення правопорушення, керуючись ст.38 ч.2 КпАП України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ