overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1907/16-п
Провадження № 3/526/487/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює ТДВ «Миргородський хлібзавод» , іден. код відсутній,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

7 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв. у с. Сари Гадяцького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причепом ОДАЗ -885, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на крутий підйом, не впорався з керуванням, допустив самовільне котіння назад, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.16р., схемою місця ДТП від 07.09.16р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 28.2, 15.7, 10.9 ПДР, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Посвідчення водія серії ВХТ № 245605 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/1908/16-п
Провадження № 3/526/488/2016
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 13 вересня 2016 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/1908/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 526/1908/16-п
Провадження № 3/526/488/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку в РЦЗ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

9 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв в м. Гадяч по вул. Полтавська ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В цей же час під час руху ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген гольф, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем Фольксваген транспортер, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Крім цього вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 09.09.16р., схемою місця ДТП від 09.09.16р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 70 від 09.09.16р., за яким ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та ст. 124 порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 14.2(в), 11.2 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що протоколи відносно ОСОБА_2 складено за ст.ст. 124, 130ч.1 КпАП України, стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст. 130ч.1 КпАП України у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130ч.1, 283, 284,326 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, за ст.130 ч.1 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/2012/16-п
Провадження № 3/526/507/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, іден. код відсутній-

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

1 вересня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_1 в с. Книшівка Гадяцького району на порозі перед адміністративною будівлею СТОВ «Калина» вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа Х2-02», що належить ОСОБА_2, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 87,15 грн.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.16р., постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.16р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 51ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/1904/16-п
Провадження № 3/526/485/2016
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 13 вересня 2016 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/1904/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3926/16-п
Провадження № 3/552/1383/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Неокард», м.Полтава, вул.Шведська,2, к.404, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Неокард», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової звітності з ПДВ за квітень 2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 18.07.2016 року, актом перевірки від 07.06.2016 р.

Правопорушення вчинене в квітні 2016 року, виявлено за результатами перевірки від 07.06.2016 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4851/16-п
Провадження № 3/552/1403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області, працюючого ФОП, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 ч.1 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, оскільки заробітна плата за липень 2016 р. виплачувалася один раз на місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив що це було разове порушення внаслідок збігу обставин, зобовязується в подальшому не допускати жодних порушень трудового законодавства.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 р., актом перевірки, копіями платіжних доручень, відомостей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення вже усунуто, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність вчиненого та конкретні обставини справи,

керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4603/16-п
Провадження № 3/552/1336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року о 00 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.П.Юрченка в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснюючи що дійсно був в стані спяніння , але не керував автомобілем, а лише сидів в ньому.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться : даними адмінпротоколу серії АП2 №115564 від 23.08.2016 р., висновком медичного огляду від 23.08.2016 р., проведеного у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, даними відеозапису, який доданий до справи, згідно якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4751/16-п
Провадження № 3/552/1370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Мостоконструкція», м.Полтава, вул.Ливарна,7, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Мостоконструкція» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення на сплату суми податкових зобовязань по орендній платі за землю за травень 2016 р. в розмірі 14952,59 грн., по строку сплати 30.06.2016 р.

Крім того, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Мостоконструкція» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення на сплату суми податкових зобовязань по орендній платі за землю за червень 2016 р. в розмірі 14952,59 грн., по строку сплати 30.07.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів №416/16-01-12-03, №417/16-01-12-03 від 25.08.2016 року, актом перевірки від 25.08.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4751/16-п
Провадження № 3/552/1370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Мостоконструкція», м.Полтава, вул.Ливарна,7, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З 31.08.2016 р. в провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Також, 31.08.2016 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене 163-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка також знаходиться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 №552/4751/16-п та №552/4752/16-п та присвоїти об»єднаній справі №552/4751/16-п.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4850/16-п
Провадження № 3/552/1402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о.директора ТОВ «Завод залізобетонних виробів №7», м.Полтава, пров.Шевченка,20, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи в.о.директора ТОВ «Завод залізобетонних виробів №7», вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.80 ч.3 КЗпП України щодо порядку перенесення щорічної відпустки; ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 ч.1,2 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, ст.21 Закону України «Про відпустки», ст.115 ч.4 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. На підприємстві порушуються вимоги ст.116 КЗпП України щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. Також порушуються вимоги ст.80 ч.5 КЗпП України в частині ненадання працівнику щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що порушення будуть усунуті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р., актом перевірки, копіями наказів, платіжних доручень, відомостей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.