overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/771/16-п Провадження № 3/669/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочої ТОВ «Маяк»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 в житловому будинку №57, розташованому по вул.Шевченка в с.Данилівка Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки, ОСОБА_3, під час чого обзивала її в ході сварки нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що на даний час з дочкою примирилася. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 350865 від 25.08.2016 року та поясненнями ОСОБА_1

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 669/906/16-п Провадження № 3/669/317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької о бласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії НА № 123601 виданий 01 травня 1996 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жительку с. Калинівка, вул. Польова, 23, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., зареєстровану за тією ж адресою, пенсіонерку, працюючу доглядачкою ВРХ у ТОВ «Маяк», одружену, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Польовій, 23 в с. Калинівка Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що того дня вона посварилася зі своїм дочкою ОСОБА_3, під час сварки вона обзивала її нецензурними словами. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним, з дочкою вона помирилася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350800 від 14 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 669/855/16-п Провадження № 3/669/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Жижниківці по вул. Центральній Білогірського р-ну Хмельницької обл. керував трактором МТЗ 82 без н/з буксируючи причіп без н/з, у якого із паливних шлангів протікало пальне на проїжджу частину дороги забруднюючи її та створюючи перешкоди для дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно керував трактором, у якого з паливних шлангів протікало пальне, проте зазначені недоліки на даний час ним усунені. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 314871 від 18 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 139, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 669/818/16-п Провадження № 3/669/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія НВ №411003 виданий 17.04.2007 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року близько 20 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, по вул.Горинська в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, біля житлового будинку №24, вчинив бійку з гр.ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, кричав, чим порушив громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 350287 від 26.08.2016 року та поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (68,00грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/782/16-п Провадження № 3/669/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серія НВ №460017 виданий 25.09.2007 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (синів ОСОБА_2, 04.03.2009р.н., і Андрія, 10.12.2010р.н., та дочки ОСОБА_3,0612.2012р.н.), в звязку з чим 18.08.2016 року залишила останніх закритими в будинку на декілька годин без нагляду.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 350256 від 18.08.2016 року,даними постанови Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1353/15-п від 06.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді попередження та поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 184, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 669/735/16-п Провадження № 3/669/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року близько 02 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.. Шевченка в с. Паньківці Білогірського району Хмельницької області виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 000298 від 15.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1,письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 669/825/16-п Провадження № 3/669/309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Чернавіна Білогірського р-ну Хмельницької обл. керував мопедом Yamaha без н/з в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що в лікувальних цілях випив настоянки на спирту, після чого керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 314873 від 23 серпня 2016 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_2 зафіксовано 2.53 0/00 алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1219/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року о 23.35 годині на перехресті вулиць Незалежності та Починка в м.Волочиськ ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 в порушення п.п.13.3, 14.6 а ПДР під час обгону не дотримався дистанції та здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Фольксваген-Пасат д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями до нього, схемою ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 669/819/16-п Провадження № 3/669/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, паспорт серія НА №111423 виданий 23.04.1996 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року виявлено, що громадянка ОСОБА_1, жителька с.Норилів Білогірського району Хмельницької області, з метою отримання прибутку в порушення статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в с.Норилів Білогірського району Хмельницької області без спеціального дозволу, ліцензії, за місцем проживання збула місцевому жителю, гр.ОСОБА_2, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення самогон.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам та не заперечується нею.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в судовому засіданні доведено факт продажу ОСОБА_1 самогону ОСОБА_2 18.08.2016 року, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №350285 від 26.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та даними протоколу огляду від 18.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 164-16,265,268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Вилучену пластикову пляшку ємністю 1л., наповнену на 2/3 частини рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1241/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13.09.2016 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 14.09.2016 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 29.09.2016 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 669/907/16-п Провадження № 3/669/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 622929 виданий Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14 березня 2012 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, неодруженого, номер мобільного телефону: , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 таємно з корисливих мотивів на полі № 1 ПП «Довгалівське» викрав гичку з цукрових буряків вагою 200 кілограм та вартістю 80 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вказану гичку з цукрових буряків вагою 200 кілограм вилучено та передано під розписку на зберігання в ПП «Довгалівське».

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він рвав гичку на полі ПП «Довгалівське» для господарчих потреб. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350842 від 14 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Вилучену гичку з цукрових буряків вагою 200 кілограм передати в розпорядження ПП «Довгалівське».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2