Справа № 442/5157/16-п
Провадження №3/442/952/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем дрогобицької міської поліклініки, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року у Дрогобицькій міській поліклініці, що знаходиться за адресою вул.Січових Стрільців, 22, м.Дрогобич перевіркою ГУ Держпраці у Львівській області встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , яке носить характер триваючого, а саме :

порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпІЇ України, ч.1 ст.24 ЗУ №108 - виплата заробітної плати працівникам в Установі проводиться менше двох разів на місяць, а саме: згідно платіжних доручень № 49 та №50 від 12 травня 2016 року виплачено першу половину заробітної плати за квітень - 13.05.2016. Слід зазначити, реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27 квітня 2016 року №13.

порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ №504 - заробітна плата працівникам Установи за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме: наказом №37 від 04.04.2016 надано щорічні відпустки ОСОБА_2М з 14.04.2016; ОСОБА_3 з 15.04.2016, ОСОБА_4 з 18.04.2016, виплата проведена 10 травня 2016 року згідно платіжних доручень №40 та №41 від 06 травня 2016 року. Слід зазначити, реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12 квітня 2016 року №10.

порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівникам не виплатили всіх сум, що належать їм від Установи, не проводилися в день звільнення, а саме: наказом №26 від 10.03.2016 звільнено ОСОБА_5 з 01.04.2016, виплата проведена трьома частинами згідно платіжних доручень: №29 від 05.04.2016; №32 від 13.04.2016; №34 від 27.04.2016. Наказом №31 від 22.03.2016 звільнено ОСОБА_6 з 08.04.2016, виплату проведено частинами згідно платіжних доручень: №29 від 05.04.2016; №32 від 13.04.2016. Реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 31 березня 2016 року № 9.

порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України - при не виплаті належних звільненим працівникам сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, Установа не забезпечила виплату працівникам їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: наказом №26 від 10.03.2016 звільнено ОСОБА_5 з 01.04.2016 виплата проведена трьома частинами згідно платіжних доручень: №29 від 05.04.2016; №32 від 13.04.2016; №34 від 27.04.2016. Наказом №31 від 22.03.2016 звільнено ОСОБА_6 з 08.04.2016, виплату проведено частинами згідно платіжних доручень: №29 від 05.04.2016; №32 від 13.04.2016 р. Реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 31 березня 2016 року №9 без виплати працівникам їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча про час та місце розгляду адміністративного протоколу була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-03-127/0232 від 17.05.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №13-03-127-0685 від 17.05.2016 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1І суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п»ятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.