АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/508/16-п Номер провадження 33/786/147/16Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, неодружений, працюючий за цивільно-правовими договорами, інвалід 3-ї групи,

притягнутий до адміністративноївідповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 30.06.2016 о 22.50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе «Ласунка» в центрі смт. Котельва Полтавської обл. по вул. Полтавський шлях, порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у висловлюванні нецензурними словами в громадському місці в присутності громадян, на зауваження не реагував, при цьому під час припинення правопорушення, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, намагався вхопити за форменний одяг, погрожував розправою, висловлювався нецензурними словами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що він 30.06.2016 дійсно перебував в кафе «Ласунка», але громадський порядок не порушував, дій, які б свідчили про прояв злісної непокори законній вимозі працівникам поліції не вчиняв. Вважає, що конфлікт з працівниками поліції виник через те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, але він спілкувався спокійно, потім у них виникла емоційна розмова з приводу закінчення терміну дії посвідчення одного з працівників поліції, працівники поліції провокували його, крутячи на пальцях спецзасоби. Він не міг фізично хапати працівників поліції за форменний одяг та чинити злісну непокору, оскільки розмовляв по телефону.

Вважає безпідставним застосування до нього спецзасобів.

В супроводі працівників поліції його було доставлено до відділення поліції, однак протокол про адміністративне затримання не складався. У відділенні поліції він знаходився понад три години.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений лише 01.07.2016.

Свідки події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у протоколі не вказані.

У протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, не вказано, якому саме законному розпорядженню здійснено непокору, в чому виразилася ця непокора.

Висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується зібраними по справі доказами.

Під час адміністративного затримання, складання протоколу та розгляду справи порушено його права згідно ст. 268 КПК України: не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судя місцевого суду не дотримався, справу розглянув формально та прийшов до помилкових висновків, про винуватістьОСОБА_2 у вчиненні адміністартивного правопорушення.

Водночас, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не знайшов підтвердження при апеляційному перегляді постанови судді.

Зокрема ОСОБА_3 пояснив, що він із своїм знайомим ОСОБА_5 відпочивали в кафе. Між ними та продавцем ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу її неправомірних дій. Оскільки вона не припиняла своїх дій, вони почали фільмувати її дії на мобільний телефон. В цей час ОСОБА_6 вихопила із рук телефон та розбила його, кинувши із силою на підлогу. Він викликав працівників поліції, які прибувши на місце, почали звинувачувати їх у неправомірних діях, потім бризнули газом йому в обличчя та одягли наручники. Будь якої непокори працівникам поліції він не чинив, а поводив себе чемно.

Такі пояснення ОСОБА_3, повністю підтвердив допитаний як свідок ОСОБА_5

Допитані в ході апеляційного розгляду свідки подій, що відбувалися 30.06.2016 о 22 год. в кафе «Ласунка» в смт. Котельва працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли чітко пояснити в чому виражалася злісна непокора ОСОБА_3 законним вимогам працівників поліції. Зокрема вони не змогли пояснити, які ж вимоги не виконував ОСОБА_3 та в чому виражалася злісна непокора.

Показання свідка - працівника поліції ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_2 хватав працівників поліції за форменний одяг та вдарив іншого працівника поліції ОСОБА_8 у плече, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки сам ОСОБА_8, будучи допитаний в суді апеляційної інстанції, не підтвердив, факт нанесення йому удару ОСОБА_2

Крім того, із перегляду відеозапису обставин події, наданого працівником поліції ОСОБА_8, не вбачається будь яких активних агресивних дій з боку ОСОБА_2 по відношенню до працівників поліції. Навпаки він заспокоював свого товариша, щоб той не чинив ніяких дій відносно працівників поліції.

Таким чином, у даному випадку не встановлена обов'язкова ознака об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, вчинення ОСОБА_2 саме злісної непокори законній вимозі працівника поліції.

При розгляді справи, суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз'ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред'явлені при виконанні зазначеними особами обов'язків по охороні громадського порядку.

Однак,як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, не зазначено яке законне розпорядження або вимога, і ким саме з працівників міліції, були пред'явлені ОСОБА_2, яким він злісно не покорився , тобто не відображені перелічені вище обов'язкові ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

У зв'язку з наведеним постанову судді необхідно скасувати з закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко