П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.,

за участі особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ "КЛІМАТ ПРОСТОР", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до постанови, 07 червня 2016 року при виїзній перевірці головним державним ревізором-інспектором Бевзом В.Ф. ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР", місцезнаходження: м. Київ, вул. А.Кримського, 4-А, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в рамках акту від 07 червня 2016 року за № 128/26-15-14-04-03/37587936 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, що призвело до заниження ПДВ на суму 178.327,0 грн., внаслідок чого останній порушив вимоги п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку на оскарження даної постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки його-ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, а копію прийнятого у справі рішення він отримав лише 25 липня 2016 року.

В самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року скасувати, оскільки порушень, що указані в акті перевірки, ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР" допущено не було, що детально зазначено та обґрунтовано в адміністративному позові.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1, судом не було взято до уваги, що протокол № 154 про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року оформлено посадовою особою лише наполовину, відсутні заповнені графи на його зворотній стороні, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про понятих (або їх відсутність, про огляд речей (або відсутність такої процедури у вигляді прочерку у відповідній графі), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (або дані щодо її відмови у наданні пояснень), дані про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду, підпис посадової особи, яка склала протокол.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві належним чином повідомлене про час, дату та місце апеляційного перегляду справи, неявка представника якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року з закриттям провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_1, слід прийти до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки з матеріалів провадження лише видно, що судом 04 липня 2016 року направлялась ОСОБА_1 повістка про виклик до суду на 12 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., але даних про отримання судової повістки ОСОБА_1 в справі не має.

Оскільки копія постанови ОСОБА_1 згідно супровідного листа була оформлена для направлення 15 липня 2016 року (п'ятниця), то у суду апеляційної інстанції не має підстав для сумніву, що ОСОБА_1 дану копію отримав 25 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги наведене та те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27 липня 2016 року, доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови слід вважати слушними, а тому ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року щодо нього.

Перевіривши обґрунтування прийнятого рішення, слід визначити наступне.

Як регламентують положення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно відносно особи і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 283 КУпАП, передбачають, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що установлено органом (посадовою особою), а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Дані вимоги закону не дотримані ні особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом, що як окремо, так і в сукупності, є безспірними підставами для скасування постанови з направленням справи для додаткової перевірки з урахуванням нижченаведеного.

А саме, згідно з протоколом № 154 від 07 червня 2016 року, серії АА № 649174, при перевірці ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР", місце знаходження: м. Київ, вул. А.Кримського, 4-А, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ на суму 178.327 грн., а саме порушення п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, протокол містить посилання на ведення податкового обліку з порушеннями, що викладені в Акті від 07 червня 2016 року № 128/26-15-14-04-03/37587936 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР".

Проте, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, в протоколі неправильно виклала норму Податкового кодексу України - порушення п. 200.1 ст. 201, якої не існує, але вона знайшла своє відображення і в постанові суду першої інстанції.

Водночас необхідно звернути увагу на те, що у протоколі не відображені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності, та конкретні дії (бездіяльність) директора ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР" ОСОБА_1, що потягло, на думку уповноваженої особи ГУ ДФС у м. Києві, заниження податку на додану вартість, що і обумовлює порушення ведення податкового обліку.

Посилання в протоколі на акт перевірки ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР", не позбавляє податковий орган необхідності викладати у протоколі всі з'ясовані обставини вчиненого адміністративного правопорушення, в межах яких саме і розглядається справа про адміністративне правопорушення судом.

Також не можна не зауважити і на відсутність всіх аркушів згаданого акту, а саме відсутність 3, 4, 5, 6 сторінок, що є неприпустимим з огляду на всебічність та повноту розгляду провадження.

Не встановлено часу вчинення правопорушення і судом, який формально хоча і посилався на дату складеного акту - 07 червня 2016 року, однак не приділив уваги обставинам того, що даний документ складено за результатами перевірки ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР" за період з 01 жовтня - по 30 листопада 2015 року, а щодо заниження суми податку на додану вартість на суму 178327,0 грн., то вказане порушення відбулося за листопад 2015 року.

Більш того, суд, розглядаючи справу за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в мотивувальній частині свого рішення фактично не встановив порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР", що призвело до заниження суми податку на додану вартість, а послався лише на дані, що встановлені головним державним ревізором-інспектором Бевзом В.Ф., без визнання винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але наклавши на нього відповідне адміністративного стягнення.

Всупереч прийнятому судом першої інстанції рішення, слід вказати на передчасність висновків щодо порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що, виходячи загалом зі змісту постанови, визнано судом доведеним за наявними доказами в їх сукупності та співставленні, яким є тільки акт перевірки.

Оскільки ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР" оскаржено податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та за позовною заявою ТОВ ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2016 року відкрито провадження, на чому акцентує увагу і ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, то згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а протокол про адміністративне порушення не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, як випливає зі змісту приписів п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Так як на час розгляду справи місцевим та апеляційним судом проводиться процедура оскарження податкових повідомлень-рішень за складеним у даній справі актом, то сума грошових зобов'язань - є неузгодженою, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу, яке є наслідком встановлених актом перевірки порушення ведення податкового обліку ТОВ "КЛІМАТ-ПРОСТОР".

На підставі викладеного, матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання та додаткової перевірки Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, і розглянути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року, серії АА № 649174, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька