overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/883/2016
Справа № 537/3783/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року о 10год 25 хв. на вул.Занасипський Шлях в м.Кременчуці гр-н . ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Москвич д.н.з. В9953ПО в стані алкогольного сп*яніння .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,, відповідно до матеріалів справи вину визнав, пояснив,що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також його вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду за допомогою приладу Drager 6810 від 22.07.2016року відповідно до якого результат позитивний 1.89%.

Освідчення проводилося за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/872/2016
Справа № 537/3728/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05 травня 1984року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/37 кв.№91 , не працює,-

за ст.164 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016року ст.. о/у ВТЯОТТ ОУ ГУ ДФС у Полтавській області ст..лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 складений протокол серія АА №499035 відносно ОСОБА_2, який 17.05.2016року вчинив правопорушення, а саме реалізація тютюнових виробів без ліцензії, порушено ч.12 ст.15 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту єтилового, кон*ячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 26 липня 2016року, надійшов до суду 28.07.2016року.

В судове засідання 09.08.2016року, 20.09.2016року ОСОБА_2 не з*явився, але адвокат ОСОБА_4. в судовому засіданні 20.10.2016року пояснив, що дійсно ОСОБА_2 не з*явився до суду за станом здоров*я, вину визнає повністю,прохав суд закрити провадження у справі в зв*язку зі спливом строку притягнення до відповідальності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 17.05.2016року, протокол складений 26.07.2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Вилучені тютюнові вироби, відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2016року, повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков

:
Провадження № 3/537/1170/2016
Справа № 537/3064/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.12.1987року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст.185 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016року о 00год. 50-хв. по вул..Червоноармійська №4 в м.Кременчуці ОСОБА_2 чинив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 18.05.2016року, протокол складений 18.05 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1171/2016
Справа № 537/3064/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.12.1987року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016року о 00год. 40-хв. по вул..Червоноармійська №4 в м.Кременчуці ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 18.05.2016року, протокол складений 18.05 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1167/2016
Справа № 537/4558/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.10.1983року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№42, працює КРАЗ наладжувальник,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016року о 22год. 20-хв. по вул.. Флотська №5 в м.Кременчуці ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, відповідно до матеріалів справи вину визнав, прохав суд розглянути справу без його участі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№262762 від 08.07. 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 537/4417/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Енерго ресурс ЛТД», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енерго ресурс ЛТД», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме подала до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року з порушенням встановлених термінів (граничний термін подання 20.07.2016 року, фактично подано декларацію 21.07.2016 року), чим порушила вимоги п.п.49.18.1, 49.18 ст. 49, п.203.1 ст.. 203 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що декларація подана невчасно через те, що контрагентами несвоєчасно були надані податкові накладні та не мали доступу до реєстру податкових накладних в електронному вигляді, з порушенням згодна та просить розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1092/2016
Справа № 537/4418/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює директором ТОВ «Енерго ресурс ЛТД», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора Енерго - ресурс ЛТД», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме подав до Кременчуцької ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за червень 2016 року з порушенням встановлених термінів (граничний термін подання 20.07.2016 року, фактично подано декларацию 21.07.2016 року), чим порушив вимоги п.п.49.18.1, 49.18 ст. 49, п.203.1 ст.. 203 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1109/2016
Справа № 537/4465/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.154 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.08.2016 року ОСОБА_2 близько 16 години привів собаку породи «Ротвейлер», яка знаходилась без намордника та вигулював її біля дитячого майданчику, що розташований у дворі будинку №28 по вул.Декабристів в м.Кременчуці, чим порушив вимоги п.п.7 а, 8 г Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 154 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав частково та пояснив, що собаку він до дитячого майданчика не приводив і там її не вигулював, а просто вийшов із будинку на подвір»я, щоб відвести собаку у місце, де вигулювання собак дозволено. При цьому не заперечує, що собака була без намордника, який він забув одягнути.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 30.08.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 154 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3047/16-п
Провадження № 3/553/1033/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 7, біля зупинки «Б. Хмельницького» висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 011515 від 18 серпня 2016 року, рапортом.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2