Справа № 408/6143/16-п
Провадження № 33/782/88/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю прокурора Маілян Г.С. та Ольшевської Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Біловодського районного суду Луганської області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_3, займаючи посаду в.о. голови Валуйської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закона України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомила невідкладно сільську раду про наявність конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, видав розпорядження №24 від 23.07.2015 року та №26 від 19.08.2015 року, якими самостійно призначила собі премію та визначила її розмір, на підставі чого їй було нараховано та виплачено премію, як сільському голові, на загальну суму 4 120 гривень.

За результатами розгляду справи, на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_3 звільнена від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

На вказану постанову судді першим заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 18.08.2016 року подана апеляційна скарга, в якій порушено питання про скасування постанови судді та прийняття апеляційним судом нової постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, з накладенням стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року апеляційна скарга першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 повернута без розгляду особі, що її подала, при цьому вказано, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. В обґрунтування зазначено, що суд дійшов висновку про безпідставність доводів прокурора щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження, та вважає, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, яка не має права на оскарження судового рішення відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, у звязку з чим апеляційна скарга першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду особі, що її подала.

02.09.2016 року перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області Карягіної В.В. від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3, в якій просить поновити строки розгляду, скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону. В обґрунтування зазначено, що суд апеляційної інстанції поспішно дійшов до висновку щодо відсутності права прокурора на апеляційне оскарження у провадженні про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП та безпідставно повернув апеляційну скаргу першому заступнику керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора Маілян Г.С. та Ольшевської Т.Ю., суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, що їх подала, з наступних підстав.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року апеляційна скарга першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 повернута без розгляду особі, що її подала, та в обґрунтування зазначено, що суд дійшов висновку про безпідставність доводів прокурора щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження, та вважає, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, яка не має права на оскарження судового рішення відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Діючим адміністративним законодавством України судді апеляційного суду не надано право переглядати судові рішення апеляційного суду, а тому доводи апеляційної скарги прокурора від 02.09.2016 року, що суд апеляційної інстанції поспішно дійшов висновку щодо відсутності права прокурора на апеляційне оскарження у провадженні про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП та безпідставно повернув апеляційну скаргу першому заступнику керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2, не можуть бути предметом розгляду судді апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, подана повторно прокурором Бутенком В. апеляційна скарга на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду особі, що її подала.

Крім цього, в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строки апеляційного розгляду постанови Біловодського районного суду Луганської області від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_3, але ст.294 КУпАП не передбачено право повторного апеляційного оскарження судового рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу від 02.09.2016 року першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 повернути без розгляду особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1