overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4264/16-п
Провадження № 3/211/2036/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького ВПГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 114283 від 19.09.2016 року, 12.09.2016року о 08 годині 00хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою вул. Вечірньокутська, 61, виражалась в бік своєї матері гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинила насилля в сім'ї психологічного характеру.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду 21 вересня 2016року, ОСОБА_2 не було доставлено до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП Криворізького ВПГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 23-45 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 був перевірений, який на момент перевірки співробітниками поліції був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486730 від 23 вересня 2016 року, рапортом працівника поліції від 21 вересня 2016 року, власними поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі № 176/2720/15-к від 30 грудня 2015 року, а також постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/12155/16-п від 26 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2191/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ШГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Баланіна, 7/40, працюючого директором ТОВ «Арендатех», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ШГУ ДФС у Дніпропетровській області 05 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 348798 при перевірці ТОВ «Арендатех», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 115, встановлено: порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, занижено ПДВ у грудні 2015 року на суму 274 557 грн., що викладено в акті від 05.07.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2015 році.

Таким чином, на момент розгляду 26 вересня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2079/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Директором ТОВ « БК Енергопростір», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутої за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 12 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 877623, згідно з яким при перевірці ТОВ « БК Енергопростір», за адресою: пр. Карла Маркса, 23/6, м. Дніпропетровськ, встановлено: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 93 210 грн., у тому числі за 2014 рік 647 950 грн., за 2015 рік 28 415 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 73 913 грн, у тому числі, 02.14 року 1980 грн, 04.14 року 233 грн, 05.14 року 3 303 грн., 06.14 року 96 940 грн., 07.14 року 4 687 грн., 08.14 року 108 грн., серпень 2014 року 2 313 грн., 10.14 року 775 грн., 11.14 року 3 338 грн., 12.14 року 236 грн, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 2014, 2015 роки.

Таким чином, на момент розгляду 26 вересня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5411/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг, монтер, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 29 липня 2016 року приблизно о 17 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Кривому Розі на м-ні 5 Зарічний по другорядній дорозі м-ну 5 Зарічний, допустив ДТП та місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_3 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АП2 № 370847 від 17.08.2016, письмові пояснення, суддя вважає, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена.

Вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 122-4, 268, 279, 280 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/5998/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 27 травня 2016 року близько 11 години 00 хвилин здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями у торговому павільйоні за адресою: пр. Вольний 2а у м. Дніпро, без наявної ліцензії на продаж даних виробів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 27.05.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 23 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/5998/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП "Гонтов", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 23 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, який 25 квітня 2016 року, близько 16 години 05 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе по пр. Вільний 2а, у м. Дніпро, здійснював господарську діяльність без дозвільних документів на даний вид діяльності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 25.04.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 23 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/3942/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої майстром на ПАО "Дніпрогаз", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 яка 31 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 який 31 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. П. Калнишевського 39 спричинив фізичну біль ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 31.05.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 22 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 204/8044/15-п
Провадження № 3/204/7/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 14.03.1999р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається у ДКТІ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2015 року о 13год.05хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ДКТІ, який розташовано за адресою: пр.Пушкіна, 77а, м.Дніпропетровськ, курив тютюнові вироби, а саме цигарки в забороненому законом місці, чим порушив п.3 ст.13 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №031265 від 08.12.2015р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2015р. (а.с.3), рапортом інспектора СМП Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.12.2015р. (а.с.5), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/1216/16-п
Провадження № 3/204/249/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 04.01.1973р.н., і/н НОМЕР_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2016 року о 15год. ОСОБА_1, яка знаходилась по вул.Титова біля буд.13 у м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме, здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №033228 від 18 лютого 2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 лютого 2016 року (а.с.3,4), протоколом огляду - вилучення речей та документів від 18 лютого 2016 року (а.с.5), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.160, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 04.01.1973р.н. адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 17 (сімнадцять)грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова