overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2620/16-п
Провадження № 3/653/1631/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції державної Екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року о 13 год... гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж незаконно добутої продукції риби бичок у вяленому стані в кількості 30 особин на перехресті вул.. Свободи та В. Слобідка в м. Генічеськ Херсонської області без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 КУпАП - виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу бичок в кількості 30 особин та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Свою вину у вчиненому правопорушення визнала під час складання адміністративного протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом вилучення забороненого знаряддя лову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1. доведеною та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією відповідної статті.

Керуючись, ст.ст. 85-1, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р № 0112, банк УДК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Рибу бичок в кількості 30 особин що знаходяться на зберіганні у правопорушника залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ______________________2016 року

Постанова набрала чинності _______________________2016 року

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/2716/16-п
Провадження № 3/653/1702/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26 липня 2016 року складено адміністративний протокол, серії АП2 №224437 відповідно до якого він 26 липня 2016 року, о 20 годині 35 хв. на а/д Харків Сімферополь керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3 та виконуючи маневр обгону не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням зїхав на узбіччя після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом що рухався попереду Мазда 6 д/н НОМЕР_4 після чого зїхав у кювет в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Суд дослідивши, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина останнього повністю доведена матеріалами справи та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що його дії не потягли настання тяжких наслідків, вважає, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі передбаченому санкцію відповідної статті.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривеньна р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол, серії АП2 №224437.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2016 року

Постанова набрала чинності ________________2016 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/811/14-п
Провадження № 3-в/653/59/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 25.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МР №193447, ІДН невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.03.2016 року визнано винним ОСОБА_1 Алієвича у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосовано відносно ОСОБА_1 Алієвича адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7/сім/ діб та стягнуто судові витрати.

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява від уповноваженої особи Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про виправлення описки у постанові суду, оскільки під час її виконання було встановлено, що у вступній частині постанови №653/811/14-п допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження правопорушника. Так у вступній частині постанови суду від 25.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 народився 29 серпня 1990 року, тоді як відповідно до паспорту громадянина України, дійсною датою його народження є 29 березня 1990 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали поданої заяви про виправлення описки, вважаю, що дійсно судом під час винесення постанови від 25.03.2014 року було допущено описку та невірно зазначено дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що встановлено зокрема паспортом громадянина України, яким посвідчено особу ОСОБА_1 та відповідно до якого датою його народження є 29 березня 1990 рік.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25.03.2016 року № 653/811/14-п вказавши у вступній частині постанови дату народження ОСОБА_1 Алієвича 29 березня 1990 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/2605/16-п
Провадження № 3/653/1618/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції державної Екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року о 08 год.. гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж незаконно добутої продукції риби бичок у вяленому стані в кількості 20 особин на Арабатській стрілці на території ринку Щасливцівської сільської ради без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 КУпАП - виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу бичок в кількості 20 особин та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Свою вину у вчиненому правопорушення визнала під час складання адміністративного протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом вилучення забороненого знаряддя лову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1. доведеною та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією відповідної статті.

Керуючись, ст.ст. 85-1, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р № 0112, банк УДК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Рибу бичок в кількості 20 особин що знаходяться на зберіганні у правопорушника залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ______________________2016 року

Постанова набрала чинності _______________________2016 року

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/2610/16-п
Провадження № 3/653/1623/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції державної Екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт невідомий, ід. номер НОМЕР_1, уродженця Киргизстану, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року о 13 год... гр.. ОСОБА_1 на Арабатській стрілці поблизу бази відпочинку «Каховка» здійснював продаж незаконно добутої продукції риби бичок у вяленому стані в кількості 50 особин без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 КУпАП - виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу бичок в кількості 50 особин та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Свою вину у вчиненому правопорушення визнала під час складання адміністративного протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом вилучення забороненого знаряддя лову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1. доведеною та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією відповідної статті.

Керуючись, ст.ст. 85-1, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р № 0112, банк УДК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Рибу бичок в кількості 50 особин що знаходяться на зберіганні у правопорушника залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ______________________2016 року

Постанова набрала чинності _______________________2016 року

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/2582/16-п
Провадження № 3/653/1601/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службове посвідчення НОМЕР_1 , ід. номер НОМЕР_2 , уродженця Запорізької області, військовослужбовця Бердянського прикордонного загону, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року командиром в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення А3ЧРУ №109003, відповідно до якого ОСОБА_1 , 11 травня 2016 року о 21 годині 30 хвилин розпивав спиртні напої на території впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 17220 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до статей 277-1, 278 розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вказаний протокол надійшов до суду 09 серпня 2016 року про події які мали місце 11 травня 2016 року та був призначений до розгляду на 30 серпня 2016 року.

Разом з тим, згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи 30.08.2016 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, вище означене та керуючись ст. 38, ст. 247 ст.ст.284,285,289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1530/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку: Німеччини, проживаючу за адресою: м. Київ, Харківське шосе,180/21, кв. 22, пенсіонерка,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 15.09.2016 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді ста неоподаткованих мінімумів штрафу, що становить 1700 грн.

Зясовано, що при винесені постанови було допущено описку, а саме прізвище правопорушника вказано «Лазаренко», але відповідно до паспортних даних вона є «Лазерко».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а

Виправити описку в постанові Каланчацького районного суду від 15.09.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 204-2 КУпАП, а саме:

прізвище правопорушника вказати «Лазерко».

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1527/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в МПМП «Овцевод»,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01 вересня 2016 року о 07 год. 22 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 2 км. від населеного пункту Каїрка Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 26 серпня 2016 року здійснив в»їзд на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд через паромну переправу «Крим».

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_2 щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9511/16-п

Пров. №3/766/3686/16

16 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПрАТ «Н-Сірогозький АТП-16542», ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

17.08.2016 року о 09:00 год. в м. Херсоні, по Бериславському шосе, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ АО79,24 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №389824 від 17.08.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук