Справа № 577/3938/16-п
Провадження № 3/577/872/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

17 вересня 2016 року о 14 год 05 хв в с. Шаповалівка Конотопського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 17 вересня 2016 року близько 14 години керувала автомобілем дружина , а він рухався в автомобілі в якості пасажира. При в»їзді в с. Шаповалівка вони виявили пошкоджене колесо, тому дружина зупинила автомобіль і пішла за насосом, а він залишився в автомобілі і розмовляв по телефону. До нього під»їхали працівники поліції і почали вимагати пройти обстеження на стан сп»яніння. Він відмовився, тому, що не керував автомобілем. Його змусили їхати в лікарню на обстеження. У лікарні обстеження не проводили. Примушували його підписати протокол і надати пояснення. Не дозволили зателефонувати дружині, тому він відмовився будь що підписувати і пояснювати. Зазначив, що у інспектора Сахнюка упереджене ставлення до нього, тому те, що вказано в протоколі- неправда.

Незважаючи не те, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, його вина доводиться на ступними доказами .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2016 року він ніс службу. Коли отримали сигнал про те, що водій автомобіля Сітроена перебуває у стані алкогольного сп»ягніння і керує автомобілем , то він з колегою , побачивши, що такий автомобіль виїхав , намагалися його зупинити, однак водій не виконував їх вимогу про зупинку, тому вони ввімкнули звукову сигналізацію і маячки, і вже в с. Шаповалівка наздогнали автомобіль. Водій ОСОБА_1 мав запах алкоголю , намагався втікти від них, поводив себе збуджено, що вказувало на перебування його у стані алкогольного сп»яніння. Тому йому запропонували пройти обстеження за допомогою приладу Алконт, однак він відмовився і погрожував себе пошкодити, тому вони запропонували провести обстеження у лікарні. Коли в лікарні лікар встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»ягніння, він також поводив себе збуджено, відмовився від підписання протоколу, про що і було вказано в протоколі, а також повідомив, що свідчення буде давати тільки в суді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 вересня цього року чергував на маршруті по вул.. Б. Хмельницького в м. Конотопі, коли невідомий чоловік сповістив про те, що на ринку водій автомобіля Сітроен вживає алкогольні напої і періодично виїздить. Коли виїхав автомобіль Сітроен, вони з колегою вирішили перевірити інформацію, але на їх вимогу про зупинку водій не зреагував позитивно, тому він, оскільки керував автомобілем, ввімкнув проблискові маячки та звукову сигналізацію і на швидкості на здогнали автомобіль в с. Шаповалівка. Під час перевірки документів, у водія були встановлені ознаки алкогольного сп»яніння, тому запропонували пройти обстеження на місці за допомогою приладу алконт, на що водій ОСОБА_1І відмовився і повідомив, що спричинить собі тілесні ушкодження, щоб звинуватити у своєму побитті працівників поліції. Тому вони запропонували поїхати у лікарню, де водій поводив себе аналогічно. Коли провели обстеження у лікарні і було встановлено , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»ягніння, склали протокол. Водій не підписав протокол, бо відмовився в присутності свідків. Про це вказали у протоколі. Він особисто не знайомий з ОСОБА_1 і неприязні до нього не має. Виконував свою роботу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює сестрою медичною. Перебувала на чергуванні і була присутня , коли привезли працівники поліції на обстеження на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 Вона особисто не чула від нього запаху алкоголю, лише бачила його поведінку, яка могла б про це свідчити. Він також відмовився підписувати пояснення. Його обстеження проводила лікар і встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»ягніння, про що склала висновок.

Свідок ОСОБА_5 в с/з повідомила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 Шлюб між ними не зареєстрований, але вони з ним спільно проживають і ведуть господарство, а 17 вересня 2016 року їхали удвох на дачу в с.Шаповалівка , вона була за кермом. Коли виявили пошкодження колеса, вона зупинила автомобіль , забрала ключі і пішла до господарства, щоб принести насос. Через деякий час прийшла до автомобіля, і виявила відсутність чоловіка . По телефону дізналася, що його забрали працівники поліції і він в лікарні. Вона поїхала на скутері до чоловіка в лікарню. В той день чоловік, можливо , і вживав спиртні напої, але автомобілем не керував.

З медичного висновку № 318 від 17.09 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 17.09 2016 року о 14. 40 год перебуває в стані алкогольного п»ягніння. (а.п. 3).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дійшов висновку, про винність ОСОБА_1, в тому, що 17 вересня 2016 року о 14 год 05 хв він керував автомобілем Сітроен в стані алкогольного сп»яніння .

На спростування цих обставин ОСОБА_1 посилається на показання свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 17.09 2016 року її чоловік не керував автомобілем , а керувала вона. Однак, ОСОБА_5 не була присутня, коли відбувалося спілкування її чоловіка з працівниками поліції, а також вона є зацікавленою особою , оскільки з її пояснень вбачається, що спільно проживає з ОСОБА_1, тому до її показань суд ставиться критично . З показів допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вбачається, що були наявні підстави для складення протоколу за ст.. 130 ч. 1 КУ пАП

Судом не встановлено упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, про що він стверджував у судовому засіданні і таких доказів не надав і ОСОБА_1.Тому підстав недовіряти показам цих свідків у суду немає.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6