Провадження № 3/641/2346/2016 Справа № 641/6198/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Сторожева Р.М., захисників- Босенко О.В., ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 липня 2016 року о 06 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 94 по пр. Московському в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому не заперечував, що 12.07.2016 року він перебував у стані алкогольного спяніння й пояснив, що 12.07.2016 року сидів за кермом автомобіля ЗАЗ 11307, однак не керував ним. Так, у його знайомої ОСОБА_3, близько 00 години біля БК «ХЕМЗ», поламався автомобіль НОМЕР_2, та вона зателефонувала йому з проханням доглянути за автомобілем. Коли він з товаришем сиділи в автомобілі, до них підійшли співробітники поліції та попросили відігнати автомобіль, оскільки він знаходиться в невідповідному місці. У звязку з тим, що автомобіль був поламаний та не заводився, то він з товаришем відштовхали його у пішому порядку з проїжджої частини «в карман», через деякий час, коли вони сиділи в автомобілі, до них підійшли ті самі співробітники поліції та почали вимагати предявити документи на автомобіль, власні документи. Він пояснював патрульним, що приглядає за поламаним автомобілем своєї знайомої, не є водієм та у нього немає документів на машину. Коли відкрив своє портмоне, інспектор побачив водійське посвідчення та вихопив його, потім інспектор почав стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд. Він від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився. В подальшому в судовому засіданні змінив первісні показання в частині пояснень щодо того, що автомобіль вони з товаришем штовхали в пішому порядку, зазначивши, що проштовхали автомобіль лише протягом 2 метрів, оскільки ЗАЗ 11307 тяжко штовхати.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а адміністративний матеріал складений з порушенням вимог, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобам в стані алкогольного спяніння, тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Вищевикладені пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, як такі, що спростовуються сукупністю зібраних по даній справі доказів.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання був виявлений автомобіль «Таврія», в якому знаходилось два чоловіка на передньому сидінні. Вони спали. Автомобіль був припарковано з порушенням Правил дорожнього руху, тому, він з напарником вийшов їх розбудити та сказати аби вони перегнали автомобіль в інше місце. Коли водій відчинив вікно автомобіля, роздався запах алкоголю, тоді, інспектор попросив їх вийти з машини. У ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя, нестійка хода. ОСОБА_2 пояснював, що автомобіль не його, він ним не керував, що автомобіль поламався, а власник попросив його доглянути за автомобілем. Після цього, свідок зазначив, що вони з напарником поїхали. Через деякий час повернувшись на місце, де стояла «Таврія», побачили, що вона знаходиться в іншому місці. Тоді, зафіксувавши вперше, що ОСОБА_2, перебуває в стані алкогольного спяніння, запропонували йому пройти медичний огляд, від якого, він відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився предявити документи. ОСОБА_2 відігнав автомобіль приблизно на 300-400 метрів від місця, де його місцезнаходження було зафіксовано вперше.

Дані пояснення свідка підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, оглянутого в судовому засіданні. Так, після виявлення автомобіля ЗАЗ 11307 та попередження ОСОБА_2 працівниками поліції щодо здійснення зупинки з порушенням Правил дорожнього руху, екіпаж поліцейських уїхав. Через деякий час до ЗАЗ 11307 знову під*їхав патрульний екіпаж, але даний автомобіль вже знаходився на протяжній відстані від того місця, де він був первісно виявлений. В автомобілі знаходились два чоловіка, в тому числі - ОСОБА_2 на місці водія. Крім того, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з товаришем відштовхали автомобіль ЗАЗ 11307 у пішому порядку з проїжджої частини «в карман».

Змінені пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль вони з товаришем штовхали в пішому порядку, але проштовхали його лише протягом 2 метрів, тому що його було тяжко штовхати суд оцінює критично, оскільки дані пояснення спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких автомобіль ЗАЗ 11307 змінив своє положення по відношенню до первісного положення, на достатньо протяжну відстань.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що близько 23 години 00 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1, який зламався та вона зателефонувала ОСОБА_2 та попросила його приїхати та доглянути за автомобілем. Коли ОСОБА_2 приїхав, вона поїхала додому та забрала з собою ключі від замку запалювання. Вранці ОСОБА_2 подзвонив їй та сказав, що автомобіль відігнали патрульні поліції на штрафний майданчик, але з якої причини не пояснив.

Показання даного свідка суд оцінює критично, оскільки пояснення свідка в тій частині, що вона забрала ключі від замку запалювання спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому видні ключі в замку запалювання автомобіля ЗАЗ 11307, а тому показання даного свідка викликають сумнів в їх правдивості, й не можуть бути прийняті до уваги судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння … Оспорюючи провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 заперечував факт управління транспортним засобом.

Проте, Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Таким чином, правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані сп*яніння, привела транспортний засіб в рух.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що про наявність в діях гр. ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5