Провадження 3/200/3122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УДПТС ДВК № 89, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року об 18.45 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Платонова у м. Дніпро, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав частково та пояснив, що 09.08.2016 року близько 18.45 годин він, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, рухався по бульвару Платонова у м. Дніпро у напрямку двору. Назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_2. Коли він проїхав половину дорогу і ту частину, де дорога мала розширення, водій автомобіля «ГАЗ» на звуженій ділянці дороги, заїхавши на бордюр, продовжив рухатися йому назустріч. Він також продовжив рух і під час розїзду автомобіль «ГАЗ» відкинуло з бордюру, внаслідок чого сталося бокове зіткнення між автомобілями. Вину визнає частково, оскілки вважає, що водій автомобіля «ГАЗ» повинен був його пропустити, оскільки на тій ділянці дороги два автомобіля безпечно розїхатися не можуть.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 09.08.2016 року близько 18.45 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по дворовому проїзду у напрямку вул. Панікахи у м. Дніпро. Під час руху він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль «Хонда». Розраховуючи на те, що вони можуть розїхатися, він не зупиняючись, продовжив рух. Але під час розїзду з автомобілем «Хонда», коли він намагався проїхати по бордюрному каменю, його автомобіль відкинуло на автомобіль «Хонда», внаслідок чого сталося бокове зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 09.08.2016 року, де зафіксовані напрямки руху автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 і автомобіля НОМЕР_2, місце зіткнення, фотознімками з місця ДТП, наданими ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що під час розїзду з автомобілем «ГАЗ», який рухався йому назустріч, він не зупиняючись, продовжив рух, а автомобіль «ГАЗ», який під час розїзду заїхав на бордюр, відкинуло на його автомобіль, у звязку з чим сталося зіткнення, при цьому пояснивши, що ширина тієї ділянки дороги не розрахована для безпечного зустрічного розїзду двох автомобілів, поясненнями водія ОСОБА_3, згідно яких, він під час розїзду з автомобілем «Хонда», який рухався йому назустріч, розраховуючи на те, що вони можуть розїхатися, не зупиняючись, продовжив рух, але під час проїзду по бордюрному каменю, його автомобіль відкинуло на автомобіль «Хонда», внаслідок чого сталося бокове зіткнення. Відповідно до п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. При виборі безпечного бокового інтервалу слід враховувати швидкість руху, стан проїзної частини, кривізну ділянки дороги, тип транспортного засобу, при цьому безпечний боковий інтервал при зустрічному русі повинен становити від 1 до 2 метрів. Таким чином порушення водієм ОСОБА_2 даних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме у недотриманні безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна