Справа № 138/3039/16-п
Провадження №:3/138/1448/16

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії інструктором впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ,

за ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В період з 13.07.2016 по 14.07.2016 ОСОБА_1 без поважних причин не виконав розпорядження щодо прибуття для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що 11.07.2016 він вибув із ІНФОРМАЦІЯ_4 і в строк до 13.07.2016 мав прибути для проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак у зв`язку із відпускним періодом квитків на потяги не було, а він також був із службовою собакою, а тому його не пускали в потяг. Через це він прибув до місця служби лише 15.07.2016.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 097438 від 28.09.2016, в якому зазначені обставини справи, висновком службового розслідування по факту прибуття 15.07.2016 із запізненням ОСОБА_1 та письмовими поясненням ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що не завдало значної шкоди суспільним інтересам, вчинив дане порушення у зв`язку із об`єктивними обставинами, на які не мав можливості вплинути, а саме відсутністю квитків на транспортний засіб до м. Могилева-Подільського. Також ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проходження служби та зробив для себе належні висновки та зобов`язався в подальшому відповідально відноситись до несення прикордонної служби.

Керуючись ст. ст. 22, 33 ч. 2, 34, 40-1, 172-15, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.