АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1604/16-п Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/653/16 Нестерцова Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пролетарське Зміївського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 07 липня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 по Пролетарському шосе, 49 м.Зміїв Харківської області у стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 05 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Апелянт, не спростовуючи фактичних обставин адміністративного правопорушення та висновку суду про його винуватість, вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладено судом необґрунтовано. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходяться дружина, яка не працює та малолітні діти, автомобіль використовує для обслуговування соціально-побутових потреб своєї сім'ї. Також вказує, що автомобіль є єдиним джерелом матеріального забезпечення та підтримки його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить їх у скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновок суду про винуватість у скоєному правопорушенні, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Зокрема, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Формально пославшись на врахування зазначених обставин, суд жодним чином не обгрунтував накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги наведені в апеляційній скарзі обставини, які знайшли своє підтвердження на стадії апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, а саме: ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей; а також враховуючи відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, що діяла на час скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тобто на 07 липня 2016 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова