г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1221/16-п
Номер провадження 3/213/267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Москва, працює водієм у ТОВ «Данко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал з сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_2 19.05.2016 року о 12 годині 37 хвилин керуючи автомобілем марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по автодорозі ПГЗК вул. Чумацький шлях, при перестроюванні з правого ряду у лівий не був уважний, не впевнився у безпечності свого маневру, не пропустив транспортний засіб марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в лівій крайній смузі. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3-б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 спочатку своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 19.05.2016 року у м. Кривому Розі перебував у відрядженні, при цьому керував автомобілем по вул. Чумацький шлях та знаходився у правому ряду 1,5 м від тротуару. Необхідно було обїхати автомобіль марки «FAW», який знаходився попереду, зазначений автомобіль вийшов з ладу і ОСОБА_2 хотів дотягнути його до заправної станції, для чого він з правого ряду почав перелаштовуватись на лівий, переконавшись, що він нікому не створює перешкод, ввімкнувши поворот, перелаштувався в лівий ряд, їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год і майже порівнявшись з автомобілем «FAW», який стояв праворуч від нього - відчув удар в задню частину автомобіля, яким керував. На момент удару ОСОБА_2 знаходився вже у лівому ряду. Автомобіль BMW він не бачив, швидкість руху BMW була близько 60-70 км/год. Вважає, що його вини немає, оскільки він вже знаходився у лівому ряду та проїхав у ньому приблизно 7-10 м, дівчина за кермом BMW була неуважна, гальмівного шляху не було.

08 вересня 2016 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, які просять суд продовжити розгляд справи та не направляти справу до експертної установи для проведення автотехнічної експертизи. Від послуг своїх адвокатів відмовляються. ОСОБА_2 в своїй заяві зазначив, що визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в повному обсязі. Просять продовжувати розгляд справи за їх відсутності.

07 вересня 2016 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі була призначена автотехнічна експертиза.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_3 належить йому на праві власності, в той день автомобілем керувала його дівчина ОСОБА_3, водійське посвідчення в неї категорії АВ, водійській стаж 2,5 роки, зазначеним автомобілем керувала 2 місяці. Коли ОСОБА_3 зателефонувала, вона повідомила про те, що потрапила у ДТП. Потерпілий ОСОБА_4 приїхав на місце та побачив, що автомобіль BMW, знаходиться на трамвайних коліях. Оглянув автомобіль, гальмівного шляху не було так як пройшов дощ, зчеплення з асфальтом не було, останній був вологий. ОСОБА_3 рухалася зі швидкістю 60 км/год, удар прийшовся не в задню частину автомобіля, а під кутом, вона намагалася уникнути зіткнення, але їй не було куди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.05.2016 року вона рухалася у крайньому лівому ряду, побачила перед собою два самоскиди, перелаштувалася у лівій ряд і в цей момент почав несподівано перелаштовуватись самоскид у лівий ряд. Сигнал повороту побачила за 20-30 м, але вважала, що водій, який знаходився попереду неї - бачить її автомобіль та повинен пропустити її. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 - стояв з ввімкнутим сигналом повороту і почав рухатись, потім сталося зіткнення. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_3, був дуже близько, вона не встигла зреагувати, стала гальмувати за 5 м до зіткнення та здійснила маневр ліворуч, намагаючись при цьому уникнути зіткнення. Своєї вини не вбачає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він ОСОБА_2 знає по роботі, в той день разом перебували у відрядженні, в нього закінчилася солярка і він зупинився, щоб зупинити ОСОБА_2 Швидкість автомобіля ОСОБА_2 була приблизно 30 км/год, при наближенні до автомобіля свідка за 30 м, ОСОБА_2 пропустив легковий автомобіль і почав виконувати маневр - перестроюватись до лівої смуги, набрав швидкість. Коли кузов автомобіля ОСОБА_2 порівнявся з кабіною автомобіля свідка, сталося ДТП, автомобіль, за кермом якого знаходилась дівчина, він не бачив, почув вже хлопок, коли автомобіль ОСОБА_2 був на одному рівні з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомийізВолощуком ОСОБА_7 самою ОСОБА_3 не знайомий. В день скоєння ДТП він рухався по обїзній на «Соцмісто» на своєму автомобілі, виїжджав з другорядної дороги на головну в сторону зупинки «Дача». Авто марки «BMW», сірого кольору рухалось по крайньому лівому ряду, а його автомобіль рухався у крайньому правому. Водій BMW обігнав автомобіль ОСОБА_6, хто був за кермом він не звернув увагу. Коли його обігнав автомобіль BMW, на спідометрі його автомобілю було 50 км/год. В районі моста з права виїжджав грузовик, чи з мосту, чи з заправної станції, точно сказати не може, самої події ДТП свідок не бачив, чув вже удар та побачив як полетіли деталі автомобілів. Коли відїжджав звернув увагу, що було два грузовика, один стояв попереду заправної станції, а другий у 5 м позаду. Свідок зупинив автомобіль та побіг до дівчини, запитати чи не постраждала вона. Розташування автомобілів «BMW» та «FAW» перед самою подією ДТП та відстані він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в м. Кривий Ріг на 27 маршруті. Їхав на зупинку «НГЗК», виїжджав з зупинки «Руднічна», самого ДТП не бачив. чув удар, подивившись побачив, що КАМАЗ стояв попереду, BMW виїхало трамвайну колію, водій автомобіля КАМАЗ виїжджав з першого ряду, а автомобіль BMW врізався в автомобіль КАМАЗ. Зупинився, підбіг до дівчини, залишив свій номер телефону і поїхав. Дощу не було, сам момент зіткнення не бачив, бачив, як стояло два автомобілі. які не рухалися, а через деякий час почув удар.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №275397 від 19.05.2016 р. та схемою до нього. Судом встановлено час, місце події, та факт ДТП, розташування автомобілів /а.с. 3,4/.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_2 встановлена, його дії знаходяться у причинному звязку з даним ДТП та його наслідками.

На час розгляду адміністративного матеріалу - закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова