Провадження № 3/127/5805/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.09.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 31.08.2016 року, матеріали справи були надіслані до суду 12.09.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що працівник поліції вказане проігнорував, оскільки в справі відсутні будь-які відомості про повідомлення особи про дату розгляду протоколу, а обовязкова графа протоколу про зазначене повідомлення містить дані, що свідчать про підроблення відомостей, що в ній містяться.

Так, протокол складений 31.08.2016 року, при цьому всі записи в протоколі здійснено кульковою ручкою, в тому числі і той, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у Вінницькому міському суді. В той же час, у вказані графі олівцем зазначено дату розгляду протоколу «12.09».

В той же час найголовнішим є те, що протокол містить ознаки підроблення в частині надання правової кваліфікації дій особи.

Так, в графі кваліфікації дій особи за ст. 185 КУпАП, цифра «185» зазначена олівцем.

Вказане свідчить, що особа, яка складала протокол, пізніше, а не в день його складення, олівцем, що є неприпустимим, самостійно, без понятих, що зазначені нижче як свідки відмови особи підписати протокол, внесла до протоколу відомості щодо повідомлення особи про день розгляду справи, а також вказана особа здійснила дописку до протоколу в частині кваліфікації.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що зазначений протокол містить ознаки підроблення, а саме внесення до нього відомостей після його складення, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та понятих.

Крім того, суд звертає увагу, що ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність не за «намагання самовільно залишити місце скоєння правопорушення та не за намагання втекти», як про це вказано у протоколі, а за злісну непокору, ознак якої у протоколі взагалі не зазначено.

Таким чином, фабула правопорушення викладена в протоколі не відповідає «дописаній та підробленій» кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: