Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/902/16-п
Провадження № 3/499/274/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №157202 від 02.09.2016 року, 02.09.2016 року о 14.35 год. в с. Червонознамянка по вул. Г. Плієва водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Ямаха», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вину свою не визнав, пояснивши, що 02.09.2016 року близько 14.35 год., він повертався з поминок на мопеді «Ямаха», де три години назад випив 50 гр. горілки, однак він був згоден на проходження медичного огляду, проте працівники міліції чинили на нього психологічний тиск, погрожували забрати його до відділку поліції, а транспортний засіб на штрафстоянку, якщо він, ОСОБА_1, не підпише протокол про адміністративне правопорушення та не визнає своєї вини.

Згідно з п.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.6 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, суд не може взяти до уваги протокол серії АП2 №157202 від 02.09.2016 року, оскільки він суперечить вимогам законодавства України, не зазначено свідків правопорушення, які б могли підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1

Також до матеріалів справи було долучено компютерний диск з відеозаписом зупинення ОСОБА_1, однак на програмному забезпеченні суду він не відкривається для перегляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, проте вину особи у судовому засіданні доведено не було, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2