Справа № 727/5055/16-п
Провадження № 3/727/1702/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 02 липня 2016 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Героїв Майдану в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня вночі він перебував на зупинці громадського транспорту. Ствердив, що в той вечір пив безалкогольне пиво. До нього підійшли працівники поліції, при цьому вони його транспортний засіб не зупиняли. В подальщому працівники поліції запропонували йому дути в прилад «Драгер», що він робив кілька разів, однак прилад ніякого результату не показував. Вказав, що працівники поліції запропонували йому поїхати до нарколога на вул.Миколаївську, не що він погодився. Також не заперечував того, що перебуваючи на вул.Миколаївській у наркологічному диспансері, він дійсно відмовився проходити медичний огляд, оскільки йому знову запропонували дути в прилад на визначення стану спянінн. А також пояснив свою відмову тим, що на його думку, свідки які були запрошені поліцейськими, перебували в стані алкогольного спяніння, на його думку, ці свідки самі там десь працювали, а тому він їм не довіряв. Також вказав суду, що хотів поїхати на вул.Кишинівську та здати кров на аналіз на стан алкогольного спяніння, однак по вині поліцейських чекав евакуатор понад дві години, що унеможливило здачу ним крові на аналіз у встановлений строк. Вказав, що на даний час він одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює директором ПП «Санітарія» та просив суд закрити провадження по справі, оскільки того дня не перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 02.07.2016 року вночі вони разом з подругою вийшли з міні-пекарні, де працюють неофіційно набрати води та були запрошені поліцейськими в якості свідків при здачі аналізів громадянином ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у наркологічний диспансер. Вказала, що дійсно ОСОБА_1 відмовився проходити освідчення на стан спяніння. Ствердила, що того дня вони з подругою були одягнені у робочий одяг, допускає, що їх одежа могла бути вимащена у муку та олію, однак категорично заперечила, що перебувала в стані алкогольного спяніння. Вони перебували на роботі, будь-яких алкогольних напоїв ні в ту ніч, ні напередодні - не вживали.

В судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Чернівці ОСОБА_3 пояснив, що того дня він у складі екіпажу з іншими поліцейськими патрулював по вул.Руській м.Чернівці. Надійшов виклик про перебування на зупинці громадського транспорту громадян, які розпивають алкогольні напої. На місці вони з напарником помітили компанію людей на зупинці, а також припаркований там же автомобіль марки «Рено Кенго» білого кольору. Інспектор Шевченко Р.І. підійшов до водія та зробив усне зауваження з приводу парковки у забороненому місці та попросив відїхати, на що водій (як виявилось згодом ОСОБА_1Г.) відповів, що він за кермом не їхав. Після цього відразу автомобіль «Рено Кенго» поїхав, однак у поліцейських виникли підозри з приводу перебування водія у нетверезому стані та вони попрямували за ним. Водій авто «Рено Кенго» повертаючи з вул.Головної на вул.Героїв Майдану різко повернув, не увімкнувши покажчик повороту та різко зупинився, після чого ОСОБА_1 вийшов з авто та почав тікати, однак він наздогнав останнього. Також ствердив, що водій залишив вікно автомобіля відчиненим, там були усі документи. Під час спілкування з ОСОБА_1 по зовнішнім ознакам останній виражав явні ознаки алкогольного спяніння, що виражалось у запаху алкоголю з рота, порушенні координації рухів, нечіткій вимові, на що запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер», на що той відповів, що дійсно пив пиво, однак безалкогольне, та погодився. Згодом у присутності двох свідків ОСОБА_1 неправильно проходив тест на приладі, оскільки покажчик приладу показував, що недостатньо повітря, на думку інспектора Якубенко В.Г. взагалі не дув до 5-ти секунд, потрібних для висвітлення результатів, а декілька разів взагалі вдихав повітря, що й було кваліфіковано працівниками поліції як фактична відмова від проходження огляду, оскільки чек прилад «Драгер» не видавав ніякого результату, хоча вони пояснювали ОСОБА_1 як потрібно дути у прилад «Драгер». Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у наркологічному диспансері, на що той погодився. Також інспектор Шевченко Р.І. вказав що дійсно на вул.Миколаївській ОСОБА_1 з незрозумілих причин відмовився пройти медичний огляд та освідування, про що відповідно, був складений протокол в присутності 2-х свідків. Претензій з приводу вигляду чи поведінки свідків також від ОСОБА_1 він не чув. Ствердив, що на місці на вул.Миколаївській ОСОБА_1 кров здавати не пропонував, також не пропонував їхати для проходження ним медичного огляду на вул.Кишинівську. Також вказав, що на його думку свідки в ту ніч перебували на роботі, вони виглядали нормально, будь-яких ознак алкогольного спяніння не виявляли.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні інспектору Шевченко Р.І., пояснивши, що він перебував на чергуванні разом з останнім у одному екіпажі і був свідком зазначених в протоколі подій.

При цьому ОСОБА_1, а також його представник не заперечували в судовому засіданні той факт, що після цих подій дії працівників поліції ними не оскаржувались.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №980385 від 02.07.2016 року, Довідку КМУ «Обласний наркологічний диспансер» №798 від 02.07.2016 року, згідно висновку якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, письмові пояснення, ОСОБА_2 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.07.2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, в тому числі перебування на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини і той факт, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе призначити останньому мінімальне покарання, передбачене ст.130 КпАП України, а саме у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: