Справа № 661/2129/16-п
Провадження № 3/661/807/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС м.Херсон ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2016 року о 20.10 год. на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом мопедом «Lifan» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810», результат якого показав 1,32 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.07.2016 року він не вживав алкогольних напоїв. Близько о 20.00 год. керував мопедом «Lifan» на автодорозі Херсон-Генічеськ та був зупинений співробітниками роти ДПС. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810» погодився. Після продуття ним алкотестеру співробітник поліції не відразу показав йому результати, відходив у бік на деякий час, трусив його, а вже після показав йому результати. Вважає, що відносно нього у співробітників роти ДПС було упереджене відношення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснила, що в липні 2016 року її разом з чоловіком ОСОБА_3 було запрошено співробітниками поліції в якості свідків для дачі показів з приводу зупинки водія у нетверезому стані. При них співробітник поліції відкрив технічний засіб «Alcotest» та запропонував ОСОБА_1 продути, останній погодився. Співробітник поліції нікуди не відходячи відразу показав результати тесту, який показ наявність алкоголю у ОСОБА_1

Так, п. 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 які були надані попередньо співробітникам поліції та поясненнями свідка ОСОБА_2, яка була допитана під час розгляду протоколу.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо невунуватості в інкримінуємому правопорушенні жодним доказом, крім власних пояснень, не підтверджуються та повністю спростовуються вже зазначеними доказами по справі в своїй сукупності. Ці докази є обєктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає їх достовірними, а доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини неправдивими та голослівними.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ККД 21081300 Одержувач: держ.бюдж. м.Нова ОСОБА_4: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, отримувач коштів: УК у м. новій ОСОБА_4/м. Нова Каховка/22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 17.10.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 03.01.2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 16.10.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва