Постанова

Іменем України
Справа № 712/5282/16-п
Провадження № 3/712/988/16

16 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код,
за ст. 124 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу серія АП1 № 969261 від 01.05.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 22:20 год. керувала автомобілем Fiat Siena д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) в м. Черкаси по вул. Чорновола при виїзді на перехрестя з вул. Надпільна не надала перевагу в русі, не забезпечивши безперешкодний проїзд службового автомобіля Toyota Prius д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався через перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом на червоний сигнал світлофора та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 1.5; 2.3б; 3.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 01.05.2016 року близько 22:20 год. вона керувала технічно справним автомобілем Fiat Siena д.н. НОМЕР_1 по вул. Чорновола від вул. Нарбутівська в напрямку вулиці Благовісна зі швидкістю 35-40 км/год., в середній смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Надпільна, заїхавши на перехрестя на зелений колір світлофора в останній момент помітила проблискові маячки і різко загальмувала, однак отримала удар в ліву передню частину ( в районі фари ) від Toyota Prius д.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення вона зрозуміла, що це автомобіль патрульної поліції. Надала суду фото з місця ДТП та диск із фотографіями та відеозаписом пояснень очевидців відразу після ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 01.05.2016 року, перебуваючи на чергуванні у складі екіпажу ОТАВА - 0015 разом з інспектором роти № 4 батальону УПП в м. Черкаси рядовим поліції Меньком В.Л. на службовому автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 близько 22:10 год. рухались на допомогу екіпажу ОТАВА -0114 на адресу м. Черкаси вул. Орджонікідзе, 70 де відбувалась бійка. Вони рухались від перехрестя вул. Надпільна Парижської Комуни по вул. Надпільна із ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Надпільна В.Чорновола, оскільки на перехресті на світлофорі горіло червоне світло, знизили швидкість до 25 км/год., а потім до 15 км/год.. Упевнившись, що транспортні засоби, які стояли перед світлофором з обох сторін по вул. Чорновола не розпочинали рух надаючи їм перевагу в русі, а інші транспортні засоби знаходилися на великій відстані, вони розпочали рух через перехрестя в сторону вул. Новопричистенської. Проїхавши половину перехрестя, вони помітили автомобіль, який рухався зі значною швидкістю по лівій смузі руху по вулиці Чорновола, наближаючись з правого боку та який не робив жодних маневрів, щоб уникнути зіткнення, тому ОСОБА_4 одразу викрутив руль вліво, але це не допомогло. Після чого відчули удар у правий бік автомобіля і одразу зупинив автомобіль та другий удар у частину заднього правого крила. Надав суду фото з місця ДТП та зазначив, що в матеріалах адміністративної справи стосовно нього є диски з відеозаписом пояснень водіїв відразу після ДТП.

Відповідно висновку судової авто технічної експертизи від 23.08.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України; водій автомобіля Фіат ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Причиною ДТП стало невідповідність дій водія автомобіля Тойота ОСОБА_3 вимогам п.п. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України.

Даний висновок вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 будь яких порушень Правил дорожнього руху України, і, відповідно, на відсутність в її діях, складу адміністративного правопорушення.

Крім того, іншого учасника даної ДТП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які вказано в протоколі, а тому адміністративна справа стосовно неї підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко