П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Головець М.А. та Федич Т.О.,

з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60030,23 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил: накладки для побутових розеток та вимикачів пластмасові: артикул SLN4707F 5 шт., артикул SLN4704F 6 шт., артикул SLN4703F 48 шт., артикул SLN4702GF 2 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 61 штука; рамки для побутових розеток та вимикачів металеві декоративні: артикул LNA4803AG 11 шт., артикул LNA4804AG 4 шт., артикул LNA4807AG 2 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 17 штук; коробка для вбудування в стіну пластмасова, артикул ORV71323 - 75 шт., торгівельної марки «Vimar», країна виробник Італія, в кількості 75 штук; екранована ТV-розетка, артикул SL4202DF 4 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 4 штуки; електрична апаратура для комутації електричних кіл, з робочою напругою 250 вольт, виготовлена з полімерного матеріалу та металів-розетка, артикул SL4180F - 29 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 29 штук; електрична апаратура для комутації електричних кіл, з робочою напругою 250 вольт, виготовлена з полімерного матеріалу та металів-розетка, артикул SL4140/16F 34 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 34 штуки; частини до розеток побутових електромереж клавіша, артикул SL4950/2F 20 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 20 штук; перемикачі електричні для напруги 220 В, артикул SL4003NF 54 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 54 штуки; розетка телефонна для напруги не більше 1000 В, артикул SL4258/11NF 7 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 7 штук.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 24 жовтня 2015 року о 16 год. 23 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «316», реєстраційний номерний знак України СЕ 6835 ВВ, причіп бортовий марки «САНТЕЙ 750-111», реєстраційний номерний знак України СЕ 8975 ХХ, під керуванням ОСОБА_4, що повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_4, окрім заявлених десяти місць, було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари, а саме фурнітура до комплектування електричної апаратури, різних торгових марок, країна виробництва Італія, загальною кількістю 301 штука, загальною вартістю 60030.23 грн., а саме: накладки для побутових розеток та вимикачів пластмасові: артикул SLN4707F - 5 шт., артикул SLN4704F - 6 шт., артикул SLN4703F - 48 шт., артикул SLN4702GF - 2 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 61 штука, загальною вартістю 22817,66 грн.; рамки для побутових розеток та вимикачів металеві декоративні: артикул LNA4803AG - 11 шт., артикул LNA4804AG - 4 шт., артикул LNA4807AG - 2 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 17 штук, загальною вартістю 2149,65 грн.; коробка для вбудування в стіну пластмасова, артикул ORV71323 - 75 шт., торгівельної марки «Vimar», країна виробник Італія, в кількості 75 штук, загальною вартістю 9436,50 грн.; екранована ТV-розетка, артикул SL4202DF - 4 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 4 штуки, загальною вартістю 572,40 грн.; електрична апаратура для комутації електричних кіл, з робочою напругою 250 вольт, виготовлена з полімерного матеріалу та металів-розетка, артикул SL4180F - 29 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 29 штук, загальною вартістю 6264,00 грн.; електрична апаратура для комутації електричних кіл, з робочою напругою 250 вольт, виготовлена з полімерного матеріалу та металів-розетка, артикул SL4140/16F - 34 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 34 штуки, загальною вартістю 7344,00 грн.; частини до розеток побутових електромереж - клавіша, артикул SL4950/2F - 20 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 20 штук, загальною вартістю 5544,00 грн.; перемикачі електричні для напруги 220 В, артикул SL4003NF - 54 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 54 штуки, загальною вартістю 5234,22 грн.; розетка телефонна для напруги не більше 1000 В, артикул SL4258/11NF - 7 шт., торгівельної марки «Bticino», країна виробник Італія, в кількості 7 штук, загальною вартістю 667,80 грн.

Виявлені товари знаходилися у двох картонних коробках, що знаходилися в багажному відсіку автомобіля серед особистих речей ОСОБА_4 Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_4 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягав обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 порушують питання про скасування постанови суду та закриття справи з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого ним діяння. В обґрунтування апеляційної скарги такі зазначили, що вартість переміщуваного ОСОБА_4 вантажу значно менша, ніж та, що заявлена митним органом під час запровадження справи, окрім цього з висновком експертизи про визначення вартості товару не погоджуються. Також ОСОБА_4 та його захисник просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 26 листопада 2015 року, оскільки присутніми під час розгляду справи не були, про що свідчить відсутність повідомлення про день і час її розгляду, а копію постанови отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_4 погодилась на розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції вважає, що права та законні інтереси ОСОБА_4 при розгляді справи за його відсутності жодним чином не порушені.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу посилаючись на викладені в ній доводи, представника Закарпатської митниці ДФС про законність прийнятого у справі рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за статтею 472 МК України.

Твердження ОСОБА_4 у апеляційній скарзі про невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст.256 КУпАП та ст.494 МК України, через не зазначення у ньому точної вартості переміщуваного ним товару та безпідставне застосування стягнення у виді штрафу саме у розмірі, вказаному у постанові судді є необґрунтованим і повністю спростовано матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом митного огляду та додатком до нього, поясненнями інспектора, який склав протокол та самого ОСОБА_4 від 24.10.2015, згідно яких останній вказав, що не зазначив вищезазначені предмети у митній декларації, а також висновком експерта від 06 листопада 2015 року за № 112, даного спеціалістами-експертами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно якого загальна вартість переміщуваного ОСОБА_4 товару становить 60030,23 грн.

Захисником жодних доказів на спростування Висновку експерта від 06 листопада 2015 року за № 112 суду надано не було.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає Висновок експерта від 06 листопада 2015 року за № 112 обгрунтованим.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 та його захисника не призвів до неповноти у зясуванні фактичних обставин справи та висновку суду щодо наявності в його діях порушення митних правил.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і застосував щодо ОСОБА_9 вид стягнення в межах ст.472 МК України, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував, тому посилання останнього в апеляції про суворість накладеного на нього стягнення також є необґрунтованими.

Разом з тим, слід взяти до уваги твердження ОСОБА_4 та його захисника про те, що розгляд справи відбувся за їх відсутності, незважаючи на те, що ними було висловлено волевиявлення про розгляд справи у його присутності, однак даних про належне сповіщення ОСОБА_4 та його захисника про час і місце розгляду справи в ній немає. Зазначене свідчить і про те, що ОСОБА_4 отримано копію постанови суду поза десятиденним строком на апеляційне оскарження постанови судді від 26.11.2015 року, що не дало йому змогу, в строки, встановлені законом, оскаржити дану постанову.

Враховуючи викладене, причина пропуску ОСОБА_4 та його захисником строку на подачу апеляції, що наведена в ній є поважною і такий слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_4 та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у справі щодо ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: