overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/156/16-п
Провадження № 3/355/44/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 року о 23 год. 10 хв. на 58 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 16.11 ПДР України.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця події ДТП, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Розглянувши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, які надійшли до суду 09 лютого 2016 року, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 листопада 2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0000833 передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, але постановою слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 28.12.2015 року було закрито вищевказане кримінальне провадження в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, на підставі викладеного відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки строк притягнення до відповідальності сплив 28.01.2015., так як постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 28.12.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/286/16-п
Провадження № 3/355/70/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2016 року близько 15 год. 00 хв. будучи в пяному вигляді в будинку за місцем проживання гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю гр.. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чинив відносно неї психологічний тиск, на зауваження не реагував.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 027058;

- протоколом прийняття усної заяви про скоєний злочин;

- поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривнень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/204/16-п
Провадження № 3/355/56/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем проживання гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своєю сестрою гр.. ОСОБА_2 в ході якої чинив відносно неї психологічний тиск, погрожував..

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 027018;

- рапортом;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривнь 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/156/16-п
Провадження № 3/355/44/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП , у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Під час виготовлення тексту постанови в описовій частині було допущено описку в державному номері автомобіля потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді. Так, замість ГАЗ д/н НОМЕР_1 у описовій частині постанови суду було помилково зазначено ГАЗ д/н НОМЕР_2.

Зазначені обставини є підставою для виправлення описки в постанові.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Баришівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, не зачіпаючи суті постанови.

У описовій частині постанови суду державний номер автомобіля ГАЗ, яким керував ОСОБА_3, читати: д/н НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 355/511/16-п
Провадження № 3/355/120/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ

05 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він в ніч з 02.05.2016 року на 03.05.2016 року був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2016 року.

Також у провадженні Баришівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 3/355/121/16, 355/511/16 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що він в ніч з 03.05.2016 року на 04.05.2016 року був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2016 року.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

Керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за 187 ч. 2 КпАП України № 3/355/121/16, 355/511/16 зі справою про адміністративне правопорушення № 3/355/120/16, 355/511/16 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи № 3/355/120/16, 355/511/16.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/343/16-п
Провадження № 3/355/82/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницької ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив граничні терміни сплати самостійно нарахованих грошових зобовязань з земельного податку, через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених грошових зобовязань, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та ч. 1 ст. 57 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне вказаний протокол з доданими до нього матеріалами повернути для доопрацювання та усунення недоліків, з наступних підстав:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: число та місяць народження особи яка притягується до адміністративної відповідальності; місце проживання; посада яку займає.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницької ОДПІ головного управління ДФС у Київській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/344/16-п
Провадження № 3/355/83/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницької ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ГО СТ «Берізка-2», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду із Переяслав-Хмельницької ОДПІ встановлено, порушення граничних термінів сплати самостійно нарахованих податкових зобовязань по сплаті земельного податку. Борг станом на 20.12.2015 року становить 133,80 грн., виник через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Гр.. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення АА № 872188;

- актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань від 09.02.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

У відповідності із ст. 163-2 ч. 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/349/16-п
Провадження № 3/355/85/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Транспортна компанія «Автосоюз», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Бровари водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ АО79 д/н НОМЕР_1, не зайняв відповідне ліве положення для здійснення маневру повороту ліворуч та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, в наслідок чого трапилось ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 яка також повертала ліворуч і завчасно зайняла крайнє ліве положення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4, 33.5.16 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 10.4, 33.5.16 Правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортних засобів, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940419;

- поясненнями;

- схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/511/16-п
Провадження № 3/355/120/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 02.05.2016 року на 03.05.2016 року та в ніч з 03.05.2016 року на 04.05.2016 року адміннаглядний гр.. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2016 року.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення КХ № 014399, КХ № 014398;

- рапортами;

- поясненнями;

- копією ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2016 року;

- копією паспорту ОСОБА_1;

- копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 03.09.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/530/16-п
Провадження № 3/355/130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2016 року о 15 год. 30 хв. в с. Баришівка по вул.. Косовського, 9 гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив словесну сварку зі співмешканкою гр.. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав їй психологічної шкоди.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 375052;

- заявою ОСОБА_3;

- поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривнень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 355/536/16-п
Провадження № 3/355/136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи, що надійшли на адресу суду вбачається, що 01.05.2016 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечно, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю ОСОБА_2 н/з 03-13 та порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що він здійснював поворот з головної дороги а автомобіль ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги, тому своєї вини в даній ситуації він не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає до закриття тому, що згідно ст. 122 ч. 4 справа про адміністративне правопорушення має підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями свідків, схемою дорожньо транспортної пригоди та відеодоказами. В справі крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту Інспектора Баришівського ВП. ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3, інших доказів вини ОСОБА_1 не має.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 355/583/16-п
Провадження № 3/355/144/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель селище Баришівка вул. К.Маркса, 74 Київської області за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду вбачається, що 27.04.2016 року о 08 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме його собака породи «Кавказька овчарка» сірого кольору на сусідському подвір`ї погризла курей..

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені даного адміністративного порушення не визнав та пояснив суду, що його собака постійно перебуває у вольєрі. 27.04.2016 року собака прорвала сітку вольєра та вибігла на подвір`я і забігла до сусідського двору. Зі слів гр.. ОСОБА_2 на подвір`я якої забігла моя собака, нібито собака задавила її курей, але мій син відразу після того як собака вибігла з вольєру забрав її додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В матеріалах адміністративної справи крім пояснень сусідів які зазначають, що лише бачили собаку на подвір`ї гр.. ОСОБА_2, відсутні будь-які інші докази про те, що собака задавила курей.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3