Справа № 646/7982/16-п
№ провадження 3/646/1433/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТПК «Промдизель», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Грузії, громадянина України, голова споживчих товарів «Тишки», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року старшим інспектором у ОДУПП у м. Харкові ОСОБА_3В складено протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії АП2 №098254, в якому зазначено, що 16 червня 2016 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №17 по провулку Подільському у м. Харкові, на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

- серії АП2 №098253, в якому зазначено, що 16 червня 2016 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 біля будинку №17 по провулку Подільському у м. Харкові, на порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, настоюючи на тому, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вчинив наїзд на його автомобіль НОМЕР_3.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав пояснивши, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, допустив рух свого автомобіля заднім ходом і вчинив наїзд на його автомобіль НОМЕР_1.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розяснені.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до положень п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу.

Слід зазначити, що фабули зазначених протоколів знаходяться у протиріччі одна одній, і взаємно виключать можливість розвитку подій за викладеними обставинами.

Матеріали, які надійшли на розгляд до суду, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не містять в собі доказів, які підтверджують факт порушення кожним з них закону, у звязку з чим, ці недоліки роблять неможливим зясування питань: чи мало місце адміністративне правопорушення, ким воно було вчинено та чи винна у цьому ця особа.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року, поліції не вдалось встановити механізм ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Єжов В.А.