overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/8215/16-п
Провадження №3/751/1471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 року біля 20-30 годині в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, при цьому виражався в її бік нецензурною лайкою, ображав її людську гідність та виганяв з дому, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2016, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, заявою та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт згідно з санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету (Призначення платежу: судовий збір, отримувач: УК у м. Чернігові/ м.Чернігів / 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Провадження № 3/742/516/16
Єдиний унікальний № 742/2366/16-п
Постанова

Іменем України

19 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року близько 14 години 50 хв. в м.Пилуки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком ОКЛПЗ «Прилуцький наркологычний диспансер» від 02.08.2016 року № 46, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146444.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 745/569/16-п Провадження№3/745/201/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року в 20.00 год. ОСОБА_1 в смт.Сосниця по вул.Виноградського 28 керував велосипедом горним "Формула" та здійснив наїзд на нерухомий автомобіль KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль KIA RIO отримав механічні пошкодження, ніхто не постраждав,чим порушив п.12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.09.2016 року, керуючи велосипедом здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу. Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 747/975/16-п
Провадження№ 3/747/246/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Талалаївка на вул. Центральна Талалаївського району Чернігівської області в громадському місці біля магазину «Престиж» висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в неї виникла сварка з ОСОБА_2 з приводу внука. Запевнила суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у нецензурній лайці в громадському місці, що мали місце 09 вересня 2016 року в смт. Талалаївка на вул. Центральна Талалаївського району Чернігівської області в громадському місці біля магазину «Престиж», ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, та скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року серії ЧН№ 006980, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оцінюючи обставини вчинення правопорушення суд приходить до висновку про його малозначність та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Провадження №3/748/522/16
Єдиний унікальний № 748/1415/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; і

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 17 червня 2016 року о 20 год. 07 хв. в с. Старий Білоус Чернігівського району по вул. Спортивній керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що в автомобілі дійсно перебувував у стані сп'яніння, однак автомобілем не керував. Автомобіль стояв під двором, він налаштовував музику, у той день у нього наймані працівники ремонтували паркан.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що дійсно ОСОБА_2 вмикав голосно музику у своєму автомобілі, щоб керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння вони не бачили. Свідок ОСОБА_3 чула гуркіт автомобіля та стук у свої ворота, вважає, що ОСОБА_2 керував у стані алкогольного сп'яніння та в'їхав у їх ворота.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/693/16
Єдиний унікальний № 748/1808/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року, ОСОБА_1 о 17 годині 25 хвилин на автошляху Чернігів Київ Нові Яриловичі Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час його руху та зупинки допустив витікання мастила з гідравлічної системи на проїзну частину, не вжив заходів для усунення витікання рідини, перед виїздом не перевірив справність свого транспортного засобу, в результаті чого на автодорозі М-01Е95 (поворот на с. Новий Білоус ) сталося забруднення проїзної частини нафтопродуктом (мастилом), чим порушив вимоги пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, погодився з викладеними в адмінпротоколі обставинами.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1, в яких він не заперечує факт забруднення його автомобілем проїзної частини, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою забруднення проїзної частини.

Враховуючи обставини та наслідки вчиненого правопорушення, які вказують на його малозначність, суд приходить до висновку, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/707/16
Єдиний унікальний № 748/1834/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/45,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2016 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, в с. Сновянка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Лісова, 1 А/45, вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася в бік останнього нецензурними словами, побила речі в будинку, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілого, в звязку з чим 16 травня 2016 року відносно неї, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 29 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/748/689/16
Єдиний унікальний № 748/1788/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 4 за ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто 85 грн 00 коп заподіяної майнової шкоди та 275,60 грн судового збору.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки в постанові Чернігівського районного суду від 19.09.2016 року не зазначено секретаря судового засідання, яка приймала участь при розгляді справи.

Так, згідно протоколу судового засідання від 19.09.2016, участь приймала секретарь Медвідь А.Д.

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначити секретаря судового засідання - Медвідь А.Д.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 748/1788/16-п, провадження № 3/748/689/16 від 19 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, зазначивши секретаря судового засідання - Медвідь А.Д..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/807/16
Єдиний унікальний № 748/2014/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року після дооформлення з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до протоколу серії ЧН № 002590 від 16 травня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, 13 травня 2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. 8-го Березня, 4 с. Слабин Чернігівського районного суду Чернігівської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеногоув протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.