overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2016 Справа № 554/5861/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №165238 від 16.07.2016 року встановлено, що 16.07.2016 року о 18 год. 10 хв. на 307 км. а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 ,внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1П стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/5828/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №114503 від 17.07.2016 року встановлено, що 17.07.2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Полтава , водій ОСОБА_1 керував т.з. «Опель-Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборний Майдан , навпроти буд 10-А , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований т.з. «Hyundai Elantra» д.т.н. ВІ 2469ВН , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 26.08.2016 Справа № 554/6174/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109087 від 26.07.2016 року встановлено, що 26.07.2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Р.Кириченко водій ОСОБА_1 керував т.з. «VOLKSWAGEN Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 77 виїхав не нерегульоване перехрестя з вул. Пушкіна, на перехресті не рівнозначних доріг водій ОСОБА_1 не надав дорогу т.з. «Citroen DS4» д.т.н. АХ 1037 АМ , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі а також водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 33.2.1, чим порушив п.16.1,33.21 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 509/3095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував а/м «Москвич» д/н Г7854ОД по вулиці Леніна-Семашко в смт Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області в стані алкогольного спяніння.

Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не направляв.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 576/1992/16-п
Провадження № 3/576/745/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Лінен оф Десна», м. Харків, вул. Коломенська, 7-а/10,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в тому що той, будучи генеральним директором ТОВ «Лінен оф Десна», розташованого по вул. Жужоми, 31 в м. Глухові, за період з вересня 2015 року по вересень 2016 року допустив порушення законодавства про працю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення законодавства про працю в період з вересня 2015 року по вересень 2016 року, зокрема, розмір заробітної плати за першу половину місяця у ТОВ «Лінен оф Десна» становить менше оплати за фактично відпрацьований час при нарахуванні всім найманим працівника у травні-серпні 2016 року. Однак, при цьому не конкретизовані сума різниці розміру заробітної плати, а також яким саме найманим працівникам її було зменшено.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути в управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці для доопрацювання.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3044/16-п
Провадження № 3/553/1030/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436065 від 17.08.2016 року, в якому він особисто підтвердив факт вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3050/16-п
Провадження № 3/553/1036/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.02.19785 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. в районі будинку № 8-а по пров. Кооперативному в м. Полтаві здійснював торгівлю медом у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370499 від 15.08.2016 року, в якому він особисто підтвердив факт вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Вірно: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/761/4025/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

09.05.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Києві, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив словесний конфлікт з дружиною, ображав, виражався нецензурної лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями наданими ОСОБА_2.в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи особу ОСОБА_1, відношення ОСОБА_1 до скоєного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 761/5407/16-п
Провадження №3/761/1674/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді Генерального директора ТОВ «Центр Безпеки «Словяни», за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА № 569401) Генеральний директор ТОВ «Центр Безпеки «Словяни» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 17.12.2015 року № 4/26-15-13-02-02-17/335000368, а саме: п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія АА № 569401) відносно ОСОБА_1 не зазначено дату вчинення правопорушення..

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/4016/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управіння патрульної сужби МВС України в м. Києві за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючего за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2015 року об 18 годинв 20 хвилин керуючи автомобілем «Митсубиси» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по просп. Перемоги 20, не дотримався безпечного інтревалу та не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобіем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 22.12.2015 року. Станом на 30.06.2016 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 761/1137/16-п
Провадження №3/761/666/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Соломянського районного суду м. Києва щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцкваген Поло», д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем « ЗАЗ Ланос», д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, КУпАП не передбачено направлення судом адміністративного матеріалу до іншого суду за підсудністю.

Враховуючи, що Солом'янським районним судом м. Києва помилково направлено адміністративний матеріал до Шевченківського районного суду м. Києва, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Солом'янського районного суду м. Києва для передачі до Управляння патрульної служби МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України направити до Солом'янського районного суду м. Києва для передачі до Управляння патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: