Справа № 640/2645/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Мельникова б. 35 кв.3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Харків вул. Крупської б. 45/16 кв.3,-

встановив:

25.01.2016року водій ОСОБА_2 25.01.2016року о 00.40 год. у м. Харків по вул. Шевченко, 142 керував автомобілем НОМЕР_1 перед виконанням розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам рух, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 25.01.2016року близько 00.40 год у м. Харків по вул. Шевченко в районі б. 142 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н. 812-12ХК, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2016року о 00.40 год. він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Шевченко в м. Харків в сторону вул. г. Праці 142, та побачив як від краю проїзжої частини ввімкнувши лівий поворот відїжджає автомобіль НОМЕР_1, який почав розвертатись не впевнившись у безпеці свого маневру. Водій ОСОБА_1 почав гальмувати та змінювати напрямок руху перетнувши двійну суцільну смугу для того, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення відбулось.

ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2016року о 00.40 год. він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченко в сторону вул. Матюшенко по лівій сторони та хотів здійснити розворот на ділянці де був розрив подвійної суцільної смуги, перестроївшись у правий ряд, увімкнувши поворот почав маневр розвороту, побачив як позаду на великій швидкості рухається автомобіль НОМЕР_2, який пересік подвійну суцільну смугу та зіткнувся з його автомобілем.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_1 переднє ліве крило, передня ліва частина бамперу, передня рамка з лівого боку. Автомобіль ЗАЗ SENS д.н. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження- праве переднє крило, передня права частина бамперу, подряпини фари, раз січка передньої фари.

Постановою суду від 29.02.2016року було призначено судову авто-технічну трасологічну експертизу згідно висновку якої є два варіанти розвитку механізму ДТП: 1-й варіант ( відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ) - в данній ДТП водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДРУ та мав технічну можливість уникнути зіткненню шляхом виконання вимог вказаних пунктів правил для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають п.п. 10.1 та 10.4 ПДРУ та знаходяться в причинному зв»язку з виникненням ДТП, В данній ДТП водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 12.3 ПДР України.

2-й варіант (відповідно до пояснень водія ОСОБА_2Г.)- в данній ДТП водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, вирішити питання чиє в діях водія ОСОБА_1 невідповідність ПДР України експертним шляхом неможливо

У відповідності до ст. 280 КУпАП України, саме на суд покладається обовязок встановити наявність адміністративного правопорушення та винність (або відсутність вини) в ньому особи. Оскільки експертиза була проведена за неповними даними у звязку з ненаданням їх учасниками процесу на клопотання експерта, то наданий висновок судом як доказ не приймається.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 11.4,12.1 Правил Дорожнього Руху України, а в діях водія ОСОБА_2 порушення п.10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.п. 1,7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна