overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2186/16-п
Провадження № 3/654/551/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.11.1961 р. н., адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Комунарів, буд. 4-б,

за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КУпАП ХН№003815, відповідно до якого 26.06.2016 близько 09:30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, на місцевому ринку, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну валютно-обмінну операцію.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Голопристанського районного суду 02.07.2016.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак поштові відправлення з судовими повістками поверталися на адресу суду, що свідчить про неотримання адресатом поштової кореспонденції з судовою повісткою.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився та провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ вилучену купюру номіналом 100 (сто) доларів США (КЕ84356264А) повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2800/16-п
Провадження №3/654/703/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

26.08.2016 року близько 16 год. 30 хв. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на Набережній здійснювала спиртними напоями - вином, не маючи ліцензії для реалізації спиртних напоїв, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини не явки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 24, ч.1 ст. 156,284,289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №647/1947/16-п
Провадження № 3/647/971/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: село Інгулівка Бериславського району Херсонської області, вулиця Зелена, 18, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року близько 17-30 години ОСОБА_1 в с. Інгулівка Бериславського району Херсонської області вулиця Зелена, 18, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом від 20.09.2016 року, рапотром від 18.09.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи визнання вини та щире розкаяння, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1943/16-п
Провадження № 3/647/967/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року близько 11-00 години за місцем свого проживання ОСОБА_1, не вжила міри щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила про подію, яка не відбувалась, чим своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім визнання вини правопорушника, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/1961/16-п
Провадження № 3/647/979/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 1736, 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 13.05.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, вул. Калініна, 2, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17 червня 2016 року, ОСОБА_1 05 червня 2016 року близько 09-00 години в с. Тягинка по вул. Лікарняній, біля будинку №22, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу від 17 червня 2016 року, ОСОБА_1 05 червня 2016 року близько 10-00 години ОСОБА_1 в с. Тягинка по вул. Лікарняній, біля будинку №22 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, яка виразилася в тому, що він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, намагався втекти, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП, однак на день надходження протоколів до суду - 27.09.2016 року закінчився строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року Справа № 655/592/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 27 серпня 2016 року близько 13.30 годин в Каїрській затоці Каховського водосховища поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 незаконно добув 1 кг. (4 одиниці) риби "плітка" та 0,2 кг. (1 одиницю) риби "короп", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 646 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 680 грн. (Шістсот вісімдесят гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - мисинової сітки (а - 35 мм., l - 12 м.), а також з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 1 кг. (4 одиниць) риби "плітка" та 0,2 кг. (1 одиниці) риби "короп".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, , код доходу 24060300,) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 646 грн. (Шістсот сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №647/1894/16-п
Провадження № 3/647/939/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою с. Львове Бериславського району Херсонської області, вул. 8 Березня, 28, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року близько 06 години 30 хвилин у річці Дніпро в районі с. Львове Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: лин 2 шт. загальною вагою 0,6 кг.; окунь 3 шт. загальною вагою 0,9 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів лин 2 шт. загальною вагою 0,6 кг.; окунь 3 шт. загальною вагою 0,9 кг., яка передана по накладній БЛ-1/094 від 20.08.2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-45мм., l-20м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 654/2876/16-п
Провадження №3/654/717/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Гола Прситань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

19.07.2016 р. о 23год. 42 хв., на автодорозі ОСОБА_2 11км., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 32109 д.н. 257-34ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотестеру «Драгер», згідно якого кількість проміле в крові порушника становить 0,54 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія ВВТ №613912 від 25.02.2014 року повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року Справа № 655/598/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 29 липня 2016 року близько 07.00 годин на Каховському водосховищі поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 незаконно добув 1 кг. (5 одиниць) риби "плітка", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 425 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 680 грн. (Шістсот вісімдесят гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - мисинової сітки (а - 40 мм., l - 18 м.), а також з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 1 кг. (5 одиниць) риби "плітка".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, , код доходу 24060300,) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 425 грн. (Чотириста двадцять п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.