overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3220/16-п
Провадження № 3/553/1094/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року о 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою в біе громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 436128 від 12 вересня 2016 року, рапортом.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 522/8548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 8, кім. 402,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №076384 від 06.05.2016 року вбачається, що 06.05.2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Таета» д/н 1777, не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого скоїв зіткнення із перешкодою, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.05.2016 року, правопорушення вчинено 06.05.2016 року, 16.05.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/8548/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №168546 від 06.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3170/16-п
Провадження № 3/553/1079/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду 21 вересня 2016 року, 03 жовтня 2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Одеса, Посмітного, 22, кв. 17,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №168859 від 06.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3223/16-п
Провадження № 3/553/1097/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.09.2016 року, близько 08 год. 00 хв., за адресою: м.Полтава, вул.Площа Слави,1, торгував з рук хлібом у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3237/16-п
Провадження № 3/553/1107/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янчикової ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1»янчикова Н.І. було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платником податку Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманої з них податку, а саме до 10.08.2016 року включно, а саме порушено п.п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1»янчикова Н.І. вину визнала в повному обсязі та пояснила, як викладено вище.

ОСОБА_1»янчикової Н.І. підтверджується протоколом від 13.09.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Лук»янчикову ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1»янчикову ОСОБА_2 за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1»янчикової ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 522/8591/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №457391 від 05.04.2016 року вбачається, що 05.04.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЛИА» д/н 05201НІ, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.04.2016 року, правопорушення вчинено 05.04.2016 року, 16.05.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/8591/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Асканія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АП2 № 065684 від 21 серпня 2016 року, вбачається, що 21.08.2016 року о 12 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 (ОСОБА_2) керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по вул. Бочарова 1, в м.Одесі, не врахувала дорожню ситуацію, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак (08) 0806, під керуванням ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2Є.) порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (ОСОБА_2), визнала себе винною у порушенні правил дорожнього руху та не оспорювала факти та обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, (ОСОБА_2Є.), у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065684 від 21.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2Є.), вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2Є.), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , повністю доведена

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 (ОСОБА_2)., адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 474564, - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3106/16-п
Провадження № 3/553/1059/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Полтава по пров. Кооперативний, 8 а здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 523/1161/16-п
Номер провадження 3/523/758/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії КМ № 890678, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 25 січня 2016 року об 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Одарія 18 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива без дозволюючих на те документів та ліцензії.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України, - Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явилася, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка надала суду пояснення, вину визнала, щиро розкаялася просила суд суворо не карати.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні правопорушенні та притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.4.

Керуючись ст. 156 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 156 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі - 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя -