overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1089/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Харківська обл, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, 23.03.2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїми двома малолітніми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до створення матірю неналежних умов проживання дітям.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, до матеріалів надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №037574 від 01.08.2016 року, поясненням правопорушника, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом оцінки потреб дитини та сімї, довідкою з Колонтаївської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 635/6790/16-п
Провадження № 3/635/1594/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8-Б, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2016р. відмовлено у притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8-Б, Харківського району Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито.

В вступній частині вищевказаної постанови була допущена описка, а саме в даті винесення постанови, замість правильного зазначення дати винесення 23 вересня 2016 року помилково вказано 23 вересня 2015 року.

Враховуючи вище зазначені обставини, необхідно уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/6790/16-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/6790/16-п про відмову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірну дату винесення постанови 23 вересня 2016 року.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 627/1083/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ПСП «Барвінок», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 10.08.2016 року було встановлено, що головним бухгалтером ПСП «Барвінок» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 1311,19 грн. по земельному податку. Граничний термін сплати 30.05.2016 р., платіжне доручення подане 31.05.2016 р. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516391 від 10.08.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 15.07.2016 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-2 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 646/6253/16-п
Провадження № 3/646/1086/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення АП1 № 886570 від 02.05.2016 року та АП1 № 886968 від 02.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року, близько 12 години 30 хвилин в м. Харкові по вулиці Молочній, 20, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та виїхав на зустрічну колію трамвайного руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм ТЗМ, д.н.з. 4519, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який інерційним рухом здійснив зіткнення з прикаркованим автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення складені 02.05.2016 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю у звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 р. в провадження Червонозаводського районного суду надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: 10.09.2016 о 11.40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Сумський, 81Б, виконуючи раз воріт не надав дорогу автомобілю CHERY JAGGY, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки зміст правопорушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що робить неможливим застосувати до правопорушника санкцію даної статті.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання. Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 646/7561/16-п
Провадження № 3/646/1348/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, і.д.н. НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 040981 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1, 23.06.2016 року, о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по проспекту Гагаріна, 22а біля аптеки «Здоровя» в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників аптеки та у бік працівників патрульної поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 173 КУпАП, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173 КУпАП в розмірі 85,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_2П
Справа № 694/1206/16-п
Провадження № 3/694/399/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кладовщиком ТОВ «Магніт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 01 год. 10 хв. 16 липня 2016 року ОСОБА_1 керував мопедом Хонда АФ-24 по вул. Левоневській, 10-б в м. Біла Церква Київської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 16.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 16.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2783/16-п
Номер провадження 3/695/1120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №618014 від 17.09.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст.173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2773/16-п
Номер провадження 3/695/1117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №617859 від 13.07.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 692/844/16-п
Провадження № 3/692/343/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

26 вересня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого оператором-касиром в ДП «Інвест Черкаси», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 20:30 годині в с. великий Хутір Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення координації рухів). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що 03.09.2016 року дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159769 від 03.09.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2016 року і ОСОБА_3 від 04.09.2016 року

-усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття особи, обставин, що обтяжують покаран ня, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4