overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3007/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року близько 18 год. по вул. Жовтневій 26 в с. Малий В'язівок Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю тещою - ОСОБА_2К, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його поясненнями, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 540/1134/16-п
Номер провадження 3-в/540/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 cуддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали подання інспектора Машівського РС КВІ УДПтС в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

13.09.2016 до Машівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 р. дане подання передано до розгляду судді Ряднині В.М.

У послідуючому, у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Рядниною В.М., 27.09.2016 р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого дане подання передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти матеріали подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2В до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали подання інспектора Машівського РС КВІ УДПтС в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2В прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 06.10.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/940/16-п
Номер провадження 3/540/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 cуддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.09.2016 до Машівського районного суду надійшли вищевказані матеріали справи.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 16.09.2016 р. дане подання передано до розгляду судді Ряднині В.М.

У послідуючому, у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Рядниною В.М., 27.09.2016 р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого дане подання передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняти до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/1142/16-п
Номер провадження 3/540/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 cуддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.09.2016 до Машівського районного суду надійшли вищевказані матеріали справи.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 р. дану справу передано до розгляду судді Ряднині В.М.

У послідуючому, у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Рядниною В.М., 27.09.2016 р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого дані матеріали справи передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 12.10.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1516/16-п
Номер провадження3/541/622/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Миргороді по вул. Хорольській ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 130 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2184/16-п
Провадження №3/541/660/2016
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання на 08 год. 50 хв. 29.09.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 годину 30 хвилин 04.10.2016 року порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2187/16-п
Провадження №3/541/661/2016
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання на 08 год. 50 хв. 29.09.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 годину 30 хвилин 04.10.2016 року порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2152/16-п
Номер провадження3/541/651/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Рибальське вул. Шевченка,48, Миргородського району, громадянку України, зі слів непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу ПО № 009528 від 03.08.2016 року, ОСОБА_1, не виконує по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, своїх батьківських обовязків. А саме 13.07.2016 року в період часу з 08 год. до 12 год., малолітній ОСОБА_2, вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, в наслідок чого був доставлений до Миргородської ЦРЛ з алкогольним отруєнням.

В діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала. ЇЇ вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ПО № 009528 від 03.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3К, ОСОБА_4, рапортом помічника чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривні 60 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/1770/16-п
Номер провадження3-в/541/19/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2016 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню по ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили.

В звязку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання громадських робіт, Миргородський МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт.

Направлене подання не відповідає вимогам ст. 321-4 КУпАП, є не конкретним оскільки Миргородським МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області не зазначено на яке стягнення слід замінити громадські роботи ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зважаючи на викладене, подання підлягає до повернення в Миргородський МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області для обґрунтування позиції, тобто вказівки стягнення на яке ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, залишити без розгляду та повернути для виконання вимог ст. 321-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5317/16-п
Провадження № 3/552/1509/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ваха Аюпович, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Веллспрінг Енерджі», адреса: м. Полтава, вул. Дружби, 10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Веллспрінг Енерджі», адреса: м. Полтава, вул. Дружби, 10, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ за липень 2016 року по терміну надання 22.08.2016 року. Фактично подано 25.08.1016 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 479/16-01-12-01 серія АА № 859292 від 22.09.2016 року, актом № 1719/16-01-12-01/39720399 від 02.09.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, та того, що надання звітності відбулось з затримкою на 3 дні, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Ваха Аюпович, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 541/2042/16-п
Номер провадження3/541/623/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол АП2 № 165452, складений 24 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення № АП2 № 165452 від 24 серпня 2016 року невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце народження. Згідно даних паспорта її прізвище «Бородін» і місце народження с. Клюшниківка Миргородського району, а не «Бородіна» уродженка м. Миргород.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5207/16-п
Провадження № 3/552/1465/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 111393 від 07.09.2016 року, місцем проживання правопорушника зазначено: АДРЕСА_1.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначено, що зазначена в протоколі адреса являється не вірною, оскільки він там не проживає з 2005 року, та зазначив, що на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

В ч. 2 ст. 276 КУпАП зазначенно, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, підсудність було визначено помилково невірно, так як зазначена в протоколі адреса проживання порушника не відповідає дійсності.

За таких обставин, оскільки адреса місця вчинення правопорушення, місця обліку транспортного засобу та місця проживання правопорушника не відносяться до підсудності Київського районного суду м. Полтави, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області для направлення матеріалів за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.