Справа № 643/5898/16-п
Провадження № 3/643/2072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

кожного по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року о 15 год. 30 хв. в районі буд. 148 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з прилеглої території, а саме, з місця стоянки по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, перед проїзною частиною не надала дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, що є порушенням вимог п. 10.2. ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом БАЗ АО79.14 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Ак. Павлова в сторону перехрестя з вул. ОСОБА_3 та біля будинку № 150 по вул. Ак. Павлова на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, що є порушенням вимог п.11.4. ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1

Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

ОСОБА_2 вину у ДТП не визнав, та пояснив, що він рухався по маршруту по вул. Ак. Павлова зі сторони станції метро «Студентська» в сторону станції метро «Героїв Праці» зі швидкістю 20 км/год., в районі буд. 148 його транспортний засіб був розташований у лівій смузі руху, оскільки він мав намір повернути ліворуч. Зі сторони другорядної дороги, а саме з місця стоянки «Компас» в нього вїхав автомобіль Ford, уникнути зіткнення він не зміг, про що виклав у письмових поясненнях.

ОСОБА_1 вину у ДТП не визнала, зазначивши, що вона 05.05.2016 року виїжджала з місця паркування «Компаса» на головну дорогу з другорядної, та мала намір здійснити поворот ліворуч по вул. Ак. Павлова в сторону станції метро «Студентська», зупинилась та пропустила всі транспортні засоби що рухались зліва від неї, в першій і другій смузі руху перебували автомобілі, які пропускали транспортні засоби що рухались з другорядної дороги. Маршрутного автобусу БАЗ АХ 0851 АА не було а ні у першій, ні у другій смузі руху зліва від неї. Вона переконалась у відсутності перешкод для її руху та виїхала на проїзну частину, проїхала дві смуги руху до лінії розмітки, переконалась у безпеці маневру та на мінімальній швидкості руху розпочала рух, після чого сталося зіткнення з маршрутним автобусом БАЗ д.р.н. АХ 0851 АА, котрого до цього не було у першій і другій смугах, а він рухався по зустрічній смузі руху з такою швидкістю, що після зіткнення загальмував тільки через 1,5 метри до повної зупинки. Під час ДТП вона проїхала лінію розмітки, а маршрутний автобус знаходився на зустрічній для нього смузі руху, про що виклала у письмових поясненнях та надала суду фото.

ОСОБА_4 як свідок показав, що він рухався по вул. Ак. Павлова, на проїзній частині був затор автомобілів, перебуваючи в крайньому правому ряду, зупинився та чекав початок руху автомобілів, які стояли перед ним у два ряди. В попутному напрямку зупинились, що надати дорогу автомобілі, які виїжджали з прилеглої до місця паркування «Компас» території. У бокове дзеркало заднього виду він помітив, як по смузі зустрічного руху, не пригальмовуючи перед пішохідним переходом і нерегульованим світлофором, рухається маршрутний автобус. Тим часом з другорядної дороги виїжджали три автомобіля, два з яких виїхали, автомобіль Ford Fiesta при виїзді зупинився щоб переконатись у відсутності перешкод транспортним засобам, які рухались у попутному напрямку, та виїхав близько на метр за осеву, і сталася ДТП автомобіля Ford Fiesta з маршрутним автобусом, який рухався по полосі зустрічного руху, щоб обїхати затор, про що виклав у письмових поясненнях.

ОСОБА_5, як свідок показав, що він був пасажиром маршрутного автобусу, самого зіткнення не бачив, а водіїв маршрутного автобусу та автомобіля Ford Fiesta побачив вже після ДТП, надав письмові пояснення.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 01.06.2016 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 6418 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 від 30.08.2016 року, 1. Пояснення водія автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_1 про те, що автомобіль Ford Fiesta в момент зіткнення стояв, є технічно неспроможними; пояснення водія автобуса БАЗ ОСОБА_2 про те, що автомобіль Форд в момент зіткнення транспортних засобів рухався, не позбавлено технічної спроможності.2. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України.3.4. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Форд ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.2. ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2. ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання про те, чи мав водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо, оскільки в поясненнях водія автобуса БАЗ ОСОБА_2 відсутні дані про швидкість руху транспортних засобів перед ДТП та про відстань, яку подолав автомобіль Форд з моменту виїзду на головну дорогу і до моменту зіткнення транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у ДТП не визнала повністю, вважає, що її дії відповідали вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху України, а ДТП сталося цілком з вини водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді просив вирішити питання на розсуд суду.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, яка порушила вимоги п. 10.2. ОСОБА_3 Дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», та з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.11.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Порушивши вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року АП1 № 919785 та АП1 № 919786, схемі місця ДТП, висновку судової авто технічної експертизи, письмових поясненнях.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в дохід держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи у розмірі 1762,00 грн., в рівних частках, по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій