overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в АП «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт з дружиною.

В судове засідання, ОСОБА_1 тричіне з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 173? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3754/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016р. в 18.15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген НОМЕР_1 вул.Драйзера, 1 в м.Києві, порушив п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3739/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

14.09.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перетині вул. Червоноткацька - вул. Мурманська, 7 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARBH-0597 тест № 2697, результат 3.32%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. Також вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
04.03.2016 Справа № 756/3161/16-п
ун. № 756/1361/16-п
пр. №3-1824/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 04.03.2016 року о 02:30 год. по вул. Богатирська, 25 в м. Києві перебуваючи в громадському місці в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників заправки та поліції, на зауваження не реагував, поводився зухвало та агресивно, погрожував, чим порушував громадський спокій та порядок. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 23 КпАП України стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

З огляду на склад адміністративного правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, суд вважає що застосування покарання у вигляді штрафу чи громадських робіт буде недостатнім засобом впливу на поведінку гр. ОСОБА_1, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного арешту строком на 5 діб.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ст. 173 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб. Строк адміністративного арешту обраховувати з 10 год. 00 хв. 04.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 715/1884/16-п
Провадження № 3/715/879/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2016 року о 15 год.20 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в алкогольному спянінні вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адрес та погрожував фізичною розправою тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №279594 від 03.10.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1887/16-п
Провадження № 3/715/880/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 01 жовтня 2016 року біля 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав моральної та психічної шкоди здоровю останньої, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення: серії АА № 279597 від 05 жовтня 2016 року та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, його майновий стан, щире каяття та обставини вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі, що вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 35, 36, ч.2 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. 26 вересня 2016 року суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Київ, громадянку

України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 26 серпня 2016 року, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, психологічного характеру, відносно своєї сестри ОСОБА_3 що проявилось сімейній сварці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, посилаючись на те, що в сім'ї має місце конфлікт, щодо житла, при цьому не заперечувала що 26.08.2016 року, мала місце сварка між нею та сестрою у зв'язку з чим були викликані працівники поліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2016 року, даними рапорту інспектора поліції Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, працюючої ФОП «Імень», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.08.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, неналежно виконувала батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю, по пояснила, що змушена постійно працювати, щоб утримувати сім'ю, саме тому і не приділяла достатньої уваги сину.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 184 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батурин Чернігівської області, який навчається в КЕК на 1-му курсі електроенергетичного факультету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 вересня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, по вулиці Сергієнка, 5, в місті Києві, палив тютюнові вироби в громадському місці.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовується такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 33, 1751 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 727/7664/16-п
Провадження № 3/727/2581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2016 р. ОСОБА_1 в період часу з 10:00 по 19:00 год., не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №141965 від 19.05.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення

експертизи по справі

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давній В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Гілюк М.Д., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гілюк М.Д. заявили клопотання про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи. В клопотанні правопорушник посилається на те, що проведена по справі авто-технічна експертиза є неправомірною, оскільки зроблена лише на підставі пояснень ОСОБА_3, тоді як його показання, а також показання свідків до уваги не брались.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши клопотання, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання не має, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 наявні всі необхідні дані для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Більше того, у апеляційного суду не виникає жодних сумнівів щодо необґрунтованості висновку проведеної по справі авто-технічної експертизи, оскільки вихідні дані брались не тільки на підставі пояснень потерпілого, як про це заявляє ОСОБА_1, а й пояснення самого правопорушника та інші наявні по справі належні та допустимі докази.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП та ст.ст.101, 332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної авто-технічної експертизи.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Копія вірна : суддя

Провадження №33/794/126/16 Суддя 1 інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.