Справа № 192/2923/16-п
Провадження № 3/192/397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В., прокурора Дякуна Г. Г., притягуваної особи ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1967 року листопада місяця 29 числа в м.Дніпропетровськ, працюючого головою Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 670664, виданий Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03 вересня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головою Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, порушуючи вимоги ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією: перед голосуваннями не повідомляв сільську раду та виконавчий комітет Привільнянської сільської ради про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, що виразився у особистому голосуванні під час сьомої, восьмої, девятої сесій сільської ради сьомого скликанні при прийнятті рішень про преміювання себе як голови Привільнянської сільської ради, подальшому винесенні і підписанні відповідних рішень про власне преміювання, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1, будучи головою Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, та згідно п.п. «Б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги, передбачені ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган (Привільнянську сільську раду сьомого скликання) про виникнення конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів власних інтересів з метою отримання грошових коштів, вчинював дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме брав участь у голосуваннях та в усіх випадках голосував «За» при прийнятті рішень Привільнянської сільської ради від 22.04.2016 № 7-7/VIІ, від 23.05.2016 № 5-8/VIІ, від 21.06.2016№ 5-9/VIІ про власне преміювання як голови Привільнянської сільської ради, виніс вказані рішення за власним підписом та у подальшому отримав зазначені у рішеннях грошові кошти, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За клопотанням прокурора розгляд вказаних протоколів було обєднане в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнав свою вину у вчиненому в повному обсязі. Пояснив, що допустив вказані правопорушення у звязку з тим, що не досконало знає чинне законодавство.

Прокурор Дякун Г. Г. в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_1 є субєктом на якого розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. У звязку з обєднаним розглядом протоколів в одному провадженні просив призначити стягнення в межах санкції за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 3 400 гривень на основі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він обіймаючи посаду голови Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та будучи відповідно до підпункту «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за порушення повязані з корупцією, в порушення ст.28, ч.2 ст.35 цього Закону, не повідомив сільську раду та виконавчий комітет Привільнянської сільської ради про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, що виразився у особистому голосуванні під час сьомої, восьмої, девятої сесій сільської ради сьомого скликання при прийнятті рішень про преміювання себе як голови Привільнянської сільської ради, подальшому винесенні і підписанні відповідних рішень про власне преміювання, а також вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів: брав участь у голосуваннях та в усіх випадках голосував «За» при прийнятті рішень Привільнянської сільської ради від 22.04.2016 № 7-7/VIІ, від 23.05.2016 № 5-8/VIІ, від 21.06.2016№ 5-9/VIІ про власне преміювання як голови Привільнянської сільської ради, виніс вказані рішення за власним підписом та у подальшому отримав зазначені у рішеннях грошові кошти.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП об'єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, проти яких останній не заперечував, а саме: протоколами про вчинення адміністративних корупційних правопорушень від 28 вересня 2016 року за №108 та №109, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справ; копією рішення Привільнянської сільської виборчої комісії від 03.11.2015 № 1; копією протоколу Привільнянської сільської ради від 04.11.2015 №1; копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1; копією попередження про спеціальні обмеження ОСОБА_1; копією протоколу Привільнянської сільської ради від 22.04.2016 №7; копією відомостей про результати поіменного голосування до рішення сільської ради від 22.04.2016 №7-7/VII; копією рішення Привільнянської сільської ради від 22.04.2016 №7-7/VII; копією протоколу Привільнянської сільської ради від 23.05.2016 №8; копією відомості про результати поіменного голосування до рішення сільської ради від 23.05.2016 №5-8/VII; копією рішення Привільнянської сільської ради від 23.05.2016 №5-8/VII; копією протоколу Привільнянської сільської ради від 21.06.2016 №9; копією відомості про результати поіменного голосування до рішення сільської ради від 21.06.2016 №5-9/VII; копією рішення Привільнянської сільської ради від 21.06.2016 №5-9/VII; а також іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, визнання ним вини та каяття, майновий стан останнього, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень та буде сприяти його виправленню, а також запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 24, 36, ч.1,ч.2 ст.172-7, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст.3, ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина