Справа №588/758/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 33/788/118/16 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю прокурора Довгаля В.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Братське Тростянецького району Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1, перебуває на посаді Буймерського сільського голови,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 та ч. 2 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності за їх малозначністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням 1 сесії 7 скликання Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 5 листопада 2015 року визнані повноваження Буймерського сільського голови ОСОБА_3 та йому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 пп. б Закону України «Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-7 ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Згідно з матеріалами справи, 23 грудня 2015 року сільський голова ОСОБА_3 видав розпорядження № 87 про встановлення надбавки до заробітної плати в розмірі 20 % вихователю дошкільного навчального закладу «Ромашка» Буймерської сільської ради ОСОБА_4 та завідуючій ОСОБА_5, яка є його дружиною.

Крім того, 4 березня 2016 року ОСОБА_3 видав розпорядження № 21 про преміювання грошовими коштами в розмірі 200 грн кожному працівників сільської ради з нагоди міжнародного жіночого дня 8 березня, серед яких була його дружина, завідуюча ДНЗ «Ромашка» ОСОБА_5

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року, в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог ст. 28 ч. 1 п. 2 Закону «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, оскільки він неповідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, крім того прийняв рішення в умовах такого конфлікту.

За результатами судового розгляду Тростянецький районний суд Сумської області прийшов до висновку, що у рішенні сільського голови про встановлення надбавок до посадового окладу працівникам сільської ради, у тому числі і його дружині, як завідуючій дошкільного навчального закладу, склад корупційного правопорушення відсутній, з огляду на те, що збільшення заробітної плати відбувалося на підставі законодавчих актів України, зокрема постанови Кабінету Міністрів України № 373 від 23 березня 2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів 1-2 рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування».

Що стосується інкримінованого корупційного правопорушення в частині преміювання ОСОБА_3, у числі інших працівників, його дружини ОСОБА_5, суд прийшов до переконання про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки як рішення про преміювання, так і розмір премії визначав безпосередньо сільський голова ОСОБА_3

Визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд визнав його малозначним та звільнив від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 просить постанову судді скасувати як незаконну та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 та ч. 2 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 5100 грн. На думку прокурора, винуватість ОСОБА_3 у вчинення корупційного правопорушення доведена, а він вчинив неправомірні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про законність судового рішення, прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Рішення районного суду про відсутність в діях сільського голови складу адміністративного правопорушення за результатами видачі розпорядження № 87 від 23 грудня 2015 року є цілком обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 діяв в межах покладених на нього обов'язків, при цьому розмір надбавки до заробітної плати як його дружині ОСОБА_5, завідуючій дитячого садка, так і іншим працівникам визначений ним у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 373 від 23 березня 2011 року та не перевищував встановлених в ній допустимих розмірів.

Водночас, видаючи розпорядження № 21 від 4 березня 2016 року «Про преміювання», ОСОБА_3 всупереч положенням Закону України «Про запобігання корупції» разом з іншими працівниками преміював і близьку йому особу, а саме дружину, не повідомивши при цьому про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 КУпАП, так як у ОСОБА_3, як сільського голови, виник реальний конфлікт інтересів з його особистими інтересами, що виходять з родинних відносин, які в свою чергу могли вплинути на об'єктивність та неупередженість у прийнятті ним рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказана норма закону не містить визначення та переліку малозначних правопорушень, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що поняття малозначності вчиненого адміністративного правопорушення може бути застосовано лише до окремих складів правопорушень.

Питання малозначності має вирішуватись у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

ОСОБА_3 значний час працює сільським головою, за місцем роботи характеризуються виключно позитивно, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, а тому вважаю, що судом першої інстанції при вирішенні питання про малозначність передбачених ОСОБА_3 правопорушень та його звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 КУпАП, у відповідності до ст. ст. 22, 23, 33 КУпАП було правильно враховано характер вчинених правопорушень, мотив їх вчинення, особу ОСОБА_3 та ступінь його вини.

Також судом вірно встановлено, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_3 не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, оскільки порядок призначення та розмір премії, визначений завідуючій дитячого садка відповідав чинному законодавству, тяжких наслідків від дій ОСОБА_7 не настало, а ступінь конфлікту його інтересів не є значним.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а підстави для скасування чи зміни постанови судді та задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 та ч. 2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.

.