Справа № 758/6955/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Ізмаїл, громадянка України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП1 № 235541 від 22.05.2016 року, ОСОБА_1 22.05.2016 року близько 12 години 20 хвилин в м. Києві по пр-т Правди на перехресті вул. Н.Ужвій, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 22.05.2016 року близько 12 години 20 хвилин в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вжила всіх заходів щодо самовільного руху транспортного засобу, чим порушила п.п. 15.12 ПДР України «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що 22.05.2016 року в м. Києві по пр-ту Правди, керував автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_3. Під'їхавши до перехрестя вул. Вишгородської та вул. Н. Ужвій в м. Києві, він зупинився на червоний сигнал світлофара, коли загорівся зелиний сигнал світлофора його автомобіль «Хонда» не міг рухатися, так як перед ним стояв автомобіль НОМЕР_4, який на зелений сигнал світлофора почав рухатися в зворотньому напрямку. Внаслідок чого автомобіль «Хюнлай» здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда».

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснив суду, що 22.05.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по пр-т Правди в м. Києві. Проїджаючи перехрестя вул. Н. Ужвій та вул. Вишгородська, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, відчула удар автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_3, водій якого, на її думку не дотримався безпечної дистанції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що автомобіль «Хюндай» здійснював рух назад, а через декілька хвилин почав рухатися вперед на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, суд встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 22.05.2016 року, тому на момент розгляду даної справи, в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.