overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6138/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпро, пр. Миру 6/190, притягнутого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 вересня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 13 червня 2016 року знаходячись по пр. Миру 6/190 у м. Дніпро спричинив конфлікт в ході якого висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та пошкодив двері в її кімнату, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 13.06.2016 року, адміністративна справа надійшла до суду 30 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6138/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпро, пр. Миру 6/190, притягнутого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 вересня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 13 червня 2016 року близько 13 години 00 хвилин знаходячись по пр. Миру 6/190 у м. Дніпро висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 13.06.2016 року, адміністративна справа надійшла до суду 30 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/4481/16-п
Провадження № 3/0203/1768/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Польова, 42, якої притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ВП на станції №1 ДВП ГУНП надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Поліцейським СПП ВП на станції №1 сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 26 вересня 2016 року, об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи на вул. Привокзальній у м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці продуктами харчування, а саме кукурудзяними паличками.

29.09.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про дату та час судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у протоколі, але у судове засідання вона не зявилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою 160 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу. Відтак, за таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_3 в розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні Борзасекова ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України, направити начальнику ВП на станції №1 ДВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 203/4423/16-п
Провадження № 3/0203/1742/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 рокум. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. робочаАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровьскій області 16 березня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 16 вересня 2016 року об 12:25 годині, знаходячись біля буд.4 по вул. Пастера в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 22 вересня 2016 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.268, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом 3 діб і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, та, відповідно, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч судом і викликалася, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Провадження № 3/0203/1710/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066255 від 05.07.2016 року, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes benz S 550 н.з. АЕ0407ЕТ, 05.07.2016 року о 01-15 год. по вул. Старокозацькій, 16 був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт ПДР 2.3.8., мав ознаки алкогольного спяніння, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП (зафіксоване порушення за ст. 130 ч.1 КУпАП 04.07.2016 року).

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій він просив матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, відповідно до положень ст.276 КУпАП, направити до суду за місцем свого проживання в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

У відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80,81,121-126,127-1-129,130,139 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення вчинено на вул. Старокозацькій, 16 в м. Дніпропетровську, що в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпро, ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто за територіальним розподілом міста в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро; транспортний засіб, яким він керував, обліковується в Центрі ДАІ 1202, що розташоване по вул. Малиновського, 130 в м. Дніпро, що в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи заяву ОСОБА_2 вважаю, що дана адміністративне справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/3628/16-п
Провадження № 3/0203/1707/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066255 від 05.07.2016 року, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes benz S 550 н.з. АЕ0407ЕТ, 05.07.2016 року о 01-15 год. по вул. Старокозацькій, 16 був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт ПДР 2.3.8., мав ознаки алкогольного спяніння, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП (зафіксоване порушення за ст. 130 ч.1 КУпАП 04.07.2016 року).

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій він просив матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, відповідно до положень ст.276 КУпАП, направити до суду за місцем свого проживання в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

У відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80,81,121-126,127-1-129,130,139 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення вчинено на вул. Старокозацькій, 16 в м. Дніпропетровську, що в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпро, ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто за територіальним розподілом міста в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро; транспортний засіб, яким він керував, обліковується в Центрі ДАІ 1202, що розташоване по вул. Малиновського, 130 в м. Дніпро, що в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи заяву ОСОБА_2 вважаю, що дана адміністративне справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
27.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6367/16-п
Справа № 3/205/1600/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Супруна, будинок №148, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Магдалинівського ВП сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 02.08.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 25.08.2016 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269900 від 02 серпня 2016 року, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Супруна, будинок №148, а також місце обліку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 зазначено м. Дніпропетровськ, що відповідно не є територією Ленінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає поверненню до сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Супруна, будинок №148, яка притягується за ст.124 КУпАП направити до сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
27.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6367/16-п
Справа № 3/205/1599/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Супруна, будинок №148, яка притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Магдалинівського ВП сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 02.08.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 25.08.2016 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269899 від 02 серпня 2016 року, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Супруна, будинок №148, а також місце обліку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 зазначено м. Дніпропетровськ, що відповідно не є територією Ленінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає поверненню до сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Супруна, будинок №148, яка притягується за ч.1 ст.130 КУпАП направити до сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6496/16-п
Справа № 3/205/1642/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1Б/108, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 серпня 2016 року близько 03-00 години у м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2 в районі будинку №543 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118334 від 19.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3О га ОСОБА_4 відповідно до яких 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 від 19.08.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5595/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року, близько 03.30, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в квартирі № 33, розташованій у будинку № 32 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпрі, вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними АА№ 057693 від 28.06.16., протоколом прийняття заяви та поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, за відсутності важких суспільно шкідливих наслідків його дій, приймаючи до уваги його щире каяття, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін