Провадження №: 3/752/5957/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 30.08.2016 року о 16.30 год., керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, виїжджаючи місця зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом «Ямаха», що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки він дійсно розпочав рух, а потім зупинився і чекав поки в потоці маневру буде вільне місце для перестроювання. Побачив, як другої смуги руху рухається мопед, який не впоравшись керуванням вїхав в його стоячий автомобіль.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій мопеда «Ямаха» - ОСОБА_2, який підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що рухався в другій смузі руху, здійснив об'їзд автомобіля з ліва, не перестроюючись в третю смугу руху, потім повернувся на правий край, щоб перестроїтись в першу смугу руху, перед ним був вантажний автомобіль без габаритів, він затормозив, побачив автомобіль «Нісан», почав схиляти мопед, щоб занесло заднє колесо, але уникнути зіткнення з автомобілем не зміг.

В ході судового розгляду протоколу, обставини, які відзначив ОСОБА_1 та підтвердив ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження та по суті спростовують порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, іншого учасника ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик