АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М. при секретарі судового засідання Богацькій М.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

іншого учасника ДТП (потерпілого) - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк. Скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2016 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що текст постанови його представник ОСОБА_6отримав 10.08.2016, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин. Разом з тим, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибних висновків в частині відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 вважає, що відеозапис пригоди ДТП суд не поклав в основу постанови. При цьому з висновку експертного автомеханічного дослідження обставин ДТП № 1819 від 22.07.2016 також виходить, що відеозапис пригоди ДТП експертом не досліджувався. Однак, апелянт вважає, що саме з відеозапису пригоди ДТП слідує, що автомобіль «Mersedes-Benz»не вчиняв протиправних дій, які б призвели до створення аварійної ситуації для ОСОБА_2 та, як наслідок, до ДТП. Відеозапис пригоди ДТП спростовує твердження експерта, який бере за основу те, що автомобіль «Mersedes-Benz»з моменту виїзду до виникнення ДТП встиг перетнути всю сторону руху в напряму в яких рухалися по другій смузі «VOLKSWAGEN PASSAT» по третій смузі «FIAT DOBLO» та по четвертій «TOYOTA COROLLA». Відеозапис надає можливість, з врахуванням переміщення автомобіля «АUDI» з четвертої колії на середину третьої, повністю побачити перехрестя і всі колії (як в напряму руху так і зустрічні) вздовж вул. Хрещатик і на жодному фрагменті дороги немає автомобіля «Мегsеdеs-Веns». Також апелянт зауважує, що рухаючогось на ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км/год автомобіля «Мегsеdеs-Веns» не було, отже і аварійної ситуації для ОСОБА_2 теж не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 серії АП2 №331304, ОСОБА_2 03.08.2015, приблизно об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Хрещатик − вул. Прорізна, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_2., водій ОСОБА_4, який від зіткнення відкинуло, що призвело до зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 б, 10.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, які в свою чергу заперечили проти наявної апеляційної скарги та просили суду залишити в силі рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу відеозапис, матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд виходить з наступного.

Першочергово судом з'ясовано питання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2016, про що просить в апеляційній скарзі потерпілий.

Згідно положень ч.2.ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампової відмітки, проставленої на конверті, в якому направлялась апеляційна скарга, до поштового відділення її подано 19.08.2016, тобто в межах строку, визначеного законом на оскарження постанови суду першої інстанції. З огляду на викладене, суд вважає зайвим посилання апелянта на поновлення пропущеного для оскарження рішення строку, адже він не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, керуючись таким.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було, фактичні обставини справи не встановлено, як не були вони встановленні і при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Натомість, суд першої інстанції при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення такого критерію не дотримався, так як не встановив всебічно і повно обставин ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що причиною ДТП стало те, що в крайньому лівому ряду рухався автомобіль «Мегsеdеs-Веns», який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора і створив аварійну ситуацію, внаслідок чого, щоб уникнути зіткнення він, ОСОБА_2, застосував екстрене гальмування і був змушений різко змінити напрям руху вліво, аби уникнути ДТП. Як стверджує ОСОБА_2, за автомобілем «Мегsеdеs-Веns» рухався консул Іспанії, який наздогнав автомобіль «Мегsеdеs-Веns» та сфотографував номерний знак, після чого фотознімок передав працівникам поліції. Також ОСОБА_2 вказав, що за кермом транспортного засобу «Мегsеdеs-Веns» був чоловік. Цей транспортний засіб зареєстровано на певну особу.

Потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу, і в апеляційній скарзі, і в судовому засіданні заперечував факт створення аварійної ситуації автомобілем «Мегsеdеs-Веns» та пояснив, що він не бачив автомобіля «Мегsеdеs-Веns».

Разом з тим, матеріали даного провадження містять рапорт інспектора патрульної служби рядового міліції ОСОБА_7 в якому зазначається про те, що зі слів учасників ДТП та свідків було встановлено, що автомобіль «Мегsеdеs-Веns» чорного кольору д/н НОМЕР_4, рухаючись з вул. Прорізна виїхав на червоне світло світлофора по вул. Хрещатик в напрямку Європейської площі, чим спровокував ДТП (а.с.9).

Про присутність під час події ДТП автомобіль «Мегsеdеs-Веns» вказує в своїх поясненнях і ОСОБА_8 ОСОБА_9, який наздогнав цей автомобіль і сфотографував його номерний знак (а.с.13), ОСОБА_10 (а.с. 14), ОСОБА_11 (а.с.18).

В судовому засідання представником юридичної особи - ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення судом запиту до патрульної поліції щодо встановлення автомобіля «Мегsеdеs-Веns» д/н НОМЕР_4. Суд знаходить таке клопотання слушним, однак вважає, що це виходить за межі функцій апеляційного суду, який переглядає в апеляційному порядку вже прийняті рішення.

Таким чином, за наявності зазначених вище обставин та пояснень, суд апеляційної інстанції на разі позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, як не міг цього зробити і суд першої інстанції, оскільки патрульною поліцією не перевірено версію створення аварійної ситуації автомобілем «Мегsеdеs-Веns» д/н НОМЕР_4, тобто не дотримано принцип повноти та всебічності, поза як не встановлені всі обставини ДТП, а тому суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2016 з поверненням матеріалів справи до Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту ПП НП України для доопрацювання.

Під час доопрацювання даних матеріалів патрульній поліції необхідно встановити дійсні обставини ДТП, яке мало місце 03.08.2015, близько 11.20. а саме: встановити автомобіль «Мегsеdеs-Веns» д/н НОМЕР_4; встановити особу, на яку зареєстровано вказаний транспортний засіб; встановити особу, яка керувала автомобілем «Мегsеdеs-Веns» д/н НОМЕР_4 14.12.2015 на вул. Хрещатик - Прорізна в м.Києві; відібрати пояснення у цих осіб щодо обставин події, яка мала місце 03.08.2015, приблизно об 11.20. на вул. Хрещатик - Прорізна в м.Києві; встановити хто допустив порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП, після чого повторно направити матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2016, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направити до Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту ПП НП України для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1307/2016

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - СіромашенкоН.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.