overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 377/656/16-п
ПОСТАНОВА

16.09.2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. при підготовці до судового розгляду справи, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 020099 від 5 червня 2016 року про порушення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених судом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте до протоколу не додано копію постанови суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи повернути Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНПУ в Київській області для належного оформлення.

Постанова не підлягає оскарженню і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 382/1430/16-п
Провадження 3/382/295/16
ПОСТАНОВА

15.09.2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП, з котрого вбачається, що 23.07.2016 року ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з гумового човна "Колібрі" з підвісним двигуном, сітконастевими забороненими знаряддями лову - підйомними пастками у кількості 3 шт. При цьому була виловлена риба карась - в кільксті 37426 шт. вагою 312,7 кг., чим вчинив правопоуршення передбачене ч.1 ст. 85 КпАП України.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як видно із витягу з ЄРДР 23.07.2016 року по даному епізоду незаконного вилову риби Яготинським відділенням поліції порушено кримінальне провадження №0000477 за ст. 249 ч.1 КК України.

За змістом ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так як у віддношенні ОСОБА_1 по одному і тому ж епізоду незаконного вилову риби порушене адміністративне провадження та кримінальне провадження, то в даному випадку адміністративне проваджження виключається.

Таким чином вважаю, що адміністративний матеріал до суду в даному випадку направлений для розгляду безпідставно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 370/1169/16-п Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 33/780/577/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 13.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

12.09.2016р. до Апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить переглянути постанову Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року щодо нього.

Вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову Макарівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 було винесено 22 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану вище постанову суду першої інстанції було подано 05.09.2016р., що стверджується штампом вхідної кореспонденції Макарівського районного суду (а.с.16), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Оскільки даних про те, коли ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови та даних про те, коли ним була отримана копія вказаної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції зобовязаний у відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П. Свінціцька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5199/16-п

15.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ :

За результатам розгляду справи судом прийнято постанову, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної чстини.

Керуючись ст. ст. 122-2, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 -2, 185 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде оголошено 19.09.2016 року в 08 год. 00 хв.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7096/16-п

3/524/2609/16

15.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 29.08.2016 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Кременчук по вул. Європейська, буд. 22/2 ОСОБА_1 займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме здійснювала торгівлю горілчаними виробами власного виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається на місцем його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене на Крюківській території, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука по територіальності для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука по територіальності для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5090/16-п

3/524/1977/16

15.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Кременчуксвітло» - зварювальник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 знаходячись в нетверезому стані вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї сім»ї на ґрунті сімейно побутових негараздів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 11.06.2016 року.

Справа судді передана 07.07.2016 року. Станом на 15.09.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7079/16-п

3/524/2603/16

15.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Технонаттранс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з ведення податкового обліку, а саме: порушення терміну подання декларації акцизного податку за липень 2016 року, граничний термін подання 22.08.2016 року, фактично не подано, чим порушено п.п. 49.18.1 ст. 49, глави 2, розділу II Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається на місцем його вчинення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає на Крюківській території.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене на Крюківській території і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає на Крюківській території, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука по територіальності для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука по територіальності для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7038/16-п

3/524/2572/16

16.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ПушкінаАДРЕСА_1,

-За ч. 1 ст. 173-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 310016 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 28.08.2016 року за те, що 28.08.2016 року о 01 год. 15 хв. здійснив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоро»ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено де саме ОСОБА_1 вчинено сімейну сварку.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7022/16-п 3/524/2561/16

16.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-За ч. 1 ст. 164 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука з істотними недоліками надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу вбачається, що 07.07.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Жадова, буд. 1 Б гр. ОСОБА_1 здйснював підприємницьку діяльність, а саме торгівлю кавовими напоями без відповідної ліцензії, чим порушив правила ліцензування, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1.Чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2.Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3.Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіячно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, статтю, частину (пункт, абзац) статті, вимоги якої порушив ОСОБА_1, не зазначено чим передбачено ліцензування торгівлі кавою, які правила ліцензування порушені і чим це підтверджено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4899/16-п

15.09.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ :

За результатам розгляду справи судом прийнято постанову, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної чстини.

Керуючись ст. ст. 122-2, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 -2, 185 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде оголошено 19.09.2016 року в 08 год. 00 хв.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7049/16-п

3/524/2580/16

16.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оПП "Явір - 2005" - водій, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року близько 00 год. 26 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї сім»ї на ґрунті сімейно побутових негараздів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, пояснив, що з дружиною помирилися, проживають разом, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом прийняття заяви від 07.07.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом (а.с. 4).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, розкаявся, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик