overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1896/16-п
Провадження № 3-в/309/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву представника Хустської ОДПІ ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Представник Хустського ОДПІ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині постанови суду помилково зазначено «Притягнути ОСОБА_3» та «Стягнути з ОСОБА_3», у звязку з чим просить суд виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Хустського районного суду від 15 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Хустської ОДПІ ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 15 червня 2016 року - задоволити.

Викласти резолютивну частину постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року у наступній редакції:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/3210/16-п
Провадження № 3/309/954/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року біля 16 год. 30 хв., в с. Липецька Поляна по вул. Молодіжна № 10 Хустського району громадянин ОСОБА_1, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 404554 від 14.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2547/16-п
Провадження № 3/309/758/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18.07.2016 р. о 04 год. 00 хв. в м. Мукачево, по вул. Миру, біля будинку № 96, Закарпатської області, керував автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. РО 547 FС, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Мукачівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №154 від 18.07.2016 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Про обставини затримання ОСОБА_1 пояснив, що більше такого не повториться, в судовому засіданні просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч .1 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 092536 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6332/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2016 року о 13 год. 50 хв. в м. Бердянську на Оголовку Бердянської коси на території Приазовського національного природного парку встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 проїхав автомобілем на територію природно-заповідного фонду України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав та пояснив, що заїхав на територію заповідної зони, так як не помітив знаків, які забороняють проїзд, оскільки їхав коли були сутінки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.2 Положення про Приазовський національний природний парк, відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 91, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 153 грн., стягнувши суму на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська 21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 38042560, банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3758/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Котовського, 56 с. Осипенко Бердянський район Запорізької області,

встановив:

ОСОБА_2 без повідомлення про причин не зявився до суду 22.09.2016 р. о 09 00 год., у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 05.10.2016 року.

Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

ПІддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Котовського, 56 с. Осипенко Бердянський район Запорізької області, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ, на 09-00 годин 05 жовтня 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
Справа № 309/3196/16-п
Провадження № 3/309/947/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 2010 року по 04.05.2016 року гр. ОСОБА_1 в с. Драгово по вул. Леніна № 170, Хустського району, Закарпатської області зберігав вогнепальну мисливську зброю «ИЖ-К» 16-го калібру № «У74449» 1959 року випуску без дозволу ОВС на зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528706 від 20.09.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 190 КУпАП порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією мисливської рушниці «ИЖ-К» 16-го калібру № «У74449» 1959 року випуску.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3957/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2 групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2016 року із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2016 року о 16-45 год. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину АТБ по пр. Пролетарському в м. Бердянську здійснював торгівлю з рук сухої риби у невстановленому для цього місці.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 займався торгівлею з рук у невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 01.06.2016 року, справа перебувала у провадженні іншого судді, була повернена для належного оформлення та надійшла до суду 07.09.2016 року, коли вже закінчені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 01.06.2016 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 164, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Миру, 2а,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у громадському місці гуртожитку «ВБПАЛ», розташованому за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Миру, 2а, в стані алкогольного спяніння: мав хитку ходу, неохайний вигляд, нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 14.09.2016 року в приміщенні гуртожитку вживав алкогольні напої з іншими учнями «ВБПАЛ».

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора молодіжної превенції Великобілозерського відділення поліції ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, свідоцтво про народження ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 315/916/16-п
Номер провадження № 3/315/307/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе провул. Зелений 15, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 03.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області на перехресті вул. Шевченко та вул. Петровського ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер 232-33НЕ, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254599, складений 03.09.2016 року інспектором СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відповідно до якої останній повинен зокрема містити: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є, тоді як протокол не містить даних про потерпілого та відомостей про пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім того, зворотня частина додатку до протоколу про адміністративне правопорушення (схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) взагалі не заповнена.

За таких обставин неможливе винесення судом постанови по справі, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254599, складеного 03.09.2016 року інспектором СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н.Д.
Справа № 316/1347/16-п
Провадження № 3/316/405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: начальник ВЗПК ВП ЗАЕС,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 01.03.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 316/1347/16-п Провадження № 3/316/405/16 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко