overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Житомир

Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року близько 17 год. 57 хв. громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вільський Шлях, 208 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотестера «Драгер» ( 2,21 % проміле).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930405 від 12.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом огляду на стан алкогольного спяніння, результатами алкотестера «Драгер» № 510.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/809/16-п
Провадження по справі№ 3/276/204/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Ірша в районі с. Дворище Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 000490 від 18.08.2016 року, описом вилученої сітки від 18.08.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України та відповідно до ст. 40 вказаного кодексу стягнути з винної особи заподіяну шкоду.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітка з ліски (C - 30 м, h - 1 м, d - 30 мм) , дана сітка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Сітка ( C - 30 м, h - 1 м, d - 30 мм), яка вилучена у ОСОБА_1, яка знаходиться в Державній екологічній інспекції у Житомирській області - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/481/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008099, письмовими поясненнями правопорушника й потерпілої ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 30-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1806/16-п
провадження №3/283/585/2016
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Екогран", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "УРАЛ 5557, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Малин Житомирської області на перехресті вулиць Городищанська-Т. Кантемирівців в порушення вимог п.п. 2.3(б) ,16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг проявив неуважність, внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю марки "Daf TЕ 95 XF-380" з державним номерним знаком АМ3971АТ з причіпом марки "Berger N31SK", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року серії АП1 №928137, схемою до протоколу огляду місця ДТП, висновком по факту ДТП, фототаблицею, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1807/16-п
провадження №3/283/586/2016
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бетонщика Укренергомонтажа, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року близько 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, не впускав до будинку, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії АА №283778, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/533/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284818, письмовими поясненнями правопорушника й потерпілої ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), випискою із медичної карти амбулаторного хворого.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, не встановлено, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення порушення в стані спяніння, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 30-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1012/16-п

15 вересня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року близько 21 год. 00 хв. за місцем проживання по вулиці С.Стрільців, 78 в селі Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. Зокрема, влаштував скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №014869 від 15 вересня 2016 року (а.с.1);

- копією заяви ОСОБА_2 на імя начальника Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14 вересня 2016 року (а.с.3), з якої вбачається, що 13 вересня 2016 року її чоловік ОСОБА_1 вчинив із нею скандал;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14 вересня 2016 року (а.с.4) про те, що 13 вересня 2016 року близько 21 години ОСОБА_1 прийшов з роботи додому в стані алкогольного спяніння та безпричинно влаштував із нею скандал, в ході якого ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання Богородчанському РП Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/643/16-п

19 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши подання старшого інспектора Богородчанського РС КВІ УДПтС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови Богородчанського районного суду від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Інспектор Богородчанського РС КВІ УДПтС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови Богородчанського районного суду від 14 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Подання інспектора мотивоване тим, що 14 червня 2016 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

ОСОБА_2 06.07.2016 року та 13.07.2016 року викликався у кримінально-виконавчу інспекцію для проведення бесіди щодо розяснення порядку та умов виконання стягнення, однак так і не зявився.

В судовому засіданні ст.інспектор Янківська Т.В. подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру ухилитись від відбування призначеного стягнення. Однак, приступити до виконання громадських робіт спочатку не мав змоги через сімейні обставини, оскільки змушений був доглядати хворого брата який проживає в м. Чернігів. На даний час готовий приступити негайно до відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт. Не приступив до відбування призначеного покарання з причин, які можуть бути визнані судом поважними. Тому суд не розцінює поведінку ОСОБА_2 як намагання ухилитись від призначеного стягнення і підстави замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт немає.

На підставі ст.321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Богородчанського РС КВІ УДПтС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 з приводу заміни призначеного ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт за постановою суду від 14 червня 2016 року.

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 до КВІ Богородчанського району для організації виконання постанови суду від 14 червня 2016 року та подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1290/16-п

Провадження № 3-в/348/8/16

20 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши подання Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВС Т А Н О В И В:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, на якого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 21.07.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 на виклики Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області не зявляється.

Представник Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ і порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні

подання про невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 необхідно відмовити, так як в судовому засіданні встановлено, що при відвідуванні представником Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по місцю проживання ОСОБА_1 виявлено, що він був відсутнім, при спілкуванні із сусідами встановити місце знаходження останнього не представилось можливим, що підтверджується рапортом представника Надвірнянського ВП ГУНП від 20.09.2016.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.