Справа № 703/3203/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, жительки м. Сміла вул. Волошкова (Котовського), 84, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 6 вересня 2016 року Бабіч притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення 2 серпня 2016 року дрібного хуліганства в приміщенні будинку Рад в м. Сміла.

Відповідно до іншого протоколу від 6 вересня 2016 року Бабіч притягується до адміністративної відповідальності за таке ж адмінправопорушення в будинку Рад в м. Сміла 4 серпня 2016 року.

На підставі ст. 36 КУпАП справи постановою від 9 вересня 2016 року обєднані в одне провадження.

В ході розгляду справи встановлено, що Смілянським ВП ГУНП до адміністративної відповідальності притягнуто Бабич…, тоді як, згідно копії паспорту, прізвище вказаної особи «Бабіч».

Крім того, Смілянським ВП ГУНП допущені такі грубі порушення вимог діючого законодавства, які не дають можливості суду розглянути справу по суті і вона підлягає поверненню ОВС на доопрацювання з наступних підстав:

В заяві секретаря Смілянської міської Ради ОСОБА_2 від 3 серпня 2016 року зазначено, що протиправні дії Бабич 2 серпня 2016 року привели до зриву масового заходу сесії міської ради, а в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 6 вересня 2016 року дільничним Давидюком, вказано про те, що Бабич в період часу з 11 год. до 13 год. 20 хв. 2 серпня 2016 року, тобто тривалий час, порушувала громадський порядок під час проведення вказаного масового заходу

В заяві від 4 серпня 2016 року (а.с.5,т.2) група депутатів Смілянської міськради інформує Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення Бабич низки злочинів, в тому числі дій, які грубо порушують громадський порядок, на такі ж дії посилаються і депутати в своїх поясненнях (а.с.6-11,т.2).

В протоколі від 4 серпня 2016 року, складеному тим же ст. інспектором відділу поліції Давидюком (а.с.1,т.2), вказано про тривалий час таких же дій з 11 до 18 год. 4 серпня 2016 року.

Вказане, при доведеності, може свідчити про наявність у Бабич умислу на вчинення дій, що грубо порушують громадський порядок та що вони супроводжувались особливою зухвалістю. Однак, дільничний інспектор, вказавши на такі ознаки в діях Бабич, у висновках від 12 серпня 2016 року про відсутність в діях правопорушниці «порушень кримінального законодавства», такі дії з урахуванням положень ст. 296 КК України не оцінив.

Відповідно до заяви секретаря Смілянської міськради від 3 серпня 2016 року ОСОБА_2 та згідно пояснень ОСОБА_3 від 3 серпня 2016 року, вказані особи просять «прийняти рішення про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4,7,т.1), однак, згідно протоколу, датованого тим же числом, останнє пояснення без зазначення причин, приймається, як заява про вчинення кримінального правопорушення (а.с.6,т.1).

Смілянському ВП ГУНП слід, у відповідності з вимогами діючого законодавства, оцінити, детально описавши, дії Бабич і при відсутності у тієї ознак кримінального правопорушення, належно скласти прокол по адміністративне порушення і з оригіналами висновків, при наявності підстав, справу направити для розгляду по суті.

Крім того, працівникам ВП ГУНП належить врахувати, що у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП, в графі «свідки» та «потерпілі» повинні бути зазначені ПІБ вказаних осіб та їх адреси, а не слова «пояснення додаються».

При цьому слід виходити з того, що вказані пояснення свідків і потерпілих можуть бути доказами у справі, а суд, приєднані копії вказаних пояснень ,за своєю ініціативою без посилання органів внутрішніх справ оцінювати їх як докази правом не наділений.

Жоден з вказаних у поясненнях свідків не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України та в жодному з цих пояснень не зазначені час і місце їх відібрання.

Смілянському ВП ГУНП слід приєднати до справи оригінали документів, в тому числі оригінали пояснень свідків, а не їх копії, які не читаються і мають необумовлені виправлення, а при неможливості (наявність кількох справ,…) їх копії, завірені особою, яка склала оригінали документів із зазначенням її посади і ПІБ із завіренням їх гербовою печаткою та зазначенням того, де знаходяться такі оригінали.

Зважаючи на те, що Смілянським ВП ГУНП грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що суд самостійно усунути вищевикладені недоліки не взмозі та, враховуючи рекомендації, викладені в п.п.16,17 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», вважаю за необхідне повернути адміністративну справу щодо Бабич на додаткове оформлення.

До справи підлягають також приєднанню довідки про притягнення (не притягнення) Бабич до адміністративної та кримінальної відповідальності в минулому та характеристика.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повернути Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, тобто для виконання, зазначених в мотивувальній частині постанови та інших дій необхідних для правильного вирішення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сухомудренко