overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Волинській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року близько 09 год ОСОБА_1 на території госпрозрахункового ринку, що на вул. Данила Галицького у м. Володимирі-Волинському, здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії для заняття даним видом господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень, з конфіскацією блока (10 пачок) цигарок «ЛД».

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Шистів, вул. Садова,8 Володимир-Волинського району,

пенсіонерки,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року близько 15 год. на території присадибної ділянки, яка належить громадянці ОСОБА_1 та розташована за адресою с.Шистів вул. Садова,8 Володимир-Волинського району, було виявлено незаконний посів снотворного маку в кількості 60 кущіві були вилучені працівниками поліці.

У судовому засіданні ОСОБА_1Л пояснила, що дані рослини вона посіяла весною 2016 року, так як була впевнена, що це квітковий мак, оскільки купляла насіння у квітковому магазині. Пізніше виявилося, що це снотворний мак. У вчиненому щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора, висновком експерта.

З урахуванням обставин справи, зокрема щирого каяття в суді ОСОБА_1, а також того, що тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, того, що вона була впевена, що сіє кватковий мак, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення може бути визнане малозначним та її може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ст.106-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв"язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
154/2608/16
3/154/1021/16

ПОСТАНОВА
Іменем України
05 жовтня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засутпника відділу командира бойової машини-навідника оператора,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 30.09.2016 року о 16 год 00 хв було виявлено, що виконував обов"язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, будучи у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не зявився, напрвив клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки зявитися до суду не має змоги у звязку із важким матеріальним становищем.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, консультаційним висновком спеціаліста.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 164/1960/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.1998 року, 08.09.2016 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав гладкоствольну зброю марки ІЖ -17 , к-16, серія Б, № 12468, без відповідних документів та без дозволу органів поліції.

ОСОБА_1 свою вину у незаконному зберіганні гладкоствольної рушниці визнав і пояснив, що знайшов рушницю на горі свого будинку і що ця рушниця належала його покійному батькові. Дозволу на зберігання мисливської зброї у нього не має.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1960/16-п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив, а саме, те що він за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з дідом ОСОБА_2, навчається в Маневицькому ВПУ студент 3-го курсу, суддя вважає за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої цією статтею з конфіскацією предмета правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 190, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 119 гривеньз конфіскацією зброї, а саме гладкоствольної рушниці марки ІЖ -17, к-16, серія Л, № 12468.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 164/1953/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Маневичі, вул. Соснова, 17, Маневицького району Волинської області, приватний підприємець, пенсіонерка, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 вересня 2016 року, приблизно о 15 год. 09 хв., по місцю роботи в с. Троянівка, вул. Майданська, Маневицького району Волинської області, працюючи продавцем в магазині, продала дві пляшки пива «Оболонь» світле по 0,5 л., без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного порушення визнала повністю, і запевнила суд, що більше такого не допустить.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1953/16-п, якими підтверджується факт вчинення останньою даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, зокрема, дані про особу ОСОБА_1 яка його вчинила, а саме, що остання пенсіонерка, займається підприємницькою діяльністю, серед жителів селища та сусідів, знайомих та друзів характеризується позитивно, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП і піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 164/1961/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме ударив по обличчю гр. ОСОБА_2 яка являється бабусею ОСОБА_1, чим могла бути завдана шкода фізичному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні конфлікта в сімї визнав повністю, і не заперечує що він вчинив конфлікт в сімї.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1961/16-п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується негативно, не одноразово вчиняє насильство в сімї, не одружений, не працюючий, не займається суспільно - корисною працею, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 2 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 275/457/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «Хенкель Баутехнік», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Citroen Berlingo, номерний знак АМ 6301ВО, на 75 км а/д М-06 Київ-Чоп, не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, підтвердивши обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди, викладені в даній постанові.

Також провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/3231/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №019820 від 14.06.2016 року ОСОБА_1 11 червня 2016 року близько 12 години виражався відносно свого дідуся ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою , чим вчинив насильство в сім'ї.

30 серпня 2016 року у справі №279/3231/16-п винесено постанову, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

13.09.2016 року на адресу Коростенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області направлено копію постанови суду від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_1 для виконання.

З подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконання постанови суду слідує, що ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства по зору першої групи (посвідчення серії ААД №444880 від 04.03.2009, довічного терміну дії).

Оскільки при розгляді матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не був присутній, а в матеріалах справи не було документів щодо інвалідності, суд наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Санкція статті 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає громадські роботи або адміністративний арешт.

Правилами статті 30 -1 ч.3 та ст.32ч.2 КУПАП передбачено, що громадські роботи та адміністративний арешт не призначаються особам, визнаним інвалідами першої групи та другої групи.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючисьст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/3442/16-п
Провадження №3/279/674/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського ВН ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Екібастаз ( Казахстан), не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.1, паспорт ВМ985606, виданий 23.01.2001

року, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 27.06.2016 року о 23 годині, тобто в темну пору доби, ОСОБА_1 керував гужовим візком на а/д Виступовичі-Житомир без вімкненого ліхтарика ззаду червоного кольору та без катафотів, внаслідок чого водій транспортного засобу "Citroen " , номерний знак 27479ВВ не помітив його на дорозі та здійснив зіткнення. При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами за зазначеною в протоколі адресою, які були повернуті суду без вручення адресату.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 27.06.2016 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7095/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 21 серпня 2016 року о 06 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівська, 20 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 (транзитний) НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а зокрема 24 вересня 2016 року, що не заперечується апелянтом та підтверджується штемпелем на поштовому конверті. (а.с. 13)

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена та проголошена 12 вересня 2016 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 7)

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року щодо нього, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук