Справа №: 486/529/16-п Провадження № 3/486/145/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВП "ЮУ АЕС" майстром, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №241954 від 07.05.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 06.05.2016 року о 19:30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру у м. Южноукраїнську Миколаївської області під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований позаду. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 старшим інспектором Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 розцінені як порушення п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дізнався 07 травня 2016 року, що він 06 травня 2016 року у вечірній час під час виїзду від магазину «Копійка» по вул. Миру у м. Южноукраїнську Миколаївської області своїм автомобілем завдав механічні пошкодження автомобілю, про що йому повідомили у міському відділенні поліції. В зв'язку з чим визнав себе винним.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що він 06 травня 2016 року залишив свій автомобіль НОМЕР_2 у вечірній час біля магазину «Копійка» та аптеки №24 по пр. ОСОБА_4. у м. Южноукраїнську Миколаївської області, а коли повернувся до автомобіля то виявив, що автомобіль має механічні пошкодження. При цьому йому повідомили таксисти, які перебували на п'ятачку, що це пошкодження спричинив водій автомобіля НОМЕР_1 чорного кольору, після чого він викликав поліцейських, які цей факт задокументували.

Свідок ОСОБА_5 23 червня 2016 року в судовому засіданні пояснив, що десь місяць назад, точної дати він назвати не може, так як не памятає, у вечірній час підїхав до супермаркету «Копійка» придбати питної води, де до нього підійшли поліцейські та запросили його для того, щоб бути свідком при замірах пошкодженого автомобіля. Він має погану память і про це сказав їм, але вони наполягали, та повідомили йому, що це його обовязок тому був змушений бути присутнім при замірах ДТП. Після чого він поставив свій підпис у схемі місця огляду ДТП. Стверджував, що при цьому були присутні тільки два поліцейських і він, більше ніяких свідків не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 20 вересня 2016 року суду пояснив, що він 06 травня 2016 року після робочого дня ввечері перебуваючи на «Пятачку» у м. Южноукраїнську Миколаївської області був очевидцем того, що автомобіль джип чорного кольору під керуванням ОСОБА_7 під час руху заднім рухом подряпав автомобіль потерпілого ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення та схему огляду місця ДТП він не підписував, а схему підписав замість нього потерпілий ОСОБА_4 оскільки він відїджав. При оформленні дорожньо-транспортної пригоди будь-яких документів він не підписував та пояснень не надав.

В судові засідання жодного разу не зявилися інспектори Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Їх явку не було забезпечено керівником Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.12,21,25,33,40,45,51,53,60,64,68,74-76,79,84,87).

Суд завершив розгляд справи без участі інспекторів Черних О.В. та Фартушного В.А. так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала проти завершення розгляду справи без їх участі, оскільки вони в судові засідання не з'являються.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки інспекторів Черних О.В. Фартушного В.А., та свідка ОСОБА_9 які не зявлялися до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №241954 від 07.05.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілого, який зазначений у схемі місця ДТП, а також не містить відомостей про свідків.

Окрім того судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений старшим інспектором Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, а схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складена старшим інспектором Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплинули. Суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 згідно із ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_11 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1