ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 201/9370/16-п
пр. № 3/201/2087/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Полі-еква», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 167/81, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 3 по вул. Медична в м. Дніпропетровську, де не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався зі сторони вул. Сімферопольської в сторону пр. Гагаріна по вул. Медичній в м. Дніпропетровську, де не доїжджаючи перехрестя його обігнав автомобіль «Мазда» без будь яких покажчиків повороту, на що він не встиг зреагувати і відбулось зіткнення з цим автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав зі сторони вул. Сімферопольської в сторону пр. Гагаріна по вул. Медичній в м. Дніпропетровську. З правого боку даної проїзної частини, за напрямком його руху, розміщувалась яма, він достовірно знав про її існування, оскільки часто їздить за цим напрямом та паркується на подвірї з права. Проїхавши означену перешкоди він став повертати праворуч, при цьому завчасно ввімкнувши відповідний покажчик повороту, однак, інший автомобіль «Хюндай», що слідував позаду, більш правіше до бордюру, не встиг зреагувати на його маневр, своєчасно не загальмував, а тому і відбулось зіткнення між ними. Крім того потерпілий додав, що нікого не обганяв під час руху, його автомобіль рухався попереду, а автомобіль правопорушника позаду, перед перешкодою на дорозі він не змінював траєкторію, при цьому він рухався в своїй полосі трохи ближче до середини дороги, а автомобіль «Хюндай» ближче до правого краю проїзної частини.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 червня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_2 повертав праворуч з середини проїзної частини, однак, при цьому, на дорожньому покритті дійсно наявна вибоїна каналізаційного люку, що знаходилась з правого краю дороги, а тому останнє було перешкодою для водія, яку він обїжджав, після чого почав повертати направо, однак в цей час відбулось зіткнення з позаду рухавшимся автомобілем «Хюндай», який не витримав безпечної дистанції та в'їхав лівою передньою частиною свого автомобіля у задню праву частину автомобіля «Мазда», який в цей момент знаходився вже в напіврозгорнутому стані, при цьому заподіяння таких пошкоджень є ймовірним, якщо позаду їдучий автомобіль буде знаходитись ближче до правого краю проїзної частини, а інший з лівої частини дороги повертав направо, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Отже, аргументи сторони захисту щодо невідповідності механізму ДТП пошкодженням наявним на автомобілях, спростовуються вищенаведеними даними, що зафіксовані на схемі місця ДТП та фотографіях доданих до неї, з чого суд робить висновок про можливість завдання відповідних механічних пошкоджень за даних обставин дорожньо-транспортної події автомобілям «Мазда» та «Хюндай», зіткнення між якими відбулось в момент здійснення повороту водієм ОСОБА_2

Поясненням правопорушника ОСОБА_1, що його обігнав автомобіль «Мазда», суд не може дати належну оцінку, оскільки останні не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, крім того самим правопорушником не доведено свою правову позицію, тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що автомобіль «Хюндай» рухався позаду автомобіля «Мазда».

Крім того, суд вважає клопотання захисника правопорушника адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи недоцільними та таким, що не встановить додаткових обставин, що допоможуть при вирішенні справи, оскільки в матеріалах даної адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного, обґрунтованого та справедливого рішення по ній.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10 червня 2016 року, отже, на момент розгляду справи 23 вересня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4