П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. Справа №607/7146/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою прос. Злуки, 8/121, м. Тернопіль,

за ч.1 ст. 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення складених інспектором патрульної поліції УПП у м.Тернополі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 та рядовим поліції ОСОБА_3 30 червня 2016 року громадянин ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Броварна, 19, вчинив сімейний скандал із громадянкою ОСОБА_4, яка є його дружиною, в ході якого ображав її нецензурною лексикою та образливими виразами, чинив морально-психологічний тиск, погрожував фізичною розправою. Крім цього, 30 червня 2016 року громадянин ОСОБА_1 о 15 год. 45 хвилин в м. Тернополі по вул. Броварна, 19, перебуваючи в стані сильного емоційного хвилювання, застосував до патрульних поліцейських засоби рукопашного бою і боротьби, шарпав за формений одяг.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1, відносно якого складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732, ст.185 КУпАП свою вину заперечив та пояснив наступне. 30 червня 2016 року в обідню пору доби він приїхав за адресою: вул. Броварна, 19 в м. Тернополі на прохання ОСОБА_5, який попередньо до нього зателефонував. Коли він прибув за вказаною адресою то на вулиці його зустріли працівники патрульної поліції та ОСОБА_5 В ході розмови із ОСОБА_5 у нього виник словесний конфлікт з приводу грошової заборгованості останнім. Під час даного конфлікту працівники патрульної поліції його затримали із застосуванням фізичної сили та спецзасобів. Крім цього, ОСОБА_1 зауважив, що серед працівників патрульної поліції, а саме, ОСОБА_6 поводила себе агресивно, погрожувала йому фізичною розправою, із перевищенням своїх службових повноважень здійснювала на нього фізичний та психологічний тиск, консультувала свідків та диктувала їм пояснення, що долученні до матеріалів справи. Вважає, що працівник патрульної поліції ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_5 спровокували його та у змові сфальсифікували матеріали справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, жодних розмов із ОСОБА_4 30 червня 2016 року він не мав, оскільки з нею спільно не проживає, не повязаний спільним побутом у них відсутні взаємні права та обовязки, спільного господарства не ведуть. Тому, ОСОБА_1 заперечує щодо вчинення насильства в сімї, що ставлять йому у провину за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, оскільки конфлікт у нього був на вулиці Броварній в м. Тернополі із ОСОБА_5, який не є членом його сімї, а ОСОБА_4 30 червня 2016 року він взагалі не бачив та й остання не являється членом його сімї в розумінні Сімейного кодексу України. Щодо обвинувачення його за ст.185 КУпАП, а саме, у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського, вини своєї не визнає, оскільки не розуміє, яке саме законна вимога чи розпорядження йому із числа поліцейських ставилась. Разом з цим ОСОБА_1 звертає увагу на сам протоколом, який складений відносно нього, зокрема у частині викладення суті правопорушення, а саме: перебуваючи в стані сильного емоційного хвилювання, застосував до патрульних поліцейських засоби рукопашного бою і боротьби, шарпав за формений одяг. Жодного посилання на злісну непокору законному розпорядженню поліцейського у протоколі не наведено. Тому вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732, ст.185 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_7, суддя вважає, що справа підлягає закриттю із наступних міркувань.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №262174 від 30 червня 2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Частиною другою ст. 3 Сімейного кодексу України визначено, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно не проживають, не ведуть господарства та не повязані спільним побутом, тобто не є сімєю, незважаючи на те, що шлюб не розірвано. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із запису відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 прибув на вул. Броварну в м. Тернополі після приїзду поліцейських, які на нього очікували. Конфлікт відбувся у ОСОБА_1 з ОСОБА_5 Жодних розмов, чи будь-яких неправомірних дій зі сторони ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 не зафіксовано. Дані обставини, за яких працівники поліції не будучи очевидцями події, на які вказувала ОСОБА_4 та очікування останніх на прибуття ОСОБА_1 до будинку №19 по вул. Броварній в м. Тернополі ставить у судді під сумнів вчинення будь-яких дій передбачених диспозицією ч.1 ст.1732 КУпАП ОСОБА_1

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, особа, яка його складала повинна була зазначати в чому проявлялась злісна непокора, які саме законні вимоги або розпорядження були висунуті працівниками поліції до ОСОБА_1, та які в подальшому він не виконав.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про зміст вимог працівників поліції, які ОСОБА_1 відмовлявся виконати, не міститься доказів того, що він застосовував до патрульних поліцейських засобів рукопашного бою і боротьби, шарпав за формений одяг. Також відеозапис долучений до матеріалів справи, не дає підстав зясувати законність вимог.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із заяви громадянки ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року вбачається, що остання звернулась у поліцію для притягнення до відповідальності до громадянина ОСОБА_1, який 29 та 30 червня 2016 року в м. Тернополі по вул. Броварній, 19, погрожував заявнику та її батькам фізичною розправою.

За вказаних обставин доводи викладені в протоколі інспектором поліції ОСОБА_2, про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1, ґрунтуються на припущеннях, іншими доказами не підтверджені.

Зокрема матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують наявність фактичних даних щодо здійснення ОСОБА_1 насильства в сімї. В протоколі не зазначено в чому саме виражалось вчинене, не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП та відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за N1496/27941, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно ст. 185 КУпАП обєктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7).

Однак, у протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, зокрема, що він застосовував до патрульних поліцейських засоби рукопашного бою і боротьби, шарпав за формений одяг.

Тобто, наведене формулювання суті правопорушення, в протоколі не містить вказівки на наявність вимоги чи розпорядження працівника поліції та зухвалу відмову їх виконувати.

Таким чином, зазначені у протоколі відомості, а саме, застосування до патрульних поліцейських засоби рукопашного бою і боротьби, шарпав за формений одяг, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 260 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, допускається у випадках, прямо передбачених законами України, коли вичерпано інші заходи впливу, з метою припинення адміністративних правопорушень та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, дії особи під час її затримання необхідно оцінювати в тому числі з точки зору наявності законних підстав для такого затримання, а в даному випадку наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, для припинення яких він був затриманий. В даному випадку затримання особи здійснювалось незаконно, оскільки правопорушення, яке буцімто відбувалось, закінчилось 30 червня 2016 року о 12 год. (як вказала ОСОБА_4 у своїх поясненнях), а працівники поліції приїхали на виклик 30 червня 2016 року о 14 год. 16 хв. (згідно запису з відеореєстратора), що зобовязувало останніх скласти протокол на місці.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколах та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1732 , ст. 185 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із пунктом 1 статті 247 того ж Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто аналіз та правова оцінка фактичних обставин справи, встановлених в суді, дають підстави вважати, що у проступках, поставлених ОСОБА_1 за провину, відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.1732, ст.185 КУпАП не встановлено, за таких обставин провадження підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283-285, 287-289КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732, ст.185 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін