Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/948/16-п
Провадження № 3/499/280/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року смт. Іванівка

Іванівського районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка матеріали обєднаної справи, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Віраж», передбаченою ст.ст. 122-4, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2016 року серії АП2 № 402427, 12 квітня 2016 року 9 годин 20 хвилин в м. Одесі по провулку Маяковського 10, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А 079.14 д/н ВН 1514АА , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1, покинув місце пригоди (на місці пригоди не залишився), чим порушив п. 2.10 (а) правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також відповідно до протоколу серії АП2 №245040 від 21.04.2016 року 12 квітня 2016 року 9 годин 20 хвилин в м. Одесі по провулку Маяковського 10, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А 079.14 д/н ВН 1514АА , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на т/з Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1, який був припаркований справа, в результаті чого осатаній отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановами суду від 12.05.2016 року та 13.05.2016 року поверталися до управління патрульної поліції міста Одеси на доопрацювання з вказаними недоліками, однак при повторному направленні матеріалів для розгляду в суд вказані в постановах недоліки виправленні не були.

Диспозиція статті 124 КупАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак відповідно до матеріалів справи не було долучено доказів, що підтверджували б пошкодження т/з Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1, в матеріалах справи наявні лише покази ОСОБА_2, яка відповідно до протоколу, являється потерпілою, а отже пояснення не можуть враховуватися судом, як доказ що доводить вину ОСОБА_1, так в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що при спричиненні її авто пошкоджень на місці пригоди були свідки, одна співробітниками поліції вони допитані не були.

В свою чергу з схеми ДТП долученої до матеріалів справи не вбачається сам процес зіткнення автомобілів, що також не може бути підтвердженням вини ОСОБА_1, який в свої поясненнях зазначив, що до ДПТ не причетний, свою вину не визнає.

Зі зворонього боку схеми місця ДПТ вбачається, що на автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 не було видимих пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що також є підставою вважати, що ОСОБА_1 до вказаної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди не причетний.

Диспозиція ст.122-4 передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, як випливає з вищенаведеного, причетність до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена, отже відсутня обєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України слід закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4,124,247, 221, 283, 287 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень передбачених ст.ст 122-4, 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3