Справа №463/4126/16-п
Провадження №3/463/1339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.08.2016 року, близько 18 год. 00 хв. у м. Львові на пл. Д.Галицокого, 2, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ А 079.14», д.н.з. НОМЕР_2,що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. По суті правопорушення пояснив, що 22.08.2016 року, близько 18 год. 00 хв. у м. Львові на пл. Д.Галицокого, 2 здійснював рух тримаючись правої сторони проїзної частини, автобус «БАЗ А 079.14», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух трамвайними коліями, що суперечить п.п. 10.11, 11.2, 11.8 Правил дорожнього руху України, а саме: водій автобуса не мав виїжджати на трамвайну колію, оскільки така смуга не призначена для руху автомобілів.

Враховуючи пояснення правопорушника, оглянувши схему ДТП, фото надані правопорушником, письмові покази свідка, суд приходить до висновку про те, що вина правопорушника у скоєні правопорушення доведена з наступних міркувань.

Місце ДТП, а саме: м. Львів, пл. Д. Галицького, 2 в напрямку до вул. Городоцької, куди рухався правопорушник, передбачає (враховуючи ширину дорожнього покриття) двохрядний рух. Крайня права полоса призначена для руху автомобілів, які здійснюють поворот праворуч з наступним звуженням дорожнього покриття до одностороннього руху для автомобілів, які почали та продовжували рух по головній дорозі. Оскільки правопорушник виїхав на пл. ОСОБА_2 з прилеглої вулиці то мав надати перевагу у русі транспорту, який рухався по головній дорозі, тобто автомобілю НОМЕР_3. Тому, маючи намір здійснити рух в напрямку головної дороги, правопорушник мав зайняти крайнє, ліве положення в напрямку руху, а не праве положення, який передбачений для руху автомобілів, що здійснюють поворот праворуч. Маючи перед собою звуження дороги до однієї смуги, при перестроюванні ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для учасників дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ А 079.14», д.н.з. НОМЕР_2,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, п. 11.8 Правил дорожнього руху України, дозволяє рух по трамвайній колії, попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою. На зазначеній ділянці дороги, такі заборонні дорожні знаки чи дорожня розмітка відсутня.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як ОСОБА_1С, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Г.І. Шеремета