Справа № 214/4493/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Коротченка 19/3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 липня 2016 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. І.Бикова в м. Кривий Ріг в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в сторону 173 кварталу. Він учасник АТО, має інвалідність 2 групи, та коли він їхав в автомобілі у нього дуже «схватило» спину та він вивернув кермо в сторону та пробив колесо на автомобілі. Автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував. Коли зупинився, то випив пива , яке лежало у нього в машині, щоб зняти біль у спині. Він не мав наміру керувати транспортним засобом після вживання пива.

Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.07.2016р. вони виїжджали на патрулювання та їх зупинив цивільний автомобіль, водій якого повідомив, що на площі Артема на пішохідному переході стоїть автомобіль, водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння. Водій замінює колесо на автомобілі. В той момент, коли вони підїхали, водій не керував автомобілем. Він на камеру повідомив, що вживав алкоголь. Викликати йому швидку ОСОБА_2 не просив, сказав що в нього є травма після АТО, йому потрібно їхати додому щоб зробити укол.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що вони виїхали з Управління та їх зупинив цивільний автомобіль, водій якого повідомив, що на площі Артема стоїть автомобіль з водієм в стані алкогольного сп»яніння. Вони знайшли цей автомобіль, він стояв на пішохідному переході, у нього було спущено колесо. Водій повідомив, що він керував цим транспортним засобом. Від водія він чув різкий запах алкоголю. Водій повідомив, що він вживав пиво. Їм привезли «Драгер» та він показав, що водій перебував в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Згідно ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали адмінсправи та наданий працівниками поліції диск із відеозаписом, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції в порушення зазначеної вимоги КУпАП не було розяснено його прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про це. Разом з тим, виходячи з пояснень сторін, а також згідно відеозапису з диску, судом встановлено, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на момент прибуття поліції він міняв колесо на своєму автомобілі, оскільки воно було пробито, що унеможливлює рух автомобіля. Судом не встановлено факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва