АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3940/16-п Суддя 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Провадження: 33/790/666/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду, що оскаржується:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як він не ознайомився з матеріалами справи та в судовому засіданні не був присутнім його захисник.

Апелянт зазначає, що судом не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403906 від 01.08.2016 року, що 01.08.2016 року о 00 год. 25 хв. у м. Харкові по вул. Короленка, 4, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «HYNDAI ACCENT», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши представлені відеоматеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи, в тому числі і відеоматеріалами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 01.08.2016 року пізно вночі він на автомобілі марки «HYNDAI ACCENT», д.н. НОМЕР_1 привіз своїх знайомих до кафе «Юність», що знаходиться за адресою вул. Короленка, 4 в м. Харкові, де на нього напали незнайомі йому люди та бризнули в обличчя пекучою рідиною. Після цього він закрив обличчя руками та зачинився в автомобілі, захищаючись від людей, які на нього нападали.

Зазначив, що спиртних напоїв в цей день не вживав та на момент приїзду працівників поліції він дійсно знаходився на передньому водійському сидінні автомобіля, однак не керував ним та навіть не вмикав двигун, а на вимогу працівників поліції вийти з автомобіля не реагував та залишався в автомобілі тому, що дуже пекли очі та обличчя після нападу на нього незнайомців і він обличчя закривав руками, не розуміючи, хто намагається відчинити двері автомобіля, гадаючи, що це роблять невідомі особи а не працівники поліції.

Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403906 від 01.08.2016 року згідно якого 01.08.2016 року о 00 год. 25 хв. у м. Харкові по вул. Короленка, 4, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «HYNDAI ACCENT», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмовився від підпису протоколу та від дачі пояснень в присутності свідків та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.1-6).

Всі вищеперелічені докази дають підстави вважати, що 01.08.2016 року працівниками поліції стосовно ОСОБА_2 була заявлена законна вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 відмовилася від цього.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, як на доказ своєї невинуватості послався на відеозаписи зроблені ним особисто 01.08.2016 року та працівниками поліції.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис зроблений працівниками поліції, на якому видно, що працівники поліції підійшли до автомобіля марки «HYNDAI ACCENT», д.н. НОМЕР_1 в якому за кермом знаходився ОСОБА_2, його обличчя в цей момент було закрито руками, двері автомобіля були зачинені зсередини. Коли працівники поліції відійшли від автомобіля, до цього автомобіля підійшов невідомий чоловік та намагався відчинити передні двері з боку водія.

В цей час на відео видно, як на автомобілі фари, які були ввімкнені і раніше почали світити яскравіше, почали повертатися колеса, та автомобіль почав рухатися назад та відразу зупинився коли чоловік, який стояв поруч з автомобілем впав на землю.

Як пояснив сам ОСОБА_2, в момент коли автомобіль почав рухатися, його двигун був вимкнений, а рухався автомобіль через те, що автомобіль штовхав чоловік, який стояв поруч та намагався відчинити двері автомобіля.

Однак, на відеозаписі, який був переглянутий в повільному перегляді, видно, що в руках невідомий чоловік, який знаходився поруч з автомобілем ОСОБА_2 в одній руці тримає якийсь предмет а інша його рука опущена вниз, тому він не мав можливості штовхнути автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_2 так, щоб він відкотився назад на певну відстань а потім зупинився.

Таким чином, слід зробити висновок, що автомобіль почав рухатися від того, що ОСОБА_2 ввімкнув двигун автомобіля та почав рухатися назад після чого чоловік, який стояв біля автомобіля впав на землю і автомобіль зупинився.

Також в судовому засіданні був переглянутий відеозапис наданий ОСОБА_2 на якому жінка, яка зазначила, що вона є свідком події, яка сталася 01.08.2016 року за участі ОСОБА_2, пояснила, що невідомий чоловік підійшов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_2 та намагався відчинити двері автомобіля, після чого автомобіль почав рухатися назад та зупинився після того як чоловік впав на землю.

На запитання суду, чому при такій спірній ситуації ОСОБА_2 не звернувся до медичного закладу самостійно на предмет його медичного обстеження та підтвердження того факту, що він знаходився у тверезому стані ні сам ОСОБА_2 ні його захисник, відповіді, яка б заслуговувала на увагу не дали.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами апелянта, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило