Справа № 644/6334/16-п
Провадження № 3/644/2008/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

27 вересня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Туркменістан), громадянина України, який працює АТЗТ «Хладопром» водієм, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 885534 від 23 липня 2016 року, ОСОБА_1, 22.07.2016 року, близько 15-00 годині, у м. Харкові на перехресті вул. Високовольтної та пр. Косіора керуючи транспортним засобом автомобілем "Mersedes Benz Atego", державний номер АХ 3093 ВС, змусив, шляхом різкої зміни напрямку руху транспорту та різким гальмуванням водія автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Також подібна ситуація повторилась за адресою пр. Косіора, 118, чим порушив вимоги п.10.1 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що він 22.07.2016 року близько 15-00 годині керував транспортним засобом "Mersedes Benz Atego", державний номер АХ 3093 ВС по пр.ю ОСОБА_2 в правій крайній смузі. Проїхавши пішохідний перехід в районі 22-ї лікарні він побачив тролейбус, який стояв з права. Не доїжджаючи до вул. Танкопія він перестроївся в ліву смугу, при цьому включив лівий сигнал повороту, для того щоб обїхати перешкоду (тролейбус). Обїхавши тролейбус він включив правий сигнал повороту, щоб перестроїтися в крайній правий ряд. Здійснив маневр та зупинився на червоне світло світлофору. Загорівся зелений, він включив передачу для подальшого руху, але перед ним зупинився автомобіль «Dacia Logan», водій йому посигналив, відкрив вікно та показав йому кулак, а потім середній палець руки та продовжив рух далі. Він рухався попутно за автомобілем «Dacia Logan», зупинившись в районі вул. Високовольтної він вийшов з машини, щоб зробити зауваження про його поведінку та зясувати чим вона викликана. Водій «Dacia Logan» почав обїжджати його зліва та зачіпив його руку. Він поїхав далі за автомобілем «Dacia Logan». Зупинившись біля світлофора в районі магазину АТБ на пр. Косіора, він знову вийшов і хотів підійти до нього для пояснень, в цей час із його машини вийшов експедитор. Водій «Dacia Logan» здійснив маневр вправо чим збив експедитора, від чого той впав. Після чого вони сіли в машину та поїхали в сторону фабрики «Хладопром». ОСОБА_1 пояснив, що не створював аварійних ситуацій, та не порушував ПДР України, а лише хотів зясувати у водія «Dacia Logan» чим викликано його упереджене відношення до нього.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 885534 від 23.07.2016 року не додано жодних допустимих та відносних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1 ПДР України й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.4 КУпАП.

Крім того, наданий працівниками поліції диск з відеозаписом, шляхом долучення до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 885534 від 23.07.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, суд вважає не належним та не допустимим, оскільки його походження не відомо. Будь-яка фіксація зазначеного адміністративного правопорушення компетентними органами по притягненню до адміністративної відповідальності, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 885534 від 23.07.2016 року не здійснювалась. Крім того, відеозапис, походження якого не відомо, не містить доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1 ПДР України.

Судом не встановлено наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП - суд вважає підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 4 ст. 122, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська