Справа № 627/851/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Матрапак», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в ХУПС ім.Кожедуба, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25 червня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., по вул.Леніна,112 в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_3, та не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч, чим спричинив зіткнення з автомобілем OPEL Omega, державний номерний знак 55028ХА, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул.Леніна, с.Мурафа. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №365980 від 25.06.2016 року ,25 червня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., по вул.Леніна,112 в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Omega, державний номерний знак НОМЕР_4, не вибрав безпечних швидкості руху та інтервалу, і допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що здійснював маневр розвороту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП визнав, пояснивши , що дійсно рухався на своєму автомобілі по автодорозі в с.Мурафа . Для здійснення розвороту , він спочатку виїхав на праве узбіччя та увімкнувши лівий поворот , раптово почав виконувати маневр наліво , не помітивши автомобіль Опель . В ході виконання розвороту, в його автомобіль в»їхав автомобіль під керування ОСОБА_1 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження , тілесні ушкодження водії не отримали. На думку правопорушника, ДТП трапилося внаслідок того , що він перед виконанням маневру , не впевнився в тім , що його рух при розвороті буде безпечним.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши , що перед ним рухався автомобіль Рено ,який виїжджаючи на праве узбіччя , раптово включив лівий поворот та здійснив маневр вліво . Він почав гальмувати , не змінюючи напрямку руху , але зіткнення відбулося , автомобілі отримали механічні пошкодження. Швидкісний режим він не порушував і рухався зі швидкістю 60 км /год.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365979 від 25.06.2016 року, рапортом ст. інспектора-чергового Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.06.2016 року, схемою місця ДТП від 25.06.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, посвідченнями водія.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Обставиною , що пом»якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_2 є його щире каяття . Обставини , що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Суддя приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП доведена в судовому засіданні та підтверджена належними доказами . Крім того , водії претензій один до одного не мають.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , так як ДТП виникло саме з вини ОСОБА_2.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія, АХВ 094474, видане 11.11.2008 року на імя ОСОБА_2, повернути власнику.

Вилучене посвідчення водія, ВВТ 057696, видане 25.07.2013 року на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_6