Номер провадження 3/756/4829/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №332558 від 24.07.2016 року, 24.07.2016 року о 18 год. 42 хв. в м. Києві, вул. Тимошенка, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень. Своїми діями порушила п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що прямувала за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 19. В'їзд на зазначену вулицю здійснювала з Оболонського проспекту та в подальшому рухалась вздовж будинку за адресою: вул. М. Тимошенка, 19 в напрямку вул. Зої Гайдай в м.Києві. Проїздна частина біля будинку вул. М. Тимошенка, 19 є наскрізною та з постійним двостороннім рухом транспорту, ускладненим припаркованими з обох боків автівками. ОСОБА_1 зазначає, що рухалась дотримуючись правого ряду наскільки це дозволяли інші транспортні засоби та сміттєві баки. Автомобіль «Деу» слідував за ОСОБА_1 та знаходився на достатній відстані. Наближаючись до місця призначення водій ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот, пригальмувала і почала виконувати маневр паркування зліва від дороги. В цей момент відбулося зіткнення з автомобілем марки «Деу». ОСОБА_1 зазначає, що водій «Деу» або не побачив сигналу повороту, або вирішив здійснити обгін, не впевнившись в безпечності свого маневру.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який суду пояснив, що 24.07.2016 року став свідком ДТП, за участю «Деу» та «Ніссан».

В судовому засіданні було оглянуто відеоматеріал з камер нагляду, що був долучені до матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до відеоматеріалу, що містить у матеріалах справи, водій автомобіля марки «Ніссан» завчасно увімкнула лівий поворот для паркування автомобіля, що спростовує інкримінування працівниками поліції п.10.1 ПДР.

Відповідно до п.9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. ПДР, водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищезазначене дає підстави підсумувати, що водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 завчасно показавши сигнал повороту здійснила маневр належним чином, не порушуючи правил дорожнього руху. Натомість водій автомобіля «Деу» ОСОБА_3 не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», що підтверджує відео з місця ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. За таких обставин вважаю, що в зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.124, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: