overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1918/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, згідно із яким останній 16.07.2016 за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно батьків і рідної сестри.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Наведена стаття є бланкетною та відсилає до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», статтею 1 якого встановлено, що насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду

З наведених норми вбачається, що поняття «насильство в сімї» охоплюється переліком певних неправомірних дій винної особи, однак у протоколі відносно ОСОБА_1 таких дій не зазначено, що унеможливлює встановити в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: статтями 247, 284 КУпАП, статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2268/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. головного бухгалтера ТОВ "Житомирська ДБК", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт серії "ВН" № "054893", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 08.01.2002, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що в.о. головного бухгалтера ТОВ "Житомирська ДБК" ОСОБА_1 в порушення п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомила до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 2 квартал 2016 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неповідомлення в установлений строк відомостей) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи. ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила відомості за формою 1-ДФ до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2 (Богунський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4309/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, паспорт серії ВН номер 265577 виданий Коростенським МРВ 01.10.2004

за ст. 173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2016 року о 08-00 год. за адресою АДРЕСА_1 виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу чоловіка гр. ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоров"ю, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнала та пояснила, що дійсно 08.08.2016 між нею та чоловіком виник сімейний конфлікт, однак будь якої шкоди ОСОБА_2 завдавати наміру не мала, на сьогоднійшній день помирились, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про примирення з ОСОБА_1, відсутність заподіяної нею шкоди.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, вчинене ОСОБА_1 правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2,ч.1 КУпАП , оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 278/2287/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ, №592844, виданий 15.08.1998 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16.098.2016 ОСОБА_1О близько 22 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання, ображав дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та в словесній формі погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Обставини правопорушення доводяться також протоколом від 19.09.2016 за №009914, складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, ОСОБА_1 підписаний без зауважень. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства у сімї, що виразилось в образах і погрозах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4304/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВМ №035931 виданий Коростенським МРВ 04.12.1995 р.

за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2016 року о 08-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині гр.ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 08.08.2016 між ним та дружиною виник сімейний конфлікт, однак будь-якої шкоди ОСОБА_2 завдавати наміру не мав, на сьогоднійшній день вони помирились, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про примирення з ОСОБА_1, відсутність заподіяної ним шкоди.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2,ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 278/2168/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ, №723820, виданий 30.11.2006 Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Піски Житомирського району, керуючи автомобілем BMW 730, номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АП1 № 931407 стосовно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, в якому останній визнав свою вину у скоєні правопорушення. Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушника, критичне ставлення до свого вчинку та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням змін, які набрали чинності з 27.07.2016.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/7664/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 р. близько 5 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. В.Бердичівській, 31 в м. Житомирі ОСОБА_1 розпивав спритні напої (пиво) в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №005633 від 23.08.2016 р., висновком по рапорту інспектора УПП в м. Житомирі ОСОБА_2 від 06.09.2016 р., рапортом інспектора УПП ОСОБА_2 від 07.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, доцільно застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/454/16-п
Провадження по справі № 3/281/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

08.09.2016 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафе-бару, що розташований на автошляху Київ-Ковель, поблизу с. Великий Дивлин Лугинського району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу присутніх, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013256 від 16.09.2016, поясненням правопорушника та свідків.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 282/894/16
Провадження № 3/282/313/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, посудомийщик, в кафе "Водограй" ІПН НОМЕР_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року о 03.40 годин в с. Ст. Любар по вул. Кантемирівців ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 , був причетний до ДТП, після чого залишив її місце.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841959 від 01.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.