Справа № 751/7950/16-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
Провадження № 33/795/218/2016
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2

представника Чернігівської митниці ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агентом з митного оформлення товарів та вантажів ТОВ «Салті Брок 2000», закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правпорушення.

Також ухвалено повернути власнику вилучений, на підставі протоколу про порушення митних правил № 0235/10207/16 від 20 травня 2016 року, пиломатеріал обрізний сосновий обємом 2,77 м3 загальною вартістю 4 736 грн. 70 коп.

Як встановив суд першої інстанції, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, згідно якого 18 травня 2016 року до митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС декларантом ТОВ «САЛТІ-БРОК-2000», м. Чернігів, громадянином України ОСОБА_1 подано для здійснення митного оформлення товару «пиломатеріал обрізний з деревини сосни, розміром мм: 20x90-180x3000/4000», об'ємом 27,4 метрів кубічних електронну митну декларацію, оформлену відповідно до обраного митного режиму експорту та електронні копії паперових документів до неї.

18 травня 2016 року митним постом «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС зазначеній митній декларації присвоєно реєстраційний номер та прийнято до митного оформлення.

Згідно поданих для здійснення митного оформлення документів (митна декларація від 18 травня 2016 року №102070002/2016/230851, зовнішньоекономічний контракт від 11 березня 2016 року № 07/08/2015-07, додаток до контракту №1 від 11 березня 2016 року, CMR № 000153 від 17 травня 2016 року, рахунок-фактура №9 від 17 травня 2016 року, специфікація №9 від 17 травня 2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серія ЧН №096287 від 17 травня 2016 року, договір про надання послуг митного брокера №27 від 17 березня 2016 року:

-відправник/продавець - ОСОБА_5 МУХАММ посвідка на постійне проживання ІН 090416 від 02 червня 2015 року Орган видачі 7401, 15300, Чернігівська обл., Корюківський рн., м. Корюківка. ВУЛ. Кірова, 160, Україна;

одержувач - ODESA ORMAN URUNLERІ SANAYІ DIS TICARET LTD, STІ., Adnan kahveci mah, Cebeci cad, no:l/A Beylikduzu/ISTANBUL:

- перевізник - Aran Lojistik Uls.Tas. ve Tic. Ltd. Sti., Incilipinar Mah. Gazi. Muhtar Pasa Blv. No:24/69 Sehitkamil/GAZIANTEP Gazikent, водій Bollik Avhan, автотранспортний засіб - тягач держ.№ 27AKJ15, причіп держ.№ 27С0338;

- товар - «пиломатеріал обрізний з деревини сосни, розміром мм: 20x90-180x3000/4000», об'ємом 27,4 метрів кубічних.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за вказаною декларацією згенеровані обов'язкові до виконання форми контролю одна з яких була у вигляді проведення митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Проведеним 19 травня 2016 року митним оглядом (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №102070002/2016/230851 від 19 травня 2016 року) виявлено не задекларовані, шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість) про товари у митній декларації від 18 травня 2016 року № 102070002/2016/230851, а саме: пиломатеріал обрізний з деревини сосни об'ємом 2,77 метрів кубічних.

Таким чином, особою уповноваженою на декларування ТОВ «САЛТІ-БРОК-2000» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, пиломатеріалу обрізного з деревини сосни об'ємом 2,77 метрів кубічних, який зазначений у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Чернігівська митниця ДФС звернулась до суду з поданням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вбачала в діях останнього ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки він, діючи як особа, уповноважена на декларування ТОВ „Салті-Брок-2000, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України, а саме, пиломатеріалу обрізного з деревини сосни, обємом 2,77 м.куб.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1, будучи довіреною особою, вніс у декларацію дані, згідно товаросупровідних документів, отриманих від довірителя, згідно довіреності, внаслідок чого, останній і несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, необхідних для митного оформлення товарів, згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись з даною постановою суду в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вважає постанову такою, що не відповідає законодавству, а дії декларанта такими, що порушують митні правила, а саме: декларант ОСОБА_1 не вніс за встановленою формою точних та достовірних відомостей до граф митної декларації про кількість товару, чим порушив встановлений МК України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника митниці ОСОБА_3 на підтримання доводів, викладених в ній, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти поданої апеляційної скарги та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про порушення митних правил суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то такий висновок, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 458 ч. 1 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, то апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів умисного незаявлення останнім за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, що переміщувались через митний кордон України.

Стосовно необережної форми вини в діях ОСОБА_1, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вніс в декларацію відомості щодо товару, згідно товаросупровідних документів.

17 березня 2016 року, ФОП ОСОБА_5 (довіритель) та ТОВ « САЛТІ-БРОК-2000» в особі директора ОСОБА_7 (повірений) домовились про те, що довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобовязання надавати послуги по декларуванню товарів довірителя, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню у митниці. Пунктом 6.2. даного Договору передбачено, що довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, необхідних для митного оформлення товарів, згідно чинного законодавства. (а.с. 21-23).

Декларантом, згідно митної декларації від 18 травня 2016 року № 102070002/2016/230851, є особа уповноважена на декларування ТОВ «САЛТІ_БРОК_2000» громадянин ОСОБА_1, який задекларував лісоматеріали в кількості, заявленій у товаросупровідних документах, які також надано митному органу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не міг знати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в його діях відсутня форма вини необережність.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлена відсутність умислу і необережності в діях ОСОБА_1, що є відсутністю суб'єктивної сторони правопорушення і відповідно свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, необхідно зауважити, що суду надано копії двох актів про проведення огляду (переогляду) товарів, з яких вбачається, що огляд двох транспортних засобів проводився в один і той же час, при цьому в обох актах вказано одних і тих же двох службових осіб - інженера л/г „ДП Щорсрайагролісгосп та головного державного інспектора УБМП, що є фізично неможливим і робить даний доказ недопустимим.

За таких обставин рішення суду щодо закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП є обґрунтованим і в цій частині постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню або зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8