Справа № 676/3159/16-п
Провадження № 3/676/1046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., при секретарі судового засідання Рачковській Т.О., Царуку О.М. особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого рибалкою «Камянець-Подільського комунального рибного господарства»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1, начальником відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_3, 27.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 27.05.2016 року близько 01 год. 30 хв. на території Дністровського водосховища біля с. Бабшин Камянець-Подільського району, разом з ОСОБА_4, в період нересту, здійснювали протизаконний лов риби сітками у кількості 3 шт. з човна «Казанка» з двигуном. Виловили рибу: сом 2 шт., сазан 4 шт., лящ 9 шт., окунь 2 шт., судак 6 шт., карась 3 шт. Чим нанесли збитків на суму 6749 грн. Чим порушили ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» тобто здійснили правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В ході судового розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює на посаді рибалки «Камянець-Подільського комунального рибного господарства». 26.05.2016 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та колегою по роботі ОСОБА_4 перебували на станції прийому риби с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, в метою лову риби на вудки. Разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перепливли на другий берег в районі с. Бабшин Камянець-Подільського району, де ловили рибу. Близько 21 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 повернулись до станції в с. Анадоли, щоб приготувати їжу з виловленої риби (біля 5 лящів, 1 судак, 2 окуня, всього близько трьох кілограм). ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились на березі біля с. Бабшин. Близько 23 год. 26.05.2016 року до них підійшло близько шести невідомих їм осіб, які почали їх звинувачувати в браконьєрстві, незаконному вилові риби. В подальшому, забрали близько 30 сіток, що знаходились на станції прийому риби, а також моторний човен «Казанка-6» та інші речі. При цьому жодних процесуальних документів не складалось. Пояснив, що жодного опору невідомим не чинили, оскільки нападників було більше, близько 6 осіб, при цьому в одного з них був пістолет. Останнім показував паспорт, для встановлення особи. На Хмельницьку сторону річки Дністер його та ОСОБА_4 ніхто не перевозив. На наступний день, по даній події, ОСОБА_4 звернувся з заявою до працівників поліції Хотинського району Чернівецької області.

Аналогічні покази в суді дав сідок ОСОБА_4, зазначивши, що невідома особа з пістолетом це ОСОБА_8, з яким він останні декілька років перебуває в неприязних стосунках.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.05.2016 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували на станції прийому риби с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, де зібрались половити рибу на вудки. Зазначив, що коли ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли на човні на інший берег річки, він залишився на станції, де ремонтував та мив автомобіль, в подальшому пішов спати. Прокинувся, близько 23 год., від гучних криків. Бачив, близько шести невідомих осіб, які спілкувались з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, обвинувачували останніх, що ті «браконьєри» а потім, забрали сітки, моторний човен, рибу та інше майно останніх та переправились на інший берег річки. Вказав на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишились на рибоприймальному пункті в с. Анадоли, на інший берег річки з невідомими не переправлялись.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо, суду пояснили, що фактичними очевидцями події не були. 26.05.2016 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували біля річки Дністер в с. Анадоли Хотинського району. Разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перепливли на інший берег річки в районі с. Бабшин, де ловили рибу на вудки. Близько 21 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернулись до с. Анадоли приготувати їжу. Лише на наступний день, за ними повернувся ОСОБА_1, при цьому розповів, що невідомі особи забрали у них човен та сітки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив, що є учасником ГО «Скеля», протягом 2012-2015 року працював в Тернопільській рибоохороні, в червні 2015 року мав конфлікт з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з приводу незаконного вилову риби. За декілька днів перед подіями 26.05.-27.05.2016 року перебував з членами ГО «Скеля» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рибоохороні м. Києва, де домовились про виїзд оперативної групи, на територію річки Дністер, біля с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області. 26.05.2016 року, в обідню пору доби, з колегами та членами оперативної групи з м. Камянця-Подільського вирушили до с. Бабшин Камянець-Подільського району, навпроти с. Анадоли. Бачив, як ОСОБА_1 плавав на човні, висадив одну особу на Хмельницькій стороні, потім поплив до сіток, витягнув рибу, з якою рухаючись біля Хмельницької сторони, повернувся до рибоприймального пункту с. Анадоли. В подальшому, в нічний час доби, переплив разом з ОСОБА_11 на Чернівецьку сторону, де зачекали оперативну групу. Разом з ними засвідчили факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та бачив у їх плавзасобі рибу, сітки. В подальшому, на Хмельницькій стороні річки Дністер, за участі порушників, працівники рибоохорони склали протоколи, щодо зазначених осіб. Матеріальні цінності: лодка «Казанка 6», мотор «Сузукі 9.9», бензобак, електромотор, акумулятор, відповідно до акту прийому передачі від 27.05.2016 року, були передані до ГО «ПКтМЕ Скеля» на відповідальне зберігання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що в період часу з 26.05 по 27.05.2016 року разом з колегами по «ГО Скеля» та працівниками рибоохорони м. Києва, перебували в рейді на річці Дністер в Камянець-Подільському районі, навпроти рибоприймального пункту с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області. Бачив, як декілька осіб плили на човні по р. Дністер, де з сіток витягували рибу. В подальшому, в нічний час доби, переплив разом з працівником рибоохорони на Чернівецьку сторону, бачив в у плавзасобі невідомих осіб рибу, сітки. Після чого, переправився на Хмельницьку сторону річки Дністер. Заперечив обставину відмови від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1, вказав, що в його присутності такої події не відбувалось і він не був очевидцем складання будь-яких процесуальних документів, оперативними працівниками рибоохорони, відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що фактичним учасником події 27.05.2016 року не був. 26.05.2016 року разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та працівниками рибоохорони виїхали до с. Бабшин Камянець-Подільського району, де він залишився охороняти автомобілі. Не бачив, щоб працівники рибоохорони складали будь-які протоколи на ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Посадова особа, що складала протокол - начальник відділу оперативної роботи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд протоколу.

Відповідно до акту прийому передачі від 27.05.2016 року директором ГО «ПКтМЕ Скеля», в особі ОСОБА_8 було прийнято на відповідальне зберігання від начальника оперативного відділу Київрибоохорони ОСОБА_3 майно: лодка «Казанка 6», мотор «Сузукі 9.9», бензобак, електромотор, акумулятор.

Згідно відповіді голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_12 від 01.08.2016 року, у план-наказі № 83 на проведення рибоохоронного рейду, в період часу з 25.05.2016 року по 30.05.2016 року, було залучено оперативну групу в складі ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для проведення рибоохоронних заходів в адміністративних межах Чернівецької, Хмельницької та Вінницької областей. За результатами якого було викрито два порушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, затримано двох порушників, вилучено 37 кг риби, сітки з жилки 3 шт., човна «Казанка 6», мотор «Сузукі 9.9», бензобак, електромотор, акумулятор.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Дану норму Закону працівники управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП не дотримались та проігнорували.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП даний протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису - особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема розяснення йому прав і обовязків відповідно до ст. 268 КУпАП та інформації про вручення йому копії протоколу. В даному протоколі є запис, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, в присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11М.» (особи, що допомагали працівникам рибоохорони виявити правопорушення).

Суд вважає, що в протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, внесена неправдива інформація щодо місця складання протоколу, участі особи ОСОБА_1 в його складанні. До цього переконання суд приходить після аналізу показів свідків по даній справі, вивчення матеріалів адміністративного провадження. Зокрема, з показів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що у вечірній час 26.05.2016 року, коли вони перебували на станції рибоприймального пункту с. Анадоли, до них підійшла група невідомих осіб серед яких перебував свідок ОСОБА_8 особа, з якою у них тривалі неприязні стосунки, та звинуватили їх у незаконному вилові риби. Заперечуючи на звинувачення вони показали невідомим особисті документи, що підтверджували їх особу, надали доступ до майна, човна у якому пересувались. Невідомі особи здійснювали фотофіксацію місця події та не зважаючи на їх заперечення, забрали човен з двигуном, близько 30 шт. рибальських сіток та переправились на Хмельницьку сторону р. Дністер, при цьому будь-які процесуальні документи та пояснення у них не відбирались. На наступний ранок про вказану подію, щодо незаконного вилученого майна свідком ОСОБА_4 було повідомлено Хотинський ВП Кельменецького ВП ГУНП, дана обставина обєктивно підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000245.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, неправдивими покази свідка ОСОБА_8 в частині виявлення факту незаконного вилову риби ОСОБА_1 та складання щодо нього за цим фактом адміністративного протоколу у місці та при обставинах зазначених в ньому. Зокрема, свідок ОСОБА_8 не зміг пояснити суду, в який спосіб і з ким після подій на рибоприймальному пункті с. Анадоли, Чернівецького берегу р. Дністер, на Хмельницький берег р. Дністер с. Бабшин були доставлені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, де відповідно до протоколу № 03575 зазначено місце його складання, і в який спосіб вони були повернуті до с. Анадоли.

У вищезазначеному протоколі міститься інформація, що свідком відмови від дачі пояснень ОСОБА_1, отримання ним копії протоколу та розяснення йому прав та обовязків відповідно до ст. 268 КУпАП був ОСОБА_9 (особа, яка допомагала виявити правопорушення). Однак, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_9 заперечив обставину, складання в його присутності протоколу щодо ОСОБА_1 та відмови останнього від підписів в ньому. Пояснив, що тієї ночі, на прохання працівників рибоохорони, у протоколі власним підписом, засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, дачі пояснень.

Покази очевидців факту складання протоколу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (особи, які допомагали виявляти правопорушення) містять суттєві розбіжності, щодо місця його складання. Так, свідок ОСОБА_8, зазначив, що протоколи складались біля автомобілів на Хмельницькій стороні річки Дністер, ОСОБА_10, дав пояснення суду, що здійснював охорону автомобілів під час перебування групи біля річки, та не бачив, щоб оперативні працівники рибоохорони складали будь-які процесуальні документи біля автомобілів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено в суді у осіб які виявляли факт «браконьєрства» (працівники рибоохорони, особи ГО «Скеля») була технічна можливість і вони здійснювали фото, відео фіксацію подій 26.05.-27.05.2016 року, однак на порушення вимог ст. 251 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, як на підтвердження вини останнього не надано жодного фото, відео доказу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначеної статті Кодексу, до протоколу не долучено протокол про вилучення речей, а в протоколі, у відповідній графі, відсутній будь-який запис, щодо вилучення майна та риби. Відсутність вказаної інформації в протоколі № 03575 від 27.05.2016 року, в документі, який безпосередньо мав би складатись на місці події, ставить під сумнів обєктивність та правдивість записам план-наказу № 83 від 25.05.2016 року, отриманого згідно відповіді голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_12 від 01.08.2016 року.

Запис, що міститься в протоколі № 03575 від 27.05.2016 року, щодо виявлення у ОСОБА_1 свіжо виловленої риби, в кількості: сом 2 шт., сазан 4 шт., лящ 9 шт., окунь 2 шт., судак 6 шт., карась 3 шт., вагою приблизно 37 кг., належними та допустимими доказами не підтверджений, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні акт вилучення даної риби, її зважування та акт прийому передачі на відповідальне зберігання.

Також до матеріалів справи долучено копію акту прийому передачі від 27.05.2016 року, яким директором ГО «ПКтМЕ Скеля», в особі ОСОБА_8 було прийнято на відповідальне зберігання від начальника оперативного відділу Київрибоохорони ОСОБА_3 майно: лодка «Казанка 6», мотор «Сузукі 9.9», бензобак, електромотор, акумулятор. В ході розгляду справи суд не зміг встановити, де, в який спосіб і ким, 27.05.2016 року, за допомогою офісної техніки, на березі р. Дністер, міг бути виготовлений зазначений акт прийому передачі, а тому вважає, що процедура вилучення та передачі на відповідальне зберігання вказаного майна проведена в порушення вимог діючого законодавства.

Таким чином в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження викладені в протоколі № 03575 від 27.05.2016 року обставини, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому матеріали адміністративної справи підлягають закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя