П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління держпраці у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає6 АДРЕСА_1, працює: фізична особа підприємець,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення п.2 ст 41 КЗпПУ ФОН ОСОБА_1 звільнив найманого працівника ОСОБА_2 на підставі п.2 ст 42 КЗпПУ за втрату довіри з 01.082016 року відповідно наказу на звільнення №28/2016 від 28.07.2016 року «в связи с самоуправством и неисполнением указания руководителя на протяжении длительного времени стиорожем ОСОБА_3И.», що суперечить змісту п.2 ст 41 КЗпПУ в частині розірвання трудового договору з ініціативи власника у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові товари, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для витрати довіря до нього з боку власника або упоноваженого ним органу. П.2 ст 41 КЗпПУ надає право власникові право розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником винних дій, що дають підставу для втрати до нього довіри з боку власника. На цій підставі можуть бути звільнені з роботи лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові, товарі або культурні цінності.

Відповідно до трудового договору від 21.03.2016 року між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2, якого прийнято на роботу сторожем та п.2 зобовязаний виконувати охоронні функції, працівнику не визначено обслуговувати грошові, товарні або культурні цінності. Договору про повну матеріальну відповідальність на перевірку не надано.

Окрім того ФОП ОСОБА_1 порушено частину першу статті 116 КЗпП, ч.1 ст. 47 КЗпП, ст. 83 КЗпП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ст 247 КУпАП та надав копію постанови Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення його до відповідальності з тих підстав, що зазначені в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справ підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особу у кримінальному провадженні по дану факту.

З постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.08.2016 року №20-01-4201/1315-0208 вбачається, що на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1450 грн. за теж правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст 41 ст 247 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 41 КУпАП - закрити на підставі п.8 ст 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Наумова С.М.