Справа № 264/5038/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 16 серпня 2016 року о 17 годині 20 хвилин остання перебувала в магазині «Прокудкти», розташованому за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Шкільна,15 та здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16 серпня 2016 року перебувала в зазначеному магазині, що належить ОСОБА_3, вона тимчасово працювала реалізатором, де вирішили продавати алкогольні напої, які належали їй, оскільки тривалий час перебувала без роботи та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Між тим зазначила, що продати нічого не встигла, оскільки товар принесла до магазину 16 серпня 2016 року та в той же день працівники поліції склали вказаний адміністративний протокол. Просила урахувати зазначені обставини справи та суворо не наказувати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Суб'єкт адміністративного проступку є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях .

Як вбачається з даних, зазначених в протоколі від 16 серпня 2016року, ОСОБА_2 ніде не працює, тобто вона не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУАП.

Крім того, з обєктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, характеризується обовязковою наявністю факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, згідно статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000, № 1775-III торгівлею є будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари. Тобто торгівлею є процес купівлі-продажу товару шляхом укладення двосторонньої угоди між продавцем і покупцем (в усній чи письмовій формі).

З протоколу огляду від 16 серпня року вбачається, що в присутності двох понятих, в приміщенні магазину було встановлено наявність алкогольних напоїв, які в подальшому були вилучені та передані на відповідальне зберігання, однак з вказаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 дійсно реалізовувала спиртні напої.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про здійснення торгівлі ОСОБА_2 алкогольними напоями в магазині «Продукти», отже факт торгівлі алкогольними напоями не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки в її діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду від 16 серпня 2016 року, - повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 - повернути останній.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко