Справа № 646/9881/16-п
Провадження № 3/646/1790/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, громадянина України, працюючого Харківський зональний відділ Військової служби правопорядку, начальник групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб - платник податків не зареєстрований), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року, близько год. ОСОБА_1 виконував військовий обов`язок у нетверезому стані. Так, ОСОБА_1 перебуваючи на службі у статусі начальника патруля по підтриманню правопорядку в Харківському гарнізоні (проінструктований по книзі інструктажу особового складу патруля, робочий зошит №337) близько 12-30 год. на шляху патрулювання в м.Харкові по пр-ту Науки, сержант ОСОБА_1 вжив спиртні напої, після чого з ознаками алкогольного сп`яніння, які виражалися у порушенні координації руху, характерному запаху з ротової порожнини, незв`язному мовленні близько 16-00 год. був виявлений в ході перевірки несення служби особовим складом патруля, офіцером відділення організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізоні Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Крім того, до суду надійшов лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , в якому він просить суд при винесенні рішення по справі врахувати той факт, що сержант ОСОБА_1 , надалі порушує військовий обов`язок, а саме: 23.09.2016 року не з`явився на службу, що в свою чергу посприяло неявці останнього до суду. У зв`язку з чим просив суд призначити останньому покарання за ч.1 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з затриманням на гауптвахті військової частини НОМЕР_1 .

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000015 від 09.09.2016 року; поясненням ОСОБА_1 , наданими в протоколі про військове адміністративне правопорушення, згідно яких він визнав свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні та пояснив, що 08.09.2016р. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2016 року №326; та рапортами солдатів стрілець роти ВПС ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто, виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, який є начальником групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 та витягом із наказу від 23.05.2016 року, з урахуванням службової характеристики ОСОБА_1 та листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , щодо неявки ОСОБА_1 на службу в день судового засідання, та ступеня його вини, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті у межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст.249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської областічерез Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Салайчук С.М.