overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2589/16-п
Провадження № 3/653/1606/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Дружби, 18, с. Вільне, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер - невідмий, за ч. 1 ст. 85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року, о 15.20 год гр. ОСОБА_1, в районі с. Генічеська Гірка здійснював продаж риби бичок, у кількості 40 особин, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом живих ресурсів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153-00 грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Рибу бичок, в кількості 40 особин, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) у розмірі 275.60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2712/16-п
Провадження № 3/653/1698/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.09.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Космонавтів, 102, м. Коростень, Житомирської області, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 року близько 14-00 год, ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 893896, схемою місця ДТП.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу на суму 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) у розмірі 275,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання «___ »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2381/16-п
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 04.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Окрім цього, постановою суду від 04.08.2016 року в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи, яке призначено на 06.09.2016 року.

Привід не виконано, причини невиконання суду невідомі.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2552/16-п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 20.09.2016 року о 10:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2231/16-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім цього, постановою суду від 29.07.2016 року в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи, яке призначено на 12.08.2016 року.

Привід не виконано.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2511/16-п
Провадження № 3/654/620/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, о. Білогрудово, буд. 162, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2016 р., близько о 18:00 год., ОСОБА_1 у річці "Старий Дніпро" в районі о._Білогрудово Голопристанського району, Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. При затриманні риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, має на утриманні одну особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність заподіяної шкоди, а також враховуючи, що порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/2681/16-п
Провадження № 3/661/998/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН №, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12.08.2016 року о 08.20 годині на міському ринку «Сокіл» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України " Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст..88-1 КУпАП.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: гірчак вагою 8 кг.

У судовому засідання ОСОБА_2 вину визнала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вина останньої в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016р., актом вилучення водних біоресурсів № 272 та іншими матеріалами.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу (р/р 0012, код 21081100, МФО 852010, ОКПО 38053504 банк УК у м. Новій Каховці / м.Нова Каховка/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 03 жовтня 2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 23 грудня 2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 02 жовтня 2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 654/2589/16-п
Провадження №3/654/642/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., за участю секретаря Бакай В.В., захисника адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.06.2016р. о 23.50год. в м. Миколаїв по вул.Знамянська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнали, заперечували проти обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 05.06.2016 року, протокол складено 06.06.2016 року та направлено для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.07.2016 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП направлено для розгляду до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Справа надійшла до Голопристанського районного суду Херсонської області 09.08.2016 року.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 663/2070/16-п
Провадження № 3/663/639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Імпульс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до суду надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду клопотання про зміну місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, займається вихованням неповнолітніх дітей, тому не має можливості бути присутнім в судових засіданнях Скадовського районного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КупАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП мають бути передані до Камянка-Бузького районного суду Львівської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП передати за підсудністю до Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 654/2826/16-п
Провадження №3/654/707/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм «Глобал Логістик»,

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.08.2016 року близько 18:20 год. на автодорозі М-14 Миколаїв-Мелітополь-Новоазовськ, 179 км, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT PREMIUM», д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої правої смуги не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він перестроювався, чим змусив водія т/з д.н. ВН 3234НС, різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,122 ч.4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВХХ №787497 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко