Провадження №: 3/752/6127/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 03.09.2016 року приблизно о 16.25 год. в м. Києві по вул. Голосіївській в сторону ст. метро «Голосіївська», керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним п. 13.1 ПДР України. Пояснив, що він керував автомобілем «Опель» по вул. Голосіївській. Попереду їхав автомобіль «Форд», який зупинився, він також зупинився, потім автомобіль «Форд» раптово розпочав рух назад, щоб пропустити інший автомобіль, який виїжджав з прилеглої вулиці, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що була пасажиром автомобіля «Опель», який рухався позаду автомобіля «Форд» по вул. Голосіївській. Був затор, автомобіль «Форд» зупинився, автомобіль «Опель», також зупинився позаду з дотриманням безпечної дистанції. Потім несподівано автомобіль «Форд», розпочав рух назад, як пізніше вияснилось, пропускаючи інший автомобіль, який виїжджав з прилеглої вулиці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель».

Пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 спростовують факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик