overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2250/16-п
Провадження № 3/520/1685/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 023724 від 21.02.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, в звязку з тим, що він 21.02.2016 року, о 11.00 год. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Маршрутна, 5-Б, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5888/16-п
Провадження № 3/520/3003/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Краснова, 4

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 023725 від 24.02.2016 р. Суд О.К. притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 23.02.2016 р. о 21.00 год. знаходився за місцем мешкання за адресою м. Одеса, вул. Краснова, 4 в м. Одесі де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

Своїми дiями Суд О.К. здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Суд О.К. вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення Суд ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5508/16-п
Провадження № 3/520/2836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адересою: м. Одеса, пр.-т Свободи, 74 кв.5

за ст. 187 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який був раніше засуджений, на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього були покладені обмеження, у вигляді заборони виходу з будинку в період часу з 23 години до 05 ранку наступної доби.

ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме 12.05.2016 року о 04 годині ранку був відсутній за місцем проживання, за адресою: пр.-т Свободи, 74 кв.5, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 1, 294 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Бросрвича судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3976/16-п
Провадження № 3/520/2256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт,

гуртожиток, кімната, 16

за ст. 51 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

16.12. 2015 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину Білла, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 15 в м. Одесі де вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 89 грн. 47 коп.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 ч.1 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вже були предметом розгляду суду, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5706/16-п
Провадження № 3/520/2939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 015742 від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 22.11.2015 р. о 23 год. 50 хв. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 16 в м. Одесі де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5392/16-п
Провадження № 3/520/2767/16
ПОСТАНОВА

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12.1962 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 156 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 403812 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 22.04.2016 р. о 19 год. 30 хв., по вул. Ак. Корольова, 114/4 в павільоні № 5 здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв, без дозвільних документів чим порушувала правила торгівлі.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що допущена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено за якою частино ст. 156 КУпроАП, кваліфікуються дії ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків, відсутні відомості з інформаційного центру щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5842/16-п
Провадження № 3/520/2998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, мешкає за адресою м.Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2016 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці в приміщенні магазину, який розташований за адресою вул. Люстдорфська дорога, 162 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину та охорони на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5839/16-п
Провадження № 3/520/2995/16
ПОСТАНОВА

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,

23, кв.3

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 403822 від 15.05.2016 року, грицик В.І. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 30.04.2016 р. о 14.30 год., знаходився в громадському місці в під*їзді будинку 23 по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4067/16-п
Провадження № 3/520/2270/16
ПОСТАНОВА

13.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки Одеської обл, громадянки України, не

працюючої, проживаючої за адресою: м. Одеса, вул.

Ільфа і Петрова, 53, кв. 71

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 012993 від 04.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 04.04.2016 року здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії в магазині Продукти, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/2, чим порушила правила торгівлі.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпроАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які є власником товару або власником торгового закладу в якому відбувалася торгівля. Працівники підприємств торгівлі, можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпроАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, власник товару та торгівельного закладу в якому зберігався товар та здійснювалась торгівля ним, не встановлено. Будь які документи, що підтверджують те, що ОСОБА_1 є працівником вказаного підприємства торгівлі відсутні.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню в Таїровський ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи, разом із речовими доказами про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпроАП повернути в Таїровський ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4617/16-п
Провадження № 3/520/2469/16
ПОСТАНОВА

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 120,

кв. 80

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 403809 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 10.04.2016 р. о 16.50 год., знаходився в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1, де в загальному коридорі висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4555/16-п
Провадження № 3/520/2448/16
ПОСТАНОВА

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.08.1978 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 389070 від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 12.04.2016 р. о 00 год. 10 хв., знаходився в громадському місці за адресою вул. Шишкіна 48/2 в м. Одесі, де в парадній будинку справляв свої природні потреби, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, на виклики суду, до суду не зявляється про причини неявки в суд, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.