Справа № 444/1895/16-п
Провадження № 3/444/739/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в залі суду в м.Жовква, які надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.08.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка 543 км. 940 м. керував транспортним засобом марки «АUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота» д.н.зАВ0097ІІ , чим своїми діями порушив п.2.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї провини не визнав та суду пояснив, що 21.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки «Ауді А6», разом зі своєю дружиною та сином (дитиною) повертався з відпочинку (з м. Одеси). На відрізку автодороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка, а саме 543 км + 340 м. автодороги на м.Стрий автомобіль марки «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_3, який рухався попереду його автомобіля, здійснив екстренне гальмування. Відповідно, враховуючи дорожню обстановку, яка склалася, він з метою уникнення зіткнення розпочав пригальмовувати та фактично зупинивши керований ним автомобіль, відчув доволі сильний удав в задню частинусвого авто. Це удар здійснив автомобіль марки «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4, яка рухаючись позаду нього не встигла належним чином оцінити дорожню обстановку та загальмувати, внаслідок чого здійснила зіткнення із його авто , а саме в задню частину його авто.

Відтак, внаслідок вище зазначеного удару автомобіля марки «Хонда Сівік» в задню частину керованого ним автомобіля марки «Ауді А6», було пошкоджено задню частину автомобіля марки «Тойота Авенсіс», що якраз рухався попереду його авто та здійснив вже згадане вище гальмування. Відразу ж після відповідної ДТП він здійснив телефонний дзвінок на лінію 102 та повідомив про дане ДТП.

При складенні адміністративних - матеріалів він надав пояснення аналогічні наданим суду.

В свою чергу працівниками ДПС було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників ДТП (на водія автомобіля марки «Хонда» та на нього) для того, щоб винного визначив суд.

Разом з тим, він не вважає себе винним у відповідній ДТП, адже належним чином врахував дорожньо обстановку яка склалася, відреагував на екстренне гальмування рухомого попереду нього автомобіля та здійснив зупинку керованого ним автомобіля марки «Ауді А6» без нанесення жодного удару (пошкодження) рухомого попереду нього автомобіля марки «Тойота Авенсіс», однак від удару, що спричинив в задню частину його автомобіля, автомобіль марки «Хонда Сівік» його авто посуноло вперед чим пошкодило автомобіль марки «Тойота» який рухався попереду нього.

Фактично, водій автомобіля марки «Хонда Сівік» при зіткненні з його автомобілем марки «Ауді А6» позбавив його можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс», адже його автомобіль знаходився між двома іншими учасниками ДТП , про що надав суду фотокартку, а саме місце розташування вищевказаних авто на дорозі .

Додатково повідомив, що цивільна відповідальність перед третіми особами застрахована та, як на сьогоднішній день, так і на час ДТП на керований ним автомобіль був належним чином оформлений страховий поліс, усі габаритні та гальмівні світлові сигнали працювали відмінно і водій автомобіля марки «Хонда Сівік» не міг їх не помітити.

Окрім наведеного, повідомив, що за весь час наявності у нього посвідчення водія, він до адміністративної відповідальності за такого роду правопорушення не притягався та жодного ДТП за свій водійський стаж не мав. Просив суд провадження по даній адміністративній справі закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Потерпілий в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КпАП України, явка потерпілого в судове засідання, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не є обовязковою. А тому, приходжу до переконання, за можливе розглянути справу у відсутності потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967146 від 21.08.2016 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме 21.08.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка 543 км. 940 м. керував транспортним засобом марки «АUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота» д.н.зАВ0097ІІ , чим своїми діями порушив п.2.3 (б) ПДР України .

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дотримуються цих Правил.

Як вбачається з пп. «б» п.2.3 ПДР України : «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

У відповідності до вимог п.1.10 ПДР: «безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру».

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Більше того, адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничнихпереїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КпАП України, обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортнихзасобів, вантажу, автомобільнихдоріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

Відтак, приходжу до висновку , що до зіткнення автомобіля марки «Хонда Сівік» з керованим ОСОБА_2 автомобілем марки «Ауді А6», ним у відповідності до чинних ПДР України було дотримано безпечну дистанцію руху та без жодного маневру зупинено автомобіль, чим ухилено авто від зіткнення .

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, локалізацію ушкоджень автомобілів та надані пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні та надані пояснення працівникам поліції гр.ОСОБА_2,гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_3 у їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_2 не має лише складу адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв у межах Правил дорожнього руху , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях .

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2С, а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, закрити відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Мартинишин Я. М.