overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5736/16-п
Провадження № 3/204/1225/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65/187

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 337179, 16.08.2016 року ОСОБА_2, починаючи з 09.00 години, знаходячись у нетверезому вигляді за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65/187, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим завдав ОСОБА_3 психічних страждань.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали, які додані до протоколу не містять жодних фактичних даних, які б вказували на обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/1647/16-п
Провадження № 3/204/1302/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041888 від 28.02.2016 року, ОСОБА_1 27.02.2016 року о 22.30 годині, знаходячись в приміщенні кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 108, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників та відвідувачів кафе, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустив вчинення правопорушення 27.02.2016 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду після дооформлення 15.09.2016 року, Отже на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2897/16-п
Провадження № 3/204/633/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 417549 від 01 квітня 2016 року у аптеці, яка належить ФОП ОСОБА_1 та розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Кірова, буд. 92, 16 березня 2016 року встановлено непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 пояснила, що фіскальний чек був роздрукований за допомогою реєстратора розрахункових операцій, але не був виданий покупцеві.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1 у вказаному протоколі суперечать обставинам, викладеним у цьому протоколі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з недоведеністю вини та відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з недоведеністю вини та відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6730/16-п
№3/205/1697/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції у місті Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, 08.03.1968 р.н, (і.п.н. НОМЕР_1), ур. м. Дніпропетровська, працює ПП «Інженер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року о 09:20 хв. в м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2/о № 11 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони перед проїздною частиною не надав дорогу т.з., що рухаються по ній , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118560 від 27 серпня 2016 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
06.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6108/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працює начальником першого відділу в ДП «НВК «Електровозобудування»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №36 від 04 серпня 2016 року, встановлено, що в ході проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаною з державною таємницею, у ДП «НВК «Електровозобудування» ОСОБА_1, якому розпорядженням УСБУ У Дніпропетровській області №191д від 29.06.2016 року скасовано допуск до державної таємниці за формою 1 у звязку з наданням недостовірних даних про себе під час переоформлення допуску та на якого згідно з вимогами ст.. 21 ЗУ «Про державну таємницю» покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності та контролю за веденням секретного діловодства у ДП «НВК «Електровозободування», припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 04.08.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6665/16-п
№3/205/1675/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції у місті Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, 18.06.1976 р.н, (і.п.н. НОМЕР_1), ур. Донецької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року о 15:00 на 304+650 керував автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечну швидкість та дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 Fiat н.з. АЕ 6818 НР під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316293 від 28 серпня 2016 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5513/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Коробовабуд.14 кв.66,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АА №044120, складеному інспектором Ленінського ВП ДВП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, - остання не виконує батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який висловлюється нецензурною лайкою та вживає тютюнові вироби (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними. Своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.3, 280, 284 п.1, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та піддати її стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5514/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд.1-і, кв.33,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АА №044120, складеному інспектором Ленінського ВП ДВП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, - остання не виконує батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не ночує вдома по декілька днів та палить тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення. Також пояснила, що у серпні місяці поточного року орган опіки та піклування з неї вже зняв опіку над її неповнолітньою онукою ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи,суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними. Своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.3, 280, 284 п.1, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та піддати її стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5779/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює технічним директором у ТОВ «Електроремотний завод «Статор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 №966169 від 10.06.2016 року, складеному інспектором Уманьського відділу поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, - останній 10.06.2016 близько 08.50 годині в м.Умань на автодорозі Київ-Одеса на 206 км + 425 м, на розвязці з круговим рухом, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду пошкодив металеве огородження проїзної частини.

В судове засідання правопорушник винним себе не визнав. Суду пояснив, що за цим саме фактом працівниками Уманьської поліції стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, який знаходиться в провадженні іншого судді. На місці, де сталася ДТП, є дуже різкий поворот праворуч, який не зазначений дорожніми знаками, через що там постійно відбуваються аварії. Про це свідчать сліди різноманітної фарби та подряпини на відбійнику ліворуч, на який і занесло автомобіль під його керуванням. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріли справи, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 повністю охоплюються ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі прог адміністративне правопорушення не може буте розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З оглядом на викладене, керуючись ст.ст.139 ч.1, 247 п.1, 284 п.3, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінській районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4