Справа № 569/7806/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Славутської ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2016 року біля 11 год. 10 хв. в м. Славута по вул. Плотиче керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чи порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19 травня 2016 року він після 11 год. проїзжав по вул. Плотиче в м. Славута . Попереду його автомобіля НОМЕР_3 . Тоді він впевнившись в безпеці, включив лівий поворот почав обганяти даний автомобіль. Коли його автомобіль порівнявся з вищевказаним автомобілем, то водій даного автомобіля включив лівий поворот щоб повернути на іншу вулицю. Щоб уникнути зіткнення, він повернув лівіше, і проїхавши метрів 20 зупинився. В результаті автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 19 травня 2016 року він після 11 год. рухався по вул. Плотиче в м. Славута автомобілем НОМЕР_2 . Йому було необхідно повернути у вулицю ліворуч, тоді він включив лівий поворот, і почав маневр. В цей час ззаді їхав інший автомобіль, і почав його обганяти. В результаті зіткнення автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

Поліцейський Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суддя дійшов до наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2016 року біля 11 год. 10 хв. на вул. Плотиче в м. Славута Хмельницької області відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_4» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_5» під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до вимог п.п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

За правилами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність порушення п. 10.1 ПДР.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких підстав провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КуПАП необхідно закрити у зв"язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити у зв"язку із закінчення строків притягнення до адміністравтиної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук