overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згодний. Суду пояснив, що інший учасник ДТП визнав вину повністю, а одночасно порушити одні і ті ж пункти ПДР України, рухаючись по різним напрямкам, водії не можуть. Зазначив, що матеріали справи вже поверталися на доопрацювання, однак вимоги суду не були виконані в повній мірі, а тому просив повторно повернути матеріали для доопрацювання, зокрема для надання поліцією схеми роботи світлофорів, оскільки УПП в м. Вінниці не виконало вимоги попередньої постанови суду від 18.07.2016р.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки викладені в постанові суду від 18.07.2016р. усунуті неповно, а тому суддя приходить до висновку, що матеріали підлягають повторному поверненню до УПП в м. Вінниці.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/13968/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відправити для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6045/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в ресторані «Амбар» по вулиці Київській, 50/1 бив посуд, а саме: рюмки, виражався нецензурною лайкою до персоналу ресторану, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 250435 серія АА від 02.07.2016 року, протоколом прийняття заявки про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.20 16 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016, близько 14:18 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вул. Чехова, 16б, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021», р/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно. Чим спричинив наїзд на електричну опору № 14, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб та електроопора. Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями наявними в матеріалах справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №116861, АП2 №116862, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП наявними в матеріалах справи та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 зробив для себе належні висновки та розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 122 4, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016, близько 22:50 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, на перехресті вулиць Порика та Ващука, керуючи транспортним засобом марки «Мазда МХ 3», р/н НОМЕР_1, під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу, не переконався у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», р/н НОМЕР_2, в результаті чого були пошкодженні транспортні засоби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909309, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/1929/16-п
Провадження № 3/127/5169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016, о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в смт. Оратів, по вулиці Жовтневій, керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», без р/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, тест № 2656, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до результатів алкотестеру, прилад показав 0,31 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 914057 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП (в ред. Закону України, який діяв до набрання чинності Закону України № 1446-VІІІ від 07.07.2016), -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02.1968р.н., громадянина України, що мешкає в м. Вінниці, провул. К.Маркса(вул. Антонова), 29/60, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №116362, 15.08.2016р. о 13.30год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 16б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнав, суду пояснив, що він не порушував ПДР України. Даний факт підтверджується відеозаписом з реєстратора автомобіля, який рухався по ззаду. Надав суду в якості доказу даний відеозапис, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Як, вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі оглянутого відеозапису, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, однак їх порушення вбачаються саме в діях ОСОБА_2 іншого учасника ДТП.

Аналізуючи наведе, суддя приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні матеріалами справи та наданими доказами було спростовано факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, у суду є обґрунтовані підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124, 247 п.1,280, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №127/17685/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/8986/16-п
3/219/2256/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військове посвідчення серії НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 , посада: водій, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
03.08.2016 року ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи в м. Попасна Луганської області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та про вчинене шкодує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №41, висновком щодо результатів медичного огляду № 1078 від 03.08.2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 24.08.2016 року де він свою провину визнає та вказує, що вживав алкогольні напої.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Провадження № 3/263/1273/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року гр. ОСОБА_2 24.08.2016 року о 22-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 з дуже високою швидкістю по пр-ту Нахімова у м.Маріуполі, чим змушував водіїв обох напрямків різко гальмувати та змінювати напрямок руху та подавати звукові сигнали, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АП1 №902037 від 26.08.2016 року, письмовими поясненнями осенко А.М., рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, 34, 122 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження №3/263/1121/2016
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Реміснича, буд. 33, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2016р. приблизно о 09.15 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі на перехресті пр. Металургів та вул.. Митрополитської перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при повороті ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДД України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №902111 про адміністративне правопорушення від 29.07.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко