Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1348/16-п
П О С Т А Н О В А

19.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 08.10.1948 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ДП «Красилівський агрегатний завод»,

за ч.1, ч 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, які полягають у неповідомленні керівника про наявність конфлікту інтересів, а також у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, про що старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу 2 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України майором ОСОБА_2 20.07.2016 року складено протокол про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Положеннями ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи для належного (додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було, виходячи з наступного.

На порушення ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення: не вказано частини статті Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яку порушив ОСОБА_1; не зазначено хто є безпосереднім керівником його повної назви, якого мав повідомити ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів.

У протоколі містяться посилання на п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону №1700-18 від 14.10.2014 р.) та Закон України «Про запобігання і протидію корупції» (в редакції Закону №1699-VІІ від 14.10.2014 р.), при цьому, не зазначено частину ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги якої порушив ОСОБА_1. Не враховано, що вказаного Закону в такій редакції не існує, а також не існує Закону України «Про запобігання і протидію корупції», а тому необхідно уточнити вимоги яких саме законів порушив ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що: «ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, обіймаючи посаду директора ДП «Красилівський агрегатний завод» порушив встановлену Законом вимогу щодо не повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке виразилось у вжитті заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також не повідомленні про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника», при цьому не зазначено назву цього закону, його пункт, частину і статтю, вимоги яких порушив ОСОБА_1.

Також протокол містить суперечності, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 «вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке виразилось у вжитті заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також не повідомленні про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника», що є взаємовиключним.

Крім цього, протокол про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 необхідно повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно підпунктів а) б) підпункту 6 пункту 1 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» від 12.02.2015 року N 198-VIII (із змінами, внесеними згідно із Законом №336-VIII від 21.04.2015 року), у частині першій статті 255 КУпАП у пункті 1 в абзаці "органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), статті 172-4-172-9, 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5і 212-6)" цифри "172-4-172-9" виключити, абзац "Національного агентства з питань запобігання корупції (стаття 188-46)" викласти в такій редакції: "Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4-172-9, стаття 188-46)"; доповнити абзацом такого змісту: "Національного антикорупційного бюро України (стаття 185-13)", у пункті 11 цифри "172-4-172-9" виключено.

Як встановлено розділом ІI Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» (із змінами, внесеними згідно із Законом №336-VIII від 21.04.2015 року), цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім положень: пункту 4 та підпунктів 6, 9 пункту 5 розділу I цього Закону, які набирають чинності через три місяці з дня опублікування цього Закону; підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу I цього Закону, які набирають чинності з дня введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» (Відомості Верховної ОСОБА_3 України, 2014 р., № 49, ст. 2056); (Абзац третій розділу II із змінами, внесеними згідно із Законом №336-VIII від 21.04.2015 року), абзаців другого - четвертого підпункту "а" та підпункту "б" підпункту 6 пункту 1 розділу I цього Закону, які набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції. (Розділ II доповнено абзацом четвертим згідно із Законом №336-VIII від 21.04.2015 року).

Відповідно частини 5 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції є правомочним з моменту призначення більше половини його загального кількісного складу.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство є колегіальним органом, до складу якого входить пять членів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 р. №1283-р «Про призначення ОСОБА_4 членом Національного агентства з питань запобігання корупції» було призначено ОСОБА_4 членом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 р. №1284-р «Про призначення ОСОБА_5 членом Національного агентства з питань запобігання корупції» було призначено ОСОБА_5 членом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 р. №1285-р «Про призначення ОСОБА_6 членом Національного агентства з питань запобігання корупції» було призначено ОСОБА_6 членом Національного агентства з питань запобігання корупції. (Розпорядження скасовано на підставі Розпорядження КМУ №136-р від 24.02.2016 р.).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 р. №159-р «Про призначення ОСОБА_3 членом Національного агентства з питань запобігання корупції» було призначено ОСОБА_3 членом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 р. №160-р «Про призначення ОСОБА_7 членом Національного агентства з питань запобігання корупції» було призначено ОСОБА_7 членом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, станом на момент складання адміністративного протоколу 20.07.2016 року було призначено більше половини загального кількісного складу Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто 4 члени агентства з 5 членів агентства, а тому з цього моменту Національне агентство з питань запобігання корупції стало правомочним і розпочало свою діяльність, а отже набрали чинності абзаци другий - четвертий підпункту "а" та підпункту "б" підпункту 6 пункту 1 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 336-VIII від 21.04.2015 року).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 18.03.2015 р. створено центральний орган державної влади Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 р. № 3166-VІ центральні органи виконавчої ради є юридичними особами публічного права та набувають статусу юридичної особи з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, запису про їх реєстрацію як юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Національне агентство з питань запобігання корупції () було зареєстровано 30.03.2016 р. за номером запису 0062522, тобто Національне агентство з питань запобігання корупції відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» розпочало свою діяльність з 30.03.2016 р..

Тобто, на момент складення протоколу про адміністративні правопорушення повязані з корупцією за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, складання протоколів про адміністративні правопорушення повязані з корупцією за ст.172-7 КУпАП належало до повноважень уповноважених на те посадових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що протокол про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами ,внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст.255 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1, складений 20.07.2016 р. старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 4 відділу 2 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України майором ОСОБА_2, повернути відповідному правоохоронному органу Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8