Справа № 404/5529/16-п
Номер провадження 3/404/1748/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер згідно довідки ОДПІ відсутній, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 4 кв. 91, м. Кропивницький,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.08.2016 року о 13-20 год., перебуваючи по вул. Вокзальна № 26 к. 4 в місті Кропивницький висловлювався в бік поліцейських в присутності громадян нецензурною лайкою на зауваження не реагував, вів себе агресивно та погрожував фізичною розправою, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2В не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надсилав.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки обставина, яка мала місце 23.08.2016 року полягає у висловлюванні ОСОБА_2В в бік поліцейських в присутності громадян нецензурною лайкою, який на зауваження не реагував, вів себе агресивно та погрожував фізичною розправою.

З письмових пояснень очевидців гр. ОСОБА_3С та гр. ОСОБА_4В вбачається, що дійсно 23.08.2016 року гр. ОСОБА_1С висловлювався в бік поліцейських в присутності громадян нецензурною лайкою на зауваження не реагував, вів себе агресивно, погрожував фізичною розправою та голосно кричав.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Дослідивши письмові матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1С відсутній склад адміністративного правопорушення тому, що фактично могло мати місце посягання на суспільні відносини повязані з забезпеченням законної діяльності представника правоохоронного органу. Такий висновок ґрунтується на тому, що останній висловлював ненормативну лексику у звязку з не згодою з діями поліцейських, тобто протидіяв уповноваженому представнику правоохоронного органу, а не порушував громадський порядок та спокій громадян. Ці обставини документально підтверджуються змістом письмового рапорту поліцейського (а.с 4) та письмовими поясненнями очевидців (а.с 2-3).

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1С від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5