печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 25.04.2016 року, керуючи тролейбусом, бортовий номер 1352, здійснювала об'їзд перешкоди та не розрахувала інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушення не визнала та пояснила, що 25.04.2016 року керуючи тролейбусом по вул. Бастіонній, 7/18 зі сторони вул. Кіквідзе в сторону вул. Бовсуновського об'їхала припарковані автомобілі та зупинилась перед світлофором. Під час очікування початку руху почула удар та побачила в дзеркалі заднього виду автомоль "Шевроле" НОМЕР_1, що стояв під кутом. Після чого водій вказаного автомобіля від'їхав від лівого борту троглейбуса та поставив свій автомобіль рівно.

Водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях показала, що рухаюлась по своїй полосі в заторі, раптом побачила різке наближення тролейбуса з правої сторони, що обїжджав перпешкоду у вигляді авто зправа. Щоб уникнути зіткнення вона стробувала зупинити авто, проте зіткнення уникнути не вдалося. Не відчувши зіткнення проїхала ще 0,5 метра вперед і лише коли водій тролейбуса вийшла вона зрозуміла, що відбулось зіткнення.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.13.1 ПДР має бути наявний причинно-наслідковий зв'язок між її діями, що виразились у недотриманні безпечної швидкості та невжитті заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і наслідками, які зумовили пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не доведеною, оскільки згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А враховуючи характер механічних пошкоджень, що підтверджується також фотознімками з місця ДТП, та дорожню обстановку, яка склалася, суд приходить висновку, що вимоги вказаного пункту водієм ОСОБА_1 було дотримано.

Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутність події або ж складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях водія ОСОБА_1. порушень вимог п.13.1 ПДР України, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністравтиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя В.М.Карабань