Справа 688/3072/16-п
№ 3/688/465/16
Постанова

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2016 року вбачається, що 13 серпня 2016 року близько 09 год. 12 хв. ОСОБА_1 проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, надання послуг без державної реєстрації як субєкта господарювання, визначеної п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 р. №436-IV, ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 р. №435-IV та без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме транспортним засобом марки «ВАЗ-211010», д/н НОМЕР_1, обладнаним розпізнавальним ліхтарем служби таксі «4-11-66» на даху автомобіля здійснював перевезення пасажира з вулиці Судилківської до будинку №6 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, та отримав за надану послугу від пасажира кошти в сумі 25 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2016 року зупинився біля магазину по вул. Судилківській, щоб купити цигарок, в цей час до нього підійшов невідомий йому чоловік та попросив підвезти до будинку №6 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, оскільки сам їхав в ту ж сторону, то погодився, однак кошти з вказаної особи не отримував.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення знайшло своє підтвердження. При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення останнього до скоєного, що виражається у визнанні вини та щирому каятті, також те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим виправлення його без застосування засобів адміністративного впливу та звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: