overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1997/16-п
Провадження №3/283/637/2016
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що правопорушник викрав 29 гарбузів на полі с. Скурати, чим заподіяв ТОВ « Азалія Агро » майнової шкоди в розмірі 127 грн.

До протоколу не додано довідку про вартість викраденого майна , в протоколі не зазначена частина статті за якою повинен нести відповідальність правопорушник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1573/16
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

28 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП (справа №234/14661/16-п, провадження №3/234/1573/16, №3/234/1574/16, №3/234/1575/16, №3/234/1576/16, №3/234/1577/16, №3/234/1578/16, №3/234/1579/16, №3/234/1580/16, №3/234/1581/16, №3/234/1582/16).

Враховуючи те, що всі десять адміністративних справ взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Суд, вислухавши міркування особи, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який не заперечував, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши справі єдиний номер - справа №234/14661/16-п, провадження №3/234/1573/16.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП (справа №234/14661/16-п, провадження №3/234/1573/16, №3/234/1574/16, №3/234/1575/16, №3/234/1576/16, №3/234/1577/16, №3/234/1578/16, №3/234/1579/16, №3/234/1580/16, №3/234/1581/16, №3/234/1582/16), присвоївши справі єдиний номер справа №234/14661/16-п, провадження №3/234/1573/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 296/7102/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 липня 2016 р., о 13 год. 50 хв., в м. Житомирі, по вул. Гагаріна, поблизу будинку №85, керуючи автомобілем « ЗАЗ Lanos» держ. номер НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку на автодорогу по вул. Гагаріна, вчинив зіткнення з мопедом «Suzuki» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Гагаріна, з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. 1-го Травня, в м.Житомирі.

В результаті ДТП водій мопеда «Suzuki» ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, його представник за довіреністю, ОСОБА_4 не заперечувала проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження від 25.07.2016р., протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2016р., схемою місця ДТП від 06.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2016р., копією висновку експерта №1763 від 13.07.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7336/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання в м. Житомирі по Мазепи, 2 кв. 99 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно доньки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 на виклик не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв»язку з поганим станом здоров»я.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 16.08.2016 р. серія ЖИ 006327, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.08.12016 р., заявою ОСОБА_2 від 12.08.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 12.08.2016 р.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 283/2002/16-п
Провадження №3/283/641/2016
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах, 22 вересня 2016 року о 17.30 год. в м. Житомирі по вул. Черняхівського,102, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки « Опель Астра » державний номер НОМЕР_2.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ».

Так в протоколі не зазначено відомості про розташування транспортних засобів в момент ДТП , а також прізвище, імя по - батькові потерпілого.

Наслідками вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , однак протокол не містить відомостей про виявлені пошкодження чи їх відсутність.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7301/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 00 год. 55 хв в м. Житомирі по вул. Вітрука керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін. правопорушення серія АП1 № 933470 від 31.08.2016 р., тестуванням на алкоголь відносно ОСОБА_1 від 30.08.2016 р.( перебував у стані алкогольного сп»яніння), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_2 від 31.08.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 31.08.2016 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/235/1674/16
Справа № 235/6306/16-п
ПОСТАНОВА

про поверненя протоколу

06 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Південний, 2

- за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2016 року до Красноарміймького міськрайонного суду Донецької області з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 004038 від 10 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна адреса мешкання правопорушника: Донецька область, м. Покровськ, м-н Південний, 2, тобто відсутній номер квартири багатоквартирного будинку.

Таким чином, зазначена невідповідність наданих відомостей унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/234/1583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №010979 від 28.09.2016р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 26.07.2016р Краматорським міським судом Донецької області за ст.173? ч.2 КУпАП 60 годин громадських робіт; мешкає без реєстрації за адресою: м.Краматорськ, вул.Центральна, буд.150, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст.173? ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року, о 20:00 годині, за адресою: м.Краматорськ, вул.Центральна, буд.150, ОСОБА_1 скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у погрозах, образах, чим спричинив психічну шкоду здоровю своєї матері, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за теж саме правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, не працює, на протязі року вчинив ті самі дії, за які протягом року був підданий адміністративному стягненню, зокрема, за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173? КУпАП, а також обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 173? ч.2, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2796/16-п

провадження № 3/0285/879/16

06.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

17.08.2016 р., 18.08.2016 р., 21.08.2016 р. ОСОБА_1 в нетверезому вигляді по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин влаштував сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні. Пояснив, що має конфліктні стосунки зі своєю матір"ю ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами серії ЖИ № 284410, ЖИ № 284441, ЖИ № 28442 від 31.08.2016 р., заявами ОСОБА_2, висновками по зверненню ОСОБА_2 від 31.08.2016 р.,

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є здоровою працездатною особою, не інвалід та не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 60 год., що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження чотири справи № 285/2796/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, КУпАП,

Об`єднаній справі присвоїти № 285/2796/16-п, номер провадження 3/0285/879/16.

Визнати ОСОБА_1 винним у вичненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2524/16-п

провадження № 3/0285/794/16

06.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.09.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 28.08.2016 р. о 09 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Герцена - Олейнікова, не надав дорогу ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось ДТП.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395451 від 28.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 22.09.1988року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
Провадження № 3/234/1568/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №98/28 від 26.09.2016р, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м.Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, ІПН № НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м.Краматорська, начальника радіомаркерного пункту радіотехнічного центру вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення В/Ч НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст..268 КУпАП,

- за ст.172?? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2016 року начальник радіомаркерного пункту радіотехнічного центру вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення В/Ч НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка №870 від 24.09.2016р Краматорського наркологічного диспансеру.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст.172?? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.1 КУпАП визнав, являється військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190грн.

Згідно наданої до суду копії довідки із В/Ч А 3546 м.Краматорська Міністерства оборони України від 29.09.2016р за №350/175/247/951626/пс, ОСОБА_1 з 22.02.2016р по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичної операції, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне на підставі ст.5 ч.13 Закону України Про судовий збір звільнити останнього від сплати судового збору на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір, ст.ст.172?? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 1 190грн (одна тисяча сто дев`яноста гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.