Справа №515/1648/16-п
Провадження №3/515/2975/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Петербург, ОСОБА_2 Федерація, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№606403 від 26.09.2016року, складеним дільничним інспектором міліції Татарбунарського ВП АВП в Одеській області ОСОБА_3, 08.09.2016року о 15год.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вул.Радянскій в с.Нерушай, штовхнув ОСОБА_4, який в результаті його дій отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що певний час перебував в особливих стосунках з дружиною потерпілого ОСОБА_5, яка переїхала до ОСОБА_1 з зони проведення антитерористичної операції та проживала з ним в одному будинку. Зазначив, що після переїзду з Донецької області до села чоловіка ОСОБА_4, у порушника з ним склалися неприязні стосунки. Зазначив, що, оскільки ОСОБА_5 на той час вже проживала з чоловіком та донькою, 08 вересня 2016року привіз до помешкання родини ОСОБА_5 їх особисті речі, які до цього зберігалися у ОСОБА_1 Пояснив, що почав їх розвантажувати біля воріт будинку потерпілого. Пояснив також, що з двору вийшов ОСОБА_4, який перебував напідпитку та почав висловлювати своє невдоволення з приводу того, що порушник нібито неакуратно розкидає його речі. Між чоловіками виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 захищався від фізично більш розвинутого та молодого ОСОБА_4, після чого дружина ОСОБА_5 розборонила бійку та завела чоловіка у двір, а ОСОБА_1 залишив речі біля паркану та поїхав додому за рештою речей, які також в подальшому перевіз та акуратно сложив біля воріт. Зазначив, що сварка між ним та ОСОБА_4 тривала недовго, вважає себе потерпілим, оскільки ОСОБА_4 під час штовханини розірвав його футболку та головний убір, намагався нанести удари палицею в обличчя. Зауважив, що в ході потасовки, яка виникла між ним та потерпілим, не виловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою, та вважає письмові пояснення свідка ОСОБА_5 неправдивими, оскільки вона є дружиною потерпілого, упереджена, боїться чоловіка, який її б'є, крім того, протягом певного проміжку часу сама перебувала з ОСОБА_1 в особливих стосунках.

Інспектор поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення 26.09.2016 року, в судовому засіданні пояснив, що про вчинення ОСОБА_1 правопорушення йому стало відомо більше, ніж через два тижні після його вчинення, заяву про притягнення його до адміністративної відповідальності потерпілий подав після того, як ОСОБА_1 звернувся до міліції з заявою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за нанесення тілесних ушкоджень. Інших свідків правопорушення, крім дружини потерпілого ОСОБА_5, немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Стаття 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні встановлено, що доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правпорушення щодо фактів висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою не надано. З матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що жодного свідка, крім дружини потерпілого ОСОБА_5, не опитано. Більш того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що свідок ОСОБА_5 певний час проживала з ОСОБА_1, зберігала в його будинку свої речі, дозволяла користуватися відкритою на її ім'я банківською карткою, писала йому листи особистого характеру, що свідчить про її перебування з ним в приватних стосунках протягом тривалого часу до настання подій 08.09.2016 року, відтак вважатися цей свідок не може вважатися неупередженим у справі, що розглядається.

Встановивши вказані обставини, беручи до уваги відсутність інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти висловлювання ОСОБА_6 нецензурною лайкою у громадському місці, вчинення ним інших дій, які б порушували громадський порядок і спокій громдян, вважаю, що не мали місце подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відтак, провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевирін