Справа № 185/5881/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, громадянина України, керівника ФГ «СІТІК - АГРО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній, при перевірці фінансової діяльності ФГ «СІТІК - АГРО», юридична та фактична адреса: вул.Фрунзе, буд.115, с.Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровської області, 01.05.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою не зазначено, як це прямо передбачено санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП, що ОСОБА_1 не подав або несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що залишено поза увагою відповідного органу.

Крім того, для повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за не подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто необхідно додати до матеріалів справи копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА