Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 10 липня 2016 року близько 2 години 20 хвилин ОСОБА_3 біля будинку № 7-ж на пр-ті Бажана в м. Києві керував автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП суддя всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи і не дослідив докази, які спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказує, що за кермом автомобіля, який був припаркований у дворовій території будинку, де він мешкає, не перебував, що підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення. З цим протоколом ознайомлений не був, копія йому працівниками поліції не вручалася, а підпис у графі протоколу "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", йому не належить.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що про місце і час розгляду справи сповіщений не був, а тому внаслідок розгляду справи під час його відсутності був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1310/2016 Постанова винесена суддею Домарєвим О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3, який повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, не прибув і про поважні причини неявки не повідомив. А тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3; показаннями приладу "Drдger", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 2 годину 39 хвилин 10.07.2016 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 2,43 ‰.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи в апеляційній скарзі, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що за кермом автомобіля він не перебував, не відповідають дійсності, адже відповідно до змісту протоколу причиною зупинки автомобіля стало порушення ОСОБА_3, який не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, вимог п.9.2 "б" Правил дорожнього руху.

З огляду на те, що належність йому підпису у роздруківці тестування на алкоголь ОСОБА_3 не заперечує, немає жодних підстав вважати, що і підпис у протоколі не належить правопорушнику.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, що виразилося у розгляді справи без його участі, слід зауважити наступне.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вживалися відповідні заходи для своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, які виявилися безрезультатними, оскільки поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про те, що правопорушник був відсутній за вказаною ним адресою і в подальшому до поштового відділення на повісткою не з'явився.

І неявка без поважних причин ОСОБА_3, своєчасно повідомленого про дату, час і місце судового засідання, до апеляційного суду також дає підстави вважати про його небажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.ст.30, 33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини тощо.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн