АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/690/16 Справа № 711/2425/16-п Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із даною постановою, 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та змінити її в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф, як менш суворий вид стягнення.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи відносно нього, проте в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно розписки (а.с. 15) ОСОБА_3 14 липня 2016 року отримав копію оскаржуваної постанови, а тому останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 25 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що він надає послуги в сфері вантажних перевезень, має щільний робочий графік, його робота пов'язана з частими виїздами за межі області і він не міг подати апеляцію, оскільки був у відрядженні в м. Одеса з 15.07.2016 року по 15.09.2016 року.

Вважаю, що вказані підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку апеляційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки він чітко знав та усвідомлював про вчинене ним адміністративне правопорушення, йому неодноразово повідомлялось судом про судовий розгляд його справи, проте він не з'явився в судове засідання. З моменту винесення постанови суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2016 року до 14 липня 2016 року ОСОБА_3 не цікавився вирішенням справи відносно нього, хоча достеменно знав про вчинене ним адміністративне правопорушення та перебування справи на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси. Крім того, навіть беручи до уваги перебування апелянта у відрядженні з 15.07.2016 року по 15.09.2016 року, він мав змогу подати апеляційну скаргу 14.07.2016 року, після отримання ним постанови, надіслати апеляцію поштою, або звернутися за правовою допомогою до адвоката, який би представляв його інтереси в суді, в тому числі подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням строків передбачених ч.2 ст.294 КУпАП і поважних підстав для його поновлення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2016 року.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2016 року з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко