overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2016
Справа № 334/5087/16-п
Провадження № 3/334/1337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: с. Біленьке, вул.Запорізька, 178,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

27.07.2016р., приблизно об 11 год.00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№16 по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, здійснював роздрібну торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без будь-яких дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду у встановлений законом строк ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень дійсно здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці. Вину у вчиненому правопорушенні визнав,також його вина підтверджується матеріалами даної справи.

Однак, враховуючи, особу порушника, його вік, складний майновий стан, а також те що його діяння не має великої суспільної небезпеки, не спричинило суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/4846/16-п
Провадження № 3/334/1302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 24.07.2016р. о 18-30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Рижській, 5 в м. Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявилася, однак,його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 263503 від 24.07.2016 р., рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями та довідкою Армор.

Дослідивши матеріали справи, а також надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/5188/16-п
Провадження № 3/334/1393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 12.07.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вона з 14.05.2015 року проживає без паспорту громадянина України, чим порушила п. 18 Постанови ВР «Про паспорт громадянина України».

Тим самим, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, крім того, її вина підтверджується матеріалами даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, та наданими нею письмовими поясненнями до протоколу.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, свою вину визнає, а також її вина підтверджується протоколом та її поясненнями, допустила правопорушення, за яке не передбачена відповідальність на загальних підставах, до неї мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 197, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 -попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 15.08.2016
Справа № 334/5176/16-п
Провадження № 3/334/1384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 13.07.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він з 28.04.2016 року проживає без паспорта громадянина України після досягнення 16 років, в місячний термін не звернувся до ДРП з приводу його отримання, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, крім того, його вина підтверджується матеріалами даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, та наданими ним письмовими поясненнями до протоколу.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину визнає, а також його вина підтверджується протоколом та його поясненнями, допустив правопорушення, за яке не передбачена відповідальність на загальних підставах, до нього повинні бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 197, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 15.08.2016
Справа № 334/4354/16-п
Провадження № 3/334/1139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 22.06.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він з 08.08.2016 року проживає без паспорта громадянина України після досягнення 16 років, в місячний термін не звернувся до ДРП з приводу його отримання, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, крім того, його вина підтверджується матеріалами даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, та наданими ним письмовими поясненнями до протоколу.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину визнає, а також його вина підтверджується протоколом та його поясненнями, допустив правопорушення, за яке не передбачена відповідальність на загальних підставах, до нього повинні бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 197, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 -попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/4479/16-п
Провадження № 3/334/1174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 30.06.2016 р. о 14-40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 по пров. Явірному в районі будинку № 8-а в м. Запоріжжя, перед початком руху заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

До суду у встановлені законом строки, ОСОБА_1 не зявився, свої пояснення чи заперечення по суті правопорушення суду не надав. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 311932 від 01.07.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП , Актом огляду і затримання т/з, довідкою ДПП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 265/5473/16-п
Провадження № 3/265/1062/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від т.в.о. начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали від т.в.о. начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.2 ст.156 КУпАП необхідно повернути т.в.о. начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - повернути до т.в.о. начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення для розгляду за підвідомчістю.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5200/16-п
Провадження № 3/265/992/16
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2016 року о 06-10 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_2 до суду не прибув. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки «павук», але нічого не упіймав.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення описом вилученого майна, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку «павук» розміром 1,5 х 1,5 м, передану на зберігання ОСОБА_2 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/4688/16-п
Провадження № 3/334/1244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює «Нова пошта», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 18.07.2016 р. о 21-00 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, на АДРЕСА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння кінцівок, неадекватна поведінка).

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом усунений.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, про що зазначив у поясненнях до протоколу.

Однак, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 311738 від 18.07.2016 р., який не оскаржувався та на момент розгляду справи є діючим, направленням водія на медичний огляд, поясненнями двох свідків, рапортами інспекторів ДПП та довідкою ДПП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 265/5206/16-п
Провадження № 3/265/998/16
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2016 року о 06-15 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус, навпроти прохідних ПАТ «МК «Азовсталь» у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_2 до суду не прибув. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки «павук», але нічого не упіймав.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення описом вилученого майна, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку «павук» розміром 1,5 х 1,5 м, передану на зберігання ОСОБА_2 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -