АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3338/16-п Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 33/790/525/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 р.

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ПАТ «Пласт Маркет», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП штраф у розмірі 170 грн.

Суддею визнане встановленим, що 15 березня 2016 р. інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова був складений протокол серії АА № 872712 про адміністративне правопорушення щодо директора ПАТ «Пласт Маркет» ОСОБА_1 у звязку з тим, що при перевірці вищезазначеного підприємства, встановлено ненадання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість нарахованого згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 р. в сумі 5700, 0 грн., термін сплати якого 30 січня 2016 р., чим був порушений п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності її притягнуто в умовах неповноти дослідження суддею фактичних обставин справи, з порушенням вимог процесуального закону, до того ж, поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Просила розглядати справу за її відсутності.

Перевіривши посилання ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

З огляду на це, слід зазначити, що зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винною, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді, за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою до скасування постанови судді з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не сформульованого в судовій постанові за результатами розгляду справи.

При цьому, хоча постанова судді і підлягає скасуванню, про що просить і сама ОСОБА_1, однак з причини, на яку вона не посилається, то її апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 р., щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3