overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/4017/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 р. о 02-20 год. ОСОБА_3перебуваючи біля будинку №96 по вул. Сергія Калачевського м. Кривого Рогу проявив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, в присутності двох свідків відмовився від підпису протоколу, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, від підпису протоколу відмовися без пояснень. Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/2864/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.152 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року приблизно о 18.00 год., знаходячись біля буд. №1 по вул. Фастівська в м. Кривому Розі, громадянин ОСОБА_2 проводив демонтаж рельси, що служила опорую для стовпа, чим своїми діями порушив норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №118252 від 22.06.2016 року (а.с.1), письмовим поясненням свідка (а.с.3) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Але дану адміністративну справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі з наступних підстав.

Згідно п.7 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушенняв органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 076291 від 29.06.2016 року, в ньому наявні виправлення відомостей в прізвищі правопорушника, а томусуддя вважає необхідним повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі з наступних підстав адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, оскільки вищезазначений протокол складено з порушенням норм діючого законодавства.

Керуючись ст.256 КпАП України, п.7 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушенняв органах поліції, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2869/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.187 КУпАП, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

20.06.2016 року громадянин ОСОБА_2 не зявився до Тернівського ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 4.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія АА 118325 від 23.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст.ст.23, 34, 36, 40-1, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 197/1060/16-п
Номер провадження № 3/197/258/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальностіФедоренко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено, при цьому клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 року о 13.00 годині в смт. Широке по вул. Лісова, 108, ОСОБА_1 вчинив вдома сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що розкаюється, не є інвалідом першої чи другої групи.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 120640, копією рапорта від 23.05.2016 року, копією протоколу прийняття заяви від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнано щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №295/9796/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 11.07.2016 року близько 22 години 30 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005695 від 12.07.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що гр. ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №296/7455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року близько 14-42 год. ОСОБА_1, який 13.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку чужого майна в магазині «АТБ» за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, 15-А, а саме: одну банку червоної ікри на суму 101,00 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 004780 від 23.06.2016 року, письмовими поясненнями.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено 17.06.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, вул.. Котовського, 95/2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 близько 09-00 год. здійснювала торгівлю з рук помідорами у кількості 7 кг у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул. Хлібна, 28, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006351 від 17.08.2016 року, письмовими поясненнями, протоколом тимчасового вилучення.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 торгувала з рук яблуками у невстановленому для цього місці, тобто в її діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Коростишів, вул. Литюка, 2, працюючого монолітчиком Капітель сервіс

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2016 року о 18 годині 40 хвилин в м.Житомирі по вул. Київська, 79, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330210» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932302 від 24.07.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови