Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/2283/16-п Суддя в 1-й інстанції Федоренко О.І.
№ провадження 33/778/299/16 Суддя в 2-й інстанції Гриценко С.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч1 КУпАП, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, гмадянина України, паспорт НОМЕР_2 виданий 29.01.2008 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши до адміністративної повідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ДВА роки.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В постанові суд зазначив, що 11 липня 2016 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мегсеdes benz CL 420», держномер НОМЕР_3, на перехресті вул. Фільтрової та вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративній відповідальності в судовому засіданні пояснив, що автомобілем не керував, просто сидів в автомобілі, а проходити медичний огляд відмовився, оскільки не вважав за доцільне.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - інспектори патрульної поліції, які безпосередньо приймали участь у фіксування правопорушення, підтвердили, що 11.07.2016 року під час чергування, на перехресті вул. Фільтрова та Орджонікідзе в м. Запоріжжі, зупинився автомобіль «Мегсеdes benz CL 420», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невнятне мовлення, тремтіння рук, запах з рота), який від проходження медичного огляду відмовився в присутності запрошених поліцейськими свідків, також відмовився і від підпису в протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в скоєні адміністративного правопорушення, окрім показів свідків, допитаних в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників поліції, де зафіксовані факт і обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного - невизнання вини, відмову від підпису документів під час оформлення події, що свідчить про відповідну правову поведінку особи, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанціїї ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги, просив змінити постанову суду, накласти на нього стягнення у виді штрафу, пояснивши, що він визнає свою провину повністю.

Окремо ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно випив 4-5 банок пива і керував автомобілем. Коли він зупинив автомобіль для висадки пасажирів близько переїзду з трамвайною лінією, до нього під'їхали працівники поліції, які склали два протоколи - за зупинку у невстановленому місці та за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Просив не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він використовує автомобіль як засіб заробітку та існування його та його матері. У скоєному щиро кається.

Адвокат Ляшенко О.С. не оспорювала доведеність вини та кваліфікацію дій її підзахисного, підтримала прохання ОСОБА_1 і також просила не позбавляти його права управляти транспортним засобом, звернувши увагу суду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, на його майновий стан та його щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанціїї, суд приходить до висновку про правильність висновку суду першої інстанції про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

При накладенні стягнення суддя місцевого суду послався на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Суд першої інстанції при вірішенні цього питання врахував відношення ОСОБА_1 до скоєного - невизнання вини, відмову від підпису документів під час оформлення події, що свідчить про його відповідну правову поведінку.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанціїї ОСОБА_1 визнав свою провину, дав пояснення про скоєне, щиро покаявся.

Суд апеляційної інстанції враховує також, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягався, просив не позбавляти його права керувати автомобілем, оскільки він використовує автомобіль як засіб заробітку та існування його та його матері.

При таких обставинах суд вважає за правильне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити в частині накладення стягненя.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400( три тисячі чотириста)грн.

В іншій частину постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко