АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4619/16-п Номер провадження 33/786/157/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ФОП «ОСОБА_10», громадянин України, уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275.60 грн.

Постановою судді від 05 липня 2016 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 03.06.2016 року близько 13 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул.Калініна у сторону автовокзалу, проїхав на заборонний сигнал світлофору, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. 23 Вересня в сторону вул. К.Шосе, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, зокрема, пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 та доданих до протоколу пояснень свідка ОСОБА_5, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вказує, що постанова судді суперечить вимогам чинного законодавства не в повній мірі досліджені докази, а справа була розглянута без його участі, хоча заяву про перенесення справи подав завчасно для укладення угоди з адвокатом.

Зазначає, що в постанові не усунуті протиріччя між показами водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 щодо того, яким чином водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя та на яке світло світлофора.

Інші учасники процесу постанову судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, та доводи ОСОБА_3, який вважає винним в вчинені дорожньої пригоди ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_4, перевіривши доводи матеріалів справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини адміністративного правопорушення, оцінив представлені суду докази з точки зору їх належності та допустимості, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, наслідком чого є спричинення пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив свої показання про винність у вчинені даного правопорушення водієм ОСОБА_2. Крім того вина ОСОБА_2 підтиверджується і поясненнями свідка ОСОБА_9 Показання даних свідків є початковими, стабільними і не суперечать іншим доказам по справі, а тому суд вважає, що суддя при розгляді протоколу правильно взяв їх за основу доведеності вини ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_7 суперечливі і є таким, що підлягають сумніву, так як з її показань вбачається, що вона початок руху обох автомобілів та момент їх зіткнення не бачила, а тільки почула удар, а потім через деякий час подивилась у вікно та побачила автомобілі.

Клопотання правопорушника про допит інших свідків судом відхилено, так як заявлені правлопорушником свідки не були присутні при дорожній пригоді та прибули на місце зіткнення пізніше і не могли бачити механізм зіктнення, а тим паче вони являються напарником та механіком правопорушника, і є оособами заінтересованими.

За таких обставин суд приходить до висновку про законінсть та обгрунтованість висновку судді про доведеність вини водія ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП передбачено альтернативні види адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані до водія транспортного засобу: штраф, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи або адміністративний арешт.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних, на підставі яких суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найбільш суворим.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має тільки професію водія та працює водієм ФОП «ОСОБА_10» і позбавлення його права керування транспортними засобами на такий значний період позбавить його можливості виконувати свої професійні обов»язки, отримувати дохід та забезпечувати себе засобами для існування.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає можливим помякшити накладене стягнення, та накласти межах санкції але у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 252, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 місяців, у частині накладення адміністративного стягненняч,- змінити.

ОСОБА_2 вважати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко