АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1049/16-п
Номер провадження № 33/791/297/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Руснака С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Руснака С.І. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 01.03.2016 року о 16-00 год. перебував на території автомобільного парку Херсонського прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_3 , після вживання канабіноїдів, тобто в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Руснак С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що вищевказаною постановою безпідставно визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП - безпідставно та незаконно 04.05.2016 року провів розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_1 , чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Також вважає, що судом не взято до уваги, що докази вживання алкоголю ОСОБА_1 відсутні, оскільки в матеріалах справи зазначається тільки про вживання канабіноїдів, а тому, дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові міського суду, не підпадають під кваліфікацію ч.1 ст.172-20 КУпАП, а отже, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею. Про оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 дізнався лише 07.09.2016, а отримав її 13.09.2016 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Тому, представник ОСОБА_2 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2016 року, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Відповідно до ст.277-2 КУпАП, суд зобов`язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 сповіщення суду про місце та час розгляду справи в суді, а також, відсутні будь-які дані про отримання ним оскаржуваної постанови.
Враховуючи те, що розгляд справи відбувався 04.05.2016 року без участі ОСОБА_1 , копію постанови суду він отримав 13.09.2016 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження представник Руснак С.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , пропустив з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.
Крім того, ч.1 ст.172-20 КУпАП визначає відповідальність саме за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями під час виконання ними обов`язків військової служби, а не за вживання ними наркотичних засобів. Отже, згідно довідки КУ «Обласного наркологічного диспансера» за № 34с від 01.03.2016 року (а.с. 3), яка вказує на перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання саме канабіноїдів вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та ці дії не підпадають під кваліфікацію даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01 березня 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 06 жовтня 2016 року - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника Ібрагимова Р.М. Руснака С.І. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко