Справа № 265/5314/16-п
Провадження № 3/265/1003/16
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в таксі «Форсаж», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органом поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 31 серпня 2016 року, за яким зазначено, що 31 серпня 2016 року об 14-00 год. ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя по вулиці Олімпійській 167 керував автомобілем ЗАЗ ТР698К з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху), який від проходження огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Алкотестер» № 6810та проведення огляду в установленому порядку в медичному закладі на стан спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. У протоколі про виявлене правопорушення свою провину ОСОБА_2 не визнав, зазначивши про те, що він не згоден з порушенням внаслідок несправності колеса.

Правопорушник ОСОБА_2 вину свою не визнав, у поясненнях, наданих до суду, зазначив, що 31 серпня 2016 року в той час, коли підїхали працівники поліції, він дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, однак вживав він алкоголь після того, як сталося ДТП, на ґрунті переживань внаслідок того, що пошкоджено колесо.

На підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Алкотестер» № 6810 та проведення огляду в установленому порядку в медичному закладі на стан спяніння в протоколі про виявлене правопорушення працівниками поліції вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від яких у матеріалах справи маються пояснення, з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікаря та за допомогою газоналізатора.

Окрім того, факт знаходження у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння, підтверджує сам правопорушник ОСОБА_2

Між тим, ОСОБА_2 зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а вжив алкогольні напої вже після скоєння ДТП до приїзду працівників поліції, а тому і відмовився від проходження огляду.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 23 грудня 2055 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 27) звертає увагу судів на те, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як пояснює ОСОБА_2, під час керування автомобілем ЗАЗ ТР698К, він знаходився у тверезому стані. Працівники поліції підїхали більш ніж через годину після скоєного ДТП, що підтверджується зафіксованими у протоколі даними. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного спяніння, суду не надано.

Отже, враховуючи, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП несуть особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, під час керування транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням пояснень, наданих ОСОБА_2, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ч.1 ст.246 КУАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є складання, уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених ст.258 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, органом уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, можливість розгляду питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, у суду виникне після надходження до суду відповідного протоколу про адімінстративне правопорушення, складеного Управліннім патрульної поліції в місті Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі для вирішення питання про складання щодо ОСОБА_2 відповідного протокола про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.