Провадження № 3/643/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., при секретарі Охріменко А.І., за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року серії АП1 №883823: 09.12.2015 року о 19:00 годині в м. Харкові, вул. Зоряна, 2А на АЗС ОККО, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BUICK RIVIERA д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на припаркований ТЗ MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2, від чого ТЗ отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року серії АП1 №883824 вказано, що 09.12.2015 року о 19:00 годині в м. Харкові, вул. Зоряна, 2А на АЗС ОККО, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BUICK RIVIERA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох понятих, наявний запах алкоголю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що керував ТЗ BUICK RIVIERA д.н.з. НОМЕР_1 не він, а його дружина, наїзд на його авто здійснив водій MERSEDES-BENZ. Стверджує, що не перебував у стані спяніння, працівниками поліції на надана можливість пройти експертизу, він приймав алкоголь після ДТП у звязку із станом здоровя.

Судом допитаний інспектор поліції ОСОБА_2, який підтвердив правильність відомостей вказаних у протоколах. Додатково показав, що поліція прибула після вчинення ДТП, інформацію про яке він вивчав на підставі даних відеоспостереження, відповідно до яких ОСОБА_1 керував ТЗ BUICK RIVIERA д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на ТЗ MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2. За ознаками - наявний запах алкоголю, ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, відмовився від огляду у присутності понятих.

Понятий ОСОБА_3, у судовому засіданні показав, що він підписував протокол про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на прохання поліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року серії АП1 №883823, №883824, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя М.В. Мамалуй