Номер провадження 3/521/4249/16
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з АУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2016 року, о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Розумовська, при виїзді на перехрестя з вимкнутим світлофором не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 котрий завершав рух на перехресті, чим порушив п.п. 16.5. «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом співробітниками АУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №920031 від 27.11.2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Журика С.В. від 19.02.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до АУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

12.07.2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повторно надійшли, з АУП ГУНП в Одеській області до Малиновського районного суду м. Одеси після доопрацювання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у скоєні правопорушення не визнає, мотивуючи тим, що співробітниками АУП ГУНП в Одеській області допущено помилки у визначенні механізму дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого дана невірна правова оцінка діям ОСОБА_3 в досліджуваній дорожній ситуації. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено напрямок руху автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який суперечить схемі міста ДТП, а також зазначає, що версія дорожньо-транспортної пригоди згідно поясненням водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_4 суперечить обєктивним доказам, що містяться у адміністративних матеріалах, у звязку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наступне .

Згідно з положеннями ст. 245 КУ про АП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУ про АП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Із схеми з міста ДТП, що складена інспектором патрульної служби УПС у м. Одесі 30.10.2015 року, у той же день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода слідує, що у момент перехресного зіткнення автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Розумовській з боку вул. Старопортофранківській у бік вул. Садіковської, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 рухався з боку вул. Мечникова.

Розташування автомобілів на проїжджій частині у досліджувальній дорожній ситуації згідно схеми міста ДТП узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 від 30.10.2015 та від 05.11.2015 року та поясненнями водія ОСОБА_4 від 30.10.2015, від 27.11.2015 та від 26.04.2016 року

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 27.11.2015 року слідує, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на вул. Розумовську з боку вул. Мечникова, що вочевидь не відповідає схемі міста ДТП, оскільки мало б призвести до зустрічного зіткнення автомобілів.

З наведеного суд приходить до висновків, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про вчинення адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суперечить іншим документам та матеріалами, які долучені до протоколу.

В поясненнях ОСОБА_1 від 30.10.2015 року зазначено, що 30.10.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Розумовській у напрямку Автовокзалу та зупинився на перехресті з вул. Мечникова на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, ОСОБА_1 почав рух, в той час, як перед ним із-за маршрутного автобусу виїхав автомобіль ОСОБА_5. ОСОБА_1 зазначає, що намагався запобігти зіткненню, вжив заходів гальмування та виконав маневр праворуч.

В поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що 30.10.2015 року, приблизно о 14:27 годин останній, керуючи автомобілем ОСОБА_5 рухався з боку вул. Мечникова перетинаючи вул. Розумовського на зелений сигнал світлофору. Пропускаючи маршрутний автобус, який рухався назустріч і виконував поворот ліворуч, ОСОБА_4 вирішив закінчити проїзд перехрестя. В той же час для автомобілю ОСОБА_6, який рухався по вул. Розумовській, увімкнувся зелений сигнал світлофору. Зазначає, що водій автомобілю ОСОБА_6 рухався з крайньої правої смузі та не бачив автомобіль ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4

З наведеного суд приходить до висновків, що пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 узгоджуються зі схемою з міста ДТП, а також узгоджуються в частині того, що в момент початку руху автомобілю Альфа-Ромео під керуванням ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору та відновлення руху автомобілю ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4 на красний сигнал світлофору для того, щоб виїхати з перехрестя, оглядовість для обох водіїв була обмежена маршрутним автобусом, який завершав поворот з боку вул. Мечникову у напрямку вул. Розумовської.

Правила 16.5 ПДР регламентують, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно ст. 9 КУ про АП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок). Вказаними ознаками адміністративного правопорушення є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Обовязковими ознаками субєктивної сторони адміністративного правопорушення є вина, що проявляється у формі умислу чи необережності.

Правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносяться до неумисних правопорушень.

Необережність має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Аналізуючи матеріали про адміністративне правопорушення суд вважає, що адміністративні матеріали не містять доказів того, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 бачив, або повинен був передбачати ймовірнийвиїзд автомобілю ОСОБА_5 із-за маршрутного автобусу, який завершував поворот ліворуч на красний сигнал світлофору.

Із аналізу схеми ДТП слідує, що зіткнення автомобілів сталось на перехресті вул. Розумовської і Мечникова поблизу розділювальної смуги, яка розділяє транспортні потоки по вул. Розумовській, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_5 появився у зоні видимості водія ОСОБА_1, коли останній вже почав рух на зелений сигнал світлофору та виїхав на перехрестя вул. Розумовської і вул. Мечникова.

При цьому у момент появи автомобілю ОСОБА_5 у полі зору водія ОСОБА_1, останній вжив заходів для зменшення швидкості та виконання маневру праворуч, однак не зміг запобігти зіткненню автомобілів.

З огляду на фактичні обставини встановленні судом, дії ОСОБА_1 можна оцінювати з позиції відповідності вимогам п. 12.3. ПДР, якими регламентовано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд виходить з того, що правило п. 16.8. ПДР, яким регламентовано, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, не є безумовним, оскільки кореспондується із загальними вимогами правил дорожнього руху.

Завершаючи проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору водій зобовязаний, у тому числі керуватись загальними правилами дорожнього руху пп. б) п. 2.3., п. 10.1. ПДД які покладають на водія обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ні після повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, органом дізнання оцінка дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з позиції відповідності вимогам пп. 10.1., 12.3. ПДР не дана.

Враховуючи, що після повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання органом дізнання вичерпно засоби доказування адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУ про АП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 283, 284 КУ про АП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУ про АП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.