Справа № 202/8353/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року, близько о 06:50 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську, на врегульованому світлофором перехресті вул. Радгоспної та пр. Слобожанського, виконуючи проїзд перехрестя з увімкненими маячками та звуковою сигналізацією на увімкнений в його напрямку червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару виїхав на тротуар, скоїв наїзд на світлофор і перекинувся. В результаті ДТП автомобілям та світлофору спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, пасажиру ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1, 8.7.3 «е» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та посилалися на обставини викладені у наданих письмових поясненнях.

Представник власника автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264736 від 09.09.2015 року; відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2015 року; схемою місця ДТП від 31.08.2015 року та фототаблицею до неї; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2; показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10; висновком судової авто-технічної експертизи № 44 від 28.04.2016 року, проведеною у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11, та яким підтверджено, що в дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 3.1, 8.7.3 е, 8.10 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП.

Вивчивши здобуті та досліджені під час розгляду справи докази, суд не вбачає достатніх підстав для призначення у справі комісійної судово-автотехнічної експертизи, оскільки обставини, які давали б підстави поставити під обґрунтований сумнів висновок експерта № 44 від 28.04.2016 року у тій частині, що водієм ОСОБА_1 не було забезпечено безпеки дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП, судом не встановлені.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку, життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює водієм та його робота безпосередньо повязана із використанням транспортних засобів, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, на момент розгляду справи та її вирішення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук