Справа №483/930/16-п 06.10.2016
Провадження №33/784/192/16
П О С Т А Н О В А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Алексишинця М.П.
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Верцюха В.В.
прокурора Додурича С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , обіймає посаду заступника командира військової частини з матеріального забезпечення - начальник відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на гауптвахті на 1 (одну) добу.

встановив:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника командира військової частини з матеріального забезпечення начальника відділення військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, тривалий час до 26 травня 2016 року, діючи всупереч інтересам служби, у порушення своїх статутних обов`язків, а також вимог ст.ст.11, 16, 58, 70, 76 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив недбале ставлення до військової служби, що виявилося у незнанні дійсного стану справ у дорученій йому військовій частині, у тому числі потреб й запитів її особового складу, неналежному виконанні службових обов`язків з організації своєчасної видачі обмундирування військовослужбовцям, відсутності належного контролю за доведенням встановлених норм забезпечення до кожного військовослужбовця та утримання в належному стані споруд, приладдя і територій військової частини.

26 травня 2016 р. встановлено факт проживання військовослужбовців (комендантський взвод та загін спеціального призначення) протягом тривалого часу, у тому числі й на момент перевірки, у непристосованих приміщеннях військової частини НОМЕР_1 у м. Очакові. А саме: намет в якому проживали військовослужбовці в польовому таборі має отвори, протікає та має осередки ураження пліснявою, не організовано забезпечення військовослужбовців постільною білизною, не забезпечено встановлення умивальників у визначеній нормами кількості, не проконтрольовано забезпечення особового складу комендантської роти військовою формою одягу.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити. Зазначає, що постанова суду є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом зроблені висновки без урахування всіх обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах. Судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог Закону, а саме ст.ст.268, 277 КУпАП, та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, тому був позбавлений можливості надати будь-які заперечення до протоколу. Крім того зазначає, що під час складання протоколу не був присутнім, а копію протоколу було вручено в неробочій час, поспіхом, без попереднього ознайомлення. Також зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги покази свідків, які зазначили, що військовими, якими подано скаргу, не проживали на території частини, не були обліковані у книзі вечірньої перевірки комендантської роти. Крім того, військовослужбовці - скаржники відмовлялись від отримання намету та речового майна на складському приміщенні. Зазначає, що жодної команди на заселення військових до пошкодженого намету не надавав. Судом також не досліджено службові характеристики скаржників, відповідно до яких на військовослужбовців були накладені дисциплінарні стягнення, що підтверджує не дотримання дисципліни та розпорядку дня у військовій частині, відмову виконувати накази командира та порушення форми одягу. За таких обставин вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги правопорушника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи та в неповній мірі оцінені докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Зокрема, судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника командира військової частини з матеріального забезпечення, повинен знати про справжній стан справ у всіх підпорядкованих йому підрозділах і службах військової частини, відповідати за організацію та підтримання керування підрозділами, а також за повне забезпечення військової частини матеріально-технічним забезпеченням.

Пороте, в ході перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що при повернені із зони АТО до розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 3 комендантський взвод на чолі з командиром взводу полковником ОСОБА_2 , наказом командира комендантської роти, був розміщений у палатці комендантської роти, дана палатка була у придатному для проживання стані. Після повернення особового складу 3 комендантського взводу з відпустки виник конфлікт між військовослужбовцями 3 комендантського взводу та командуванням військової частини щодо місця розміщення 3 взводу, оскільки умови проживання на території польового табору не задовольняли військовослужбовців. Що підтверджується поясненнями командира комендантської роти ОСОБА_3 військовослужбовців комендантської роти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями заступника командира в/ч п/п НОМЕР_1 ОСОБА_6 ..

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника командира військової частини з матеріального забезпечення, повинен був знати про справжній стан справ у всіх підпорядкованих йому підрозділах і службах військової частини, відповідати за організацію та підтримання керування підрозділами, а також за повне забезпечення військової частини матеріально-технічним забезпеченням, проте не проконтролював це питання, не перевірив яким чином та де були розміщені військовослужбовці 3 комендантського взводу, що призвело до конфліктної ситуації у військовій частині.

Разом з тим, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти проживання військовослужбовців 3 комендантського взводу в польовому наметі, що має отвори та протікає, , відсутність у всіх наметах польового табору ємності для питної води, відсутність належних умов для просушування одягу та взуття, незабезпечення встановлення умивальників в польовому таборі в передбаченій ст.. 155 СВС ЗСУ кількості та в незабезпеченні особового складу комендантської роти військовою формою одягу не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями військовослужбовців комендантської роти а саме: сержанта з матеріального забезпечення комендантської роти в/ч п/п НОМЕР_1 ОСОБА_7 , головного сержанта комендантської роти в/ч п/п НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які показали, що для розміщення комендантської роти на території польового табору був розташований намет, який був в належному стані, , намет мав 3 категорію. В кінці березня 2016 року в даний намет був розміщений особовий склад 3 взводу комендантської роти, вони були забезпечені ліжками, постільними речами, буржуйкою, баком для питної води, столом, стільцями та тумбочками, даний намет знаходився на території польового табору і на час прокурорської перевірки. Особовий склад комендантської роти був повністю забезпечений військовою формою одягу, проте військовослужбовці 3 комендантського взводу відмовлялись отримувати форму, навіть ті які отримали військову форму відмовились вийти в ній на ранкове шикування. На території польового табору були розташовані туалет, умивальники в кількості 14 штук, та душові, проте в холодну пору року, військовослужбовці комендантської роти, які проживали на території польового табору, в тому числі і 3 взводу, мали можливість користуватись умивальником, душем та туалетом , розташованих в капітальних спорудах 3 загону.

Дані обставини також підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються військовослужбовцями комендантської роти в/ч п/п НОМЕР_1 . Наявність в розташуванні польового табору, належним чином оснащеного намету підтверджується наданим для огляду в судовому засіданні апеляційного суду відео із розташування польового табору в/ч п/п НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд, розглянувши обставини справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби і в його діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Проте, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність негативних наслідків, а також особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем служби, має п`ятнадцять заохочень за належне виконання своїх службових обов`язків, приймав участь в бойових діях в зоні АТО, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга правопорушника частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на гауптвахті на 1 (одну) добу скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Куценко О.В.