Справа № 567/856/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від державної служби України з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Універсал-Будматеріали",

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю було здійснено перевірку ТОВ "Універсал-Будматеріали", на предмет додержання законодавства про працю.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 22-А/04-6 від 12.08.2016 року, висновки якого стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, щодо ОСОБА_1, встановлено, що при проведенні перевіки ТзОВ "Плюмпе Агро" виявлено порушення законодавства про працю, а саме : В порушення вимог ч.1 cm.11 КЗпП України cm.2 Закону України №108 У разі використання найманої праці на підприємстві, в установі, організації, які мають права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання, укладено колективний договір. В Товаристві на момент перевірки колективний договір відсутній.

В порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників.

В порушення вимог ст.102 КЗпП України ч.1 ст.19 Закону України № 108 оплата праці за сумісництвом здійснюється за фактично виконану роботу. Згідно наказу № 21-к від 01.06.2016 ОСОБА_2 прийнята з 01.06.2016 на посаду бухгалтера з додатковим виконанням обов'язків працівника кадрової служби. Оплата праці за сумісництво ОСОБА_2 не проводиться.

В порушення вимог ч.1,ч.2 ст.115 КЗпП Українич.1 ст.24 ЗУ №108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так заробітна плата за червень 2016 року виплачувалася згідно відомості на виплату грошей № 64 ,30 червня 2016 року.

В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так згідно наказу № 28/2-к від 01.07.2016 звільнений з посади садчика 5 розряду, з ініціативи працівника згідно статті 38 КЗпП України ОСОБА_3 на момент перевірки розрахункові кошти не отримав.

В порушення вимог ч.І ст.117 КЗпП України У разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим вчинив адміністративне правпорушення передбачене ч.1 ст.41 КуПАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився неодноразово, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до адміністративного протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що порушення будуть усунуті згідно припису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року № 000444, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 22А/04-6 від 12.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З зазначених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Універсал-Будматеріали" допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме ст.2 , ч.1 ст.19, ч.1 ст. 24 Закону України № 108, ч. 4 ст. 79, ч.1 ст.11, ч.1 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 41, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правпорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1020 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4