П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5193/16-п

13.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року (на бланку серії АП2 №316879) далі Протокол, складеним поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 01.07.2016 року о 22 год 15 хв. в Запорізькій області в смт Кирилівка, коса Пересип, б/в Монтажник керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Від проходження повного медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на місці його зупинки співробітниками поліції він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою «Драгера», хотів, щоб його скоріше відпустили, оскільки в автомобілі були діти, результати огляду не оспорював, їхати до медичного закладу не бачив необхідності і не мав бажання за зазначених причин.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено три різні ознаки обєктивної сторони цього адміністративного правопорушення, які є взаємовиключними, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, в якому згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП повинно бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства цим порушено.

Як убачається з Протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», за результатами якого було установлено стан алкогольного спяніння (цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові), з яким, як свідчить його підпис в протоколі, він погодився. Однак в Протоколі в графі «суть адміністративного правопорушення» вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в Протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Проте фактичних даних такої відмови, передбачених ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з ознак обєктивної сторони цього адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ст. 266 КУпАП, глави ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВД України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, глави ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВД України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, пунктів 3 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, дозволяє зробити висновок про те, що встановленим порядком огляду водія на стан спяніння є: 1) огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у разі виявлення стану алкогольного спяніння у водія транспортного засобу складається протокол про адміністративне правопорушення; 2) якщо водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгодний з результатами огляду, проведеного поліцейським, він направляється для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, у особи, що склала Протокол, не було підстав для вимоги про проходження ОСОБА_2 медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння після проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, суддя вважає, що суть адміністративного правопорушення, викладена в Протоколі є неконкретною, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушує право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59, 62 Конституції України та ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а посилання на порушення ОСОБА_2А п. 2.5 ПДР є неправильним, внаслідок чого Протокол не відповідає вимогам закону та є недопустимим доказом, у звязку з чим, з урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 7, 251, 254, 279, 280 КУпАП, слід прийти до висновку про відсутність в даному випадку події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.