АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_1

іншого учасника ДТП − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2016 та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що дана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, як стверджує апелянт, він, керуючи автомобілем NISSAN BLUEBIRD д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Братиславській з боку метро Чернігівська в напрямку ринку «Троєщина» в крайній правій смузі з невеликою швидкістю, не змінюючи напрямку руху почув удар в задню частину свого автомобіля. В результаті удару його, апелянта, автомобіль почало розвертати на 180 градусів, та зупинило в лівій смузі того ж напрямку. Під час розвороту автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES S600 д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль ОСОБА_1 в'їхав в вантажний автомобіль SCANIA R420 д.н.з. НОМЕР_3, що рухався позаду, та котрий при перестроюванні з лівого в правий ряд не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення в задню ліву частину мого автомобіля, що призвело до даної пригоди.

По-друге, в матеріалах справи зазначено, що водій автомобіля MERCEDES S600 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того, що саме ОСОБА_1 змінював напрямок руху, дані свідчення не можуть бути розцінені як «належний» доказ по справі, оскільки останній не бачив і не мав можливості бачити момент первинного контакту транспортних засобів, про що він заявив у судовому засіданні. Він тільки бачив як на його смугу викинуло автомобіль ОСОБА_1 після зіткненні з вантажівкою.

По-третє, в постанові суду зазначено, що за даними письмових пояснень водія ОСОБА_2, з яких вбачається що він рухався у другій смузі по вул. Братиславській і побачив перед бампером свого автомобіля бік автомобіля апелянта, ніби то він, ОСОБА_1, намагався об'їхати його автомобіль справа. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі чітко видно, що автомобіль апелянта рухався в крайній правій смузі і його викинуло в ліву смугу в наслідок зіткнення в ліву задню частину автомобіля. Первинний контакт відбувся у крайній правій смузі, що підтверджується відеозаписами та схемою ДТП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зауважує, що постановою №754/7529/16п судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 04.07.2016 адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було безпідставно закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, про що його, ОСОБА_1, не було належним чином повідомлено.

Згідно постанови суду першої інстанції, 25.05.2016 о 17:00 год. по вул. Братиславській, 9-В, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, марки SCANIA R420, д.н.з. НОМЕР_3, з причепом, марки Schmitz SPR24, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями, марок SCANIA R420, д.н.з. НОМЕР_3, з причепом, марки Schmitz SPR24, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 та Mercedes-Benz S600, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження всіх вище вказаних транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечив проти наявної апеляції, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, Пленум ВСУ звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. До того ж зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок суд дійшов до хибного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спростовуюється наступним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що ним перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, у відповідності до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, автомобіль NISSAN BLUEBIRD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль SCANIA R420 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухались по вул. Братиславській з боку метро Чернігівська в напрямку ринку «Троєщина». При цьому, ОСОБА_1 рухався в крайньому правому ряду, а автомобіль SCANIA R420 д.н.з. НОМЕР_3 в середньому. Згідно оглянутого і дослідженого в судовому засіданні відеодоказу, долученого ОСОБА_1 в суді першої інстанції слідує, що вантажний автомобіль SCANIA R420 д.н.з. НОМЕР_3 зміщуючись для перелаштування в крайній правий ряд не переконався в безпеці здійснення такого маневру та здійснив зіткнення в автомобілем NISSAN BLUEBIRD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який жодних маневрів не вчиняв та напряму руху не змінював.

При цьому, суд бере до уваги ширину проїзної частини, яка вказану в схемі ДТП та становить 10,5 м, що у відповідності до положень п.1.10 ПДР, де визначено поняття смуги руху та вказано, що це повздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м. та позначена або не позначена дорожньою розміткою, дає підстави для висновку, що дійсно автомобіль SCANIA R420 рухався в середньому ряду, а автомобіль NISSAN BLUEBIRD в крайньому правому.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з пояснень обох учасників ДТП, ширини проїзної частини, а також зважаючи, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису події ДТП, автомобіль NISSAN BLUEBIRD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не змінював напряму свого руху, а отже, здійснював рух правомірно, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня основна ознаки складу адміністративного проступку − протиправністі діяння.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи містять докази невинуватості ОСОБА_1, то оскаржувана постанова Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2016 підлягає скасуванню з винесенням нової, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1.адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неповідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд Деснянським районним судом міста Києва адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за наслідками якого воно було закрите у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, то суд наголошує, що предметом розгляду в даному випадку був протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і, відповідно, постанова суду першої інстанції, прийнята на підставі розгляду саме цього протоколу. А тому посилання про неналежне повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є таким, що виходить за предмет розгляду даного провадження, яке здійснюється на підставі протоколу, складеного відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 38, 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2016, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави, − скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1148/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Татаурова І.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.