overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2588/16-п
Провадження № 3/307/768/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "військова частина НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 у період з 16 години 20 хвилин 12 серпня 2016 року тимчасово виконуючи обов`язки начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшим лейтенантом ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 , було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ кат. (тип Б) солдат ОСОБА_1 , який в період з 13 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та залишив охороняємо ділянку кордону (район 294-295 прикордонний знак визначений наказом на охорону державного кордону) та самостійно перемістився в район 296 прикордонного знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП..
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується
-протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116343 від 05 вересня 2016 року,
-повідомленням від 15.08.2016 року;
-довідкою;
-письмовим поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;
-службовою характеристикою,
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 по місцю несення служби характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-18 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського
районного суду: Мельник В.І.
Справа №: 307/2519/16-п
Провадження № 3/307/735/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Великий Бичків, вул.. Підгірна, №5, Рахівського району, Закарпатської області, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 червня 2016 року, близько 04 години 25 хвилин, на 123 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак 7А63982, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП-2 №259620 від 30 червня 2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста ) гривень грошового штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 298/979/16-п
Номер провадження 3/298/550/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявилася до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки, яку вона отримала особисто 08.09.2016 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст.277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 14.00 год. 03 жовтня 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Великий Березний, вул. Підгірна, 2, Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/2546/16-п
Провадження № 3/307/747/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька м. Тячів, вул. Лазівська, 28, Тячівського району Закарпатської області,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, проживала без реєстрації місця проживання з народження по 08 вересня 2016 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АБ № 000018 від 08 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, вважаю, що до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як попередження.

Керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2594/16-п
Провадження № 3/307/773/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором Катеринопільського відділу поліції ОСОБА_2, 02 вересня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, о 23 год. 30 хв., в смт. Єрки по вул. Коцюбинського, керував автомобілем марки "КМЗ", номерний знак б/н, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника відділу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №966948 від 02 вересня 2016 року складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено: повну адресу місця проживання правопорушника.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи Тячівському відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 298/1005/16-п
Номер провадження 3/298/574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 98, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року, близько 15.20 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме зловживала спиртними напоями, внаслідок чого неналежним чином доглядала за дітьми. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в письмових поясненням визнала себе винуватою повністю, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 307/2330/16-п
Провадження № 3/307/683/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВЗВОД ДПС з обслуговування доріг державного значення стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Разом з цим у першому та другому абзаці резолютивної частини даної постанови допущено описку, а саме помилково зазначені слова "Лойош Адальберта Емериховича", замість слів "Лойош Емериха Адальбертовича".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити і зазначити у першому та другому абзаці резолютивної частини даної постанови, слова " Лойош Емериха Адальбертовича " замість слів " Лойош Адальберта Емериховича".

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у постанові Тячівського районного суду від 06 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, допущену описку, а саме у першому та другому абзаці резолютивної частини даної постанови, зазначити слова "Лойош Емериха Адальбертовича" замість слів "Лойош Адальберта Емериховича".

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 310/6434/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу неофіційно, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, 19.11.2003р. народження, не піклується про його здоровя, духовний, моральний та фізичний розвиток, не цікавиться його навчанням, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала та дала відповідні пояснення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/6420/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.11.1986р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована з адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Олексіївка, вул. Миронова, буд. 171, тимчасово мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. В. Довганюка, буд. 90,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.08.2016р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, біля будинку № 8 по вул. Я. Мудрого в м. Бердянську Запорізької області, керуючи мопедом Viper, д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не впоралась з керуванням, в результаті чого впала та отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, має важке матеріальне становище, у звязку з її станом здоровя та продовженням лікування після ДТП, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/6420/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2