overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи,

мешкаючого за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27,

кв. 178

за ст. 187 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 015976 від 22.12.2016 р, який надійшов від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 08.12.2016 року о 18.00 год. не з'явився на реєстрацію до Київського ВП за адресою вул. Люстдорфська дорога, 170 а, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановленного в його відношенні судом.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч.1 КУпроАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що він не з'явився на реєстрацію до Київського ВП, в зв'язку з поганим станом здоров'я, він звернувся до лікаря, який прописав йому постільний режим.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надану ОСОБА_1 довідку сімейного лікаря ОСОБА_2, про те, що 08.12.2015 року ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, дійшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 про неможливість прибуття на реєстрацію до Київського ВП спростовуються наданою довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Купро АП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч.1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1564/16-п
Провадження № 3/520/1426/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Губа Є.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , щодо військовослужбовця

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів Сокальського р-ну

Львівської області, громадянина України, з професійно
технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , проходить строкову військову службу в

в/ч НОМЕР_1 , військове звання - солдат,

за ст. 17211 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЛВ №7 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 1 КУпроАП, в зв`язку з тим, що він 02.02.2016 року о 00.30 год., діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення статутних обов`язків, бажаючи тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та незаконно перебував поза її межами кілька годин.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні, покаявся та пояснив, що він дійсно 02.02.2016 року о 00.30 годині він разом з іншими військовослужбовцями без дозволу командира залишив військову частину НОМЕР_1 . Перебуваючи за межами військової частини він проводив час на свій розсуд, вживав пиво. До військової частини він повернувся через кілька годин.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 окрім визнання ним вини та його показань, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 тривалістю до трьох діб, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17211 КпАП України.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпроП, доведена.

Визначаючи міру відповідальності враховується його щире каяття у вчиненому, характер і тривалість правопорушення, данні про особу винного, а тому йому може бути призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.17211 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17211 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному арешту на строк три доби з утриманням на гауптвахті Військової служби правопорядку.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з часу його фактичного поміщення до гауптвахти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення, але відповідно до ст.326 КпАП України постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працюючого, мешкає за адресою, м. Одеса, пров.

Аеродромний, 3-Б

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000774 від 24.10.2015 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП в звязку з тим, що він 24.10.2015 р. о 13.00 год. знаходився в громадському місці, за адресою вул. ОСОБА_2 кут вул. Левітана в м. Одесі, де висловлювався на адресу прохожих нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.. України, не працює, мешкає за адресою: вінницька

обл, Немирівський р-н, с. Гриненки, вул. 1 Травнева, 56

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 001037 від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУ проАП в звязку з тим, що вона 24.11.2015 року приблизно о 11.00 год. у невстановленому законом місці, по вул. Варненська, 3 в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1459/16-п
Провадження № 3/520/1364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської

обл, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, пр. Ак.

Глушко, 30/2, кв. 2

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

01.02. 2016 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, де висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї колишньої дружин на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою, м. Одеса, вул. Грецька,

9, кімн. 403

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000533 від 24.10.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП в звязку з тим, що він 24.10.2015 р. о 01.30 год. знаходився в громадському місці, за адресою пр. М. Жукова, 5А в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина грабовського Є.С. в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0000969 від 31.10. 2015 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП в звязку з тим, що він 31.10.2015 р. знаходився в громадському місці за адресою АДРЕСА_2, де в нетверезому стані розбив сусіду вікно, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: івано Франківська обл,

Верховенський р-н, с. Голови.

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032105 від 24.12. 2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 24.12.2015 року о 15.00 год. по вул. Варненська, 21 м. Одесі здійснював торгівлю з рук ялинками, без дозволяючих документів у невстановленому законом місці.

Відповідо до ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПоАП, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 164 КУпроАП, суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки це не передбачено законом.

Крім того в матеріалах справи відсутній протокол огляду, протокол вилучення продукції, відсутні будь які інші відомості про те, що дійсно ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці, відсутні пояснення свідків, а також відсутні інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 247 п.1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 160 ч.1 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 284, 256, 268, 278, 280 294 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1979/16-п
Провадження № 3/520/1590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює водієм, мешкає за адресою

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 6

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005159 від 15.02.2016 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 15.02.2016 року знаходився за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 6, де висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою. Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши в суду пояснення ОСОБА_2 дослідивши письмові пояснення свідків, дійшов до наступного, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначен час, місце скоєння правопорушення, не зазначено відносно кого ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно з ст. 247 п.1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 284, 256, 268, 278, 280 294 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є.І.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1587/16-п
Провадження № 3/520/1445/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 рокуСуддя Київського районного суду м.Одеси Губа Є.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , щодо військовослужбовця

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів Сокальського р-ну

Львівської області, громадянина України, з професійно
технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , проходить строкову

військову службу в в/ч НОМЕР_1 , військове звання - солдат,

за ст.17220 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ЛВ № 15 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП, в зв`язку з тим, що він 02.02.2016 року о 00.30 годині розпивав спиртні напої за межами військової частини НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.17220 КпАП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що він дійсно 02.02.2016 року о 00.30 годині разом з іншими військовослужбовцями, перебуваючи за межами військової частини, де вживав пиво.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КпАП України та у зв`язку з чим - необхідно закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.17220 КпАП України військовослужбовець строкової служби може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за розпивання пива на території військової частини, військових об`єктів, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Військова посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КпАП України, не вказала жодної кваліфікуючої ознаки відповідно до Кодексу. За таких обставин протокол за ч.1 ст.17220 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено безпідставно.

При таких даних суд не вбачає наявності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КпАП України, а саме об`єктивної сторони правопорушення. У зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17220 КпАП України, провадженням закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.