overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»/31,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„1908.2016 р. о 01:45 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Будителів в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092266 від „1908.2016 р. та результатами алкотестеру «Drager» у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,23 % етилового спирту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 309/2770/16-п
Провадження № 3/309/823/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим агентом ТОВ «Скеля», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 р. о 16 год. 00 хв., в с. Велятино по вул. Миру Хустського району, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», д/н МІ 197 DT, не дотримався безпечної дистанції та не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроєн С4», д/н 4L8 4807. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 504995 про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт скоєння правопорушення визнав повністю.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року ОСОБА_2 був переданий на офіційній прикордонно-представницькій зустрічі від ППСР до представників СР за незаконний перетин Державного Кордну із України в Словацьку Республіку без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб та були затримані прикордонною поліцією Словацької Республіки в районі 297 п/зн на відстані 200 м. до лінії проходження Державного Кордону.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113269 від 19.08.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи в будинку № 9 по вул. Оноківська в м. Ужгороді вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожування фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не вчиняв психологічного тиску на свою доньку ОСОБА_2 та не погрожував їй фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила те, що її батько ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, в тому числі з погрозами вчинити фізичну розправу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000708 від 03.09.2016 року, поясненнями, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 309/2768/16-п
Провадження № 3/309/822/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 р. о 12 год. 30 хв. в с. Золотарево по вул. Центральна Хустського району, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_2, який здійснював обгін під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 504003 про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності через виїзд за межі області. Факт скоєння правопорушення визнає повністю.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №303/5613/16-п
№3/303/1913/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

- за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 404716 від 26.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_1, з доданими матеріалами відповідно до яких 23.08.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 передавала передачу в ІТТ Мукачівського ВП громадянину ОСОБА_2, який там утримується, в якій під час огляду було виявлено мобільний телефон марки «NOKIA 6610 I».

Статтею 188 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням є прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано нормативний акт, яким саме передбачано заборонену передачі іншого предмету, а в данному випадку мобільного телефону.

За таких обставин адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 404716 від 26.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 404716 від 26.08.2016 про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя С.Е. Камінський
Спарва№ 308/8258/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектором Ужгородського ВП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_2 було складено протокол Серії АА №001107 від 30.06.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 30.05.2016 року близько 00год. 30хв., знаходячись в м. Ужгород по вул. Підградська, зберігав при собі наркотичну речовину марихуану 0,3960гр. для власного вживання без мети збуту.

Дії останнього кваліфіковано за ст.44 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 29.08.2016 року та 08.09.2016 року було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання яких було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, дані приводи виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/8258/16-п за протоколом Серії ЗА №001107 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 306/1901/16-п
Провадження № 3/306/574/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА №528523 від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 06 вересня 2016 року біля 21.00 год. з городу за адресою м.Свалява, вул.Верховинська, 45, який належить ОСОБА_2, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, викравши від ОСОБА_2 мішок гарбузів.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до такого не додано доказів про вартість викраденого (мішок гарбузів), а також, в такому не зазначено вагу викраденого.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АА №528523 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/5524/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2016р, 02.08.2016 р в 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 висловлювалася по мобільному телефону на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не висловлювалася нецензурною лайкою по телефону на адресу ОСОБА_2 ( колишньої дружини іі чоловіка), а сказала їй що вона більш не турбувала їх та не телефонувала її чоловіку. Пояснення, яке відбирав інспектор поліції вона не читала. Під час телефонної розмови 02.08.2016р знаходилась дома, разом зі своїм чоловіком.

Допитаний під час розгляду справи, ОСОБА_3 пояснив суду,що він є чоловіком ОСОБА_1 Його колишня дружина ОСОБА_2 постійно телефонує йому та конфліктує з ним з приводу дитини.02.08.2016р вона в черговий раз зателефонувала йому та почала конфлікт, його дружина взяла слухавку та сказала їй щоб більше не телефонувала йому. Нецензурною лайкою не висловлювалася.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місяцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що громадський порядок діями ОСОБА_1 через її телефонну розмову порушено не було, крім того факт висловлювання по мобільному телефону на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, викладаючи в протоколі зміст обставин, особа, яка склала протокол безпідставно кваліфікувала дії ОСОБА_1, як дрібне хуліганство.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хадла, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ОСОБА_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ОСОБА_2 Хадла був затриманий ППСР за порушення Державного кордону з України в Словацьку Республіку на ділянці прикордонної смуги «Новоселиця» та переданий на території України 01.09.2016 р.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054449 від 02.09.2016 р., протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Хадла ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Хадла визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Хадла на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.