Справа № 304/1155/16-п
Провадження № 3/304/579/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, торцювальника ТОВ «Трио-Транс»,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008873 від 21 травня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «21 травня 2016 року біля 20.00 год. повертався в с. Мокра та на зустріч йому їхав автобус марки «Іван», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи на підпитку кинув в даний автобус каменем, чим вчинив хуліганські дії та розбив переднє лобове скло».

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вищевказаний протокол уже повертався на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 25 липня 2016 року, однак зазначені у ній недоліки взагалі усунуті не були.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений інспектором Перечинського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у такому не зазначено місце вчинення проступку, він не підписаний свідками та потерпілим.

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, а згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Таким чином, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суддю можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення протягом встановленого законом строку.

Працівники Перечинського ВП явку ОСОБА_1 до суду не забезпечили, подали рапорт про категоричну відмову такого зявитися до суду. Разом з цим, працівники поліції, при виконанні своїх службових обовязків, за невиконання їх законних вимог вправі вирішувати питання про те, чи охоплюються такі дії особи правилами ст. 185 КУпАП.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1155/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3