Справа № 737/828/16-п
Провадження № 3/737/238/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Куликівські аграрні інвестиції», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146747 від 19.08.2016, в якому зазначається, що 19 серпня 2016 року о 18 годині 00 хвилин в смт.Куликівка Чернігівської області по вулиці Партизанській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив ДТП та з місця події зник, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав частково, пояснив, що дійсно 17.08.2016 за участю його автомобіля марки «Москвич» та автомобіля марки «Форд» сталася дорожньо-транспортна пригода, проте, ДТП було здійснено, коли за кермом автомобіля «Форд» була не ОСОБА_2, як вказано в матеріалах справи, а її син ОСОБА_3, з місця пригоди він поїхав, оскільки домовились з ОСОБА_3, що заподіяну шкоду він відшкодує в добровільному порядку без виклику поліції, копію протоколу йому ніхто не вручав, після внесення виправлень до протоколу з протоколом його також не ознайомлювали та копію не вручали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 17.08.2016 він був в автомобілі, належному ОСОБА_1 під час того, як сталася ДТП, тому коли вийшов з машини, то побачив, що з іншого автомобіля учасника ДТП вийшов ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, водії поговорили та домовились не викликати поліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_5, показав, що 17.08.2016 він чув удар металу, коли перебував у центрі смт.Куликівка, та зупинившись, побачив, як з автомобіля «Москвич» вийшов водій ОСОБА_1, а з автомобіля «Форд» вийшов водій ОСОБА_3, які були учасниками ДТП, про що вони говорили не чув, але точно бачив, що за кермом автомобіля «Форд» був ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 17.08.2016 вона разом з сином ОСОБА_3 приїхала до магазину, та пішла в магазин, а сина попросила розвернути автомобіль, а після того, як вийшла з магазину, побачила, що син ОСОБА_3 став учасником ДТП , іншим учасником якої був ОСОБА_1.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за залишення транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні встановлено, відсутність події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.08.2016, тобто встановлена відсутність події, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення, та після внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення його копія також не вручалася ОСОБА_1, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, щодо його ознайомлення з внесеними в протокол виправленнями, тому зазначений протокол серії АП2 № 146747 від 19.08.2016 про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, дослідивши надані до суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Іванець