Номер провадження: 33/785/627/16
Номер справи місцевого суду: 520/7225/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір к розмірі 275.60 гривень, за те, що він, 29.05.2016 року о 01:10 годині керував автомобілем «ВАЗ 2108», держномер ВН 5737 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 146/2 в стані алкогольного опяніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки копія постанови була отримана ним 05.08.2016 року, змінити постанову, в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що вину свою він визнав, розкаявся, в день розгляду справи не був присутній, оскільки проходив воєнні збори, прохання про перенос розгляду справи суд не врахував, та розглянув справу у його відсутність, а також на те, що суд призначив йому найбільш суворе адміністративне стягнення, так як він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є єдиним годувальником у сім»ї, що проживає в іншому місті, а також, що його робота повязана з керуванням транспортним засобом.

Заслухавши доводи заявника, який підтримав свою скаргу, дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, про необхідність поновлення строку на оскарження, а також, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєні вказаного адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 457906 від 29.05.2016 року, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, тощо.

Проте вважаю, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення, не в повній мірі врахував особу винного, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником, а його робота повязана з керуванням транспортними засобами, та призначив стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік змінити, викласти резолютивну частину вказаної постанови в наступній редакції: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих розмірів доходів, тобто 3 400 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков