Провадження по справі 3/521/5678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю секретаря Бурмістр І.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Одесі, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2

В протоколі вказано наступне:

21.10.2015 року о 18 годині 57 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурга-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови в Україну на канал руху «зелений коридор» вїхав легковий автомобіль «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер LU281СМ, країна реєстрації ОСОБА_3 (PL), номер кузова TMBZZZ1U2X2146305, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який як підставу для переміщення даного автомобіля надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕК № 122279 від 13.04.2009 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL № 2844058 від 22.07.2015 року, відповідно до якого власником транспортного засобу є громадянка ОСОБА_4 Kasperska Malgorzata (Касперська Молгожата), а співвласником транспортного засобу є громадянин України ОСОБА_5, то довіреність № 01225/2015 від 29.09.2015 року від Kasperska Malgorzata на імя ОСОБА_2, яка засвідчена нотаріусом ОСОБА_3 Andrei Barabasz.

Під час перевірки законності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер LU281СМ, до митних органів Польської ОСОБА_3 було направлено запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення даного транспортного засобу громадянином ОСОБА_2 (лист ДФС України від 26.11.2015 року № 27109/5/99-99-20-03-16).

Відповідно до отриманої від митних органів Польської ОСОБА_3 інформації (лист ДФС України від 22.07.2016 року № 24964/7/99-99-20-03-17 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_3»), за результатами перевірки в державній реєстраційній установі встановлено, що власником автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер LU281СМ, була громадянка ОСОБА_4 Kasperska Malgorzata, яка 06.11.2015 року продала цей транспортний засіб громадянину Andrii Zagroniuk, та довіреності на імя ОСОБА_2 вона не надавала.

Отже, довіреність № 01225/2015 від 29.09.2015 року на імя громадянина України ОСОБА_2, засвідчена нотаріусом ОСОБА_3 Andrei Barabasz, - є підробленою й містить неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_2 подав митному органу як підставу для переміщення легкового автомобіля «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер LU281СМ, підроблений документ, який містить неправдиві відомості, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник ДФС до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, органом, що склав протокол, покладено документ, копія якого міститься в матеріалах справи (ар. 9-10), і який зазначений в протоколі як «інформація від митних органів Польської ОСОБА_3».

Зазначений документ представляє собою лист, адресований в.о. директора Департаменту аналізу ризиків і протидії митним правопорушенням ДФС України. Назва відправника та дата відправлення означені в листі польською мовою без перекладу на українську, тому визначити такі реквізити самостійно суд не має можливості. Разом з тим, до зазначеного документу додана копія супровідного листа від в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України на адресу Одеської митниці ДФС без дати (зазначено 07.2016 року ар. 8), в якому вказано, що департаментом боротьби з митними правопорушеннями отримано відповідь митних органів ОСОБА_3 на запит про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію транспортного засобу «Skoda Oktavia».

У зазначеному вище листі викладена інформація, серед іншого про те, що відповідно до інформації Митної палати у Торуні нотаріус Andrzej Barabasz не видавав довіреності на право користування транспортним засобом «Skoda Oktavia», а Malgorzata Kasperska повідомила, що не видавала повноважень на право користування транспортним засобом «Skoda Oktavia» для Churilov Viacheslav.

Будь-яких доказів, які б підтверджували викладену в зазначеному листі інформацію, органом, що склав протокол, суду надано не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають у електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вказаний вище лист, відправником якого вірогідно може бути митний орган ОСОБА_3, не може бути визнаний доказом у справі, виходячи із змісту ч. 1 ст. 495 МК України. Відомості, що містяться в ньому, є лише інформацією про наявність інших документів (інформації реєстраційного закладу, підтвердження закладу про видачу свідоцтва про реєстрацію, інформації Митної палати, пояснень особи), які могли би за певних обставин бути доказами у справі про порушення митних правил. Однак, ці документи суду надані не були.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_2, наведені на його захист, а також оцінивши в сукупності докази у справі, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена поза розумним сумнівом. Тому суддя приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того приймається до уваги наступне.

Митним Кодексом України не регулюються строки притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень про порушення митних правил. Разом з тим, ст. 487 МК України передбачено: провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 38 КУпАП визначено: якщо справи по адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш я через 3 місяці з дня його виявлення, крім певної категорії справ, зазначених у ч. 3 цієї статті.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Поняття триваючого правопорушення відсутнє в КУпАП та в МК України. Таке поняття міститься в теорії адміністративного права, а його визначення надається в ОСОБА_6 юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003 року. Зокрема зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, непереривним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою, або пов'язані із тривалим порушенням встановленої законом заборони.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення якого притягувався до відповідальності ОСОБА_2, було вчинено 21.10.2015 року. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що протиправні дії ОСОБА_2 полягали у переміщенні товарів через митний кордон України товарів з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених докуметів.

Таким чином, мова йдеться про правопорушення, яке являє собою умисні дії, вчинені у визначений конкретний день - 21.10.2015 року, тобто правопорушення (якщо воно дійсно мало місце) було закінчене саме у цей час.

Виходячи з викладеного, зазначене правопорушення не можна вважати триваючим. Тобто, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за його вчинення (за умови доведеності вини) могло бути накладено у строк до 21.01.2016 року.

Та обставина, що орган доходів і зборів закінчив проведення перевірки і отримав інформацію про обставини переміщення ОСОБА_2 товару через митний кордон України - майже через рік після події, ніяким чином не впливає на перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя зважає на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був направлений до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягненя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 529 МК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова