Справа № 202/5440/16-п
Провадження № 3/202/1460/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 05 серпня 2016 року о 14 год. 50 хв. на 23 км. +800м. а/д Т-0401 «Дніпропетровськ-Мелітополь» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ленос» н.з. АЕ 2204 АТ, рухаючись зі сторони м. Дніпропетровськ перед ділянкою напрямку руху (поворотом ліворуч) не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307» н.з. АЕ 2447 АВ під керуванням гр. ОСОБА_2, що виконував обгін автомобіля «Деу Ланос», н.з. АЕ 2204 АТ. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про передачу матеріалів справи відносно нього до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в звязку зі зміною його місця мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пожежна, 20.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 як учаснику дорожнього руху, ставиться в вину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

За правилами ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, являється 23 км. +800м. а/д Т-0401 «Дніпропетровськ-Мелітополь».

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122,122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280137 від 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно Г ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлений для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавство не передбачені, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.