АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Зігфрід М», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень, -

встановив:

постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано винним ОСОБА_1 та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відповідності до постанови місцевого суду, в вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 17 липня 2016 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «БАЗ Еталон» д/н НОМЕР_1, в районі е/о №177, розташованої по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, де, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху, різко змінив напрям руху, чим створив аварійну ситуацію транспортним засобам «Ягуар» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та «Пежо» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначенні транспортні засоби зіткнулися.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, зокрема, схему місця пригоди, фотознімки, пояснення учасників пригоди та свідків - дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що причиною зіткнення транспортних засобів є створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, яка спровокувала зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта висновки викладенні у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції справу було розглянуто поверхнево, без зясування усіх фактичних обставини. Суд формально зазначив, що ним досліджувалася схема місця пригоди, яка була співставлена із поясненнями учасників та очевидців пригоди. Судом не дано жодної оцінки поясненням свідків, у відповідності до яких зіткнення транспортних засобів відбулося перед автобусом «БАЗ», яким керував ОСОБА_1, тобто останній обєктивно жодним чином не міг створити аварійну ситуацію водію автомобіля «Ягуар».

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставина.

Інші учасники пригоди: ОСОБА_4, ОСОБА_3 - у судове засідання апеляційного суду не зявилися про час та місце перегляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладання перегляду справи від них не надходило. Враховуючи зазначенні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість провести перегляд справи у відсутність особи, інтересів якої стосується дана справа.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду у межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Свої висновки щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення суд має встановити та обґрунтувати зібраними по справі доказами, які мають відповідати вимогам ст.ст. 251 та 252 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), у відповідності до якого, дорожньо-транспортна подія відбулася через різкий початок та зміну напрямку руху у ліво автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого останній створив аварійну ситуацію автомобілю «Ягуар» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку у середній лівій смузі рух та, намагаючись уникнути зіткнення, різко повернув ліворуч, де зіткнувся із автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному із ним напрямку у крайній лівій смузі руху.

Проте, із викладеними у протоколі висновки погодитися не можливо, оскільки останні суперечать схемі місця ДТП (а.с. 2) та поясненням свідків та очевидців, зокрема в частині розташування транспортних засобів у момент зіткнення та місця контакту транспортних засобів.

Так, як зазначалося у протоколі та поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - автомобіль «Ягуар» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 рухався у середній другій смузі руху, а у відповідності до схеми зафіксовано його перебування у крайній правій смузі руху.

Сумніви щодо правильність вказаного місця контакту, вбачається з того, що на схемі місця події, контакт транспортних засобів зафіксований у третій, крайній правій смузі руху, що також відповідає і поясненням учасників пригоди, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому, у відповідності до схеми відстань від крайнього правого узбіччя до місця контакту транспортних засобів складає 6,22 метра, а сукупна ширина крайньої правої та середньої смуги руху, у відповідності до схеми, складає 6,55 метра, тобто фактично місце контакту при зазначеній у схемі відстані від правого узбіччя технічно не могло бути у крайній лівій смузі руху.

У судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_5, пояснення якого не досліджувалися у суді першої інстанції, так як справ була розглянута у відсутність ОСОБА_1, чим фактично останній був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про виклик та допит свідка.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром автобусу «БАЗ», під керуванням ОСОБА_1, та бачив момент зіткнення транспортних засобів «Ягуар» та «Пежо», контакт яких відбувся перед автобусом на відстані близько 10 метрів, що суперечить поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підсумовуючи викладе апеляційний суд дійшов висновку, про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1. Наявні по справі докази містять істотні суперечності, які не можуть бути усунені судом навіть експертним шляхом.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням ст.ст. 268, 280 КУпАП, а також вимог ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

При таких обставинах апеляційний суд вважає за необхідне подану апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області