overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2846/16-п
Провадження № 3-в/552/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2015 року, -

встановив:

30 серпня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді арешту, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. За викликами до інспекції порушник не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. Під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_2, який є батьком адмінпритягуваного було вручено виклик до інспекції, розяснено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення. За викликом ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надавав.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявився, ніяких клопотань не подавав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській обл. ОСОБА_3 який подання підтримав, приходить до висновку, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_1 потрібно замінити на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області задовольнити.

Адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/1271/16-п
Провадження № 3/552/1505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює трактористом на ТОВ «Чиста Криниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 вересня 2016 року, о 10-32 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Радевича у м. Карліці Полтавської області, здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 162228 від 10.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 536/1226/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область, с.м.т. Власівка, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2016 року, о 21 годині, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на Дніродзержинському водосховищі в районі с. Самусіївка, Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою-доріжкою, довжиною - 5 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 40 мм. Рибу не зловив.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150909 та особистим визнанням вини, згідно з вказаним протоколом.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 25.06.2016 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.38, 85, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Ліскову сітку, довжиною - 5 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 40 мм, згідно приймального акту № 167 від 29 червня 2016 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1468/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2016 року, о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на Камянопотоківських плавнях в районі Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, довжиною 12 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 50 мм, якою здобув рибу виду - карась, у кількості 8 шт. загальною вагою 2 кг.

Зазначена риба працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, не вилучалася.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150660 та особистим визнанням вини, згідно зазначеного протоколу.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною - 12 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 50 мм, згідно приймального акту № 197 від 30 серпня 2016 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму заподіяних збитків у розмірі 136 гривні та 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1511/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

паспорт серії КО № 814974 виданий 05 лютого 2010 року Автозаводським РВ КМУ

УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 18 год. 30 хв. на р. Псьол в районі с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом з драч блешнею, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: окуня в кількості 1 шт. вагою 0,7 кг, чим завдав державі збитків на суму 17 грн., риба не вилучалася, драч блешня вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 204 від 14 вересня 2016 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією драч блешні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією драч блешні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1402/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого рибалкою на ПП «РЕЦЬ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 червня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-08 224 км.+500м, поблизу с Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1, своїми протиправними діями порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно. Згідно протоколу вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163830.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25 червня 2016 року.

Вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 08.06.2016 року, надійшло до суду 01.09.2016 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1517/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно даних АІПС «Армор»)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.09.2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 167215 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд даної справи був призначений на 30 вересня 2016 року. ОСОБА_1 викликався в суд за адресою вказаною в протоколі, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштаря про те, що останній за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В вищезазначеному протоколі, в графі «місце проживання» зазначено с. Ревівка Кременчуцького району Полтавської області, особу встановлено АІПС «Армор», але в матеріалах справи відсутня довідка «Армор» на яку посилається інспектор, тому вважати що саме за вказаною адресою проживає останній неможливо, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 по місцю проживання вказаного в протоколі для розгляду справи по суті.

Крім цього, в матеріалах справи міститься диск з матеріалами зйомки, проведеної 10.09.2016 року інспектором Рубановим Е.В. з участю ОСОБА_1 Переглянувши відеоматеріал з даного диску, було встановлено, що на відео зафіксовано рух автомобіля з якого ведеться даний відеозапис направлений на зйомку дороги, по якій рухається невідома особа на ТЗ виду «моторолер» та момент затримки інспектором невідомої особи на зазначеному ТЗ. Тобто, на відеозаписі відсутні обставини, щоб підтверджували що це рухався ОСОБА_1 Крім цього, на відеозаписі не видно д.н.з. цього транспортного засобу.

З урахуванням вище наведеного, вважаю за необхідне направити даний протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Козельщанського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1400/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року, о 20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на р. Псел, в районі ДК «Івки», Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою-доріжкою, довжиною 7 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 35 мм, якою здобув рибу виду - карась, у кількості 3 шт. загальною вагою 1 кг. Зазначена риба працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, не вилучалася.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150875 та особистим визнанням вини, згідно зазначеного протоколу.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною - 7 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 35 мм, згідно приймального акту № 175 від 26 липня 2016 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму заподіяних збитків у розмірі 51 гривні та 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський