м. Лиман Справа № 236/2351/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Краматорськ Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який фактично мешкає за адресою Донецька область, Лиманський район, с. Липове, вул. 1-го Травня, 9, ніде не працює, з реєстраційного обліку знятий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.07.2016 року),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.03.2016 року (КП № 242/1254/16-к) відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та заборонено йому, зокрема, виходити зі свого місця мешкання в період з 20:00 години до 4:00 години ранку наступного дня, крім виходу на роботу, заборонено перебування в визначених місцях району (міста), зобовязано його періодично прибувати на реєстрацію до органів Національної поліції 3 (три) рази на місяць.

Однак згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, ОСОБА_2 20.08.2016 року, 27.08.2016 року та 10.09.2016 року повторно порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме не з'являвся для реєстрації до Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, розкаявся, просив його суворо не карати, поважних причин порушення ним правил адміністративного нагляду не назвав.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративне правопорушення Серії ДО № 013076 від 20.08.2016 року, Серії ДО № 013617 від 03.09.2016 та Серії АА № 246062 від 13.09.2016 року, складеними інспекторами Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, особистими поясненнями ОСОБА_2, викладеними на окремих аркушах, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.03.2016 року, постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.07.2016 року.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо не явки на реєстрацію до місцевого відділення поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.07.2016 року).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 0564, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя -