Справа № 580/1315/16-п
Номер провадження 3/580/393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

з участю: секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

прокурора Байдака А.Ю..,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови Лебединської міської ради Сумської області, раніше не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Старшим уповноваженим управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3 05.09.2016 року складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, який з 05.11.2015 року, займаючи посаду міського голови Лебединської міської ради У11 скликання та будучи посадовою особою місцевого самоврядування, порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 25, ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 05.11.2015 року на засіданні 1 сесії 7 скликання Лебединської міської ради Сумської області визнані повноваження міського голови міста Лебедин ОСОБА_1, зареєстрованого постановою Лебединської територіальної виборчої комісії Сумської області від 29.10.2015 року №33, та встановлено сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах третьої категорії.

На підставі розпорядження від 05.11.2015 року №189-ОД «Про виконання обовязків міського голови» ОСОБА_1 з 05.11.2015 року приступив до виконання обовязків міського голови.

Цього ж дня ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, ознайомився з попередженнями про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби і з загальними правилами поведінки посадової особи місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.09.2016 року № НОМЕР_1, ОСОБА_1 є одноосібним засновником юридичної особи-малого приватного підприємства «Альфа», ідентифікаційний код 22589915.

Відповідно до п.п. «в»п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у п. 1ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації.

Положенням пункту 1 статті 36 вказаного Закону передбачено, що особи, зазначені в ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в період з 05.11.2015 року до 06.11.2015 року був керівником МПП «Альфа» і по теперішній час є його одноосібним засновником і входить до органу управління юридичної особи. Тобто, будучи обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій органу місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обовязки, одночасно входить до складу органу управління, а саме є засновником МПП «Альфа», що є прямим умислом вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що після обрання його міським головою та затвердження його повноважень першою сесією міської ради сьомого скликання 05.11.2015 року він, знаючи про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби, позбувся прав власності на МПП «Альфа» шляхом дарування своїх прав ОСОБА_4, з якою уклав договір дарування, але в нотаріальній конторі його не зареєстрував, оскільки це не є обовязковою формою посвідчення такого договору. У нього цього договору немає, він залишився у ОСОБА_4Після укладення договору він не мав жодних прав на управління підприємством та на внесення змін до Державного реєстру юридичних осіб. Йому не відомо, чому зміни про склад засновників підприємства не внесені новим власником до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тв громадських формувань. З моменту передачі своїх корпоративних прав він не займався підприємницькою діяльністю, не впливав на діяльність підприємства та не отримував доходів від його діяльності.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - в судовому засіданні погодилась з думкою свого довірителя та підтвердила, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір дарування корпоративних прав на МПП «Альфа» не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. З моменту його укладення ОСОБА_1 не мав впливу на діяльність цього підприємства та йому б було відмовлено у внесенні змін до Державного реєстру юридичних осіб, оскільки, відповідно до ст.65 Господарського Кодексу України, підприємством управляє власник або уповноважена ним особа, а ОСОБА_1 свої права власника МПП передав іншій особі ОСОБА_4 і не може нести відповідальність за невнесення відомостей про зміни в складі засновників МПП «Альфа» до Єдиного Державного реєстру. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Прокурор вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження порушення ОСОБА_1, посадовою особою органу місцевого самоврядування, який, відповідно до п.п. «в»п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій органу місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, а саме: виконуючи свої службові обовязки, ОСОБА_1 одночасно входить до складу органу управління, є засновником МПП «Альфа». В його діях вбачається склад правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 -4 КУпАП з огляду на наступне:

Рішенням 1 сесії 7 скликання Лебединської міської ради Сумської області від 05.11.2015 року визнані повноваження міського голови міста Лебедин ОСОБА_1, зареєстрованого постановою Лебединської територіальної виборчої комісії Сумської області від 29.10.2015 року №33, та йому встановлено сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах третьої категорії посад ( а.с. 12-15, 25, 30).

На підставі розпорядження від 05.11.2015 року №189-ОД «Про виконання обовязків міського голови», ОСОБА_1 з 05.11.2015 року приступив до виконання обовязків міського голови ( а.с 31).

Цього ж дня він прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, ознайомився з попередженнями про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби і з загальними правилами поведінки посадової особи місцевого самоврядування ( а.с. 39-41).

Відповідно до ст..2 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування», він є посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Займаючи посаду міського голови Лебединської міської ради з 05.11.2015 року, відповідно до п.п. «в»п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно п. 2 ч. 1ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації.

Положенням пункту 1 статті 36 вказаного Закону передбачено, що особи, зазначені в ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

У такому випадку особам, зазначеним у п.1, п/п «а» п.2 ч.1 ст.3 цього закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сімї.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.03.2012 року №6-рп/2012 визнано такою, що відповідає Конституції України заборона службовим особам місцевого самоврядування входити до складу органу управління підприємства або організації , що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до п.1.5 та п. 1.6 розділу 1 Статуту МПП «Альфа», зареєстрованого рішенням виконкому Лебединської міської ради від 27.12.1995 року №341, підприємство засноване на особистій власності окремого громадянина України з правом найму робочої сили, а власником підприємства є ОСОБА_1 ( а.с .57)

Згідно з п.2.1 розділу 2 Статуту, підприємство створене з метою задоволення потреб у його послугах, роботах, товарах та реалізації на основі отриманого прибутку економічних та соціальних інтересів власника та трудового колективу підприємства ( а.с. 57).

Згідно з п.п. 4.1- 4.3 Статуту, власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважених ним осіб. Найняття, призначення директора підприємства є правом власника майна підприємства ( а.с. 58).

В судовому засіданні встановлено, що в звязку з обранням ОСОБА_1 міським головою, останній, як власник і директор МПП «Альфа» 04.11.2015 року видав наказ №18 «Про звільнення», згідно з яким звільнив себе з посади директора МПП «Альфа» на підставі поданої ним заяви від 04.11.2015 року та п.5 ст.36 КЗпП України, постанови Лебединської територіальної виборчої комісії Сумської області №33 від 29.10.2015 року ( а.с. 63).

05.11.2015 року своїм наказом №19 від 05.11.2015 року «Про призначення» ОСОБА_1 призначив дружину - ОСОБА_5 - на посаду директора МПП «Альфа» з покладення на неї обовязків завідуючої аптекою, про що були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2015 року №4000120 ( а.с. 65-66).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.09.2016 року № НОМЕР_1 підтверджується, що станом на 01.09.2016 року ОСОБА_1 є одноосібним засновником юридичної особи-малого приватного підприємства «Альфа», ідентифікаційний код 22589915 ( а.с. 70-76).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП, передбачає: порушення особою, встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контролюючих органів чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

З огляду на викладене, повністю та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 05.11.2015 року, на підставі договору дарування, передав свої корпоративні права ОСОБА_4, не посвідчивши цей договір в нотаріальному порядку, бо вважає необовязкове нотаріальне посвідчення, з наступних підстав:

-такий договір не був наданий суду для підтвердження його існування;

-суду не надані підтверджуючі документи про прийняте рішення засновника щодо зміни власника МПП;

-дані про внесення змін до складу правління не були надані управлінню захисту економіки на його запит на імя керівника МПП від 31.08.2016 року №3002/39/117/02-2016 ( а.с. 54);

-інформація про зміну власника МПП «Альфа» не була внесена ні до установчого договору, ні до Статуту підприємства, ні в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не дивлячись на те, що протягом майже року ( зі слів ОСОБА_1М.) існує новий власник, який керує підприємством без законних на те підстав.

Таку позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд вважає безпідставною та хибною, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним не корупційного правопорушення, а правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, обєктивна сторона якого полягає в порушенні субєктом встановлених законом обмежень щодо входження до складу органів управління чи наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку. Тобто, проявом обєктивної сторони цього правопорушення являється не сам факт входження відповідного субєкта до складу органу управління чи наглядової ради підприємства, а факт порушення ним встановлених законом обмежень щодо такого входження. Відтак, диспозиція ч.2 ст.172-4 КУпАП в частині обєктивної сторони цього правопорушення є бланкетною, відсилаючи особу, яка має застосовувати її положення, до інших законів, яким в даному випадку є Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2015 року і, зокрема, п.2 ч.1 ст..25 цього Закону, де особам, які є субєктами зазначеного вище правопорушення, забороняється входити до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку.

Не може бути прийнято судом до уваги і пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що саме ОСОБА_4, якій він подарував свої корпоративні права на управління підприємством МПП «Альфа», повинна була внести зміни до Статуту підприємства про зміну засновника і їх державну реєстрацію, а тому він виконав всі залежні від нього дії по виконанню вимог закону щодо обмеження сумісництва і не мав умислу на вчинення правопорушення, оскільки вказані вище норми Закону передбачають обовязок у порядку, встановленому законом, передати свої права, тобто, не тільки виконати частково спектр дій для цього, а завершити їх, підтвердженням чого може бути їх державна реєстрація відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003№ 755-IV з подальшими змінами, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, дія якого поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Однак такі докази суду не надані, а навпаки, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 01.09.2016 року підтверджується, що єдиним власником МПП «Альфа» та кінцевим бенефіціарним вигодоодержувачем ( контролером) являється ОСОБА_1 ( а.с. 68-76).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника відносно того, що правопорушник не займався господарською діяльністю, не отримував прибутку, не брав участь у функціонуванні та розвитку підприємства та ті, що 04.11.2015 року ним написана заява про звільнення з посади директора МПП «Альфа» і виданий наказ №18 про звільнення з посади на підставі поданої ним заяви від 04.11.2015 року та п.5 ст.36 КЗпП України, постанови Лебединської територіальної виборчої комісії Сумської області №33 від 29.10.2015 року, не можуть бути прийняті судом, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.25 та ст.36 Закону України «Про запобігання корупції», як субєкт, на якого поширюється дія цього Закону, тобто не передав у порядку, встановленому законом протягом 30 днів з моменту його обрання на посаду свої права на належне йому підприємство.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини даного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин.

Санкцією ч.2 ст.172-4 КУПАП передбачений штраф з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про отриманий ОСОБА_1 прибуток за спірний період і отримати їх у рамках адміністративного провадження не можливо. Однак такі відомості не мають впливу на склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, бо отримання прибутку не відноситься до диспозиції ч.2 ст.172-4 КУпАП, оскільки його склад є формальним, а відсутність даних про отримання прибутків унеможливлює лише застосування до ОСОБА_1 стягнення в частині конфіскації отриманого доходу, що передбачено санкцією ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що дане правопорушення було виявлено 05.09.2016 р. (а.с. - 8), тому строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що 22.09.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч.2 ст..172-4, ст. 221, 250,252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. без застосування конфіскації отриманого прибутку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Лебединський районний суд в порядку ст.287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Гура