Справа № 308/3580/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП1 № 457779 від 31.03.2016 р. встановлено, що 31.03.2016 року близько 16 год. 45 хв., в м. Ужгород, вул. Легоцького, гр. ОСОБА_1, будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно протягом, керував транспортним засобом «Mercedes Vito», д.н.з. АІ 0191, який не зареєстрований у встановленому законом порядку (непереєстрований).

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, надісланням судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, який повернутий на адресу суду 26.05.2016 року з довідкою про причини неявки у звязку із закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор 88 4), однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

УПП у м. Ужгород та м. Мукачево ДПС явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялося належним чином, надісланням судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, (штрихкодовий ідентифікатор 88 2/88 0), врученого за довіреністю 20.05.2016 року Ільницькій.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457779 від 31.03.2016 р. та довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення від 01.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, повторно протягом року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 121 ч.7, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2