overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1006/16-п
Провадження № 3/135/206/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 34 001270 від 16.04.2016 року, ОСОБА_2 звинувачують у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП (порушення правил зберігання зброї).

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 КУпАП за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, поліцейські не є субєктами даного правопорушення.

Із протоколу видно, що ОСОБА_1 є начальником Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Однак, у протоколі не зазначено, яке спеціальне звання має начальник Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області та чи був він поліцейським на час вчинення правопорушення.

За таких обставин, не можливо вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП слід повернути до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та вирішення питання підсудності справи суду. На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 191, ст. ст. 15, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та вирішення питання підсудності справи суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №133/1875/16-п

03.10.16 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району .

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, 04.07.2016 року близько 12 год. 30 хв. в м. Козятині на перехресті вулиць Сербіна та Васьковського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на пішохода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестера відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він був у тверезому стані, алкотестер продув та вимагав, щоб його відвезли в лікарню для проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 лише робив вигляд, що він продув алкотестер, а насправді він затримував дихання. Водій вимагав, щоб його відвезли в лікарню для проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 не продував алкотестер, а вимагав, щоб його відвезли в лікарню для проходження медичного огляду.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.10.16 року.
Справа № 156/725/16-п Номер провадження 3/156/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 22.09.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. в смт. Іваничі по вул. Заводській вчинив дрібне хуліганство .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, рахую щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує, - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 135/1609/16-п
Провадження № 3/135/402/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин Вінницької області по вул..Процишина, біля будинків 4 та 4-А зробив написи на свіжій бетонній алеї, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Розкаюється в скоєному, більше так не чинитиме. Повідомив, що його батько помер, мати сама його виховує.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, те що він виховується в неповній сім`ї, вважаю, що слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, слід застосувати до нього заходи впливу у вигляді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 156/701/16-п Номер провадження 3/156/337/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 18 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що подібного більше не повториться.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 136/1543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 13:30 годині в селі Костянтинівка Липовецького району Вінницької області по вул. Миру, гр. ОСОБА_1, висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою та різними образливими словами, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої. Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, щиро розкаявся у вчиненому, також вказав, що з дружиною вони примирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, його пояснень, матеріалів, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, яким суд дав належну оцінку, керуючись законом та правосвідомістю, суд з урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, вчинення правопорушення вперше, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити за малозначності, оскільки суд переконався, що внаслідок вчинення такого правопорушення негативних наслідків для потерпілої не настало, відтак можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3551/16-п
Провадження № 3/159/2029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного підприємця, ІПН: НОМЕР_1

передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме:

- в порушення вимог п.51.1 ст.51 та п.п.176.2 б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2785-VI не подав своєчасно контролюючому органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом №23 про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року, актом «Про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф.1 ДФ за 2 кв. 2016 року №1737/03-06-13-01- від 14.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1М є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1775/16-п

03.10.2016 3/137/445/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.154 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року близько 14-10 год. в смт.Літині по вул.О.Грабця, собака, яка належить гр.ОСОБА_1 заподіяла шкоду здоров'ю гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Окрім визнання провини останньою, її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що собака, яка належить ОСОБА_1, заподіяла шкоду здоров'ю ОСОБА_2, а також поясненнями (а.с.2, 4-5).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, раніше до відповідальності не притягувалася, не працює, тому суд вважає, що для виправлення порушниці необхідним та достатнім стягненням буде накладення на неї штрафу з конфіскацією собаки, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, ч.2 ст.154 , 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня, з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 159/3533/16-п
Провадження № 3/159/2021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Заводська, 16, непрацюючого

передюаченої ч.4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 29.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин в рибогосподарському водному обєкті р.Ставкова Ковельського району , разом з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, здійснював незаконний лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову «сани», під час чого особисто зловив три плітки одного карася загальною вагою 0,2 кг. Внаслідок незаконного вилову цінних видів риб, заподіяв шкоду на суму 272, 00 грн.

По даному факту державним інспектором Волиньдержрибохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 було виявлено заборонене знаряддя лову :«сани» кустарного виробництва, сітку L- 1,4 м.; H- 0,8 м; розмір вічка - 25 мм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №001943 від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 29.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративний проступок- повне відшкодування заподіяної шкоди та інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221,283 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушешення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 159/2661/16-п
Провадження № 3/159/1520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, водія таксі КООП «Турія»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

При винесення постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була допущена описка, а саме не був зазначений інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль марки "NISSAN LEAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (приналежність ОСОБА_2), під керуванням ОСОБА_3.

Так, з матеріалів справи, а саме з схеми місця ДТП від 05.07.2016 року, письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді приймав участь, також інший транспортний засіб, зокрема автомобіль марки "NISSAN LEAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (приналежність ОСОБА_2), під керуванням ОСОБА_3, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

При розгляді справи вина ОСОБА_1 була доведена і він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому слід виправити допущену в постанові від 21 липня 2016 року описку, і вказати також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 липня 2016 року - автомобіль марки "NISSAN LEAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (приналежність ОСОБА_2), під керуванням ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року, а саме вказати іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 липня 2016 року - автомобіль марки "NISSAN LEAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (приналежність ОСОБА_2), під керуванням ОСОБА_3, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4