Справа № 428/7315/16-п
Провадження №3/428/1361/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 30/1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року серії АП1 № 144713, складеного інспектором взводу 2 роти УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанську, Рубіжне ОСОБА_2, ОСОБА_1, 15.06.2016 року, о 22-10, в м. Сєвєродонецьк, на перехресті пр-ту Гвардійського та вул. Курчатова, керуючи транспортним засобом «Chery Easter», д/н НОМЕР_1, наближаючись до патрульного автомобілю, який рухався з увімкненим синім та червоним маячком і спеціальним звуковим сигналом, не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд патрульного транспортного засобу «Toyota Prius», д/н 1711 з позначкою 13. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП, а отже і правил дорожнього руху. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що 15 червня 2016 року, приблизно о 22-00 годині, він керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_2. Рухався в м. Сєвєродонецьку. Підїжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі, впевнився в безпечності свого маневру та продовжив рух. Будь яких інших транспортних засобів не було, зокрема не було також в полі його зору і транспортного засобу поліції з увімкненими проблисковими маячками чи спец сигналом. Коли вже майже закінчив проїзд перехрестя, почув сильний удар в задню праву частину свого транспортного засобу. Коли вийшов то побачив транспортний засіб поліції, а саме легковий автомобіль «Toyota Prius».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він працює патрульним поліцейським УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне. 15 червня 2016 року керував службовим транспортним засобом легковим автомобілем «Toyota Prius», д/н 1711 з позначкою 13. У провадженні щодо нього за фактом порушення ним п. 3.1 Правил дорожнього руху визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 15 червня 2016 року, приблизно о 22-00 годині, знаходився на патрулюванні. Коли їхав по пр-ту Гвардійському у напрямку тролейбусного депо, їм надійшов виклик іншого екіпажу про необхідність у наданні допомоги, а тому так як вони вже проїхали перехрестя то здійснили маневр розвороту безпосередньо через розрив у газонній ділянці розділювальної смуги між зустрічними полосами руху та швидко почили їхати до перехрестя. Коли підїхав до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг зі сторони другорядної дороги, бачив, що інший транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, вже закінчує маневр проїзду перехрестя, однак оскільки виконував невідкладне службове завдання, так як отримав сигнал допомоги від іншого екіпажу, та рухався з увімкненими спецзасобами - проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом, вважав, що зазначений транспортний засіб уступить йому дорогу. Але транспортний засіб його не помітив та не надав дороги. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода є обопільною, так як він не забезпечив безпеки проїзду, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 не надав йому дорогу.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в червні 2016 року більш точної дати не памятає, приблизно о 22-00 годині, він перебував біля ларьку, який розташований біля торгівельного комплексу «Сільпо». Почув звуковий сигнал сирени, коли звернув увагу на перехрестя вул. Курватова та пр-та Гвардійського, побачив, що сталась дорожньо-транспортна пригода за участю машини поліції та машини марки Чері. У машини поліції горіли проліскові маяки червоного та красного кольорів. Машина поліції їхала по другорядній дорозі пр-ту Гвардійському, а Чері по головній вул. Курчатова. Машина Чері вже майже закінчили проїзд перехрестя коли з неї зіткнулась машина поліції.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в патрульній поліції УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне. 15 червня 2016 року була за чергуванні. Увечері, приблизно о 22-00 годині їм надійшов виклик про бійку. Їх екіпаж виїхав на виклик. Прибувши на місце події побачили, що кількість осіб, що приймають участь у бійці перевищує їх кількісний склад екіпажу та вони самостійно не зможуть зупинити правопорушення, а тому викликали інший екіпаж на собі на підмогу. З часом їм стало відомо, що екіпаж, який їхав їм на допомогу, попав у дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2016 року, приблизно між 22 та 23 годинами, він вийшов на ринок Хитрий, що на перехресті вул. Курчатова та пр-та Гвардійського. Йшов зі сторони ринка, світлофори не працювали, швидко пройшов майже половину дороги, та на перехресті вул. Курчатова та пр-ту Гвардійського побачив дорожньо-транспортну пригоду, а саме за участю автомобіля Чері, який їхав по вул. Курчатова від озера зі швидкістю приблизно 50- 70 км/ч, та машини поліції, яка їхала швидко по пр-ту Гвардійському. Фари машин були включені, на машині поліції горів червоний та синій проблискові маячки, а спец сигналу не було чути. Перед самим зіткненням почув лише одноразовий сигнал поліції по типу «крякала». Зіткнення сталось майже тоді, коли автомобіль Чері закінчив проїзд перехрестя.

Вислухавши правопорушника та свідків, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Правил Дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як видно з аналізу положень зазначеного п. 3.1 Правил дорожнього руху, відступ водіями оперативних транспортних засобів, які виконують невідкладне службове завдання, від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил, не є безмежним, оскільки вчинення таких дій можливо лише за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та обовязкового забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 складено з підстав порушення ним п. 3.2 Правил дорожнього руху, хоча у судовому засіданні встановлено вину водія службового транспортного засобу легкового автомобілю «Toyota Prius», д/н 1711 з позначкою 13, ОСОБА_3, а саме у порушенні ним вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До даного висновку суд обґрунтовано доходить як з пояснень самого ОСОБА_3, який визнав себе винним у судовому засіданні, поясненнями свідків у судовому засіданні, які підтвердили той факт, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 хоча і мав увімкнені спецзасоби у вигляді червоного та синього проблискових маячків, однак рухався без увімкненого спеціального звукового сигналу.

Отже 15 червня 2016 року, о 22-10 г., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_2, по головній дорозі, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, упевнившись в відсутності перешкоди у руху зі сторони інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр проїзду перехрестя. В той час, ОСОБА_3, будучи патрульним поліцейським УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, та керуючи службовим транспортним засобом легковим автомобілем «Toyota Prius», д/н 1711 з позначкою 13, рухаючись в м. Сєвєродонецьку по другорядній дорозі з увімкненими спецзасобами - проблисковими маячками синього та червоного кольору, у звязку з виконанням невідкладного службового завдання, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, діючи відповідно до п. 3.1 ПДР України, тобто відступаючи від правил дорожнього руху за якими мав надати перевагу у русі іншому транспортному засобу легковому автомобілюНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, допустив зіткнення з останнім, оскільки відступаючи від вимог розділів 8 ПДР України не забезпечив безпеки дорожнього руху, а саме не надав можливість транспортному засобу легковому автомобілю НОМЕР_2, закінчити маневр проїзду перехрестя, який вже перебував на перехресті, а саме на безпосередній лінії руху, під час підїзду службового транспортного засобу легкового автомобіля «Toyota Prius», д/н 1711 з позначкою 13, що унеможливлювало виконання водієм транспортного засобу легкового автомобілю НОМЕР_2, п 3.2 Правил дорожнього руху, а саме надання пріоритету у руху службовому транспортному засобу легковому автомобілю «Toyota Prius», д/н 1711 з позначкою 13. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До даних висновків суд приходить з тих підстав, що як видно з матеріалів провадження, а саме схеми місця події від 15.06.2016 року, службовий транспортний засіб легковий автомобіль «Toyota Prius», д/н 1711 з позначкою 13, рухався в м. Сєвєродонецьку по другорядній дорозі, підїжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, відступив від правил дорожнього руху за якими мав надати перевагу у русі іншому транспортному засобу легковому автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з останнім. При цьому, місцем зіткнення є кінець перехрестя в зоні початку пішохідного переходу, а отже транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_2, підїхав до перехрестя перший та перший почав виконувати маневр проїзду перехрестя, тобто, дійсно, в підтвердження пояснень ОСОБА_1, останній міг не бачити службовий транспортний засіб, який в той час ще до перехрестя не наблизився, так як рухався у іншому напрямку і виконував маневр розвороту, а підїхавши до перехрестя мав надати право проїзду транспортним засобам, які вже закінчували маневр, тобто забезпечити безпеку руху, оскільки виконання п. 3.2 в такому випадку не можливе без екстреного гальмування та створення аварійної ситуації на дорозі. Отже транспортний засіб «Toyota Prius», д/н 1711 з позначкою 13, під керуванням ОСОБА_3, як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог розділів 8 увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольору та не включив спеціальний звуковий сигнал, не забезпечив безпеки дорожнього руху, так як повинен був впевнитись, що водії завчасно помітили його транспортний засіб, який рухається з засобами спецсигналів.

Таким чином, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, оскільки в діях останнього відсутнє порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що оскільки суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, так як ДТП, яка сталась 15.06.2016 року, трапилась не в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_8, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 144713 від 16 червня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 124, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 144713 від 16 червня 2016 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко