Провадження № 3/200/2540/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 №281050 від 12 червня 2016 року, 12.06.2016 року о 01.30 год., ОСОБА_1, знаходячись у м.Дніпро, на ж/м Тополя-1, біля будинку №5, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 12.06.2016 року о 01.30 год. він не керував автомобілем «ГАЗ 31105» в стані алкогольного спяніння, знаходився в салоні на передньому водійському сидінні та вживав пиво, дивився футбол, транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 12.06.2016 року в 01.30 год. перебував в салоні автомобіля «ГАЗ 31105», припаркованого біля будинку №5 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, й не керував даним транспортним засобом. Після чого до ОСОБА_1 підійшли робітники поліції, перевірили документи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що напередодні, 11.06.2016 року ОСОБА_1 навчав його навикам керування автомобіля на «ГАЗ 31105». Після чого він пішов по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду матеріалу зазначала, що вона працює в торгівельному павільйоні на житловому масиві Тополя -1 в м.Дніпро. Точної дати не пам»ятає, десь о другій годині ночі бачила, як ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем під»їхали на автомобілі до її кіоску, при цьому за кермом даного автомобіля перебував товариш ОСОБА_1, а не він. Хлопці вийшли з салону, хвилини дві поспілкувались, після чого цей чоловік пішов, а ОСОБА_1 сів до салону автомобілю. В цей час повз них проїхав екіпаж поліції, які патрулювали в цьому районі. Через деякий час вони повертались, й вона почула з салону авто, в якому знаходився ОСОБА_1, звукові сигнали. Робітники поліції під»їхали до машини ОСОБА_1, витягли його з салону й стали пред»являти вимоги з приводу керування цією машиною в стані алкогольного сп»яніння. Вона їм повідомляла, що бачила й стверджує, що ОСОБА_1 цим транспортним засобом не керував, а лише перебував в салоні, ця машина стояла й нікуди не рухалась, а до цього за кермом цього автомобіля знаходився зовсім інший чоловік, а не ОСОБА_1, але працівники патрульної поліції на її заяви не реагували, заломили руки ОСОБА_1, поклали на капот.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281050 від 12.06.2016 року, ОСОБА_1 12.06.2016 року о 01.30 год. керував автомобілем марки «ГАЗ 31105» з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобам або суднами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що лише знаходився в салоні автомобіля «ГАЗ 31105», припаркованим біля будинку №5 на житловому масиві Тополя-1, даним транспортним засобом не керував.

Допитані свідки ОСОБА_4В, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_1 й стверджували, що останній лише сидів в салоні автомобіля, припаркованого біля будинку, нікуди не їхав. При цьому свідок ОСОБА_4 стверджував, що в цей день саме він керував «ГАЗ 31105», а не ОСОБА_1 Ці обставини підтвердила й свідок ОСОБА_9»єва Л.А.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем «ГАЗ 31105» в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні й суду не надані.

Протокол та рапорти співробітників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із зазначенням про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім рапортів працівників поліції, іншими доказами не підтверджено, поняті свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зафіксували лише в своїх поясненнях факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, при цьому взагалі не вказавши нічого про можливі явні ознаки спяніння ОСОБА_1 та керування ним транспортним засобом в стані спяніння.

Інших доказів, які прямо вказували, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки «ГАЗ 31105», в матеріалах справи відсутні, докази спростування наданих в суді пояснень ОСОБА_1 та свідків, до суду не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відтак справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях останнього складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук