Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2643/16-п
Провадження № 3/553/869/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2016 року близько 01 год. 30 хв. в районі будинку № 49 по вул. Південній в м. Полтаві керував автомобілем "FORD Transit", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки спиртні напої не вживав, про що наголошував працівнику поліції. На місці події він не погодився з результатами вимірювання приладом DRAGЕR-6810 № 3551, наполягав на проведення обстеження в наркодиспансері, а коли працівники поліції відмовились направити його до диспансеру, поїхав сам, пройшов огляд, результати якого спростовують факт його перебування в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114523 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD Transit", держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова.

Працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стала несправність світлових приладів, проте під час спілкування з водієм виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя, ОСОБА_1 погодився на проведення його огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. п. 6, 7 вищевказаної Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера DRAGЕR-6810 № 3551, проведеного працівниками поліції 07.07.2016 року о 01 год. 37 хв. в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлено результат 0,66 %.

Відповідно до пояснень, виконаних власноруч ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114523 від 07.07.2016 року, він заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння, вказував, що безпосередньо перед зупиненням транспортного засобу працівниками поліції вживав "Корвалол".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в ту ніч тривалий час перебував за кермом, а оскільки погано почувався, регулярно вживав ліки, в районі м. Лубни вимушений був зупинитись для того, щоб дружина зробила укол, по дорозі вживав настойку бояришника та інші ліки.

Як встановлено в п. 9 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно запису відеореєстратора, зробленого працівником поліції 07.07.2016 року на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, останній заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння, не погоджувався з результатами огляду на стан спяніння за допомогою пристрою алкотестера DRAGЕR-6810.

Разом з тим, судом не здобуто переконливих даних, що підтверджуються той факт, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні повторного огляду на стан спяніння, звертався до працівників поліції з проханням супроводити його до відповідного закладу охорони здоров'я. Натомість він викликав до місця зупинки свого знайомого, який після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення сів замість нього за кермо автомобіля.

Зранку 07.07.2016 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції № 1083 від 07.07.2016 року ОСОБА_1 07.07.2016 року на час огляду о 10 год. 07 хв. не перебував в стані алкогольного спяніння.

При цьому, не викликає сумніву той факт, що вказане обстеження проведене більше, ніж через 8 годин після огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, проведеного працівниками поліції, у звязку з чим достовірність його результатів викликає обґрунтовані сумніви.

Об'єктивних даних, які спростовують результати тестування за допомогою алкотестера DRAGЕR-6810 № 3551, судом не встановлено.

А тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, та вірність кваліфікації його дій за вказаною статтею.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, його вік та стан здоров'я, а також конкретні обставини вчиненого правопорушення та відсутність негативних наслідків, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

27.07.2016 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного и іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" № 1446- VІІІ від 07.07.2016 року, яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, в частині розміру та виду адміністративного стягнення - абзац другий частини першої викладено в такій редакції: "тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Таким чином, вищевказаним законом посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено в ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленого вказаною нормою на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6