Справа № 487/1832/16-п
Провадження № 3/487/710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.04.1960 року у м. Новий Буг Миколаївська область, вчитель математики ММК ім. В.П. Чайки, одружений, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року близько 7-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Скороходова та вул. Громадянська, на нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом по другорядній дорозі, а саме по вул Громадянська в м. Миколаєві та не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ - 2107 державний номер 7989 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, а саме по вул. Скороходова, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.11 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив що він перетинав головну вулицю на перехресті вул. Скороходова та вул. Громадянська, в той час коли з правої сторони руху перешкод не було, а з лівої сторони руху зупинилася автівка для пропуску пішохода, він почав здійснювати маневр, але на середині дорозі на нього здійснив наїзд транспортний засіб ВАЗ - 2107 .

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що відповідно до матеріалів які надійшли до суду, а саме протоколу про адімістративне правопорушення та схеми, яка є додатком до протоколу, не вбачається місце розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення, також відсутні будь які розміри. Також відповідно до відповіді Депратаменту Житлово-Комунального господарства про здійснення замерів, вбачається, що ширина прозджої частини на зазначеній ділянці складає 11, 6 метрів відповідно до протоколу. Також у довідці вказано розташування люків, у звязку з тим, що відповідно до відео, яке було фіксоване відеореєстратором автомобіля, який зупинився на прехресті, вбачається, що після зіткнення автомобіль ВАЗ - 2107 зупинився правим колесом на каналізаціному люку. Відповідно до схеми та всіх замірів вбачається, що автомобіль ЗАЗ - 2107 рухався у смузі зустрічного руху, у звязку з чим порушив ПДР та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався у лівій крайній смузі руху по вул. Скороходова у напрямку вул. Садова. Наближаючись до перехрестя вул. Скороходова та вул. Громадянській він замітив автомобіль у крайній правій смузі якій зменшував швидкість руху, після чого він теж почав зменшувати швидкість руху. Коли він під'їхав ближче до даної автівки, то побачив, що у неї згасли стоп-вогні, та почав знову набирати швидкісить. Через декілька секунд відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ, якого він не бачив, та не міг бачити через габарити автомобіля, який стояв у крайній правій смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що виїхавши на місце скоєння ДТП, встановив місце зіткнення автомобілів зі слів обох водіїв, що у нього не було можливості самому відтворити місце ДТП у зв'язку з тим, що була волога погода, на вулиці йшов дощ. Проводилися всі заміри дороги за допомогою лінійки, яка знаходиться в патрульному автомобілі. Після того як він наніс схему скоєння ДТП, він запитав водіїв, чи вони згодні з даною схемою, водії були згодні зі схемою та підписалися під нею. Також він пояснив, що у нього відсутній досвід зі складання схем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 31.03.2016 року вона у складі групи їхали на патрулювання, коли їм прийшов виклик про скоєне ДТП на перехресті вул. Скороходова та вул. Громадянська. Коли вони приїхали на місце ДТП вона складала протокол про адміністративне правопорушення, другий співробітник опитував учасників ДТП та очевидців, третій співробітник складав схему. Коли вони з'ясували зі слів події ДПТ, було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він є старшим в екіпажі та був водієм, після того як вони отримали виклик, відразу поїхали на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП, вони побачили, що один з автомобілів знаходився на проїзній частині, а другий автомобіль знаходився частково поза її межами. Вони поставили відразу фішки, щоб забезпечити безпеку руху, зробили фотозйомку місця ДТП. Він почав допитувати водіїв та очевидців, ОСОБА_5 склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 склав схему. Протокол та схема були складені зі слів водіїв та замірів та підписані обома водіями.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_7, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 127661 від 31.03.2016 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, фото, відео, суд приходить до до наступного:

31.03.2016 року близько 7-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Скороходова та вул. Громадянська, на нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом по другорядній дорозі, а саме по вул Громадянська в м. Миколаєві та не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ - 2107 державний номер 7989 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, а саме по вул. Скороходова, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.11 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Але ОСОБА_1 в районі перехрестя з вул. Скороходова та вул. Громадянська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» (який є знаком пріоритету, встановлює черговість проїзду перехресть та зобовязує дати дорогу транспортним засобам, яким надається така перевага) не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ-2107 державний номер 7989 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Скороходова відносно до вул. Громадянської, тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.1 та п. 2.3.б, 16.11 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1 та представника правопорушника ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ААЩ 123759, на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін