Справа №: 706/457/16-706/457/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2016 р. близько 06 год. 00 хв. по провулку Банному в селищі Верхнячці Христинівського району, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1. ПДР, внаслідок чого зїхав в ставок, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же 11.03.2016 р. близько 03 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 33 в м. Умані, в с. Городецьке Уманського району, в с. Кочубіївка Уманського району, в с. Вербувата Христинівського району, по вул. Леніна, 2 в селищі Верхнячці Христинівського району керував автомобілем «Мерседес Бенц», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводився відповідно до встановленого порядку в КП «Уманська міська лікарня», чим порушив п. 2.9. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же 11.03.2016 р. близько 03 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 33 в м. Умані, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціальних світлових та звукових приладів гучномовця з неодноразовоювимогою про зупинку, чим порушив п. 2.4. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень стверджується протоколами про адмінправопорушення від 24.03.2016 р. серії АП1 № 690962 та від 11.03.2016 р. серії АП1 № 966045, серії АП1 № 966046, схемою ДТП з переліком пошкоджень транспортного засобу від 24.03.2016 р., протоколом огляду місця події від 24.03.2016 р., рапортом від 11.03.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення правопорушень пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 706/457/16-п за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та № 706/459/16-п за ст. 124 КУпАП з присвоєнням кінцевого № 706/457/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4