Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/4158/16-п
Провадження № 3/554/1058/2016
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «НВТА ДТА Сервіс», інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу від 19.05.2016 року серії АП2 №114465 слідує, що 19 травня 2016 року, близько 08 години гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Полтаві по вул..Ст.Фронту з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження будь-яких оглядів на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що в той день і час він на автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Ст. Фронту в м.Полтава. Будь-яких правил дорожнього руху не порушував, але по вказаній вулиці його зупинив наряд поліції. На його питання про причину зупинки поліцейський, який йому представився, але посвідчення не предявляв, повідомив що його автомобіль згідно орієнтировки перебуває у розшуку. На моє прохання ознайомити з орієнтировкою поліцейській повідомив, що незобовязаний знайомити мене з документами які стосуються оголошення у розшук автомобіля. Після цього поліцейський звернувся до мене з вимогою надати відповідні документі щодо права керування автомобілем, що я зробив. Ознайомившись з документами поліцейський запропонував мені сісти в салон його службового автомобіля, на що він погодився. Перебуваючи в автомобілі, останній повідомив йому, що він буде на мене складати протокол щодо керування мною транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як йому не подобається мій зовнішній вигляд. ОСОБА_1А пояснив працівнику поліції, що дійсно ввечері 18 травня 2016 року випив пляшку пива, оскільки з вечора по теперішній час в нього дуже болить зуб. Також пояснив, що не спав всю ніч, пив різноманітні пігулки, а також використовував зубні краплі, а тому в нього підпухла щока і має поганий зовнішній вигляд. Крім цього пояснив, що йому необхідно терміново бути на роботі, щоб відкрити фірму для інших працівників та не зірвати замовлення, а потім відвідати лікаря, бо зубний біль був вже нестерпний. На його пояснення працівник поліції повідомив, що впевнений в тому що він перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 попросив перевірити його на алкотесті, оскільки це не займе багато часу, на що отримав відповідь, що такого при поліцейських, та в автомобілі поліцейських немає. Після цього працівник поліції розповів, що він може поїхати разом з ними в наркологічний диспансер, де йому проведуть освідування, після цього його повезуть до відділення поліції, де складуть протокол, потім оформлять його автомобіль на штраф майданчик. Пояснив, що вся ця процедура займе багато часу, та він ще залишиться без автомобіля, а тому запропонував йому з усім погодитися, не сперечатися, підписати протокол який складе його напарниця, щиро покаятися , так не створювати ні для кого проблем, а освідування він може пройти і сам в наркодиспансері. Тому він під диктовку працівника поліції написав пояснення та не отримавши на своє прохання копію протоколу, поспішив на роботу відкрити фірму для працівників. Після цього, в той же день вже о 09 годині 28 хвилин ОСОБА_1 в наркологічному диспансері м.Полтави пройшов медичний огляд, згідно якого жодних ознак алкогольного сп»яніння у нього не виявлено. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав вже в суді та здивувався, оскільки зафіксований факт його огляду на стан спяніння, проводився за ознаками: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук. Коли працівник поліції надав йому протокол для ознайомлення, він надав письмове пояснення, розписався за те, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, однак більше в протоколі, нічого написано не було. Всі інші записи у протоколі проводився без моєї участі, що підтверджується відсутністю його підпису та підписів свідків, що є суттєвим порушенням норм законодавства.Вказував, що протокол сфальсифіковано.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зранку 19.05.2016 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з вул.Ст.Фронту та відвезти на роботу. Коли він приїхав за ним, той пояснив, що йому дошкуляє зубний біль, вигляд він має заморений та підпухлий вигляд, що його зупинили працівники поліції та вважали, що він у стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 завіз на своєму автомобілі його до роботи, він відчинив фірму та повіз його у наркодиспансер на освідування, де висновок лікаря показав що ОСОБА_1 тверезий.

Свідок ОСОБА_3, працівник поліції, що склала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що автомобіль ОСОБА_1, який саме вона не пам»ятає, був зупинений по вул.. Ст.Фронту в м.Полтава за орієнтировкою про розшук. Перевіряючи його документи виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп»яніння запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя. Пройти огляд на стан сп»яніння водій відмовився. Протокол був складений нею особисто, однак спілкувався з водієм її напарник ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року серії АП2 № 114465 інспектор, яка складала протокол вказала, що ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 08 годині у м. Полтаві по вул.Ст.Фронту керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження будь-яких оглядів на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, у звязку з чим, вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак зазначене не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 19 травня 2016 року спиртних напоїв не вживав, на вимогу працівників поліції зупинив свій транспортний засіб та опору працівникам поліції не чинив. У зв»язку із зубним болем, який його діймає вже близько доби, вживав ліки та мав заморений і підпухлий вигляд обличчя.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2016 року проведений 0 09 годині 28 хвилин, вбачається, що в організмі ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Незважаючи на порушення встановленого строку проходження медосвідчення на стан алкогольного спяніння із 08 години до 09 години 28 хвилин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в організмі останнього взагалі відсутній будь-який відсоток алкоголю, що дає підстави вважати, що на момент затримання ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, враховую, що ОСОБА_1 умисно не відмовився проходити медосвідчення на стан алкогольного спяніння, а його відмова була зумовлена нестерпним болем зуба та необхідністю прибути вчасно на місце роботи для відкриття фірми працівникам.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков