АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/596/16 Головуючий у першій інстанції:Биканов І.Р.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Безносюка Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.06.2015 року о 22.10 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Хонда» б/н, по вул. Радянська в с Щасливцево Херсонській області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 02 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення та замінити його на штраф. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що його належним чином про час, дату та місце розгляду справи не було повідомлено судом. При цьому вказує, що копію постанови він не отримував, про рішення суду дізнався випадково коли його було зупинено працівниками Державної автоінспекції в Криворізькому районі. Після чого його представник ознайомилась з матеріалами справи та отримала постанову.

В апеляційній скарзі не оспорюючи висновків суду, щодо його вини, апелянт вважає, що на нього було накладено занадто суворе адміністративне стягнення, без врахування вимог ст. 33 КУпАП.

Також апелянт вказує, що суд не врахував пом'якшуючі обставини, а саме, що він визнав свою вину та щиро розкаюється, він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того зазначає, що позбавлення права керування транспортним значно вплине на його сім'ю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його адвокат Безносюк Г.І. підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляцій скаргу задовольнити пом'якшити ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення. При цьому адвокат звернув увагу, що судом першої інстанції в своїй постанові було встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем, в свою чергу згідно протоколу, останній керував скутером.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скаргу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 15 липня 2015 року. В матеріалах справи відсутня інформація, як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_3

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відповідно до рішення суду апелянта позбавлено права керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, не навів будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого апелянтом адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни судового рішення та пом'якшення покарання, навіть за наявності того, що правопорушник визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 не працює і право керування транспортним засобом не є його основним джерелом доходу. В суді апеляційної інстанції матеріалів, підтверджуючих вказаний факт, також не надав.

Той факт, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається хоч і має місце, але не є підставою для зміни постанови суду, особливо з урахуванням того що судом першої інстанції призначено не максимальне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, застосований до ОСОБА_3 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Що стосується доводів адвоката під час судового засідання щодо встановлення судом першої інстанції факту керування ОСОБА_3 автомобілем, а не скутером, як було встановлено в протоколі хоч і заслуговують на увагу, але не є підставою для скасування постанови, оскільки вказана описка може та повинна бути виправлена судом першої інстанції шляхом винесення відповідної постанови.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун