Провадження № 3/520/5041/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2016 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Академіка Глушко та Люстдорфська дорога в м. Одесі, при випередженні транспортного засобу ЗАЗ», н/з НОМЕР_2, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Судом при дослідженні матеріалів адміністративної справи було встановлено, що патрульними поліцейськими при складанні схеми ДТП було порушено ч. 8 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, а саме: у схемі ДТП не зазначено ширину проїжджої частини, не зазначено дорожньої розмітки, не зазначено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів.

Дані обставини необхідні суду, оскільки учасники ДТП надали суду протилежні пояснення стосовно зіткнення, тому обєктивно суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначені недоліки, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали по суті, а так само і встановити винність водія ОСОБА_1 у ДТП, а тому вважає, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, Пленумом ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.