Справа №560/893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об'єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непраюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №275397 виданий 05 вересня 2011 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року близько 16- год., а також 30 серпня 2016 року близько 19-ї год. та 13 вересня 2016 року близько 22-ї год., ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в ображанні її нецензурними словами, що не завдало фізичного і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно при вказаних у протоколах обставинах, сварився із своєю співмешканкою ОСОБА_2 та ображав її нецензурними словами.

Як вбачається із протоколу серії РВ №017580 від 02.09.2016 року, він був складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає за дії, передбачені ч.1 цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторністю правопорушення вважається - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Проте, до матеріалів справи не долучено, постанови компетентного органу, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Окрім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №017580 від 02.09.2016 року, складеного за ч.2 ст.173-2 КУпАП, не вказано, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі, в частині складеного протоколу серії РВ №017580 від 02.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, за складеними протоколами серії РВ №017503 від 17.07.2016 року та серії РВ №017912 від 13.09.2016 року, то суд приходить до висновку, що вину останнього у їх вчиненні доведено повністю, що стверджується його поясненнями наданими на розгляді справи в суді та перевіреними матеріали адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд приходить до переконання, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Провадження у справі за протоколом серії РВ №017580 від 02.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя: