Номер провадження: 33/785/722/16
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнутий судовий збір по справі.

Відповідно до постанови суду, 23.06.2016 року, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ ВН 7335 АО, по вул. Прохоровська у м. Одеса, порушивши п.10.9 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford АР 0026 АА, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи вини у вчиненні правопорушення зазначив, що постанова суду прийнята з порушенням його прав, оскільки:

- справа була розглянута в його відсутність, що позбавило його можливості надати пояснення суду та навести обставини, що помякшують відповідальність;

- про наявність постанови суду він дізнався лише 29 серпня 2016 р., коли отримав її копію в канцелярії суду;

- судом до нього застосовано надто суворе покарання, оскільки не було враховано, що він є пенсіонером, інвалідом 3-ої групи, працює у якості волонтера та наявність в нього посвідчення водія є додатковим джерелом для забезпечення матеріального існування його сімї, оскільки розмір його пенсії складає 1074 грн., крім того у нього на утриманні знаходяться хвора теща.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив змінити постанову суду та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, про час і місце розгляду справи його не було сповіщено належним чином, оскільки смс-повідомлення було заповнено некоректно, у звязку з чим йому не доставлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Стаття 285 КУпАП встановлює, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, оскільки судовий розгляд фактично відбувся 26.07.2016 року, йому судом була направлено смс-повідомлення про виклик до суду та в матеріалах справи наявна довідка про доставку даного повідомлення (а.с.6). Разом з тим, суд не виконав вимоги ст. 285 КУпАП та не направив ОСОБА_1 копію постанови, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідної відмітки про висилання постанови суду, а міститься лише розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови 29.08.2016 р., тобто зі спливу майже місяцю з моменту розгляду справи (а.с. 8, зворотна сторона), тому, строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №467974 від 23.06.2016 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с.4) та схемою місця ДТП від 23.06.2016 р. (а.с. 2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ...

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Мотивуючи накладення стягнення, суд 1-ої інстанції вказав, що приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин та враховуючи те, що він у судове засідання не зявився, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Проте, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, а також дані про особу ОСОБА_1 вважає такі висновки суду 1-ої інстанції необгрунтованими.

Разом з тим, погоджуючись з доводами ОСОБА_1, вважаю, що суддя 1-ої інстанції обставини справи дослідив неповно, оскільки, у звязку з розглядом справи у відсутність ОСОБА_1, не мав можливості відібрати в останнього пояснення та, як наслідок, не врахував при винесенні постанови обставини, що помякшують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером (а.с.13), відповідно до виданої довідки до Акту огляду МСЕК (а.с. 13) є інвалідом 3-ої групи, крім того працює волонтером в організації ОНО Одеської області «Разом за життя» та характеризується позитивно (а.с.21), та, враховуючи вказані обставини, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами є занадто суворим стягненням.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, прихожу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, за таких обставин, постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца