Справа № 185/7204/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Тимченка С.О.,

за участі захисника ОСОБА_1,

секретаря Шанька С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої агентом ПП»Павловський»,

яка має вищу освіту, одружена, яка мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Вербки, вул.

Шевченко, 71,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_2, на 18 км. а/д Водяне - Хороше-Шевченково Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду не витримала безпечний інтервал руху та допустила бокове зіткнення з автомобілем марки ГАЗ «Волга» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та суду пояснила, що16.08.2016 року, приблизно о 10 годині, вона керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалася в напрямку села Кохівка, Павлоградського району Дніпропетровської області. На дорозі розміток не було. Приблизно за 200 метрів вона побачила автомобіль марки ГАЗ "Волга", який рухався їй на зустріч. Вона рухалась по своїй полосі, та вибрала безпечний інтервал. Коли автомобілі стали зближатися, то водій автомобіля марки ГАЗ «Волга», обїжджаючи яму виїхав на її полосу руху в результаті чого автомобілі зіткнулися дзеркалами. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_3 сталася ДТП, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даючи оцінку поясненням водія ОСОБА_2 в тій частині, що вона не порушувала ПДР, що саме з вини водія автомобіля марки ГАЗ "Волга" сталася ДТП, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, суперечать дійсності та реальним обставинам події, даними з метою уникнути адміністративної відповідальності й покарання за скоєне. Вина правопорушниці підтверджується показами водія ОСОБА_3, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, та матеріалами адміністративної справи.

Так, водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.08.2016 року, приблизно о 10 годині, він рухався на автомобілі маркиГАЗ «Волга» д/н НОМЕР_2 з села Кохівки на село Брагинівку Дніпропетровської області, зі швидкістю 60 км/год. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 Коли автомобілі стали наближатись, то водій ОСОБА_4, керуючи своїм автомобілем наїхала на нерівну частину дороги в результаті чого її автомобіль виїхав на його полосу руху, та сталося зіткнення автомобілів дзеркалами. На дорозі була розмітка, яку було добре видно, та він дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.На місці ДТП, на полосі його руху автомобілем залишились залишки від дзеркал обох автомобілів, тобто речові докази, які зібрала водій ОСОБА_4, та віднесла у свій автомобіль.

Крім пояснень учасників ДТП, вина водія ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, згідно якої 16.08.2016 року зіткнення сталося на автодорозі Водяне - Хороше -Шевченково, на 18 км., за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки ГАЗ «Волга» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно схеми ДТП, та фототаблиці до неї, вбачається до на вказаній вище ділянці автодороги розмітка, якою розділено напрямки руху.

/Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що у діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, яким зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

/Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, її матеріальне становище, а також те, що вона на утриманні має малолітню дитину, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набирає чинності 10.10.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.