АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4476/16-п Номер провадження 33/786/173/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1, вантажник ТзОВ «Торгівельний дім «Містекспер», -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 11 серпня 2015 року приблизно 14 години 10 хвилин, керуючи велосипедом «Вінер», рухався по вул. Красіна від вул. 23 вересня м. Полтава, в порушення п. 10.1 ПДР України не переконався у тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі, на момент зміни напрямку руху водієм велосипеда ОСОБА_2. Внаслідок ДТП спричинено технічні пошкодження велосипеда та автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі. При цьому апелянт зазначає, що суддя безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 3.06.2016, тобто, після сплину строків накладення адміністративного стягнення, через це на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі повинно бути закритим.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який не заперечував своєї винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Наведені припису закону суддею виконані.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 112299 від 27.05.2016 відповідно до яких 11 серпня 2015 року приблизно 14 години 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи велосипедом «Вінер», рухався в м. Полтава по вул. Красіна від вул. 23 вересня, при маневруванні не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався з лівого боку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок пригоди велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Згідно даних висновку експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_4 від 29.12.2015 в діях водія ОСОБА_2, вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Сам ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції не заперечував того, що він 11 серпня 2015 року приблизно 14 години 10 хвилин, керуючи велосипедом «Вінер», рухався по вул. Красіна від вул. 23 вересня м. Полтава, та порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки не переконався у тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі, на момент зміни напрямку руху водієм велосипеда ОСОБА_2. Внаслідок ДТП спричинено технічні пошкодження велосипеда та автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі викладеного вважаю висновок судді суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним.

Згідно з приписами статті 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою слідчого Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.01.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 12.08.2015 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки в діях водія ОСОБА_6 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається та (а.м. 6).

Як вбачається з викладеного вище, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 12.01.2016, а 3.06.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 15.06.2016 ОСОБА_2 суддею місцевого суду визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, висновок судді про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП є обґрунтованим і в апеляційній скарзі не спростовується (а.с.13).

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М.Корсун