Справа №461/3334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Медсервіс», проживаючої у м. Львові на вул. І.Франка 107/7,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2016 року о 16.20 год. в м. Львові на вул. Кубанська 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого своїм переднім лівим кутом здійснила зіткнення з правою частиною автомобіля «Lexus» д.н.з 4AH9437 під керуванням ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважають що винуватцем вказаної ДТП являється водій Лексусу ОСОБА_2, оскільки він керував своїм автомобілем на дуже великій швидкості і ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення. Крім цього зазначають, що водій Лексусу ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння, оскільки залишив місце ДТП.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали пояснення згідно рапорта від 14.05.2016 року та зазначили, що коли прибули на місце ДТП то по розташуванню автомобілів після ДТП вважали ОСОБА_1 винною у вчиненні даної ДТП, оскільки остання порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що їхав в автомобілі з товаришем і рухався зі швидкістю бриблизно 40-50 км/год. до місця зіткнення. Місце ДТП залишив, оскільки дуже спішив на зустріч. Також зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп»ягніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив саму подію ДТП, але будучи на територію біля будинку почувши, що трапилася ДТП. Також зазначив, що припарковані автомобілі не давали змоги водію хонди можливість побачити автомобіль лексус який рухався головною дорогою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог п. 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також твердження ОСОБА_1 та його представника щодо того, що водій лексусу рухався з дуже великою швидкість і це спричинило ДТП і те що водій лексусу перебував в стані алкогольного спяніння не заслуговує на увагу, оскільки не надано доказів того, а це лише припущення ОСОБА_1 та його представника.

Однак у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.