overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2275/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водій 2 відділення, інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Косино» 2 категорії, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 року близько 05:00 год. начальником відділу прикордонної служби «Косино» капітаном ОСОБА_2 під час здійснення раптової перевірки було виявлено патрульного - водія 2 відділення, інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Косино» 2 категорії ОСОБА_1, який виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий», лежав на ліжку, екіпірований сепціальними засобавми, у спальному приміщенні підрозділі.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пп.1, 3 п.6 та пп. 14 п. 11 ст. 2 та пп. 4 п. 9 ст. 5 розділу ?? наказу МВС України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» №1391/27836 від 06.11.2015 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_3 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП України, тобто як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

24 серпня 2016 року о 10:30 годин ОСОБА_2 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 А-М.В., погрожував їй фізичною розправою та виганяв із будинку.

В суді ОСОБА_2 розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 24.08.2016 року він знаходився по місцю проживання, де вживав спиртні напої із знайомим та дружина його розізлила і він кинув у неї стаканом.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_2-М.В., вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, однак будучи в стані алкогольного спяніння, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2216/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт ВР199735 виданий 17.05.2005 р.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2016 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи трансопртним засобом марки Богдан 211040, н.з. АО 8280 ВЕ, по напрямку з м.Виноградів в смт.Королево, не вибрав безпечну швидкість руху та неврахував дорожню обстановку та з"їзав у к"ювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 за протоколом вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п. 12.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Дані обставини стверджуються протоколом серії АП2 № 504726 від 17.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, а відтак до нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 298/991/16-п
Номер провадження 3/298/561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, яку він отримав особисто 08.09.2016 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.30 год. 30 вересня 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2294/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.139 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016р. о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1, в с. Олешник по вул. Українська, керуючи саморобним транспортним засобом, забруднив проїжджу частину дороги шляхом висипки уламків шиферу на неї, чим порушив провила ПДР.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав частково. По справі пояснив, що робив під'їзд до будинку і через 20 хв. після складання протоколу прибрав дорогу. Просив застосувати до нього громадські роботи.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №504688, з яким він ознайомлений, але від підпису якого відмовився в присутності свідків.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.22.2 та 23а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді застосування громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Леніна, 71

- за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898388 від 09.08.2016 року, ОСОБА_1 09.08.2016 року о 13 год. 30 хв. по вул. Єлагіна м. Авдіївка Донецької області, керуючи автомобілем «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечну дистанцію та здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак і 0007 ЯН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0001, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949)мв розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2032/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року, близько 22.10, ОСОБА_1, знаходячись у с.Хижа по вул.Шевченка, 25, вчинив насильство у сім`ї, а саме висловлював образи та погрози на адресу свої співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 винну визнав, пояснив, що на даний час із співмешканкою примирився, у подальшому подібне не повториться.

Крім цього, його у вчиненні насильства в сімї підтверджується даними протоколу серія АА№ 407721 від 18.07.2016 року, протоколом прийняття заяви до правоохоронних органів та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в той же час суду не надано відповідних матеріалів про попереднє накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, у звязку з чим його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2309/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,09.12.1978року народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома по вул. Першотравневій, 12 в смт.Вилок, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її різними нецензурними словами та вигнав з будинку.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року серії АА № 407842, рапорт чергового поліції, пояснення гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_3, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2214/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Виноградів, вул.І.Франка, 171, Виноградівського району,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 року близько 06.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома по вул. вул.І.Франка,171, в м.Виноградів, затіяла сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображала їх різними нецензурними словами.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, тому справу розглянуто без її участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серії АА № 407863, рапорт чергового поліції, пояснення гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5