Справа № 585/3699/16-п
Номер провадження 3/585/655/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря Ковган О.В, розглянувши матеріали, що надійшли від Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185010 від 16 серпня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16 серпня 2016 року він їхав на своєму автомобілі зі сторони району Засулля. За мостом його зупинили поліцейські, перевірили документи і запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. При цьому самі представники поліції не представились, права йому не роз'яснили. Він зачинив свій автомобіль і разом з інспекторами поїхав до лікарні. Протокол відносно нього не складався. В лікарні вій зайшов до кабінету, де йому запропонували пройти медичний огляд. На його прохання надати захисника та запросити двох свідків було відмовлено. Потім йому сказали, що до нього не має ніяких претензій, після чого він викликав таксі і поїхав забирати свій автомобіль. Пізніше йому стало відомо, що відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що протокол складено із значними порушеннями, містить обставини, які не відповідають дійсності. Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння не відмовлявся і був доставлений в лікарню для проведення такого огляду. Не проведення такого огляду не з вини правопорушника не дає підстав для складення протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Заслухавши правопорушника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення повинен в собі містити: субєкт правопорушення, субєктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Поряд з цим, диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП вказує, що відповідальність за цією статтею наступає в тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 р. № 400/666 (далі - Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також цією Інструкцією передбачено, що такий огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частинами 2,3, 5, 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Аналогічна норма міститься і у п. 1.7. Інструкції.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані такого сп'яніння, пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків та в разі незгоди з результатами такого огляду. Огляд на стан сп'яніння проводиться лише у водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані.

Всупереч зазначеним нормам, у протоколі не вказано, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 серпня 2016 року він був на чергуванні в КЗ СОР «Перша СЛ м. Ромни». Ввечері працівниками міліції був доставлений гр. ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з приводу керуванням автомобілем в нетверезому стані. Зовні він виглядав як нетвереза людина, був відчутний запах спиртного, мова змазана. Він особисто пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на що він не відмовився і не погодився. Потім він разом з інспекторами вийшов на вулицю. Через деякий час працівники поліції повернулися самі і попросили його підписати протокол в якості свідка про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.08.2016 року вночі працівниками міліції до відділення КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» доставити гр. ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 просив викликати йому адвоката, потім з працівниками поліції вийшли на вулицю, після цього він в кабінет більше не заходив. Про те, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вона не памятає.

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що направлення на медичний огляд також не було їй пред'явлено, що суперечить вимогам законодавства щодо проходження медогляду.

Інспектори поліції повторно не з'явились у судове засідання для дачі пояснень. Ураховуючи, що обов'язок доведення вини правопорушника покладається на адміністративний орган, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним вище провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5