overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.09.2016 Справа №: 368/1062/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 15.07. 2016 року близько 21 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Ставянка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.9 а ПДР, і від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вказані обставини підтверджуються:протокол серії АП2 № 301086 від 15.07.2016 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: В.І. Кириченко

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.09.2016 Справа №: 368/1045/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Новосілки, вул. Шевченка, 37б, непрацюючого.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 15.07. 2016 року близько 23 год. 50 хв. в с. Новосілки по вул. Шевченка керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER 6810, покази 0.20 проміле в присутності свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9 а ПДР, і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вказані обставини підтверджуються:протокол серії АП1 № 946655 від 15.07.2016 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія КХА №081210 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: В.І. Кириченко

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/7672/16-п
Провадження № 3/369/2242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зі слів приватна особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року, близько о 09 годин 00 хвилин, по вул. Ярова, в с. С.Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 131 СПГ», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу. Внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року серія АП2 № 297211, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/7439/16-п
Провадження № 3/369/2186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм-експедитором в ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Пирогівський шлях, 34 в м. Київ, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року, близько о 17 годин 00 хвилин, по вул.Петропавлівській, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку біля ТЦ «4 Room», залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух. Внаслідок чого, автомобіль скоїв наїзд на паркан із заліза. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року серія АП2 № 292810, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/8498/16-п
Провадження № 3/369/2469/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року, близько о 14 години, водій ОСОБА_1 в с. Дмитрівка - 2, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Козацікій здійснив наїзд на першкоду, а саме - бетонний блок, Тим самим пошкодив автомобіль, що призвело до матеріальних збитків, не вживши заходів для об»їзду даної перешкоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1М порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року серія АП2 № 297352, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1722/16-п

"02" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АА №385960 від 25.06.2016 року, в якому вказано про те, що 25.06.2016 року близько 16.50 години в селі Андріївка Макарівського району Київської області по вулиці Меля, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: кричала, виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стукала у фіртку господарства ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ч.3 ст.178, 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області до суду доставлено не було, явку в суд у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

Макарівський районний суд, в силу положень ст.277-2 КУпАП, позбавлений можливості здійснити розгляд справи у визначені законодавством терміни, за винятком забезпечення присутності особи правопорушника на розгляд шляхом приводу працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративних матеріалів, наведене перешкоджає неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, відтак матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 369/5979/16-п
Провадження № 3/369/1829/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

23.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній 24.06.2016 року за місцем проживання вчинив сварку з батьками.

При складенні протоколу ОСОБА_1 отримав сповіщення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративного матеріалу, проте до приміщення суду не прибув.

На судовий виклик не зявився, за повісткою до поштового відділення не зявився.

Чотири постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 27.07.2016 року, 05.09.2016 року, 19.09.2016 року та 23.09.2016 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з невиконання постанови про привід, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 09 години 04 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 04.10.2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/8309/16-п
Провадження № 3/369/2441/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2016 року м. Київ

СуддяКиєво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянка, громадянка України, уродженка х. Ново-Петрівка, Волгоградської області, Росія, зі слів працює в ТОВ «Севен ГЛАС», керівником відділу продажу, що знаходиться в с.Крюківщина, вул. Балукова 1 «а», Києво-Святошинського району, Київській області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року, о 08 години 10 хвилини, в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, на а/д Київ-Чоп 25 км. в напрямку м. Житомира, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Т3 «MATSUBIHI LANCER 1,66 LX» державний номер АI 8595 ЕБ, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номер СВ 9549ВВ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.3; 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на виклик суду зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року серія АП2 № 339457, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, її щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 377/674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 021957 від 22.09.2016 р., що надійшов до суду, ОСОБА_1 цього дня близько 11 год. в магазині «Сільпо» вчинила дрібну крадіжку помідорів грунтових вагою 0,75 гр. вартістю 4 грн. 49 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що це був товар подруги, який вона попросила потримати, поки вона візьме інший товар. Вирішивши почекати її на вулиці, вона пішла через касу на вихід, оплативши свій товар, а про помідори подруги забула. При проході через рамку спрацювала сигналізація і її затримав охоронець та викликав поліцію. В оформленні оплати за товар відмовив.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За своїм характером це правопорушення може бути лише умисним, проте з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалів справи наявності умислу на вчинення дрібної крадіжки не вбачається.

За цих обставин вважаю правильним відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 51, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя А.С.Орел