Справа № 525/908/16-п
Провадження №3/525/302/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Гірська (колишня Воровського), 2а, кв.2, працюючого до листопада 2015 року селищним головою Великобагачанської селищної ради Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Рішення першої сесії шостого скликання Великобагачанської селищної ради від 11.11.2010 року «Про результати виборів селищного голови Великобагачанської селищної ради», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано обраним селищним головою Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Цим же рішенням останньому присвоєно 7-й ранг 4-ту категорію посадової особи місцевого самоврядування. Згідно п. 1.1. Розділу І Посадової інструкції селищного голови Великобагачанської селищної ради, селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади Великобагачанської селищної ради. Відповідно до п.п. «в», п. 1,ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування. Згідно ст.ст.12,12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Особи, зазначені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняття рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже, виходячи з вищевикладеного, основним шляхом врегулювання конфлікту інтересів у селищного голови є позбавлення приватного інтересу, з приводу якого може виникнути конфлікт інтересів, шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Частиною 2 ст.35 Закону України Про запобігання корупції визначається, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом; заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

ОСОБА_3, працюючи селищним головою Великобагачанської селищної ради Полтавської області на 44-й сесії 6-го скликання 05.05.2015року, 45-й сесії 6-го скликання 06.07.2015 року, 47-й сесії 6-го скликання 17.09.2015 року та 49-й сесії 6-го скликання 23.10.2015 року в приміщенні будівлі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області за адресою: селище ОСОБА_1, вул. Каштанова (колишня Леніна), 20, вчинив дії, які виразилися у публічному неповідомленні депутатів Великобагачанської селищної ради Полтавської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів (відомості про публічне повідомлення його про виникнення конфлікту інтересів у відповідних протоколах сесій селищної ради відсутні), який виник під час безпосередньої участі в розгляді та голосуванні на 44-й, 45-й, 47-й та 49-й сесіях сьомого скликання Великобагачанської селищної ради за вирішення питання щодо затвердження, зокрема, йому, як селищному голові, премії до посадового окладу (відомості про його не участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів з приводу преміювання у відповідних протоколах сесій селищної ради відсутні).

На підставі протоколів вищезазначених сесій Великобагачанської селищної ради (05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та 23.10.2015 року, які були підписані селищним головою Великобагачанської селищної ради) ОСОБА_3 підписав рішення від 05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та 23.10.2015 року, згідно яких йому, зокрема, (серед інших осіб-працівників селищної ради також), була визначена премія у травні 2015 року на суму 2600,00 грн., у липні 2015 року - 2600,00 грн., у липні 2016 року - 2600,00 грн., у вересні 2015 року - 400,00 грн. та у жовтні 2015 року - 2600,00 грн. Упродовж травня-жовтня 2015 року ОСОБА_3 одержав премію у розмірі 10800,00 грн., що підтверджується відповідними копіями бухгалтерських документів.

Вищевикладене свідчить про наявність у ОСОБА_3 конфлікту інтересів, що виник між приватним інтересом та представницькими повноваженнями останнього, який впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, виходячи з вищевикладеного вбачається, що селищний голова Великобагачанської селищної ради ОСОБА_3 допустив порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 28, чч.1,2 ст.35 Закону України Про запобігання корупції, ч.1 ст.59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, тобто публічно особисто не повідомив сесію Великобагачанської селищної ради (05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та 23.10.2015 року) про наявність у нього реального конфлікту інтересів (відомості про публічне повідомлення його про виникнення конфлікту інтересів у відповідних протоколах сесій селищної ради відсутні), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також, ОСОБА_3, як селищний голова Великобагачанської селищної ради, за вищевказаних обставин, в порушення вищевказаних положень законодавства, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів (відомості про його не участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів з приводу преміювання у відповідних протоколах сесій селищної ради відсутні), чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 15 вересня 2016 року обєднано справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №525/909/16-п) та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №525/908/16-п) в одне провадження. Обєднану справу зазначено рахувати за №525/908/16-п.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав повністю та суду пояснив, що він, як селищний голова, який проводив кожну сесію селищної ради, зокрема, 05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та 23.10.2015 року, на початку кожної сесії повідомляв депутатів про те, що якщо існує конфлікт інтересів, то необхідно повідомити про це сесію селищної ради та не брати участі у голосуванні. Це він повідомляв постійно як щодо себе, так і роз'яснював про це депутатам, а також жодного разу не брав участі в голосуванні щодо преміювання як його, так і інших працівників. Вказав, що планово-бюджетна комісія згідно кошторису заробітної плати на відповідний рік визначала відсоток у виді премії в залежності від участі кожного працівника щодо обсягу їх роботи, завантаженості та сумлінності виконання посадових обов'язків згідно відповідного положення про преміювання. Також зазначив, що інші працівники селищної ради також отримували премії, а не лише він як селищний голова. Вказав, що розмір премій визначався відповідною комісією, участі у якій він не брав, затверджувався відповідним рішенням сесії селищної ради, в голосуванні він також участі не брав і отримана ним премія не є збагаченням, як про те безпідставно вказано у адміністративних протоколах щодо нього. Також вказав, що той час законом не вимагалося поіменного голосування і він протоколи сесій селищної ради не складав, це була функція секретаря, хоча він вказані протоколи й підписував.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, дослідивши об'єднані матеріали справи в їх сукупності, заслухавши також показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7-депутатів Великобагачанської селищної ради шостого скликання, приходить до висновку, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді селищного голови Великобагачанської селищної ради Полтавської області та являючись посадовою особою місцевого самоврядування, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію селищної ради про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів (відомості про публічне повідомлення його про виникнення конфлікту інтересів у відповідних протоколах сесій селищної ради відсутні), чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів (відомості про його не участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів з приводу преміювання у відповідних протоколах сесій селищної ради відсутні), тобто, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Вчинення зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- копією особової картки ОСОБА_3 (а.с.13-14 справи №525/909/16-п; а.с.12-14);

-копією попередження про обмеження у зв'язку з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби та копією присяги посадової особи органу місцевого самоврядування (а.с.19-20 справи №525/909/16-п; а.с.17-18);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 11.11.2010 року «Про результати виборів селищного голови Великобагачанської селищної ради» про те, що ОСОБА_3 було вирішено вважати обраним на посаду селищного голови Великобагачанської селищної ради та присвоєно 7 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування (4 категорія) (а.с.16 справи №525/909/16-п; а.с.15);

-копією посадової інструкції голови Великобагачанської селищної ради ОСОБА_3 (а.с.22-24 справи №525/909/16-п; а.с.21-22);

-копією протоколу засідання 44-ї сесії 6-го скликання Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, де під пунктом 12 розглядалося питання преміювання працівників Великобагачанської селищної ради, при цьому, з цього приводу було заслухано голову селищної ради та прийнято відповідне рішення (вбачається, що в даному протоколі, як перед повісткою денною, так і в ході проведення відповідної сесії, а також у розділі щодо розгляду питання про преміювання працівників не вказані відомості чи дані про повідомлення селищного голови Великобагачанської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів та про те, що він не брав участі у голосуванні з питання преміювання працівників (лише вказано, що прийняте відповідне рішення); дане рішення підписано селищним головою Великобагачанської селищної ради (а.с.25-32 справи №525/909/16-п, а.с.22-25);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року «Про преміювання працівників селищної ради», згідно якого ОСОБА_3 був премійований на суму 2600 грн. (а.с.33 справи №525/909/16-п; а.с.26);

-копією протоколу засідання 45-ї сесії 6-го скликання Великобагачанської селищної ради від 06.07.2015 року, де під пунктом 8 розглядалося питання преміювання працівників Великобагачанської селищної ради, при цьому, з цього приводу було заслухано голову селищної ради та прийнято відповідне рішення (вбачається, що в даному протоколі, як перед повісткою денною, так і в ході проведення відповідної сесії, а також у розділі щодо розгляду питання про преміювання працівників не вказані відомості чи дані про повідомлення селищного голови про наявність реального конфлікту інтересів та про те, що він не брав участі у голосуванні з питання преміювання працівників (лише вказано, що прийняте відповідне рішення); дане рішення підписано селищним головою Великобагачанської селищної ради (а.с.34-41 справи №525/909/16-п, а.с.27-30);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 06.07.2015 року «Про преміювання працівників селищної ради», згідно якого ОСОБА_3 був премійований на суму 2600 грн. (а.с.42 справи №525/909/16-п; а.с.31);

-копією протоколу засідання 47-ї сесії 6-го скликання Великобагачанської селищної ради від 17.09.2015 року, де під пунктом 9 розглядалося питання преміювання працівників Великобагачанської селищної ради, при цьому, з цього приводу було заслухано голову селищної ради та прийнято відповідне рішення (вбачається, що в даному протоколі, як перед повісткою денною, так і в ході проведення відповідної сесії, а також у розділі щодо розгляду питання про преміювання працівників не вказані відомості чи дані про повідомлення селищного голови про наявність реального конфлікту інтересів та про те, що він не брав участі у голосуванні з питання преміювання працівників (лише вказано, що прийняте відповідне рішення); дане рішення підписано селищним головою Великобагачанської селищної ради (а.с.44-51 справи №525/909/16-п, а.с.32-35);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 17.09.2015 року «Про преміювання працівників селищної ради», згідно якого ОСОБА_3 був премійований на суму 400 грн. (а.с.52 справи №525/909/16-п; а.с.36);

-копією протоколу засідання 49-ї сесії 6-го скликання Великобагачанської селищної ради від 23.10.2015 року, де під пунктом 4 розглядалося питання преміювання працівників Великобагачанської селищної ради, при цьому, з цього приводу було заслухано голову селищної ради та прийнято відповідне рішення (вбачається, що в даному протоколі, як перед повісткою денною, так і в ході проведення відповідної сесії, а також у розділі щодо розгляду питання про преміювання працівників не вказані відомості чи дані про повідомлення селищного голови про наявність реального конфлікту інтересів та про те, що він не брав участі у голосуванні з питання преміювання працівників (лише вказано, що прийняте відповідне рішення); дане рішення підписано селищним головою Великобагачанської селищної ради (а.с.53-56 справи №525/909/16-п, а.с.37-38);

-копією рішення Великобагачанської селищної ради від 23.10.2015 року «Про преміювання працівників селищної ради», згідно якого ОСОБА_3 був премійований на суму 2600 грн. (а.с.57 справи №525/909/16-п; а.с.39);

-копією розрахунково-платіжної відомості за травень 2015 року (а.с.58-60 справи №525/909/16-п, а.с.40-41);

-копією розрахунково-платіжної відомості за липень 2015 року (а.с.61-62 справи №525/909/16-п; а.с.42);

-копією платіжних доручень за липень 2015 року; копіями розрахунково-платіжної відомості за вересень-жовтень 2015 року; копіями платіжних доручень за жовтень 2015 року; копією розрахунково-платіжної відомості за листопад 2015 року; копіями платіжних доручень за листопад 2015 року (а.с.а.с.63-92 справи №525/909/16-п; а.с.43-62);

-копіями письмових пояснень депутатів Великобагачанської селищної ради 6-го скликання: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.а.с.93,94,95-97,98-99,100-102,113-114,115-116,121 справи №525/909/16-п; а.с.а.с.63,64,65-66,67-68,69-70,81-82,83-84,85-86,89);

-Положенням про преміювання працівників Великобагачанської селищної ради на 2015 рік, що було затверджене рішенням 41 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 21.01.2015 року (а.с.146-149 справи №525/909/16-п);

-листом Великобагачанської селищної ради від 16.09.2016 року №818/02-17 про те, що в обліковій документації Великобагачанської селищної ради за 2015 рік відсутня заява ОСОБА_3 про виникнення у нього конфлікту інтересів (а.с.177 справи №525/909/16-п);

-Регламентом роботи Великобагачанської селищної ради, що затверджений рішенням 1 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 11.11.2010 року (даний регламент роботи діяв до листопада 2015 року) (а.с.а.с.169-175 справи №525/909/16-п).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність за нею настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. В той же час, за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що спільним для них є наявність конфлікту інтересів, але за ч. 1 ст.172-7 КУпАП винна особа вчиняє бездіяльність - не повідомляючи про такий конфлікт, а за ч. 2 ст.172-7 КУпАП вчиняє певні дії при наявності конфлікту.

Положеннями ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" розмежовано поняття реального та потенційного конфлікту інтересів. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Тобто, ОСОБА_3 відповідно до підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (із змінами), преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України Про запобігання корупції у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом; заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.1 Закону України «Про інформацію» документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. При цьому, у розумінні положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протокол сесії відповідної селищної ради є відповідно документом, в якому відображаються всі дії, проведені в межах розгляду питань, що розглядалися відповідною сесією та про порядок її проведення як такий.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справ із сукупності досліджених письмових доказів, а також виходячи з аналізу змісту протоколів сесій селищної ради, в протоколах сесій Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та від 23.10.2015 року відсутні відомості (відмітки) та дані про повідомлення селищного голови Великобагачанської селищної ради ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів щодо розгляду питання преміювання працівників селищної ради, а також у відомостях щодо його не участі у голосуванні за преміювання працівників (в т.ч і його) (при цьому, дані протоколи містять підпис селищного голови), що суперечить положенням ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», які мають імперативну норму (щодо обов'язкового внесення до протоколу засідання відповідного колегіального органу вищевказаної інформації про конфлікт інтересів). У зв'язку з цим, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (депутатів Великобагачанської селищної ради) суд повинен оцінити з позиції того, що дані особи однозначно під час судового засідання вказали про те, що ОСОБА_3 повідомляв на початку кожної сесії про конфлікт інтересів та не брав участі у голосуванні щодо преміювання, однак положення ст.35 Закону України Про запобігання корупції передбачають імперативну норму щодо обов'язкового занесення відповідної заяви особи про наявність конфлікту інтересів до протоколу відповідного колегіального органу, чого в даному випадку зроблено не було; при цьому, у звязку з імперативністю положень ст.35 вищевказаного Закону, показання вищевказаних свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу повідомлення в ході сесії депутатів про розгляд питань винесених на голосування в умовах конфлікту інтересів та про не участь у голосуванні з приводу преміювання працівників не узгоджуються з протоколами 44 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, 45 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 06.07.2015 року, 47 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 17.09.2015 року та 49 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 23.10.2015 року, відповідно до яких жодних даних про повідомлення ОСОБА_3 чи інших осіб про реальний конфлікт інтересів щодо преміювання працівників та про не участь його в голосуванні з цього приводу, не надходило (про це не вказано у відповідних протоколах). Поряд з цим, депутати Великобагачанської селищної ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у своїх письмових поясненнях вказують про те, що селищний голова не повідомляв про наявність конфлікту інтересів в питанні щодо преміювання і нібито брав участь у голосуванні з цього питання (хоча ці обставини також прямо не вказані у відповідних протоколах сесій селищної ради у тому форматі, в якому вони викладені по своєму змісту та формі).

Отже, ОСОБА_3, з огляду на наявні письмові матеріали обєднаних справ та з огляду на безпосередній зміст офіційних документів (з огляду також на імперативність положень чч.1,2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції») - протоколів сесій Великобагачанської селищної ради від 05.05.2015 року, 06.07.2015 року, 17.09.2015 року та 23.10.2015 року порушив обмеження, встановлені пунктами 1-3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП-неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП-вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з цим, при розгляді адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 в судовому засіданні не знайшло свого обєктивного підтвердження посилання у протоколах на те, що нібито ОСОБА_3 мав умисел на збагачення і відповідні відомості (щодо отримання та розміру премій) суперечать принципу економії та раціонального використання бюджетних коштів, оскільки отримані ним премії стосуються кошторису заробітної плати, встановленого на відповідний рік і не встановлено, що це було виходом за межі кошторису, ці премії фактично стосуються заробітної плати за сумлінно виконану відповідною посадовою особою роботу в межах повноважень селищного голови і узгоджується за своїм змістом з відповідним Положенням про преміювання, яке було затверджене відповідним рішенням Великобагачанської селищної ради; при цьому, доказів того, до селищний голова брав участь у роботі планово-бюджетної комісії, яка попередньо визначалася з даним питанням (до відповідних сесій, на які виносилися питання преміювання працівників), в матеріалах адміністративних справ щодо ОСОБА_3 не має і вони не здобуті в ході судового розгляду цих справ. Будь-яких належних та обєктивних доказів того, що отримуючи відповідні премії, ОСОБА_3 мав намір збагатитися, в матеріалах адміністративних справ не має і вони обєктивно не встановлені в ході судового розгляду вищевказаних адміністративних справ. З огляду на проаналізований судом зміст посадових обовязків селищного голови Великобагачанської селищної ради, який є значно більшим в порівнянні з іншими посадовими особами даного органу місцевого самоврядування, в т.ч. і щодо відповідальності, враховуючи умови та підстави преміювання працівників, що визначені в Положенні про преміювання працівників Великобагачанської селищної ради на 2015 рік, що було затверджене рішенням 41 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 21.01.2015 року суд вважає безпідставним посилання у протоколах на те, що ОСОБА_3 прагнув одержувати більш високу заробітну плату і її розмір міг бути меншим, враховуючи ще й те, що попередньо розміри премій визначалися в межах встановленого кошторису заробітної плати на 2015 рік відповідною планово-бюджетною комісією на підставі Положенні про преміювання працівників Великобагачанської селищної ради на 2015 рік.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/909/16-п, № 525/908/16-п об'єднані під №525/908/16-п і розглядаються в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, при прийнятті рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд також враховує і судову практику Європейського Суду з прав людини з приводу призначення відповідного стягнення. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_3 адміністративних корупційних правопорушень, його розуміння порядку оформлення питання про наявність реального конфлікту інтересів, того, що він безпосередньо не складав відповідні протоколи сесій Великобагачанської селищної ради, хоча їх підписав, відповідно, розуміється, що він ознайомлений з їх змістом, того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в даний час не працює, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, сумлінно працював в органах державної виконавчої влади, тривалий час сумлінно працював в органі місцевого самоврядування, користувався та продовжує користуватися заслуженим авторитетом серед жителів селища, селищної ради та району в цілому, те, що відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, наявність обставини, що помякшує його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, вид стягнення виключно у виді мінімального штрафу, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст.23 КУпАП та не становитиме особистий надмірний тягар для особи в розумінні правових позицій Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.2,12,12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.1,28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.46,50,59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.23,33,36,40-1,ч.1,ч.2 ст.172-7,ст.ст.280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя