Справа № 308/8523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №07-02-002/313 від 17.08.2016 року, складеним на підставі акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-02-002/389 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Буд", яке розташоване за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Дитяча, І б не забезпечив ознайомлення працівників ТОВ Електро-Буд ОСОБА_2II., ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст. 29 Кодексу законів про працю України. Також, ОСОБА_5, не забезпечив ознайомлення працівників ТОВ Електро-Буд ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 під розпис із записами особової картки, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993 р. Разом з тим, ОСОБА_1 не забезпечив проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Зокрема, заробітна плата за травень 2016 року в сумі 16487,57 грн., відповідно до платіжного доручення №3887 від 16.06.2016 року працівникам виплачена 16 червня 2016 року. Заробітна плата за червень 2016 року в сумі 17405,41 грн., відповідно до платіжного доручення №3947 від 20.07.2016 року працівникам виплачена 20 липня 2016 року. Заробітна плата за липень 2016 року працівникам товариства на день перевірки - 17 червня 2016 року нарахована, але не виплачена, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Також, при звільненні працівників ТОВ Електро-Буд ОСОБА_3 та ОСОБА_6 М.1., директор Товариства ОСОБА_1 не забезпечив проведення виплати всіх сум, що належать їм від Товариства в день звільнення. Так, наказом №33 від 02.06.2016 року, ОСОБА_3 на підставі поданої заяви звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України з 02.06.2016 року, а кінцевий розрахунок з нею у сумі 6744,12 грн. відповідно до відомості розподілу заробітної плати ТОВ Електро-Буд проведено 03 червня 2016 року. Аналагічно, наказом №34 від 18.06.2016 року, ОСОБА_6 на підставі поданої заяви звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України з 18.07.2016 року, а кінцевий розрахунок з ним у сумі 547,40 грн. відповідно до відомості розподілу заробітної плати ТОВ Електро-Буд проведено 20 липня 2016 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1 16 Кодексу законів про працю України.

Водночас, ОСОБА_1 не забезпечив за порушення строків проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-002/313 від 17.08.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-02-002/389 від 17.08.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5, судовий збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить: 275.60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7