Справа № 363/2302/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/585/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 28.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката Толкачова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року,якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, працюючого завідуючим юридичним відділом ПАТ «УкрНДІ пластмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.06.2016 року близько о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Tiida» державний номер «НОМЕР_1», в м. Вишгород, по вул. Шкільній, в порушення п.п. 14.2, 14.6 ПДР України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ» держаний номер «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо нього скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а матеріали повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_3

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність судового рішення, винесеного з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважає що суддя неповно з'ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та не врахував те, що вказаний в протоколі відрізок дроги не являється перехрестям, а є лише заїздом до сусіднього житлового будинку, оскільки відсутні будь-які візуальні ознаки та дорожні знаки, які б вказували на те, що це перехрестя, у відповідності до п.п 1.10 ПДР України, крім того поряд встановлена самочинна парковка та розміщені сміттєві баки, а тому вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення п. 14.6 ПДР України.

Також апелянт вважає, що в його діях відсутнє порушення п.14.2 ПДР України, оскільки автомобіль «КАМАЗ», який їхав попереду нього з причіпом, перед тим як повертати наліво не ввімкнув показчик лівого повороту та взагалі зупинився, в зв'язку з чим апелянт вважав, що здійснює об'їзд непорушної перешкоди, а тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія «КАМАЗ» ОСОБА_3, а в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, апелянт зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено дані свідків, присутніх під час оформлення ДТП, а тому вважає наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 сумнівними, крім цього в даних поясненнях відсутні дані про посадову особу, яка відбирала пояснення у вказаних свідків, а тому вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого - адвоката Толкачова А.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив рішення суду 1 інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 288598 від 07.06.2016р., в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 14.2, 14.6 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля «Nissan Tiida» державний номер «НОМЕР_1» з автомобілем марки «КАМАЗ» держаний номер «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2016р., в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та розташування автомобілів після ДТП, а також наслідки дорожньо-транспортної пригоди у виді опису пошкоджень транспортних засобів; поясненнями водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що він рухався по вул. Шкільній та намагався виконати лівий поворот на пров. Прожекторний до будинку №8, заздалегідь переконався у відсутності позаду нього будь-яких інших автомобілів. Під час виконання маневру почув удар та побачив, що вліво від'їжджає червоний легковий автомобіль. Вважає що ДТП сталось з вини водія «Nissan Tiida», оскільки він рухався на великій швидкості та не зміг своєчасно зреагувати на перешкоду; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони рухалися по вул. Шкільній в автомобілі марки «Nissan Qashqai»,попереду рухався автомобіль «КАМАЗ», який включив лівий поворот та збирався повернути на пров. Прожекторний. При проведенні маневру, повз них на великій швидкості пролетів автомобіль «Nissan Tiida» та при маневруванні зіткнувся з автомобілем «КАМАЗ». В зв'язку з тим, що на відстані 20 метрів знаходиться крутий поворот, а водій «Nissan Tiida» рухався з великою швидкістю, ні свідки, ні водій автомобіля «КАМАЗ» не змогли його побачити та завчасно відреагувати. Поясненнями ОСОБА_1, в яких він власноруч зазначив, що рухався на автомобілі «Nissan Tiida» по вул. Шкільній, в районі будинку Набережна 6, попереду рухався автомобіль «КАМАЗ»з причіпом - битовка на колесах, в якому були відсутні показчики стопів та поворотів. Автомобіль рухався дуже повільно приблизно зі швидкістю 20-30 км/год., він включив показчик лівого повороту і почав його обганяти. В той момент коли він вже порівнявся з автомобілем «КАМАЗ»,той почав повертати наліво щоб заїхати у двір будинку, в результаті чого сталося зіткнення; листом Вишгородського відділу поліції, в якому зазначено, що вулиця Шкільна має нерегульоване перехрестя з провулком Прожекторним та дві смуги руху в різних напрямках,іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.14.2, 14.6 ПДР України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апелянта про те, що причиною ДТП стали саме дії водія автомобіля «КАМАЗ», оскільки перед здійсненням маневру повороту ліворуч він не ввімкнув сигналу повороту, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказували, що вони рухались на автомобілі «Nissan Qashqai» за автомобілем Камаз по вул. Шкільна в м. Вишгород. Наближаючись до перехрестя з пров. Прожекторним водій автомобіля Камаз увімкнув показник лівого повороту та почав повертати на пров. Прожекторний. В цей час на великій швидкості повз них проїхав автомобіль марки «Нісан» червоного кольору та відбулось зіткнення з автомобілем Камаз.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо, що відрізок дороги, де сталося ДТП є перехрестям, оскільки він вважав, що це лише заїзд на прилеглу територію житлової зони, а тому в його діях відсутній умисел на здійснення обгону на перехресті не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення вимог Правил дорожнього руху може бути здійснено особою як умисно, так і з необережності.

За таких обставин вважаю, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п 14.2, 14.6 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень автомобілів.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що впливають на відповідальність, апеляційний суд вважає домірним скоєному та таким, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 рокущодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька