н/п 3/490/1956/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., Тихонюк В.В., представника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонера, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року, ОСОБА_2 знаходячись у м. Миколаєві здійснював підприємницьку діяльність, а саме перевезення металобрухту на автомобілі ЗИЛ - ММЗ, державний номер НОМЕР_1 без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, та пояснив суду, що 18.05.2016 року прибув на автомобілі НОМЕР_2 за адресою м. Миколаїв, вул. Акіма 10, де знаходився пункт прийому металобрухту, завантажив метал до свого автомобыля та направися до ПАО "ЧСЗ". Після чого, в районі перехрестя вул. Колодязна та 6 Слобідська, його зупинили працівники поліції, яким ОСОБА_2 надав наявні в нього документи, а саме товаро-транспортну накладну, після чого працівники поліції запропонували проїзхати до Центрального районного відділення поліції, де відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, який останній відмовився підписувати.

Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3, який пояснив суду, що 18.05.2016 року, отримавши виклик про виявлення автомобілю, що перевозить металобрухт, прибули на місце та перевірили документи водія на право здійснення господарської діяльності, в яких не було зазначено місце звідки вивозився металобрухт. За наявності вказаних обставин, оскільки в наданих поясненнях ОСОБА_2 було зазначено іншу адресу отримання металобрухту, ніж той, що він вказав, встановивши склад адміністративного правопорушення, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, в судовому засіданні було досліджено надані ОСОБА_4 трудовий договір від 05 березня 2016 року укладений між ООО "Компанія МЕТ-Торг", в особі директора ОСОБА_5, який виступає як роботодавець та ОСОБА_2, відповідно до якого, ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ОО "Компанія Мет-Торг" на посаду водія-експедитора, а також договір №03/03/16 купівлі-продажу товару від 03 березня 2016 року, укладений між ООО "Компанія Мет-Торг" в особі директора ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_6, відповідно до якого, ООО "Компанія Мет-Торг" забов'язується поставити, а ОСОБА_6 прийняти та сплатити вуглецевий брухт та відходи чорних металів відповідно до технічних вимог та якістю, зазначених в даному договорі.

В судовому засіданні було встановлено, відповідно до товаро-транспортної накладної № 777887 від травня 2016 року, оскільки дата в документі має явні корегування, пунктом завантаження є м. Миколаїв, вул. Фркзе . 111-а, що не відповідає тим свідченням, які ОСОБА_4 надава в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), товарно-транспортною накладною №777887 від 18.05.2016 року(а.с.3), відомостями про вантаж (а.с.4), сертифікатом якості (а.с.5), та особистими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 18 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.