overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5905/16-п
Провадження № 3/204/1292/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента групи № 5 ПТУ № 6, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_2, 4/98
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -
05.09.2016 року близько 13.15 години ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ПТУ № 6, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 24/26, курив сигарету «LD», у забороненому місці, чим порушив вимоги ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоровя населення»
В судовому засіданні ОСОБА_1, у присутності законного представника, вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 046184 від 05.09.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора ПП Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (а.с.4).
Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.
При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5498/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю №191 до 02.07.2016 року, звернувся для продовження дозволу 15.07.2016 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 044194 від 15.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5787/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року, близько 00.45, ОСОБА_1 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 072204 від 19.07.16., висновком медичного огляду від 19.07.16. № 1869; рапортом інспектора патрульної служби; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутністю обставин, що помякшують відповідальність, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПАТ «МГЗК»

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол № 35 про адміністративне правопорушення серія АВ № 080613, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обовязковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На стадії підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в протоколі № 35 про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та її пояснення.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 35 серія АВ № 080613, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ( пр. О. Поля, 57, м. Дніпропетровськ, 49600), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5613/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2016 року близько 16.30 годин біля будинку т№38 по вул. Бр. Трофимових громадян ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для торгівлі місці.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043952 від 28.06.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 28.06.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М.Федченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Марганецький ГЗК»

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол № 34 про адміністративне правопорушення серія АВ № 080612, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1Ю за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обовязковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На стадії підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в протоколі № 34 про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та його пояснення.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 34 серія АВ № 080612, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС (пр. О. Поля, 57, м. Дніпропетровськ, 49600), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого: керівником ТОВ «Стрічка»,

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 11.00 годині при проведені камеральної перевірки податкової звітності по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрічка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків - керівника ТОВ «Стрічка», допустив неподання до установи банку платіжного доручення на перерахунок належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 1-й квартал 2016 року в сумі 23263,36 грн., термін сплати - 29.04.2016 року, фактично сплачено - 04.05.2016 року, чим порушив абз. б) п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 110/406 Серія АХ № 149127 від 09.08.2016 року; копією акту камеральної перевірки податкової звітності по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № 1208/04-06-112/33109714 від 09.08.2016 року та письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях порушник ОСОБА_1 зазначив, що банк несвоєчасно провів платіж.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного пра-вопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 183/3121/16
№ 3/183/1456/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 вересня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , начальник служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
23.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин майор ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Вказане правопорушення вчиняє вдруге протягом року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та пояснив, що 23.05.2016 року він був вихідний. Вживав алкогольні напої в цей день, оскільки у нього був день народження. Пізніше його терміново викликали на службу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4) та акт медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 23.05.2016 року (а.с.5), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною і підтверджується у повному обсязі.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому станівчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник