Провадження № 3/761/5343/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СПД «Діяльність автомобільно-вантажного транспорту», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 липня 2016 року, о 00 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 2, при здійсненні повороту праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, тим самим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи тим, що рухаючись по вулиці Бульварно-Кудрявській з боку вулиці Дмитрівської в бік проспекту Перемоги, перебуваючи у лівій смузі руху, він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух вправо, оскільки згідно дорожніх знаків на даному відрізку дороги дозволено рух лише праворуч. Зазначив, що з правого боку в цей час знаходилася колонна велосипедистів, яка всупереч вимогам дорожніх знаків, почала рух прямо, а не праворуч, у зв'язку з чим він зупинився, після чого його автомобіль оточила велика кількість велосипедистів, двоє із яких почали ногами бити об його автомобіль, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Заперечував, що він допустив зіткнення із велосипедистом, а також порушення правил дорожнього руху. При цьому зазначив, що він став свідком, як двоє велосипедистів зігнули заднє колесо одного із велосипедів. Зауважив також, що у разі зіткнення його автомобіля із велосипедом, від сили удару велосипедист повинен був би впасти і, що деформація покришки велосипеда могла б настати лише від сильного удару, якого насправді не було.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, пояснив, що посвідчення водія він немає і, що в зазначений у протоколі час він рухався у першій смузі руху та повертав з Бульварно-Кудрявської на проспект Перемоги за колонною велосипедистів на відстані 10-15 метрів, яка рухалася в цей час, на відміну від нього, з порушенням правил дорожнього руху, оскільки згідно дорожніх знаків на даному відрізку дороги, рух дозволено лише праворуч. Тому заперечував, що він був разом із колонною велосипедистів. Зауважив, що автомобіль марки «Опель», знаходився на першій полосі зустрічного руху і, що зіткнення відбулося у крайній правій полосі, внаслідок чого задня покришка його велосипеда деформована, хоча удар був не дуже великої сили. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, який не дотримався дистанції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що велосипедисти рухалися з правого ряду прямо, всупереч правилам дорожнього руху, оскільки на даному відрізку дороги дозволено рух лише праворуч. Зауважив, що водій автомобіля знаходився у лівій смузі руху та здійснював поворот праворуч, у зв'язку з чим він вважає, що водій автомобіля рухався із дотриманням правил дорожнього руху. Зазначив, що колонна велосипедистів займала всю праву смугу руху і, що коли він підійшов ближче до місця ДТП, він побачив зігнуте колесо велосипеда та самого велосипедиста, який був у положенні стоячи. Зазначив, що велосипедисти, які знаходилися на місці ДТП, зверталися одне до одного по імені, оскільки вони були знайомі між собою і, що деякі з них стверджували, що вони їхали з дотриманням правил дорожнього руху, проте, коли вони звернули їх увагу на дорожні знаки на даному відрізку дороги вони змінили свою думку. Вважає, що водій автомобіля марки «Опель», їхав з дотриманням Правил дорожнього руху.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, який також заперечував вину ОСОБА_1 у даній ДТП, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників даної ДТП, свідків, фото місця пригоди, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП., що підтверджується послідовними поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним як під час складання протоколу відносно нього, так і в суді, показаннями свідка ОСОБА_3, механізмом утворення зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок вказаної ДТП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: