Провадження № 33/772/249/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю скаржника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 13.07.2016 року о 12.30 год. в м. Вінниці по вул. К. Василенка, 21 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода Супер Б д.н.з НОМЕР_2, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при цьому не зайняв крайнє ліве положення на смузі для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2016 року щодо нього , в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушив вимоги положень ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та спрощено підійшов до розгляду даної справи.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він чітко дотримувався правил дорожнього руху, вказує, що саме водій автомобіля Опель Омега порушив ПДР України, а тому фактично у справі відсутні будь - які достовірні докази його вини. Крім того ставить питання про призначення по даній справі авто технічної експертизи для встановлення наявності причинно -наслідкового зв'язку між виникненням даного ДТП, та порушенням ПДР .

Заслухавши гр. ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі а також заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, гр. ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 911392 від 13.07.2016 року, 13.07.2016 року о 12.30 год. в м. Вінниці по вул. К. Василенка, 21 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода Супер Б д.н.з НОМЕР_2, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при цьому не зайняв крайнє ліве положення на смузі для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2016 року. ( а.с.2).

В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 зазначав, що він рухався по вул. К.Василенка на автомобілі Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , перед ним рухався автомобіль Шкода Супер Б д.н.з. АВ 7971 в лівій смузі для руху. Водій автомобіля Шкода розпочав гальмувати та приймати вправо, як зрозумів він для зупинки і останній продовжив рух не змінюючи напрямку. Після початку маневру вправо, водій ОСОБА_2 різко розпочав повертати ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, а тому йому прийшлося виїхати на смугу зустрічного руху, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_3 з урахуванням чого, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того ,із змісту відеозапису з реєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_3, який також був переглянутий в суді апеляційної інстанції, вбачається, що саме водій автомобіля Шкода Супер Б д.н.з НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а отже вимоги останнього про призначення авто технічної експертизи для встановлення наявності причинно -наслідкового зв'язку між виникненням даного ДТП, та порушенням ПДР є безпідставними , та апеляційним судом дане клопотання залишається без задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи є усі наявні докази вини водія ОСОБА_2 і додаткові докази не потребують.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Суддя:

Згідно з оригіналом: