№ 336/1909/16-п
пр. № 3/336/544/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТ «Мотор-Січ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року о 10-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 напроти «Олександрівського мисливства», яке розташовано у напрямку м. Оріхів, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 29.03.2016 року о 15-00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 у напрямку м. Оріхів по автодорозі Запоріжжя-Маріуполь. Швидкість його руху була 30-40 км/год.. У попутному напрямку позаду нього рухався автомобіль «Део Ланос» на відстані приблизно 100 метрів. Він, впевнившись у відсутності перешкод в обох напрямках руху, увімкнув сигнал лівого повороту та почав виконувати поворот вліво. У цей час водій автомобіля «Део Ланос» почав виконувати маневр обгону його автомобіля. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній здійснив маневр обгону його автомобіля на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29.03.2016 року, приблизно о 15-00 годині, він рухався на автомобілі НОМЕР_2 у напрямку Оріхівського авторинку. Попереду нього дуже повільно рухався вантажний автомобіль «ЗІЛ», приблизно зі швидкістю 30 км/год. Він вирішив обігнати автомобіль «ЗІЛ», увімкнув лівий поворот і почав маневр обгону. В цей час водій автомобіля «ЗІЛ» не увімкнувши сигнал лівого повороту почав різко повертати ліворуч. Уникнути зіткнення не було можливості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.03.2016 року, приблизно о 15 год. 16 хв., він в якості пасажира їхав в автомобілі «Ланос» синього кольору. Попереду на відстані 40 метрів від автомобіля «Ланос» на невеликій швидкості рухався вантажний автомобіль «ЗІЛ», його швидкість була приблизно 30 км/год. Водій автомобіля «Ланос» увімкнув сигнал лівого повороту та почав маневр обгону автомобіля «ЗІЛ», коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля «ЗІЛ» не увімкнувши сигнал повороту різко почав повертати, в результаті чого відбулось зіткнення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження в справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП постановою від 21.06.2016 року була призначена судова автотехнічна експертиза, однак у її проведені було відмовлено, про що свідчить повідомлення судового експерта НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи № 532/16 від 31.08.2016 року.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_4, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310177 від 29.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2016 року (а.с.5) та фотографіями, зробленими на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12). Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 п.7, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.