overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/140/16-п
Веселинівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в Народній самообороні Миколаївщини, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 14.01.2016 року рухаючись по автодорозі неподалік с. Ставки Веселинівського району по своїй смузі, йому з правого краю дороги рухався автомобіль ГАЗ 3302.Щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр вліво, але уникнути зіткнення не вдалося, що спричинило пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 14.01.2016 року в обідній час йому було повідомлено про факт вчинення ДТП внаслідок зіткнення автомобілів ГАЗ3302 та TOYOTA. Прибувши на місце вчинення дорожньо - траспортної пригоди не можливо було зясувати винну особу у даній пригоді, в результаті чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно водіїв обох автомобілів, причетних до вказаної ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що рухаючись з водієм на робочій машині (газель) у своєму напрямку, вона відчула удар у праву сторону автомобіля , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що рухаючись по автодорозі бачили зіткнення двох автомобілів, яким було спричинено пошкодження та засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу.

Суд, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважає, провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не було кваліфікаційної ознаки правопорушення.

Факт правопрушення, зазначений в адміністративному протоколі, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопрушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 471/948/16-п
Провадження №3/471/230/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжня, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до сімейного законодавства, батьки зобов'язані забезпечити належні умови щодо розвитку та виховання дитини.

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, в ніч на 23.06.2016 року з магазину в с. Іллічівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_2 здійснив крадіжку грошей у сумі 299 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 267803 від 13.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особву правопорушниці, яка посередньо характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, покарання у вигляді попередження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 27.11.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 471/786/16-п
Провадження №3/471/194/16
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б. за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора в складі Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 червня 2016 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Віпер" не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, а саме не маючи категорії "А", чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 126530 від 18 червня 2016 року правопорушення мало місце 18 червня 2016 року, справа надійшла до суду 12 серпня 2016 року. Згідно із ст. 277 КУпАП має розглядатися у пятнадцятиденний строк, отже строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 473/2884/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 004078 від 07.05.2016 року та матеріали до нього, згідно з якими 28.04.2016 року, в с. Мартинівське, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, під час сварки ображав її брутальною лайкою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

До матеріалів справи долучена копія висновку від 07.05.2016 року за матеріалами ЄО № 2160, згідно якого необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно рапорта старшого інспектора ВП Вознесенського ГУ НП від 05.08.2016 року, який долучений до матеріалів справи, здійснити привід до суду громадянина ОСОБА_1 за адміністративним матеріалом, у працівника поліції не виявилось можливим, оскільки гр. ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою тривалий час відсутній.

Згідно із ч.4 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Матеріали справи містять висновок по матеріалам перевірки від 07.05.2016 року про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності, але на момент надходження матеріалів справи до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 471/982/16-п
Провадження №3/471/234/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 вересня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕР 137042 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 17 березня 1987 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02.09.2016 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Миру в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що хотів помиритися з дружиною, але вона була проти цього, тому між ними виникла сварка.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АА № 267658 від 02 вересня 2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 28.11.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 472/396/16-п
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до Веселинівського районного суду від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протокол №0006843/180 від 07.04.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно вказано прізвище правопорушника.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому матеріали по вказаній справі підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №0006843/180 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 474/622/16-п Провадження № 474/250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання та навчання останніх, в результаті чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, являючись учнями 7 та 8 класу Захарівської ЗОШ 1-111 ступенів, у період часу з 01.09.2015 року по 24.02.2016 року без поважних причин не відвідували школу, а саме ОСОБА_3 пропустив 33 навчальних днів, а ОСОБА_2 - 27 навчальних днів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Вину визнає повністю, щиро кається, зобов»язується в подальшому більше приділяти уваги у у вихованні та навчанні дітей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № 012096 від 23.02.2016 року, поданням директора Захарівської ЗОШ 1-111 ступенів №1 від 16.023016 року № 63, інформацією про пропуски занять ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.02.2016 року № 84.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Провадження по справі за ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя А.В.Сорочан
Справа № 474/586/16-п
Провадження № 3-в/474/17/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 13.09.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., -

встановив:

13.09.2016р. постановою Врадіївського районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

22.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на один рік, обґрунтовуючи заяву тим, що він постійного місця роботи не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність, в зв'язку з віддаленістю місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює та не здійснює підприємницької діяльності, інших доходів починаючи з ІІ кварталу 2016 року не має, рухомого майна у власності не має, що підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів №10681 від 22.09.2016р., актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 14.09.2016р., довідкою Кумарівської сільської ради Врадіївського району № 544/018-01 від 14.09.2016р.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 10 200 грн., а тому вважаю доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на один рік починаючи з 01.10.2016р. по 30.09.2017р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1, сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2016р. у справі № 474/586/16-п, з 01.10.2016р. по 30.09.2017р., включно, згідно наступного графіку:

до 31.10.2016р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.11.2016р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.12.2016р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.01.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 28.02.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.03.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.04.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.05.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.06.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.07.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.08.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.09.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол