Справа № 481/683/16-п
Провадж.№ 3/481/228/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працюючого охоронцем Новобузької дільниці групового водопроводу, ІДН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 09:05 год. гр.ОСОБА_1 ловив рибу на річці Інгул в с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області, біля греблі, під час весняної заборони , забороненим знаряддям лову меси новим павуком в брід. Затриманий на березі. Виловив рибу: окунь, тарань, карась. Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та та заподіяв шкоду на суму 1139,00 гривень рибному господарству України згідно такс Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.4ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав та суду пояснив, що він пенсіонер та проживає самотньо без сімї, рибу ловив для власного споживання. У вчиненому щиро кається та пообіцяв відшкодувати завдану шкоду та зазначеного більше не вчиняти. Просив суд суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №007064/401 від 11.06.2016 року, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника від 11.06.2016 року, описом-оцінкою знарядь лову від 11.06.2016 року; квитанцією № 288 від 13.06.2016 року про отримання вилучених речей і документів, накладною №197 від 13.06.2016 року про передачу вилучених обєктів лову, розрахунком шкоди, тому суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди. Згідно розрахунку управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області діями ОСОБА_1 нанесено збитків рибному господарству України на суму 1139,00 грн.

Згідно з накладною №197 від 13.06.2016 року, вилучені інспектором Миколаїврибохорони під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, обєкти лову, а саме незаконно виловлену рибу загальною вагою 1,35 кг було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст», що вказує на неможливість проведення конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки з Софіївської сільської ради за вих№529 від 12.07.2016 року ОСОБА_1 дійсно самотньо проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. За період проживання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, про що свідчить характеристика видана сільським головою Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за вих.№530 від 12.07.2016 року..

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що особа пенсійного віку, щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не вчиняти, обставини вчиненого та враховуючі позитивні дані про його особу в сукупності з тим, що він характеризується добропорядною поведінкою до вчинення правопорушення і після, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди 1139,00 ( одну тисячу сто тридцять девять ) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2