overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

встановив:

На виклики в судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявляється, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїздійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 40 хв. 03 жовтня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7006/16-п

28.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Кременчуці міні ринок «Універсальний», громадянка ОСОБА_2 незаконно збувала свіжевиловлену рибу, без відповідних документів: накладна та сертифікат якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом №150846 від 10.08.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, 10.08.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Кременчуці міні ринок «Універсальний», громадянка ОСОБА_2 незаконно збувала свіжевиловлену рибу, без відповідних документів. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. ст. 8, 280 ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 8, ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7558/16-п

3/524/2896/16

04.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року близько 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї жінки гр. ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаялася брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, просив, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, так як він з жінкою помирився.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом від 24.08.2016 року (а.с. 4), поясненнями бублика О.І. (а.с. 5), рапортом (а.с. 6).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, суддя відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що він попросив вибачення у жінки, таким чином було усунуто виявлене порушення, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7114/16-п

3/524/2641/16

04.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВПУ 7 майстер виробничого навчання, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року близько 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Московській, буд. 62 в м. Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїздній частині не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Hyndai Gets» д.н.з. НОМЕР_2 під керуваням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 30.08.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5), ОСОБА_5 (а.с. 6), рапортом (а.с. 7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3766/16-п
Провадження № 3/552/1122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

16 липня 2016 року о 03-10 год. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Бірюзова, 49 у м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або в ПОНД відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 109003 від 16.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2861/16-п
Провадження № 3-в/552/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 512, м. Полтава, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року, -

встановив:

15 вересня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. За викликами до інспекції порушник не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. Під час перевірки за місцем проживання та за місцем реєстрації було встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеними у постанові суду адресами не проживає, встановити його місце перебування не виявилося можливим.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2016 року за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 212,50 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/1270/16-п
Провадження № 3/552/1504/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09вересня 2016 року, о 12-40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Радевича, 20 у м. Карлівці Полтавської області, виконуючи маневр, не впевнився у його безпечності через зо вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 166802 від 09.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5260/16-п
Провадження № 3/552/1496/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03 вересня 2016 року о 13-40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Половка, 85-б у м. Полтаві, при виїзді з прилеглої території автозаправної станції не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, 10.2 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 108462 від 03.09.2016 року, АП2 № 111043 від 03.09.2016 року, схемою місця ДТП, довідкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння від 03.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнми ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАп штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4865/16-п
Провадження № 3/552/1406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

31 серпня 2016 року о 18-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гожулівській, 18 у м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився у встановленому порядку у Полтавському обласному наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що керував автомобілем за необхідністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 111291 від 31.08.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 402 від 31.08.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого діяння, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян