overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , м. Ужгород . вул. Баб"яка, 1/30 ,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року о 07 год. 45 хв. по автодорозі М06 Київ- чоп гр. ОСОБА_1Л рухався у бік м. Ужгород, на 789 км.=500 м керуючи т/з ИЖ27/75 ЗНГ днз. АО2490 ВВ керував транспортним засобом у стані стомлення , внаслідок чого заснув за кермом і з"їхав на праве (бокове) узбіччя , внаслідок чого транспортний засіб отримав механгічні пошкодження , чим порушив п. 29 б ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1Л факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1Л підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 р. за ст.124, схемою ДТП ., поясненням порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1Л від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1Л слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.9,22,160ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно - закрити, а вилучене посвідчення водія- повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М Леміш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1-О.І. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді на перехресті вул. Гойди та Собранецька, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1-О.І. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092326 від 16.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1-О.І.ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1-О.І. слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2016 року, о 17 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 8-го Березня, в м. Ужгороді без посвідчення водія. Посвідчення водія відповідно категорії на право керування даним транспортним засобом не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459206 від 14.08.2016 року та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини, а тому, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року о 23 год. 46 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді на перехресті нерівнозначних доріг вул. Коритнянська-Трудова-Словянська, рухаючись по другорядній дорозі з вул. Трудова в бік вул. Словянська не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Коритнянській , внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459624 від 11.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останньої прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 308/8693/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Середнє, вул. Закарпатська, 98, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.08.2016 р., о 01.30 год., в будинку № 98 по вул. Закарпатська в смт. Середнє, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 та погрожував їй фізичного розправою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000228 від 18.08.2016 р., його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2016 р., рапортом інспектора СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.08.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„3107.2016 р. о 13:40 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Воловець в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря ОСОБА_2 Воловецької ЦРЛ

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458365 від „3107.2016 р. та протоколом № 118 медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольного стану спяніння від 31.07.2016 р. у відповідності до висновку якого у ОСОБА_1 виявлено стан спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 14.09.1989 р.н, м. Ужгород, вул. Перемоги, 96/1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1І рухаючись на т/з Мерседес днз. АО 8068 АВ рухаючись з м. Перечин в м. Ужгород біля с. Ворочево не врахував інтервал, дистанцію і допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем ВАЗ 21083 днз. 10476 РЕ . В результаті ДТП тренспортні засоби отримали пошодження , чим порушив вимоги п 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання правопорушник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1І у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 №504623 від 16.08.2016 року , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те що правопорушення вчинене ОСОБА_1І вперше, до тяжких наслідків ДТП не призвело , та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 негайно, або іншій особі за його дорученням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя: Леміш О.М
Спарва№ 308/9307/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею ДФС відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Закарпатська область, с. Фанчиково, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання ОСОБА_1, м. Туріштванді, вул. Ракоці, 73, паспорт громадянина ОСОБА_1 BD2583328 від 31.08.2012 року за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року о 11 год. 27 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС керуючи легковим автомобілем марки «MERCEDES BENZ Vaneo», реєстраційний номерний знак КВМ094.

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 було виявлено пральну машину марки AEG Lavamat Aqua Control64619, яка була розміщена в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування.

ОСОБА_2 визнав зазначену пральну машину своєю власністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил N 1384/30515/16 від 04.08.2016 року, поясненнями даними порушником митного органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень ) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп. ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/2982/16-п
Провадження № 3/309/888/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Нанково № 360А, Хустського району Закарпатської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504005 від 31.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1. вбачається, що він 31.08.2016 р. о 05 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, у напрямку газокомпресорної станції, керував автомобілем марки «BMW-525», н.з. WJ2739C, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі не зазначено відомості про свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не зазначено чи були свідки правопорушення.

Враховуючи те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику ВДАІ Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного оформлення до Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2