Справа № 711/6014/16-п
Провадження № 3/711/1008/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інд. номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому, що він 30.06.2016, о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 490, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ЧОНД», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що повідомив, що 30.06.2016 року близько 15.00 год. зустрівся зі своїм товаришем у кафе , яке розташоване біля «Криволіївського ринку» по вул. Ільїна (Надпільна) в м. Черкаси. На паркові біля ринку він припаркував свій автомобіль MERCEDES BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Разом із товаришем вживав алкогольні напої, трохи згодом зателефонував своїй знайомій гр.. ОСОБА_2, щоб вона приїхала та відігнала автомобіль на стоянку, так як він не може сідати за кермо автомобіля, бо знаходиться в стані алкогольного спяніння. Близько 16. 00 год. його знайома підїхала на своєму авто до нього та сіла за кермо його авто, а він сів поруч на пасажирське сидіння. По дорозі, як їхали в сторону вулиці Рябоконя в м. Черкаси, його автомобіль близько 3-4 разів «глох» у звязку з тим, що оснащений механічною коробкою передач і при вмиканні другої передачі у знайомої ОСОБА_2, яка була за кермом його авто виникали труднощі. У звязку з цим у них виникали сварки. Підїхавши до перехрестя вул. Надпільна Рябоконя, вони зупинилися на червоне світло світлофора , коли загорівся дозволений сигнал світлофора зелений, машина під керуванням ОСОБА_2 рушила, але через 2 секунди знову «заглохла» і завести ОСОБА_2 вже її не змогла, після цього у них виник конфлікт. Його знайома включивши аварійку залишила його в автомобілі на вище вказаному перехресті, а сама пішла за своїм авто назад до ринку пішки, адже відїхали вони не багато і це зайняло в останньої близько 15-20 хвилин, домовившись що вона приїде за ним і когось візьме з собою, щоб допомогли відігнати авто з перехрестя. Залишившись в автомобілі він пересів на водійське сидіння і заснув в авто. Згодом його розбудили працівники поліції і запропонували поїхати з ними до лікаря нарколога ЧОНД, щоб той оглянув його на стан спяніння, на що він погодився. Лікарем він був оглянутий та був встановлений діагноз алкогольне спяніння, потім працівниками поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винним себе не вважає та зазначає, що за кермо в стані алкогольного спяніння не сідав та автомобілем не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, будучи повідомленою про відповідальність, надала аналогічні пояснення, надавши їх у письмовому вигляді в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_4 поліцейський роти № 3 батальйону УНП в м. Черкаси, будучи повідомленим про відповідальність, пояснив, що під час несення служби від оперативного чергового йому надійшов виклик на планшет 0 18 год. 08 хв., що на перехресті вулиць Рябоконя Надпільна стоїть Мерседес чорного кольору. По прибуттю виявили т.з. MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого спав в автомобілі. Автомобіль знаходився на перехресті проїзної частини на місці виклику були два свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у яких було відібрано письмові пояснення. На вимогу ОСОБА_1 надав документи згідно п.2.1 ПДР України та йому було запропоновано проїхати з ними на освідування у встановленому законом порядку до КЗ «ЧОНД», на що він погодився. Лікарем наркологом був зафіксований факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Після чого на нього було складено відповідні матеріали. Свої пояснення підтверджує рапортом, який наявний в матеріалах даної адміністративної справи, поясненням зазначених свідків, що підтверджує факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, останній додав, що особисто не бачив, як гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, будучи належно повідомленою про відповідальність, підтвердила свої письмові пояснення від 30.06.2016 року, які наявні в матеріалах адміністративної справи та пояснила, що підійшовши до перехрестя вулиці Надпільна-Рябоконя, перейшла проїзну частину по пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора, так як йшла з дому у напрямок площі 700 річчя та помітила що на перехресті стоїть автомобіль чорного кольору, марку та номера якого вона не знає та не цікавилася, додала, що автомобіль дуже гарний і великий, представницький. Вона пройшла позаду автомобіля, він нерухомо стояв, без увімкненої аварійки. До автомобіля вона близько не підходила, але бачила, що чоловік схилив голову на кермо, думала що йому стало погано. Вона не знає хто викликав поліцейських, але ті, коли приїхали, вона побачила, що чоловік за кермом просто спав і був у нетверезому стані. Як звати його не знає, чоловік гарно себе поводив, нормально спілкувався, не грубив, просто був в стані алкогольного спяніння. Поліцейські запропонували йому поїхати з ними на освідування лікарні, на що той погодився. Руху автомобіля не бачила, він стояв, а чоловік напевно спав за кермом і до прибуття поліції не рухався. Дату та час події не памятає, запамятала здоровий чорний автомобіль та кремезного водія, якого зможе впізнати. Пояснення особисто не писала, це робив поліцейський, так як йому вірить, сама не перечитувала, підписала, де показали. Чи хтось інший писав пояснення вона не знає, поліцейські підходили до машини, звіряли номера та марку, вона їх також не запамятала, вважає, що він у такому стані і керував автомобілем.

В судове засіданні свідок ОСОБА_6 не зявився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення на його адресу.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, докази оцінюються за своїм внутрішнім переконанням посадовою особою, яка здійсню розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення до відповідальності, відповідно до ст.9 КУпАП є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

Так, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 968305 від 30.06.2016 складено за ч. 1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Чинне визначення терміна відносить до водіїв тільки осіб, які керують механічними транспортними засобами.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні судом було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 не керував автомобілем у момент складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, а був пасажиром даного автомобіля, хоча і знаходився у стані алкогольного спяніння, що не узгоджується із диспозицією статті 130 КУпАП.

Враховуючи почергові показання свідків, допитаних в судовому засіданні, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та інкриміновані порушення ПДР України. Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та поліцейського ОСОБА_4 повністю узгоджуються із показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та окремої перевірки не потребують. Ні представник влади, ні свідки в судовому засіданні не підтвердили здійснення керування, як то вимагають положення ПДР України, щоб відповідати поняттю водій та нести відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Було встановлено факт перебування в транспортному засобі в стані алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Припущення щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1, спростовуються його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_3 та не можуть бути покладені в основу доведеності його вини, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року.

За таких обставин та за наявності вище зазначених суперечливих даних приходжу до висновку, що гр.. ОСОБА_1 30.06.2016 не керував автомобілем MERCEDES BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Надпільна, 490, тобто ним не були порушені вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, так як в той день була відсутня подія адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

На підставі встановлено та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області упродовж 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7