Справа № 758/9593/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., працює членом правління ПАТ «Піреус Банк МКБ», мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з отриманим 01.08.2016 р. протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою ДСФМ України 26.07.2016 р., ОСОБА_3, як відповідальний працівник з фінансового моніторингу ПАТ «Піреус Банк МКБ», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Іллінська, 8, що в Подільському районі м. Києва, до повноважень якого належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Держфінмоніторингу, 16.06.2016 р. надав відповідь в повному обсязі на файл-запит ХС0ІWU5О.601 від 24.05.2016 р., направлений засобами електронної пошти з приводу фінансових операцій, які стали об'єктом фінансового моніторингу, та пов'язаних з ними фінансових операцій (надав , а також інформації, зокрема тієї, що становить банківську таємницю, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 9 частини 2 статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доході, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдженню зброї масового знищення» у частині надання інформації протягом п'яти робочих днів з дати надходження запиту, що виразилось у несвоєчасному наданні такої інформації (дата подання по строку, встановленому Законом, - 31.05.2016 р.).

При розгляді судом справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на таке. Банком 24.05.2016 року було отримано саме файл-запит ХС0ІWU5О.601 виду «0», вид коду якого передбачає надання лише додаткової інформації стосовно фінансових операцій та не передбачає розкриття банківської таємниці, з посиланням на конкретну операцію, зареєстровану в реєстрі фінансових операцій за № 5495 від 24.11.2014 року, щодо якої необхідна додаткова інформація. Відповідь на запит була направлена файлом-відповіддю ХD0ІWU5О.601 від 30.05.2016 р. 18:04:00) та додаткова інформація (файл-додаток ХE0ІWU5О.601, ХE0ІWU5О.602, ХE0ІWU5О.603) (рух готівкових коштів по рахунках, так як в запиті зазначена касова готівкова операція, заяви на відкриття (закриття) рахунків, доручення, договір про надання фінансової допомоги, опитувальник клієнта, копії касових чеків, копія паспорта довіреної особи, тобто всю наявну в банку інформацію на час запиту) в межах зазначеного запиту своєчасно надана та отримана від Державної служби фінансового моніторинг)- квитанція про успішне оброблення файлу - відповіді з файлами-додаткам и з нульовими кодами помилок. Наполягає, що банком в повному обсязі були виконані вимоги законодавства при наданні відповіді 30.05.2016 р. виду «0», а не виду «2».

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 11, 12 розділу І, пунктом 92 розділу VII Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26.06.2015 р. № 417, передбачено, що обмін інформацією між банком та Держфінмоніторингом здійснюється в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення у формі файлів-повідомлень.

Відповідно до пункту 95 розділу VII Положення Держфінмоніторинг після отримання файла-повідомлення від банку до кінця наступного робочого дня, у якому він отримав такий файл, формує та надсилає на адресу банку файл-повідомлення про взяття (відмову від взяття) на облік інформації про фінансові операції.

Згідно Порядку електронної взаємодії суб'єктів первинного фінансового моніторингу (далі - СПФМ) та Державної служби фінансового моніторингу України , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2015 року № 1085, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 20.15.2013 р. за № 1593/28038) файл-запит - це електронний документ (набір даних визначеної структури), що формується Держфінмоніторингом та надсилається СПФМ і містить запит щодо отримання інформації (копій документів), необхідної (необхідних) для виконання покладених на Держфінмоніторинг завдань.

Згідно Постанови Правління Національного Банку України від 25.05.2011 року .№164 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2011 р. за N 706/19444) Про знесення змін до Складу реквізитів та структури файлі» інформаційного обміну між спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань фінансового моніторингу та банками (філіями) розділу 7. Перелік реквізитів файлу - запиту, правила їх заповнення: Файл-запит (/ЛР_ІТРЕ) та його вид набуває значень: 0 - якщо запит стосується отримання додаткової інформації про фінансові операції, пов'язані з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансовою моніторингу (аналізу) згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також учасників зазначених операцій; 1- якщо запит стосується виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави; 2- - якщо запит стосується отримання іншої інформації, зокрема тігї, що становить банківську або комерційну таємницю, таємницю страхування, копій документів, необхідних для виконання покладених на Спеціально уповноважений орган завдань.

Згідно з наданими до протоколу документами, 24.05.2016 р. від Держфінмоніторингу банком отримано запит виду «0».

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та підтверджено матеріалами справи, що 30 травня 2016 року, тобто у термін згідно вимог підпункту «б» пункту 6 частини 2 статті 6 зазначеного вище Закону, ним були сформовані та відправлені файли-повідомлення ХD0ІWU5О.601, ХE0ІWU5О.601, ХE0ІWU5О.602, ХE0ІWU5О.603 до Держфінмоніторингу про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, які були зареєстровані.

За поясненнями ОСОБА_1 файли-повідомлення ХD0ІWU5О.601, ХE0ІWU5О.601, ХE0ІWU5О.602, ХE0ІWU5О.603 містили інформацію, яка була обумовлена саме індексом отриманого 24.05.2016 р. запиту «0».

Дані обставини підтверджуються довідкою Департаменту інформаційних технологій Держфінмоніторингу, де зазначено дату створення файлів-повідомлень 30.05.2016 року та їх одержання 30.05.2016 року , письмовими поясненнями (запереченнями) ОСОБА_1 до протоколу, листом-поясненням від 17.06.2016 р.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим при її розгляді, що виключає адміністративну відповідальність особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані доказі в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-9 ч.1 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.166-9 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.М. Ларіонова