Справа № 344/8993/16-п
Провадження № 3/344/2858/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106855 від 10.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2016 року приблизно о 10-30 год. в м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Галицька Василіянок виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.2.3 Б), п.8.7.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що у вказаний в протоколі час він здійснював рух через перехрестя вказаних вулиць зі швидкістю 40-50 км/год. в напрямку Калуського шосе на дозволений сигнал світлофора (зелене світло). В момент перетину перехрестя він помітив, як на нього рухається транспортний засіб марки «Renault Kangoo» зі сторони вулиці Василіянок, у звязку із чим ним було застосовано екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода за його участі виникла в результаті того, що водій автомобіля марки «Renault Kangoo» проїхав перехрестя на великій швидкості, і на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 8.7.3., однак не вказано яке саме значення сигналу світлофору було порушено ОСОБА_1

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106855 від 10.07.2016 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 106916 від 10.07.2016 року, схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на регульованому перехресті.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено передній бампер, капот, праве крило переднє, нижній фартух, тріщина лобового вікна, права фара передня, решітка радіатора, передня права галогенна. До пошкоджень транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено передній бампер, решітка радіатора, ліве переднє крило, передні ліві двері, ліва частина кузова, задній бампер з лівої сторони.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що двом водіям, що виїхали на регульоване перехрестя з різних напрямків ставиться одночасно за провину виїзд на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що є практично неможливим.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106855 від 10.07.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. та 2.3 б) ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів