Справа № 307/2521/16-п
Провадження № 3/307/737/16
ПОСТАНОВА

27 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , з участю особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , України , за вчинення правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адмінправопорушення № 259630 від 12 червня 2016 року ОСОБА_1 12.06.2016 року, близько 02 год. 40 хвилин, на 78 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Льві керував автомобілем «НONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав і пояснив, що 12.06.2016 року, близько 02.00 год., його автомобіль знаходився на стоянці ресторану "Гостинний двір" в с. Сокирниця Хустського району. Сам він відпочивав у ресторані, вживав спиртні напої, оскільки його додому на його автомобілі мав відвезти тверезий водій, з яким він завчасно домовився. В той час в ресторані відбувся інциндент і він вийшов покурити. Коли хотів дістати з автомобіля сигарети, то випадково зачепив ручне гальмо, автомобіль покотився, доторкнувся до іншого транспортного засобу, однак пошкодження транспортним засобам не спричинені. Майже одразу його хтось вдарив по голові, він втратив свідомість , а коли прийшов до тями, то побачив, що з його автомобіля викрали номерний знак. Він особисто зателефонував у поліцію та повідомив, що з його автомобіля викрали номерний знак. Працівники поліції склали відносно нього протоколи за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Факт перебування у стані сп'яніння не заперечує, однак автомобілем у стані сп'яніння не керував. Письмове пояснення надавав під диктовку працівників поліції не усвідомлюючи суті, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Також ОСОБА_1 ствердив, що після повернення справи на дооформлення ніяких додаткових дій з його участю не проводилося.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення , дохожу наступного висновку.

Згідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання , посада, прізвище , імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане порушення , прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є.

Протокол підписується особою , яка його склала , і особою , яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмовлення особи , яка вчинила правопорушення , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

Постановою судді Тячівського районного суду від 20 липня 2016 року вказана справа булла повернута на дооформлення з тих підстав, що цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано не в повному обсязі і до направлення справи до суду не зясовано даних про наявність очевидців події чи про наявність інших доказів , на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Однак 13 вересня 2016 року справа повторно направлено до суд без усунення цих недоліків і при цьому не зазначено жодних даних щодо можоливості чи неможливості їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повторно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАп повернути командиру роти ДПС з обслуговування доріг державного значення для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.