П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/517/2016

Справа № 229/2317/16-п

29 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дружківка, громадянин України, не працює,мешкає за адресою м. Дружківка вул.. Леніна 28-52.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколуАП1 № 897725 від 10.07.2016 року про адміністративне правопорушення, 10.07. 2016 року о 09 годині 30 хвилин по вул.. Дружби в м.Дружківка керував автомобілем ВАЗ -2107 з державним номерним знаком АН2759ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота) від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, свідків які зазначені у протоколі на місці не було, більш того про протокол дізнався через 2,5 неділі.

Поліцейський Краматорського ВП ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був зупинений інспектором ДАІ, запропонували поставити підпис для формальності. Громадянина ОСОБА_1 за кермом не бачив, автомобіль був мій та ДАІ.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У судовому засіданні не добуто достатньо доказів вини ОСОБА_1, інспектор у судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно свідчень свідка зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення факт правопорушення не підтверджується.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130,247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога