overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/2454/2016
Справа № 359/7538/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2016 року о 02:02 год. в м. Борисполі по вул. Київський шлях Бежівка, гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Tiger» без номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків, звукової сигналізації, жезла регулювальника, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі, а також будь-які інші належні та допустимі докази правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та позбавляє суддю можливості повно, обєктивно та всебічно розглянути дану справу.

У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, - повернути на повторне доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Криворучко
Справа № 359/7547/16-п
Провадження № 3/359/2462/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Борисполі, по вул. Сєрова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. 10 0549 рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив наїзд на металевий паркан. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371931, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили___________
Справа № 359/5102/16-п
Провадження № 3/359/1388/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою с. Старе , провул . Польовий, 10 , Бориспільський район , Київська область ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 07 липня 2016р відносно ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП

Згідно постанови анкетні данні правопорушника значаться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою с. Старе , провул . Польовий, 10 , Бориспільський район , Київська область ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Після винесення постанови по справі було встановлено не відповідність , в написанні анкетних даних правопорушника в резолютивній частині, тоді як правильне написання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою с. Старе , провул . Польовий, 10 , Бориспільський район , Київська область ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується протоколом від 17.06.2016р. № АІ 385772 .

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Усунути описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 07 липня 2016 р за ст. 130 ч.1 КУпАП в написанні анкетних даних правопорушника в резолютивній частині , вважати вірним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою с. Старе , провул . Польовий, 10 , Бориспільський район , Київська область ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 359/5424/16-п
Провадження № 3/359/1552/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Одеська обл., с. Бурлача Балка, який прописаний за адресою: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон 322764, виданий 12.12.2006 р„ орган що видав 5101

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2016 року громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, без конфіскації.

Відповідно протоколу правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 15 , але в постанові зазначено м. Одеса , вул. б.14 , кв.15

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне усунути описку в написанні адреси порушника,оскільки описка унеможливлює виконання постанови суду.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином постанова суду про усуненню описки, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст.294, .304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описки допущені у постанові Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року ( справа №359/5424/16-п) і вважати вірним написання адреси проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, місце народження: Одеська обл., с. Бурлача Балка, який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 359/7673/16-п
Провадження № 3/359/2519/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

притягується до відповідальності за ст. 173 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, складеного інспектором роти №3 УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_2, 30.09.2016 року ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння , біля будинку №39 по вул. К.Шлях в м.Бориспіль висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

Повідомлений , згідно запису в протоколі, про явку до суду на 30 вересня 2016 року об 11 годині , ОСОБА_1 не з;явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (Національною поліцією піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ( а.с.2),суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КоАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ( вул. Кошового, 4 м. Бориспіль).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Справа № 359/7670/16-п
Провадження № 3/359/2517/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , працює АМІК Україна

притягується до відповідальності за ст. 173 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, складеного поліцейським УПП в м.Бориспіль роти №2 батальону капралом Рудь І.В., 30.09.2016 року ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння , біля кафе «Дніпро» на вул. Київський Шлях, 47 висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих та поліції, на зауваження патрульних не реагував , провокував бійку, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

Повідомлений , згідно запису в протоколі, про явку до суду на 30 вересня 2016 року об 10 годині , ОСОБА_1 не з;явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ( а.с.2),суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КоАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , працює АМІК Україна піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ( вул. Кошового, 4 м. Бориспіль).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Справа № 360/1534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року, приблизно о 18-й годині, в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.Шкільній, навпроти цвинтаря, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗІЛ ММЗ-554 М", реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем "Mitsubishi Lanser", реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП від 21 липня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1541/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року, приблизно о 13-й годині, на 64 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ?ВАЗ-2101", реєстраційний номер 26 32 ЖИЗ, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1532/16-п
ПОСТАНОВА

30 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 липня 2016 року, в 00-годин 30 хвилин, на автодорозі "Київ-Ковель" в с.Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mersedes - Benz Sprinter 311", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зїзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до поштових повідомлень, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1538/16-п
ПОСТАНОВА

30 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 липня 2016 року, о 02-й годині 45 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Древлянській (раніше ОСОБА_2) ОСОБА_1 керував мотоциклом "МТ-10", реєстраційний номер 20 87 ЖИЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до поштових повідомлень, ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3