Справа № 337/3419/16-п
Провадження № 3/337/1013/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АП2 № 385716, що надійшли з УПП у м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт.Веселе Веселянського району Запорізькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 02.09.2016 року , о 02 годині 10 хвилин, рухаючись по пр.Соборному у м.Запоріжжі, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, ст.130 ч.1 КпАП України.

Керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується довідкою тестування на алкоголь приладом № DRAGER від 02.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 о 02 годині 26 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0.33 %, від проходження медичного огляду у медичному закладі правопорушник відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вони 02.09.2016 року були запрошені працівниками поліції у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, довідкою тестування на алкоголь приладом «Драгер», результат тестування на якому показав 0,33 %, що вбачається з протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що також вбачається із складеного протоколу.

Враховуючи вищевказане, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з довідки підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 повторності за ст.. 130 КУпАП не має.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

27 липня 2016 року набав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість», згідно якого до абзацу другого частини першої ст. 130 КУпАП внесено зміни, а саме дії передбачені частиною першої ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.