overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1718/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в СПМК-15 в с.Загальці Бородянського району Київської області, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 районі Київської області,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року, о 21-ій годині 20 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 виражався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1717/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 районі Київської області,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року, близько 20-ї години 20 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 виражався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/4764/16-п
Провадження № 3/361/1133/16
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянка Черкаської області, громадянина України, прапорщика військової служби за контрактом на посаді сержанта матеріального забезпечення центру зв`язку військової частини НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягавшогося 11.11.2015 р. за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Так, 15 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин під час шикування особового складу, що відбувалося в автомобільному парку військової частини НОМЕР_1 , тобто під час виконання обов`язків служби, прапорщик військової служби за контрактом ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 15.08.2016 р. вранці під час шикування перебував у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що окрім пояснень ОСОБА_2 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/3562/16-п
Провадження № 3/361/1271/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності Кумаш Фікрет, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Туреччини, не працює , проживає Київська обл.., АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського ВП ГУ НП Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Кумаш Фікрет за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення за адресою, вказаною, як місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться приватний нотаріус.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи .

Через невірно зазначену адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не має можливості викликати її до суду для розгляду справи.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута до Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення Кумаш Фікрет до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/7009/15-п
Провадження № 3/361/1275/16
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ЗІЯДІНА ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Авантадж», проживаючого за адресою: вул. Благодатна (Леніна), буд. 133-а, с. Русанів Броварського району Київської області, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, скільки правопорушення було вчинено 27.06.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 27.09.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ЗІЯДІНА ОГЛИ у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/3576/16-п
Провадження № 3/361/1272/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності Кумаш Фікрет, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Туреччини, не працює , проживає Київська обл.., АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського ВП ГУ НП Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Кумаш Фікрет за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення за адресою, вказаною, як місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться приватний нотаріус.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи .

Через невірно зазначену адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не має можливості викликати її до суду для розгляду справи.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута до Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення Кумаш Фікрет до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/4929/16-п
Провадження № 3/361/1182/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ПП «БЕСТ», проживаючого за адресою: по вул. Фонтане-су-Буа (Московська), буд. 45, м. Бровари Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року близько 12 години 00 хвилин головним інспектором Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, в приміщеннях, які розташовані на території ПП «БЕСТ», що по вул. Підприємницька, 7, в м. Бровари Київської області, не виконав вимоги п. 6,7,8 припису № 05 від 04.12.2015 року з кінцевим терміном виконання до 03.01.2016 р.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно не виконав вимоги припису.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягауться до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3017/16-п
Провадження 3/362/898/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене, Бородянського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , водія-оператора електрогазового взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 -,
в с т а н о в и в:
У відповідності до протоколу №7 про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року водій-оператор електрогазового взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 08.05.2016 року близько 20 год. 10 хв. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати та обіцяв не допускати такого в подальшому.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме матеріалами по адміністративному правопорушенню.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
п о с та н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа 362/3448/16-п
Провадження 3/362/1025/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року о 14 год. 50 хв. в смт. Калинівка по вул. Залізнична керував мопедом «BRAVS», без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, належним чином повідомлявся.

Крім того, винність водіяОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП2№290454 від 04.07.2016 року, поясненнях свідків. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя О.О. Орда
Справа 362/4603/16-п
Провадження 3/362/1343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 386012 від 16.09.2016 року, 16.09.2016 року близько 12-30 години гр-н ОСОБА_1 в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 2 стріляв по рекламних щитах з пістолету «Берета», чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.173 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А Бабіш