АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/559/16 Головуючий у І-й інстанції - Мачуський О.М.
Справа № 202/4807/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця який працює водієм, мешкаю чого по АДРЕСА_1,-

закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11 червня 2016 року о 20 годині 40 хвилин у місті Дніпро на вул. Байкальській в районі перехрестя з вул. Кузьбаською, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мітсубісі Л 300, д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався у безпеці при цьому змінив рух та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ-528, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно зліва. Після зіткнення автомобіль БМВ продовжив некерований рух та скоїв наїзд на гараж будинку № 2 по вул. Кузьбаська. При ДТП автомобілі та гараж отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд послався на пояснення самого ОСОБА_3, матеріли справи, відеозапис з камер спостереження - який містить запис даної пригоди, а також висновку експерта № д18/10.1-40 від 08 серпня 2016 року, а тому й прийшов до висновку про відсутність порушень ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове рішення постановлено з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не з'ясував обставин, які мають суттєве значення по справі. Так закриваючи провадження по справі суддя посилається на висновки автотехнічного дослідження № д18/10.1-40 від 08 серпня 2016 року. Разом з тим, зазначений висновок містить на його думку суперечливі дані, однак суд спростовує його та як результат - визнає невинним ОСОБА_3 Зазначає, що водій «БМВ» діяв у невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, вважає, що експерт вийшов за межі наданих йому прав вказавши на причинний зв'язок з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому не відобразив швидкість руху автомобілів. Внаслідок чого апелянт вважає, що вищенаведене свідчить про те, що як і водій ОСОБА_3, так і водій ОСОБА_2 винні у порушенні Правил дорожнього руху України.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник-адвокат Хейлик В.В. в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Вказує, що в діях водія ОСОБА_3, при заданих на дослідження обставин пригоди, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв'язку з даною пригодою. Звертає увагу, що ОСОБА_2 не було надано клопотання про дослідження нових доказів. Просить не брати до уваги та не враховувати такі докази, як висновок ДВП ГУНП від 21 червня 2016 року та висновок експерта від 18 серпня 2016 року як такі, що подані з порушенням вимог ст. 294 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Яцура В.В. в інтересах ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції, захисник Хейлик В.В. в інтересах ОСОБА_3, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у справі належних доказів порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, яке б спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2016 року, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю, та пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, водій ОСОБА_2, в своїх поясненнях, наданих в письмовому вигляді під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, зазначив, що він рухався по вул. Байкальскій у напрямку вул. Янтарна у напрямку пр. Правди зі швидкістю близька 50-60 км/год. В напрямку руху, коли він почав обганяти автомобіль «Мітсубіші», то він несподівано почав здійснювати маневр повороту ліворуч, як потім виявилось, на вул. Кузбаська, візуально визначити, що це перехрестя не можливо і знаки дорожнього руху стосовно того, що це перехрестя відсутні. Винуватим у скоєнні ДТП - вважає водія автомобіля «Мітсубіші».

З наявного в матеріалах справи відеозапису з камери спостереження, вбачається, що водій автомобіля Мітсубісі Л 300, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, рухаючись з увімкненим показним лівого повороту, здійснює маневр повороту ліворуч, а під час здійснення маневру, автомобіль БМВ-528, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 здійснює маневр обгону на перехресті, внаслідок чого сталось ДТП.

Дане також підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулось за 1.2 метрів від узбіччя на зустрічній смузі руху, ближче до вул. Кузбська. Дана схема, підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

З наявний в матеріалах справи висновку автотехнічного дослідження від 08.08.2016 року № д18/10.1-40 вбачається, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «БМВ» від керуванням ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою, в діях водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3, при заданих на дослідження обставин пригоди, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв'язку з даною ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 273781 від 23.06.2016, оскільки під час ДТП, яка мала місце 11.06.2016 року, водій ОСОБА_2, виконуючи маневр обгону на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі Л300, який виконував маневр повороту ліворуч, чим водій ОСОБА_2, порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дана постанова судді першої інстанції не оскаржена, а посилання ОСОБА_2, на те, що постанову суду він не оскаржував, оскільки візуально був позбавлений можливості виявити межі перехрестя перед початком маневру обгону, підтверджує наявність вини останнього у даному ДТП та причино-наслідкового зв'язку у діях ОСОБА_2

Наданий ОСОБА_2 до апеляційної скарги до апеляційної скарги, висновку експертного дослідженя від 19.08.2016 року № 18/10.1-43 також не підтверджує наявності вини ОСОБА_3, оскільки даний висновок був зроблений вже після винесення постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, а тому інші доводи з цих обставин зводяться фактично до переоцінки доказів, а тому суд не бере їх до уваги.

Для проведення повного та неупередженої авто технічної експертизи, учасники ДТП мали можливість заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції, однак такого клопотання стороною не заявлялося, оскільки призначення авто - технічної експертизи, є правом сторін а не обов'язком суду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України.

Інші докази наявності вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко