Справа № 323/2994/16-п
Провадження № 3/323/538/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП2 № 316211, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.08.2016 року» в 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 був виявлений в с. Омельник Оріхівського району Запорізької області по вул. Центральній, як такий, що керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини роту, блідого обличчя, млявого мовлення, однак від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, встановленого протоколом факту не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи, однак ніяких ознак алкогольного спяніння у нього не було, передбачені ст. 268 КУпАП права йому розяснені не були, пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння йому не пропонувалось, наслідки не проходження такого огляду не розяснювались. Ніяких свідків його відмови від проходження медичного огляду насправді на місці складання протоколу не було.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, висновок з цього питання має ґрунтуватись на протоколі та доданих до нього матеріалах.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які начебто були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Однак за судовим викликом ці свідки до суду не зявились, факту такої відмови не підтвердили.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за відсутності можливості допитати їх в судовому засіданні, викликають обєктивний сумнів з точки зору їх достовірності, оскільки ці особи неодноразово зазначаються працівниками поліції в протоколах про адміністративні правопорушення як свідки саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніколи за викликом до суду не зявляються, в різних справах про адміністративні правопорушення до протоколів додаються пояснення за підписом цих осіб, однак вони викладаються явно різними почерками, з явно різними підписами, із зазначенням різних адрес проживання цих осіб.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, встановивши «явні» ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не відсторонила його від керування транспортним засобом, а сам засіб не вилучила.

За таких обставин суд вважає недопустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4