overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1115/16-п Номер провадження 33/786/197/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_3 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_1 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Полтавського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1256/16-п Номер провадження 33/786/188/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_4. постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_3. 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Полтавського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних судді.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1282/16-п Номер провадження 33/786/184/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_1 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_3 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Полтавського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних судді.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2503/16-п Номер провадження 33/786/204/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 на незаконність постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та в строки передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апеллянта.

Суддя В.П.Томилко.
Справа №560/982/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головного бухгалтера в іноземному унітарному підприємстві «Мінськ Принцес Отель», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року о 01 годині 56 хвилин, прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску «Удрицьк» на території Миляцької територіальної громади Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 вчинила спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон без відповідних документів, чим порушила вимоги пункту 1 підпункту 1 статті 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22 вересня 2011 року.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що в період з 24 вересня 2016 року по 02 жовтня 2016 року вона відпочивала в м. Трускавець Львівської області. 02 жовтня 2016 року, коли вона їхала трамваєм до залізничного вокзалу м. Львів, у неї викрали гаманець та документи, зокрема паспорт громадянки ОСОБА_2 Білорусь. Після цього вона звернулася до поліції, де їй було видано довідку про те, що вона дійсно втратила паспорт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090289 від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушниці, її щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята оголосити їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №560/991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року близько 16-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №560/984/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на відмітку в Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
справа №619/3297/16-п
провадження №3/619/823/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року, 07.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перетнув державний кордон з території України до Російської Федерації через закритий пункт пропуску «Керч», який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Керч, с. Жуковка, чим порушив встановлений порядок виїзду з тимчасово окупованої території України. Своїми діями нібито порушив вимоги статті 9 Закону України «Про Державний кордон України». Відповідальність передбачено ст. 204-2 КпАП України.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.3016 року матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП був повернутий до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-2, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було доставлено до суду для розгляду протоколу.

Згідно розписки на а.с. 9, працівники прикордонної служби повідомили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, виходячи з передбачених Законом строків розгляду та вимог щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням того, що працівниками прикордонної служби було повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильну інформацію щодо місця розгляду, не усунення недоліків, зазначених в постанові судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.3016 року, матеріал підлягає поверненню до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-2, 277, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення Панко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України повернути до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1502/16-п Номер провадження 33/786/232/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити його до слухання на 03жовтня 2016 року на 8-00 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко.
Справа №560/990/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року близько 08-30 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що не завдало фізмичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3