Справа №: 310/4094/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ВП ГПО «Права людини», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

11.06.2016 року о 00 годин 01 хвилині в м. Беррдянську по вул. Менжинського навпроти будинку №1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат за яким 0,27 % алкогольне спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рух України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що 11.06.2016 року він був у тверезому стані, алкотестер не продував та його результат не підписував, проте не заперечував, що відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки йому не було роз`яснено з якого приводу він повинен проходити такий медогляд, пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення писав самостійно.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком та 11.06.2016 року він був у тверезому стані.

Поліцейський Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.06.2016 року спільно з поліцейським ОСОБА_4 під час патрулювання на території автовокзалу було виявлено автомобіль NISSAN, який стояв з порушенням ПДД. Підійшовши до водія почули запах алкоголю, запропонували продути алкотестер, результат за яким був позитивний, проходити медичний огляд у медзакладі водій відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та водія відсторонено від керування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 11.06.2016 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/4094/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева