Справа № 487/4046/16-п
Провадження № 3/487/1444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: р. Есмонія, маляр, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №991052, про те, що 18.06.2016 року о 08год. 00 хв. на 410 км. а/дМ-07 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен д/н 250ВСV та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та зїхав в лівий по ходу руху кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 18 червня 2016 року серія АП1 №991052, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП з метою уникнення наїзду на лисицю здійснив зїзд у кювет, характер пошкоджень транспортного засобу - пошкодження капоту, переднього бамперу, крила та фари, а також те, що внаслідок ДТП пошкоджено лише власний автомобіль особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змістуст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22,124,268,283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/4046/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк