1Справа № 335/7680/16-п 3/335/855/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 №367693, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2016 року о 10-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Возєднання України біля будинку №3 зі сторони вул. Тюленіна у м. Запоріжжі, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. 12 Квітня вул. Возєднання України не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що не згодна з протоколом так як вважає, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля ЗАЗ-110217 п. 12.3 ПДР, так як останні рухався з великою швидкістю та не прийняв заходів для гальмування після виникнення небезпеки.

Письмові пояснення водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2016 року, фотографії пошкоджених внаслідок ДТП автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення захисника, думку правопорушника та представник потерпілого, яка підтримала клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають вимогам ПДР України і яким саме?;

2.Дії кого із водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?;

3.Ким з водіїв не були виконані вимоги знаків пріоритету, що розташовані на перехресті 12 Квітня вул. Возєднання України у м. Запоріжжі?

4.Чи могла водій транспортного засобу „CHERI КІМО реєстраційний номер НОМЕР_3, рухатись зі швидкістю 5-10 км/год, з урахуванням гальмівного сліду, що утворився внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?.

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов