Справа № 676/4087/16-п
Провадження № 3/676/1295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 9 серпня 2016 року о 4 год. 50 хв. по просп. Грушевського, 27/5 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 9 серпня 2016 року близько 4 год. їхав з дружиною на роботу. По просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області був зупинений працівниками поліції, які предявили вимогу відкрити багажник автомобіля. Поліцейський оглянув багажник автомобіля та попросив дихнути йому в обличчя, що він і зробив. Поліцейський припустив, що він у стані спяніння, тому запропонував продути технічний засіб Drager Alcotest, який в подальшому привіз інший поліцейський. Продував технічний засіб в присутності двох свідків три рази, з яких перших два нічого не показало і тільки за третім разом показало позитивний результат. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під тиском працівників поліції, які сказали йому, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Вважає, що протокол складено незаконно, оскільки працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, він не перебував в стані алкогольного спяніння, про вживання алкоголю напередодні не казав, просив суд прийняти справедливе рішення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, поліцейський ОСОБА_3 в суді повідомив, що 9 серпня 2016 року близько 5 год. неподалік вул. Панівецька в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області під час патрулювання ним був помічений автомобіль з несправностями зовнішніх світлових приладів (не горіла ліва фара і задні габаритні вогні). При спробі зупинки вказаного автомобіля водій не реагував, тому автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків та сирени біля центрального стадіону по просп. Грушевського. Після зупинки представився та повідомив водію причину зупинки, а через те, що від водія було відчутно запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинці або в лікарні. ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинці, тому через певний період часу патрульна група привезла вказаний технічний засіб, який ОСОБА_2 продув і результат був позитивним, тому склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_2 було відсторонено від керування автомобілем, а дружина ОСОБА_2 привела тверезого водія, який сів за кермо автомобіля. Водій категорично відмовлявся від проходження огляду в лікарні, посилаючись на зайнятість на роботі.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_6, в ніч події він був зупинений працівниками поліції біля бару Техас по просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському. Працівник поліції попросив бути свідком проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 погодився продути Drager Alcotest, що і зробив в присутності ОСОБА_6 та іншого свідка. Результатом продуття приладу Drager Alcotest був показник 0,65 проміле, після чого він та ще один свідок підписалися в протоколі і в них було відібрано письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6, при цьому підтвердив, що працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що той відмовився і погодився на місці продути Drager Alcotest. Після продуття прилад показав 0,65 проміле, після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він (ОСОБА_7М.) підписав, після чого в нього відібрали письмові пояснення. Підтвердив, що свідком огляду був ще один чоловік.

Такі показання свідків огляду повністю відповідають їх письмовим поясненням, дослідженим в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює з тієї позиції, що вони не мають ні обвинувального, ні виправдального смислового навантаження, оскільки свідок повідомила, що того дня їхала з ОСОБА_2 та його дружиною в їхньому автомобілі з с. Островчани Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до м. Кам'янця-Подільського і не помітила, щоб той перебував у стані алкогольного спяніння, запаху алкоголю від нього не чула, однак при тому, як ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest і складанні протоколу присутня не була.

Дружина ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що зранку 9 серпня 2016 року з чоловіком на своєму автомобілі їхали на роботу на центральний ринок, однак по просп. Грушевського перед перехрестям їх автомобіль обігнав автомобіль поліцейських. Після зупинки поліцейський не представився, не вказав причину зупинки, тільки сказав про технічну несправність автомобіля, примусив відчинити багажник. Після цього висловив підозру щодо перебування чоловіка у стані алкогольного спяніння та запропонував продути технічний прилад Drager Alcotest, що чоловік і зробив три рази, з яких перших два нічого не показало, а третій раз показало позитивний результат. Після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, який чоловік підписав через те, що вони погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Підтвердила, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, але він відмовився, бо поспішав на роботу. Ствердила, що чоловік не говорив, що вживав алкогольні напої ввечері напередодні і у нетверезому стані не перебував.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що працівник поліції не представився, не вказав причину зупинки автомобіля та того, що чоловік не повідомляв, що вживав алкогольні напої ввечері напередодні, оскільки такі показання спростовуються як показаннями поліцейського ОСОБА_3, який складав цей протокол, так і даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, з якого чітко встановлено, що поліцейський ОСОБА_3 представився після зупинки автомобіля та вказав причину зупинки технічна несправність зовнішніх світлових приладів і яких саме. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 обіцяв усунути цю несправність, при цьому, як сам ОСОБА_2, так і його дружина після зупинки автомобіля підтвердили, що ОСОБА_2 ввечері напередодні події вживав алкоголь та просили поліцейських пробачити цей проступок ще до продуття пристрою Drager Alcotest, а ОСОБА_4 наперед ствердила, що пристрій покаже перебування у стані алкогольного спяніння (відеозапис VID_20160809_045502). Наведені обставини спростовують показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо неповідомлення причини зупинки та неперебування у стані спяніння, неправомірність вимоги щодо продуття спеціального пристрою. Крім цього, з відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово поліцейські пропонували проїхати у заклад охорони здоровя, на що він відмовлявся, посилаючись на зайнятість на роботі, в тому числі після проходження огляду на місці в присутності свідків, що також чітко вбачається із звукового супроводу відеозапису, а також показань свідків в судовому засіданні.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в частині того, що у нього були відсутні будь-які ознаки спяніння, тому не довіряє даним спеціального пристрою, суд вважає необґрунтованими та розцінює як спробу уникнення відповідальності, оскільки їх спростовують як наведені вище показання поліцейського, так і дані відеозапису та роздруківки тесту № 222 від 9 серпня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561. При цьому, ОСОБА_2 неодноразово пропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, на що він категорично відмовився, посилаючись на зайнятість на роботі.

Посилання ОСОБА_2 на неправомірність трьохразового проходження огляду на пристрої спростовується даними відеозапису, з якого чітко вбачається, що водій декілька разів продував пристрій, однак не до звукового сигналу, який подає пристрій у разі належного продуття та свідчить про можливість проаналізувати видихнуте людиною повітря. Після розяснення поліцейським процедури продуття пристрою ОСОБА_2 зрештою продув пристрій до звукового сигналу і результат був позитивним 0,65 проміле (як встановлено з відеозапису, даних роздруківки тесту, показань поліцейського та свідків огляду).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вказаної Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З роздруківки тесту № 222 від 9 серпня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, встановлено результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 0,65 проміле, що згідно з вказаною вище інструкцією перевищує дозволений цифровий показник в 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто підтверджує керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416143 від 9 серпня 2016 року додано роздруківку тесту № 222 від 9 серпня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, щодо ОСОБА_2, на основі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, норми ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, дають право водію у разі відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, на проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, як вбачається з показань поліцейського, свідків та даних відеозапису з місця події, ОСОБА_2 на неодноразові пропозиції поліцейського їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння відмовлявся, погодившись пройти такий огляд на місці зупинки.

Крім того, дії працівників поліції щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_2, стан алкогольного спяніння якого було підтверджено цифровим показником технічного засобу Drager Alcotest 6810, є правомірними з огляду на вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, поліцейського, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська