overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4840/16-п
Провадження № 3/676/1493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП в порушення обмежень, встановлених постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року, 29 вересня 2016 року о 23 год. 02 хв. був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався надалі подібного не допускати, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351309 від 29 вересня 2016 року, постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року, постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року, рапорту поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 727/7667/16-п
Провадження № 3/727/2584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

04 червня 2016 р. до 10:00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Шевченківське відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 402/868/16-п
Провадження № 3/727/2450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії АП2 №461056 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Вказаний протокол серії АП2 №461056 від 17.08.2016 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якого в протоколі, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зясовано, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст.122 КУпАП не зазначено іншого учасника дорожнього руху, який змушений був різко змінити швидкість до повної зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, хоча зі змісту протоколу вбачається, що в результаті дій, які ставляться у провину ОСОБА_1, інший учасник дорожнього руху, був змушений різко змінити швидкість до повної зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, відповідно вказана особа є свідком правопорушення, покази якої суттєво впливають на доведеність чи недоведеність вини особи, щодо якої складено протокол.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається відеозапис порушення, однак відповідний відеозапис у матеріалах справи відсутній.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Провадження №3/681/282/2016
Справа №681/1368/16-п
Постанова

іменем України

05 жовтня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 вересня 2016 року близько 09 год. 29 хв. в м. Полонному на вул.. Щорса, 7 ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки «ВАЗ - 21063», державний реєстраційний номер «ВХ 1399 АС», не маючи ліцензії на право перевезення пасажирів, чим порушив вимоги п.2 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що за станом здоров»я позбавлений можливості заробляти на будівництві, має на утриманні маму, яка отримує пенсію по інвалідності, двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює. Інколи на автомобілі у вихідний день перевозив пасажирів, але це було не часто,бо за станом здоров»я не може довго працювати. Живуть на пенсію батьків. .

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, достовірність яких ОСОБА_4 підтвердив в суді, протоколом та додатком до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі здійснив перевезення пасажирів.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що правопорушення виявлено та зафіксовано під час складання протоколу відповідно до законодавства, підтверджується належними та достовірними доказами, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи порушника, який має хронічні захворювання, не має постійного місця праці, утримує двох неповнолітніх дітей, маму інваліда, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується пенсійним посвідченням, довідкою про склад сім»ї, випискою з історії хвороби, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КУпАП вважаю вказані обставини такими, що помякшують відповідальність і тому є підстави за таких обставин визнати правопорушення малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа № 727/7376/16-п
Провадження № 3/727/2470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року приблизно о 23.40 год. керуючи автомобілем RENAULT Kangoo, номерний знак НОМЕР_2, на вул. Прилуцькій-Сторожинецькій, 148 в м. Чернівцях, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості, в наслідок чого здійснила наїзд на бетонну огорожу будинку по вул. Сторожинецькій, 148, власником якого є ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень та пошкоджено огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.3. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник вину визнала та розкаялась за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

«04» жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду та визнати ОСОБА_2 невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З апеляційної скарги вбачається, що постанову районного суду оскаржує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності.

В статті 294 КУпАП вказано вичерпний перелік осіб, які вправі подати апеляційну скаргу на постанову суду в справі про адміністративне правопорушення і представник правопорушника не відноситься до таких осіб,

Оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це права, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.09.2016 року, повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.07.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому на пероні залізничного вокзалу ст. Хмельницький пл. Вокзальна, біля пасажирського потягу № 42 сполученням «Трускавець-Дніпропетровськ», здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме мінеральною водою марки «Караван-Артезіанська».

Крім того, 22.07.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому на пероні залізничного вокзалу ст. Хмельницький пл. Вокзальна, біля пасажирського потягу №74 сполученням «Львів-Москва», здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме мінеральною водою марки «Караван-Артезіанська», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

17.08.2016 року о 18:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві по вул. Полярній, 20-д, не надав переваги в русі автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що наближався праворуч на рівнозначній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Порядковий № 3-5940/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві на вул. А. Барбюса, 32, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на перешкоду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець