overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4608/16-п
Провадження № 3/552/1339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Маніпулятор-Центр, с.Розсошенці, вул.Коцюбинського,3, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року о 17 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова,64а перевозив вантаж «тротуарна бруківка» та допустив забруднення проїздної частини вантажем, чим порушив п.1.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4841/16-п
Провадження № 3/552/1398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року о 16 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шведській,66 в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №108309 від 23.08.2016 р., поясненнями свідків, які додані до справи.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, с ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4615/16-п
Провадження № 3/552/1346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ЦБМ, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року о 13 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківській,55 в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №112641 від 21.08.2016 р., поясненнями свідків, які додані до справи.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Радянське), вул. Леніна,31/1 Кобеляцького району Полтавської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України та за ним розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правоворушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.07.2016 року кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закрито, однак постановою Кобеляцької місцевої прокуратури від 03.08.2016 року постанову від 26.07.2016 року скасовано. На даний час досудове розслідування триває.

Враховуючи вище викладене, адміністративна справа не може бути розглянута по суті, а тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Радянське), вул. Леніна,31/1 Кобеляцького району Полтавської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19.06.2016 року ОСОБА_1 в с. Орлик по вулиці Миру керував автомобілем марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 19.06.2016 року він не був за кермом автомобіля марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, а знаходився на пасажирському сидінні.

Судом встановлено, що 19.06.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України та за ним розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правоворушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.07.2016 року кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закрито, однак постановою Кобеляцької місцевої прокуратури постанову від 26.07.2016 року скасовано. На даний час досудове розслідування триває.

Враховуючи вище викладене, адміністративна справа не може бути розглянута по суті, а тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки прийняття рішення по даній справі на даний час є неможливим.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2016 р. близько 21год.30хв. вдома в с. Бутенки по вул. Грушевського,15, Кобеляцького району, Полтавської області, вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме влаштував сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та наніс лодонею удар по голові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про подію та письмовими поясненнями свідка.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначити громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1301/16
№ 3/534/318/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Абхазії, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 26.06.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що її син гуляв з друзями і ніколи не був помічений у вживанні алкоголю. Гроші син отримував від батьків, але вони не знали як він ними розпоряджався. ОСОБА_1 зазначила, що провела із сином бесіду та вжила заходів виховного характеру.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини, внаслідок чого останній у шістнадцятирічному віці вчинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушниці, свідка та неповнолітнього ОСОБА_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно останнього за ч.1 ст.178 КУпАП, висновком перевірки за фактом події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винної.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/1322/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

с. Майбородівка вул. Степова, буд. 2 Кременчуцького району Полтавської області, не

працюючого, паспорт КО № 598827 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України

в Полтавській області

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2016 року біля 18 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладено стягнення в виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року, поясненням ОСОБА_2, заявою про подію, постановою Кременчуцького районного суду від 08 серпня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню та на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року біля 13 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 вину визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності визнаючи вчинене ним малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1428/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Дмитрівка міста Комсомольська Полтавської області, жительки с. Пришиб вул.

Набережна, буд. 6а Кременчуцького району Полтавської області, працюючої на

посаді голови Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КО № 776987 виданий 11 лютого 2009

року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області порушила порядок ведення податкового обліку та не подала до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області податкову декларацію з екологічного податку за ІІ квартал 2016 року, при граничному терміні подання 09 серпня 2016 року фактично подано 10 серпня 2016 року, чим порушила п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.1 ст. 250 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала та пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 160 про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2016 року, актом №1710/16-03-12-02 від 23 серпня 2016 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку Пришибської сільської ради за ІІ квартал 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, має постійне місце роботи вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко