Справа № 654/2422/16-п
Провадження №3/654/600/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з головного управління ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, а саме: в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Шкільна здійснював реалізацію алкогольних напоїв (вино) без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольної продукції без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Ці дії одночасно містять ознаки правопорушень, передбачених ст.156 та ст.164 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Оскільки «роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії» (ч.1 ст.156 КпАП України), є окремим випадком «провадження господарської діяльності… без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону» (ч.1 ст.164 КпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1 ст.156 КпАП України) та загальна (ч.1 ст.164 КпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання. При цьому в контексті проголошених ст.ст.3,8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Беручи до уваги те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП, що виключає застосування в даному випадку ч.1 ст.164 КУпАП, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на вчинення ним інших дій, які б охоплювалися іншими формами обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості перекваліфікації діяння судом.

Крім того, згідно ст. 255 КУпАП органи ДФС не уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, тому направлення для опрацювання та належного оформлення матеріалів даної справи до Головного управління ДФС у Херсонській області суд вважає недоцільним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 164, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 04.07.2016 року предмети торгівлі, повернути належному власнику.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко