overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/4093/16-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1981 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009695 від 07 серпня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 04 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словісну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009695 від 07 серпня 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає в разі: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009695 від 07 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, через що матеріали адміністративної справи № 233/4093/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009695 від 07 серпня 2016 року з доданими документами на 6 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009695 від 07 серпня 2016 року (з доданими документами на 6 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 07 березня 1981 року, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/4499/16-п
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ОУ ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 22 вересня 1948 року у с. Холми Холмського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 15 березня 2016 року, складеного ст. о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 15 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: вул. Подільське 78 с. Калинове Костянтинівського району Донецької області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання. Гр. ОСОБА_1 здійснив реалізацію однієї пачки цигарок «Прилуки» за ціною 12 грн. гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 однієї пляшки горілки «Пшенична» 0,5 л за ціною 55 грн. без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 50 від 15 березня 2016 року, акт прийому передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, копії документів, пояснення), а також враховуючи той факт, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року та постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами повертався для усунення недоліків, однак недоліки не були усунені, вважаю, що констатувати в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, на теперішній час неможливо.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом № 50 від 15 березня 2016 року було вчинене 15 березня 2016 року, а даний протокол до суду надійшов 14 вересня 2016 року, тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 22 вересня 1948 року у с. Холми Холмського району Чернігівської області, за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/4702/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання справ в одне провадження

18.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Богдан-Авто», який проживає за адресою: м. Маріуполь, Азовський жил масивАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа №264/4702/16-п).

Крім того, 18 серпня 2016 року надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа №264/4703/16-п).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2, перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за статтею 163-4 ч.1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за статтею 163-4 ч.1 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа №264/4702/16-п) та за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа №264/4703/16-п), присвоївши їм номер справи 264/4702/16-п, номер провадження 3/264/1194/2016.

Призначити обєднану справу до розгляду на 26 вересня 2016 року на 08.20 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/4757/16-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП № 233/4757/16-п (провадження № 3/233/1139/2016) та за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 233/4757/16-п (провадження № 3/233/1140/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

- за ст. 124 КУпАП, справа № 233/4757/16-п, провадження № 3/233/1139/2016;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа № 233/4757/16-п, провадження № 3/233/1140/2016.

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи 233/4757/16-п, провадженню № 3/233/1139/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/4799/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, що ображає людську гідність, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 010076 від 12.09.2016 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинення насильства в сімї, яке мало місце 07 вересня 2016 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Провадження № 3/234/1324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянському ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в м. Краматорськ, вул. Архангельська, 3-227, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул. Ювілейній , біля будинку №26 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку № 232 від 09.08.2016р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В.В. Літовка
Провадження № 3/234/1350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянському ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул. Каштанова, 11, -

за порушення ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1 в м. Краматорськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був причетний до ДТП та залишив місце пригоди - вул.Соціалістична, в районі буд.29, не дочекавшись працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10(а.д) ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» н/з 27546ЕА в м. Краматорську по вул. Олекси Тихого біля будинку № 126, з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі Міський наркологічний диспансер м. Краматорська за адресою: м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, 7. Відповідно висновку лікаря Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська №259, ОСОБА_1 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок споживання метамфетамінів, чим порушив п.2.9 "а" правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, поясненнями свідків, висновком лікаря Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська №259 від 30.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн).з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1116/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 серпня 2016 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 27 червня 2016 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, заступник командира зенітної артилерійської батареї по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Згідно протоколу, 26 червня 2016 року майор ОСОБА_1 , перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка №620 від 26.06.2016 року Краматорського наркологічного диспансеру , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року, актом № 620 від 26.06.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де зазначено, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись статтею 172-20 ч.1 КпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Л.І. Переверзева