Справа № 209/3045/16-п
Провадження № 3/209/661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись в місті Камянське на мостовому переході через р. Дніпро, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 220, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 16 серпня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по мостовому переходу через р. Дніпро в м. Камянське. Під час коли він своїм автомобілем випередження автомобіля ВАЗ 2101, його самого зліва випередив автомобіль ОСОБА_2, а потім "підрізав" його різко повернувши праворуч на смуху руху по якій рухався він та виконав два-три різких гальмування. Він, ОСОБА_1, загальмував свій автомобіль, чим уникнув зіткнення. Водій автомобіля ОСОБА_2 продовжив рух по тій же смузі, почавши збільшувати швидкість, а потім, коли відстань між їх автомобілями була 15-20 метрів, різко загальмував повністю зупинивши свій автомобіль по середині проїзної частини. Він, ОСОБА_1 рухаючись позаду "Мерседеса" виконав екстрене гальмування та намагався відвернути свій автомобіль в правий крайній ряд, але там рухалися інші автомобілі. Відстань до "Мерседеса" була мала, гальма в його автомобілі не такі ефективні як у "Мерседеса", який зупинився "як вкопаний", тому він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем "Мерседес". Вважає, що водій автомобіля "Мерседес" порушив п.п. "г" п. 12.9 ПДР, створивши аварійну ситуацію , і є винуватитм в ДТП .

Допитаний як свідок, потерпілий ОСОБА_4В в судовому засіданні надав показання про те, що 16 серпня 2016 прку о 16 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем ОСОБА_2 220, державний номер НОМЕР_2, рухався по мостовому переходу через р. Дніпро в м. Камянське. Під час руху в районі зупинки "Кривець" він почав випередження автомобіля ВАЗ 2107, а коли порівнявся з ним, водій автомобіля ВАЗ 2107 почав перестроюватися в лівий ряд, в якому він рухався на своєму автомобілі "Мерседес". Він прийняв ліворуч і, продовжуючи рух зі швидкістю приблизно 90 км/год, випередив ВАЗ 2107 та прийняв різко праворуч. В цей час спрацював компютер на занос автомобіля, внаслідок чого автоматично був придбаний акселератор - газ. Він загальмував, щоб прибрати помилку компютера, а потім збільшив швидкість, щоб продовжити рух. Проїхавши метрів 600 у заднє дзеркало на відстані 100-200 метрів він побачив автомобіль ВАЗ 2107, який блимав фарами. Він подумав, що міг зачепити автомобіль ВАЗ 2107, коли опережав його, і хотів зупинитися, щоб вияснити, що сталося. Правий ряд в який він хотів зветнути був зайнятий. Він почав гальмувати, щоб пропустити автомобілі, що рухались праворуч, і отримав удар в задню частину свого автомобіля, після чого автомобіль проїхав 2 метра та зупинився.

Допитаний за клопотанням правопорушника свідок ОСОБА_5 надав в суді показання про те, що він 16 серпня 2016 року приблизно о 16.00 годині їхав з роботи разом з ОСОБА_1 на його автомобілі ВАЗ 2107. Рухаючись по мостовому переходу, ОСОБА_1 почав випереджувати автомобіль ВАЗ 2101, а автомобіль ОСОБА_1 в цей час зліва почав випереджувати автомобіль "Мерседес". Обігнавши автомобіль ОСОБА_1, "Мерседес" різко взяв праворуч, виїхавши на смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, і загальмував, але не до повної зупинки транспортного засобу, таким чином лякаючи ОСОБА_1, який встиг загальмувати та уникнути зіткнення. Потім водій автомобіля ОСОБА_2, різко збільшивши швидкість, продовжив рух і знову різко загальмував та зупинився. ОСОБА_1 загальмував і хотів вивернути праворуч, але в правому ряду рухався інший автомобіль, і тому автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2. Він був здивований, коли після зіткнення автомобілів водій автомобіля "Мерседес" звертаючись до ОСОБА_1 сказав: "Ну, що навчив їздити". Потім приїхали працівники поліції. Був опитаний водій автомобіля "Шкода", який рухався позаду них і бачив ДТП.

Судом були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року серія АП2 №277396, долучена до протоколу схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 і ОСОБА_4, пояснення свідка ДТП ОСОБА_6, висновки щодо результатів медичного огляду водіїв.

Аналізуючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 220, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду нього.

Розглядаючи справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно водія ОСОБА_1, суд не дає оцінки діям водія ОСОБА_3, який також є учасником ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення я у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.