Справа № 565/1307/16-п
Провадження № 3/565/626/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року о 23год. 30хв. по вул. Набережній у м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом мотоциклом Кінлон (держномер ВК 1869 АВ), чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Під час розгляду справи 28.09.2016р. ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав і відмовився давати суду пояснення по суті справи. Для продовження розгляду справи 05.10.2016р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив.

Із пояснень поліцейського ОСОБА_2, наданих суду 05.10.2016р., слідує, що в той вечір він перебував на службі та здійснював об'їзд прилеглої території, оскільки надійшло повідомлення про викрадення мотоцикла. Рухаючись по вул. Набережній, ОСОБА_2 побачив, що назустріч йому їхав нешвидко та потім зупинився мотоцикл. Поліцейський під'їхав до нього і побачив, що це мотоцикл, схожий на той, про викрадення якого надійшло повідомлення. Мотоциклом керував ОСОБА_1, з ним нікого більше не було. ОСОБА_1 визнавав одразу, що він їхав мотоциклом, говорив, що мотоцикл йому дав друг, щоб з'їздити в село. Поліцейський чув від ОСОБА_1 запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, останній погодився. За результатами проведення огляду було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння. Розмову із ОСОБА_1, де він визнає, що їхав мотоциклом, ОСОБА_2 зафіксував за допомогою відеокамери свого мобільного телефону. У відділі поліції, коли ОСОБА_2 склав протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та роз'яснив ОСОБА_1, яке передбачено стягнення за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, то ОСОБА_1 відмовився підписати протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді 05.10.2016р. давали пояснення про те, що для них повідомив їхній друг ОСОБА_5 про викрадення у нього мотоцикла і вони прибули до Гранд Базару. Потім поїхали до відділу поліції, де у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився підписати протокол. ОСОБА_1 говорив, що мотоцикл для нього дав друг, щоб поїхати в с.Більська Воля. Свідок ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував, що їхав мотоциклом.

Отже, винуватість ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться сукупністю досліджених у суді доказів: протоколом про адміністративне правопорушення з додатком - висновком №74 від 17.09.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з талоном про результати тестування на стан алкогольного сп'яніння, де зафіксовано у ОСОБА_1 стан сп'яніння (1,67 проміле); вищенаведеними поясненнями поліцейського ОСОБА_2, що підтверджуються даними наданого суду і дослідженого відеозапису розмови із ОСОБА_1, та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки згідно повідомлення Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 05.10.2016р. №215/01-10118 посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 не видавалося.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович