Номер справи 623/2510/16-п
Номер провадження 3/623/548/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався ч. 1 ст. 175-1 КУпАП 03.12.2015 року, ч. 1 ст. 178 КУпАП 03.12.2015 року, ч. 1 ст. 187 КУпАП 14.01.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.01.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 22.01.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 22.01.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 12.02.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 12.02.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 12.02.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 15.02.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.04.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.04.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.04.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 20.04.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 25.05.2016 року, ч.2 ст. 187 КУпАП 25.05.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 13.06.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 13.06.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 19.07.2016 року, ч. 2 ст. 187КУпАП 19.07.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 19.07.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпПА 15.08.2016 року, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст 187 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АА №467096 від 21.09.2016р., серія АА №467111 від 21.09.2016р., серія АА №467027 від 21.09.2016р., громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення: № 623/2510/16-п, провадження № 3/623/548/2016, № 623/2510/16-п, провадження № 3/623/549/2016, № 623/2510/16-п, провадження № 3/623/550/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 623/2510/16-п, провадження № 3/623/548/2016.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, підтвердив обставини справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2015 року по справі № 635/8646/15-к встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а саме:

1.Заборонено виходити з місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, у період часу з 24-00 до 06-00 години ранку;

Згідно довідки «А.Р.М.О.Р.» ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України 18.01.2016 року, 22.01.2016 року, 12.02.2016 року, 15.02.2016 року, 18.04.2016, 20.04.2016 року, 25.05.2016 року, 13.06.2016 року, 19.07.2016 року, 15.08.2016 року.

18 вересня 2016 року ОСОБА_1 в 02-00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ізюмі, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

19 вересня 2016 року та 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 з 00-00 год. до 06-00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ізюмі, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА №467096 від 21.09.2016р., серія АА №467111 від 21.09.2016р., серія АА №467027 від 21.09.2016р., поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та наявними в матеріалах справи, актом ознайомлення з обмеженнями особи відносно якої встановлений адміністративний нагляд, копіями ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2015 року.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 статтею 187 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 1 та п. г) ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ та особи, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Статтею 10 цього Закону встановлено, відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Стаття 32 КУпАП України адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, те що відповідно до ст. 36 КУпАП України при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, беручи до уваги, що громадянин ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, систематично та зухвало не виконує обов`язки, покладені на нього згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2015 року по справі №635/8646/15-к, суд вважає, що застосування заходів у вигляді накладення штрафу або виправних робіт є недостатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з урахуванням чого суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арештувизначивши максимально можливий строк - 15 діб.

Керуючись ст. ст. 32, 33, ч.2 ст.187, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався ч. 1 ст. 175-1 КУпАП 03.12.2015 року, ч. 1 ст. 178 КУпАП 03.12.2015 року, ч. 1 ст. 187 КУпАП 14.01.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.01.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 22.01.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 22.01.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 12.02.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 12.02.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 12.02.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 15.02.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.04.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.04.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.04.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 20.04.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 25.05.2016 року, ч.2 ст. 187 КУпАП 25.05.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 13.06.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 13.06.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 19.07.2016 року, ч. 2 ст. 187КУпАП 19.07.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП 19.07.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпПА 15.08.2016 року, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк - 15 діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника, а саме з 11 год. 45 хв. 21 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк