ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

представника Вінницької митниці: Волохатого Р.А.,

представника правопорушника: ОСОБА_2,

правопорушника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Вінницької митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, працюючого директором ТОВ «ТД Трейдвін, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 28.04.2016 року 1-м МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 щодо порушення ним митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці Міндоходів надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил слідує, що 29.04.2016. об 18:16 год. декларантом-керівником ТОВ «ТД Трейдвін» ОСОБА_3 з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу на території України) товарів: «мотоцикли двоколісні з бензиновими двигунами внутрішнього згоряння, бувші у вжитку», у кількості 51 одиниці, які надійшли на адресу ТОВ «ТД Трейдвін» на виконання умов контракту № від 11.01.2016 укладеного з японською фірмою «KINKI AUTOBI LTD» (741-1, Sonenji, Hirakata-City, Osaka, Японія) до ВМО №1 м/п «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС було подано ЕМД за довідковим номером 115. Вказану ЕМД було зареєстровано за № 401090001/2016/000486.

Під час прийняття митної декларації для митного оформлення спрацювала АСАУР на регіональному рівні з проведенням часткового митного огляду з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць.

За результатами проведеного митного огляду виявлено не задекларовані директором ТОВ «ТД Трейдвін» ОСОБА_3 у митній декларації

№ 401090001/2016/000486 від 29.04.2016 товари, що містилися у контейнері № 1/GLDU9069890/221/2, а саме: мотоцикл червоного кольору з відповідним маркуванням на двигуні Honda, маркуванням на не пошкодженій частині обшивки Dual CBS, номер рами пошкоджено, рік виробництва не встановлено, об'єм двигуна та номер не встановлено, пошкоджено ЛФП; мотоцикл чорного кольору Yamaha «Drag Star», номер рами 4TR - 114732, відсутніє переднє крило та задній амортизатор, паливний бак виготовлений кустарним способом, рік виробництва не встановлено, об'єм двигуна та номер не встановлено, пошкоджено ЛФП; мотоцикл чорного кольору Yamaha «Drag Star», номер рами VG02J-006348, рік виробництва не встановлено, об'єм двигуна та номер не встановлено, пошкоджено ЛФП, відсутні: передня рульова вилка, сидіння, заднє крило, паливний бак, без акумулятора; велосипед блакитного кольору, номер рами відсутній, бувший у використані, маркування FROMAGE, пошкоджено ЛФП, наявні сліди корозії; велосипед дитячий, блакитного кольору, номер рами GF1C22294, бувший у використані, пошкоджено ЛФП, наявні сліди корозії; колеса автомобільні, бувші у вжитку, 3 шт, що складаються з дисків легкосплавних, хромованих, розмір: 19*10JJ, з маркуванням KRANZE та бувших у використанні шин DUNLOP 275/35ZR19 (2шт) та NANKANG 235/35ZR19 (1шт); шини пошкоджені: протектор цілком зношений, наявні порізи; колеса автомобільні, бувші у вжитку, 4 шт, що складаються з дисків легкосплавних, розмір: 15*6 JET, з маркуванням PRD та шин TOYO GORIT G4 205/65 R15 (4шт).

Таким чином, декларант - директор ТОВ «ТД Трейдвін» ОСОБА_3 під час декларування товарів за ЕМД № № 40109000/2016/000486 в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість, вага) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про те, що дійсно він отримував товар, який замовляв по інтернету, однак що насправді прибуло на митницю йому відомо не було, а тому при відкритті контейнерів на митниці йому стало відомо, що товари які прийшли не відповідають дійсності, а тому вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у нього умислу на наданні митним органам недостовірних даних. Крім того, як зазначив ОСОБА_3М,, що він близько десяти років займається відповідною діяльністю та проблем з митницею у нього не було.

Представник правопорушника захисник ОСОБА_2 також вважає, що підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_3 не має, а тому просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 472 КК України.

Представник Вінницької митниці Міндоходів Волохатий Р.А. протокол про порушення митних правил підтримав та просив накласти стягнення на ОСОБА_3 за ст. 472 МК України.

Суд вислухавши думку представника Вінницької митниці, правопорушника, думку представника правопорушника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 10 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України слідує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто за умисні дії.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправність своїх дій при переміщенні вказаного вище транспортного засобу.

З урахуванням викладеного та те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 умисно вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України, а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3 передбаченої ст. 472 МК України.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 472 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, а провадження у справі закривається у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому до ОСОБА_3 застосована бути не може конфіскація.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: