Справа № 219/9660/16-п
Провадження № 3/219/2511/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, яка працює завідувачем міського методичного кабінету Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи завідувачем міського методичного кабінету Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, порушила вимоги ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.11 Закону України «Про інформацію», а саме незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів стосовно учня ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом вона не отримувала та не має. Так, 26 вересня 2016 року в ході проведення огляду у кабінеті завідувача міського методичного кабінету Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, ПЕОМ інвентаризаційний номер 10483402, який має вихід в мережу інтернет та використовується в повсякденній роботі ОСОБА_1 для діловодства та електронного пересилання службової інформації використовується поштовий сервіс «gmail.com» з поштовою електронною адресою «», яка використовується для офіційного листування міського методичного кабінету Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області. За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками Управління СБУ в Донецькій області зафіксовано електронні листи: «вступ до ОЗШ Інформаційні системи, бази даних» відправлені 21.09.2016 року на адресу «mandonetsk» (містить 2 файли). Вказані файли збережено, в тому числі, в якості скріншотів в електронній папці «1» обємом 5,78 Мб.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала, просить суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення доводиться її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 26 вересня 2016 року з додатками.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик