Справа № 161/5811/16-п
Провадження № 3/161/1636/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 серпня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку Волинської області, керуючи автомобілем марки "Лексус" д.р.н.з. АС 3338 ВА, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це безпечним і не створить перешкод або небезпеки, виконуючи маневр розвору, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дав дорогу автобусу марки "Мерседес" д.р.н.з. АС 4791 АМ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого, автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 "а", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, проте 22 вересня 2016 року до канцелярії суду подав клопотання письмові пояснення щодо неможливості прибуття в судове засідання та про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що не визнає свою вину у вчинені ДТП, при цьому, просив визнати висновок судової автотехнічної експертизи № 750 від 15 серпня 2016 року недопустимим доказом у справі.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується: належно оформленими щодо нього протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452359 та серії АП2 № 452360 від 26 квітня 2016 року, які складені інспектором роти № 1 УПП у місті Луцьку ОСОБА_3; схемою місця ДТП з доданими фототаблицями від 07 серпня 2015 року, з якої слідує, що автобусу марки "Мерседес" отримав пошкодження переднього бампера, правого крила та правого покажчика повороту; листами начальника ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_4 від 02, 07 листопада 2015 року про розшук автомобіля марки "Лексус" д.р.н.з. АС 3338 ВА у звязку із його причетністю до ДТП; рапортом інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_5; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 квітня 2016 року, в яких він зазначав, що дійсно був учасником ДТП, проте Правил дорожнього руху не порушував, місце ДТП не залишав, оскільки вважав, що з водієм маршрутки домовились щодо усіх обставин події, а тому рахував, що інцидент вичерпано, відповідно залишив водієві контакти і поїхав по своїх справах; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року, з яких вбачається, що водій "Лексуса" пішов на розворот з правого ряду і вдарив його автомобіль, після чого зник із місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи № 7501 від 15 серпня 2016 року, за підписом судового експерта ОСОБА_6, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України, з якого слідує, що невідповідність дій водія автомобіля марки "Лексус" д.р.н.з. АС 3338 ВА ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в справі у їх сукупності, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки останній перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це безпечним і не створить перешкод або небезпеки, виконуючи маневр розвору, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, в даному випадку автомобілю марки "Мерседес" д.р.н.з. АС 4791 АМ, під керуванням ОСОБА_2, а тому внаслідок порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, при цьому, вподальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим також порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

Водночас, посилання ОСОБА_1 на те, що під час вищезазначеної експертизи використовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення, а не вихідні дані з постанови суду про призначення такої експертизи, про що він вказує в своїх письмових поясненнях від 22 вересня 2016 року, не дають суду підстав для визнання вказаного висновку судової автотехнічної експертизи недопустимим доказом у справі, який суд бере до уваги та оцінює в сукупності із іншими доказами по справі.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 122-4, 124 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш