ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Пологівського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.08.2016 року інспектором взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 316022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 16.08.2016 року о 18.38 год. в Запорізькій області, в м. Токмак, по вулиці Леніна, 37-а, АЗС «Гефест», керував автомобілем OPEL Vectpa д/з 220-49 НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків проходити огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вивчивши матеріали справи, необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце народження ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316022 від 16 серпня 2016 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушник 16 серпня 2016 року о 18 годині 38 хвилин, в Запорізькій області, в м. Токмак, по вулиці Леніна, 37-а, АЗС «Гефест», керував автомобілем OPEL Vectpa д/з 220-49 НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків проходити огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Часом складання зазначеного протоколу є 16 серпня 2016 року, 19 година 10 хвилин.

Однак з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, випливає, що час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у відповідному протоколі, - 16 серпня 2016 року о 18 годині 38 хвилин, що суперечить поясненням зазначених свідків, які повідомили, що були запрошені співробітниками поліції в якості свідків відмови ОСОБА_1 о 19 годині 10 хвилин (тобто, більш ніж за 30 хвилин після вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі АП2 № 316022 від 16 серпня 2016 року адміністративного правопорушення). Зміст самих свідчень складено не під час вчинення адміністративного правопорушення о 18.38 год., а о 19.10 год.

Крім того, згідно протоколу транспортний засіб (ОСОБА_1О.) знаходиться за узбіччі (де саме в протоколі не вказано), в той час, як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 16.08.2016 року о 18.38 год. в Запорізькій області, в м. Токмак, по вулиці Леніна, 37-а, АЗС «Гефест», керував автомобілем OPEL Vectpa д/з 220-49 НЕ. Таким чином, є незрозумілим де було зупинено транспортний засіб на АЗС «Гефест» чи на узбіччі дороги, тобто конкретно не встановлено місце зупинки транспортного засобу.

Крім того, абзацом 2 частини 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.015 року, визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В свою чергу, в даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, які б засвідчували відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний матеріал слід повернути до ДПП Пологівського ВП в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до ДПП Пологівського ВП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: