overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1551/16-п
Номер провадження3-в/541/18/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Миргород Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

з участю представника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про заміну не відбутого строку громадських робіт, штрафом у відповідності до ст. 321-1 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню по ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили.

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 186 ч.1, 122 ч.1 КК України , ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання призначене вироком суду, зважаючи на що позбавлений можливості виконати постанову суду від 05.07.2016 року.

23.09.2016 року Миргородський МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт на штраф.

При судовому розгляді подання представник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 його підтримав та просив задовольнити, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі, що унеможливлює виконання ним постанови суду від 05.07.2016 року.

Відповідно до ст. 321-1 ч.3 КУпАП в разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зважаючи на вище викладене, подання Миргородського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Миргородського МРВ КВІ УДПтС в Полтавській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт (60 годин) на штраф в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2181/16-п
Номер провадження 3/541/658/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., непрацюючу, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою м. Миргород вул. Іващенка,3, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. ЇЇ вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА435752 від 19.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапотром старшого інспектора-чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діяхГололобової ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, згідно статті 173 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 541/2040/16-п
Номер провадження3/541/620/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року о 06 год. 00 хв. в м. Миргороді по вул. Хорольська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер.АП2 №111387 (а.с.1), показаннями приладу Алкотестер 6810 Drager (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4-5), долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 546/900/16-п
Номер провадження 3/546/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області,

не працюючого,

адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року близько 21 год. 10 хв. на 299 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

ОСОБА_1 повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/566/16-п
Номер провадження 3/546/172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в образах та погрозах застосування фізичної сили, що могло завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Зважаючи на те, що постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 у виді громадських робіт, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи в суді вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173- 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 548/1372/16-п
Провадження №3/548/375/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-женця м. Хорол Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року о 01 годині 30 хвилин в м. Хорол по вул. Небесної Сотні Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, яку подав інспектор поліції освітленим жезлом та за допомогою свистка. Автомобіль та водій був затриманий шляхом переслідування на патрульному ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. 17 1280 в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 10 Полтавської області. Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Порушник винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 153,00 грн. на прибуток держави.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 306,00 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 555/1910/16-п
Номер провадження 3/555/819/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 271674 , 11 вересня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Приходька під час конфлікту з ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою, відповідальність за, що передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі АА № 271674 від 13 вересня 2016 року не вказано прізвища, адреси свідків.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 557/677/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Гощанський райавтодор » ДП «Рівненський облавтодор»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

У філії «Гощанський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» допущено порушення вимог ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ст. 129 КЗпП України, - заробітна плата виплачується працівникам рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення, а саме згідно наказу №9 від 20.04.2016, ОСОБА_2 звільнено з посади майстра 20.04.16 року, проте виплата всіх сум, належних йому від підприємства, відповідно до відомості нарахування заробітної плати, перераховано на його картковий рахунок лише 19.05.2016 року, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено, у філії допущено відрахування із вихідної допомоги, компенсаційних та інших витрат, на які не звертається стягнення, порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом згідний, пояснив, що заборгованість перед працівником виникла внаслідок недостатнього та несвоєчасного фінансування підприємства, всі зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення трудового законодавства усунуто, просить звільнити його від адмін

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення трудового законодавства усунуто, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 41 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
Справа № 557/678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером у ТОВ «Фапомед Україна»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

У ТОВ «Фапомед Україна» допущено порушення вимог ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП України, так при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводить в день звільнення, а саме: згідно наказу №144-к від 17.05.2016 (додаток) ОСОБА_2 звільнено з посади швачки з 17 травня 2016 року (ст.38 КЗпП України), згідно наказу №155-к від 30.05.2016 (додаток) ОСОБА_3 звільнено з посади швачки з 30 травня 2016 року (ст.38 КЗпП України), проте виплата всіх сум належних їм від товариства перераховано на їх карткові рахунки лише 06.06.2016 згідно відомості №316 від 06.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, з протоколом згідна частково, допущені порушення усунуто, просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаялася, вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушення усунуто, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко