Справа № 161/9117/16-п
Номер провадження: 3/161/2569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 22 вересня 2016 року

22 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 13-тої години 10-ть хвилин 16 червня 2016 року по вул..Ковельській в с.Свидники Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4, являючись учасником дорожнього руху, рухаючись за кермом транспортного засобу, автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. Д3579ВН, власником якого являється ОСОБА_5, та якого буксирував автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, всупереч п.2.3 б Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та всупереч п.23.8 зазначених Правил перед початком буксирування не узгодив порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів, та скоїв наїзд на корову, яка рухалась в стаді по дорозі, власником якої є ОСОБА_2, а погоничем ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тварини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що перебуваючи за кермом автомобіля Москвич, його буксирував автомобіль Мерседес, під керуванням його брата ОСОБА_6.

Разом з тим, ОСОБА_4 пояснив, що по дорозі за відсутності погонича, рухалось стадо корів, одна з яких вискочила на його автомобіль, впала, піднялась та пішла.

Потерпілий ОСОБА_2-власник корови, пояснив, що він не був учасником дорожнього руху, не бачив дорожню пригоду, однак бачив, що корова не дійшовши до дому за 100 метрів впала, і він здав її на забій, отримавши за це гроші.

Потерпілий ОСОБА_1-погонич пояснив, що переганяв стадо з 34 корів через автодорогу, де був пожвавлений рух транспортних засобів, а тому одна з корів опинилась між двома зчепленими буксиром автомобілями, одну з яких марки Москвич буксував синій автомобіль.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що перший синій автомобіль загальмував, а Москвич скоїв наїзд на корову.

В судовому засіданні, суд задоволивши клопотання сторони захисту, допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Так, свідок ОСОБА_6 показав, що перебуваючи за кермом автомобіля Мерседес Бенц, та рухаючись з швидкістю 40 км.год., на тросі довжиною 5-6 метрів, буксував автомобіль Москвич, під керуванням його брата ОСОБА_4.

Разом з тим, свідок ОСОБА_6 показав, що по дорозі за відсутності знака Перегін худоби та погонича, рухалось йому на зустріч стадо з корів, одна з яких штовхнула автомобіль брата, який не мав можливості уникнути наїзду на тварину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що перебуваючи в салоні автомобіля Мерседес Бенц, під керуванням ОСОБА_6, бачив, як за відсутності погонича, з стада вибігла на дорогу корова, яку за відсутності технічної можливості скоїти наїзду, збив водій Москвича, під керуванням ОСОБА_4.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, судд я встановив винність ОСОБА_4 в порушенні п.2.3 б, п.23.8 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід закрити.

Разом з тим, суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3, який посилаючись на покази свідків зазначив, що погонич тварин ОСОБА_1 всупереч п.п.а,в п.7.8 Правил дорожнього руху України допустив рух тварин по дорозі державного значення та залишив на смузі відведення тварин без нагляду, та його дії перебувають в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, вважає, що відповідно до ст.7 КУпАП провадження щодо ОСОБА_1 та встановлення його винності можливе лише на підставі і в порядку КУпАП, а тому клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не містить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: В.О. Ковальчук