Єдиний унікальний номер 243/6653/16-п Номер провадження 33/775/140/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участі ОСОБА_2, прокурора Кулешова Д.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із від¬сут¬ні¬стю в її ді-ях скла¬ду ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬но¬го пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

25 лютого 2016 року на 6-й сесії Хрестищенської селищної ради, перебуваючи в приміщенні вказаної міської ради за адресою - Донецька область, с. Хрестище Слов'янського району, вул. Ясна, 52 ОСОБА_2 прийняла участь у голосуванні щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2, та особисто проголосувала «за» шляхом підняття руки.

Постановою суду першої інстанції від 26 серпня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, а також відомості та докази, які б достовірно свідчили наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до виконання чи не належного виконання нею своїх посадових обов'язків.

В апеляційній скарзі прокурор, із посиланням на те, що висновки суду є необґрунтованими, а постанова суду незаконною та такою що підлягає скасуванню просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою визнати винною за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання відповідно до санкції вказаної статті. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, ОСОБА_2 мала реальний конфлікт інтересів, який судом не взято до уваги, та визначено її дії, як особистий інтерес при отриманні дозволу на розробку проектної документації на відведення земельної ділянки, судом необґрунтовано зроблено посилання на відсутність об'єктивної сторони в діях ОСОБА_2, у зв'язку з тим що відсутні дані про спонукання депутатів селищної ради до голосування, а отримання заяви про надання дозволу на розробку проектної документації на відведення земельної ділянки головою цієї ради не є повідомленням про конфлікт інтересів.

Заслухавши прокурора Кулешова Д.В., який підтримав принесену апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора та просила про залишення постанови суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова судді першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дав належну оцінку встановленим по матеріалам адміністративного провадження фактичним обставинам і прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та депутатом Хрестищенської селищної ради ОСОБА_2 прийняла участь у голосуванні щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином вона реалізувала свої право згідно закону.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він особисто отримав письмову заяву депутата ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку техдокументації, після чого це питання розглядалося комісією селищної ради яка встановила відсутність конфлікту інтересів і проголосувала рекомендувати сесії дати дозвіл.

Свідок ОСОБА_5, який є секретарем Хрестищанскої сільської ради, який пояснив, що дійсно ОСОБА_2, як депутат повідомила сільського голову заявою про бажання отримати дозвіл на розробку технічної документації для подальшого отримання земельної ділянки та прийняла участь у голосуванні. Це питання розглядалося спеціальною комісією, яка прийняла позитивне рішення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тому суд першої інстанції дав належну оцінку наведеним обставинам і прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки її дії, які виразилися у голосуванні, як депутата селищної ради, були спрямовані на реалізацію наданого їй законом права на отримання дозволу на розробку технічної документації на відведення їй земельної ділянки та виключають наявність конфлікту інтересів.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про наявність в діях ОСОБА_2 конфлікту інтересів, що утворює склад адміністративного правопорушення, безпідставні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря