Справа № 308/8538/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КпАп України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному протоколі щодо обставин обвинувачення ОСОБА_1, як виконуючого обовязки директора ПП «Академія» відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис про роз'яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення повинно бути зазначено не тільки пункти статтей Закону, які порушено, а й їх зміст, відсутність якого свідчить про неконкретність обвинувачення, що позбавляє особу, яка притягується до адмінвідповідальності, права на захист.

Окрім вище наведеного у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення. У даному протоколі посадовою особою, яка складала такий, до зазначених порушень не наведено ознаки триваючого правопорушення. Період, який повинен свідчити про тривалість вчинення порушення, не містить ознак часу протягом якого тривало правопорушення, оскільки не містить спосіб усунення правопорушення (самою особою чи виявлено компетентним органом при проведенні перевірки) та докази, що підтверджують зазначені обставини (на підставі якого документу і коли було припинено чи встановлено правопорушення), які дають можливість виключити, що порушення не носило разовий характер, що відповідно унеможливлює обчислення встановленого строку притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності. Також у протоколі відсутні відомості, що правопорушник є суб'єктом даного правопорушення (не має посадових обовязків). Додана фотокопія акту підписана лише ОСОБА_2.

Відповідно вимоги ч. 2 ст. 38 та ст. 256 КУпАП у даному протоколі про адміністративне правопорушення не дотримано в частині викладення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення як триваючого правопорушення, з посиланням на докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути на дооформлення до Ужгородського ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3