Справа № 367/23/16-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/557/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 28.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Місцевим судом встановлено, що 25 вересня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, в м. Буча по вул. Лісова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда - 6, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на вул. Вокзальну, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді змінити в частині визнання його винуватості в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, як зазначає апелянт, місцевий суд взагалі не дослідив факторів, які характеризували дорожню обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, наявність небезпечних обставин для руху автомобіля, взаємодію обмеження руху в 40 км/год у зв'язку з обмеженою оглядністю перехрестя та темною порою доби, не врахував пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що перехрестя між вулицями Вокзальна та Лісова в м. Буча виконано у формі трикутника, на якому ростуть кущі заввишки в 1, 5 метри, і який оздоблений у вигляді рекламної споруди. Також, як вказує апелянт, місцевим судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2, залученого водієм автомобіля Шкода ОСОБА_3, пояснення якого, на думку апелянта, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на безпідставне не призначення за його клопотанням судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи, висновок якої, на думку апелянта, допоміг би встановити обставини справи, в тому числі порушення водієм автомобіля Шкода ОСОБА_3 швидкісного режиму та Правил дорожнього руху.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши його пояснення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю правильним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом було своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно, з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також на підтвердження вказаних обставин досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с.54), на підставі оцінки яких в сукупності суддя місцевого суду визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, посилання апелянта на недостатнє з'ясування судом всіх обставин є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 387434 від 24 грудня 2015 року, інспектором ВДАІ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, в м. Буча на перехресті вулиць Лісової та Вокзальної, за участю автомобіля Мазда-6, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

З додатку до вказаного протоколу - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 вересня 2015 року вбачається розташування автомобілів - учасників пригоди після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене розташування автомобілів об'єктивно узгоджується та фактично підтверджує обставини вказаної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 387434, складеному щодо ОСОБА_1

Обставини, викладені в письмових поясненнях учасників пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 5-10), відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та схемі наслідків ДТП, а тому не викликають сумнівів в їх правдивості.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, аналогічні пояснення ОСОБА_3 надала і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначений вище комплекс доказів дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, керуючи автомобілем Мазда-6, державний номер НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі - вул. Лісовій, та перед виїздом на головну дорогу - вул. Вокзальну, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, а тому наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 є безсумнівною, так як саме порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП - водієм автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, не виключає наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на безпідставне обґрунтування місцевим судом його винуватості неправдивими поясненнями свідка ОСОБА_2, що не відповідає тексту оскаржуваної постанови, так як пояснення цього свідка в оскаржуваній постанові в якості доказів не зазначені.

Апелянт, хоч і посилається в апеляційній скарзі на наявність небезпечних обставин для руху автомобіля безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в тому числі вказуючи на обмежену оглядність перехрестя, проте будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не зазначає. При цьому, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував про те, що перед виїздом на головну дорогу подивився ліворуч, де побачив, що по вул. Вокзальна в напрямку цього перехрестя, на відстані 80 метрів від перехрестя, рухався автомобіль марки «Шкода» (а.с. 9).

За таких обставин, вважаю, що підстави для призначення автотехнічної чи дорожньо-технічної експертизи, як того просить апелянт, - відсутні, так як на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року, прийнята відносно ОСОБА_1, є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко