overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа № 370/1464/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 (пять) років.

Проте, при винисенні даної постанови судом допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови помилково зазначено частину статті за якою притягнуто правопорушника до адміністративної відповідальності, вказано «ч.1 ст.130 КУпАП», замість правильного «ч.3 ст.130 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 370/1464/16-п, суддя приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові суду від 27 липня 2016 року №370/1464/16-п в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, а саме у вступній та резолютивній частині постанови «ч.1 ст. 130 КУпАП» замінити на «ч.3 ст.130 КУпАП».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Макарівського районного суду від 27 липня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130КУпАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 370/2108/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414556 від 27.08.2016 р., вбачається, що 06.08.2016 р. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, в період з 09 год. до 11 год., не зявився на відмітку до Макарівського ВП в смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4, чим порушив п.4 обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Макарівського районного суду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 370/2108/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414557 від 27.08.2016 р., вбачається, що 27.08.2016 р. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, в період з 09 год. до 11 год., не зявився на відмітку до Макарівського ВП в смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4, чим порушив п.4 обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Макарівського районного суду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.08.2016 р. він виїхав вчасно з с. Людвинівка Макарівського району для того, щоб прибути до Макарівського ВП для реєстрації о 10 годині. Проте, автомобіль на якому він рухався в с. Фасівочка вимушений був зупинитися, оскільки рух по вул. Леніна був перекритий працівниками поліції, в подальшому вимушений був здійснювати обїзд, а тому прибув до відділу поліції о 12 годині.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачає, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 187, 247, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 370/1553/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого с. Юрівка, ТОВ «Укр Сад» механік, за ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 284710, від 07.07.2016 р., вбачається, що того ж дня, 07.07.2016 року близько 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 перевозив сипучий вантаж (компост), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля розсипався на проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 22.2 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП як створення перешкод для дорожнього руху забруднення дорожнього покриття.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 139 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст.139, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 375/1046/16-п Провадження № 3/375/432/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , стрільця-такелажника військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
05.09.2016 року у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧЦП №080713 від 05.09.2016 року та протоколом медичного огляду № 89 від 05.09.2016 року.
Пом`якшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60.грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1048/16-п Провадження № 3/375/434/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , стрільця-такелажника військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
05.09.2016 року у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧЦП № 080714 від 05.09.2016 року та протоколом медичного огляду № 90 від 05.09.2016 року.
Пом`якшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60.грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1191/16-п
Провадження № 3/376/156/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянику України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

25.06.2016 р., ОСОБА_1, близько 22 год. 40 хв. в м.Сквира по вул. Богачевсчького, керувала транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустила порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1605/16-п
Провадження № 3/376/246/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.07.2016 р., ОСОБА_1, близько 09 години 30 хвилин на автодорозі Вінниця Житомир в с.Жажелів, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: перетнув вузьку суцільну лінію та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1530/16-п
Провадження № 3/376/243/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянна України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.селекційна 15 АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 19.08.2016 р., близько 02 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/948/16-п
Провадження № 3-в/376/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши подання начальника Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про відстрочення виконання постанови Сквирського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу. Постанова передана на виконнання.

07 вересня 2016 року до суду звернувся начальник Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області з поданням в якому зазначає, що виконати постанову суду відносно ОСОБА_1 не має можливості, оскільки згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року, до громадянина ОСОБА_1, були застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу строком на 6 (шість) місяців, в звязку з чим просить розглянути питання щодо відстрочки виконання вищевказаної постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою суду від 27 травня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Відповідно до рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року, до громадянина ОСОБА_1, були застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу строком на 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до 1 (одного) місяця.

Таким чином, суд вважає подання начальника Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 301 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області задовольнити.

Виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, відстрочити на 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2