Справа № 766/6730/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм закритого акціонерного товариства «Южномормонтаж», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив :

01 липня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії АП2 № 102619 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого 01 липня 2016 року о 17.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGS 33.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ЧМЗАП-999000 реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Сорокіна в м. Херсоні, на перехресті з вул. Олександрівською (Червонопрапорною), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.(б) і 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщався належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та закрити провадження в даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 01 липня 2016 року в м. Херсоні на перехресті вул. Сорокіна з вул. Олександрівською (Червонопрапорною) сталося зіткнення транспортного засобу MAN TGS 33.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ЧМЗАП-999000 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 з транспортним засобом ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

За фактом вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_1 УПП у м. Херсоні було складено протокол серії АП2 № 102619 про адміністративне правопорушення за порушення пунктів 2.3.(б) і 13.1. Правил дорожнього руху та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом з письмових пояснень відібраних 01 липня 2016 року працівником поліції у учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-5), водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі MAN TGS 33.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ЧМЗАП-999000 реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Сорокіна в м. Херсоні у крайній правій смузі, а водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Сорокіна в м. Херсоні у лівій смузі.

При цьому, відповідно до пошкоджень одержаних згаданими транспортними засобами при зіткненні та зафіксованих у схемі місця ДТП (а.с.3), а саме пошкодження шини першого заднього лівого колеса причепа ЧМЗАП-999000 реєстраційний номер НОМЕР_3 та пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу і переднього правого показника повороту транспортного засобу ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_4, виходить що останній рухався в попутному напрямку по заду по відношенню до транспортного засобу MAN TGS 33.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ЧМЗАП-999000 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до пункту 2.3.(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу, згідно положень пункту 1.10. Правил дорожнього руху, смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

При цьому, відповідно до змісту схеми місця ДТП (а.с.3), з якою учасники пригоди були ознайомленні під підпис і за відсутності їх заперечень щодо його змісту, місце зіткнення транспортних засобів позначене на ній цифрою 4 знаходиться на відстані 2,65 м від правого краю проїзної частини.

Таким чином суд доходить до висновку проте, що зіткнення вище вказаних транспортних засобів сталося в крайній правій полосі вул. Сорокіна в м. Херсоні, на перехресті з вул. Олександрівською (Червонопрапорною), по якій рухався водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGS 33.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ЧМЗАП-999000 реєстраційний номер НОМЕР_3. У звязку з зазначеного судом не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3.(б) і 13.1. Правил дорожнього руху, зокрема не дотримання ним безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вище викладеним та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо