Справа №489/3747/16-п 06.10.2016
Провадження №33/784/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоьотаренко Т.І.

особи, відносно якої адміністративне

провадження закрито ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- якою, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2016 р. об 11 год. 05 хв. , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 р/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Чкалова та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, на зелений сигнал світлофору, не впевнився в безпечності маневру, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.5 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016р. ОСОБА_1 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва скасувати та визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, та такою, що була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вказує, що суд необґрунтовано зазначив в постанові, що він не завершував рух через перехрестя, а після виїзду з паркувального майданчику виконував поворот ліворуч. Так, виїжджаючи зі стоянки біля Зоопарку він виїхав на перехрестя вул.. Чкалова та пр.. Богоявленського щоб повернути ліворуч. Оскільки, на перехресті знаходяться трамвайні колії, а відповідно до п.15.9 ПДР України на трамвайних коліях зупинка забороняється, він мусив виїхати на перехрестя щоб повернути ліворуч, а ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу в русі для того щоб виїхати з перехрестя.

Крім того зазначає, що суддя необґрунтовано відмовив його представнику ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами справи, оскільки, вона діяла від його імені за довіреністю, завіреною нотаріусом.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої закрито провадження у справі - ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Рішення суду про закриття провадження про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2016 р. об 11 год. 05 хв. , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 р/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Чкалова та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, на зелений сигнал світлофору, не впевнився в безпечності маневру, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, та допустив зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.5 ПДР України.

Проте, дані обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать схемі ДТП, даним відео реєстратора та показам водія ОСОБА_1

Так, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційні інстанції показав, що 17.07.2016 р. об 11 год. 05 хв. , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 р/н НОМЕР_1, він рухаючись на перехресті вул. Чкалова та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, на зелений сигнал світлофору, правил дорожнього руху не порушував. Несподівано на перехрестя на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль MASDA6 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів.

Вказані обставини також підтверджуються даними відеозапису ДТП, із якого вбачається, що водій транспортного засобу MASDA6 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не завершував рух через перехрестя, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а здійснював маневр виїзду з паркувального майданчику, після виїзду з парковки виконував поворот ліворуч, рухаючись на червоний сигнал світлофору.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Наведені вище докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в сенсі вимог ст. 7 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він діяв відповідно до п.15.9 ПДР України, оскільки на перехресті знаходяться трамвайні колії, і він мусив виїхати на перехрестя щоб повернути ліворуч, а ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу в русі для того щоб виїхати з перехрестя, не відповідають дійсності. Із даних відеозапису вбачається, що на шляху руху водія ОСОБА_2 відсутні трамвайні колії, тому вимоги п.15.9 ПДР України на дану дорожню ситуацію не розповсюджуються.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, про що просить апелянт не вбачається.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.