overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1594/16-п

21 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, несудимого, громадянина України

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правопорушення ним вчинено при таких обставинах:

Проведеною 15.06.2016 року перевіркою дотримання податкового законодавства самозайнятою фізичною особою будучи субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб сум доходу, сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за 1 квартал 2016 року, а саме: вказаний розрахунок подано до Надвірнянської ОДПІ 10.05.2016 р., чим порушено п.п. (б) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 73, серії КН № 892246 від 15.06.2016 року (а.с. 1), при складанні якого ОСОБА_1 даючи пояснення визнав себе винним у несвоєчасному повідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 351/1339/16-п
Номер провадження № 3/351/544/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23.08.2016 року близько 20:10 год. у будинку де він проживає вчинив суперечку зі своєю сестрою, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим завдав їй психологічного болю, тобто вчинив акт насильства в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку.

Вина його доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №008457 від 23.08.2016 р. та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа 350/1167/16-п
Номер провадження 3/350/313/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року, біля 23.30 год, ОСОБА_1 в нетверезому стані по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно співжительки ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурними словами принижуючи її честь та гідність. Неправомірними діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 014649 від 18.08.2016 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - громадські роботи строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн., 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 351/1350/16-п
Номер провадження №3/351/545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Устя Снятинського р-ну Івано-Франківської обл, вул. Ірчана, 35, не працює,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, за ухиляння від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.08.2016 р. близько 16:00 г. у с.Белелуя вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №018189 від 29.08.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.184 ч.3 КУпАП, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1352/16-п
Номер провадження № 3/351/547/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24.08.2016 року близько 15:00 год. у будинку де він проживає вчинив суперечку зі своєю сестрою, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим завдав їй психологічного болю, тобто вчинив акт насильства в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку.

Вина його доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №008437 від 24.08.2016 р. та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1336/16-п
Номер провадження №3/351/542/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

З даних матеріалів справи слідує, що 21.08.2016 р. близько 01:00 год. у с. Стецева Снятинського р-ну, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння відмовився на вимогу працівників повліції пред'явити документ, що посвідчує особу, чинив опір працівникам міліції, голосно кричав, шарпав їх за форменний одяг, виражався нецензурними словами, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні бу відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом..

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №006937 від 21.08.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 185 КупАП, оскільки він вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 355/1159/16-п
Провадження № 3/355/320/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року по відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із застосуванням обмеження заборони залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного ранку кожного дня місяця.

12.09.2016 року о 22 год. 15 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав повністю, розкаюється, просить суд суворо не карати.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №386846 від 16.09.2016 року;

- поясненням ОСОБА_1;

- ксерокопією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року;

- ксерокопією постанови про встановлення обмежень піднаглядному;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт порушення правил адміністративного нагляду із сторони ОСОБА_1, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1120/16-п
Провадження № 3/355/312/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли із Баришівського РС ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель селище Баришівка вул.. Ватутіна, 24 Київської області, працює директором ринку «Центральний» ТОВ «МВК-Інвест» селище Баришівка вул.. Жовтнева, 71 Київської області, за ст. 18816 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року о 09 год. 30 хв. на території та в приміщеннях ринку «Центральний» в селищі Баришівка вул.. Жовтнева, 71 Київської області встановлено не виконання законних вимог посадових осіб спеціально установлених центральними органами влади, до колекції яких винесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, припис № 164 від 27.05.2014 року, а саме:

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання;

- працівників не забезпечено сто відсотковим запасом сучасних медичних препаратів та сучасних антидотів на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КИТгБ № 026535;

- приписом № 164;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 18816 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9354/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в ПАТ «Київоблгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року близько 18 год. 10 хв. в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42 н.з. АІ 7308 АО, не врахував дорожню обстановку при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем NISSAN SANNY н.з. АА 0619 ОМ, який після чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS н.з. ВМ 4447 АА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 21 серпня 2016 року він керував автомобілем ЗАЗ та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN, після чого NISSAN допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO. В подальшому зобов»язується не допускати порушень Правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_2, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287432 від 21.08.2016 р., схемою місця ДТП від 21.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 21.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_4 від 21.08.2016 р., рапортом від 21.08.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_2 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_2 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2016 року о 8 год. 15 хв. в м.Києві по вул.40-річчя Жовтня, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 216806 від 07.07.2016 р., схемою місця ДТП від 07.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює водієм, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3