Справа № 304/1120/16-п
Провадження № 3/304/554/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору у складі відділу Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260150 та серії АП2 №260151 від 23 серпня 2016 року вбачається, що «23 липня 2016 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Порошково Перечинського району, керуючи гужовою повозкою, б/н, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10. «а», «в», 11.2., 11.3. Правил дорожнього руху України».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протоколи підлягають поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім цього, згідно пунктів 6-8 вказаного Розділу у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Дослідження матеріалів справ про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів інспектором дотримано не було.

Так, із протоколів про адміністративне правопорушення від 03 травня 2016 року складеного щодо подій, які відбулися 03 травня 2016 року вбачається, що такі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, не містять усіх даних, які передбачені вказаною Інструкцією. Зокрема, у протоколах не зазначено жодних свідків та потерпілих вказаних адміністративних правопорушень і відповідно їх підписів, тоді як із самого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, його пояснення додані до протоколів. Крім цього, матеріали містять також пояснення свідка, про якого також у протоколах не зазначено; відсутні будь-які дані щодо завданої правопорушенням шкоди, акти огляду та перевірки гужової повозки і транспортного засобу тощо. Натомість, протоколи відносно особи, яка притягається до відповідальності за вищевказані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 старшим інспектором Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 було складено лише після спливу одного місяця від дати вчинення таких в с. Порошково Перечинського району, тоді як щодо особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 в той же день 23 липня 2016 року.

У відповідності до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки всі вищевказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1120/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути на доопрацювання до сектору у складі Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5