Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/235/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року, об 22 годині 30 хвилин, в м.Олевську, по вул.Богдана Хмельницького Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «SKODA», моделі «Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості для руху і не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем, марки «FORD», моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_3, який від удару повторно зіткнувся з автомобілем марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, та просить суд не застосовувати до нього суворий вид адміністративного стягнення. Звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки його необережними діями не завдано шкоди державі та іншим особам, крім громадян ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яким ним, особисто відшкодовано завдану його необережними діями шкоду.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.08.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми необережними діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визнаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того судом враховуються обставини при яких було вчинено адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він особисто переніс достатні моральні страждання та матеріальні збитки внаслідок пошкодження керованого ним автомобіля, і автомобілів потерпілих, не завдав шкоди іншим особам та державі, крім потерпілих, вчинив дане правопорушення із необережності, вперше, у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23,124,33-35,221,245,247-249,251,265-1,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучене посвідчення водія, серії ВАН № 575993 від 10.07.2013 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В. Волощук