overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1123/16-п
Провадження № 3/273/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , інваліда 2 групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв. на 2 км. автодороги Баранівка-Висока Піч водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду заокругленої ділянки автошляху не вибрав безпечної швидкості , не справився з керуванням , зїхав в кювет та зіткнувся з деревом та пошкодив транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2 ПДР України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він вину визнав і пояснив, що дійсно 05 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв. на 2 км. автодороги Баранівка-Висока Піч , керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду заокругленої ділянки автошляху не справився з керуванням та з"їхав в кювет, пошкодив автомобіль.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, не працює, є інвалідом 2 групи, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу мінімального розміру .

Судовий збір стягненню не підлягає, так як ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому звільнений від його сплати згідно ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 273/1108/16-п
Провадження № 3/273/366/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, не працюючої

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2016 року близько 15 годині 00 хвилин в смт. Довбиш вул. Чорновола , 1 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила , що дійсно вона 30 липня 2016 року близько 15 годині 00 хвилин в смт. Довбиш вул. Чорновола , 1 Баранівського району ображала нецензурними словами ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що дійсно 30 липня 2016 року близько 15 годині 00 хвилин в смт. Довбиш вул. Чорновола , 1 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено вчинення дрібного хуліганства, але із пояснень останньої вона помирилась із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є пенсіонеркою, не працює, має похилий вік , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно неї слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 222/22/16-п
Провадження №3 /222/47/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 26.01.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накладено адмінстягнення в сумі 3000,00 гривень.

В тексті даної постанови суддею допущено описку, а саме адреса проживання боржника зазначена «Чернівецька обл.., м. Хотин, вул. Л. Українки, 8 » замість вірного «Чернівецька обл.., АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. 245, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Володарського районного суду Донецької області від 26.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вказавши замість невірної адреси проживання «Чернівецька обл.., м. Хотин, вул. Л. Українки, 8 », вірну - «Чернівецька обл.., АДРЕСА_1».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 273/850/16-п
Провадження № 3/273/328/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 03.05.1964року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року вказано, що 18.06.2016 року близько 17 години ОСОБА_1 в селі Глибочок по провулку Лісному Баранівського району здійснила крадіжку однієї курки, що належить ОСОБА_2 .

22.06.2016 року близько 16 години ОСОБА_1 в селі Глибочок по провулку Лісному Баранівського району здійснила крадіжку трьох курчат віком 2-3 тижнів у ОСОБА_2 .

23.06.2016 року близько 16 години ОСОБА_1 в селі Глибочок по провулку Лісному Баранівського району здійснила крадіжку однієї курки, що належить ОСОБА_2 .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 11.08.2016р., правопорушення вчинено 18.06.2016р., в судові засідання 29.08.2016 року, 15.09.2016 року та 03.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явилася, до суду повернулися судові повістки із відміткою "не за запитом", а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 274/4734/16-п
Провадження № 3/0274/1028/16
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

03.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 29.09.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 88-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення - штраф тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п"ятсот десять) гривень.

Однак при винесенні даної постанови судом допущено описки, а саме невірно вказано дату винесення постанови: вказано „20.09.2016, а має бути „29.09.2016.

Керуючись статтями 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У постанові суду в справі № 274/4734/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП дату винесення постанови виправити з „20.09.2016 на „29.09.2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 276/7/16-п
Провадження по справі№ 3/276/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, жительку АДРЕСА_1,

за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 слідує, що 27 грудня 2015 року о 22 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вину свою ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась, вказуючи, що в даний час свою поведінку змінила і вчиняти протиправних дій не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження в повному обсязі.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення приймається до уваги, що вона свою вину визнала, у вчиненому адміністративному правопорушенні розкаялась, великої шкоди суспільним інтересам і безпосередньо громадянам не завдано, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження № 3/263/1222/2016
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 18 год. 00 хв. в магазині в кфе «Стара Прага», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Грушевського, буд. 31, здійснював реалізацію пива без наявності ліцензії. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016р., висновком інспектора Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 від 04.07.2016 року за результатами розгляду матеріалів ЖЕО № 11576 від 14.06.2016 року; заявою ОСОБА_3 від 29.06.2016 року; протоколом огляду та вилучення від 29.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно продавав пиво в кафе, не маючи на це ліцензії, за що на нього і був складений 29.06.2016 року протокол; договором оренди нежилого приміщення від 13.06.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 7 пляшок пива «Львівське 1715» ємністю 0,5л, згідно протоколу огляду та вилучення від 29.06.2016 року, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів у Центральному ВП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 276/1261/13-п
Провадження по справі№ 3/276/523/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду встановлено, що правопорушник за вказаною в протоколах адресою не проживає.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження № 3/263/1343/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2016 року о 17:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголою з порожнини рота, хитка хода), знаходячись у громадському місці біля буд.2 по вул.Котляревського в місті Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА№304126 від 02.09.2016 року, протоколом КИ№022456 від 02.09.2016 року про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2, рапортами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН 31, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН 31, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження №3/263/1357/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.09.2016 року приблизно о 01:40 год., знаходячись в по пр.Металургів біля буд.87, курив сигарети біля зупинки маршрутних транспортних засобів, на законну вимогу інспекторів УПП в м.Маріуполі припинити правопорушення, а саме: куріння не відреагував, при цьому висловлювався в грубій нецензурній формі на адресу поліцейських, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА304052 від 03.09.2016 року, рапортами.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН 2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН 2, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 264/4838/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 248619, виданий 14 січня 1998 року Іллічівським РВ УМВС України в м.Маріуполі, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по пров. Білоруському, буд. 41, за частиною 1 статті 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

22 серпня 2016 року о 17 годині 30 хвилин при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за адресою його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено порушення порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї МЦ-21-12 1?12, № 3984. Строк дії дозволу № 515, виданого 09 вересня 2006 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, минув 09 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду пояснення, в яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та копією дозволу на право зберігання, носіння зброї.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.190 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Мисливську рушницю МЦ 21-12 1?12, № 3984, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 згідно розписки, - залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 296/7234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року о 11.10 год. в м. Житомирі по вул. Покровській керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. Внаслідок цього автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_3, що рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 26.08.2016 р. серія АП1 № 932968;

- схемою місця ДТП від 26.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 26.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 26.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 26.08.2016 р.

Враховуючи наслідки ДТП, а також особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов