Справа № 766/4422/16-п Провадження № 3/477/626/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Венгрії, громадянина України, віськовослужбовця
в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

28 травня 2016 року, близько 10:50, громадянин ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «CHERI AMULET», р.н. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Миколаїв-Херсон, на 3-ому км. Херсонського шосе, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху і допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_3 , чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393001, складеного 28 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , за порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково, пояснивши, що здійснював обгін на тій ділянці мікроавтобуса Mercedes, але той різко загальмував зі зміщенням на ліву смугу зустрічного руху. Він намагався екстрено загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.
Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, прийшов до наступного висновку.
Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.
Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги (3-й км.) Херсонського шосе, яка має по одній смузі в кожному напрямку руху.
Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.
З досліджених доказів суд вбачає доведеність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а саме: він, рухаючись по автомобільній дорозі по Херсонському шосе на автомобілі марки «CHERI AMULET», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію до рухаючогось попереду автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_3 , та допустив зіткнення з ним.
Суд, не приймає посилання ОСОБА_1 на те, що він виконував звичайний маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, куди зненацька виїхав загальмувавши мікроавтобус Mercedes Benz, оскільки розташування автомобілів, яке зафіксоване на схемі огляду місця дорожньої пригоди не вказує, що він здійснював маневр обгону. Тобто його автомобіль в момент зіткнення розташовувався не на смузі зустрічного руху.
При цьому, суд також відзначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на дорозі поблизу с. Полігон, де мається значна кількість ям та вибоїн, про що ОСОБА_1 , як мешканцю цього села достовірно відомо, тому, рухаючись по цій дорозі, він повинен був враховувати таку обставину і, виходячи з цього, дотримуватися достатньої дистанції та швидкості руху задля запобіганню зіткнень з транспортними засобами, які рухаються попереду.
В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 20 вересня 2016 року. Тобто вже за спливом передбаченого законом тримісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 247 ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко