А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/65/2016, в якій провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у Міжгірській ОСОБА_4 ступенів № 2, постановою судді Міжгірського районного суду від 15.01.2016 закрито за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 07.01.2016 року о 23 годині на вул. Шевченка в селищі Міжгіря, «перебуваючи у пяному вигляді» нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував і поводив себе зухвало. Такі дії кваліфіковані у протоколі, як дрібне хуліганство: адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.2).

Суддя, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в протиправних діях за обставин, зазначених у протоколі, кваліфікував такі дії, як адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, постановою від 15.01.2016 закрив провадження в справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 30).

Потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, посилаючись на те, що справа була розглянута без його завчасного повідомлення та участі, а копія постанови отримана ним поштою 14.02.2016.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком «до 15 діб». Стверджує, що суддя розглянув справу однобічно, в основу свого рішення поклав винятково показання ОСОБА_1 і не врахував пояснень його, як потерпілого, та свідків працівників поліції. Вважає, що суддя не дотримав вимог ст.ст. 245 і 280 КУпАП, а його постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне. повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно припису ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, на підставі ст. 22 КУпАП може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дрібним хуліганством, передбаченим ст. 173 КУпАП, за ознаками якої щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Потерпілий ОСОБА_2 з приводу досліджуваної події пояснив, що 07.01.2016 приблизно о 23:30, проїжджаючи скупчення людей біля будівлі районного суду по вул. Шевченка в селищі Міжгіря, зупинився і підійшов зясувати, що сталось. ОСОБА_1, який, на вигляд, був у стані алкогольного спяніння, став нецензурно ображати його, намагався вдарити, в чому йому перешкодили працівники міліції, погрожував фізичною розправою та вбивством. Конфлікт, який тривав 10-15 хвилин, він зафіксував на відео своїм мобільним телефоном (а.с.5-6).

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 07.01.2016 приблизно о 23 годині, біля будівлі районного суду на вул. Шевченка в селищі Міжгіря, куди він підїхав на автомобілі з дружиною, чотири незнайомі йому особи, одягнуті в камуфляжну форму і озброєні автоматами, які пересувались на автомобілі марки УАЗ з номерами 05-27 синього кольору, витягли його з автомобіля, а громадянин ОСОБА_5, який був з ними, вдарив його рукою в область нижньої губи. Відступивши, він зателефонував до Міжгірського відділення поліції і з його працівниками, які приїхали через деякий час, поїхав до відділення, де подав заяву про протиправні дії щодо себе (а.с.15).

Під час розгляду справи суддею Міжгірського районного суду і Апеляційним судом Закарпатської області ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді, не заперечив. Свою поведінку пояснив тим, що перед цим зазнав утиску і побиття від незнайомих озброєних осіб та ОСОБА_5, який є рідним братом потерпілого ОСОБА_2.

Це пояснення узгоджується з поясненнями дружини ОСОБА_1 ОСОБА_6 (а.с.16-17), даними відеозапису на носії, який надав Апеляційному суду представник потерпілого.

З рапортів працівників Міжгірського відділення Хустського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які разом з ОСОБА_7 виїжджали на місце події за викликом ОСОБА_1, вбачається, що конфлікт навпроти будівлі районного суду по вул. Шевченка в селищі Міжгіря ввечері 07.01.2016 стався між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_6 з одного боку і ОСОБА_5, ОСОБА_2 та працівниками РПОП ГУ ПП в Закарпатській області з другого боку (а.с. 18,20,21).

З рапорту слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10, який також виїжджав за викликом на місце події, видно, що про діяння ОСОБА_1 йому стало відомо від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.19).

Працівники РПОП ГУ ПП в Закарпатській області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, пояснення яких є ідентичними, показали, що ввечері 07.01.2016 на вул. Шевченка в селищі Міжгіря вдались до розпитування ОСОБА_1 через те, що він неправильно припаркував автомобіль, «почав кричати і задавати різні питання», не хотів показувати документи. Після того, як в їх розмову втрутилася дружина ОСОБА_1, вони стали проводити відеозйомку на мобільний телефон, вважаючи дії ОСОБА_1 неадекватними. Під час цих подій до них підійшов якийсь чоловік, запитав їх, що трапилось, потім вийняв свій мобільний телефон і «став все знімати». Це також обурило ОСОБА_1 та його дружину і вони стали цьому чоловіку погрожувати, згадуючи якісь конфлікти (а.с.7-14).

Суддя Міжгірського районного суду визнав доведеними фактичні обставини справи, зазначені в протоколі від 13.01.2016. Аналіз наявних доказів показує, що суддя фактичні обставини справи встановив правильно. В чому конкретно полягає неправильність встановлення цих обставин в апеляційній скарзі не зазначено.

Апеляційний суд відзначає і те, що свої протиправні дії ОСОБА_1 пояснив зверхнім і задирливим поводженням щодо себе з боку незнайомих осіб, ОСОБА_5, а також потерпілого, які, не маючи на це законних повноважень, вимагали від нього пояснень, застосували щодо нього насильство, здійснювали відеозйомку його та дружини. Це пояснення ОСОБА_1 не спростовано і узгоджується з поясненнями працівників РПОП ГУ ПП в Закарпатській області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, даними відеозапису на носії, який надав Апеляційному суду представник потерпілого.

На підставі цих доказів вимогу потерпілого ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді адміністративного арешту Апеляційний суд визнає необґрунтованою.

Обставин, які переконували б у тому, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Міжгірського районного суду від 15.01.2016 в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, поновити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду від 15.01.2016 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.