overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9795/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 07.07.2016 року не з'явився для реєстрації до органів внутрішніх справ, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006044 від 14.07.2016 року, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9774/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2016 року близько 23 години за адресою м.Житомир, вул. Черняхівського, 34а, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004809 від 12.07.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1977року народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2016 року близько 3 години за адресою АДРЕСА_2, вчинив сімейне насильство відносно матері ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004812 від 13.07.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2 від 01.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9780/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.07.2016 року близько 17 години перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав свою дружину ОСОБА_3 словами брутальної лайки, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005696 від 10.07.2016 року, протоколом прийняття заяви від 02.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/2172/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2401, номерний знак НОМЕР_1 в с. Глибочиця Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АП1 № 250927 стосовно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, який останній підписав без зауважень. Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням змін, які набрали чинності з 27.07.2016.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2303/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №371, Іршавського району, Закарпатської області, водія ПП. «Копа» ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, згідно із яким останній 09.09.2016 о 13 год. на автодорозі Київ-Чоп (121 кв.+600м), керуючи автомобілем Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила) не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку і, уникаючи зіткнення з автомобілем FORD Transit, номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся з колесовідбійником.

У диспозиції статті 124 КУпАП встановлена відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ними Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеної норми закону вбачається, що обовязковим елементом правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є наслідок, що настав в результаті порушення Правил, а саме пошкодження майна, переліченого у даній статті.

Однак у протоколі стосовно ОСОБА_1 такий наслідок відсутній, що унеможливлює встановити в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: статтями 247, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/6583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.06.2016 року за ст. 187 ч.2 КпАП України згідно даних ВП,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.08.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005993 від 23.07.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 липня 2016 року повторно, протягом року, о 22 годині 10 хвилини був відсутнім за місцем свого проживання за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, згідно рапорту ст. інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 поміщено до ІТТ Житомирського ВП з подальшим етапуванням до місць позбавлення волі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005993 від 23.07.2016 року, рапортом інспектора Житомирського ВП від 23.07.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 23.07.2016 року, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2016 року, копією довідки про звільнення серії ЖИТ № 04867 на ім.»я ОСОБА_1.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/6645/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Поліпласт», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.08.2016 року з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 494 від 04.08.2016 року, складеного головним державним податковим інспектором Кузьменко Л.А., Ємцова Людмила Іванівна, являючись головним бухгалтером ТОВ «Поліпласт», допустила несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за перший квартал 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 494 серії АА № 776805 від 04.08.2016 року, актом про результати камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Поліпласт» від 02.08.2016 року № 4336/13-01/32265188.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/7159/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004916 від 08.08.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, 04.08.2016 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ на, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Судовий розгляд справи був призначений на 13.09.2016 р. 15 год. 10 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, яка направлялась за місцем його проживання, однак правопорушник до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 13.09.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 20.09.2015 р. 14 год. 30 хв. На вказану дату привід правопорушника здійснено не було, відповідно до рапорту ст. інспектора Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 20.09.2016 р. ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на судові виклики не зявляється, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.