16.09.2016 227/3091/16-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий інженером Відділу освіти Добропільської райдержадміністрації, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 01 серпня 2016 року надійшов матеріал з Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 897136, складеного 19 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19 червня 2016 року біля 02.20 год. в Донецькій області в м. Добропілля керував авто НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (поводження не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, якій не реагують на світло). Пройти медичний огляд в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши думку правопорушника, який не визнав факт скоєного правопорушення, свідка, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897136 від 19 червня 2016 року, вважаю, що адміністративне провадження щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897136 від 19 червня 2016 року, щодо ОСОБА_1, зазначається, що останній 19 червня 2016 року біля 02.20 год. в Донецькій області в м. Добропілля керував авто НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (поводження не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, якій не реагують на світло). Пройти медичний огляд в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дійсно він керував автомобілем 19 червня 2016 року біля 02.20 год., але знаходився в нормальному стані, під час зупинки працівниками національної поліції, вимагав провести всі заходи відповідно до діючого законодавства, але на його зауваження працівника поліції не реагували, доставили в медичний заклад, де він відмовився від обстеження, посилаючись на те, що порушено інструкції. Просить адміністративний матеріал закрити провадженням. Протокол підписав, в наркології здавати аналізи відмовився.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2, який надав суду пояснення, які не ідуть всупереч поясненням правопорушника, пояснив, що ОСОБА_1 був в нормальному стані, відмовився від проходження медичного огляду в його присутності та іншого свідка, який також був запрошений працівниками поліції..

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання для надання пояснень, неодноразово не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений в установленому законом порядку.

За правилами ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735., регламентовано аналогічний порядок.

Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

п.4 Інструкції обумовлює, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пунктів 3,4 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). (п. 7 Інструкції).

Так, суддя встановив, що працівниками національної поліції не було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки, було запропоновано пройти медичне обстеження в медичній установі. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачаються дії працівників поліції, які суддя вважає недопустимими при виконанні своїх обовязків працівниками національної поліції, які не були спростовані в судовому засіданні, бо особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання для надання пояснень, неодноразово не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений в установленому законом порядку і неодноразово.

Окрім того, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2, які не ідуть всупереч поясненням ОСОБА_1, що дійсно водій автомобіля HYUNDAI TUCSON н/зАН 1450 ІМ знаходився в нормальному стані.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко