н/п 3/490/2742/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8222/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні вчинення

громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 одеської області, працюючого митним брокером ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016р. у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №093/50400/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що ОСОБА_3, в порушення ст. 266 Митного кодексу України, під час здійснення декларування товарів у митній декларації ІМ 40 ДЕ № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари «запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere (нові)» вищевказаних найменувань, що переміщувались у контейнері CMAU5204104 та які підлягали обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Представник митниці ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2016 до місця доставки автотранспорту ТОВ «Ян Марк-Термінал» (м. Миколаїв, Одеське шосе, 69/1), що розташований в зоні діяльності митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, у контейнері CMAU5204104 на вантажному автомобілі, державний номер BE2313BK/BE7551XT за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № 504070000/2016/101063 від 17.05.2016, інвойсом від 06.04.2016 № 06042, контрактом від 06.04.2016 № 06-04/3, додатком до контракту від 06.04.2016 №1, від фірми - Mayer Agri Equipment INC (6001 U.S.68N, Wilmington, Ohio 45177, USA), на адресу ТОВ «ПРОФІТ-СЄ», надійшли товари, а саме: «жатки зернові JOHN DEERE, бувші у використанні», у кількості 4 шт.

Згідно з відомостями, вказаними у інвойсі від 06.04.2016 № 06042, додатку до контракту від 06.04.2016 №1, коносаменті від 05.04.2016 № 1602213, товари: жатка зернова JOHN DEERE, JOHN DEERE 925 Grain Platform, 1994р/в., ефективна ширина захвата 7.6м, має серійний H00925F691606; жатка зернова JOHN DEERE 925 Grain Platform, 1992р/в., ефективна ширина захвата 7.6м, має серійний № H00925F677897; товар жатка зернова JOHN DEERE 630 Grain Platform, 1995р/в., ефективна ширина захвата 8м, має серійний № H00630F725526; товар жатка зернова JOHN DEERE 925 Grain Platform, 1993р/в., ефективна ширина захвата 7.6м, має серійний № H00925F673077.

Того ж дня, митним брокером ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 05.05.2016 № 125, що укладений між ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» та ТОВ «ПРОФІТ-СЄ», з метою завершення переміщення через митний кордон України та випуску вказаних товарів у вільний обіг, підготовлена та подана до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС електрона митна декларація (далі МД), яка була прийнята до митного оформлення з присвоєнням номеру ІМ 40 ДЕ № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016. Також, разом з вказаною МД № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016, ОСОБА_3, для здійснення митного контролю, надані скановані копії інвойсу від 06.04.2016 № 06042, контракту від 06.04.2016 № 06-04/3, додатку до контракту від 06.04.2016 №1, коносаменту від 05.04.2016 № 1602213 та інших документів.

Згідно з відомостями, що були заявлені ОСОБА_3 у МД ІМ 40 ДЕ № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016, у контейнері CMAU5204104 знаходились наступні товари: «Жатки зернові у розібраному стані, що були у використанні, навісні, для зернозбиральних комбайнів», а саме: - JOHN DEERE 925 Grain Platform, 1994р/в., ефективна ширина захвата 7.6м., серійний № H00925F691606 1шт.; - JOHN DEERE 925 Grain Platform, 1992р/в., ефективна ширина захвата 7.6м., серійний № H00925F677887 1шт.; - JOHN DEERE 630 Grain Platform, 1995р/в., ефективна ширина захвата 9м., серійний № H00630F725536 1шт.; - JOHN DEERE 925 Grain Platform, 1993р/в., ефективна ширина захвата 7.6м., серійний № H00925F673077 1шт.

Торгівельна марка: JOHN DEERE, виробник: Deere & Company, країна виробництва: US.» (графа 31); вага брутто 10704,79 кг (графа 35); вага нетто 10704,79 кг (графа 38); загальна фактурна вартість вищевказаних товарів становить 21555 доларів США (графа 22), нараховані митні платежі 108894,01 грн. із них : мито 0 грн., ПДВ 108894,01 грн. (графа 47, графа В).

При цьому ОСОБА_3, до подачі митної декларації ІМ 40 ДЕ № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016, з заявою про проведення фізичного огляду для перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах та встановлення кількісних, вагових та інших даних про товари, які знаходилися у контейнері CMAU5204104, до Миколаївської митниці ДФС не звертався, а тому такий огляд не проводився.

Під час проведення документального митного контролю встановлено, що дані про серійні номери двох з чотирьох жаток зернових, що заявлені у МД 504070000/2016/101105, не відповідають даним, заявленим у товаросупровідних документах, а саме у інвойсі від 06.04.2016 № 06042, додатку до контракту від 06.04.2016 №1 та коносаменті від 05.04.2016 № 1602213. При цьому, в інших документах, наданих ОСОБА_3, інформація про серійні номери жаток зернових відсутня.

У період з 20.05.2016 по 26.05.2016, під час проведення митного огляду вищевказаних товарів, за участю ОСОБА_3, встановлено, що серійні номери жаток зернових JOHN DEERE не відповідають відомостям про серійні номери цих товарів, які зазначалися ОСОБА_3 у графі 31 ІМ 40 ДЕ № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016.

Крім того, під час проведення митного огляду, окрім задекларованих ОСОБА_3 у МД 504070000/2016/101105 товарів, у контейнері CMAU5204104, також виявлені наступні не задекларовані ним товари запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere (нові), а саме: John Deere АН205255: підбарабання 9 шт.; John Deere АН148021: колосовий елеватор комбайна 1 шт.; John Deere АХЕ28559: транспортер елеватора зернового 1 шт.; Іграшка «Комбайн John Deere S670» 1 шт.; John Deere Н175727: підшипник граблини мотовила (к-т) 200 шт.; John Deere Н172267: пружина стискання 1 шт.; John Deere АН170741: кришка 33 шт.; John Deere Н87192: накладка вічка шнека жниварки 50 шт.; John Deere Н87044: вічко пальця шнека жниварки 192 шт.; John Deere АН142893: ремонтний комплект гідравлічного насосу 1 шт.; ASJ99250: комплект захисних кришок 4 шт.; ASJE99250: комплект захисних кришок 1 шт.; ASJ60300: комплект захисних кришок 1 шт.; А-1200-75: комплект болтів, гайок та шайб 2 шт.; John Deere Н168126: диск варіатора 1 шт.; John Deere АН201417: диск варіатора 1 шт.; John Deere АН173844: цапфа ліва 1 шт.; John Deere АН173845: цапфа права 1 шт.; John Deere Н155459: фланець 1 шт.; John Deere АН232574: комплект ексцентріков для комбайну 1 шт.; John Deere АН125782: зірочка приводу похилої камери 1 шт.; John Deere Н136758: важіль 1 шт.; John Deere АН173846: маточина 2 шт.; John Deere Н215004: ніж протиріжучий 133 шт.; John Deere Н168316: сегмент ножа жатки комбайну 1075 шт.; John Deere АЕ41481: редуктор приводу коси в зборі 1 шт.; John Deere АН167739: бич ротору 15 шт.; John Deere Н153719: палець жатки подвійний 200 шт.; 16538U08: Палець жатки подвійний 60 шт.; John Deere Н153855: палець жатки потрійний 10 шт.; 16541U15: Палець жатки потрійний 1 шт.; John Deere АН171588: ножі подрібнювача комбайну (к-т) 10 шт.; John Deere АН214869: палець шнека жатки 55 шт.; John Deere АН205909: ножі подрібнювача 128 шт.; John Deere АН205910: ножі подрібнювача 32 шт.; John Deere Н162662: палець шнека жатки 200 шт.; John Deere TY25656: фарба 6 шт.; John Deere АН208554: палець заднього сепаратору (к-т) 24 шт.; V12072: бич 19 шт.; John Deere АН156052: реверс коробки передач 1 шт.; John Deere R30399: шайба 2 шт.; John Deere Н148132: втулка шківу 2 шт.; John Deere Н138435: гвинт встановлювальний 1 шт.; John Deere 24Н1916: шайба (к-т) 1 шт.; John Deere Н86918: болт (к-т) 3 шт.; John Deere Н95417: втулка 1 шт.; John Deere Н148133: кронштейн 1 шт.; John Deere Н94950: ковпачок 2 шт.; John Deere Н102206: шайба 4 шт.; John Deere 19Н2051: болт (к-т) 1 шт.; John Deere Н93927: корпус підшипника 1 шт.; John Deere АН96938: цепна зірочка 1 шт.; John Deere АН 93892: манжета 2 шт.; John Deere Н97410: шайба 1 шт.; John Deere Н25360: пружинне стопорне кільце 1 шт.; John Deere JD9202: підшипник кульковий 1 шт.; John Deere JD8902: підшипник роликовий 1 шт.; John Deere JD8952: підшипник роликовий 1 шт.; John Deere Н127602: труба 1 шт.; John Deere Т55761: шайба 1 шт.; John Deere Е62951: втулка 1 шт.; John Deere R62502: шайба 1 шт.; John Deere B3118R: кільце стопорне 1 шт.; John Deere Р50456: шайба 2 шт.; John Deere R20136: шайба 1 шт.; John Deere 22Н775: гвинт встановлювальний (к-т) 1 шт.; John Deere AN102382: зірочка 1 шт.; John Deere Н96869: кришка (к-т) 1 шт.; John Deere Z64078: втулка 1 шт.; John Deere Н64376: шпонка 1 шт.; John Deere Н127603: труба 1 шт.; John Deere Н148818: муфта 1 шт.; 80502: сегмент ножу жатки 10 шт.; Граблина мотовила комбайну 500 шт.; 065071: опора підбарабання 2 шт.; Головка ножу жатки JD-600 1 шт.; КХЕ10217: головка ножа жатки 2 шт.; SCP 014714: шків Pro-Drive 1 шт.; Кришка Н239920 1 шт. Болти, гвинти, шайби та інша фурнітура в асортименті 10,5 кг; АН138940: радіатор (бувший у використанні) 2 шт.

26.05.2016 за результатом проведення митного огляду митницею складений ОСОБА_4 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.05.2016 № 504070000/2016/101105.

Відповідно до висновку № 147 від 22.06.2016 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС вартість товарів - «запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere», вилучених по протоколу про ПМП № 093/50400/16, становить 1 552 660,71 грн.

Таким чином, представник митниці вважав, що митний брокер ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність вищеперелічених товарів - «запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere», загальною вартістю 1 552 660,71 грн., що переміщувалися серед вантажу у контейнері CMAU5204104 за митною декларацією МД 504070000/2016/101105 від 20.05.2016 року.

Клопотав про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України, і застосуванням до останнього стягнень у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 1 552 660,71 грн. та конфіскації товарів у вигляді запасних частин до сільськогосподарської техніки.

ОСОБА_3 не погодився із обставинами, зазначеними у адміністративному протоколі та пояснив, що 20.05.2016 до місця доставки автотранспорту ТОВ «Ян Марк-Термінал» (м. Миколаїв, Одеське шосе, 69/1), що розташований в зоні діяльності митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, у контейнері CMAU5204104 на вантажному автомобілі, державний номер BE2313BK/BE7551XT за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № 504070000/2016/101063 від 17.05.2016, інвойсом від 06.04.2016 № 06042, контрактом від 06.04.2016 № 06-04/3, додатком до контракту від 06.04.2016 №1, від фірми - Mayer Agri Equipment INC (6001 U.S.68N, Wilmington, Ohio 45177, USA), на адресу ТОВ «ПРОФІТ-СЄ», надійшли товари, а саме: «жатки зернові JOHN DEERE, бувші у використанні», у кількості 4 шт.

Того ж дня, ОСОБА_3, працюючи на посаді митного брокера ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер», діючи на підставі договору про надання послуг митного брокера від 05.05.2016 № 125, що укладений між ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» та ТОВ «ПРОФІТ-СЄ», з метою завершення переміщення через митний кордон України та випуску вказаних товарів у вільний обіг, підготовив та подав до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС електрону митну декларацію (далі МД), яка була прийнята до митного оформлення з присвоєнням номеру ІМ 40 ДЕ № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016. Також, разом з вказаною МД № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016, ОСОБА_3, для здійснення митного контролю, надав скановані копії інвойсу від 06.04.2016 № 06042, контракту від 06.04.2016 № 06-04/3, додатку до контракту від 06.04.2016 №1, коносаменту від 05.04.2016 № 1602213 та інших документів.

Між тим, під час проведення документального митного контролю встановлено, що дані про серійні номери двох з чотирьох жаток зернових, що заявлені у МД 504070000/2016/101105, не відповідають даним, заявленим у товаросупровідних документах.

Окрім того, 26.05.2016р. на підставі реагування автоматизованої системи ризиків, відбувся фізичний огляд товарів, під час проведення якого встановлено, що серійні номери жаток зернових JOHN DEERE не відповідають відомостям про серійні номери цих товарів, які зазначалися ОСОБА_3 у графі 31 ІМ 40 ДЕ № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016. Крім того, під час проведення митного огляду, окрім задекларованих у МД 504070000/2016/101105 товарів, у контейнері CMAU5204104, також виявлені наступні не задекларовані товари запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere (нові). У звязку з чим у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил.

З вказаного приводу ОСОБА_3 пояснив, що до подачі митної декларації, з заявою про проведення фізичного огляду для перевірки товару, який знаходився у контейнері до Миколаївської митниці ДФС дійсно не звертався, оскільки здійснював оформлення декларації виключно на підставі поданих супровідних документів, а за такого не мав підстав сумніватися у відповідності відомостей до наявних товарів. Більше того, митна декларація, яка додана працівниками митниці до адміністративного протоколу не відповідає дійсності, так як ОСОБА_3 подавав до митниці декларацію, відомості в якій відповідають супровідним документам. Невідповідність номерів жаток виникла вже після її опрацювання представниками митного органу.

У підтвердження своїх слів надав роздруківку його переписки з митницею, з якої вбачається що подана ОСОБА_3 електронна декларація відповідає супровідним документам.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді головного державного інспектора митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС. Вказав що підписував картку відмови в прийнятті митної декларації № 504070000/2016/101105 наданої ОСОБА_3, з причини невідповідності відомостей в графі 20 МД, а саме: невірно вказано відомості про умови поставки товару (вказано CFR Миколаїв), а згідно відомостей в інвойсі №06042 від 06.04.2016р. умова поставки CFR Одеса.

В самому митному огляді інспектор Ленюк А.В. процесуальної участі не приймав, лише допомагав інспекторам Лимар та Салан фізично вивантажувати товар з контейнеру.

З приводу невідповідності серійних номерів жаток у декларації до товарів нічого не пояснив.

ОСОБА_5 пояснив, що працює на посаді директора ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер». Вказав, що 20.05.2016 до місця доставки автотранспорту ТОВ «Ян Марк-Термінал» (м. Миколаїв, Одеське шосе, 69/1), що розташований в зоні діяльності митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, у контейнері CMAU5204104 на вантажному автомобілі, державний номер BE2313BK/BE7551XT за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № 504070000/2016/101063 від 17.05.2016, інвойсом від 06.04.2016 № 06042, контрактом від 06.04.2016 № 06-04/3, додатком до контракту від 06.04.2016 №1, від фірми - Mayer Agri Equipment INC (6001 U.S.68N, Wilmington, Ohio 45177, USA), на адресу ТОВ «ПРОФІТ-СЄ», надійшли товари, а саме: «жатки зернові JOHN DEERE, бувші у використанні», у кількості 4 шт.

Того ж дня, митним брокером ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 05.05.2016 № 125, що укладений між ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер» та ТОВ «ПРОФІТ-СЄ», з метою завершення переміщення через митний кордон України та випуску вказаних товарів у вільний обіг, на основі супровідних документів підготовлена та подана до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС електрона митна декларація (далі МД), яка була прийнята до митного оформлення з присвоєнням номеру ІМ 40 ДЕ № 504070000/2016/101105 від 20.05.2016.

Оскільки спрацювала система ризиків, відбувся митний огляд товарів під час якого була встановлена невідповідність товару до супровідних документів. Додав, що до проведення фізичного огляду, про вказану невідповідність йому не було відомо.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суддя має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, тобто митний орган.

Співставивши доводи сторони обвинувачення із наявними матеріалами справи та поясненнями сторони захисту, доходжу до висновку про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_3, а ті докази, що є не спростовують наявні сумніви.

Так, з'ясовано, що доводи представника митниці про те, що ОСОБА_3 умисно надав МД 504070000/2016/101105,в якій вказав дані про серійні номери двох з чотирьох жаток зернових, які не відповідають даним, заявленим у товаросупровідних документах, а саме у інвойсі від 06.04.2016 № 06042, додатку до контракту від 06.04.2016 №1 та коносаменті від 05.04.2016 № 1602213, є безпідставними, так як ОСОБА_3 у судовому засіданні було надано роздруківки переписки з митницею, з якої вбачається що подана ОСОБА_3 електронна декларація відповідає супровідним документам. Доказів зворотного представником митниці не надано.

Щодо посилання представника митниці на можливість ОСОБА_3 провести фізичний огляд товару з метою надання достовірних відомостей, то дійсно згідно ст. 266 Митного Кодексу України, на декларанта покладено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон. За для забезпечення вказаного, Митним Кодексом України визначено право декларанта провести фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Між тим, зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару. Крім того в законодавстві не визначено межі проведення вказаного фізичного огляду /лише перерахунок митних місць, або перевантаження всього вантажу/, вказане робиться на розсуд декларанта в залежності від тієї мети за для якої провадиться фізичний огляд.

Однак митницею не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 й раніше декларував вантаж даного виду, а й відповідно повинен був передбачати невідповідність документації дійсному вантажу.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_3 повинен був передбачити невідповідність вантажу документації та міг передбачити невідповідність вантажу документації. Відсутність вини свідчить про необхідність закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналіз всіх доказів у справі свідчить про те, що ОСОБА_3 не підтримував прямого зв'язку з відправником товару компанією "Mayer Agri Equipment INC", не був завчасно повідомлений про можливість невідповідності товару, або інших будь-яких обставини які б свідчили про те, що особі - декларанту було відомо чи могло бути відомо про невідповідність товару заявленому, а тому вважаю, що відсутні достатні дані вважати, що ОСОБА_3 об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності товару. За такого в діях ОСОБА_3 відсутня вина як у формі умислу (оскільки при декларуванні товарі він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так як і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити). А тому в діях ОСОБА_3 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 472 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.