Провадження № 3/161/3282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 вересня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1П, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ВАТ «Нижегородський хімічний завод», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 17 годин 50 хвилин 02 вересня 2016 року, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «KIA RIO», що належить ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод», з д.р.н. АА 9583 РВ, по вул. Конякіна 39, всупереч вимог п. 2.3б та 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР), будучи неуважним (недостежив за дорожньою обстановкою) при перестроюванні не переконався, що маневр буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу марки «ЗАЗ 110307» з д.р.н. АС5349АВ під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на він яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та пояснив, що перед початком перестроювання переконався в безпечності маневру, проте несподівано вийшов пішохід, і він не дивлячись на гальмування, зіткнувся з транспортним засобом марки «ЗАЗ».

Разом з тим, ОСОБА_2 підтвердив розташування після пригоди транспортних засобів, що зазначене на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив не надання ОСОБА_2 переваги його автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що пояснення ОСОБА_2 щодо обставини виконання маневру узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №455633, схемою місця ДТП та доводять його вину в порушенні п.п.2.3б,10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд, вважає, що пояснення ОСОБА_2 в частині з посиланням на обставину що причиною зіткнення була поява пішохода, не спростовує його вини в невиконанні зазначених вимог ПДР.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23,27,33,283,284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.