Провадження № 3/200/2817/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДВС Компані», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 №280972 від 22 червня 2016 року, 22.06.2016 року о 10.30 год., ОСОБА_1 біля будинку №5 по вул.Челюскіна в м.Дніпро, самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме знаки 3.34 та 3.21, чим скоїв правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді 25 липня, 12 вересня та 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, вищевказані докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280972 від 22.06.2016 року, ОСОБА_1 біля будинку №5 по вул.Челюскіна в м.Дніпро, самовільно встановив технічні засоби дорожнього руху.

При цьому, в якості доказів даного факту, суду надана лише копія вимоги (припису) поліції від 22.06.2016 року на імя представника ТОВ «ДВС Компані» ОСОБА_2 щодо демонтажу дорожніх знаків на протязі однієї доби.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні й суду не надані. Відсутні й пояснення свідків даного правопорушення.

Зазначені в протоколі фото знаків, також суду не надані, а в описі матеріалів та додатках відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук