Справа №: 272/984/16-п
Провадження № 3/272/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

с. Давидівка, вул. 22 Партзїзду, 41

Житомирського району,

Житомирської області,

РНОКПП відсутній,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив :

03 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. ,ОСОБА_1 на річці Гуйва с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, ловив рибу сіткою - забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даному місці та в даний час заборонено, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 ст. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не зловив.

В судове засідання порушник повторно не зявився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,клопотання про відкладення розгляду справи не подав.про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність порушника.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, стягує з порушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., знаряддя лову - конфісковує.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Знаряддя лову - сітку, яка зберігаються в Управлінні охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2