Провадження № 3/311/636/2016
Справа № 311/2764/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого старшим інспектором Василівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за №33, складений 29.09.2016 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, в якому зазначається, що 14.06.2016 року, приблизно о 15 годині 20 хвилині, старші інспектори Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи біля входу у магазин «Крамничка», який розташований на території домоволодіння №188 по вул. Каховській у м. Василівка Запорізької області одержали від ОСОБА_5 у якості подарунку грошові кошти у сумі 2500 грн. Отже, старший інспектор Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, здійснюючи діяльність, повязану із виконанням функцій держави, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, із корисливих мотивів, порушив заборону щодо одержання подарунків, передбачену п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП, а саме: порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за № 33 від 29.09.2016 року, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений за ч.1 ст.172-5 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, оскільки при складанні старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено даних про наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб та кого саме, не долучено до матеріалів справи відповідних документів на їх підтвердження, відсутній документ на підтвердження перебування ОСОБА_1 у шлюбі, оскільки, як зазначено у складеному протоколі, останній є одруженим, також не зясовано у повному обсязі та не долучено відомостей про наявність у ОСОБА_1 постійного джерела прибутку: регулярного доходу у вигляді заробітної плати та, відповідно, розміру його доходів за місцем роботи, а також достовірних відомостей та документальних підтверджень про те, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, не долучено повних даних, які характеризують особу ОСОБА_1, наданих за місцем його фактичного проживання (перебування), відсутні у доданих до протоколу відомості про наявність (відсутність) тяжких хронічних захворювань, перебування ОСОБА_1 на обліку у вузьких спеціалістів медичних закладів (нарколога, психіатра тощо), не долучено у повному обсязі документу (паспорту), що посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (копія паспорта на імя ОСОБА_1 не містить світлокопії 4 та 5 сторінки), які належним чином не завірена посадовою особою із зазначенням її прізвища та посади.

Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено та не конкретизовано обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП України, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено обєкт правопорушення, не вказано субєктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (форма вини), а також мотиви та мета вчинення правопорушення, не конкретизовано суть вчиненого правопорушення безпосередньо особою, відносно якої складено вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1, враховуючи викладення старшим оперуповноваженим у вказаному протоколі дії всіх трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при цьому не відокремлюючи конкретно дії останнього та не викладаючи у змісті складеного протоколу в чому полягає протиправність діянь саме ОСОБА_1 та його роль як співучасника подій, які мали місце 14.06.2016 року, а також чітко не зазначено отримання останнім грошових коштів в якості подарунка у конкретно визначеній сумі, тощо.

Також, у разі заподіяння потерпілому матеріальної (моральної) шкоди, про це також зазначається в протоколі та на підтвердження розміру заподіяної шкоди (матеріальної та/або моральної) до матеріалів складеного протоколу повинні бути додані належні та допустимі докази на підтвердження даних фактів.

Разом з тим, санкцією ч.1 ст.172-5 КУпАП (порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків) передбачено накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомостей про вилучення у певних осіб (зокрема ОСОБА_1.) подарунка у певній грошовій сумі, про який йдеться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП та передання його на відповідальне зберігання певній особі до прийняття рішення у справі по суті.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими в ст.251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у складеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, старшим оперуповноваженим ОСОБА_2 зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 29.09.2016 року, при цьому жодним чином не мотивуючи визначення вказаної дати. Проте, днем виявлення вчиненого певною особою адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, необхідно вважати той день, коли були отримані достатні дані з цього приводу, а не день складання протоколу.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено документи (пояснення свідків, характеризуючі матеріали, тощо) у вигляді світлокопій, які взагалі належним чином не завірені, замість долучення оригіналів письмових доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичний носій інформації в опечатаному конверті взагалі не містить розшифрування його змісту, на вказаному конверті не зазначено які саме події (із зазначенням дати) зафіксовані на вказаному носії інформації, якою посадовою особою вказаний носій інформації опечатано, із зазначенням прізвища та займаної посади цієї службової особи та з відбитком печатки відповідної установи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається наявність постанови про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, яка винесена 28.09.2016 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду для розгляду по суті, не містять розписок заінтересованих осіб про отримання ними копії вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження. Також, у матеріалах справи відсутня інформація про скасування вказаної постанови прокурором чи її оскарження заінтересованими особами до слідчого судді в порядку ст.ст.303 КПК України, у разі наявності таких фактів на теперішній час.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено письмових пояснень порушника. Проте, у разі незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавати будь-які пояснення, знайомитися зі змістом складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, отримувати його примірник, - вказані обставини повинні бути підтверджені підписами понятих (не менше двох осіб), із зазначенням їх прізвища, імя, по батькові та повна адреса місця їх місця фактичного проживання (перебування).

Проте, з незрозумілих причин жодних письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Будь-які факти відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавати пояснення, ознайомлюватися з протоколом про адміністративне правопорушення, отримувати його примірник, належним чином не оформлені: не підтверджено підписами понятих із зазначенням їх повних анкетних даних.

У складеному протоколі взагалі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про отримання нею примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу № 33 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 відмовився підписувати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлюватися з ним та отримувати копії без присутності адвоката. Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо вирішення заявлених ОСОБА_1 клопотань про допуск до участі у даній справі захисника, про повідомлення захисника щодо вчинення вказаних дій.

Відповідно до ч.4 ст.257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Проте, в порушення вказаної правовної норми, до матеріалів справи не долучено доказів надіслання такого повідомлення після складання адміністративного протоколу до Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Крім того, у надісланому на адресу суду матеріалі справи про адміністративне правопорушення міститься опис документів, який взагалі не завірений посадовою особою, яка його склала та не скріплений печаткою відповідної державної установи, що є недопустимим при оформленні адміністративного матеріалу та направленні його до суду для розгляду по суті.

Вищевказані недоліки, допущені при складані та оформлені адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7