overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3002/16-п
Провадження № 3/484/677/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, пенсіонера, на утриманні осіб не має, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 20.00 год. гр-н ОСОБА_1 знаходячись у себе дома за адресою по вул. Коротченко, 8/65 в м. Первомайськ, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, є пенсіонером, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/2851/16-п
Провадження № 3/484/641/16 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення радіолокаційної розвітки, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року вбачається, що 29.07.2016 року ОСОБА_1 знаходився в добовому наряді водієм чергового тягача з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Було направлено на медичне обстеження в наркологічний диспансер Первомайської міської лікарні, за результатами чого, йому було встановлено діагноз "гостра алкогольна інтоксикація".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 15.09.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роздруківки алкотестеру "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,41 проміле алкоголя та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом`якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа № 493/1302/16-п
Провадження № 3/493/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від роти ДПС ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, якому своєчасно і завчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, проте правопорушник неодноразово не зявився без поважних причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Крім того, на адресу суду повертаються конверти з відміткою про те, що правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги, що його явка в судове засідання визнана судом обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП на 06.10.2016 року о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 06.10.2016 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 493/1367/16-п
Провадження № 3/493/412/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим механіком відділення технічного обслуговування автомобільної техніки автомобільної роти підвозу продовольства, речового і технічного майна військової частини НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП;
В С Т А Н О В И Л А :
01.09.2016 року біля 12:30 год. командир автомобільної роти підвозу продовольства, речового та військово-технічного майна А1559 майор ОСОБА_2 виявив факт перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння старшого механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки старшого солдата ОСОБА_1 .. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у чергового лікаря Балтської ЦРЛ.
В судовому засіданні правопорушник визнав, що дійсно вживав алкогольні напої, знаходячись на службі, пообіцяв подібного не допускати.
Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, яке здійснив старший солдат ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 02.09.2016 року, копією рапорту майора ОСОБА_2 , копіями пояснювальних майора ОСОБА_3 , старшини ОСОБА_4 , лейтенанта ОСОБА_5 , старшого прапорщика ОСОБА_6 та старшого солдата ОСОБА_1 , а також висновком щодо результатів медичного огляду у КУ «Балтська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.09.2016 року.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 493/1445/16-п
Провадження № 3/493/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Козацьке, Балтського району, Одеської області, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року о 14.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Козацьке, Балтського району, Одеської області вчинила сварку відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на його адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399517 від 20.09.2016 р., та копією письмового пояснення ОСОБА_1І

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1359/16-п
Провадження № 3/493/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Калініна),109, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2016 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної вулиці Ломоносова в м. Балта Одеської області на головну вулицю Любомирська в ОСОБА_2 області, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, змусивши його змінити напрямок руху та гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що вночі 02.09.2016 року він керував автомобілем «ВАЗ 21053», при виїзді на головну дорогу Любомирська в м. Балта не пропустив автомобіль «ВАЗ 2105», який рухався по головній дорозі, помилково вважаючи, що відстань до вище вказаного автомобіля достатня для того, щоб він виконав маневр, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, застосувати мінімальне покарання, оскільки він не має постійної роботи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №159568 від 02.09.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. ст.34, 122 ч.4 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА №321678, видане 12.03.2010 року РЕВ-9, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 512/426/16-п
Провадження № 3/493/383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФГ «Відродження СВМ», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_3 зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Київ на 62 км + 850 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENO», державний номерний знак Х005 ОН 190 з причепом, державний номерний знак ВС 368250 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій своєї провини у скоєні ДТП не визнає, зазначивши, що у ДТП винен водій «RENO», який здійснював поворот ліворуч з правої крайньої полоси, а не з лівого ряду, просить розглянути справу без його участі, повернути йому посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №146591 від 17.07.2016 року, в якому водій ОСОБА_2 зазначив, що він «частково згодний» з висновками інспектора відділу поліції, на думку судді, саме дії ОСОБА_1 у вигляді недотримання безпечної швидкості руху, безпечних дистанції та інтервалу перебувають у причинному звязку з скоєнням ДТП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАН №027472, видане 08.08.2012 року РЕВ №12, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 512/323/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28 травня 2016 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак 47361ОК, на вулиці Будьонного в с. Осички Савранського району Одеської області, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на опору електропередач, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а опора зламалася, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але надав суду заяву, в якій свою провину визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності по причині перебування на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №541900 від 01.06.2016 року, протоколом огляду транспорту від 29.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ін., але, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, справа надійшла до Балтського районного суду Одеської області з Савранського районного суду Одеської області 07.09.2016 року і в даному випадку на день надходження справи до суду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчені, за таких обставин у відповідності із п.7 ст.247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 38, 122-4, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ААК №000414, видане 29.07.1988 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/1443/16-п
Провадження № 3/493/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року, а саме 18.05.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, 2 КУпАП Хмельницьким ВП Малиновського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеської області,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.10.2015 року, 16.09.2016 року о з 9:00 год. до 10:00 год. не прибув на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399519 від 22.09.2016 р., копією ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.10.2015 року, висновком про результати розгляду матеріалів порушення від 29.09.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1, фактом притягнення до адміністративної відповідальності Хмельницьким ВП Малиновського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеської області.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ