Справа № 369/3295/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/547/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 03.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М, за участю сторін: захисника - адвоката ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_4, 24 вересня 1975 року

народження, проживаючу за адресою: вулиця Горького,

буд. 77 в с. Осикове Макарівського району Київської обл.,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУаАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як, зазначено в постанові судді, ОСОБА_4 01 квітня 2016 року, близько 07 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Київ-Бишів керувала автомобілем ,,Ніссан д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху при виявленні перешкоди та зміні напрямку руху, не впоралась з керуванням, що призвело до перекидання автомобіля та його пошкодження. В результаті ДТП автомобіль ,,Ніссан отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п.п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 не погоджується з постановою судді суду першої інстанції, вважає, що ОСОБА_4 діяла в межах ПДР, а суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, надав їм невірну правову оцінку. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить постанову суду першої інстанції від 5 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження за справою у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення: апелянта - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника - адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_4 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на незаконність постанови судді є безпідставними, оскільки зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП, зокрема в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та надана оцінка позиції останньої та зазначені мотиви її відхилення, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1