Справа № 521/4778/16-п
Номер провадження 3/521/1696/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

секретарів судового засідання Тимофієнко Н.М. та Блохіна М.Ю.,

за участю потерпілої ОСОБА_1,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником інструментального цеху на Підприємстві обєднанні громадян ОДЕСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ, що мешкає в м. Одесі, вул. Варненська, буд. 12, корп. б, кв. 50 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 р. о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по площі Толбухіна в напрямку вул. ОСОБА_6, при вимкненому сигналі додаткової секції світлофору для повороту ліворуч, здійснив рух у вказаному напрямку, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок цього порушення відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка виїжджала на площу Толбухіна з вул. 1-ї ст. Люстдорфської дороги. В результаті описаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пошкоджені транспортні засоби та завдані тілесні ушкодження пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7,

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП і свідків пояснень, оглянувши фотографії з місця події, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Водій ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, але від нього надійшла заява щодо розгляду справи у його відсутності.

При попередньому розгляді справи в суді, ОСОБА_3, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 10.02.2016 р. приблизно о 13 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вулиці Толбухіна, він виїхав на перехрестя, розташованого на площі Толбухіна і далі, керуючись сигналом світлофора зеленого кольору зі стрілкою, що дозволяє поворот ліворуч, на малій швидкості продовжив рух уздовж всієї траєкторії перехрестя, що заокруглюється, в напрямку вулиці ОСОБА_6. У момент, коли він вже майже завершив рух через перехрестя, в його автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, яка виїжджала на площу Толбухіна з вул. 1-ї ст. Люстдорфської дороги. Удар прийшовся у задню праву частину автомобіля «Daewoo Lanos» і був такої сили, що його автомобіль розвернуло практично на 180 градусів, розірвало дві шини і відкинуло на тротуар. В результаті зазначеного ДТП його дружині, інваліду 1-ої групи - ОСОБА_8, яка знаходилася в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, були заподіяні удари в різні частини тіла, його автомобілю «Daewoo Lanos» істотні пошкодження, а йому, за безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності - значна моральна шкода. Вважає, що своїми діями, в момент зазначеного ДТП, ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 і 16.5 ПДР України. Відповідно до яких, при включенні для громадянки ОСОБА_9 зеленого (який дозволяє) кольору світлофора, вона зобовязана була дати йому можливість завершити рух через перехрестя, забезпечити дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тим більше, що він рухався по всій діагоналі перехрестя явно на малій швидкості. Таким чином, на його переконання, громадянка ОСОБА_1 порушила положення ст. 124 КУпАП і, що вона та двоє свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали неправдиві свідчення, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455452 від 25.02.2016 р, складений капітаном поліції ОСОБА_12, є абсолютно неправомірним, оскільки складений на застарілому бланку, який за формою і змістом втратив законну силу 22.12.2015 р., тобто з моменту вступу в законну силу «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. Тому, вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як ПДР не порушував, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, просив закрити.

Допитана у судовому засіданні потерпіла та водій ОСОБА_1, не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_3, пояснила, що 10.02.2016 р. приблизно о 13 годині 47 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, вона рухалася зі сторони 1-ї станції Люстдорфської дороги вздовж Люстдорфської дороги в бік площі Толбухіна на цвинтар до чоловіка на Таїрово, дотримуючи рядність руху, правильний інтервал між машинами і безпечну швидкість. Підїжджаючи до перехрестя вулиці 1-ї ст. Люстдофрської дороги і площі Толбухіна, вона зупинилася на червоний сигнал світлофору у крайній правій смузі, де стояла першою перед світлофором та очікувала дозволяючого сигналу. В середній смузі і крайній лівій смузі були автомобілі. Ліворуч від неї, тобто в середній смузі руху, був автомобіль «Mitsubishi ОСОБА_12» бардового кольору, яке авто стояла за ним, вона бачити не могла. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, та розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, вона, переконалася, що транспортних засобів, які б перетинали або завершували проїзд перехрестя з площею Толбухіна, не було. Поки вона перекидала ногу з однієї педалі на іншу, автомобіль «Mitsubishi ОСОБА_12» бардового кольору перетнув ту частину перехрестя і поїхав собі далі. Коли проїхав автомобіль «Mitsubishi ОСОБА_12» бардового кольору, вона побачила автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який летів на великій швидкості зі сторони кругу в сторону магазину «Сільпо» поперек її руху, тому вона натиснула на гальма. Але, в звязку з тим, що відстань між автомобілями була мінімальна, екстрене гальмування, яке вона застосувала, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення сталося так, що автомобіль «Daewoo Lanos», зачепивши її автомобіль «PLYMOUTH ACCLAIM» за передній бампер, зніс бордюр асфальт і розвернув її автомобіль майже на 90 градусів. Також зазначила, що вона взагалі не бачила автомобіля НОМЕР_1, оскільки видимість їй закривали транспортні засоби, які рухалися двома рядами ліворуч у попутному напрямку руху та розпочали рух перехрестя на зелене світло раніше від неї. Вважає, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» д/н 10664 ОЕ здійснив проїзд перехрестям на заборонений (червоний) сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП. Вказала, що свідками-очевидцями ДТП являються ОСОБА_10 і ОСОБА_11, водії транспортних засобів, які рухалися двома рядами ліворуч і які зупинилися відразу ж після ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду пояснила, що 10.02.2016 р. приблизно о 13 годин 47 хвилин вона їхала на пасажирському сидінні спереду в автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого був її чоловік ОСОБА_3 Рухалися у м. Одесі по площі Толбухіна з боку Люстдорфської дороги в напрямку вул. ОСОБА_6. На перехресті 1-ї ст. Люстдорфської дороги і площі Толбухіна відчула удар від автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка виїжджала на площу Толбухіна з вул. 1-ї ст. Люстдорфської дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання їй тілесних ушкоджень, з якими вона була доставлена швидкою допомогою до лікарні. Зазначила, що сигналів світлофору вона не бачила, так як є інвалідом 1-ї групи по зору, але впевнена в тому, що за 37 років керування транспортним засобом чоловіком, він жодного разу не порушував ПДР, і не міг їхати на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 10.02.2016 р. приблизно о 13 годині 50 хвилин, будучи студентом 4 курсу Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. О.Соляника та повертаючись з навчання додому, керував автомобілем «Smart Fortwo», рухаючись в м. Одесі по вул. 1-ї ст. Люстдорфської дороги в напрямку площі Толбухіна. Вказав, що рухався по дорозі, яка має три смуги руху в кожному напрямку, з наявною дорожньою розміткою. Він рухався у середній смузі руху. Підїжджаючи до перехрестя вулиці 1-ї ст. Люстдофрської дороги і площі Толбухіна, він зупинився на червоний сигнал світлофора за автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 та очікував дозволяючого сигналу. Зазначив, що перед автомобілем НОМЕР_2 знаходився автомобіль «Mitsubishi ОСОБА_12». Коли на світлофорі ввімкнувся сигнал світлофору, що дозволяє рух, водій автомобіля «Mitsubishi ОСОБА_12» розпочав рух, водій автомобіля «PLYMOUTH ACCLAIM» поїхала одразу ж за ним. В цей момент водій автомобіля НОМЕР_5, рухаючись на червоний сигнал світлофору на великій швидкості, перпендикулярно їх напрямку руху в напрямку вул. ОСОБА_6, намагаючись проскочити між зазначеними автомобілями, і не звертаючи увагу на рух справа, створив аварійну обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. В момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_6 розвернуло на 180 градусів, де він зніс бордюр та асфальт. Після ДТП, він відразу ж проїхавши поворот та зупинившись біля тротуару, вийшовши з автомобіля, підійшов до жінки, яка була пасажиркою автомобіля НОМЕР_1, і запропонував їй свою допомогу, оскільки дверка автомобіля з її боку була заблокована і вона не могла вийти. Пояснення щодо руху транспортного засобу, який знаходився у лівому та правому рядах, надати не зміг.

Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що 10.02.2016 р. приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Ніва», став очевидцем ДТП, яке відбулося у м. Одесі на перехресті вул. 1-ї ст. Люстдорфської дороги і площі Толбухіна між автомобілями НОМЕР_1 і «PLYMOUTH ACCLAIM» д/н НОМЕР_7. Вказав, що рухаючись з боку Адміральського проспекту, зупинився на перехресті вул. 1-ї ст. Люстдорфської дороги і площі Толбухіна на червоний сигнал світлофору у середній смузі руху одразу за автомобілем «Smart Fortwo», водій якого знаходився першим перед світлофором. Праворуч від нього, у крайній правій смузі, знаходився автомобіль НОМЕР_4, у крайній лівій смузі був автомобіль «Rexton» чорного кольору. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, водії транспортних засобів, які знаходилися першими перед світлофором, розпочали рух в напрямку перехрестя. Виїжджаючи на перехрестя, він зупинився, оскільки побачив, що з лівого боку через трамвайні колії з боку площі Толбухіна у бік вул. ОСОБА_6 із великою швидкістю на червоний сигнал світлофору рухався автомобіль НОМЕР_1, тому він і машина, яка рухалася зліва від нього, зупинилися, а водій автомобіля «PLYMOUTH ACCLAIM» ОСОБА_1, яка знаходилася у крайній правій смузі, продовжила рух, і не бачила автомобіля НОМЕР_1 із-за автомобіля «Rexton», внаслідок чого сталося ДТП. Зазначив, що з моменту як загорівся їм зелений сигнал світлофору до зіткнення автомобілів, пройшло біля 15-20 секунд. Удар був настільки сильним, що «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_8 розвернуло і кидало з бордюру на бордюр. Проїхавши трохи вперед, він, поспішаючи, та, не дочекавшись працівників поліції, залишив ОСОБА_1 свій номер мобільного телефону.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується і його доводи спростовуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455452 від 25.02.2016 р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів (а.с. 1);

- висновком про обґрунтованість не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами ДТП, зареєстрованими у журналі ЄО Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 2815 від 10.02.2016 р. (а.с. 4);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2016 р., який проводився при денному освітленні, в хмарну погоду без опадів, при температурі повітря 5 градусів, відповідно до якого встановлено, що місцем події є регульоване перехрестя вулиці Люстдорфської дороги і площі Толбухіна у Київському районі м. Одеси, де було зафіксовано кінцеве розташування автомобіля НОМЕР_1 передом до проїжджої частини вул. Люстдорфської дороги; 10,0 м. від переднього лівого колеса до правого бордюру, 10,3 м. від заднього лівого колеса до правого бордюру; 5,5 м. від переднього лівого колеса до переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_2. Автомобіль «PLYMOUTH ACCLAIM» д/н НОМЕР_7 знаходився передом до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos»; 9,7 м. від переднього правого колеса до правого бордюру; 9,0 м. від заднього правого колеса до правого бордюру та 1,6 м. до правого бордюру вул. Люстдорфської дороги. На даній ділянці дорозі є наявність сліду юзу заднього лівого колеса автомобіля «Daewoo Lanos», уламок пластмасових частин транспортних засобів та осип ґрунту між автомобілями. До протоколу огляду місця ДТП додається фототаблиця. (а.с. 7-11);

- протоколом огляду транспортних засобів від 10.02.2016 р., де зафіксовані зовнішні пошкодження автомобіля НОМЕР_1 у вигляді деформації передньої правої дверки, задньої правої дверки, правого порогу, заднього правого крила та задньої шини; у автомобіля НОМЕР_2 переднього капоту, передньої декоративної решітки, переднього крила, переднього бамперу, переднього правого поворотника та передньої правої фари. Наявність слідів та інших речових доказів на транспортних засобів (зокрема сліди пальців, сліди крові, мозкової речовини, волосся та інших обєктів біологічного походження, обривки одягу) не виявлено. Заяв і зауважень осіб, у тому числі водіїв, які брали участь в огляді, з питань огляду, складання протоколу огляду та схеми, а також несправностей транспортного засобу не надходило. По закінченні огляду транспортні засоби повернуто власникам. (а.с. 12-16);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і «PLYMOUTH ACCLAIM» д/н НОМЕР_7 відбулося на перехресті вулиці Люстдорфської дороги і площі Толбухіна у м. Одесі. На момент скоєння ДТП на перехресті вулиць були встановлені світлофорні обєкти, тому це перехрестя є регульованим. Місця знаходження автомобілів після ДТП, з урахуванням показань потерпілої ОСОБА_1 та свідків, свідчать про те, що водій ОСОБА_3, здійснював круговий рух по площі Толбухіна в напрямку вул. Ак.Філатова зліва направо по напрямку руху автомобіля «PLYMOUTH ACCLAIM», при вимкненому сигналі додаткової секції світлофору для повороту ліворуч, а також, що дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, з вказівкою складено вірно, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП. (а.с.6);

- висновками № 000161 і № 000162 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 18 год. 05 хв. і 18 год. 25 хв. 10.02.2016 р., відповідно до яких, ознак спяніння на момент обстеження у ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не виявлено. (а.с. 20-21);

- повідомленням директора КП СМЕП від 18.04.2016 р. за вих. № 01-07/93, з інформацією про розстановку, режим роботи, тимчасову діаграму перемикання світлофорної сигналізації, тривалість тимчасових установок та графік координації для тимчасового інтервалу. З вказівкою про те, що світлофорний обєкт кругового руху площі Толбухіна був у справному стані. Станом на 10.02.2016 р. заявок про несправність світлофора не надходило. (а.с. 79-82);

- висновком № 2280 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.07.2016 р. по експертному транспортно-трасологічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і «PLYMOUTH ACCLAIM» д/н НОМЕР_7, відповідно до якого:

1. З причин, викладених у дослідницькій частині, встановити швидкість автомобілів експертним шляхом не представляється можливим, тому встановити, чи відповідали ці швидкості дорожнім умовам, тобто вимогам п. 12.4 ПДР також не представляється можливим.

Однак результати дослідження дозволяють заключити про те, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos в умовах події перевищувала швидкість руху автомобіля Plymouth Acclaim.

2,3. Дії водія автомобіля Plymouth Acclaim у розглянутій ситуації регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості до зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху.

В установлених експертним шляхом умовах події водій автомобіля Plymouth Acclaim не мала технічної можливості запобігти події.

4. У поясненнях водія автомобіля Daewoo Lanos експертним шляхом визначені невідповідності щодо швидкостей руху автомобілів і роботи світлофорних обєктів, що обумовлює необхідність висновку про те, що вони є технічно не спроможні. Невідповідностей в поясненнях водія автомобіля Plymouth Acclaim експертному дослідженню не вбачається. (а.с. 116-125).

- довідкою КУ «Міська клінічна лікарня № 1», виданою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що вона 10.02.2016 р. о 14 год. 30 хв. зверталася в приймальне відділення, де їй був встановлений діагноз у вигляді: забиття мяких тканин лобної області та грудного відділу хребта. Рекомендовано амбулаторне лікування. (а.с.5).

Відповідно до вимог п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_3 в частині того, що він рухався по площі Толбухіна в напрямку вул. ОСОБА_6, при увімкненому сигналі додаткової секції світлофору для повороту ліворуч, та здійснив рух у вказаному напрямку її стрілкою та не бере їх до уваги, як достовірні докази, тому що вони суперечать іншим доказам по справі, обставинам встановленим органом поліції та судом.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 (клопотання № 8) про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455452 від 25.02.2016 р., складений капітаном поліції інспектором ВРД УПП в м. Одесі ОСОБА_12, є абсолютно неправомірним, оскільки складений на застарілому бланку, який за формою і змістом втратив законну силу 22.12.2015 р., тобто з моменту вступу в законну силу «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. Оскільки, як вбачається із загальних положень зазначеної Інструкції (розділ І), ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455452 від 25.02.2016 р. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є правомірним та відповідає насамперед додатку № 5 та вимогам (розділу ІV Оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ N 1026 ( z2009-12 ) від 09.11.2012 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за N 374/16390, яка, відповідно до п. 1.1. (загальні положення), визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів та завдання тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7

На зазначений висновок суду не впливає постанова Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року (головуючий суддя Рева С.В., справа № 520/9988/16-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції м. Одеси капітана поліції ОСОБА_13, третя особа Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання неправомірними дій), у звязку з тим, що питання про вину учасника ДТП повинен вирішити суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455452, складеного 25.02.2016 р., правопорушення сталося 10.02.2016 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після виконання експертизи лише 02.08.2016 р. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 10.05.2016 року, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_14