Справа № 296/7711/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю порушника ОСОБА_1, інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 р. о 01 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській,2 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував т.з. «BOMBARDIER DS 650» без реєстраційних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,різка зміна забарвлення шкірного покриво обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував.

На пропозицію суду забезпечити свій захист послугами адвоката ОСОБА_1 відмовився.

Під час розгляду справи був допитаний інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_2, який пояснив, що в 12.09.2016 р. на номер «102» про те, що дворі буд. №2 по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі невідома особа з явними ознаками алкогольного спяніння керує транспортним засобом. Прибувши на місце та перебуваючи в службовому автомобілі він побачив як невідома особа сівши за кермо транспортного засобу «BOMBARDIER DS 650» та розпочала рух. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», однак особа відмовилась, про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи було оглянуто відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається що дійсно 12.09.2016 р. близько 22 год. 45 хв. в дворі буд. № 2 по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі працівниками поліції був зупинений т.з. «BOMBARDIER DS 650» без реєстраційних знаків, за кермом якого перебував ОСОБА_1, під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак останній відмовився.

Після надання пояснень інспектором, дослідження матеріалів справи та перегляду відеозапису ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від медичного огляду, прохав суд суворо його не карати, зазначив,що в змозі сплатити штраф.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення порушника, інспектора Мороз І.П., дослідивши матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931245 від 12.09.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.09.2016 р., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, той факт, що дана особа відмовилась проходити відповідне медичне обстеження, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч) двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.