Справа № 362/3250/16-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/586/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 19.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень стягнувши зазначену суму на користь держави. Також, вирішено питання судового збору.

15.09.2016р. до Апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року, та прийняти нову постанову. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що постанова ним була отримана 09.08.2016 р. особисто в районному суді, а сама постанова в судовому засіданні не оголошувалась.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернути апелянту виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 було винесено 19 липня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову надійшла до суду 16.08.2016р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді, свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанцій (а.с. 16, 17), ОСОБА_1 19.07.2016 року сплатив штраф у розмірі 340 грн., який на нього було накладено згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Таким чином доводи апелянта про те, що постанова не оголошувалась і він не мав можливості ознайомитись зі змістом даної постанови не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року, а тому йому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу на вищевказану постанову повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька