Справа №577/3131/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/148/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_4 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1.

На вказану постанову судді районного суду Желєзний М.Ф. та Тхор Д.С. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в частині оплатного вилучення транспортного засобу. Крім того, вони просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_2, який згідно оскаржуваної постанови, підлягає оплатному вилученню.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, він не є особою, яка може оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим відсутні законні підстави для розгляду вимог поданої ним апеляційної скарги та відповідно його клопотання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ним пропущений з поважних причин, оскільки про день слухання справи йому не було відомо, в судовому засіданні він не був присутній, а документи з ДВС, в яких було зазначено, що є постанова суду про те, що автомобіль ОСОБА_3 підлягає оплатному вилученню він отримав лише 07.09.2016 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи ОСОБА_6 присутнім не був, однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№185929 від 21 липня 2016 року (а.с.1), він був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи в Конотопському міськрайонному суді 29 липня 2016 року о 09.00 год., про що свідчить його особистий підпис. В порядку передбаченому ч.1 ст. 268 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_4 не подавав, поважних причин неявки в судове засідання не зазначив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року, ОСОБА_4 не зазначив поважних причин за яких він був позбавлений можливості (знаючи про час та місце розгляду справи) поцікавитись її результатом та оскаржити постанову у встановлений законом термін.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не можна визнати поважними, у звязку з чим у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити (правовий висновок ВСУ у справі № 5-103кс15 (1)), а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути особам які її подали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопському міськрайонному суді 29 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.