АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1230/2016 Суддя 1 інстанції: Заєць Т.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_3, закрити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне, та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження, та не надання їм належної правової оцінки, при цьому, вказує, що суд формально підійшов до встановлення обставин справи.

В судові засідання ОСОБА_3, неодноразово не з'являється, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомляє.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка особи, яка подала апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно постанови, Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 с.1 ст. 247 КУпАП.

Цією ж постановою встановлено, що ОСОБА_3, 31.05.2016 року о 08:45 в м. Києві по пр. Перемоги, 61/2, керуючи автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки«Субару» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 13.1. ПД України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 ПДР України, зокрема п.13.1 ПДР України та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а щодо іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, провадження закрив на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №2379780 від 31 травня 2016 року, відеозаписом з відео реєстратора, фотокартками з місця ДТП, на яких відображені характер та локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, та схемою ДТП.

Так, відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_3, останній, 31.05.2016 року, приблизно о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по просп. Перемоги 612, в м. Києві, при щільному русі, оскільки велись дорожні роботи, побачивши попереду попереджувальні знаки про звуження дороги, зупинився, включив лівий покажчик повороту та мав намір перестроїтись в ліву смугу руху, а в цей час, з його автомобілем порівнявся автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який уникаючи зіткнення з автомобільним потоком лівої смуги /на якій рухався ОСОБА_2./, здійснив маневр вправо, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

При цьому, ОСОБА_2, пояснив, що 31.05.2016 керуючи автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по просп. Перемоги 612, в м. Києві, в другій смузі руху. В цей час автомобіль марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався з права від його автомобіля, в першій смузі руху, намагався перестроїтись на його смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до переглянутого СД-диску з відеозаписом ДТП, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 рухається у своїй смузі руху та не здійснює ніяких маневрів. В той же час, автомобіль марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, об'їжджаючи потік автомобілів з крайньої правої смуги, включає лівий покажчик повороту, не переконавшись у безпеці свого маневру, намагається «влитися» в потік автомобілів, які здійснюють рух в лівій смузі руху, на якій, в тому числі, рухається автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3. здійснює зіткненняз автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_3 про те, що він зупинився та включив лівий покажчик повороту, а автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 здійснює маневр праворуч, з метою уникнення зіткнення з автомобілями, які рухаються попереду, в результаті чого і відбулося зіткнення з його автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, суд оцінює критично, та вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями, як іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, так і письмовими матеріалами справи, які були досліджені в судових засіданнях першої та апеляційної інстанціях, та узгоджуються між собою.

Таким чином, саме водій ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулось зіткнення між автомобілями «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 та «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до їх механічного пошкодження.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього рухута вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн., а провадження відносно ОСОБА_2, закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич