Справа № 755/8121/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого директором в ДП «Адміністрація річкових портів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2016 року близько 01 години 35 хвилин, керував транспортним засобом «Lexus LX 570» державний номер НОМЕР_1, по вулиці О. Бойченка, 4, в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 08 травня 2016 року близько 01 години 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, 4, на законну вимогу працівників поліції відмовився надавати будь-які документи та здійснював злісну непокору працівникам поліції при затриманні.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП 4 роти 4 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 08 травня 2016 року він складав адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. На підставі зовнішніх ознак, а саме: тремтіння рук, не чітке мовлення, запах з порожнини рота. Він прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 спілкувався з його напарником, після чого він особисто бачив, що ОСОБА_1 сів на місце водія в автомобіль, а саме за кермо та почав їхати, а він разом з напарником почали їхати за ними та через гучномовець вимагали зупинити автомобіль. Під час переслідування він разом з напарником передали по рації орієнтування на даний автомобіль, та повідомили, що водій даного автомобілю не реагує на вимогу поліції та не зупиняє автомобіль. Коли транспортний засіб був зупинений, та вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1, то його за кермом не було, взагалі нікого не було за кермом автомобіля, сам ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського сидіння. Згодом прибули ще два патрульні автомобілі поліції. ОСОБА_1 пропонували декілька разів пройти тест за допомоги алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, він від цього відмовлявся. Крім того, ОСОБА_1 виявляв злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме не надавав документи, в зв'язку з цим його було затримано, надягнуто на нього кайданки та 401 екіпажем поліції доставлено у відділення поліції. Крім того зазначив, що в кожного працівника поліції є нагрудна камера, яка була ввімкнена та на ній збережено запис подій за участю ОСОБА_1 та при необхідності її можна витребувати з архіву Національної поліції в м. Києві на запит суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП 4 роти 4 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 08 травня 2016 року він ніс службу у 401 екіпажі, по рації передали про те, що йде переслідування автомобіля, і вони вирішили приїхати на допомогу. Коли прибули на місце події, то побачили, що автомобіль вже зупинили, ОСОБА_1 відмовлявся надавати будь-які документи, та у нього спостерігались ознаки сп'яніння, він поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції та казав, що раніше працював депутатом. ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протоколи та талон на отримання тимчасового посвідчення водія, коли вони почали відбирати пояснення у свідків, він почав агресивно себе поводити та не реагував на зауваження, до нього були повторно застосовані кайданки. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, працівники поліції на вулиці знайшли свідків, які підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та його відмову від підпису в протоколах. Також даний свідок пояснив, що він особисто складав протокол затримання громадянина ОСОБА_1 Крім того зазначив, що в кожного працівника поліції є нагрудна камера, яка була ввімкнена та на ній збережено запис подій за участю ОСОБА_1 та при необхідності її можна витребувати з архіву Національної поліції в м. Києві на запит суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка капрал поліції, поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_4 пояснив, що 08 травня 2016 року під час патрулювання він почув повідомлення по рації, що інший екіпаж веде переслідування автомобіля, вирішив виїхати на допомогу. На час його прибуття на місце, автомобіль правопорушника уже було зупинено. На місці він побачив, що ОСОБА_1 проявляє непокору працівникам поліції, виражену у наступному: не надавав на вимогу працівників поліції документи, які посвідчували його особу, документи на автомобіль, відмовлявся проїхати до відділення поліції для встановлення особи, ходив розмахував руками, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. В зв'язку з цим ОСОБА_1 було попереджено, що якщо він не заспокоюється, то до нього буде застосована сила, на що він не відреагував, тому до нього було застосовано спец засіб - кайданки, та доставлено до відділення поліції, де було складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП. Також свідок зазначив, що він не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак по прибуттю на місце події, було видно, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, виражалось це у наступному: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, ходив в туалет біля свого автомобіля, почервоніння очей, нечітко висловлювався, плутав місцями слова, кричав. Крім того зазначив, що в кожного працівника поліції є нагрудна камера, яка була ввімкнена та на ній збережено запис подій за участю ОСОБА_1 та при необхідності її можна витребувати з архіву Національної поліції в м. Києві на запит суду.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

На запит суду з Управління патрульної поліції у м. Києві було направлено диск з відео від 08.05.2016 року у зв'язку з вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями, проте вони не були досліджені в судовому засіданні, так як ОСОБА_1 заперечував проти перегляду відео.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне затримання, пояснення, рапорти, письмові клопотання, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

При постановленні відносно ОСОБА_1 рішення, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеньпри обставинах, викладених в протоколах, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 130 ч. 1, 185, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: