overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.09.2016
СПРАВА N 320/6149/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "23" вересня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, учениці, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Островського, буд. 43, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 з 15 травня 2016 року мешкає без паспорту по досягненню 16-річного віку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, згідно її письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнала, зазначивши, що своєчасно не оформила паспорт, оскільки не було вільного часу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу як попередження, тому з неї судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/8341/16-п 3/335/931/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Матеріали справи складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. Так, згідно пояснень учасника ДТП, ОСОБА_1, на схемі місця ДТП відсутні відомості про розташування дорожнього знаку „Пішохідний перехід, розташованого біля місця зіткнення, не зазначена ширина тротуарів, схема не містить відомостей про те, яку кількість смуг для руху містить дорога, на якій відбулась ДТП, односторонній чи двосторонній рух. В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено обставини вчинення правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР при зміні напрямку руху, але не зазначено, яким чином змінювався напрямок руху.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/9148/16-п 3/335/1035/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 92,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2016 року о 23-40 год. водій, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу „Drager, результат тесту 1,20%. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №316002 від 06.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Провадження № 3/325/330/2016 Справа № 325/1060/16-п
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. вивчивши в смт. Приазовське Запорізької області справу, яка надійшла від сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу, народився 01.02.1988 року в м.Запоріжжя, є громадянином України та військовослужбовцем 36 бригади, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255602 зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем 36 бригади, але місце знаходження даної бригади не вказано.

Судові повістки, надіслані ОСОБА_1 за вказаним у протоколі місцем проживання в селі Миколаївка, повернуті до суду без вручення, у зв'язку з його відсутністю за цією адресою.

Будь які інші засоби зв'язку з ОСОБА_1 в протоколі не зазначені.

Із інформації Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області № 01-74/173 від 16.09.2016 року, яка надійшла до суду 19.09.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: вул.Молодіжна (Чапаєва),52, с.Миколаївка Приазовського району Запорізької області, але на даний час на території сільської ради не проживає, так як на підставі контракту знаходиться в Збройних Силах України в зоні проведення антитерористичної організації (під м.Маріуполем).

Зазначена обставина свідчить про неможливість розгляду справи по суті, оскільки відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушень вимог діючого законодавства, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення.

А саме, для встановлення та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дійсної адреси проживання (перебування) ОСОБА_1, або/та засобів зв'язку, за якими можливий виклик особи до суду, з метою забезпечення можливості своєчасного і належного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 3/325/364/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 липня 2016 року о 09 годині незаконно перетнув державний кордон України в закритому пункті пропуску «Новоазовськ» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямі Новоазовськ-Велика Вознесенівка (РФ), чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив про те, що вказаний пункт є закритим, він не знав. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі статтею 33 КпАП України суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, є пенсіонером,а також беручи до уваги незначну суспільну шкідливість даного правопорушення, відсутність шкоди державним або громадським інтересам, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП , оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне ним правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Є.В. Діденко
№ 3/325/264/2016
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року з апеляційного суду Запорізької області повернутий даний матеріал у зв'язку з відсутністю підстав для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання з розгляду адміністративної справи призначити на 13 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна,5, смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Суддя О.П.Пантилус
№ 3/325/299/2016
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року з апеляційного суду Запорізької області повернутий даний матеріал у зв'язку з відсутністю підстав для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання з розгляду адміністративної справи призначити на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна,5, смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 344/6827/16-п
Провадження № 3/344/2024/16
ПОСТАНОВА

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 липня 2016 року о 16:19 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/7166/16-п
Провадження № 3/344/2152/16
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТзОВ «Базис», ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Чорновола, 101/16) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 липня 2016 року о 16:06 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/6327/16-п
Провадження № 3/344/1776/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 липня 2016 року о 16:40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/6374/16-п
Провадження № 3/344/1810/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 липня 2016 року о 16:36 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/6508/16-п
Провадження № 3/344/1888/16
ПОСТАНОВА

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Надвірнянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 липня 2016 року о 16:52 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів