Справа № 490/6214/16-п 21.09.2016 21.09.2016 21.09.2016
Номер провадження: 33/784/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, відносно якої адміністративне

провадження закрито ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої адміністративне провадження закрито, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Піщана, 58-а,

- якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111» р/н НОМЕР_1, рухаючись вулицею Московською в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_4 в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, що склалася та, в порушення вимог п.2.1.дод.1, п.п. 2.3 «Б», 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної на головну дорогу здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася вулицею ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати та повернути справу до Центрального районного суду м. Миколаєві для зясування всіх обставин.

Вважає, що рішення суду прийнято незаконно з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього є протиправним та протизаконним, оскільки не було враховано пояснення свідків та висновків експертного дослідження №09/3-5 від 09.06.2016р. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено незаконно, без врахування висновку експерта яким встановлено, що водій ОСОБА_2 допустила порушення ПДР. Проте, суд на дані обставини не звернув увагу і прийняв незаконне, необґрунтоване рішення.

Крім того, вказує на те, що за його заявою стосовно представників департаменту УПП в Миколаївській області, які на його думку допустили неправомірні дії, склавши проти нього протокол про адміністративне правопорушення, зареєстровано кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування.

Також посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 283 КУпАП розглянув справу без його участі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої адміністративне провадження закрито, ОСОБА_1, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №131529 від 05.06.2016 року зі схемою до нього, вбачається, що 3 квітня 2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111» р/н НОМЕР_1, рухаючись вулицею Московською в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_4 в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, що склалася та, в порушення вимог п.2.1.дод.1, п.п. 2.3 «Б», 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги на головну , не пропустив транспорт який рухався по головній дорозі, в звязку з чим сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася вулицею ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Як протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП так і схема до нього підписані водієм ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені в протоколі обставини за яких сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.1.дод.1, п.п. 2.3 «Б», 16.11 ПДР України підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду дорожньо транспортної пригоди та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Із яких вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111» р/н НОМЕР_1, рухаючись вулицею Московською, яка є другорядною, в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_4, яка є головною в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, що склалася та, в порушення ПДР України, при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустив транспорт який рухався по головній дорозі, в звязку з чим сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася вулицею ОСОБА_4.

Дані обставини також підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 24.052016 року. Із якого вбачається, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що перехрестя вул. Великої ОСОБА_4 та вул. Московської є нерегульованим. ОСОБА_5 ОСОБА_4 являється головною дорогою, по ходу руху перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.2 «Головна дорога» ПДР України по відношенню до вул. Московської , на якій по ходу руху встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.

В салоні автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться відео реєстратор , який зафіксував момент зіткнення автомобілів. Даний відеозапис визнано речовим доказом по справі та долучений до матеріалів провадження.

Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи № 09-1-240 від 05.05.2016 року встановлено, що первинний контакт між автомобілем НОМЕР_5 та автомобілем НОМЕР_6 відбувся наступним чином: автомобіль «TOYOTA CAMRY» розташовувався передньою частиною до правої бічної частини автомобіля «ВАЗ 2111».

Судом першої інстанції належним чином досліджені всі докази, наявні в матеріалах провадження, а також надані суду представником ОСОБА_1, в тому числі, і експертне дослідження №09/3-5 від 09.06.2016 року, на яке посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Із зазначеного експертного дослідження вбачається, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та у відповідності до вимог п.16.11 ПДР України і мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом дотримання вимог ПДР України.

В апеляційному суді експерт ОСОБА_6 підтвердив свої висновки.

Тобто вказане експертне дослідження підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції висновки про порушення водієм автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, і не спростовує вини ОСОБА_1 в ДТП.

Безпідставними є посилання апелянта на винуватість у цій дорожньо-транспортній пригоді потерпілої ОСОБА_2, оскільки предметом розгляду суду є протокол щодо певної конкретної особи, а саме ОСОБА_1 і щодо вчинення ним конкретного правопорушення. Суд за своєю ініціативою немає права прийняти рішення про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, оскільки стосовно цієї особи протокол не складався.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не встановлено порушень з боку суду першої інстанції при розгляді даної справи, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови суду, про що просить апелянт.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: