Справа № 544/949/16-п
№ пров. 3/544/282/2016
Номер рядка звіту 72
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.04.1982, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО 120085 виданий Пирятинським РВ УМВС України 22.04.2000, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2016 року о 10:30 годині на водоймі біля с. Березова Рудка Пирятинського району, маючи умисел на грубе порушення правил рибальства, тобто на рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, в забрід, здійснював лов риби із застосуванням ліскової сітки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, виловив карась (сріблястий) 2 штук, окунь -1 шт вагою 0,5 кг, завдавши збитки державі на суму 51 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150988 від 19.07.2016, актом виявлення та вилучення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ч.4 ст.85 КУпАП.

Стосовно вирішення питання щодо відшкодування заподіяної шкоди, то суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП суд має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди лише у випадку, якщо вона заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації. Враховуючи, що в даній справі майнова шкода заподіяна державі, то відповідно до ч. 3 ст.40 КУпАП вказане питання вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.40, ч.4 ст.85, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019, з конфіскацією знаряддя лову - сітки ліскової L 28,6 м, H - 1,5м, V - 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Сайко