Справа № 211/4376/16-п
Провадження № 3/211/2082/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ромарі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_5 Кот-ді-Вуар, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Балакіна), 31/50, за ст. 124 ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 № 363671 від 10 вересня 2016 року, 10.09.2016 року, близько 01 год. 40хв., в місті Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 2, водій ОСОБА_6 ОСОБА_4 Ромарі., керуючи автомобілем AUDI A6, д/н HBE 242 не був уважним не встежив за технічним станом транспортного засобу, створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та бордюрного каменю, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3І.Р.. порушив п. 2.3б, 12.1, 2.3д ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ромарі свою провину у зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що він дійсно наїхав на бордюрний камінь, але тільки для того, щоб не допустити наїзд на тварину, яка вибігла на проїзну частину дороги, тим самим не допустив зіткнення з твариною.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 18 ОСОБА_6, - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Незважаючи на те, що правопорушення передбачене ст. 124 ОСОБА_6 ОСОБА_4 Ромарі вчинив, суд приходить до висновку, що вчинив він його в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що бордюрний камінь було пошкоджено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_6 ОСОБА_4 Ромарі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_6, та порушень ПДР України у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, п. 1 ст. 247, 283, 284 ОСОБА_6,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 ОСОБА_4 Ромаріза ст. 124 ОСОБА_6 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 ОСОБА_6.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1