Номер провадження: 33/785/764/16
Номер справи місцевого суду: 500/3903/16-п
Головуючий у першій інстанції Яковенко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дойкова В.П. на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2016 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2016 року задоволено подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області, працюючого водієм «Бессарабія-Арго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до матеріалів адміністративної справи 20.07.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

25.08.2016 р. до суду надійшло подання інспектора КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді невідпрацьованих 26 годин громадських робіт на інше стягнення, яке розглянуто судом в присутності ОСОБА_1 та 07.09.2016 року судом винесено постанову про заміну невідбутого строку громадських робіт на 5 діб адміністративного арешту.

До апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 та його представника, в якій апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не ухилявся від відбування громадських робіт та в зв'язку з необґрунтованістю подання інспектора, стверджуючи, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Розглянувши в порядку ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що підстав для прийняття її до розгляду апеляційного суду не має, оскільки постанова не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 с т.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Статтею 284 КУпАП визначені види постанов по справі про адміністративне правопорушення, якими є постанови: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Главою 30-А КУпАП (ст.321-1- 321-4), якою регулюються питання провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт, в тому числі визначаються наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, не передбачено право особи чи її захисника, а також інших осіб на апеляційне оскарження рішення суду з цього питання.

Ухвалою Конституційного суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, роз'яснено, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАПР, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у апелянтів не має права на апеляційне оскарження вказаної постанови судді та виходячи з положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість тільки повернення апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянтам.

З огляду на те, що постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає, підстав розглядати клопотання про поновлення строку на її оскарження - не має.

Вказівка в постанові на те, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку є помилковою та не може бути підставою для розгляду скарги апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 284 КУпАП, Ухвалою Конституційного суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дойкова В.П. на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2016 року стосовно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, разом з доданими до неї матеріалами, повернути її адресатам в зв'язку з відсутністю права на апеляційне оскарження.

Матеріали по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Дойкову В.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко