overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1191/16-п
Провадження № 3/571/429/2016
П О СТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 27 вересня 2016 року близько 19 год. 50 хв. в с.Рокитне по вул. Чайковського,84 Рокитнівського району Рівненської області в господарстві своєї новобудови з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO», червоного кольору, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим завдав шкоди потерпілому на загальну суму 5621 гривень, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 27 вересня 2016 року близько 19 год. 50 хв. в с.Рокитне по вул. Чайковського,84 Рокитнівського району Рівненської області в господарстві своєї новобудови пошкодив автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO», червоного кольору, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, брату його дружини, який приїхав зі своєю дівчиною відвідати свою сестру, його дружину.

Вивчивши протокол та додані до нього документи встановлено, що ОСОБА_1 у звязку з хуліганськими діями було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2 на значну суму, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються оснаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані 2 рапорти про бійку та пошкодження автомобіля ОСОБА_1 27 вересня 2016 року в с.Рокитне по вул.Чайковського,86 Рокитнівського району Рівненської області (а.с.6-7), процесуальні рішення по даних фактах відсутні і не заповнені реквізити на бланках рапортів про прийняті рішення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол не може бути розглянутий та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол Серія АА № 149862 від 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП направити до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для належного оформлення згідно вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1089/16-п

Провадження № 3/571/390/2016

04 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу ДП СЛАП «Камянське лісництво»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року близько 18 години 00 хвилин в с.Обсічі по вул.Центральна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «VIPER», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, заяв та клопотань від порушника до суду не надійшло.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №203510 від 30.08.2016 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1192/16-п

Провадження № 3/571/430/2016

05 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт.Томашгород, вул.Нивки,11, Рокитнівського району Рівненської області, працюючу сторожем Томашгородського щебзаводу, розлученої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно на протязі року по місцю свого проживання вчинила насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурними словами, чим самим завдала шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілого.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 11 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. сварилася зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 з яким проживає в одному будинку, в ході якої ображала його нецензурними словами, тому, що він побив вікно, ламав меблі та викликав працівників поліції, повідомив що це все вчинила вона.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №149509 від 12.09.2016 року,особистим поясненням правопорушниці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан - на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 697/2033/16-п
№ пров. 3/697/768/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких вона залишила дома на початку червня 2016 року, а саме вживала спиртні напої та не створила належні умови для утримання та нормального розвитку дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена .

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України визнали повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 617727 від 13.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 700/826/16-п
Провадження № 3/700/198/16
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 51 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2016 року, близько 18 год.00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2 що по вул..Садова в с.Камяний Брід Лисянського району Черкаської області викрав з автомобіля останнього двохлітрову пляшку домашньої олії, чим завдав ОСОБА_2 збитків на загальну суму 60 грн.00 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.1ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/788/16-п
Провадження № 3/700/192/16
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2016 року, близько 20.00 год. ОСОБА_1 ображав гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кидав каміння в її будинок в с. Верещаки по вул.. Центральній.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, а він ухиляється від явки в судові засідання Лисянського районного суду, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 09 год.00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Суддя -
Справа №: 700/790/16-п
Провадження № 3/700/194/16
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Бужанський,26, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 серпня 2016 року близько 17 год.10 хв. повернувшись до свого домоволодіння за адресою в смт.Лисянка пров. Бужанський, 26 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, оскільки вони примирилися і вона не має до нього претензій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнав, розкаюється, в подальшому подібне не повториться, а тому просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю що в його діях маються ознаки правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаявся, є пенсіонером, а потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має та просить справу стосовно нього закрити, дане правопорушення є малозначним, тому достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №702/1072/16п
Провадження №3/702/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 жовтня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно, перебуваючи у будинку №2, що по вул.Горького с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2(дві) доби.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк відбування покарання рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №702/1073/16п
Провадження №3/702/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 жовтня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на полі №1, яке належить ТОВ «Коритня Агро КМ», що в с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, здійснив крадіжку початків кукурудзи загальною вагою 12 кілограм, чим завдав ТОВ «Коритня Агро КМ» матеріальної шкоди на сумау 46,80 грн., що є дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Кошти має.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 340 грн. 00 коп.

Строк пред"явлення постанови до примусового виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко