overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5449/16-п
Провадження № 3/265/1055/16
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року об 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. До судового засідання зявився. Надав пояснення по суті правопорушення. Щиро розкаявся у скоєному.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

«Павук», який переданий на зберігання ОСОБА_2, згідно розписки від 02 серпня 2016 року - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5523/16-п
Провадження № 3/265/1086/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року ОСОБА_2, у відношенні якого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник до судового засідання зявився, провину визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/5456/16-п
Провадження № 3/265/1059/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року о 20-45 годині на набережній річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_3 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_3 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за вказаною в протоколі адресою.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_3 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. . Сіть Павук 2 х 2 м, яка передана правопорушнику ОСОБА_3 на зберігання залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/5521/16-п
Провадження № 3/265/1084/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник до судового засідання зявився, провину визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/5521/16-п
Провадження № 3/265/1085/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник до судового засідання зявився, провину визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2412/16-п
Провадження №: 3/332/578/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції при направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду, забезпечена не була.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся повістками про виклик до суду, причини неявки суду невідомі.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 20.09.2016 р. була отримана Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області 23.09.2016 р., але виконана не була, причини невиконання суду також повідомлені не були.

Судові повістки, надіслані за адресами місця проживання ОСОБА_1 були повернуті суду у звязку з їх неврученням адресатові.

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а його присутність під час розгляду справи є обовязковою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 може бути піддано приводу органом національної поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, корп. «А», кв. 6 піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 11 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Виконання постанови доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 330/1874/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Виконавчого комітету Чорноземненської сільської ради Якимівського району в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року гр.. ОСОБА_1 не зареєструвала місце проживання в місячний термін, паспорт отримала 04.08.2016р, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу :.. попередження…

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1. на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 16 років, суд дійшов висновку про те, що на неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 197, 283 КУпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КУпАП, та застосувати нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 330/1891/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

06.07.2016 року о 20-00 годині гр.. ОСОБА_1 у будинку № 20 по вул.. Щорса, смт. Якимівка, Якимівського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, чим здійснив насилля в сім»ї, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 173-2 ч.2, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №: 452/2120/16-п
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки
06 жовтня 2016 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/2120/16-п від 23.09.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
При цьому судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено по батькові правопорушника, а саме: « ОСОБА_2 » а повинно бути « ОСОБА_3 ».
Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/1353/16-п, виклавши правильно по батькові правопорушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП,
Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення №452/2120/16-п, вказавши по батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№464/7334/16-п
пр.№ 3/464/1978/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.03.1966р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

одружений, працює ізолювальником

ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. по вул. Стуса, 53 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084815, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.