Єдиний унікальний номер 725/4049/16-п
Номер провадження 3/725/2261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №983530 від 20 серпня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 14 год. 20 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. М.Олімпіади, 52 в м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 20 серпня 2016 року він відпочивав на річці Прут та дозволив собі вжити приблизно спиртні напої у невеликій кількості. В подальшому, знаючи що перебуває в стані алкогольного спяніння, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив приїхати до нього та забрати з річки, сівши за кермо його автомобілі. Коли приїхав його знайомий, він, а також ще одна знайома дівчина сіли до автомобіля та мли намір виїхати з річки, однак його ОСОБА_2 зателефонував знайомий та попросив допомоги, у звязку із чим ОСОБА_2 залишив його автомобіль на виїзді з річки, а він залишився його чекати. Після цього, приблизно о 14 год. 20 хв. до його автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 підїхали працівники патрульної поліції та попросили предявити документи. Під час розмови з ними, у працівників поліції виникла підозра у перебуванні його у стані алкогольного спяніння. Однак зазначив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а перебував у автомобілі на місці водія, який перебував у стоячому стані, рух не здійснював, у звязку із чим просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що 20 серпня 2016 року близько 14 год 20 хв. перебували разом із ОСОБА_1, який під час зупинки працівниками поліції автомобілем не керував, а перебував у салоні автомобіля на місці водія, автомобіль знаходився у стоячому стані. Крім того вказували, що перед зупиненням автомобіля працівниками поліції автомобілем керував ОСОБА_4, який не перебував у стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що коли він повернувся до автомобіля, він стояв на тому ж самому місці, на якому він його залишив.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що ними під час патрулювання був зупинений автомобіль ОСОБА_1, оскільки останній виїжджаючи з річки Прут не включив покажчиків повороту та в подальшому виявлено, що даний громадянин перебував в стані алкогольного спяніння та складено відповідний протокол.

При цьому, з метою усунення розбіжностей між обставинами, викладеними у протоколі та поясненнями свідків та особи, яка притягується до відповідальності, судом 14 вересня 2016 року направлено до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях запит про надання для огляду у судовому засіданні відеоматеріалу фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 20 серпня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається із відповіді, яка надійшла до суду із Управління патрульної поліції в м. Чернівці 28.09.2016 року, відеозаписи, які здійснювалися за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора), якою користувався інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях ОСОБА_5, який здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження сааме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також у звязку із відсутністю відеофіксації дій останнього, якіб свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №273291 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало