Справа № 308/5230/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех», на утриманні має двох дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу № 07-16-004/163 про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех» не ознайомив під розписку в особовій книжці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, чим порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року, порушення триваюче.

Не проінструктував працівників з протипожежної охорони, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, порушення триваюче.

Не розробив для працівників підприємства Графік надання щорічних відпусток на 2016 рік, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України, порушення триваюче.

Не забезпечив для працівників проведення попереднього та періодичних медичних оглядів, чим порушив вимоги ст. 169 КЗпП України, порушення триваюче.

Для працівників підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на передодні святкового дня 08.03.2016 року не скоротив роботу га 1 годину, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України.

Не забезпечив проведення атестації робочих місць, чим порушив вимоги ПКМУ № 442 від 01.08.1992 року, порушення триваюче.

Таким чином, своїми діями директора ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 частково визнав свою вину за дані правопорушення, обіцяє в подальшому вживати більш ефективних заходів для недопущення таких правопорушень. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього - закрити. При цьому, надав суду додаткові письмові пояснення № 030 від 03.06.2016 року до протоколу № 07-02-004/163 про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року, в яких пояснив, що відповідальним за порушення стосовно не ознайомлення працівників із записами в особовій картці, не розроблення графіку щорічних відпусток в 2016 році та не проведення атестації робочих місць на 2016 рік є спеціаліст з організаційно-правової роботи, до якого за дані правопорушення вже застосовано дисциплінарні стягнення. Відповідальним за порушення стосовно відсутності інструктажів з протипожежної безпеки, незабезпечення проведення медичних оглядів працівників є заступник директора з питань будівництва, до якого за дані правопорушення вже застосовано дисциплінарні стягнення. Що ж стосується не скорочення тривалості робочого дня на 1 годину напередодні святкового дня, то вони не могли її скоротити, у звязку з технологічним процесом виробництва. Однак, вказав, що за цю годину всі працівники отримали доплату в подвійному розмірі та премію за виконаний обсяг роботи. Зазначає, що дані порушення суттєво не вплинули на порушення трудових прав працівників товариства, які передбачені КЗпП України. До пояснень додав лист адресований на Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень в приписі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях директора ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех» ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина директора ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех» ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом № 07-16-004/163 про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-004/192 від 10.05.2016 року, особовими картками працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, табелем обліку робочого часу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні двох дітей, до адміністративної відповідальності за аналогічні діяння не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та те, що правопорушенням не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам чи громадянам та те, що порушення усунуто, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех», на утриманні має двох дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех», на утриманні має двох дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11