overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7066/16-п
Провадження № 3/639/1845/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №002473 від 11.08. 2016 року, згідно якого 11.08.2016 р. біля 11-00 год. в м. Харкові у парку по вул. Тімірязєва ОСОБА_1 у громадському місці справляв свої фізіологічні потреби, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/722/16-п
№ провадження 3/624/140/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 26 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1952 року, українець, громадянин України, голова Красненської сільської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом серії АА № 842188 від 16 вересня 2016 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Красненської сільської ради допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме рентної плати за користування надрами в сумі 478,96 грн. термін сплати 19 серпня 2016 року, фактично сплачено 22 серпня 2016 року. У звязку з цим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність.

Враховуючи викладені обставини, те, що несвоєчасно сплачені кошти в сумі 478,96 грн. та строк їх затримки в 3 дні є незначними, а особа, яка вчинила ці дії, до відповідальності не притягалась, у вчиненому розкаялась і може бути виправлена без накладення адміністративного стягнення, визнано обґрунтованим висновок про закриття справи за малозначністю правопорушення та доцільним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, внаслідок малозначності, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 643/8890/16-п
Провадження № 3/643/3003/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року ОСОБА_1, 04.01.1992 р.н визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесенні зазначеної постанови допущена технічна помилка, а саме в описовій частині вказано: марка автомобіля НОМЕР_1, а необхідно вказати

ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в описовій частині постанови.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..124 Кодексу України.

Вказати вірно марку автомобіля НОМЕР_3.

Суддя О.М. Марченко
№ 3/631/687/16
№631/1727/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Нововодолазького районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 644/7664/16-п
Провадження № 3/644/2421/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол серія АА №032317, згідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Ст.256 КУпАП передбачено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо прізвища, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місця, часу вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; Зазначений протокол таких даних не містить.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Індустріального відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/3545/16-п
Провадження № 3/645/1319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Східної ОДПІ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Сигнал-2007», яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145, кв. 82,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ТОВ "Сигнал-2007», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 247-Ж, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень з орендної плати за землю по строку 30.03.2016 року на суму 186,93 грн., фактично подано 06.04.2016 року та по строку 30.04.2016 року на суму 175,57 грн., фактично подано 11.05.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки від 07.07.2016 року № 3434/20-38-12-03-10/35246875.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 736877 від 20.07.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/3934/16-п
Провадження № 3/645/1449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Східної ОДПІ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Будцентр Витязь», який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський,28,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ "Будцентр Витязь", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 247Б, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору, а саме несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору при нарахуванні та виплаті заробітної плати за грудень 2013 - квітень 2015 р., чим порушено п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки від 18.07.2016 року № 383/20-40-14-02-07/22633480.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511677 від 02.08.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/4187/16-п
Провадження № 3/645/1519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи - ТОВ «Харелектромет» - начальник відділу постачання, проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кв. 401,-

встановив:

ОСОБА_1 21.06.2016 року о 20 год. 15 хв. в м. Олександрії по вул. 20 років Жовтня, керуючи автомобілем Тойота РАВ 4, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), в результаті чого скоїла ДТП на перехресті з вул. Шевченка, по якій рухався автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 8.1, 8.4 (б), 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, просила суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263751 від 02.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
26.09.2016 Справа № 717/1579/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року біля 15 години громадянин ОСОБА_1 на вул. Центральній в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 16 вересня 2016 року біля 15 години громадянин ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, втретє протягом року після накладення на нього стягнення за появу у громадських місцях у стані алкогольного спяніння, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто хитався, мав нерозбірливу мову, на місцевості не орієнтувався.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 721/852/16-п
Провадження № 3/721/368/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1976р.н., який проживає за адресою с. Селятин, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2016р. близько 18 год.00 хв. в смт. Путила голосно виражався нецензурною лайкою в присутності громадян на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк