Справа № 515/1547/16-п
Провадження № 3/515/2826/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої юрисконсультом (секретар комітету з конкурсних торгів) в КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня»,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року з Державної фінансової інспекції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не подано на оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору у випадку передбаченому п.1 ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» протягом трьох робочих днів з дня внесення відповідних змін. Згідно ч.1 ст. 40 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів Замовника. Отже, відповідальна за вищезазначені порушення секретар комітету з конкурсних торгів КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України « Про здійснення держаних закупівель», яка не подала на оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення зміні до договору від 10.03.2016 року №1/60. Так, додатковою угодою від 14.03.2016 року №1 до договору внесено зміни до договору від 10.03.2016 року №1/60 щодо зменшення обсягу закупівлі, чим порушила законодавство про здійснення закупівлі, робіт і послуг за державні кошти, не оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «05.10.1- вугілля камяне марки ПМ (13-25), ДГ (13-100)» на 2016 рік.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 15-0343/2016 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_1 (а.с.1), відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запис про її відмову від дачі пояснень; в графі «примітки» зазначено лише, що права та обовязки розяснено листом від 08.09.2016 року за №15-31023-14/8432 передбачені ст. 268 КпАП України та ст.63 Конституції України. Однак, доказів направлення вказаного листа особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не долучено. Особи, які зазначені свідками в протоколі, є посадовими особами фінансової інспекції, які, можливо, приймали участь в проведенні ревізії, за результатами якої складено протокол.

Принагідно, звертаю увагу, що витяг з акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2016 року, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не завірений належно печаткою, в ньому не зазначено осіб, які проводили вказану ревізію, не вказана дата її проведення (а.с.2-6).

В запиті, адресованому ОСОБА_1, що міститься на а.с.23, про надання пояснення по виявленому порушенню, складеному головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Одеській області Посуховим Р.В., відсутні відомості про вручення вказаного документу адресату. Підтверджень направлення та отримання листа щодо прибуття посадової особи для надання пояснення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.164-14 КпАП України, датованого 01.09.2016 року за №15-31-23-14/8207, до протоколу не долучено, чим порушені вимоги частин другої, третьої та четвертої ст.256 КпАП України щодо права особи знати в чому вона обвинувачується. Відомостей про отримання другого екземпляру протоколу правопорушником, матеріали справи також не містять, а фіскальний чек «Укрпошти» від 12.09.2016 року про направлення рекомендованого листа особі «Глибинский», жодним чином не може свідчити про відправку того чи іншого документу певному адресату. Таким чином, жодного доказу щодо обізнаності особи з наявністю відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності та відсутні паспортні дані правопорушника, ідентифікаційний код.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк