Справа № 307/2364/16-п Провадження № 3/307/693/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Угля, вул. Колюшева 1/17, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення убачається, що 20.08.2016 року, о 10-й год., по вул. Станційній в м. Ужгород, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при вїзді на територію автостанції Ужгород - 1 не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на нерухомий обєкт - автомобільний шлагбаум, який отримав механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтями 124 та 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності убачається, що під час ДТП ОСОБА_1 було вчинено наїзд на нерухомий обєкт - автомобільний шлагбаум, який отримав механічні пошкодження, та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З приписів ст. 124 КУпАП убачається, що адміністративна відповідальність, зокрема, настає за пошкодження іншого майна.

Однак, усупереч вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не додано ніяких доказів того, що майно (автомобільний шлагбаум) було пошкоджено.

Згідно ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До протоколу про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП додано схему місця ДТП. У цій схемі зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 видимих пошкоджень не має. Про будь-які пошкодження шлагбауму відмітки відсутні.

Враховуючи наведене вважаю, що у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є сумніви.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виключає склад адмінправопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження по справі слід закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 245, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3