П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11542/14-п

22.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за домовленістю, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року о 13-50 год. на технологічній дорозі, яка веде від заводу ЖБШ в м. Кременчуці водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.12.1 "Правил дорожнього руху України" не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 03.12.2014 року приблизно 14 год. він рухався на автомобілі-фургоні НОМЕР_1 по вул. Мічуріна в м. Кременчуці з вантажем 600 кг, направляючись до центру м. Кременчука. Рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год., він виконав маневр повороту вправо за парканом висотою 2,5 метри, і з-за повороту за 25-30 метрів побачив автомобіль НОМЕР_2, що рухався в зустрічному для нього напрямку. Враховуючи, що на вулиці було слизько, дорожнє покриття не було посипане, після виконання маневру ним ОСОБА_3, повороту праворуч його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де в той час знаходився автомобіль НОМЕР_2, який гальмував. Він ОСОБА_3, зрозумівши, що автомобіль став некерованим, намагався уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, маневруючи вліво, але уникнути лобового зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 не вдалося.

У зв*язку з невизнанням вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання були запрошені потерпілий ОСОБА_2 та свідки.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.12.2014 року приблизно 14 год. він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 м. Кременчука до вул. Мічуріна до заводу ЖБШ, повернувши біля островка безпеки, який знаходився при вїзді на вул. Мічуріна з траси а/д Кременчук-Соснівка. Рухаючись зі швидкістю 20 км/год. за 20-25 метрів перед закінченням островка безпеки, він ОСОБА_2 побачив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який почав рухатися зі своєї смуги руху на його -, ОСОБА_2 Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, він ОСОБА_2, почав зупиняти свій автомобіль, але автомобіль НОМЕР_1, проїхавши ще 15 метрів, зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, як інспектор ВДАІ Кременчуцького району Полтавської області, пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП України при виїзді на місце ДТП 03.12.2014 року, що мало місце на технологічній дорозі до ЖБШ. Даним водієм були порушені вимоги п.12.1 "Правил дорожнього руху України".

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_3 При виїзді з заводу ЖБШ, за 30 метрів, рухаючись з невеликою швидкістю, оскільки в той день 03.12.2014 року, була ожеледиця, при повороті на технологічну дорогу для виїзду на автодорогу Кременчук-Соснівка їх автомобіль занесло , і він виїхав на зустрічну смугу, де в цей час рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав гальмувати, побачивши їх автомобіль, але зіткнення не вдалося уникнути.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, схема місця ДТП, пояснення водіїв-учасників ДТП, фото таблиці на дисках з місця ДТП, надані захисником ОСОБА_3, протокол додаткового огляду місця ДТП, висновок судової авто-технічної експертизи №607 від 18.08.2015 року, відповідно до якої водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, і його дії не відповідали вимогам п.12.1 "Правил дорожнього руху України", знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а саме в порушенні ним, як учасником дорожнього руху п.12.1 ПДР України, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що дане правопорушення мало місце 03.12.2014 року, і на момент закінчення розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, передбачені ст.38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст..38, п.7 ст.247, ст.280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: