АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Приндюк М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили призначити судово-автотехнічну експертизу та надали перелік питань для призначення експертизи, пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які не заперечували проти проведення судово-автотехнічної експертизи, вважаю, що у даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

Проведення експертизи доручається експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У суді апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_6 експертного автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів Тoyota-Corolla НОМЕР_1 та Lexus-RX350 НОМЕР_2 №1-02/16, однак, з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951264 ОСОБА_3 24 серпня 2015 року о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем Тoyota-Corolla НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Вітрука та вул. Улітіна в м. Києві, порушив п. 2.3 б), 16.12 ПДР України - не надав перевагу в русі автомобілю Lexus-RX350 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення із даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З пояснень водія ОСОБА_3 24 серпня 2015 року о 19 год. 10 хв. на автомобілі Тoyota-Corolla НОМЕР_1 він рухався по вул. Улітіна в сторону вул. Вернацького, на перехресті вул. Кременецької і вул. Улітіна зіткнувся з автомобілем Lexus-RX350 НОМЕР_2. Не побачив автомобіль справа, який рухався по рівнозначній дорозі. Далі ОСОБА_3 вказав, що вину визнає, претензій до працівників поліції немає. Також вказав, що претензій до алкогольного сп'яніння водія Lexus-RX350 не має.

Водій автомобіля Lexus-RX350 НОМЕР_2 ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначила, що 24 серпня 2015 року о 19 год. 10 хв. вона керувала автомобілем Lexus-RX350 НОМЕР_2 за сторони вул. Краснова в сторону вул. Кременецької зі швидкістю 25 км/год. На перехресті вул. Кременецької і вул. Утіліна раптово відчула зіткнення з автомобілем Тoyota-Corolla НОМЕР_1, який ї не пропустив та вдарив транспортний засіб ОСОБА_4 в ліву сторону. Далі ОСОБА_4 зазначає, що її автомобіль Lexus-RX350 від зіткнення з автомобілем Тoyota-Corolla було відкинуто на праву сторону тротуару.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали такі пошкодження: автомобіль Lexus-RX350 НОМЕР_2 - передній бампер, ліве переднє крило, ліві передні двері, передній лівий диск, переднє праве колесо; автомобіль Тoyota-Corolla НОМЕР_1 - передній бампер, передні 2 крила, права блок фара, капот, права протитуманна фара, корпус переднього облицювання.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи правильно позначено місце зіткнення автомобілів Тoyota-Corolla НОМЕР_1, Lexus-RX350 НОМЕР_2 на схемі ДТП з урахуванням наявних даних в матеріалах адміністративної справи?

2. Встановити механізм і обставини ДТП виходячи із пошкоджень автомобілів Тoyota-Corolla НОМЕР_1, Lexus-RX350 ВВ НОМЕР_2?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору в даній дорожній обстановці?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору в даній дорожній обстановці?

5. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності ПДР України, які були в причинному зв'язку із ДТП?

6. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності ПДР України, які були в причинному зв'язку із ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/796/396/2016 відносно ОСОБА_3, де містяться всі вихідні дані.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/396/2016 Категорія ст. 124 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції НовикВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.