Справа №: 450/1587/16-п Провадження №: 3/450/664/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівкого ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівкого ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 089711 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.06.2016 року о 02 год. 46 хв. на автодорозі Львів Шегині М11, 9 км. + 300 м., керував автомобілем BMW 325 реєстраційний номер RP 44348, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вечері 05.06.2016 року залишив автомобіль BMW 325 реєстраційний номер RP 44348 який перебуває у його користуванні на АЗС SOCAК яка знаходиться на 9 км. 300 м. автодороги Львів Шегині та пішов неподалік від заправки розпивати алкогольні напої. Близько 02 :45 год. ночі він пішки пішов до автомобіля щоб забрати особисті речі. Підійшовши до автомобіля до нього підійшли працівники поліції та запитали чи він перебуває в стані алкогольного спяніння та чи керував даним автомобілем, на що він повідомив, що факт вживання алкоголю не заперечує, однак автомобілем не керував, такий припаркований на місці якому стоїть уже тривалий час. Після чого, йому запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на що він погодився, оскільки не заперечував, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак після проведення огляд йому стало відомо, що огляд був проведення для підтвердження факту керування ним автомобілем BMW 325 реєстраційний номер RP 44348 в стані алкогольного спяніння. З таким висновком інспекторів поліції категорично не погоджується, оскільки пояснював, що вказаним автомобілем не керував. При складанні протоколу інспектора поліції запросивши свідків під час проходження тесту на стан спяніння, а саме : працівників АЗС, які бачили, що автомобіль уже тривалий час припаркований на заправці і він прийшов до нього пішки, жодних запитань щодо підтвердження чи спростування його доводів до свідків не задавали, лише чи вони засвідчують факт проходження тесту на стан алкогольного спяніння.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 на захист свого підзахисного покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 на момент подій викладених в протоколі автомобілем BMW 325 реєстраційний номер RP 44348. а факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля у нетверезому стані, не може бути доказом того, що він керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора щодо кваліфікації дій правопорушника погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2016 року о 02 год. 46 хв. на автодорозі Львів Шегині М11, 9 км. + 300 м., керував автомобілем BMW 325 реєстраційний номер RP 44348, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а ПДР Украхїни.

Такий адміністративний протокол саме за вчинення дії повязаної з керуванням автотранспортом складено без дотримання вимог щодо форми складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: факт керування не засвідчений свідками чи технічними засобами, які можуть мати доказове значення.

Так, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3, який працює оператором АЗС SOKAR та ОСОБА_4 останні засвідчили лише факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем.

З метою встановлення фактичних обставин справи, щодо подій які мали місце 06.06.2016 року о 02 год. 46 хв. на автодорозі Львів Шегині М11, 9 км. + 300 м, на підтвердження чи спростовування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка категорично заперечує керування ним автомобілем, судом для дачі пояснень викликались інспектора патрульної служби та свідки події, однак на вимогу суду останні не зявилися, доказів керування ОСОБА_1 06.06.2016 року о 02 год. 46 хв. на автодорозі Львів Шегині М11, 9 км. + 300 м автомобілем BMW 325 реєстраційний номер RP 44348 не представили.

Підсумовуючи остаточні висновки вважаю, що в даному випадку факт проходження тесту на стан спяніння правопорушником ОСОБА_1, не може бути доказом того, що він керував вказаним у протоколі транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, а саме: ознака керування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина правопорушника недоведена, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутні порушення п. 2.9 „а ПДР України. тобто склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 130. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАп закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5