Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/231/16-п Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

при секретарі Скородинської Г.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року, -

встановив:

зазначеною постановою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Никонівка,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову як незаконну, та постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно, просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що не був належно повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, не брав участі в її судовому розгляді, внаслідок чого було порушено право на захист, а про постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2016 р. дізнався лише 18.08.2016 р. під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №274/2309/16-ц. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що ДТП сталася у зв'язку із грубим порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_4, а саме п.п.16.3, 2.1а. ПДР України. При цьому, наголошує, що суд першої інстанції хоча в оскаржуваній постанові і встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження по справі, але з невідомих причин не вказав про це у резолютивній частині постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в підтримку апеляційних вимог, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі в судовому розгляді у суді першої інстанції, про постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 дізнався лише 18.08.2016 р. під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №274/2309/16-ц (а.с.29), що стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст.247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи постановою слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 03.12.2015 року кримінальне провадження за №0001815 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цією ж постановою слідчого вирішено виділити матеріали з кримінального провадження для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

15.01.2016 року щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який 15.01.2016 року надійшов для вирішення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Складанням вказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, всупереч п.7 ст.247 КУпАП, за обставин минування місячного строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, інспектором Бердичівського відділу поліції незаконно було розпочато провадження в справі.

З огляду на це, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно закрив провадження по справі відносно ОСОБА_4, адже відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскарженої постанови встановив наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними, оскільки в дійсності в постанові суду зазначено, що: «відповідно до протоколу від 15.01.2016 року 21.11.2015 року ОСОБА_4 о 23 год. … і т.д.». Тобто, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови вказав лише обставини встановлені органом досудової перевірки, при цьому будь-які висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4 в постанові відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржену постанову законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун