overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/513/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, інші відомості не відомі, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Одринська, 3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 023895 від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 21-00 год. в приміщенні магазину, розташованому за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 32, здійснювала реалізацію горілки на розлив без ліцензії та інших дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі від 05 серпня 2016 року не визначено, який нормативний акт порушено ОСОБА_1 під час реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чи Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що впливає на визначення кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 164 КУпАП або за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, особою, як склала протокол, не долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін
Справа № 644/7482/16-п
Провадження № 3/644/2363/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Харкові, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, кв. 32,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.08.2016 року близько 06 години, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул.Генерала Момота, б. 14, кв. 32, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання року не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, письмових заяв або клопотань до суду не надавала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №: 634/880/16-п
Провадження № 3/634/303/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 20.08.2016 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою в їхньому будинку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 033339 від 20.08.2016 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1, що не дає можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи не є належним доказом вчинення правопорушення повторно, що також є значними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/4303/16-п
Провадження № 3/645/1553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПАТ «Банк «Грант», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 26.08.2016 року о 12 год. 00 хв., в м. Харкові по Салтівському шосе, 262, на перехресті з вул. Медичною, керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю Hyundai IX 35, номерний знак НОМЕР_2. Який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474438 від 26.08.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 26.08.2016 року о 12 год. 00 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 635/6642/16-п
Провадження по справі № 3/635/1566/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 822920 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Червоноармійська, 8, допустила несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати засуджених на загальну суму 62104,41 гривень; подання податкових розрахунків на суму нарахованих (виплачених) доходів і отриманих з них податків з фізичних осіб за 2-4 квартал 2013 року, 1 квартал 2014 року, 1 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року з недостовірними відомостями, чим порушила вимоги п. 31.1 ст. 51, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п.171.2 ст. 171, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 736905 від 05 вересня 2016 року та акту про результати планової виїзної документальної перевірки № 1294/20-23-13-04/14319188 від 05 вересня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 фактично було вчинене за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2016 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6984/16-п

Провадження № 3/635/1662/2016

28 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором відділу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління (в/ч 9951) «Веселе», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51/1, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 386619 від 19.09.2016р., ОСОБА_2 18 вересня 2016 року приблизно о 20год. 30хв., працюючі інспектором відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону (в/ч 9951), під час виконання службових обовязків та несенні служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» був відсутнім на місці несення служби.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, Рапортом старшого зміни прикордонних нарядів лейтенанта ОСОБА_3 від 19.09.2016р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, обставини на які посилається ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 172-18, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором відділу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління (в/ч 9951) «Веселе», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51/1, Харківського району Харківської області, від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 635/6667/16-п
Провадження по справі № 3/635/1569/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПрАТ «Полімерагро», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 736905 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ПрАТ «Полімерагро», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 1, допустила порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192, п. «а» 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість у сумі 217208 гривень.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 736905 від 05 вересня 2016 року та акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 519/20-40-14-07-07/22652909 від 05 вересня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01 липня 2014 року по 15 червня 2015 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 646/7828/16-п
Провадження № 3/646/1539/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Харківському зоопарку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Свободи, 34, кв.171

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року о 01-00 годині рухаючись по вул. Гімназійна Набережна в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВМW 525", державний номер НОМЕР_2, з державним номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9.В ПДР України, вчинене повторно протягом року.

Факт порушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №916678 від 08.07.2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.2.9.В Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП1 №916678 про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 121, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук