П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 07-02-004/242 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (код.13591304), яке розташоване за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, не ознайомив під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників підприємства, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.1993 року, порушення триваюче. Працівників підприємства не поінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктував з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, чим порушив вимоги ст.29 КЗпП України порушення триваюче. При наданні працівникам щорічних відпусток, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводить не за три дні до початку відпустки. Зокрема, при наданні щорічної відпустки працівнику ОСОБА_2 на 28 календарних дні з 03.06.2016 року по 02.07.2016 року згідно наказу №50 від 03.06.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки йому проведено 07.06.2016 року по видатковому касовому ордеру №56 від 07.06.2016 року в сумі 2396,00 грн. Порушив вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки». При звільненні працівників, розрахунок з ними проводить не в день їх звільнення. Зокрема, при звільненні працівника ОСОБА_3 з 06.06.2016 року за ст.38 КЗпП України, згідно наказу №51 від 06.06.2016 року, розрахунок з ним проведений 07.06.2016 року в сумі 415,61 грн. згідно видаткового касового ордеру №55 від 07.06.2016 року. Порушив вимоги ч.І ст.116 КЗпП України.

Зазначені дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, оскільки деякі порушення вимог законодавства, які ставляться йому в вину були допущені до моменту зайняття ним посади директора. На підтвердження зазначеного, надав суду Наказу № 44 від 02.06.2016 року, виданийСільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків генерального директора СТОВ «Промінь» з 02 червня 2016 року. Враховуючи зазначене, вважає виявлені правопорушення незначними, у звязку з чим просить суд закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, незначний характер правопорушення, ненастання шкідливих наслідків, вважає зазначене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4