Провадження № 3/317/693/2016
Справа № 317/3840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції м. Запоріжжі ДПП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Запорожгриб», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №367900, складений 02.07.2016 р. про те, що ОСОБА_1 02.07.2016 р., приблизно о 12-00 год. в м. Запоріжжя по вул. Сечі біля б. 15, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» 209 CDI, номерний знак НОМЕР_1 та під час перестроювання з правової смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, зазнали матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП постраждалих немає.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівником ДПП було зазначено, що ДТП скоєно в м. Запоріжжі по вул. Сечі, однак зазначеної вулиці в м. Запоріжжя немає. Через даний недолік Запорізький районний суд Запорізької області тричі повертав протокол на доопрацювання. Наразі протокол містить місце вчинення адміністративного правопорушення вулиця Сечі, тобто вилиця, якої у м. Запоріжжі немає.

На виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 15.08.2016 р., та з метою усунення даного недоліку, до адміністративного матеріалу було долучено рапорт інспектора роти № 2 батальйону № 3 ОСОБА_2, адресований начальнику УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_3, за змістом якого ОСОБА_2 доповів, що правильним слід вважати в адміністративному протоколі АП № 367900 місце дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце на вул. Січі біля будинку № 15 у м. Запоріжжя.

Між тим, у постанові від 30.08.2016 р., яка є останньою за часом, суддя, повертаючи адміністративній констатував, що КУпАП не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом складання рапортів, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, рапорт складено особою, яка не складала протокол, тобто в юридичній площині не є повноважною. Також із зазначеним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист, у відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП. Суддею було чітко розяснено, яким чином слід усунути недоліки.

Направляючи в черговий раз до суду протокол з додатками, до адміністративного матеріалу долучено висновок службової перевірки за постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.08.2016 р., за змістом якого т.в.о. начальника сектору розшуку та дізнання УПП у м. Запоріжжі ДПП капітан поліції ОСОБА_4, вважав би, що в діях поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі старшого сержанта поліції ОСОБА_5, порушень діючого законодавства в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Адміністративний матеріал повернутий до Запорізького районного суду Запорізької області без усунення недоліків.

Наразі суддя констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367900 від 02.07.2016 р. працівником ДПП було зазначено, що ДТП скоєно в м. Запоріжжя по вул. Сечі, однак зазначеної вулиці в м. Запоріжжя немає.

На виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 15.08.2016 р., та з метою усунення даного недоліку, до протоколу долучено рапорт інспектора роти № 2 батальйону № 3 ОСОБА_2, адресований начальнику УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_3, за змістом якого ОСОБА_2 доповів, що правильним слід вважати в адміністративному протоколі АП № 367900 місце дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце на вул. Січі біля будинку № 15 у м. Запоріжжя.

Між тим, КУпАП не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом складання рапортів, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, рапорт складено особою, яка не складала протокол, тобто в юридичній площині не є повноважною. Також із зазначеним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист, у відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України, «Лучанінова проти України».

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч. 1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу, чи доповнення його рапортом.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян