overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1415/16-п
Провадження №3-в/283/15/2016
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт,-

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою суду від 21 липня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 08 серпня 2016 року кримінально-виконавча інспекція отримала вищевказану постанову суду для виконання. Однак у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував виклики до кримінально-виконавчої інспекції, повідомлявся про необхідність відбування громадських робіт та отримав направлення для відбування громадських робіт але не приступив до їх виконання або відмовився від отримання направлення.

За таких обставин висновок кримінально-виконавчої інспекції про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт є передчасним.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1552/16-п
Провадження №3/283/504/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Малин Житомирської області, пенсіонера

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав словами нецензурної лайки, виганяв із квартири, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 283694 серії АА від 20.06.2016 року (а.с.2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП від 21.07.2016 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 1732, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1853/16-п
Провадження №3/283/607/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 283772 серії АА від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 25 серпня 2016 року близько 01 години 00 хвилин в с. Юрівка Малинського району Житомирської області, в магазині «Хуторок», вчинив насильство у сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: декілька разів вдарив її по обличчю та тулубу, чим завдав їй фізичного болю та страждань.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення має обовязково зазначатися суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає притягнення до відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 283772 серії АА від 05 вересня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 застосуванням фізичного насильства завдав потерпілій ОСОБА_2 фізичного болю, внаслідок чого його дії не підпадають під кваліфікацію ч. 1 статті 1732 КУпАП.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись статтями 173 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1296/16-п
Провадження №3-в/283/16/2016
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт,-

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою суду від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 22 липня 2016 року кримінально-виконавча інспекція отримала вищевказану постанову суду для виконання. Однак у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував виклики до кримінально-виконавчої інспекції, повідомлявся про необхідність відбування громадських робіт та отримав направлення для відбування громадських робіт але не приступив до їх виконання або відмовився від отримання направлення.

За таких обставин висновок кримінально-виконавчої інспекції про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт є передчасним.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1194/16-п
Провадження № 3/288/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року, близько 14 год.10 хв., ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Б.Хмельницького, Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу громадян на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285516 від 23.09.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, від 23.09.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 ( десяти ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1155/16-п
Провадження № 3/288/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.08.2016 року, в смт. Корнин по вул. Королівській, Попільнянського району Житомирської області, керуючи автомобілем Шкода октавія н.з АМ 5153 ВМ, не вибрала безпечної швидкості, та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, від чого пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Її вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526025 від 12.09.2016 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 23.08.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
3/134/562/2016 Справа №: 134/1401/16-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Заболотне, вул. Щорса, 23, Крижопільського району, Вінницької області, не одружену, не працюючу.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 о 15:00 год. в с. Заболотне по вул. Миру, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 будучи в пяному вигляді вчинила сімейну сварку відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 в ході якої виражалась нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1379/16-п

23 вересня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт.Піщанка Піщанського району , не працюючим, одруженим, на утриманні двоє дітей,

за ст. 130 ч. 1,122-4,124КУпАП.

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року , о 16.37 год. водій ОСОБА_1, в смт.Піщанці по вулиці Центральній, керував транспортним засобом - мопедом Ямаха , в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, держаний номер НОМЕР_1, який був припаркований, та залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаявся в скоєному правопорушенні.

Вина порушника доведена матеріалами справи: протоколами про адмінправопорушення , поясненнями свідків,актом медичного обстеження.

Відповідно до ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,124,122-4, 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1151/16-п
Провадження № 3/147/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1, провадження №3/147/403/16 за ст. 185 КУпАП та провадження №3/147/404/16 за ст. 173 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали №147/1151/16-п, провадження №3/147/403/16 та провадження №3/147/404/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП в одне провадження.

Суддя
Справа № 147/1151/16-п
Провадження № 3/147/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 відділення Бершадського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 10.09.2016 року ОСОБА_2, 10.09.2016 року близько 19:00 год. в с.Четвертинівка по вул. Мічуріна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чіплявся за формений одяг, намагався затіяти бійку на зауваження не реагував та продовжував вчиняти хуліганські дії.

Дії ОСОБА_2 згідно протоколів про адміністративні правопорушення кваліфіковані за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством, як адміністративним правопорушенням є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В направлених до суду протоколах про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано вул. Мічуріна в с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області. Однак з огляду на викладене встановити чи вчинено правопорушення у громадському місці неможливо.

Відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян, та в чому такі дії виразились в матеріалах справи відсутні. Не вбачається це і з самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, адміністративна відповідальність, передбачена ст. 185 КУпАП настає у разі злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно направлених до суду матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не можливо встановити, яку саме законну вимогу працівників поліції та при виконанні ними яких службових обовязків не виконав ОСОБА_2, внаслідок чого його було затримано та доправлено до ОСОБА_1

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1151/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП направити на доопрацювання до ОСОБА_1 відділення Бершадського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Провадження 3/127/4678/16
П ОС Т А Н О В А

05.09.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП випливає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_2 зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 23.09.2016р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: