Справа № 369/6766/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/546/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 19.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16 липня 2016 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, по вул. Обухівське шосе, 1, с. Ходосіївка, Києво-Святошинського району, Київської області, на території паркувального майданчика ТЦ «МегаМаркет», керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по зустрічній смузі, був неуважний на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 10.1; 2.3 «б»; 11.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необ'єктивно та упереджено, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення. Як стверджує апелянт, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними доказами.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про його винуватість у порушенні п. п. 2.3 «б»; 11.3 Правил дорожнього руху, так як він, рухаючись по території парковки ТЦ «МегаМаркет», уважно стежив за дорожньою обстановкою і коли була створена небезпека для руху, одразу застосував екстрене гальмування. Крім того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилася не на автодорозі в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, а на парковці торгового центру, яка є прилеглою територією, а відтак посилання на необхідність дотримання вимог п.11.3 ПДР за таких обставин є неприйнятним. На думку апелянта, в дорожній обстановці, що склалася перед ДТП водії транспортних засобів, тобто він і ОСОБА_2 повинні були керуватися вимогами п.10.11 Правил дорожнього руху, згідно із яким в разі коли траєкторії транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правої сторони. Таким чином, апелянт зазначає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 16 липня 2016 року на паркувальному майданчику ТЦ «МегаМаркет», а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Манелюка І.М., вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП були наведені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292867 від 16 липня 2016 року (а.с.2), схемі наслідків ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та в поясненнях свідка ОСОБА_4

На підставі наведених доказів суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, рухаючись по території паркувального майданчика ТЦ «МегаМаркет» в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області, порушив п.11.3 Правил дорожнього руху, а саме виїхав на зустрічну по відношенню до його напрямку руху смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом під керування ОСОБА_2

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним даним щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трапилася на паркувальному майданчику ТЦ «МегаМаркет», тобто не на автодорозі в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, а на прилеглій території, яка не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду на стоянку, в даному випадку на паркувальний майданчик торгового центру. У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильності посилання суду першої інстанції на п. 11.3 Правил дорожнього руху щодо врегулювання руху транспортних засобів, які рухаються по території паркувального майданчика, є обґрунтованими. В даному випадку порядок проїзду умовних перехресть на автостоянках повинен регулюватися п.10.11 Правил дорожнього руху. Згідно п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався по території паркувального майданчика ТЦ «МегаМаркет», в той же час перпендикулярно до руху зазначеного автомобіля з правого боку рухався автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 При перетині траєкторії руху вказаних автомобілів водій ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху та не надала перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до умовного перехрестя з правого боку, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Саме порушення п. 10.11. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 16 липня 2016 року на паркувальному майданчику ТЦ «МегаМаркет», а тому висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - є неспроможним.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно апелянта повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко