П О С Т А Н О В А

04.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 30164, 40 грн. з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- цигарки з фільтром іноземного виробництва торгової марки «Compliment Slims», без акцизної марки України в твердій упаковці, у кількості 2520 пачок, вартістю 30164, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9 жовтня 2015 року о 18 год. 05 хв. намагався перемістити через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза межами митного розташування митного органу тютюнові вироби іноземного виробництва торгової марки Compliment Slims», без акцизної марки України, в твердій упаковці, у кількості 2520 пачок, одна був затриманий на відстані 50 метрів до лінії державного кордону України з Угорщиною, в прикордонній смузі, в районі прикордонного знаку №307 прикордонним нарядом «Групою реагуванння» відділу прикордонної служби «Горонглаб».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 482 МК України. Зазначає, що про час та дату розгляду справи повідомлений не був, а тому не знав про винесення судом першої інстанції постанови про притягнення його до відповідальності. В порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова суду направлена не була, про її існування йому стало відомо лише 22 серпня 2016 року, коли він отримав простим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50701218 від 04.04.2016 року. Вважає, що справа розглянута однобоко та поверхнево, а постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, викладені в апеляційній скарзі доводи про поважність пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постанова суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 482 МК України винесена судом 23 листопада 2015 року. Зі справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_1 відправлена 11 грудня 2015 року (а.с. 39).

Апелянт в судове засідання апеляційного суду тричі не з'явився (12.09.2016, 23.09.2016, 04.10.2016). Докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження суду не представив (переписку з ДВС Берегівського РУЮ в Закарпатській області про звернення виконання постанови, тощо).

У зв'язку з цим апеляційний суд не в змозі дати оцінку доводам апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: