Номер провадження 3/754/3483/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2016р. в 15.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/зНОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2 в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, створив небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що під час руху 14.08.2016р. приблизно в 15.10 годин на автомобілі Тойота по вул.Бальзака, 2 в м.Києві він призупинився пропустити пішохода, після чого його автомобіль відкотився назад та доторкнувся до автомобіля Опель, який під'їхав до його автомобіля на дуже близьку відстань, при цьому зіткнення між їх автомобілями не відбулося і ніяких пошкоджень його автомобіль ні автомобіль Опель не отримали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши долучені до протоколу письмові матеріали та надані фото та відео докази, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді ОСОБА_1 пояснив про відсутність пошкоджень на його автомобілі в результаті так званого зіткнення з автомобілем Опель, а також про відсутність видимих пошкоджень від цього на автомобілі Опель.

Водій автомобіля Опель д/зНОМЕР_2 ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях не зазначив про наявність будь-яких пошкоджень на його автомобілі.

Згідно даних схеми ДТП, у автомобіля Тойота д/зНОМЕР_1 наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера (дрібні потертості), у автомобіля Опель д/зНОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера. При цьому, згідно схеми ДТП взагалі не вбачається про зіткнення між автомобілями Тойота та Опель, оскільки не зазначено місце зіткнення між вказаними автомобілями, і вказані автомобілі не відображені в схемі в стані зіткнення.

Тому, дані схеми ДТП не свідчать про зіткнення автомобілів Тойота та Опель і зазначені в ній дані щодо наявності пошкоджень на автомобілях не свідчить про їх виникнення від зіткнення вказаних автомобілів.

Крім того, як вбачається з відео даних, між автомобілями Тойота та Опель відбувся дотик, і з фото даних вбачається, що внаслідок дотику вказані автомобілі пошкоджень не мають.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: