Справа № 204/4393/16-п
Провадження № 3/204/957/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 204/4393/16-П

3/204/957/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в. о. директора ТОВ «Усадьба», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090464 від 22 червня 2016 року, 14 червня 2016 року, о 18.30 годин, в району буд. 1 по вул. Боброва у м. Дніпро водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці вказаного маневру та допустив наїзд на стоячий на парковці автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що приблизно о 18.30 годин, 14 червня 2016 року, на вул. Боброва у м. Дніпро, він виїжджав з паркувального майданчику, що розташований біля ТРЦ «Приозерний», на своєму автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1. Впевнившись в безпеці маневру, він почав рух заднім ходом, жодних автомобілів він своїм автомобілем не чіпляв, залишив паркувальне місце та почав рух вперед, в напрямку вул. Шмідта у м. Дніпро.

Також в судовому засіданні був переглянутий запис камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді будівлі ТРЦ «Приозерний», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 14 червня 2016 року, о 18.30 годин, дійсно виїжджав на автомобілі «DAEWOO LANOS» з паркувального майданчику, що розташований біля ТРЦ «Приозерний». Однак встановити з відеозапису подію ДТП, а саме факт наїзду автомобілем «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_1 на автомобіль «CHEVROLET AVEO», неможливо.

З письмових пояснень єдиного свідка ОСОБА_3, яка знаходилася в салоні автомобіля «CHEVROLET AVEO», відчула вдар о цей автомобіль та, озирнувшись, побачила при цьому два автомобілі марки «DAEWOO», що відїжджали з паркувального місця, також неможливо встановити факт наїзду автомобілем «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_1 на автомобіль «CHEVROLET AVEO».

Одночасно суддя звертає увагу на те, що згідно двох схем місця ДТП від 14 червня 2016 року та фототаблиці, що містяться в матеріалах справи, автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, має пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2, має пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої частини бамперу з розтріскуванням покриття. Аналізуючи характер та локалізацію вищевказаних пошкоджень на обох автомобілях, співставляючи їх з переглянутим відеозаписом, суддя приходить до переконання про неможливість утворення таких пошкоджень на автомобілях при механізмі та обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суддя робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю.Григоренко