Справа № 711/8079/16-п
Провадження № 3/711/1488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 12.08.2016 року близько 13 год. 15 хв. на парковці ТРЦ «Термінал» по вул. Київській, 3/6 в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності розвороту, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який наближався по тій же парковці праворуч, внаслідок чого було пошкоджено транспортні знаки.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин рухався до перехрестя нерівнозначних доріг, тому що в напрямку руху автомобіля «Санг-Йонг», який наближався до перехрестя праворуч від нього, стояв дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тому водій цього автомобіля ОСОБА_3 повинна була виконати вимоги п. 16.11. Правил.

При розгляді справи приходжу до висновку про те, що у даному випадку подія відбулась на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, при чому автомобіль «Рено-Кенго» під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній, а автомобіль «Санг-Йонг» під керуванням ОСОБА_3 по другорядній дорозі, і водії повинні були виконувати вимоги п.16.11. Правил, який передбачає наступне:

-на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, свідчить розташування дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) перед перехрестям на шляху руху автомобіля «Санг-Йонг». Цей знак забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Також знак 2.2. вимагає необхідність дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Спеціальних пізнань для такого висновку не потрібно, він випливає з Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи пояснив, що він бачив розташування дорожніх знаків перед перехрестям і був упевнений в тому, що рухається по головній дорозі, а автомобіль «Санг-Йонг» - по другорядній, і цей автомобіль повинен був зупинитись перед дорожньою розміткою або перед знаком 2.2. та дати дорогу автомобілю під його керуванням.

Його дій узгоджувались із дорожньою розміткою та дорожніми знаками, що відмічені на схемі до протоколу і на наданих ОСОБА_2 фотознімках, і також відповідали дорожній обстановці. Згідно з приписами п.1.4. Правил водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила.

За таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія іншого транспортного засобу не складався, на розгляд до суду не надходив, тому оцінка дій цього водія в даному випадку не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4