overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3733/16-п
Номер провадження 3/585/665/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 2 пр. Маяковського, 20, м. Ромни, Сумська область,

не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року близько 16 години 10 хвилин на польовій дорозі с. Хмелів - с. Діброва водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 н.з. ВМ1568ВВ при зустрічному розїзді не вибрав безпечного інтервалу з автомобілем CHERY н.з. ВМ6476АН в результаті чого сталося зіткнення, дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, суду пояснив, що розминався з автомобілем ОСОБА_2, була обмежена видимість через те, що автомобіль ОСОБА_2 підняв пилюку і тому зустрічний автомобіль побачив десь за 15 м. у звязку з чим і відбулося ДТП. Також зазначив, що водій іншого автомобіля теж винен.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2016 року серії АП2 № 187411, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/1854/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Н.Сироватка, вул.Садова, 19, Сумського району, учениця ЗОШ,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 04.07.2016 року проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернулася для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушила п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/3636/16-п
Провадження № 3/589/883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року близько 23-50 години неповнолітній ОСОБА_1 в м. Шостка, по вул. Партизан, керував мопедом «Хонда Діо» б/н., не маючи права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Згідно довідки сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 126 ч. 2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3510/16-п
Провадження № 3/589/841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 185317 від 13.08.2016 за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 о 21 год. 20 хв. в м.Шостка по провулку Артема, в районі буд. 40 ОСОБА_1 керував мопедом ІН70 б/н з 2110 з ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою. З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2016 ОСОБА_1 притягувався до адміністративої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/3687/16-п
Провадження № 3/589/896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався, 24.06.2016 року за ст. 187ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року, ОСОБА_1 повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме о 22-10 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з врахуванням ст. 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3636/16-п
Провадження № 3/589/882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року близько 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Партизан, керував мопедом «Хонда Діо» д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), згідно показників газоаналізатора ALCOTEST-6810 (тест №487) 0,34‰, від подальшого проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, надав заяву в якій просить застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки він навчається та не працює

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом тесту газоаналізатора ALCOTEST-6810 (тест №487) (а.с. 2) поясненнями правопорушника у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 130, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/601/16-п
Пров.№ 3/590/268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) Шосткинського відділу ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, ідентифікаційний ,НОМЕР_1 від 13.10.2013р. раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

-за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.08.2016 року в с. Ямпіль , вул. Спасо-Преображенська вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 184 ч. 3 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 147173 від 03.09.2016 р.( л.с.2), пояснення ОСОБА_1П.( а.с.5,12), ОСОБА_2 ( а.с. 13),постановою про закриття кримінального провадження (а.с.8-10).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.3, 279, 280, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/645/16 -п
Пров.№ 3/590/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) Шосткинського відділу ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2( Фрунзе),7, не працюючу, НОМЕР_1 від 13.03.2009 р., раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

-за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків , щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12.09.2016 року о 13-00 год. в смт. Свеса по вул. Софіївська,6, здійснила дрібну крадіжку гаманця з грошима в сумі 102,00 грн., які належали пенсіонерці ОСОБА_3,чим порушила ст. 184 ч.3 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1,в суд не зявилася, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, вину визнає ( а.с. 11). З огляду на ст. 268 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності цієї особи.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 147174 від 14.09.2016 р.( л.с.2), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_4 ( а.с.4-5), поясненням ОСОБА_2 ( а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.3, 279, 280, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/606/16-п
Пров. № 3/590/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції ( с. Ямпіль) Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року приблизно о 22-00 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр.-н ОСОБА_1 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 147200 від 07.09.2016 р. (л.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с. 4-5), поясненням ОСОБА_1 ( а.с.6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 595/1524/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2016 року, приблизно о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Галицькій Тернопільської області керував транспортним засобом ОСОБА_2 ОСОБА_3, д.н.з ВО 13-50 АХ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №045416 від 04.09.2016 року, тестуванні на алкоголь та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3