overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6766/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/603/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 29.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2016 року ОСОБА_2 с. Ходосіївка по вул. Обухівське шосе, 1 Києво-Святошинського району Київської області на території паркувального майданчика ТЦ «МегаМаркет», керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керванням ОСОБА_1, який наближався праворуч, та допустила зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді провадження у справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушеня.

На постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовується тим, що він 19 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу на постанову щодо ОСОБА_2, у якій були допущені помилки, тому вона не була предметом розгляду. Вважає, що допущені ним внаслідок юридичної необізнаності помилки є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області постановлена 11 серпня 2016 року, а апеляційна скарга подана 21 вересня 2016 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі не наведені об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які перешкоджали своєчасному оскарженню постанови судді , тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя: В.Р.Шроль
Справа № 383/821/16-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/821/16-п № 3/383/308/16, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1.

Розгляд вказаної справи було призначено на 28.09.2016 року але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 жовтня 2016 року на 08 год. 10 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
провадження № 3/389/1033/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Знамянка

Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року складений протокол, про те, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки не документувалася по досягненню 16-ти річного віку в місячний термін, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явилася, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1628/16-п
Провадження №3/390/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог ст.278 п.1 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №120229 від 11.09.2016 року, який складеного щодо ОСОБА_1, зазначено місце вчинення правопорушення: 516 км. автостради Київ-Харків-Довжанський, а місце проживання правопорушника: м. Кіровоград, вул. Героїв України, 38/34. Жодних доказів проживання ОСОБА_1 на території Кіровоградського району Кіровоградської області до матеріалів справи не долучено, а тому матеріали не підсудні Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, вважаю, що дана справа територіально не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територіальною підсудністю Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.276 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/4333/16-п
Номер провадження 3/404/1315/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.06.2016 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1314/16 відносно громадянина ОСОБА_1, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 25.06.2016 р. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1315/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1314/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1314/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4333/16-п
Номер провадження 3/404/1314/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.06.2016 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 25.06.2016 р. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1313/16 відносно громадянина ОСОБА_1, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 27.06.2016 р. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1314/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1313/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1313/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4333/16-п
Номер провадження 3/404/1313/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.06.2016 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 25.06.2016 р. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 27.06.2016 р. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1312/16 відносно громадянина ОСОБА_1, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 26.06.2016 р. був відсутній за місцем свого мешкання, чим повторно порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1313/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1312/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/4333/16-п, номер провадження 3/404/1312/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3908/16-п
Номер провадження 3/404/1175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом на підприємстві «Сталмир», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 380706 від 20.06.2016 р., ОСОБА_2 20.06.2016 року о 03.00 год. керував ТЗ МТ Днепр ДНЗ 2777 КДЛ по вулиці Шосейна в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу DRAGER № 63573 від 20.06.2016 р., результат позитивний 1,24 ‰ , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/3908/16-п, номер провадження 3/404/1172/16 відносно громадянина ОСОБА_2, з якої вбачається, відповідно протоколу серії АП2 380707 від 20.06.2016 року, що ОСОБА_2 20.06.2016 р. о 03.15 год. не зупинився на вимогу працівників поліції ( з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом), керуючи ТЗ МТ Днепр 1036 ДНЗ 2777 КДЛ, біля правого краю проїзної частини, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП №404/3908/16-п, номер провадження 3/404/1175/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП справа №404/3908/16-п, номер провадження 3/404/1172/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/3908/16-п, номер провадження 3/404/1172/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5855/16-п
Номер провадження 3/404/1888/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.08.2016 року після 22-30 год. був відсутній за місцем свого проживання: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, чим порушив вимоги покладені на нього п.2 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 р. (а.с.4), постановою про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному (а.с.5), підпискою (а.с.6), довідкою (а.с.7,8),

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5855/16-п
Номер провадження 3/404/1897/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2016 року о 22-50 год. був відсутній за місцем свого проживання: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, чим порушив вимоги покладені на нього п.2 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 р. (а.с.4), підпискою (а.с.5), постановою про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному (а.с.6), довідкою (а.с.7,8),

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2