Провадження № 3/761/5961/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Житомир, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Солід Теплоенерго», не є особою, звільненою від сплати судового збору, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці ТОВ «Солід Теплоенерго», яке розташовано за адресою: м.Київ, вул.Дмитрівська, 66 А, оф. 54, було виявлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме:

- впорушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в день звільнення не проводиться.

Так, згідно з наказом від 29 березня 2016 року № СТЕ00000012 ОСОБА_3, інженера з охорони праці, звільнено з роботи з 29 березня 2016 року за згодою сторін за п.1 ст. 36 КзпПУ, нараховані при звільненні кошти у сумі 417,35 грн. виплачені 06 липня 2016 року (згідно акту первірки).

За вказане порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, надала на адресу суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, із правопорушенням погодилась

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ТОВ «Солід Теплоенерго» від 03.11.2013 року № 11-к, ОСОБА_2 призначено на посаду директора зазначеного Товариствата остання є відповідальною за дотримання на підприємстві вимог законодавства про працю.

За таких обставин, вважаю, що винуватістьОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме письмових пояснень ОСОБА_2, акту перевірки та інших матеріалів справи у їх сукупності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, її вік, ступінь її вини, сімейний та майновий стан.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті смідесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: