Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 29.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 29.08.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 29 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Макарова керував автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. АІ6467 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що за кермом транспортного засобу не перебував, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння не відмовлявся.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №210402 від 29.05.2016 року ОСОБА_1 29 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Макарова керував автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. АІ6467 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с. 4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2016 року відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 6,7).

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу не перебував спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, згідно яких він 29.05.2016 р. приблизно о 13 год. 30 хв. рухався на власному автомобілі «Мерседес Віто» д.н.з.АІ6467 зі сторони вул.Макарова у напрямку торгового комплексу «Епіцентр» та був зупинений працівниками патрульної служби (а.с.13).

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.