Єдиний унікальний № 408/6503/16-п
Провадження № 3/408/4644/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 14 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СБДРВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904377, який складений капітаном поліції ОСОБА_2 в тому, що 8 червня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 в м.Щастя по вул.Дружби, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом ЕХ50 QT-B (дельта), без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 08.06.2016 року він вжив 100 грамів горілки, після чого керував транспортним засобом.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_3 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 8 вересня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас