Справа № 296/7741/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу АП Управління ПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча директором ТПК "Медвейз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 р. близько 11 год. 30 хв. по вул. Вітрука, 38 в м. Житомирі ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з автостоянки маркету «АТБ» здійснила рух під знак 3.1 «Рух заборонено», не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Вітрука та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2, будучи повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась. В письмових поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №930121 від 13.09.2016 р., схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці,є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці,судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.