Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/817/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 172-7 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою визнано виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Визнано виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Згідно постанови суду 19.01.2016 ОСОБА_1, будучи депутатом Юрівської сільської ради Любарського району Житомирської області та, відповідно, суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в приміщенні Юрівської сільської ради, що знаходиться за адресою с. Юрівка, вул. Гвардійців Кантемирівців, 123 Любарського району Житомирської області, в порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи, що у її діяльності, як представника інтересів територіальної громади, виник конфлікт інтересів, з корисливих мотивів не повідомила присутніх на четвертій сесії 7-го скликання (що розпочалася о 14 годині 19.01.2016) депутатів, які розглядали питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передачу їх у власність ОСОБА_2, який являється сином останньої, про наявність у неї конфлікту інтересів та брала участь у голосуванні за відповідне рішення №29 від 19.01.2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_3», а також не вжила всіх необхідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме суперечністю між особистими майновими інтересами та представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 19.01.2016 ОСОБА_1, будучи депутатом Юрівської сільської ради Любарського району Житомирської області та, відповідно, суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в приміщенні Юрівської сільської ради, що знаходиться за адресою с. Юрівка, вул. Гвардійців Кантемирівців, 123 Любарського району Житомирської області, у порушення вищевказаних вимог антикорупційного законодавства, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, під час розгляду четвертою сесією 7-го скликання Юрівської сільської ради (що розпочалася о 14 годині 19.01.2016) питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передачу у власність ОСОБА_2, який являється сином останньої, та прийняття відповідного рішення №29 від 19.01.2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_3, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передано у власність ОСОБА_2, з корисливих мотивів особисто проголосувала за прийняття даного рішення, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вказану постанову, а провадження закрити.

Вважає, що зазначена постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що 19.01.2016 року, перед проведенням четвертої сесії 7-го скликання Юрівської сільської ради Любарського району вона повідомляла сільському голові, що на вирішення сесії буде винесено питання про затвердження технічної документації відносно землі щодо її сина ОСОБА_2. На що їй сільським головою було повідомлено, що вирішення даного питання носить технічний характер, тобто воно за собою не несе ніяких наслідків приватного характеру, де може виникнути конфлікт інтересів, а рішення про передачу сину у власність земельної ділянки прийняте іншим складом.

Вказує, що із змісту постанови вбачається, що вона голосувала на вказаній сесії сільської ради, наслідком якої стало прийняття відповідного рішення, по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3.

Однак стверджує, що ОСОБА_3 вона не знає, не перебуваю з ним в родинних стосунках, а тому вважає, що не мала будь-яких застережень і правомірно проголосувала за передачу даному громадянину земельних ділянок у власність.

Вважає, що суд при розгляді матеріалів не розібрався в обставинах справи, не з'ясував кому фактично погоджувалася технічна документація і передавалися земельні ділянки у власність: ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, який склад депутатів приймав участь в голосуванні, приймалося одне рішення відносно двох ОСОБА_3, які зазначені в постанові суду, чи приймалися різні рішення відносно кожного.

Вважає, що в її діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, тим більше, пов'язаного з корупцією.

Зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.36 КУпАП, оскільки згідно ч.2 даної статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, суд притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вважає, що в резолютивній частині постанови, суд незаконно визнав її винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу за кожне правопорушення окремо, неправомірно і безпідставно не застосувавши при цьому положення ч.2 ст.36 КУпАП.

В судове засідання ні апелянт ОСОБА_1, ні прокурор не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені, клопотань про перенесення розгляду справи від учасників не надходило, тому Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи вказаних вимог закону не дотримався.

Суд, при розгляді справи поверхнево дослідив матеріали та виклав у своїй постанові дослівне формулювання обвинувачення, викладене прокурором в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2016р., яке містить помилки в анкетних даних особи, щодо якої приймалося рішення на 4 сесії сільської ради 7 скликання. Хоча дослідивши матеріали справи та рішення сільської ради №29, жодного разу не зустрічається така особа як ОСОБА_3.

Судом не було перевірено чи відповідає дійсності інформація, надана депутатами сільської ради в поясненнях прокурору, що вказані земельні ділянки ОСОБА_2 отримав у спадок від своєї баби ОСОБА_4

Крім того, судом неправильно застосовано положення ст.36 КУпАП, згідно ч.2 даної статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року та пояснень депутатів Юрівської сільської ради, то з точки зору належності та допустимості вони не можуть бути доказами вини ОСОБА_1, оскільки, як сам протокол так і пояснення містять ряд недопустимих порушень.

Так, в самому протоколі зазначено, що 19.01.2016 ОСОБА_1, не повідомила присутніх на четвертій сесії 7-го скликання (що розпочалася о 14 годині 19.01.2016) депутатів, які розглядали питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передачу їх у власність ОСОБА_2, який являється сином останньої, про наявність у неї конфлікту інтересів та брала участь у голосуванні за відповідне рішення №29 від 19.01.2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_3»… .

А також, що під час розгляду четвертою сесією 7-го скликання Юрівської сільської ради (що розпочалася о 14 годині 19.01.2016) питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передачу у власність ОСОБА_2, який являється сином ОСОБА_1 та прийняття відповідного рішення №29 від 19.01.2016 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_3, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передано у власність ОСОБА_2, з корисливих мотивів особисто проголосувала за прийняття даного рішення, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів … .

Тобто, згідно змісту протоколу, земля виділялась в натурі ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1, а згідно рішення Юрівської сільської ради №29 - громадянину ОСОБА_3, про що вказано в протоколі, однак ця інформація не відповідає дійсності.

Що стосується пояснень осіб, які є депутатами Юрівської сільської ради, то Апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор, який відбирав вказані пояснення сам вводив в оману вказаних осіб, коли на його запитання чи був кожен з них присутній на 4 сесії сільської ради 7 скликання 19.01.2015 року та чи була 19.01.2015 року на ній присутня ОСОБА_1, останні давали позитивні відповіді, не дивлячись на те, що 4 сесія сільської ради відбувалась 19.01.2016 року, а не 2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, Апеляційний суд дійшов висновку, що не може вважатися законною та залишатися в силі постанова суду, яка винесена з порушеннями закону та ґрунтується на протоколі, який не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: