ПОСТАНОВА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

пров. Гречанський,7,

пенсіонера,

за ч. 4 ст.122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.09.2016 року біля 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сковороди в м. Хмельницькому, виконуючи на транспортній розвязці маневр перестроювання з крайньої лівої в крайню праву смугу руху, в порушення вимог п.п. 9.4.,10.3 Правил дорожнього руху України завчасно, до початку маневру не увімкнув покажчик повороту вправо та не надав переваги в русі автомобілю Toyota Prius державний реєстраційний номер 0629, який під керуванням заступника командира роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, внаслідок чого останній був вимушений різко загальмувати, змінивши швидкість руху автомобіля, тобто створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що керуючи у вказаний час автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сковороди в м. Хмельницькому в напрямку до вул. Львівське шосе із швидкістю 40 км/год., маневр перестроювання із крайньої лівої в крайню праву смугу руху здійснив у дозволеному місці, позначеному переривчастою лінією розмітки і аварійної обстановки не створив. При цьому покажчик повороту вправо ввімкнув не завчасно, відразу ж після проїзду зїзду праворуч на вул. Толстого, щоб маневр був зрозумілий для інших учасників руху. Перед здійсненням цього маневру він переконався, що автомобіль поліції «Toyota Prius», який рухався позаду в попутному напрямку, знаходиться на безпечній відстані і будь яких незручностей для руху цього автомобіля не створив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається із відеозапису відео реєстратору, встановленого в автомобілі Toyota Prius державний реєстраційний номер 0629, рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. Сковороди в м. Хмельницькому, проїхавши місце зїзду праворуч на вул. Толстого та ще ділянку дороги, на якій смуги руху в одному напрямку були розділені суцільною лінією розмітки, автомобіль НОМЕР_1, ввімкнувши показчик правого повороту, на ділянці дороги, де смуги руху розділяла переривчаста лінія дорожньої розмітки, здійснив маневр перестроювання з лівої в праву смугу руху. При цьому автомобіль «Toyota Prius» державний реєстраційний номер 0629, рухаючись на відстані декількох метрів позаду автомобіля Mercedes Benz 208 в крайній лівій смузі руху, також здійснив маневр перестроювання у крайню праву смугу, причому у місці, де смуги руху розділяє суцільна лінія розмітки. Різкої зміни швидкості чи напрямку руху, а також будь яких інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян водій цього автомобіля не здійснював.

Тобто аварійна обстановка створена не була, а показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з цього приводу до уваги не приймаються, адже суперечать наданому ними ж відеозапису цих подій.

Дії водія ОСОБА_1 щодо подання показчика повороту праворуч менше ніж за 50 м. до початку виконання маневру перестроювання відповідали вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху України, так як подання цього сигналу раніше могло бути незрозумілим для інших учасників руху.

Порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України цей водій не допускав, адже автомобіль «Toyota Prius», що рухався позаду, майже одночасно з ним здійснив аналогічний маневр.

Порушення інших вимог цих правил ОСОБА_1 не інкриміновано.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя