Провадження № 3/641/2745/2016 Справа № 641/7093/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у УПП у м. Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_2 Аннагелді Шатгельдійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ТРК, студента ХМЕО, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луі Пастера, буд. 177, гуртожиток,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 097968 від 29.07.2016 року, ОСОБА_1, 29 липня 2016 року о 16 годині 05 хвилин біля будинку 183 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 11183 ЗНГ (далі- «Лада «Каліна») державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 2 № 097967 від 29.07.2016 року, ОСОБА_2, 29 липня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, біля будинку 183 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698 КЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому зазначив, що рухався по пр. Героїв Сталінграду, де дві смуги для руху. Його обігнав ВАЗ 210700 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 й він перестроївся у праву смугу руху. Потім, побачив як відбулось зіткнення між автомобілями НОМЕР_3 та ЗАЗ TF 698 КЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі- ДЕУ ОСОБА_3), потім ОСОБА_3 відкинуло на його автомобіль ВАЗ 11183 ЗНГ «Лада «Каліна», після чого його ОСОБА_3 знову відкинуло на ВАЗ 2107, між цими двома автомобілями сталося подвійне зіткнення.

ОСОБА_2 свою провину заперечував пояснив, що на рухався по дорожній ділянці з двома смугами руху по пр. Героїв Сталінграда. ОСОБА_3 рухався у лівій смузі руху, на середині, ближче до середини. ОСОБА_3 зупинився перед пішохідним переходом. Через мокре дорожнє покриття він не встиг вчасно загальмувати та подряпав ОСОБА_3. Стверджує, що його автомобіль у праву смугу руху не відкидало. На автомобілі ОСОБА_3 не було деформації, тільки подряпина. Вказав, що, після того, як ОСОБА_3 та його автомобіль зупинились, автомобіль «Калина» вїхав у ОСОБА_3, в результаті ОСОБА_3 вдарив його автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожнього руху, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, водій ОСОБА_2 не оспорював наявності його провини у вчиненні ДТП з автомобілем ЗАЗ TF 698 КЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016р.

Крім того, його провина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, схемой ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, перелічених на оборотному боці схеми ДТП та оглянутих в судовому засіданні на фотозображеннях, суд дійшов висновку про наявність провини в діях ОСОБА_2 щодо порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДД України, а саме Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2 - порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДД. В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулась ДТП 29.07.2016 року.

Крім того, водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні висунуто версію про те, що спочатку зіткнулись автомобілі ОСОБА_3 та ВАЗ 2107, в результаті чого ОСОБА_3 відкинуло на його автомобіль, а потім знову на автомобіль ВАЗ 2107, в результаті чого відбулось подвійне зіткнення.

Проте, дана версія не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що близько 16 години 00 хвилин рухався по пр. Героїв Сталінграду, 183 у м. Харкові, зупинився біля пішохідного переходу в правій смузі руху. Зазначив, що спочатку рухався у лівій смузі руху, потім перестроївся вправо. В цей час зліва підїхав автомобіль ВАЗ 2107 та подряпав його автомобіль. Через дві секунди він відчув удар з правої сторони це в*їхав в його автомобіль «Лада «Каліна». В результаті - його автомобіль відкинуло вперед й він зіткнувся з правою частиною автомобіля ВАЗ 2107.

Показання потерпілого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_2

Також, версія, висунута водієм ОСОБА_1, спростовується схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, перелічених на оборотному боці схеми ДТП та оглянутих в судовому засіданні на фотозображеннях, а також письмовими показаннями свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні за згоди учасників судового розгляду (а.с.6). Так, даний свідок пояснила, що почала рух по пішохідному переходу з боку 22 лікарні. Перед нею загальмував автомобіль «Деу» й побачила, як автомобіль синього кольору ВАЗ, не зупиняючись, втиснувся та подряпав йому бік, а далі ВАЗ «Каліна», гальмуючи, став брати правіше та відбувся удар.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо наявності провини в діях водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДД України, а саме Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 - порушив п. 13.1 ПДД. В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулось ДТП 29.07.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

ОСОБА_2 Аннагелді Шатгельдійовича притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 Аннагелді Шатгельдійовича судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6