Справа № 355/495/16-п Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 33/780/433/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 252 21.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Лавренюк Т.М., захисника Якубова Я.Е., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Якубова Я.Е. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу містобудування та архітектури Баришівської РДА

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2, будучи державним службовцем 9-го рангу 6-ї категорії та згідно п. п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи достовірно обізнаним із вимогами Закону в частині обмеження щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив керівництво Баришівської РДА той факт, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації від 03 липня 2015 року доповідав рішення детального плану територій для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин з обслуговуючими майстернями та мийкою по вул. Бориспільській, буд. 63 в с. Баришівка Київської області, який розробляло приватне підприємство «Стархаус» (), засновником якого є його дружина ОСОБА_3, а також 25 вересня 2015 видав містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки за № 1-19-04 посилаючись у п. 8 Містобудівних умов на Детальний план територій розроблений ПП «Стархаус».

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Якубов Я.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП скасувати, а справу закрити з мотивів відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях. Вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого прийнято оскаржувану постанову, містить суперечності, які мали стати перешкодою для його розгляду по суті. Так, якщо на початку протоколу зазначається, що його складено за ознаками ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, то у резюміючій частині протоколу щодо кваліфікації йдеться просто про ст. 172-7 КУпАП без зазначення її частини. На думку захисника, це є суттєвим, оскільки впливає на склад адміністративного правопорушення, і кваліфікація діяння має бути зазначена не лише на початку протоколу, а й обов'язково у мотивувальній його частині із зазначенням всіх кваліфікаційних ознак. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка його склала. Апелянт вважає, що суддя першої інстанції безпідставно відмовив захиснику у виклику до суду свідків, зазначених у його клопотанні, чим порушив принцип змагальності. Крім того, відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена не ч.1, а ч.2 ст.172 - 7 КУпАП, на що він звертав увагу суду на початку судового засідання. Суддя у своїй постанові мав би зазначити у чому саме полягає реальний конфлікт інтересів саме ОСОБА_2 за обставин, описаних у постанові. Також, на думку апелянта, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства у сфері діяльності ОСОБА_2 твердження судді про те, що останній 25.09.2015 року підписав та видав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в порушення п.2 ст.20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У чому полягає таке порушення у постанові не зазначено.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 7 КУпАП зазначених вимог закону не дотримався.

В апеляційній скарзі захисник Якубов Я.Е. посилається на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки знаходження останнього у родинних відносинах з керівником та засновником підприємства «Стархаус», яке виготовило детальний план території, не може свідчити про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Дані аргументи апелянта є слушними з наступних підстав.

Так, відповідальність за частиною першою ст.172 - 7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 6 - Б від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він, будучи державним службовцем, не повідомив керівництво Баришівської РДА той факт, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації від 03 липня 2015 року доповідав рішення детального плану територій для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин з обслуговуючими майстернями та мийкою по вул. Бориспільській, буд. 63 в с. Баришівка Київської області, який розробляло приватне підприємство «Стархаус» (), засновником якого є його дружина ОСОБА_3, а також 25 вересня 2015 видав містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки за № 1-19-04 посилаючись у п. 8 Містобудівних умов на Детальний план територій розроблений ПП «Стархаус».

Тобто, ОСОБА_2 ставиться в провину як бездіяльність, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172 - 7 КУпАП, так і дія, відповідальність за яку передбачена ч.2 ст.172 - 7 КУпАП.

Однак, виходячи з поняття реального конфлікту інтересів, в діях ОСОБА_2 має бути суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, а також вплив на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 03 липня 2016 року на засіданні архітектурно - містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації доповів про основні проектні рішення детального плану території для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин з обслуговуючими майстернями та мийкою по вул. Бориспільській в смт. Баришівка, після чого членами ради були висловлені певні зауваження та надані пропозиції і рекомендації. Після доопрацювання та виправлення, детальний план слід було подати на повторний розгляд до архітектурно - містобудівної ради. Тобто, доповідь ОСОБА_2 не вплинула на прийняття рішення архітектурно - будівною радою.

Суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не надано будь - яких даних, які б свідчили про ознаки реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2, про які йому необхідно було б повідомляти керівництво Баришівської РДА.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови судді, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, з прийняттям нової постанови, якою слід закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Якубова Я.Е. - задовольнити.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 - 7 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Капічон