Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9396/16-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

при секретарі Скородинської Г.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката Забродського Б.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката Грішина Є.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2016 року, -

встановив:

зазначеною постановою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову як необґрунтовану і незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить поновити строк для оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.08.2016 р. з врахуванням дати отримання рішення суду, посилаючись на те, що про прийняте рішення судом йому стало відомо лише 05.09.2016 року, оскільки постанова суду не оголошувалась і сторонам по справі не надсилалась, як це передбачено законом. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що при ознайомленні з адміністративним протоколом ОСОБА_5 не заперечував своєї вини в порушенні п.16.6 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що засвідчив підписом в протоколі, як і не оскаржував дії посадової особи, якою складався адміністративний протокол. Наголошує, що при зустрічах зі ним ОСОБА_5 визнавав свою вину в тому, що він не надав переваги автомобілю «Фіат Добло», який мав перевагу в проїзді перехрестя. Звертає увагу на те, що судових засідань по справі не було, пояснень в суді учасники події не давали, не вівся протокол судового засідання, а в постанові суду наявні протиріччя щодо явки правопорушника ОСОБА_5 та незрозуміло чи приймав він участь по справі, чи досліджувались матеріали справи в присутності учасників ДТП. Судом залишено поза увагою його застереження з приводу місця зіткнення, відносно слідів гальмування автомобіля «Фіат Добло» та елементів перехрестя, яке експертом НДЕКЦ ОСОБА_6 не враховувалось і не досліджувалось. Вважає, що судом помилково взято за основу лише висновок експерта №3/3 від 07.06.2016 р., який є однобічним і неповним, і наперед встановленої сили не має. При цьому, наголошує, що експертом ОСОБА_6 дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору були невірно кваліфіковані відповідно до п.10.4 ПДР. Наголошує, що незважаючи на очевидність порушення правил проїзду перехрестя (п.10.1,16.6 ПДР) водієм ОСОБА_5, відсутні відповіді в дослідженні ОСОБА_6 про невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п. 10.1,16.6 ПДР , яким була створена аварійно-небезпечна ситуація при виконанні маневру лівого повороту на перехресті. Звертає увагу на те, що за висновками авто-технічного експертного дослідження №64 від 12.09.2016 р. за наявності повних вихідних даних щодо обставин ДТП (місця зіткнення, швидкостей ТЗ, їх розташування відносно елементів перехрестя, пояснень учасників ДТП) з моменту виникнення небезпеки для руху водій «Фіат-Добло» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд-Транзит» під керуванням ОСОБА_5 шляхом своєчасного термінового гальмування, як при фактичній швидкості, так і дозволеній в населених пунктах. З технічної точки зору причина виникнення аварійної обстановки та даної ДТП є виїзд автомобіля «Форд-Транзит» під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля «Фіат-Добло» в момент, коли водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Підсумовуючи наведене, вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_5 п.10.1,16.6 ПДР знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвокатів Забродського Б.І., Грішина Є.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_5, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі в судовому розгляді у суді першої інстанції, копію постанови Богунського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 отримав лише 05.09.2016 р. (а.с.32), що стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Висновки суду про відсутність у ОСОБА_5 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на всебічному та повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, належний судовий розгляд справи за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди судом першої інстанції проведено не було.

В постанові суд першої інстанції як на доказ послався на пояснення ОСОБА_5, які він дав у судовому засіданні 08.04.2016 року. Проте, апеляційний суд звертає увагу на суперечливість та непослідовність в поясненнях ОСОБА_5 Так, в ході досудової перевірки ОСОБА_5 стверджував, що на час виконання ним повороту, бачив як автомобіль «Фіат-Добло» знаходився на відстані близько 120-150 метрів від його автомобіля «Форд-Транзит». В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 змінив свої пояснення та зазначив, що така відстань становила 200 метрів.

В судовому засіданні апеляційного суду 03.10.2016 року ОСОБА_5 пояснив, що в суді першої інстанції жодного судового засідання по справі проведено не було, однак в судовому засіданні 05.10.2016 року ОСОБА_5 змінив свої пояснення та заявив, що в суді першої інстанції по справі проводилися судові засідання за участю ОСОБА_1 та секретаря судового засідання, яка здійснювала фіксацію.

Вказані пояснення ОСОБА_5 повністю спростовуються матеріалами справи, де відсутні будь-які докази (протоколи, журнали, звукозапис) проведення судом першої інстанції судових засідань по справі та відповідними поясненнями ОСОБА_1, який в апеляційному суді пояснив, що судових засідань не було, а розгляд по справі неодноразово відкладався.

На час вирішення справи в суді першої інстанції, в матеріалах провадження малися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року, додаток до протоколу - схема наслідків дорожньо-траснпортної пригоди від 29.10.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та висновок експертного дослідження №3/3 від 07.06.2016 року.

В мотивувальній частині постанови суд першої інстанції формально навів зміст протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 та висновки експертного дослідження. Проте, будь-який аналіз вказаних доказів та їх юридичну оцінку в постанові не дав. Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди залишені без судового дослідження. Висновки експертного дослідження №3/3 від 07.06.2016 року суперечать іншим доказам у справі, однак суд у постанові не обґрунтував чому бере до уваги одні докази і відкидає інші, які мають істотне значення для вирішення справи.

Аналізуючи наявні в справі докази, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року з додатком - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складені з дотриманням вомп ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено час, місце, суть адміністративного правопорушення, нормативні акти, які порушено та які передбачають відповідальність, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування транспортних засобів та слідова інформація.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, які він давав в ході досудової перевірки та підтвердив під час судового розгляду справи в апеляційному порядку, слідує, що він рухався зі швидкістю 60-80 км/год. Прямолінійно по вул. Київська, проїжджаючи перехрестя з вул.Шелушкова на зелений сигнал світлофору. Раптово із зустрічної смуги виїхав автомобіль «Форд-Транзит», повертаючи ліворуч. Він загальмував, але уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок зіткнення з автомобілем «Форд-Транзит» автомобіль «Фіат-Добло» під його керуванням відкинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «Опель-Комбо», який рухався назустріч по вул.Київська.

Згідно пояснень водія автомобіля «Опель-Комбо» ОСОБА_1, він рухався по вул.Київська в напрямку автовокзалу. На перехресті з вул.Шелушкова зупинився на червоний сигнал світлофору, попереду в лівій смузі зупинився автомобіль «Форд-Транзит». Коли загорівся зелений сигнал світлофору водій автомобіля «Форд-Транзит» розпочав рух, а потім різко повернув ліворуч, та проїхавши близько 6 метрів сталося зіткнення з автомобілем «Фіат-Добло», який до моменту зіткнення гальмував.

Оцінюючи вище наведені докази, апеляційний суд відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП визнає їх належними, допустимими та достовірними.

При цьому, апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 про те, що дані які містяться в схемі наслідків ДТП, в частині вказівки гальмівного шляху не відповідають дійсності, цю схему він не підписував, зазначений в ній його підпис підроблено.

Такі пояснення ОСОБА_5 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які в апеляційному суді зазначили, що всі учасники ДТП були присутні при складанні вказаної схеми, підписували її, приймали участь в проведенні відповідних вимірювань, а ОСОБА_5, як заінтересована особа безпосередньо приймав участь у встановленні розміру гальмівного шляху автомобіля «Фіат-Добло», який правильно відображено в схемі.

Пославшись у постанові на висновок експертного дослідження №3/3 від 07.06.2016 року, суд першої інстанції належно не дослідив цей висновок, у зв'язку з чим не звернув увагу на його суперечливість, що викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності, як доказу в справі.

Так, апеляційний суд бере до уваги, що предметом дослідження експерта була відповідність дій водія «Форд-Транзит» - ОСОБА_5 вимогам п.10.4 ПДР, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено по порушенню передбаченого п.16.6 ПДР України.

Пункт 10.4 ПДР взагалі не стосується фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки стосується правил проїзду нерегульованого перехрестя, тоді як за обставин дорожньо-транспортної пригоди по справі, місцем події є регульоване перехрестя, правила проїзду якого визначено п.16.6 ПДР.

В ході судового розгляду апеляційним судом було досліджено висновок експертного дослідження №64 від 12.09.2016 року. Згідно висновків цього дослідження швидкість руху автомобіля «Фіат-Добло» в умовах місця ДТП складала 65-68 км/год. З моменту виникнення небезпеки, водій автомобіля «Фіат-Добло» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд-Транзит» шляхом своєчасного, термінового гальмування, рухаючись як з фактичною, так і з дозволеною швидкістю 60 км/год. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Фіат-Добло» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР, а водій автомобіля «Форд-Транзит» ОСОБА_5 відповідно до вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР. З технічної точки зору причини виникнення аварійної обстановки та даної ДТП - виїзд автомобіля «Форд-Транзит», під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля «Фіат-Добло» в момент, коли водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом термінового гальмування, як при фактичній, так і дозволеній швидкості руху.

В судовому засіданні апеляційного суду було опитано експерта ОСОБА_7, який проводив вищевказане експертне дослідження та який підтвердив свої висновки.

Апеляційний суд бере до уваги, що експертне дослідження №64 від 12.09.2016 року виконано належним експертом, що підтверджується його свідоцтвом №1192 від 25.01.2008 року, висновки дослідження є обґрунтованими, переконливими, в сукупності підтверджуються іншими доказами в справі, а тому враховуються як належний, допустимий та достовірний доказ по справі.

На підставі вище наведених доказів, за результатами їх дослідження, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_5 29.10.2015 р. о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила переїзду регульованого перехрестя вулиць Київська-Шелушкова в м.Житомирі, а саме, повертаючи ліворуч, не надав перевагу зустрічному транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 («Фіат-Добло»), який відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 («Опель-Комбо») від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оскільки на час вирішення справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.7, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2016 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун