Провадження № 3/537/1124/2016
Справа № 537/2942/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053158 від 26.05.2016 року, складеного поліцейським 2 роти УПП в м. Кременчуці рядовим поліції ОСОБА_3, 26.05.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 43а (супермаркет «Екомаркет») вчинила дрібну крадіжку , а саме настоянку Nemiroff лимог 38 % 0,5 л, яка коштує 51 грн. 16 коп.

Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 01.06.2016 року.

ОСОБА_2 викликалася до судового засідання телефонограмою на 08.06.2016 року, однак в судове засідання не з»явилася.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року до ОСОБА_2 був застосований примусовий привід в судове засідання на 17.06.2016 року, виконання даної постанови було покладено на відділення поліції № 1 ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Згідно повідомлення з ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 відділення поліції № 1 від 15.06.2016 року постанова про привід ОСОБА_2 була пере направлена до ОСОБА_4 відділення поліції ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Полтавській області , оскільки адреса, за якою мешкає ОСОБА_2 є територією оперативного обслуговування ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_2 викликалася в судове засідання на 09.08.2016 року, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за адресою вказаною на конверті, а саме м. Кременчук вул. Деївська буд. 16, адресат не проживає.

З урахуванням викладеного, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.08.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були повернуті для доопрацювання до ОСОБА_4 відділу поліції відділення поліції № 1 ГУ НП в Полтавській області .

15.09.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після дооформлення був повернутий на адресу суду . Згідно рапорту, складеного інспектором ВАП Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5 на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.08.2016 року, встановити фактичне місце перебування ОСОБА_2 та доставити її до суду не виявилося можливим.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в судові засідання на виклики суду не з»являється , встановити її місце перебування не можливо, її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року; поясненням ОСОБА_2;поясненням ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 26.05.2016 року, тому відлік часу суд ведеться з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко