overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/4550/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., м. Ковель, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №485878 від 12.07.2016 року встановлено, що 12.07.2016 року об 11:00 по Кільцевій дорозі в м. Києві, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався поряд, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення, в яких повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що щиро кається та вказує, що здійснення вантажних перевезень - це єдиний вид його заробітку, тому просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень порушника та іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №485878 від 12.07.2016 року, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП, встановлено, що 12.07.2016 року об 11:00 по Кільцевій дорозі в м. Києві, на порушення п. 13.1 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався поряд, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року до Святошинського райсуду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, судовий розгляд якої не закінчено. Водночас для вирішення питання про об'єднання в межах даного провадження направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за інших обставин наступного дня (ун. № 759/12407/16, пр. № 3/759/5562/14).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

При вивченні матеріалів обох проваджень встановлено, що вони стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1

У судовому засіданні, яке було призначено на 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання вказаних проваджень, а також про своє юбажання обрати захисника.

За таких обставин, вважаю, що об'єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли справи відносно нього будуть об'єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно, а у зв'язку з необхідність надання часу на обрання захисника, справу належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер ун. № 759/12410/16 пр. № 3/759/5564/16.

Слухання справи відкласти на 19 жовтня 2016 року о 09 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ДЯЧУК
пр. № 3/759/4635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Нова пошта», водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2016 р., приблизно о 14 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Трублаїні, 1-Б в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 15.07.2016р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.06.2016 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Паркова Дорога, 1, керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ун. № 759/8452/16-п
пр. № 3/759/3848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №006214 від 07.06.2016 року встановлено, що 06.06.2016 року о 22:30 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Караван» за адресою: вул. С. Сосніних, 17, таємно викрав цукерки «Сливки - ленивки» 66 гр. на суму 4,62 грн. та цукерки «Стимул Прометей», 88 гр. на суму 8,79 грн. Загальна сума викраденого майна складає 13,41 грн.

Гр. ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник на виклик суду не з'явився в судове засідання, його присутність є обов'язковою, в силу ст. 268 КупАП, а тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_2 слід застосувати привід, виконання якого доручити Святошинському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А каб. №2) на 30 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Святошинському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 3/759/5226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

18.08.2016 року за адресою проживання: АДРЕСА_1, відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, що виразилось у тому, що з березня 2016 року часто залишала малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 без догляду, не займалась її вихованням, в зв'язку з зловживанням спиртними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для неї буде покарання, передбачене санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто штраф.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/8452/16-п
пр. № 3/759/3848/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №006214 від 07.06.2016 року встановлено, що 06.06.2016 року о 22:30 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Караван», за адресою: вул. С. Сосніних, 17, таємно викрав цукерки «Сливки-ленивки» 66 гр. на суму 4,62 грн. та цукерки «Стимул Прометей», 88 гр. на суму 8,79 грн. Загальна сума викраденого майна складає 13,41 грн.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився. Застосований постановою від 01.08.2016 року привід до правопорушника, виконано не було.

Матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також наявність в його діях вини, проте притягнути особу до відповідальності немає правових підстав з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 07.06.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року близько 00 год 30 хв скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 156/611/16-п Номер провадження 3/156/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення передбачене статтею 85 ч. 4 ОСОБА_1 вчинив 26 червня 2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП на розгляд до суду надійшла 18 серпня 2016 року та системою автоматизованого розподілу головуючим суддею було обрано суддю Шумського А.А., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» було звільнено з посади судді Іваничівського районного суду Волинської області у звязку з поданням заяви про відставку. 03 жовтня 2016 повторним автоматичним розподілом судової справи було обрано головуючим по справі суддю Нєвєрова І.М.

Встановлено, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли, у звязку з чим неможливо накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя

з оригіналом згідно /підпис/ ОСОБА_2

Суддя І.М. Нєвєров