Справа № 751/3843/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/194/2016
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю представника

Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М.,

представника особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС В.М. Супроненка та представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованих товарів загальною вартістю 1 073 400 грн з конфіскацією зазначених товарів на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Як встановив суд, 02 березня 2016 року до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС декларантом ТОВ «ПОСТОФФ», громадянином ОСОБА_4 подано для здійснення митного оформлення товару «Сумки дорожні з текстильних матеріалів, рюкзаки з текстильних матеріалів, сумки чоловічі з текстильних матеріалів, кейси для ділових паперів з текстильних матеріалів у комплекті, сумки чоловічі з натуральної шкіри» у кількості 490 місць, вагою брутто 11199 кг електронну митну декларацію, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту та електронні копії паперових документів до неї.

02 березня 2016 року митним постом «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС зазначеній вантажній митній декларації присвоєно реєстраційний № 102110001/2016/200196 та прийнято до митного оформлення.

Згідно поданих для здійснення митного оформлення документів (вантажна митна декларація від 02.03.2016 року № 102110001/2016/200196, зовнішньоекономічний контракт від 31.12.2015 року № TGBN311215, коносамент № ZIMUSHH0354354, CMR № 41, INVOICE № TGBN-9820 від 31.12.2015, пакувальний лист від 31.12.2015 Б/Н:

- відправник - «SHENZHEN SPEEDY IMP&EXP CO.,LTD», CHINA;

- продавець товарів «CHINA INTERNATIONAL TRADE GROUP LIMITED», 2 Yong Hu Lu, Longgang Qu, Shenzhen Shi, Guangdong Sheng, China

- одержувач та покупець товарів - ТОВ «ПОСТОФФ», код ЄДРПОУ 013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 7;

- ввезення товарів на митну територію України здійснено морським транспортом (контейнер ZCSU8199820).

Автоматизованою системою аналізу та управління ризикам за вказаною декларацією згенеровані обов'язкові до виконання форми контролю у вигляді проведення митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Проведеним в період з 03.03.2016 року по 04.03.2016 року митним оглядом (акт від 04.03.2016 року № 102110001/2016/200196) виявлено не задекларовані, шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність найменування, кількість) про товари у вантажній митній декларації від 02.03.2016 року № 102110001/2016/200196 товари, а саме:

- товар № 1 «рюкзак в асортименті з текстильних матеріалів» задекларовано в митній декларації 7120 шт. - виявлено 8690 шт.;

- виявлено не задекларований в митній декларації товар «пластикові чемодани в асортименті в наборі, по 3 шт. в наборі» у кількості 29 наборів;

- виявлено не задекларований в митній декларації товар «сумки для ноутбуків в асортименті з текстильних матеріалів» у кількості 750 шт.

Таким чином, декларантом ТОВ «ПОСТОФФ», громадянином ОСОБА_4 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: рюкзаків «COLD BE» в асортименті з текстильних матеріалів» у кількості 1570 шт.; пластикових чемоданів в асортименті в наборі, по 3 штуки в наборі у кількості 29 наборів; сумок для ноутбуків в асортименті з текстильних матеріалів у кількості 750 шт., а саме: сумок для ноутбуків «GTR BAGS» в асортименті з текстильних матеріалів у кількості 570 шт.; сумок для ноутбуків « BLUE EYES» в асортименті з текстильних матеріалів у кількості 180 шт. Тому, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС В.М. Супроненко подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання вилученого товару в сумі 43 653 грн 01 коп. згідно наданого розрахунку.

Представник особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції Чернігівської митниці і наполягав на задоволення своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та доводи, які викладені в апеляційних скаргах, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Чернігівської митниці ДФС необхідно відмовити, а представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.6 ст.338 МК України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що всупереч наведеним вимогам митного законодавства, огляд (переогляд) товарів робітниками митниці був проведений у відсутності декларанта та без залучення не заінтересованих понятих.

Таким чином, складання відповідного акту за результатом проведеного огляду (переогляду) було здійснено працівниками митниці з порушенням вимог митного законодавства, а тому даний акт не може слугувати доказом вини ОСОБА_4.

Разом з тим, останній не оспорює викладені в протоколі про порушення митних правил обставини, зазначаючи, що відсутня його винуватість у внесенні недостовірних відомостей про товари, які підлягали декларуванню, оскільки це помилка відправника.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2015 року був укладений зовнішньоекономічний контракт на поставку товару № TGBN311215 ТОВ «Простофф» з фірмою продавцем «CHINA INTERNATIONAL TRADE GROUP LIMITED», де від ТОВ «Простофф» його підписав ОСОБА_4 Згідно вказаного контракту асортимент товарів зазначається в інвойсах до даного контракту або специфікаціях.

В інвойсі до вищевказаного контракту зазначено, що продавець здійснює поставку певного товару. В декларації № 102110001/2016/200196 від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 задекларований товар згідно Інвойсу.

Не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: рюкзаків «COLD BE» в асортименті з текстильних матеріалів» у кількості 1570 шт.; пластикових чемоданів в асортименті в наборі, по 3 штуки в наборі у кількості 29 наборів; сумок для ноутбуків в асортименті з текстильних матеріалів у кількості 750 шт., а саме: сумок для ноутбуків «GTR BAGS» в асортименті з текстильних матеріалів у кількості 570 шт.; сумок для ноутбуків «BLUE EYES» в асортименті з текстильних матеріалів у кількості 180 шт., зі слів представника ОСОБА_4- ОСОБА_2 виникло з вини фірми продавця.

Дані ствердження представника ОСОБА_4 підтверджується листом «CHINA INTERNATIONAL TRADE GROUP LIMITED», в якому зазначено, що в інвойсі № TGBN-9820 від 31.12.2015р. допущена помилка у зв'язку з пересортицею товару при відвантаженні. (а.с.35).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою відповідальність, передбачену ст.472 МК України.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 було задекларовано товар у відповідності до інвойсу, який наданий продавцем товарів «CHINA INTERNATIONAL TRADE GROUP LIMITED». При цьому до декларації не тільки не було включено товар, а саме: рюкзаків «COLD BE» в асортименті з текстильних матеріалів» у кількості 1570 шт.; пластикових чемоданів в асортименті в наборі, по 3 штуки в наборі у кількості 29 наборів; сумок для ноутбуків в асортименті з текстильних матеріалів у кількості 750 шт., а й включено товар, якого не було в наявності, а саме: кейс (2 в 1) у кількості 240 шт. та сумка чоловіча з натуральної шкіри в кількості 1800 шт. за який ТОВ «Простофф» повинно було сплатити митний платіж.

Всього декларантом було подано товар в кількості 490 місць, вагою брутто 11199 кг.

Згідно службової записки начальника відділу МВ та АМП управління АМП Салія Є.В., митні платежі які необхідно сплатити, становлять 1,115 USD з одного кілограма товару.

Враховуючи, що митна вартість визначається виходячи з коду товару і його ваги, як слідує зі службової записки, а вони в результаті помилки не змінилися, суд приходить до висновку, що допущена у митній декларації помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

За таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити, а апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС В.М. Супроненка залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зобов'язати Чернігівську митницю ДФС України повернути ТОВ «Простофф» або уповноваженій особі вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0110/10200/16 від 04.03.2016р. товари, що зберігаються на Чернігівській митниці, після належного митного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак