Справа № 575/877/16-п
Провадження № 3/575/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Кірова, б.73 Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183759 від 17 серпня 2016 року , 17 серпня 2016 року о 12 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вул.Леніна, 110 в с.Іванівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що йому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на місці, на що він погодився. Після проведення огляду працівник поліції повідомив результат, а саме 0,6 проміле, після чого працівник поліції зателефонував і до їх підїхав автомобіль з особами, яким було запропоновано бути свідками. Проїхати до закладу охорони здоров'я для огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння йому не пропонував, а він вважав, що достатньо пройти огляд на місці зупинки.

До протоколу додано пояснення двох свідків, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, але вони виконані не власноруч.

У поясненнях свідків не зазначено, які ознаки свідчать, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння і тому потребує проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повідомив, що спеціальні технічні засоби для встановлення алкогольного спяніння на місці зупинки у відділенні відсутні, що не відповідає дійсності.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки в присутності двох свідків з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Показники після проведення тесту, які мають цифрові показники більше 0, 2 проміле алкоголю в крові підтверджують стан алкогольного спяніння. Стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані огляду заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість водієві транспортного засобу видається направлення на огляд в закладі охорони здоровя установленої форми.

Відповідно п.1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 10 листопада 2015 року зі змінами від 12 липня 2016 року, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому Законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник