23.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1019/16-п
Провадження №3/371/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, захисника-Мильнікової О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2016 року о 13.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що на праві власності належить гр-ну ОСОБА_3, на автодорозі Київ-Звенигородка в с.Росава Миронівського району, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, та були спричинені механічні пошкодження зазначеним автомобілям.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1;13.1 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 20 серпня 2016 року біля 11 години він перебував у справах в м.Миронівка, після чого повертався на автомобілі НОМЕР_3 додому в с.Вікторівка автодорогою Київ-Знамянка. Проїхавши автозаправку з другорядної дороги справа виїхав автомобіль "Фольксваген Гольф", обігнав його та став повертати ліворуч до села ОСОБА_3. Він не встиг зреагувати і сталося зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 20 серпня 2016 року біля 13.00 години на автомобілі Фольксваген Гольф д.н.з АІ 00 41 СА рухався зі сторони лікарні в напрямку автодороги Київ-Знамянка. Доїхавши до головної дороги, пропустив всі автомобілі, що рухалися в напрямку міста Київ, після чого виїхав на трасу, проїхав метрів 600, зайняв крайнє ліве положення, ввімкнув покажчик лівого повороту, щоб повернути ліворуч на вулицю Київська в с.Росава і відразу відчув удар в лівий бік автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4В, захисника ОСОБА_5, свідків, вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується показаннями свідків, матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 20 серпня 2016 року о 13.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що на праві власності належить гр-ну ОСОБА_3, на автодорозі Київ-Звенигородка в с.Росава Миронівського району, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, та були спричинені механічні пошкодження зазначеним автомобілям. ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п.12.1;13.1 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 20 серпня 2016 року (а.с.5), під час складання якої зауважень до схеми ДТП водії транспортних засобів не мали. Вказане підтвердили в суді і свідки -поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР України є, на думку суду, в причинному зв"язку із вчиненням останнім зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_4 і механічними пошкодженнями транспортних засобів.

З огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження: заднього лівого крила, заднього бампера крила, задньої лівої дверки, задньої панелі, відірваний глушник, деформований поріг, лобове скло; автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження: капота автомобіля, радіатора, переднього бампера, лобового скла, правого переднього крила(а.с.5 на звороті).

Локалізація зазначених пошкоджень вказує на прямий удар автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 при недотриманні безпечного інтервалу руху.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП, яка потягла пошкодження транспортних засобів, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Так, після ДТП він, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце пригоди та поїхав на іншому транспортному засобі додому в с.Вікторівка за документами, як пояснив він у суді, що дома забув документи, а тому керував транспортним засобом без прав водія та документів на автомобіль. Вказане підтверджується відміткою у схемі ДТП, підтвердили і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, які пояснили, що зявився ОСОБА_2 коли закінчували складати схему ДТП. При цьому ОСОБА_2З зазначив, що за вказані правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Його показання щодо обставин ДТП, дані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в суді та поданих письмових поясненнях різняться та є суперечливими.

Під час складання протоколу він свою вину визнавав, про що свідчить його підпис.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль потерпілого він взагалі не бачив і не знає, де він взявся, підтвердив, що рухався по лівій смузі руху, що дає підстави вважати, що він мав намір здійснити маневр обгону автомобіля "Фольксваген Гольф".

Показання потерпілого щодо ДТП є послідовними, вони узгоджуються зі схемою ДТП і показаннями свідків.

Доводи захисника про те, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок того, що потерпілий, виїзджаючи зі сторони лікарні, не переконався, що немає перешкод, виїхав на головну дорогу, обігнав автомобіль ОСОБА_2 і здійснив маневр вліво, суд не приймає до уваги, оскільки від другорядної дороги, з якої виїзджав ОСОБА_4В та місця зіткнення автомобілів близько 500-600 метрів, як вказали свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6

Оцінивши всі докази в справі в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_2З у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п.п.12.1; 13.1ПДР України доведена повністю.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_2З враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за вчинене судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення щодо нього має бути визначене у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2З підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко