overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5199/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року о 15 годині 00 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Метробудівська буд.5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ ММ 355ИМ, номерний знак НОМЕР_1, допустив висипання сипучих матеріалів, а саме піску на дорожнє покриття, чим допустив його забруднення.

У зв'язку з вищевикладеним водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281257 від 24 червня 2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1,є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5506/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, пенсіонерка, мешкає за адресою м. Дніпро, пров. Фестивальний 16/113 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 043998 від 08.06.2016 року видно, що 28.05.2016 року о 11.00 год. по вул. Прямій,11 ОСОБА_1 порушила правила тримання собак і котів чим, саме заподіяла шкоди здоров'ю неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 043998 від 08.06.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої особи, довідкою лікаря травматолога тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КПАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч.2 , 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, пенсіонерку, яка мешкає за адресою м. Дніпро, пров. Фестивальний 16/113 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Федченко
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5603/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року приблизно о 19.30 годин знаходячись біля будинку№2б по вул. Новоорловській під час проведення слідчо-оперативних дій на місці події, намагався втекти. На неодноразові вимоги поліцейських зупинитися не реагував, під час затримання чинив активний супротив, бив та кусав поліцейських.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.185 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 314558 від 13 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з з сектору з БДР Нікопольського ВП (територія м.Марганця), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: м. Марганець, 10-й квартал, 3/24, не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, де вказано, що 13 травня 2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом неодноразово, а саме 20 травня 2016 року, 15 червня 2016 року та 04 липня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повертався до сектору з БРД Нікопольського ВП (територія м.Марганця) на до оформлення.

Станом на 20 вересня 2016 року недоліки, вказані у вищезазначених постановах суду у строки, передбачені законодавством, не усунуті.

13 серпня 2016 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 13 травня 2016 року правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/435/16, № 3/180/437/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 (номери проваджень № 3/180/435/16, № 3/180/437/16), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 180/1643/16-п (провадження № 3/180/435/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП зі справою № 180/1643/16-п (провадження № 3/180/437/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/1643/16-п (Провадження № 3/180/435/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП2 № 071900 від 13 липня 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП (територія м.Марганця), притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає: м.Марганець, Сонячний квартал,4/27, працює ПАТ «Марганецький ГЗК»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 липня 2016 року о 07-30 год. керував автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську по проспекту Гагаріна, в районі будинку № 40-б не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду, після чого, автомобіль ВАЗ-2101 внаслідок удару поновив рух та скоїв наїзд на автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, автомобіль якого стояв попереду автомобіля ВАЗ-2101, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та СГМ, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що через мокре дорожне покриття (штучний полив газонів) машина пішла «юзом» та зіткнулася з автомобілем, що стояв попереду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071900 від 13 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, фототаблицею.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП2 №273370 від 29 серпня 2016 року, протокол серії АП2 №273374 та матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Марганецькому гірничому коледжі,

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.08.2016 року о 12-55 год. керував автомобілем Мазда 323, державний номер НОМЕР_1, в м.Марганець по вул.Б.Хмельницького, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», про що працівниками поліції був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 29.08.2016 року о 12-55 год. керував автомобілем Мазда 323, державний номер НОМЕР_1, в м.Марганець по вул.Б.Хмельницького, на якому був відсутній передній номерний знак, про що працівниками поліції був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: наявність обставин, що помякшують покарання визнання вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 36, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 183/3589/16
№ 3/183/1832/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2016 року о 16.30 годині біля будинку № 44 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак враховуючи сплив закінчення термінів накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5074/16
№ 3/183/1840/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 139 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Стандарт Оіл 1», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2016 року о 20.00 годині на 208 км а/д М-18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та експлуатуючи н/причіп ППЦ д/н НОМЕР_2, перевозив небезпечний вантаж бітум, внаслідок чого допустив його протікання на проїзну частину дороги, чим здійснив її забруднення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак враховуючи сплив закінчення термінів накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4817/16
№ 3/183/1777/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

18.08.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_1 біля памятнику по вул. Гетьманській в м. Новомосковську розпивав пиво, обємом 0,5 л, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.