ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 рокуСправа №: 131/1519/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: за те, що він 14.07.2016 року, о 00 год. 05 хв., в с.Кальник Іллінецького району, по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в які вказав, що ОСОБА_1 вказаного правопорушення не вчиняв, просить матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього повернути на доопрацювання з наступних мотивів. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення як керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, заборона якого передбачена п.2.9 ПДР України, не відповідає зазначеному у протоколі п. 2.5 ПДР України як нормі права, не виконання якої передбачає відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, що, в свою чергу, дає підстави вважати що протокол складений не належним чином із порушення вимог законодавства.

Працівником поліції було зафіксовано ознаки спяніння, однак не було зафіксовано та відображено будь-яким способом у протоколі про адміністративне правопорушення відповідні дії, а саме: ухилення від проходження запропонованого огляду правопорушником, які розцінюються як суть правопорушення та підстава для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, в даному випадку, відмова (ухилення) від проходження медичного огляду не предмет встановлення ознак алкогольного спяніння.

Отже, працівником поліції в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року МВС України, не вірно вказано суть учиненого правопорушення, а саме: зазначено п. 2.5 ПДР України замість п. 2.9 ПДР України. Тому він просить дані матеріали про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції для доопрацювання.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та повернути для доопрацювання матеріали адміністративної справи по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч таким приписам закону у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №197457 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідальність за таке порушення передбачена п.2.9 ПДР України, однак у протоколі зазначений п.2.5 ПДР України, який передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення його у відповідність вимогам закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: