490/5069/16-п від09.06.2016
н/п 3/490/1859/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при секретері ОСОБА_1, за участю представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

громадянина ОСОБА_3 GULIEV AYDIN BABASH (ОСОБА_4 Бабаш), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, працюючого капітаном т/х „UZEYIR HAJIBEYLI, прапор ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року в зоні митного контролю митного поста «Октябрський», в пункті контролю «Суднобудівний завод Океан», на причалі ОСОБА_5, при здійснені митного контролю та оформлення т/х „UZEYIR HAJIBEYLI, прапор ОСОБА_3, який прибув з порту Ізмір (Туреччина), капітан вказаного судна, громадянин ОСОБА_3 GULIEV AYDIN BABASH (ОСОБА_4 Бабаш) не задекларував в декларації про суднові припаси «SHIPS STORES DECLARATION» від 05.05.2016 та при усному декларуванні перед митним оглядом товар - «фарба», торгівельної марки „JOTUN, в кількості 60 літрів при переміщенні його через митний кордон України..

У судове засідання GULIEV AYDIN BABASH (ОСОБА_4 Бабаш) не зявився. У справі є заява GULIEV AYDIN BABASH (ОСОБА_4 Бабаш) з проханням розглянути справу у його відсутності (а.с. 8).

Вина GULIEV AYDIN BABASH (ОСОБА_4 Бабаш) у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с. 1-3), його заявою (а.с. 8), та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю GULIEV AYDIN BABASH (ОСОБА_4 Бабаш) вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме незадекларував тобто не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про кількість наявного на борту судна товару «фарба» торгівельної марки „JOTUN, в кількості 60 літрів, та має бути підданий стягненням у вигляді конфіскації вищевказаного товару, що ним не задекларований та штрафу у розмірі вартості цього товару.

При визначені вартості вище вказаного товару виходжу з того, що вартість визначена у протоколі про порушення митних правил № 080/50400/16 становить 9600 (девять тисяч шістсот) грн. 00 коп., і з вказаною вартістю GULIEV AYDIN BABASH (ОСОБА_4 Бабаш) погодився, підписавши протокол про порушення митних правил без заперечень.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 527, ст. 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, накласти на GULIEV AYDIN BABASH (ОСОБА_4 Бабаш) адміністративні стягнення у виді:

- штрафу у розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто у сумі 9600 (девять тисяч шістсот) грн. 00 коп., що має бути перерахований до місцевого бюджету Центрального району на рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 21081100; і

- конфіскації товару: «фарба» торгівельної марки „JOTUN, в кількості 60 літрів, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 080/50400/16 від 05.05.2016 та знаходиться на збережені у Миколаївської митниці ДФС.

Згідно з ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 542 МК України, постанова у частині стягнення з GULIEV AYDIN BABASH (ОСОБА_4 Бабаш) штрафу підлягає виконанню за рахунок грошевих коштів, що були вилучені за протоколом про порушення митних правил № 080/50400/16, тобто шляхом перерахування до прибутку держави суми в розмірі 382 долари США.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови, а уразі несплати штрафу у зазначений термін у добровільному порідку, постанову буде звернуто до примусового виконання.

Суддя Тішко Д.А.