Справа № 626/1369/16-п
Провадження № 3/626/538/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Сахновщина, Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН 63818556, НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ ГУМВС ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365600, водій ОСОБА_2 29.07.2016 року близько 21.00 год. по вул.. Благовіщенській в м. Краснограді керував скутером Хонда ДІО, який не зареєстрований в установленому законом порядку, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується, висновком від 29.07.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.07.2016 року був у себе на квартирі, де випив стакан квасу, і приблизно о 21.00 цього ж дня поїхав додому. Коли він їхав, то побачив автомобіль ВАЗ 2107 з проблисковими маячками, який зупинився біля його мопеда . Звідти вийшли працівники поліції ( як він потім зрозумів) і почали йому предявляти претензії, що він керував мопедом без мотошолому, без належних документів, а потім сказали, що я керую транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що він категорично заперечував. Він сам їм запропоновував їхати до лікарні, так як був впевнений, що алкоголь не вживав. В лікарні ОСОБА_2 не дали ознайомитися з висновокм лікаря про стан його спяніння, проте він побачив покази Алктестера 0,3-0,4 %о. ОСОБА_2 не заперечує того факту, що керував транспортним засобом, який не було зареєстровано в установленому законом порядку, проте працівниками поліції не було складено про це адміністративний протокол ( якщо такий і було складено, то для підпису та ознайомлення його не було пред"явлено). В судовому засіданні 20.09.2016 року правопорушник доповнив свої поясненнями тим, що в день вчинення правопорушення виїхавши на своєму транспортному засобі мопеді Хонда Діо і у нього закінчилося паливо, він вирішив дозаправитися зі свого автомобіля і з бака йому могло попасти декілька крапель бензину в його організм, можливо це і спровакувало покази алкотестера на якому він бачив показання 0.3 0,4 %о. Крім того запевняв суд що в Алкотестре дихав один раз. Просив суд закрити провадження по цьому протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було в якості свідка допитано лікаря терапевта ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_3, якою було складено висновок про стан ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції. Зробивши правопорушнику тест препаратом «Алконт» було зроблено висновок, про те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп»яніння в журналі було вказано 0,6%о. Крім того пояснила, що у висновку, який нею було складено ступінь спяніння не вказується. Апарат, яким було проведено дослідження сертифіковано і точно сказати чи може бути від вживання квасу результат 0,6%о вона не змогла, оскільки це повинен сказати спеціаліст лікар нарколог, проте стверджувала, що їй відомо, що від вживання квасу може бути позитивний результат.

В судовому засіданні також було допитано старшого інспектора Красноградського ВП, який складав протокол ОСОБА_4, який пояснив, що при патрулюванні вулиць м. Краснограда на службовому автомобілі разом зі своїм напарником помітив по вул.. Благовіщенській мопед без номерного знаку. Проїхавши за ним 100-200 м. почали його зупиняти, проте водій намагався втекти. Коли його було зупинено, то він відмовився давати документи, працівники поліції по збудженому стану ОСОБА_2 візуально встановили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і йому було запропоновано проїхати в ЦРЛ, де була проведена експертиза на стан спяніння, яка показала позитивний результат, після чого вони проїхали до ВП для складання протоколу.

Крім вищезазначених свідків було допитано свідка ОСОБА_5 лікаря нарколога ОСОБА_1 ЦРЛ, який пояснив, що процедура освідування на стан спяніння це первинний огляд, пальцеве освідування на Алкотстері і через 20 хв. повторне освідування ( це процедура згідно інструкції). Алкотестер в його практиці ніколи не показував позитивного результату на вживання квасу, проте якщо в шлунково кишковий тракт попали краплі ацетоновмісної рідини, яким і являється бензин, то Алкотестер може показати позитивний результат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши письмові заперечення, матеріали справи встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 29.07.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365600 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №883 від 29.07.2016, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху (а.с.1).

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч цьому ОСОБА_2 стверджує, що процедуру медичного огляду на стан спяніння було порушено, так як лікар нарколог ОСОБА_5 пояснив, що процедура по інструкції передбачає що правопорушник повинен дихати для встановлення факту спяніння двічі.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Лобатенко Р.В. було відсторонено водія ОСОБА_2 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії інспектора Лобатенка Р.В. не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст. 266 КУпАП.

Також не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків, які дали також і письмові пояснення, в яких підтверджують відмову ОСОБА_2 від підпису в ОСОБА_1

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_2 керував мопедом в стані наркотичного сп"яніння та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп"яніння, не було свідків проведення медичного огляду на стан спяніння, та відмови ОСОБА_2 від підпису в висновку за результатами медичного огляду.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, ОСОБА_2 29.07.2016 року о 21.00 год. по вул. Благовіщенській в м. Краснограді керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазаначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя