Справа №: 700/450/16-п
Провадження № 3/700/109/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ПАТ «Дашуківські бентоніти», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 19 травня 2016 року близько 09 години 50 хвилин в с. Погибляк Лисянського району, Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті трактора МТЗ-80 з причепом, здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) не визнав повністю та пояснив, що він рухався по населеному пункту Погибляк Лисянського району зі швидкістю близько 50 км/год. і попереду побачив трактор, який рухався в попутному напрямку. Трактор їхав ближче до узбіччя зі швидкістю 15-20 км/год. і він міг його об"їхати. Пересвідчився, чи немає перешкод, трактор не подавав ніяких попереджувальних знаків, тобто, що він буде здійснювати маневр повороту, фонарів на тракторі не було і почав здійснювати об"їзд. Коли здійснював об"їзд, трактор різко повернув вліво, він виконав всі можливі дії щоб уникнути ДТП, а тракторист не зупинився, а навпаки почав здавати назад. Під час руху тракторист розмовляв з пасажиром, який був у нього в салоні і тому він навіть не помітив його автомобіль. Минувши перехрестя я виконував маневр згідно ПДР. Знайомий з п.10.1 ПДР, і з"їжджав на ліву полосу, яка була вільна і я нікому не створював перешкод. Об"їзд почав за метрів 15-20 до трактора, на тракторі були відсутні фонарі, тому він нічого не вмикав і взагалі згідно ПДР, трактор не міг тягнути того причепа. В тракториста не було ніяких документів на трактор і він не згідний з протоколом, щоб міг запобігти ДТП, то тракторист також повинен був виконати всі вимоги ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що він не згідний з поясненнями ОСОБА_1 стосовно того що він порушив ПДР. Віз пісок, в кабіні був вантажник. Перед поворотом він озирнувся, побачив автомобіль, показав рукою поворот наліво і почав здійснювати маневр і в цей час сталось зіткнення. Назад не здавав, просто причіп почав тягнути трактор назад і потім він вимкнув мотор. Він побачив автомобіль за метрів 150, рухався я зі швидкістю десь 12-15 км/год. Зустрічних машин не було, тому й почав здійснювати маневр повороту і якби повернув різко, так як пояснював ОСОБА_1, то він би зіткнувся з переднім колесом трактора, але ніяк не з заднім, піску в причепі було три тонни.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 04 серпня 2016 року №454/16-23, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, водій трактора МТЗ-82 р.н. 0225ЧБ з причепом ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.4., 10.1 Правил дорожнього руху України.

У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з трактором МТЗ-82 р.н. 0225ЧБ з причепом під керуванням водія ОСОБА_2

У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

У даній дорожній обстановці, дії водія трактора МТЗ-82 р.н. 0225ЧБ з причепом ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дана норма вказує на те, що особа, яка посягала на громадський порядок діяла умисно чи через необережність, що повинно бути встановлено посадовою особою при притягненні особи до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 252, 253, 279, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено або потерпілим, та на неї може бути внесено протест прокурора в цей же строк.

Суддя - ОСОБА_3