Справа № 643/9062/16-п
Провадження № 3/643/3050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, п.в. ВАЕ 885689,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Луганської обл

мешкає: Харківська обл, смт В. Бурлук, с. Шевченкове, вул. Ворошилова б. 8

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУПАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10.07.16р. о 02 год 20 хв керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Тракторобудівників, 89, в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп*яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину не визнав.

У судовому засіданні 06.09.2016р. ОСОБА_1 пояснив, що 09.07.2016р. близько о 21-30 год знаходився в м. Харкові за адресою пр. Тракторобудівників, б. 89, в м. Харкові, куди він довіз своїх друзів. Друзі пішли до кафе, у той час як ОСОБА_1 пішов до кав*ярні та замовив собі кави, чекаючи на друзів. До нього підійшов невідомий кавказької національності, який попрохав його відігнати автомобіль від кафе, так як вона начебто займала його місце. ОСОБА_1 вийшов з кафе, сів за руль та у цей час до нього підійшли патрульні поліцейські, які патрулювали місцевість пішки. Поліцейські запропонували йому надати документи та автомобіль, паспорт та права. ОСОБА_1 зауважив їм, що вони вже перевіряли його документи, коли він тільки під*їхав до кафе, близько десяти хвилин назад, так як він навіть не встиг допити каву. Поліцейські звинуватили його у керуванні у стані алкогольного сп*яніння, що ОСОБА_1 заперечив та запропонував поїхати на огляд до медичного закладу. Поліцейські кудись телефонували та десь через 5 годин, 10.07.2016р. о 03-00 год приїхали патрульні поліцейські, привезли «Драгер» та запропонували його пройти. Так як ОСОБА_1 знав, що алкогольні напої не вживав, то він погодився. У цей час поліцейські почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Як готувався для огляду «Драгер» ОСОБА_1 не бачив. Він продув «Драгер», але поліцейський запропонував йому продути другий раз. З показником «Драгер» - 1,6 проміле ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проїзд до медичного закладу, у чому йому відмовили. ОСОБА_1 пояснив, що у чеку тестування на алкоголь «Драгер» він свій підпис не ставив, підписував тільки протокол, де написав, що не був п*яний. Щодо підпису у чеку «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп*яніння пояснив, що не знає, чий там стоїть підпис, підпис не його, так як з результатами огляду він згоден не був. Також ОСОБА_1 пояснив, що поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходили з кафе та були у сильному алкогольному сп*янінні, при продутті ним трубки "Драгер" не були присутні, тому їх пояснення не можно брати до уваги.

07.09.2016 р. судом на адресу Управління патрульної поліції ГУ НП в Харківській області був направлений запит щодо надання записів з камер відеорегистраторів чи нагрудних камер патрульної поліції стосовно подій, вказаний у протоколі АП2097889.

Проте до цього часу відповіді до суду не надійшло, записи надані не були.

У судові засідання 23.09.2016р. та 06.10.2016р., поліцейський ОСОБА_4, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, при причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, у закладах охорони здоровя проводиться лише у разі незгоди водія на проходження такого огляду у порядку, визначеному ч. 2 ст. 266 КУпАП, або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного у такому порядку.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3.22 наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, вчинене повторно протягом року.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вбачає, що мають місце очевидні сумніви у дотриманні працівником поліції процедури обстеження на місці зупинки на стан алкогольного сп*яніння водія. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у даному випадку був проведений з порушеннями, а тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22 вищезгаданої Інструкції, він вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін