Справа № 214/16/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ «Євромікс», який мешкає за адресою: вул. Лісового,36/5 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

Суддя Щеняєва І.Б. вважає за необхідне здійснити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.12.2015 року, керуючи автомобілем ВАЗ -211340 реєстраційний номер АЕ 2451НЕ на нерегульованому перехресті вул.. Галенка пр.. Гагаріна в м. Кривому Розі, порушив вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення керованого ним транспортним засобом з автомобілем «VOLKSVAGEN GOLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого були пошкоджені зазначені транспортні засоби.

16.10.2016 рок суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.12.2016 року - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до протоколу серіїАП2 № 270674 від 04.12.2015 року про адміністративне правопорушення визнаний правопорушником, який рухаючись на транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі 04.12.2015 року приблизно о 16-15 годин по пр.. Гагаріна на нерегульованому перехресті з вулицею Галенко, не надавши дорогу, виїхав на забороняючи «червоний» сигнал світлофора. За результатами даного протоколу суддею була винесена постанова про закриття провадження у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення .

Тому, з метою дотримання вимог ст. 245 КУпАП про обєктивне зясування обставин кожної справи, суддя Щеняєва І.Б. вважає, що дана справа повинна бути розглянута іншим суддею, про що належить винести постанову.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва