Справа № 359/6028/16-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
Провадження № 33/780/573/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 22.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

правопорушника-ОСОБА_1

за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту на гаупвахті на 1 добу.

Стягуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з постанови суду, 09.07.2016 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 виконуючи обов'язки в прикордонному наряді "Група реагування" порушив правила поводження зі зброєю, а саме під час здійснення розряджання зброї, не вийнявши споряджений патронами магазин з основи пістолетної рукоятки встановив пістолет в кулевловлювач, зняв пістолет із запобіжника, відвів затвор в крайнє положення, не здійснивши огляд патронника, відпустив затвор та здійснив постріл з пістолету Макарова НОМЕР_1 в кулевловлювач, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-19 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляції просить її скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-19 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтуванні вказує, що вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, шкоду, заподіяну державі - відшкодував, чим відвернув наслідки правопорушення, порушення було ним вчинене внаслідок особистої неуважності, тому вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку правопорушника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-19 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованими та апеляційною скаргою не оскаржують ся.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Доводи апелянта про звільнення його від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження - є слушними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані державі збитки, чим відвернув наслідки правопорушення, адміністративне правопорушення вчинене ним внаслідок особистої неуважності, за місцем служби характеризується виключно позитивно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення є малозначимими, суд апеляційної інстанції вважає, що до нього можливе застосування ст. 22 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: