АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4514/16-п Номер провадження 33/786/169/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю:

громадянина ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді виконавчого директора ТОВ ПП «Полтавакомундорпроект»,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, щодо ОСОБА_2 був складений протокол про те, що він 27 травня 2016 року близько 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на автодорогу Київ Харків, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, які отримали пошкодження.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, а також пасажирів його автомобіля ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що в автомобілі «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_3 вибухнуло праве заднє колесо, внаслідок чого цей автомобіль різко змінив напрям руху вправо, зіткнувшись з автомобілем «Mitsubishi ASX».

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. При цьому зазначає, що пояснення ОСОБА_2, а також пасажирів його автомобіля про вибух правого заднього колеса автомобіля «Hyundai Sonata» не відповідають дійсності. Стверджує, що це колесо було спущене внаслідок пошкодження після зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX», який в порушення Правил дорожнього руху виїхав на автодорогу Київ Харків, не надавши дорогу.

Заслухавши потерпілого та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 про законність судового рішення, допитавши свідка ОСОБА_7 поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та спеціаліста ОСОБА_8, дослідивши фотознімкиз місця пригоди, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.252, ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що суддею не виконано.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні, він перед виїздом з другорядної дороги на автодорогу Київ Харків зупинився, щоб пересвідчитись у можливості виконання маневру, проте в цей час у автомобіля «Hyundai Sonata», який рухався по головній дорозі, вибухнуло праве заднє колесо, внаслідок чого цей автомобіль «відкинуло» вправо і відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX».

ОСОБА_7 такі його показання спростовуються доказами, дослідженими в суді апеляційної інстанції.

Так, потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди він рухався по автодорозі Київ Харків в напрямку м. Київ на автомобілі НОМЕР_2, який знаходився в справному стані. Шина заднього правого колеса його автомобіля була спущена внаслідок пошкодження диску після зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX», який виїхав на автодорогу Київ Харків.

Ці обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 поліцейського взводу №1 роти ДПС ГУ НП в Полтавській області, який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що був на місці пригоди, складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та схему місця ДТП, вказавши в ній, які саме видимі пошкодження отримали транспортні засоби. При цьому свідок підтвердив ту обставину, що диск правого заднього колеса автомобіля НОМЕР_2 був пошкоджений і з нього був вирваний сосок.

Такі дані зафіксовані і в схемі місця ДТП (а.с.2) та відповідають фотознімкам, які містяться в матеріалах справи.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції спеціаліст ОСОБА_8 старший судовий експерт сектору автотехнічних експертиз НДЕКЦ, в досліджених апеляційним судом доказах відсутні будь-які обєктивні дані, які б свідчили про вибух правого заднього колеса автомобіля НОМЕР_2. Про це свідчить також відсутність розшарування часток резини, що зазвичай відбувається при вибуху.

Навпаки, як стверджує спеціаліст, дані матеріалів справи, зафіксовані поліцейським пошкодження автомобілів та фотознімки вказують, що шина колеса автомобіля «Hyundai Sonata» була спущена внаслідок пошкодження диску в результаті зіткнення автомобілів.

Більше того, спеціаліст зазначив про те, що якби мав місце вибух правого колеса, то автомобіль «Hyundai Sonata» повинен був змінювати напрям руху різко ліворуч, а не праворуч, про що стверджував ОСОБА_2 та пояснювали пасажири його автомобіля.

Отже, висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, оскільки в автомобілі «Hyundai Sonata» вибухнуло праве заднє колесо, спростовуються доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 27 травня 2016 року близько 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на автодорогу Київ Харків, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.2 ст.38 КпАП України, я кщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинене 27 травня 2016 року, тобто станом на 14 вересня 2016 року закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст.38 КпАП України.

Тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу в звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1