Справа № 392/793/16-п
Провадження № 3/392/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головоючого судді Кратка Д.М., серетаря судового засідання ОСОБА_1, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, головного державного інспектора Відділу охорони водних ресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_3, представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004687 від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 у Маловисківському районі на р. Плетений Ташлик водойма між с. Плетений Ташлик та Мар»янопіль 20 травня 2016 року о 01 год. 55 хв. ловив рибу забороненими знаряддями лову: електростурумом та сітками, в заборонений нерестовий період, разом із ОСОБА_5. Заподіяну шкоду зазначено в протоколі № 004688 від 20 травня 2016 року складеного відносно ОСОБА_5.

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення своїми діями порушив вимоги п. 3.15, п. 4.4. Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП. Було виявлено заборонені знаряддя лову: електровудка та сітки згідно протоколу огляду місця події працівниками поліції від 20 травня 2016 року. Виявлена та вилучена риба зазначена в протоколі № 004688 від 20 травня 2016 року складеного відносно ОСОБА_5.

Судом було заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який заперечував свою винуватінсть у інкримінованому йому у вину вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що вдень 20 травня 2016 року він дійсно перебував на водоймі, що зазначена в протоколі про адміністратвине правопорушення, оскільки приїхав туди відпочивати до ОСОБА_6, який здійснює представництво спадкоємця орендаря водойми, та разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ловили на вудочки рибу, яку потім складали у квадратну сітку, що знаходилася у воді, риби зловили близько 20 кг.. Після чого він разом із ОСОБА_7 пішов у баню для відпочинку де за допомогою акумуляторної батареї до автомобіля робив світло для освітлення бані та в подальшому відпочивав у бані. Проте при виході з бані на нього напали 2 (двоє) чоловік, які як в подальшому з»ясувалося були працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області. Після цього одним із працівників було знайдено електровудочку, були викликані працівники поліції, які відбирали у нього пояснення. Проте що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо, як і не пропонувалося ознайомитися із його змістом чи надати пояснення. Представниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області було вилучено електровудку та сітки із водойми, а також рибу, що перебувала у сітках та у квадратній сітці, що знаходилася у воді, в яку він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також склалали рибу, яку ловили на вудочки, хоча до того часу як вони почали її ловити там вже знаходилася риба.

Під час розгляду справи судом були допитані свідки за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також громадські інспектори Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за клопотанням представника органу, що розпочав адміністративне переслідування, а також проглянуті в судовому засіданні матеріали відеозапису процесу пошуку заборонених знарядь лову та повіденки усіх осіб, після приїзду представників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, в тому числі свідків, а також досліджені письмові матеріали.

Показання свідків допит яких було ініційовано особою, що притягається до адміністративної відповідальності суперечать та не узгоджуються з показанням громадських інспекторів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області саме щодо обставин інкримінованого у провину ОСОБА_2 йомовірно вчиненого правопорушення, а показання відповідно громадських інспекторів суперечать показанням свідків допит яких було ініційвано ОСОБА_2 щодо складу в діях останнього ознак правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вони не бачили хто і коли ставив сітки у водоймі, які були вилучені, а також не бачили обличчя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час того як вони перебували у човні на водоймі та здійснювали вилов риби за допомогою електровудки, окрім допитаного свідка ОСОБА_10, який бачив їхні обличчя вночі близько 02 години на відстані близько 50 м..

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, орган, що розпочав адміністративне переслідування в особі головного інспектора Головченка О.В. звернувся до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області 20 травня 2016 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення з тих самих підстав, що і складений протокол про адміністративне правопорушення про що свідчить Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 93).

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 травня 2016 року за № 0000390 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення злочину 20 травня 2016 року за повідомленням ОСОБА_3, проте що на ставку біля с. Злинка невідомі особи здійснюють незаконний виловив риби. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України. За даним фактом Маловисківським ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування (а.с. 90-128).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області 24 травня 2016 року також звертається до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про виявлення правопорушення з ознаками злочину з тих же підстав, що і складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та просить внести за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5).

Вказані обставини, а саме одночасне провадження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та здійснення досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України є неприпустимим, оскільки у випадку визнання особи винною, у передбаченому законом порядку, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та ч. 1 ст. 249 КК України вона не може нести двічі відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення був складений головним державним інспектором Відділу охорони водних ресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно обгрунтовану суть адміністративного правопорушення, оскільки викладені в протоколі обставини правопорушення не узгоджуються з вищенаведеним змістом ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставини події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не містять елементів складу адміністративного правопорушення вчинення якого ОСОБА_2 ставиться у вину.

Так, в протоколі про адіміністративне правопорушення не зазначено кількість сіток, які були встановлені ОСОБА_2 та їхні ідентифікуючі ознаки (матеріал з якого вони виготовлені, їхня довжина та розмір ячії), а також не зазначені ідентифікуючі ознаки забороненного знаряддя лову електровудка.

Одночасно у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання проте, що вилучені знаряддя лову перебувають на зберігання у працівників Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Органом, який розпочав адімінстративне переслідування суду не надано жодних доказів проте, що вилучена працівниками поліції електоровудка є знаряддям для лову риби за допомогою електричного струму, що може бути підтверджено в тому числі і висновком електро-технічної експертизи.

В свою чергу згідно Протоколу огляду предмету від 03 червня 2016 року складеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вбачається, що в ході дослідження спеціалістом електроприбору марки «Самус 725» було зроблено висновок, що досліджений предмет на момент огляду перебуває в несправному стані і тому за призначенням використовувати його не можливо (а.с. 129).

Разом із тим, з показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 вбачається, що він разом із громадянином ОСОБА_13, який на виклики в судове засідання не з»являвся, бачив обличчя ОСОБА_14, який управляв човном та громадянина ОСОБА_5, який у руках тримав електровудку в період часу з 01 до 02 години ночі 20 травня 2016 року.

Тому суд вважає, що обставиною, яка могла б свідчити про можливе використання ОСОБА_14 електровудки та/або човна міг б бути відповідний висновок експертизи, зі зняттям відбитків пальців з такого засобу вилову риби за допомогою елетроструму та човна, а також відповідні висновки здійснені після проведення відповідних процесуальних дій щодо можливості впізнати обличчя його особи в період часу з 01 до 02 години ночі 20 травня 2016 року свідком, враховуючи те, що судом при огляді у судовому засіданні наданих відеоматеріалів встановлено, що була темна ніч та обмежена видимість щоб на відстані близько 50 м. свідок ОСОБА_10 міг розгледіти обличчя осіб, що перебували тієї ночі на воді.

Проте суд при розгляді справи про адміністртативне правопорушення, з огляду на особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, позбавлений можливості встановлювати вказані вище обставини.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В п. 6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року серед іншого зазначається, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32 (32-98-п). Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 253 КУпАП передбачає, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням неналежного складання протоколу без визначення чіткого розміру збитків, оскільки, як пояснив головний інспектор Головченко О.В. всього було вилучено 8 (вісім) сіток, в свою чергу свідок ОСОБА_6 пояснив, що 4 (чотири) з них були поставлені ним, як уповноваженою особою представника спадкоємця орендаря, інші ж 4 (чотири) невідомими особами, і як пояснив у судовому засіданні головний державний інспектор Відділу охорони водних ресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_3 він припустив, що всі ці 8 (вісім) сіток були встановлені ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що на думку суду є неприпустимим, оскільки, як пояснив ОСОБА_3, що ніхто інший, як йому пояснили громадські інспектори не виходив на воду починаючи з 19 години, окрім як особа, яка притягається до відповідальності та громадянин ОСОБА_5, а також з урахуванням того, що органом, що розпочав адміністративне переслідування не спростовано ту обставину, що у квадратній сітці, що знаходилася у воді не перебувала риба виловлена іншими особами, суд позбавлений можливості визначати можливий розмір заподіяної шкоди, у випадку визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що знову ж таки свідчить про неналежне оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду є неприпустими зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення складеного головним державним інспектором Відділу охорони водних ресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 відсилочного посилання на те, що заподіяну шкоду зазначено в протоколі № 004688 від 20 травня 2016 року складеного відносно ОСОБА_5.

Таким чином, особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_2 взагалі незабажала встановлювати розмір можливо заподіяної шкоди, із зазначенням конкретного переліку та кількості виловлених видів риб, а посадові особи органу, який розпочав адміністративне переслідування обмежилися лише додаванням до протоколу про адміністративне правовопорушення від 20 травня 2016 року складеного відносно ОСОБА_2: копій протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_5, розрахунку розміру матеріальної шкоди за правопорушення скоєне ОСОБА_5, копії накладної про передачу риби на зберігання та супровідного листа від 24 травня 2016 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про виявлення правопорушення з ознаками злочину.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, з урахуванням встановлених вище обставин, неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України з обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на даний час позбавлений можливості встановити всі обставини можливого вчинення правопорушення, визначити розмір можливої шкоди заданої таким правопорушенням, а також встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а також прийти до висновку про необхідність вжиття заходів передбачених ст. 253 КУпАП (якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування).

На даний час, наведені вище обставини також позбавляють суд можливості, з урахуванням положень ст. 63 Конституції України, здійснювати подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Довідки Кіровоградського обласного управління водних ресурсів від 07 вересня 2016 року водойма розташована на р. Плетений Ташлик, поблизу сіл Плетений Ташлик та Мар»янопіль Маловисківського району Кіровоградської області є штучно створеним елементом довкілля в якому зосереджені води (поверхневі). За категорією це ставок, так як обсяг води, зосереджений у водоймі, відповідно до морфометричних характеристик, менший 1 млн.куб.м. та складає 715,6 тис.куб.м.. Водойма розташована на зарегульованому водотоці річці Плетений Ташлик, яка є правою притоки річки Чорний Ташлик, лівої притоки річки Синюхи, басейну Південного Бугу. За наявною в облресурсів інформацією, ставок площею водного дзеркала 33,67 га, розташований на території ОСОБА_12»янопільської сільської ради Новоукраїнського району та Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, наданий в користування ОСОБА_15 відповідно до договорів оренди земель водного фонду, укладених з Новоукраїнською та Маловисківською районними державними адміністраціями і зареєстрований у Новоукраїнському та Маловисківському районних відділах Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 26 жовтня 2010 року № 33 та від 22 квітня 2010 року № 18 відповідно. В зв»язку із смертю ОСОБА_15, у відповідності до умов, зазначених у договорах та свідоцтвах про право на спадщину за законом, права на орендовані землі водного фонду перейшли до спадкоємниці ОСОБА_15 ОСОБА_16.

Крім того, згідно наданої Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Довідки від 09 вересня 2016 року серед іншого зазначається, що відповідно до Закону України «Про аквакультуру» водойма між селами Плетений Ташлик та Мар»янопіль Маловисківського району Кіровоградської області може бути використана як рибницький ставок рибогосподарський водний об»єкт, призначений для розведення, утримання та/або вирощування об»єктів аквакультури.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин органу, що розпочав адміністративне переслідування серед іншого також необхідно встановити можливі претензії спадкоємниці ОСОБА_15 ОСОБА_16, щодо ОСОБА_2, як особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, з підстав можливого вчинення останнім такого правопорушення, в тому числі враховуючи і попереднього встановлені недоліки.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виявлені судом зазначені вище недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 004687 від 20 травня 2016 року є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування для повного зясування всіх дійсних обставин справи, для проведення додаткової перевірки обставин зазначених в даній постанові.

Разом із тим, з огляду на те, що за фактом обставин, які є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснюється також і досудове розслідування в межах кримінального провадження, суд роз»яснює органу, який розпочав адміністративне переслідування, що згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за частиною 4 статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки, з подальшим направленням матеріалів, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко