Справа № 500/5203/16-п Провадження № 3/500/1576/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18.09.1949 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, вул. Грушевського (Леніна), буд. 164а,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 22 вересня 2016 року, приблизно о 13:30 годині на озері поблизу с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією моно сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив п. п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562 та ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушень визнав повністю та розкаявся у їх вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 грубо порушив правила, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову, не маючи дозволу на промисел.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна і приймальним актом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, заслухавши пояснення притягуваного, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що притягуваний пенсіонер, має пенсію 1000 грн., малозабезпечений, він та його дружина постійно хворіють та знаходяться на «Д»обліку АОПАМ с. Саф`яни КЗ «Ізмаїльська районна центральна лікарня», а також, з ним проживає син ОСОБА_2, який є інвалідом з дитинства, що підтверджено відповідними довідками, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку з чим суд вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою сітки, якою намагався виловити рибу, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, однієї моно сітки.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3