АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2557/16-п Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 33/790/609/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника Артюх Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Артюх Ю.В. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2016 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 18.07.2016р. при проведенні перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, головою правління якого є ОСОБА_2, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

На вищезазначену постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Артюх Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2016 року по справі №619/2557/16-п та закрити провадження у справі у зв*яязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обгрунтовує апеляцію тим, що дана постанова винесена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Між тим, висновок суду є помилковим оскільки при винесенні постанови судом не враховано вимоги ст.14 КУпАП, та те, що ОСОБА_2 відповідно до наказу № 228 від 1.07.2010 року (а.с.28-30) виданому ПАТ „Харківська ТЕЦ-5» безпосередньо не веде податковий облік і до його службових обов'язків не входить подання відповідних податкових декларацій.

Таким чином відповідно до матеріалів справи (а.с.31,32) податковий облік і подання відповідних податкових декларацій входить до посадових обов'язків головного бухгалтера.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові зобов'язання є неузгодженими, висновок у постанові судді про порушення головою правління Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, є передчасним та необгрунтованим, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

Крім того, 29.07.2016 року ПАТ „Харківська ТЕЦ-5» (а.с.33) подало адміністративний позов щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0 від 26.07.2016 року

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Артюх Ю.В. задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 8.08.2016 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко