П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Справа №607/11169/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, неодружену, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено у судовому засіданні, 09 серпня 2016 року близько 20 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що по вул. Петлюри, 2б в м. Тернополі, таємно викрала дві бутилки горілки «Тмин» ємкістю 0,5 л, міцністю 40% та «Хлібний дар» ємкістю 0,7 л, міцністю 40%, згідно довідки фактури вартість викраденого товару становить 132 грн. 18 коп. з ПДВ, без ПДВ 110 грн. 15 коп.

Вищевказані дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

26 серпня 2016 року суддею Тернопільського міськрайонного суду було винесено постанову про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП в Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП для належного дооформлення.

04 жовтня 2016 року від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції на адресу Тернопільського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що вказані матеріали повторно направлені в суд неналежно оформленими, недоліки вказані у вищезазначеній постанові не усунуті, зокрема:

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зміст протоколу серії АА №262337 від 09.08.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення викладені в протоколі невірно, з порушенням кваліфікації дій правопорушника.

Так, чинна редакція статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення має дві частини, посадовою особою дії ОСОБА_1В, кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, однак у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення також і вказано, що остання 10.05.2016 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного проступку, тобто аналізуючи наведене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП, як повторне потягом року вчинення правопорушення передбаченого частиною цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того до матеріалів даної адміністративної справи не надано постанови суду, як підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 № 1376, зокрема у розділі II п. 7 зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак в порушення вимог Інструкції інспектором поліції допущене виправлення у графі де зазначається частина та стаття за якою правопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що попередні вимоги суду працівниками поліції не виконані, а тому необхідно матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повторно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП для усунення недоліків, та у разі внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, посадовій особі повторно необхідно виконати вимоги ст.254, ч.4 ст.256 КУпАП щодо вручення копії зміненого протоколу та розяснення прав і обовязків особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а також надати суду докази виконання зазначених вимог закону

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повторно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП для належного оформлення.

Суддя С.В. Кунцьо