Провадження № 3/643/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 73, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку № 40, при наближенні до автомобіля НОМЕР_2, який знадився попереду, не дотримався належної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який після отриманого удару зрикошетив в автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport».

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу пояснив, що він 27.10.2015 року, дійсно, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109. Але не згоден з тим, що стався рикошет автомобіля ВАЗ 2109 після його удару.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, висновком судової автотехнічної експертизи № 637 від 26.04.2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та Кіданова , дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885045 від 27.10.2015 прку, ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року о 12-00 годині, керуючи автомобілем «Mercedes- Benz Vito 108 » р/н АХ 2044 Со в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців. В районі будинку № 40 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, шоб мати можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду , від чого зрикошетив в автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

27 жовтня 2015 року працівниками ПС УПС МВС в м. Харкові за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень не зафіксовано.

На підставі вищевказаних матеріалів, а також з урахуванням пояснень учасників ДТП, 26 квітня 2016 року судовим експертом було складено висновок судової автотехнічної експертизи № 637, з висновків якої убачається наступне.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito » ОСОБА_1 при наближенні до автомобіля ВАЗ-2109, який знаходився попереду автомобіля «Mercedes- Benz Vito» повинен був дотримуватись безпечної дистанції діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що превозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожно-транспортної пригоди.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля «Mercedes- Benz Vito» ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортних засобів Правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів.

Накладення адміністративного стягнення не є можливим, оскільки сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, cуд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук