ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Кузьменко Н.Л.

при секретарі Данилюк А.Д.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 (SOLODEAK ANDREI), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р., о 07 год. 30 хв., в зоні діяльності митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС поблизу с. Кучургани, Роздільнянського району, Одеської області, спільною міжвідомчою групою у складі представників ОРВ «Роздільна» Держприкордонслужби України та 2-го відділу АПР УБМП Одеської митниці ДФС, був затриманий легковий автомобіль "RENAULT KANGOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 в якому перевозився вантаж прозорої рідини схожої зі спиртом у кількості 210 літрів, без будь-який товаросупровідних документів, власником якого був пасажир громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6

На підставі вказаних обставин 19.05.2016 року працівником митниці у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0674/50000/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

ОСОБА_6до суду не зявився.

Представник Одеської митниці ДФС у суді викладені факти підтримав та вважав, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, за кваліфікуючою ознакою: придбання та перевезення товарів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, він придбав у невідомої особи та перевозив по митній території України 210 л. спирту без будь-яких товаротранспортних документів та підтвердження походження вказаної рідини.

Відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи Одеського управління з питань експертизи та досліджень ДФС №125 від 02.06.2016р. надана для дослідження проба у вигляді безбарвної рідини із характерним запахом етилового спирту, без ефіро-альдегідних та сивушних тонів, без осаду та сторонніх часток, обємна частка етилового спирту у пробі 84,7_+0.1%об. Надана для дослідження проба є водно-спиртовим розчином, яка не відповідає вимогам до фракції спирту етилового ректифікованого, спирту етилового сирцю, плодовому, коньячному, горілок по показнику «обємна частка етилового спирту».

Відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Оціночна вартість вилученої рідини з характерним запахом спирту складає 9660 гривень 00 коп.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0674/50000/16 від 19.05.2016 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком експертиз №125 від 02.06.2016 року, висновком №135 від 06.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, тяжкість вчиненого правопорушення, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є конфіскація вилученої рідини із характерним запахом спирту відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0674/50000/16 від 19.05.2016 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 (SOLODEAK ANDREI), ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави прозорої рідини із характерним запахом спирту у кількості 210 літрів, виявленої за протоколом про порушення митних правил № 0674/50000/16 від 19.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (SOLODEAK ANDREI) на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко