Провадження № 3/537/921/2016
Справа № 537/3934/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053469 від 13.06.2016 року, складеного поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, 13.06.2016 року о 10 год. 50 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Воровського-Гагаріна гр-н ОСОБА_2 в громадському місці у п»яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року , в якому вказані обставини вчинення вищевказаного правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 05.08.2016 року.

ОСОБА_2 направлялися судові повістки про його виклик до судового засідання на 19.08.2016 року,08.09.2016 року та 16.09.2016 року, однак він в судові засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 13.06.2016 року, тому відлік часу суд ведеться з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко