overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6223/16-п
Провадження № 3/204/1389/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ ВКК «Арія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року, о 09.15 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», державний номер НОМЕР_2, на вул. Робочій, буд. 23-Б у м. Дніпро, перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілям спричинені механічні пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070239 від 23 вересня 2016 року; схемою та фототаблицею місця ДТП від 23 вересня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 вересня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 вересня 2016 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 143/1445/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

20 серпня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Погребище Вінницької області, ОСОБА_1, в порушення п.2.9 ПДР України, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), алкотестом № 1351 від 20.08.2016р. (а.с. 3), та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, уважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 25.09.2016 року близько 18.00 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 250803 від 25.09.2016 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.09.2016 року, протоколом серії КИ №038541 від 25.09.2016 року про адміністративне затримання ОСОБА_1, особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує відображені в матеріалах справи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За наведених обставин суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/5106/16-п
Провадження № 3/0182/1284/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, має на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108314 від 26.08.2016 року, гр. ОСОБА_1 23.08.2016 року о 12.00 год. по вул. Барнаульська 18/17 в м. Нікополь ухилилася від обовязків, щодо виховання свого малолітнього син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у незабезпеченні належного виховання, та як наслідок ОСОБА_2 покинув свою домівку не повідомивши куди він вирушив, згодом був виявлений в с. Чкалове Нікопольського району.

ОСОБА_1. у судове засідання зявилася та пояснила, що її малолітній син ОСОБА_2 страждає на психіатричну хворобу і тому інколи робить не обґрунтовані вчинки, з свого боку вона завжди спілкується з сином та забезпечує його всім необхідним, наразі вони збираються на лікування до м.Дніпро.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№108314 від 26.08.2016 року (а.с. 1) відсутня інформація щодо конкретних винних дій ОСОБА_1, та в чому вони фактично виражались, а також відсутні докази, а саме покази свідків, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/1628/16-п
Номер провадження 3/184/387/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року під час проведення перевірки було виявлено, що 02.06.2016 року о 14-00 год. ОСОБА_1 було не своєчасне подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року по терміну подання 10.05.2016 року. Своїми діями порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 176.2.Б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №144002 від 18.08.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, які зазначені у протоколі, акт перевірки від 18.08.2016 року № 1241/04-09-13-04-, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 163-4 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 28.08.2016 року близько 19:00 год. в магазині «Грош Експрес», що по вул. Л.Ратушної, 24а в м. Вінниці, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обовязковою та може бути розглянута судом без її участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011540 від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.09.2016 року, його заявою до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2016 року, висновком Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.09.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 184/1630/16-п
Номер провадження 3/184/389/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року під час проведення перевірки було виявлено, що 17.05.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 було не своєчасне подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року по терміну подання 10.05.2016 року. Своїми діями порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 176.2.Б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №144003 від 18.08.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, які зазначені у протоколі, акт перевірки від 18.08.2016 року № 1241/04-09-13-04-, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, а саме щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 163-4 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 148/1774/16-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з сектору Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з сектору Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.06.2016 року о 7 год. 35 хв. в с. Нестерварка, по вул. Леонтовича ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6401/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року з Управління патрульної поліції в м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП в справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається рапорт та протокол про адміністративне затримання, однак в матеріалах справи зазначені документи відсутні.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, а його присутність у судовому засіданні є обов»язковою, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Вінниці для усунення недоліків.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідно до ст. 260 КУпАП, працівникам Управління патрульної поліції у м. Вінниці слід забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: