Справа № < 152/1354/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, директора Приватного підприємства «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП: будучи директором ПП «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, а саме в табелі обліку використаного робочого часу за серпень 2016 року не зазначено конкретну кількість годин, відпрацьованих підсобним працівником ОСОБА_3 на протязі місяця;

- порушено вимоги ст. 116 Кодексу України про працю України, якою встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення, проте в підприємстві несвоєчасно проведено остаточний розрахунок зі звільненими працівниками. Наприклад, згідно з наказом №90 від 5 липня 2016 року звільнено ОСОБА_4 з 5 липня 2016 року, проте остаточний розрахунок у сумі 712,71 грн йому виплачено 7 липня 2016 року ;

- порушено вимоги ст. 117 Кодексу України про працю України: при несвоєчасному проведенні остаточного розрахунку звільненим працівникам не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Наприклад, звільненому з 5 липня 2016 року працівнику ОСОБА_4 остаточний розрахунок проведено 7 липня 2016 року, на час перевірки йому не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У суд ОСОБА_2 не зявився, проте 30 вересня 2016 року від нього надійшла заява про розгляд адміністративних матеріалів без його участі.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-32-13/389 від 9 вересня 2016 року (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-4), табелем обліку використання робочого часу за серпень 2016 року (а.с. 5), наказом №90 від 5 липня 2016 року (а.с. 6), відомістю на виплату грошей №36 (а.с. 7-8) видатковим касовим ордером від 7 липня 2016 року (а.с. 9), випискою АТ «ОСОБА_5 Аваль» по ПП «Юхимівське» за 5 липня 2016 року (а.с. 10).

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, його вина доведена і він повинен нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

Враховуючи те, що обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 41, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий