Справа №461/6113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фірми «ДальМір», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №3837/20900/16 від 02.09.2016р., ОСОБА_2 12.08.2016 року о 09:45 годині, прямуючи з РП в Україну через п/п митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, транспортним засобом «Renault Premium» з напівпричепом р.н.НОМЕР_2/ВХ6829ХХ смугою руху «червоний коридор» в якості водія, який здійснював перевезення товару на адресу отримувача ТОВ «Ренд Груп» від відправника «SINK KVEST EOOD». ОСОБА_2 було надано митному органу товаросупровідні документи, згідно яких переміщувався товар: станок напівавтоматичний висікальний ротаційний, висікально-тигельний станок, кава смажена з кофеїном, вагою 748,02 кг, аніонна поверхнево-активна речовина, водний розчин комплексу ПАР, сировина для виробництва мийних засобів 1000л., плівки з пластмаси самоклейні у рулонах 17 рулонів, вагою 1335,3 кг, інші вироби з пластмас, вагою 450 кг, плити деревоволокнисті середньої густини, вагою 4770 кг, диски відрізні шліфувальні абразивні 26000 шт., вагою 650 кг, флакони скляні 86500 шт., вагою 2249,00 кг, частини обладнання для фільтрування 4120 шт., 180,20 кг, клапани зворотні 23550 шт., вагою 541,65 кг, акумуляторні батареї 420 шт., вагою 2973,60 кг, електрична апаратура для комутації електричних кіл, реле 40 шт., вагою 266,80 кг. При проведенні огляду вказаного транспортного в вантажному відсіку напівпричепа, було виявлено наявність наступних товарів: колби скляні 28416 шт., ковпачок пластмасовий 71716 шт., кульки, РР-пластик 30000 шт., фільтр Xiamen Sino-Cool Refrigeration Parts industry Co 16500 шт., концентрат вакси для миття авто 1000 л., контактор напруги 298 шт., вентелі 60000 шт., фільтр 33500 шт., висі кально-тигельний верстат 1 шт., верстат напівавтоматичний 1 шт., кава мелена та в зернах різних найменувань.

Загальна вартість товару становить 3 219 594,32 гривень.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив факт вчинення правопорушення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатні докази вини останнього.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як встановлено в ході розгляду справи, між фірмою «SINK KVEST EOOD» та ТзОВ «Даль Мир», працівником якої, відповідно до наказу №2К від 18.03.2016 року є ОСОБА_2, укладено контракт №22-0804-К від 04 серпня 2016 року про транспортне обслуговування.

Відповідно п. 6.5 вищевказаного контракту перевізник не несе відповідальності за якість, асортимент, номенклатуру, кількість та вагу вантажу в упаковці при цілісності упаковки і пломб. Також перевізник не несе відповідальності за завантаження товару, та його розміщення і закріплення в автотранспорті. Згідно укладеного контракту на перевізника покладалися обов'язки лише стосовно переміщення товарів.

Розділом 4 (п.4.2 - 4.5) контракту визначено права та обов'язки замовника фірми «SINK KVEST EOOD», а саме надати Перевізнику замовлення на перевезення не пізніше, ніж за 24 години до запланованої дати завантаження, крім того фірма «SINK KVEST EOOD» зобов'язалась підготувати вантаж та правильно оформити супровідні документи (інвойси, експортні декларації, сертифікати походження та інше). Забезпечити завантаження, розвантаження та розміщення вантажу на транспортному засобі своїми силами, в тарі і упаковці, яка призначена для перевезення вантажів автотранспортом.

Крім того, у вантажно-митній декларації декларантом зазначено іншу особу, а саме TOB «Ренд Груп», а ОСОБА_2 не є представником даної фірми. Попередню декларацію про ввезені товари оформляв і подавав митний брокер TOB «Ренд Груп».

Також, усі відомості до митної декларації були занесені виключно на підставі відомостей про товари, які містились в інвойсі, пакувальних листах, складених відправником товару. Будь-яких підстав сумніватися у правдивості викладеної у товаросупровідних документах інформації щодо завезених та територію України товарів, згідно з укладеним між «SINK KVEST EOOD» (Болгарія) та TOB «Ренд Груп» (Україна) торгівельним контрактом № SI/RG-2016 від 07 липня 2016 року, у ОСОБА_2 не було.

При цьому, ОСОБА_2 подав митному інспектору для оформлення товару усі наявні в нього товаросупровідні документи.

Крім того, згідно листа фірми «SINK KVEST EOOD» від 17 серпня 2016 року вих. 05., адресованого Львівській митниці ДФС, остання повідомила митний орган, що на адресу контрагента TOB «Ренд Груп», згідно інвойсу № МХ001/8/2016 від 08.08.2016 року, було здійснено поставку товару. Під час проведення інвентаризації на складі фірми «SINK KVEST EOOD» було виявлено товар, який мав їхати до TOB «Ренд Груп», а помилково до машини був відвантажений інший товар. Зазначили, що така невідповідність сталася з вини фірми «SINK KVEST EOOD», оскільки в результаті внутрішньої службової перевірки по факту невідповідності товару, наявного в транспортному засобі, товаросупровідним документам, встановлено, що причиною такої невідповідності став технічний збій у програмному забезпеченні фірми «SINK KVEST EOOD» під час формування внутрішніх складських документів, внаслідок чого під час буферизації інформації із замовлення покупця у складську накладну було додано зайві позиції товарів, які не замовлялись TOB «Ренд Груп». Саме на підставі внутрішньої складської накладної такий товар і було завантажено на транспортний засіб. TOB «Ренд Груп» не мало відношення до завантаження товару на транспортний засіб та його подальше перевезення, оскільки як передбачено умовами торгівельного контракту № SI/RG-2016 від 07.07.2016 року та як зазначено в інвойсі № МХ001/8/2016 від 08.08.2016 року постачання товару здійснюється на умовах СІР Київ, передбачених правилами «Інкотермс-2010». Термін СІР, відповідно до «Інкотермс-2010», означає, що продавець доставить товар у зазначене місце. L означає, що продавець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати протягом доставки товару у такий спосіб. Отже частина товару, який не має відношення до зовнішньоекономічних зв'язків з TOB «Ренд Груп» помилково був ввезений на митну територію України, у зв'язку з неналежним виконанням умов контракту. Звідси, право власності не перейшло до TOB «Ренд Груп», а зберігається за фірмою «SINK KVEST EOOD» і товар має статус іноземного. Тому фірма «SINK KVEST EOOD» просить визнати товари як помилково ввезенні в українську зону митного контролю і повернути нерезиденту - стороні зовнішньоекономічного договору, а також здійснити всі необхідні дії для прийняття рішення про реекспорт товарів.

Згідно ст.86 Митного кодексу України, до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та визнані помилково ввезеними на митну територію України може бути застосований митний режим реекспорту. Відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митне зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Вказані обставини повністю підтверджуються торгівельним контрактом №SI/RG-2016 від 07.07.2016 року, інвойс № МХ001/8/2016 від 08.08.2016 року.

Також, варто зазначити, що у ст. 266 Митного Кодексу України визначено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України. Проте пересвідчитися у відповідності поставленого товару супровідним документам до нього є правом, а не обов'язком декларанта у відповідності до ч.2 ст. 266 Митного кодексу України.

Більше того, що згідно до ст. 19 Митної конвенції (МДП) - Вантажі та дорожній транспортний засіб, склад транспортних засобів або контейнер повинні пред'являтися в митниці місця відправлення разом із книжкою МДП._Митні органи країни відправлення повинні вживати необхідних заходів для того, щоб упевнитися в точності вантажного маніфесту, і для накладення митних печаток і пломб або для контролю митних печаток і пломб, накладених під відповідальність згаданих митних органів належним чином уповноваженими особами.

Таким чином, перевірка відомостей щодо складу вантажу, та кількості товарів, їх комплектності - виконується митними органами країни відправлення, а водій має перевірити тільки кількість вантажних місць, їх маркування і нумерацію, а також зовнішній стан вантажу (упаковки).

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що поставка товару виконується на умовах СІР (Інкокотермс). Згідно до Інкотермс - умови СІР: означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що продавець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки в такий спосіб товару. Однак, за умовами СІР на продавця також покладається обов'язок по забезпеченню страхування від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення на користь покупця. У випадку здійснення перевезення в пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбудеться в момент передачі товару в піклування першого перевізника. За умовами терміна СІР на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту.

Таким чином, перевізник не несе відповідальності за ризиками, ця відповідальність покладається на продавця та покупця. Перевізник лише забезпечує транспортування та доставку вантажу у пункт призначення і при цьому єдине що має перевірити перевізник це кількість вантажних місць, їх нумерація та маркування, а також цілісність товарів або упаковки під час навантаження (розвантаження)

Крім того, у вантажно-митній декларації декларантом зазначено іншу особу, а саме TOB «Ренд Груп», а ОСОБА_2 не є представником даної фірми. Попередню декларацію про ввезені товари оформляв і подавав митний брокер TOB «Ренд Груп».

З врахуванням викладених обставин, вимог діючого законодавства та міжнародних договорів, водій ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

Згідно п.1 ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевірити точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вноситься відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМР).

Перевізник - особа, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем, між митними органами на території України.

Згідно ч.1 ст. 190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил, відповідно до частини 3 цієї статті помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності та взаємозвязку, приходжу до переконання, що переміщуваний товар був завантажений та відправлений помилково визначеному отримувачу, а ОСОБА_2 в зоні митного контролю були подані належні товаросупровідні документи.

З наведеного випливає, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих даних, тобто відомості у них відповідають дійсності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки останнім, як підставу для переміщення через митний кордон України товару було подано належні документи, які не містять жодних ознак внесення недостовірних відомостей у них, тобто останній дотримався, встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України. Крім того, дії ОСОБА_2 при проходженні митного контролю свідчать про відсутність в нього умислу на порушення митних правил, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил та провадження по справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки були вилучені товари, перелік яких відображено у протоколі про порушення митних правил від «02» вересня 2016 року № 3837/20900/16.

Власником даних товарів є їх відправник - фірма «SINK KVEST EOOD».

Так, як вказані товари були помилково ввезені на митну територію України, а отже підпадають під дію ст. 190 Митного кодексу України, відповідно до вимог якої - помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту.

Керуючись ст.247 КУпАП, ст.483 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо нього закрити.

Тимчасово вилучені, згідно протоколу №3837/20900/16 від 05.09.2016р., товари - повернути ОСОБА_2 для вивезення за межі митної території України в митному режимі «реекспорт» та повернення їх законному власнику - фірмі «SINK KVEST EOOD» (офіційні реквізити компанії: ЕІК ро bulstat 203732915. ВІС kod (svift) - STSABGSF, Address: Bolgariya, s. Pryseltsyi, 9131, Oblast Varna, obschina Avren, Ul. LALE №35, of 2) на підставі товаросупровідних документів, згідно яких цей товар був ввезений.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.