overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4953/16-п
Провадження № 3/0182/1244/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора з фінансів ТОВ „ВО „Оскар, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20/4.3-6 від 31.08.2016 р. було встановлено, що під час проведення в період 15.08-31.08.2016 р. планової перевірки ТОВ „ВО „Оскар, що розташоване по вул. Трубників, 56 у м. Нікополь було встановлено, що ОСОБА_1, являючись заступником директора з фінансів та будучи посадовою особою підприємства, допустив грубе порушення законодавства про працю, а саме: на підприємстві порушено строки виплати розрахункових коштів при звільненні працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, чим порушено вимоги ст. ч.1 ст. 116, 117 КЗпП України.

В діях ОСОБА_1, як посадової особи підприємства, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП. Однак, враховуючи те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, вважаю за можливе закрити провадження згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 184/1632/16-п
Номер провадження 3/184/392/16
П О С Т А Н О В А

23.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кірова, буд. 3, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року о 05 год. 20 хв. по вул. Шкільна в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно показників спеціального технічного приладу "Драгер" №0569, результат тесту було отримано 0,81%о. Своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №893183 від 16.07.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, результатом проведеного алкотесту №1739 від 16.07.2016 р. о 05-25 год., вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують його відповідальність не встановлені, обставини які пом'якшують його відповідальність відсутні, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 191/4462/16-п
Провадження № 3/191/681/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року зазначений матеріал був повернутий Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, але недоліки зазначені усунуті не було.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №272640 12.07.2016 року о 15-40 год. в м.Синельникове на перехресті вул..Енгельса та 40 років Жовтня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Ланос н.з. АЕ 0068 ВХ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 н.з. АЕ 6633 АТ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

При розгляді справи, а саме з пояснень правопорушника ОСОБА_1, було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті вул..Енгельса та вул..50 років Жовтня. На схемі місця ДПТ зазначено місце скоєння ДТП перехрестя вул..Енгельса та вул.40 років Жовтня.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/4467/16-п
Провадження № 3/191/686/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лубянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, суддя вирішуючи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, суддя дійшов висновку, що дана справа непідсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Статтею 221 КУпАп передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам, до переліку зазначених справ не входять справи справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1, 197, 198.

Від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. ст. 218, 219, 257, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал справа №191/4467/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, повернути Лубянській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4468/16-п
Провадження № 3/191/687/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лубянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, суддя вирішуючи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, суддя дійшов висновку, що дана справа непідсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Статтею 221 КУпАп передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам, до переліку зазначених справ не входять справи справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1, 197, 198.

Від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. ст. 218, 219, 257, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал справа №191/4468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, повернути Лубянській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3329/16-п
Провадження № 3/216/628/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113933, 03.06.2016 року, о 01.30 год., ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. АХ6650СК, біля будинку № 54, що розташований в м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, невиразна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 173, 247, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/907/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1,

не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Петриківського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому йдеться про те, що 27.07.2016 року, близько 20:00 години, перебуваючи на вулиці Московській, що у смт Петриківка, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Правопорушник вину визнав, підтвердив відомості з протоколу.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року (а.с.1), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2В.(а.с.2,3), письмовими поясненнями порушника (а.с.4), та його усними поясненнями в суді.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119,00 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 23.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А Караул
№ 274/4752/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; пенсіонера; іпн: 159605177, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Соборній громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в лівій смузі руху та під час перестроювання в крайню ліву смугу руху не надав перевагу в русі автомобілю "ЗАЗ", д.н.з. АМ2 862 ВІ, водій якого рухався праворуч в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 03.09.2016 року, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
№ 274/4514/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 до 11.08.2016 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: зловживаючи спиртними напоями, не приділяла уваги дітям, в будинку антисанітарні умови проживання, відсутні продукти харчування, діти були залишені дома самі та перебували в брудному одязі.

Дане порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, тому дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутності, вину визнає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, які доводять вину порушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та залучення до навчання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, враховуючи повторність вчинення даного правопорушення протягом року, що підтвержено копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015 року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, особу винної та знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега