Справа № 751/7947/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/208/2016
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю представника

Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М.,

особи, відносно якої складено

протокол про порушення митних правил, ОСОБА_2,

представника особи, відносно якої складено

протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС В.М. Супроненка на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0236/10207/16 від 20.05.2016 року пиломатеріал обрізний сосновий розмірами мм: 95х95х3000, об'ємом 3,98 м3 (147 шт.), загальною вартістю 6 626 грн 70 коп. - повернуто власнику, ОСОБА_5

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС В.М. Супроненко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 6 626 грн 70 коп. та конфіскації на користь держави об'єктів митного правопорушення - пиломатеріал обрізний сосновий розмірами мм: 95х95х3000, об'ємом 3,98 м3, 147 шт., загальною вартістю 6 626 грн 70 коп. Стягнути з нього на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання вилученого товару в сумі 58 грн 84 коп.

У своїх запереченнях представник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особу, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0236/10207/ 16 від 20 травня 2016 року слідує, що 18 травня 2016 року до митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС декларантом ТОВ «САЛТІ-БРОК-2000», м. Чернігів, громадянином України ОСОБА_2 подано для здійснення митного оформлення товару «пиломатеріал обрізний з деревини сосни, розміром мм: 45/95х95х3000 всього 28,34 м3 електронну митну декларацію, оформлену відповідно до обраного митного режиму експорту та електронні копії паперових документів до неї.

18 травня 2016 року о 15 год. 55 хв. митним постом «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС зазначеній митній декларації присвоєно реєстраційний №102070002/2016/230852 та прийнято до митного оформлення.

Згідно поданих для здійснення митного оформлення документів (митна декларація від 18.05.2016 року №102070002/2016/230852, зовнішньоекономічний контракт від 11.03.2016 року №07/08/2015-07, додаток до контракту №1 від 11.03.2016 року, CMR № 000060 від 17.05.2016 року, рахунок-фактура №8 від 17.05.2016 року, специфікація №8 від 17.05.2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серія ЧН № 096285 від 17.05.2016 року, договір про надання послуг митного брокера № 27 від 17.03.2016 року:

- відправник/продавець - ОСОБА_5 посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 02.06.2015 року. Орган видачі 7401, 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Кірова, 160, Україна;

- одержувач - ODESA ORMAN URUNLERI SANAYI DIS TICARET LTD, STI., Adnan kahveci mah, Cebeci cad, no:1/A Beylikduzu/ISTANBUL;

- перевізник - Aran Lojistik Uls.Tas. ve Tic. Ltd. Sti., Incilipinar Mah. Gazi. Muhtar Pasa Blv. No:24/69 Sehitkamil/GAZIANTEP Gazikent, водій - Demerci Mehmet, автотранспортний засіб - тягач держ. № 27AKJ35, причіп держ. № 27С0340;

- товар - «пиломатеріал обрізний з деревини сосни, розміром мм: 45/95х95х3000» всього 28,34 м3.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за вказаною декларацією додаткові форми контролю згенеровані не були.

18 травня 2016 року о 17 год. 15 хв. митне оформлення електронної митної декларації № 102070002/2016/230852 було завершено.

19 травня 2016 року згідно орієнтування відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС України від 19.05.2016 № 272/25-01-22-14 при проведенні митного огляду (переогляду) (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 102070002/2016/230852 від 19.05.2016р.) виявлено не задекларовані, шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість) про товари у митній декларації від 18.05.2016 року № 102070002/2016/230852, а саме: пиломатеріал обрізний з деревини сосни об'ємом 3,98 м3.

Таким чином, особою уповноваженою на декларування ТОВ «САЛТІ-БРОК-2000», м. Чернігів, , громадянином України ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме пиломатеріалу обрізного з деревини сосни об'ємом 3,98 м3, який зазначений в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.1 п.8 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до ст. 265 ч.5 МК декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно вимог ст. 266 ч.5 МК України особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саме відповідальність, що й декларант.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 МК України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Таким чином, перед подачею митної декларації ОСОБА_2 не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про огляд товарів працівникам митниці не заявляв та відповідний огляд не проводив.

Доводи ОСОБА_2 про те, що всю відповідальність за точні та достовірні відомості щодо кількості товару несе замовник - ОСОБА_5, відповідно до умов договору про надання митних послуг та що він був позбавлений можливості перевірити відповідність поставленого товару та документів, що були надані замовником є безпідставними.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях не було умислу на подання не точних та недостовірних відомостей щодо кількості товару, а тому суд дійшов до необґрунтованого висновку щодо його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність, відповідно до вимог ч.1 ст. 458 МК України.

Таким чином відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 472 МК України, а постанова суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення - скасуванню.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, які б обтяжували його відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС В.М. Супроненка задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 6 626 грн 70 коп. з конфіскацією зазначених товарів.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0236/10207/ 16 від 20 травня 2016 року пиломатеріал обрізний сосновий розмірами мм: 95х95х3000, об'ємом 3,98 м3, в кількості 147 шт. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання вилученого товару в сумі 58 грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., одержувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030101, код бюджетної класифікації доходів (КБКД), код ЄДРПОУ- 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак