Справа № 369/7950/16-п
Провадження № 3/369/2333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Головою Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом №18/16 від 25.05.2016 року до Голови Хотівської сільської ради ОСОБА_1. Голова Хотівської сільської ради ОСОБА_1 зобовязаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник за довіреністю Хотівської сільської ради отримав адвокатський запит 16.06.2016 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит був 22.06.2016 року. На час складання протоколу - 25.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит від Голови Хотівської сільської ради ОСОБА_1 не отримав.

Отже, 23.06.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00056 від 25.08.2016 року, письмовою заявою адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів Київської області про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року, копію адвокатського запиту ОСОБА_2 від 25.05.2016 року №18/16, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00056 від 25.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.