Справа № 202/5693/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм КЗ «Обласний цент екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2016 року об 11-00 годині по проспекту Слобожанському ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що по проспекту Слобожанському мопедом не керував, вийшов з супермаркету та перекотив його через проїзну частину по пр. Слобожанському до паркової зони, після чого завів мопед та поїхав по парковій зоні, де на вул. 8 Березня і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, адміністративна відповідальність за частино 1 статті 130 КУпАП настає за вчинення таких дій: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення якого ОСОБА_1 вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, саме невиконання такої вимоги працівника поліції водієм або іншою особою, яка керує транспортним засобом, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Структура будь-якого правопорушення складається із об'єкту правопорушення, об'єктивної сторони правопорушення, суб'єкту правопорушення, суб'єктивної сторони правопорушення.

Сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, складають його об'єктивну сторону.

До об'єктивної сторони правопорушення належить, зокрема, час та місце вчинення правопорушення.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подія правопорушення мала місце по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі.

Між тим, як пояснив у суді ОСОБА_1 по проспекту Слобожанському він мопедом не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки був зупинений працівниками поліції по вул. 8-го Березня, де відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, даний протокол складено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, 3А.

Згідно з долученим до матеріалів справи рапортом інспектора патрульної поліції 27 серпня 2016 року було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху по вул. 8 Березня водієм ОСОБА_1, при його зупинці були виявлені ознаки спяніння, у звязку з чим запропоновано пройти огляд.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 серпня 2016 року на вул. 8 Березня в м. Дніпропетровську в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Отже, досліджені докази по справі, свідчать про те, що подія правопорушення, на яку вказується в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не мала місце на проспекті Слобожанському в м. Дніпрі.

Доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 серпня 2016 року на проспекті Слобожанському в м. Дніпрі матеріали справи не містять.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом його відмови від проходження огляду на стан спяніння по вул. 8 Березня в м. Дніпрі 27 серпня 2016 року не складався, а тому суд з огляду на диспозитивність судового процесу не має права виходити за межі інкримінованого особі правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко