Справа № 183/5293/16
№ 3/183/1890/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Михайлівка, вул. Українська, 1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10 Б, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці (під сходами), чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що природні потреби під сходами в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду не справляв, а знаходився там в очікуванні слухання кримінального провадження відносно нього.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомила, що 21.09.2016 року близько 14 години 10 хвилин вона спускалась сходами з 2 поверху на 1 поверх Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та почула своєрідне журчання води. Спустившись сходами нижче вона побачила під сходами раніше незнайомого чоловіка, який справляв свої природні потреби у відро, яке там знаходилось. На її зауваження він припинив це робити та вийшов з-під сходів. Після цього вона повідомила про це керівника апарату суду, після чого було викликано працівників поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі наявними у справі доказами.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Отже, враховуючи усі обставини вчинення правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33-35, 173, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя О.М. Мельник