490/4868/16-п від01.06.2016
н/п 3/490/1808/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_4, яка народилася 06 серпня 1953 року в м. Магадан, Російська Федерація, є громадянкою України, є пенсіонером, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року, 29 квітня 2016 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, порушивши п.п. 2.3-«Б», 10.2, виїжджала з прилеглої території будинку по проспекту Центральному, №69-А, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не надала переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався головною дорогою по вулиці Декабристів з боку вулиці Чкалова в напрямку проспекту Центрального, в наслідок чого допустила контактування з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винною себе не визнала, пояснивши при цьому, що причиною ДТП стала неуважність водія транспортного засобу «Лада», крім того, звернула увагу суду на те, що останній був у стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_4 підтримав та просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що зазначена ДТП була вчинена за наступних обставин, а саме: водій транспортного засобу «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який, знаходячись у стані алкогольного спяніння, рухався вулицею Декабристів з боку вулиці Чкалова в напрямку проспекту Центрального, та, перевищуючи встановлену ПДР України швидкість руху, при виникненні попереду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не застосував засобів екстреного гальмування аж до повної зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ОСОБА_6 в подальшому після зіткнення допустив бокове контактування з транспортним засобом «Nissan Tiida» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився по вулиці Декабристів у зустрічному напрямку та рух не здійснював.

Зазначене підтверджується сукупністю доказів здобутих під час слухання справи, а саме: поясненнями свідків, фотознімками з місця ДТП.

Зокрема свідок ОСОБА_6, пояснила, що бачила момент зіткнення, а саме те, що транспортний засіб «ВАЗ 2109» здійснював рух на дуже великій швидкості та гальмування перед зіткненням із транспортним засобом «Hyundai Elantra» не здійснював, в той час як останній автомобіль при здійсненні виїзду з прибудинкової території будинку №69-А по пр. Центральному на вулицю Декабристів на момент зіткнення вже закінчила маневр повороту ліворуч та здійснила зупинку у звязку з тим, що попереду виникла перешкода у вигляді пішохода, який переходив дорогу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що рухався позаду транспортного засобу «Hyundai Elantra», та, виїжджаючи з прибудинкової території будинку №69-А по пр. Центральному на вулицю Декабристів, бачив, як водій транспортного засобу «ВАЗ 2109» на великій швидкості допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», в той час як останній автомобіль вже знаходився по вулиці Декабристів та здійснив зупинку, пропускаючи жінку, що переходила дорогу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керував транспортним засобом «Nissan Tida» та знаходився по вулиці Декабристів в напрямку вулиці Чкалова у правій смузі для руху та рух не здійснював, пропускаючи транспортний засіб «ВАЗ 2109», та бачив, як водій останнього автомобіля, рухаючись на великій швидкості наздогнав транспортний засіб «Hyundai Elantra», який, виїжджаючи з прибудинкової території, рухався вулицею Декабристів в напрямок пр. Центрального, та в подальшому транспортний засіб «ВАЗ 2109» від контактування з автомобілем «Hyundai Elantra» відкинуло та зачепило його транспортний засіб в результаті чого виникла ДТП.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що знаходився неподалік від місця ДТП та повідомив, що в момент зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2109» та «Hyundai Elantra», останній вже знаходився та здійснював рух по вулиці Декабристів після завершення маневру повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він знаходився у стані алкогольного спяніння та керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» зі швидкістю до 70 км/ч із спеціальним сигналом (службова машина охорони), та бачив, як транспортний засіб «Hyundai Elantra» при виїзді з прибудинкової території будинку №69-А по пр. Центральному, перед здійсненням маневру повороту на вулицю Декабристів зупинилася, а в подальшому продовжила рух, не звертаючи уваги на те, що по головній дорозі рухався мій транспортний засіб. При цьому на зустрічній смузі для руху знаходився транспортний засіб «Nissan Tiida», який пропускав його транспортний засіб та чекав на можливість для здійснення повороту ліворуч у вказану прибудинкову територію. Таким чином, у звязку з раптовим виникненням попереду транспортного засобу «Hyundai Elantra» зупинити свій транспортний засіб або змінити напрямок руху він не мав можливості, за такого допустив зіткнення з початку з транспортним засобом «Hyundai Elantra», а потім задньою частиною з «Nissan Tiida». Вважав, що ДТП сталася в результаті того, що водій транспортного засобу «Hyundai Elantra» була неуважною та не надала переваги в русі його автомобілю, що рухався головною дорогою.

Так, крім власних пояснень ОСОБА_4, відсутність в її діях вини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, ( а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.с. 4), наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_3, а також фотознімками з місця ДТП (а.с. 23, 24).

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_3, узгоджуються з даними щодо напрямку руху транспортних засобів до ДТП, місця їх розташування після ДТП, характеру і локалізації наявних на них механічних пошкоджень, що зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, та у сукупності з цими даними спростовують наведені вище пояснення ОСОБА_2, які вважаю частково недостовірними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_4 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.