ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 3/425/387/16
425/2517/16-п
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, за наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища.

В даному конкретному випадку, суть адміністративного правопорушення має бути викладена у протоколі про адміністративне правопорушення з урахуванням об`єктивних та суб`єктивних ознак обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Проте, з фабули наявного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній знаходячись у м. Сєвєродонецьк на автодорозі Т-1306 біля парку розваг, керуючи автомобілем "JEEP CHEROKEE" д/н НОМЕР_2 , здійснюючи обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не впевнився що водій автомобілю, що рухається попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д/ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 14.1 б, 14.6 г Правил дорожнього руху, що не узгоджується з поясненнями учасників ДТП, наданих суду, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 обгін автомобіля не здійснював, зіткнення сталося в результаті маневру автомобіля ОСОБА_1 , який намагався уникнути зіткнення, що підтверджується також поясненнями учасника пригоди ОСОБА_2 .. Аналогічні пояснення з приводу обставин ДТП міститься в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони давали безпосередньо після ДТП, з яких також не вбачається відомостей щодо обгону автомобіля.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення йде посилання на п. 14.1 (б) Правил дорожнього руху України, який виключено на підставі Постанови КМ № 111 від 11.02.2013.

Тобто виклад суті правопорушення в протоколі, не відповідає фактичним обставинам події ДТП, як не відповідає порушення зазначених в протоколі пунктів Правил дорожнього руху України (особливо посилання на п. 14.1, який взагалі виключений).

Наведене порушення вимог ст.. 256 КУпАП є істотним й перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті": визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали даної справи не відповідають вимогам закону, а тому справа підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська