overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3281/16-п
Провадженя№ 3/266/940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ша Слободка, б. 8 зареєстрований на адресою: м. Сніжне вул.. Танкістів, б. 15 корп. 2

За ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року, о 15 год. 30 хв. біля будинку №6-А по вулиці Італійській в м. Маріуполі працівниками поліції затриманий ОСОБА_2 у якого під час огляду виявлений та вилучений згідно з висновком експертизи від 11.07.2016 р. №597 наркотичний засіб макова солома, масою 27,04 грам, що є невеликим розміром який ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003978 від 03.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України від 18.07.2016 р., протоколом огляду від 22.06.2016 р., висновками експерта НДЕКЦ МВС України №597 від 11.07.2016 р., однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2016 року, слідчим СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3619/16-п
Провадженя№ 3/266/1042/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, громадянина України, працюючого оператором у ПрАТ «Метінвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ2103» з державним реєстраційним номером 41041ЕА, веруючи автомобілем по пр. Будівельників, буд. 2, в м. Маріуполі, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці свого дій, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (холодильник). У результаті ДТП холодильник отримав механічні пошкодження та матеріальний збиток, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДД, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім письмового пояснення правопорушника, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902779 від 09.09.2016 року, схемою місця ДТП.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3117/16-п
Провадженя№ 3/266/894/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, провул. Банний, буд. 5,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Бригантина» по вул. Велика морська в Приморському районі м. Маріуполі, торгувала з рук без дозвільних документів продовольчими товарами, а саме вареною кукурудзою в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім письмового пояснення правопорушника, доведена протоколом ДО № 023638 від 28.07.2016 року

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькійобласті, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3539/16-п
Провадженя№ 3/266/1009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполі, працюючої продавцем у ПП «Романський», мешкає: м. Маріуполь, б-р. Комсомольський, б. 12, кв. 30.

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.09.2016 року ОСОБА_3 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в в тексті постанови не вірно вказано частину ст. 156 КУпАП України, замість «ч.1» вказано «ч.2», також не вірно зазначено стягнення, замість « штраф на користь держави 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі» вказано «штраф на користь держави в сумі 510 грн.»

Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши в тексті постанови «ст. 156 ч.1 КУпАП»

В резолютивній частині вказати «ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 850 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2435/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду з відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208489 від 29.08.2016 року, складений за ч.4 ст.122 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід повернути до відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення правил дорожнього руху, що створили аварійну ситуацію повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото -і відеоспостереження та іншими документами.

Однак потерпілого не встановлено, пояснення від такого не відібрано, в адміністративних матеріалах показання технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження відсутні.

Крім цього в таких відсутності документи, що підтверджують особу ОСОБА_1 та невірно вказана адреса проживання останнього, оскільки в м.Виноградів вулиці під назвою «Центральна» немає.

Разом з тим, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 слід зазначити повну адресу його проживання.

Вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вказаний протокол слід направити до відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП направити до відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 304/1174/16-п
Провадження № 3/304/586/2016
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора Комунального підприємства Перечинське комунальне спеціалізоване підприємство-виробництво «Турпрес», -

за ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходяться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/1174/16-п (провадження № 3/304/587/2016) за ст.41 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №304/1174/16-п (провадження №3/304/586/2016) та №304/1174/16-п (провадження №3/304/587/2016) щодо ОСОБА_1 за ст.188-1 ч.2 та ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1174/16-п (провадження №3/304/586/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/5010/16-п
Провадження № 3/265/936/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Героїчна (40 років Жовтня)АДРЕСА_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2 м х 2 м, з ячією 10 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5314/16-п
Провадження № 3/265/1004/16
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в службі таксі «Форсаж», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт.8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902022 від 31.08.2016 року вбачається, що 31.08.2016 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем «ЗАЗ-ТF 698К СПГ», державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Олімпійська в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, не обрав безпечної швидкості та дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні.

Відповідно п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судове засідання ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №902022 від 31.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 252, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 50 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/3286/16-п
Провадженя№ 3/266/945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, працюючого, який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року о 17 год. 30 хвил., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя, висловлювався на грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003983від 09.07.2016 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 03.08.2016 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3291/16-п
Провадженя№ 3/266/949/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибна, 37, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року, о 23 год. 30 хв.,ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, влаштував сімейну сварку в ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 та вдарив матір ОСОБА_3 чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, вдруге протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами ДО №003982 від 12.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, висновками за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2016 р. постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.