Справа № 713/1474/16-п
Провадження №3/713/539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

(ОСОБА_2) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №278370 від 18.09.2016 року ОСОБА_2, 18 вересня 2016 року біля 20.00 год., перебуваючи в громадському місці смт.Берегомет по вул. Центральній на території сільського стадіону, виражався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, поводив себе зухвало, агресивно, на численні зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №278369 від 18.09.2016 року ОСОБА_2, 18 вересня 2016 року біля 20.30 год., перебуваючи в громадському місці смт.Берегомет по вул. Центральній на території сільського стадіону, в пяному вигляді під час виконання службових обовязків працівників поліції виявив злісну непокору, ображав нецензурною лайкою та шарпав за верхній форменний одяг, вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП

В суді (ОСОБА_2) ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що будь-якого правопорушення не вчиняв, оскільки конфлікт між працівниками поліції виник щодо їх незаконних дій до його знайомого. В подальшому без будь-якого пояснення працівники поліції застосували фізичний вплив заштовхали в службовий автомобіль і відвезли в м.Вижниця на пост поліції, де склали протоколи про адміністративні правопорушення та затримання. Підтвердив, що під час встановлення особи називав прізвище відповідно до паспорту громадянина України, однак працівники поліції уваги не звертали, застосовували фізичне насильство, оскільки вилучили посвідчення водія видане на прізвище «Бойко». Після відпустили додому і він звернувся з приводу отриманих тілесних ушкоджень до Вижницької ЦРЛ. Просив прийняти законне та справедливе рішення.

В суді допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 18.09.2016 року біля 20.00 год. проходили неподалік приміщення посту поліції в м.Вижниця, де були запрошені в якості понятих та підтвердили, що невідомий відмовився підписати протокол. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що раніше працював в органах внутрішніх справ, а свідок ОСОБА_4 підтвердив, що затриманий називав прізвище ОСОБА_1.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18 вересня 2016 року виконував службові обовязки по охороні громадського порядку на посту поліції в м.Вижниця. Приблизно о 20.30 год. на службовому автомобілі приїхали працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які привезли з смт.Берегомет громадянина ОСОБА_2. В подальшому ним було складено відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст..173, 185 КУпАП та затримання особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях (ОСОБА_2) ОСОБА_1, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП установлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту пояснень громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 відібраних працівником поліції ОСОБА_10 вбачається, що вони є ідентичними, написані працівником поліції заінтересованим у справі з метою штучного створення показників в роботі, який зобовязаний був скласти протокол на місці вчинення правопорушення, а тому до уваги не приймаються.

Таким чином доводи викладені в протоколі інспектором поліції ОСОБА_5, про вчинення адміністративного правопорушення громадянином (ОСОБА_2) ОСОБА_1, ґрунтуються на припущеннях, іншими доказами не підтверджені.

Зокрема матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність фактичних даних щодо здійснення (ОСОБА_2) ОСОБА_1, дрібного хуліганства. В протоколі не зазначено в чому саме виражалось вчинене, чи порушено громадський порядок, не додано заяв осіб про притягнення винних до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.256 КУпАП та відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N1496/27941, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол; у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

З даних протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №278370, серії АА №278369 від 18.09.2016 року вбачається у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу встановлено "посвідчення водія ВХХ 938024 від 12.08.2015 року сектор ДАІ 7305".

В порушення вимог ст..261 КУпАП у протоколі про адміністративне затримання відсутній запис щодо повідомлення родичів про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення.

З даних копії свідоцтва про зміну імені серії !-МИ№011805 від 11 серпня 2016 року вбачається, що прізвище "Бойко" змінено на "Маньковський", що підтверджується паспортом громадянина України.

У протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

Згідно ст.185 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Тобто, наведене формулювання суті правопорушення, в протоколі не містить вказівки на наявність вимоги чи розпорядження працівника поліції та зухвалу відмову їх виконувати.

Таким чином, зазначені у протоколі відомості, а саме відмова виконувати прохання працівників поліції, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону в частині викладення суті правопорушення.

За змістом ст.185 КУпАП, об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, у звязку з чим питання їх законності є предметом обов'язкового з'ясування під час розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що в ньому відсутні посилання на норми закону, на підставі чого працівники поліції затримали особу, в подальшому застосували засоби фізичного впливу та безпідставно доставили в приміщення посту поліції, замість відділення поліції.

Відповідно до ст.260 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, допускається у випадках, прямо передбачених законами України, коли вичерпано інші заходи впливу, з метою припинення адміністративних правопорушень та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, дії особи під час її затримання необхідно оцінювати в тому числі з точки зору наявності законних підстав для такого затримання, а в даному випадку наявності в діях (ОСОБА_2) ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень для припинення яких він був затриманий. В даному випадку затримання особи здійснювалось незаконно, оскільки правопорушення, яке буцімто відбувалось зобовязувало останніх скласти протокол на місці за наявності документів, які посвідчували його особу.

За змістом ст.262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема, при вчиненні дрібного хуліганства, появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З протоколу складеного відносно (ОСОБА_2) ОСОБА_1 вбачається, що останній вчинив дрібне хуліганство на вулиці - території сільського стадіону.

Крім того, з протоколу про адміністративне затримання від 18 вересня 2016 року серії ЧВ №000572 (а.с.3) вбачається, що затримання (ОСОБА_2) ОСОБА_1 не було зумовлене порушенням громадського порядку, а затримано лише у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Про вчинення (ОСОБА_2) ОСОБА_1 будь-яких інших адміністративних правопорушень, для припинення яких він був затриманий, у даному протоколі не зазначено.

З доданих до матеріалів справи рапорту поліцейського ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 доставлено до Вижницької ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного спяніння та Вижницького відділення поліції, однак даних про результати такого освідчення до справи не долучено.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони та ін. Подвір`я біля приватного будинку не може бути віднесено до громадського місця.

За таких обставин, в діях (ОСОБА_2) ОСОБА_1 які зазначені в протоколах та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Крім того під час складання протоколу про адміністративне затримання посадовою особою, що його здійснює, не було розяснено особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, копії протоколів не вручено.

Як вбачається з даних характеристики виданої виконкомом Черешеньської сільської ради №415 від 19.09.2016 року, ОСОБА_2 по місцю свого проживання характеризується добре, скарг від громадян села не надходило, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За встановлених в суді обставин підстав для затримання громадянина (ОСОБА_2) ОСОБА_1 у працівників поліції не було, оскільки доказів неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суду не представлено.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини (ОСОБА_2) ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.173,185 КУпАП не встановлено, а тому провадження по справах необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283-285, 287-289КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративне правопорушення відносно (ОСОБА_2) ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк