А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянув справу № 33/777/181/2016, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_2 25.04.2016 приблизно о 12:15 навпроти будинку № 9 по вул. Загорській в м. Ужгороді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на порушення вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яке спричинило технічне пошкодження останнього.

На цю постанову захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суддя позбавив ОСОБА_2 можливості скористатись при розгляді справи юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги; розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 271, 278 та 280 КУпАП; обґрунтував постанову даними протоколу про адміністративне правопорушення, який, на його думку, є неналежним і недопустимим доказом. Окрім цього вказує, що в матеріалах справи немає відомостей, які підтверджували б наявність пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться в вину ОСОБА_2, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_2 суддя послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв та схему місця дорожньо-транспортної події і зазначив, що у своїй сукупності вони підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, дані, які містяться в поясненнях водіїв, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі та інших наявних у справі документах до такого висновку не приводять.

Зокрема, в день, коли відбулась дорожньо-транспортна подія, ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 12 годині виїхав на автомобілі НОМЕР_3 з дому, проїхав вулицею Загорською, на перехресті з вулицями Островського і Гвардійською розвернувся, тою ж вулицею повернувся додому і будь-якого зіткнення не відчув (а.с.4).

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 тоді ж пояснив, що рухався по вул. Загорській у бік вул. Собранецької і оскільки на його смузі руху були припарковані транспортні засоби, зупинився біля будинку № 9, пропускаючи колону транспортних засобів, що рухались назустріч. Один з них «ГАЗ 51 А» 08814 РЕ бортом зачепив і пошкодив дзеркало заднього виду на його автомобілі та поїхав (а.с.5).

Зі змісту рапортів інспекторів поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вбачається, що всі відомості про обставини дорожньо-транспортної події, в тому числі про пошкодження дзеркала, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі місця ДТП, походять з одного джерела: пояснення водія ОСОБА_3 (а.с.3,6).

При цьому твердження водія ОСОБА_3 про пошкодження дзеркала, всупереч визначеному ст. ст. 264, 265 КУпАП порядку, не зафіксовано.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблиці, доданої захисником до апеляційної скарги, вбачається, що воно розташоване на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку і не має ні лінії дорожньої розмітки ні дорожніх знаків.

З цієї ж схеми видно, що ширина проїзної частини в ньому складає 7,98 м., відстань від краю проїзної частини до правого переднього колеса автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» 416 CDI 1,19 м, а відстань від протилежного краю проїзної частини до місця зіткнення з урахуванням ширини автомобіля «ГАЗ 52 А» 3,94 м.

За їх технічними характеристиками гранична ширина автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» 416 CDI складає 1993 мм, гранична ширина автомобіля «ГАЗ 52 А» - 2380 мм.

Зіставлення цих даних показує, що навіть за умови такого розташування транспортних засобів на місці події, як зазначене на схемі, тобто зі слів водія ОСОБА_3, який, з очевидної причини, може бути зацікавленим в результаті розгляду справи. відстань між ними під час розїзду складала 857 мм. Отже, можливість пошкодження дзеркала автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» 416 CDI бортом автомобіля «ГАЗ 52 А», як твердить водій ОСОБА_3, виключається.

Відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Питання про те, чи виконав ці вимоги водій ОСОБА_3 у справі не досліджено.

Отже, наявні в справі докази пояснення ОСОБА_2 не спростовують і тому до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, про яке йдеться у даному протоколі, не приводить.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М..