АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/609/16 Справа № 711/3940/16-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Хвостик О.І. в інтересах ОСОБА_4 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Хвостик О.І. в інтересах ОСОБА_4 на постанову суддіПридніпровського районного суду м.Черкаси від16.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкасивід16.05.2016 року,

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, українця, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера,-

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обмежившись усним зауваженням за те, що він 10.03.2016 року близько 19 год 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Бориспіль-Запоріжжя, порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на яму, пошкодивши два колеса, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Хвостик О.І. в інтересах ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції, як незаконну, необґрунтовану, яка винесена з порушенням норм адміністративного права - скасувати. Вказує, що 16.05.2016 року районний суд оголосив резолютивну частину постанови та повідомив, що повний її текст буде виготовлений судом протягом 3-х днів, але в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію рішення (постанови) протягом трьох-денного терміну зацікавленим особам не вручив і не надіслав особі, яку визнано винною в адміністративному правопорушенні. Постанова суду була надана на останнє звернення ОСОБА_4. в приміщенні суду лише 28.05.2016 року - тобто після спливу терміну для її оскарження, що позбавило можливості особу, яку притягнуто до відповідальності та її представника оскаржити рішення (постанову) суду першої інстанції у встановлений законом строк і спосіб. Крім того, апелянт зазначає при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, вищевказаний інспектор допустив порушення вимог статей 7, 24, 251, 252, 256, ч.5 ст. 258 КУпАП та прийняв рішення, яке не грунтується на вимогах Закону. А суд в свою чергу обставини дорожньої пригоди ретельно не перевірив та постановив рішення, яке також суперечить вимогам чинного адміністративного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Хвостик О.І., вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки ОСОБА_4 отримав постанову в приміщенні суду лише 28.05.2016, тобто після спливу терміну для її оскарження, що позбавило можливості особу, яку притягнуто до відповідальності та її представника оскаржити рішення (постанову) суду першої інстанції у встановлений законом строк і спосіб. Крім того, в травні поточного року, не отримавши своєчасно рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 тривалий час ( червень-липень) лікувався амбулаторно та стаціонарно з діагнозом: «метаболічна кардіоміопатія, артеріальна гіпертензія 2 cm. кризовий перебіг, гіпертензивне серце 3 СН-1 ст.» витяг із медичної карти №011715 від 22.12. 2015 року) і об'єктивно не міг займатись оскарженням судового рішення. Постійні лікування в медичних закладах не давали можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 10 березня 2016 року близько 19 години, 20 хвилин в темну пору доби, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 і рухаючись по автодорозі Бориспіль - Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та в»їхав у яму, яка розташована на шляховій полосі руху, внаслідок чого пошкодив два колеса свого автомобіля.

Співробітником Золотоніського ВП УНПУ в Черкаській області Матяшем О.А. складено протокол серії АП1 № 693434 від 10.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4 видно, що дорожніх знаків, попереджуючих про небезпеку руху на дільниці шляху, де він їхав, не було, несподівано відчув сильний поштовх та удар колесами автомобіля об якусь перешкоду на своїй полосі руху. Він терміново зупинився, так як автомобіль практично втратив керування. Вийшов із салону автомобіля, ОСОБА_4 побачив на дорозі велику яму, яка і стала причиною ДТП, але за вказаними вище обставинами відсутності дорожніх знаків небезпеки для руху, він об'єктивно не спроможний був виявити такої перешкоди. У транспортному засобі внаслідок в»їзду у яму ОСОБА_4 пошкодив два колеса і їх подальша експлуатація була вже неможлива. Продовжувати рух власним автомобілем він не міг, тому викликав працівників поліції та евакуатор.

Вказані вище обставини вимушеної зупинки та дорожньої пригоди, пов'язаної із пошкодженням автомобіля, підтверджуються довідкою Управління МВС України в Черкаській області від 10.03.2016 року за № 148 про пошкоджені переднє праве та заднє праве колеса, свідченнями водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також постраждали внаслідок пошкодженої дороги, а також видатковою накладною за № 526 від 14.03.2016 року про заміну гуми на колесах на загальну вартість - 6000 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4В, будь-якого адміністративного правопорушення, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Адвокату Хвостику О.І. в інтерсах ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.05.2016 року.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.05.2016 року , якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням усного зауваження - скасувати, а провадженням по справі - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок