Провадження № 3/761/4118/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм ТОВ «Престо», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

3а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 інспектором УПП м. Києва ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія АП2 № 466078, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.05.2016 по вул. Дегтярівська в м. Києві, керуючи автомобілем «Skania» д.р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні 2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 26.05.2016 об 110 год. 25 хв. в місті Києві, рухаючись автомобілем Skania» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Лагерній, 38, здійснював маневр розвороту з вул. Дегтярівська на вул. Лагерна. Під час здійснення розвороту ним були дотриманні всі вимоги Правил дорожнього руху, оскільки пропустив усі транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, впевнившись у безпечності руху, разом з тим майже після закінчення свого маневру проїхавши від 10 до 15 метрів від початку розвороту він відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Крім того, наголошував, що автомобіль іншого учасника ДТП марки «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_2 перед початком здійснення маневру розвороту був припаркований до краю проїзної частини. Також, на його переконання саме водій автомобіля «Hyundai» порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки міг уникнути ДТП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 показала суду, що 26.05.2016 керувала автомобілем «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_2, впевнившись у відсутності перешкод, включила лівий сигнал повороту виїхала на проїзну частину, де проїхавши близько 10 метрів відчула сильний удар в ліву сторону свого автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника, іншого учасника ДТП - водія автомобіля Hyundai» д.р.н. НОМЕР_2, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 звинувачується в порушенні п.13.1, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Так, пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає необхідність водієм, для забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 13.1 визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки характер механічних пошкоджень транспортних засобів зафіксований в схемі місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суперечить даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення натомість повністю узгоджується з показаннями водія автомобіля «Skania» - ОСОБА_4

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: