overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7652/16-п
Провадження № 3/711/1399/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні 1 дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 29.08.2016 здійснював господарську діяльність з перевезень без державної реєстрації субєкта господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що він не здійснював господарську діяльність, а це було одноразово.

Частина перша статті 164 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У частині 1 ст. З Господарського кодексу України (п. 14.1.36 ст. 14) закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У свою чергу, в Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14).

Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Із протоколу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з перевезень 29.08.2016 р., тобто один раз. Доказів того, що він вчиняв такі дії систематично, тобто більше двох разів, не надано, тому він не підлягає відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10595/16-п

Провадження № 3/712/2230/16

16 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2016 року о 22-45 год. в м. Черкаси по вул. Вернигори, 15, керував автомобілем Citroen BX н.з. 60541 МА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ „ЧОНД, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 159395 від 11.09.2016 року;

-даними медичного висновку КЗ „ЧОНД № 1409 від 11.09.2016 р.;

-даними рапорту від 12.09.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10569/16-п

Провадження № 3/712/2210/16

16 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ «Авто-Тюл», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2016 року о 08-28 год. керував автомобілем ПАЗ 32054 н.з. СА0204 АА (власник ТОВ «Авто-Тюл») в м. Черкаси по вул. Смілянська в напрямку вул. 30 р. Перемоги, на перехресті недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Movano н.з. СА 5528 ВІ (власник ОСОБА_2П.) - водій ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969627 від 12.09.2016 р.;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10597/16-п

Провадження № 3/712/2232/16

16 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента «Східноєврепойського університету», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2016 року близько 23:30 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 156, керував автомобілем Samand El н.з. СА 5568 АО , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується освідуванням на приладі «Drager», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 159085 від 06.09.2016 року;

-даними тесту на алкоголь № 222 від 06.09.2016 р.;

-даними рапорту від 07.09.2016 року;

-поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3552/16-п

Провадження № 3-в/712/40/16

16 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно:

ОСОБА_1, народилася 13.06.1986 року, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Соснівського районного суду від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Соснівський РВ КВІ м. Черкаси в особі заступника начальника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт у виді 40 годин адміністративним арештом.

В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_1 на обліку КВІ перебуває з 06.06.2016 року і того ж дня за адресою, вказаною в постанові суду був направлений виклик, але на зазначену дату і час ніхто не прибув. До Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області направлялось доручення щодо перевірки місця проживання та доставки до інспектора КВІ. Згідно матеріалів перевірки інспектора поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 22.06.2016 року, під час виходу на адресу проживання, двері квартири відчинила порушниця та написала зобовязання про явку до інспекції 23.06.2016 року, але не зявилась.

Своїми діями ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Розглянувши подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси, вважаю за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт у виді 40 (сорок) годин адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт у виді 40 (сорок) годин задовольнити і накласти на неї адміністративний арешт строком на 8 ( вісім ) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10571/16-п

Провадження № 3/712/2212/16

16 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої представником «Берлін Хемі», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2016 року близько 14:30 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 (власник представництво «Берлін Хемі»), в м. Черкаси по вул. Р. Люксембург , 212 , під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу, який рухався у зустрічному напряму, не дотрималась інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на камінь, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969644 від 12.09.2016 р. ( а. с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 12.09.2016 р. ( а.с. 2);

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5248/16-п

Провадження № 3/712/986/16

16 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

При виконанні постанови суду встановлено, що в постанові суду допущена описка, а саме не правильно зазначено імя правопорушника - «Євген», оскільки згідно паспортних даних імя правопорушника «Євгеній».

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 03.06.2016 року по справі № 712/5248/16-п, провадження № 3/712/986/16.

Вважати правильним прізвище імя по-батькові правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10537/16-п

Провадження № 3/712/2203/16

16 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2016 року близько 02-40 год. знаходячись поблизу будинку №30 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси ,з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: залишити визначене місце на певний строк, висловлювався в грубій формі, хапав за форменний одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 002941 від 11.09.2016 р.;

- даними рапорту інспектора від 11.09.2016р.;

- даними протоколу КИ № 035957 про адміністративне затримання від 11.09.2016 р.;

- даними виписки з амбулаторної картки № 2510 від 11.09.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10538/16-п

Провадження № 3/712/2204/16

16 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2016 року близько 11-00 год. перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул. Одеська, 8/1 біля будинку на площадці першого підїзду, висловлювалася нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001271 від 11.09.2016 р.;

- даними рапорту інспектора від 11.09.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одну) гривну.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/5945/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності Єфраім Менахем, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого ОСОБА_1, Бар-Кан, Аорен, 310,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АП1 № 695448 про адміністративне правопорушення складеного інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 Єфраім Менахем 13 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Пушкіна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Єфраім Менахем, складеному українською мовою, та в поясненні останнього зазначено про участь перекладача Емс Фрумкін, який є також громадянином ОСОБА_1. При цьому в матеріалах справи немає жодних документів, які б підтверджували знання порушником та його перекладачем української мови, і дана особа перекладача не попереджалась про обовязок зробити повно і точно доручений йому переклад. Більше того, в матеріалах справи містяться заяви та пояснення за підписом порушника, однак суд ставить під сумнів достовірність даних документів, оскільки правопорушник не володіє українською мовою.

Усе вищевказане свідчить про порушення вимог статей 256, 268 ч.1, 274 КУпАП та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і не правильно складений протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню до Уманського відділу ГУНП для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 п.2 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Єфраім Менахем за ст. 124 КУпАП повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 703/3212/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Мічуріна, 84, приватного підприємця, м. Сміла,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 3 вересня 2016 року близько 20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В.Чорновола (Дзержинського) в м. Сміла, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з будівлею магазину «Наш край», що, спричинило пошкодження транспортного засобу і фасаду будівлі.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без її участі на підставі наявних доказів.

Вчинення Файзуліною дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, протоколом огляду місця події, її поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко