АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 07 вересня 2015 року,о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Т5», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Броварському у м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні з однієї смуги руху на іншу, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, посилаючись на неповноту судового розгляду, та порушення норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

Зазначали, що висновки судді місцевого суду не відповідають наявним у справі доказам. Зі схеми та фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди убачається, що автомобіль водія ОСОБА_4 знаходиться позаду автомобіля ОСОБА_2, та зіткнення сталося через недотримання ОСОБА_4 безпечного інтервалу та дистанції під час об'їзду перешкоди.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду залишив поза увагою клопотання про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи та заяву про залучення захисника.

Крім того, зазначали про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та фахівця в галузі права ОСОБА_5 в інтересах потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити в силі постанову місцевого суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.4. Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та належним чином завіреними копіями матеріалів, наявних у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2015 року, з якої убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та локалізація пошкоджень, та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2015 року.

При цьому суд погоджується з висновком судді місцевого суду, який визнав сумнівними та відхилив пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався по проспекту Броварському у м. Києві у своїй смузі руху з дотриманням Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який, рухаючись позаду нього та об'їжджаючи перешкоду, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху.

Такі пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з локалізацією пошкоджень транспортних засобів, які отримали транспортні засоби у результаті дорожньо-транспортної пригоди, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення і поясненням водія ОСОБА_4

Так, як убачається з характеру пошкоджень транспортних засобів, які не оспорюються учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження задньої правої частини, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 - передньої лівої частини. Отримані пошкодження транспортних засобів свідчить про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_2, що суперечить його поясненням стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4, водій автомобіля «VolkswagenТ5», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, рухаючись ліворуч від нього, не зайнявши крайнього правого положення на проїзній частині, виконав поворот праворуч у заїзд на автозаправну станцію з середньої смуги, чим створив небезпеку його руху та здійснив удар у передню ліву частину його автомобіля.

Обгрунтовано поклавши в основу постанови пояснення водія ОСОБА_4 щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм належну оцінку у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Т5», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg».

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

При цьому матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 та, здійснюючи об'їзд перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції до його автомобіля, на що міститься посилання у апеляційній скарзі. Доказів на підтвердження цієї обставини не було надано і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Крім того, постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року було надано оцінку діям водія автомобіля «Volkswagen Touareg» - ОСОБА_4 та встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження у справі відносно нього закрито. Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року вказану постанову судді місцевого суду було залишено без змін.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо наявності в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Посилання апелянтів на те, що суддя місцевого суду залишив поза увагою клопотання ОСОБА_2 про залучення захисника та призначення у справі автотехнічно-трасологічної експертизи, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звертався до судді з відповідними клопотаннями. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у повній мірі скористались правом звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Посилання апелянтів на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вимогам ст. 256 КпАП України через відсутність у ньому відомостей про свідків дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі про ознайомлення з протоколом наявний підпис ОСОБА_2, при цьому зауважень щодо порядку складення протоколу останній не висловлював. Вказівка про наявність свідків дорожньо-транспортної пригоди у письмових поясненнях ОСОБА_2, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, також відсутня.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді місцевого суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КпАП України, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник