overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 06 год. 30 хв. в м. Краматорськ гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по сухому асфальтованому покриттю ОСОБА_2 з боку вул. Паркова в напрямку вул. Дружби, рухаючись на перехресті вул. Двірцева та ОСОБА_2 на заборонений для руху жовтий сигнал світлофора, не надав переваги у русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. АН 7606 АІ під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по вул. Двірцева на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. ОСОБА_4. Внаслідок ДТП водій автомобілю CHEVROLET AVEO гр. ОСОБА_3 та пасажир ВАЗ 2105 гр. ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушено п. 8.7.3 г. ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №361809, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6
№ 243/7928/16-п
Справа № 3/243/1562/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Паровозників, буд. 4, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своїм батьком, під час якої висловлювався на його адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 246568 від 27.09.2016 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/234/1530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Краматорськ, вул. Київська, 7, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року о 11-00 год. в м. Краматорську Донецької області , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063» держ. № НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Перша Гірна в напрямку проспекту Металургів та виконуючи маневр розвороту не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху та виїхав на полосу для зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Vito держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, якій рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/7979/16-п
Справа № 3/243/1575/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадяники України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провулок Краматорський, 15, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2016 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання в м.Слов?янську, по пров.Краматорському, в будинку № 15 вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла психологічне насилля в сім?ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015337 від 28.09.2016 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/234/1550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 13.09.2016 року по 14.09.2016 року ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялась від своїх батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до бродяжництва останнього вулицями м. Краматорська. Вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнала та щиро каялася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що їй варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 401, ст. 184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/4036/16-п
Провадження № 3-в/265/10/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши подання Орджонікідзевського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції міста Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про передачу до суду матеріалів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правовопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

09 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання Орджонікідзевського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції міста Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_3 «про передачу матеріалів до суду», в якому зазначено, що постанова суду від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 була прийнята до виконання Орджонікідзевським РВ КВІ 22 серпня 2016 року. Далі у поданні описується той факт, що правопорушник ОСОБА_2 виїхав з місця проживання, яке зазначене у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, до Російської Федерації і до теперішнього часу ухиляється від явки до КВІ.

Посилаючись на ст. 304 КУпАП, в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області зазначає, що вважає доцільним надіслати матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для розгляду питання по суті, але а ні описова частина подання, а ні резолютивна, не містить посилання, яке саме питання і яким чином суд має вирішити по суті.

На підставі наведеного, суддя вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання Орджонікідзевського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції міста Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про передачу до суду матеріалів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт повернути до Орджонікідзевського РВ Кримінально-виконавчої інспекції міста Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-
Справа № 265/5007/16-п
Провадження № 3/265/933/16
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову зябрової сітки, розміром 2 м х 2 м з ячією 20 мм

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5316/16-п
Провадження № 3/265/1006/16
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АП1 № 902251 від 01.09.2016 року вбачається, що 01.09.2016 року о 12.40 год. ОСОБА_2, керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Нахімова в Приморському районі м.Маріуполя, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Також з протоколу серії АП1 № 902251 від 01.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, Управління патрульної поліції у місті Маріуполі помилково направило матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, тому як і місцем скоєння ДТП і місцем проживання правопорушника є територія Приморського району м. Маріуполя.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 необхідно направити до Приморського районного суду міста Маріуполя.

Керуючись ст. ст. 276, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП направити до Приморського районного суду міста Маріуполя за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа № 266/3797/16-п
Провадженя№ 3/266/1107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь, не працюючої, яка мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Гранітна, б. 120, кв. 32.

за ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 28.09.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/3797/16-п (пр. №3/266/1107/16) за ст. 124 КУпАП та №266/3798/16-п (пр. №3/266/1108/16) за ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за номерами №266/3797/16-п (пр. №3/266/1107/16) за ст. 124 КУпАП та №266/3798/16-п (пр. №3/266/1108/16) за ст.122-4 КУпАП. і присвоїти № 266/3797/16-п (провадження № 3/266/1107/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 243/7926/16-п
Справа № 3/243/1561/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії СВ № 812405, виданий Заводським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 13 липня 2013 року, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вїзд Барвінківський, 5/4, за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї, повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення 22.07.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 у вигляді 30 годин громадських робіт, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 246529 від 23.09.2016 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1