Справа № 192/2859/16-п
Провадження № 3/192/369/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1981 року травня місяця 15 числа в м. Дніпропетровськ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія категорії «В, С» серії ЯАА № 332950 від 19 жовтня 1999 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року о 09 год. 10 хв. в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ планета», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей) і на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 271194 від 09 вересня 2016 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями свідка ОСОБА_2, в яких зазначено, що 09 вересня 2016 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі, так і факту відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень (а.с. 2).

Аналогічним поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 3).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников