Справа № 480/2170/16-п
Постанова

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши 27 вересня 2016 року матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем фізкультури в Миколаївській загальноосвітній школі № 19 м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ААДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

Встановив :

20.08.2016 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в районі зони відпочинку Рибаківка Березанського району Миколаївської області, в районі бази відпочинку Чайка керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_2, в станні алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager-6810. За результатами тесту у ОСОБА_1 виявлено 0,90 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак суду пояснив, що діяв в стані крайньої необхідності, а саме він перебував разом з дітьми футбольної команди, в спортивному таборі в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, в якості тренера цієї футбольної команди. 20.08.2016 року був батьківський день. Того дня приїхали батьки, з метою провідати діток та відпочити разом з ними. Разом з батьками вони влаштували для дітей пікнік, і вже після того коли діти полягали спати, він дозволив собі вжити 100-150 грм. алкоголю, а саме коньяку, після чого пішов спати. ОСОБА_1 також зазначив, що біля 02 години цієї ж ночі його почали будити батьки, і просили знайти чоловіка ОСОБА_2, яка йому пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_3 посварилися, і він десь зник. ОСОБА_1 також зазначив, що спочатку він відмовився сідати за кермо, розуміючи, що напередодні вживав алкоголь, проте піддався проханням і вони поїхали шукати ОСОБА_3, і біля бази відпочинку Чайка його спинили працівники патрульної служби.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.08.2016 року вони з чоловіком та іншими батьками, поїхали на базу відпочинку Чайка зони відпочинку Рибаківка Березанського району Миколаївської області, з метої провідати своїх дітей. Разом з тренером ОСОБА_1 вони влаштували для дітей пікнік, і вже після того коли діти полягали спати відпочивали компанією дорослих. ОСОБА_2 також зазначила, що того вечора вони посварилися з чоловіком ОСОБА_3 і останній десь пішов. Також ОСОБА_2 підтвердила, що вона дійсно просила ОСОБА_1 допомогти їй знайти чоловіка, останній спочатку пояснював, що не може їм допомогди і сісти за кермо, а вже потім погодився.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що 20.08.2016 року вони з дружиною та іншими батьками, поїхали до спортивного табору в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, з метої провідати своїх дітей. В результаті сварки з дружиною, він пішов на пляж, дей залишився спати до ранку, а вже потім, коли повернувся до бази, йому розповіли про випадок, який стався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, які повністю узгоджуються з поясненнями , які надали в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАп, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня крайня необхідність, оскільки усунути ситуацію, яка склалася покликані саме правоохоронні ограни, які функціонують в державі.

Крім того вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 127872 від 20.08.2016 року (а.с.1), результатом алкотесту Drager-6810 від 20.08.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини у вчиненому правопорушенні, а також те, що в нього на утриманні є малолітній син.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

27.09.2016