Провадження № 33/792/62/16
Справа № 676/5199/15-п Головуючий в 1-й інстанції Маринчак О.М.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду від 05 листопада 2015 року провадження по справі стосовно,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, -

закрито.

Згідно з постановою, 30 липня 2015 року о 8 год. 03-29хв., у м. Кам'янець-Подільському, по вул. Шевченка, 29, у залі судових засідань, під час судового розгляду клопотання ОСОБА_2, остання порушила судовий порядок, проявила зневагу до суду, вела себе зухвало демонструючи явну неповагу до суду, що виявилось у тому, що вона як учасник процесу - скаржник, користуючись правами і обов'язками потерпілого шепталась і насміхалась з судді з помічником адвоката ОСОБА_3, звертались до суду у не процесуальний спосіб - на ти (він, йому т.т.); будучи офіційно попередженою про неприпустимість порушення порядку, вона продовжувала вести себе зухвало і зневажливо до суду - перешіптувалась, насміхались; при зверненні до ОСОБА_2 скаржник не вставала, за підказкою ОСОБА_3 стала жалітись на болі в ногах та демонстративно не вставала, продовжувала насміхатись та сидіти; при встановленні судом особи скаржника ОСОБА_2 зневажливо до суду стала відповідати, що вона не пам'ятає дату і місце свого народження; при вивченні її особи по предявленому документі вона стала звинувачувати суддю у тому, що він рве її пенсійне посвідчення; при з'ясуванні у ОСОБА_2 чи отримала вона пам'ятку про права і обов'язки скаржника, вона вступила в суперечку з суддею Драчем І.В.; вона з насмішкою дозволяла собі такі репліки, як: « я не розумію що ви робите», «дуже помиляєтесь», «дуже дякую», «дуже ввічливо»; під час оголошення мотивів відводу ОСОБА_2 відкрито обізвала слідчого суддю неврівноваженим агресивним, аморальним, безпідставно звинуватила у корупційних зв'язках, тощо.

Крім того, ОСОБА_2 30.07.2015 року по вул. Шевченка, 29, після судового засідання, в приміщенні суду на 1 поверсі, безпідставно чіплялась до судді Драча І.В., обзивата його неадекватним, неврівноваженим, звинувачувала його в тому, що він зайняв посаду корупційним шляхом, кричала це йому у слід. Дані дії відбувались у громадському місці, що грубо порушило його порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтоваю.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк апеляційного оскарження, оскільки він нею пропущений з поважної причини. При цьому зазначає, що вона була відсутня під час проголошення постанови 05 листопада 2015 року. Копія постанови їй не вручена, а про її наявність вона дізналась лише зі слів свого представника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Під час розгляду справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена 05 листопада 2015 року. ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні постанови і копія судового рішення їй не вручена. Про наявність постанови вона дізналась лише зі слів свого представника і відразу ж її оскаржила в апеляційному порядку.

При викладених обставинах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишати апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

У справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст.185-3 КУпАП суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти одне із вищевказаних рішень, з огляду на таке.

Згідно приписів, викладених у ст.258 КУпАП слідує, що протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами ( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст.330 КПК України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.

Місцевий суд, розглядаючи кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.07.2015 року при вчиненні учасниками процесу чи іншими особами, які перебували у залі судового засідання дій, які свідчать про неповагу до суду, мав би діяти у відповідності до вищенаведених вимог закону.

Натомість, суддя місцевого суду, скористатись своїми дискреційними повноваженнями, звернувся до в.о. голови Камянець-Подільського міськрайонного суду із відповідною заявою про вчинення адміністративного правопорушення, за наслідками розгляду якої, судовий розпорядник, керуючись повноваженнями, передбаченими у п.7-1 ч.1 ст.255 КУпАП склав відповідний протокол від 05.08.2015 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП.

При цьому, судовий розпорядник не дотримався вимог ст.256 КУпАП у частині зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Зокрема, зважаючи на те, що ст.185-3 КУпАП є бланкетною, не вказав норму якого закону порушила ОСОБА_2, а при кваліфікації її дій не зазначив частину статті 185-3 КУпАП, за якою особа, що вчинила правопорушення має нести відповідальність.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП підляагє скасуванню, а матеріали справи направленню у Камянець-Подільський міськрайонний суд на доопрацювання.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шестидесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців, або адміністративного арешту на строк до пятнадцяти діб.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття „інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує зясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Дані висновки містяться у Постанові Верховного Суду України від 27.04.2015 року у справі №5-7кс 15.

Місцевий суд прийшов до висновку, що 30 липня 2015 року о 08 год. 03-29хв., ОСОБА_2 в залі судових засідань Кам»янець-Подільського міськрайсуду, під час судового розгляду клопотання порушила судовий порядок, проявила зневагу до суду, вела себе зухвало демонструючи явну неповагу до суду, що виявилось у тому, що вона як учасник процесу - скаржник, користуючись правами і обов'язками потерпілого шепталась і насміхалась з судді з помічником адвоката ОСОБА_3, звертались до суду у не процесуальний спосіб, будучи офіційно попередженою про неприпустимість порушення порядку, вона продовжувала вести себе зухвало і зневажливо до суду.

Крім того, ОСОБА_2 30 липня 2015 року по вул. Шевченка, 29, після судового засідання, в приміщенні суду на 1 поверсі, безпідставно чіплялась до судді Драча І.В., обзивата його неадекватним, неврівноваженим, звинувачувала його в тому, що він зайняв посаду корупційним шляхом, кричала це йому у слід. Дані дії відбувались у громадському місці, що грубо порушило його порядок.

Таким чином, ОСОБА_2, як вирішив суд першої інстанції, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України дрібне хуліганство.

При цьому, місцевий суд не дав належну оцінку тому, що вищевказані події відбулись у державній установі Камянець-Подільському міськрайонному суді, щодо службової особи судді цього суду, у робочий час та відразу після судового засідання за участю ОСОБА_2, де головуючим був суддя Драч І.В. та були продовженням тих подій, що відбувались безпосередньо у судовому засіданні, які зафіксовані на аудіовідеоносіях інформації.

У відповідності до ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно повязане з обовязками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Із даною нормою міжнародного права кореспондується ст.34 Конституції України.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, беручи до уваги, що суддя Драч І.В. на той час не перебував у ранзі приватної особи та відповідно до свого статусу був відкритий для критики, та місце, де відбулась дана подія, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 не має складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП через відсутність в її діянні таких ознак обєктивної сторони як образливого чіпляння до громадян, інших подібних дій, які порушили громадський порядок і спокій громадян, а також відсутності обовязкової ознаки субєктивної сторони хуліганського мотиву вчиненого.

Тому, дії ОСОБА_2 щодо судді Драча І.В. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, при наявності для того підстав, можуть бути оцінені через призму дотримання останньою правил поведінки в суді та обмежень необхідних у демократичному суспільстві для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Беручи до уваги наведене, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 05 листопада 2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу даного правопорушення.

Цю ж постанову в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185-3 КУпАП скасувати, а матеріали справи у цій частині направити у Камянець-Подільський міськрайонний суд на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1