Справа № 369/8539/16-п
Провадження № 3/369/2507/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником директора ТОВ «Авторитет 2012», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.07.2016 року о 17.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по перехресті вул. Волинська-вул. Антонова у м. Києві, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, забою мяких тканин лоба, забою та саден правого передпліччя, плеча і колінного суглобу, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Волинській з Чоколівського бульвару в напрямку вул. Мартиросяна з швидкістю приблизно 40 км/год, перед ним рухався автомобіль, який порушив правила дорожнього руху, чим відволік увагу ОСОБА_1, тому він не помітив дітей, які почали рух через проїжджу частину на пішохідному переході. Коли виявив перешкоду, то відразу застосував екстрене гальмування, але наїзду на пішохода уникнути не вдалось. Після ДТП відразу викликав швидку та поліцію. В подальшому користь малолітнього потерпілого відшкодував шкоду, тому з даного приводу законні представники (батьки ОСОБА_2) до нього претензій не мають.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол АП2 № 301536 від 14.09.2016 року про адміністративне правопорушення, висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 08.07.2016 року, складений слідчим Соломянського управління поліції ГУ НП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_3, рапорт інспектора роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП від 05.07.2016 року ОСОБА_4, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2016 року, схема місця пригоди від 05.07.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 20.10 годину 05.07.2016 року ознак спяніння не виявлено, копія довідки № 14724 від 05.07.2016 року лікарні «Охматдит» про огляд ОСОБА_2, якому після ДТП проведено огляд та рентгенографію, а також надану медичну допомогу з приводу отриманих тілесних ушкоджень, розписка від 05.07.2016 року про доставлення і поміщення для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку автомобіля НОМЕР_3, дозвіл на отримання автомобіля НОМЕР_3 у звязку з відсутністю потреби тримати вказаний автомобіль в умовах майданчику тимчасового тримання, фотознімки з місця ДТП, копія паспортних даних законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_5, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, письмові пояснення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (рідної сестри малолітнього потерпілого ОСОБА_2), вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням його дієвого каяття, добровільного відшкодування шкоди, прихожу до переконання про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301536 від 14.09.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.