Провадження № 3/638/3431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 липня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098341 від 30 червня 2016 року, складеного інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м.Харкові капітаном поліції ОСОБА_2, 29.06.2016 року приблизно о 22-30 год. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем, рухався по вул. Космонавтів в районі будинку №59, що по вул. 23 Серпня не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Subaru, державний номер НОМЕР_1. Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду. Вказана подія сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098342 від 30 червня 2016 року, складеного інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м.Харкові капітаном поліції ОСОБА_2, 29.06.2016 року приблизно о 22-30 год. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем рухався по вул. Космонавтів в районі будинку №39, що по вул. 23 Серпня став учасником ДТП з невідомих причин зник з місця скоєння.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався 29.06.2016 року о 22-30 керуючи автомобілем ВАЗ 21703 по вул. Космонавтів в районі будинку №59, що по вул. 23 Серпня. В"їжджав до прибудинкової території, не роз"їхався з автомобілем Subaru, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки дорога була дуже вузька. ОСОБА_4 почав сваритись, тому він від"їхав з місця події та пішов додому. У його машині пошкоджено задній бампер та двері з лівої сторони. ОСОБА_1 вважає, що винними у ДТП є обидва водії, тому своєї вини не визнає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався 29.06.2016 року о 22-30 керуючи автомобілем Subaru, державний номер НОМЕР_1, виїжджав з родиною з прибудинкової території, йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 21703 під керуванням ОСОБА_1, сталося зіткнення, після чого ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП. В його автомобілі пошкоджено заднє ліве крило та задній бампер, ліве наружне дзеркало заднього виду, про що зазначено у схемі ДТП, яка складалась співробітниками патрульної служби.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначає наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обовязковими умовами настання адміністративної відповідальності у водія за зазначеною статтею є порушення ним правил дорожнього руху та пошкодження внаслідок такого порушення правил дорожнього руху транспортних засобів чи іншого майна.

За приписами ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098341 від 30 червня 2016 року та АП2 № 098342 від 30 червня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність його вини у скоєнні ДТП через обопільну вину з ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлення вини особи, яка не притягається до адміністративної відповідальності, тобто відносно якої не складено протокол, чинним законодавством не вимагається. Отже, вина особи щодо якої не складеного протокол про адміністративне правопорушення не входить до предмету доказування по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що вина носить індивідуальний характер і не залежить від поведінки інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -