АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1070/16-п Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю. М.
Провадження № 33/790/528/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 6 липня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддею визнано встановленим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 9 червня 2016 р., близько 16-00 год. в с.м.т. ОСОБА_2, на власному автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги в сфері перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на то, що одноразове надання особою послуг перевезення за відсутності постійного та регулярного зайняття цією діяльністю, не утворює складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

З огляду на це, виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою до скасування постанови судді з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не сформульованого в постанові суддею за результатами розгляду справи.

Хоча постанова судді і підлягає скасуванню (про що просить в апеляційній скарзі і сам ОСОБА_1), але з причини, на яку апелянт не посилається, то його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 6 липня 2016 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4