overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1385/16-п
Провадження № 3-в/309/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2

порушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щ о д о

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого постановою Хустського районного суду від 22 грудня 2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт .

про заміну громадських робіт арештом

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт арештом. Посилається на те, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт .

ОСОБА_3 залишив місце проживання, не з»являвся для виконання громадських робіт, за викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з»явився. Перевіркою по місцю проживання встановлено, що ОСОБА_3 відсутній по місцю проживання, місце перебування його невідоме, що вважається ухиленням від відбування громадських робіт.

В судовому засідання інспектор Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підтримав подання, просив його задоволити.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 просить суд не замінювати йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Заслухавши думку представника інспектора Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, порушника ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт .

Суд констатує ухилення правопорушника ОСОБА_3 від виконання громадських робіт.

У відповідності до ст.321-4 ч.3 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п»ятнадцяти діб.

Керуючись вимогами ст. 304, 321-321-4 КУпАП, с у д

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_3 40 годин громадських робіт на 8 діб адмінарешту.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 309/3227/16-п
Провадження № 3/309/959/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №260004 від 18.09.2016 року вбачається, що 18.09.2016 р. на 73 км а/д Мукачево-Рогатин-Львів, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Альфа», б/н, який незареєстрований в установленому порядку, протягом року, чим порушив п. 2.9.6 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених ч.ч.1-6 даної статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за будь-яке із вказаних правопорушень.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1-6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути командиру взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3230/16-п
Провадження № 3/309/961/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мукачівського прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії-перекладача 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бодалово» ІІІ категорії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 17год. 40хв., працюючи інспектором прикордонної служби 2 категорії-перекладача 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бодалово» ІІІ категорії, знаходився на території військового містечка /віпс «Ракош», відділ прикордонної служби «Яблунівка»/, у стані алкогольного спяніння, чим порушив ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу»/, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння №853 від 29.08.2016 року, виданого Хустською ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №0345 від 05.09.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння №853 від 29.08.2016 року, виданого Хустською ЦРЛ, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3111/16-п
Провадження № 3/309/932/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 р. о 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи ТЗ марки «Фіат-Дукато», д.н.з. НОМЕР_1, їдучи між селами Велятино-Модьоровш, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з ТЗ марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 504019 про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 р., схемою місця ДТП від 10.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт скоєння правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3021/16-п
Провадження № 3/309/901/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ТОВ «СГ-ПАТРІОТ», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 р. о 10.20 год. в м.Хуст по вул. Ломоносова, громадянин ОСОБА_1, керуючи ТЗ марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з ТЗ марки «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки. Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 259538 про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт скоєння правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3117/16-п
Провадження № 3/309/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року о 17 год. 30 хв. на 69 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом китайського виробництва, б/н, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, освідчення проведено за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Крім того суду пояснив, що прав на керування транспортними засобами він не має і такі ніколи не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259334 від 06.09.2016 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 та те, що водійське посвідчення на керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1880/16-п
Провадження № 3-в/309/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Драгово, вул. Визволення, 21 Хустського району Закарпатської області невідбутого строку адміністративного покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом.

У поданні зазначає, що ОСОБА_1 постановою Хустського районного суду від 17 березня 2016 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Дана постанова 07 квітня 2016 року надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

08 квітня 2016 року порушникові ОСОБА_1 було направлено виклик на 18 квітня 2016 року зявитися до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення і видачі направлення для відбування громадських робіт, на який порушник не зявився.

10 травня 2016 року інспектором Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 виїхав за межі України на сезонні роботи.

Довідка № 917 від 10.05.2016 року, яка надійшла з Драгівської сільської ради, підтверджує факт виїзду ОСОБА_1 на заробітки за межі України.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, вказаною нормою закону чітко визначено випадки, коли суд може замінити громадські роботи адміністративним арештом.

В даному випадку підстав для заміни стягнення немає, оскільки відсутні дані про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, визначених постановою Хустського районного суду від 17 березня 2016 року.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/3113/16-п
Провадження № 3/309/934/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 р. о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. І. Франка, керуючи ТЗ марки «ГАЗ-32212», виїжджаючи з місця стоянки перед проїжджою частиною здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 259555 про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 р., схемою місця ДТП від 12.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт скоєння правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3108/16-п
Провадження № 3/309/930/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року о 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Дачія-Логан, д.н.з. НОМЕР_1 на 125 км. автодороги Долина-Хуст не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки виїхав на зустрічну частину дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Нива-Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 259890 про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 р., схемою місця ДТП від 08.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 ОСОБА_2, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3