overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/9237/16-п
Провадження №3/751/1728/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: м. Славутич, стропольщик, - за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, про те, що 12.09.2016 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Козацька, біля буд. № 20, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: О.Г. Деркач
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1081/16-п
провадження № 3/691/586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Городище вул.Пушкіна,№3 Черкаської області,-

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

05 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду, із матеріалів справи № 691/1081/16-п провадження №3/691/586/16 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1, встановлено, що відповідальною особою до справи не підшито розписку ОСОБА_1 про отримання виклику від 21 вересня 2016 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6445 від 15 вересня 2016 року, а інші матеріали справи хоч і підшиті, але відсутній засвідчувальний напис в якому мало б бути зазначено прописом кількість аркушів та посаду особи, яка його склала.

Враховуючи вище викладене та за наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне, направити справу для належного опрацювання відповідно до вимог діловодства.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/1081/16-п провадження №3/691/586/16, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного опрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/9394/16-п
Провадження №3/751/1770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Гармаш-Лящинській М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

17.09.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме велосипедом ARDIS, в м. Чернігові, по пр. Миру 45, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вина його підтверджується адміністративним протоколом.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 3/638/3285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянки України, провідного бухгалтера ХНУ ім. В.Н. Каразіна, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду провідного бухгалтера ХНУ ім. В.Н. Каразіна, маючи у службових обов'язках нарахування та перерахування податку за землю, допустила затримку сплати узгоджених сум подоткового зобов'язання із земельного податку за січень 2016 року у сумі 20242,28 грн. із терміном сплати 01.03.2016 року фактично сплачено 04.03.2016 року, чим порушено вимоги вимоги п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 542/28-09-49-15/02071205 від 22.08.2016.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, пояснила про те, що прострочення дійсно мало місце, але з технічних обставин.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується копією акту перевірки, витягом з наказу, посадовою інструкцією.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням визнання провини правопорушником, а також того, що він зобовязався у майбутньому не допускати подібних правопорушень, суд вважає можливим застосування положень ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 10, 22, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та закрити провадження по справі , обмежившись усним зауваженням на адресу правопорушника.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Шишкін О.В.
Справа № 156/709/16-п Номер провадження 3/156/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.09.2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин , по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2: влаштував сварку, в ході якої ображав нецензурними словами, чим спричинив психологічну шкоду здоровю останній .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують , не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що не працює, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 156/714/16-п Номер провадження 3/156/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 15.08.2016 року приблизно о 16 годині в смт. Іваничі по вул.Незалежності, 24 у дворі будинку вчинив хуліганські дії, а саме : ображав нецензурними словами ОСОБА_2, намагався кинути каміння у її вікно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, рахую щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує, - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 159/3577/16-п
Провадження № 3/159/2033/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 412435, виданий 24.04.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, як посадова особа, порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме згідно акту фактичної перевірки № 000623 від 15.09.2016 року встановлено, що 15.09.2016 року в магазині с. Майдан по вул. Дубова, 4, не проведення через РРО суми покупки, невидано розрахунковий документ (чек), не забезпечено щоденного друку фіскального звітних чеків по РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1,2,9, ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами: актом фактичної перевірки № 000623 від 15.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2016 року, копією Наказу № 1085 від 12.09.2016 року «Про проведення фактичної перевірки», іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/2863/16-п
Провадження № 3-в/159/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши подання Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2016 року накладено за ч.1 ст.173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 не зявився за виданим йому 19 вересня 2016 року направленням до Ковельського РЖКП № 1 для відпрацювання громадських робіт, пояснивши, згідно відібраного у нього письмового пояснення від 19 вересня 2065 року, що відбувати громадські роботи не має бажання з власних переконань.

Така причина як небажання відбувати громадські роботи з власних переконань не є поважною причиною невиконання громадських робіт і поза усіляким сумнівом дії ОСОБА_1 мають бути розцінені як ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.321-4 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2016 року, замінити арештом тривалістю 6 (шість) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 159/3575/16-п
Провадження № 3/159/2031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Ковель, вул.Панаса Мирного ,5А, приватний підприємець

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За результатами акту від 16.09.2016 р. № 000625 фактичної перевірки не забезпечено спрощений друк фіскального звітнього чека РРО за 11.05.2015 р.,07.07.2015 р., 23.09.2015 р., чим порушено п.9 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ( зі змінами та доповненнями).

За вказане порушення відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДФС у Волинській області Шухановичем Б.Ф. , складено протокол №630 від 16.09.2016 року серії АА № 411630 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 411630 від 16.09.2016 року, актом про результати перевірки від 16.09.2016 р. № №000625 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення допущені 11.05.2015 р.,07.07.2015 р., 23.09.2015 р, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33,38, 283,п.1 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, ч.1 ст.155-1 КУпАП та провадження у справі закрити, у звязку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 214/5648/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

05.10.2016 року приблизно о 16-00 годині громадянин ОСОБА_2 біля буд. 35 по пр. Мира в м. Кривий Ріг, тобто у невідведеному для цього місці, справляв природню потребу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 викладені в протоколі обставини підтвердив, вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115777 від 06.10.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора Саксаганського ВП КВП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33-35, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва