overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4283/16
№ 3/183/1566/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

07 липня 2016 р. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку,суми утриманого з них податку за 1 кв. 2016р. при граничному строкі надання за 1 кв. -10.05.2016р., фактично надано -11.05.2016р., чим порушив п.51.1., ст. 51 п.п. 49.18.2 п.49.18 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- IV.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявилася хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає (а.с.2/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 203/2972/16-п
Провадження № 3/0203/1753/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №045642 від 19.06.2016 року близько о 15-30 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Дніпро. вул. Г.Сталінграда, буд.14, здійснив насильство у виді побоїв відносно своєї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №045642 від 19.06.2016 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.06.2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4082/16-п
Провадження № 3/0203/1752/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, пр. О.Поля, 84/26, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення після дооформлення 22.09.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Центрального (Кіровського) ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Постановою суду 05 вересня 2016 року дана справа була повернута на дооформлення, причому в постанові суду було зазначено про недоліки та неповноту.

Так підставою для дооформлення було не забезпечення явки ОСОБА_2 в суд для розгляду.

Однак після повернення справи до суду явка ОСОБА_2 забезпечена не була.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику ЦентральногоВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
27.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4558/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АА № 252824 від 30.05.16., ОСОБА_1 30 травня 2016 року вчинив насильство в сімї.

Справа надійшла до суду, після повернення для належного оформлення, 21 вересня 2016 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
27.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4561/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АА № 252232 від 27.05.16., ОСОБА_1 27 травня 2016 року вчинив насильство в сімї.

Справа надійшла до суду, після повернення для належного оформлення, 22 вересня 2016 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6463/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, пенсіонер

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №044190 від 14.07.2016 р., ОСОБА_2 порушив термін дії дозволу на зброю №65 до 09.06.2016р., звернувся для подовження дозволу 14.07.2016р.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №044190 від 14.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 183/4454/16
№ 3/183/1609/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Ювілейна 55, м. Перещепино, Дніпропетровської області, -

встановив:

23 липня 2016 р. о 02-20 год. в м. Перещепино, по вул. Шевченко 46, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері на стан наркотичного спяніння відмовився присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, ( сповіщення а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Від дачи письмових пояснень відмовився. (а.с.1).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 р.(а.с.1), рапорт (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії АА 110969 від 22 вересня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул. Центральна,49/60, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, 16 серпня 2016 року не зявився на обовязкову реєстрацію до відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення оскільки переплутав дні тижня.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 110969 від 22 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 183/4447/16
№ 3/183/1605/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, станція Орлівщина 1-1, РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

24 липня 2016 р. о 10-05 год. м. Підгороднє, по вул. Шосейна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, та не заперечував, що вживав алкогольні напої. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4282/16
№ 3/183/1565/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючий керівника ТОВ «Орлівщина», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

15 липня 2016 р. при проведенні перевірки ТОВ «Орлівщина», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, за 4 квартал 2015 р. при граничному строку надання 09.02.2016 р., фактично розрахунок надано 24.06.2016 р., чим порушив п.51.1., ст. 51 п.п. 49.18.2 п.49.18 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- IV.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення виникло з технічних причин. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.