ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 українка, гр-нка України, директор Центру позашкільної робот Святошинського району м. Києва (далі - ЦЕНТР), проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.188-39 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на такі дії особою - провідним спеціалістом Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (посвідчення № 174), ОСОБА_2, як директор ЦЕНТРУ - володільця персональних даних, притягується до відповідальності за незабезпечення належного рівня захисту персональних даних гр-на ОСОБА_3, чим 20 січня 2016 року в м. Києві за місцем заходження ЦЕНТРУ (пр-кт Лесі Курбаса, 7-г) вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.188-39 КУпАП, а саме не додержалася встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних»).

ОСОБА_2 своєї провини не визнала і пояснила, що не причетна до обробки шляхом передачі третім особам персональних даних ОСОБА_3, які стали відомі ЦЕНТРУ у зв'язку з надходженням численних скарг з боку останнього. Що ж стосується дій членів трудового колективу, то вони скористалися своїм правом звичайних фізичних осіб на оскарження дій гр-на ОСОБА_3, які вважали протиправними, не порушуючи при цьому межі необхідного у демократичному суспільстві балансу між правом на повагу до особистого життя та правом на захист своїх законних прав і свобод. Ці обставини, на думку ОСОБА_2, об'єктивно обмежують дію ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», що передбачено самим цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені, мали місце 20 січня 2016 року, відтак були відомі автору цього протоколу ще 16 травня 2016 року (дата отримання заяви потерпілого Секретаріатом). Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин носить триваючий характер немає.

Таким чином, не тільки на момент надходження даної справи до суду (15 вересня 2016 року), а й на момент складання самого протоколу про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адмінвідповідальності, а відтак на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате, а у зв'язку з тим, що все ж таки фактично було розпочате, підлягає негайному закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Цей принцип у даному випадку був і залишається пріоритетним, а тому безпідставно не взятий до уваги суб'єктом правозастосування.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 221, 245, 247, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК