Справа № 456/2522/16-п
Провадження № 3/456/744/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.06.2016 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 81 км+200м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час того, як його почав обганяти автомобіль НОМЕР_2, перешкоджав обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 змушений був різко гальмувати, що призвело до перекидання автомобіля та його пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.06.2016 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі СтрийТернопіль-Кіровоград-Знамянка, несподівано перед ним вискочив собака і щоб уникнутит наїзду на нього, він зробив маневр ліворуч, після чого повернувся на свою смугу. В дзеркало він побачив, що водій автомобіля, який хотів його обігнати, почав гальмувати та перекинувся. Після чого він зупинився та пішов надавати допомогу водію, який перекинувся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №048837 від 18.06.2016 року, рапортом помічника чергового Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, здійснював обгін автомобіля МАН, водій якого ОСОБА_1 несподівано зробив маневр ліворуч, не включивши повороту, перешкодив обгону, внаслідок чого ОСОБА_4 змушений був різко загальмувати, що призвело до перекидання його автомобіля.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сас С.С.