АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6652/16-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/661/16 Ариничева С.А.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, директора ТОВ «ПРОМКАБЕЛЬСБУТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ «ПРОМКАБЕЛЬСБУТ», юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, 92-А, корпус В, каб.605, вчинив завищення податкового кредиту у червні 2015 року на суму ПВД 13 250 грн., що призвело до завищення по декларації за квітень 2016 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 13 250 грн., чим порушив ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 01 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року скасувати.

Одночасно апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду від 17 серпня 2016 року, посилається на те, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був сповіщений; справа розглянута судом за його відсутності, а про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 30 серпня 2016 року, коли отримав поштою копію судового рішення.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

В основу судового рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, з протоколу серії АА 736894 від 07 липня 2016 року (а.с.2) та з акту перевірки від 10 червня 2016 року № 3026/20-38-12-02-09/31938879 (а.с.3-4) вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 10 червня 2016 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме - за квітень 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Всупереч зазначеним положенням закону, 17 серпня 2016 року суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова дана справа розглянута по суті з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за межами трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, що є порушенням норм діючого законодавства та тягне за собою скасування рішення суду із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко