overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/2192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 98/106, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року близько 12-30 годині, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, біля будинку № 11, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію товару з рук, а саме: 8 кілограмів мяса, у не встановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлені належним чином на 17.09.2016 року, але в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомив.

Судом були направленні листи до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі, від 17.09.2016 року, щодо застосування привіду відносно ОСОБА_1 оскільки відповідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ, Національною поліцією, піддано привіду.

Але відповідей від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі надходило, та привід не виконано.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для оформлення належним чином до Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, так як дана категорія справ розглядається за участі правопорушника, але останній в судове засідання не зявився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя С.П.Мельниченко
Справа № 212/2863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Тухачевського б. 22 кв. 33 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянуто зазначену вище адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

08.08.2016 року до суду надійшла заява (вих. № 15749 від 28.07.2016 р.) від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно якого було повернуто до суду копію Постанови від 24.05.2016 року у цій справі в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» для виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи суддею не виявлено будь якої описки у зазначеній постанові.

12.08.2016 року на адресу суду від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист за вих. № 17065 від 09.08.2016 року про залишення без розгляду вимоги в частині виправлення описки у зазначеній постанові оскільки ця вимога була помилковою.

Заява була отримана суддею із канцелярії суду 12.08.2016 року , у період з 15.08.2016 року по 14.09.2016 року суддя Дехта Р.В. перебував у щорічній відпустці.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вих. № 15749 від 28.07.2016 р.) про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24. 05. 2016 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області в частині виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2016 року у справі № 212/2863/16п (3/212/882/16) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (щодо стягнення з правопорушника судового збору).

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. маршала ВасилевськогоАДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275 гривень 60 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2016 року постанова набрала законної сили та направлена на виконання.

08 березня 2016 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, надавши копію постанови Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 51564349 від 04.07.2016 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З метою недопущення втрат бюджету, просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 304, 308 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити повністю.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/1026/16-п, 3/212/419/16 від 09.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення судового збору в дохід держави у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/5610/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» термістом, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 91/67,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» по Стасова в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві пластини в кількості 98 штук, вартістю 44,39 грн., чим спричинив матеріального збитку у загальній сумі 44,39 грн., тим самим скоївши дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 в суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 117689 від 20.09.2016 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2207/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічий б. 29 кв. 30 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянуто зазначену вище адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

08.08.2016 року до суду надійшла заява (вих. № 15749 від 28.07.2016 р.) від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно якого було повернуто до суду копію Постанови від 25.05.2016 року у цій справі про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» для виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи суддею не виявлено будь якої описки у зазначеній постанові.

12.08.2016 року на адресу суду від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист за вих. № 17065 від 09.08.2016 року про залишення без розгляду вимоги в частині виправлення описки у зазначеній постанові оскільки ця вимога була помилковою.

Заява була отримана суддею із канцелярії суду 12.08.2016 року , у період з 15.08.2016 року по 14.09.2016 року суддя Дехта Р.В. перебував у щорічній відпустці.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вих. № 15749 від 28.07.2016 р.) про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25. 05. 2016 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області в частині виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2016 року у справі № 212/2207/16п (3/212/705/16) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5360/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 78/90,

за ст. 85ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року о 07-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Кресівське водосховище, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою, не маючи дозволу на ведення промислу. Своїми діями гр. ОСОБА_2 грубо порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №031488 від 29.07.2016.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски L-30 h-1 30мм.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски L-30 h-1 30мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5339/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 160ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.09.2016 про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського, 3/64 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2976/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в частині дати предявлення виконавчого документу до виконання, щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави. А саме постанова набрала законної сили 06.06.2016 року, а строк предявлення помилково вказаний - до 25.05.2016 р., що підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, при цьому виправлення описки не тягне за собою зміни постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне виправити описку у виконавчому документі.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суддя

постановив:

Внести виправлення описки у виконавчий документ - постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/2976/16-п, 3/212/921/16 від 25 травня 2016 року, в частині строку предявлення виконавчого документу до виконання, замість «до 25.05.2016 р.» вказати «до 25.08.2016 р.».

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/5081/16-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_3 31 липня 2016 року о 19 годині 30 хвилин перебуваючи в квартири 61 будинку 23 по бул. Маршала Василевського м. Кривого Рогу, в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_4, а саме штовхався, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 31 серпня 2016 року та 21 вересня 2016 не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 12 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт