overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, які притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, що обіймає посаду директора Закарпатського обласного комунального підприємства (ЗОКП) «Міжнародний аеропорт (МА) «Ужгород»», про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2015, якою на нього накладено адміністративне стягнення, як на такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-2 КУпАП.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не отримав своєчасно копію постанови судді, а тому до 27.01.2016 був позбавлений можливості її оскаржити.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, перевірив матеріали справи і приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Ці вимоги в справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про його завчасне сповіщення про час і місце її розгляду, день винесення постанови в ній немає.

Адресований ОСОБА_1 супровідний лист до копії постанови від 11.12.2015 датований 30.12.2015 (а.с.45). Даних про одержання ним копії постанови поштою в справі також немає.

На внутрішній стороні обкладинки справи наявна розписка ОСОБА_1 в отриманні копії постанови 27.01.2016. Апеляційна скарга зареєстрована в Ужгородському міськрайонному суді 29.01.2016 (а.с.46).

За таких обставин відповідальність за пропуск десятиденного строку з дня винесення постанови, передбаченого для її апеляційного оскарження згідно припису ч.2 ст. 294 КУпАП, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення, поновити.

Апеляційний перегляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-2 КУпАП, за його апеляційною скаргою продовжити о 15:00 11.03.2016.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 і начальника відділу ОДТ УСБ України в Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Оригіналу відповідає: ОСОБА_2
Справа № 309/2922/16-п
Провадження № 3/309/867/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, педіатра Хустської районної поліклініки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 10.08.2016 року о 08 год.50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 709 км.+10 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла з»їзд з автодороги в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №094687 від 10.08.2016 р., схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2776/16-п
Провадження № 3/309/829/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.08.2016 року о 17 год.00 хв. на 61 км. + 300 м. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем Опель Вектра д.н. RJA 46784 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453178 від 07.08.2016 року та результатом алкотестеру Драгер.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції відмовили йому в клопотанні їхати на освідчення в лікарню.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№453178 від 07.08.2016 року, матеріалами адміністративної справи. Твердження ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено у клопотанні їхати на освідчення в лікарню, суд до уваги не бере, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ним власноручно в поясненнях написано: «з протоколом згідний» і не зазначено про відмову йому в клопотанні їхати на освідчення в лікарню.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 330/1810/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СВ номер 914147 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.03.2005 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

встановив:

27.06.2016 року о 12 годині 00 хвилин знаходився по вул. Карла Маркса у с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області біля будинку № 15 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1, мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня 00 копійок (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

4 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

5 вересня 2016 р. близько 17:00 год. на перехресті вулиць Патріотичної та проспекту Маяковського у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «SUBARU IMPREZA» державний номер НОМЕР_2, не виконала вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу» та продовжуючи рух, здійснила зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 107» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі з проспекту Соборного в бік вулиці Перемоги, чим порушила п. 16.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367966 від 5 вересня 2016 р. з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, фототаблицю) суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 439/1214/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

04 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137653 від 26.08.2016 року ОСОБА_1, 26.08.2016р. о 22год. 00хв. в с.Смільно Бродівського району, керував мопедом ОСОБА_2 б/н, в стані алкогольного сп»яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд вину визнав у вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137653 від 26.08.2016 року (а.с.4),висновком щодо результатів медичного огляду від 26.08.2016р.(а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000.00 (десять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275.60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

04.10.2016

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1224/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про адміністративне правопорушення
04 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині польова пошта НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, суддя, -

В с т а н о в и л а:
В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.16р. зазначено, що 05.09.16р. близько 15.00год. оперативним черговим військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки, перебуваючи в добовому наряді, з ознаками алкогольного сп`яніння та було направлено до Бродівської ЦРЛ, де було підтверджено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення з місця праці. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.16р.(а.с.2-5), висновком щодо результатів медичного огляду № 401 від 05.09.2016р. (а.с.6), рапортом ТВО командира батальону охорони в/ч польова пошта В3765 від 06.09.16 (а.с.7).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

04.10.2016

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 439/1222/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

04 жовтня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП1 № 217886 про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, ОСОБА_1, 26.08.2016року близько 05.30год.,керуючи автомобілем марки Renault magnum н.з. ВC 4099 CР, на території АЗС «WOG» а/д Київ-Одеса 147 км, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем мерседес н.з. АВ 9699 СН, який стояв поззаду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП1 № 217886 про адміністративне правопорушення від 26.08.2016р. (а.с.4), схемою місця ДТП від 26.08.2016р.(а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

04.10.2016

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/6312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), АДРЕСА_1, USA, tel. НОМЕР_1

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 07.09.2016 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №CV718561787US, яка надійшла в Україну з США, відправник: ОСОБА_2 (ОСОБА_2), АДРЕСА_1, USA, tel. НОМЕР_1, одержувач: ОСОБА_3 (Україна, АДРЕСА_2), посеред речей було виявлено не задекларовані 300 (триста) доларів США.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №3902/20913/16 від 07.09.2016 року та актом розкриття та перепакування поштового відправлення від 07.09.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскацію цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил - 8054,54 гривень.

Конфіскувати в дохід держави 300 (триста) доларів США (купюри номіналом 100 доларів США LB15088485N, LB15088487N, LB15088484N), вилучені згідно протоколу №3902/20913/16 від 07.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.