Справа № 163/1688/16-п Провадження №33/773/324/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія:cт. 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1 виданий 14.03.2016 року, органом 0719, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 778 708 (сімсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісім ) гривень штрафу з конфіскацією товару: « кульчики біжутерія марки «STUDEX» - 15020 шт., «інструмент для проколювання носа і пірсінга з голкою кульчиком марки «STUDEX», модель « SYSTEM75» -1872 шт., гель в тюбиках по 6 мл., для пірсінга марки «STUDEX» -720 шт., загальною вартістю 778 708 (сімсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісім ) гривень вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 1252/20502/2016 від 05.06.2016 року

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 1598 ( одна тисяча пятсот девяносто вісім ) гривень 40 копійок витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 червня 2016 року близько 07 години 50 хвилин слідуючи з ОСОБА_6 в Україну через м/п «Ягодин»,Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «Сітроен - Джемпер » реєстраційний номер НОМЕР_3 не задекларував за встановленою формою товар: « кульчики біжутерія марки «STUDEX» - 15020 шт., «інструмент для проколювання носа і пірсінга з голкою кільчиком марки «STUDEX», модель « SYSTEM75» -1872 шт., гель в тюбиках по 6 мл., для пірсінга марки «STUDEX» - 720 шт., загальною вартістю 681 220,00 гривень, який підлягає обовязковому декларуванню, що знаходився в картонних ящиках в багажному відділенні автомобіля серед задекларованого товару, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що відповідно до вимог ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактична вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення їх через митний кордон України, випадків, передбачених ч. 2 цієї статті ) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Під час розгляду справи він подав суду оригінали товарно-супровідних документів на переміщуваний ним та пасажирами його автомобіля товар, який переміщався на територію України і його сумарна вартість на кожного не перевищує по вартості 500 євро, а по вазі 50 кг., а тому товар не підлягав письмовому декларуванню. Вважає, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органу доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів, і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 05 червня 2016 року без письмово декларування ввіз на територію України товарів на загальну суму 778 708 гривень.

Винуватість ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 472 МК України (недекларування товару) обєктивно стверджується протоколом про порушення митних правил від 05 червня 2016року в якому ОСОБА_3 письмово визнав факт недекларування товару; актом проведення переогляду товару відповідно до якого при митному огляді автомобіля, яким керував ОСОБА_3 працівниками митниці виявлено не задекларований товар; митною декларацією, яку подав ОСОБА_3 митному органу, та згідно якої останній задекларував товару лише на загальну суму 398 євро. Згідно висновку експерта № 142 від 21 червня 2016 року загальна вартість переміщуваних ОСОБА_3 через митний кордон України товарів становить 778 708 гривень.

Пасажирка автомобіля «Сітроен-Джемпер», яким керував ОСОБА_3 - ОСОБА_7 при перетині митного кордону задекларувала переміщення товару на 385 євро, а пасажир ОСОБА_8 на 770 євро. Таким чином ОСОБА_3 та його пасажири всього задекларували товару на загальну суму 1540 євро, тоді як в автомобілі всього переміщувалось товару на загальну суму 778 708 гривень.

Тому посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, що він переміщував через митний кордон України товар, що не перевищував сумарній вартості 500 євро, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України не підлягає письмовому декларуванню товар, що ввозяться громадянами на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України сумарна фактурна вартість якого не перевищує 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг.

Оскільки ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України без письмового декларування товар, сумарна фактурна вартість якого значно перевищує 500 євро, то в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 472 МК України (недекларування товару).

Разом з тим, переглядаючи справу у відповідності ч. 6 ст. 294 КУпАП в повному обсязі, апеляційний суд відмічає наступне.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 05 червня 2016 року в вину ОСОБА_3 інкриміновано недекларування товару на загальну суму 681 220 гривень. Суд першої інстанції призначив ОСОБА_3 штраф в сумі 778 708 гривень, чим вийшов за межі обвинувачення, що є недопустимим. Тому постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає до зміни з накладенням на ОСОБА_3 за ст. 472 МК України штрафу в розмірі не задекларованого ним товару, що становить 681 220 гривень

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині накладення штрафу змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 472 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 681 220 (шістсот вісімдесят одна тисяча двісті двадцять гривень) з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 1252/20502/2016 від 05.06.2016 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1