Справа № 646/9347/16-п
Провадження № 3/646/1733/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року о 22-05 годині рухаючись по вул.Університетській в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Nexia", державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків було здійснено тестування на алкоголь приладом "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 2,42%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України .

У судове засідання, призначене на 13.09.2016р., ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.11), у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 10-40 год. 05.10.2016р. для повторного виклику в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016р., ОСОБА_1, повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.12,13) повторно не з'явився, надавши до суду телефонограму про відкладення судового засідання. Докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання надані не були.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 29.08.2016р., та ст.277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк розгляду з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання, не надавши доказів на підтвердження поважності причин такої неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП1 №887897 про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року, тестуванням на алкоголь приладом "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 2,42%, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, та надали пояснення про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам патрульної поліції під час складання протоколу, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук