Справа № 159/3589/16-п
Провадження № 3/159/2037/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника директора з економічних питань ДП «Волинський облавтодор»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ДП «Волинський облавтодор»допустив порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, 8-12 вересня 2016 року на підставі статті 37 Закону України «Про державну таємницю» та припису на виконання завдання від 07.09.2016 р. № 54/24/38-1809, комісія УСБУ у Волинській області провела тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України», яка знаходиться за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Ковельська, 41.

В ході проведення перевірки виявлені триваючі з жовтня 2015 року порушення вимог режиму секретності з боку заступника директора з економічних питань ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_1, які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру та втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Так, будучи відповідальним за забезпечення режиму секретності на підприємстві (наказ про покладання обов'язків від 19.08.2016 року № 50-К), в порушення вимог ст.ст. 21, 39 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 42 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ДП «Волинський облавтодор».

Зокрема, зазначена особа (працівник):

- не розробив на основі вимог законодавства заходи щодо охорони державної таємниці на 2016 рік під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами, тощо (п. 5 Порядку);

- не організував належним чином ведення секретного діловодство на 2016 рік на підприємстві, а саме не розробив номенклатуру секретних справ на 2016 рік з метою створення в установі єдиного порядку формування секретних справ та забезпечення їх обліку в поточному році (п. 349 Порядку);

- порушив порядок обліку вхідних секретних документів, що надійшли до підприємства (див. секретний документ, що надійшов 19.08.2015 року за підготовленим № 1т від 05.12.2013 року відповідно до запису в пакетно-контрольному журналі інв. 78). Зокрема, ОСОБА_1 не облікував зазначений документ в журналі обліку вхідних документів (форма 39 Порядку) (п.п. 251, 298 Порядку), чим створив загрозу витоку секретної інформації;

- не вжив належних заходів щодо проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2015 рік та наявності вхідних, підготовлених та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 1, 2 квартал 2016 року на підприємстві (п.п. 434, 435 Порядку), чим створив загрозу витоку секретної інформації. Крім того:

- ОСОБА_1, не розробив правила внутрішньооб'єктового режиму на підприємстві (п. 239 Порядку);

- не припинив колишньому працівникові організації доступ до державної таємниці у зв'язку з його звільненням та не направив документи до УСБУ у Волинській області на скасування такого допуску у визначений термін (див. облікову картку за формою № 6 на громадянина ОСОБА_3А, звільнений 19.10.2015 року) (п. 77, 80 Порядку);

- не здійснив уточнення списків осіб, що мають право здавати під охорону та знімати з охорони приміщення РСО (див. список від 12.04.2013 року № 18) та не проконтролював справність охоронної сигналізації, що змонтована в приміщенні № 5 підприємства (п.п. 42 (4), 220 Порядку), де постійно зберігаються МНСІ;

- порушив порядок формування секретних справ (п.п. 361, 363 Порядку); не розробив наказ, про надання доступу до секретних мобілізаційних документів працівникам підприємства (п. 336 Порядку);

- не здійснив уточнення «Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану» та не розробив «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у

Таке ставлення заступника директора з економічних питань ДП «Волинський облавтодор» ОСОБА_1 до виконання покладених на нього завдань, щодо контролю забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 328, 329 КК України.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що подав суду відповідну письмову заяву. Просить справу розглядати без його присутності.

Крім визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року, витягом з акту перевірки охорони державної таємниці у ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» від 19.09.2016 року, наказом про звільнення з роботи ОСОБА_3 від 19.08.2015 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4