П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.11.2015 року о 18-55 годині, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Києві по Броварському проспекту (під мостом м.Чернігівська) зі спуску з мосту Чернігівська в сторону м.Дарниця, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій «Кіа», що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобілем «ВАЗ 1117», реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження трьох транспортних засобів.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи. З метою встановлення істини у справі заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не заперечував у судовому засіданні проти призначення експертизи у справі та надав письмові пояснення, які також були долучені судом до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він був пасажиром на передньому сидінні автомобіля «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Під час зіткнення він писав смс-повідомлення та не бачив дорожньої обстановки. До моменту зіткнення звуку гальм він не чув. Він пам'ятає, що перед їх машиною на відстані 2-3 метра стояла фура з увімкненою аварійною сигналізацією. Він вважає, що інший водій перестроювався, тому і сталося зіткнення. В момент зіткнення автомобіль «Кіа» стояв, виїхавши приблизно на 50 см на середню смугу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він перебував на задньому сидінні у якості пасажира автомобіля «ВАЗ 21104» під керуванням водія ОСОБА_2 Ввечері 10.11.2015 року вони рухалися по середній полосі з магазину «Леруа Мерлен» в бік метро Лівобережна, з невеликою швидкістю, не зменшуючи її, нікого не обганяли, на дворі йшов дощ. Він пам'ятає, що перед мостом була припаркована фура. Він задумався, а потім відчув удар, який прийшовся у переднє праве крило автомобіля ОСОБА_2 Водій фури ніяких претензій ні до кого не мав, тому поїхав після приїзду поліції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Вихідні дані згідно пояснення ОСОБА_1

1. Дорожні умови на час пригоди (тип дорожнього покриття, дорожні знаки та дорожня розмітка, які діють на даній ділянці дороги в напрямку руху кожного з водіїв, тип регулювання дорожнього руху в напрямку руху кожного з учасників пригоди).

Дорожнє покриття - асфальт; дорожній знак зі спуску з мосту 2.4; дорожня розмітка - подвійна суцільна лінія 1.3; тип регулювання - дорожні знаки та розмітка; час пригоди 18 год. 55 хв.

2. Відомості про автомобілі:

1. Автомобіль КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував я був у технічно справному стані, адже він майже новий. Останні не був завантажений, під час зіткнення він був не рухомий, і знаходився на першій полосі для руху направлений в напрямку руху.

2. Автомобіль ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1, був завантажений будівельними матеріалами (плінтус 4 метра Х 49 мм., дверцята 200х200, кут внутріній 3 метра на 15 мм. та ін. зазначені в фіскальному чеку, який є в матеріалах справи) В суді також встановлено, що будівельні матеріали виглядала з вікна автомобіля. Чи справний даний автомобіль був мені не відомо. Рухався він в напрямку руху. Зі слів свідків, форми пошкодження автомобілів, останній перестроювався на першу полосу для руху.

Характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування), подряпини дорожнього покриття та ін.)- задаються з матеріалів справи.

Працівниками поліції на схемі до протоколу ДТП було відображено місце зіткнення на другій смузі для руху, але крім слів водія ВАЗ 21104, дані обставини нічим не підтверджуються, а в словах водія ВАЗ 21104 як видно з інших матеріалів справи «немає ні граму правди». Слід зауважити, що на схемі до протоколу ДТП не відображено жодної слідової інформації (слідів гальмування, подряпини покриття, розміщення шматочків скла), по якій можна було встановити місце зіткнення, або принаймні провести траспортно-трасологічну експертизу, тому призначати таку експертизу - це тільки даремне витрачання часу, враховуючи що справа розглядається вже більше 7 місяців.

Виписка з висновку фахівця від 28.12.2015 року, який є в матеріалах справи:

« 3(2). Відповідно до слідової інформації, яка зафіксована на схемі пригоди, в якій смузі руху сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та КІА держ.№АІ 0986 ЕВ - в першій смузі руху, чи в другій смузі руху?

Відповідно до слідової інформації, яка зафіксована на Схемі пригоди, встановити в якій смузі руху сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та КІА держ.№АІ 0986 ЕВ - в першій смузі руху, чи в другій смузі руху - не вдається за можливе по причинам викладеним в дослідницькій частині.»

Вихідні дані згідно пояснення ОСОБА_2

Об'єкт для дослідження автомобіль марки «ВАЗ-21104», знаходиться за адресою мого мешкання та знаходиться в такому ж стані, який був після ДТП.

ЩОДО вантажного автомобіля, можу зазначити наступне: так дійсно, на момент ДТП він був припаркований під мостом в крайній правій полосі (приблизно) - чим спричинив перешкоду для автомобіля НОМЕР_1, який рухаючись з другорядної дороги, виїжджаючи на головну, оминаючи перешкоду - здійснив виїзд в середню (другу) смугу руху де відбулося зіткнення транспортних засобів.

Проте вантажний автомобіль не був учасником ДТП, що підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про нього в матеріалах справи.

Всі інщі вхідні дані містяться в матеріалах справи (поясненнях учасників ДТП, свідків, протоколі огляду місця ДТП та інше).

Місце зіткнення транспортних засобів відбулося в середній (другій) смузі руху.

Та навіть, якщо взяти до уваги пояснення водія ОСОБА_1 - в частині місця зіткнення транспортних засобів (в першій (крайній правій) смузі руху, то звертаю увагу експерта на той факт, що автомобіль НОМЕР_1 здійснював маневр, а саме: виїзд з другорядної на головну дорогу.

Із урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі №755/22337/15-п, №3/755/7133/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, б.2), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як розташовувались автомобілі «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, один відносно одного в момент зіткнення?

2. Під час зіткнення автомобілів «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, чи оберталось переднє ліве колесо автомобіля КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1?

3. Відповідно до слідової інформації, яка зафіксована на схемі пригоди, в якій смузі руху сталося зіткнення автомобілів автомобілів «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 - в першій смузі руху, чи в другій смузі руху?

4. Чи було зіткнення автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажним автомобілем, який знаходився попереду його в першій смузі руху?

5. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 щодо механізму та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. З якою швидкістю рухалися автомобілі «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо під час зіткнення?

7. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії: ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_1, який керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1?

8. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів у даній дорожньо-транспортній пригоді?

9. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів у даній дорожньо-транспортній пригоді?

10. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортній пригоди?

11. Порушення Правил дорожнього руху кого з водіїв (ОСОБА_2, ОСОБА_1) знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №755/22337/15-п, №3/755/7133/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 за згодою останнього (АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_8).

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна