Справа №: 486/1015/16-п Провадження № 3/486/270/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою. АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268561 від 06.09.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 15.08.2016 року не зявився на реєстрацію до Южноукраїнського відділення поліції, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268562 від 06.09.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 10.08.2016 року не зявився на реєстрацію до Южноукраїнського відділення поліції, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

14.09.2016 року протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/1015/16-п, №3/486/270/2016 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та у справі №486/1015/16-п, №3/486/271/2016 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 провадження №3/486/270/2016 та №3/486/271/2016 підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер №486/1015/16-п.

14.09.2016 року у судове засідання з'явився громадянин, який назвався ОСОБА_2 але без документу на підставі якого суд зміг би посвідчити його особу. Будь-яких інших документів за допомогою яких би суд міг би встановити особу в нього відсутні.

В судовому засіданні поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було складено два протокола про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі ксерокопії його паспорту громадянина України, який у нього є в матеріалах особової справи щодо встановленого адміністративного нагляду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії АА №268561 від 06.09.2016 року та серії АА №268562 від 06.09.2016 року складений відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений без документа, який би посвідчував особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поліцейський ОСОБА_4 не ідентифікував особу, а виходячи із особистого знайомства оформив на нього два протокола.

Суд не може залишити поза увагою постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. від 08.06.2016 року №486/617/16-п та №486/741/16-п від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 187 КУпАП, якими провадження закрито за відсутності події та складу адміністративних правопорушень з аналогічних підстав за відсутності у особи паспорта громадянина України та будь-якого іншого документа.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", чітко визначено документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:- паспорт громадянина України; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон;- дипломатичний паспорт України;- службовий паспорт України;- посвідчення особи моряка;- посвідчення члена екіпажу;- посвідчення особи на повернення в Україну;- тимчасове посвідчення громадянина України;- посвідчення водія;- посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;- посвідка на постійне проживання;- посвідка на тимчасове проживання;- картка мігранта;- посвідчення біженця;- проїзний документ біженця.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції ігнорують вимоги КУпАП, оформлюють протоколи про адміністративні правопорушення не ідентифікуючи особу, та спрямовують їх до суду.

У період з травня 2016 року по вересень 2016 року працівники поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП в Миколаївській області спрямували до суду відносно ОСОБА_2 чотири аналогічних протоколи, які ними оформлені без ідентифікації особи, що вказує на їх прискіпливе ставлення до ОСОБА_2

Своїми неправоімірними діями працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 намагаються змусити суд ухвалити рішення відносно особи, яку ідентифікувати суд не має можливості також суд не може ухвалити рішення на підставі недостовірних даних, внесених ними до протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_7 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю події і складу і адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1