overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1126/15-п
провадження № 3/691/525/16
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.08.2015 року, близько 04 години 50 хвилин на 204 кілометрі + 150 метрів автошляху Київ-Одеса в місті Умань, керуючи автомобілем ЗАЗ-110217, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на металеве огородження проїзної частини, чим порушив вимоги п.2.3.Б та п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В звязку з наведеним, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення 10.08.2015 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/842/16-п
Провадження № 3/692/341/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

20 вересня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року близько 19:00 години в адміністративних межах с. Безбородьки на полі № 342302 гр. ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку, а саме, таємно викрав три мішки качанів кукурудзи, що належить СТОВ «Пальміра», чим спричинив шкоду товариству на суму 128 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що дійсно 18.09.2016 року викрав з поля три мішки качанів кукурудзи для свого коня.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 618468 від 18.09.2016 року;

-рапортом ст. інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 18.09.2016 року;

-актом затримання та вилучення від 18.09.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 18.09.2016 року;

-довідкою № 20 від 20.09.2016 року про вартість трьох мішків кукурудзи в качанах вагою 100 кг, виданою Драбівським районним споживчим товариством «Районний ринок»;

-усними поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_6
справа № 691/971/16-п
провадження № 3/691/526/16
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №139753 від 26.08.2016 року, складеного старшим інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 «26.08.2016 року, близько 14.00 год. в м. Городище по вул. 1 Травня, 268, вчинив сімейну сварку з дочкою та дружиною», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Тобто, насильство має бути таким, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Згідно письмових та наданих в суді пояснень ОСОБА_1, письмових прояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході сварки ОСОБА_1, двом останнім спричинив фізичний біль.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 692/833/16-п
Провадження № 3/692/336/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140276 від 09 вересня 2016 року, складеного інспектором Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНПУ в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, «гр. ОСОБА_1 01.07.2016 року о 14:30 год. в с. Білоусівка по вул. Шевченка, 73, здійснювала незаконне вирощування рослин снотворного маку в кількості 11 (одинадцять) рослин для власних потреб, чим вчинила порушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та містити відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави складання протоколу та обставини вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення), прізвища, адреси свідків і потерпілих, кваліфікації дій та пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

Не зважаючи на це, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні:

- акт виявлення та вилучення рослин снотворного маку від 01.07.2016 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 2/877 від 13.07.2016 року;

- копія пояснення гр. ОСОБА_1;

- копії пояснень свідків вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНПУ в Черкаській області для усунення вищезазначених недоліків, адже вказані документи мають істотне значення для правильної кваліфікації дій гр. ОСОБА_1 та вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 696/837/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря СЕМЗ м. Сміла, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської обл. протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 697/1926/16-п
№ пров. 3/697/729/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи № 4 м. Канів,

- за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Канівський міськрайонний суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст.197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 адміністратор центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_2 встановила, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, чим порушує «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про судове засідання належним чином .

Відповідно вимогам КУпАП при розгляді справи, передбаченої ч. 1 ст. 197 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, а тому, суд, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 698/724/16-п
Провадження № 3/698/247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катериноільського відділення Звенигородського відділу ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.10.2015 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративне обмеження відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , а саме: заборона виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; заборона перебувати в місцях де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); обовязок реєструватися в органах внутрішніх справ один раз на місяць, кожну першу середу місяця. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року № 014158, порушив п. №1 даної постанови, а саме в ніч з 01.02.2016 року по 02.02.2016 року був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 20.09.2016 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 710/1012/16-п
Провадження № 3/698/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в Шпола, Черкаської області, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008437 від 29.08.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 29.08.2016 року близько 15 годині 00 хвилин в м. Шпола, по вулиці Суворова, 63, в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим принижував її людську гідність і спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173-2,245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/1012/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 698/721/16-п
Провадження № 3/698/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Катеринопільський елеватор», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141574 від 05.07.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин перебуваючи під адміністративним наглядом 04.07.2016 року не прибув на чергову відмітку до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області, чим порушив п. 3 Постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.02.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільський ВП Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 187,245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/721/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Катеринопільського ВП Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.
Справа №: 700/680/16-п
Провадження № 3/700/168/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2016 року близько 07.00 год. гр.. ОСОБА_1, в ході відпочинку в магазині «Народний» ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 та пролив на них бокал пива.

15 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 29 серпня 2016, 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але жодного разу не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Постановою Лисянського районного суду черкаської області від 12 вересня 2016 року було доручено Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання Лисянського районного суду на 19.09.2016 року о 09.00 год..

Однак в судове засідання Лисянського районного суду адмінправопорушник доставлений не був.

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, а він ухиляється від явки в судові засідання Лисянського районного суду, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 09 год.00 хв. 26 вересня 2016 року.

Суддя -