Справа № 654/2296/16-п
Провадження № 3/654/580/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від головного управління ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

Відповідно до норм ст. ст. 252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України і є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обовязково суть адміністративного правопорушення.

Як встановлено з протоколу, особа яка склала адміністративний матеріал, в порушення вимог КУпАП обмежилась тільки посиланням на відпрацювання з її боку інформації, яка надійшла до ОУГУДФС у Херсонській області, про те, що ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Набережна, кафе «Невада» здійснював реалізацію алкогольної продукції без наявності відповідної ліцензії, однак суть можливо виявленого адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу посадовою особою ГУДФС зазначено не було, тільки є наявний перелік нормативних актів, які передбачають відповідальність за нібито виявлене правопорушення, тому з протоколу не зрозуміло чи підтвердилась інформація яка відпрацьовувалась, чи було виявлено і яке конкретно саме порушення вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Крім цього, з наданих матеріалів вбачається, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії ч.1 ст.156 КпАП України, є окремим випадком провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону ч. 1 ст. 164 КпАП України, ці норми співвідносяться як спеціальна ч. 1 ст. 156 КпАП України та загальна ч. 1 ст.164 КпАП України, а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.

Беручи до уваги те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що виключає застосування в даному випадку ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на вчинення ним інших дій, які б охоплювалися іншими формами обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Речові докази повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2