Справа № 192/2922/16-п
Провадження № 3/192/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В., прокурора Дякуна Г. Г., притягуваної особи ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1968 року лютого місяця 28 числа в с.Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, працюючої заступником голови Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 670774, виданий Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 вересня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколів № 105,106 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 28 вересня 2016 року, складених старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_1 будучи заступником голови Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області порушила вимоги ст.ст.3,28 та ч.2 ст. 35, Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За клопотанням прокурора розгляд вказаних протоколів було обєднане в одне провадження.

В протоколах зазначено, що ОСОБА_1, будучи заступником голови Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області та являючись згідно п.«Б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, вчинила адміністративні правопорушення за наступних обставин.

29 березня 2016 року в приміщенні Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області під час проходження сьомої сесії сьомого скликання, згідно відповідного протоколу засідання, були присутні: голова сесії ОСОБА_2, та 23 депутати. На порядок денний було винесено питання «Про преміювання селищного голови та заступника голови». Після доповіді депутата ОСОБА_3 з питання преміювання селищного голови ОСОБА_2 та заступника селищного голови по виконавчій роботі ОСОБА_1, присутні на сесії депутати в тому числі і ОСОБА_1 проголосували одноголосно «За».

При цьому ОСОБА_1 не повідомила ні селищну раду, ні виконавчий комітет Солонянської селищної ради про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, що виразився у особистому голосуванні як депутата при прийнятті рішення про преміювання себе як заступника голови Солонянської селищної ради, та про виникнення конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів власних інтересів з метою отримання грошових коштів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосувала «За».

Оперуповноважений захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України вважає, що ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді заступника голови Солонянської селищної ради по виконавчій роботі в порушення ст.ст.3,28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» усвідомлюючи про наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган про виникнення конфлікту інтересів під час голосування, діючи умисно з мотивів власних інтересів з метою отримання грошових коштів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала як депутат Солонянської селищної ради при прийнятті рішення про преміювання себе як заступника голови Солонянської селищної ради, та проголосувала «За», чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколів про вчинення корупційного правопорушення в суді свою вину не заперечувала. Пояснила, що допустила вказані порушення у звязку з тим, не досконало знає чинне законодавство в якому останнім часом відбулися зміни.

Прокурор Дякун Г. Г. в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_1 є субєктом на якого розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. У звязку з обєднаним розглядом протоколів в одному провадженні просив призначити стягнення в межах санкції за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 3 400 гривень на основі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вислухавши пояснення притягуваної особи, прокурора, який вважав, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винуватість правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона будучи депутатом Солонянської селищної ради, тобто субєктом на якого поширюється дія п. «Б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28, ч.2 ст.35 цього Закону та ст.8, ч.3 п.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.. 1,2 ст.172-7 КУпАП об'єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, проти яких остання не заперечувала, а саме: протоколами про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28 вересня 2016 року (а.с.1-6); письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с.23); протоколом від 12 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_1 депутатом Солонянської селищної ради; копією попередження про обмеження з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби (а.с.21); протоколом засідання 1 сесії Солонянської селищної ради 7 скликання (а.с.10-16); рішенням про преміювання селищного голови та заступника селищного голови (а.с.9).

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, визнання нею вини та каяття, майновий стан останньої, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень та буде сприяти його виправленню, а також запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 24, ч.ч.1,2 ст.172-7, 283-285КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина