Справа №592/7845/16-п
Провадження №3/592/1377/16
3/592/1378/16
14 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, працюючого автослюсарем станції технічного обслуговування Універсал авто, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КпАП України, які в порядку ст.36 КпАП України були об`єднані в одну справу по одній з яких відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за те, що він 20.08.2016 року, близько 08:30 год. в м.Суми по вул.Горького, 10-А, рухаючись заднім ходом на автомобілі Ford Sierra н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на тварину, а саме на кота внаслідок чого кіт отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2,3 Б; 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України.
При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КпАП України не визнав та пояснив, що 20.08.2016 року з ранку він, разом із своєю дружиною на автомобілі Ford Sierra заїхали у двір будинку АДРЕСА_3 де він орендує сарай під склад. При цьому автомобілем керувала дружина, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Заїхавши у двір дружина почала рухатись заднім ходом щоб багажником під`їхати до сараю але в цей момент він почув крик чоловіка, який курив там, від чого він машинально вибив передачу в автомобілі на нейтральну щоб автомобіль перстав рухатись заднім ходом і дружина зупинила автомобіль. Коли вийшли, то чоловік почав кричати на них, що роздавили його кота. Кіт був біля машини. Вийшла жінка цього чоловіка. Далі жінка і чоловік забрали кота і пішли в будинок. Чи живий був кіт він не побачив. Потім чоловік вибіг з будинку і кинувся на нього з палицею та почав кричати на нього і дружину, ображав їх та намагався вдарити його палицею. Він відібрав цю палицю і кинув в машину. Далі той чоловік викликав свого сина. Так, між ними виникла лайка. Він розхвилювався, попросив дружину піти в магазин і купити гоілки 0,25 л. щоб заспокоїтись. Дружина купила горілки, він розвантажив автомобіль і разом з дружиною зайшли в квартиру сестри дружини, розташовану в цьому ж будинку за якою слідкували поки рідня дружини відпочивала. В квартирі він випив 100 гр. горілки. Приїхав син господаря кота і став вимагати щоб він заплатив гроші за кота, але грошей у нього не було. Дали син господаря кота почув від нього запах спиртного і викликав поліцію. Приїхала поліція і відносно нього було складено два протоколи, хоча за кермом сидів не він, а його дружина. На кота наїхала його дружина, а не він.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Вона має посвідчення водія категорії В. 20.08.2016 року саме вона керувала їхнім автомобілем Ford Sierra заднім ходом у дворі будинку АДРЕСА_3 і саме вона наїхала на кота. Після чого між її чоловіком та господарями кота виникла словесна лайка, після якої чоловік сильно розхвилювався і попросив щоб вона купила горілки. Вона купила 0,25 л. горілки, зайшла з чоловіком в квартиру сестри де чоловік випив горілку. Далі приїхали співробітники поліції та склали на чоловіка два протоколи.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює інспектором роти № 3 батальону управління патрульної поліції в м.Суми. 20.08.2016 року, він разом з напарником патрулювали на патрульному автомобілі по місту Суми. Зранку, часу не пам`ятає вони отримали виклик, що водій автомобіля у дворі будинку АДРЕСА_3 збив кота, тому вони приїхали за вказаною адресою. Кота там вже не було, але на асфальті були сліди крові. У дворі були водій та господарка кота. Як потім з`ясувалось водієм виявився ОСОБА_1 , який спочатку казав їм, що він здавав на автомобілі назад не побачив кота і наїхав на нього, але потім він відмовився від своїх слів і став казати, що це його дружина керувала автомобілем і наїхала на кота. Господарка кота повідомила їм, що у кота переламані ноги та вилізли очі. Далі вони склали два адміністративні протоколи на ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України за наїзд на тварину та за ч.4 ст.130 КпАП України за те, що після ДТП він вжив спиртне до проведення огляду на стан сп`яніння.
Аналогічні показання дав при розгляді справи свідок ОСОБА_4 , який теж працює інспектором роти № 3 батальону управління патрульної поліції.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що числа точно не пам`ятає, але це було в суботу. Йому зателефонувала мати і сказала, що до сусідів заїхали знайомі і роздавили машиною їхнього кота. Він приїхав до батьків. Там були його мати з батьком, а також водій з дружиною. Кіт отримав тілесні ушкодження, після яких вони лікують кота у ветеринарній клініці. Очевидцем наїзду на кота він не був. Водій був випивший. Але сказав, що за кермом сидів не він, а його дружина. Його батько бачив як машина заїжджала у двір і бачив, що за кермом сиділа не жінка, а як потім з`ясувалось ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 20.08.2016 року зранку він вигулював свою кішку і стояв біля веранди курив. Бачив, як у двір заїхала машина Ford Sierra, яка здаючи заднім ходом наїхала на його кота. Також він бачив, що за кермом сидів саме ОСОБА_1 і що саме ОСОБА_1 наїхав на кота здаючи заднім ходом. А його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Його дружина просила ОСОБА_1 звозити кота у ветеринарну лікарню але той відмовився. Після цього ДТП кіт отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 грубив їм та ліз битися. ОСОБА_1 був у нетверезому стані.
Аналізуючи вищенаведені показання свідків можна зробити висновок, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в момент наїзду на кота і саме він наїхав на кота при цьому такий висновок робиться з наступного.
Свідок ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , тому вона дала показаняа про те, що саме вона наїхала на кота з метою допомогти своєму чоловікові уникнути відповідальності, оскільки чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому її показання являються зацікавленими по даній справі і суд не може взяти їх за належний доказ.
Таким чином, суд бере за основу показання свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем даної пригоди і який бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в момент наїзду на кота і що саме ОСОБА_1 наїхав на кота.
Показання ОСОБА_7 не являються зацікавленими, оскільки йому як господарю кота все одно хто буде нести майнову відповідальність перед його сім`єю за покаліченого кота чи то ОСОБА_1 чи його дружина ОСОБА_2 .
Незважаючи на те, що було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в момент наїзду на кота, але він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за якою передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки, під іншим майном в розумінні ст.124 КпАп України йдеться мова про неживі речі.
Кіт під поняття інше майно не підпадає.
Крім того, обов`язковою умовою для настання відповідальності за ст.124 КпАП України є завдання майнової шкоди, яка була завдана внаслідок перелічених в статті пошкоджень.
Таким чином, в протколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України в обов`язковій формі потрібно зазначати, яка ж шкода і кому була завдана.
Однак, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено про завдання шкоди, а тільки зазначено, що в наслідок наїзду кіт отримав тілесні ушкодження.
При розгляді цього протоколу по суті, суд не може на власний розсуд це дописати, оскільки повинен розглядати справу виключно в межах того, що інспектором вказано в протоколі.
Крім того, ОСОБА_1 не може бути притягнутий і до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАп України, якою передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, оскільки він не може бути притягнутий до адміністративної відповідьності за ст.124 КпАП України за наведених вище підстав.
Однак, це не звільняє від обов`язку відшкодовувати майнову шкоди в порядку цивільного законодавства України потерпілій стороні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України із-за неправильного визначення предмету цього правопорушення, у зв`язку з чим він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАп України,
Керуючись ст.ст.36, 124, ст.130 ч.4, 247 п.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.4 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складів даних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай