Справа № 731/390/16-п
Провадження № 3/731/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого слюсарем на Гнідинцівському ГПЗ, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146530 від 02.09.2016 року, ОСОБА_1 02 вересня 2016 року о 07 годині 10 хвилин в смт. Варва по вул. Пилипенка, керував автомобілем ЗАЗ 1102, днз. СВ4667ВН в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав частково, та повідомив, що 02 вересня 2016 року о 07 годині 10 хвилин він дійсно керував автомобілем ЗАЗ 1102, днз. СВ4667ВН, та рухався в с.м.т. Варва по вулиці Пилипенка. Після зупинки працівник поліції повідомив, що у ньго є підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, та запропонував пройти огляд в лікарні. При цьому, інспектор не залучив будь-яких свідків, не запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці, а одразу наполіг на проходженні огляду в медичному закладі. По приїзду в лікарню ОСОБА_1 повідомляв лікаря, що проходить лікування та вживав лікарські препарати в яких міститься алкоголь. Під час проходження медичного огляду вимірювальний засіб показав вміст алкоголь 0.28 проміле, однак, повторний аналіз лікар не проводив.

Особа, яка складала протокол - лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що свідки при складанні протоколу залучені не були, він пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки, втім останній відмовився. Зазначена відмова в протоколі відображена не була. В медичному закладі огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер». Чи проводився повторний огляд лікарем пояснити не зміг.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), однак, суд зважає на те, що по-перше, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не залучив свідків та не вказав їх у протоколі, однак, особа, щодо якої складено протокол не оспорював фактичні обставини викладені в ньому; по-друге, у протоколі відсутні будь-які відомості про те, що водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, або оспорював його результати, що стало підставою для направлення на огляд у відповідному закладі охорони здоровя;

-розпискою про прийняття автомобіля (а.с.3);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 02.09.2016 року. Однак, досліджуючи вказаний доказ суд бере до уваги той факт, що зазначений висновок складений на бланку, який не відповідає чинній Інструкції про проведення огляду на стан спяніння від 09.11.2015 № 1452/735, втім, керуючись п.23 згадуваного нормативного акту вважає цей доказ допустимим;

-копією журналу реєстрації медичних оглядів (а.с. 18);

-копією акту медичного огляду №72 від 02.09.2016 року, однак, суд зважає на те, що акт медичного огляду виконано на бланку, за додатком 2, за Інструкцією від 09.09.2009 року, а крім того, при виконанні медичного огляду використовуючи технічний прилад «Драгер» який при першому застосуванні дав покази 0,28 проміле (при допустимій нормі 0,2 проміле, та враховуючи похибку приладу), лікар не провів повторне обстеження через 20 хвилин, як передбачено п.18 медичного акту;

-медичною довідкою від 05.09.2016 року щодо проходження ОСОБА_1 лікування.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця роботи (а.с. 12), наявність неповнолітньої дитини та її стан здоровя (а.с. 10,11), трудову зайнятість особи (а.с. 12) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена. Проте до уваги слід взяти характер вчиненого ним правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративне правопорушення вчинено особою у звязку з вживанням лікарських препаратів, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Суддя А.І. Савенко