overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/7362/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділення Іллічівської ОДПІІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу керівником ДП «Експериментальний кефалевий риборозподільник», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року при перевірці ДП «Експериментальний кефалевий риборозподільник», керівником якого є ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання податкового Розрахунку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини не явки суду не сповістила.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 495/7623/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року о 05.00 годині знаходячись в громадському місці, а саме: в с. Вигон по вул. Шкільна, Білгород-Дністровський район, гр. ОСОБА_2 зруйнував автобусну зупинку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно його заяви та пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 603414 від 21.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 495/5876/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; домогосподарку, яка мешкає за адресою: вул. Центральна,103, с.Бикоза, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області;

згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.07.2016 року приблизно о 19-00 годині, знаходячись в с.Бикоза, по вул.Колгоспна на перехресті з вул.Ізмаїльською, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виникла бійка між ними. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, просила застосувати до неї покарання у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398268 від 26.07.2016 року, «випискою» ЖЕО Білгород-Дністровського ВП, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 500/5284/16-п Провадження № 3/500/1590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, 2-й пров. Південний, 16

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 29 вересня 2016 року близько 16.00 години громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Вектра» д/н ВН 7560 АО по вул.Тульчианівська кут пр.Суворова в м.Ізмаїл при переїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку «надати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 який наближався до перехрестя, що призвело до зіткнення, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153879 від 29.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5216/16-п Провадження № 3/500/1585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, не працюючого, який проживає за адресою м.Ізмаїл, 2-й пров. Дунайський, 1, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 28 вересня 2016 року о 01 годині 30 хвилин керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в м.Ізмаїл по пр..Суворова напроти будинку № 168 в стані алкогольного спяніння, результат алкотесту 0,66 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157371 від 28.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2104/16-п Провадження № 3-в/500/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо вирішення питання про заміну невівдбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою м. Ізмаїл, вул.кутузова 57 кв.3,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області Волощук С.І. звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1А в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, о поважних причинах своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, перевіривши матеріали справи, суд подання вважається обґрунтованим.

З долучених до матеріалів особової справи № 077/16 на ОСОБА_1 вбачається, що він 23.08.2016 року зявився до КВІ та йому було розяснено про строки та порядок відпрацювання громадських робіт, проте ОСОБА_1 були надані пояснення щодо його відмови від відпрацьовування громадських робіт при цьому він усвідомлює наслідки такої відмови.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 години громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З оглядом на вищевикладене ОСОБА_1 не відбув 40 (сорок) годин громадських робіт, що підлягає заміні на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляду 40 годин громадських робіт, що накладено на ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити 40 (сорок) годин громадських робіт, призначені до відбуття ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5280/16-п Провадження № 3/500/1589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, працюючого в 20ДПРЧ ЗДПРЗ ГУДМС України в Одеській області, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Кишинівська, 248

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року ст.інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 28 вересня 2016 року близько 16.55 години громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗИЛ 431412» д/н 774041 по пр. Суворова (парна сторона) кут вул. Короленко в м.Ізмаїл під час вибору швидкості руху не врахував особливості вантажу щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, при виникненні небезпеки (перешкоди) не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Митсубиси» д/н НОМЕР_1, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157367 від 28.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5303/16-п
Провадження № 3/500/1591/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані та РНОКПП у матеріалах справи відсутні), працює на ІПЦ, завідуючий ОПБ, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 36-а,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 02.10.2016 р. о 15:15 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, м. Ізмаїл по вулиці Репіна кут перший провулок Короленка на дорозі з двостороннім рухом рухався по смузі зустрічного руху та при виконані лівого повороту опинився на смузі зустрічного руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153880 від 02.10.2016 р., поясненнями самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані та РНОКПП у матеріалах справи відсутні) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані та РНОКПП у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2