Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/178/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області при секретарі Пилипенко К.К., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника адвоката Урсаленка О.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, провадження за матеріалами про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 06.02.2016 року о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Беляєва проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DACIA logan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку та завершував поворот ліворуч вже на червоний сигнал світлофора. Після чого, автомобіль OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вище згадану постанову скасувати, а адміністративне провадження щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. . Мотивуючи тим, що постанова районного суду є безпідставною, винесена з упереджено без об'єктивного дослідження всіх обставин справи та врахування показань свідків, відсутності будь-якого об'єктивного документального підтвердження того, що саме він керував автомобілем під час скоєння ДТП.

Крім того зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що 06.02.2016 року він перебував у згаданому вище автомобілі як пасажир, а керувала автомобілем його сестра ОСОБА_6працівник поліції ОСОБА_7 прибувши на місце ДТП не з'ясувавши обставин ДТП визначив без об'єктивних доказів, що саме він перебував за кермом автомобіля OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Пояснень від фактичного водія автомобіля ОСОБА_6 працівником поліції відібрано не було, на що не звернув увагу і суд першої інстанції. Також, районним судом безпідставно не прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, щодо не перебування ним за кермом автомобіля. Також вказує, що показання водія автомобіля DACIA logan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 суттєво відрізняються від пояснень свідка ОСОБА_11, яка знаходилась в згаданому автомобілі і є дружиною потерпілого. При цьому остання пояснила, що зустрічного автомобіля при повороті автомобіля DACIA logan, не було, при цьому районним судом дані обставини не досліджено.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, з таких підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними схеми пригоди, де зафіксовані дані про пошкодження автомобілів, які узгоджуються між собою. Суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність в його діях складу згаданого правопорушення, як такі, що не узгоджуються з дослідженими в суді доказами. Наведені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необгрунтованість притягнення апелянта до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №268852, 06 лютого 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Беляєва проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DACIA logan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку та завершував поворот ліворуч вже на червоний сигнал світлофора. Після чого, автомобіль OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_3 заперечував свою причетність до вчинення згаданого правопорушення та пояснив, що 06.02.2016 року приблизно о 18:00 год. він знаходився в якості пасажира в а/м «OPEL-Astra» д/н НОМЕР_1. За кермом знаходилася його сестра ОСОБА_6 Рухалися по пр-ту Правди м. Кіровограда в крайній правій полосі свого направлення зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. зі сторони вул. 50 річчя Жовтня в напрямку обласної лікарні. В салоні а/м знаходився його знайомий ОСОБА_9, якого підвозили додому на вул. Пацаєва. На перехресті з вул. Біляєва вони рухалися на зелений сигнал світлофора. Однак, водій а/м «Дача Логан», який рухався в зустрічному напрямку при повороті ліворуч на вул. Біляєва не надав перевагу їм в русі, допустив зіткнення з їх а/м. Він відчув удар в ліве крило їх автомобіля, після чого автомобіль відкинуло в стовп. Він вибіг з автомобіля, вирвав водійські двері, допоміг сестрі вибратися із салону автомобіля. Після чого, сестра за станом здоров'я поїхала на таксі додому, щоб зробити укол інсуліну, оскільки вона інсулінозалежна і приблизно через 30 хв. повернулася на місце ДТП. Він пояснював працівнику ДАІ, що за кермом а/м «OPEL» знаходився не він, а його сестра і рухалися вони на зелене світло світлофора.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд дав невірну оцінку дослідженим в суді доказам, спростовуються з наступних підстав.

З показань потерпілого ОСОБА_5 в суді першої інстанції та наданих під час апеляційного розгляду справи вбачається, що 06.02.2016 року приблизно о 18:30 год. він керував а/м «DACIA-Logan» і рухався по проспекту Правди м. Кіровограда зі сторони обласної лікарні. В салоні а/м знаходилася його дружина ОСОБА_11 Йому необхідно було повернути наліво на вул. Беляєва. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустив транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку і коли загорівся червоний сигнал світлофора та зупинився зустрічний транспорт, він почав рух автомобіля, щоб закінчити поворот ліворуч. Однак, на червоний сигнал світлофора в зустрічному напрямку, виїхав а/м «Опель», водій якого допустив зіткнення з його автомобілем. Після чого а/м «OPEL» відкинуло в стовп. Водій а/м «OPEL» ОСОБА_3 відчинив водійські двері, випав з а/м, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. А сестра останнього, яка стала доводити, що саме вона знаходилася за кермом, приїхала на місце ДТП через одну годину. Від водія а/м Oпель ОСОБА_3 було чутно різкий запах алкоголю. Також працівникам поліції даний водій відмовився пред'являти документи, надавати пояснення, продувати алкотестер чи проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали показання, які за своїм змістом аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5 Крім того зазначили, що саме апелянт знаходився за кермом автомобіля «Опель», який спричинив ДТП (а.с.2-3).

Обгрунтованих підстав не довіряти показанням ОСОБА_5 та згаданих вище свідків в суді першої інстанції не має, оскільки останні раніше між собою знайомі не були, а тому не мають підстав для обмови апелянта.

Суд першої інстанції в повній мірі перевіряв твердження ОСОБА_3 з приводу не знаходження його за кермом автомобіля «ОPEL» в момент ДТП та обґрунтовано відхилив їх, навівши в постанові належне обгрунтування своїх висновків, з якими погоджується апеляційний суд.

Обгрунтованих підстав вказані докази недопустимим апелянт не наводить, не встановлено таких і судом.

Так, інспектор Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 пояснив, що він виїхав на виклик по лінії 102 на ДТП із матеріальними збитками, без постраждалих на перехрестя пр-т Правди - вул. Біляєва. На перехресті знаходився а/м «DACIA-Logan», а поза межами проїзної частини знаходився а/м «OPEL». Бачив біля а/м «OPEL» знаходилися два чоловіки, один з них у робі, більше нікого не було. ОСОБА_3 пояснив, що водієм була його сестра, яка за станом здоров»я вимушена була покинула місце ДТП. Водій автомобіля DACIA-Logan виразив своє незадоволення, оскільки сам бачив, що особисто водієм був ОСОБА_3, а не інша особа. ОСОБА_3 став заперечувати, що він керував автомобілем і перебував у стані алкогольного сп'яніння та поводив себе неадекватно. Водій а/м DACIA-Logan повідомив, що ОСОБА_3 забрав уламки з проїжджої частини. Побачивши, що є нетверезий водій, він викликав відповідальну особу інспектора ДАІ ОСОБА_17 Коли склав схему ДТП, з»явилася сестра ОСОБА_3, яка стала пояснювати, що вона була водієм а/м «OPEL». Тоді інспектор ОСОБА_20 попросив, щоб ця жінка присіла за кермо а/м «OPEL», він побачив, що вона не дістає ногами до педалей управління, що свідчить про те, що за кермом вона не була.

Інспектор ДПС ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 пояснив, що взимку 2016р., точної дати не пам'ятає, він виїхав на виклик ДТП, що сталося на перехресті пр. Правди - вул. Бєляєва м. Кіровограда. По приїзду побачив автомобіль таксі а/м «DACIA-Logan», який знаходився на перехресті та автомобіль «Опель», який наїхав на стовп. Водій та пасажир а/м «DACIA-Logan» пояснили, що їх автомобіль на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя, щоб повернути ліворуч, зупинився, пропустив транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, і коли загорівся червоний сигнал світлофора, закінчували проїзд перехрестя в ліво, повертаючи ліворуч. Однак, на червоний сигнал світлофора в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Опель», який допустив зіткнення з а/м «DACIA-Logan». Дані водій та пасажир зазначили, що за кермом автомобіля «Опель» був саме чоловік, а не жінка. Після чого він став спілкуватися з чоловіком, який знаходився біля автомобіля «Опель», який пояснив, що за кермом був не він, а його сестра, якій стало погано і вона направилася додому, щоб зробити укол інсуліну. Коли з»явилася сестра ОСОБА_3, він почав з'ясовувати обставини ДТП, однак, вона не могла пояснити, як рухалися автомобілі. Тоді він попросив її присісти за кермо автомобіля «Опель» та побачив, що вона по розташуванню на водійському сидінні навіть не доставала до педалей управління автомобіля, і почала пояснювати, що під час удару сидіння відкину назад. Однак, це не є вірно, оскільки під час удару сидіння зривається із закріплень лише вперед. Він зрозумів, що водієм автомобіля «Опель» був саме ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння «різкий запах з ротової порожнини» і відмовився від продуття алкотестера та проходження огляду у наркологічному диспансері.

Дані показання зазначені вище особи підтвердили і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Твердження ОСОБА_3 щодо не врахування судом першої інстанції пояснень свідків ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_18, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні під час розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанцій, вказані вище особи перебувають з апелянтом у родинних та дружніх відносинах, а тому їх пояснення не можуть вважатися такими, що беззаперечно вказують на відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд першої інстанції об'єктивно оцінив доводи апелянта про те, що той не керував вище зазначеним автомобілем та не скоював ДТП, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі його твердження суперечать показанням потерпілого, свідків, схеми місця ДТП з зазначенням даних про пошкодження автомобілів, а тому обґрунтованих підстав сумніватись в достовірності доказів, які судом покладені в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні апеляційною інстанцією не має.

На підставі вище викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрив у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження за матеріалами про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва