Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/642/16-п Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

апелянта - ОСОБА_1

прокурора - Кучера Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Закрито справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області, який затверджений постановою Головківської сільської виборчої комісії Малинського району Житомирської області № 17 від 04 листопада 2015 року, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: прийняв участь у голосуванні на користь свого сина, при прийнятті сесією ради рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га з подальшою передачею у власність в селі Головки по вулиці Леніна, 44 за наступних обставин.

05.11.2015 року на адресу Головківської сільської ради надійшла заява жителя с. Головки ОСОБА_2 про надання ділянки для розробки проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га з подальшою передачею у власність в АДРЕСА_1

Зазначене питання винесено на чергове засідання сесії Головківської сільської ради, яка відбулася 27.11.2015 року.

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області, усвідомлюючи факт виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог антикорупційного законодавства, 27.11.2015 року перебуваючи в адміністративному приміщенні Головківської сільської ради в с. Головки, вул. Леніна, 48, Малинського району Житомирської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах свого сина ОСОБА_2, поряд з іншими 7 депутатами із 12 обраних, особисто прийняв участь у голосуванні та проголосував за позитивне вирішення питання щодо надання своєму сину ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,25 га з подальшою передачею у власність в АДРЕСА_1

Рішенням сесії Головківської сільської ради від 27.11.2015 року № 6 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з подальшою передачею у власність.

А також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - депутатом місцевої ради, не вжив заходів, щодо недопущення реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийнятих рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не повідомив депутатів ради про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішення, сесією дозволу на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з подальшою передачею у власність, чим порушив вимоги частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Суд, в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП мотивував своє рішення тим, що під час голосування ОСОБА_1 знаходився в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки його бажання виділити своєму сину земельну ділянку та наявність таких повноважень у виді можливості голосування за позитивне вирішення питання впливало на неупередженість вчинення дій.

Суд, в частині закриття справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 не був завчасно повідомлений про те, що на сесії сільської ради буде розглядатись питання, яке стосується його сина. У зв'язку з цим він не міг повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що положення Закону України «Про запобігання корупції» щодо конфлікту інтересів йому не були відомі, а те, що заявник ОСОБА_2 його син, було відомо всім депутатам Головківської сільської ради, участі в голосуванні по заяві свого сина він не брав. Вважає, що шкідливих наслідків ні від його дій, ні від його бездіяльності не могло настати.

Вважає покази ряду свідків щодо того, що він голосував за виділення ділянки своєму сину є неправдивими. Оскільки пояснював суду, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що він прийшов пізніше за всіх, у зв'язку з чим сів позаду всіх присутніх. Свідок ОСОБА_3, пояснила суду, що вона не могла бачити, чи він голосував, тому що він сидів позаду неї, інші депутати всі сиділи попереду неї. Отже інші депутати також не могли бачити, чи брав він участь у голосуванні.

Зазначає, що секретар сільської ради ОСОБА_5 виготовила неправдивий протокол, а тому і дає відповідні показання. Бухгалтер сільської ради ОСОБА_6, є посадовою особою та підтримує все, що скаже їй керівник, та ОСОБА_7 Голова сільської ради ОСОБА_8 також дав аналогічні покази, так як він підписав протокол сесії, який не відповідає дійсності. Суд не поставився критично до показів зазначених свідків, не врахував особистої заінтересованості кожного з них.

Вважає, що покази свідка ОСОБА_4, який на сесії сидів навпроти нього та бачив, що він не брав участі в голосуванні, суд безпідставно не взяв до уваги, тому що ці покази не узгоджуються з показаннями вказаних свідків.

Зазначає, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та виявивши, що наявний у ній протокол засідання сесії не відповідає фактичним обставинам, 27.05.2016 року він звернувся до Малинського районного суду з відповідним адміністративним позовом. Судом була винесена ухвала, згідно якої спершу слід вирішити питання шляхом звернення до виконавчого комітету Головківської сільської ради, що він і зробив. Однак на позачерговій сесії Головківської сільської ради, яка відбулася 10.06.2016 року, провели таємне голосування та фактично його заяву не розглядали, рішення по його заяві він не може отримати й на даний час.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора Кучера Ю.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи вказаних вимог закону дотримався.

Суд закрив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був завчасно повідомлений про те, що на сесії сільської ради буде розглядатись питання, яке стосується його сина, а тому він не міг повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, з чим погоджується і Апеляційний суд.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування підтверджується такими доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що він є головою Головківської сільської ради і був присутній на сесії сільської ради коли розглядалось питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 Депутат ОСОБА_1 також голосував за вирішення даного питання (а.с.15).

- Показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона є депутатом Головківської сільської ради. їй відомо, що ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1, написав заяву на виготовлення проекту землеустрою. Це питання розглядалося на сесії сільської ради і заява ОСОБА_2 була задоволена. За нього проголосували всі присутні депутати сільської ради, яких було 8. ОСОБА_1 також голосував за виділення земельної ділянки своєму сину (а.с.16-17).

- Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які кожен окремо показали, що вони є депутатами Головківської сільської ради і були присутніми на сесії сільської ради при розгляді питання про виділення земельної ділянки сину ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 також голосував за позитивне вирішення даного питання (а.с.18, 19).

- Фактичними даними, які містяться в копії протоколу другої сесії Головківської сільської ради сьомого скликання від 27.11.2015 року, з якого вбачається, що на сесії Головківської сільської ради були присутні голова сільської ради та 8 депутатів. Серед депутатів був також присутній і ОСОБА_1 На сесії, крім усіх інших питань, розглядалось питання про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За позитивне вирішення даного питання одноголосно проголосували всі присутні депутати сільської ради (а.с.27-31).

Вказані докази свідчать, що під час голосування ОСОБА_1 знаходився в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки його бажання виділити своєму сину земельну ділянку та наявність таких повноважень у виді можливості голосування за позитивне вирішення питання впливало на неупередженість вчинення дій останнього.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 в частині щодо неправдивих показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, то Апеляційний суд вважає їх необґрунтованими. ОСОБА_1 не надав Апеляційному суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо неправдивих показань свідків. Останній також не звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів для перевірки його тверджень щодо неправдивості показань вищевказаних свідків.

Не надав ОСОБА_1 Апеляційному суду рішення виконавчого комітету Головківської сільської ради за результатами його звернення про внесення змін у протокол сесії сільської ради в частині результатів голосування по заяві ОСОБА_2, а його відсутність не дає суду підстав вважати, що протокол сесії сільської ради від 27.11.2015 року є недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: