overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1076/16-п
ПОСТАНОВА

30 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали, які надійшли від начальника Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Явора, вул. Завадка, 23, Турківського району Львівської області, працюючої інспектором прикордонної служби 3 категорії чергова відділення управління службою відділу прикордонної служби ,,Сянки Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В період із 09:0 години 20.08.2016 року по 09:00 години 21.08.2016 року на впс ,,Сянки ОСОБА_1, перебуваючи в прикордонному наряді ,,Черговий підрозділу, порушила порядок видачі особистої зброї та ведення службової документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому їй правопорушенні визнала повністю. Свої дії пояснила тим, що не була до кінця ознайомлена із правилами видачі зброї. Свою вину усвідомила, у скоєному щиро кається, зробила для себе належні висновки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-18 КУпАП.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь -яких наслідків, які би негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління; щире каяття; те, що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 466/8009/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

згідно протоколу серії АП2 391966, 05.09.2016 року о 05:45 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Грінченка, 11а у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест на спяніння проводився за допомогою засобу Drager.. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи рекомендованим листом.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, рапортом, поясненнями, висновком.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8368/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу Поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 09.04.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого майстром з будівництва фірма "Білдінг", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством батьківські обов'язки, що призвело до того, що його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 побив свого однолітка ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що він вихованням сина займається, постійно спілкується з ним та проводить бесіди, його син займається спортом непогано вчиться, однак має запальний характер, з чим він по мірі своїх можливостей намагається справлятись. З даною ситуацією він знайомий і говорив про це сином, однак хоче зазначити, що конфлікт з ОСОБА_2 в його сина давній.

Інспектор Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, пояснила, що в хлопців дійсно давній конфлікт, як показували очевидці, які перебували поруч під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній сам зачепив ОСОБА_1, однак бійка відбулась і ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 характеризується позитивно, відвідує школу, добре вчиться, займається спортом.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/8398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №364327 від 15.09.2016 року гр. ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 18.00 год. знаходячись в магазині Рукавичка, що по вул. Золота, 30 в м. Львові вчинила крадіжку масла «Кухарочка» 1 шт. Крім цього, гр. ОСОБА_1 02.09.2016, 10.09.2016 вчинила крадіжку масла «Кухарочка» 4 шт., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, її заявою в якій зазначила, що вину визнає, просить розгляд справи проводити у її відсутності та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №364399 від 11.09.2016 року гр. ОСОБА_1 11.09.2016 року близько 19.00 год. по вул. Варшавська, 62 у м. Львові порушив громадський порядок, приставав до перехожих громадян, ображав нецензурними словами людей, на зауваження не реагував, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. В матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_1 від 11.09.2016 року, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, з прийнятим рішенням буде згідний. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7998/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №004511 від 26.06.2016 року гр. ОСОБА_1 26.06.2016 року близько 08.30 год. по вул. Ожинова, 1 у м. Львові знаходився в магазині «Маркет» в нетверезому стані порушував громадський порядок, чіплявся до громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 13.09.2016 року та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8258/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №082491 від 10.09.2016 року гр. ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 20.10 год. на вул. Г. Мазепи, 11 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №601/1395/16
Провадження № 3/601/281/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 107 ї Кременецької дивізії, 46/2 Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 042354 є виправлення, які ніким не оговорені.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1480/16
Провадження № 3/601/300/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. директора КП «Кременецька оселя», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи т.в.о. директора КП «Кременецька оселя» допустив порушення трудового законодавства, а саме: вимагав від працівника виконувати роботи, які не обумовлені трудовим договором, порушив порядок ведення трудових книжок, на передодні святкового дня 8 Березня 2016 року тривалість робочого дня перевищувала 5 годин, за роботу в надурочний час робота не оплачувалася в подвійному розмірі годинної ставки, а також не проведена атестація робочого місця електрогазозварника.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що всі порушення на даний час усунено та надав документи на підтвердження своїх слів.

Дослідивши зібрані по справі докази протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки законодавства про працю, документи, предявлені правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного порушення, те що на день розгляду справи порушення усунено, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, примінивши ст. 22 КУпАП.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1673/16
Провадження № 3/601/351/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2016 року о 08 год. 00 хв. в м. Почаєві по вул. Лосятинська здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме цукром та харчовою мукою.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: