Справа № 278/2231/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий АДРЕСА_1, -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 об 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 на 6 км. + 50 м підїзної дороги до м. Житомира Житомирського району, порушив вимоги пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху (далі Правила), а саме: наближаючись до регульованого перехрестя зі сторони с. Довжик виїхав на вказане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винуватість у даній ДТП заперечував, стверджував, що дана подія сталася з вини водія ОСОБА_3М, який їхав на червоний сигнал світлофору. В судів пояснював, що, підїжджаючи до цього перехрестя зі сторони с. Довжик та перед продовженням руху, він переконався, що для нього на світлофорі горить зелене світло; водночас допускав, що він їхав на жовтий миготливий сигнал світлофору; а також стверджував, що перед ним проїжджала велика машина, яка закрила йому видимість. Доїхавши до середини перехрестя, він відчув удар автомобіля Mercedes-Benz, зеленого кольору. Вважає, що ОСОБА_3, у будь якому випадку повинен був вжити заходи уникнення зіткнення, але останній навіть не намагався гальмувати. У салоні автомобіля були його дружина ОСОБА_4 та неповнолітня дочка, а тому він не міг поспішати. Просив критично поставитися до показів свідків.

ОСОБА_4 вказувала, що між їхнім автомобілем Toyota RAV4 та ТЗ ОСОБА_3 на перехресті проїжджала велика машина, а тому вона не помітила автомобіль Mercedes-Benz, а одразу відчула зіткнення із ним. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_3, який, на її думку та інших численних свідків, не дотримався Правил і рухався на заборонений червоний сигнал світлофора. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що світлофорів вона не бачила взагалі (а.с. 9).

ОСОБА_3, водій автомобіля Mercedes-Benz, пояснив, що 07.09.2016 він їхав в напрямку м. Рівне в напрямку с. Іванівка. Коли він доїхав до наведеного перехрестя, побачив заборонений для його руху червоний сигнал світлофора та зупинився. Поруч з ним у другій полосі для руху стояв ТЗ марки «Газель». ОСОБА_3 почав рух лише на дозволений зелений сигнал. Раптово на перехрестя виїхав ОСОБА_1 на автомобілі Toyota RAV4 та сталося зіткнення. ОСОБА_3 у такій ситуації технічно не встиг навіть загальмувати. Категорично вказував, що ОСОБА_1, порушуючи Правила, здійснював рух на заборонений для нього сигнал світлофора, внаслідок чого сталося це зіткнення. Протокол стосовно ОСОБА_3 було складено без врахування обставин даної ДТП та пояснень очевидців.

Наведені показання ОСОБА_3 збігаються із свідченнями безпосереднього очевидця цієї пригоди ОСОБА_5 Останній суду пояснив, що 07.09.2016 після 17 ої год. він рухався на автомобілі марки «Газель» в сторону м. Рівне разом із ОСОБА_6 До наведеного перехрестя він підїхав в іншій смузі руху водночас з автомобілем Mercedes-Benz зеленого кольору під керуванням ОСОБА_3 Обидва автомобілі зупинились, оскільки для них увімкнувся червоний сигнал світлофора. Коли на світлофорі зявився зелений сигнал, вказані автомобілі почали рух, при цьому автомобіль Mercedes-Benz випередив ТЗ свідка, оскільки технічні дані його авто значно краще. Свідок бачив, як справа зненацька виїхав автомобіль Toyota RAV4, який намагався проскочити перехрестя і зіткнувся із автомобілем Mercedes-Benz. Впевнено вказував, що якби він їхав першим, то автомобіль Toyota RAV4 зіткнувся би із його ТЗ. Свідок 07.09.2010 надавав аналогічні пояснення працівнику міліції ( а.с.4).

ОСОБА_6 інший очевидець цього ДТП, який знаходився в салоні автомобіля «Газель» пояснив, що кожну середу вони з м. Рівне привозять товар у м. Житомир. Це перехрестя, де 07.09.2010 після 17- ої год. сталося ДТП, він добре знає. Впевнено вказував, що обидва автомобіля «Газель» і Mercedes-Benz (зеленого кольору) кожен у своїй смузі руху разом зупинилися на перехресті на червоний сигнал світлофора та почали рух лише на зелений сигнал. Зненацька на перехрестя виїхав водій ОСОБА_1 на автомобілі Toyota RAV4 та зіткнувся із автомобілем Mercedes-Benz. Вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила переїзду перехрестя і поїхав на заборонений сигнал світлофора.

Показання ОСОБА_3 та свідків відповідають також:

- протоколу №530542 від 18.08.2016 про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3 г Правил, якого складеного із дотриманням вимог статті 256 КУпАП та підписаний останнім;

- схемі ДТП, в якій зафіксоване місце зіткнення автомобілів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в момент виконання останнім маневру повороту на перехрестя. Дана схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

У суду немає підстав сумніватися у правдивості показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, адже останні до ДТП не були знайомі ані з ОСОБА_1, ані з ОСОБА_3; саме працівники поліції виявили даних свідків, як безпосередніх очевидців цієї пригоди, та які надавали аналогічні пояснення поліціантам; на переконання суду, ці обставини свідчать про неупередженість свідків і правдивість їх свідчень. Забезпечення ОСОБА_3 явки свідків до суду не впливає на безсторонність показань останніх.

Досліджений у суді висновок експерта від 29.09.2016 № 72 містить суперечності. Так у вступній частині йдеться про дослідження фотографій з місця ДТП, пояснення водіїв та свідків, проте такі фотографії не долучені до висновку та їх не має у матеріалах справи; експерт вказав, що ОСОБА_1 оглядовість на дорозі обмежував БУС, проте не зазначено, яким чином, та про який непослідовно пояснювали лише ОСОБА_1 та його дружина; жодним чином не враховані показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3; у висновку не зазначено на який саме сигнал світлофору рухався водій ОСОБА_1 За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до пункту 8.7 Правил світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають основні світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Згідно із пунктом 8.7.3(а) Правил лише зелений сигнал світлофора дозволяє рух; жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступне зміну сигналів (пункт 8.7.3 г).

Змістовний аналіз розділу 8 Правил дає підстави для висновку суду, що можливість одночасного увімкнення зеленого сигналу світлофора на одному регульованому перехресті для транспортних засобів, що рухаються у різних напрямках виключається. А тому логічно-неможливим є одночасний рух транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на зелений, дозволений сигнал світлофора.

Дослідивши у сукупності та логічному взаємозвязку усі докази, які цілком відповідають вимогам належності та допустимості, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог Правил щодо руху на заборонений жовтий сигнал світлофора.

У пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. В силу наведеної норми, адміністративним правопорушенням є дії учасника дорожнього руху, що порушують Правила і внаслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів. Тобто, складовими адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є: 1) дії учасника дорожнього руху, а саме порушення Правил; 2) наслідок - пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 Правил перебуває у причинно-наслідковому звязку із механічними пошкодженнями транспортних засобів, що свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, його наслідки, недотримання ОСОБА_1 Правил під час керування транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, а також перше притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко