overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7052/16-п
Провадження № 3/644/2213/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОАО «ХПЗ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.08.2016 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем SSANGYONG KYRON 230 державний номер АХ 3759СІ в м. Харкові на парковці супермаркету «АТБ» по вул. В. Кільцева, 3Б рухаючись заднім ходом , не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens державний номер АХ 9066АК, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім її пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1М, порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7154/16-п
Провадження № 3/644/2256/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, 08.11.1987 року

народження (ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №042418 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 - 19.07.2016 року біля 23.00 год. по пр.Олександрівському, 99 в м.Харкові у громадському місці висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Просив розглядати справу за його відсутності.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №042418 від 25.07.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7345/16-п
Провадження № 3/644/2329/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 27.01.1983

року народження, не працює, мешкає:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №032332 від 30.08.2016 року ОСОБА_1, 02.08.2016 року з 09.00 год. по 18.00 год. не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №032332 від 30.08.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, який повністю визнав факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень правил та обмежень адміністративного нагляду в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,187 ч.1 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 635/1883/16-п
Провадження № 3/635/451/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, стосовно якого прийнято рішення про адміністративний нагляд, 19.02.2016 року не з?явився на відмітку до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, порушивши правила адміністративного нагляду.

Зазначені обставини підтверджені даними протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 032305 від 22.02.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з?явився, у звязку з чим сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа №: 634/878/16-п
Провадження № 3/634/302/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 05.09.2016 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, перебував в приміщенні ЗОШ №2 смт Сахновщина, де виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, пошкодив двері та вибив скло у вікні.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 033340 від 09.09.2016 року правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 600 грн., проте в протоколі не зазначено потерпілих, а саме в чию саме адресу виражався нецензурною лайкою ОСОБА_1, а також не зазначено кому саме завдано матеріальних збитків. Також до протоколу не надано розрахунку, згідно якого було встановлено розмір матеріальної шкоди та не зазначено свідків даного правопорушення. Вказані недоліки є значними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано ксерокопії документів, які не можливо прочитати, а сме: рапорт інспектора-чергового Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУПН в Харківській області та пояснення директора Сахновщинської ЗОШ №2.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №635/6370/16-п
Провадження 3/635/1505/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 780234 від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядку проведення розрахунків, а саме : непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року Серії АА № 780234,

актом державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на нього стягнення в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
№ Провадження 3/646/1946/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, буксировавши водія ОСОБА_2 на автомобілі ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_2, та виїжджаючи з другорядної дороги зі знаком 2.1. (дати дорогу) не недав дорогу водію Mercedes Benz CDSPRINTER, внаслідок чого трапилося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4Б Правил дорожнього руху.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091025 від 01.09.2016 року конкретно не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 і при цьому буксирував автомобіль ГАЗ 2705, та крім цього вказаний протокол не містить відомостей щодо особи потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Журавель
№ Провадження 3/646/1939/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

30.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883416 від 31 серпня 2016 року зазначено, що 31.08.2016 року близько о 08 год. 20 хв. у м. Харкові по пр. Гагаріна, буд. 205 ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3, які рухались по переду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883416 від 31.08.2016 року та схеми місця ДТП, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 205, що за територіальною підсудністю належить до Комінтернівського району м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для передання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 283,284 КУпАП , суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для передання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2872/16-п
Провадження № 3/636/719/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ЛГЗ «Прайм»,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 710684/197 від 15.08.2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ЛГЗ «Прайм», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині повноти розкриття інформації у звіті про контрольовані операції за 2015 рік, чим порушила п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, що підтверджується актом № 65/28-09-42-10/33867056 від 15.08.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 надала до суду копію скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС № НОМЕР_2 від 16.09.2016 року, складеного на підставі акту № 65/28-09-42-10/33867056 від 15.08.2016 року.

Оскільки процедура оскарження податкових зобовязань у встановленому законом порядку не завершена, то висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасним.

Враховуючи довготривалість процедури оскарження податкових зобовязань, на даний час не вбачається можливим в розумні строки зясувати обставини, які мають суттєве значення для обєктивного розгялду справи по суті з використання процесуальних можливостей її розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП заступнику начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, оскільки зазначений протокол про адміністравтивне правопорушення поданий до суду передчасно, так як рішення МГУ ДФС ЦО з ОВП не прийнято, що позбавляє суд дійти висновку про винність особи.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя