Справа № 589/3557/16-п
Провадження № 3/589/846/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 45/5 від 22.08.2016 складеного за за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 40", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100, РНОКПП: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу № 45/5 від 22.08.2016 р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона діючи як посадова особа допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження ПДВ, який підлягає нарахуванню та слачується до державного бюджету всього у сумі 23866 грн. за квітень 2014 в сумі 23 866 грн, чим порушено пп. 193.1 ст.193 Податкового Кодексу України, завищення суми земельного податку на 336,95 грн. в т.ч. за 2014 рік на 336,95 грн; чим порушено п.287.1 ст.287 Податкового Кодексу України; зниження орендної плати за землю на 3225,14 грн., у т.ч. за період з 04.03.2014 по 31.12.2014 на 1548, 44 грн., за І квартал 2016 року на 1676,70 грн., чим порушено п.288.1 ст.288 Податкового Кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

Самого акту документальної позапланової виїзної перевірки до протоколу не додано.

Дослідивши матеріали справи, а саме вищевказаний протокол та копію наказу про призначення ОСОБА_1 на в.о. завідуючої Комунального підприємства Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 40", вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення враховуючи таке.

Стаття 8 Конституції України закріплює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КпАП).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Частина 2 ст. 61 Конституції України закріплює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Посадова інструкція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За відсутності будь-яких доказів, що підтверджували б об'єктивну та інші сторони правопорушення, відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд (суддю) не покладено.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2