Справа № 643/9663/16-п
Провадження № 3/643/3195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у фірмі «ОСОБА_2 Інтернешнл», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, 35, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Водій був оглянутий на стан спяніння в обласному наркологічному центрі та в присутності двох понятих був оглянутий на стан спяніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 6810, який показав 2,20 ‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 27.07.2016 року о 23-30 год. в м. Харкові він керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, 35, коли його зупинили працівники поліції і повідомили, що у автомобіля не працює габарит з правої сторони, про що склали постанову про адміністративне правопорушення, після чого повідомили, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати для медичного огляду в обласний наркологічний центр, на що він погодився. В медичному закладі у нього відібрали аналіз сечі, більше ніякого огляду не проводили. Після чого, він з працівниками поліції повернулися за адресою: пр. Тракторобудівників, 35, де стояв його автомобіль та продув ще алкотестер «Драгер». Крім того пояснив, щоб автомобіль не забрали на штраф майданчик, він подзвонив своєму зятю ОСОБА_3, який написав розписку про передачу управління автомобілем. Однак за кермо автомобіля сів він і поїхав на стоянку.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом. Так 27 числа, місяця не памятає у 2016році о 22-30 год. в м. Харкові він разом з братом їхали на автомобілі ВАЗ-2103 по пр. Тракторобудівників, 35, де їх зупинили працівники поліції, в звязку з тим, що у автомобіля не горів задній габарит, а потім повідомили, що його брат знаходиться у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції забрали брата та поїхали на медичний огляд, він весь цей час залишався чекати в автомобілі. Через деякий час, приблизно о 00-00год. брат повернувся з працівниками поліції. Крім того пояснив, що до них приїхав знайомий брата ОСОБА_3, який сів за кермо автомобіля і вони поїхали. Чи продував алкотестер «Драгер» його брат він не бачив.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю доказів адміністративного правопорушення.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються наявними матеріалами справи. Доводи правопорушника стосовно того, що він не порушував правил дорожнього руху розцінюється судом як засіб захисту.

Показання свідка ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки він є рідним братом ОСОБА_1 та заінтересований на користь останнього. Крім того, його покази не узгоджуються з матеріалами справи та різняться з показами ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2.9 а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885687 від 28.07.2016 року, результатом алкотестеру «Драгер» який показав 2,20 ‰, висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1793 від 28.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, розпискою ОСОБА_3 про передачу автомобіля.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_9

суду м. Харкова