Справа № 529/997/16-п
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в ФОП Сергієнко Світ продуктів, водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 17 год. 30 хв., на 307 км автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі іншому автомобілю марки Вольво, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 16.11 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що того дня під час керуванням автомобілем ЗАЗ-110557, здійснював розворот у напрямку м. Полтава та виїхав на смугу головної дороги у зв'язку з чим відчув удар у ліве крило автомобіля. У вчиненому розкаюється.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім його особистих письмових пояснень у суді, стверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою місця ДТП, згідно якого вбачається, що дійсно автомобіль марки «ЗАЗ», здійснював поворот на головну дорогу та інший автомобіль марки Вольво, який рухався по головній дорозі допустив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ. Також, його вина стверджується письмовими поясненнями водія автомобіля марки Вольво - ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 повинно бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4