АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/534/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, -

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню позбавленню права керувати транспортними засобами на 6 місяців.

Суддею визнано встановленим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 травня 2016 р. о 08 годині 40 хвилин на вул. О. Яроша в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1 і водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого пасажири автомобіля «Шкода» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, а застосоване до нього адміністративне стягнення помякшити до штрафу в розмірі мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, посилаючись на визнання своєї провини в дорожньо транспортній пригоді та щире каяття в цьому, а також на те, що одружений, має на утриманні дружину та малолітню доньку, а позбавлення права керування транспортним засобом, як основного джерела доходу його сімї ставить її у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який проти її задоволення не заперечував та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону виконана суддею не в повній мірі, хоча має суттєве значення виходячи з того, що санкція ст. 124 КУпАП є з одного боку, відносно визначеною, а з іншого - альтернативною, такою, що передбачає менш суворе адміністративне стягнення, ніж те, що накладене на ОСОБА_1

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, які б обтяжували відповідальність.

В той же час, посилання судді в постанові на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про наявність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не є виправданим.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою провину в дорожньо транспортній пригоді з елементами щирого каяття у вчиненому, у звязку з чим потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції вважав за можливе накладене на ОСОБА_1 адміністративного стягнення помякшити до штрафу.

Зазначені обставини, в їх сукупності, дають підстави вважати, що мета адміністративного стягнення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню інших правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута застосуванням до ОСОБА_1 більш мякого стягнення, не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 р. щодо ОСОБА_1 змінити, накладене на нього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення помякшити з позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців до штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6