№ провадження 33/781/170/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

з участю правопорушника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року та апеляційну скаргу на зазначену постанову, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кагурівка Котовського районну Одеської області, українця, громадянина України, який одружений, працює на посаді директора Богданівської ЗШ I-III ступеня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 22.04.2016 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Богданове вчинив сварку з ОСОБА_4, під час якої виражався в її адресу нецензурними образливими словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У клопотанні просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та поновити цей строк.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_3 вказав, що був відсутній в судовому засіданні через хворобу. 22.07.2016 року ним до суду було подано довідку про неможливість бути присутнім у судовому засідання у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в Ульянівській амбулаторії ЗЛСМ з 21.07.2016 року, тобто суд розглянув справу за його відсутністю. Копію постанови отримав 26.07.2016 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Свої доводи апелянт мотивує тим, що судом не було доведено його провину в скоєному адміністративному правопорушенні.

Ним було заявлене клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, однак після повернення матеріалів до суду, порушення так і не були усунуті і суд в постанові не вказав, де було скоєно дане правопорушення, чим підтверджено його перебування в стані алкогольного сп'яніння, в чому виразилась зухвалість та цинізм з його боку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що характеризують його особу, а тому не зрозуміло які саме дані про особу врахував суд виносячи постанову. Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_4, перебувала з ним в неприязних відносинах ще з моменту виборчого процесу 2015 року.

Під час апеляційного розгляду, заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання та апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведені вимоги закону про адміністративні правопорушення судом першої інстанції грубо порушено.

Так, ОСОБА_3, як особу, що притягується до адміністративної відповідальності про розгляд адміністративного провадження було повідомлено 19.07.2016 року у телефонному режимі, про що секретарем судового засідання складено довідку ( а.с.51).

Разом з тим, в матеріалах справи є довідка про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні в Ульянівському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги з 21.07.2016 року, яка зареєстрована 22.07.2016 року згідно штемпеля реєстрації вхідної документації Ульяновського районного суду Кіровоградської області (а.с. 54).

В цей же день, 22.07.2016 року районний суд, згідно супровідного листа № 402/714/164/3749/16 направив ОСОБА_3 копію постанови.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 22.07.2016 року пропущено з поважних причин, оскільки останній не мав можливості приймати участь у судовому розгляді справи у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в Ульянівському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому, в постанові суду мається посилання на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та дав пояснення та потім зазначено, що останній в судове засідання не з'явився.

Таким чином, недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло в свою чергу порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів, є безпосередньою підставою для скасування постанови Ульновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року з цих підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністативного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 012253 від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року р. № 2899-IV).

А як зазначено в протоколі про адміністративне порушення ОСОБА_3 22.04.2016 року о 17 год. 30 хв. будучи в п'яному виді, в с. Богданове на вул. Лесі Українки (К. Маркса), вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_4, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними, образливими словами, на зауваження ОСОБА_4 не реагував.

При цьому, у даному протоколі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення - вулицю Л. Українки, однак без зазначення конкретної адреси чи споруди на даній вулиці, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення, а тому апеляційний суд не може вийти за межі складеного адміністративного протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_3 скоїв порушення громадського порядку.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не можна визнати законним та обґрунтованим та суд першої інстанції допустив порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права ОСОБА_3 на справедливий суд.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи є наказ начальника відділу освіти Ульновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про створення комісії для розгляду звернення щодо неетичної поведінки директора Богдановської ЗШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 22.04.2016 року та довідка про проведення даної перевірки, за результатами якої відібрані пояснювальні записки від працівників школи, а саме: комірника ОСОБА_7, прибиральниць ОСОБА_8 і ОСОБА_9, кухаря ОСОБА_10, педагога-організатора ОСОБА_11 та директора Богданівської ЗОШ I-III ступеня ОСОБА_3 з яких встановлено, що дійсно 22.04.2016 року священик Отець ОСОБА_12 і його дружина здійснювали освячення криниці на території школи, після освячення директор школи ОСОБА_3 пригостив їх солодощами і чаєм, факту розпиття спиртних напоїв в закладі не встановлено. Директору школи вказано на неприпустимість присутності в закладі інших людей, які не є учасниками навчально-виховного процесу.

Таким чином, даною довідкою спростовується викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що після повернення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3 з доопрацювання пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 оформлені інспектором Ульновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області не належним чином, а саме відсутні дати відібрання згаданих пояснень.

А також, даних пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що остання 22.04.2016 року близько 18.00 год. знаходилась на дачній присадибній ділянці та чула, як ОСОБА_3 вчинив сварку з ОСОБА_4 В той же час остання потім пояснює, що близько 21.00 год. по телефону від ОСОБА_4 дізналася, що ОСОБА_3 безпричинно вчинив сварку з останньою, тобто в поясненнях свідка є протиріччя.

Більш того, свідок ОСОБА_13 працює соціальним інспектором Богданівської сільської ради та у своїй діяльності підпорядкована потерпілій ОСОБА_4, тобто є зацікавленою особою.

Також відібрані пояснення у неповнолітньої ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 за відсутності педагога чи батьків.

За таких обставин, оцінюючи викладене і доводи апеляції в сукупності, а також ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають тлумаченню на її користь, апеляційний суд прийшов до висновку, що в ході апеляційного розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених в протоколі від 22.04.2015 року (а.с.1).

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП скасувати, а адміністративну справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко