Справа № 363/2464/16-п Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/552/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 77 15.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районногосуду Київської області від 12 липня 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень, з конфіскацією свіжо виловлених водних живих біоресурсів плоскирки загальною вагою 4 кг.-

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_1 11.06.2016 року о 05 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області, порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, реалізував свіжо виловлену рибу, плоскирку загальною вагою 4 кг., за ціною 20 грн. 00 коп. за 1 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить змінити постанову судді в частині призначеного стягнення, винести йому покарання у вигляді попередження чи мінімального стягнення та звільнити від слати державного мита.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення придбання чи збуту об'єктів тваринного чи рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому вважає, що суд призначивши йому стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян прийняв рішення що не відповідає положенням ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею дотримано в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції при призначенні йому адміністративного стягнення вийшов за межі санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, то вони є повністю безпідставними оскільки санкція даної статті, в редакції, яка була чинна на момент вчинення правопорушення та яка чинна на час розгляду справи в суді, передбачає накладення стягнення у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є мінімальним за своїм розміром.

Також необґрунтованими є і вимог апеляційної скарги в частині звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки законом України «Про судовий збір» визначено виключний перелік осіб, які звільняються від його сплати і жодних даних, що ОСОБА_1 підпадає до даного переліку апеляційна скарга не містить, а тому у суда не має жодних підстав для задоволення даних вимог.

За наведених вище обставин вважаю, що стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районногосуду Київської області від 12 липня 2016 рокубез змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області