Справа 573/1727/16-п
Номер провадження 3/573/426/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень.

Також, 06 серпня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністравтиний нагляд не прибув на реєстраційну відмітку до Білопільського відділення поліції без поважних причин, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та неявка за викликом до органу Національної поліції під час дії адміністративного нагляду.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1727/16-п (провадження №3/573/426/16), №573/1728/16-п (провадження №3/573/427/16) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

Постановою судді від 19 вересня 2016 року адміністративні матеріали: №573/1727/16-п (провадження №3/573/426/16), №573/1728/16-п (провадження №3/573/427/16), складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обєднано в одне провадження. Обєднаній адміністративній справі присвоєно єдиний номер №573/1727/16-п (провадження №3/573/426/16).

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 187 КупАП, мають однаковий ступінь серйозності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені у протоколах обставини підтвердив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Крім показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №142509 від 26 серпня 2016 року, АА №142508 від 25 серпня 2016 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 15 квітня 2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, у тому числі й явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу суботу кожного місяця до Білопільського ВП та забороною виходу з квартири (будинку) після 22 години до 05 години без надання на це письмового дозволу керівництва ВП, рапортом інспектора Білопільського ВП Буцькова О. Л. про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання в період дії заборони виходу з будинку, реєстраційним листом на ОСОБА_1, заявою останнього про здійснення контролю дотримання ним правил та обмежень адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою про звільнення ОСОБА_1, довідкою про розяснення відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: