overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4297/16-п
Провадження № 3/0203/1689/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ВЧ 2970 54 бригада, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Курчатова, 2 у м. Дніпропетровськ нецензурно висловлювався на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№337441 від 26.08.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, у справі про адміністративне правопорушення ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/4194/16-п
Провадження № 3/0203/1634/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.09.2016 року Cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою:пр. ОСОБА_2, 111а, м. Дніпро, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року, близько 11 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме за адресою: пр. О. Поля, 111, м. Дніпро.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 485316 від 06.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, студентським квитком, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/2436/16-п
Провадження № 3/0203/1658/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, яка 20.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись за адресою сквер Героїв біля памятника «Чорнобільської трагедії» в нетверезому стані висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 252474 від 20.05.2016 року, рапортом від 20.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року, правопорушення було скоєне 20.05.2016 року, тоді як дана справа після дооформлення надійшла до суду 15 вересня 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
20.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5127/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Таромське по вул. Пирогова, 66, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року, близько 00.20, ОСОБА_1 по вул. Січеславський шлях в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 272448 від 20.06.16., складеного у присутності двох свідків; рапортом інспектора патрульної служби; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, і разом з тим, ступень вини та особу порушника, який порушення вчинив вперше, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП2 № 310269 від 09 червня 2016 року та матеріали, які надійшли з з сектору з відділу УПД ГУНП в Запорізькй області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, де вказано, що 09 червня 2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Судом 28 липня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повертався до Запорізької роти ДПС СП1 на дооформлення.

09 вересня 2016 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 09 червня 2016 року правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 181/707/16-п
Провадження №3/181/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 03.03.1964 р. н., с. Водолазьке Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Центральна, 7 с. Водолазьке Межівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та підпалом будинку, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Раніше протягом року громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП, за ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/4623/16
№ 3/183/1687/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Сучкова, 18/6, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2016 року о 10.30 годині поблизу буд. № 41 по вул.. Паланська м. Новомосковська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому порядку (а.с. 3, 4).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3486/16
№ 3/183/1671/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2016 року близько 14.30 години ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 236, розташованого по вул. Гетьманській м. Новомосковська, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не зявився, до матеріалів справи додано лист начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Синельниківській ВК № 94. 18.08.2016 року судом направлено лист до вказаної установи, яким запропоновано засудженому надати письмові пояснення щодо даного протоколу та направлено для ознайомлення копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На сьогоднішній день письмових пояснень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 03.06.2016 року, справу було неоднарозово призначено до розгляду, однак, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7000/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року, близько 11.15, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 25 по вул. Будьонного в м. Дніпрі, висловлювалась нецензурною лайкою, спричинила фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу АА№ 487051 від 19.09.16., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушниці, приймаючи до уваги її каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5757/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року, близько 14.00, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім`ї, висловлюючи образи та погрози на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, заподіяв останній фізичний біль.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АА № 252838 від 05.07.16., заявою та поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1, надану у протоколі про адміністративне правопорушення, суддею змінено з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про попереднє визнання ОСОБА_1 винним у аналогічному правопорушенні з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення.

За таких обставин вчинені протиправні дії, у відповідності до ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, не можуть бути визнані такими, що вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги його каяття, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін