Адміністративна справа 359/7618/16-п
Провадження № 3/359/2493/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП "ОСОБА_1Ю.", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду закордон ЕК 048323, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058403 від 29 вересня 2016 року вбачається, що 29 вересня 2016 року близько 03 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в аеропорту "Бориспіль" термінал "D", під час погрузки багажу в транспортний засіб, який стояв з порушенням ПДР України, на зауваження працівників патрульної поліції почав вести себе зухвало, висловлювався в бік працівників поліції та показував непристойні жести, що ображали людську гідність та мораль. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058403 від 29 вересня 2016 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано місце народження ОСОБА_1

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства, є неприпустимим, оскільки це позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому у пункті 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зазначено, що у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058403 від 29 вересня 2016 року, інспектором поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП. Однак, ст. 173 КУпАП взагалі не містить частин. Тому така кваліфікація дій є неприпустимою.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не зазначено обставини адміністративного правопорушення, що передбачають адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, так як не вказано, якими саме діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), а також причинно-наслідковий зв'язок між діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порушенням останнім громадського порядку, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Ці обставини свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058403 від 29 вересня 2016 року суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

При цьому, суддя звертає увагу, що окрім іншого, протокол про адміністративне правопорушення містить у собі диспозицію за складом адміністративного правопорушення щодо злісної непокори працівнику поліції (ст. 185 КУпАП), що у даному випадку виключає відповідальність особи за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також відповідно до п. 10 вищезазначеної Інструкції, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058403 від 29 вересня 2016 року у графі "Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду" відсутні будь-які відомості з приводу того чи була завдана шкода, чи ні, внаслідок дій гр. ОСОБА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 058403 від 29 вересня 2016 року відсутні інші важливі відомості по справі, а саме не зазначено достовірні відомості щодо потерпілого: хто є потерпілим, його анкетні та адресні дані, не дивлячись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення є спеціальна графа "потерпілий". Хоча згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, наявність потерпілого є обов'язково складовою вказаного правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Крім того, ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 3 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При цьому, частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це свідчить про те, що органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не було вжито жодних заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи. При цьому, розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

Ці обставини в сукупності позбавляють суд можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те , що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП можливий лише за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився та не був доставлений в судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду органом внутрішніх справ (Національною поліцією), то суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки. При цьому у разі повторного подання даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП "ОСОБА_1Ю.", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду закордон ЕК 048323, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова