н/п 3/490/2751/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8281/16-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ТОВ "Грінтур-Екс" на посаді апаратника оброблення зерна, мешкає в м. Миколаєві, вул. Маяковського буд. 86 Б, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 03.08.2016р. близько 23:15 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві на перехресті вул. Родинна з пр. Богоявленським в районі буд. № 63/1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (слабка реакція зіниці ока на світло, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що офіційно працює у ТОВ "Грінтур-Екс" на посаді апаратника оброблення зерна. 03.08.2016р. керував т/з марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2. Рухався в м. Миколаєві та на перехресті вул. Родинна з пр. Богоявленським в районі буд. № 63/1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів ОСОБА_1, у поліцейського виникла підозра про наявність у останнього ознак наркотичного сп'яніння та у зв'язку із цим запропонував водію проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою з'ясування стану сп'яніння або відмовитись від проходження медичного огляду. При цьому інспектор неодноразово наголосив, що відмовитись від огляду буде простіше. На вказане ОСОБА_1 повідомив що у зв'язку із особливостями своєї професії наркотичні засоби взагалі не вживає та попрохав трохи часу для можливості спілкування зі своїм представником, так як потрапив у таку ситуацію вперше. Між тим, враховуючи пізній час, додзвонитися до представника не вдавалося. За такого поліцейські, наголошуючи на тому що поспішають, зупинили двох свідків та склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, хоча останній прямо не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише потребував часу для отримання правової консультації. Таким чином, ОСОБА_1 вважав дії працівників поліції неправомірними та такими що обмежили його право на захист, у зв'язку з чим клопотав про закрити провадження по справі.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав пакет документів, а саме: довідку з Медичного центру МФ ДП "АМПУ" від 15.08.2016р.; журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, докерів-механізаторів, машиністів тепловозів та складачів поїздів; виписку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 04.08.2016р.; запит адвоката ГО "Дорожній контроль Миколаїв" ОСОБА_2 від 15.08.2016р.; відповідь на запит Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції від 17.08.2016р.; диск з відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу; завірену копію Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ "Грінтур-Екс"; довідка з ТОВ "Грінтур-Екс" від 11.08.2016р. №78.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно довідки від 11.08.2106р. №78 (а.с. ), ОСОБА_1 дійсно з 24.03.2016р. по дату видачі довідки працює у ТОВ "Грінтур-Екс" на посаді апаратника оброблення зерна згідно Наказу №036-к від 23.03.2016р. із покладенням на нього обов'язку проходження первинного (при прийнятті на роботу) і періодичних медичних оглядів для визначення їх відповідності виконуваній роботі за станом здоров'я та попередження професійних захворювань /Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ "Грінтур-Екс" (а.с. )/.

У відповідності до довідки Медичного центру МФ ДП "АМУ" (адміністрації Миколаївського МП) від 15.08.2106р. № 18-33/32-100 (а.с. ) та журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, докерів-механізаторів, машиністів тепловозів та складачів поїздів (а.с. ) за період з березня 2016р. по серпень 2016р. при проходженні щозмінних медичних оглядів на здравпункті Медичного центру МФ ДП "АМУ" випадки алкогольного та наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 були відсутні.

Згідно виписки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 04.08.2016р. №2604 (а.с. ) при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду, стан наркотичного сп'яніння не підтверджено та йому поставлено діагноз "тверезий" із показником 0,00%.

При перегляді відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського під час процедури складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1, підтверджено пояснення ОСОБА_1, оскільки вбачається що інспектор необґрунтовано прийшов до висновку про наявність у водія ознак наркотичного спяніння; не пояснив водію які саме ознаки спяніння виявив та яким чином, а лише зіслався на свій «значний досвід»; не звернув уваги на твердження водія про невживання наркотичних засобів та готовність проїхати до медичного закладу, а навпаки своїми поясненнями змусив ОСОБА_1 вагатися у прийнятті рішення; поліцейським не враховано обставини ситуації (пізній час доби, пояснення водія про те, що він вперше потрапляє у таку ситуацію), а за такого невірно розцінено намагання ОСОБА_1 отримати кваліфіковану правову допомогу як спробу ухилитися від медичного огляду.

Окрім того слід критично поставитись до пояснень свідків по справі. Так, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, остання вказує на наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння у вигляді тремтіння пальців рук, неприродної блідості обличчя, слабкої реакції зіниць ока на світло. При цьому згідно відео з натільної камери поліцейського, встановлено що вказаному свідку взагалі не пояснювались встановлені ознаки наркотичного спяніння. Остання взагалі не спілкувалась з водієм, щоб мати змогу підтвердити наявність у нього хоча б однієї з ознак спяніння. Щодо пояснень свідка ОСОБА_4, то такі взагалі ніяким чином не підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння. Більше того, з наданого відео вбачається що у присутності обох свідків ОСОБА_1 наголосив на тому, що не відмовляється від проходження медичного огляду, а лише потребує часу для отримання правової допомоги.

За вище зазначених обставин, доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.