Провадження №3/127/5700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 р., в якому зазначено наступне. 15.07.2016 року на адресу Генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_2, відповідно до ст.. ст.. 20, 24, 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом ОСОБА_1 направлений адвокатський запит з вимогою надати на його адресу копії документів, перелік яких наведено у адвокатському запиті. Однак 27.07.2016 року адвокат отримав відповідь (з пропуском пятиденного терміну) з документами не в повному обсязі, а саме: страхову справу в повному обсязі направлено не було. У звязку з необхідністю отримати повну інформацію, на електронну пошту МТСБУ направлене нагадування. На вказане нагадування адвокат отримав лист про те, що МТСБУ не вбачає підстав для надання копії страхової справи, оскільки вказані матеріали є інформацією з обмеженим доступом.

Радою адвокатів Вінницької області дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як несвоєчасне та неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду повідомив наступне. Його довіритель не скоював інкримінованого йому правопорушення, оскільки відповідь на адвокатський запит була надана вчасно та в повному обсязі, який не заборонений Законом України «Про захист персональних даних». Крім того, адвокат просив суд долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та інші копії документів, які підтверджують, що його довіритель діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

До початку розгляду справи до суду надійшов лист голови ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_4, в якому вона просить залишити без розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки на даний час адвокат ОСОБА_1 отримав необхідну йому інформацію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, отримавши запит адвоката 22.07.2016 року, ОСОБА_2 надав на нього відповідь 27.07.2016 року. Зважаючи на те, що 23.07.2016 року та 24.07.2016 року були вихідними днями, то ОСОБА_2 не порушив строк надання адвокату інформації.

При цьому ОСОБА_2 надав адвокату копію звіту та копію платіжного доручення. Інших документів ОСОБА_2 направити не міг, оскільки в них міститься інформація з обмеженим доступом.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_2 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 5 ст. 212-3, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: