Провадження № 3/756/4806/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали які надійшли інспектора роти №5 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві від про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, складеного інспектором роти №5 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві вбачається, що 20.07.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись на перетині вул. Героїв Дніпра та пр-ту Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, в результаті чого ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, складеного інспектором роти №5 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві вбачається, що 20.07.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 рухаючись на перетині вул. Героїв Дніпра та пр-ту Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, в результаті чого ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що у вказану в протоколі дату та час він рухаючись по головній дорозі по пр. Героїв Сталінграду проїжджав кільцевий рух в напрямку вул. Героїв Дніпра. Автомобіль «Мазда» з`їжджав з кільцевого руху в крайньому лівому ряді і рухався попереду його автомобіля. Він в свою чергу рухався в середньому ряді. Після з`їзду з кільцевого руху автомобіль «Мазда» почав різко перестроюватись з крайньої лівої смуги в середню без вказувача повороту. Він почав гальмувати і сигналити, приймаючи вправо, але відстані з правої сторони було замало, так як в крайній правій смузі були припарковані автомобілі. Автомобіль «Мазда» не реагуючи на його звуковий сигнал продовжував перестроюватись з лівої крайньої смуги в середню підрізаючи його автомобіль. В результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля, передньої лівої частини з задньою правою дверкою, а в результаті руху після зіткнення притерті пошкодження правого заднього крила на автомобілі «Мазда». Автомобіль «Мазда» продовжив рух і зупинився приблизно через 20 метрів.

Також вказує на те, що працівники Управління патрульної поліції, при складанні схеми ДТП неправильно зазначили місце зіткнення автомобілів. Виходячи із відношення до слідів волочіння коліс його автомобіля і його пошкодження. Відповідно до матеріалів справи, у його автомобіля пошкоджено передній бампер зліва, ліве крило. На схемі місце ДТП вказано, виходячи із слідів гальмування, справа.

Із характеру і локалізації пошкодження автомобіля «Мазда» (протяжіння по правій стороні кузова)які відображені в таблиці пошкодження схеми ДТП, виходить, що його водій змінив напрямок в момент удару, одночасно обганяючи його автомобіль «напереріз». Також, місце зіткнення не має прив`язки до дорожньої розмітки. Більш того, сліди гальмування не мають прив`язки ні до чого взагалі.

Слід гальмування його автомобіля різко змінив вправо, що видно з доданих фотознімків. На його думку автомобіль «Мазда» змінював рух і здійснив зіткнення з його автомобілем в момент удару його автомобіль відкинуло вправо. Не вказано на яких підставах в порушенні працівниками Патрульної поліції застосовується п.13.1 ПДР, при цьому, що сліди гальмування його автомобіля паралельні дорожній розмітці впритул до зіткнення. Висновок про те, що перевищення швидкості руху п.1.1 також нічим не доведені. Сумнівні і висновки інспектора поліції про порушення водієм автомобіля «Мазда» п.13.1 ПДР . Він змінив напрямок руху, в результаті сталося зіткнення. Тому є всі підстави вважати, що він порушив не п.13.1, а п.10.1 ПДР. Таким чином можна зробити висновок про помилкове зазначення пунктів ПДР інспекторами поліції в протоколах по відношенню до обох учасників ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 показав суду, що рухаючись зі сторони пр. Героїв Сталінграду в сторону Оболонський проспект він рухався в середній смузі прямолінійно, відчув звук гальмування та удару. Зупинившись вийшов з автомобіля і побачив автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «БМВ», в діях якого вбачається невідповідність п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Водієм ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи відповідне клопотання тим, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнають своєї провини у вчиненні ДТП, а також тим, що в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маються суттєві розбіжності щодо механізму та обставин ДТП, а для встановлення об`єктивної істини у справі необхідні спеціальні знання в галузі авто- техніки та транспортної трасології.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, думку ОСОБА_2 , який не заперечував проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим приймаю рішення про призначення по даній справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

У Х В А Л И В:
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із нормативних вимог ПДР України?

- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи із нормативних вимог ПДР України?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «БМВ»?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Мазда»?

- чи мав водій автомобіля «БМВ» технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом дотримання нормативних вимог ПДР ?

- чи мав водій автомобіля «Мазда» технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом дотримання нормативних вимог ПДР ?

- дії кого із водіїв знаходяться в прямому причино-слідчому зв`язку з настанням даного ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ) в разі необхідності на вимогу експерта надати для огляду автомобіль марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 ) в разі необхідності на вимогу експерта надати для огляду автомобіль марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Камбулов