overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1508/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 3-11, якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року о 18 год.00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 в м. Краматорську ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вчинив насильство по відношенню своєї мати - ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні непристойними словами, вимаганні грошей на спиртні напої, чим спричинив психічну шкоду здоровю своєї матері.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, якій вину свою визнав, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,40-1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 222/1340/16-п
Провадження № 3/222/617/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, санітара СЕВ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації в Нікольському районі, Донецької області, 01.09.2016 року о 20-00 год., у розташуванні військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1282 від 01.09.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5084/16-п
ПОСТАНОВА

15.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ 18832007, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року об 11 год. 40 хв. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 м. Маріуполя за місцем проживання ОСОБА_1, співробітниками поліції було виявлено та вилучено рідину, яка згідно висновку експерта № 542 від 24.06.2016 року є наркотичним засобом концентратом макової соломи, вагою 0,3321.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом обшуку від 16.06.2016 року, в ході проведення якого в кухні квартири АДРЕСА_2 м. Маріуполя були вилучені рослини, зовні схожі на рослини роду маку, медичний шприц, обємом 2,5 мл, частково заповнений прозорою рідиною, та 6 пластикових пляшок, заповнених рідиною темного кольору, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приймали участь в цій слідчій дії в якості понятих, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 542 від 24.06.2016 року, відповідно до якої надана на дослідження рідина, масою 0,324 г з медичного шприца є ангідридом оцтової кислоти прекурсором, обіг якого обмежено, нижні шари рідин з чотирьох пляшок містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, а також не заперечується самим ОСОБА_1 у письмових поясненнях, де останній не заперечував факт того, що за місцем проживання виготовляв наркотичні засоби без мети збуту.

Також у матеріалах справи мається постанова про закриття кримінального провадження від 07 липня 2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 01.06.2016 року, закрито у звязку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 225/5069/16-п
Провадження № 3/225/687/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
за ст. 184 ч.2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року інспектором Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 006534, з якого вбачається, що 04.06.2016 року о 14-00 год. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/4572/16-п
Номер провадження 3/235/1328/16
ПОСТАНОВА

(про прийняття справи до свого провадження)

14 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2016 року на розгляд суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 року справу передано на розгляд судді Пелепа Ю.К. Постановою Верховної Ради України № 1515-VІІ від 8 вересня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді в звязку з поданням заяви про відставку. Зборами суддів суду на підставі п.п. 2.3.17 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розглянуто питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді Пелепа Ю.К. у розгляді судових справ (протокол № 6 від 13.09.2016 р.). Розпорядженням керівника апарата суду № 235 від 13.09.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року справу № 3/235/1328/16 передано на розгляд судді Клікунової А.С.

Вбачаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно графіку слухання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2016 року о 08:30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУоАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.05.2016 року біля 16.00 години ОСОБА_1 знаходячись у місці відпочинку ставка «Перлина» м.Торецька вживав алкогольні напої.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 28.05.2016 року. Тобто, на момент розгляду судом зазначеної адміністративної справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, якій згідно ст 38 КУпАП складає три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Таким чином провадження за адміністративним матеріал підлягає закриттю у зв"язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 225/5070/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУоАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/662/2016
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.НагорнийАДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_2 Згідно рапорту Торецького відділення поліції від 12.09.2016 року доставити ОСОБА_2 в судове засідання не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання. Встановити місце його знаходження (перебування) не представилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне повторно доручити Тоецькому відділенню поліції доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 23 вересня 2016 року на 08-30 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.НагорнийАДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Провадження № 3/225/677/2016
Справа № 225/5042/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецкої області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року о 15.35 годині при проведенні начальником відділу контролю за обігом за оподаткуванням підакцизних товарів Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено факт реалізації сигарет «Кент4» 1 пач. Х 24,59 грн., гор. «Біленька» 0,5 л 1 пл х 47,00 грн; та не видачу особі, що отримує або повертає товар розрахункового документу встановленої форми у сумі 71,50 грн., невідповідність сум готівкових коштів, які знаходилися на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеної в денному РРО у сумі 127,0 грн., чим порушено п.1,2,13 ст. 3 р.2 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 737921 від 08.06.2016 року, який підписано правопорушником без будь-яких зауважень щодо його складання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер скоєного правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а також те, що правопорушник протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУоАП, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/733/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 21.08.2016 року близько 13 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався в адрес своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим принизив її честь і гідність, порушивши її психічний стан, тим самим вчинивши насильство в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений 08 вересня 2016 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, не визначено частину ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфіковано дії правопорушника.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі не відповідає об'єктивній стороні правопорушення, передбаченої ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Торецькому відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/1572/16
Справа № 235/5801/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вулиця Комсомольська, 7/8

- за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого мешкання, за адресою: Донецька область, м. Родинське, вулиця Комсомольська, 7/8, влаштував сімейну сварку своїй дружині ОСОБА_4, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав її, спричинивши їй емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоров"ю, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт правопорушення, щиро каявся у скоєному, повідомив, що на даний час конфлікт вичерпано.

ОСОБА_4 в суді також підтвердила обставини, викладені в протоколі, зазначила, що вона його пробачила.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджується складеним відносно нього 12 вересня 2016 року протоколом серії ДО №012240.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п"яти) гривень 60 копійок. (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан