overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1126/16-п
Номер провадження 3/350/302/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2016 року, приблизно о 00 годин 25 хвилин, у с. Цінева, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2. 9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи завчасно був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 127638 від 20 серпня 2016 року та копією тесту на визначення ступеня алкогольного спяніння № 2100 від 20 серпня 2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Калиній Г.В.
Справа № 351/1263/16-п
Номер провадження № 3/351/509/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016р. біля 19.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в м. Снятин по вул. Бажанського, 20 перебуваючив в нетверезому стані, вчинив словесну суперечку із батьком ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, ображав нецензурними та принизливими словами, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, не завдавши їй фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень, своїми діями завдав ОСОБА_3 морального болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 10.08.2016р. біля 19.00 год., вчинив суперечку із своїм батьком, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року серія ІФ №006908 та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 355/1190/16-п
Провадження № 3/355/327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Брованрської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155- 1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

08.09.2016 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене ОСОБА_2, а саме порушено порядок проведення розрахунків, встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа у встановленому законодавством порядку, чим порушено ст. 155- 1 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала свою вину у скоєному правопорушенні та просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, встановлено, що і її дії вірно кваліфіковані по ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом № 747 серії АА № 844802 про адміністративне правопорушення;

-копією акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 08.09.2016 року;

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/155/16
Справа № 356/1742/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року начальником СРПП №1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області м-р поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1, про те, що 25.09.2016 року близько 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд 64км колії Дарницької дистанції в м. Березань по вул. Маяковського, на заборонений червоний сигнал світлофора об»їхавши при цьому транспортні засоби, які чекали дозволеного сигналу для руху, чим вчинив правопорушення передбачене згідно ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, але на титульному аркуші адміністративної справи заначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило судові органи можливостей для належного з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП та прийняття об'єктивного судового рішення. За таких обставин справу необхідно повернути для належного оформлення до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 357/8768/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, кв.130, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що син 1 серпня 2016 року о 17 год. разом з товаришем, перебуваючи в будинку № 10 по вул.Ак.Кримського, розбили скло вікон.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та пояснила, що вона має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який закінчив перший клас. Вона забезпечує сина необхідними умовами життя, навчання та виховання, належним чином виховує сина. ОСОБА_1 визнала свою вину в тому, що не додивилася за сином, що призвело до того, що її син розбив скло вікон в будинку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Таким чином, на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/9765/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту ПрАТ «Росава», що по вул. Леваневського в м. Біла Церква торгувала з рук без дозволу міської ради.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

25.04.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 08.09.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 25.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8791/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

02.08.2016 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу «02.08.2016 року близько 13 год. 00 хв. за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 вчинив сварку та намагався затіяти бійку, в результаті чого порушував громадський порядок та спокій громадян».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що між ним та його матірю ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, з якої причини мати викликала працівників поліції йому невідомо, громадський порядок не порушував.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З протоколу та доданих доказів вбачається, що умислу на порушення громадського порядку у ОСОБА_1 не було, громадський порядок порушено не було, сторонні особи під час сварки були відсутні, сварка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин із матірю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 року близько 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2,під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2016року близько 23год.50хв., ОСОБА_1, знаходячись в м.Біла Церква по вул.Таращанська 191 на алеї, тобто в громадському місці перебуваючи в нетверезому стані чіплявся до громадян, та спровокував бійку з ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4