overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/844/16
Єдиний унікальний № 748/2128/16-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 ОСОБА_1 Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Жовинка, вул. Іллінська, буд.265, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі призначалось на 07.10.2016 р. об 0830 год., однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 який належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, у засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 ОСОБА_1, при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Іллінська, буд.265, у судове засідання на 19.10.2016 р. об 0830 год.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 195/1119/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 р. о 15.30 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка являється донькою ОСОБА_1, знаходячись по вул. Сільськогосподарській в с.Зоря, висловлювалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 109623 від 03.09.2016 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом ст. інспектора-чергового Томаківського відділення поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що порушник ОСОБА_1 на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184 ч.3, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0339, Отримувач: Томаківське УК/Томаків.р-н/21081101, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ОКПО 36729802, МФО 805012, призначення платежу: штраф на користь держави за постановою Томаківського районного суду від 26.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 195/929/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2016 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року о 18.00 годині в с.Запорізька Балка по вул.Щорса, 24 ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані скоїла сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 і висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 23.08.2016 о 09.00 год., але відкладено на 06.10.2016 р. в звязку з неявкою порушника в судове засідання без поважних причин, повідомлення про вручення судової повістки порушнику відсутнє.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь вини, порушення скоїла вперше, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110634 від 03.08.2016 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовим поясненням порушника та ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 537/3521/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, Белгородська область Волоконівський район, Волоконівка, працює на посаді керівника, головного бухгалтера ПВНЗ «КУЕІТУ», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Керівником, головним бухгалтером ПВНЗ «КУЕІТУ» ОСОБА_2 допущені порушення в веденні податкового обліку, а саме в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за березень 2016 року, граничний термін сплати 30.04.2016 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується листом Кременчуцької ОСОБА_3 у Полтавській області №15324/10/160 від 13.07.2016 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

А тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/3521/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, Белгородська область Волоконівський район, Волоконівка, працює на посаді керівника, головного бухгалтера ПВНЗ «КУЕІТУ», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Керівником, головним бухгалтером ПВНЗ «КУЕІТУ» ОСОБА_2 допущені порушення в веденні податкового обліку, а саме в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за квітень 2016 року, граничний термін сплати 30.05.2016 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується листом Кременчуцької ОСОБА_3 у Полтавській області №15324/10/160 від 13.07.2016 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

А тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративні правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Харків вул.. Вологодська б. 65 кв.1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2016року серія АП2№404794, 12.09.2016року о 10.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул.. Чеботарська біля буд.23 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу « Драгер» в присутності двох свідків.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обєктивна сторона ч.2 ст.130 КУпАП полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, до протоколу не додано доказів щодо притягнення протягом року ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме належним чином завіреної копії постанови суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Управління Патрульної поліції у м. Харкові протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. ґХарків вул.. Чернишевського б. 85/89 кв.195,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №032985 від 05.09.2016року, ОСОБА_1 05.09.2016року о 18.10 год. Вживав спиртні напої за адресою м. Харків вул. Чернишевського б. 85 кв.89.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, полягає у в чиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до протоколу не додано доказу притягнення двічі протягом року ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Барабашова, 46, у м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП1 №879436 про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.09.2016 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Укртрансмагістраль», , ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді на посаді директора ТОВ «Укртрансмагістраль», , юридична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 72, порушив ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 314 100 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 314 100 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134 ПК Кодексу. Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.07.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року, актом перевірки від 14.07.2016 р.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 751/9388/16-п
Провадження №3/751/1764/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП «ОСОБА_2, заступник директора з господарської діяльності, - за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

20.09.2016 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_2 в м. Чернігів, по вул. І.Мазепи 54-А, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLКSWAGEN PASSAT», д.н.з. RDEGP 30.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав частково, зазначив, що дійсно відбулося ДТП, однак згоди з водієм іншого автомобіля не дійшли.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: О.Г. Деркач