overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/146/16-п
Номер провадження 3/546/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення Полтавського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до Решетилівського районного суду Полтавської області від Глобинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився. Його повідомлення про час і місце розгляду справи є неможливим, оскільки згідно повідомлення Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 16.02.2016 року, останній за місцем свого проживання, зазначеним у його заяві від 01.02.2016 року а.с. 17 не зареєстрований і фактично не проживає.

Згідно копії паспорта правопорушника а.с. 9 12 місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та довідки виданої філією «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене на території Козельщинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду у Решетилівському районному суді Полтавської області, а враховуючи, що фактичне місце проживання правопорушника не відоме, єдиним судом на даний момент, якому підсудна дана справа є Козельщинський районний суд Полтавської області.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 направити до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/87/16-п
Номер провадження 3/546/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, жительки с. Хрещате Решетилівського району Полтавської

області, не працюючої, до адміністративної

відповідальності не притягалася

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні пивного бару «Пивна», розташованого за адресою: вул. Леніна в с. Решетилівка Полтавської області, висловлювалася нецензурною та брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагувала, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/77/16-п
Номер провадження 3/546/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення Глобинського відділу ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року близько 08 год. 10 хв. на автодорозі Решетилівка Жовтневе гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки LADA - 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, належного ТОВ «Бурат Агро». Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 548/1271/16-п
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/347/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Міо-Ком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року при перевірці ТОВ «Міо-Ком» в м.Хорол Полтавської області, вул. Шевченка, 34 було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку в 2015 році, а саме: п.135,2, п.135.4 ст.135 ПК України в частині завищення доходів в сумі 796 195 грн., п.138.4 ст.138 ПК України в частині завищення витрат 796 195 грн., п.185.1 ст.185 ПК України, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України в частині завищення податкових зобов»язань в сумі 253 947 грн., ст.198 ПК України в частині завищення податкового кредиту в сумі 253 947 грн. за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 присутня не була, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 279/16-31-14-01-09/39780264 від20.07.2016 рку.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено на протязі грудня 2015-січня 2016 років і було припинено в січні 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України по справах про амін правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 548/1417/16-п
Провадження № 3/548/384/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 312, Полтавської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2016 року близько 22 год. 00 хв. перебував поблизу буд. 23 по вул. Незалежності в м. Хорол Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вчинив правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю, що до даного неповнолітнього слід застосувати захід амдміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у вигляді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КупАП, не входить до переліку статей, за які згідно ст. 13 КупАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 24', ч. 1 ст. 178 КупАП, -

П О С Т А НО В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24' КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1270/16-п
Провадження № 3/548/346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Міо-Ком», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 195 від 22.08.2016 року перевіркою від 20.07.2016 року ТОВ «Міо-Ком» в м. Хорол, вул. Шевченка, 34, Полтавської області, було встановлено, що директор ТОВ «Міо-Ком» ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку в 2015 році, а саме: п.135,2, п.135.4 ст.135 ПК України в частині завищення доходів в сумі 796 195 грн., п.138.4 ст.138 ПК України в частині завищення витрат 796 195 грн., п.185.1 ст.185 ПК України, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України в частині завищення податкових зобовязань в сумі 253 947 грн., ст.198 ПК України в частині завищення податкового кредиту в сумі 253 947 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 присутня не була, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 279/16-31-14-01-09/39780264 від 20.07.2016 рку.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено на протязі грудня 2015-січня 2016 років і було припинено в січні 2016 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 38, 280, 283, 284 п. 3, 247 п. 7 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 555/1034/16-п
Номер провадження 3/555/454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1990 р року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №016992 від 21.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адмністративне правопорушення за наступних обставин: 22.05.2016 року о 23 годині 10 хвилин за місцем свого проживання на сімейно побутовому грунті вчинив сварку під час якої ображав нецензурними словами ,3 погрожував фізичною розправою, скоївши насильство в сім'ї, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 23 червня 2016 року та на 22 липня 2016 року . Однак до суду не прибув. Про причини неявки не повідомив.

Строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 21 серпня 2016 року.

Справа надійшла до провадження суду 26.05.2016 року.

Правопорушення було вчинено 21.05.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1033/16-п
Номер провадження 3/555/782/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №016691 від 18.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адмністративне правопорушення за наступних обставин: 18.04.2016 року о 22 годині 50 хвилин вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурмили словами, чим вчинив насильство насильство в сім'ї, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 18 липня 2016 року.

Справа надійшла до провадження суду 08.09.2016 року, тобто після закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення було вчинено 18.04.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 558/395/16-п
номер провадження 3/558/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (паспорт серія СР 109614, виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 22 серпня 1997 року), уродженки та жительки с.Хрінники Демидівського району Рівненської області, працюючої продавцем, одруженої, якій роз»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2016 року о 13 год. 18 хв. встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем кафетерію «Роліка», що в с.Хрінники по вул. Шевченка, 39, Демидівського району та належить ПП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме при реалізації 1 пачки сигарет «Бонд легкий» по ціні 13,65 грн., розрахункову операцію не провела через реєстратор розрахункових операцій. Не роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий документ . Чим порушила вимоги п. 1,2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Порушення встановлено актом перевірки № 190/17-00-14-04-13/НОМЕР_2 від 16 серпня 2016 року (а.с. 3-4).

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Щиро розкаюється в скоєному.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, оцінюю дії ОСОБА_1В, як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

СУДДЯ: