overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Колгоспна, 20, с. Пляцина Барського району Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

04.09.2016 близько 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу дружини, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту чергового інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 04.09.2016 ОСОБА_2 (а.с. 3), копії письмових пояснень потерпілої (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Попівці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

УСТАНОВИВ:

Начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2. На виконання до Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Барського районного суду Вінницької області від 21.06.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 26.07.2016 з ОСОБА_2 проведено бесіду, ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, розяснено наслідки ухилення від відбування стягнення. 28.07.2016 ОСОБА_2 видано направлення до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області, відповідно до якого правопорушник повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 29.07.2016. Відповідно до графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт №222 від 29.07.2016 ОСОБА_2 повинен був у період з 29.07.2016 до 12.08.2016 (за виключенням 30-31.07.2016, 06-07.08.2016) відпрацювати увесь строк призначеного судом стягнення.

Однак, під час перевірки Барським РС КВІ виконання порушником адміністративного стягнення було виявлено, що ОСОБА_2 05.08.2016 був відсутній у робочий час на визначеному графіком обєкті, вказане порушення ОСОБА_2 пояснив своєю заклопотаністю власними справами. Таким чином, станом на день звернення начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 до суду з поданням невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення складав 24 години. Однак, станом на день розгляду подання громадські роботи правопорушником уже виконані, начальник Барського РС КВІ подав суду копію табелю виходу на роботу ОСОБА_2 та пояснив, що не підтримує подання.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи №77/2016, заслухавши думку начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на день розгляду подання ОСОБА_2 відбув стягнення у виді громадських робіт у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за слів не працює, за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

08.09.2016 близько 16.00 год. у м. Бар по вул. П. Горбатого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту чергового інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 08.09.2016 ОСОБА_3 (а.с. 4), копій пояснень потерпілої (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Муровані-Курилівці Вінницької області, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Центральна, 12, у с. Володіївці Барського району Вінницької області, громадянка України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15.09.2016 близько 19.00 год. ОСОБА_1 з поля ТОВ «Краєвид Поділля» здійснила крадіжку насіння соняшника вагою 6 кг, чим завдала матеріальну шкоду на суму 61,59 грн.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії рапорту чергового Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с. 3), копій пояснень свідків (а.с. 4, 5), копії акту зважування (а.с. 6), копії довідки ТОВ «Краєвид Поділля» №377 від 16.09.2016 про вартість насіння соняшника (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, студентка 3 курсу Кузьминецького професійно-аграрного ліцею, за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14.09.2016 близько 02.00 год. у м. Бар по вул. Соборній біля кафе «Шанс» ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 14.09.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння 1,29‰ (а.с. 3), рапортів чергових інспекторів Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 14.09.2016 (а.с. 4, 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала, розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Леніна, 23, с. Шпирки Барського району Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу висновку, що їх слід повернути до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається час вчинення правопорушення.

Протокол серії АП1 №910248 від 14.08.2016 не містить даних про час вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У протоколі серії АП1 №910248 від 14.08.2016 вказано двох свідків, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків не долучені, що ставить під сумнів їх присутність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вказаний вище протокол до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №910248 від 14.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Центральна, 12, у с. Володіївці Барського району Вінницької області, громадянина України, зі слів інваліда ІІІ групи, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15.09.2016 близько 19.00 год. ОСОБА_1 з поля ТОВ «Краєвид Поділля» здійснив крадіжку насіння соняшника вагою 6 кг, чим завдав матеріальну шкоду на суму 61,59 грн.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії рапорту чергового Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с. 3), копій пояснень свідків (а.с. 4, 5), копії акту зважування (а.с. 6), копії довідки ТОВ «Краєвид Поділля» №377 від 16.09.2016 про вартість насіння соняшника (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Заводська, 36, м. Бар Вінницької області, пенсіонер, інвалід другої групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

11.09.2016 близько 12.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинив сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу матері, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії рапорту чергового інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с. 3), копії письмових пояснень потерпілої (а.с. 4), копії письмових пояснень свідка (а.с. 5), даними висновку КУ «Барська ЦРЛ» відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а також те, що він вину визнав, розкаявся, є інвалідом другої групи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: