Справа № 264/5092/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року, ОСОБА_2 05 липня 2016 року о 09.20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля будинку 78 по вул. Заозерній в м.Маріуполі, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження. Між тим, на місці умовного ДТП уламків та лакофарбового покриття обох автомобілів знайдено не було.

Після доопрацювання суду надано додаткові пояснення учасників ДТП та повідомлення інспектора ПП про те, що він не уповноважений ініціювати проведення трасологічної та автотехнічної експертиз.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 провину у скоєному ДТП не визнав, зазначивши, що він дійсно рухався у вказаному напрямку, між тим зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 він не вчиняв, швидкість руху була згідно встановлених ПДР. При огляді транспортних засобів безпосередньо 05 липня 2016 року, на його автомобілі пошкоджень не було, а ліве дзеркало автомобіля ОСОБА_3 дійсно було пошкоджено, між тим, коли виникли ці пошкодження встановлено не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на тому, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes Вenz вчинив зіткнення з її автомобілем, в результаті чого було пошкоджено ліве дзеркало.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час вказаної ДТП він був пасажиром автомобіля Mercedes Вenz, між тим зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 він не відчув. Вона дійсно своїми діями змусила ОСОБА_2. зупинити свій автомобіль і викликала патрульну поліції для складання протоколу. Пошкоджені автомобіль ОСОБА_2 не має, а в автомобілі HYUNDAI ACCENT він дійсно бачив пошкоджене ліве дзеркало.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 6.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" одним із обовязкових додатків до матеріалів має бути належним чином оформлена схема місця ДТП, в якій повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Проте, представлена на розгляд суду схема ДТП викликає в суду сумніви, оскільки транспортні засоби були зупинені та чекали працівників патрульної поліції на тривалій відстані від фактичного місця ДТП, а місце вчинення ДТП та складання схеми в подальшому, відбувалось переважно за поясненнями водія ОСОБА_3

Отже, суд має сумніви щодо правильності встановлених координат безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 № 53/5 при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та в тому числі висновком експерта. Схема ДТП є одним з видів доказів, який має бути оформлений належним чином відповідно до вимог законодавства. Недотримання даних вимог закону є підставою для повернення матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Отже, за наявності спірних питань при визначені винуватості особи, які потребують спеціальних знань в сфері авто- техніки, за ініціюванням працівника поліції може бути призначене та проведене експертне дослідження в експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вивченні матеріалів справ, було встановлено, шо будь-яких пошкоджень автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 не має, натомість в автомобіля НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_3, має пошкодження лівого дзеркала.

Разом з тим, суд вважає не доведеним факт того, що пошкодження лівого дзеркала автомобіля ОСОБА_3 виникло безпосередньо від зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про те,що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко