Номер провадження: 33/785/658/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2,за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу -ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Скіндера В.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судові витрати в сумі 275грн. 60коп.

Згідно оскаржуваної постанови судді районного суду, 14.05.2016 року, об 1020год.,ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1,по пров. Княжеському, 40, у м. Одесі під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДД України. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він в судове засідання не викликався, а оскаржувану постанову отримав лише 08 серпня 2016 року. Просить скасувати постанову, та постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу правопорушення. Зазначає, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; пояснення водія-інструктора учбового автомобіля ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді районного суду без змін; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняврішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події, про які повідомили апеляційному суду ОСОБА_3 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065298 від 30.05.2016 року, «14.05.2016 року, об 1020год.,ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1,по пров. Княжеському, 40, у м. Одесі, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку», чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який спростував данні схеми ДТП; допитавши другого учасника дорожньо-транспортної пригоди -інструктора учбового автомобіля ОСОБА_6, який фактично також спростував данні схеми ДТП, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №065298 від 30.05.2016 року, суперечать схемі ДТП та поясненням учасників ДТП, а також фотознімкам з місця ДТП, які були надані ОСОБА_3, та відповідність яких істинним подіям ДТП не спростував ОСОБА_6

Разом з цим, як свідчить зміст оскаржуваної постанови, суддя районного суду розглядаючи справу за відсутністю учасників ДТП, на допущену в матеріалах суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув, та не дав оцінки суперечливим даним у протоколіпро адміністративне правопорушення серії АП2 №065298 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_3 та схемі ДТП(а.с. 1, 3).

Зокрема, з схеми ДТП вбачається, що автомобілі рухалися по вільній дорозі, яка не була зайнята іншими транспортними засобами, в той час як фотознімки з місця ДТП та пояснення учасників ДТП свідчать про те, що ділянка вулиці, на якій мало місце ДТП, була достатньо вузькою, з урахуванням того, що з обох сторін дороги були припарковані інші автомобілі. За таких підстав схема ДТП не відповідає дійсності в частині зазначення відстані між автомобілями та їх відстанню відносно обочин дороги, а тому з неї не можна зробити однозначного висновку про те, в який спосіб рухалися обидва автомобіля, і дії якого водія, з урахуванням дорожньої обстановки не відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Апеляційним судом встановлено, що допущені суперечності були наслідком того, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №065298 від 30.05.2016 рокускладенийінспектором патрульної служби Чабан Ю.В. (а.с.1). Разом з цим, схема ДТП, яка долучена до зазначеного протоколу складена іншим працівником патрульної служби Замета Т.В., відомості про якого відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1,3).Пояснення учасників ДТП: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.05.2016 року, були відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди інспектором патрульної Зінець О.Ю. Пояснення вказаних осіб суперечать даним викладеним в протоколі, який був складений іншим інспектором -Замета Т.В. та спростовують данні схеми ДТП від 14.05.2016 року (а.с.3).

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, пояснення учасників ДТП, схема ДТП мають суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.

Всупереч вимогам п.4.2. Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних апеляційним судом ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та фотознімків з місця пригоди, слідує, що під час та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 1020 год. в центрі міста Одеси, окрім водіїв вказаних автомобілів, на місці події було велика кількість людей, які не були опитані інспекторами патрульної служби, в той час, як на такому допиті наполягали учасники ДТП.

У відповідності до вимог п.6.5 Інструкції, за наявності суттєвих протиріч та об'єктивної потреби залучення експерта,органом поліції не було виконано дії, направлених на звернення до регіональногопідрозділуНауково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВСз переліком питань, якітреба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалівнеможливо.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору патрульної служби, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно було встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.4 Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень з'ясувати: з якою швидкістю рухався автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, з урахуванням погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, зокрема наявності інших автомобілів, які фактично були припарковані на дорозі, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього рухуз технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Апеляційний суд констатує, що суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою нате посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки відсутність усіх необхідних даних в матеріалах справи, а також наявність суттєвих протиріч в схемі ДТП, фотознімках з місця ДТП та поясненнях учасників ДТП, позбавляє апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу УПС в м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАПУкраїни, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 рокуякою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп. - скасувати.

Протокол №АП2 №065298 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_3 Вахтанга за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №522/10540/16-п - повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський