overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/1945/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року приблизно о 11-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Т13110", державний номер 00230ХР, рухаючись по вул.Б.Хмельницького, в районі будинку №29, в м.Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання вини у скоєному ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883187 від 01.09.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1. наданими працівникам патрульної поліції.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 487/4871/16-п
Провадження №3/487/1768/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 16.08.2016 року, 16.08.2016 року о 20.30 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. 2 Поперечна 32, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 473/2889/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е, розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ №004067 від 14 січня 2016 року, 13 січня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинива насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпА , тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №004067 від 14 січня 2016 року, висновком інспектора Вознесенського ВП ГУНП від 13.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 грудня 1989, року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по справі №473/2889/16-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/4092/16-п
Провадження № 3/487/1459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ НП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 15.08.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (3/487/1459/16) .

Крім того, 15.08.2016 року також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.(3/487/146016) .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальним номер провадження 3/487/1459/16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/4878/16-п
Провадження №3/487/1771/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 20.09.2016 року, 20.08.2016 року о 22.00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/4408/16-п
Провадження № 3/487/1600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року о 05:50 год. в районі Леваневської коси на Бузькому лимані в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід незаконно ловив рибу. На час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №006686/596 від 21.08.2016 року, опис-оцінкою від 21.08.2016 року, квитанцією про отримання речей і документів №451 від 23.08.2016 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Знаряддя лову сітку месинову, довжиною 40 м, висотою 1,5 м з вічком 28 мм 1 шт., згідно квитанції №451 від 23.08.2016 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/4405/16-п
Провадження № 3/487/1598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаїврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року о 13:10 год. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Озерна, в м. Миколаєві здійснював продаж свіжовиловленої риби «товстолоб», вагою 2 кг, без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту її придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №007296/595 від 18.08.2016 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/4092/16-п
Провадження № 3/487/1459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 і ст.51 ч. 1 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 30.06.2016 року о 23.00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї бабусі, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Крім того, 21.07.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 21.07.2016 року о 17.40 год. в супермаркеті «АТБ» ОСОБА_1 заволодів таємне пляшкою горілки «Хортиця срібна Прохолода» обємом 0,2 л, чим спричини матеріалі збитки на суму 21,96 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА№265354/718 від 01.07.2016 р., АА№265200/767 від 21.07.2016 р., рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 іч.1 ст. 51 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєнного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено та приходить до переконання, що у даному випадку слід застосувата адміністравне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 і ч.1 ст. 51 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 477/799/16-п Провадження № 3-в/477/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Ковширін С.Г. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

В липні 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

Згідно подання, ОСОБА_1 відбув 32 години адміністративного стягнення, 8 годин не відпрацював, так як знаходився на роботі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не мав можливості відпрацювати громадські роботи, так як перебував на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не менш як на пятнадцять днів.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 відпрацював 32 години громадських робіт, від відбуття громадських робіт навмисно не ухилявся.

За такого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ, оскільки ОСОБА_1 не ухилявся від громадських робіт.

Тому матеріали слід повернути для продовження виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській областіпро заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1736/16-п Провадження № 3/477/623/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Леніна, 34,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2016 року, ОСОБА_1 в той же день о 00 годині 40 хвилин у селі Залізний Порт, керував транспортним засобом ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (стара редакція), а саме відмова проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (стара редакція) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко