П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4774/16-п

3/524/1824/16

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.06.2016 року об 11 годині 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на проспекті ОСОБА_5, порушуючи п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, яким заборонено водіям перетинати лінію 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, здійснив розворот на подвійній суцільній лінії горизонтальної розмітки, що призвело до зіткнення з мікроавтобусом «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У звязку з вищевикладеним, на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 14.06.2016 року приблизно в 11 год. 40 хв. дійсно керував автомобілем «ВАЗ 211010 СПГ» по проспекту Лесі Українки в бік Нафтопереробного заводу. На проспекті мається по дві смуги руху в кожному напрямку. ОСОБА_2 їхав у крайній лівій смузі руху, повертав до церкви. Водій ОСОБА_2 стверджував, що подвійну суцільну горизонтальну лінію він не перетинав, а дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія ОСОБА_3, який перевищив дозволену швидкість руху.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що 14.06.2016 року приблизно в 10 год. він керував мікроавтобусом «VOLKSWAGEN LT 35» по проспекту Лесі Українки з боку Нафтопереробного заводу до зупинки громадського транспорту «Аврора». Перед мікроавтобусом стояла колона автомобілів на червоне світло світлофора. Коли автомобілі почали рух, ОСОБА_3 почав рух керованого ним мікроавтобуса. Водій автомобіля «ВАЗ 211010 СПГ» зненацька здійснив розворот через подвійну суцільну горизонтальну розмітку. Не очікуючи такого розвороту, ОСОБА_3 помітив автомобіль «ВАЗ 211010 СПГ» коли він уже стояв упоперек до мікроавтобуса, а тому шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення не вдалося.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав суду, що він працює інспектором чергової частини Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. 14.06.2016 року він ішов до місця свого проживання в районі буд № 40 по проспекту Лесі України в м. Кременчуці. Свідок бачив як водій зеленого автомобіля «ВАЗ 211010 СПГ», здійснюючи розворот, перетнув подвійну суцільну горизонтальну розмітку, внаслідок чого, сталося зіткнення з маршрутним таксі, що рухалося по зустрічній смузі руху. Свідок дочекався працівників поліції та надав свої пояснення. В судовому засіданні свідок пояснив, що впізнає ОСОБА_2 як водія зеленого автомобіля «ВАЗ 211010 СПГ».

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав. що він працює поліцейським третьої роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. Свідок виїжджав за викликом на місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Протокол був складений на водія ОСОБА_2, оскільки опитуванням очевидців події було встановлено, що саме цей водій порушив Правила дорожнього руху. Що пояснювали водії на місці події свідок не памятає.

Протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Схемою місця ДТП ( а.с. 3).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с. 6).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 8-9).

Рапортами поліцейського ОСОБА_11 ( а.с. 10-11).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ