Справа № 125/57/16-п
Номер провадження 3-в/125/21/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької питання про виправлення описки в постанові суду від 08.09.2016 року стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Барським районним судом було прийнято постанову по адміністративній справі по заміні громадських робіт на арешт.

В даній постанові суду строк оскарження постанови помилково вказаний 7 діб, а необхідно 10 діб. З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283- 285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

.

Виправити описку допущену в постанові Барського районного суду від 08.09.2016 року.

Текст постанови викласти в такій редакції :

Справа № Справа № 125/57/16-п

Номер провадження 3-в/125/21/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини громадських робіт щодо правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 25.01.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (справа №125/57/16-п) , -

В С Т А Н О В И В :

В поданні йдеться, що після надходження копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на виконання до Барського районного сектору КВІ правопорушник неодноразово, а саме 26.02.2016 року та 10.03.2016 року, викликався до кримінально-виконавчої інспекції у звязку із необхідністю виконання вказаного судового рішення, однак за направленими на його адресу викликами до інспекції не прибув, про причини свого неприбуття до КВІ не повідомив у жоден спосіб. При цьому повернуте у подальшому відділенням поштового звязку до кримінально-виконавчої інспекції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (наразі виклику ОСОБА_1 до Барського РС КВІ на 10.03.2016 року) з відповідними датою вручення, підписами та позначками свідчить про своєчасне (04.03.2016 року) вручення вказаної кореспонденції особисто правопорушнику.

Прибувши до Барського РС КВІ лише 15.03.2016 року, ОСОБА_1 пояснив свою неявку 26.02.2016 року до інспекції за викликом тим, що на той час не мав коштів на проїзд до м. Бар Вінницької області. Своє ж неприбуття 10.03.2016 року до кримінально-виконавчої інспекції за наступним викликом, особисто врученим правопорушнику листоношею ще 04.03.2016 року, ОСОБА_1 пояснив отриманням напередодні, 09.03.2016 року, травми нижньої кінцівки. Однак, при цьому останній прямо вказав, що до медичних закладів з даного приводу не звертався. Відтак, жодних документів стосовно наявності поважних причин неприбуття до Барського РС КВІ за обома зі згаданих вище викликів правопорушник до інспекції надати не спромігся через відсутність таких. Крім того, ОСОБА_1 додатково повідомив, що на даний час не має змоги відбувати громадські роботи через біль у нижній кінцівці, яку травмував ще 09.03.2016 року. Зі слів правопорушника наразі він лише планує звернутися з даного приводу до медичного закладу, про наслідки відвідування такого повідомить інспекцію пізніше. Наведені вище обставини відображено у поясненні, наданому 15.03.2016 року ОСОБА_1 до Барського РС КВІ.

При цьому не зайве зауважити наступне: виходячи із того, що обидва направлені на адресу проживання правопорушника виклики до КВІ правопорушником одержано, відтак останньому достовірно відомо про необхідність повідомлення кримінально-виконавчої інспекції не лише про поважні причини, що унеможливлюють, зокрема, прибуття до кримінально-виконавчої інспекції за викликом, а й про необхідність документального підтвердження наявності таких підстав (обидва виклики до кримінально-виконавчої інспекції, направлені правопорушнику, загальну форму та зміст яких затверджено наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989 (додаток 6 до Порядку), містять відповідні розяснення).

Слід зазначити й те, що відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а відомості стосовно порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт доступні для широкого загалу у вільному доступі.

Оцінюючи ж наведені вище обставини у сукупності та зважаючи на відсутність документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття ОСОБА_1 26.02.2016 року та 10.03.2016 року до Барського РС КВІ за одержаними правопорушником викликами, вважаю, що останній ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Таким чином, на даний час невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, необхідно зауважити, що згідно ч. 3 ст. 3214 КУпАП за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу (що, вочевидь, і має місце у даному випадку), застосовується заміна громадських робіт арештом. При цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

15.03.2016 року ОСОБА_1 пояснив свою неявку 26.02.2016 року до інспекції за викликом тим, що на той час не мав коштів на проїзд до м. Бар Вінницької області. Своє ж неприбуття 10.03.2016 року до кримінально-виконавчої інспекції за наступним викликом, особисто врученим правопорушнику листоношею ще 04.03.2016 року, ОСОБА_1 пояснив отриманням напередодні, 09.03.2016 року, травми нижньої кінцівки. Однак, при цьому останній прямо вказав, що до медичних закладів з даного приводу не звертався. Відтак, жодних документів стосовно наявності поважних причин неприбуття до Барського РС КВІ за обома зі згаданих вище викликів правопорушник до інспекції надати не спромігся через відсутність таких. Крім того, ОСОБА_1 додатково повідомив, що на даний час не має змоги відбувати громадські роботи через біль у нижній кінцівці, яку травмував ще 09.03.2016 року. Зі слів правопорушника наразі він лише планує звернутися з даного приводу до медичного закладу, про наслідки відвідування такого повідомить інспекцію пізніше. Наведені вище обставини відображено як у поясненні, наданому 15.03.2016 року ОСОБА_1 до Барського РС КВІ, так і в поданні кримінально-виконавчої інспекції від 15.03.2016 року про заміну невідбутої правопорушником частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в порядку ст. 3214 КУпАП.

У звязку із викладеним додатково повідомляю, що ОСОБА_1 до цього часу не надав до інспекції документів, які б свідчили про отримання ним у березні місяці 2016 року травми нижньої кінцівки, хоча й зобовязувався повідомити КВІ про наслідки відвідування медичного закладу.

При цьому з метою виключення можливості прийняття під час судового розгляду згаданого вище подання необєктивного рішення стосовно ОСОБА_1 інспекцією направлено відповідні запити до медичних закладів району, куди правопорушник міг би (гіпотетично) звертатися за медичною допомогою.

Однак, відомостей, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_1 до лікувальних закладів за медичною допомогою або ж про перебування в період лютого-березня місяців 2016 року правопорушника на лікуванні, Барським РС КВІ не одержано, що підтверджується відповіддю за №01-1-12/268 від 15.03.2016 року, наданою КУ «Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» на запит інспекції, відповіддю за №222 від 16.03.2016 року, наданою КУ «Барська центральна районна лікарня», а також відповіддю від 17.03.2016 року, наданою Поповецькою амбулаторією загальної практики-сімейної медицини.

Оцінюючи наведені вище обставини у сукупності та зважаючи на відсутність документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття правопорушника 26.02.2016 року та 10.03.2016 року до інспекції за викликами, вважає, що останній ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

На даний час невідбута ОСОБА_1 частина адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт складає 30 годин.

Вислухавши начальника Барського РС КВІ УДПтС ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що дане подання слід задоволити. Наведенні вище обставини свідчать , що ОСОБА_1В навмисно ухиляється від виконання постанови Барського районного суду від 25.01.2016 року згідно якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт в кількості 30 годин на адміністративний арешт строком на шість діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб.

СУДДЯ: