overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5459/16-п
Провадження № 3/206/1397/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Спогадів, буд. 115-а, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/5449/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5467/16-п
Провадження № 3/206/1405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Спогадів, буд. 115-а, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №№ 206/5449/16-п, 206/5450/16-п, 206/5451/16-п, 206/5452/16-п, 206/5454/16-п, 206/5457/16-п, 206/5459/16-п, 206/5461/16-п, 206/5462/16-п, 206/5463/16-п, 206/5464/16-п, 206/5465/16-п, 206/5467/16-п, 206/5468/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/5449/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 278/2393/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Глибочок, вул. Житомирська, 83, Житомирського району, паспорт серії ВМ, №172223, виданий 12.07.1996 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 об 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав дочку ОСОБА_2 та колишню дружину ОСОБА_3 словами нецензурної лайки. У словесній формі погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, просив суворо не карати.

Обставини правопорушення доводяться також протоколом від 30.09.2016 за №010131, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав без зауважень. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства у сімї, що виразилось в образах і погрозах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 182/5358/16-п
Провадження № 3/0182/1329/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108436 від 21.09.2016 року, 16.09.2016 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 22.30 год. за місцем спільного мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічній тиск в сім*ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що з дружиною посварився через побутові питання. Наразі конфлікт вичерпано та дружина претензій не має.

Разом з тим, до суду було надані заяви правопорушника ОСОБА_1І та його дружини, ОСОБА_2, які просять закрити провадження у зв*язку з примиренням.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 108436 від 21.09.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що дружина претензій не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5334/16-п
Провадження № 3/0182/1322/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 03.09.2016 року о 22-30 год. в районі перехрестя вул. Ел.металургів та Преобаженська у м. Нікополь керував транспортним засобом „ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та керування автомобілем у стані спяніння не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273465 від 03.09.2016 р., висновком медичного огляду на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7433/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року водій ОСОБА_1, на вул. Харківській м. Павлограда, керував мопедом Дельта, без н/з, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду, в присутності двох свідків, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 216/4696/16-п
номер провадження 3/216/1001/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року

суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої помічником виховательки, до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.184 ч. 3 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що проявилось у розпиванні донькою пива.

У судовому засіданні правопорушниця, вину визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушницю, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 182/4956/16-п
Провадження № 3/0182/1247/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Хлібна база №73» з 14.05.2010 року, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №153/4.4-3 від 04 липня 2016 року, в ході проведення планової перевірки з питань додержання законодавства про працю встановлено порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», а саме: заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу №23-відп від 23.05.2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебували у щорічній відпустці з 23.05.2016 р., заробітна плата за весь час щорічної відпустки була виплачена згідно платіжного доручення №2749 від 09.06.2016 р..

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину свою визнала та щиро розкаялась. ОСОБА_1 пояснила, що оскільки працівники пишуть заяви на відпустку не заздалегідь тому інколи бувають такі правопорушення, але вони вчиняються не навмисно.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №153/4.4-3 від 04.07.2016 року та доведено копією акту перевірки №281/4.4-3 від 04.07.2016 року (а.с. 2-3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, а саме її щире каяття та неумисність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/4600/16-п
Провадження № 3/216/955/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Казахстані, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю виноградом у кількості 2 кг за ціною 15 грн. за 1 кг, в невстановленому для торгівлі місці, розташованому біля магазину «АТБ», що розташований по вул.. Алмазній в м. Кривому Розі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Вилучений виноград в кількості 2 кг, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 185/7778/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Фрунзе, 35

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по вул. Шевченка, 51 м. Павлограда, чим повторно на протязі року порушив п. «3» ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2015 року

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, поясненнями, забовязанням, довідкою про звільнення останнього, ухвалою суду, реєстраційним листом..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 03.10.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.