overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Вільямса, при виїзді на вул. Академіка Корольова, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Мітцубісі», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вулиці Академіка Вільямса в м. Одеса, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4871/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032048 від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпроАП, в звязку з тим, що він 24.12.2015 р. о 19 год. 30 хв. знаходився в магазині Таврія-В, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 9-а, де здійснив дрібну крадіжку майна, а саме коньяку Шустов, ємкістю 0,5л, на загальну суму 89 грн.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 51 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника. 02.09.2016 року матеріали справи знову надійшли до суду з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Варненська в м. Одесі, з вимкненим світлом ближніх фар та в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARCD-0497», який показав результат 2,41 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Росії, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська,

12, кв. 40-а

за ст. 160 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 403871 від 22.04.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 КУпроАП, в звязку з тим, що він 22.04.2016 р. о 13.00 год. здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (овочами) у невстановленому законом місці, а саме по вул. Архітекторській, 12

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

06.09.2016 р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову надійшли до суду з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 19

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 389222 від 04.05.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 22.04.2016 р. о 16 год. 45 хв. знаходився в громадському місці біля ресторану Золотий Берег, 16 ст. В. Фонтану в м. Одесі, де висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

06.09.2016 р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову надійшли до суду з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА №403807 від 15.04.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 05.04.2016 р. о 13.00 год. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 де повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від департаменту патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт великодолинське,

вул. Паркова, 16. Кв. 24,

за ст. 185 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 039687 від 07.05.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпроАП, в звязку з тим, що він 07.05.2016 р. о 01.00. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, Привокзальна площа, 1 де чинив злісну непокору законому розпорядженню працівнику поліі при виконанні ним своїх службових обовязків.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до департаменту патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/9303/16-п
Провадження № 3/520/4392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Золотий Берег в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARBH-0558», який показав результат 1,61 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4834/16
ПОСТАНОВА

12.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.05.1979 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не праює, мешкає за

адресою: Одеська обл, Овідіопольський р-н,

с. В- Долинське, вул. Кутузова,14

за ст. 160 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 607950 від 26.08.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 26.08.2016 р. біля 13 год. 40 хв. здійснював торгівлю з рук промисловою продукцією у невстановленному законом місці, а саме біля буд. 8 по вул. Краснова в м. Одесі

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню в Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпроАП повернути в Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.