Провадження № 3/234/1546/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр`єва К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює старшим солдатом, радіотелеграфіст 1 радіостанції -161 ПВЗ, має на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 та мешкаючого у в/ч п/пВ 4745 по АДРЕСА_2 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 17.09.2016 р., перебуваючи у розташуванні в/ч п/п В4745 м. Краматорська Донецької області, розпив 400 мл. горілки «Мороша», після чого продовжив виконувати обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 , 29.09.2016 р. у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою, про що свідчить телефонограма за № 1435 від 23.09.2016 р. Крім того, заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність суду не надавав (а.с.8).
Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 211 від 17.09.2016 р., довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.09.2016 р. (а.с.2-4).
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вина, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює старшим солдатом, радіотелеграфіст 1 радіостанції -161 ПВЗ, має на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження, наявність доказів про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави.
Враховуючі положення п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. N 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
За таких підстав особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20 ч.1, ст. 22 КУпАП , п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. N 3674-VI,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 (одна тисяча сто дев`яноста) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Юр`єва