overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1396/16-п
Провадження № 3/645/1446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

22.03.2016 року о 01.30 годин в м. Харкові по пр. М. Жукова, 4б, гр. ОСОБА_1 поводився неадекватно, гучно виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024946 від 22.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 38, 247, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 645/1673/16-п
Провадження № 3/645/1441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

02.04.2016 року гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, а також справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016042 від 02.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 38, 247, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 645/3882/16-п
Провадження № 3/645/1430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи - ПФ «Владислав» - інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

ОСОБА_1 02.08.2016 року о 14 год. 40 хв. на перехресті пр.. ОСОБА_2 та вул. Танкопія, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі з вул.. Танкопія та здійснюючи поворот ліворуч на головну дорогу по пр. Л. Ландау не дав дорогу автомобілю Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Logan, здійснив зіткнення з іншим автомобілем Mercedes-Benz vito 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Хоан, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097437 від 02.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 645/4009/16-п
Провадження № 3/645/1475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

ОСОБА_1 04.08.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Петра Григоренка, 7 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, з протоколом згоден, заперечень не має.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403711 від 04.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 645/3663/16-п
Провадження № 3/645/1339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2 № 091192 від 19 липня 2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу 19.07.2016 року об 02 годині 45 хвилин у м. Харкові по вул. Клочківська, 321, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, червоне забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та повідомив, що його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Дергачівського району Харківської області, та підтверджено копією його паспорта, в цьому ж районі перебуває на обліку автомобіль, ДТП відбулось в Дзержинському районі м. Харкова. Просив направити матеріал для розгляду за місцем його вчинення.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зазначене в протоколі місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1, нічим не підтверджено.

Так як, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться в Дергачівському районі Харківської області, адміністративне правопорушення було вчинено на вул. Клочківській, 321, що є територією Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_1 просив направити матеріал за зареєстрованим місцем його проживання, то даний матеріал не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Дзержинського районного суду м. Харкова - для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 257, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 направити до Дзержинського районного суду м. Харкова - для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5267/16-п
Провадження № 2/635/1214/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., за участі секретаря Васильченко Є.Ю., прокурора Паніна І.П., захисника адвоката ОСОБА_1 О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався, депутат Покотилівської селищної ради VII скликання, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

щодо притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 повторно не з?явився. Зі слів адвоката причина неявки хвороба.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки ОСОБА_2 не з?явився в судове засідання з причин хвороби, в даному випадку суд вправі застосувати правила, передбачені ч. 4 ст. 277 КУпАП, а саме зупинити строк розгляду даної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

зупинити строк розгляду справи щодо притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3330/16-п
Провадження № 3/645/1251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ХПІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

ОСОБА_1 21.06.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Танкопія, 42Б, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091141 від 21.06.2016 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 645/2949/16-п
Провадження № 3/645/1141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

04.06.2016 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Корчагінців, 9, справляв природні потреби поблизу дитячого майданчика, чим своїми діями порушував громадський порядок.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 009558 від 04.06.2016 року, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 635/5726/16-к
Провадження № 3/635/1323/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання від імені ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи, в якому зазначає, що у висновку про результати перевірки матеріалів ЖЕО № 1236 від 10.07.2016 року вказана інша особа в якості винної в результатах ДТП, не дана кваліфікація діям іншого учасника ДТП в тому числі щодо відсутності полісу страхування, а тому захисник вважає, що для зясування обставин ДТП у даній справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Деу-Матіз» д.н.з. НОМЕР_2? Чи мав водій «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія «Деу-Матіз» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? Визначити момент виникнення небезпеки для руху «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3. Як повинен був діяти водій «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія «Деу-Матіз» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що висновок, який оспорює ОСОБА_1, не має ніякого значення для суду, що розглядає справу, оскільки не є доказом в справі про адміністративне правопорушення, а недоліки оформлення матеріалів справи не можуть бути підставою для призначення експертизи. Крім того, в цій справі не можуть вирішуватися питання про наявність вини осіб, стосовно яких не складено протоколу про адміністративне правопорушення. Також суд вважає, що вирішити справу по суті в даному випадку можливо і без спеціальних знань, оскільки характер дій учасників ДТП свідчить про відсутність потреби з?ясування питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 технічної можливості зупинити транспортний засіб до зіткнення і швидкість руху його автомобілю в даному випадку не має вирішального значення для вирішення справи по суті. З?ясування питань щодо того, яких положень правил дорожнього руху необхідно було дотримуватись обом учасникам ДТП не потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення судової експертизи і відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання, поданого захисником адвокатом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 про призначення в справі експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: