СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 952709, ОСОБА_2, 28.08.2016 р. о 03 год. 25 хв. керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 18 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 та 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 28 серпня 2016 року гуляв з дитиною. Раптово, у дитини піднялась температура і вони потрапили в лікарню, де виявилось необхідним робити операцію. Вертаючись з лікарні, його зупинили працівники поліції, які вказали, що причиною зупинки є - поломка задніх габаритів. По зовнішніх ознаках виявили нібито ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест. Двічі прилад "Драгер" показав відсутність алкоголю. Проте працівники сказали, що потрібно проїхати до лікарні. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, більше того він його пройшов. Потім викликав водія, оскільки йому заборонили сідати за кермо та поїхав додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 952709 від 28.08.2016, складений стосовно ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.08.2016 року, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність водія наступає у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що показами свідків з'ясовано, що вони бачили як ОСОБА_2 неодноразово проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", та підтверджували, що останній був у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, з ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підтверджень того, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння не має. Так, жодних результатів тестів приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи не має.

Щодо інкримінованого правопорушення, передбаченого п. 2.5, суд зазначає, що показами свідків та матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, а відтак в його діях не має порушень п. 2.5 ПДР.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін