overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4477/16-п
номер провадження 3/216/920/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року об 11:00 год. в м. Кривий Ріг по вул.. Лермонтова в торгівельному приміщенні з назвою «Анна» гр.. ОСОБА_2 реалізувала цигарки без наявної ліцензії на право реалізації та здійснення господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_2 лише є реалізатором цигарок, які вона реалізовувала в торгівельному приміщенні з назвою «Анна».

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Керуючись ч.1 ст.ст.156,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275( двісті сімдесят п"ять) 60 грн.

Вилучені по справі згідно протоколу вилучення речей, документів від 09.09.2016 року тютюнові вироби та грошові кошти, які знаходяться на зберіганні в Центрально Міському ВП КВП ОСОБА_3 повернути власнику .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 191/3517/16-п
Провадження № 3/191/483/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебувають адміністративні матеріалі № 191/3517/16-п та № 191/3866/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли до суду 13.07.2016 року та 04.08.2016 року.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи № 191/3517/16-п та № 191/3866/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши № 191/3517/16-п.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №191/3517/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з адміністративною справою № 191/3866/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №191/3517/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2555/16-п
Провадження № 3/191/508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративну справу № 175/2555/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 17.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак при винесенні вищевказаної постанови судом було допущено описку, а саме в першому абзаці описової частини постанови помилково зазначено : «…чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини постанови Синельниківського міськрайонного суду від 17.08.2016 року, а саме, речення : «…чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП» вважати як помилково зазначене.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4355/16-п
Провадження № 3/216/890/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою;м.Кривий Ріг вул.Погребняка,4/7.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.124 ОСОБА_2 Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційного коду правопорушника ОСОБА_2 , в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 ОСОБА_2 слід повернути патрульній поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 256, 283, 284, ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, повернути патрульній поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/4351/16-п
Провадження № 3/216/885/16
П О С Т А Н О В А

14.09.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився Дніпродзержинськ, працюючого ПП " Траксервісцентр", автослюсар, проживаючого: м ОСОБА_2 Ріг, вул Окружна, 128

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2016 о 12-50 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ford без номерних знаків по вул Купріна в м ОСОБА_2 під час руху був неуважний , не впорався в керуванні, не обрав безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри зниження швидкості, виїхав за межі проїздної частини , допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетоної огорожі по вул Купріна, буд 78.

В наслідок ДТП автомобіль та бетона огорожа отримали механічні пошкодження, чим була причинена матеріальна шкода.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями,протоколом огляду ДТП , тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , 10.09.1979року народження, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4240/16-п
номер провадження 3/216/856/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року об 17- 00 годині в м.Кривий Ріг по вул. Правди ОСОБА_2 керував автомобілем марки т/з ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився у мед закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп»ягніння № 1909 від 03.08.2016 року чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком на стан наркотичного сп»ягніння № 1909 від 03.08.2016 року, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг вул. Правди, буд.54 кв.5на користь держави 275 ( двісті сімдесять п»ять) грн.. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м.Кривий Ріг Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4459/16-п
Провадження № 3/216/918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою;м.Кривий Ріг вул.Т.Слави,33, зареєстрованої за адресою; м.Кривий Ріг вул.Т.Слави,33

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_2 не виконує передбачених законом обов"язків по вихованю своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання палила табачні вироби в громадському місці.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку України, проживаючої за адресою;м.Кривий Ріг вул.Т.Слави,33, зареєстрованої за адресою; м.Кривий Ріг вул.Т.Слави,33 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою;м.Кривий Ріг вул.Т.Слави,33, зареєстрованої за адресою; м.Кривий Ріг вул.Т.Слави,33 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В.Бутенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року близько 16 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київській, 73 в м. Житомирі, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який знаходився позаду «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого гр. ОСОБА_1 з місця скоєння ДТП зник, не дочекавшись приїзду поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, вважає винуватцем ДТП іншого учасника, - ОСОБА_2.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930006 від 05.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою місця ДТП, рапортами інспекторів УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі у звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 216/4349/16-п
номер провадження 3/216/883/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою;м. Кривий Ріг вул. Студентська, 11/3 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2016 року о 03.00 годині в м.Кривий Ріг по вул.Чкалова,1 ОСОБА_2 керував автомобілем марки т/з ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,який було встановлено за допомогою газоаналізатора АЛКОТЕСТ 6820 у присутності двох свідків чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ТЕСТОМ № 45 від 14.08.2016 року про встановлення стану алкогольного сп'яніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою;м. Кривий Ріг вул. Студентська, 11/3 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою;м. Кривий Ріг вул. Студентська, 11/3 на користь держави 275 ( двісті сімдесять п»ять) грн.. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м.Кривий Ріг Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бутенко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року близько 01.25 години громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме відмовився припинити правопорушення та проїхати до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, при цьому виражався словами брутальної лайки, погрожував, намагався вдарити працівників поліції та чинив фізичний опір.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004332 від 03.08.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЖИ № 000878 від 03.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами поліцейських УПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.