П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5550/16-п

3/524/2088/16

21.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол, згідно з яким він 16.07.2016 року біля 16 години в м. Кременчуці по вул. Івана Мазепи, буд. 5 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду ( яму), автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 12.1 ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_2. не визнав себе винним, пояснив, що рухався по вул. Мазепи ( Бутиріна) в напрямку вул. Перемоги з 29 вересня. При перетенанні перехресття вул. Мазепи та вул. Маслова в сторону Перемоги. З переду на узбіччі стояла авто, по зустрічній рухався транспорт, ззаду нього також рухалось авто. У нього не було можливості об»їхати яму, він вскочив в яму, щоб уникнути зіткнення. Він залишився на своїй полосі, всі проїхали ніхто його не зачепив. Після того як він потрапив до ями його авто заглохло. Живлення виключилось, крім цього на передньому лівому колесі вздулась гуля. Після чого він викликав працівників поліції та вимагав, щоб вони склали протокол по ст. 140 адміністративного кодексу. Після чого зателефонували своєму керівництву і ті сказали щоб вони протокол складали на нього, оскільки він мав можливість об»їхати цю яму.

Показами свідка ОСОБА_3, пояснившого, що 16.07.2016 року біля 16 години 00 хвилин він їхав по вул. Бутиріна в бік вул. Перемоги, зпереду їхало авто « Хонда» як потім вияснилось під керуванням ОСОБА_2. З обох боків дороги були припарковані автомобілі. За перехресттям вул. Мазепи та вул. Маслова автомобіль «Хонда» вскочив в яму і заглох. Він зупинився і допоміг йому вибратись з ями, його машина була низька і він не міг проскочити цю яму, а припарковані вздовж дороги автормобілі не давали можливості об»їхати цю яму. Вони викликали працінивків патрульної поліції, які склали на нього протокол.

Показами свідка ОСОБА_4, пояснившого, що 16.07.2016 року прийшов виклик на планшет від ОСОБА_2 на вул. Мазепи. Поскільки це був їх участок патрулювання, вони прийняли виклик і приїхали на вул. Мазепи. Приїхали побачили ДТП, автомобіль « Хонда» потрапив в яму яка була посеред дороги. Вони зателефонували в центр дізнання і їм сказали складати протокол на водія. Від своїх співробітників йому відомо, що проткол також складено на інженера дорожника по ст. 140 КУпАП України.

Показами свідка ОСОБА_5, пояснившого, що 16.07.2016 року біля 16 години 00 хвилин отримали виклик від ОСОБА_2, автомобіль якого наїхав на яму і отримав механічні ушкодження, гулю на передньому лівому колесі, було складено протокол на водія ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП України, згідно п. 12.1, 12.3 ПДР Укрпаїни, не видержав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та наїхав на перешкоду яма, складався акт обстеження вуличної ділянки.

Крім цього в судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі, рапортом працівників поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні долучив протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 140 ч.4 КУпАП України, з якого вбачається, що 16.07.2016 року біля 15 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. І. Мазепи напроти буд. № 5 ОСОБА_6 будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулично шляхової мережі не забезпечив безпечні умови для руху транспорту, шляхом встановлення дорожніх знаків огородження, сигнальних ліхтарів в місцях провалів та утворення ям на проїзджій частині, що спричинило пошкодження транспортного засобу « Хонда Акорд» державний номерний знак ВІ 5999АТ.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище вказане справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги, або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська