Номер провадження: 33/785/734/16
Номер справи місцевого суду: 523/2729/16-п
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи відносно якої винесено оскаржувану постанову - ОСОБА_2, та його представника - адвоката Драганова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Драганова Д.М. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Згідно постанови судді районного суду, Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Текойл»,за адресою: місто Одеса, вул. Проценка, 23/4.

Перевіркою встановлено, що директором ТОВ «Текойл» ОСОБА_2, було порушено вимоги ст. 135, 137, 138, 139, 185, 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниженняподатку на додану вартість на загальну суму ПДВ 613418 гривень, податку на прибуток на суму 637961 гривень.

10 лютого 2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС ОСОБА_4, був складений протокол № 69/15-54-22-02 від 10.02.2016 року, серія АА № 432404, про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «Текойл» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На дану постанову судді районного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Драганов Д.М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не викликалися, а про винесену постанову дізналися лише 07.09.2016 року. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову, та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. В мотивах апеляційної скарги зазначає, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, оскільки судом не було допитано особу, яку притягнуто до відповідальності. Зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року визнано протиправним та скасовано документи податкової інспекції, які стали приводом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його представника - адвоката Драганова Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи; суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 або його представник під час судового розгляду оскаржуваної постанови 04.04.2016 року в районному суді не були присутні, а копію оскаржуваної постанови було отримано лише 07.09.2016 року, після чого 12.09.2016 року, тобто в межах строку на оскарження була подана апеляційна скарга.

За таких підстав слід вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого суддею районного суду рішення за результатами розгляду адміністративної справи, то вони є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з цим, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №432404 від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 - він не підписаний ОСОБА_2, а також в ньому відсутні дані про його підписання свідками правопорушення, або особами в присутності яких ОСОБА_2, у разі складання протоколу в його присутності, відмовився від його підписання.

Апеляційний суд не приймає до уваги акт №45/15-54-22-02/38910142 від 10.02.2016 року про відмову від отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ «Текойл» (Код ), оскільки він складений не посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушеня. Крім того, зазначений акт, який складений головним державним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, та не спростовує доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 до податкового органу не викликався та йому не пропонувалося ознайомитися з протоколом та підписати його, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про виклик ОСОБА_2 до податкової інспекції (а.с.3,4).

На допущене в протоколі про адміністративне правопорушення суддя районного суду уваги не звернувта не дав оцінки зазначеним обставинам.

Крім того, з наданих ОСОБА_2 та його захисником до апеляційного суду додаткових даних вбачається, що ТОВ «Текойл» звернулося з позовною заявою до адміністративного суду м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.012016 року №, №, №, якими донараховані суми податкових зобов'язань на підставі акту перевірки податкового органу від 18.12.2015 року.

Отже, ТОВ «Текойл»увстановлені законом строки та порядку оскаржили результати перевірки, і на момент апеляційного перегляду постанови судді районного суду остаточне рішення за вказаною адміністративною справою в порядку КАС України, не прийнято.

Оскільки на даний у апеляційного суду не має відомостей щодо остаточних даних щодо завершення процедури адміністративного оскарження результатів проведення перевірки, всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, слід визнати неузгодженими та суперечливими.

Між тим, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на даних протоколу, якийне відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та обґрунтовується єдиним доказом - актом перевірки, результати якого оскаржені і остаточне рішення в порядку адміністративного судочинства не прийнято.

Наведена невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи вимогам ст.256 КУпАП позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу податкової інспекції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Драганова Д.Мв інтересах ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року, якою ОСОБА_2, 04.10.2016 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривеньта стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривень - скасувати.

Протокол серії №АА №432404 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №523/2729/16-п - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Копії ухвали апеляційного суду невідкладно надати ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський