overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 7-83,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема,

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898547, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не вказаний потерпілим ОСОБА_2, хоча з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відсутність відомостей про потерпілого від даного адміністративного правопорушення перешкоджає повному та обєктивному зясуванню обставин справи, вирішенню її в точній відповідності з законом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілого.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 296/5285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 04 червня 2016 р., о 23 год. 40 хв., в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме в ході сварки ображав його словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився.

Після повернення матеріалів даної адміністративної справи з доопрацювання, згідно рапорту ст. інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.08.2016р. ОСОБА_1 на адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, на протязі тривалого проміжку часу відсутній.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда другої групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 04 серпня 2016 р. о 18 год. 15 хв. в м. Житомирі, по вул. Параджанова, керуючи автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1, в напрямку вул. Київське шосе, під час здійснення маневру перестроювання з лівої смуги в праву смугу створив аварійну обстановку водію автомобіля «Opel» держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, змусивши тим самим останню змінювати напрямок руху та гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2016р., відеозаписом на диску.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільняється за Законом України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2-ї групи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7243/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 серпня 2016 р. о 21.58 год. та 28.08.2016 р., перебуваючи в магазині «Вопак», що за адресою вул. Київська, 87 в м. Житомирі викрав товари, чим завдав матеріальної шкоди на суму 50 грн. 58 коп.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 28.08.2016 р. серія АА № 304892, протоколом КИ № 033092 про адмінзатримання ОСОБА_1 від 28.08.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 28.08.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 28.08.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 28.08.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю можливим та необхідним звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення вказаного правопорушення в зв'язку з його малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/853/16-п
Провадження № 3/273/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 16.09.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 09 годин 00 хвилин 30 вересня 2016 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
Справа № 283/1402/16-п
Провадження №3/283/471/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонерку, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем проживання, в с. Репище Малинського району Житомирської області, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: 20.04.2016 року о 13 годині 00 хвилин здійснила збут 0,25 л. самогону ОСОБА_2 за ціною 12 грн. 50 коп. та 02.05.2016 року о 15 годині 00 хвилин збула 0,25 л. самогону ОСОБА_3 за ціною 12 грн. 50 коп. та 02.05.2016 року о 15 годині 00 хвилин збула 0,5 л. самогону ОСОБА_4 за ціною 25 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 283628 серії АА від 16.05.2016 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 3);

-протоколом про адміністративне правопорушення № 283629 серії АА від 02.05.2016 року, складеним відносно ОСОБА_4 (а. с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення № 012538 серії АА від 02.05.2016 року, складеним відносно ОСОБА_3 (а. с. 7), протоколом про адміністративне правопорушення № 012539 серії АА від 20.04.2016 року, складеним відносно ОСОБА_2 (а. с. 10);

-постановами у справах про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЖИ № 005589 від 02.05.2016 року (а. с. 5); серії ЖИ № 005587 від 02.05.2016 року (а.с.8); серії ЖИ № 005588 від 20.04.2016 року (а. с. 11);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_4 (а. с. 6), ОСОБА_3 (а. с. 9), ОСОБА_2 (а. с. 12);

-довідкою-характеристикою № 260 від 06.05.2016 року (а. с. 13);

-висновком провізора-аналітика Малинського МРТМО від 20.05.2016 року (а. с. 14);

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 та ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/5099/16-п
Провадження № 3/265/949/16
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у порушенні обовязків, встановлених йому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 05 серпня 2016 року за адміністративним наглядом, о 20-00 годині був відсутній за місцем проживання, вдруге за рік.

Правопорушник до судового засідання зявився, провину визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 296/7200/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в травні 2016р.,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 31 липня 2016 р. о 09 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Б. Тена, керував автомобілем «Fiat» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №457 від 31.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.07. 2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/234/1295/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Флорешти Молдавської ССР, ІПН НОМЕР_2 , працює прапорщиком, сержант з матеріального забезпечення Реабатар, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи на території в/ч п/п НОМЕР_1 м. Краматорськ вул. Д.Мазура, 18 вжив (розпив) 200 мл. Коньяку «Метакса» після чого продовжив виконувати обов`язки медичної служби, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Викладене підтверджується актом засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №138 від 01.08.2016 р., який складений о 13-40 год., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, було направлено судову повістку. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянтобто в сумі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 3/234/1296/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Флорешти Молдавської ССР, ІПН НОМЕР_2 , працює прапорщиком, сержант з матеріального забезпечення Реабатар, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи на території в/ч п/п НОМЕР_1 м. Краматорськ вул. Д.Мазура, 18 вжив (розпив) 150 мл. самогонки, після чого продовжив виконувати обов`язки медичної служби, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Викладене підтверджується актом засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №140 від 03.08.2016 р., який складений о 13-35 год., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, було направлено судову повістку. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянтобто в сумі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 296/6747/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 04 серпня 2016р. о 23 год. 45 хв., в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, біля будинку №20, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, розмахуючи руками перед обличчям патрульних, на вимогу поліцейського припинити неправомірні дії, не відреагував.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортами працівників поліції від 05 та 06.08.2016р.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов