Справа № 474/638/16-п
Провадження № 3/474/258/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має на утримання трьох неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Енгельса, 73),

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15.09.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 266570 від 07.08.2016р., згідно якого 07.08.2016р. Близько 16 год 25 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля Врадіївського ВП ображала грубою брутальною лайкою працівників поліції, чим порушила громадський порядок та принизила честь та гідність працівників поліції. Дана подія відбувалася за адресою смт. Врадіївка, вул. Г.Врадіїщини, 122. Дане правопорушення відбувалося на протязі 5 хвилин та виражалося брутальною лайкою з боку гр. ОСОБА_1 стосовно слідчого Врадіївського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 Дане правопорушення принизило честь та гідність слідчого Багріна Є.В. Протокол складений старшим інспектором Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_3

При розгляді справи ОСОБА_1, якій роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин в казаних у протоколі, визнала та розкаялась. Просила призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2, який допитаний як свідок та якому роз'яснені положення ст.ст. 269 та 272 КУпАП, дав суду показання, що збігаються з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що протокол по ст. 173 КУпАП був складений стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з нецензурною лайкою останньої в його бік та вчиненням опору, після того як він, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, зробив їй зауваження щодо куріння в не призначеному для цього місці, тобто у зв'язку з не виконанням ОСОБА_1 його законних вимог. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що стосовно ОСОБА_1 07.08.2016р. також був складений протокол за ст. 185 КУпАП. Просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Старший інспектор Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3, який допитаний як свідок та якому роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що збігаються з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, пояснив, що стосовно ОСОБА_1 07.08.2016р. також був складений протокол за ст. 185 КУпАП, при цьому зазначив, що підставами складення останнього були ті самі події і обставини, що і для складення протоколу по ст. 173 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, слід наголосити на тому, що постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.08.2016р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 185 КУпАП суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області у постанові від 15.08.2016р. встановлено, що 07.08.2016 року приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходячись в с.м.т. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини, 122, біля адміністративного приміщення Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, стала висловлюватися на адресу присутніх там працівників поліції грубою нецензурною лайкою. На законну вимогу працівників поліції до ОСОБА_1 припинити висловлюватися брутальною лайкою на адресу присутніх працівників поліції та пройти до службового автомобіля поліції з метою прослідування до Врадіївської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 проігнорувала дану вимогу працівників поліції, відмовилася їхати в автомобілі, після чого продовжувала висловлюватися на адресу поліції грубою брутальною лайкою та стала чинити фізичний опір працівникам поліції, стала штовхатися, хапати за форменний одяг, провокувати бійку, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З матеріалів справи, пояснень потерпілого ОСОБА_2 та старшого інспектора Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, а також постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.08.2016р. вбачається, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1, щодо часу, місця та обставин вчинення збігається та повністю включається в склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_4 піддана адміністративній відповідальності.

Таким чином, враховуючи приписи КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана відповідальності за адміністративне правопорушення, яке входить до складу іншого правопорушення, за яке вона уже була притягнута до відповідальності.

Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд України, який у п. 15 постанови Пленуму № 10 від 22.12.2006р. Про судову практику у справах про хуліганство роз'яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 250, 251, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол