overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2016 року близько 21 години 10 хвилин в м.Житомирі по вул. Босейна, 4 усвідомлюючи передав керування транспортним засобом марки «Defiant Kendli» водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який в м.Житомирі по вул. Кафедральній, керував мопедом марки «Defiant Kendli» без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929567 від 27.07.2016 року, постановою старшого слідчого управління ГУНП Житомирській області про закриття кримінального провадження від 06.06.2016 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 296/6642/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ «СТВ-ХАРКІВ» - головний бухгалтер,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою від 03.08.2016 року виявлено, що ОСОБА_1, як посадова особа головний бухгалтер ТОВ «СТВ-ХАРКІВ», несвоєчасно повідомила відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушила податкове законодавство України та вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомир; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ФОП «Літвінов»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2016 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Лятошинського, 8/1, в м.Житомирі автомобілем Chery, д.н.АР3356, перед початком руху не переконався у безпечності маневру для інших учасників руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП гр.ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджувати факт вчинення ДТП ОСОБА_1 та спричинення тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_2

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6625/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Черняхівському районі, Житомирської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Баранова, 9, в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності є не обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/7198/16-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"23" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

встановив :

Відповідно до постанови судді Корольовського районного суду від 12 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час винесення постанови від 12.09.2016 р. помилково зазначено імя правопорушника зазначеного «Сергій» замість «Віктор».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України,

постановив :

Виправити описку в постанові судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року в справі 296/7198/16-п 3/296/1577/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, зазначивши імя правопорушника «Віктор».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/824/16-п
Провадження № 3/280/347/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП «Перлина», реєстраційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 в ході проведення позапланової перевірки ПП «Перлина» щодо дотримання вимог трудового законодавства було встановлено, що директор вказаного товариства ОСОБА_1 допустив порушення ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не виконавши нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, а саме: протягом 2015 у роботодавця при нормативі одне робоче місце були відсутні наймані працівники-інваліди. 25.02.2016, 24.03.2016, 05.04.2016 було сплачено адміністративно-господарську санкцію за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів на загальну суму 10305,56 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП визнав у повному обсязі, погодився у викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що при можливості працевлаштують інваліда.

Вказане адміністративне правопорушення було виявлено в ході проведення позапланової перевірки у період з 06.06.2016 по 08.06.2016, протокол про адміністративне правопорушення складено 08.06.2016, зазначені матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до канцелярії суду 29.08.2016 та призначені до розгляду на 22.09.2016.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 282/925/16
Провадження № 3/282/323/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року близько 15.00 годин в с. Коростки по вул. Любарській ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу словами нецензурної лайки, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2241/16-п

провадження № 3/0285/701/16

22.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не займається їх вихованням, не спілкується та не проживає з ними, не утримує їх, зловживає алкогольними напоями.

Викликаний ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 001554 від 26.07.2016 року, заява ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2426/16-п
П О С ТА Н О В А

23 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року під час проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлений факт неведення обліку товарних запасів у порядку, встановленому за місцем їх реалізації, а саме: відсутні документи на отримання алкогольних напоїв на суму 3653,50грн.

У звязку з цим 25 серпня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Житомирській області складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім особистого визнання своєї вини, її винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 73 серії АА № 602804 від 25 серпня 2016 року, копією акту перевірки № 296/40/НОМЕР_1 від 25.08.2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При накладенні на останню адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше. А тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1452/16-п
Номер првадження 3/289/296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.09.2016 о 20 год. 30 хв. НА 125 км + 710 м. керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, на закрученні дороги не справився з керуванням зійшов на праве узбіччя де здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого пошкодив відбійник та автомобіль чим завдав матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом від 11.09.2016 серії АП1 № 208850, схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу («АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Отримувач: ГУК у м. Житомирі (Житомир. обл.) 21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирькій обл., КОД банку отримувача: 811039, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2016 р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/912/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Бистрик вул. Гагаріна, 10, працюючої помічником вихователя в дитячому садочку с. Бистрик ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серія АА № 286073 від 05.09.2016 р., ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: 19.08.2016 року близько 23 години здійснила продаж однієї пляшки вина в с. Бистрик по вул. Гагаріна, 10 Ружинського району Житомирської області, не маючи на те ліцензії , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП .

Разом з тим, статття 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за продаж алкогольних напоїв без ліцензії і встановлює адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Оскільки в матеріалах справи та протоколі про адмінстративне правопорушення відсутні відомості щодо встановлення та вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, то вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, предбаченого санкцією цієї статті, не представляється можливим.

На підставі викладеного протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам, що встановлені в ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказані відомості, що мають значення для вирішення справи по суті.

А тому матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 156 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_2, з доданими матеріалами повернути Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.