Справа №577/3263/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Калантаєнко П. С.
Номер провадження 33/788/141/16 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року за якою, ОСОБА_3, 1986 року народження, мешканець м. Конотоп, Сумської області на підставі ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік за те, що він 31.07.2016р. о 21 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул. Вирівській в м.Конотоп, не врахував безпечний інтервал в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_3 з метою укриття факту ДТП залишив місце пригоди та умисно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.3, 13.1, 2.10 (а) ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якої він вказує на те, що не згоден з висновками суду щодо його вини у скоєнні даних адміністративних правопорушень, адже він дійсно в той день проїжджав по вул. Вирівський в м. Конотоп поряд з автомобілем Шевроле Лачетті, але удару транспортних засобів не почув та не знав, що зачепив інший автомобіль, а тому на його переконання, такого порушення, як залишення місця ДТП в його діях відсутнє, на момент даних подій він був тверезий. Потім він приїхав до дому, поставив автомобіль на стоянку і дома випив горілки, тому що у жінки був день народження. На думку ОСОБА_3 жодним доказом не підтверджено, що на момент ДТП він перебував у нетверезому стані, а відмовився від проходження медичного огляду на стан він з тієї причини, тому що він вживав горілку вдома та приїхав на місце ДТП на таксі, а тому не являвся в статусі водія транспортного засобу і огляд на стан сп'яніння йому був не потрібен. Враховуючи такі обставини він просить скасувати постанову судді в частині визнання його винним за ст.ст. 130 ч.1, 122-4 КУпАП, а подальше провадження по справі за цими статтями закрити, призначивши йому стягнення лише за ст. 124 КУпАП по якій він повністю визнає себе винним.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення № 185973 та 185972 від 04.08.2016р., ОСОБА_3 31 липня 2016 року о 21 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул. Вирівській в м.Конотоп, не врахувавши безпечний інтервал в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_3 з метою укриття факту ДТП залишив місце пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.3, 13.1, 2.10 (а) ПДР України. Дані протоколи складені згідно чинного законодавства і сумнівів щодо їх законності не вбачається.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків, а саме:

- показами ОСОБА_5, який показав, що він прибув за викликом на місце даного ДТП, і побачив, що на місці пригоди стояв автомобіль "Шевроле Лачетті", іншого автомобіля, на місці пригоди не було. Очевидці повідомили, що за кермом другого автомобіля, який поїхав з місця пригоди, був ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 приїхав на таксі, то він наполягав на тому, що машиною не керував, так як ще вранці її віддав своєму товаришу, але потім зізнався, що він був за кермом та скоїв ДТП і шкоду відшкодує. ОСОБА_3 запропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, не пояснюючи причини відмови. ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_3 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння: хода була не стійка, і від нього було чути запах алкоголю. Потім було встановлено, що ОСОБА_3 свій автомобіль залишив на автостоянці і на ньому були механічні пошкодження. Автомобіль марки "Шевроле Лачетті" також був пошкоджений.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 було встановлено, що 31 липня 2016 року близько 22 години ОСОБА_3 поставив свій автомобіль марки "Шевроле Еванда" на стоянку, заплатив і пішов додому. Ознак алкогольного сп'яніння на думку ОСОБА_6 у нього не було, але на автомобілі ОСОБА_3 були механічні пошкодження і він про це сказав йому.

- свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 31 липня 2016 року близько 22 години він керував автомобілем марки "Шевроле Лачетті" та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп і побачив, як йому назустріч їхав автомобіль марки "Шевроле Еванда" по його полосі руху. Він прийняв на скільки це було можливо вправо і зупинив свій автомобіль. Проте автомобіль марки "Шевроле Еванда" продовжив свій рух та зіткнувся з його автомобілем.. Після цього автомобіль "Шевроле Еванда" зупинився, від'їхав назад, а потім поїхав далі, а через 5 хвилин повернувся і не зважаючи на те, що він намагався його зупинити, поїхав у невідомому напрямку. Номерний знак даного автомобіля він запам'ятав, а також впізнав водія ОСОБА_3 Зателефонував в поліцію та повідомив про дану пригоду. Через 15 хвилин за викликом працівників поліції на місце пригоди на таксі приїхав ОСОБА_3 і сказав, що за кермом автомобіля була інша людина. На місці пригоди від ОСОБА_3 було чути запах алкоголю. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан сп'яніння він відмовився як на місці, так і в медзакладі.

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 31 липня 2016 року близько 22 години був запрошений в якості свідка при оформленні ДТП по вул. Вирівській в м.Конотоп. У його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як в медичному закладі, так і на місці. ОСОБА_3 на місці ДТП поводив себе неадекватно, говорив, що за кермом був не він та виявляв ознаки алкогольного сп'яніння: від нього було чути запах алкоголю, мова була млява, хода нестійка. Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_8

- поясненнями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 31 липня 2016 року її чоловік ОСОБА_3 з сином їздили за ліками, а близько 22 години повернулися додому та чоловік був тверезий. Вони почали вечеряти, чоловік випив 200 гр. горілки і йому на телефон зателефонували та повідомили, що він є учасником ДТП. Він викликав таксі та поїхав на місце пригоди. Згодом дитині стало гірше і вона зателефонувала чоловіку, щоб він повертався додому.

Крім цього вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано критично віднісся до показань свідка ОСОБА_9, яка являється ОСОБА_3 дружиною, про те, що його чоловік на той момент був тверезий, а також до тверджень свідка ОСОБА_6 про те, що він ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 не виявив. Такі твердження являються необґрунтованими і спростовуються іншими доказами у справі, про що в своєму рішенні зазначив суддя першої інстанції.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а також не залишав місця ДТП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і розцінюється, як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП є повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчинених правопорушень. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 вірно накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП, воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.