Справа № 373/1580/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292301 від 24.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись 24.08.2016 р. близько 04:35 год. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Героїв Дніпра, керував транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 24.08.2016 р., тест № 1392, результат тесту 1,10 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, до матеріалів адміністративної справи долучено результат огляду із застосуванням приладу ALCOTEST «Drager» № ARBL-0601, тест № 1392, результат тесту 1,10 %, що складений 24.08.16 р. о 04 год.24 хв. Даний тест не містить підпису особи, яка проходила перевірку на стан спяніння, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку. Слід також звернути увагу на час проведення огляду за допомогою приладу та часу вчинення правопорушення, що зазначений у протоколі. Згідно даних протоколу проходження огляду на стан спяніння відбулося раніше, аніж вчинення особою правопорушення, що суперечить одне одному.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Уповноважена особа, яка складала даний протокол зазначила, що від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Всупереч цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до матеріалів адміністративної справи, вказані обставини не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що не застережені та не підписані особою, яка складала даний протокол.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292301 від 24.08.2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя О. І. Рева