Адміністративна справа 359/7211/16-п
Провадження № 3/359/2289/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 560466, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У вересня 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

23.09.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058401 від 22 липня 2016 року та пояснень інспектора УПП в м. Бориспіль 3 роти ОСОБА_2 від 21.09.2016 р., наданих нею на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 22 липня 2016 року о 12 год. 25 хв., 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/3, виражався нецензурною лайкою, ображав та чіплявся до гр. ОСОБА_3, кинув у її вікно скляну пляшку, розбивши його, чим порушив громадський порядок. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 19.09.2016 р. недоліки не усунуто в повній мірі виходячи із наступного.

Так, постановою суду від 19.09.2016 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, оскільки даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором поліції неналежним чином, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано розміру завданої матеріальної шкоди, що є невід'ємною частиною у разі її заподіяння, не зазначено адреси вказаних свідків, та для подальшого направленням даних матеріалів до суду, із забезпеченням явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому у пункті 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зазначено, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058401 від 22 липня 2016 року зазначено лише, що ОСОБА_1 розбив два металопластикові вікна. Однак, інспектором поліції не вказано розміру завданої матеріальної шкоди, що є невід'ємною частиною у разі її заподіяння. При цьому матеріали справи взагалі не містять відомостей про завдані збитки, внаслідок скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження виду та розміру матеріальної шкоди.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак адреси вказаних свідків не зазначено.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду після доопрацювання містяться лише письмові пояснення інспектора УПП в м. Бориспіль 3 роти ОСОБА_2 від 21.09.2016 р., які були надані нею в ході проведення доопрацювання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с.15). Зі змісту яких вбачається, що інспектор поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було вказано адреси проживання свідків, оскільки згідно ст. 63 Конституції України громадянин має повне право не надавати ці дані.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

При цьому, ст. 63 Конституції України передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Таким чином, з вищезазначених норм випливає, що анкетні дані свідка не є його показаннями або поясненнями, а тому відмовитись від їх надання свідок не може.

З огляду на вищевикладене зазначення анкетних даних свідків, зокрема і адреси їх проживання, у протоколі про адміністративне правопорушення у ході його оформлення інспектором поліції є обовязковим. Так, вказавши свідків у протоколі, свідчить про те, що їм відомі обставини справи. При цьому зазначення лише прізвища, ім'я та по батькові свідків без їх адреси проживання є неприпустимим, оскільки одним із процесуальних обовязків свідків є явка до суду в зазначений час для надання правдивих пояснень, повідомлення про все відоме йому по справі і відповіді на поставлені запитання. Отже, відсутність даних відомостей унеможливлює виклик свідків у судове засідання для дачі пояснень, що є порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, у матеріалах справи відсутні і письмові пояснення свідків.

При цьому, у матеріалах справи, які були направлені до суду після доопрацювання, будь-які відомості з приводу розміру завданої матеріальної шкоди, внаслідок дій ОСОБА_1 та документи, які б її підтверджували відсутні.

Ці обставини свідчать про те, в ході доопрацювання недоліки, про які було зазначено в постанові суду від 19.09.2016 р., а саме не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення розміру завданої матеріальної шкоди, що є невід'ємною частиною у разі її заподіяння, та адреси вказаних свідків у протоколі, працівниками поліції, так і не були усунуті.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

Крім того, у постанові суду від 19.09.2016 р. було зазначено, що у разі направленням даних матеріалів до суду, необхідно забезпечити явку в суд ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При цьому, частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду даної справи. Це свідчить про те, що органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не було вжито жодних заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи. При цьому, розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

Ці обставини в сукупності позбавляють суд можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те , що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП можливий лише за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився та не був доставлений в судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду органом внутрішніх справ (Національною поліцією), то суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає повторно поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки. При цьому у разі повторного подання даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК № 560466, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 173 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова