Справа № 396/1312/16-п
Провадження № 3/396/492/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тому, що він 18.07.2016 року о 19.00 год. в с. Коблево березанского району Миколаївської області по пров. Курортному керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей), водій пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", показник якого склав 0,62% алкоголю, тобто керував автомобілем у стані аокогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день керував автомобілем, проте алкогольних напоїв не вживав, оскільки за станом здоров'я йому взагалі протипоказане вживання алкоголю, про що надав відповідну медичну довідку, заперечив показання приладу "Драгер", який, на його думку, має великий діапазон похибки і нездатний чітко відмежувати алкоголь від інших речовин, пояснив, що за дві години перед цим вживав обезболюючі ліки без вмісту алкоголю, які могли вплинути на показники приладу, він перебував в адекватному стані, а тому вважає складений протокол безпідставним.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що в той день вони разом із ОСОБА_1 в його автомашині їхали в сторону Чорного моря, ввечері їх зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в керуванні у нетверезому стані, повідомили, що ОСОБА_1 алкоголю взагалі не вживає, оскільки є онкохворим, в той день алкогольні напої вживали лише вони, тому, ймовірно, працівники ДАІ й відчули запах спиртного із салону автомобіля, вирішивши, що нетверезий є саме водій, працівники ДАІ не пропонували йому їхати на медостеження, змушували лише продути прилад "Драгер", показники якого були хибними.

При розгляді справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит в суді інспектора ДПС, який складав цей протокол і свідків, які, нібито, посвідчили факт вчинення правопорушення, яке було задоволено, проте вказані особи на виклик до суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Згідно п.п. 4.2,5,4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, тощо.

В судове засідання викликалися інспектор, який складав протокол ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але не з'явилися в судове засідання по невідомим суду причинам.

Будь-яких інших відомостей чи пояснень щодо стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1, ніж ті що заперечуються ним, безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди не має.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до відповідальності, має право заявляти клопотання, в т.ч. і про виклик з метою допиту в суді свідків правопорушення для встановлення об'єктивної істини у справі.

У справах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, за аналогією із кримінальним судочинством, діє презумпція невинуватості, а тому ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, таким чином його вина повинна бути доведена належними і допустими докзами, визнаними судом достатніми і переконливими.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що протокол серії АП1 №130847 від 18.07.2016 року про вчинення адміністративного правопрушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і не може бути єдиним належним доказом вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне на підставі ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_7