overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/522/16-п
Провадження № 3/698/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у справі не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 245 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/522/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 698/740/16-п
Провадження № 3/698/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141603 від 31.08.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 31.08.2016 року близько 15 годині 00 хвилин в смт. Катеринопіль, по вулиці Івана Франка, 23, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим принижував її людську гідність і спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського ВП Звенигородськоого ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173-2,245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/740/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 698/737/16-п
Провадження № 3/698/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141580 від 29.07.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 23.06.2016 року близько 10 годині 20 хвилин в смт. Катеринопіль, по вулиці Молодіжній, ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим принижував його людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського ВП Звенигородськоого ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173-2,245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/737/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 698/736/16-п
Провадження № 3/698/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141621 від 29.07.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 23.06.2016 року близько 10 годині 20 хвилин в смт. Катеринопіль, по вулиці Молодіжній, ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим принижував його людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського ВП Звенигородськоого ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173,245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/736/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 698/738/16-п
Провадження № 3/698/254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141601 від 26.07.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 26.07.2016 року близько 08 годині 20 хвилин в смт. Катеринопіль, по вулиці Карла Маркса, знаходився в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського ВП Звенигородськоого ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 178,245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/738/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.
Справа №: 700/694/16-п
Провадження № 3/700/171/16
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2016 року близько 00.15 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

28 червня 2016 року близько 22.00 год. гр.. ОСОБА_1, приїхав додому в нетверезому стані та вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої в присутності малолітніх ображав її нецензурною лайкою.

22 серпня 2016 року, 29 серпня 2016, 05 вересня 2016 року та 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але жодного разу не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

12 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року постановами Лисянського районного суду Черкаської області було доручено Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1, в судові засідання Лисянського районного суду Черкаської області.

Однак в судові засідання Лисянського районного суду адмінправопорушник доставлений не був та не повідомлено суду про причини невиконання постанови суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинені 25 червня 2016 року та 28 червня 2016 року.

Таким чином строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 28 вересня 2016 року, тому справу необхідно закрити через пропуск строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №701/854/16-п
Провадження №3/701/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 2 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2016 року Маньківським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., тобто при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в постанові у назві закону, норми якого було порушено ОСОБА_1, зазначено порушив обмеження встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а вірно необхідно зазначити порушив обмеження встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 2 вересня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вказавши в тексті постанови закон України обмеження якого порушив ОСОБА_1 як "Закон України "Про запобігання корупції" замість "Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №701/933/16-п
Провадження №3/701/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Єлчу Огли 14.09.2016 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в с. Поташ по вул. Лісова, 1, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своїм сусідом ОСОБА_3, під час якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 Єлчу Огли в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 141672 від 27.09.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією скарги - пропозиції, рапортами, копією пояснень, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2 помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлені, обтяжуючі відповідальність обставини, це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Єлчу Огли визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження №3/711/1084/16
Справа №711/6197/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Черкаського відділу поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, кв.167 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2016 року близько 18 год. 00 хв. за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 305 в підїзді будинку, гр. ОСОБА_1, вчинив конфлікт з племінницею гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався в її бік нецензурною лайкою та вчинив штовханину.

По даному факту 23.03.2016 року інспектором поліції було складено протокол серія ЧК №004418 про адміністративне правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, повідомив, що конфлікти виникають через часті непорозуміння із рідними.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року;

-даними протоколу прийняття заяви про від 13.03.2016 року;

-даними письмового гр. ОСОБА_3 від 14.03.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_4 від 14.03.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 22.03.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2016 року було вчинено адміністративне правопорушення, на адресу суду матеріали надійшли 18.07.2016 року і до сьогоднішнього дня не накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тобто пропущений трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №3/711/1176/16
Справа №711/6569/16-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року о 10 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Гагаріна, 136, під час перевезення пасажира на транспортному засобі, не користувався засобами захисту пасажира, а саме не був одягнутий та застебнутий мотошолом.

Про що, 09.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №969227.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.ст., 24-1, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2