АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

Працює електрогазозварювальником ПАТ «Українська залізниця» Придніпровська ПТО Кривий Ріг-Сортувальний, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що 14.08.2016 року о 06 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Миколаїв-Дніпро 156 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що суд не взяв до уваги медичний висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 14.08.2016 року в якому зазначено, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, який є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, крім того, стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 07 вересня 2016 року (а.с.13-14), ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та надав пояснення (а.с.13-14), копію постанови суду отримав 08.09.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.15), відповідно до штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення на конверті, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою тільки 21 вересня 2016 року (а.с.25), тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП, не надав доказів, які б підтверджували обєктивність пропуску строку, крім того, ОСОБА_2 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/648/16 Головуючий у І інстанції: Приміч Г.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, оскаржити рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року, не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ОСОБА_2, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова