Справа № 583/2262/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,

його захисника, адвоката - ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

його захисника, адвоката - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 07.07. 2016 року о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, у с. Хухра, Охтирського р-ну, по вул. Пушкіна, виїхав на смугу зустрічного руху та при поверненні на свою смугу руху допустив зіткнення з мотоциклом Дніпро 11, д.н. 04-51 СУЖ під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

До даного висновку інспектор ВДАІ дійшов виходячи з схеми ДТП, протоколів огляду транспортних засобів, пояснень учасників події.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому у вину правопорушенні не визнав та пояснив, що 7.07.2016 р. близько 18-00 год. їхав в напрямку с. Хухра з боку с. Пилівка. Дорога має закруглення. Під час підїзду даного закруглення по його смузі руху були перепони у вигляді вибоїн. Впевнившись, що позаду попутного транспорту немає, а попереду зустрічного, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху обїжджаючи пошкоджену ділянку дороги. Доїжджаючи до повороту за яким було зіткнення ввімкнув покажчик повороту вправоруч для позначення того, що закінчив маневр. Оскільки поворот крутий, перемкнувся на нейтральну передачу і рухався із швидкістю близько 40-45км/год. Десь метрів за 100 побачив мотоцикліста, позаду якого перебував пасажир. Мотоцикл їхав приблизно по центру дороги. Коли побачив мотоцикл, то вже був на своїй смузі руху. Зіткнення відбулося за закругленням. В момент обїзду ям видимість дороги була добра приблизно 100 м. і перешкод не було. Це приблизно, більш точно не може сказати. Коли перед зіткненням побачив мотоцикл, то він петляв дорогою. Спочатку на його смугу, потім на свою, потім знову на його смугу руху. І в цей момент відбулось зіткнення. Ніяких ввімкнутих покажчиків поворотів у мотоциклі він не бачив. Чому мотоцикліст виїхав на зустрічну смугу, йому не відомо, але коли мотоцикл виїхав на зустрічну смугу, та він побачив що той на нього їде, то різко загальмував і зупинився. Мотоцикл вдарився коляскою об передню частину його авто, коли те вже зупинилось. Мотоцикліст їхав приблизно зі швидкістю 60 км/год., бо у тому напрямку спуск. Намагань загальмувати з боку мотоцикліста не бачив. На схемі відображений слід гальмування лівого колеса, а не правого, як про це стверджує неповнолітній та його захисник.

Інший учасник зазначеної події неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2016 р. о 18-30 год. їхав разом із товаришами в бік с. Пилівки на річку мотоциклом Дніпро із швидкістю близько 30 км/год. Підїжджаючи до повороту помітив як у зустрічному напрямку по його полосі руху рухався автомобіль ВАЗ 2103 із швидкістю близько 60 км/год. Оскільки на узбіччя зїхати було неможливо, так як там кювет і це могло призвести до перекидання, він зупинив мотоцикл ближче до середини проїжджої частини на своїй смузі, але не переїжджав її. Вже при зіткненні мотоцикл трохи зсунувся на зустрічну смугу. При зіткненні автомобіль ВАЗ знаходився на його смузі і лише переднє праве колесо було на зустрічній смузі. Зіткнення відбулось коляскою мотоцикла та передньою частиною автомобіля. Після зіткнення автомобіль не проїхав, він відразу зупинився. Дорожнє покриття із зустрічного боку по напрямку його руху пошкоджене (у ямах), але ним можна проїхати із невеликою швидкістю. Вважає, що водій автомобіля рухався по зустрічній з метою обїзду зазначених ям. Дорожнє покриття було сухим, він їхав мотоциклом із 2-ма пасажирами. Видимість була доброю. Транспортні засоби були прибрані із місця зіткнення з метою недопущення нових ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.07.2016 р. у другій половині дня був на городі, від місця ДТП на відстані метрів 150. Спочатку почув звук мотоцикла, потім звук різкого гальмування і згодом почув удар. Перестрибнув через паркан та помітив, що всі живі. Трохи постояв і пішов, а десь через годину підійшов знову на місце ДТП, був понятим. Автомобіль стояв правим колесом см 30-40 на лівій смузі по напрямку руху (на своїй половині), вся інша частина автомобіля стояла під кутом на зустрічній смузі. Мотоцикл стояв також стояв на лівому узбіччі у напрямку до с. Пилівка. А коли вдруге вже прийшов, машина стояла на узбіччі. Автомобіль гальмував правим колесом.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07.07.2016 р. йому зателефонував ОСОБА_8 після ДТП і він підїхав на автомобілі ближче до 19:00 год. Побачив, що на проїжджій частині стояв автомобіль, задня частина якого була на зустрічній смузі, передня на своїй частині і мотоцикл стояв боком. Невелика частина автомобіля стояла на своїй смузі, основна частина автомобіля стояла на зустрічній смузі. Мотоцикл стояв на своїй смузі, тільки боком, бо уникав удару.

Інспектор Пасюга О.С. у судовому засіданні пояснив, що він безпосередньо виїжджав на місце події складав схему та протоколи про вчинення адміністративних правопорушень на обох учасників події. Місце зіткнення т/з позначене на схемі під №3 визначив за слідами осипу лкп та ін. матеріалів після зіткнення. Про це не заперечували на місці події і її учасники, які були присутні при огляді. Стверджує, що з огляду на встановлене місце зіткнення, слід гальмування був залишений лівим колесом авто.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання зазначені у поданому ними клопотанні.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову авто технічну експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та обєктивного рішення по справі.

При проведенні експертизи враховувати вихідні дані зафіксовані у схемі огляду місця події. Прийняти до уваги встановлене інспектором місце зіткнення транспортних засобів. Суд не приймає до уваги пояснення запрошених до суду стороною захисту неповнолітнього ОСОБА_1 свідків про місце розташування транспортних засобів та про те, що слід гальмування залишений правим колесом авто, оскільки вони повністю у цій частині спростовуються поясненнями водія ОСОБА_4, інспектора поліції, та схемою до протоколу. Пояснення неповнолітнього та його захисника щодо місця зіткнення також суд не бере до уваги, так як вони спростовуються вищезазначеною схемою із визначеним місцем зіткнення. Тому при проведенні експертизи слід взяти до уваги пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму зіткнення т/з. Також слід взяти до уваги пояснення сторін які співпадають щодо стану дорожнього покриття, видимості (сухе, вибоїни по напрямку руху авто ВАЗ, видимість понад 100 м.) завантаження т/з (ВАЗ не завантажений, один водій; мотоцикл водій та два пасажири), пошкодження т/з див. зворотну сторону схеми ДТП.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля НОМЕР_1?;

2)Як повинен був діяти у дорожній ситуації, що склалася водій мотоцикла Дніпро 11, д.н. 04-51 СУЖ?;

3)Чи маються у діях у діях водія автомобіля НОМЕР_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи перебувають вони у причинному звязку із дорожньо-транспортною подією та її наслідками?;

4)Чи маються у діях у діях водія мотоцикла Дніпро 11, д.н. 04-51 СУЖ порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи перебувають вони у причинному звязку із дорожньо-транспортною подією та її наслідками?.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи до 01.12.2016 р.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-531(2262)/16 та матеріал № 4658 по факту ДТП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8