Справа № 125/1010/16-п
Провадження № 33/772/180/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Каменяр С.В., правопорушника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2016 року, згідно якої

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, оперуповноваженого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.12.2006);

Притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-8 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700грн. в дохід держави, зі стягненням судового збору в сумі 275грн. 60коп.-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно зазначеної постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він скоїв адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_2, займаючи посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, у період з 10.03.2015 по 12.03.2015 незаконно розголосив у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а саме щодо часу та місця проведення працівниками міліції документування незаконної діяльності гральних закладів у м. Бар Вінницької області, яку ОСОБА_2 повідомляв у телефонному режимі ОСОБА_4, причетність якого до організації грального бізнесу перевіряється, за що отримав від останнього грошові кошти через ОСОБА_5

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2 на підставі п.п.«г» п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_2 підлягав притягненню до відповідальності за ст. 172-8 КУпАП за розголошення ОСОБА_4 у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення апелянта, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, доповнивши її вимогами щодо порушення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; заперечення прокурора проти їх задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали досудового слідства і судової справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних вимог зі слідуючих підстав.

Обставини, адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, які встановлені судом; згідно постанови, слідують із постанови слідчого прокуратури області про закриття кримінального провадження №000081 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу даного кримінального правопорушення, яка ніким не скасована на час розгляду в суді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно нього.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за №000081 постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 була винесена слідчим прокуратури 11.05.2016р.

Проте, дане рішення було скасоване 23.05.2016 року, в зв'язку із незалученням копії протоколу обшуку, в межах кримінального провадження №0000381 від 19.12.2014 року, а 24.05.2016 року дане кримінальне провадження було знову закрите та в той же день складений протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ст.172-8 КУпАП.

Дана постанова не містить обґрунтувань необхідності залучення протоколу обшуку від 27.08.2015р., який проводився в рамках розслідування кримінального провадження за №0000381 та за яким було виявлено 5 ігрових автоматів за адресою м. Бар, вул. Р. Люксембург,52/1.

Проте, як встановив суд, кримінальне провадження за №0000381, яке велось за рапортом ОСОБА_2 по факту виявлення грального закладу за адресою АДРЕСА_2, було закрите ще 23.12.2014 року в зв'язку із невиявленням в послідуючому предметів правопорушень. Після чого виключається проведення будь яких процесуальних дій в рамках даного провадження без скасування постанови, в тому числі і проведення обшуків.

Крім того, звинувачення ОСОБА_2 стосувалось розголошення інформації в період 10.03-12.03.2015 року, за якими послідувало зникнення ігрових автоматів, а за зазначеним протоколом - 27.08.2015 року ігрові автомати виявлені в наявності. Із чого не вбачається доказового значення ні взаємозв'язку даного процесуального документу із обвинуваченням ОСОБА_2

Тому дублювання постанови про закриття кримінального провадження 24.05.2016 року лише із посиланням на зазначений протокол обшуку розцінюється як спосіб продовжити місячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин доводи апелянтів про порушення процесуальних строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, що тягнуть за собою скасування постанови.

Виходячи із того, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 11.05.2016р. строк накладення адміністративного стягнення закінчувався 11.06.16 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративних правопорушень, передбачених ст. 38 цього кодексу є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2016 року ОСОБА_2 за ст. 172-8 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: