Справа №576/1913/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Глухів-Агроінвест», що мешкає за адресою: Чернігівська область, м. Батурин, провулок Ющенка, буд. 9,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року головним державним ревізором інспектором відділу аудиту Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в тому, що він, будучи генеральним директором ТОВ «Глухів-Агроінвест», використав кошти зі спеціального рахунку не за цільовим призначенням на загальну суму 38846,11 грн. за червень 2015 року, чим порушив п.209.2 ст. 209 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що на час вчинення адміністративного правопорушення був генеральним директором ТОВ «Глухів-Агроінвест» та ТОВ «Глухів-Агро», а на даний час останнє приєднано до ТОВ «Глухів-Агроінвест». Далі суду пояснив, що дійсно в червні 2015 року кошти в сумі 38846,11 грн. були перераховані зі спеціального рахунку на відшкодування транспортних послуг ФОП ОСОБА_4 Разом з тим, ОСОБА_3 в суді заявив, що ці кошти ТОВ «Глухів-Агро» були використані не за цільовим призначенням у червні 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.08.2016 р., у звязку з чим минули строки накладення адміністративного стягнення, тому просив провадження у справі щодо нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у т.ч., за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З витягу з ОСОБА_3 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глухів-Агро» №180/18-17-22-0005/35051331 від 02.08.2016 р. вбачається, що проведеною перевіркою акумулювання сум податку на додану вартість на спеціальному рахунку ТОВ «Глухів- Агро» було встановлено порушення вимог п.209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, а саме, 02.06.2015 р. використано кошти зі спеціального рахунку в сумі 38846,11 грн. на відшкодування транспортних послуг ФОП ОСОБА_4, який не був зареєстрований платником ПДВ, і які у відповідності до п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України не належать до виробничих факторів за наявності

кредиторської заборгованості перед контрагентами постачальниками (платниками ПДВ).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Разом з тим, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку було допущено в червні 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП був складений 29.08.2016 р.

А згідно ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому триваючим адміністративним правопорушенням є правопорушення, яке повязане з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених відповідною правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд, тощо), та припиняється або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваюче правопорушення характеризується тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), й такі дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Відповідно ж до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку відбулося в червні 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП був складений 29.08.2016 р., а до суду дана справа надійшла 02.09.2016 р., то суд вважає, що на момент розгляду справи минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя