Справа № 646/8551/16-п
№ провадження 3/646/1534/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Богунського, будинок №26,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford» реєстраційний номер АХ2790EC, рухаючись біля будинку №1 по провулку Банному у м. Харкові, на порушення вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda» реєстраційний номер АР2223 та автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху не визнав, пояснивши що автомобілі з якими відбулося зіткнення були припаркова 10 метрів від бордюру без аварійних знаків.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 097560 від 25 липня 2016 року, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що 25 липня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин їхні автомобілі: марки «Honda» реєстраційний номер АР2223 та марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2, були розташовані на проїзній частині дороги по провулку Банному у м. Харкові, оскільки вони намагались запустити двигун одного авто за допомогою акумулятора другого. Перед тим вони виставили знаки аварійної зупинки та включили аварійні сигнали. В цей час в задню частину автомобіля «Honda» ударив автомобіль марки «Ford» реєстраційний номер АХ2790EC, під керуванням ОСОБА_1, від чого той зсунувся і вдарив автомобіль марки «Volkswagen». Відразу після зіткнення ОСОБА_1 визнавав свою вину повністю.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання потерпілих, оскільки вони обєктивно підтверджені схемою місця ДПТ, яке мало місце 25 липня 2016 року, з якої убачається, що автомобілі: марки «Honda» реєстраційний номер АР2223 та марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2, розташовані на проїзній частині один біля одного, проте справа і зліва залишаються достатньо місця для їхнього безпечного обїзду.

На фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що біля автомобілів наявні знаки аварійної запинки і працюють аварійні сигнали.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини і наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із клопотанням про призначення по справі авто-технічної експертизи. На розсуд судді, оскільки невідповідність дій водія, що притягається до адміністративної відповідальності, встановлена обєктивно і для аналізу отриманих даних не потрібні спеціальні знання, то не має підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху, враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе не застосовувати до нього найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, обмежившись накладенням штрафу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов