ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Діта»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 29 вересня 2016 року близько 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Трудової - Прибузької в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Трудової - Прибузької в м. Хмельницькому здійснював обїзд транспортного засобу, який мав намір повернути ліворуч, при цьому жодних перешкод або небезпеки для інших транспортних засобів, в тому числі автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху в попутньому напрямку, не здійснював. Виконавши обїзд, він продовжив рух прямо, після чого автомобіль "Volkswagen" почав різко змінювати напрямок руху ліворуч (на його смугу руху), не дав йому дороги, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зокрема пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2, здійснював проїзд перехрестя вул. Трудової - Прибузької в м. Хмельницькому, рухаючись в крайній правій смузі. При цьому автомобіль "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_1, здійснивши обїзд транспортного засобу, який мав намір повернути ліворуч, продовжив рух прямо, після чого він (ОСОБА_1П.) почав змінювати напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗІЛ".

Ці пояснення водіїв підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, а також відеозаписом, де зафіксовані обставини пригоди.

Наведені вище, досліджені судом докази свідчать про дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (що останньому ставиться у вину), оскільки він здійснював проїзд перехрестя з дотриманням безпечного бокового інтервалу та дистанції по відношенню до інших транспортних засобів, в тому числі автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_1 всупереч вимог Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху (перестроюванням з правої в ліву смугу руху) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗІЛ".

Той факт, що водій автомобіля "ЗІЛ" ОСОБА_2 на перехресті здійснював обїзд іншого транспортного засобу до моменту зіткнення транспортних засобів, на вищевказаний висновок суду не впливає, адже останній при цьому жодних перешкод або небезпеки для водія автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_1 не створив, продовжив проїзд перехрестя з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, тоді як дії останнього, який перед зміною напрямку руху (перестроюванням) не переконався в безпечності виконання цього маневру, таким вимогам не відповідали, що і стало, на переконання суду, причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, в зв′язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: