АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі захисника − Гори Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Гори Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016 адміністративну справу відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Гора Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк для апеляційного оскарження, постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016 про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення − скасувати та прийняти нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат першочергово звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання в суді першої інстанції, внаслідок чого останній фактично був позбавлений прав, визначених ст.269 КУпАП. Разом з тим, на думку адвоката, оскаржувана постанова ґрунтується лише на поясненнях самого ОСОБА_4, які надані ним в суді та які суперечать поясненням, які були надані ОСОБА_4 інспектору патрульної служби ОСОБА_5 Також пояснення ОСОБА_4 не підкріплено жодним доказом.

В апеляційній скарзі наголошується, що саме неврахування ОСОБА_4 дорожньої обстановки, недотримання бокового інтервалу водієм транспортного засобу «ДАФ», тобто порушення ним вимог пп. пункту 2.3 та пункту 13.1 ПДР, спричинило зіткнення транспортного засобу «ДАФ» із транспортним засобом «Хонда». Також в апеляції звертається увага на пошкодження автомобіля «Хонда» та дорожню обстановку: ширину проїздної частини та розміщення автомобілів «ДАФ» та «Хонда».

Окремо в апелянт зауважує, що апеляційну скаргу було надіслано поштовимвідправлення 01.08.2016, тобто в десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Натомість Апеляційним судом міста Києва в постанові від 16.08.2016 помилково буле звернуто увагу на дату 03.08.2016 та повернуто апеляційну скаргу.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга захисника не містить.

Так, згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331980 від 15.06.2016, ОСОБА_4 15.06.2016, приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві по бул. І. Легісе, 53, керуючи автомобілем марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспорты:, засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи представник ОСОБА_3 - адвоката Гори Р.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та його відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли у суду під час їх дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення − ОСОБА_4 та інший учасник ДТП (потерпілий) ОСОБА_3, не з'явились. Матеріали справи містять телефонограму про їх належне повідомлення Апеляційним судом міста Києва про судове засідання. При цьому, до початку судового розгляду даної апеляційної скарги від ОСОБА_4 надійшло клопотання про її розгляд за його відсутності. Крім того, в судовому засіданні адвокат Гора Р.М. запевнив суд, що інтереси ОСОБА_3 буде представляти він, і ОСОБА_3 не заперечує, аби апеляційна скарга розглядалась судом за його відсутності.

Що стосується питання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016, то суд виходить з того, що згідно долученого в судовому засіданні зворотнього повідомлення, яким направлялась рекомендованим листом первинна апеляційна скарга до Солом'янського районного суду міста Києва, її подано до поштового відділення 01.08.2016. Разом з тим, як пояснив судовому засіданні Гора Р.М., ні він, ні особа, інтереси, якої він представляє ОСОБА_3, не були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. Також матеріали даної справи містять розписку про отримання Горою Р.М. копії постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016, яка стала предметом апеляційного оскарження, і яку ним отримано 22.07.2016, що свідчить про подання первинної апеляційної скарги в межах строків, визначених ч.2 ст.294 КУпАП., для оскарження постанови суду першої інстанції в справах про адміністративні правопорушення. Між тим, зважаючи, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 16.08.2016 апеляційну скаргу Гори Р.М. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016 було повернуто у зв'язку з пропущення строків на звернення з апеляційною скаргою, суд вважає за необхідне поновити Горі Р.М. строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Також судом з'ясовано питання щодо неявки ОСОБА_3 в судове засідання до суду першої інстанції на 21.07.2016. Так, матеріали справи не містять повістки та телефонограми про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд Солом'янським районним судом міста Києва справи про адміністративне правопорушення, в якій він, ОСОБА_3, є іншим учасником ДТП та, відповідно, в даному випадку потерпілим. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог закону в частині надання сторонам по справі можливості надавати пояснення та докази на підтвердження своєї невинуватості, а також безпідставно вказано про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги та її вимог, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, Пленум ВСУ звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. До того ж зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано не було, внаслідок суд дійшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що спростовуюється наступним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що ним перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, у відповідності до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги захисника Гори Р.М., водій автомобіля «Хонда» д.н.з. (НОМЕР_2) − ОСОБА_3 та водій автомобіля «ДАФ» (д.н.з. НОМЕР_3) − ОСОБА_4 стояли на світлофорі паралельно на одному рівні в напрямі руху по бул-ру Лепсе. Водій «ДАФ» зайняв крайню ліву полосу, готуючись до розвороту в сторону вул.Каблукова. Коли почався рух, ОСОБА_3 побачив, що по радіусу до нього наближається автомобіль «ДАФ», який йшов на розворот, і як наслідок відбулось зіткнення.

Також суд звертає увагу на фотознімки пошкоджень та місце розташування обох автомобілів, копію довідки КК «Київавтодор», які долучені представником потерпілого під час судового засідання, та вважає їх належним та допустимим доказом з огляду на те, що ОСОБА_3 був позбавлений права надати пояснення та докази по справі в суді першої інстанції.

Так, з долучених фотознімків слідує, що ліве бокове дзеркало автомобіля «Хонда» вивернуто назовні. При цьому в автомобіля «Хонда» пошкоджено лівий бік (характер пошкоджень ковзний). В той же час, в автомобіля «ДАФ» пошкоджено переднє праве крило.

Крім того, суд звертає увагу на довжину автомобіля марки «ДАФ» разом з причепом, яка згідно технічних характеристик даної моделі становить приблизно 15 м.

До того ж, з долученої адвокатом ГороюР.М. копії відповіді КК «Київавтодор» слідує, що, що на перехресті вулиць, де сталось ДТП, проїзна частина має чотири смуги для руху, ширина проїзної частини з двома смугами руху на шляхопроводі через просп. Космонавта Комарова, в кожному з протилежних напрямків, розділених посередині трамвайними коліями, складає 7,0 м. Тобто кожна з смуг, які займали автомобілі учасників ДТП мають ширину по 3,5 м. Між тим, зі схеми місця ДТП вбачається, що передня частина автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 в момент ДТП знаходилася на відстані 1,9 м. від краю проїжджої частини. Ширина автомобіля «ДАФ» згідно технічних характеристик даної моделі становить приблизно 2,49 м.Таким чином крайня права частина транспортного засобу «ДАФ» знаходилася відносно крайньої лівої частини дорожнього полотна на відстані 4,39 м. Враховуючи ширину смуги для руху транспортних засобів, транспортний засіб «ДАФ» після зіткнення знаходився на смузі для руху автомобіля «Хонда».

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, виходячи з пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, зважаючи на ширину автомобіля «ДАФ» та ширину проїзної частини, а також беручи до уваги той факт, що передня частина автомобіля «ДАФ» знаходить на відстані 1,9 м., а задня його частина - на відстані 1,5 м. від брівки, суд вважає обґрунтованими доводи представника потерплого про те, що ОСОБА_3 правомірно здійснював рух, що свідчить про відсутність у діях водія автомобіля «Хонда» д.н.з. (НОМЕР_2) − ОСОБА_3 основної ознаки складу адміністративного проступку − протиправності діяння. Разом з тим, та дорожня обстановка, яку описує в своїх пояснення водій автомобіля «ДАФ», і які покладено в основу судового рішення, яке є предметом даного розгляду в суді апеляційної інстанції, не узгоджується з наявними по справі доказами.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи містять докази вини ОСОБА_4, то постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016 підлягає скасуванню з винесенням нової, якою ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження за ст.38 КУпАп за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Поновити Горі Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016.

Апеляційну скаргу представника Гори Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21.07.2016, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, − скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1322/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.