Справа № 199/6573/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул.Бердянська, 36 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 09.08.2016 року був складений протокол серії АА № 048699 про адміністративне правопорушення за ст.164-10 КУпАП про те що він 09.08.2016 року близько 14-10 години, перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Малиновського у м.Дніпропетровську (м.Дніпрі), порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме займався збором металобрухту.

Вважають, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ст.164-10 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом».

Так Законом України «Про металобрухт» визначається термін «операцій з металобрухтом» лише як заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов