Номер провадження 3/523/5109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.07.1993року народження, тимчасово не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративного протоколу АП2№494129 від20.08.2016р., складеного інспектором патрульної поліції 4-ої роти, 3-го батальйону ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, 20.08.2016р. приблизно о16.17г.по вулиці Хуторській в м. Одесі, перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр обгону, не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Ніссан, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданніДимитрашко М.В. свою вину не визнала та пояснила, що вонакеруючи автомобілеммарки НОМЕР_3, 20.08.2016р. по вулиці Хуторській, рухалася в крайній правій смузі, з правого боку рухався автомобіль НОМЕР_4, який почав зупинятися. Вона почала його обїжджати в той же час він почав виконувати поворот ліворуч, що і стало причиною ДТП.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився направив заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, зазначив, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля марки Хюндай правил обгону.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діяхДимитрашкоМ.В. відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п.1.10. Правил дорожнього руху (ПДР) обгінце випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;випередженняце рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Пункт 11.1.ПДРвизначає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як убачається зі схеми пригоди, складеної інспектором ДПС та підписаної учасниками ДТП, зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки Ніссан, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, які рухалися в одному напрямку від вул. Грушевського в напрямку вул. Агрономічна, відбулось на вулиці Хуторська, в м. Одесі,на відстані 4 метра від правої обочини в напрямку руху транспортних засобів, та на відстані 10,9м. від лівого краю обочини. Слід зазначити, що проїзна частина вулиці Хуторської немає дорожньої розмітки, а загальна її ширина складає 14,9метрів. Тобто, ширина напрямку руху вказаних вище автомобілів складала 7,45м., що надавало можливість транспортним засобам рухатися в двох смугах одного напрямку.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, убачається, що транспортний засіб марки Ніссан, р/н НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Хуторської почав виконувати поворот ліворуч з крайньої правої смуги попутного руху, в той час коли автомобіль НОМЕР_5, рухався в крайній правій смузі руху та здійснював випередження автомобіля марки Ніссан. Отже, дії водія ОСОБА_3 не узгоджуються з вимогами п.10.4. ПДР, які регламентують, щоводій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення при виконанні повороту, в даному випадку, при повороті ліворуч, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині уступити дорогу і попутним транспортним засобам.

Дані обставини дають підстави вважати, що висновок інспектора патрульної поліції,викладений в протоколі, що водійДимитрашко М.В. порушила п.14.6., 10.1 Правил дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_6,не відповідають фактичним обставинам справи встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія автомобіля Ніссан, р/н ВН АІ6729НА п.10.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, при обставинах встановлених судом, слід дійти висновку, що інспектор неправильно оцінила дії водія ОСОБА_1, зазначивши в протоколі що водій виконувала обгін, так як остання виконувала випередження, оскільки рухалася по суміжній смузі в попутному напрямку руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Відтак посилання інспектора на порушення п.14.6 ПДР є безпідставним.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенніДимитрашко М.В. підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі про притягненняДимитрашко ОСОБА_5, 29.07.1993 року народженнядо адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП Україн и закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду в Одеській області.

Суддя