overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2016 Справа №: 433/1782/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.Горицвітна,40, смт Троїцьке, Троїцького району, Луганської області,працює санітаркою в Троїцькій ТМО

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2016 о 01 години 53 хвилини ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.08.2016 року о 01 год. 53 хв. керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння .

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнала, щиро розкаялась в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, через що останній 27.08.2016 року о 01 год. 53 хв. керував мотоциклом Днепр МТ-10 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння; пояснення ОСОБА_3, згідно яких він пояснив, що ОСОБА_2 приїхав на мотоциклі до кафе-бару «Мрія» в стані алкогольного спяніння; як вбачається з інформації від заступника начальника СВ Троїцького відділу поліції капітана поліці ОСОБА_4, що дана подія не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП цілком доведена.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А. Ляшенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2016 Справа №: 433/1781/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 180 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року близько 23:00 год., знаходячись на вул.. Парковій смт Троїцьке біля кафе-бару «Мрія» гр.. ОСОБА_1 втягнув у пияцтво неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навчається в Троїцькій ЗОШ 1-3 ст. у 8 класі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП.

Cудом встановлено, що 26.08.2016 року близько 23:00 год., знаходячись на вул.. Парковій смт Троїцьке біля кафе-бару «Мрія» гр.. ОСОБА_1 втягнув у пияцтво неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навчається в Троїцькій ЗОШ 1-3 ст. у 8 класі, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.Щиро кається у скоєному

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 180 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А.Ляшенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2016 Справа №: 433/1811/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А.., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул..Північна, буд.14/3, смт Троїцьке, Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч.7 ст.121Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 11:50 год. керував мопедом «Патріот», який не зареєстрований в органах ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9.13 Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, працівниками ДАІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнав, щиро розкаялась в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7ст.121 КУпАП, доведена й підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903628 від 07.09.2016 року, де міститься підпис ОСОБА_1 та його особисті пояснення щодо факту адміністративного правопорушення.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.7 ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.А. Ляшенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3829/16-п

3/524/2614/16

20.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року близько 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 О.В. на ґрунті сімейно побутових негараздів, штовхав її, завдав ляпосу, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 08.05.2016 року.

Справа судді передана 15.09.2016 року. Станом на 20.09.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4303/16-п

3/524/2613/16

20.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року близько 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Кагамлицька, буд. 24 знаходячись в нетверезому стані вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 на ґрунті сімейно побутових негараздів, висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 30.05.2016 року.

Справа судді передана 15.09.2016 року. Станом на 20.09.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3827/16-п

3/524/2615/16

20.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року близько 21 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1 на ґрунті сімейно побутових негараздів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 11.05.2016 року.

Справа судді передана 15.09.2016 року. Станом на 20.09.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4047/16-п

3/524/2622/16

20.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року близько 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. І. Сердюка, буд. 11 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 23.05.2016 року.

Справа судді передана 15.09.2016 року. Станом на 20.09.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5197/16-п

3/524/2617/16

20.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року близько 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. І. Сердюка, буд. 11 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського припинити дрібне хуліганство висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 23.05.2016 року.

Справа судді передана 15.09.2016 року. Станом на 20.09.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 525/912/16-п
Номер провадження 3/525/306/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 09 вересня 2016 року

ОСОБА_1, 21.05.1967 р. н., народилася в селі Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді спеціаліста 1-ї категорії інженер-землевпорядник Великобагачанської селищної ради Полтавської області, фактично розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров'я інвалідності не має,

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною по ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (том 2, а.с. 62-65).

Постанова набрала законної сили 20.09.2016 року.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання даної постанови вказуючи на те, що отримуваний нею сукупний дохід не дозволяє сплатити штраф в повному розмірі та просила відстрочити виконання постанови суду до 01 січня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду її заяви не прибула.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до довідки про нарахований дохід, яка долучена до заяви нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за липень 2016 року складає 3711,25 гривень, за серпень 2016 року складає 3707,55 гривень (50% на місяць складає: (3711,25+3707,55)/2/2=1854,70 гривень).

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя вважає за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на строк 3 місяці,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 по справі за №525/912/16-п, відповідно до якої на неї накладене стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на строк 3 (три) місяці.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало