Справа № 626/1654/16-п
Провадження № 3/626/671/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229432 від 10.09.2016 року о 22 год.15 хв. ОСОБА_1 на центральній площі міста Красноград керував мопедом ОСОБА_2 18 в стані алкогольного сп»ягніння, що підтверджується медичним протоколом №1180 від 10.09.2016. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 10.09.2016 року він разом зі своїми знайомими був в парковій зоні біля 4-ї школи м. Краснограда. Він там випив одну пляшку «енергетика», і його подруги запропонували піти продовжити в кафе «Парк». ОСОБА_1 сказав, що в він на мопеді і тому не хоче ним керувати, оскільки випив. На що його подруги сказали, що біля кафе «Парк» живе їх знайомий у якого можна поставити мопед і вони всі разом пішли, а ОСОБА_1 таким чином котив свого мопеда до гаража. Він дійсно був на центральній площі міста, проте мопедом він не керував, а лише сидів на мопеді і відштовхувався ногами від землі, при цьому робив це при ввімкненому світлі фар, так у нього новий акумулятор і це дозволяє йому так пересуватися. Потім до них на центральній площі міста підійши працівники поліції і склали протокол.

В ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 яка пояснила, що у неї 10.09.2016 року був день народження і вона разом зі своїми подругами та ОСОБА_1 вирішили піти в парк 4-ї школи, ОСОБА_4 пив «енергетик» , а потім вони йому запропонували продовжити в кафе «Парк» на що останній сказав, що він на мопеді і не хоче керувати ним в такому стані. ОСОБА_3 та її подруга сказали, що мопед можна поставити у гараж їх знайомого. І ОСОБА_1 погодився, проте він його котив і відштовхувався ногами від землі, робив це при ввімкненому світлі фар.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що знає ОСОБА_1 10.09.2016 року було день народження у її подруги ОСОБА_3 Вони гуляли в парку 4-ї школи, до них приїхав ОСОБА_1 вони пили енергетик «Рево», потім вирішили піти в кафе «Парк», проте ОСОБА_1 сказав, що не хоче їхати, так як випив. На що вони сказали, що мопед можна поставити у хлопця їх подруги біля кафе «парк». ОСОБА_1 котив мопед, сидячи на ньому і відштовхувався ногами від землі. Мопед не був заведеним, проте там були ввімкнені фари. Потім до них підійшли працівники поліції. Що саме було далі їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10.09.2016 року вона відпочивала в кафе «Парк» зі своїм хлопцем. До неї зателефонували ОСОБА_5 і попросила поставити мопед ОСОБА_1 в гаражі у мого знайомого, який знаходиться поблизу кафе. Потім через деякий час до мене прийшла ОСОБА_5 і сказала , що вже не потрібно, так ОСОБА_1 затримали працівники поліції. Більше за цим фактом їй нічого не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_7 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 1 ст. 130 КУпАП крім іншого, передбачена адміністративна відмовідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9. г) Правил дорожнього руху - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психотропних речовин та стан спяніння Красноградської ЦРЛ від 20.03.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2016 року о 22.15 год. перебував у стані алкогольного спяніння вміст алкоголю 1.1%о.

При складанні протоколу не було дотримано вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував мопедом та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп"яніння. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначає, що до протоколу про адміністративне правпорушення додаються рапорт, пояснення водія та пояснення свідків. В матеріалах справи до протоколу були долучені протокол серії АП2№229432, протокол медичного огляду № 1180 від 10.09.2016 року, пояснення ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції. Жодного пояснення свідка до протоколу долучено не було, що позбавляє суд можливості обєктивно зясувати факт саме керування ОСОБА_1 мопедом.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу (обєктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя