overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4600/16-п
Провадження № 3/520/2461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032046 від 24.12.2015 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 24.12.2015 р. о 12.00 год. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, кидався у бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_3, не прцює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 22-В,

кв. 3

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 000896 від 21.12.2015 р, Асланов Р, притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 21.12.2015 року о 15 год. 20 хв. здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому законом місці, за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 2/2

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 але на виклики ОСОБА_2 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_2 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 160 ч.1 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4435/16-п
Провадження № 3/520/2378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 184 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 007463 від 26.07.2015 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 24.07.2015 р. о 02.00 год. не виконує обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2С, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в нічний час знаходяться без догляду дорослих.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення. є

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця І. ОСОБА_2 обл, громадянина України, не

працює, мешкає за адресою: ОСОБА_2 обл.

Верховенский р-н, с. Замагорів.

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 000897 від 22.12.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 22.12.2015 року о 13 год. 10 хв. здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці, за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 21

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1Д, не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4559/16-п
Провадження № 3/520/2451/16
ПОСТАНОВА

05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатолійовича14.05.1978 р.н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв,41, факт. прож. м. Одеса, ЖК Радужний, 11/1, кв. 70

за ст. 88-1 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу № 000421 від 13.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 13.04.2016 р. о 15 год. 37 хв. допустив порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме придбання та збут без документів краба чорноморського у кількості 57 шт.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, дійшов до наступного. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і суть адміністративного правопорушення, не зазначено в чому саме полягало порушення придбання чи збуту обєктів тваринного світу. В матеріалах справи відсутній документ посвідчуючий особу правопорушника, відсутні пояснення правопорушника, пояснення свідків.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпроАП повернути в Державну екологічну інспекцію в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5024/16-п
Провадження № 3/520/2636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працює, мешкає за адресою: м.Одеса, 3-й пров. Амундсена,

6/7

за ст. 185 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 039782 від 01.05.2016 р, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП, в звязку з тим, що він 01.05.2016 року о 22 год. 10 хв. по 3-му пров. Амундсена, 6/7 у м. Одесі, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чинив фізичну непокору.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 185, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонер, мешкає за

адресою: Вінницька обл, Бершадський р-н, с. Тарасівка,

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 001034 від 23.11.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП в звязку з тим, що він 23.11.2015р біля 13.00 год. здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією в неустановленому законом місці, а саме по вул. Варненська, 9 в м. Одесі

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч. 1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 160 ч.1 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 160 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4883/16-п
Провадження № 3/520/2581/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 51ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 389175 від 26.04.2016 р., ОСОБА_1 притягується доадміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпроАП, в зв`язку з тим, що він 22.04.2016 року близько 21.00 год. за адресою:. АДРЕСА_2 , таємно викрав металеву плиту, чим вчинив дрібну крадіжку, сума збитку 85 грн. 02. коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що ніяких плит він не викрадав.

Допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони є військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , та за наказом керівництва вони повинні були вистежити крадіїв, які викрадають аеродромні плити. Так 22.04.2016 року приблизно о 20.00 год. вони побачили двох чоловіків, які перелізли через паркан, взяли спочатку одну плиту та перекинули її через паркан, потім пішли за другою плитою, в цей час вони вирішили затримати крадіїв, після чого були викликані працівники поліції

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1 , є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпроАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпроАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд органу досудового розслідування.

За такими обставинами , суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпроАП, необхідно передати до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 253,256, 268,278, 280, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 51 КУпроАП, направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Цезарівни15.04.1976 р.н.,

Уродженку вінницької обл, гр. України, не працює,

мешкає за адресою: Вінницька обл, Тульчинський р-н, с.

Михайлівка, вул. Шевченка, 4

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 001500 від 26.11.2015 р, васюта Т.Ц. притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що вона 26.11.2015 року о 11.00 год. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці, за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 8

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в її відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4774/16-п
Провадження № 3/520/2529/16
ПОСТАНОВА

06.05.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одескій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.09.1992 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого, мешкаючого за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 389216 від 26.04.2016 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпроАП, в звязку з тим, що він 24.04.2016 р. о 21 год. 30 хв. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, магазин Сільпо таємно викрав рибу на загальну суму 34,44 грн

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_2 на виклики суду не зявляється, про причини неявки до суду, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_2 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одескій області для забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одескій області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.