Справа № 184/1677/16-п
Номер провадження 3/184/402/16
П О С Т А Н О В А

03.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №110895 від 12.09.2016 року, складеного інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 в період часу з 09.08.2016р. по 29.08.2016 року систематично, за матеріальну винагороду надавав послуги мешканцям кв. №16,18,20 по вул. Л.Чайкіної, 21 в м. Покров Дніпропетровської області не являючись субєктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії на здійснення робіт по утепленню стін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки заперечував проти того, що він систематично надавав послуги. Пояснив, що він лише один раз на прохання гр. ОСОБА_2 зробив утеплення стін в будинку № 21 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, отримавши за це 4500 грн. Відповідну роботу він провів разово, системно утепленнями стін не займався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з сусідами по будинку вирішила провести утеплення стін. Для цього вони зібрали грошові кошти у розмірі 4500 грн., які вона особисто передала гр. ОСОБА_1, який і виконав за її замовленням ці роботи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110895 від 12.09.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 13.09.2016 року, та інші додані до справи докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

Разом з тим, даючи оцінку обставинам викладеним у протоколі суд має керуватися визначенням підприємницької діяльності, яке закріплено у ст.42 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємницькою діяльністю може визнаватися лише систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставин справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № від 110895 від 12.09.2016 року та враховуючи наведене суд вважає, що такі діє ОСОБА_1 не підпадають під дію ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки згідно його показів наданих в судовому засіданні, він крім вказаного в протоколі будинку більше не займався вказаною діяльністю, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, дані ремонтні роботи по утепленню стін є разовим випадком, тобто його діяльність не носить систематичного характеру. Інших належних доказів, щоб підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи не має.

Крім цього, норма ч.1 ст.154 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів, однак в протоколі не відображена назва документу та посилання на спеціальний закон спеціальну норму статті, яка передбачає необхідність отримання ліцензії (дозволу) на проведення відповідних робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів того, що дії ОСОБА_1 мали ознаки підприємницької діяльності, зокрема не доведено систематичність його діяльності, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4