overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4363/16-п
Номер провадження 3/404/1327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2016 р. о 12-55 год., у порушення п. 2.9(а) ПДР України керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по пров.Леніна, біля будинку №20/4 у м. Кропивницькому (Кіровограді).

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), результатом тесту «Драгер» (а.с.3), актом (а.с.4), поясненнями (а.с.5-6).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2016
Справа № 320/6378/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, в смт Мирне по вул. Олексенко 1, Мелітопольського р-ну керував М-412 д/н у6905ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду у встановленому порядку в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав та просив суд суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1С правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 257481 від 30 вересня 2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1. необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати усіма видами транспорту на трок, встановлений санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити ОСОБА_1 права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/5271/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 28.07.2016 року, 15.09.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, у звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника суддя позбавлена можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а, відтак, є необхідним повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного встановлення особи ОСОБА_1, його місця проживання та забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 396/1646/16-п
Провадження № 3/396/580/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.09.2016 року о 13 год. 40 хв. в с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. 8-го Березня, 12, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, а також вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.10.2016
Справа № 320/8360/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова 19/44, працює охоронцем в кооперативі «Світанок»,

за ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/8360/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 КУпАП.

Також ухвалами суду від 25 січня 2016 року та 23 травня 2016 року в вищезазначену постанову вносились виправлення щодо прикмет тварини собаки породи «вівчарка» для її ідентифікації.

Однак у відповідності до заяви заступника начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виконати постанову суду від 15.10.2015 року не виявилось можливим, в звязку з відмовою відділу ДВС прийняти відповідно постанову до виконання на підставі відсутності ідентифікуючих прикмет тварини собаки породи «вівчарка»

На даний час пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області відносно ОСОБА_1, проте постанова суду не виконана, а тому

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 302, 303, 304,321-1, 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження та припинити виконання постанови від 12.10.2015 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави з конфіскацією тварини (собаки породи «вівчарка»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Дата документу 04.10.2016
Справа № 320/1473/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Седовців 4/64, ІНН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем ОСОБА_2 спринтер н/з НОМЕР_2 о 19 годині 00 хвилин, в м. Мелітополі на вул. Монастирській 1/1 під час обїзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного інтервалу зліва при зустрічному розїзді та скоїв зіткнення з ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні ушкодження.

На розгляд матеріалів адміністративної справи правопорушник зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257337 від 03 жовтня 2016 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1300/16-п
Провадження № 3/321/365/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тимошівка, Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 20 травня 2016 року проживає без паспорта громадянина України, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» від 2 вересня 1993 р.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином; однак, згідно його пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 398/2234/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року прийнятій у справі №398/2234/16-п (провадження №3/398/514/16), ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом встановлено, що при друкуванні постанови було допущено описку в зазначенні імені по батькові правопорушника, а саме вказано «Яцун Микола Олександрович» замість «Яцун Микола Олексійович».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що в тексті постанови від 12.07.2016 року допущено описку в зазначенні імені по батькові правопорушника, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року прийнятій у справі №398/2234/16-п (провадження №3/398/514/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, іменем по батькові порушника вважати «Олексійович», замість невірно зазначеного «Олександрович».

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/2869/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.08.2016р. складено протокол про те що, гр. ОСОБА_1, здійснював зберігання тютюнових виробів марки "Димок", невідомого виробника, з наклеєними іноземними марками акцизного податку та без марок акцизного податку України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 22.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 1146 від 27.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України в частині зберігання тютюнових виробів, закрито 10.08.2016 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 23,33,38, 164-5, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та провадження у справі про притягнення до відповідальності - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: 500 пачок цигарок марки "Димок" з марками акцизного податку Республіки Молдова, без марок акцизного податку України - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко