НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року Справа № 322/915/16 (Провадження № 3/322/201/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду з Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 07.09.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

За змістом статті 257 КУпАП органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, надсилається оригінал протоколу.

Натомість до суду надійшла незасвідчена фотокопія вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі не зазначено часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке за своєю суттю є триваючим, та часу виявлення цього правопорушення особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Наведення даних відомостей у протоколі про адміністративне є обовязковим, оскільки впливає на обчислення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, вказано лише номер статті 197, проте не зазначено частини цієї статті.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП повернути Самійлівській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков