Справа № 488/931/16-п 22.09.2016 22.09.2016 22.09.2016
Номер провадження: 33/784/195/16
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/195/2016 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Коротков Т.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря -Тимошенка О.О.,

особи, відносно якої провадження закрито - ОСОБА_2,

захисника особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянув викладене в тексті апеляційної скарги клопотання потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1

провадження по справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.08.2016 р. від потерпілого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, який він вважає пропущеним з поважних причин, оскільки про час розгляду справи він не повідомлявся, а тому і не мав можливості надати пояснення з приводу правопорушення, також його не повідомляли про результати розгляду даної справи. Про наявність рішення суду від 02.08.2016 р. дізнався 18.08.2016 р. та цього ж дня отримав копію даного рішення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, особу, відносно якої провадження закрито ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що діями ОСОБА_2 ні йому ні автомобілю, яким він керував, будь-якого шкоди не спричинено. Протягом періоду лютий 2016 року - червень 2016 року і деякий час пізніше він перебував за межами території України, повісток про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. Про рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 02.08.2016 р. дізнався 18.08.2016 р. від працівників поліції і в цей же день отримав його копію.

Як вбачається з матеріалів справи, Корабельним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 20.04.2016 р., 08.06.2016 р., 23.06.2016 р. та 02.08.2016 р.

Відповідно наданих Корабельним районним судом м. Миколаєва реєстру на відправлення простої кореспонденції - ОСОБА_4 04.05.2016 р. та 08.06.2016 р. направлялись повідомлення, та копії телефонограми - про слухання справи 08.06.2016 р. ОСОБА_4 повідомлявся за телефоном.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП обов'язковою визнано присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні за вчинення певних адміністративних правопорушень. Обов'язкової присутності будь-яких інших осіб нормами КУпАП не передбачено.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 на підтвердження тривалого перебування за межами України будь-яких документів не надано, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2016 року поважною, а відтак, і відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2016 року, якою відносно ОСОБА_2 провадження по справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.