overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/1883/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП, за фактом: "15.09.2016 року близько 09:40 годині за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 340 громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при складенні адміністративної постанови за порушення ПДР України висловлювався нецензурною лайкою у бік сотрудніка патрульної поліції".

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - це дрібне хуліганство.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі необхідні елементи обєктивної сторони, а саме не конкретизовано, у якому саме громадському місці ОСОБА_1 вчинив зазначені в протоколі дії, відсутні наслідки таких дій порушення громадського порядку і спокою громадян, а також не зазначено свідків і потерпілих вказаних подій.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/1905/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно ч.3 ст.178 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було двічі накладене адміністративне стягнення за ст.178 КУпАП.

Також, вказані матеріали не містять пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/1895/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано викрадене майно, тобто які саме продукти харчування були викрадені ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455827 від 02.09.2016 року, в даному протоколі міститься виправлення, а саме з ч.2 ст 51 КУпАП на ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, наявні порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому, матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення та усунення протиріч.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/1894/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано викрадене майно, тобто які саме продукти харчування були викрадені ОСОБА_1, у зв'язку з чим він підлягає направленню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до Основянського ВП Слобідського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/1856/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ТБ «Пластик» та відсутні матеріали підтверджуючі особу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Східної ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/1896/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, за фактом: "04.09.2016 року о 01-00 годині гр. ОСОБА_1 під час конфлікту з гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на вимоги поліції припинити порушення громадського порядку не реагував та завдав удару без тілесних ушкоджень поліцейському, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції".

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 026736 від 04.09.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, однак матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові по справі про адміністративне правопорушення, не містять рішення державного органу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, явку ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції у м.Харкові до суду для розгляду протоколу не було забезпечено.

Крім того, в протоколі невірно зазначено найменування суду, до компетенції якого віднесено розгляд даної справи. Так, в протоколі зазначено Основ'янський суд, тоді як справа підлягає розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/1877/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в протоколі про адміністративне відсутні дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявні порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому, матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/1880/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у мХаркові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї КИ № 024816 від 31.08.2016 року, в ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомості про відмову від дачі пояснень, прізвища, адреси свідків і потерпілих, а також їх пояснення.

Крім того, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/1865/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в протоколі про адміністративне відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявні порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому, матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3-1439/10 Головуючий суддя І інстанції Соколова К.А.
Провадження № 33/790/467/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 3 листопада 2010 р., якою ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин про час та місце розгляду справи судом першої інстанції не був повідомлений, тому не брав участі в її розгляді, про винесену щодо нього постанову дізнався випадково, а її копію отримав лише 15 червня 2016 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання та перевіривши його посилання в обґрунтування поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на постанову судді, підстав до задоволення клопотання не вбачаю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно приписів ст. 289 КУпАП цей строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження (понад 6 років).

В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних заслуговуючих на увагу обставин, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_1 у реалізації права на оскарження постанови судді за наявністю в матеріалах справи відомостей про те, що на адресу його проживання своєчасно направлялися як повістка про виклик до суду для участі в судовому засіданні поданій справі, так і копія постанови судді, отримані родичами ОСОБА_1 для передачі останньому.

Зазначене свідчить про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження та підстав до його поновлення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 3 листопада 2010 р. щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу йому повернути.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2