overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2989/16-п
Провадження № 3/209/653/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Камянське, пров. Одеський, 8/1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що ОСОБА_1 на протязі останніх декілька років проживає окремо від неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривна в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/2988/16-п
Провадження № 3/209/652/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутою на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилялась від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що останній самостійно залишив місце мешкання в ніч на 31.07.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривна в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/2962/16-п
Провадження № 3/209/638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Камянське, , 3-й провулок Криворізький, буд. 25,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Заводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10 червня 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1 в місті Дніпродзержинську по проспекту Перемоги, 43 у кафе-барі "Парус" здійснювала реалізацію алкогольного пива у кількості 10 пляшок, обємом 0,5 л, та горілки у кількості 5 пляшок, обємом 0,5 л. з марками акцизного збору без відповідної ліцензії, чим порушила чинне законодавство.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи в частині можливої конфіскації алкогольних напоїв, а саме: в протоколі не зазначено, які алкогольні напої та в якій кількості були вилучені у ОСОБА_1, а також де вони знаходяться. Крім цього, до протоколу не надана квитанція про передачу алкогольних напоїв на зберігання до Заводського ВП, про що зазначено в протоколі особистого огляду та вилучення речей.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП до Заводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Заводського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення протокол з доданими до нього документами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1.

Суддя Г.А. Байбара.
справа № 208/5611/16-п
провадження № 3/208/1226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м. Камяенське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Камяенське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, інваліда 2-1 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Дніпро, ж/м.Тополь2АДРЕСА_1

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

12.08.2016 р. о 11 год. 40 хв. в м.Камянське по вул.Мурахтова, біля буд.№4 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук помідорами вагою 30 кг. в невстановленому місці для реалізації,чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.265 КУпАП, речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час особистого огляду або огляду речей, вилучаються.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 102997 від 12.08.2016 р. не зазначена ціна продуктів харчування якими здійснювалась торгівля. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 265, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Заводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 175/1560/16-п
Провадження № 3/175/433/16
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження в справі

22 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фахівцем з питань житлово-комунальної роботи надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, депутат Новоолександрівської сільської ради, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області направлено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою від 01.06.2016 року провадження по справі було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 4 ст. 277КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 30.09.2016 року на 09-00 годин з викликом учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
справа № 208/5723/16-п
провадження № 3/208/1278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м.Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, праспорт серія АН 809187 від 16.07.2009 року виданий Заводським РВ м.Дніпродзержинська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №102948 від 08.09.2016 року, 12.07.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав без мети збуту у невеликому розмірі наркотичний засіб «Маріхуану» для власного вживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП .

Відповідно до положень ст. 44 незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнють за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, за ст.44 КУпАП не вказана вага вилученого наркотичного засобу «Маріхуани», не зазначені відомості про понятих та свідків, які б могли підтвердити факт вчиненого правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення також не додано протокол огляду місці події.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 251, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 КУпАП, повернути до Заводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1278/16-п
Номер провадження 3/213/543/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу В.В.Мазуренко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новоюліївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в місті ОСОБА_1 Департаменту ПП серія АА № 076161 від 23.05.2016 року ОСОБА_2 23.05.2016 року приблизно о 21.45 год. біля будинку № 22 по пр.Південному у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

За ст.173 КУпАП, особа несе відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином територія біля будинку №22 по пр. Південний у м. Кривому Розі не є громадським місцем. У звязку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність передбачена за дрібне хуліганство лише в громадських місцях.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 203/4375/16-п
Провадження № 3/0203/1725/2016
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» вказав «відео з нагрудної камери ДМ 4626, ДМ 4869».

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого не долучені вказані відеозаписи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які б також змогли найти підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2253/16-п
Провадження № 3/0203/1712/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом магазину ФОП ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шаховий проїзд, буд.45, притягнутого за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №877543 від 11.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, провела розрахункову операцію без застосування РРО та не видала відповідний розрахунковий документ на суму 15,53 грн в магазині за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.11, чим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Справа надійшла до суд після повернення для усунення недоліків за постановою від 21.09.2016 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №877543 від 11.05.2016 року, актом фактичної перевірки відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.05.2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 177/1815/16-п
Провадження № 3/177/564/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

паспорт серії АН 428576, виданий 05.10.2005 року Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 120518 від 02.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, відносно якого постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, під час проведення перевірки, 22.07.2016 року о 02-15 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим допустив порушення встановленого відносно нього обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не доставлений. Згідно з довідкою КЗ «Гейківська психіатрична лікарня», ОСОБА_1 з 29.07.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 268 КУпАП передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 187 КУпАП.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Зважаючи на те, що не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, у звязку з чим, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи, що зумовлює необхідність повернення справи на до Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя: