Справа № 212/5470/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04 вересня 2016 року о 23 годині 05 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул. Сеченова,50А у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, чим порушив п.1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, про встановлення адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_2, 11 вересня року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул. Сеченова,50А у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, чим порушив п.1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, про встановлення адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2. у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій: АА №117820 від 12.09.2016, АА №117813 від 12.09.2016, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 години.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, позицію ст.. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних,з обліком викладеного вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.36,40-1,187, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Водоп"янов