overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1329/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 червня 2016 року 0 21 годині пго пр.Набережному в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області пошкодила чужий велосипед. Дії правопорушниці кваліфіковані за ст. 173 КпАП України. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 13 вересня 2016 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1332/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, не описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/368/16 відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1322/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, не описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 3/178/358/16 відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6381/16-п
Справа № 3/205/1609/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 462, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 серпня 2016 року близько 00-20 години у м. Дніпропетровську по вул. Мукачевська в районі будинку №93 керував мопедом «Хонда» №AF341330078 у стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу «Драгер», в присутності свідків та складав 1,26%.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066087 від 07.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких 07 серпня 2016 року водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, встановленого за допомогою приладу «Драгер», та складав 1,26%, тестом на алкоголь до протоколу АП2 № 066087 складеного 07 серпня 2016 року о 01-04 годині про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вміст якого складав 1,26 %.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6160/16-п
Справа № 3/205/1547/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого медичним представником ТОВ «Натурпродукт-Вега», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071715 від 09.08.2016 року, 09.08.2016 року близько 11.37 години на вул. Коробова в м. Дніпропетровську в районі будинку №2Д водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду у вигляді будівлі, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, додатково зазначивши, що дійсно рухаючись заднім ходом по вул. Коробова в м. Дніпропетровську 09 серпня 2016 року скоїв наїзд на будівлю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071715 від 09.08.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2016 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6090/16-п
Справа № 3/205/1527/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Залізнична, 4, який притягується за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП за № 3/205/1526/16 (205/6090/16-п), №3/205/1527/16 (205/6090/16- п) та № 3/205/1525/16 (205/6090/16-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/205/1527/16 (205/6090/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, справу № 3/205/1526/16 (205/6090/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та справу № 3/205/1525/16 (205/6090/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1525/16 (205/6090/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6090/16-п
Справа № 3/205/1526/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Залізнична, 4, який притягується за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП за № 3/205/1526/16 (205/6090/16-п), №3/205/1527/16 (205/6090/16- п) та № 3/205/1525/16 (205/6090/16-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/205/1527/16 (205/6090/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, справу № 3/205/1526/16 (205/6090/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та справу № 3/205/1525/16 (205/6090/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1525/16 (205/6090/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6364/16-п
Справа № 3/205/1597/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вж/м Комунар, 4В/71, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року близько 01-20 години у м. Дніпропетровську в с. Сурсько-Литовське по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271135 від 05.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 від 05.08.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6166/16-п
Справа № 3/205/1552/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 8/59, який притягується за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 серпня 2016 року близько 16-50 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Сергія Нігояна в районі будинку №85 виїхав на залізничний переїзд при включеному забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п.20.5в ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 123 КУпАП визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого с ч.2 ст. 123 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080315 від 12.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2016 року, рапортом інспектора УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6395/16-п
Справа № 3/205/1620/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фронтова, 49, який притягується за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за № 3/205/1621/16 (205/6395/16-п) та №3/205/1620/16 (205/6395/16- п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3/205/1621/16 (205/6395/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1620/16 (205/6395/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1621/16 (205/6395/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус