Справа № 473/2524/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Домарєвої Н.В., з участю секретаря Сиверин Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130, ст.1222 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 р. біля 23 год. 00 хв., в зоні відпочинку с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою спеціального сигналу (звукового) та проблискового маячку, не зупинилась; була затримана шляхом переслідування патрульним автомобілем на а/д Т-1515 в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, в районі вул. Чорноморської, біля церкви ОСОБА_3, внаслідок зїзду з дороги у поле, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КпАП України.

Крім того, 03.08.2016 р. біля 23 год. 00 хв., в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, в районі вул. Чорноморської, біля церкви ОСОБА_3, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовилась від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнала, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1222 КпАП України, визнала частково, пояснивши, що зупинилася, але стверджує, що інспектори патрульної служби не переслідували її, зазначаючи при цьому, що бачила, що останні їдуть за нею. Крім того, вказала суду, що 03.08.2016 року їздила в с. Рибаківка до доньки у дитячий табір, та коли поверталася назад, приблизно в центрі вказаного населеного пункту, біля 23-00 години, була зупинена працівниками патрульної поліції, у звязку з тим, що на її автомобілі не горіла ліва фара. Потім працівники патрульної служби зробили припущення щодо можливого вживання нею алкогольних напоїв та відпустили її, тоді як свідок ОСОБА_4, яка знаходилась разом з нею у автомобілі, вийшла з нього та пішла до табору, що знаходився неподалік від місця зупинки. Після цього працівники патрульної служби почали переслідувати її, але вона на їх вимогу не зупинялась, оскільки боялася за себе, так як поліцейських було троє чоловіків. Намагаючись доїхати до центру с. Рибаківка, вона зїхала з траси, в результаті чого отримала тілесні ушкодження та було пошкоджено автомобіль. В цей час до неї підішли працівники патрульної служби, вказували на те, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, та вона намагалася вчинити бійку. Також ОСОБА_1 стверджує, що працівниками патрульної служби не було запропоновано їй продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в медичній установі, жодні свідки при цьому присутні не були, тоді і було складено протоколи відносно неї. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що протоколи підписувала, але не памятає, чи читала їх.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 знає та є вихователем її доньки. 03.08.2016 року вона разом із ОСОБА_1 відпочивала на морі, остання ніяких алкогольних напоїв не вживала. ОСОБА_1 завозила її у табір та по дорозі вони були зупинені працівниками патрульної служби, оскільки в автомобіля не горіла ліва фара. Свідків при цьому не було. Так як їх зупинили недалеко від табору, вона вийшла та пішла у табір, де працювала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №125048 від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 відмовилась від продуття алкотестеру "Drager" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків; вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.08.2016 року. Із змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №127869 від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Із змістом даного протоколу ОСОБА_1 також ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Із наявного на диску відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно була зупинена працівниками патрульної служби разом із свідком ОСОБА_4, яка була залишена на місці події; працівники патрульної служби перешкоджали наміру ОСОБА_1 залишити місце події, яка дверима свого автомобіля нанесла удар інспектору УПП, після чого відбулося її переслідування інспекторами патрульної поліції шляхом використання проблискових маячків.

Із рапорту інспектора УПП в м. Миколаєві ОСОБА_7 вбачається, що 03.08.2016 року, під час патрулювання зони відпочинку с. Рибаківка, ним та рядовим поліції ОСОБА_8, було виявлено автомобіль "Opel Vectra", що рухався по Центральній вулиці зони відпочинку з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Після зупинки даного транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння та зазначено, які саме. При цьому вказується, що ОСОБА_1 вела себе неадекватно, різко направилася до свого автомобіля, завела двигун та почала рух, на що екіпажем зроблено спробу завадити останній шляхом вмовляння та блокування, але вона не реагувала та нанесла удар дверима свого автомобіля інспектору, намагаючись зачинити двері, потім почала рух. Екіпажем було здійснено переслідування її автомобіля, який зупинено шляхом використання проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Після зупинки було складено протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України та ст.1222 КпАП України; під час складання протоколів ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала, намагалася вчинити бійку, а тому були застосовані спеціальні засоби «Кайданки».

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, суд встановив, що обставини щодо місця та часу події, на які вказує остання, узгоджується з іншими матеріалами адміністративних справ. Пояснення ОСОБА_1 в іншій частині суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують встановленні в судовому засіданні обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Суд не приймає до уваги також пояснення свідка ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 не вживала того дня алкогольні напої, та щодо того, що на місці події не було свідків, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Стосовно відсутності свідків, виходячи із часу, який зазначено на відео (файл 2016__846), свідок ОСОБА_4 була залишена на автодорозі о 22 годині 54 хвилини. Потім ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі, переслідувалася інспекторами патрульної поліції, та як сама вказала суду, зїхала на узбіччя, після чого було складено протоколи, тобто зупинка відбулася о 22 годині 58 хвилин, про що свідчить відео (файл 2016__847). Після були складені протоколи, про що і пояснила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, що і відповідає часу складання, зазначеного в протоколі, а саме 23 година 40 хвилин, та рапорту інспектора патрульної служби ОСОБА_7, тобто протоколи складалися у відсутності свідка ОСОБА_4

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.1222 КпАП України як невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу, та за ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази, у своїй сукупності та відповідності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх характер, які є умисними та відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, застосувати до останньої міру адміністративних стягнень у виді та тривалістю, відповідно до санкції ст.1222, ч.1 ст.130 КпАП України, з урахуванням положень ст.36 КпАП України.

Відповідно до ст.401 КпАП України, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Виходячи із вище викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, ст. 401, ст.1222, ч.1 ст.130, ст.251, ст.252, ст.ст. 283-285 КпАП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні справи №473/2524/16-п, №473/2525/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.1222 КпАП України в одне провадження під загальним номером №473/2524/16-п.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративним стягненням: за ст.1222 КпАП України - у виді штрафу в доход держави в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні, за ч.1 ст.130 КпАП України - у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; адміністративне стягнення здійснити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в доход держави (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, МФО банку 826013, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001) в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва