ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9500/16-п

Пров. №3/766/3679/16

30 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 19.08.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №375262, відповідно до якого остання 19.08.2016 р. о 08-58 год., керуючи транспортним засобом «GEELY MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ушакова, 1, в м. Херсоні, при зміні напряму руху не впевнилась у безпечності свого маневру, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «VOLVO XC60», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що рухалась по пр. Ушакова в бік вул. Маяковського в лівій крайній смузі. Рішення про перестроювання в правий ряд прийняла у звязку з тим, що автомобіль, який рухався перед нею, повертав ліворуч. Подивившись в дзеркало правого виду, переконалась, що в правому ряду немає автомобілів, включила покажчик повороту. Коли стала перестроюватись, коли відчула удар. Зазначила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не бачила, а тому підстав для надання йому переваги в русі у неї не було.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по пр. Ушакова зі сторони пл. Свободи в бік вул. Маяковського в крайній правій полосі. Оскільки в полосі, де він рухався був люк, ним було прийнято рішення про його обїзд з лівого боку, що призвело до його виїзду в ліву смугу для руху. Після того, як він закінчив свій маневр і став повертатись до своєї смуги для руху, автомобіль «GEELY», який рухався в лівому ряду (фактично перед ним) здійснив різкий маневр з метою перестроїтись до крайньої правої смуги, чим, на його думку, була створена аварійна ситуація, в результаті чого відбулось їх зіткнення. Вважає, що саме водій «GEELY» мав надати йому перевагу в русі та переконатись в безпечності свого маневру.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №375262 від 19.08.2016 р. викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а також зроблено висновки про порушення нею під час руху вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, висновки, викладені у вищезазначеному протоколі, спростовуються як поясненнями ОСОБА_1, так і поясненнями потерпілого ОСОБА_2, про що свідчить і зміст схеми місця ДТП, з якої вбачається, що місцем зіткнення є ділянка проїжджої частини по пр. Ушакова в м. Херсоні розташована на відстані 3,3 м від крайньої правої частини дороги, загальна ширина двох смуг якої для руху в одному напрямку складає 6 м. Розташування автомобілів після зіткнення (фактично в лівій смузі для руху) свідчить про те, що обидва автомобілі до моменту зіткнення рухались один за одним в крайній лівій смузі.

Крім того зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «VOLVO XC60», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав деформацію лівого переднього крила в лівій частині, деформацію переднього бамперу з лівого боку, розбито денний ходовий ліхтар та потерто ліву фару, пошкоджено лакофарбове покриття зазначених деталей.

Автомобіль «GEELY MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав деформацію правого заднього крила, заднього бампера з правого боку, а також пошкодження лакофарбового покриття цих деталей.

Зі змісту ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно вимог якого перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час, з огляду на викладене, зокрема на розвиток ситуації до моменту зіткнення, а також на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було дотримано вимоги ПДР і вона була позбавлена реальної можливості передбачити дії водія автомобіля, який до моменту зіткнення рухався за її автомобілем. Крім того, в ситуації, що виникла, ОСОБА_1 не мала реальної можливості виконати вимоги п. 10.1 ПДР України з метою уникнення зіткнення. Досліджені докази свідчать про те, що автомобіль «VOLVO XC60» безпосередньо перед зіткненням в правій смузі не рухався, а тому на ОСОБА_1 в той момент не могли розповсюджуватись вимоги п. 10.1 ПДР України.

Тому на думку суду, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, інспектором патрульної поліції зроблено помилковий висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини ОСОБА_1, що і спростовується вищенаведеними доказами.

Інших доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги зазначених пунктів ПДР України отримано не було. Як зі схеми місця ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників події, такий висновок зробити не можливо.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки підстав вважати, що останньою допущено порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, немає.

За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно тлумачити на її користь, а тому вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Корольчук Н.В.