20.09.2016 Справа № 756/6788/16-п
Унікальний 756/6788/16-п
Порядковий 3-3310/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого лікарем «Клініка чоловічого здоров'я», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Республіки Казахстан, не працюючої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота Превіа» державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки за адресою : проспект Оболонський 1-Б у м. Києві, при повороті ліворуч не упевнилася у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем, що рухався у попутному напрямку, марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

У свою чергу водії ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, того ж дня за тих же обставин під час виїзду з парковки за тією ж адресою повертаючи ліворуч також не впевнився у безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Тойота Превіа» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні вимог ПДР України не визнала, пояснила, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_1, який для повороту ліворуч виїхав на смугу руху призначену для транспорту, що рухається у зустрічному напрямку. Перед початком руху вона переконалася, що не створить перешкоду для інших, почала повертати ліворуч на крайню ліву смугу руху на проспекті Оболонському та відчула удар у лівий бік свого автомобіля. Дана подія була зафіксована на відеореєстратор, запис з якого вона надала співробітникам поліції.

ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи з парковки ТРЦ «Дрім Таун» на проспект Оболонський у м. Києві, він зупинився перед проїжджою частиною, щоб переконатися у безпечності свого маневру, але автомобіль, що знаходився праворуч від нього та також виїжджав з парковки, різко повернув у бік його автомобіля. З метою уникнути зіткнення, ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, проте, незважаючи на це, вказаний вище автомобіль продовжив свій маневр та продовжив поворот, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що він того дня перебував у своєму автомобілі на парковці біля ТРЦ «Дрім Таун». Звернув увагу на те, що спочатку до виїзду на проспект Оболонський під'їхав автомобіль «ВАЗ». Потім до нього праворуч під'їхав автомобіль «Тойота», який також планував повернули ліворуч. За словами свідка водію автомобіля «ВАЗ» не було видно автомобіль «Тойота». При цьому ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль, у якому він перебував, знаходився на відстані 5 - 6 метрів від автомобіля «ВАЗ» ліворуч.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з відеореєстратора наданий ОСОБА_2 При його відтворенні убачається, що запис відбувається з автомобіля «Тойота Превіа». На запису зафіксовано, як вказаний автомобіль заїжджає на парковку ТРЦ «Дрім Таун», проїжджає її наскрізь, під'їжджає до виїзду на проспект Оболонський. Біля даного виїзду жодних автомобілів немає. Автомобіль зупиняється на 4 секунди для того, щоб пропустити автомобілі, що рухаються праворуч від нього, після чого починає повертати ліворуч, де вже знаходиться корпус автомобіля «ВАЗ», що одразу подає звуковий сигнал, між ними відбувається зіткнення.

Суд враховує, що даний відеозапис як доказ, повністю узгоджується із іншими доказами по справі, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, з урахуванням їх невідповідності даному запису, як доказу. Крім того, інші обставини повідомлені даним свідком викликають критичне ставлення до них.

В ході розгляду адміністративної справи не було встановлено, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим клопотання про призначення автотехнічної експертизи не було задоволено.

Оцінюючи наданий ОСОБА_4 висновок № 1821 за результатами автотехнічного дослідження, суд приймає до уваги, що при даному досліджені була врахована лише версія водія ОСОБА_1, при цьому пояснення водія ОСОБА_2 визнані технічно неспроможними. Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до даного документу водій автомобіля марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Оскільки зазначений вище висновок ґрунтується лише на поясненнях одного учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд досліджує його як доказ у тій частині, у якій він не суперечить іншим доказам по справі.

За результатами всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 27.04.2016 року близько 14 години 55 хвилин на виїзді з парковки ТРЦ «Дрім Таун» на проспект Оболонський у м. Києві, сталася з вини водія ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем «Тойота Превіа» державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком повороту ліворуч та виїзду на проспект, дивлячись праворуч, не звернула увагу на перешкоду для її руху, якою на той момент був автомобіль «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, та водія автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, який під'їхав до виїзду з парковки у той час, як автомобіль «Тойота Превіа» зупинився для виконання безпечного маневру повороту ліворуч. При цьому суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про статичний стан свого автомобіля перед моментом зіткнення, оскільки із запису відеореєстратора убачається, що автомобіль «ВАЗ» з'явився на виїзді з парковки протягом 3 - 4 секунд, починаючи з моменту зупинки автомобіля «Тойота Превіа» перед виконанням маневру. Окремо суд звертає увагу на розташування передньої частини автомобіля «ВАЗ» безпосередньо перед зіткненням на проїжджій частині проспекту, що свідчить про те, що вказаний автомобіль розпочав свій рух незважаючи на перешкоду, якою у даному випадку для нього був автомобіль «Тойота Превіа».

За наслідком дослідження всіх доказів, суд приходить до висновку про порушенням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, тобто вчинення ними правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з урахуванням п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки станом на момент розгляду справи закінчилися строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова