АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АП1№ 235552 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, 16.06.2016 року о 09 год. 50 хв., рухаючись по вул. Ярославській, що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить звільнити від адміністративної відповідальності та повернути посвідчення водія, мотивуючи тим, що при обранні виду адміністративного стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортним засобами, а не як альтернативу - штраф, суд не врахував положення ст. 33 КУпАП, та призначив надто суворе стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 16.06.2016 року о 09 год. 50 хв., рухаючись по вул. Ярославській, що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням ОСОБА_3, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний факт не оспорююється ОСОБА_3 ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню до вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя районного суду у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про звільнення від адміністративної відповідальності є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1132/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Зубець Ю.Г.

Доповідач: Чорний О.М.