Справа № 359/6067/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/540/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 357 15.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 01.08.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 29.07.2016 р. о 19 год. 00 хв., під час оформлення пасажирів рейсу № 5251 сполученням "Київ-Пальма-де-Мальорка", в пункті пропуску "Бориспіль-1" ОКПП «Київ», ДМА "Бориспіль", Термінал «Д» на напрямку «Відліт», ОСОБА_1, здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, а саме: пред'явила на паспортний контроль, як підставу для перетинання державного кордону України, закордонний паспорт громадянина Ізраїлю НОМЕР_1, що не відповідав встановленому зразку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що при спробі перетину державного кордону України у неї при собі були наявні два документа, а саме паспорт гр.Ізраїлю та паспорт гр.України, які містять в собі усі необхідні реквізити і дані про особу та надають право перетинати державний кордон України, а тому в її діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Також апелянт вказує, що в матеріалах провадження не має жодного твердження про те, що паспорт громадянина Ізраїлю НОМЕР_1 не відповідав встановленому зразку, а лист посольства Ізраїль свідчить лише про те, що інформація вказана в паспортах не співпадає з консульською інформацією, що як пояснює апелянт зумовлено тим, що посольство Ізраїль в Україні не видавало паспорт гр.. Ізраїлю НОМЕР_1 на і»мя ОСОБА_1, адже він виданий 25.06.2013 року, органом HADERA.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 було вмінено спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, а сааме пред'явлення на паспортному контролі, як підставу для перетинання державного кордону України, закордонного паспорту громадянина Ізраїлю НОМЕР_1, що не відповідав встановленому зразку.

Одним з основних доказів на підтвердження того, що вказаний паспорт гр. Ізраїлю не відповідає встановленому зразку є лист-запит № 43/5241 від 30.07.2016р. за підписом начальника ОКПП «Київ» Е.В. Матусяка, до консульського відділу Посольства Ізраїль в Україні, в якому зокрема містилося запит на надання інформації щодо факту оформлення закордонного паспорту НОМЕР_1 виданого на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Іншим доказом по справі є лист-відповідь від консульського відділу Посольства Ізраїль в якому повідомлялось, що за фактом перевірки інформація в паспорті не співпадає з консульською інформацією.

Дані докази були взяті до уваги суддею першої інстанції як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Разом з тим, судом було залишено поза увагою, що дані які зазначені в паспорті та дані які містяться в листі-запиті містять значні розбіжності, зокрема в імені особи де замість правильного ОСОБА_1, було невірно зазначено ОСОБА_1

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення у викладі суті адміністративного правопорушення вказано, про те. що паспорт гр.. Ізраїлю, який був пред'явлений ОСОБА_1 не відповідав встановленому зразку, однак в чому саме це виражалося не розписано і жодних пояснень в чому саме виражалася ця невідповідність, тобто суть правопорушення викладена не конкретно, що позбавляє суд можливості об'єктивно розглянути справу.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, то висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до ВПС «Бориспіль-1», ДПСУ, ОКПП «Київ» для приведення у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення ВПС «Бориспіль-1», ДПСУ, ОКПП «Київ» для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко