Справа № 360/1146/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі секретаря Бурак Т.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст.164 і ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 червня 2016 року, близько 11-ї години 50 хвилин, ОСОБА_1 в смт.Бородянка Київської області по вул. Нова, 31, займався господарською діяльністю, а саме надавав послуги по технічному обслуговуванню автомобілів, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 червня 2016 року, близько 12-ї години, в смт.Бородянка Київської області по вул. Нова, 31, ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при вчиненні ними службових обовязків, намагався схопити за формений одяг працівників поліції та намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що 29 червня 2016 року, близько 12-ї години, приїхав автомобіль працівників поліції, звідки вийшло троє працівників поліції (один у цивільному одязі, а двоє працівників поліції у форменому одязі). Працівники поліції зайшли в гараж та почали ходити по гаражу і фотографувати. Потім зайшла його мати - ОСОБА_2, яка також запитала хто вони, та попросила щоб вони представились працівники поліції ніяк не відреагували, після чого вона попросила їх вийти. Працівник поліції ОСОБА_3, взяв ОСОБА_2 за руку та почав штовхати її. ОСОБА_4 зробив зауваження працівникам поліції, після чого ОСОБА_3, почав казати ОСОБА_4, що він перешкоджає діяльності працівників поліції. Після чого працівник поліції ОСОБА_3 намагався витягти ОСОБА_4 на вулицю в результаті чого розірвав йому футболку, а ОСОБА_2 почала захищати його, і ОСОБА_3 штовхнув її. Після чого працівники поліції намагались їх затягти до службової машини. Потім працівник поліції ОСОБА_3 сказав іншому працівнику поліції, щоб він дав дубинку, після чого мати ОСОБА_2 почала кричати та позбігались сусіди, і працівники поліції їх відпустили. Через декілька хвилин ОСОБА_2 викликали швидку допомогу. Також стверджує, що ніяких послуг по ремонту автомобілів він нікому не надавав, та вони разом з братом не займаються господарською діяльністю після рішення Апеляційного суду Київської області з жовтня 2015 року, яким їм заборонили займатися господарською діяльністю.

Працівник поліції ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 29 червня 2016 року, близько 12-ї години, після виявлення адміністративного правопорушення, вони (працівники поліції) зайшли через відкриті ворота до гаражного приміщення, де побачили обладнання для ремонту автомобілів (підйомник для автомобіля та інші інструменти). В гаражному приміщенні знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Він підійшов перший до них, був у цивільному одязі, а двоє працівників поліції були у форменому одязі. Так як він був старший групи, дістав своє службове посвідчення та представився (сказав прізвище, посаду, звання). Після чого він сказав, що виявлено факт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було запропоновано пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу. Один з них покликав мати - ОСОБА_2, яка в подальшому почала захищати своїх синів, щоб працівники поліції не вивели їх на вулицю та не склали протокол, після чого почалась штовханина (намагались вивести на вулицю для складання протоколу). Потім ОСОБА_2 вийшла на вулицю та почала кричати, після чого вибігли сусіди та почали обурюватися. ОСОБА_4 та ОСОБА_1, не надали анкетні дані, які вони просили, внаслідок чого неможливо було скласти протокол про адміністративне правопорушення, тому його було складено в Бородянському відділенні поліції, у той же день.

Інші працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також були на місці події 29 червня 2016 року та складали протоколи про адміністративні правопорушення, дали суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що він працює завідуючим по господарству в Бородянському відділі поліції. Так, 29 червня 2016 року, близько 11-ї години, він заїхав до гаражного приміщення по вулиці Нова, 31 в смт.Бородянка, приварити сидіння в автомобілі. Гараж був відкритий, коли заїхав запитав чи можуть вони приварити сидіння в автомобілі, ОСОБА_4 відповів, що вони приварять, після чого ОСОБА_1 приварив сидіння. Він заплатив за роботу 30 гривень та поїхав. Після чого його зупинили працівники поліції та запитали чи він ремонтував автомобіль в гаражі по вулиці ОСОБА_8, і він розповів, що був в гаражі по вул.Нова, 31, та ремонтував пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що він разом із ОСОБА_1, 29 червня 2016 року ніяких автомобілів не ремонтував, і взагалі з жовтня 2015 року після рішення Апеляційного суду Київської області, ніяких послуг по ремонту автомобілів вони не надавали. Також, ніяких протиправних дій разом із ОСОБА_1 не вчиняв, а з боку працівників поліції ніяких розпоряджень чи вказівок не надходило.

Свідок ОСОБА_2, пояснила, що 29 червня 2016 року, близько 12-ї години , три чоловіка (два у форменому одязі, один у цивільному одязі), прийшли до неї в гараж та почали фотографувати приміщення. Вона почала питати в них з яких причин вони приїхали та просила показати службові посвідчення. Від працівників поліції ніяких конкретних вимог та розпоряджень не надходило. Вона намагалась захистити своїх синів, тому що їх почали тягнути на вулицю у невідомому напрямку не повідомивши з яких причин. Також, повідомила, що коли намагалась захистити свої синів, її почали також тягти за руки та виштовхувати на вулицю. Коли вийшла на вулицю почала кричати, повиходили сусіди, після чого їй стало погано та їй викликали швидку допомогу. ЇЇ сини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ремонти автомобілів не роблять з жовтня 2015 року, після рішення Апеляційного суду Київської області.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1, після рішення Апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року по теперішній час ремонтують машини. Про обставини події, які відбулися 29 червня 2016 року, вони дізналися безпосередньо від працівників поліції. Також, повідомили, що в працівника поліції була розірвана формена сорочка.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, в частині, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 займаються ремонтом автомобілів в гаражі по вулиці Нова, 31, оскільки між ними на протязі тривалого часу склались неприязні стосунки і крім того будь-якої конкретної інформації щодо проведення ремонту автомобілів в судовому засіданні не надано.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснили, що 29 червня 2016 року, вони не бачили особисто, що відбувалося в гаражному приміщенні, а побачили обставини події вже після того, як ОСОБА_2 вибігла на вулицю та почала кричати. Також, повідомили, що побачили як в ОСОБА_4 була розірвана футболка та був зламаний замок вхідних дверей. Також додали, що останнім часом не бачили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надають послуги з ремонту автомобілів.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків:

-стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, проте враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (підтверджено лише один випадок надання послуги по ремонту, вартість якої складає 30 гривень), відсутність достовірних даних про тривале порушення порядку провадження господарської діяльності, є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності, з одночасним оголошенням усного зауваження;

-стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. По перше, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме законні розпорядження працівників поліції не виконував ОСОБА_1, по друге, з пояснень свідків, в тому числі і працівників поліції вбачається, що вони зайшли на подвіря без дозволу власника, а тому підстав вважати подальші дії працівників поліції законними суд не вбачає.

Керуючись ст.22, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження і провадження у справі закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_15