overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2756/16-п
Провадження № 3/484/626/16
П О С Т А Н О В А

19.09.2016 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Первомайського районуМиколаївської області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ПАТ "Первомайський МКК"

- за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

Гр. ОСОБА_2, будучи на посаді генерального директора ПАТ "Первомайський МКК", порушив вимоги КЗпП України та ЗУ "Про оплату праці". Так, під час перевірки головним державним інспектором праці згідно акту № 14-04-078/0039 від 18.08.2016 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення ст.115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", на підприємстві виплата заробітної плати за червень-липень 2016 року була проведена не своєчасно, через проміжок часу, що перевищує 16 днів між днями виплати, що суперечить строкам визначеним колективним договором. Несвоєчасна виплата заробітної плати носить системний характер.

Крім цього, в порушення ч.2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" на підприємстві не забезпечено ведення достовірного обліку робочого часу, а саме не ведеться журнал приходу та уходу з роботи, що не забезпечує достовірного контролю виконаної роботи.

Таким чином, генеральний директор ПАТ "Первомайський МКК" ОСОБА_2 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями ОСОБА_2В та матеріалами адміністративної справи

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/2791/16-п
Провадження № 3/484/635/16
Постанова

Іменем України

19.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , перебуває на обліку у Первомайському міськрайонному центрі зайнятості, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

29.08. 2016 року о 19.57 год. в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Радянська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння . Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилась в Первомайському ПЦМБЛ - медичний огляд лікаря на стан сп'яніння № 110 від 29.08.2016 року., результат 2,45 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, просив сурово не карати.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/484/632/16
Справа№ 484/2789/16-п
Постанова

Іменем України

19.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2016 року від Сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, офіційно не працює, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

встановив :

29.08.2016 року о 17.10 год. ОСОБА_1О керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н ВА 8950АЕ, по вул. 12 Грудня у м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння , про що також свідчить алкотестер "Драгер" від 29.08.2016 року, результат огляду становить 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР Українии, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1О підтвердив особистими поясненнями до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнавта просив суворо не карати.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1О визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1О судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування траспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/2787/16-п
Провадження № 3/484/630/16
Постанова

Іменем України

19.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2016 року від Сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, офіційно не працює, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

встановив :

28.08.2016 року о 01.10 год. ОСОБА_1Д керував автомобілем ЗАЗ 110206 д/н ВА 8784АЕ, по вул. Петровського у м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння , мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, незв'язну мову, про що також свідчить алкотестер "Драгер" від 28.08.2016 року, результат огляду становить1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР Українии, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1Д підтвердив особистими поясненнями до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1Д визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування траспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
н/п 3/490/2823/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8496/16-п
П О С Т А Н О В А

14.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

08.09.2106р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Вказав, що за характером роботи не має можливості з'явитися до суду в м. Миколаїв, а за такого на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП просив про розгляд справи у суді за місцем свого мешкання. В підтвердження своїх слів надав копію паспорту, з якого вбачається що останній проживає у Миколаївській області, Первомайському районі, с. Мигія.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. ст. 122 КУпАП направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: м. Первомайськ вул. Івана Виговського 18, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1303/16-п
Провадження № 3/493/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від заступника командира взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання, що призначені на 09.09.2016 р. о 08.40, та 20.09.2016 р. о 14:00 год., не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на 23.09.2016 р. о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 23.09.2016 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/7227/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.05.1984 р. н.;

уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Молдова, мешк.: вул. Огородна, 10, с. Красна-Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області;

громадянина України; не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року о 17:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на 73 км. а/д Одеса Рені, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №603318 від 06.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст. 185 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/6768/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. за адресою: Одеська область,

м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська №17;

будучи фізичною особою підприємцем,

громадянку України,

згідно ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором Іллічівського ОДПІ в Одеській області при фактичній перевірці магазину ФОП ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Шабо, вул.Фрунзе № 6, виявлено, що ОСОБА_1 не був проведений та не виданий розрахунковий документ, чим вчинила порушення п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., № 265/95-ВР, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 283156 від 17.08.2016 року та актом (довідкою) перевірки від 17.08.2016 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст.155-1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/4989/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі №495/4989/16-п про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

В тексті постанови суду №495/4989/16-п від 30.06.2016 року дійсно судом була допущена описка в імені ОСОБА_1, а саме зазначено Янів.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/4989/16-п від 30.06.2016 року з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 року по справі №495/4989/16-п про адміністративне правопорушення.

В тексті постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 року по адміністративній справі № 495/4989/16-п вважати вірним імя правопорушника ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/7223/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця:

Одеської області,Білгород-Дністровського

району, с. Старокозаче, вул. Малиновського №80,

кімната101, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року приблизно о 02:00 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: біля гуртожитку Старокозацького аграрного ліцею по вул. Малиновського, с.Старокозаче Білгород-Дністровського району, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №398173 від 02.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Так як, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітнім, згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам не їх прохання.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: