Справа №642/5549/16-п
Провадження № 3/642/1661/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем на Південній залізниці, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124, 130 ч.1 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 14 серпня 2016 року серії АП2 №097039 та серії АП2 №097029, ОСОБА_1 18 серпня 2016 року приблизно о 21:45 годинні по вул.Котлова у м.Харкові, керував автомобілем «ВАЗ 2113», в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується його відмовою від проходження освідоцтва в присутності двох свідків, та в районі буд.125 по вул.Котлова у м.Харкові перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер 20687ХВ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Згідно зазначених протоколів ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ствердив суду, що 14.08.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_2 та дитиною їхали на автомобілі «ВАЗ 2113» до дому. За кермом вказаного автомобіля знаходилась дружина ОСОБА_2 Він сидів на передньому правому пасажирському місці з дитиною на руках. При собі він мав водійського посвідчення, але не збирався керувати транспортним засобом, бо вживав алкогольні напої. На одному з поворотів несподівано з зустрічної смуги на зустріч їхнього автомобіля виїхав автомобіль ВАЗ 2113 та трапилось зіткнення. У лічені секунди він відразу зіскочив зі свого пасажирського місця з дитиною на руках, оббіг автомобіль, підбіг до дружини, зясував чи все з нею гаразд, виявив, що вона вдарилась грудною клітиною об кермо, він виключив замок запалення, допоміг дружині присісти на обочину з дитиною та почав вже розмову з водієм іншої машини самостійно. Згодом прибули співробітники поліції, які взяли в нього страховий поліс і при наявності останнього, не дивлячись на його заперечення, що не він був за кермом, склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

У звязку з чим, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що рухався на автомобілі ВАЗ 21063, по вул.Котлова в бік Сортировки у м.Харкові, в районі кафе «Рідне» в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ 2113. Хто саме був за кермом зазначеного автомобіля він не бачив, бо було вже темно та йшов дощ. Та лише із-за того що чоловік на імя ОСОБА_1 розмовляв с робітниками поліції та надавав пояснення та документи, вирішили, що саме він і був за кермом, так як він ще був в стані алкогольного спяніння. Пояснив, суду що письмові пояснення після дорожньо-транспортної пригоди замість нього написали працівники поліції, а він лише підписався в них, та він не звернув уваги на те, кого вони вказали керуючим автомобілем. Зазначив, що працівники поліції не могли бачити хто саме керував автомобілем, оскільки підійшли до них вже після зіткнення, а саме коли вони вже оглядали пошкодження автомобілів. Крім того потерпілий зазначив, що ніяких ані матеріальних, ані моральних претензій до ОСОБА_1 не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, пояснила суду, що 14.08.2016 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та дитиною їхали на автомобілі «ВАЗ 2113» до дому. За кермом вказаного автомобіля знаходилась вона, бо чоловік вживав алкогольні напої та сидів на передньому правому пасажирському місці з дитиною на руках. На одному з поворотів несподівано з зустрічної смуги на зустріч нашого автомобіля виїхав автомобіль ВАЗ 2113 та трапилось зіткнення. Чоловік відразу допоміг мені війти з машини на посадив на бордюр з дитиною, бо в мене дуже боліла грудна частина від удару об кермо. Всі розмови з водієм іншої машини здійснював чоловік, надавав документи та оглядав автомобілі. Згодом прибули співробітники поліції, та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, не зважаючи на те, що я на місті надала письмові пояснення про те що саме я знаходилась за кермом та керувала автомобілем в момент ДТП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що 14 серпня 2016 року був пасажиром в автомобілі ВАЗ21063 під керуванням брата ОСОБА_3 рухаючись по вул.Котлова їх автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2113. Хто саме був за кермом автомобіля ВАЗ 2113 не бачив. Всі документи на автомобіль надав чоловік та розмови і огляд проводився з чоловіком, тому здалося що саме він був за кермом. Інспектори поліції не бачили самого моменту зіткнення та відповідно безпосередньо не могли бачити хто керував автомобілем, оскільки підійшли вже після зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, оглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив з підстав, що в момент зіткнення не керував автомобілем ВАЗ 2113, а перебував на сидінні пасажира вказаного автомобіля. Ствердив, що його автомобілем в момент зіткнення керувала його дружина ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 та допитаний у якості свідка ОСОБА_4, також ствердили, що не бачили хто був за кермом автомобіля ВАЗ 2113 в момент зіткнення з їх автомобілем.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона керувала автомобілем ВАЗ2113.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався.

З врахуванням наведеного, протоколи про адміністративні правопорушення від 14 серпня 2016 року серії АП2 №097039 та серії АП2 №097029, відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, не можуть бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такі містять суперечливі дані, та вищезазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 інспектором не спростовані. Обставини, викладені у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд вважає, передчасним висновок інспектора управління патрульної поліції у м.Харкові про те, що автомобілем ВАЗ2113, в момент зіткнення керував саме ОСОБА_1, оскільки такий суперечить показанням учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншим зібраним матеріалам справи.

Інші докази керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ2113, та відповідно вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло