overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/886/16-п
Провадж.№ 3/481/266/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в.с.Жовтневе Новобузького району Миколаївської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності, НОМЕР_1 від 31.12.2007 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу 11.08.2016 року о 21:10 год. в м.Новий Буг по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова) та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. При огляді пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення видно, що останній вину визнав та підтвердив вчинення зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року серії АП1 №242279, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації наданої ТСЦ 4845 РСЦ МВС в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відповідно водієм не являється, а тому відноситься до "інших осіб".

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/884/16-п
Провадж.№ 3/481/264/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ЕР 247014 від 23.06.2006 року, до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу 11.08.2016 року о 22:00 год. в с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Лідер» по вул.Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова) та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. При огляді пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення видно, що останній вину визнав та підтвердив вчинення зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року серії АП1 №242280, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації наданої ТСЦ 4845 РСЦ МВС в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відповідно водієм не являється, а тому відноситься до «інших осіб».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/997/16-п
Провадж.№ 3/481/305/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 п-к Мінеральний, 2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

14.09.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №240485 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне: протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП , де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків іпотерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ посадової особи, що склала зазначений протокол.

Крім того в протоколі зазначено конкретний суд м.Дніпра ( за місцем проживання особи) в якому буде розглядатися справа та під підпис про це ознайомлено особу, яка притягується до відповідальності, що відповідає положенням ст.276 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам Закону приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КупАП, -

Постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/818/16-п
Провадж.№ 3/481/254/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2016 року близько 12:00 год., гр.ОСОБА_1, здійснив крадіжку металевих билець, які знаходяться в будинку за адресою м.Новий Буг вул. Заводська №28 та належить гр. ОСОБА_2, таким чином своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №267178 від 13.07.2016 року, фотокопія постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 24.04.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.06.2016 року, дана справа надійшла до суду 25.07.2016 року за вхідним номером 2846/16.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/787/16-п
Провадж.№ 3/481/249/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2016 року близько 22:30 год., гр.ОСОБА_1, в м.Новий Буг викрав з домоволодіння гр.ОСОБА_2 (м.Новий Буг вул. Заводська №2 ) 2 качки, чим скоїв дрібне викрадення майна та вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №267154 від 14.07.2016 року, фотокопія постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 22.06.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.06.2016 року, дана справа надійшла до суду 18.07.2016 року за вхідним номером 2766/16.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/972/16-п
Провадж.№ 3/481/288/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в.с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 06.09.2016 року о 13:40 год. в Миколаївської області Новобузькому районі біля залізничного переїзду в с.Шевченково водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання наркотичних препаратів в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення зявився, вину визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення,протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АП1 №242137, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 акону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1006/16-п
Провадж.№ 3/481/306/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 18.06.2016 року о 11:10 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL KADETT д/з АЕ 9688ЕВ на вул.Харчука в м.Новий Буг Миколаївської області не уважно стежив за дорожньою обстановкою та невідповідно реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в по путньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та просив закрити справу у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243936 від 18..2016 року, протокол огляду місця ДТП від 18.06.2016 року, пояснення ОСОБА_2, заява ОСОБА_1, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 18.06.2016 року, дана справа надійшла до суду 16.09.2016 року за вхідним номером 3459/16.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/966/16-п
Провадж.№ 3/481/282/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 заступником начальника сектору Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП про те, що 01.09.2016 року о 22:00 год. в м.Новий Буг на площі Свободи (Леніна) неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій шейк в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину свою визнала повністю та підтвердила вчинення зазначеного вище правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення АА№ 267208 від 01.09.2016 року, фотокопія свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_1, свідчать про те, що дійсно неповнолітня ОСОБА_1 розпивала спиртний напій на вулиці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя