overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5416/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, що проживає за адресою: 4 мкр. Зарічний, 32/98 в м. Кривий Ріг , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року, приблизно о 14- 20 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Кресівська, керував транспортним засобом - автомобілем марки « SUZUKI LETS 2», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 2,15 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 113734 від 22.08.2016 року;- поясненням працівника поліції ОСОБА_3 від 22.08.2016 року; роздруківкою приладу Драгер; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5573/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 185, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду з Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні справи № 212/5573/16-п, провадження № 3/212/1651/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, провадження № 3/212/1645/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали № 212/5573/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №212/5573/16-п.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5577/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченогост.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.09.2016 року, про що правопорушник повідомлений належним чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_3 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року до кабінету №106.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3000/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 23 січня 1994 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 13 травня 2016 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, в місті ОСОБА_3 на м-ні 5 Зарічний біля будинку 1, здійснював торгівлю з рук овочами, а саме картоплею, в кількості 20 кг за ціною 4 гривні за 1 кг, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово шляхом направлення судових повісток, проте до суду не прибув, про причину не явки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 116823 від 13 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 13.05.2016 року, розпискою правопорушника про збереження речових доказів.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Так, вимоги ст. 38 КУпАП закріплено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, явка правопорушника за даною статтею є обовязковою. Тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 13 травня 2016 року, явка правопорушнику до суду оголошувалась на 23.06.2016, 20.07.2016 та на 14.09.2016 проте останній до суду не зявлявся, про причини неявки не повідомляє, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/5569/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Кривий ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «АМКР» налаштувальником обладнання, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року близько 13-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі по обслуговуванню Краснознамянського каналу на перехресті із головною дорогою Олешки-Гопри-Скадовськ, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на перехрестя та допустив зіткнення із автомобілем АЗ21063 р/н Ж5350ХО під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3.5,16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження , автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №368037 від 14.09.2016, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від12.08.2016.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 14.09.2016. Правопорушення скоєне 24.07.2016. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення та одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу надходження справи до суду, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 07.09.2016 р.,21.09.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 29/26 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 07.09.2016 р.,21.09.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 3/55 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5580/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.09.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 36/58 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5530/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.09.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП «Агроліт» вантажником, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського ( Е. Фукса), 50/7 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5420/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, що проживає за адресою: 4 мкр. Зарічний, 7/8 в м. Кривий Ріг ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року, приблизно о 23-45 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, керував транспортним засобом - мопедом марки «VIPER spider 50», без держ.реєстрації з явними ознаками алкогольного сп'яніння, підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,95 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений співробітниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 370743 від 20.08.2016 року; роздруківкою приладу Драгер.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.

З довідки від 22.08.16 р. виданою в.о. інспектором відділу адміністративної практики УПП в м.Кривому Розі вбачається, що громадянину ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мав.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін