АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

особи, щодо якої провадження

у справі закрито ОСОБА_1

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 147 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 19 листопада 2015 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 17-А, порушив п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого спричинив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, зазначає, що суд поверхнево дослідив наявні у матеріалах справи докази, та необґрунтовано визнав його винним у порушенні п. 10.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його вину.

Посилається на порушення його права на захист під час розгляду справи в суді першої інстанції.

На думку ОСОБА_1, суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони є знайомими та колегами ОСОБА_2

Про час та дату судового засідання 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді Приндюк М.В., доводи ОСОБА_1 який в судовому засіданні 15 квітня 2016 року підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 при апеляційному розгляді 15 квітня 2016 року пояснив, що 19 листопада 2015 року о 18 год. 50 хв. він не перебував по Дніпровській Набережній 17 - А, не порушував ПДР України, будь-які його дії не спричинили пошкодження транспортних засобів, як його так і ОСОБА_2

Не дивлячись на невизнання вини у порушенні п.10.9 ПДР України вина ОСОБА_1 у порушенні зазначеного пункту Правил, яка призвела до ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Hyundai i30, підтверджується поясненнями водія автомобіля Hyundai i30.

ОСОБА_2 пояснив, що 19 листопада 2015 року о 18 год. 50 хв. його автомобіль Hyundai i30 НОМЕР_2 знаходився за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна 17 - А, біля магазину «Новус». Перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Новус» ОСОБА_2 почув, що в його автомобілі спрацювала сигналізація. Він вийшов з магазину і побачив, що від його автомобіля Hyundai i30 швидко від'їжджає, покидає місце де було зіткнення автомобілів автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Із пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що вони стали свідками пригоди, яка відбулася 19 листопада 2015 року о 18 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна 17 - А, на стоянці біля магазину «Новус»: автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 почав різкий рух заднім ходом від сміттєвих баків (контейнерів), по дузі вдарив стоячий на стоянці автомобіль Hyundaii30 НОМЕР_2, внаслідок чого спрацювала сигналізація в автомобілі Hyundai i30. Водій автомобіля ЗАЗ вийшов, оглянув місце удару і через декілька секунд від'їхав з місця пригоди.

Пояснення зазначених свідків узгоджуються із матеріалами справи та спростовують пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до ДТП.

Механізм вчинення ДТП ОСОБА_1 викладений у поясненнях ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтверджують дані, які відображені у схемі місця ДТП та переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме, в автомобілі Hyundaii30 д.н.з. НОМЕР_2 тріснута передня ліва фара, пошкоджене лакофарбове покриття бамперу з лівої сторони (бампер передній), зміщення бамперу з кріплень, здвиг крила переднього лівого, від пошкодження не працює ліва передня фара, а також перестала функціонувати сигналізація.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що автомобіль під керуванням Домачука В.В. ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

З урахуванням викладеного твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів, які б підтверджували його вину є безпідставними.

Пояснення водія ОСОБА_1, як ті що містяться в матеріалах справи, так і ті, що надані під час апеляційного розгляду 15 квітня 2016 року про непричетність до вчинення ДТП є голослівними і не спростовуютьфакт порушення ним ПДР України.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження на підставі п.7 ст. 147 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопрушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 147 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/456/2016 Категорія ст. 124 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.