overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2766/16-п
Провадження № 3/545/389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: директор ТОВ «Прем»єр сокс» (с. Мачухи Полтавського району і області, вул. Радянська, 1Д), ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Прем»єр сокс» за адресою: с. Мачухи Полтавського району і області, вул. Радянська, 1Д, як виявлено згідно акту про результати планової перевірки № 264/16-31-14-01-09/376500977 від 12.07.2016 року, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: - занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 43 890грн.; занижено податок на додану вартість всього на суму 21 527грн., чим порушено п.138.1.1, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України .

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 08.08.2016 року, 22.08.2016 року, 02.09.2016 року та 13.09.2016 року не з»явився, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту про результати перевірки № 264/16-31-14-01-09/376500977 від 12.07.2016 року, згідно якого встановлено вказані в протоколі порушення (а.с.1-4) та поясненням до акту перевірки(а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/2765/16-п
Провадження № 3/545/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»я Новосанжарського району Полтавської області, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу: головний бухгалтер ТОВ «Прем»єр сокс» (с. Мачухи Полтавського району і області, вул. Радянська, 1Д), ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Прем»єр сокс» за адресою: с. Мачухи Полтавського району і області, вул. Радянська, 1Д, як виявлено згідно акту про результати планової перевірки № 264/16-31-14-01-09/376500977 від 12.07.2016 року, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: - занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 43 890грн.; занижено податок на додану вартість всього на суму 21 527грн., чим порушено п.138.1.1, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України .

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 05.08.2016 року, 02.09.2016 року та 16.09.2016 року не з»явилась, хоча повідомлялась належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту про результати перевірки № 264/16-31-14-01-09/376500977 від 12.07.2016 року, згідно якого встановлено вказані в протоколі порушення (а.с.1-4) та поясненням до акту перевірки(а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/3396/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії м. Вентспілс, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одружений, має на утриммані троьох неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо, за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2016 року о 18-00 год. на 353 км а/д Київ-Харків в напрямку м.Харків керував автомобілем НОМЕР_2 та розпочав маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та вже здійснював обгін його автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, ставлення до вчиненого та наявність утриманців, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 536/1473/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Пікалево Ленінградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, пенсіонера, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року о 16 год. 40 хв. по вулиці Київській в с. Стайки Кагарлицького району Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед виконанням маневру повороту праворуч не переконався в безпеці і що це не створить перешкод для інших учасників руху та допустив зіткнення з автобусом Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є пенсіонером вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 червня 2016 ОСОБА_1 22 червня 2016 року о 04 год. 40 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою доріжкою, порушивши п. п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, риби не спіймав, лісковою сітка доріжка вилучена.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, згідно повідомлення поштового відділення вказана в протоколі адреса: АДРЕСА_1 невірна.

При таких обставинах вважаю, що по справі не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тому в відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП справу необхідно провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАп

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 545/1866/16-п
Провадження № 3-в/545/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, обґрунтоване тим, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

В ході розгляду справи з кримінально-виконавчої інспекції надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 повністю відбув призначене судом покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

21.04.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_2 та призначено покарання у виді адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Оскільки на день розгляду справи правопорушник відбув покарання, суд вважає, що вимоги стосовно заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 321-4КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в продовж десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Провадження № 3/537/1247/2016
Справа № 537/3859/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою Кременчуцький район с. Михайленки вул. Вишнева буд.22, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.51 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 06 год. 30 хв. в м. Кременчуці вул. Чкалова 4 з роздягальні ПТУ № 26 ОСОБА_2 скоїв крадіжку грошей з гаманця в сумі 100 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 51 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 545/2808/16-п
Провадження № 3/545/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2016 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 року, а саме: близько 22год. знаходився в кафе «Шинок» в с. Розсошенці Полтавського району, де вживав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : власноручно ним написаним поясненням по суті порушення(а.с.1); рапортом ст.. інспектора Полтавського РВП ОСОБА_2 щодо вказаних в протоколі обставин(а.с.2); поясненням ОСОБА_1В.(а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду від 21.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.4); копією постанови Полтавського районного суду від 04.02.2016 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміннагляду з визначеними обмеженнями (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 546/834/16-п
Номер провадження 3/546/246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1

Полтавської області, не працюючого, адміністративному

стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території власного дачного господарства в сел. Решетилівка по вулиці Шевченка Полтавської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в образах та погрозах, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: