Провадження № 3/127/5606/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором відокремленого структурного підрозділу «Промсервіс 45» ДП «45 ЄМЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02-01-38/364, 22.08.2016 р. гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, за адресою вул. Стрілецька, 57, в м. Вінниця, а саме працюючи з 04.07.2014 року на посаді директора відокремленого структурного підрозділу «Промсервіс 45» ДП «45 ЄМЗ» не забезпечив виконання покладених на нього ст. 141 КЗпП України обовязків, внаслідок мають місце порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

- в порушення норм ст.ст. 116, 83 КЗпПУ при звільненні 29.04.2016 року ОСОБА_2 була нарахована компенсація за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 3856,77 гривень (за 27 календарних днів, за період з квітня 2015 року по квітень 2016 року), яка була не виплаченою, тобто порушення триває станом на 22.08.2016 року;

- в порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата частині працівників за травень, червень, липень 2016 року була виплачена з порушенням строку, наприклад: зарплата за липень виплачена 18 серпня 2016 року, під час проведення перевірки, в той час коли виплата заробітної плати повинна проводитись не рідше як 2 рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, та не пізніше 7-го числа після закінчення періоду, за який проводиться оплата;

- в порушення ч.3 ст.115 КЗпПУ окремим працівникам підприємства, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заробітна плата за першу половину липня не виплачувалась загалом.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-38/364 від 22.08.2016 року, актом перевірки № 02-01-38/647, копією наказу № 67 від 03.07.2014 року, копією положення про відокремлений структурний підрозділ «Промсервіс 45» ДП «45 ЄМЗ», копією наказу № 37-к від 29.04.2016 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницького міського суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: