Справа № 535/723/16-п
Провадження № 3/535/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сторожа Деревківської ЗОШ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №114527, складеного 01.09.2016 року інспектором ПП роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_2, «01.09.2016 року о 12 год. 50 хв. в Полтавській обл., Котелевському р-н., с. Деревки по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував ТЗ SUZUKI LETS PA б/н з вираженими ознаками алкогольного спяніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка мова. Огляд на стан спяніння зі згоди водія було проведено за допомогою приладу Драгер в установленому законом порядку в присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП» (так у протоколі).

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №114527, складений 01.09.2016 року інспектором ПП роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_2, містить дані про суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП(а саме, не зазначено чи керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вказано лише на наявність ознак перебування особи в стані алкогольного спяніння); не містить даних про наявність чи відсутність свідків вчинення правопорушення і потерпілих.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка огляду ОСОБА_3 на стан спяніння (підпис якого міститься і на звороті чека (роздруківки) про результати тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, та який дав письмові пояснення щодо проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння), в той час як, згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (дата складання якого не зазначена), вказано дані двох свідків огляду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя