Провадження № 3-4716/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016р. о 03 год. 50 хв. по бульвару Івана Лепсе, 31 в м. Києві інспектором патрульної служби МВС України в м. Києві був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Volvo XC 90», держномер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відповідно до п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р., ОСОБА_1 у присутності свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARСD-0467, тест №1204, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено 2,21 проміле алкоголю, що свідчить про порушення ним п.2.9 (а) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він перебував в автомобілі «Volvo XC 90», держномер НОМЕР_2, на водійському сидінні та чекав на водія-драйвера, оскільки дійсно був у стані алкогольного сп'яніння і не міг управляти вищевказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 07.07.2016 до нього приїхав ОСОБА_1, з яким він випив пива і десь біля 02-00 год. він поїхав додому, з вікна свого будинку він бачив, як ОСОБА_1 сів до автомобіля «Volvo XC 90», держномер НОМЕР_2, проте не їхав на ньому.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в липні 2016 року, точної дати сказати не може, на перехресті бульвару ОСОБА_4, поліція його зупинила і запропонували бути свідком та засвідчити результат спеціального технічного засобу «Драгер», який пройшов ОСОБА_1, проте саме проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння та перебування водія за кермом автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що влітку 2016 року, точної дати вона сказати не може, по бульвару Івана Лепсе, під'їхавши до свого будинку, вона стала свідком того, як правопорушник ОСОБА_1 стояв біля автомобіля чорного кольору, який був припаркований, в стані алкогольного сп'яніння, як їй повідомили працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши протокол серії АП2 за №333990 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.2.9 (а) ПДР України, спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810» ARСD-0467, тест №1204, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено 2,21 проміле алкоголю, відсутність у справі акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого Наказом №1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

В силу ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та закриття відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 34, 35, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: