Справа № 203/4364/16-п
Провадження № 3/0203/1718/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 рокуКіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УВП№4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 118737 від 02.09.2016 року встановлено, що 11.09.2016 року об 00-30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-968-М номерний знак НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №ARNK 0573 в присутності двох свідків; результат тесту №17 склав 0,61 %, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно 11.09.2016 року керував автомобілем ЗАЗ-968-М номерний знак НОМЕР_1 в нетверезому стані, був зупинений працівниками патрульної поліції. Зазначив, що пройшов тест на встановлення алкогольного сп`яніння, яким було підтверджено те, що він знаходився в нетверезому стані.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.4 п.27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду, роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місцем і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, зазначений факт порушення ПДД підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№080110 від 11.09.2016 року, результатом тесту на алкоголь, який склав 0,61 %, рапортом поліцейського роти №5 баталйону№3 УПП у м. Дніпропетровську Чуднівця О.О., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_1 , тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _______________ 2016 року