Справа № 744/798/16-п
Провадження № 3/744/333/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою фермерського господарства «Мрія - Агро - Маш», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року під час перевірки головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області у фермерському господарстві «Мрія Агро - Маш» виявлено, що порушено: 1). ст. 33 «Про оплату праці», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, згідно особових рахунків працівників індексація заробітної плати за листопад 2015 року - квітень 2016 року нарахована в серпні 2016 року, а згідно відомості на виплату грошей від 18 серпня 2016 року № 97 проведено виплату суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за листопад 2015 року - квітень 2016 року; 2). ст.ст. 50, 142 Кодексу Законів про працю України - трудовий розпорядок в фермерському господарстві визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені головою фермерського господарства 21 травня 2014 року, але не затверджені трудовим колективом. Відповідно до пункту І розділу V «Робочий час і його використання» правил внутрішнього трудового розпорядку, передбачено пятиденний робочий тиждень та нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Однак, всупереч законодавства, тривалість робочого часу для деяких працівників перевищує 40 годин на тиждень; 3). ст.ст. 57, 67, 70, 71 Кодексу Законів про працю України - пунктом І розділу V «Робочий час і його використання» правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено для працівників пятиденний робочий тиждень та нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Втім, згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2016 року ОСОБА_8 відпрацював з 06 липня 2016 року по 29 липня 2016 року без вихідних, ОСОБА_9 відпрацювала з 11 липня 2016 року по 27 липня 2016 року без вихідних, ОСОБА_10 з 01 липня 2016 року по 19 липня 2016 року без вихідних та інші працівники. Як наслідок тривалість щотижневого безперервного відпочинку для працівників становить менш як сорок дві години. Вихідні дні у фермерському господарстві не визначені жодним нормативним документом, а також для огляду не надані графіки роботи працівників, які працюють у змінному режимі, які могли б регулювати режим роботи найманих працівників (час початку і закінчення щоденної роботи (зміни)). Накази про залучення працівників до роботи у вихідні дні для огляду не надані. Залучення працівників у вихідні дні проведено без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства; 4). ст. 53 Кодексу Законів про працю України - напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи деяких працівників не скорочується на одну годину. Зокрема, згідно табеля обліку використання робочого часу за травень 2016 року напередодні святкового і неробочого дня, а саме 08 травня 2016 року тривалість роботи для робітника ОСОБА_11 не скорочена на одну годину (відпрацював 8 годин).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип