Справа № 204/5743/16-п
Провадження № 3/204/1232/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Драговка, вул. Гагаріна, 41

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071853 від 27.08.2016 року, 27.08.2016 року о 13.30 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, керував автомобілем Cheri Amulet, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів).

Відповідно до проведеного тесту на стан алкогольного спяніння, результат тесту ОСОБА_1 - 1,23 промілей (тест проведений приладом Drager 6810 тест № 1140).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він 27.08.2016 року, зупинившись на своєму автомобілі по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, нікуди не збирався їхати, у звязку з чим, знаходячись в салоні автомобіля вжив спиртні напої.

У стані алкогольного спяніння автомобілем, не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську. Він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Під час несення служби був помічений автомобіль Cheri Amulet.

В ході перевірки документів було помічено, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснював, що він вжив алкогольні напої, однак автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував.

Коли ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, він вже стояв, а тому стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не може.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівники поліції підійшли до автомобіля Cheri Amulet, яким керував ОСОБА_1, коли автомобіль був припаркований.

Заслухавши пояснення і доводи ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши відеозапис від 27.08.2016 року, матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Досліджуючи докази по справі, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. З письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається лише те, що при перевірці ОСОБА_1 результат алкотестера складав 1,23 промілле, в той же час вони не вказують про те, що вони бачили сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Свідки лише засвідчили факт того, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння.

Крім того інспектор Бондаренко С.О. також чітко та однозначно повідомив суду, що для здійснення перевірки він підходив до автомобіля, який був припаркованим, факт керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтвердити не може.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Досліджуючи в сукупності пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідків, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони є взаємоузгодженими та такими, що не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а лише вказують на те, що він перебував в салоні припаркованого автомобіля.

Інших доказів, які б безумовно доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку факт перебування особи, а саме правопорушника ОСОБА_1 в автомобілі, на місці водія, не може бути доказом того, що він керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, а саме: ознака керування, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, щодо нього слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 213, 221, п.1 ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук