Справа № 308/6814/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником складу ДП «Сколівське лісове господарство», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 23 336 (двадцять три тисячі триста тридцять шість) грн.. в дохід держави з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил лісоматеріалів: бук, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров»яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; УКТ ЗЕД НОМЕР_1 у кількості 1,412 кбм/8шт.; бук 37, 217 кбм/343шт., осика 3,543кбм/43шт., граб 0,178 кбм/1шт., по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 у кількості 40,938 кбм/387шт.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати на залучення експерта та/або спеціаліста у розмірі 2924 грн. та інші понесені митним органом витрати на провадження або розгляд справи 3811, 50 грн. (вивантаження лісоматеріалів рахунок-фактура №СФ-0076 від 04.07.2016 року).

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

З постанови судді вбачається, що 16.05.2016 року в зоні митного контролю "Експорт" міжнародного залізничного пункту пропуску "Павлово" для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту "Павлово" були подані товаросупровідні документи на товар "деревина паливна...", що слідує у вагоні № 96359351 по митній декларації типу ЕК 10 АА №209040000/2016/2880 від 11.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - Державне підприємство "Сколівське лісове господарство" (82600 Львівська область, м. Сколе, вул.Стрийська, 30, код ЕДРПОУ 00992473), одержувач - фірма "BUKOZAExsport-Import, a.s." (Словаччина, 09302 Генцовце, вул. Генцовска, 2073), а саме:залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 року № 542480;рахунок-фактура від 11.05.2016 № 15;специфікація від 11.05.2016 № 15;- копію сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.05.2016 серія ЛВ №936723.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено у його та його захисника відсутності, проігноровано клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв»язку з відпусткою, що становить порушення його прав, в тому числі права на захист. Крім того, стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою виправлення, які містить протокол про порушення ним митних правил та повноваження службових осіб Закарпатської митниці ДФС, які внесли такі виправлення. Апелянт також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи інформації про повноваження особи, яка приймала рішення про проведення експертизи у справі та повноважень експерта, що склав експертний висновок №В-538 від 22.06.2016 року, у зв»язку з чим, на його думку, такий не відповідає вимогам ст..516 МК України, а тому не може вважатись належним доказом його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також вважає, що судом першої інстанції не досліджено наявність підстав для проведення огляду і такий в порушення п.32 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними - проведено частково. Крім того звертає увагу на те, що частковий огляд товару на підставі розпорядження Закарпатської митниці ДФС від 06.05.2016 року проведено 03.06.2016 року , а протокол про порушення митних правил складено аж 24.06.2016 року, при цьому виправлений примірник п»ятої сторінки протоколу скеровано йому лише 01.07.2016 року. Вказує, що митні правила не порушував, а виявлені розбіжності у вазі не суперечать ч.6 ст..37 Статуту залізниць України та п.5 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, згідно яких у зв»язку із відсутністю на більшості залізничних станцій Укрзалізниці, в тому числі і на ст..Сколе, вагових комплексів, здатних зважити вагон, маса вантажу може визначатися відправником умовно. Крім того апелянт зазначає, що різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини могла виникнути й внаслідок умов зберігання і транспортування, зокрема перебування вантажу під відкритим сонцем понад місяць, а також різних способів вимірювання, що застосовувались відправником та представником Закарпатської ТПП. Щодо різниці у виді деревини, вказує на помилку при завантаженні, яка не може свідчити про умисний характер його дій щодо завдання шкоди державі в результаті незаконного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Вважає також, що судомпершої інстанції під час розгляду справи не враховано те, щоправопорушеннявін вчинив вперше,наявність позитивних характеристик по місцю роботи, проживання та церковної парафії, престарілих батьків на утримання, ступінь вини та відсутність шкідливих наслідків від вчиненого.

Згідно митної декларації типу ЕК 10 АА №209040000/2016/2880 від 11.05.2016 у вагоні №96359351, переміщувався товар: "деревина паливна: дрова букові у вигляді колод породи бук, довжиною 4 м, 3 м, діаметром 10-50см, якість деревини відповідає ГОСТу 3243-88, коефіцієнт повнодеревності визначається згідно ДСТУ 4020-2-2001, сучки обрубані, кривизна 10-15%, погружено в штабеля - 5 місць, всього завантажено у вагон 50,42 куб метрів", загальною вагою нетто 51000. Код товару за УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00.

Відповідно до залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 №542480, у вагоні №96359351, переміщувався товар "древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах", вагою 51000кг., код товару 4401 10.

Згідно рахунку - фактури від 11.05.2016 №15, специфікації від 11.05.2016 №15, у вагоні №96359351, переміщувався товар: "деревина паливна: дрова букові у вигляді колод породи бук, діаметром 10-50 см. наступних розмірів:-3,05x1,96x4 - 11,24 мЗ; - 3,05x1,96x4 - 11,24 мЗ; - 3,05x1,96x3 - 9,33 мЗ; -3,05x1,95x3 - 9,28 мЗ; - 3,05x1,96x3 - 9,33 мЗ.Всього 50,42 мЗ., загальною вартістю 1 462,18 євро, що становить 38 982,61 грн.

Згідно Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданого 05.05.2016 року Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, серія ЛВ № 936723. У рядку 2 та 5 зазначена інформація про товар: деревина паливна, бук, розміри 10-50х300-400см., 51 мЗ, код 4401 10 00 00. Підставою для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 05.05.2016 серія ЛВ № 936723 був лісорубний квиток 02 ЛКБ №25 від 01.04.2016.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст. 321 «Тривалість перебування під митним контролем» МКУ, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 2012 р. за№ 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені.

03.06.2016 року на ст. Доманинці ВП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" проведено частковий огляд товару (Акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 305120000/2016/000007 від 03.06.16), який проводився на підставі розпорядження Закарпатської митниці ДФС від 06.05.2016 року за №32/3-р.

15.06.2016 року було проведено зважування вагону №96359351 і за його результатами встановлено, що вага брутто становить 73 550 кг., тара (вага вагону) 31200 кг., вага нетто вантажу - 42 350 кг. Згідно документів поданих до митного контролю вага становить 51000 кг. Різниця - 8650кг, тобто вага вантажу менша на 8650 кг. від заявленого у товаросупровідних документах. (Акт загальної форми №16006 від 15.06.16).

22.06.2016 року, за участі експертів Закарпатської ТПП, було здійснено повний митний огляд зазначеного товару (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305120000/2016/000009 від 22.06.16).

Згідно Експертних висновків Закарпатської ТПП №0-101 від 22.06.16 та №В-538 від 22.06.16, встановлено що:

у залізничному вагоні №96359351, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, осики, граба, загальним об'ємом 42,35 кбм/395 шт. (колод) та відповідають:

-1,412 кбм/8шт. лісоматеріали бука, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, вартістю - 990 грн.;

-40,938 кбм/387шт. лісоматеріалів: бука - 37,217кбм/343шт., осики - 3,543 кбм/43шт., граба - 0,178 кбм/ішт., код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, вартістю - 22346 грн.

Тобто у вагоні №96359351виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини бука, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальною кількістю 1,412 кбм/ 8шт. , що не відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах на нього, оформлених відправником.

Крім цього виявлені лісоматеріали осики - 3,543 кбм/43шт. та граба - 0,178 кбм/ішт., які також не заявлені у товаросупровідних документах.

Вартість переміщуваного через митний кордон України товару, згідно поданих товаросупровідних документів, складає 1462, 18 євро, що становить 38 982,61 грн.

Вартість переміщуваного товару без врахування ПДВ станом на 11.05.2016 року становить: 23 336,00 грн. (двадцять три тисячі триста тридцять шість гривень 00 копійок)».

Згідно пояснення від 24.06.16, керівника нижнього складу ДП "Сколівське лісове господарство", ОСОБА_2, він здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю нижнього складу ДП "Сколівське лісове господарство", В його обов'язки входить загрузка та вигрузка лісоматеріалів на території нижнього складу. Завантаження деревини у вагон № 96359351, здійснювалось під його керівництвом й ним особисто було оформлено специфікацію від 11.05.2016 року №15 на вантаж. Як начальник нижнього складу він відповідає за достовірність даних, які внесені у специфікацію і на підставі зазначених документів, оформляються інші товаросупровідні документи, які є підставою для здійснення митного оформлення. З приводу невідповідності вантажу з поданими до митного оформлення документами, останній повідомив, що завантаження вагону № 96359351 проводилось ним у другу зміну, тобто у вечірній та нічний час, внаслідок чого ним було допущено недогляд.

Окрім цього, вказана вище частина не заявленої деревини (загальною кількістю - 1,412 кбм/8шт.) підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (із змінами і доповненнями) від 8 вересня 2005 року №2860-ІУ, зокрема статті 2і Тимчасова заборона експорту лісоматеріалів у необробленому вигляді, згідно якої тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід, крім сосни, - з 1 листопада 2015 року.

Згідно статті 196 «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документів, що містять неправдиві відомості , щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його вартості.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, правопорушник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 повторно без поважних причин не з»явилися в судове засідання апеляційного суду, про причини неявки не повідомили.

Від представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 в цьому судовому засіданні. Зазначає, що правопорушник ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово не з»являється в судові засідання без поважних причин, що призводить до порушення вимог закону щодо своєчасності провадження у справі. Більше того, зі слів представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, йому відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_2 законним, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Оскільки правопорушник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час і день розгляду справи, однак в судове засідання, як і в суд першої інстанції, не з»явилися та не надали жодних доказів поважної причини, за клопотанням правопорушника ОСОБА_2 розгляд справи неодноразово відкладався та враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст..268 КУпАП.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Посилання апелянта на невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та відсутність в діях останнього складу поставленного йому у вину адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 24 червня 2016 року, даних ним представнику митного органу, ствердив, що в його обов»язки входить загрузка та вигрузка лісоматеріалів на території нижнього складу, а також достовірність даних, які вносяться в товаросупровідні документи. Завантаження деревини у вагон №96359351 здійснювалась під його керівництвом, невідповідність вантажу цього вагону з поданими до митного оформлення документами, пояснює втомою, внаслідок чого ним і був допущений такий недогляд.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про порушення митних правил № 1090/30512/16 від 24.06.2016 року, залізничною накладною. ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 року №542480, рахунком фактурою від 11.05.2016 року №15, експертним висновком №И-538 від 22.06.2016 року, експертним висновком про вартість товару Закарпатської ТПП №0-101 від 23 червня 2016 року та іншими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав повну та належну оцінку.

Враховуючи наведене, у матеріалах справи містяться достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмiрi 100 вiдсоткiв вартостi безпосереднiх предметiв порушення митних правил з конфiскацiєю цих товарiв.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи інформацію про повноваження особи, яка приймала рішення про проведення експертизи, спростовується матеріалами справи, зокрема самим змістом експертного висновку №В-538 від 22.06.2016 року, згідно якого замовником такого була Закарпатська митниця ДФС, що відповідає вимогам ст..516 МК України.

До того ж, наявний в матеріалах справи висновок експерта у відповідності до вимог ст.. 502 МК України містить об'єктивні висновки з постановлених перед ним питань, відповідає вимогам ст.. ст.. 502,515 МК України та порядку встановленому ст..516 МК України, а тому являється належним і допустимим доказом у справі і жодними доказами не спростований.

Апеляційний суд також відкидає доводи апеляції про сумніви щодо кваліфікації експерта, оскільки така підтверджена відповідними документами наданими представником Закарпатської митниці ДФС, зокрема, копіями диплому та сертифіката, виданих на ім.»я ОСОБА_4, а також повідомленням Президента Закарпатської торгово-промислової палати ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про те, що експерт Закарпатської ТПП ОСОБА_4, є компетентним спеціалістом зі стажем роботи в галузі лісової та деревообробної промисловості більше 30 років.

Не суперечить чинному законодавству і підстави та обсяг проведеного митного огляду, що також ставить під сумнів у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 Такий відповідав п.32 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451.

Доводи останнього про його ступінь вини, позитивні характеристики, належність до церковної парафії та посилання на пом'якшуючі обставини справи з врахуванням санкції ч. 1 ст. 483 МК України, не впливають на правильність кваліфікації його дій та прийняте судом рішення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул