Справа № 161/8720/16-п
Номер провадження: 3/161/3444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 вересня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, підданого адміністративному стягненню постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 28.12.2015 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу розміром 3400 грн., -

- за ст.130; ст.124; ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З управління патрульної поліції у м. Луцьку, до суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130; ст.124 та ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 27.06.2016 року, о 18 год. 30 хв., в м. Луцьку, по б-вару. ОСОБА_2, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом з прилеглої території буд. №2, не переконався у безпечності такого маневру, допустив зіткнення із транспортним засобом, марки «Смарт», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги, передбачені п.10.9; п.2.10 (а) ПДР України.

09.09.2016 року, в судовому засіданні ОСОБА_1, дав показання про те, що він не виключає того, що міг допустити зіткнення з транспортним засобом, марки «Смарт», якому пошкодив зокрема і бампер, коли здійснював виїзд з двору, що по б-вар. ОСОБА_2, у м. Луцьку. Завдані у наслідок такого ДТП збитки, він відшкодував власнику автомобіля, марки «Смарт», у сумі 100 доларів США.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що дійсно після ДТП, відразу поїхав на заправку де його і затримали працівники поліції, які у подальшому його доставляли у ВОНД, для визначення стану алкогольного спяніння.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протоколи про адміністративні правопорушення серій АП2 №455805; №455542, від 27.06.2016 року, зі змістом яких, ОСОБА_1, ознайомлений;

схема місця ДТП, від 27.06.2016 року, якою зафіксовано рух та місце зіткнення транспортних засобів;

письмове пояснення потерпілого ОСОБА_4 водія транспортного засобу, марки «Самарт», очевидців ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що водій транспортного засобу, марки «Рено Трафік», виїжджаючи з двору на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Самрт», після чого, залишив місце ДТП.

Рапортами працівників поліції про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання в судовому засіданні ОСОБА_1, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124; ст.122-4 КУпАП..

Крім цього, уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №456832, від 27.06.2016 року, інкримінувалось те, що він, 27.06.2016 року, о 18 год. 30 хв., в м. Луцьку, по б-вару ОСОБА_2, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

14.07.2016 року, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, матеріали даної справи, в частині правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, було повернуто для доопрацювання оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою органів внутрішніх справ, в порушення вимог, передбачених ст.256 КУпАП, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім цього, у вказаний прокол про адміністративне правопорушення, внесені виправлення, а саме частину ст.130 КУпАП, що категорично забороняється, оскільки такий протокол є безпосереднім обєктом розгляду у суді і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, що також може викликати сумнів у правильній кваліфікації правопорушення.

Незважаючи на те, що у постановах Луцького міськрайонного суд Волинської області, від 14.07 так і 16.09.2016 року, зазначалось про те, що у разі не усунення вищенаведених допущених недоліків, які унеможливлюють розгляд справи в суді, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, може її уникнути, натомість матеріали справи повернулись до суду фактично лише з одним рапортом працівника поліції про те, що нібито ОСОБА_3, не виходить на зв'язок, а тому, матеріали справи допрацювати немає можливості.

На підставі вищевказаного, враховуючи той факт, що вказані недоліки у постановах Луцького міськрайонного суду Волинської області, усунуті не були, протокол складений з порушенням Закону, а тому, він не може бути взятий за основу доведеності вини ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП., оскільки відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, приходжу до висновку, про закриття провадження в справі в частині ст.130 КУпАП, у відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1, який вчинив два правопорушення, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує субєктивне ставлення ОСОБА_1, до вчинених ним правопорушень, яке свідчить про те, що він належних висновків не зробив та не розкаявся, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності як за порушення ПДР так і за вчинення інших адміністративних правопорушень, а тому на думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення повязаного з обовязковою перездачею Правил дорожнього руху України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР, як водія, сприяти профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, протягом 10 (десяти) днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський