Справа № 713/1452/16-п
Провадження №3/713/530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції ГУНП України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №620382 від 27.08.2016 року ОСОБА_1 25 серпня 2016 року біля 17.00 год., перебуваючи в с.Багна на одній із вулиць разом із своїм знайомим ОСОБА_2 з п/п ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрали розтворозмішувач непридатний для користування вартість якого становить 100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ніякої крадіжки не вчиняв, а позичив коня знайомому ОСОБА_2, щоб перевезти кукурудзу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з даних характеристики виданої виконкомом лукавенької сільської ради №386 від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 по місцю свого проживання характеризується з хорошої сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 не вручено, в графі: другий примірник отримав зазначено дату 2.08.2016 року.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що він на прохання ОСОБА_2 позичив йому коня для перевезення кукурудзи, однак не причетний до крадіжки розтворозмішувача.

З постанови Вижницького районного суду від 15.09.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна розтворозмішувача) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказаних обставин доводи викладені в протоколі інспектором поліції ОСОБА_4, про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, суперечать його поясненню, іншими доказами не підтверджені.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП не встановлено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк