Справа № 196/826/16-п
№ провадження 3/196/161/2016
ПОСТАНОВА

про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП

26 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянув матеріал, який надійшов з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ЦАПЛ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №283388 від 14.08.2016 року 04.08.2016 року о 20 год. 00 хв.в смт. Царичанка по вул. Комсомольська велосипедист ОСОБА_1, керуючи велосипедом перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого руху, при обмеженій оглядовості, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110 н.з. 81278 АВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Цим порушив п.6.7., 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 283388 від 14.08.2016 року додано такі документи: висновок перевірки проведеної за фактом ДТП (а.с.2); рапорт чергового ОСОБА_4 про скоєне правопорушення (а.с.3); схема ДТП (а.с.4); фототаблиця (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6); пояснення ОСОБА_3 (а.с.7).

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, прохав застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, так як він є неповнолітньою особою.

Мати неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прохала застосувати до її неповнолітнього сина захід впливу як попередження.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 24 -1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, а також ставлення батьків до вчинків свого неповнолітнього сина, суддя дійшов до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24-1, 124, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 24-1 ч. 1 п.4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко