Справа №490/9306/16-п 05.10.2016
Провадження №33/784/217/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області адміністративну справу №490/9306/16-п, про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.212 -3 КУпАП України, відносно голови Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_1 із зверненням стосовно порушення Центральним районним судом м. Миколаєва вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатом перевірки, керівником відділу у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кумедою В.А., був складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2016р. відносно голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП України.

21 вересня 20126 року справа про адміністративне правопорушення була надіслана до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016р., дана адміністративна справа була розподілена судді Лагоді К.О.

26 вересня 2016 року, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області зі зверненням про визначення підсудності розгляду вказаної справи, у зв'язку з тим, що протокол складений на голову Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши думку потерпілого, який вважав за доцільне змінити підсудність по справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в зверненні судді, суд апеляційної інстанції вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 підлягає направленню до іншого суду для розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 212-3 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений керівником відділу у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кумедою В.А., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП голову Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 та направлено на розгляд до цього ж суду.

Нормами КУпАП не передбачено право відводу чи самовідводу у справах про адміністративні правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежними і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. (Рішення у справі «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії») Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За наведеного, на мою думку, Центральний районний суд м. Миколаєва розглядаючи справу судді, який обіймає у цьому ж суді посаду голови суду з об'єктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, а тому вказану справу слід передати для розгляду до іншого районного суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.