overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4594/16-п
Провадження № 3/487/1639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, згідно якого вбачається, що 15.04.2016 року о 18:00 год. за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. 8 Березня, 9, гр. ОСОБА_1, влаштував сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265164/389 від 15.04.2016 р., заявою ОСОБА_3 від 15.04.2016 року, рапортом ІПП м. Миколаєва, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2016 року, витягом від 15.04.2016 року, висновком працівника поліції від 15.04.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/4138/16-п
Провадження № 3/487/1497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Сумська область, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 р. серія АП1 № 128771, 08.08.2016 р. о 01 год. 30 хв. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA», н/з НОМЕР_1 по вул. Лазурна, біля будинку №36, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128771 від 08.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа № 487/4144/16-п
Провадження № 3/487/1504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Республіка Грузія, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 р. серія АП1 №125165, 10.08.2016 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з «РУТА 25» державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву, не ввімкнув покажчик правого повороту, не пропустив транспортний засіб «RENAULT SANDERO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в попутному напрямку руху, своїми діями змусив останнього різко змінити швидкість та створити аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №125165 від 10.08.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/4505/16-п
Провадження № 3/487/1608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Від явки в судове засіданні для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 185 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2016 року о 08:15 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабін. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНПв Миколаївській області.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 487/3589/16-п
Провадження № 3/487/1404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. 2 Слобідська,62 ідентифікаційний код відсутній,

За ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 08.06.2016 року, ОСОБА_1, 16.05.2016 року о 22-15 год., був відсутній за місцем мешкання за адресою вул.2 Слобідська,62 в м.Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, робітниками Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Крім того, правопорушник за викликом до суду в призначений час не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КупАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/4091/16-п
Провадження № 3/487/1457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 10.07.2016 року, ОСОБА_1, 10.07.2016 року о 02-10 год., за місцем мешкання перебуваючи в стані алкогольного спяніння , висловлювався нецензурною лайкою в сторону матері ОСОБА_2 та погрожував її, чим створив насильства в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/4784/16-п
Провадження № 3/487/1735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Від явки в судове засіданні для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року о 08:15 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабін. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНПв Миколаївській області.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 478/1997/16-п Провадження № 3/478/368/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2 за адресою: вул. Р.Люксембург, 42, смт Казанка Миколаївської області, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

08.09.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Аненка в смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протоколи про адміністративне правопорушення серії АА 269969 від 04.09.2016 року та серії АА 269980 від 08.09.2016 року, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, порушивши вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП та вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1949/16-п Провадження № 3/478/351/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, одним із обмежень якого є реєструватись в Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області 01 та 15 числа кожного місяця.

01.08.2016 року та 15.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, чим своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище, вислухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення серії АА 269952 від 15.03.2016 року та серії АА 269953 від 15.03.2016 року, вказує на те, що дійсно ОСОБА_1 в зазначений вище період часу не зявився на реєстрацію до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, чим своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа № 478/1934/16-п Провадження № 3/478/350/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І.,за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в підїзді будинку №10, квартира №9 по вул. Робітнича в смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 268200 від 08.07.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: