АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давній В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Гілюк М.Д., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.07.2016 року біля 10:10 год. в смт.Берегомет по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1, допустив невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Мерседес Бенц Віто, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову районного суду від 15.08.2016 р. щодо нього як незаконну. При цьому посилається на те, що суд 1 інстанції розглянув дане провадження однобічно та неповно, не мотивував чому надав перевагу одним доказам, залишивши без уваги інші. Вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи та прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гілюк М.Д., які підтримали подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Провадження №33/794/126/16 Суддя 1 інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №097540 від 27.07.2016 року разом із схемою ДТП, із яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1, в смт.Берегомет по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, перед початком руху, перестроюванням, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулась

дорожньо-транспортна пригода за участю його транспортного засобу та Мерседес Бенц Віто, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.п.1-2)

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, із яких вбачається, що водій автомобіля ВАЗ виїхав з обочини дороги по якій він рухався і почав здійснювати маневр розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки. Він не зміг зреагувати, оскільки автомобіль ВАЗ - 21061 перебував поперек дороги в момент зіткнення. (а.п.3)

Висновком експертного дослідження №4-Д від 27.07.2016 року із фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв'язку із настанням даної ДТП. (а.п.8-11, 12-14).

Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що водієм автомобіля марки ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.1 ПДР України, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, які були досліджені судом. Всі вищенаведені докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного, є послідовними, належними та допустимими.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що районний суд при прийняті рішення по справі безпідставно не врахував його показання, а також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини вчинення даного ДТП, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують уваги, оскільки пояснення вищевказаних осіб суперечать сукупності зібраним достовірним доказам по справі, а пояснення цих осіб, на думку апеляційного суду, є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне, а тому районний суд обґрунтовано не взяв їх до уваги, а в обґрунтування свого рішення поставив належні та допустимі докази.

Крім того, свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснив, що не може з достовірністю сказати чи повертав, чи розвертався ОСОБА_1, оскільки в той момент переглядав СМС повідомлення на своєму телефоні.

До такого висновку апеляційний суд прийшов виходячи з того, що із схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення чітко видно, що місце зіткнення обох автомобілів знаходиться на ділянці дороги із суцільною дорожньою розміткою. Даний факт підтверджений також поясненнями потерпілого, а також фото таблицями, долученими до висновку експерта. Як до схеми ДТП, так і до фото таблиці в учасників провадження жодних зауважень та заперечень не виникло.

Більше того, із вищенаведених доказів також вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення на ділянці дороги із суцільною дорожньою розміткою знаходився поперек дороги, а це свідчить про те, що він здійснював не поворот ліворуч на провул. Руський, який знаходився попереду на відстані біля 8 метрів від місця зіткнення, а робив з узбіччя дороги розворот через суцільну дорожню розмітку, як про це вказував потерпілий у своїх показаннях.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Будь-яких істотних процесуальних порушень, які слугували б підставою для зміни чи скасування постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.08.2016 року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.08.2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

копія вірна: суддя