overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/922/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2015 року на вулиці в с. Висоцьк, Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 19 вересня 2016 року.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених саттею 38 Кодексу України про адміністратвні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 4 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
№ 317/3811/16-п
№/п 3/317/687/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польової пошти В 3225 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка-кулеметника обслуги пускової установки в/ч пп В 3225, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року о 17-30 годині гр. ОСОБА_1 , перебував у службовому відряджені за адресою навчальний центр «Близнюки», який знаходиться на околицях п.г.т. Новоолександрівка, Комунарівський р-н Запорізька область та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 19.08.2016 року, рапортом, актом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та в межах санкції ст.172-20 ч.1 КпАП України, а саме адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку НОМЕР_1 , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.В. Яркіна
Справа № 317/3871/16-п
№/п 3/317/702/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37а, кв. 6.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37а, кв. 6.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 016702 від 27 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У статті 256 КУпАП перераховано дані, які обовязково потрібно зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи було знайдено та вилучено у правопорушника металобрухт.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 016702 від 27 липня 2016 року не вказано свідків правопорушення.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2016 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вже було направлена до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків, але 16.09.2016 року матеріал повернувся до суду без усунення недоліків.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал знову підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя: П.П.Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2445/16-п Номер провадження 33/786/141/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30.06.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою із змісту якої вбачається, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився та відсутні підстави для перегляду справи, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подавала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30.06.2016 року щодо нього закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР
Справа №560/913/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року близько 17:00 години, на вулиці в с. Висоцьк, Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 19 вересня 2016 року.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених саттею 38 Кодексу України про адміністратвні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 4 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа 317/3792/16-П
№/п 3/317/680/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 р. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Космічній, буд. 120 керуючи ТЗ FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_2 під час паркування не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху автомобілю, проникнення до нього, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на стоянці під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 385652, складеному 31.08.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 15.12, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія ВП:ЯТА № 078363 на право керування транспортними засобами тимчасово вилучено.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.124 КУпАП України - а саме штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 3/317/710/2016
Справа № 317/3896/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно вимогст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7,254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що до суду надійшла копія протоколу та копії інших матеріалів про адміністративне правопорушення, тобто вимоги ст. 257 КУпАП щодо надіслання саме протоколу та інших матеріалів, а не їх копій, не виконані, суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах копій розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП повернути до виконавчого комітету Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 324/1339/16-п
Провадження № 3/324/418/2016
П О С Т А Н О В А

19.09.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, прож. Пологівський район, с. Пологи, вул. Шкільна29, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП, з якого вбачається, що 11.07.2016 року о 16-30 год. гр-н ОСОБА_1 на грунтовій дорозі між с. Пологи та с. Костянтинівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр-на ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, телесні ушкодження ніхто не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що 11.07.2016р. близько 16 години на польовій дорозі сталося ДТП за його участю. Рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, в сторону автодороги Пологи Гуляйполе, притримуючись правої сторони проїзної частини зі швидкістю 40 км/год. на заокругленні дороги, водій автомобіля ВАЗ-2113 ОСОБА_2 передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля «GEELY MR 7151A», яке сталося на полосі для руху ОСОБА_1 На автомобілі гр-на ОСОБА_1 було пошкоджено ліве крило, бампер, капот, інші вузли та агрегати, які потягли за собою значних матеріальних витрат. Проводилося медичне освідування на стан алкогольного спяніння, після якого вмісту алкоголю в гр-на ОСОБА_1 виявлено не було.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, схему наслідків дорожньо транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а інших належних доказів його винуватості суду не надано.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/2025/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працюючої стоматологом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2016 року в 18.20 годині, у м. Чорноморську, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Лазурній в сторону прос. Миру, на врегульованому перехресті, перед поворотом ліворуч не надала перевагу автомобілю «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого допустила зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 12 серпня 2016 року, серії АП2 № 157326.

ОСОБА_3 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнала.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона вину визнала.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь її вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2016р.