Справа № 308/8055/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі судового засідання Бота О.І. , особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - гр. України ОСОБА_1 , розглянувши матеріали інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві - ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного протоколу про адміністратвне правопорушення серії АА2 №982434 від 27.07.2016 року вбачається, що 27.07.2016 р. близько 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SCODA OCTAVIA 1.9. DLX» д/н АО4399АT, та рухаючись по вул. Анкудінова в сторону вул. Станційна в м. Ужгород не надав дорогу транспортному засобу марки «OPEL ASTRA» д/н COT201, що завершував рух через перехрестя. Внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху не порушував. Зокрема вказав, що рухався за кермом автомобіля марки «SCODA OCTAVIA» д/н АО4399АT по вул. Анкудінова в м. Ужгород в напрямку ЖД Вокзалу, на світлофорі, що знаходиться на перехресті вул. Руська та вул. Анкудінова здійснював рух на зелене світло світлофора, зі швидкістю 20-30 км/год., обравши праву смугу дорожньої розмітки у відповідності до п. 11.2 Правил дорожнього руху України. Однак, з лівого боку на великій швидкості з-під мосту з напрямку вул. Української виїхав автомобіль марки «OPEL ASTRA» з іноземною реєстрацією д/н COT 201, червоного кольору, він здійснив аварійне гальмування, проте відбулось зіткнення транспортних засобів. В його автомобілі були присутні пасажири, які можуть підтвердити дані обставини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Після зіткнення ним було увімкнено аварійний сигнал на автомобілі та встановлений знак аварійної зупинки. На запитання до водія автомобіля марки «OPEL ASTRA» останній повідомив, « що почав рухатись на жовте світло світлофора і не розрахував». Він зателефонував на номер 102 та повідомив про місце дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час прибув автомобіль патрульної поліції. Він особисто писав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, які передав інспектору УПП - ОСОБА_2, яка запровадила відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив,що інспектор УПП - ОСОБА_2 при запровадженні протоколу про адміністративне правопорушення взяла до уваги пояснення водія автомобіля марки «OPEL ASTRA» з іноземною реєстрацією д/н COT 201 - ОСОБА_5 та осіб, що знаходились з ним в автомобілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 Просив суд врахувати відео файли із відео камери, яка встановлена на перехресті доріг по вул. Анкудінова та Руська в м. Ужгороді, з кутом огляду, що дозволяє продивитись обставини дорожньо-транспортної пригоди, які він отримав на запит на імя міського голови м. Ужгорода. Наголосив на тому, що зелений сигнал світлофора включився в той момент коли він знаходився на відстані приблизно 10 м. до світлофора. Вважає, що у звязку із однобічним, упередженим та некомпетентним вивченням доказів, інспектором запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, просить суд провадження у справі № 308/8055/16-п відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982434 від 27 липня 2016 року закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, 21.10.1992 року, пояснив, що 27.07.2016 року керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак Угорської реєстрації COT201 рухався із напрямку вул.Українська у напрямку вул. Руська, вїхав на перехрестя вулиць на мигаючий зелений сигнал світлофора, проїзджаючи перехрестя , відчув удар у праве заднє колесо автомобіля, який відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем марки «SCODA OCTAVIA».

Вказав, що виходячи з доказів, що долучені до матеріалів справи , визнає, що проїзджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Визнав те, що порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, у звязку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року за ст. 124 КУпАП України, який приєднано до матеріалів справи.

Допитана в судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 показала, що 27.07.2016 р. під час патрулювання в м. Ужгороді екіпажем у складі ще одного інспектора , водій проїзджаючого транспотрного засобу повідомив їм , що на перехресті вул. Руська та вул. Анкудінова в м. Ужгороді відбулась дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце події , почали встановлювати учасників ДТП. Встановивши учасників ДТП , від них було відібрано документи, а саме : посвідчення водія, документи на автомобіль та поліс цивільного страхування. Водіям було запропоновано оформити Європротокол. Оскільки між водіями виникли непорозуміння, інший інспектор почав складати схему місця події, вона відбирала пояснення від водія автомобіля марки «OPEL ASTRA» ОСОБА_5, а водій автомобіля марки «SCODA OCTAVIA» ОСОБА_1 особисто писав пояснення з приводу скоєного. В автомобілі гр на ОСОБА_5 було двоє свідків, у автомобілі гр на ОСОБА_1 були пасажири, три жінки, які не повідомили жодних фактичних даних. Виходячи з тих доказів, які були ними зібрані, враховуючи пояснення учасників, характер пошкоджень транспортних засобів, нею було запроваджено протокол про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 16.5. Правил дорожнього руху. Після того, як від гр. ОСОБА_1 до органів прокуратури надійшла скарга , ними було витребувано відеоматеріал з камер відеоспостереження . Після перегляду відеоматеріалу інспектором УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Вказала на те, що водій автомобіля марки «SCODA OCTAVIA» ОСОБА_1 не надав можливість іншому водію закінчити маневр, він як водій не контролював безпеку дорожнього руху.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що перебуває з потерпілим ОСОБА_5 у дружніх стосунках. Пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «OPEL ASTRA» на передньому пасажирському сидінні. Виїзджаючи з-під мосту та вїзджаючи на перехрестя , він бачив, як водій автомобіля в якому він знаходився вїзджав на перехрестя вулиць на зелений мигаючий сигнал світлофора, коли виїхали на перехрестя був жовтий сигнал світлофора, а згодом червоний. З правого боку від них, виїхав автомобіль не давши їм завершити рух, внаслідок чого відчув удар у праву задню частину автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_5, інспектора роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_8 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.5. ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що 27.072016 року о 20 год. 15 хв. він рухався на автомобілі марки «SCODA OCTAVIA 1.9. DLX» д/н АО4399АT по вул. Анкудінова в м. Ужгород в напрямку ЖД Вокзалу, на світлофорі, що знаходиться на перехресті вул. Руська та вул. Анкудінова здійснював рух на зелене світло світлофора, зі швидкістю 20-30 км/год. Однак, з лівого боку від нього, на великій швидкості руху з-під мосту виїхав автомобіль марки «OPEL ASTRA» з іноземною реєстрацією д/н COT201, червоного кольору, він здійснив аварійне гальмування, однак уникнути зіткнення з його автомобілем не вдалось.

Судом встановлено, що 15.09.2016 року відносно гр. ОСОБА_5 запроваджено протокол про адміністратвне правопорушення серії АП2 №092821 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 27.07.2016 р. близько 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_5 у м. Ужгороді на перехресті вул. Анкудінова та вул. Руська керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» з іноземною реєстрацією д/н COT201 та рухаючись по вул. Українській , виїзджаючи на перехрестя в сторону вул. Руська порушив вимогу сигналу світлофора проїхавши на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SCODA OCTAVIA 1.9. DLX» д/н АО4399АT під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Під час перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «SCODA OCTAVIA 1.9. DLX» д/н АО4399АT рухався через перехрестя вул. Анкудінова та вул. Руська в м. Ужгороді на зелений сигнал світлофора, в той час на перехрестя вулиць з напрямку вул . Української виїхав автомобіль марки «OPEL ASTRA» , перебуваючи на середині перехрестя водій автомобіля марки «SCODA OCTAVIA 1.9. DLX» д/н АО4399АT застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092821 від 15.09.2016 року, вбачається, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Варто також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9