overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4261/16
№ 3/183/1555/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНПП відсутні, працюючого КЕФ водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

05 липня 2016 р. о 07-15 год. в м. Дніпропетровськ, по вул. Кн. Володимира Великого 33 б, ОСОБА_1, керував автомобілем КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALKOTEST Drager.

В суді ОСОБА_1, зазначив, що зазначив що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме про адміністративне правопорушення (а.с.1) результати приладу ALKOTEST Drager тест № 502 в якому вказаний результат 0,54% (а.с.2), рапорт працівника поліції (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4421/16
№ 3/183/1603/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Торг Інвест», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська) 31/32, -

встановив:

11 липня 2016 р. за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, Паланочна (Комсомольська) 31/32, проведено перевірку ТОВ ««Торг Інвест», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 та виявлено, що здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку в результаті чого заниження податку на прибуток на суму 37788,57 у тому числі за 2013р. на суму 659,33грн., 2014р. на суму 22129,24 грн., податку на додану вартість в сумі 41897, 29 грн., а саме в грудні 2013р. 17399,25 грн., липні 2014р. - 24588,04грн., чим порушено п.198,1., ст. 198, п.138.8, п.138.10.3п.п.134.1.ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином ( сповіщення а.с.10), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. Своїх письмових пояснень ОСОБА_1 не надала (а.с.2зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4246/16
№ 3/183/1541/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2016 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна) 179,-

встановив:

25 червня 2016 р. о 12-10 год. в м. Добропілля, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер АЕ 6113 та причепом д.н. 2667ДР, на перехресті вул. Перемоги та вул. Залізнична виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3. який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд за викликом ОСОБА_2М, не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.16) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2М, (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), фотокартки (а.с.12-14)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху України передбачено, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4309/16
№ 3/183/1591/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, 26.04.1972 р.н, РНПП НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «Новомосковський водоканал", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

30 червня 2016 р. під час проведення перевірки за адресою м.Новомосковськ, вул. Сучкова 40, виявлено, що головним бухгалтером КП «Новомосковський водоканал» ОСОБА_2, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за травень 2016 р. по строку сплати 30.06.2016 р. в сумі 4117,37 грн. Борг сплачено в повному обсязі 01.07.2016р., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В суді ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2А судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4309/16
№ 3/183/1590/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 26.04.1972 р.н, РНПП НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «Новомосковський водоканал", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

30 червня 2016 р. під час проведення перевірки за адресою м.Новомосковськ, вул. Сучкова 40, розташування земельної ділянки с. Новотроїцьке, вул. Герасименко 94ж, Новомосковського району, виявлено, що головним бухгалтером КП «Новомосковський водоканал» ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за травень 2016 р. по строку сплати 30.06.2016 р. в сумі 4,40 грн. Борг сплачено в повному обсязі 01.07.2016р., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4309/16
№ 3/183/1589/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 26.04.1972 р.н, РНПП НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «Новомосковський водоканал", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

30 червня 2016 р. під час проведення перевірки за адресою м.Новомосковськ, вул. Сучкова 40, розташування земельної ділянки смт. Меліоративне, Новомосковського району, виявлено, що головним бухгалтером КП «Новомосковський водоканал» ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за травень 2016 р. по строку сплати 30.06.2016 р. в сумі 177,96 грн. Борг сплачено в повному обсязі 01.07.2016р., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4419/16
№ 3/183/1602/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Торг Інвест», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2Правда» 51/107, -

встановив:

11 липня 2016 р. за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, Паланочна (Комсомольська) 31/32, проведено перевірку ТОВ ««Торг Інвест», директором якого є ОСОБА_1 та виявлено, що здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку в результаті чого заниження податку на прибуток на суму 37788,57 у тому числі за 2013р. на суму 659,33грн., 2014р. на суму 22129,24 грн., податку на додану вартість в сумі 41897, 29 грн., а саме в грудні 2013р. 17399,25 грн., липні 2014р. 24588,04грн., чим порушено п.198,1., ст. 198, п.138.8, п.138.10.3п.п.134.1.ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином ( сповіщення а.с.10), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Своїх письмових пояснень ОСОБА_1 не надав (а.с.2зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4949/16
№ 3/183/1815/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором СТОВ Агрофірма "Вільне - 2002", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м, Новомосковськ, Дніпропетровської області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 209687, складеному 11 липня 2016 зазначено, що директор СТОВ Агрофірма "Вільне - 2002", здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 140197,79 грн., в т.ч. в грудні 2014 року на суму 55053,24 грн., в грудні 2015 року на суму 85138,55 грн., чим порушено п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/5030/16
№ 3/183/1829/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 209815, складеному 05 вересня 2016 року зазначено, що встановлено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 2 кв. 2016 року при граничному строку надання - 09 серпня 2016 року та фактично розрахунок надано 10 серпня 2016 року, чим було порушено п. 51.1 ст. 51, п.п.49.19.2, п.49.18 ст. 49, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI .

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що порушення вчинено у зв'язку з технічним збоєм (а.с.2 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець