overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/906/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Суддя: І.О. Парій
3/521/4105/16
П О С Т А Н О В А

23.08.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року, солдат ОСОБА_1 вживав спиртні напої у службовий час та перебував у стані алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків.

По даному факту командиром Військової частини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом командира;

-поясненнями солдат ОСОБА_1 ;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУ про АП, за ознаками: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчиненого повторно протягом року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, 287, 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/907/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Переселенці,вулиця Виноградна Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Суддя: І.О. Парій
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/862/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/912/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 509/3424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 р. о 14 год. 00 хв., в с. Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 на порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху, керував автомобілем марки «НІСАН», днз. 26146 ОЕ, цу стані алкогольного. Крім того, гр. ОСОБА_1, на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням автомобіля допустив виїзд за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

ОСОБА_2 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця А-Іваново вулиця Шкільна,9 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Суддя: І.О.Парій
Провадження по справі 3/521/5473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Криму, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.08.2016 року о 18 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Краснова, 2в, в м. Одесі, на вимогу зупинки транспортного засобу, водій не виконала зупинку транспортного засобу, чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; відповідно до пункту 8.9 вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:

■а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;

■б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

■в) за допомогою гучномовного пристрою;

■г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 1051320 від 15.08.2016 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 3 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/913/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016

28 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вулиця Шкільна 9 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які були на нього покладенні згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 2 вересня 2015 року, а саме: о 1 годині був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенням серії АА №615146 від 22 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, вул.Степна,36

По ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року судом було отримано протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25 червня 2016 року гр.ОСОБА_1 керуючи а/м «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з а/м «Хюндай» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожно-транспортної пригоди т/з отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три дні з дня його виявлення.

Зазначене правопорушення не є триваючим.

Правопорушення вчинено 25 червня 2016 року, справа розглянута 26 вересня 2016 року, тобто сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за результатами розгляду протоколу, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К.Кочко
Справа № 508/841/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СБДР Комінтернівського ВП ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла з СБДР Комінтернівського ВП ГУНП Одеській області адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 АК України, в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157155 від 6 серпня 2016 року ОСОБА_1 6 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом М 2140 д/н Г7088ОД по автошляху Р-55 Одеса-Вознесенськ (а.с.3).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він з правопорушенням не згоден, оскільки 6 серпня 2016 року він дійсно по автошляху Одеса- Вознесенськ керував транспортним засобом М 2140 д/н Г7088ОД. Під час керування транспортним засобом його зупинив інспектор Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, оглянувши посвідчення водія та документи на автомобіль склав адміністративний протокол пояснюючи це тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення інспектор наказав підписати. Алкогольних напоїв він в той день не вживав, медичне обстеження на стан алкогольного спяніння не приводилось. Свідків при складанні протоколу не було. Тому вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, та просить суд закрити адміністративну справу.

Суд вважає, що інспектор Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області не надав жодного доказу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки медичне обстеження не проводилось, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

За таких обставин суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 АК України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1ст.247 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя : І.О.Парій