overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/722/16-п
Провадження №3/181/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центра надання адміністративних послуг Межівської райдержадміністрації за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 21.06.2000 р. н., смт. Межова Дніпропетровської області

Громадянство України

Місце роботи учениця 11-го класу Володимирівської СШЗ І-ІІІ ст.

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року о 13 годині 05 хвилин встановлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги постанови ВР Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон п.18ч.1, а саме: не звернулася у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч 1 ст.197 КУпАП, в скоєному щиро розкаялась.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані на особу, у тому числі, що ОСОБА_1 має неповнолітній вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попереддження.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її розкаяння у скоєному, до неї необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а щодо неї застосовується захід впливу, то судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа 206/4774/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 08:20 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа 206/4773/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1. не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 08:10 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 192/2945/16-п
Провадження № 3/192/403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1984 року травня місяця 17 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 в селищі Новопокровка по вул.Миру (Кірова),22 Солонянського району Дніпропетровської області з подвіря ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: металевої поїлки для великої рогатої худоби та саморобного обігрівача, виготовленого з азбестової труби з тентом, вартістю 120 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не заперечував, вину визнав, в скоєному розкаявся, потерпілій викрадені речі повернуті.

Винність притягуваної особи, крім особистих пояснень правопорушника в суді, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 липня 2016 року; письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт скоєння крадіжки металевих виробів; довідкою про вартість викраденого майна, висновком інспектора ВП Дніпропетровського ВП від 09 серпня 2016 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину та в скоєному розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, а також інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень та буде сприяти його виправленню, а також запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина
Провадження № 3/193/198/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець : ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Олексіївка, Софіївського району, Дніпропетровська обл.,

не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_1 , 15 травня 2015 року близько 10:00 год., який мешкає за адресою с. Олексіївка вул. Колгоспна, 6, Софіївського району Дніпропетровської області, перебуваючи в пяному вигляді штовхав свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, погрожував фізичною розправою, своїми діями скоїв психологічне та фізичне насильство в сімї у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проте, справа надійшла до суду 30 вересня 2016 року, тобто за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 34-38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Ковергу ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/199/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець : ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Новоолексіївка, Софіївського району, Дніпропетровська обл.,

не працює,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_1, 23 травня 2015 року з 08:20 год. до 20:00 год вечора, якому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Софіївського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проте, справа надійшла до суду 30 вересня 2016 року, тобто за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 34-38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 187 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 194/1141/16-п
Провадження № 3/194/456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року, о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання встановлених обмежень, не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: копією ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 лютого 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд; поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн., так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 35, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та її може бути звернуто до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 3/193/195/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець : ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: пр.. Героїв, 25/27

м. Дніпропетровськ, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_1, 27 червня 2016 року о 01:00 год., за колишнім місцем проживання , а саме: с. Миколаївка, вул. Глінки, 6, Софіївського району, перебуваючи в пяному вигляді ,погрожував фізичною розправою своїй дружині гр.. ОСОБА_2 , тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проте, справа надійшла до суду 30 вересня 2016 року, тобто за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 34-38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 194/1132/16-п
Провадження № 3/194/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно матеріалів справи проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2016 року о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 Дар`я Володимирівна, керуючи автомобілем Форд Куга д/н НОМЕР_1 на а/д Знаменка-Луганськ 241 км., не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, не помітила перешкоду, в результаті чого скоїла наїзд на металевий предмет який знаходився на проїзній частині, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП; поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, яка визнає себе винною, враховуючи ті обставини, що допущене порушення Правил дорожнього руху є необережним, не має грубого характеру, внаслідок ДТП ніхто не постраждав, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 Дар`ю Володимирівну, (ІПН НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Громи Дар`ї Володимирівни, (ІПН НОМЕР_2), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та її може бути звернуто

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко