Номер провадження: 33/785/601/16
Номер справи місцевого суду: 521/9700/16-п
Головуючий у першій інстанції Кузьменко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса,в АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_2, працюючи директором ДП «Науково-дослідний інститут «Шторм», допустив порушення законодавства про працю відносно працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлені в акті перевірки ДП «Науково-дослідний інститут «Шторм» від 18.05.2016 року.

Так, ОСОБА_3 було прийнято наказом підприємства від 21.03.2016 року на роботу з 22.03.2016 року. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства для всіх працівників визначений робочий час: початок - 8.00,обідня перерва 12.00-13.00, закінчення робочого дня- 17.00. Однак, в порушення вимог ч.З ст. 24 КЗпП України, повідомлення стосовно ОСОБА_3 до центрального органу державної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу було направлено 22.03.2016 робу о 10 годині 25 хвилин, тобто після початку робочого часу ОСОБА_3

Стосовно ОСОБА_4. був порушений порядок оплати відрядження з 17 по 18.03.2016 року, передбачений ч.4 ст. 121 КЗпП України.

На ОСОБА_2накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, так як копію постанови отримав лише 27.07.2016 року, а також просить постанову суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся в його відсутність.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вручив ОСОБА_2 копію постанови, свідчення про отримання її останнім в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи за протоколом №15-01-006/0228 від 18.05.2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, надійшли до суду 31.05.2016 року, судовий розгляд був призначений на 16.06.2016 року.

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення працівнику ДП «Науково-дослідний інститут «Шторм»Строчковській поштового відправлення (повістки), адресованого ОСОБА_2, про розгляд справи, який був призначений на 16.06.2016 року, тільки 22.06.2016 року,

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, призначеного на 12.07.2017 року не повідомлявся.

На підставі наведеного вважаю, що ОСОБА_2 належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута 12.07.2016 року у відсутності ОСОБА_2, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №15-01-006/0228 від 18.05.2016 року ОСОБА_2 інкримінувалося порушення ст. 41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 22.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 18.03.2016 року, які були виявлені актом перевірки ДП «Науково-дослідний інститут «Шторм» від 18.05.2016 року.

Таким чином, приймаючи до уваги визначений в протоколі день вчинення та виявлення інкримінованих правопорушень та дату розгляду апеляційної скарги, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а провадження у справі відносно ОСОБА_2підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року, якою ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5