overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/9910/16-п 3/335/1153/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку Запорізького ВПУ сфери послуг № 38, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 з 28.06.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 постанови Верховної Ради України «Положення про паспорт громадянина України», яким передбачена необхідність одержати паспорт у місячний термін після досягнення 16 років. За дане порушення передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 197 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП №000412 від 18.08.2016 року, з яким правопорушниця була ознайомлена.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за скоєння адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні міри впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ученицею, не працює, відсутність негативних наслідків та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 24-1, 40, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 323/2988/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 99/9, не працює,

за ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП2 №316285 від 17 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КпАП України.

Згідно зі вказаним протоколом, 17.08.2016 року о 08 год. 30 хв. по вул. Котовського в с. Юрківка Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Сузукі» з обємом двигуна 499 см3, номерний знак РАМР 35230, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager. Від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою провину не визнав. Не заперечував, що був зупинений працівниками поліції. Але заперечив категорично, що, як зазначено у протоколі, перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.256 КупАП, якою визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол має містити норму закону, яким передбачено відповідальність за таке правопорушення.

Однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 130 КУпАП, тобто не зазначено частину статті 130 КУпАП, якою передбачено правопорушення, вчинене даною особою.

Крім цього, в описі справи про адміністративне правопорушення зазначено: «звіт алкотестер», який не додано до матеріалів справи та не зазначено номерів аркушів справи. До протоколу додана довідка без зазначення дати її складання, підписана старшим інспектором ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про відсутність повторності в діях ОСОБА_1

За таких обставин протокол та додані до нього документи не містять всіх даних, що характеризують обєктивну сторону правопорушення, а тому він підлягає поверненню до органу, посадовою особою якого складений цей протокол, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.256, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, повернути до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №316285 від 17 серпня 2016 року та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 324/1549/16-п
Провадження № 3/324/481/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із виконавчого комітету Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.2000р.н., громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1 з 19.05.2016р. по 22.09.2016р. проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016р. №198/В, копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_1 серії І-ЖС №037401.

Дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/337/1096/2016р.
Справа № 337/3712/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 р. о 09-00 годині ОСОБА_1 рухався по а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварено 34 км., керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова). Від медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 267673 серії АП2 від 29.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, повторно протягом року.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1, відповідно до положеннями ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 40 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 337/3407/16-п
Провадження № 3/337/1001/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколу АП2 № 367573, що надійшли з 1 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 05.09.2016 року, о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по мосту Преображенського в м.Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та ін. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в ДАІ повернути ОСОБА_1

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №329/717/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, працює водієм по найму, який проживає за адресою: вул. Садова,, б. 83, с. Замістя, Чернігівського району Запорізької області,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1в.за ст.124, ст.122-4 КУпАП

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за з ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 329/716/16-п та справу № 329/717/16-п, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, , і присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №329/716/16-п. (№ 3/329/174/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа №329/687/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Чернігівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, працює водієм Панфіловської сільської ради Чернігівського району, Запорізької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від Чернігівського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 329/687/16-п та справу № 329/688/16-п, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2 КпАП України, і присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №329/687/16-п. (№ 3/329/162/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа 336/5078/16-п
Провадження 3/336/1546/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Дмитрюк О.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1, 13.05.1959 р., про відвід головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за зч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, визначено

головуючого суддю та справу передано в моє провадження.

ОСОБА_1 27.09.2016 р. направив до суду заяву про відвід мені, як головуючому судді, оскільки мною було постановлено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, який особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає необ»єктивним та упередженим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_1, який відвід підтримав, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1984/16-п
Провадження № 3/444/777/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам"янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

- за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Жовківського ВП Кам"янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 360163 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України, який вчинив насильство в сім"ї, а саме : 11.08.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання вчинив сварку із колишньою дружиною гр.ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України .

Окрім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за №444/1984/16-п (провадження 3/444/776/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КпАП України .

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1984/16-п (провадження 3/444/776/2016).

Керуючись ст.36 ч. 2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/1984/16-п, провадження по справі № 3/444/777/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1984/16-п (провадження 3/444/776/2016).

Суддя Мартинишин Я. М.