overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1735/16-п
Провадження № 3/643/848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова звід заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня копія постанови суду відповідно до якої громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вже притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП України, відтак відсутність даного доказу не дає змоги притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім цього, при направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. А також перешкоджають суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 3/643/726/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яки зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал (після доопрацювання) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 21.12.2015 року, 19.01.2016 року та не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 3/643/954/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 30.12.2015 року адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме, для належного визначення підсудності справи .

24 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові після доопрацювання надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

До адміністративного матеріалу додано рапорт інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що адміністративний матеріал було помилково направлено до Московського районного суду м. Харкова оскільки, за місцем дорожньо-транспортної пригоди за територіальною належністю адміністративний матеріал необхідно направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 884112 від 09.12.2014 року правопорушення вчинено на перехресті пр. Московського та вул. Вірменської, тобто в межах Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю за місцем вчинення правопорушення до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю для розгляду по суті

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 643/1685/16-п
Провадження № 3/643/813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.51 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки висновок від 02.02.2016 року, за результатами розгляду матеріалу ЖЄО № 2474 від 22.01.2016 року який доданий до адміністративного матеріалу не затверджений начальником Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та не узгоджено з начальником відділу Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про що свідчить відсутність підписів зазначених осіб.

В матеріалах адміністративної справи відсутня копія постанови суду відповідно до якої громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже притягувалась раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, відтак відсутність даного доказу не дає змоги притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

Окрім цього, при направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. А також перешкоджають суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 575/872/16-п
Провадження № 3/575/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.08.2016 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області по вул. Молодіжній керував мотоциклом «Дельта» без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184828 від 21.08.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної віповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених особі можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, те, що правопорушник є неповнолітнім, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 283 КпАП України, П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КпАП України попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Семенова
Справа № 575/800/16-п
Провадження № 3-в/575/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора В.Писарівського районного сектора кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_3, 11.01.1973 року

народження, громадянина України,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вул.Молодіжна,48 Сумської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4Писарівського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

05.08.2016 року постанова суду надійшла на виконання до ОСОБА_6 районного сектора кримінально- виконавчої інспекції відповідно до ст. 321-1 КпАП України.

Як слідує з подання інспектора В.Писарівського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, 09.08.2016 року ОСОБА_3 під розпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, йому видано направлення до ОСОБА_6 селищної ради, де згідно розпорядження Голови складено графік відбування адміністративного стягнення, за яким ОСОБА_3 10.08.2016 року приступив до відпрацювання. Однак з 15.08.2016 року по 18.08.2016 року ОСОБА_3 припинив відбуття адміністративного стягнення. Відповідно до повідомлення В.Писарівського РС КВІ від 29.08.2016 року ОСОБА_3 не відбув 18 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді (суду) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративнии арештом; заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу; строк арешту визначається із розрахунку: 1 доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора В.Писарівського районного сектора кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 18 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 3 доби.

ОСОБА_4 направити до ОСОБА_6 районного сектора кримінально-виконавчої інспекції для відома, В.Писарівському ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області - для виконання.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_6 районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 643/1679/16-п
Провадження № 3/643/809/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83, кв. 132,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Окрім цього, висновок від 05.02.2016 року, за результатами розгляду матеріалу ЖЄО № 2974 від 26.01.2016 року який доданий до адміністративного матеріалу не затверджений начальником Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та не узгоджено з начальником відділу Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про що свідчить відсутність підписів зазначених осіб.

Вищезазначені недоліки позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 643/1905/16-п
Провадження № 3/643/908/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутня копія постанови суду відповідно до якої громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже притягувалась раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, відтак відсутність даного доказу не дає змоги притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 257,268, 278, 287, 187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй