overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/660/16-п
П О С Т А Н О В А

05.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні осіб немає, за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006233 від 14.04.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

На порушення ст.256, ч.3 ст.283 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому завдано шкоду діями ОСОБА_1 та не вказано реквізитів для відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.278, ч.3 ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/329/16-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стоматологом в Красилівській ЦРЛ, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404397 від 22.01.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 17.06.2016 року постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.04.2016 року було скасовано, а справу повернено начальнику Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. Зокрема, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів «Рено Мастер» та «Чері Тіго», не вказано як вони рухались до зіткнення, з якою швидкістю рухався автомобіль «Чері Тіго», під керуванням ОСОБА_1, який був стан дорожнього покриття по вул.Булаєнка в м.Красилові, чи є проїзна частина односторонньою (двосторонньою) та яка ширина кожної.

14.09.2016 року справа повторно надійшла на розгляд до Красилівського районного суду. Постанова судді апеляційного суду Хмельницької області від 17.06.2016 року виконана не була, протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, а тому справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

22.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, працюючого с.Заслучне ПП, за ст.124 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону поліцейським Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було.

В матеріалах справи, що надійшла до суду не повністю зазначено місце народження та проживання ОСОБА_1, його місце роботи.

На порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 в протоколі не зазначено який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_3, його не було повідомлено про дату та місце розгляду справи.

На порушення вимог ст.256 КУПАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про заподіяння матеріальної шкоди потерпілому; додатком до якого протоколу про адміністративне правопорушення (серія, № ) є схема наслідків ДТП без потерпілих, на зворотному боці якої відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості розглянути справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1355/16-п
П О С Т А Н О В А

22.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Красилів, вул. Івана Франка,41 Хмельницької області, громадянки України, тимчасово не працюючої, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону капралом поліцейського сектору РПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було.

В матеріалах справи, що надійшла до суду не розбірливо зазначено місце народження ОСОБА_1.

На порушення вимог розділу ІІ ч.1 п.1 та п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом

МВС України від 07.11.2015 № 1395 до протоколу не додано пояснення свідка ОСОБА_3 та акт медичного огляду №98, на які є посилання в графі «До протоколу додаються». В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який підпункт п.2.9. ПДР порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Опис матеріалів, який складається з одного адміністративного протоколу АП1 №404442, не підписаний особою, яка його склала.

Неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості розглянути справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1434/16-п
П О С Т А Н О В А

22.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ «Антонінське хлібоприймальне підприємство» за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №22-22/237 від 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Не всі копії доданих документів засвідчені в порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- відбитку печатки організації,

- дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 678/245/16-п
Провадження №3-678-263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року в 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на Летичівському ринку торгувала свіжою рибою «карась сріблястий» загальною вагою 5 кг без належних документів - накладної та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14-3.15 Правил любительського спортивного рибальства та ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного світу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнала факт продажу риби без належних документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире розкаяння, її особу, зокрема, що є пенсіонером, а також те, що з матеріалів справи не вбачається, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, тому вважаю ці обставини такими, що дають підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 88-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 682/1811/16-п
Провадження № 3-в/682/12/2016
П О С Т А Н О В А

22.09.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому,

в с т а н о в и в.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2016 р ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили і надіслана на виконання Славутському міськрайонному підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

ОСОБА_3 поставлено на облік в КВІ 24.05.2016 р. Проте, з порядком відбування громадських робіт і наслідками ухилення від їх відбування ОСОБА_3 не ознайомлений, так як за викликами в КВІ не з"являється.

У поданні до суду інспектор Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 просить замінити призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, так як останній ухиляється від їх відбування, на адміністративний арешт строком 6 діб .

В судове засідання інспектор КВІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з"явилися.

З рапортів інспектора поліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, з травня 2016 року знаходиться на заробітках в м. Києві на невстановленому об"єкті, а отже його виклик для розгляду подання про заміну адміністративного стягнення неможливий.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Проте, оскільки фактичне місце знаходження ОСОБА_3 не встановлене, його виклик в судове засідання неможливий, вважаю за необхідне подання повернути КВІ для встановлення місця знаходження правопорушника з метою забезпечення його явки в судове засідання для вирішення питання про заміну адмінстягнення у виді громадських робіт на більш тяжкий - адміністративний арешт.

Керуючись ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Подання інспектора Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 повернути Славутському міськрайонному підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області для встановлення місця знаходження ОСОБА_3.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 682/1888/16-п
Провадження № 3/682/500/2016
П О С Т А Н О В А

17.08.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.01.1962 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 буд. 2 за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, посадовими особами управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області не виконано постанови Славутського міськрайонного суду від 02.06.2016 року та належним чином не встановлено місця проживання порушника, що не дає суду можливості повідомити порушника про день та час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та тим самими виконати вимоги КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути державному інспектору управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 683/2107/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 25 серпня 2016 року біля 09 год. 30 хв. прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.
Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення №10/2016 від 30.08.2016р., даними довідки в/ч А4009 №354 від 30.08.2016 року даними довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №496 від 25.08.2016р.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/2108/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 22 серпня 2016 року біля 09 год. 20 хв. прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.
Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 30.08.2016р., даними довідки в/ч А4009 №355 від 30.08.2016 року даними довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №494 від 22.08.2016р.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/2163/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року біля 20 год. 00 хв. в с.Самчики Старокостянтинівського району керував мотоблоком «Зубр» у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення та доповнив, що перед подією він вживав пиво алкогольне.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421629 від 26.08.2016р., даними тесту щодо результатів огляду на стан спяніння спеціального технічного приладу alcotest 6810 №147 від 26.08.2016р.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя