Справа № 214/4804/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 «Азов» батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н Гірницький 45/111, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, з якого слідує, що 19.07.2016 року о 22.45 год., керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, р/н АЕ 7009 ЄЄ на автодорозі в с. Стрєлкове Геничівського району Херсонської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав, не заперечував, що дійсно 19.07.2016 року він керував автомобілем марки ОСОБА_4, р/н АЕ 7009 ЄЄ на автодорозі в с. Стрєлкове Геничівського району Херсонської області та був зупинений працівниками патрульної поліції на їх першу вимогу, наміру її не виконувати не мав. Після зупинки транспортного засобу поліцейським відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у звязку з відсутністю у нього водійських прав. Вказані обставини розцінює як явне свідчення відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що умовами настання адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП є обов'язкова наявність умисного невиконання водієм як спеціальним субєктом вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 890530 від 19.07.2016 року о 22.45 год., керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, р/н АЕ 7009 ЄЄ на автодорозі в с. Стрєлкове Геничівського району Херсонської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Натомість суд вважає, що вказаний протокол як доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в частині викладу обєктивної сторони правопорушення не вказано, що саме він вчинив інкриміноване йому правопорушення. Крім того, в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Суд також вважає істотними та такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо дійсності виконання ним такої вимоги, оскільки 19.07.2016 року після зупинки транспортного засобу в ході перевірки працівниками поліції у нього документів на право керування автомобілем, які на той момент у нього були відсутні, інспектором патрульної поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову серії ПС2 № 538969 від 19.07.2016 року, що, в свою чергу, є свідчення відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інші надані суду в якості доказів рапорти інспектора Горбика О.В. суд визнає недопустимими та неналежними доказами, оскільки вони не мають сили офіційних документів, а відповідно й доказів з огляду на відсутність в них підпису працівника поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП з підстав відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко