3/441/386/2016 441/1080/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Велосипедист ОСОБА_1 24.05.2016 року близько 11 год. 30 хв. на автодорозі «Львів-Шегині» неподалік с. Стоділки Городоцького району Львівської області зіткнувся з автобусом марки «Мерседес» р.н.з. RL Х822, під керуванням водія Войчеха ОСОБА_2, через те, що ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, дорожніх умов та їх змін, а зокрема до зміни напрямку дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137810 від 08.07.2016 року (а.с.6), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2016 р. (а.с.14), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-13), протоколами допиту свідків (15-18), висновком експерта № 76/16 від 26.05.2016 року (а.с.19), постановою про закриття кримінального провадження від 26.05.2016 р. (а.с.20-21), згідно яких видно, що велосипедист ОСОБА_1 24.05.2016 року близько 11 год. 30 хв. на автодорозі «Львів-Шегині» неподалік с. Стоділки Городоцького району Львівської області зіткнувся з автобусом марки «Мерседес» р.н.з. RL Х822, під керуванням водія Войчеха ОСОБА_2, через те, що ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, дорожніх умов та їх змін, а зокрема до зміни напрямку дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

На підставі викладеного, враховуючи що, відповідно до ст.280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 1.10 ПДР передбачено, що велосипед транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Відповідно до п. 6.1 ПДР рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Згідно п.п. а, в п. 6.6 ПДР велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів; рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

З урахуванням п. 6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, як велосипедист, є субєктом адміністративного правопорушення. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення таке вчинено 24.04.2016 р. (а.с.6).

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення вчинено 24.05.2016 р., а справа розглядається 21.09.2016 р., є підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ознаками ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ч.2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.І.Яворська