Справа № 369/8290/16-п
Провадження № 3/369/2424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 297036 від 02.09.2016 року водій ОСОБА_1 02.09.2016 року о 08 год. 50 хв. в с. Святопетрівське по пров. Соборності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Польова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та повідомив, що 02.09.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Святопетрівське по пров. Соборності. Виїжджаючи на головну дорогу він пропустив автомобіль, який рухався зліва та почав виконувати правий поворот. При виїзді на дорогу він побачив автомобіль «VOLKSWAGEN», який рухався з правої сторони, він зупинився, але автомобіль «VOLKSWAGEN» вдарив його автомобіль. Зазначив, до ДТП сталося в його смузі руху тому винним в ДТП вважав водія автомобіля «VOLKSWAGEN».

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 02.09.2016 року вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Польова. Раптом біля пров. Соборності з-за повороту виїхав автомобіль «ВАЗ» і вона з метою уникнення зіткнення взяла лівіше, при цьому за межі своєї смуги руху не виїжджала. В цей час з другорядної дороги зліва виїхав автомобіль НОМЕР_1, який не надав їй перевагу в русі внаслідок чого сталося ДТП.

Також в судовому засіданні були досліджені протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 297036 від 02.09.2016 року; схема ДТП від 02.09.2016 року; письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 02.09.2016 року; письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 02.09.2016 року; висновок експерта по результатам проведення авто технічного дослідження № 199 від. 19.09.2016 року.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Як встановлено зі схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення зіткнення автомобілів «ГАЗ» та «VOLKSWAGEN» відбулось в смузі для руху автомобіля «ГАЗ», оскільки ширина дороги в даному місці становить 6,8 м., а ДТП сталось на відстані 2,8 м. від правого краю дороги в напрямку руху автомобіля «ГАЗ», що підтверджує пояснення ОСОБА_1, що автомобіль «VOLKSWAGEN» при ДТП виїхав на зустрічну смугу руху. Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги висновок експерта по результатам проведення авто технічного дослідження № 199 від 19.09.2016 року, оскільки він зроблений на підставі даних, які відповідають фактичним обставинам справи.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко