Код суду 233 № 233/4553/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23.07.1956 року в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і якій розяснено замість ст. 63 Конституції України та ст. 263 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №975529 від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 18.08.2016 року о 11-10 год. в м. Костянтинівка по вул. Соборності на шляхопроводі Південний водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 держ. №АН4183ЕТ, виконував маневр правого повороту з лівої полоси, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого водій автомобілю М2140 держ. №АН7368ЕР виїхав за межі проїзної частини вправо за бордюр ний камінь. При виконанні маневру ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 13.1, 13.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що він взагалі ніякий правил ПДР України 18.08.2016 року не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював. Дійсно, він в цей день спілкувався з водієм автомобіля М2140, який висував йому претензії щодо того, що він, начебто, підрізав його автомобіль, але, на його думку, це не відповідає дійсності.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДР України, що створило перешкоду у русі іншому учаснику дорожнього руху. Однак, з пояснень водія ОСОБА_2, який керував автомобілем М2140 держ. №АН7368ЕР, і руху якого здійснив перешкоду ОСОБА_1, вбачається, що його автомобіль внаслідок зїзду з на узбіччя з метою уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, отримав механічні пошкодження, але цей факт в протоколі з невідомих причин не відображено.

З кваліфікацією дій ОСОБА_1 погодитись неможна, оскільки його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Нормами діючого КУпАП не передбачена можливість перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: