Справа № 638/3714/16-п>
Провадження № 3/638/1052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює ТОВ «Немо», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 99 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 23 лютого 2016 року о 20 годині 40 хвилин в м. Харків по вул. Сумська, 132, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан А-09201, державний номерний знак АХ 1373 АА, під час перестроювання з лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.3 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916275 від 23 лютого 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постановою суду від 21 березня 2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 3968 від 02 серпня 2016 року, І варіант, вбачається, що у вказаній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобусу Богдан ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -