overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/711/1004/16
Справа №711/6002/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року о 20 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Черкаси по вул. Козацькій, 2, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Про що, 30.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №968732.

Він же, 30.06.2016 року о 20 год. 57 хв., в м. Черкаси по вул. Козацькій,2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив стоянку на тротуарі.

Про що, 30.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №968732.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1, 15.10 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених визнав повністю та просив суворо не карати, повідомив, що керував транспортним засобом без належних документів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючою відповідальність правопорушника обставиною є вчинення кількох адміністративних правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.ст., 24-1, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/711/1088/16
Справа №711/6203/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у м. Черкасах Державної фіскальної служби України про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СВС-Ата», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ «СВС-Арта», встановлено, що посадова особа гр. ОСОБА_1, директор ТОВ «СВС-Арта», вчинив правопорушення передбачене п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 ПКУ від 02.12.10, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2015 року у сумі 720,00 грн.

Про що, 06.07.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №320048.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, визнав факт вчинення правопорушення.

Дослідивши надані матеріали при розгляді справи приходжу до наступного.

Даний протокол від 06.07.2016 року складено поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення строків, на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо вважати, що правопорушення було вчинено у 2015 році, що слідує із досліджених матеріалів, то відповідні посадові особи мали можливість протягом 3 місяців виявити дане правопорушення та скласти протокол про його вчинення, що фактично було зроблено 06.07.2016 року.

Оскільки протокол складено поза межами строків накладення стягнення, а дане правопорушення не відноситься до триваючого, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/711/1086/16
Справа №711/6201/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року близько 14 год. 30 хв. за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 33, біля будинку «УДЮТ», гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рослинами «Леверда».

Про що, 02.03.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК №001628.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року;

-даними рапорту інспектора поліції від 02.03.2016 року;

-даними письмового пояснення гр. ОСОБА_1 від 02.03.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

02.03.2016 року було вчинено адміністративне правопорушення і до сьогоднішнього дня не накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тобто пропущений трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/711/1097/16
Справа №711/6214/16-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року близько 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд.38/3, по вул. Волкова, в м. Черкаси здійснювала торгівлю смородиною з рук в невстановленому місці.

Про що, 27.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №139461.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, повідомила, що не працює, скрутне матеріальне становище, прохала суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 27.06.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, її віку, стану здоровя та сімейного стану, відсутність постійного місця роботи та те, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 22, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/711/1098/16
Справа № 711/6220/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2016 року близько 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство відносно матері гр. ОСОБА_2. а саме ображав її нецензурною лайкою, чим порушив вимоги КУпАП.

Про що, 27.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №139175.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року;

-протокол про прийняття заяви від 19.06.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_2 від 19.06.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_3 від 19.06.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 27.06.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 283-284, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/711/941/16
Справа №711/5652/16-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкасирибоохорона про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року приблизно 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Черкаси, по вул. Благовісній, «Центральний ринок», продавала свіжу рибу у рибному павільйоні: сом-7 кг, судак-3 кг, тарань-3 кг, щука-0,4 кг, без документів підтверджуючих законність придбання, чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ.

Про що, 07.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №035723.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Дії, вчинені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року, охоплюються диспозицією вказаної статті Кодексу і містять вищезазначений склад адміністративного правопорушення.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, 07.06.2016 року було вчинено адміністративне правопорушення і до сьогоднішнього дня не накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тобто пропущений трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/6717/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №108330 від 17.07.2016 року встановлено, що 13.08.2016 року близько 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборності , в м. Полтава, в бік вул. Ляхова та при повороті праворуч виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку , внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.5, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/711/1213/16
Справа №711/6785/16-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкасирибоохорона про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року о 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 у м. Черкаси «Центральний ринок», продавав свіжу рибу карась вагою 4 (чотири ) кг, не маючи документів, що засвідчують законне її придбання, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Про що, 12.05.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №035856.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Дії, вчинені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року, охоплюються диспозицією вказаної статті Кодексу і містять вищезазначений склад адміністративного правопорушення.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, 12.05.2016 року було вчинено адміністративне правопорушення і до сьогоднішнього дня не накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тобто пропущений трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Не дивлячись, що постанова суду від 10.06.2016 року не була виконана та враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2