20 вересня 2016 р. Справа № 632/1843/16-п провадження № 3/632/406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла з Сахновщанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, глухонімий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості суду надані не були,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області 09.09.2016 року надійшов протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року вбачається, що вдень о 1830 годині 27.08.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом SABUR, б/н, по вул. Заозенрій у смт.Сахновщина Харківської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР України.

В обґрунтування зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року було додано письмові докази, серед яких роздрукований висновок показників стану алкогольного спяніння технічного засобу Drager, показник якого після проведення тесту має цифровий показник 0,17 проміле алкоголю в крові, що підтверджено підписам двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував що напередодні випив 100 г пива та сів на скутер і поїхав додому.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Дійсно, згідно протоколу про скоєння правопорушення від 27.08.2016 року, та роздрукованого висновку спеціального технічного засобу Drager, ОСОБА_1 під час керування скутером перебував у стані алкогольного спяніння, т.я. тест дав цифровий показник 0,17 проміле алкоголю в крові.

Проте, з ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, вбачається, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділ I).

Відповідно до п. 6 розділу I та п. 1 розділу II вище зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засобі); лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 розділу II).

Згідно п. 7 розділу II Інструкції, про яку йшлося вище, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З досліджених доказів вбачається, що у роздрукованому тесті у ОСОБА_1 цифровий показник алкоголю складає 0,17 проміле, що є меншим, ніж зазначено в Інстукції.

Проте, поліцейським, який отримав результат тесту та за його даними зробив висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя для підтвердження стану алкогольного спяніння, через що суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що правопорушник дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та вважає, що викладене в протоколі не підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_5