overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2983/16-п
Провадження № 3/209/647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, 08 грудня 2012 року, не створюючи належних умов для проживання дитини.

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснила, що з початку червня до кінець липня 2016 року вона проживала разом із дочкою в квартирі свого друга АДРЕСА_2, де не було належних умов для проживання дитини. В теперішній час вона проживає разом із дитиною у квартирі співмешканця АДРЕСА_3, де є добрі умови для проживання малолітньої дочки.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями ч.1 ст. 184, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа № 209/3025/16-п
Провадження № 3/209/658/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Єлизаветівкае, вул. Комінтерна, 87, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2016 року о 18-00 годині, перебуваючи біля будинку № 1 по бул. Героїв у м. Камянське, здійснював реалізацію овочів у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 04.08.2016 року о 18-00 годині, перебуваючи біля будинку № 1 по бул. Героїв у м. Камянське, здійснював реалізацію овочів у невстановленому місці, а також враховуючи особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/2965/16-п
Провадження № 3/209/640/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Заводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16 червня 2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в місті Дніпродзержинську по проспекту Металургів, 20, у магазині "Продукти" здійснювала реалізацію алкогольного пива у кількості 53 пляшок, обємом 0,5 л, без відповідної ліцензії, чим порушила чинне законодавство.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи в частині можливої конфіскації алкогольних напоїв, а саме: в протоколі не зазначено, які алкогольні напої та в якій кількості були вилучені у ОСОБА_1, а також де вони знаходяться. Крім цього, до протоколу не надана квитанція про передачу алкогольних напоїв на зберігання до Заводського ВП, про що зазначено в протоколі особистого огляду та вилучення речей.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП до Заводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Заводського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення протокол з доданими до нього документами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 209/3080/16-п
Провадження № 3/209/663/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпродзержинської Обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТДВ «Дніпродзержинський завод продтоварів», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 98,00 грн. по строку сплати 30.06.2016 року за травень 2016 року, фактично надано 29.07.2016 року (податкова декларація від 29.07.2016 року № 1052), в результаті чого, на підставі ст.. 126 ПКУ виникла штрафна санкція у сумі 9,80 грн. (10%), про що складено акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 10.08.2016 року № 1676/254/04-03-12-03-10/00377532.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/2506/16-п
Провадження № 3/209/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2016 року в 09:00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Знам'янка-Лугаськ-Ізварино 152 км Криничанського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторність, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути ст. інспектору Дніпродзержинського відділу поліції капітану поліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/3235/16-п
Провадження № 3/209/692/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року приблизно о 18-30 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 47 по пр. Дружби Народів у м. Камянське, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщавсья належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним, відповідно ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 175/2881/16-п
Провадження № 3/175/888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місце свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміннагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП України в дохід держави, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 187, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.М. Новік

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
Справа № 175/2978/16-п
Провадження № 3/175/912/16
Постанова

Іменем України

12 серпня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

26 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: на човні «Прогрес 2-М» з мотором «Сузукі» заїхав в кв. 55 Дніпровсько-Орільського природного заповідника де на спінінг ловив рибу, чим порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 171 від 26.07.2016 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 91, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Д,В. на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
провадження № 3/200/3524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, не працюючого, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 12/2/43, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином під підпис в протоколі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі не зазначено імя по батькові особи, яка складала протокол, не зазначено дані свідків, які б підтвердили факт вчинення сварки саме ОСОБА_1, а також висловлювання нецензурною лайкою. З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що сварки носять взаємний характер, відбуваються постійно, саме ОСОБА_1 викликав співробітників поліції.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 175/3000/16-п
Провадження № 3/175/913/16
Постанова

Іменем України

14 вересня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в м.Підгородне по вул.Коваля, буд.9, за місцем проживання, ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 02 серпня 2016 року у нього з дружиною виникла сварка, у скоєному щиро розкаюється, з дружиною він помирився, вона не має до нього ніяких претензій, про що надала суду заяву. ОСОБА_1, зобовязується в подальшому не допускати сварок та правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, в звязку з тим, що адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, його дружина претензій до нього не має, просить звільнити її чоловіка від адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.