справа № 415/4555/16-п
провадження № 3/415/865/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 119/176,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2016 року о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, рухаючись по пр. Перемоги в районі Автовокзалу в місті Лисичанськ, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не впевнившись у безпеці, змінивши напрямок руху ліворуч, під час випередження попутних транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав та пояснив, що він 20 березня 2016 року, приблизно о 14 годині, керував в якості водія автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по проспекту Перемоги в районі Автовокзалу в місті Лисичанськ. В процесі руху від керування транспортним засобом його ні хто не і не від чого не відволікав, був світлий час доби, йшов сніг, дорожнє покриття було мокрим. Рухався він ближче до середини проїзної частини, спереду нього рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, який він почав обганяти з лівого краю проїзної частини та в той момент коли він виїхав на ліву смугу руху автомобіль зеленого кольору DAEWOO повертав вліво, який своєю лівою передньою частиною знаходився за серединою крайньої лівої полоси, де знаходився він й раніше він його не бачив, тому що знаходився за автомобілем ВАЗ. Він застосував заходи екстреного гальмування, але загальмувати не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення правою передньою частиною мого автомобіля з задньою лівою частиною в районі заднього лівого колеса автомобіля DAEWOO. Свою провину не визнає, зі схемою до протоколу огляду ДТП від 20.03.2016 року він згоден, але не згоден з висновком експерта. Співробітники поліції 20.03.2016 року склали протокол огляду місця ДТП та 29.08.2016 року склали протокол про адміністративне правопорушення після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП на підставі, передбаченою п.7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у даній справі постанови про закриття кримінального провадження винесена 30.07.2016 року, станом на 26.09.2016 року строк для накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

Не дивлячись на невизнання своєї провини його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 144891 протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП, яка мала місце 20.03.2016 року, складеного старшим слідчим СУ Національної поліції в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_4 ( а.с. 3-7) вбачається:

- транспортний засіб DAEWOO Т-23110 д.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження у вигляді деформації бамперу з переду з права;

- транспортний засіб DAEWOO LEGANZA д.н. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_5, отримав механічні ушкодження у вигляді деформації крила зліва ззаду над лівим заднім колесом, зігнутої задньої лівої балки.

Згідно висновків судової транпортно-трасологічної експертизи № 19/113/9-1/64с від 18,04,2016 р., первинний контакт транспортних засобів мав місце лівою задньою бічною частиною автомобіля НОМЕР_6 в районі заднього лівого колеса з передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_7 у районі правої передньої блок фари, в момент первинного контакту повздовжні осі розташовувалися між собою під кутом приблизно 59 градусів. Розташування DAEWOO LEGANZA р/н НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_7 по відношенню до лівої межі проїзної частини в момент первинного контакту ( а.с. 11).

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП та схеми до даного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 3-7);

-висновком судової транпортно - трасологічної експертизи №19/113/9-1/64с від 18.04.2016 року (а.с.10-11);

-висновком експертизи відносно ОСОБА_6 (а.с. 19-20).

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії АІА № 303350 (а.с.26), яке не було вилучено поліцейським Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 144891 від 29.08.2016 року.

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, водій повинен переконатися, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді, доводи правопорушника про те, що він не визнає себе винним у зіткненні транспортним засобів та не згоден з висновком експерта, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються поясненнями другого учасника даного правопорушення ОСОБА_7, висновком судової транпортно-трасологічної експертизи №19/113/9-1/64с від 18.04.2016 року (а.с. 10-11), поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 9) , поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 12-16) та висновком експертизи відносно ОСОБА_6 (а.с. 19-20), доведена змістом досліджених у судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП та схеми до даного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 3-7), підстав сумніватися достовірності та правдивості даних доказів у суду не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, здобутими в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 20 березня 2016 року, дана справа після повторного автоматизованого розподілу до судді Лисичанського міського суду Старікової М.М. надійшла 13 вересня 2016 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та пізніше чим через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на момент розгляду справи у суді 26.09.2016 року, закінчилися строки передбачені ч.2, ч. 4 ст. 38 КУпАП й суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 124, ч.1 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова