Справа № 527/1167/16-п
провадження № 3/527/543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця. Громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні дві особи, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія КН 237214, (інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 року до Глобинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 527/1167/16-п, провадження 3/527/543/16 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002223 від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 25.05.2016 року о 18.00 год. разом з ОСОБА_2 на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, ловили рибу забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, яку поставили з гумового човна, та виловили рибу верховодка в кількості 277 шт., вагою 4 кг. Даними діями завдав державі збитки в сумі 4709 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав та пояснив, що 25 травня 2016 року близько о 17.00 год., він приїхав в с. Кагамлик на берег Кременчуцького водосховища з метою відпочинку. З берега побачили, що у воді стоїть сітка, так як було видно поплавки. Про виявлену сітку сповістили рибінспекцію. Через деякий час до них приїхали представники БПС «Полтава . З ними також були працівники Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, які фотографували човен та машини. Вони запитали що вони тут роблять, на що останні відповіли, що відпочивають. Через деякий час прибули співробітники внутрішньої безпеки та рибінспекції, інспектори з води витягли сітку, яку вони перед цим помітили та про яку повідомили рибінспекцію. Відразу не розбираючись почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі відносно нього за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був у складі слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце події, особисто факт порушення правил рибальства ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1не бачив, порушення фіксував зі слів працівників внутрішньої безпеки.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування. Інших доказів з приводу зайняття незаконним рибним промислом ОСОБА_1, не здобуто, не встановлена належність риболовної сітки, не задокументований факт здійснення вилову риби безпосередньо ОСОБА_1, інших доказів матеріали справи не містять.

Більш того, згідно постанови про закриття кримінального провадження від жодних доказів з приводу зайняття незаконним рибним промислом співробітниками БПСПОП «Полтава» ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не здобуто, першочерговими слідчими діями не встановлена належність риболовних сіток, не задокументований факт здійснення вилову риби безпосередньо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, в зв"язку з чим кримінальне правопорушення по вказаному факту було закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При вказаних обставинах дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, , статтями 85, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 527/1167/16-п відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька