ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1765/16-п

21 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмініправопорушення серії АА №275261 від 20.09.2016р. складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме 11.09.2016 року о 00год.40хв., гр.. ОСОБА_1, був відсутній за місцем приписки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 11.09.2016 року о 00-40, він вдома спав, коли його дружина розбудила, він відчинив двері, то був один працівників поліції, який побачив його пішов.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 11.09.2016 року о 00-40 год., під час перевірки її чоловік був вдома. ОСОБА_1 відчинивши двері будинку, побачив одного працівника поліції, який побачивши, що останній знаходиться в будинк, пішов.

Суд заслухавши пояснення порушника, свідка, дослідивши матеріали, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом порушення заборони виходу з будинку у визначений час, є протокол про адміністративне правопорушення, та рапорт інспектора СРПП№1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3