overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1678/16-п
ПОСТАНОВА

30 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2016 року, в 00- годин 20 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Шкільній ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо", без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), з протоколом згоден, проходження огляду на стан спяніння не бажав, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання відсутній, оскільки відповідно до отриманого судом поштового повідомлення, ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1739/16-п
ПОСТАНОВА

30 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173? і ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173? і ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Дані протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, за зазначеною в протоколах адресою ОСОБА_1 на даний час не проживає, привід застосований до нього за постановою Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року Бородянським відділенням поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не виконаний.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону, що унеможливлює розгляд справи, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173? і ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/4084/16-п
Провадження № 3/361/1269/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,такого, що працює вантажником у ТОВ «Прейнорс Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 кв.199,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП після дооформлення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 про поврення справи для належного оформлення не виконана, оскільки не усунуті недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291958 від 08.07.2016, в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, не вказано напрямок руху автомобіля «Renault» н.з. АІ 3680ВК під керуванням ОСОБА_2 Крім тогоо, в матеріалах справи відсутня інформація стосовно перевірки відповідності дій вимогам ПДР ОСОБА_2- іншого учасника дорожньо-транспортної приогоди. Також у матеріалах справи відсутні відомості про свідків, хоча, згідно з долученими поясненнями учасників ДТП та рапорту інспектора ГРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області, рух на ділянці дороги, де відбулась пригода, є завантаженим, не долучено їх пояснення щодо вказаних в протоколі обставин, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 361/5105/16-п
Провадження № 3/361/1197/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300321 від 26.08.2016 р., не зазначено з яким саме транспортним засобом, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део», допустив зіткнення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/3691/16-п
Провадження № 3/361/1270/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП після дооформлення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 не виконана, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291682 від 13.06.2016 не зазначено в якому напрямку змінював рух автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» н.з. АІ 2832 АР під керуванням ОСОБА_1; не надана інформація стосовно перевірки відповідності дій вимогам ПДР іншого учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2; не усунуті наявні в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розбіжності щодо механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, працівниками Броварського ВП ГУНП в Київської області не виконано вимоги п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, що є чинною. Так, відповідно до п. 6.5 даної Інструкції, якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов»язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 361/5105/16-п
Провадження № 3/361/1196/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул. Київській, 168, в м. Бровари Київської області, після чого залишив вказане місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був належним чином повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 28.08.2014 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 28.11.2014 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 361/3393/16-п
Провадження № 3/361/1356/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року в ході перевірки ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» головним державним податковим ревізором-інпектором було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, як посадова особа допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку про, що складено акт перевірки № 12/10-36-22-01-13/35167385 від 02.02.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп.14.1.27, пп. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 138.10.4 ст. 138, п. 160.2 ст. 160, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 02.02.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 02.05.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності пройшов і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4197/16-п
Провадження 3/362/1219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Альткомавтотранс» (м. Донецьк, вул. Майська, 86А),за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №296262 від 13 серпня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, на а/д М05 с. Березанщина Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість в русі, втратив свідомість, допустивши виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4768/16-п
Провадження 3/362/1386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року ддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 386154 від 28.09.2016 року, ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що станом на 01.09.2016 р. ОСОБА_3 не приступив до навчання, в результаті чого 16.09.2016 р. близько 12-20 год. в смт. Глеваха Васильківського району Київської області по вул. Вокзальна, 20 ображав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та заставив ОСОБА_4 цілувати взуття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи..

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, а його дії правильно кваліфіковано, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель