Справа № 185/7592/16-п
Провадження № 3/185/1683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює на шахті «Самарська»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Бєлінського, буд 18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 279937 від 09.09.2016 року вбачається, що 07.09.2016 року о 16 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним номерним знаком ш 6064 ДП та відїжджаючи від колонки на автозаправній станції, не переконався що це буде безпечним та пошкодив майно АЗС. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП..

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (надалі по тексту - Інструкція).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто складом статті 124 КУпАП, є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження майна (яке саме майно), але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме майно пошкоджено вищезазначеним адміністративним правопорушенням, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: за якою адресою знаходиться АЗС на території якого сталося вищезазначене адміністративне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена назва підприємства (потерпілого), якому належить вищезазначена АЗС.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2