Справа № 212/1889/16-п
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

30.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 68 Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270882 від 07 березня 2016 року, ОСОБА_2 16.02.2016 року о 19 годині 15 хвилин в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 316, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до проїзної частини вул.Кремлівська, в районі буд. №10, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б,д), 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину и вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на його думку винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді є водій автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER. Пояснив, що 16.02.2016 року він виїжджав із двору, рухався зі швидкістю 10-15 км/год, помітив автобус, який на той момент знаходився на світлофорі, та рухався по другій смузі від обочини. Перед початком маневру виїзду на проїзну частину він повністю зупинив свій автомобіль, світло фар на його автомобілі було ввімкнено. Удар прийшовся у ліву передню частину автомобіля, пояснив, що автобус MERCEDES BENZ SPRINTER помітив коли той знаходився за 100 метрів. Повністю підтвердив покази, які надавав на досудовому розслідуванні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, повністю підтвердив покази, які надавав під час досудового розслідування, зазначив, що деталі він не памятає, оскільки подія сталась шість місяців тому, та пояснив суду, що 16 лютого 2016 року він працював водієм маршрутного таксі № 11. О 19 годині 15 хвилин він рухався на транспортному засобі «MERCEDES BENZ SPRINTER», за розкладом маршруту з зупинки «Піонер» в напрямку зупинки «Октябрьська», у нього в транспортному засобі перебувало 7-8 чоловік. Рухався у другій смузі для руху від обочини. Перед дамбою із дворів виїхав автомобіль MERCEDES BENZ, він на своєму транспортному засобі намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди та переїхав у третю смугу для руху застосувавши екстрене гальмування, а потім в крайній ряд, однак ДТП уникнути не вдалось. Рухався він зі швидкістю 50-60 км/год.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила покази, які надавала під час досудового розслідування. Суду пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в маршрутному таксі «MERCEDES BENZ SPRINTER» на останньому сидінні з права від вікна. У салоні маршрутного таксі перебувало 7-8 чоловік, усі сиділи. Водій транспортного засобу, в якому вона перебувала їхав зі швидкістю до 90 км/год. Спочатку зупинялись на зупинці «Піонер», потім ймовірно на другій смузі руху від обочини. Водій маршрутного таксі нібито намагався обїхати транспортний засіб, зіткнення сталося за пішохідним переходом, на якій саме смузі для руху пояснити не змогла. Водій маршрутного таксі застосовував екстрене гальмування.

Захисник правопорушника ОСОБА_2-ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Яка швидкість руху автомобіля ОСОБА_9 Спрінтер з урахуванням слідів гальмування, найбільший з яких 28,2 м.? 2. Чи мав водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити ДТП? 3. Невідповідність яких вимог ПДР вбачається в діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться у причинному звязку з наслідками технічного характеру ДТП?

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Так, судом розглядається протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, а тому на вирішення експерта слід поставити питання, що стосуються дій правопорушника у даній дорожній обстановці.

Враховуючи вказане, суд визначає наступні питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта: 1. Чи мали водії ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за даною дорожньою обстановкою технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України i які з них знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДІЕКЦ МВС України.

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними, а саме: матеріалами справи про адміністративне правопорушення №212/1889/16п (3/212/1334/16); показами правопорушника, потерпілих, які надані у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2- ОСОБА_8 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи мали водії ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за даною дорожньою обстановкою технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- чи є в діях водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України i які з них знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін