overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3570/16-п
Провадження 3/362/1068/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, cмт. Глеваха, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 р. о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Глеваха по вул. Вокзальный 9, керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку , в наслыдок чого автомобылы отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290416 від 13.07.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Єдиний унікальний номер 341/1649/16-п
Номер провадження 3/341/421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

03 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2, 178, 185, розглядаються протягом доби.

Судовий розгляд адміністративної справи був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року. В судове засідання не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом національної полоції піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268, ч.2 ст.277, ч.2 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 09 годин 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІваноФранківської області.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№672/1170/16-п
Номер провадження 3/672/331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2016 року близько 11 год. 00 хв. по вул.Гончара в м.Городок Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102», д.н.з. «611-30ХМ», перед початком руху не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «SSANG», д.н.з. «ВХ3344АТ», під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля «SSANG», д.н.з. «ВХ3344АТ».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №426491 від 21.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 676/4168/16-п
Провадження № 3/676/1317/16
ПОСТАНОВА

4 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Вокзальна, 69, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 29 липня 2016 року в м. Кам»янці-Подільському по вул. Вокзальній, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Вокзальна,69, в судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 16-ту год. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Копія Справа № 678/304/16-п
№ 3-678-323/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353457 від 30.08.2016 року, 19.05.2016 року в період часу з 14.20 год. до 15 год. 10 хв. в смт. Летичів по вул. Ю. Савіцького у магазині «Наша ряба» під час особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 419 від 30.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 4,09 г., що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, постановою начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31.07.2016 року кримінальне провадження № 0000233 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1 закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення по даному факту на ОСОБА_1 складений 30.09.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.09.2016 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а саме більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 44 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 3-678-149/16
Справа 678/134/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.12.1979р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дочка 2002р.н., до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016року близько 00год. в кафе «Леон», що по вул. Юрія Савіцького в смт. Летичів ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, безпідставно чіплявся, з висловлюванням нецензурних слів, до працівників і відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, -дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в чому вину визнав і розкаявся у судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу винного, обставини вчинення ним правопорушення та його каяття, мету його виховання та перевиховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, винна особа сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275грн.60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 678/307/16-п
Провадження 3-678-326/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1991року народження, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016р. біля 18год. год. в с. Новокостянтинів, ОСОБА_1 таємно викрала з поля № 83, 7кг зерна соняшника, належного СТОВ «Промінь», на загальну суму 67грн.22коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, в чому вину визнала при виясненні обставин справи у судовому засіданні, розкаялася.

Крім того, її винуватість підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, кількість і вартість викраденого майна та повернення його потерпілому, з метою виховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї стягнення по ст. 51 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн., який стягнути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275грн.60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 349/1023/16-п
Провадження № 3/349/440/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Рогатинського кооперативного торгового обєднання, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 09-030072/390 від 06 вересня 2016 року (далі протокол), складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, ним не підписаний. Також в протоколі не зазначено пояснення ОСОБА_1.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України повернути управлінню Держпраці в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 386/697/16-п
Провадження № 3/386/186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.07.2016 року о 00 год. 20 хв. в смт. Голованівськ Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився , про день, місце та час слухання справи був двічі повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи в поштових повідомленнях. Причини неявки до суду не повідомив .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків,СД_-диском із відеозаписом правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101. . Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 390/1393/16-п
Провадження № 3/390/443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейської роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, по а/д Стрій-Знамянка Кіровоградський район, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу під час руху в крайній лівій смузі для руху, а саме: не виконуючи повороту ліворуч та розвороту на перехресті, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху в якій рухався т/з ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, змусив його різко зменшити швидкість і напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, водій т/з ВАЗ 2110 виконуючи поворот ліворуч згідно ПДР, також перетнув подвійну суцільну смугу та не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим створив аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2, 11.5, 8.1, 9.2 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як він створив аварійну обстановку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КупАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи порушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2