Справа № 373/1207/16-п Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 33/780/542/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 26.09.2016

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Попчука А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 09.07.2016 року, о 21 годині 30 хвилин, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем „КАМАЗ 43101 (ТДА-2К), державний номер НОМЕР_1 , що належить в/ч НОМЕР_2 м. Самбір Львівської області, перед поворотом ліворуч в напрямку села Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу марки „Land Rover, державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та ухвалити нове нову, якою закрити провадження у справі. Зазначив, що суддя розглянув справу неповно, а саме не допитав свідків, не призначив експертизу по даному ДТП, не забезпечив право на захист.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 , який підримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення поліцейського Романенка А.А., вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволеня з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 , вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 292144 від 10.07.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3-6). Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідість доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкціїї з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.07.2016 року взагалі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координати від сталих орієнтирів, яке зі показів учасників дорожньо-транспортної пригоди є різним; не вказано наяність осипи скла, гальмівні шляхи, якщо вони були, наявність та розташування інших транспортних засобів при складанні схеми ДТП, також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП та відсутні інформаційні дані щодо напрямку руху вказаних транспортних засобів.
Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, приняти законне та обгрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.
За таких умов, апеляційний суд вимушений приняти рішення про скасування постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_1 , а матеріали направити для дооформлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . задовольнити частково.
Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для дооформлення та скорегування за приналежністю до Головного управління Національної поліції в Київській області.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко