Справа № 127/4001/16-п
Провадження № 3/127/970/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року о 18 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 38 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22 березня 2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні 22.03.2016 року ОСОБА_1 вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він виїжджав з ТЦ «Мегамол» на вул. 600-річчя, рухався по правій смузі руху. По вул. 600-річчя з правої сторони було багато припаркованих автомобілів, тому він, проїхавши 150-200 м в правому ряду зі швидкістю 5-10 км/год увімкнув лівий поворот за 50 м до повороту. Вказав, що при включеному лівому повороті почав здійснювати поворот, як відчув удар. Від удару інший автомобіль проїхав 35 метрів по зустрічній смузі. Зазначив, що водій ОСОБА_2, поспішаючи, помилково вважав, що йому буде достатньо часу для здійснення різкого, з збільшенням швидкості, обгону (з виїздом на зустрічну смугу) скоїв наїзд на його автомобіль. Підтвердженням даного факту є те, що відсутній гальмівний шлях. Вказав, що у водія ОСОБА_2 була технічна можливість попередити зіткнення автомобілів та уникнути наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. В судовому засіданні 06.09.2016р. надані раніше пояснення підтримав.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічної та транспортно трасо логічного експертизи за №1037/1038/16-21 від 12.07.2016 року (а.с.20-23), призначеної постановою суду від 22.03.2016 року, в досліджуваній ситуації свідчення водія автомобіля «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 щодо розвитку події ДТП є технічно необґрунтованими, а свідчення водія автомобіля НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2 технічно обґрунтовані. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 повинен був керуватись технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, а водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4), висновком експерта за результатами проведення авто технічної експертизи за №1037/1038/16-21 від 12.07.2016 року (а.с.20-23).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: