Справа № 359/488/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/539/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 26.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона 30 листопада 2015 року, о 18 годині 00 хвилин, прибула до України з Італії м. Мілан, літаком авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», рейсом № PS 312, та обрала проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у неї були виявлені: нова жіноча сумка ТМ «BALDININI» - 1 одиниця, нові жіночі черевики ТМ «BALDININI» - 1 пара, нова жіноча сумка ТМ «CERRUTI» - 1 одиниця, новий жіночий клатч ТМ «CERRUTI» - 1 одиниця. Загальна вартість товару складала 2 748 Євро.

В апеляційній скарзі представник правопорушника порушила питання про скасування постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та повернути ОСОБА_2 вилучені за протоколом про порушення митних правил товари.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт послалась на незаконність вказаної постанови та її необґрунтованість. Вважала, що суддею не було належним чином досліджено та оцінено докази по справі, зокрема протокол про порушення митних правил, не зазначено за якими кваліфікуючими ознаками, передбаченими диспозицією ст. 471 МК України ОСОБА_2 визнано винною та не обґрунтовано висновку щодо накладеного стягнення. Крім цього, постанова судді не містить посилання на результати проведеної додаткової перевірки, яка була призначена постановою судді від 29.01.2016 р. та зазначала, що товар, який переміщувався через митний кордон України, не обмежений нормами МК України та постановою КМУ №436 від 21.05.2012 р.

Також апелянт зазначила, що працівниками митниці була неправильно здійснена оцінка загальної вартості товару, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки вартість переміщуваного товару була встановлена на підставі товарних чеків, які ОСОБА_2, не належали та містили інформацію про вартість рукавичок та двох водолазок торгової марки LORO PIANА та не мають жодного відношення до вилучених товарів.

Разом із цим, представник правопорушника подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що ОСОБА_2 та її представник не були належним чином повідомлені про судовий розгляд 27.05.2016 р., у зв'язку із чим, в судовому засіданні присутніми не були, копію постанови від 27.05.2016 р. не отримували, а про винесену постанову дізналися лише 09.08.2016 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважають строк на оскарження пропущеним з поважних причин.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

представника Київської митниці ДФС України, який доводи апеляційної скарги представника правопорушника вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сама апеляційна скарга підлягають до задоволення із наступних підстав.

Наведені представником правопорушника підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи. Після розгляду цієї справи ОСОБА_2 копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП не направлялась. Зазначену причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд визнає поважною і вважає за необхідне цей строк поновити.

Відповідальність за порушення митних правил, що передбачене ст. 471 МК України, настає за переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неподаткову норму переміщення через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 374 МК України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами товари (за винятком підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 ввозила в Україну товари у вигляді: нової жіночої сумки ТМ «BALDININI» - 1 одиниця, нових жіночих черевиків ТМ «BALDININI» - 1 пара, нової жіночої сумки ТМ «CERRUTI» - 1 одиниця, нового жіночого клатча ТМ «CERRUTI» - 1 одиниця.

Із урахуванням товарних чеків, які перебували у пакеті, у якому також знаходились товари, загальна вартість товару була визначена у розмірі 2 748 євро, що перевищує норму вказану у ч. 1 ст. 374 МК України. Із таким висновком погодився і суддя місцевого суду. Однак, указаний висновок зроблений на підставі неповно досліджених доказів, внаслідок їх неналежної оцінки, без достатнього з'ясування обставин події і погодитися із ними не можливо.

Так, ОСОБА_2 представлений переклад виявлених чеків із яких вбачається, що чеки не відповідають товару, який нею переміщувався через митний кордон, тобто вони видані на інший товар.

Наведене указує на те, що зазначені чеки не можуть бути підставою для визнання вартості переміщуваного товару.

Інших доказів того, що ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон товари, сумарна вартість яких перевищувала встановлену ч. 1 ст. 374 МК України норму, матеріали справи не містять. Наведене у своїй сукупності указує на недоведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. У зв'язку із цим, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, провадження у справі -закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника правопорушниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України закрити за відсутністю події порушення митних правил.

Затримані у ОСОБА_2 по протоколу про порушення митних правил № 0709/125120101/15 від 30 листопада 2015 року речі: нова жіноча сумка ТМ «BALDININI» - 1 одиниця, нові жіночі черевики ТМ «BALDININI» - 1 пара, нова жіноча сумка ТМ «CERRUTI» - 1 одиниця, новий жіночий клатч ТМ «CERRUTI» - 1 одиниця, які були взяті на зберігання за уніфікованою митною квитанцією МД -1 серія КВ 268209 від 30.11.2015 року повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/ Ігнатюк О.В.