overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4900/16-п
Провадження № 3/520/2595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року в 21 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання здійснив психологічне насильство в сімї психологічного характеру до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18.04.2016 року в 21 годин він, знаходячись за місцем свого проживання здійснив психологічне насильство в сімї психологічного характеру до своєї дружини ОСОБА_2 У вчиненні адміністративного правопорушення щиро кається, просить суд врахувати, що правопорушення вчинено вперше. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, що потерпілий просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинене діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2ч.1, 294 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/5055/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Левітана в м. Одеса, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та з місця ДТП поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/9818/16-п
Провадження № 3/520/4596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, які надішли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.41ч.1 КпАП України,

встановив:

ФОП ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 22.07.2016 року, порушила законодавство про працю та оплату праці, а саме: в порушення ст.84ч.2 КЗпП України, ст..26 Закону України «Про відпустки» працівникам надана відпустка без збереження заробітної плати більш ніж 15 днів, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вчинення адміністративного правопорушення підтвержується матеріалами справи. Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 41ч.1, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294 КпАП України; п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КпАП України на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/4680/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, які надішли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Артпрофспілка», прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.41ч.1 КпАП України,

встановив:

Директор ТОВ «Артпрофспілка» ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 10.08.2016 року, порушив законодавство про працю та оплату праці, а саме:

-в порушення ч.1-3 ст.115 КЗпП України, ч.1, 3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться з порушенням строків;

-в порушення ст..34 Закону України «Про оплату праці» при виплаті заборгованої заробітної плати працівнику підприємства не нараховувалась компенсація встрати частини заробітної плати, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 просить суд розглядати справу у її відсутність.

Вчинення адміністративного правопорушення підтвержується матеріалами справи. Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 41ч.1, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294 КпАП України; п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КпАП України на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/553/16-п
Провадження № 3/506/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Окни Одеської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року біля 14:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.м.т. Окни Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з будинку. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА№ 403989 від 30.08.2016 року /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.3/.

- ксерокопія паспорта ОСОБА_1П./а.с.4/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 507/1314/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого на посаді голови правління ПАТ "ОМК", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 935226 від 07.09.2016 року, ОСОБА_1, являючись головою правління ПАТ "ОМК, несвоєчасно сплатив податкові зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце, час та дату вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі не вказано термін до якого необхідно було сплатити податок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та не вказано дату фактичної сплати зазначеного податку.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП необхідно повернути до Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа 573/1727/16-п
Номер провадження 3/573/426/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1727/16-п (провадження №3/573/426/16), №573/1728/16-п (провадження №3/573/427/16). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1727/16-п (провадження №3/573/426/16), №573/1728/16-п (провадження №3/573/427/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1727/16-п (провадження №3/573/426/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1727/16-п (провадження №3/573/426/16), №573/1728/16-п (провадження №3/573/427/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний №573/1727/16-п (провадження №3/573/426/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/896/16-п
Провадження № 3/575/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, а саме по пл. Незалежності смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою та чиплявся до громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142969 від 19 вересня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання даної постанови доручити Великописарівському відділенню поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП Сумської області.

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 575/898/16-п
Провадження № 3/575/266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «В.Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом РФ на напрямку н.п.Лукашівка (Україна) - н.п.Козинка (РФ) в районі інформаційного покажчика №98 за порушення режиму державного кордону, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Порушник вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 214013 від 17.09.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину визнав, розкаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1, ст.ст. 221,283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 575/897/16-п
Провадження № 3/575/265/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «В.Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,48 В.Писарівського району Сумської області, непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом РФ на напрямку н.п.Лукашівка (Україна) - н.п.Козинка (РФ) в районі інформаційного покажчика №98 за порушення режиму державного кордону, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Порушник вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 214012 від 17.09.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину визнав, розкаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1, ст.ст. 221,283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа №576/1923/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Грибоєдова, 4, працюючого Глухівське Виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства,робітник,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року о 17 год. 21 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Ломоносова в м. Глухів керував мопедом „Defiant cornel DT 50 QT-2, без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, особу правопорушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя