Провадження № 3/537/263/2016
Справа № 537/2153/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює ПАТ «Кредмаш» водій, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №164781 від 05.04.2016 року, 05.04.2016 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Халаменюка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що дійсно 05.04.2016 року близько 13 години 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3 та повертав праворуч з вул.Леонова в м.Кременчуці на вул.Халаменюка в м.Кременчуці. В першій смузі для руху стояв автомобіль НОМЕР_2, перед яким ще стояли автомобілі та пропускали пішоходів. Він вирішив їх об»їхати та почав зміщуватись ліворуч у другу смугу для руху. У другій смузі також стояв автомобіль, який пропускав пішоходів. Коли він був вже у другій смузі для руху, то почув звук удару в праву частину його автомобіля. Сам момент зіткнення він не бачив. Вважає, що водій автомобіля «GEELY CK» також вирішив перестроїтися у другу смугу для руху та почав рух, при цьому не побачив його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень.

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05.04.2016 року близько 13 години 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 та повертав праворуч з вул.Леонова в м.Кременчуці на вул.Халаменюка в м.Кременчуці. Повернувши праворуч він переїхав залізничну колію та зупинився, так як там був пішохідний перехід та водії пропускали пішоходів. Він зупинився у першій смузі для руху на відстані 1 1, 5 метра він правого краю проїзної частини. Перед пішохідним переходом зупинився автомобіль працівників ДАІ, потім ще якийсь автомобіль, а за ним він. Ліворуч від його автомобіля на смузі для руху автомобілів не було. Через невеликий проміжок часу він відчув удар та побачив, що його автомобіль НОМЕР_4, який рухався у напрямку другої смуги для руху. В момент зіткнення автомобіль, яким він керував стояв та не рухався.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.04.2016 року близько 13 години 20 хвилин він перебував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та який повертав праворуч з вул.Леонова в м.Кременчуці на вул.Халаменюка в м.Кременчуці. За залізничною колією автомобілі стояли у два ряди та пропускали пішоходів.. У першому ряду, перед пішохідним переходом, стояв автомобіль поліції, за ним ще один автомобіль, а потім «GEELY CK» д.н. НОМЕР_5. У другій смузі для руху стояв автомобіль перед пішохідним переходом. ОСОБА_2 повернув праворуч та зупинився у другій смузі для руху за цим автомобілем. В цей час пішоходи перейшли дорогу та автомобілі, що стояли ближче до пішохідного переходу почали рух та між автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем, що стояв попереду, утворився розрив. ОСОБА_2 розпочав рух та в цей час водій автомобіля НОМЕР_2 викрутив кермо ліворуч та також розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. Коли ОСОБА_2 повернув до другої смуги для руху то він повністю зупинив рух автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 05.04.2016 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та який повертав праворуч з вул.Леонова в м.Кременчуці на вул.Халаменюка в м.Кременчуці. За залізничною колією автомобілі стояли у два ряди та пропускали пішоходів. У першому ряду, перед пішохідним переходом, стояв автомобіль поліції, за ним ще один автомобіль, а потім «GEELY CK» д.н. НОМЕР_5. У другій смузі для руху стояв автомобіль перед пішохідним переходом. ОСОБА_2 повернув праворуч та зупинився у другій смузі для руху за цим автомобілем. Після цього водій автомобіля НОМЕР_2 викрутив кермо ліворуч та також розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. Коли ОСОБА_2 повернув до другої смуги для руху то він повністю зупинив рух автомобіля та під час зіткнення автомобіль ВАЗ 21214 не рухався.

Відповідно до висновку судової авто - технічної експертизи №522 від 29.08.2016 року в даній дорожній обстановці, за умов викладених в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість з боку водія автомобіля НОМЕР_6 не визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_2 з мотивів, викладених у дослідницькій частині висновку експертизи; в даній дорожній обстановці, за умов викладених в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з настанням даної ДТП; в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_7; в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з настанням даної ДТП; в даній дорожній ситуації, за умов викладених у дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року (а.с.1), схемі ДТП від 05.04.2016 року (а.с.2), висновку судової авто - технічної експертизи №522 від 29.08.2016 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_2 05.04.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП, в ході якої автомобілі НОМЕР_1 та «GEELY CK» д.н. НОМЕР_5 отримали механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справа, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: