Справа №: 307/2131/16-п
Провадження № 3/307/618/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Шевченка, 26, передбачене ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 07-05-035/250 від 14.07.2016 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1, здійснює свою діяльність в кафе без назви, що розміщене в м. Тячів, вул.. Голоші, б/н, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи, юридична адреса м. Тячів, вул.. Шевченка, 26, допустив до роботи офіціантом з 11.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем смт. Буштино, вул.. Гірська, 32, без укладення трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України, що крім іншого підтверджується інформацією ДПІ у Тячівському районі.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, ніколи нікого не залучав до роботи в кафе без назви, що знаходиться в м. Тячів по вул.. Голоші, так як ніякого відношення до даного кафе не має. Він не являється ні засновником, ні власником, ні керівником, ні орендарем вказаного кафе. Стверджують, що ОСОБА_1 не укладав ні усні, ні письмові домовленості з громадянами про виконання робіт у зазначеному кафе, в тому числі з громадянином ОСОБА_2 Тому ОСОБА_1 вину свою у вище зазначеному правопорушенні не визнає. Крім цього пояснили, що ніхто з інспекторів праці від ОСОБА_1 пояснень не вимагав, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складав, копії протоколу та доданих до нього матеріалів йому було надіслано поштою.

Головний державний інспектор управління держпраці в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2016 року він проводив перевірку ФОП ОСОБА_1 Перевірка проводилась в м. Тячів по вул.. Голоші на території ринку. При перевірці було встановлено, що в м. Тячів, по вул.. Голоші на території ринку знаходиться кафе без назви. Зайшовши в дане кафе ОСОБА_1 представився його власником, на вимогу надати документи, в тому числі трудові договори, останній категорично відмовився. Також, при перевірці даного кафе було встановлено працюючий персонал, який складався з чотирьох чоловік. Він як інспектор підійшов до одного із них і останній представився ОСОБА_2 та пояснив, що він працює в даному кафе по усній домовленості з ОСОБА_1 Однак ОСОБА_2 не надав ніякого письмового пояснення, йому заборонив ОСОБА_1 Інші працівники цього кафе також відмовились надати будь-яке пояснення із-за заборони ОСОБА_1 13.07.2016 року ним, як інспектором праці, було складено акт перевірки, а наступного дня він знаходячись біля вказаного кафе склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 відмовився давати будь які пояснення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють в Тячівському ВП ГУНП України в Закарпатській області і за розпорядженням начальника в червні місяці 2016 року були направлені із інспектором управління держпраці ОСОБА_7 на територію ринку в кафе без назви, що знаходиться в м. Тячів по вул.. Голоші для забезпечення громадського порядку. Про результати перевірки ОСОБА_7 їм не відомо, а також при перевірці вони не чули розмови між інспектором та ОСОБА_1 При перевірці вказаного закладу інспектором Сити І.Ю. вони присутні не були.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює ст. інспектором Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області і за розпорядженням начальника, точної дати не памятає коли це було, був направлений для забезпечення громадського порядку з інспекторами держпраці на перевірку кафе без назви, що знаходиться в м. Тячів по вул.. Голоші на ринку. Зайшовши в кафе інспектор праці намагався взяти пояснення від громадянина, який нібито працював в цьому кафе, взяв він пояснення чи ні ствердити не може. Також йому не відомо про що розмовляв інспектор Сита з ОСОБА_1, його жінкою та сином. Хто являється власником вказаного кафе йому не відомо, однак всі жителі Тячівського району говорять, що воно належить ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області і за розпорядженням начальника, точної дати не памятає коли це було, був направлений для забезпечення громадського порядку з інспекторами держпраці на перевірку кафе без назви, що знаходиться в м. Тячів по вул. Голоші на ринку. Зайшовши в кафе інспектор праці намагався встановити хто власник кафе, найманих працівників, однак ніхто нічого не відповідав. ОСОБА_1 відмовився давати будь які пояснення . Інспектор намагався відібрати пояснення від осіб які працювали в даному кафе, однак ОСОБА_1В і його сімя підняли сварку, а тому в дачі пояснення було відмовлено. Також він не памятає, що у його присутності інспектора праці складав акт або протокол про адміністративне правопорушення, взагалі він не памятає, що перевірку у його присутності проводив інспектор Сита І.Ю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його предствника ОСОБА_3, інспектора Сита І.Ю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, інспектора Сита І.Ю, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8В, ОСОБА_9, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №07-05-035/250 від 14.07.2016 року, в Акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-05-035/315 та інших матеріалах, що містяться в справі та досліджені судом, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 з 11.07.2016 року використовує найману працю без укладення трудового договору з працівником ОСОБА_2 в кафе без назви, що розміщене в м. Тячів, вул.. Голоші, б/н.

Так на виклики суду ОСОБА_2 в судове засіднання не зявився, а інші вище зазначенні дослідженні судом докази цюго правопорушення не підтверджують.

Крім цього суду ненадано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1В є власником, або орендарем вказаного кафе і здійснює в ньому підприємницьку діяльність.

А тому приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283-284, 4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_10