Справа № 489/3768/16-п 28.09.2016 28.09.2016 28.09.2016
Номер провадження: 33/784/201/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/201/16 Головуючий у місцевому суді: Кирильчук О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Тимошенка О.С.

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Гагашкіної Л.І.,

28 вересня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гагашкіної Л.І. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 за протоколом від 25 липня 2016 року серії АП2 №468830 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, так як має виправлення, що відповідно до п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускається.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Гагашкіна Л.І. просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року та постановити нову постанову у відношенні ОСОБА_5, відповідно до якої, визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, та такою, що порушує норми матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в судовому рішенні такими, що не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суд, лише вибірково вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі, так як в протоколі є виправлення в даті та часі.

Вказує, що суд обійшов увагою вимоги ст.ст. 248, 251, 269, 278 КУпАП, не дослідив всі обставини в їх сукупності, порушив розгляд справи на засадах рівності перед законом, не викликавши до судового засідання для дачі пояснень ні потерпілого ОСОБА_3, ні інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гагашкіної Л.І.. на підтримку апеляційної скарги, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП дослідивши докази по матеріалам справи, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, місцевий суд послався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 міститься виправлення в даті та часі вчинення адміністративного правопорушення, а саме «01.03.16 о 13:30» виправлено на «26.05.16 в 08:20».

Так, згідно до пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

В той же час, місцевим судом не з'ясовано, коли зроблені дані виправлення, до підписання особою, щодо якої він складений, чи після, ким були зроблені ці виправлення.

Для з'ясування обставин та часу виправлень місцевим судом не викликався інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в ході апеляційного розгляду інспектор відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_6, ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП були допущені виправлення. Однак, це відбулося в силу того, що він складав вказаний протокол з даних постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом. Дані виправлення були ним здійсненні до закінчення складання цього протоколу.

Вказані інспектором дані щодо часу виправлення та їх мотивів повністю підтверджується при дослідженні постанови про закриття кримінального

провадження від 30 червня 2016 року (а.с. 5-6) та протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року серії АП2 №468830 (а.с. 1).

Окрім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені підстави, за яких вважаються недопустимими докази по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол, в якому міститься виправлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини місцевий суд не з'ясував, чим порушив ст. 280 КУпАП.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до наступного.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року та знайшло підтвердження в поясненнях його представника адвоката Гагашкіної Л.І. в ході апеляційного розгляду, він є власником автомобіля «Інфініті CX-35», державний номер НОМЕР_1. 25 травня 2016 року близько 20.00. передав ОСОБА_5 автомобіль для поліровки кузова на ТОВ «Бил-Н» (автомийка). Представник ТОВ «Бил-Н» зобов'язався передати йому готовий автомобіль в 8 годин ранку 26 травня 2016 року. 26 травня 2016 року йому подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що його машина розбита. Він приїхав на місце ДТП та побачив розбиту власну машину, яка знаходилася за межами проїзної частини вул. Кірова.

Виходячи з пояснень ОСОБА_5, які той надавав 26 травня 2016 року в рамках кримінального провадження 0002764, він в травні 2016 року проходив стажування на автомийці, яка розташована по вул. Кірова,107в в м. Миколаєві. Чоловік на ім'я ОСОБА_3 неодноразово надав йому право на керування автомобілем «Інфініті CX-35», реєстраційний номер НОМЕР_2.

25 травня 2016 року близько 19 години в черговий раз ОСОБА_3 передав йому право керування вказаним автомобілем.

26 травня 2016 року близько 8 години 15 хвилин він керував вказаним автомобілем, рухався ближче до осьової лінії по прямій чистій вологій ділянці проїзної частини вул. Кірова, зі сторони вул. Нагірної в напрямку вул. 2-ї Набережної зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Одним із зовнішніх факторів, який впливав на керування автомобілем, було наявність дощу.

Рухаючись у обраному напрямку, він змінював напрямок свого руху ліворуч, так як проїзна частина вул. Кірова по ходу його руху вперед заокруглена. На відстані приблизно 8 метрів від передньої частини автомобіля він помітив автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» білого кольору, водій якого здійснював маневр повороту праворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, він почав виконувати маневр повороту праворуч, в результаті чого в районі нерегульованого перехрестя вул. Кірова та вул. 2-ї Набережної виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення із нерухомою перешкодою у вигляді стовпа лінії електропередач.

Контактування зі стовпом відбулось передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля. В результаті контактування вказаний стовп впав, автомобіль зупинився за межами проїзної частини.

Свідок ОСОБА_8 26 травня 2016 року в рамках того кримінального провадження пояснив, що став свідком ДТП на вул. Кірова біля дома 79. Він їхав на роботу по вул. Кірова зі сторони вул. Херсонське шосе в сторону вул. Куйбишева, побачив, як автомобіль INFINITY на великій швидкості, не впоравшись з керуванням та вдарившись в бордюр, вилетів на газон, при цьому, не доторкаючись колесами землі, зніс бетонний стовп, в результаті чого, отримав значні механічні пошкодження, водій також постраждав.

Показання свідка ОСОБА_8 щодо виїзду автомобіля Інфініті СХ-35 за межі проїзної частини та зіткнення з стовпом електроопори підтверджується даними схеми до протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2016 року (а.с. 12 - 13).

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчить про порушення ОСОБА_5 п. 2.3. б, 10.1 правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за таких обставин.

26 травня 2016 року в 08.20 год. Водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Інфініті CX-35», державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова, в районі буд 79 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа електромережі, чим порушив п. 2.3. б, 10.1 правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду від 15 серпня 2016 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, на момент постановлення рішення судом апеляційної інстанції сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 та ч. 4 ст. 38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення та одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Відповідно до того, справу про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв'язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення не підлягає сплаті і судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гагашкіної Л.І. задовольнити

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року про закриття справи відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя