overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/9091/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсона ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрованийта проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 р. о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по пр. Святих Кирила та ОСОБА_2 в районі будинку № 19, керуючи т/з ToyotaCarina, д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з Опель кадет, д.н.з.40963ХО, під керуванням ОСОБА_2,внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та місце ДТП залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 393257 від 15.08.2016р.;

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 393258 від 15.08.2016р.;

-схемою місця ДТП від 15.08.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.08.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1винний в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1290/16-п
Провадження № 33/791/278/16
Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Баурчі-Молдован, Кагульського району, Молдова, працює ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 05.06.2016 року о 23.00 год., знаходячись на вулиці Шмідта, 36 в м.Скадовськ Херсонської області, вчинив сварку відносно ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_2 вказує на її необґрунтованість, невідповідність матеріалам справи та вимогам закону, а також на те, що вона прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, а тому просить її скасувати, а справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом ХН № 005939 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт висловлювання нецензурною лайкою з боку ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були допитані у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції. Підстав не довіряти їм не встановлено.

Виходячи з наведених доказів, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ст.173 КУпАП.

Адміністративне стягнення, відповідає вимогами ст. 33 КУпАП і накладено на ОСОБА_2 у межах встановлених санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко
Справа № 766/9145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсона ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 р. о 06.21 год. гр. ОСОБА_1 на переїзді 518 км по вул. Паровозна, 139, керуючи т/з ВАЗ 2115, д.н.з.НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5В ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 393187 від 13.08.2016р.;

-поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 2 ст. 123 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Провадження № 3/734/1025/16 Справа № 734/2245/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець, М.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.2, не працює.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1Г, причиною його повернення є те, що ОСОБА_1, за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 740/3191/16-п
Провадження № 3/740/996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2016 року о 08-й годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Овдіївська в м. Ніжині, та здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на пров. Овдіївський в м. Ніжині, здійснив зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 14.6 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146707 від 03.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/3195/16-п
Провадження № 3/740/1000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.2016 року о 17-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Овдіївська в м. Ніжині керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146571 від 01.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 744/763/16-п
Провадження № 3/744/312/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в Семенівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лляна компанія плюс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Новій в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «АЗЛК-2140Д», номерний знак Д7543ЧН, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави, що становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії ВХХ № 096420 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесять п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 749/882/16-п
Номер провадження 3/749/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 154 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року близько 10-00 години в с. Л.Слобода, по вул.. Рокосовського собака рудої масті контра належить громадянину ОСОБА_1 кинулась на ОСОБА_2 та вкусила за ліву ногу прокусивши чобіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, пояснивши, що на даний час собаки вже немає, оскільки її усипили.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 136630 від 26.08.2016 року, поясненням ОСОБА_2 та довідкою Сновського ВП від 27.08.2016 року №4807.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшуючих вину обставин визнання вини та щире каяття, похилий вік правопорушника, а саме 64 років, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, без застосування заходів адміністративного впливу обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 154, 245-246, 248-249, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 660/885/16-п
Номер провадження 3/660/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.08.2016 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день у нього дійсно виникла сварка з матірю, в ході сварки він трохи виразився на її адресу нецензурною лайкою. Свою провину визналв. На даний час вони примирилися.

Потерпіла в судовому засіданні просить суворо не карати сина у зв'язку із примиренням з останнім, претензій до нього не має, просить врахувати, що шкоди її здоров'ю не заподіяно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, примирення правопорушника з потерпілою, враховуючи, що особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко