Справа №591/3128/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/133/16 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Недбале ставлення до військової служби
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лебединець Н.І., прокурорів Галичанського І.В. та Шкеть Є.Д., здійснивши апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення, у відкритому судовому засіданні в місті Суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. с. Н. Суханівка, Сумського району, Сумської області, працюючого інженером безпеки дорожнього руху - помічником начальника автомобільної служби ВЧ ПП НОМЕР_1 , одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, у виді арешту з утриманням на гауптвахті, на строк 4 доби.

Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:
Згідно судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за недбале ставлення як військової службової особи до виконання обов`язків військової служби, яке полягає в тому, що 25 травня 2016 року, у 17 годин 40 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, заступив на добове чергування військової частини, польова пошта якої НОМЕР_1 , чим порушив ст. ст. 11, 288 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкцію чергового військової частини, затвердженої командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 25.12.2015 року, і був знятий з наряду і чергування по військовій частині.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення щодо нього - скасувати, провадження в справі закрити, посилаючись на те, що він за дане адміністративне правопорушення, уже притягувався до адміністративної відповідальності, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року, за ст.172-20 КУпАП з накладенням штрафу, який ним сплачений.

Звертає увагу і на те, що за дане правопорушення його притягнуто і до дисциплінарної відповідальності, наказом командира в/ч п/п/ В 1060 від 30.05.2016 року (позбавлено премії та грошової винагороди в повному обсязі за травень 2016 року (п.2, а.с.17) та оголошено сувору догану.

Також апелянт не погоджується, що 25 травня 2016 року є особливим періодом, як це вказано в постанові суду.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, не містить відомостей щодо місця та часу його складання, а також у ньому не відображена інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП.

Стверджує, що недбале ставлення до військової служби не вчиняв, оскільки, 25 травня 2016 року відповідно до штатного розпису був його вихідним днем, а робочий час розпочинається після прийняття чергування та допущення командиром до виконання його обов`язків, тобто після 18 години, а фактично командиром в/ч п/п В 1060 він не був допущений до виконання обов`язків військової служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника Лебединець Н.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурорів про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на такі обставини.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи дотримані в повному обсязі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, дійшов висновку, що капітан ОСОБА_3 , як військова службова особа, будучи призначеним командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 - черговим військової частини, недбало поставився до військової служби, оскільки, на чергування прибув у стані алкогольного сп`яніння, отримав табельну зброю і провів розвід особового складу підпорядкованому йому особового складу добового наряду військової частини - польова пошта - НОМЕР_1 , після чого він був відсторонений від подальшого чергування, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 172-15 КУпАП.

Вважаю, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, так як підтверджуються належними і допустимими доказами, яким суд першої інстанції, відповідно до ст. 252 КУпАП дав правильну оцінку і поклав в основу судового рішення.

Зокрема, провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року, який складено відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що ОСОБА_1 , 25 травня 2016 року станом на 18 годину 30 хвилин, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7-8), витягом з наказу за № 11-НР від 25 травня 2016 року про призначення ОСОБА_1 , черговим по військовій частині (а.с.9,10-11), копією посвідчення (а.с.12-14), копією наказу (а.с.14-18), копією пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 (а.с.20-25), службовою характеристикою (а.с.26).

Доводи апелянта про те, що за дії які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року, він уже притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчить постанова Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року, вважаю безпідставними, з огляду на таке.

З постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року видно, що ОСОБА_1 , визнано винуватим і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП, за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, а постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..172-15 КУпАП за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а саме за те, що він був відсторонений від виконання наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , з причин перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст. ст. 11, 288 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкцію чергового військової частини, затвердженої командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст..255, 256 КУпАП.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому містяться дані, про дату його складання 21 червня 2016 року, а місцем його складання є м. Суми, прокуратура Сумського гарнізону, посадовцем який його склав являється прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Яковлев В.О. Після його складання, ОСОБА_1 , був ознайомлений із проктолом, про що свідчать його власноручні проставлені підписи у відповідних розділах, будь-які заперечення на його зміст, від ОСОБА_1 не подавалися.

Стосовно доводів про повторне притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни командир повинен накласти на порушника дисциплінарне стягнення. Також за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 , як військової службової особи, до дисциплінарної відповідальності, наказом командира в/ч п/п/ В 1060 від 30.05.2016 року (позбавлено премії та грошової винагороди в повному обсязі за травень 2016 року (п.2, а.с.17) з оголошенням суворої догани, не звільняє останнього від адміністративної відповідальності. Порушень ст.61 Конституції України не вбачаю, оскільки, дисциплінарна і адміністративна це два різних види відповідальності.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги і про те, що 25 травня 2016 року не є особливим періодом, як це вказано в постанові суду. Вважаю, що суд першої інстанції, вірно зазначив, що на даний час, дійсно діє особливий період, оскільки відбувається антитерористична операція на сході України. Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 в будь - який момент може бути задіяна у її проведенні чи бойових навчань. У даному випадку черговий військової частини, відіграє ключову роль в оповіщенні всього особового складу частини по тривозі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що судове рішення відносно ОСОБА_1 , є законним, адміністративне стягнення яке накладене на ОСОБА_1 , у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 4 (чотири) доби, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ст. 172-15 КУпАП, а відтак і відсутні підстави для його зміни чи скасування і для задоволення доводів його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.