Справа № 185/7607/16-п
Провадження № 3/185/1687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року о 15:00 годині водій ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер» б/н по вул. Дніпровській в м. Павлограді, напроти буд. 436 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) і на вимоги працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 07.09.2016 року о 15:00 годині водій ОСОБА_1 по вул. Дніпровській м.Павлограда, керуючи скутером «Вайпер» б/н, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку та почав зупинятися перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративних справ: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколах, відповідно яких ОСОБА_1 не заперечує свою провину, рапорти працівників поліції, схему місця ДТП та ін., на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст..252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст.. 124 КУпАП.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідальність на підставі ст.. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати адміністративну справу №3/185/1689/16 щодо водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративну справу № 3/185/1687/16 щодо водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в одне адміністративне провадження, присвоївши № 3/185/1687/16.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.. 130 ч. 1 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2,124, 130 ч.1 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Головін