overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/870/2016
Справа № 537/3717/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Козельщанський район, с.Омельник, вул.. Шевченко зареєстрований за адресою: м. Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Промислова,33

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року приблизно 5.55 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці, по вул.. Пролетарській, 52 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/871/2016
Справа № 537/3718/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Полтавська область, Кременчуцького району, с.Садки, туп. Перекопського, буд.11, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. Перекопського, буд.11

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року приблизно 0.15 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці, по вул.. Л.Дніпрова, 60 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 537/4342/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться 29.09.2016 року о 13.30 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції ум. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 536/1360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Замітні Примоського краю, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 7 Кременчуцького району Полтавської області, працюючого по найму, має на

утриманні малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КО № 786712

виданий 16 червня 2009 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: будинок № 7 по вул. Леніна в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, в якому вони проживають знаходиться в аварійному стані та в ньому відсутні електро- та газопостачання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, розкаявся, просив суворо не карати та пояснив, що на даний час він з сімєю винаймає інший будинок та дитині забезпечені належні умови для проживання.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/963/16-п
Провадження № 3/553/925/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого згідно даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, к.№4, згідно даних зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави згідно листа Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал від 03.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07. 2016 року та в матеріалах справи зазначено місце проживання притягуємої особи - Полтавська область, м. Карлівка, вул.. 60 років Жовтня,1, к. №4.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуємою особою не отримуються та повертаються за закінченням терміну зберігання в звязку з тим, що притягуєма особа за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправний дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_2, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Карлівському ВП ГУ НП у Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2949/16-п
Провадження № 3/553/1012/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої,, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 17 серпня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2016 року за адресою м. Полтава, вул. Семафорна,7, перебуваючи у збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала , тим самим порушивши громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуєма ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання притягуємою поштового відвправлення.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року та рапортом працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2016 року за адресою м. Полтава, вул. Семафорна, 7, перебуваючи у збудженому стані висловлювалався нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тим самим порушивши громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 536/1470/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 18 год. 10 хв. на р. Псьол в районі с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою доріжкою з берега, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 1 шт. вагою 0,5 кг., чим завдав державі збитків на суму 17 грн., риба не вилучалася, ліскова сітка доріжка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 27 серпня 2016 року ловив рибу лісковою сіткою доріжкою на р. Псьол, спіймав одного карася.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 193 від 30 серпня 2016 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією ліскової сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3107/16-п
Провадження № 3/553/1060/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2016м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті старшого лейтенанта поліції ВП № 2 від 25.08.2016 року вказана адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2. В той же час направлена за вказаною адресою на імя ОСОБА_2 судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 слід повернути до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП направити до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3154/16-п
Провадження № 3/553/1074/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року о 08 годині по пл. Слави 1, у Ленінському районі м. Полтави здійснював роздрібну торгівлю з рук хлібобулочними виробами у забороненому для торгівлі місці без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436018 від 01 вересня 2016 року, рапортом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2