overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту Патрульної поліції відносно ОСОБА_2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року № 258207 серії АА відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається.

Так, як вбачається із копії посвідки на постійне проживання РА ІН007029, прізвище порушника значиться як ОСОБА_2.

В протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вірно зазначено прізвище порушника, не долучено пояснень ОСОБА_2 з приводу події, зазначеної в протоколі.

Окрім того, свідками події зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак їхніх пояснень до матеріалів справи не долучено.

Також в протоколі зазначено про долучення до матеріалів даної справи відеозапису, однак останній в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що протокол по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівному.

Суддя Рівненського міського суду М. М. Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 31 липня 2016 року, близько 23.52 год., в АДРЕСА_1, за місцем спільного проживання, вчинив фізичне та психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав, підтвердив факт виникнення конфлікту та вчинення насильства в сімї.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що до сина претензій не має, вони порозумілись, просила провадження щодо нього закрити.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, в тому числі враховуючи думку потерпілої, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 рівненської області, вул. Заводська, 4/20, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 51 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ 012781 від 27 липня, 2016 року, 01 липня 2016 року, ОСОБА_1, в м. Рівне, вул. Макарова, 17, здійснив дрібну крадіжку, а саме безоплатно виніс на лінію каси автомобільну помпу та амортизатор, на суму 80,98 грн.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, рапортами поліцейських УПП в м. Рівне ДПП (а.с.6,7), заявою, розпискою та довідкою директора супермаркету (а.с.8,9,10), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
справа № 691/899/16-п
провадження № 3/691/492/16
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.07.2016 року, близько 08 години 00 хвилин, по вулиці Г.Артемовського в м. Городище, Черкаської області, з магазину «Мус», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки шоколадного батончику «Снікерс», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 572/3062/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені за ст.286 КУпАП розяснені,-

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 близько 15 години в с.Страшево по вул.Залізничній,4 Сарненського району Рівненської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, пояснив, що між ним та ОСОБА_2, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення по місцю проживання потерпілої, виник конфлікт на побутовому грунті, оскільки ОСОБА_1 наполягав, що малолітня дитина із ОСОБА_2 мають проживати у його помешканні, тобто, у с.Карпилівка.

Згідно із ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а саме : рапорту, зареєстрованого у Сарненському ВП, письмових пояснень потерпілої, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 вбачається, що суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалась по місцю проживання останньої на побутовому грунті.

Для кваліфікації же дій за ст.173 КУпАП необхідна умова вчинення цих дій саме у громадському місці, яким не є приватне помешкання.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, наявні в матеріалах справи докази вбачається, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, оскільки фактично потерпілою та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності створено сімю, а тому у накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід відмовити, оскільки в його діях відсутні ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
справа № 691/901/16-п
провадження № 3/691/495/16
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя Челюскіна, 87 в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.08.2016 року, близько 20 години 30 у барі «Арарат» в с. Мліїв, Городищенського району, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 ніс В.Ю., в ході якої в бік останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 690/450/16-п
Провадження № 3/690/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «Майстер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Майстер», що зареєстровано та знаходиться за адресою: м.Ватутіне Черкаської області по вул.Лермонтова, 8-а допустив порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати. Розмір заробітної плати за першу половину місяця працівникам підприємства не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника адміністрацією підприємства не дотримано, що є порушенням вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці». Заробітна плата за час відпустки виплачується пізніше, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки». При звільненні працівника виплата всіх сум проводиться не в день звільнення, що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

27.09.2016
справа № 691/904/16-п
провадження № 3/691/496/16
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.08.2016 року, близько 20 години 00 хвилин, на вулиці Махині, 7 в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/905/16-п
провадження № 3/691/497/16
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя Махині, 13 в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.07.2016 року, близько 09 години 00 хвилин, по вулиці Махині у ОСОБА_2, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_3, в ході якої в бік останнього висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 710/1021/16-п
Провадження № 3/690/173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 13 липня 2016 року о 06 год. 00 хв. на а/д Золотоноша-Сміла-Умань (163 км.), керуючи транспортним засобом марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

27.09.2016
справа № 691/645/16-п
провадження № 3/691/493/16
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку вулиці Чапаєва, 127 в м. Городище, Черкаської області, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП.

При цьому, до протоколу додано інформацію, що відносно ОСОБА_1 15.06.2016 року вже складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП., проте, доказів (постанова суду), чи піддавалась ОСОБА_1 по цьому протоколу адміністративному стягненню, не додано.

За таких обставин, вважаю що розглянути даний протокол немає можливості, оскільки суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, що впливає на вид адміністративного стягнення, що може бути застосоване до ОСОБА_1

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/645/16-п, номер провадження 3/691/493/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2