overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2216/16-п
Провадження № 3/545/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним економістом ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/2216/16-п

(провадження №3/545/291/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/2216/16-п провадження №3/545/292/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал №545/2216/16-п (провадження №3/545/291/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та адміністративний матеріал №545/2216/16-п (провадження №3/545/292/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/2216/16-п (провадження №3/545/291/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 545/3232/16-п
Провадження № 3/545/472/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2016 року о 16-40 год. в с. Розсошенці керував скутером Хонда Діо, б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/3314/16-п
Провадження № 3/545/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст.121 ч.7 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2016 року о 15-30 год. в с. Макухівка по вул. Шевченка керував мотоциклом «Тула» б/н, який був незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 121 ч.7 КпАП України, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 545/3343/16-п
Провадження № 3/545/493/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду 22.09.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи із наступного:

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення, наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП У у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В поданому протоколі відносно ОСОБА_2 відсутні: дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, його суті та обставин скоєння, а також не мається будь-яких записів щодо пояснень та зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що поданий відносно ОСОБА_2 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому даний протокол повертається для лоопрацюання органу, який його направив до суду.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КУпАП повернути Національній Поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - для належного оформлення

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3227/16-п
Провадження № 3/545/467/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2016 року о 10-05 год. в с. Терентіївка керував мопедом Хонда Діо, шасі №АF281406142, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 531/935/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 37, українця, громадянина України, пенсіонера, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 27.09.2016 року з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, для розгляду по суті.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, встановлено, що розгляд даної справи не відноситься до компетенції Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення за місцем проживання, а саме в м. Карлівка, вул..60 років Жовтня, 10, кв., 37 Полтавської області, а отже поза межами Полтавського району.

Відповідно до ст. 276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином розгляд даного адміністративного матеріалу не відноситься до компетенції Полтавського районного суду, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення за межами Полтавського району то, матеріали адміністративної справи необхідно повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 531/935/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3229/16-п
Провадження № 3/545/469/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2016 року о 09-00 год. в с. М.Тростянець керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 531/1279/16-п
Провадження № 3/545/503/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 В`ячеславовича за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що до матеріалів справи надано не якісні копії документів, а саме пояснення свідків, що унеможливлює суд дослідити надані документи, у зв'язку з цим необхідно надати суду оригінали або належним чином завірені копії вищезазначених документів;

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання ( м. Карлівка, вул. Симоненко,1, Полтавська область ).

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 531/1279/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеславовича за ст. 173 КУпАП до Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 545/3398/16-п
Провадження № 3/545/501/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Степова, буд.17а, працюючого в ТОВ «Мега-Плюс», відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.08.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, а саме:

-Не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( а саме частину статті);

-Не зазначена інформація про неповнолітню дитину, у невиконанні батьківських обовязків щодо якої звинувачується ОСОБА_1 ( зокрема, прізвище імя по-батькові, рік народження та інше);

-Не зазначені відомості щодо притягнення неповнолітнього сина до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3398/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 531/939/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 27.09.2016 року з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, для розгляду по суті.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, встановлено, що розгляд даної справи не відноситься до компетенції Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення за місцем проживання, а саме в м. Карлівка вул. Комарова, 25, кв., 2, Полтавської області, а отже поза межами Полтавського району.

Відповідно до ст. 276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином розгляд даного адміністративного матеріалу не відноситься до компетенції Полтавського районного суду, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення за межами Полтавського району то, матеріали адміністративної справи необхідно повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 531/939/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2