03.10.2016 ЄУН № 336/4425/16-п
Провадження № 3/337/992/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою ГО «Світоч України», одруженого, що має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, 04 липня 2016 року приблизно о 00:01 годині в м. Запоріжжя по вул. Набережна магістраль, в районі електроопори №82, керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, скоїв наїзд на перешкоду (нерівність стану асфальту). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчинені правопорушення, та пояснив, що на ділянці дороги, де сталось ДТП, проводились ремонтні роботи. Знаки, які обмежують швидкість руху, були відсутні. Він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 40 км/год., у середній полосі, але на ділянці, де закінчувався знятий в ході ремонту асфальт, була яма глибиною близько 11 см. Ця яма не була жодним чином огороджена чи позначена. Він не помітив вказану яму, не встиг вжити заходів для зниження швидкості, і в результаті наїзду на неї, була пошкоджена нижня частина двигуна його автомобілю. Вважає, що ПДР України не порушив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 липня 2016 року у нічний час, на ділянці дороги по вул. Набережна магістраль, де проводились ремонтні роботи, він їхав на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 40-45 км/год. за автомобілем ОСОБА_1 Бачив як автомобіль «MERCEDES» під керуванням ОСОБА_1 прийняв заходи екстреного гальмування після потрапляння у яму, та зупинився. Надалі свідок знизив швидкість руху свого автомобіля до 20 км/год., безперешкодно переїхав вказану яму, та зупинився, щоб допомогти ОСОБА_1

В судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що він не був присутнім на місці ДТП, а складав протокол у справі про адміністративне правопорушення на підставі наявних письмових матеріалів, але надав суду відео з боді-камер працівників поліції, що виїжджали на місце ДТП, а також інші наявні в УПП відео та фото-матеріали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника і свідків суд приходить до наступних висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №385735 від 21 липня 2016 року; схемою місця ДТП, підписаною в тому числі і ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_2, викладеними як письмово від 04 липня 2016 року, так і надані безпосередньо в судовому засіданні; копією протоколу серії АП2 №311009 від 21 липня 2016 року; оглянутими в судовому засіданні відео з боді-камер працівників поліції, що виїжджали на місце ДТП, а також наданими УПП відео та фото-матеріалами в електронному вигляді, іншими матеріалами справи.

Як вказує п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку (до якої за п.1.10 ПДР України також відноситься наявністю перешкод на певній ділянці дороги), а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні було встановлено, що обрана ОСОБА_1 швидкість руху не була безпечною, і не відповідала перешкоді на ділянці дороги. Натомість, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, він з меншою швидкістю проїхав небезпечну ділянку дороги, не пошкодивши свій транспортний засіб. Окрім того, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер працівників поліції зафіксовано, що безпосередньо після ДТП, через яму, край якої пошкодив автомобіль ОСОБА_1, проїхали кілька десятків автомобілів, також не зазнавши пошкоджень.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 формально містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху (п.12.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак з урахуванням малозначності правопорушення, відсутності його негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, особи правопорушника, який вперше вчинив правопорушення такого роду, наявності у нього на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, а також що перешкода на дорозі була утворена ремонтними службами під час проведення ремонтних робіт ділянки дороги, відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

За ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун