Справа № 750/6842/16-п
Провадження № 3/750/1971/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року, о 00 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Толстого, 94, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «М 412 ИО», д.н.з. А НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер ARAM 2273», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що він не заперечує того, що 12.07.2016 року вживав алкогольні напої і перебував у нетверезому стані, а також те, що він добровільно погодився продути «Драгер», як і погодився з його результатами, але категорично заперечує той факт, що керував 12.07.2016 року автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що з 11.07.2016 року на 12.07.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_3 були у своїх спільних знайомих, які мешкають в будинку № 96 по вул. Толстого в м. Чернігові. Свій автомобіль він залишив на парковці по вул. Толстого, 94. В гостях він вживав алкогольні напої. Коли спрацювала сигналізація в автомобілі, то він разом з дружиною та знайомими пішов на вулицю, щоб її вимкнути. На звуковий сигнал до його автомобілю підїхали працівники патрульної служби, в ході розмови з ними, вони запропонували йому продути «Драгер», після цього склали на нього протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Не дивлячись на повне не визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується, наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_4, який є патрульним поліцейським, в судовому засіданні пояснив, що з 11 на 12 липня 2016 року він спільно з напарником ОСОБА_5 несли службу в автопатрулі. 12.07.2016 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, проїжджаючи по вулиці Толстого в м. Чернігові, вони помітили як з парковки поруч з кафе, що по вул. Толстого, 94, намагається виїхати автомобіль НОМЕР_2, але помітивши їх патрульний автомобіль, відразу ж почав здавати назад від чого був поданий звуковий сигнал цим автомобілем. Вони розвернулися і підїхали до цього автомобілю. Водієм виявився ОСОБА_2, який пояснив, що при різкому повороті рульового колеса автомобілю відбувається замикання і неконтрольовано подається звуковий сигнал. Під час розмови з цим водієм у нього були очевидні зовнішні ознаки алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_3 добровільно погодився на цю процедуру, за результатами якої було підтверджено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_4, дані ним в судовому засіданні повністю відповідають його ж письмовому рапорту від 12.07.2016 року на адресу керівника Управління патрульної служби в м. Чернігові, згідно якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а також поясненням свідка ОСОБА_5, який є патрульним поліцейським, і в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що й свідок ОСОБА_4

Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт того, що 12.07.2016 року він був запрошений в якості понятого під час проходження огляду на стан спяніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер». Результати огляду підтвердили, що цей водій був у стані алкогольного спяніння. Працівники патрульної служби склали стосовно ОСОБА_2 адміністративний протокол, який він підписав.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що 12.07.2016 року ОСОБА_2А перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями іншого понятого ОСОБА_7, який також підтвердив факт перебування 12.07.2016 року ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні також був переглянутий відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_4, на якому зафіксована розмова 12.07.2016 року ОСОБА_2 з патрульними поліцейськими, в ході якої останній підтвердив, що намагався переставити свій автомобіль у двір, а неконтрольований звуковий сигнал трапився через те, що у нього «клинить» рульове колесо. Цей відеозапис підтверджує те, що водій ОСОБА_2 саме керував автомобілем НОМЕР_2 в нетверезому стані, що узгоджується з іншими доказами у справі, такими як пояснення патрульних поліцейських, понятих, письмовими доказами, що підтверджують перебування ОСОБА_2 на момент керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. В цілому ж сукупність цих доказів підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП і порушення останнім вимог п. 2.9а ПДР України.

Що стосується пояснення свідка ОСОБА_3, наданого в судовому засіданні, згідно якого остання вказувала на те, що 12.07.2016 року її чоловік не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, то суд їх не бере до уваги, оскільки цей свідок є зацікавленою у розгляді справи на користь її чоловіка особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан: має на утриманні малолітніх доньок: Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_4, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв