overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1065/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово порушив правила нагляду, а саме: 18 червня 2016року та 25 червня 2016 року не зявився на реєстрацію до Кременчуцького районного відділення поліції; та 27 червня 2016 року о 22 годині 05 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: с. Майбородівка, вул. Степова, буд. 2, Кременчуцький район Полтавської області.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 п.п.2, 5 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.п.2, 5 ст.187 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколами про адміністративні правопорушення: серії АА № 365812, серії АА № 365813 та АА № 365814.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.187, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/1045/2016
Справа № 537/4289/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює керівником ТОВ «Навіс Центр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «Навіс Центр», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за червень 2016 рок, при граничному терміні подання 20.07.2016 року, фактично подано 22.08.2016 року, чим порушив вимоги п.п.49.18.1, п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до судового засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №1628/16-03-12-01/39293761 від 11.08.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1090/2016
Справа № 537/4415/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року о 5 год. 34 хв. на Дніпродзержинському водосховищі ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, при цьому виловив рибу карась у кількості п»яти штук, загальною вагою 2 кг. 50 грам, чим порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до судового засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ловив в забрід рибу лісковою сіткою на Дніпродзержинському водосховищі, зловив пять карасів.

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку ліскову, довжиною 40 м., висотою 1,2 м., вічко 55 мм - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1089/2016
Справа № 537/4414/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме 04.08.2016 року о 23 год. 20 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі човнової станції «Відпочинок» ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову спінінгом з драк блешнею, при цьому виловив рибу карась у кількості однієї штуки, вагою 300 грам, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, а саме: драк блешню, в кількості 1 штука - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/938/2016
Справа № 537/3954/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 ркоу Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці - про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - вул. Шевченка, секція 29 кімната 4, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В

24 червня 2016 року, близько 20 год. 10 хв., біля Кременчуцької міської станції швидкої допомоги, що на перехресті вул. Шевченка та Воровського в м. Кременчуці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення особою однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, продовження вчинення ОСОБА_1 однорідних правопорушень у вигляді порушення громадського порядку, незважаючи на застосування до нього судом стягнень у вигляді штрафу, суд знаходить, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 більш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному арешту строком на 4 доби, починаючи з 12 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Демиденко І.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3077/16-п
Провадження № 3/553/1048/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу працює ЧП «Кочар» кондитер, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lefan 520 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «Автокредит плюс», в м. Полтава, по вул. 1 Лінія, буд. 13/5, виїжджаючи заднім ходом зі свого двору, не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_3 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №114446 від 24.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3081/16-п
Провадження № 3/553/1052/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2016м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу працює ПП «Агротранс-2009» директором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який працює директором ПП «Агротранс-2009», допустив порушення п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-6 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в 2015 році на суму 438474 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 статті 163-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення виявлений ОСОБА_3-ГДРІ відділу перевірок основних галузей економіки ГУ ДФС в Полтавській області при перевірці ПП «Агротранс-2009».

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 765413 від 25 липня 2016 року, копією акту про результати перевірки, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 163-1 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3075/16-п
Провадження № 3/553/1046/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу працює КП «Освіта інфоком» директором, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полтава, по від вул. Панянка рухаючись по вул. Нариманівська здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Монастирську, здійснив виїзд на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 який рухався по вул. Монастирська в бік вул. Лугова, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №108443 від 26.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/1433/16-п
Провадження по справі №3/538/367/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості в звязку з тим, що такий платник податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_1 в м. Лохвиця, Лохвицького району, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу своєї тещі ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №431509 від 26.08.2016р., письмовими поясненнями, а також його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 24 серпня 2016 року, близько 18:00 год., в м. Лохвиця, Лохвицького району, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу своєї тещі ОСОБА_2

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п'яти діб адміністративного арешту. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.