Справа № 750/6624/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/182/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм автогрейдера комунального шляхо-будівельного підприємства,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 04 червня 2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспект Миру, 243-а керував автогрейдером ДЗ-99, д.н.з. НОМЕР_1, та під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот праворуч на вул.. ОСОБА_1, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що під час винесення рішення, суд першої інстанції не надав оцінки його показанням, а безпідставно поклав в основу рішення покази водія пошкодженого транспортного засобу. Крім того, вказав на невірне врахування тієї обставини, що на проїжджій частині є дві смуги в одному напрямку, та те, що під час перестроювання автогрейдером він вчиняв маневр повороту не з крайнього правого положення на проїзній частині з включеним покажчиком повороту, побачивши який, водій автомобіля «Опель Омега», мав би правильно оцінити дорожню обстановку та надати транспорту який рухається попереду перевагу в завершенні маневру, а не намагатись проїхати не пригальмовуючи між автогрейдером та бордюром, з метою економії часу.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та його захисника, які просили її задовольнити, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що він їхав по правій смузі дороги. За 30 метрів до перехрестя включив сигнал правого повороту і приблизно за 10 метрів почав здійснювати маневр повороту. Перед здійснюванням маневру автомобіль ОСОБА_4 він бачив метрів за 80, а коли почав повертати, автомобіль ОСОБА_4 несподівано оказався поруч з автогрейдером, яким керував він. ОСОБА_4 намагався проскочити, але не вийшло. ОСОБА_4 зачепився лівим дзеркалом за передній ніж автогрейдера і вискочив на обочину, де зіткнувся зі столом. Ширина автогрейдера складає 2 метри.

З показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що у вказаний день він їхав по правій смузі дороги. Він побачив попереду нього, на лівій смузі дороги автогрейдер, який, як йому здалося мав намір повернути наліво. Він продовжив рух і в цей момент автогрейдер почав повертати направо і вони зіткнулися. Удар в основному прийшовся по передньому лівому крилу і дверям водія.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5, інспектор поліції, повідомив, що 4 червня 2016 року перебував у наряді і отримавши виклик прибув до б. 243-а по проспект Миру м. Чернігова, де відбулося зіткнення автогрейдера під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Опель Омега», яким керував ОСОБА_4 Вони відібрали пояснення у обох водіїв і склали схему місця ДТП де зазначили всі дані. Дана схема була погоджена всіма учасниками події.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що вони сиділи за вуличному столику кафе «Будкабар» і бачили, як зіткнулися автогрейдер з автомобілем Опель Омега. ОСОБА_6 з відстані 25-30 метрів, а ОСОБА_7 50 -70 метрів. Обидва запам'ятали, що автогрейдер вже почав здійснювати маневр поворот направо і був трохи повернутий направо по відношенню до проїжджої частини дороги. Грейдер їхав близько 1,5-2 метри від правого бордюру.

З схеми місця ДТП від 4 червня 2016 року вбачається, що транспортні засоби зіштовхнулися на відстані 1,3 метри від правого бордюру. Ширина проїжджої частини дороги складає 15 м. 20 см.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені судом докази, а сам: показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які зазначали, що автогрейдер до зіткнення вже знаходився під кутом до проїжджої частини дороги, схеми місця ДТП згідно якої пр-т Миру на ділянці де сталася дорожня пригода має ширину 15 м.20 см., тобто по 2 смуги руху в кожному напрямку шириною по 3,8 метри і оскільки місце зіткнення автотранспортів відбулося в 1 м.30 см. від правого бордюру і враховуючи, що ширина автогрейдера 2 метри, а всього склало 3 м.30см., апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ніяк не міг рухатись по правій смузі дороги, як на цьому наполягав останній.

Судом першої інстанції було з'ясовано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1, 10,4 Правил дорожнього руху, тому твердження апелянта щодо того, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність включеного ним повороту, суд до уваги не приймає, оскільки згідно правил дорожнього руху у ОСОБА_1 не було переважного права здійснити маневр.

Крім того, відповідно до п.11.7 Правил дорожнього руху транспортні засоби, швидкість яких не повинна перевищувати 40км/год., або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. В той же час, автогрейдер «ДЗ-99» під керуванням ОСОБА_1 рухався по лівій смузі дороги, що є порушенням положенням вказаних правил.

Отже твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 1,1 зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5,16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Відповідно п. 11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника у межах санкції даної статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак