Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/4944/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. колгоспна,11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №075415 від 19 серпня 2016 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 17 годині 00 хвилин 19 серпня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Старокиївському шосе,23 в м. Одесі, під час виконання розвороту, не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2М, який рухався в попутному напрямку, чим здійснив останньому аварійну ситуацію та змусив різко гальмувати, змінювати напрямок руху.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши протокол, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні категорично не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час він дійсно мав намір здійснити разворот, для чого зупинився в крайньому правому положенні проїзної частини, з виїздом на узбіччя, де чекав проїзду транспортних засобів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямку. ОСОБА_1 наполягає, що жодних перешкод транспортним засобам чи аварійних ситуацій не створював, маневр розвороту до складення протоколу фактично виконати не немагався.

Як вбачається з протоколу (а.с.1) ОСОБА_1 в ньому щодо обставин вміненого йому правопорушення жодних пояснень не надавав, а лише розписався про обізнаність з місцем та часом його розгляду в суді.

До матеріалів справи співробітниками поліції долучено виключно цей протокол із посиланням на нібито наявні в справі письмові пояснення невизначеної особи. При цьому як опису матеріалів справи, вищезазначених письмових пояснень, так і можливо наявних відеоматеріалів долучено до справи не було.

Аналізуючи ж наявний в матеріалах справи єдиний протокол та отримані в суді протилежні пояснення ОСОБА_1, слід дійти висновку про недоведеність його вини в порушенні вимог пункту 10.3. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію останньої особи.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.4 ст.122 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов