справа № 488/1882/16-п
провадження № 3/488/996/16
П О С Т А Н О В А

13.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№127720 від 24.04.2016 року, у вказаний день о 13-20 год., на вул. Тінистій в м. Миколаєві ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України керував транспортним засобом БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав перевагу транспортному засобу ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (пр. Богоявленському), внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від удару автомобіль ОСОБА_2 змінив напрямок руху і допустив контактування з автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному із ним напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно виїжджав на автомобілі БМВ з вулиці Тінистої на проспект Богоявленський в м. Миколаєві і мав намір повернути праворуч. Переконавшись, що в смузі руху, на яку він виїжджав, відсутні транспортні засоби ОСОБА_1 здійснив частковий виїзд на проспект Богоявленський на незначну відстань (до одного метра), як раптом побачив, що автомобіль ОСОБА_2, який рухався по проспекту Богоявленському в напрямку с. Галицинове, почав обгін автомобіля Форд, внаслідок чого, перебуваючи на смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, а також із вказаним автомобілем Форд.

Водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що рухався по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві в напрямку с. Галицинове. Переконавшись у безпеці маневру, почав виконувати обгін транспортного засобу Форд, як раптом на проїзні частину з вул. Тінистої виїхав автомобіль БМВ, внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім, після чого автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на автомобіль Форд, який ОСОБА_3 обганяв, і між ними також відбувся контакт.

Водій автомобіля Форд ОСОБА_4 пояснив, що рухався по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві в напрямку с. Галицинове. ОСОБА_2, який рухався позаду, розпочав виконувати обгін. В той момент, з другорядної дороги, ліворуч, виїхав автомобіль БМВ, внаслідок чого відбулося зіткнення усіх трьох транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували в автомобілі ОСОБА_2 в момент зіткнення і є товаришами ОСОБА_3, надали пояснення аналогічні поясненням останнього.

Відповідно до висновку експертного дослідження №488 від 15.06.2016 року Миколаївського відділення ОНДІСЕ, в зазначених умовах дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6а ПДР України (обгін на перехресті заборонено), п. 12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год.) п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного обїзду перешкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження №09/3-24 від 06.09.2016 року Миколаївського НДЕКЦ, в зазначених умовах дії водія автомобіля БМВ не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.11 ПДР України.

Аналіз викладеного, а також матеріалів адміністративної справи, дозволяє дійти висновку про те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України. Тобто, в діях обох водіїв вбачаються ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, прийняття рішення про визнання винним лише ОСОБА_1 призведе до уникнення відповідальності з боку ОСОБА_3 при наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд питання винуватості ОСОБА_3 неможливий в рамках адміністративної справи відносно ОСОБА_1

За викладених обставин суддя вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для доопрацювання та вирішення питання про доцільність складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно обох водїів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Федорченко