Єдиний унікальний номер 719/279/16-п
Номер провадження 3/719/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

ознайомившись із матеріалами, які надійшли із Сокирянського відділення поліції сектору БДР Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.07.2016 року близько 23 год. 10 хв., перебуваючи у м-ні «Сонячний», м. Новодністровськ, Чернівецької обл., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер BK 8638 AA, не виконав вимогу поліцейського про зупинку свого транспортного засобу при увімкнених жезлі білого кольору та проблискових маячках синього і червоного кольору, а також відмовився у Сокирянській ЦРЛ від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. із змінами та доповненнями, внаслідок чого вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та подав суду клопотання про розгляд матеріалів за його відсутності, при цьому зазначив, що його позиція викладена в письмовому клопотанні від 05.08.2016 року. Так, в останньому вказано, що обставини, викладені у вищеперелічених протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них документах є неправдивими, оскільки 02.07.2016 року з 20.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_1 знаходився в гостях у своєї сестри за адресою м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», 23/98. Біля 22.00 год. він вийшов до магазину, а коли повертався з нього вирішив підійти до свого автомобіля «Mercedes Benz», д.н. BK 8638 AA. В цей час до особи правопорушника підїхав автомобіль з працівниками поліції, які предявили ОСОБА_1 претензію, що останній, нібито, не зупинився на їх вимогу, проти чого він заперечив, так як не мав на той час при собі ні ключів від автомобіля, ні документів, що знаходились у сестри в квартирі.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що намагався пояснити працівникам поліції, що, можливо, це не був його автомобіль, оскільки в місті є багато схожих на його автомобілі. Однак, працівники поліції силоміць заштовхнули особу правопорушника до їхнього автомобіля і повезли в сторону с. Ожево, в кінці якого запропонували йому порозмовляти із гр.. ОСОБА_2, жителем с. Сербичани, колишнім працівником ДАІ. Останній, згідно із поясненнями ОСОБА_1, за певну суму хабара повинен був владнати справу. Після того, як ОСОБА_1 відмовився розмовляти із ОСОБА_2, працівники поліції погрожували особі правопорушнику, вивертали кишені, шукаючи ключі від автомобіля та документи на нього, проте нічого не знайшли, у звязку з чим припинили свої дії.

ОСОБА_1 пояснив також, що в подальшому працівники поліції привезли його в м. Сокиряни у лікарню, де хотіли провести медичний огляд на стан спяніння особи правопорушника, на що останній погодився, однак медичні працівники відмовились взяти аналіз крові ОСОБА_1

Вийшовши з лікарні ОСОБА_1 зателефонував своїй сестрі та розповів про все, що з ним трапилось. Працівники поліції посадили ОСОБА_1 в автомобіль та погрожували йому, внаслідок чого останній на ходу вистрибнув із автомобіля працівників поліції та пішки добрався до м. Новодністровськ.

Пізніше ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього складено два адміністративні протоколи за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із змістом яких він не погоджується, оскільки вважає себе не правопорушником, а потерпілим.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії CE1 № 148319 від 02.07.2016 року та № 148320 від 02.07.2016 року, актом № 51 від 02.07.2016 року, виданими КУ «Сокирянська центральна районна лікарня», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 30.08.2016 року, ОСОБА_4 від 22.09.2016 року та ОСОБА_5 від 05.09.2016 року, постановою серії СЕ №190902 від 02.07.2016 року, копією квитанції про поштове відправлення з підтвердження отримання рекомендованого листа.

Окрім того, свідок ОСОБА_6, що працює старшим інспектором ВДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, пояснив, що 01.07.2016 року ОСОБА_1 близько 23 години 10 хвилин не виконав вимоги щодо зупинки транспортного засобу, у звязку з чим працівники поліції, включивши проблискові маячки синього та червоного кольорів, їхали за ним поки ОСОБА_1 не зупинився біля магазину «Класік» в м. Новодністровськ. На запитання свідка про причини невиконання вимог працівників поліції про зупинку ОСОБА_1 не зміг дати чіткої відповіді, при цьому свідок відчув різкий запах алкоголю, у звязку з чим запропонував особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. В подальшому, свідок та інший працівник поліції ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_1 проїхати у Сокирянську ЦРЛ для проходження медичного огляду. Прибувши до лікарні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності лікаря та іншого медичного працівника, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7, що працює старшим інспектором СБДР Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Окрім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю заперечили щодо обставин подій, викладених ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, посилаючись на диск із відеозаписом розмов ОСОБА_1 із даними свідками, та на пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 Також, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із адміністративними протоколами та від їх підписів, при цьому останньому були розясненні положення ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Суд критично відноситься до письмових пояснень особи правопорушника, так як вони спростовуються дослідженими в суді письмовими доказами, відеозаписом та показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що, перебуваючи на перехресті мікрорайонів «Діброва» та «Сонячний» в період часу з 22 год. 00 хвилин, бачив, як автомобіль працівників поліції поїхав в напрямку мікрорайону «Лісовий» із включеними проблисковими маячками та звуковим сигналом за мікроавтобусом синього кольору, державні реєстраційні номера якого починались з літер «ВК». В подальшому, автомобіль, за яким слідував службовий автомобіль поліцейських, зупинився і з нього вийшов водій, який, поспілкувавшись декілька хвилин із поліцейськими, сів в їх службовий автомобіль та поїхав разом з ними.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2016 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором Мазуриком В.І. була винесена постанова серії СЕ №190902 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полюса(договору) обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів керував 01.07.2016 року о 23 годині в м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», транспортним засобом «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1. Відповідно до копії квитанції про поштове відправлення з підтвердженням отримання рекомендованого листа, ОСОБА_1 отримав вищевказану постанову 15.07.2016 року, відтак постанова набула вже чинності та не оскаржувалась особою правопорушником, що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля, а про протоколи та постанови дізнався під час розгляду матеріалів в суді.

Окрім того, суд відхиляє письмові пояснення ОСОБА_1 в частині необізнаності про складені відносно нього адміністративні матеріали, оскільки дослідженими судом в сукупності письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтверджується не лише факт відмови особи правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, але й ознайомлення із складеними щодо нього адміністративними матеріалами, в яких розяснювались положення ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, та підпису останніх.

Також, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 на спростування обставин викладених в матеріалах про адміністративні правопорушення вказує на події, які відбувались із ним 02.07.2016 року, а не 01.07.2016 року, коли мала місце подія, вказана в адміністративних протоколах. Відтак, з урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась та заявила клопотання про розгляд адміністративних матеріалів у її відсутності і відповідно додаткових пояснень не надала, суд дійшов висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 05.08.2016 року, не стосуються адміністративних протоколів, що розглядає суд, а тому не бере їх до уваги.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю заперечив обставини, викладені ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, та додав при цьому, що сам ОСОБА_1 01.07.2016 року зателефонував йому та намагався за його допомогою вирішити питання із працівниками поліції, оскільки не зупинився на вимогу поліцейських та керував транспортним засобом, будучи напідпитку. Проте, ОСОБА_2 відмовився спілкуватись із працівниками поліції та допомагати ОСОБА_1, так як поведінка останнього, зі слів свідка, є для нього характерною і ОСОБА_1 вже неодноразово керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки від 02.07.2016 року, виданої старшим інспектором сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_9, протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, станом на 04.10.2016 року строк протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 276, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення № 719/279/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ: