overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. розглянувши матеріали про адміністративне порушення що надійшли з Чопського прикордонного загону відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Березний, вул. Корятовича, 51,

- за ст. 172-15 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 р. ОСОБА_1 порушив порядок несення прикордонної служби в п/п «ПП», що виразилось в самовільному залишенню місця несення служби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України.

Вина гр. України ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ 113297 від 17.08.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, має на утриманні одну неповнолітню дитину, характеризується позитивно, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-15 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року ОСОБА_1, був виявлений та затриманий п/н «ПП» на напрямку 358 п/зн при спробі незаконного перетинання Державного Кордону із України в Словаччину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196513 від 22.09.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. розглянувши матеріали про адміністративне порушення за протоколом Управління Держпраці в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Клініки естетичної стоматології «Дентал Студіо» не вжив заходів щодо виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в кількості 1 особи.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 р. № 07-02-002/334 та іншими матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи характер порушення, особу порушника, який щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушення є невеликої тяжкості, суддя вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративного покарання за малозначністю правопорушення обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-1 ч.2 КпАП України обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року ОСОБА_1 предявив для перетину Державного кордону паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113258 від 19.08.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали Управління Держпраці в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що остання на день перевірки не ознайомила працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у допущенні вказаних порушень стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-022/311 від 16.08.2016 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове держане соціальне страхування та доданими до нього матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/4782/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 р., близько 11:00 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м.Одеса, пров. Базарний здійснювала торгівлю в невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2016 року, заяву ОСОБА_4 від 17.06.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим застосувати дію ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 9, 22 , 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.08.2016
Провадження № 3/522/4336/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016р. близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в громадському транспорті (трамвай №18), який рухався у м. Одеса по вул. Канатна вчинив бійку та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 13.06.2016р. просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 р., рапортом інспектора ПП 3-ї роти 4-го батальйону м.Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривнень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.08.2016
Провадження № 3/522/4990/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м .ОСОБА_1, відносно :

ОСОБА_3, 05.07.1995

року народження, мешкає за адресою:

Херсонська обл., м. Каховка, вул. Квіткова, 41

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи мопедом «Хонда» в м. Одеса по вул. Піроговська,29, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.07.2016 року, схемою місця ДТП від 16.07.2016 року,

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.08.2016
Провадження № 3/522/4930/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року близько 10:45 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, здійснювала торгівлю квітами в невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.07.2016р.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.08.2016
Справа № 308/3696/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали подання Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про вирішення питання пов'язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суд від 26.04.2016 року громадянина України ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

23.05.2016 року та 21.05.2106 року направлено поштою виклики до Ужгородського МРВ КВІ громадянину ОСОБА_1, на які він жодним чином не відреагував та до КВІ не зявився.

24.06.2016 року від сусіда порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 відібрано пояснення, в якому він повідомив, що його сусід вже близько двох місяців не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, куди поїхав йому невідомо і коли повернеться також. Засобів звязку з ним немає.

Представник Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області подання підтримав з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Із матеріалів, доданих до подання встановлено, що місце перебування ОСОБА_1 не відоме, а тому суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 321-1 КУпАП невідбутий строк громадських робіт у 30 годин слід замінити адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, відповідно до ст. 321-4 КпАП України, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючому, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, 30 (тридцять) годин громадських робіт призначених йому постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП Національної поліції в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, громадянка України ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню та забезпеченню своїх малолітніх дітей, які проживають в антисанітарних умовах, в будинку відсутні умови належні для виховання та проживання дітей, мати зловживає спиртними напоями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 407189 від 12.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 12.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_2. слід призначити адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року ОСОБА_1 предявив для перетину державного кордону України паспорт гр. ОСОБА_2 для виїзду за кордон.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196381 від 13.09.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.