П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року при секретарі Калашніковій Л.Д., за участю: потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката Москалюк Т.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника - адвоката Сулими В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого техніком в КП «ГІОЦ», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року о 15:54 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT 1.6», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул.Почайнинська та вул. Турівська, що у Подільському районі м. Києва, рухаючись по другорядній дорозі, не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN LT 28», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткненняз з останнім автомобілем, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: по автомобілю марки VOLKSWAGEN LT 28 д.н.з. НОМЕР_2, - деформація правого переднього крила, пошкоджене ЛФП, деформація переднього бамперу з правого боку, пошкодження передньої правої фари, копоту, деформація ЛФП, деформована решітка радіатора; по автомобілю марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.6 д.н.з. НОМЕР_1, - пошкодження д/н подряпина подряпина протитуманної фари передньої правої, деформація переднього правого крила; пошкодження, деформація лівого переднього бамперу, лівого переднього крила, пошкоджена ліва передня фара, пошкодження решітки радіатора, деформація копоту, лопнуло лобове скло.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_3 спочатку себе винним не визнав, а в судовому засіданні 21.09.2016 р. винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення при вказаних у протоколі обставинах визнав повністю, зі складеним стосовно нього протоколом був згодний, щиро каявся.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що твердження ОСОБА_3 про невідповідність схеми місця ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху лише з тих підстав що «на схемі відсутні позначки уламків фар та інших елементів автомобіля», ніяким чином не дає підстав вважати, що дана схема не відповідає обставинам та місцю ДТП.Крім того, ОСОБА_3 погодився з порушенням ним п. 12.1, 16.11 ПДР України, про що поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, і в схемі ДТП та власноручно написав пояснення, в якому зазначив, що не надав перевагу в русі моєму автомобілю, який рухався по головній дорозі. Вважає, безглуздими поясненняОСОБА_3 в тій частині, що «огляд ділянки дороги з ліва була обмежена через листя та через припарковані автомобілі», оскільки б ця обставина мала місце, то вона була зафіксована в схемі ДТП і на фото з місця ДТП, а в схемі припаркованих на перехресті доріг автомобілі не зазначено, а тому це не звільняє водія від дотримання ним п. 12.1, 16.11 ПРД України.Зазначаєи, що рухався по головній дорозі, а ОСОБА_3 по другорядній, що підтверджується схемою ДТП та фото зробленими з місця ДТП, на яких чітко видно і розмітку дороги, дорожні знаки і гальмівний шлях автомобіля VOLKSWAGENPASSAT 1.6 д.н.з. НОМЕР_1.Щодо гальмівного шляху останнього автомобіля, звертає окрему увагу суду, що, він дуже малий, це підтверджується схемою ДТП, поясненнями свідка, та з фото зроблених на місці ДТП та відео видно, що ліва сторона автомобіля взагалі не мала гальмівного шляху, що ставить під сумнів справність автомобіля.Твердження ОСОБА_3 про те, що поліція повинна була б скласти і на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення пунктів 12.3, 12.4, 12.96 ПДР України вважає безпідставними. В іншому випадку, працівники поліції вбачали б правопорушення в цьому ДТП з його сторони, то також склали протокол про адмінправопорушення. Обставина про те, що на ньоготакий протокол в цьому ДТП не було складено, свідчить про відсутність його провини.Тому вважає, що працівниками поліції об'єктивно, всебічно, повно та законно було кваліфіковано правопорушення ОСОБА_3 за п. п. 12.1, 16.11 ПДР України, про що свідчать докази, які є в матеріалах справи.Крім того, зауважив, що неправомірними діями ОСОБА_3 його автомобілю заподіяно значних пошкоджень, а сума матеріального збитку, за попередньою дефектовкою на СТО складає близько 220 000 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини, при яких відбулася ДТП, пояснив, що знаходився в автомобілі VOLKSWAGENLT 28 д.н.з. НОМЕР_2, як відчув удар в їхній автомобіль, стверджує, що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/годта порушив вимоги знаку «дати дорогу».

Крім визнання правопорушником своєї вини, поясненнями потерпілого та свідка, наданими в судовому засіданні, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 920894 від 05.08.2016 р., схемою місяця ДТП від 05.08.2016 р., яка підписана на місці пригоди,ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як водіями - учасниками ДТП, без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, письмовими поясненням свідка ОСОБА_6, який підтвердив обставини вчинення ДТП, фотознімками (які долучені до матеріалів справи в судовому засіданні 07.09.2016 р., та досліджені в якості доказів), вбачається, що водій автомобіля VOLKSWAGENPASSAT 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGENLT 28 д.н.з. НОМЕР_2, а тому удар прийшов відповідно на лівий та правий бік транспортних засобів; також в ході розгляду справи було оглянуто відео фіксацію з місця ДТП, якою інших обставин не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того ОСОБА_3 порушено п. 16.11 вказаних правил, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире розкаяння правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, особи правопорушника, який офіційно працює та має джерело доходів, використовує транспортний засіб в роботі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та обставини, що пом'якшує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова