Номер провадження: 33/785/642/16
Головуючий у першій інстанції Цільмак
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України Лузана В. по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2.,

встановив:

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, працюючого заступником начальника факультету ВМС НУ «Одеська морська академія», капітану 2 рангу, що мешкає в АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в період з 01.09.2015 по цей час капітан 2 рангу ОСОБА_2 прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою начальника Факультету.

Наказом начальника Факультету № 38 від 23.02.2016 року призначено службове розслідування по факту нестачі майна речової служби, проведення якого доручено комісії під головуванням полковника Шевченко Р.І. Відповідно до п. 5 вказаного наказу, контроль за його виконанням покладено на заступника начальника Факультету - капітана 2 рангу ОСОБА_2, який повинен був контролювати виконання наказу начальника факультету від 23.02.2016 року, зокрема, щодо своєчасного проведення службового розслідування комісією, якій доручено провести службове розслідування у відповідності до вимог Інструкції,

10.03.2016 р. полковник Шевченко Р.І. звернувся з рапортом на ім'я начальника факультету в якому зазначив про наявність розбіжностей між бухгалтерським та матеріальним обліком речової служби, що призвело до викривлення показників облікових даних та не надає можливості встановити фактичний стан та наявність матеріальних засобів, у зв'язку з чим полковник Шевченко Р.І. запропонував результати інвентаризації майна речової служби затверджений актом № 4 від 19.02.2016 р. визнати недійсними та на час роботи по відновленню обліку призупинити службове розслідування в строк до 23.03.2016 р. матеріально відповідальним особам провести звірку матеріальних засобів з фінансовою та речовою службами; за результатом роботи комісії продовжити службове розслідування. 11.03.2016 р. наказом начальника Факультету результати інвентаризації майна речової служби визнано недійсними і в строк до 30.03.2016 р. доручено комісії провести інвентаризацію речового майна Факультету, а службове розслідування за фактом виявлення нестачі речового майна на період відновлення матеріального та фінансового обліку та проведення інвентаризації призупинено. В подальшому інвентаризаційна комісія в строк до 30.03.2016 р. провела інвентаризацію майна речової служби, водночас, на порушення вимог наказу начальника факультету від 11.03.2016 р. службове розслідування за фактом нестачі речової служби не було поновлено, комісія з проведення вказаного службового розслідування в строки визначені п. 1.6 Інструкції не завершила проведення службового розслідування та на порушення п. 4.1 Інструкції акт про результати службового розслідування не склала. По сьогоднішній день службове розслідування призначене за фактом нестачі майна речової служби призначене наказом начальника факультету від 23.02.2016 р. не завершено, обставини, які входять до предмету вказаного службового розслідування не встановлені.

Розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та постановою від 01.07.2016 року закрив провадження по даній справі.

В апеляції на вказану постанову просить поновити строк на оскарження, оскільки повний текст постанови надійшов до Військової прокуратури лише 26.07.2016 року, постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, посилаючись на незаконність, необґрунтованість постанови, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суд не забезпечив повне та всебічне вивчення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши прокурора Риженко М.Ю., яка підтримала апеляцію, приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про скоєння ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення протирічить наказу Міністра оборони України від 15.03.2004 року № 82 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування», а саме п. 5.6 відповідно до якого особи, які проводять службове розслідування несуть персональну відповідальність за всебічне повне своєчасне і об'єктивне його проведення. Крім того, в протоколі не наведено конкретного абзацу ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що після начальнику Факультету від 11.03.2016 р. про зупинення спеціального розслідування ОСОБА_2 не мав можливості контролювати проведення цього розслідування, та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

апеляцію військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП - без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков