Справа № 401/1784/16-п
Провадження № 3/401/522/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 р. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕВ № 349278 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 15.11.2013 року,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 004648 від 19.05.2016 року громадянка ОСОБА_1О 19.05.2016 року о 09 годині 50 хвилин м. Світловодську Кіровоградської області, біля ринку «Світанок» здійснювала купівлю свіжої риби сом, короп загальною вагою 25 кг. у гр. ОСОБА_2 без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, документів, що засвідчують законність вилучення обєктів тваринного світу із природного середовища. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 5, 7, 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та повідомила, що 19.05.2016 року дійсно привезла для продажу вищевказану рибу, але на час складання протоколу інспектором не встигла надати для огляду документи, що засвідчують законність придбання, а саме накладну № 19 від 17.09.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 рибу для продажу загальною вагою вісімдесят кілограм та експертний висновок № 137-141 від 17.05.2016 року щодо якості продукту.

В судовому засіданні пояснення порушника підтвердив свідок ОСОБА_2, зазначивши, що 19.05.2016 року підвозив ОСОБА_1 до ринку «Світанок». При собі остання мала рибу та документи, що вказували на законність придбання та продажу. В підтвердження надав постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року, відповідно до якої встановлено, що свіжа риба є власністю ФОП гр. ОСОБА_1, та придбана на законних підставах.

В судове засідання викликався головний державний інспектор сектора оперативної роботи ОСОБА_4. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Але в судове засідання не з'явився та пояснень не надав.

З постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року ( а.с. 13), вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КупАП, але в судовому засіданні встановлено факт, що свіжа риба, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення належить не ОСОБА_2 а є власністю ФОП ОСОБА_1, яка придбала її та здійснювала продаж на законних підставах.

Відповідно до ст.63 Закону України " Про тваринний світ" від 13.12.2001 року № 2894-III: "Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу.

Відповідно до п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 року № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562: «Забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.»

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП не доведена, а тому на підставі п.1 ст.247 КупАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.88-1, п.1 ст.247КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5