ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретарів судового засідання Павлової Л.Ю., Норчук Р.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2016 року о 13 годині 20 хвилин в місті Хмельницькому по вул. Ціолковського, керував транспортним засобом марки RENAULT, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що транспортним засобом марки RENAULT, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння не керував та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння не ухилявся, однак підтвердив, що дійсно 01.08.2016 року о 13 год 20 хв. він їхав на транспортному засобі марки RENAULT, д.н. НОМЕР_1, по вул. Ціолковського в м. Хмельницькому, де його зупинили працівники поліції.

Інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2016 року перебуваючи в складі екіпажу № 105 під час патрулювання зупинили автомобіль НОМЕР_2, по вул. Ціолковського в м. Хмельницькому. Підійшовши до водія почули запах алкоголю, запропонували пройти освідування для визначення стану алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестера в присутності двох свідків, однак водій відмовився проходити освідування як на місці та і в медичному закладі, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та водія відсторонено від керування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що в її присутності ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції (більше 6 разів за пів години) відмовися від проходження огляду на стан спяніння. При цьому відмітила, що у водія ОСОБА_1 був дуже спокійний та байдужий стан та вялі - з проміжками у часі відповіді на поставлені до нього вимоги і запитання, що підтверджує на її думку перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 викликались, в судові засідання не зявились, причини неявки не повідомляли.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що 01 серпня 2016 року в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні суд оглянув відеоматеріали, які знаходяться на оптичних носіях інфрмації в матеріалах даної адміністративної справи. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для перегляду даних відеоматеріалів не зявився, чим виразив свою відмову від надання пояснень стосовно них.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, актом огляду на стан алкогольного спянінні з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від освідування на стан спяніння, також письмовими поясненнями ОСОБА_6 та відеоматеріалами.

Покази свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд сприймає критично, оскільки останні є знайомими ОСОБА_1, а надані ними покази нічим не підтверджуються та нічим не спростовують вину ОСОБА_1, та спростовуються допитаними в судовому засіданні показами незацікавленого свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_3, які послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, та є узгодженими між собою, а також дослідженими судом відеоматеріалами.

Заслухавши учасників процесу, пояснення свідків дослідивши адміністративний матеріал, компакт-диски з відеозаписами та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: