Справа № 185/5645/16-п
Провадження № 3/185/1195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року, о 23 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 н.з. АЕ 2886 ВЕ по вул. Промисловій м. Павлограда, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Повторність вчиненого адміністративного правопорушення підтверджено постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2,4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області неодноразово виносилися постанови про привід, які не було виконано. Відповідно до рапорту від 26.07.2016 року ОСОБА_1 перебував у Павлоградському ІТТ, відбуваючи домашній арешт терміном 10 діб. Відповідно до інших рапортів встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалося можливим.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є фактичне порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, тобто 21.06.2016 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак