Справа №: 398/2731/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року , складеного інспектором Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 зазначеного, що 5.08.2016 року біля 23 год.20 хв. за адресою м.Олександрія , вул. Б.Білого біля буд. №1 ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції представитися почав висловлюватися нецензурною лайкою , не відреагував , чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05.08.2016 року біля 22 год. він гуляв з собакою на вул.. Орджонікідзе ( нова назва Кленова) і до нього підійшли троє осіб в темному одязі.Вони йому пояснили, що хочуть з ним поспілкуватися.При цьому вони його оточили та притиснули до кущів амброзії, від якої у нього алергія.Коли він їм сказав, що вони не того затримують і не там шукають, то його почали ображати , що у нього очі навикаті, штовхали його пляшкою з водою. Він зателефонував своєму батькові і повідомив, що його затримують. Коли батько до них підбігав, то один з цих осіб почав кричати « ламаєм». Йому скрутили руки , почали бити, зламали окуляри. Коли підійшов батько, його також звалили на землю. В рюкзаці, який був у нього за плечима хтось почав щось шукати.Потім дані особи викликали працівників « Сокола» і патрульну машину.Коли він побачив, що батька піднімають з землі, то не заперечує, що висловився нецензурною лайкою.На місці , де все це відбувалося були сторонні люди. Його доставили в приміщення поліції і працівник поліції почав складати протокол.В поліції він назвав своє імя, була перевірена його особа . При складанні протоколу у працівника поліції викликав сумнів його стан і він зазначав, що він або в стані наркотичного чи алкогольного спяніння. Але на його пропозицію йому відмовили в проведенні його освідування. Коли був складений протокол, то він відмовився його підписувати, так як без окулярів погано бачить. Тоді в кабінет були запрошені невідомі особи, які підписали протокол.Копія протоколу йому не була вручена.

В судовому засіданні інспектор Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 пояснив, що до нього в відділення поліції працівниками батальйону з м.Кіровограда доставили правопорушника ОСОБА_1 На місці пояснили, що останній їм здався підозрілим , висловлювався нецензурною лайкою і його доставили в поліцію.Зазначили , що є свідки події. Він в телефонному режимі записав пояснення свідків. ОСОБА_1 спочатку відмовився спілкуватися, а потім представився. Його особу було встановлено . ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол , мотивуючи відсутністю окулярів. Протокол був складений на підставі пояснень працівників поліції, які затримали ОСОБА_1, їх рапортів та показів свідків.

Свідок ОСОБА_3 , який є членом громадського формування « Сокіл» пояснив, що 05.08.2016 року здійснював патрулювання на мікрорайоні Перемога. Біля лікарні побачив ОСОБА_1 і 3 осіб біля нього.Коли він підійшов, то останні пояснили, що пропонували ОСОБА_1 представитися і показати що у нього в рюкзаку.Останній впав на землю і почав кричати.При ньому зателефонував батькові. Коли прибіг батько , то ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою, вдарив сержанта пляшкою, яка була у нього в рюкзаку. На місці події були жителі мікрорайону, які вийшли з будинку .

Свідок ОСОБА_4 , який є членом громадського формування « Сокіл-1» пояснив, що 05.08.2016 року здійснював патрулювання на мікрорайоні Перемога. Біля лікарні побачив ОСОБА_1 і 3 працівників поліції біля нього.Йому запропонували показати, що у нього знаходиться в рюкзаку. Але ОСОБА_1 відмовився і притиснув рюкзак до себе. Відмовився представитися. Потім почав кричати, махав пляшкою перед працівниками поліції, падав на землю. На місці події були жителі мікрорайону, які вийшли з будинку .

Свідок ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2016 року знаходився з дружиною вдома. А син пішов гуляти з собакою Син зателефонував дружині і сказав, що його затримали.Він взяв мобільний телефон і з ним вибіг на вулицю , телефон був включений і він чув по телефону тріск пластикової пляшки.Коли підбіг на місце,а саме на вул.. Орджонікідзе ( нова назва Кленова) , то побачив сина, який стояв на колінах з заламаними за спину руками. Хтось з працівників поліції відштовхнув його і він впав.Його почали бити ногами.Сину пошкодили окуляри і доставили в поліцію. Коли склали на сина протокол, то відпустили.

Свідок ОСОБА_6, яка являється матір»ю ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2016 року знаходився з чоловіком вдома. А син пішов гуляти з собакою. Потім він їй зателефонував і сказав, що його затримали і б»є біля пошти поліція.Чоловік взяв мобільний телефон і з ним вибіг на вулицю.Коли вона прибігла, то син знаходився біля бур»янів, від яких у нього алергія. Сина доставили в поліцію. На місці були жителі мікрорайону, але їх в якості свідків не запрошували.

Заслухавши пояснення правопорушника ,покази свідків, дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 185 КпАП України передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов'язки.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) роз'яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Проте, у протоколі про це адміністративне правопорушення не вказано прізвищ працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, чиїм законним розпорядженням , і яким саме розпорядженням, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору; вони не зазначені і як потерпілі (ст.269 КУпАП), не вказано, що ці вимоги працівників поліції були наполегливими та неодноразово повтореними, що своїй сукупності утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КПАП України.

Крім того, рапорти інспекторів Олександрійського ВП відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть розглядатись судом як доказ, оскільки, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника міліції до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв'язку з цим. За наслідками цього розгляду прямий , а можливо і безпосередній керівник підрозділу(за відсутності прямого начальника) дає вказівки чи інші свої розпорядження ,зокрема на рапорті чи окремому листі у виді резолюцій. Вказаних вимог закону не дотримано працівниками поліції .

В судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на зверхність та необґрунтованість дій працівників поліції, факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані у судовому засіданні та свідчили не на користь ОСОБА_1 є членами громадського формування « Сокіл»та є зацікавленими особами.Встановлено, що на місці події були присутні жителі мікрорайону , але вони не були зазначені в протоколі як свідки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не зазначили, що вимоги працівників поліції були наполегливими та неодноразово повтореними .

Крім того, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена особа, яка склала протокол і точно не встановлене місце адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КпАП України, а дана стаття містить лише одну частину.

Правопорушення передбачені ст.. 185 КПАП України є одним із найтяжчих , оскільки передбачає такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, а тому потребує ретельного збору доказів та матеріалів, з відповідним визначенням обставин що обтяжують чи пом'якшують покарання . Вказаних вимог також не дотримано територіальним підрозділом поліції. Працівники поліції не спромоглися навіть освідувати ОСОБА_1 в спеціальному медичному закладі , з метою встановлення факту вживання алкоголю чи наркотичних чи інших засобів,заборонених для вживання., відповідно до інструкцій МВС та інших нормативно-правових актів, якщо у них виникли сумніви щодо його стану.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості суд вважає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП, в його діях, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст..55 Конституції України,ст. ст. 1,247,251 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя: