Справа № 417/3022/16-п
Провадження № 3/417/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні протоколи серії АП1 № 960864, АП1 №960865 від 03.09.2016, та додані до нього матеріали які надійшли з сектору у складі відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм 23 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Луганській області, проживаючого за адресою: вул.Кленова (Щорса),б.1 смт Марківка, Марківського району Луганської області , якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 960864, №960865 від 03.09.2016, згідно яких 03.09.2016 о 20 год. 30 хв. по вул. Вишневій, смт. Марківка, Луганської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанняим технічного засобу, газоаналізатор алкотест №6810, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України, та відмовився зупинитися на вимогу представника поліції, чим порушив вимоги ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив слідуюче, що 03 вересня 2016 року ввечері він знаходився вдома, де вжив 0,5 літра алкогольного пива. Приблизно о 20.00 годині у його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 піднялася дуже висока температура (38.9-39.06). Його дружина ОСОБА_3 не змогла дозвонитися на швидку допомогу, так як в будинку не було жаропонижаючих ліків, вона попрохала його відвезти їх негайно з донькою до лікарні. Так як він був дуже знервований щодо високої температури доньки, то забув про те, що вживав ввечері 0,5 літри пива, одразу сів на свій автомобіль разом з дружиною та донькою, та поїхав до лікарні на пункт швидкої допомоги. Рухаючись по напрямку до лікарні на великій швидкості ОСОБА_1 не помітив, що його зупиняли працівники ВДАІ Марківського району, а вже після того як останні почали його наздоганяти зупинився. Працівник ДАІ запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу газоаналізатор алкотест, який показав на вживання останнім спиртних напоїв. Свою вину в тому, що не зупинився на вимогу працівників поліції визнав та розкаявся, але категорично не визнав, що перебував у стані алкогольного спяніння. Важає, що газоаналізатор алкотест показує дещо завищені показники вмісту вживання алкоголю. ОСОБА_1 звертався до інспектора з проханням пройти медичний огляд на вживання ним алкоголю для визначення правильного проценту алкоголю в його крові в лікарні (так як він всеодно їхав з дитиною до лікарні), але останнім йому було відмовлено. З викладених вище причин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, а справа підлягає закриттю (а.с.25-28). Просив долучити до матеріалів справи його побутову характеристику в якій зазначено, що випадків зловживання алкоголем не було, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та не судимий. З довідки за №13/125/638 від 15.09.2016 року з місця роботи вбачається, що він працює на посаді водія 23 державної пожежно-рятувальної частини (смт Марківка) Головного Управління ДСНС України у Луганській області з 01.06.2013 року та брав участь в антитерористичній операції по забезпеченню проведення і захисту суверенітету та територіальної цілісності України на території Станично-Луганського району. ОСОБА_1 запевняє, що ця робата є єдиним джерелом доходу сімї.

Вищезазначені обставини також підтвердила своїми письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи свідок дружина правопорушника ОСОБА_3 (а.с.29).

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а отже зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 06.09.2016 року адміністративні протоколи АП1 №960864, 960865 від 03.09.2016 року було обєднано в одне провадження.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, не вбачається доданих до справи: висновків експерта, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в справі маються тільки два свідчення свідків.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів. Так п.п. «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 з даного приводу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.09.2016 о 20 год. 30 хв. по вул. Вишневій, смт. Марківка, Луганської області, керував автомобілем ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанняим технічного засобу, загоаналізатор алкотест №6810.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: А.Е. Дідоренко