Провадження №3/711/974/16
Справа №711/5830/16-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої директором з управління персоналом ПАТ «Черкасиобленерго», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ПАТ «Черкасиобленерго», встановлено, що посадова особа гр. ОСОБА_1, директор з управління персоналом, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Про що, 21.06.2016 року головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів було складено протокол про адміністративне правопорушення №23-01-64/075.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 повідомила, що колективний договір прийнятий на конференції трудового колективу 23.04.2014 року. Відповідно до довідки від 02.09.2016 року працює із 24.06.2016 року. Виявлені факти порушення проведеною перевіркою визнає, повідомила, що як керівник вжила відповідних заходів, для відновлення порушеного права, що підтверджується копією наказу від 21.07.2016 року. Прохала не враховувати при вирішенні питання та суворо не карти.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року;

-даними акту перевірки від 07.06.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, її віку, стану здоровя та сімейного стану, та те, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, однак при призначенні покарання враховую, що вжито заходів для усунення порушення трудового законодавства, що знизило суспільну небезпечність правопорушення, відновлено порушені права працівників, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.22, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2