Провадження №3/485/257/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шкільний,4, кв.2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2016 року старшим інспектором МП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як визначено ст.256 КУпА, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол зазначеним вимогам не відповідає. У графі "склад адміністративного правопорушення" співробітник поліції вказала: "20 серпня 2016 року, біля 3-00 год., в м.Снігурівка, провул.Шкільний,4/2, було виявлено гр.ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків. Згідно заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та покидає дітей без нагляду. Порушила ст.ст.8,12,35 ЗУ "Про охорону дитинства".

Тобто, замість викладення суті адміністративного правопорушення, інспектор виклала зміст заяви ОСОБА_3 від 21 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_1 Про факт виявлення ОСОБА_1 (ким і з якого приводу?) 20 серпня 2016 року ніякої інформації матеріали адміністративного провадження не містять.

При цьому, за прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне порушення посадова особа органу поліції має ствердити про факт допущення правопорушення, у дану випадку ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов"язків, вказати норматичний документ, який їх визначає, та зазначити, які обов"язки не виконуються. До протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані докази, передбачені ст.251 КУпАП.

За п.24 постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження №3/485/257/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя