Справа № 751/8622/16-п
Провадження №3/751/1576/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Сащенко О.М.,
з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28.08.2016 року о 00 год. 02 хв., в м. Чернігові по вул. Мазепи, 54, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 965 від 28.08.2016 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405767у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що позичив у сусіда машину, щоб поїхати в лікарню. За кермом була дружина, а він із донькою знаходився на задньому сидінні. Коли побачили маячки патрульного автомобіля, дружина з переляку замість гальма натиснула газ, виїхала на бордюр. Він намагався вивернути кермо для чого переліз на переднє сидіння. Дитина, яку тримав у руках випала на пасажирське сидіння біля водія. Коли зупинили працівники поліції, він не заперечував, що випивав пиво, оскільки за кермом був не він, а його дружина. Просив скасувати протокол.
Допитаний в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що під час патрулювання, близько 00 год. по вул. Мазепи, 54 був помічений автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був неосвітлений номерний знак. Був наказ зупинитись за допомогою гучномовця. Під час зупинки транспортного засобу, ними було помічено як водій автомобіля пересідає на заднє сидіння, при чому автомобіль продовжував рух, а жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, пересаджується на водійське, автомобіль ледь не врізався в огорожу.
При розмові з водієм ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю. Після чого було запропоновано пройти медичний огляд, згідно якого результат позитивний. За висновком лікаря нарколога був складений протокол.
Допитана в якості свідка цивільна дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що дитина скаржилась на болі в нозі, перед цим упала, тому вона вирішила що потрібно їхати в лікарню. Чоловік сказав що не поїде, бо випив. Тому , за кермо сіла вона, а чоловік з донькою сіли на заднє сидіння. До ОСОБА_4 доїхали нормально, біля Музичної фабрики побачила в дзеркало проблискові маячки, чоловік сказав щоб паркувалась. Вона замість гальма натиснула на газ, ще трохи і могла б врізатись у стовп, але чоловік вивернув кермо. Була в шоці, не бачила навіть де дитина , бачила стовп та почула тільки крики поліцейських «вилазь з машини». Коли чоловіка забрали на поліцейській машині, приїхала швидка допомога , яка її з дитиною відвезла у лікарню.
Поясненням свідка ОСОБА_3 суд дає критичну оцінку, оскільки вона являється дружиною особи, відносно якої складено протокол, її показання не узгоджуються з іншими показами та доказами у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує , що він вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, також враховує особу правопорушника; молодий вік, має сім`ю , працює , до адміністративної відповідальності протягом поточного року не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.
Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова