Справа № 615/1135/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, що працює інспектором відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, має на утриманні неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400725 від 20.08.2016 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20.08.2016 року о 18-05 год. рухаючись по Мерефянському шосе, 38/5 в м. Харків, керував автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. 4304ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в звязку з виконанням службових завдань, повязаних з проведенням АТО, не спавши три доби, 20.08.2016 року їхав на автомобілі ГАЗ 3110 з Донецької області в голові колони військових автомобілів. На посту ДПС в с. Мерефа його зупинили працівники поліції через те, що він не вимкнув сигнал повороту, який раніше вмикав при перестроюванні на іншу смугу дороги. Після надання пояснень йому дали продути алкотестер «Драгер», який показав 2,48 проміле, з показаннями якого він не погодився, після чого викликав своє керівництво, щоб підтвердити, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, постійно проходить відповідні перевірки перед керуванням транспортним засобом. Вважає, що алкотестер «Драгер» не вірно показав наявність проміле, так як часто, перебуваючи на чергуванні на посту ДПС, бачив несправності апарату. Після пояснень та надання документів керівництвом, більше ніяких питань у працівників поліції не виникало, права водія вилучили, надали тимчасові права, після чого він продовжив керувати автомобілем в голові колони, яку довів до кінцевого пункту призначення. Наполягав, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише напередодні вживав таблетки від застуди, які купив в м. Ізюм, які таблетки, вказати не зміг. Вказав, що має стаж водія з 1996 року, за цей час ні разу до адміністративної відповідальності за порушення ПДД не притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №400725 від 20.08.2016 року. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що спиртні напої не вживав, керував транспортним засобом після 3-х діб без сну, вживав тільки ліки від застуди.

Згідно доданого до протоколу висновку тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», проведеного 20.08.2016 року о 18-13 год. в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, на вул. Шекспіра, 4, показання результату огляду значаться як 2,48 проміле.

В доданих до протоколу поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням алкотестера «Драгер», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю в повітрі, яке вдихається, становить 2,48 проміле.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення заявив про незгоду з результатами огляду, але доказів, які б свідчили про проведення відносно нього огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоровя, суду не надано.

Крім того, суд приймає до уваги, що після вказаного огляду ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, як те передбачає ч.1 ст.266 КУпАП, та він продовжив керувати автомобілем ГАЗ 3110. Інших доказів не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Згідно наданої характеристики з місця проживання ОСОБА_1 проживає з батьками, має на утриманні неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3, служить в Збройних силах України, перебуває на посаді інспектора відділення ВІБДР ХЗВ ВСП. Ввічливий, доброзичливий, старанний та відповідальний, скарг та заяв від сусідів до виконкому Валківської міської ради Харківської області не надходило.

За місцем служби характеризується як спокійний, врівноважений, чесний, товариський. На критику в свою адресу реагує правильно, здатний критично оцінювати свою діяльність. В колективі користується авторитетом і повагою. За час проходження військової служби в займаній посаді старший сержант ОСОБА_1 зарекомендував себе грамотним, ініціативним та ввічливим військовослужбовцем. Сумлінно, з почуттям відповідальності відноситься до виконання своїх службових обовязків.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.