overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/2505/16-п
Провадження 3-800/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 15.09.2016 року ОСОБА_1, 15.09.2016 року о 18 год. 40 хв., в м. Обухів, по вул. Київська, 130, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що 15.09.2016 року близько 19.00 год. звернувся до приймального відділення Обухівської ЦРЛ з метою проходження огляду щодо спростування підозри поліцейського з метою медичного освідування та встановлення відсутності ознак спяніння, 15.09.2016 року лікарем ОСОБА_2 йому було видано висновок, згідно якого встановлено та підтверджено, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши всі докази зібрані при справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 192 від 15.09.2016 року ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях даної особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 247 п.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Справа № 373/1613/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по пров.Вузькому, 7 в м.Яготин Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 вересня 2016 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 89 км автошляху Київ-Харків здійснював операції купівлі-продажу дизельного пальна у невстановленому для цього місці.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаюється у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 378521 від 19 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.160 КпАП України, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 160 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок з конфіскацією каністри, ємністю 20 л, з дизельним пальним, об`ємом 20 л.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 липня 2016 року близько 10 год. 00 хв. по вул.Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області у ОСОБА_1 під час особистого огляду було виявлено та вилучено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/7-02/71 від 07 вересня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суду речовину становить 1,5481 гр.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2016 року, кримінальне провадження № 0000826 від 10 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаюється у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 378570 від 26 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.44 КпАП України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

поставив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 379/1069/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 946757 від 02.09.2016 року, який складений інспектором взводу № 3 роти ЗБДР молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 01.09.2016 року о 23 год. 45 хв. по автодорозі с. Плоске м. Тараща 2 км., ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в матеріалах справи не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки населеного пункту з найменуванням село Петрівське в Таращанському районі Київської області не існує.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
26.09.2016 Справа № 380/1265/16-п
Провадження № 3/380/499/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.09.2016 року о 22 годині 50 хвилин в м. Тетієві, по вул. Центральній Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD TRANSIT CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, проявивши неуважність, виїхав на праве узбіччя дороги та здійснив наїзд на електроопору, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому його виправлення можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
26.09.2016 Справа № 380/1290/16-п
Провадження № 3/380/508/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Росішки, вул. 60-річчя Жовтня, 54 Тетіївського району Київської області, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2016 року о 13 годині в с. Росішки, по вул. 60-річчя Жовтня Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурними словами свого сусіда ОСОБА_2, чим порушила його спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не допускати, є пенсіонеркою, людиною похилого віку, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
26.09.2016 Справа № 380/1291/16-п
Провадження № 3/380/509/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 52 Тетіївського району Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2016 року о 13 годині в с. Росішки, по вул. 60-річчя Жовтня Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами свою сусідку ОСОБА_2, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не допускати, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
26.09.2016 Провадження по справі № 3/380/509/16
Справа № 380/1291/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №380/1291/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та розподілена судді Лісовенку П.І.

До початку розгляду справи суддею Лісовенком П.І. заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є другом з дитинства, а тому ухвалене в справі рішення може в подальшому викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, необхідно застосувати аналогію права.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лісовенка Петра Івановича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення №380/1291/16-п, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №380/1291/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року КХ № 021817 близько 09 год. 40 хв. 14.06.2016 року на станції Фастів був зупинений ОСОБА_1, який переносив наркотичні речовини, а саме «Канабіс» вагою 1,07 г. без мети збуту.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАПу разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження № 0000010 від 014.06.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України винесена 24.06.2016 року.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду сплив місячний строк з дня закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником юридичного відділу у ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами»,за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 943794 від 24.04.2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягується ОСОБА_1, а саме в тому, що 24 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. будучи учасником дорожнього руху по вул. Залізнична у селі Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила правила дорожнього руху, передбачені п. 10.9 відповідних Правил, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання правопорушник не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено 24.04.2016 р., таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін