Справа № 644/6712/16-п
Провадження № 3/644/2142/16
21 вересня 2016 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, освіта вища, не одружений, працює на посаді помічника командира бригади начальник служби захисту інформації 92 окремої механізованої бригади (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючипомічником командира бригади - начальником служби захисту інформації 92 окремої механізованої бригади (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) згідно функціональних обов`язків (затверджених командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 25.11.2015р.), на якого покладено здійснення контролю за станом охорони державної таємниці, здійснення перевірки дотримання режиму секретності у службах, відділеннях та підрозділах частини допустив порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, під час проведення спеціальної експертизи перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині, що проводилась 17.06.2016 року., виявлено ряд порушень, а саме у військовій частині не складено план заходів щодо усунення виявлених недоліків зазначених в акті попередньої перевірки Управління СБ України в Харківській області; не підготоване повідомлення про вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків попередньої перевірки на адресу Управління СБ України в Харківській області; в актах про придатність приміщень (зон, територій) та в переліку режимних приміщень не зазначено тривалість секретних робіт; журнал обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них не відповідає формі згідно з додатком 31 Порядку №939; в журналі згідно з додатком 33 Порядку №939 відсутні відмітки про увімкнення сигналізації (колонка 6); інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації складена з порушення Порядку №939; список відповідальних осіб які мають право здавати/знімати під/з охорону не відповідає дійсному переліку осіб визначених відповідальними за збереження МИСІ; не розроблено відповідні документи по забезпеченню режиму секретності у разі введення особливого періоду відповідно до вимог Порядку № 939.
Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що обставини, у зв`язку з якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мали місце 17 червня 2016 року - час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, суд вважає необхідним подальше провадження по справі закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Подальше провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення за допущене адміністративне правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.