САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1023/16-п
Провадження №3/726/594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу та інших матеріалів справи а також недотримання ряду процесуальних вимог.

Встановлено, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці вказану адміністративну справу було повернуто до Управління ПП у м. Чернівцях Департамету патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у звязку із відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення точної адреси скоєння правопорушення, що перешкоджає визначення підсудності даної справи. Отримавши матеріали справи суддею встановлено, що вимоги вказані у зазначеній постанові виконані не були та справа була направлена до Садгірського районного суду м. Чернівці для її розгляду за місцем проживання правопорушника. Однак здійснити виклик правопорушника до суду не виявилось можливим із невідомих для суду причин, оскільки повідомлення про виклик були повернуті працівниками поштового звязку з причини закінчення його теміну зберігання. Таким чином не виявляється можливим встановити місце проживання правопорушника. Такі наслідки є причиною неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того встановлені і інші порушення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Наказу Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи чи відповідний запис про відмову від підписання протоколу, а також відсутні будь-які пояснення правопорушника, в тому числі на окремому аркуші. Окрім того у графі підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки міститься напис «ознайомлений», який здійснено інспектором поліції, а тому факт ознайомлення правопорушника з його процесуальними правами та обовязками не може бути встановленим.

Відповідно до п. 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пункт 6 розділу ІХ Наказу № 1395 від 07.11.2015 року прямо вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення може бути складено тільки у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя. Дана відмова є ключовим моментом при визначенні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Всупереч вказаним вимогам, за обставин, коли правопорушник в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, інспектор поліції не здійснив жодних дій для направлення правопорушника для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, як це визначено у встановленому порядку.

Окрім того, всупереч вимогам 256 КУпАП час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час виявлення самого правопорушення, як зазначено в протоколі, збігається та є однаковим 02 година 30 хвилин, що також є безперечним порушенням норм процесуального права.

Натомість, інспектором поліції безпідставно було затримано транспортний засіб ОСОБА_1, який був поміщений у невстановлене місце без зазначення відповідальної за його зберігання особи.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у графі де зазначаються причини такого затримання зазначено напис такого змісту «ст. 256 ч. 2» Однак частину другу статті 265 виключено на підставі Закону № 2342-III ( 2342-14 ) від 05.04.2001. Будь-які інші відомості про причини затримання транспортного засобу та виключність таких причин відсутні. Залишається незрозумілим чим керувався інспектор поліції при складанні вказаного акту.

Разом з тим зазначено, що транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ОСОБА_2, однак куди саме був доставлений транспортний засіб та ким він був прийнятий на зберігання залишається невідомим у звязку із відсутністю таких даних у дослідженому акті. Також відсутній відповідний запис про тимчасове затримання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, за умов невиконання інспектором поліції вимог чинного законодавства при оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, дії та бездіяльність ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки йому у встановленому порядку не було запропоновано здійснити такий огляд в закладі охорони здоров'я.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 278, 280, 256, 245 КпАП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3