Справа № 640/5941/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62, кв. 173,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП., а саме не прибув на відмітку у вказаний термін до ОСОБА_2

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника, вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіривши складений протокол ХА№017741 від 01.02.2016 року, суд дійшов висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а саме:

- в порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376 (далі - Інструкція):

?у в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - повністю, без скорочень не зазначено прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

?у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - не вказана суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а також не зазначена дата, час та адреса, за якою вчинено адміністративне правопорушення;

- як вбачається з п. 11 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, втім всупереч зазначеним положенням, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА№017741 від 01.02.2016 року відсутні відомості про місце розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи немає підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додані належним чином завірені копії постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як єдиним доказом застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення двічі протягом року є постанова, що вступила в законну силу.

Таким чином, з огляду на велику кількість недоліків в матеріалах справи, та не відповідностей з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно повернути до ОСОБА_2 відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Якуша Н.В.