Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5189/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року. м. Житомир.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі представника потерпілої ОСОБА_1, особи, щодо якої закрито провадження в справі, -ОСОБА_2, секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2016 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого автослюсарем ФОП «Форсаж», що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Посилається на порушення місцевим судом вимог ст. 280 КУпАП в частині необхідності зясування питання про вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої справи правильно з'ясував фактичні обставини ДТП та факт порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3б. 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також обгрунтовано закрив провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній та резолютивній частинах постанови не вказав, чи винен ОСОБА_2В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно пояснень представника потерпілої, такий зміст постанови суду першої інстанції перешкоджає виплатам згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У даній справі доведено, що 06 травня 2016 року о 21 год. 29 хв. на вул. Київське шосе, 65 в м. Житомирі ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з АМ0011АС, в порушення п. п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з АМ1797ВІ, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними про обставини ДТП, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року, за змістом якого ОСОБА_2 погодився з викладеними у ньому обставинами та визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; даними постанови слідчого від 20 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про правильність встановлення фактичних обставин справи та визнання ним своєї провини за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у справі доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин.

Однак ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки на даний час пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП. Тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294, 247 п. 7 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5