П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю секретаря Левчук Д.О., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року, головним державним інспектором митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, складено протокол про порушення митних правил № 0421/20407/16, щодо ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно згаданого протоколу про порушення митних правил, 28 липня 2016 року, близько 14.21 год., у зону митного контролю «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу «червоний коридор» у напрямку «вїзд» заїхав трактор марки МТЗ 920, 1999 р.в., заводський номер 09001739, двигун марки Д 243, заводський № 441394 (далі транспортний засіб) під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6. Разом з ним у тракторі знаходився громадянин України ОСОБА_2, який придбав транспортний засіб на території ОСОБА_5.

В якості підстави для переміщення через митний кордон транспортного засобу, ОСОБА_2 подав органу доходів і зборів наступні документи: рахунок фактура № 1 від 26.07.2016, CMR б/н від 26.07.2016, рахунок довідка № 0030585 від 26.07.2016, технічний талон АА № 42 на трактор марки МТЗ 920 (1999 р.в., заводський номер 09001739), договір купівлі продажу б/н від 26.07.2016, митна декларація Республіки ОСОБА_5 № 09161/260716/0010171 від 26.07.2016, INV № 199 OTC/RUA від 21.07.2016, специфікація № 199 OTC/RUA від 21.07.2016, доручення № 199 від 21.07.2016.

У якості документа для здійснення контролю за переміщенням товару, що ввозиться на митну територію України в ЄБД ЄАІС містилась електронна попередня декларація типу «ЕЕ» № 204050003/2016/10410 від 22.07.2016, згідно якої та INV № 199 OTC/RUA від 21.07.2016, специфікація № 199 OTC/RUA від 21.07.2016, доручення № 199 від 21.07.2016 відправником транспортного засобу є TRONMARK ORGANIZATION L.P. (4-5 Mitchel Street, Edinburg 7BD, Scotland, Great Britian), отримувачем ТОВ «ЛЮБАРТ АВТО» (43000 Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а). Відмітки щодо проходження митного контролю в пункті пропуску Брестської митниці на документах відсутні.

Згідно поданих для митного контролю вищевказаних документів, а також пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_6, продавцем транспортного засобу був громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, с. В. Теребежів, вул. Совєтська, 55, а покупцем відповідно ОСОБА_2 Вищеперелічені товаросупровідні документи мали відмітки щодо проходження товаром митного контролю в пункті пропуску «В Теребежів» Брестської митниці.

Таким чином, за результатами проведених форм митного контролю та інформування ВВБ ГУ в Рівненській області від 28.07.2016 № 299/17-00-22-28 щодо можливого порушення митного законодавства було встановлено, що ОСОБА_2 мав намір перемістити товар зазначений транспортний засіб, з приховуванням від митного контролю шляхом надання органам доходів і зборів документу контролю за доставку вантажу № 204050003/2016/10410 від 22.07.2016, згідно якої та INV № 199 OTC/RUA від 21.07.2016, специфікація № 199 OTC/RUA від 21.07.2016, доручення № 199 від 21.07.2016, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару трактора марки МТЗ 920, 1999 р.в., заводський номер 09001739.

Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні правопорушення щодо порушення митних правил за обставин вказаних у постанові заперечив та вказав, що йому не відомо, хто і коли, на підставі яких документів вніс до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України інформацію про відправника транспортного засобу (трактора) TRONMARK ORGANIZATION L.P. (4-5 Mitchel Street, Edinburg 7BD, Scotland, Great Britian), а отримувачем ТОВ «ЛЮБАРТ АВТО» (43000 Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а). Він нікого на подання таких відомостей не уповноважував, просив провадження у справі закрити. Трактор придбаний ним у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, що підтверджується договором купівлі продажу від 26 липня 2016 року.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення свого довірителя. Вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки останній не може нести відповідальності за достовірність даних які вносились у електронну попередню декларацію.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні вказав, що протокол відносно ОСОБА_2 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винність останнього у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, с. В. _ Теребежів, вул. Совєтська, 55), підтвердив факт того, що будучи власником трактора, він продав його ОСОБА_2 та займався оформленням документів щодо купівлі продажу. Також зауважив, що незадовго до цього, до нього звернулась особа з приводу купівлі трактора. Вони не дійшли згоди щодо умов, продаж не відбувся. Чи мала ця особа намір придбати трактор як фізична особа, чи як представник фірми йому не відомо. Представників TRONMARK ORGANIZATION L.P. чи ТОВ «ЛЮБАРТ АВТО» йому не знайомі.

Дослідивши додані до протоколу про порушення митних правил документи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд прийшов до висновку, що провадженні по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП та п.3 ч.1 ст. 527 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на факті подання ним митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару.

Вказані обставини суд визнає недоведеними.

Як слідує з матеріалів справи, що і не спростовувалось представником Рівненської митниці, ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення через митний кордон транспортного засобу, подав органу доходів і зборів необхідні для цього документи.

Факт придбання ОСОБА_2 транспортного засобу у громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, підтверджується договором купівлі продажу від 26 липня 2016 року (а.с.21), письмовими поясненнями останнього (а.с.13), а також Довідкою рахунком (счет справка) (а.с.20), яка підтверджує право ОСОБА_6 на транспортний засіб.

Доказів, які б свідчили про фіктивність чи підробку вказаних документів у матеріалах справи відсутні і не спростовується митним органом.

Згадана електронна попередня декларація типу «ЕЕ» № 204050003/2016/10410 від 22.07.2016, яка заповнюється митним брокером, а не особою яка переміщує товар через митний кордон не може бути належним та беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_2

Наведене спростовує твердження митного органу про те, що за відомостями електронної попередня декларація типу «ЕЕ» № 204050003/2016/10410 від 22.07.2016, згідно якої та INV № 199 OTC/RUA від 21.07.2016, специфікація № 199 OTC/RUA від 21.07.2016, доручення № 199 від 21.07.2016 відправником транспортного засобу є TRONMARK ORGANIZATION L.P. (4-5 Mitchel Street, Edinburg 7BD, Scotland, Great Britian), отримувачем ТОВ «ЛЮБАРТ АВТО» (43000 Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а), а відтак і те, що ОСОБА_2 мав намір перемістити транспортний засіб з приховуванням від митного контролю шляхом надання органам доходів і зборів документу що містять неправдиві відомості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені по справі обставини, зокрема показання свідка ОСОБА_6, договір купівлі продажу від 26 липня 2016 року, Довідка рахунок (счет справка) від 26 липня 2016 року, суд вважає їх такими, які підтверджують що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, оскільки доказами не доведено вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

За таких обставин провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 527 МК України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справi про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, вiдносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 КУпАП за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського міського суду ОСОБА_8