overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/605/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038273 від 03.08.2016 р., 03.08.2016 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався влаштувати бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про прийняття від ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2016 р., який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що протиправними діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана інформація про потерпілого, про розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, адміністративний матеріал не містить відомості про те, у чому саме полягає заподіяна шкода.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа №: 630/606/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Лозівська,6

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 038155 від 18 червня 2016 року, ОСОБА_1 18 червня 2016 року близько 16.00 год. знаходячись за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18 червня 2016 року.

Поліцейським СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 18 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення фактично надійшла до суду 20 вересня 2016 року, а направлена відповідно до вихідної дати на супровідному листі 05 серпня 2016 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18 вересня 2016 року, тобто через 3 місяця з дня вчинення правопорушення, що випливає зі змісту положень ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Провадження № 3/643/3447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не наділяла певної уваги по вихованню та доглядом своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останнього доставлено до ОДКЛ №1з діагнозом отруєння засобом битової хімії (білізна), чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченою ч.1 ст. 184 КУпАП .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 036660, рапортом співробітника поліції, поясненнями.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/9878/16-п
Провадження № 3/643/3294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КП «КВБО», водій, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 р. о 02-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що від продуття алкотестеру відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404267 від 28.07.2016 р., рапортом працівників поліції, поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/643/3709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився за адресою: м.Харків вул. Гв. Широнінців 69/42 в кафе де відбувається торгівля спиртними напоями на розлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 25.05.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 16.09.2016 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, який 10.08.2016 року о 14-55 год. за адресою: м.Харків вул. Ак. Павлова 144-Б викрав чуже майно в супермаркеті «Чудо Маркет», а саме чоловічний гелевий дезодорант «Жилет» 75 мл., вартістю 74-59 грн.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються судом у пятиденний строк.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 р. серія АА № 347135 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 643/7017/16-п
Провадження № 3/643/2465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 84 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у сумі 51,00 грн.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка, а саме: в резолютивній частині сума судового збору написана «243,60 грн.», замість «275,60 грн.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 19 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, вважати вірною в резолютивній частині суму судового збору «275,60 рн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 643/7007/16-п
Провадження № 3/643/2459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, працюючої продавцем в ТОВ "Юріс", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка, а саме: в резолютивній частині сума судового збору написана «243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)», замість «275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.)», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 19 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, вважати вірною в резолютивній частині суму судового збору «275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 643/7001/16-п
Провадження № 3/643/2456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка, а саме: в резолютивній частині сума судового збору написана «243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)», замість «275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.)», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 19 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, вважати вірною в резолютивній частині суму судового збору «275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 643/9872/16-п
Провадження № 3/643/3289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 р. близько 19-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Московського та майдану Повстання, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 № 888823, АП1 № 888752 від 26.07.2016 р., схемою ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, Також суд враховує те, що право керування транспортним засобом ОСОБА_1 необхідно для здійснення трудової діяльності, в нього на утриманні перебуває дружина, яка на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак