Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6210/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Оптимал-МТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із якого слідує, що останній, будучи директором ДП «Оптимал-МТ», допустив порушення трудового законодавства, а саме: ч.5 ст.97, ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24, ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки».

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення заборгованість із виплати заробітної плати на 01.07.2016 року складала 55,3 тис. грн. Не виплачена заробітна плата за травень 2016 року 26,9 тис. грн. та червень 2016 року 28,4 тис. грн.

Згідно з довідкою про надходження та використання коштів за період з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року на рахунок підприємства надійшло 171,5 тис.грн. За даний період всього використано 159,8 тис.грн. на оплату податків та інших обовязкових платежів 33,3 тис.грн., паливно-мастильні матеріали 5,1 тис.грн., послуги банку 0,7 тис.грн., господарські матеріали 63,9 тис.грн., відрядження 1,8 тис.грн., надання фінансової допомоги 2,0 тис.грн., на виплату заробітної плати використано 53,0 тис.грн. (33%).

Як свідчать відомості з нарахування та виплати заробітної плати, у червні 2016 року проводилася виплата заробітної плати за березень 2016 року частково на загальну суму 25,06 тис.грн. Приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу у червні 2016 року на нараховану заробітну плату у березні 2016 року та не виплачену своєчасно становила 3,6 %, проте при виплаті заробітної плати компенсація у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати не нараховувалася та не виплачувалася.

Аналогічне порушення було виявлено при виплаті заробітної плати у травні 2016 року, частково за лютий та березень 2016 року на загальну суму 25,06 тис. грн.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що причинами виникнення заборгованості є: неповний розрахунок бюджету за виконані роботи в 2015 році, оскільки заборгованість медичних установ перед державним підприємством на 01.06.2016 року становила 10 700 гривень; несвоєчасне прийняття бюджетів різних днів, що призвело до низького падіння реалізації та фізичних обємів робіт за січень-лютий 2016 року, що еквівалентно двохмісячному обсягу робіт та трьом місячним заробітним платам. На цей же період січень-лютий припадає максимальне навантаження сплати податків, як по річному звіту, так і поточних 28000 гривень.

Перевіркою не взято до уваги, що ремонт медичної техніки неможливо зупинити, затримати, відкласти на пізніший термін. У звязку з цим підприємство змушене постійно витрачати кошти на придбання запчастин та матеріалів, без яких неможливе проведення ремонту, а також оплачувати роботу суміжних організацій, які виконують специфічні вузькопрофільні роботи в комплексному ремонту мед апаратури.

Окрім того, заробітна плата не може бути виплачена, перш ніж будуть оплачені податки. Крім того, виплата заробітної плати проводиться не два рази на місяць, а навіть частіше в квітні і в червні по три рази на місяць. За період січень-червень 2016 року на розрахунковий рахунок державного підприємства надійшло 376500 гривень, які було витрачено на наступні цілі: заробітна плата 113600 гривень, податки 91500 гривень, придбання матеріалів, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, послуги суміжників 142700 гривень, витрати на відрядження 4600 гривень, благодійна допомога 500 гривень. Таким чином, заборгованість медичних установ за виконані роботи перед державним підприємством на 01.07.2016 року склала 45500 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітних плат, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до сальдової відомості по рахунку акту ДП «Оптимал МТ» заборгованість замовників послуг та робіт перед підприємством станом на 01.07.2016 рок установила 45511,44 гривень. Вказані обставини підтверджуються відповідними актами надання послуг, актами про забезпечення готовності до використання медичної техніки, актами-нарядами, актами приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за січень-серпень 2016 року між ДП «Оптимал МТ» і ТОВ «Оптимал» заборгованість на користь ДП «Оптимал МТ» становить 36000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор ДП «Оптимал МТ», притягується державою в особі інспекції праці до адміністративної відповідальності однак, через порушення строків проведення розрахунків за виконані ним роботи, з боку установ, що фінансуються саме за рахунок держави, обєктивно не мав можливості у період із травня по червень 2016 року дотриматися вимог ч.5 ст.97, ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24, ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки», а відтак не може вважатися винним (умисно або з необережності) у вчиненні цих порушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КупАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов