Справа № 515/1467/16-п
Провадження № 3/515/2005/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області Державної інспекції України з питань праці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Агро-Дар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року, при перевірці додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 в ТОВ «Агро-Дар» було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства відносно найманих працівників.

Так, в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. 38 ч.1, ст.115 ч.1, ч.2 КЗпП України, ст. 24 ч.1 Закону України « Про оплату праці», ст. 115 ч.4 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. 41 ч.1, ст.116 ч.1 КЗпП України були виявлені наступні порушення:

- згідно письмової заяви працівника ОСОБА_3 (датованої 02.06.2016 року), щодо звільнення останньої за особистим бажанням, з нею трудовий договір розірвано шляхом видання відповідного розпорядження (наказ №44-ВК від 07.06.2016 року) про звільнення з 07.06.2016 року. Зважаючи на те, що трудовий договір, укладений на невизначений строку, розривається на наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні, зясований факт свідчить про позбавлення працівника ОСОБА_3 права на відзив своєї раніше написаної заяви та продовження своєї трудової діяльності, що не відповідає вимогам ч.1 ст.38 КЗпП України;

- за результатами дослідження бухгалтерської та облікової документації підприємства ТОВ «Агро-Дар», в саме з відомостей з нарахування заробітної плати та платіжних відомостей за травень-липень 2016 року зясовано, що всім працівникам останнього ( в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тощо) виплата заробітної плати здійснюється через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Даний факт підтверджується відомостями, за якими виплата заробітної плати: за травень 2016 рік здійснено 30.06.2016 року; за червень 2016 рік здійснено 26.07.2016 року; за липень 2016 рік здійснено 12.08.2016 року. На час здійснення перевірки, заробітна плата за І половину серпня 2016 року працівникам підприємства ТОВ «Агро-Дар» не виплачена, що не відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці".

Відповідно до організаційно-розпорядчої, облікової та бухгалтерської документації підприємства за червень-липень 2016 року, деяким працівникам останнього виплата всіх належних їм при звільненні сум здійснено не в день звільнення. Так, працівника ОСОБА_3 звільнено 07.06.2016 року (наказ №44-ВК від 07.06.2016 рік) та ОСОБА_8 звільнено 17.06.2016 року (наказ №49-ВК від 17.06.2016 рік) проте остаточний розрахунок у повному обємі здійснено не в день звільнення, а значно пізніше 26.07.2016 року (що підтверджується платіжною відомістю №РВ1-000082).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-31-008/0366 від 12.08.2016 року, підписаного правопорушником, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Агро-Дар», було виявлено порушення ОСОБА_1, як посадовою особою товариства, законодавства про оплату праці протягом січня-серпня 2016 року (а.с.1);

- копією витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-31-008/0538 з описом порушень законодавства, виявлених під час перевірки (а.с.2);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Агро-Дар» від 05.08.2015 року (а.с.3);

- статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дар», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Агро-Дар», дата реєстрації 08.08.2013 рік (а.с. 4-5);

- наказом №47-ВК від 17.08.2004 року, щодо переведення ОСОБА_1 з посади фінансового директора на посаду директора (а.с.6);

- наказом (розпорядженням) про надання відпустки від 30.06.2016 року ОСОБА_9 (а.с.8);

- наказом (розпорядженням) про надання відпустки від 01.07.2016 року ОСОБА_5 (а.с.9);

- наказом №49-ВК від 17.06.2016 року про припинення трудового договору (контракту) між ТОВ «Агро-Дар» та ОСОБА_8 та її заявою про звільнення її з займаної посади (а.с.14-15);

-наказом №44-ВК від 07.06.2016 року про припинення трудового договору (контракту) між ТОВ «Агро-Дар» та ОСОБА_3 та її заявою про звільнення її з займаної посади (а.с.16-17);

- платіжною відомістю №РВ1-000082 за червень 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали розрахункові кошти лише 26.07.2016 року, а не в день їх звільнення (а.с.18).

Беручи до уваги зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки ним порушено встановлені терміни виплати заробітної плати та інші вимоги законодавства про працю, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275грн.60коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 32-35, 40-1, ч.1 ст.41, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятисот десяти) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині судового збору 1 рік.

Суддя Семенюк