Справа № 509/2834/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 р. о 14 год. 20 хв., на 10 км. а/д Одеса-Білгород-Дністровський Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 10.4, 8.4 г., д.з 5.6 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВОЛЬКСВАГЕН», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті з круговим рухом, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», при повороті праворуч не зайняла завчасно відповідне крайнє праве положення, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «МАЗДА», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по крайній правій смузі в попутному напрямку не змінюючи напрямку руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала і надала письмові пояснення, в яких зазначила, що на перехрестя з круговим рухом вона виїхала з крайньої правої смуги, і рухалась на перехресті по тій самій смузі та почала здійснювати поворот праворуч з крайнього правого положення, коли не очікувано відчула удар в праве заднє колесо автомобіля.

Крім того представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 подав до суду заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу цього адміністративного правопорушення, а у разі необхідності просив направити протокол на доопрацювання до органів Національної поліції, у звязку із тим, що протокол та схема місця ДТП складенні з суттєвими порушеннями та не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено який пункт ПДД було порушено ОСОБА_1 та чим передбачена відповідальність за це правопорушення, а також відсутні відомості про розяснення її прав та відсутній запис про відмову ОСОБА_1 підписати протокол. Також представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначив, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля марки «МАЗДА» ОСОБА_2 ПДД, а саме: не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними доказами.

Із письмових пояснень водія автомобіля марки «МАЗДА» ОСОБА_2 слідує, що він рухався на перехресті з круговим рухом у крайній правій смузі не змінюючи напрямку руху, оскільки мав намір зїхати з перехрестя на наступному зїзді, при цьому автомобіль марки «ВОЛЬКСВАГЕН» під керуванням гр. ОСОБА_1 почав здійснювати поворот праворуч з крайнього лівої смуги руху, чим створив йому перешкоду в русі та допустив з ним зіткнення.

Згідно із п.п. 10.1 - 10.4 Правил дорожнього руху Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно із п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, вбачається, що водій автомобіля марки «МАЗДА» ОСОБА_2, за наявності дорожнього знаку 5.16, рухався по крайній правій смузі (де напрямок руху дозволений прямо і праворуч) не змінював при цьому напрямку руху і знаходився праворуч по відношенню до водія ОСОБА_1, яка почала змінювати напрямок руху (повертала праворуч) та на порушення п.п. 10.1 та 10.3 ПДД, не переконалась в тому що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надала водію ОСОБА_2 переваги в русі. Тобто фактично ОСОБА_1О при наявності дорожнього знаку 5.16, при повороті праворуч не зайняла відповідне крайнє положення та не надала пріоритету в русі транспортному засобу який рухався по крайній правій смузі в попутному напрямку прямо, в результаті чого відбулася Дорожньо-транспортна пригода.

У звязку із наведеним вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення повністю доведена, а її пояснення, що вона не порушувала вимог Правил дорожнього руху спростовуються наведеними вище доказами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка