Справа № 500/4685/16-п Провадження № 3/500/1422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Генуезька в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» № 6810, який показав результат 1, 77 проміле алкоголю, у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог пп. а п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (фахівець у галузі права) пояснив, що 27.06.2016 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 підїхав на машині «LEXUS ES 350», д/н НОМЕР_2 на стоянку «Аркадія Сіті» в м. Одеса, через кілька хвилин до нього підійшов поліцейський, який пояснив, що не працює фара, попросив надати документи на автомобіль. Після цього співробітник поліції зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння і викликав співробітників ДПС. Через деякий час підїхали співробітники ДПС, які попросили увімкнути світло, завести двигун автомобіля і вони поїхали проводити тест на алкоголь. В той день він не вживав алкогольних напоїв. Крім цього, відсутні дані щодо повірки алкотестеру, відсутня нормативна база стосовно можливості застосування алкотестеру співробітниками національної поліції, він не погодився з результатом алкотестеру і його не направили на огляд до закладу охорони здоров'я.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077532 від 28.06.2016 року;

-результатами тесту «Драгер» 1,77 ‰ ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що 28.06.2016 року в м. Одеса по вул. Генуезька, 1 став свідком проходження ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», тест показав 1,77 ‰;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, який пояснив, що 28.06.2016 року по вул. Генуезька, 1 в м. Одеса, був свідком того, що працівники патрульної поліції УПС МВС у м. Одеса, ознайомили особу, що підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомили зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропонували пройти медичний огляд у лікаря для визначення стану алкогольного спяніння у звязку з виявленими ознаками: почервоніння очей, зіркий запах алкоголю з порожнини рота. Проводився експрес огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера. Прилад зафіксував показання стану спяніння на рівні 1,77 ‰.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.06.2016 року, тобто стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а саме до 28.09.2016 року.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не погодився з результатом алкотестеру і його не направили на огляд заклад охорони здоров'я, нічим не підтверджені. В протоколі та поясненнях ОСОБА_1 не виклав жодних заяв про його направлення для огляду в заклад охорони здоров'я. В подальшому ОСОБА_1 не оскаржив дії працівників поліції, у звязку з чим вказані доводи суддею не приймаються.

Що стосується доводів про відсутність даних щодо повірки алкотестеру, відсутність нормативної бази стосовно можливості застосування алкотестеру співробітниками національної поліції, суддя зазначає, що згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 вищезазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби.

Таким чином, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України має право проводити огляд на стан спянінняз використанням спеціальних технічних засобів.

Доказів на підтвердження факту відсутності у спеціального технічного засобу (алкотестеру «Drager» № 6810) сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки в матеріалах справи відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує положення ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, відповідно до яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.06.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.07.2016 року № 1446-VIIІ, який набрав чинності з 27.07.2016 року та яким, зокрема, абзац другий ч. 1 ст. 130 КУпАП був викладений в новій редакції, яка посилює відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вказаний Закон в силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП не має зворотної сили, тому підлягає застосуванню ст. 130 КУпАП в попередній редакції, тобто в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596- VIIІ, що була чинною на момент вчинення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії КК 461949, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-VII та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КК 461949, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5