Справа № 645/1083/16-п
Провадження № 3/645/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в приватній фірмі «Галс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 Михайловича (протокол серії АП1 № 885649 від 21.01.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885649 від 21.02.2016 року, 21.02.2016 року о 16:20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Льва Ландау, 42 в м. Харкові здійснюючи правий поворот на прилеглу територію не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Притягуваний ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885649 від 21.02.2016 року та своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 21.02.2016 року близько 16:30 год. він управляв автомобілем НОМЕР_3 по вул. Льва Ландау в м. Харкові при повороті праворуч на прилеглу територію в його автомобіль з заду в бризговик в'їхав автомобіль НОМЕР_2. Притягуваний зазначає, що він їхав в другій смузі, дорога була майже порожня, перед поворотом праворуч водій перестроївся в правий ряд. Щоб уникнути наїзд автомобілем на бордюр в крайній правій смузі ОСОБА_2 їхав ближче до розділювальної смуги. Між бордюром та автомобілем ЗИЛ була відстань близько 1,3-1,5 метрів. Правий поворот був увімкнений. Водій вказує, що в дзеркало заднього виду автомобіль ВАЗ було не видно, швидкість з якою він рухався була близько 10-15 км./год. Притягуваний припускає, що автомобіль ВАЗ знаходився позаду автомобіля ЗИЛ, рухався на великій швидкості, не побачив увімкнений правий поворот та почав обгін автомобіля ЗИЛ з правої сторони. Тормозний путь автомобіля ЗИЛ був близько 5-8 метрів. Також притягуваний зазначив, що погодні умови були нормальні, ожеледі на дорозі не було, дорога була суха.

Допитана за клопотанням притягуваного свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 21.02.2016 року близько 16:10 год. вона знаходилась на вулиці в очікуванні автомобіля, який розвозить воду. Оскільки автомобіль затримувався, свідок в його очікуванні дивилась на дорогу. Приблизно через 10 хвилин після очікування, вона побачила автомобіль водовоз, який рухався в її напрямку, при повороті праворуч на прилеглу територію, в нього був увімкнений правий поворот. В цей час на повороті виник автомобіль ВАЗ, та роздався звук удару. На думку свідка, водій автомобіля ВАЗ побачивши, що автомобіль ЗИЛ почав повертати, збільшив швидкість та хотів проскочити, проте не встиг, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, свідок вказала, що водій автомобіля ВАЗ перебував в автомобілі один, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підійшли до місця дорожньо-транспортної пригоди приблизно через 15 хвилин після того як вона сталась. Також свідок зазначає, що коли вона підійшла до місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то побачила, що відстань автомобіля до бордюра зліва в момент зіткнення була приблизно 1 метр.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

16.09.2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 4491 по справі № 645/1083/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 від 31.08.2016 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору , в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Якщо водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, то його дії не відповідали вимогам п.п. 9.2 "б" та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 вимогам п.п. 9.2 "б" та 9.4 Правил дорожнього руху України , з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, причини вказані в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: "Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ?", "Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ технічним вимогам Правил дорожнього руху України?" та "Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?" експертним шляхом, на даному етапі дослідження не можливо.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: "Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ у даній дорожній обстановці з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?" "Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ?", "Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ технічним вимогам Правил дорожнього руху України?", "Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?", "Чи відповідали дії водія автомобіля ЗІЛ технічним вимогам Правил дорожнього руху України?" та "Чи були, з технічної точки хору, дії водія автомобіля ЗІЛ у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?" експертним шляхом на даному етапі дослідження, не можливо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 ОСОБА_1, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 ОСОБА_1 має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885649 від 21.02.2016 року встановлено, що 21.02.2016 року о 16:20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Льва Ландау, 42 в м. Харкові здійснюючи правий поворот на прилеглу територію не переконався в безпеці свого маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885449 від 21.02.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової автотехнічної експертизи підтверджено, що порушення водіємТимченко Г.М. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1 наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 ОСОБА_1 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 ОСОБА_1, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.