П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/651/16-п

Провадження №3/377/148/16

20 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання підопічної, що призвело до того, що ОСОБА_2 не навчається в школі, за місцем постійного проживання фактично не проживає, контроль за її поведінкою втрачено, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнала частково, пояснивши, що робила для племінниці все, що могла, зверталася за допомогою до органу опіки і піклування, однак дівчина до неї не прислухається, навчатися не хоче, вдома часто не ночує і вона нічого з нею не може вдіяти.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА № 377412 від 12.08.2016 р., що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена і погодилась;

-копією рішення виконавчого комітету про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення її опікуном ОСОБА_1 від 26.10.2005 р. № 528;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2;

-актом обстеження умов проживання від 12.08.2016 р. № 02-34/63.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Про це свідчить відсутність взаєморозуміння, поваги неповнолітньої до опікуна, її авторитету перед неповнолітньою, часткова втрата контролю за її поведінкою та можливістю впливу на неповнолітню.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер порушення та ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відповідальність, не вбачається.

Беручи до уваги зазначені обставини, вважаю достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, обмежитись накладенням мінімального стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з неї судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел