Справа № 639/6139/16-п
Провадження № 3/639/1595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Джамп», проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №404927 від 26.07.2016 року, водій ОСОБА_1 26.07.2016 року о 17-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Маршала Конєва та Нетеченської набережної в м. Харкові не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтерлалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнала, пояснила, що рухалася по Нетеченській набережній з поворотом праворуч на вул. Маршала Конєва. Після загорання зеленого сигналу світлофору вона на своєму автомобілі повернула праворуч та, рухаючись по Гончарівському мосту в лівому (другому) ряді, вона побачила, що зліва по трамвайним рейкам її автомобіль випереджає автомобіль Suzuki Grand Vitara, після чого він змінив напрямок руху та різко почав перестроюватися у лівий ряд перед автомобілем ОСОБА_1, через що вона не змогла загальмувати свій автомобіль таким чином, щоб уникнути зіткнення. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Маршала Конєва, почавши рух на перехресті на зелене світло світлофору, за перехрестям він рухався в лівому (другому) ряді, при чому лівими колесами їхав по трамвайним рейкам. Після проїзду Гончарівського мосту відчув удар ззаду та після зупинки побачив, що трапилось ДТП.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і обєктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 та Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, та яким шляхом?

3. Чи містяться в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв*язку з виникненням ДТП?

4. Ким із учасників дорожнього руху створена аварійна обстановка на проїжджій частині?

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 та Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, та яким шляхом?

3. Чи містяться в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко