Справа №591/4221/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/139/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, за участі ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 01 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, проживаючого по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 01 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 серпня 2016 року о 03 год. 30 хв. в м.Суми по вул. Петропавлівській в районі буд.№ 76, керував автомобілем Мерседес 190 р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, а також у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначає, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повно та не об'єктивно розглянув матеріали справи без його участі, хоча він прохав про перенесення розгляду справи. Дії працівників поліції були незаконними, а саме: інспектором не роз'яснені його права; при складанні протоколу грубо порушено вимоги закону, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ним автомобілем та факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що суддя Зарічного районного суду м. Суми прийшов до вірних висновків про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №238421 (а.с.1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і з якого вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння шляхом відмови в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3,4), відмовившись також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії та надання пояснень.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підтвердив факт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії та надання пояснень, пояснивши свої дії незгодою зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, тому посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на не роз'яснення йому працівниками поліції його прав є безпідставними.

Матеріалами відеозапису з місця події спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом та знаходився на пасажирському сидінні. (а.с. 11). Відповідно до матеріалів відеозапису, працівники поліції слідували за автомобілем Мерседес 190 р/н НОМЕР_1, який рухався по вул. Петропавлівській м. Суми з увімкненими аварійними сигналами, зупинили автомобіль, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, де сидів на місці водія, складав враження, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння спеціальним приладом як на місці правопорушення так і в медичному закладі відмовився.

Але, як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, була розглянута суддею Зарічного районного суду м. Суми у відсутності ОСОБА_3, оскільки в судове засідання він не з'явився, але без врахування його заяви про перенесення розгляду справи для укладення договору із захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 248 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Те, що ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про час слухання справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 01 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, Але, ОСОБА_3 письмово та завчасно долучив до матеріалів справи заяву, к якій прохав про перенесення розгляду справи на інший день, для надання можливості скористатися допомогою захисника.

Попри це, суддя, не зважаючи на наявність заяви особи, що притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, про перенесення слухання справи на інший день, розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його право на захист.

За таких обставин, постанова судді Зарічного районного суду м.Суми від 01 вересня 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, на підставі п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 248, 251, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_3 рахувати з моменту вилучення у нього водійського посвідчення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко

Сумської області