ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1008/16-п
провадження №3/691/545/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора Сокольвяк О.І., захисника ОСОБА_3, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши клопотання захисника за матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на початку розгляду, після надання часу на ознайомлення з їх змістом, захисник діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заявив клопотання про повернення протоколів на доопрацювання. Вказує, що протоколи про корупційні діяння складені не уповноваженою на те особою, та при їх складанні не дотримано вимог закону, а саме, ст.256 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника, який клопотав матеріали повернути для належного оформлення, особи, яка притягується до відповідальності, в підтримку заявленого, думку прокурора, яка заперечила, та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

За нормами пунктів 22, 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. №13, враховуючи обмеженість строків притягнення особи до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, суди зобов'язані забезпечувати: своєчасний та якісний розгляд таких справ (1); точне й неухильне застосування Закону (2), оскільки це є неодмінною умовою запобігання кримінально караним проявам корупції.

Вбачається, за даними: протоколу №1 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 09.09.2016 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді сільського голови с. Буда-Орловецька, Городищенського району, Черкаської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме: не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів (1), протоколу №2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 09.09.2016 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді сільського голови с. Буда-Орловецька, Городищенського району, Черкаської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме: вчинив дії чи прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів (2). Враховуючи, що сільський голова села Буда-Орловецька уклав як представник сільської ради угоду №2 від 04.01.2016р. зі своїм сином ФОП ОСОБА_5, то в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - не повідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (1), та склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (2).

За нормами п.2 вищенаведеної постанови ВСУ, у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, та інше, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до статей 254, 256, 257 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

За нормами ч.2 ст.36 КУпАП, п.18 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. №13, при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних (корупційних) правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вимоги до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та порядок направлення його до суду, є звичайними, що безпосередньо визначені у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Ефективність протидії адміністративним корупційним правопорушенням значною мірою залежить від правильної їх кваліфікації, яка є важливим етапом застосування відповідних норм антикорупційного законодавства. Практичне значення кваліфікації полягає у забезпеченні принципів законності, обєктивної істини, відповідності стягнення вчиненому правопорушенню. Кваліфікація адміністративних правопорушень це встановлення і процесуальне закріплення точної відповідності ознак вчинених особою протиправних дій або бездіяльності до ознак складу проступку, передбаченого адміністративним законодавством. Саме від правильності та повноти встановлення сукупності обєктивних і субєктивних ознак складу адміністративного правопорушення залежить законність притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Аналіз наведених вище норм Закону дає підстави, прийти до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, складені без дотримання вимог діючого законодавства. По-перше, матеріали, які надходять до суду мають містити лише один протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та докази на підтвердження вчиненого. По-друге, кваліфікація адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст. ст.172-7 КУпАП, фабула вчиненого, є не конкретною. По-третє, з протоколу №1 (протоколу №2) про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 09.09.2016 року, не вбачається, що при їх складанні ОСОБА_4 розясненні положення ст.268 КУпАП, надано можливість викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, при цьому, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, за наявними поясненнями, засвідчили лише факт зустрічі чоловіків (працівника поліції та особи, яка рухалася у напрямку автостанції), про що йшла розмова їм не відомо.

Отже, недотримання положень ст. ст. 256, 254, 257 КУпАП, а саме, неналежне оформлення протоколів щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, позбавляє забезпечити точне й неухильне застосування Закону, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, та доводи захисту як на підставу повернення матеріалів на доопрацювання, підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 248, 1, 7, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. №13, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

п о с т а н о в и в:

повернути, справу про адміністративне правопорушення №691/1008/16-п (3/691/545/16), про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Черкаській області, для належного доопрацювання (виконання вимог ч.1, ч.3, ч.4 ст. 256, ч.1 ст.254, ч.1 ст.36 КУпАП).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1