overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3364/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Макаренка, буд.14,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року серії АХ №085326, актом перевірки від 26.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке виразилося в порушенні терміну надання до податкової інспекції звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за I квартал 2016 року по строку надання 10.05.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, копією акта перевірки від 26.08.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/3311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА 100147 від 20.08.2016 року, ОСОБА_1 20.08.2016 року близько о 08.10 год., знаходячись в магазині «АТБ», розташованого по бульвару Театральному, здійснив крадіжку чужого майна на загальну суму 49,55 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а також надані суду копії матеріалів надані без належного завірення.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/3310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА 100146, ОСОБА_1 20.08.2016 року близько о 13.00 год., знаходячись в магазині «АТБ», розташованого в м.Дніпро по вул.Героїв Сталінграду, 13, здійснив крадіжку чужого майна на загальну суму 96,4 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, сам протокол не містить дати складання, а надані суду копії матеріалів надані без належного завірення.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/3375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2016 року о 18.05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по пр.Карла Маркса, 40, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину визнав повністю й просив суд призначити штраф.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №067548 від 22.08.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, а також щире каяття ОСОБА_1, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
№ 207/2708/16-п
№ 3/207/608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

НОРОХА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по вул. Філатова, б. 4 у м. Кам'янське Дніпропетровської області;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 року о 01 годині 20 хвилин у м. Бердянську водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про поважну причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 245995 від 28.08.2016 р. (а.с. 1), висновком № 1053 від 28.08.2016 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 277-2, 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

НОРОХА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з НОРОХИ ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/2707/16-п
№ 3/207/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, в районі Дніпровського водосховища ОСОБА_2 здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, яку ставив в затоці проти с. Карнаухівка, що знаходиться в Балійському районі м. Кам'янське. Виловленої риби не було. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав. Другий примірник протоколу одержав, до суду з приводу розгляду протоколу не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032005 від 18.05.2016 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 268, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Сітку жилкову довжиною 65 м., висотою 1,2 м., вічко 30 мм. в кількості 1 шт., яка знаходиться на збереженні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Добровольців, 15 конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/2716/16-п
№ 3/207/614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 507967 про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, який надійшов 20.09.2016 року з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ТЮФТІЙ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, керівника Дніпродзержинського училища професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України, , мешкає АДРЕСА_1, згідно з протоколом до адміністративної відповідальності не притягалася; про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року із Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 507967 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_3, працюючого керівником Дніпродзержинського училища професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України, , в якому вказано що згідно акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 22.08.2016 року № 1789/260/04-03-12-03-10/08571802, було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 1,10 грн. за червень 2016 року по терміну сплати 30.07.2016 р., фактично сплачено 12.08.2016 р. (платіжне доручення №NOZUX48795 від 12.08.2016 р.), що спричинило виникнення штрафних санкцій, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, у сумі 0,11 грн. (10%).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку керівника Дніпродзержинського училища професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_3 мав місце факт порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив що порушення сталося в результаті арифметичної помилки. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальну шкоду правопорушенням не завдано, тому враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст.ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ТЮФТІЙ ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/2209/16-п
№ 3/207/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, 39-95, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Дана справа була призначена до розгляду на 15 серпня 2016 року, про що ОСОБА_2 було направлено судову повістку поштою рекомендованим з повідомленням, але правопорушник в судове засідання не з'явився.

Так, постановою суду від 25 серпня 2016 року, 05 вересня 2016 року та 21 версеня 2016 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід у судове засідання, останнє було призначено на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., однак привід жодного разу виконаний не був.

Враховуючи вищевикладене та те, що без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку, що повно і всебічно дослідити та правильно кваліфікувати дії правопорушника та винести законне рішення по справі за його відсутності, лише з посиланнями на інформацію вказану в протоколі від 19.07.2016 року серії АА № 103075 не є можливим, а тому суд повертає матеріал для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України повернути на дооформлення до Південного відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції країни у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
№ 207/2208/16-п
№ 3/207/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по проспекту Свободи , 7331 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

20 липня 2016 року о 17.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись в підїзді будинку 73 по проспекту Сврбоди у м. Камянське пошкодив вхідні двері своїй сусідці з квартири № 34 , висловлювався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою .

ОСОБА_2 до суду не зявився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба