Справа № 361/4844/16-п
Провадження № 3/361/1158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 139 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2016, близько 16 години 40 хвилин, на дорозі між с. Рудня та автодорогою «Київ-Чернігів» в Броварському районі Київської області ОСОБА_2, керуючи трактором-колісним н.з. 326-65КА з причепом н.з. 326-95КА, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших транспортних засобів, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан 211140» н.з. АІ4322ЕС під керуванням водія ОСОБА_3, що виконував маневр обгону в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 себе не визнав, просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, при цьому пояснив, що 12.08.2016 на прохання знайомого ОСОБА_4 належним останньому трактором із причепом виїхали на дорогу між с. Рудня та автодорогою «Київ-Чернігів» в Броварському районі Київської області для перевезення розпиляних дерев. Завантаживши причіп доверху дровами, розпочали рух у зворотному напрямку, при цьому за кермом трактора перебував він, а у кабіні з ним знаходились власник транспортного засобу ОСОБА_4 та 11-річний син останнього. Під час руху дорогою обмежень для оглядовості не було, дорожнє покриття пошкоджень не мало, рух автотранспорту ускладненим не був, однак, через завантажений дровами причеп оглядовість у дзеркала заднього виду була обмеженою. Рухаючись прямо та не змінюючи напрямок руху, відчув удар по транспортному засобу, проїхавши декілька метрів уперед, зупинився та вийшов із кабіни трактора, на узбіччі смуги зустрічного напрямку руху побачив автомобіль «Богдан» зеленого кольору з пошкодженнями у передній частині. Також по всій ширині проїзної частини спостерігались уламки пластмаси та розбите скло. До приїзду працівників поліції він ні з ким не спілкувався, в подальшому надав пояснення, бачив як проводились заміри для складання схеми дорожньо-транспортної пригоди. Пояснити, що стало причиною ДТП не може, наполягаючи на тому, що він напрямок руху не змінював, про що свідчить, зокрема, надані ним фотознімки місця пригоди.

При розгляді адміністративної справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 290 АДРЕСА_1, пояснив, що близько 16 години 40 хвилин 12.08.2016 власним автомобілем марки «Богдан» зі швидкістю 60-65 км/год рухався від автодороги «Київ-Чернігів» в напрямку с. Рудня Броварського району Київської області, на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу знаходився чоловік його доньки ОСОБА_5 Проїзна частина мала дорожню розмітку, що надавала змогу автотранспорту рухатись по одній смузі в кожному напрямку, пошкодження дорожнього покриття були відсутні. На певній ділянці дороги на відстані близько 200 м попереду побачив трактор із навантаженим дровами причепом, що рухався в попутному напрямку, оскільки трактор рухався із значно меншою швидкістю, інших транспортних засобів як у попутному напрямку, так і в зустрічному не було, видимість дороги була доброю, вирішив здійснити маневр обгону, для чого увімкнув показник лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, оскільки трактор займав положення ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. В момент, коли автомобіль перебував на середині довжини причепа, водій трактора різко виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, він виконав певні маніпуляції, однак уникнути зіткнення не зміг. Від удару легковий автомобіль підняло вверх і відкинуло на узбіччя смуги зустрічного напрямку руху, а водій трактора прийняв управо і зупинився в положенні, що зафіксоване на схемі дорожньо-транспортної пригоди, із кабіни трактора вийшов чоловік, який виявився його власником, та малолітня дитина. Для оформлення ДТП ОСОБА_5 були викликані працівники поліції, що прибули приблизно через годину, на момент їх прибуття на місці вже знаходився ОСОБА_2, який не заперечив своє перебування за кермом трактора.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 102 Броварського району Київської області, повідомив, що 12.08.2016, близько 16 години 40 хвилин, належним йому трактором-колісним із навантаженим дровами причепом зі швидкістю 5-10 км/год рухались дорогою між с. Рудня та автодорогою «Київ-Чернігів» в Броварському районі Київської області, за кермом трактора перебував ОСОБА_2, а в кабіні також знаходився його малолітній син. Під час руху його напрямок ОСОБА_2 не змінювався, однак у певний момент вони відчули удар у заднє ліве колесо, зупинившись і вийшовши з кабіни, побачив легковий автомобіль, що знаходився на узбіччі смуги зустрічного напрямку руху з пошкодженнями. Також при огляді трактора виявив незначні пошкодження на борту причепа та на колесі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_9 б. 48 Броварського району Київської області, повністю підтвердив надані ОСОБА_3 покази, зокрема повідомив, що до зіткнення транспортних засобів призвели дії водія трактора, що в момент здійснення ОСОБА_3 обгону раптово змінив напрямок руху. При цьому стверджує, що ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу не було, а в кабіні трактора перебувало дві особи.

Поліцейський Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, показав, що під час чергування 12.08.2016 він із напарником ОСОБА_7, отримавши повідомлення по лінії 102, виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на дорозі між с. Рудня та автодорогою «Київ-Чернігів» у Броварському районі Київської області. По прибуттю побачили автомобіль марки «Богдан» зеленого кольору, що знаходився на узбіччі смуги зустрічного для нього напрямку руху, а справа на узбіччі на відстані близько 15 м в попутному напрямку трактор-колісний з навантаженим дровами причепом. Провівши огляд місцевості, побачили осип скла та пластмаси на полосі зустрічного напрямку руху, а також у борті передньої частини причепа, оцінивши їх у сукупності з наявними пошкодженнями транспортних засобів і поясненнями учасників, дійшли висновку про порушення водієм трактора ОСОБА_2, який не заперечував перебування саме ним за кермом, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Він опитав учасників ДТП і свідків, напарник склав схему, заміри для якої проводились у присутності водіїв, та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Опитаний поліцейський Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, дав покази про те, що, виїхавши із напарником ОСОБА_6 12.08.2016 на місце дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги між с. Рудня та автодорогою «Київ-Чернігів» у Броварському районі Київської області, учасниками якої стали трактор-колісний з причепом і автомобіль марки «Богдан», побачивши пошкодження транспортних засобів, уламки скла й пластмаси на смузі зустрічного напрямку руху, вислухавши пояснення учасників ДТП і її свідків, дійшли висновку про порушення водієм трактора Правил дорожнього руху України. Так, згідно з поясненнями учасників, під час руху дорогою в напрямку с. Рудня водій легкового автомобіля для здійснення маневру обгону трактора виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, однак у момент його знаходження на рівні з причепом трактора водій останнього змінив напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував, що за кермом трактора перебував саме він, хоча інші учасники говорили, що за кермом перебував власник трактора ОСОБА_4, який мав ознаки алкогольного спяніння. В результаті відносно ОСОБА_2 було складено протокол за порушення ним п. 10.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поліцейських Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 й ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться сукупністю досліджених судом доказів.

Так, на підставі п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, повязаний хоча б із незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини.

Із матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291679 від 12.08.2016, вбачається, що ширина проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди становить 6,3 м, проїзна частина має вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху з шириною 3,1 м та 3,2 м, відповідно, місце зіткнення транспортних засобів, зафіксоване зі слів водія автомобіля «Богдан» ОСОБА_3 та не оскаржене ОСОБА_2, знаходиться на відстані 1 м від лінії дорожньої розмітки на смузі зустрічного для обох транспортних засобів напрямку руху, де також знаходиться осип скла й пластмаси автомобіля «Богдан». Наведене узгоджується з наданими учасниками фотозображеннями з місця пригоди та свідчить про порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, зі слів на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська