overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5660/16-п
Провадження № 3/635/1310/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, вул, Гв. Широнінців, 13, кв. 52, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1 кв. 14.

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.06.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 038404, в якому зазначено, що 26.06.2016 року близько 11.30 години ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1 кв. 14 вчинив сварку та насильство в сім?ї стосовно своєї співмешканки доньки.

До протоколу надано пояснення учасників події, а також копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що не зареєстрований у встановленому законом порядку. Висновок за такою заявою про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР суду не наданий.

В судовому засіданні правопорушник та потерпіла підтвердили факт сварки, на побутовому підґрунті, заявили, що така подія сталася вперше та про те що примирилися.

Аналізуючи зазначені докази суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначено, що правопорушенням визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Отже, в даному випадку для визнання дій ОСОБА_1 такими, що мають склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідні докази того, що в наслідок його дій могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, але таких доказів не надано, з чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
20.09.2016 Справа №: 646/9350/16-п
№ пров. 3/646/1736/2016
Постанова

Іменем України

20.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року, о 23-30 годині, ОСОБА_1Л, керував автомобілем ВАЗ-2108, рухаючись по пр-ту. Московському. 30 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1Л, ОСОБА_2В, ОСОБА_3ОСОБА_4

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, БанкГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
20.09.2016 Справа №: 637/897/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Троїцьке Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, що мешкає Харківська область Шевченківський район с.Троїцьке вул.Садова, 13,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 серпня 2016 року о 00.10 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ІЖ 412 І3028, державний номер НОМЕР_2 по автошляху (Чугуїв-Мілове) Шевченківського району Хакрівської області, в стані алкогольного спяніння. Проведений огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 20 серпня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 229066 від 20 серпня 2016 року, письмовим та осолбистим поясненнями правопорушника, висновком №122 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 20 серпня .2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.2.9(а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/319/16-п Головуючий суддя І інстанції Остапов М.О.
Провадження № 33/790/391/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю ОСОБА_1, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що справа була розглянута суддею за його відсутністю, про що йому стало відомо лише після отримання копії постанови судді, надісланої вже після того, як строк подачі на неї апеляційної скарги сплинув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання та перевіривши викладені ОСОБА_1 посилання на його обґрунтування вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи може бути розглянута лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про розгляд справи повісткою, яка вручається їй не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Суддею приймалися заходи, передбачені ст.. 277 - 2 КУпАП і на адресу ОСОБА_1 направлялася судова повістка, однак не була ним отримана та повернута суду за спливом терміну зберігання.

Копія постанову суду від 30 березня 2016 р. була направлена ОСОБА_1 лише 25 квітня 2016 р., а отримана ним особисто 10 травня 2016 р., про що свідчать роздруковані данні штрих кодового ідентифікатору Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Зазначені обставини дають підстави вважати обґрунтованим посилання ОСОБА_1 на поважність пропуску передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, з дня оголошення постанови, а тому, керуючись ст. ст.. 289, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я. Зубков
Справа № 690/418/16-п
Провадження № 3/690/152/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського відділення Звенигородської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч.1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.08.2016 року о 14 год. 21 хв. в м. Ватутіне Черкаської області по вул.Миру,7 здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що також підтверджується поясненням самої правопорушника та матеріалами справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливим звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

19.09.2016
справа № 691/646/16-п
провадження № 3/691/490/16
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Цвіткове, Городищенського району за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №139655 від 17.06.2016 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

При цьому, до протоколу не додано доказів про те, що останній, на протязі року вже вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, та його, за це було піддано адміністративному стягненню, як того вимагає ч.2 ст.187 КУпАП.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/646/16-п, номер провадження 3/691/490/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 690/453/16-п
Провадження № 3/690/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 19.09.2016 року близько 07 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Польовій в м.Ватутіне Черкаської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: зайшовши на чужу земельну ділянку для зривання горіхів, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

20.09.2016
Справа № 710/679/16-п
Провадження № 3/690/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 16 травня 2016 року об 11 год. 30 хв. ловив рибу на ставу «Красний» в період нересту мисиновою сіткою знаряддям лову забороненим для любительського рибальства, чим порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 035733 від 18 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення було вчинено у травні 2016 року, а отже з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Указане вище правопорушення, не є триваючими, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП та на підставі ст.38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

20.09.2016
справа № 691/646/16-п
провадження № 3/691/491/16
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Цвіткове, Городищенського району за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 139056 від 17.06.2016 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 11.06.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/761/16-п
провадження № 3/691/444/16
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Цвіткове, Городищенського району за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №139726 від 14.07.2016 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

При цьому, до протоколу не додано доказів про те, що останній, на протязі року вже вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, та його, за це було піддано адміністративному стягненню, як того вимагає ч.2 ст.187 КУпАП.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/761/16-п, номер провадження 3/691/444/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 710/906/16-п
провадження № 3/691/506/16
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, жительку вулиці Р.Михайленко, 22 в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.06.2016 року, близько 10 години 00 хвилин на вулиці Р.Михайленко в с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, вчинила сварку з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої в бік останніх висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляд його в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими та наданими в суді поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_4 та Чумаченка з якими повністю узгоджуються письмові та надані в суді пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_3

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5