ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9669/16-п

Провадження №3/712/2023/16

27 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: Черкаси, АДРЕСА_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №969110 від 20.08.2016 року, ОСОБА_1, 20.08.2016 року, близько 09 години 20 хвилин, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Samand д.н.з. НОМЕР_1,який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, доказів його провини не має, оскільки їх не відображено в протоколі та в схемі місця ДТП. ОСОБА_1, вважає, що перешкод він не створював, адже вимушений був різко загальмувати, при здійсненні повороту ліворуч без ввімкнення світлового покажчика повороту водієм автомобіля Samand. В протоколі не відображено, яким саме чином ОСОБА_1, відволікся та умисно спричинив аварійну небезпеку, оскільки в схемі місця ДТП зазначено дистанцію в 8,4 м до моменту зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1, з автомобілем ОСОБА_2 На момент здійснення руху ОСОБА_1, вибрав безпечну дистанцію, але чомусь в схемі місця ДТП не вказано, що ОСОБА_2 здійснював рух не по головній дорозі, а по другорядній, тобто він повинен був надати перевагу в русі, а не здійснювати рух всупереч вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1, бачив ОСОБА_2, який рухався накатом на узбіччі дороги, то відповідно пригальмував біля повороту, адже не був впевнений в його діях. В протоколі та схемі місця події ДТП не відображена швидкість ОСОБА_1, яка не була співробітником поліції навіть визначена на момент складення відповідних документів.

Під час судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону інспектором роти 2 батальйону УПП в м. Черкаси, що складав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Так, в протоколі серії АП1 №969110 від 20.08.2016 року, при викладенні суті правопорушення, не зазначено місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки на підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст.256, 266, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник