overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1175/2016
Справа № 537/4694/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року серії АП1 №269966, 14.10.2015 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 на 437 км а/ш Бориспіль Запоріжжя керував мопедом «Мустанг» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 130 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/952/2016
Справа № 537/3991/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173, ст. 185 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Поліцейської роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці одночасно надійшли два провадження: №3/537/952/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та №3/537/953/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/537/952/16.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/537/952/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №3/537/953/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/537/952/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2929/16-п
Провадження № 3/553/989/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, згідно даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з УПП у м. Полтава надійшов адміністративний матеріал від 11 серпня 21016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016року та в матеріалах справи зазначено місце проживання притягуємої особи - м. Полтава, вул. А.Вернадського, 5.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуємою особою не отримуються та повертаються з відміткою поштового відділення звязку в звязку з неповною адресою місця проживання притягуємої особи.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправний дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємо ОСОБА_2 тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до УПП у м. Полтаві на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 534/5335/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Горішні Плавні біля входу ВПРУ по вул. Космонавтів, 10, палила цигарку та була затримана працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вона курила тютюнові вироби у заборонених містах.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, а саме 01.09.2016 року, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1657/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Горішні Плавні Полтавської області по проспекту Героїв Дніпра, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 164384 від 30.08.2016 року. Його вина доводиться також результатами тесту № 401 на стан алкогольного спяніння від 30.08.2016 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/1096/2016
Справа № 537/4451/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької області, працюючої в міському пологовому будинку , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101АДРЕСА_1

за ст. 173, ст. 185 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Поліцейської роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці одночасно надійшли два провадження: №3/537/1096/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та №3/537/1097/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/537/1096/16.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/537/1096/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №3/537/1097/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/537/1096/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/876/2016
Справа № 537/2558/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

1.05.2016 року о 10.30 год. ОСОБА_3 в м.Кременчук по вул. Ярмарковій,3 керував мопедом MUSSTANG MT 110-2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у визначеному законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності свідків, чим порушив п.2.9а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Поліцейський третьої роти батальйону УПП у м.Кременчуці ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, було вчинено водієм ОСОБА_3, а також ояснив, що особу правопорушника він встановлював з посвідчення водія та з посвідчення учасника бойових дій.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), показами пристрою «Драгер»- алкотестер 6810 (а.с. 2).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_3. п.2.9А ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 539/2840/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року по вул. Я.Мудрого, 33, к.110 в м. Лубнах Полтавської області було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України", який з 06.12.2015 року проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на отримання паспорта по досягненню 16-річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2971/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою площа Кузіна (нова назва вул.Бекетова), 10АДРЕСА_1, працюючого прибиральницею в Лубенській КЦМЛ, ідентифікаційний номер 3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року близько 23 год. 30 хв. АДРЕСА_2, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у них з дочкою дійсно виникла обоюдна сварка на побутовому ґрунті, однак під час сварки вона нецензурну лайку не використовувала та погрози фізичною розправою не висловлювала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи обставини справи, суть та незначний ступінь суспільної небезпеки допущеного порушення, те, що правопорушення скоєно вперше, суд вважає за можливе визнати дії ОСОБА_1 малозначними.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2970/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ТОВ «Явір 2000», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року близько 20 год. 00 хв. по вул.Рубцова, 14 в с.Калайдинцях Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його поясненнями, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.