overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7137/16-п
пр.№ 3/464/1917/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року близько 21 години 00 хвилин на автодорозі М-10-01 Західний обхід м.Львова 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням приладу DRAGER ARCE 0243 (етанол 0,73‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення визнала вину правопорушника ОСОБА_1 повністю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серії АП2 №373243;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (етанол 0,73 ‰);

- визнавальними поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також даними його захисником під час розгляду протоколу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 477/1732/16-п Провадження № 3/477/618/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2016 року, ОСОБА_1 о 01:20 годині, знаходячись на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М 14, керував транспортним засобом Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухвши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в медичному закладі, згідно виписки №2984 водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння - 0, 95%.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 635/6153/16-п
Провадження 3/635/1428/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року о 13-14 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в кафе, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Вяловська, буд.8/2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не роздрукувала та не видала відповідного розрахункового документу, допустила ведення з порушенням встановленого законодавством порядку проведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п.п.1,2,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 541/2210, серії АА №780206 від 29 липня 2016 року, актом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 29 липня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, суд з метою виховання притягуваної та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/6495/16-п
Провадження № 3/635/1535/2016
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року о 10 годин 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №635/6622/16-п
Провадження №3/635/1560/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року провадження по справі про притгнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, у вступній частині вказаної постанови помилково зазначено дату її винесення 21 серпня 2016 року.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2016 року та зазначити вірну дату її винесення 21 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у вступну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зазначити у вступній частині постанови Харківського районного суду Харківської області дату її винесення 21 вересня 2016 року.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/6472/16-п
Провадження № 3/635/1526/2016
І м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТОВ «Агротек» на посаді менеджера з продажу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_1 11 серпня 2016 року о 18 годині 00 хвилин на 5 км+77м автошляху підїзної дороги до аеропорту з боку м. Києва, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ, державний номерний знак 55-80ХКО.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 225754 від 11 серпня 2016 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, поясненнями ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 487/4159/16-п
Провадження № 3/487/1514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. 4-а Слобідська,133, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 р. серія АП1 №132585, 05.06.2015 р. о 14 год. 00 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_1керував транспортним засобом «FORD TRANZIT» номерний знак НОМЕР_2 по вул.Пушкінська та при виконанні маневру повороту ліворуч був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з перехрещення проїзних частин, вул.Пушкінська з вул.Набережна, транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку по вул.Набережній автомобілем «КІА» номерний знак Ве4921ВІ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №132585 від 09.08.2016, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/4783/16-п
Провадження №3/487/1733/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, українця, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 18.09.2016 року, 18.09.2016 року о 11.30 год., ОСОБА_1 біля магазину по вул.. 1 Слобідська 62-а, знаходився у пяному вигляді, у брудному одязі , чим образив людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Провадження № 3/646/1870/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "Лекорна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року приблизно о 17-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна, в районі будинку №352 в м.Харкові, на майданчику гіпермаркету "Епіцентр", не надав перевагу в русі автомобілю "Kia Ceed", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.11 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №404967 від 28.08.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2В, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до відповідальності, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 487/1779/16-п
Провадження № 3-в/487/18/16
ПОСТАНОВА

/про привід/

31.08.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Темнікової А.О.,

при секретарі Ігнатьєві А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва адміністративну справу за поданням начальника Заводського районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа за поданням начальника Заводського районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

В судове засідання, яке призначене на 31.08.2016 року о 08:30 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року та 17.06.2016 року про привід ОСОБА_2 в судові засідання 17.06.2016 року, 01.07.2016 року 17.08.2016 та 31.08.2016 року Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не виконані, про причини їх невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обовязковою в відповідності до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд на 12.09.2016 року на 10:30 годин, а ОСОБА_1 доставити до суду приводом через Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за поданням начальника Заводського районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відкласти на 12.09.2016 року на 10:30 годин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання, що призначене на 12.09.2016 року о 10:30 годин приводом через Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА