Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/801/16-п
Провадження № 3/280/258/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №324406 від 25 травня 2016 року водій ОСОБА_1 25 травня 2016 року о 01 годині 03 хвилини на 109-ому кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп керував автомобілем «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №324406 від 25 травня 2016 року, письмовим зобовязанням ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і рапортом інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №4 УПП у місті Києві від 25 травня 2016 року.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року вбачається, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та у їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко