Справа № 139/831/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Вербовець (вул. Гагаріна, 25) Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, в тому що він 12 серпня 2016 року о 10-ій годині по вул. Українській в с. Струга Новоушицького району керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак 90441МО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив: що 11 серпня 2016 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 в с. Любомирівка Новоушицького району. Ніч на 12 серпня 2016 року вони провели у м. Нова Ушиця, а біля 11-ої години 30 хвилин повернулися в с. Любомирівка. Тут у нього виник конфлікт із ОСОБА_3, який наніс йому тілесні ушкодження. У зв'язку з побиттям він викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, вони спочатку відібрали у нього пояснення, а потім повезли на освідування на факт вживання алкоголю у смт ОСОБА_4.

Не заперечуючи факт вживання алкоголю, заперечує факт керування автомобілем в с. Струга Новоушицького району у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема, заявив, що коли приїхали працівники поліції, автомобіль стояв у гаражі в с. Любомирівка, і що це фільмували на планшет працівники поліції.

Надаю віри таким поясненням ОСОБА_1, вважаю їх правдивими, логічними та такими, що повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами справи, виходячи з наступного:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на такі положення, а також на положення п. 6 Порядку, лише якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про освідування ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення працівниками поліції чи інформація про те, що він відмовився від проходження освідування на місці скоєння правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 10-ій годині 12 серпня 2016 року, а медичний огляд на стан сп'яніння проведено лише о 15-ій годині 15-ть хвилин, тобто через понад чотири години.

Таким чином, є сумнів у допустимості такого доказу як акт медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 30 від 12 серпня 2016 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що додані до протоколу, слідує, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а тому той викликав поліцію. Таким чином, ОСОБА_3 є особою, яку обвинувачує ОСОБА_1, а тому є сумнів в його неупередженості щодо пояснень з приводу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Крім того, його пояснення не містять інформації про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ в с. Струга.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2, то вони відібрані в рамках кримінального провадження, про що зазначено у вступній частині ("на підставі ч. 8 ст. 95 КПК України відібрав пояснення").

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази в цій справі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 10-ій годині 12 серпня 2016 рокув с. Струга Новоушицького району автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак 90441МО.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 12 серпня 2016 року була відсутня сама подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього працівниками поліції посвідчення водія серії ВАЕ № 356616.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________