Справа № 642/5509/16-п
Провадження № 3/642/1844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного Управлінням Укртрансбезпеки у Х/о, прізвище особи що склала протокол та зміст якого із-за нерозбірливості почерку не читається, порушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду, на підставі ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, судом встановлені наступні факти та правовідносини.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року зазначений матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для належного оформлення у звязку з тим, що бо по-перше сам протокол та пояснення додані до нього написані почерком, який не дає змоги прочитати зміст правопорушення, прізвища, дати, пояснення свідків, та ін. По-друге, диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, та отримання ліцензійної картки, які порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 КУпАП. Також до протоколу не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрований як СПД, або про те, що він не отримував ліцензії, не надано документів, які б підтверджували факт оплати, отримання грошей (кому, за яку вартість проводилась оплата); не надано акту контрольної закупки, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

На виконання зазначеної постанови до суду надійшов лист в.о. заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Х/о в якому зазначено, що Управління не в змозі внести до протоколу додаткові записи та виправити нерозбірливий почерк, описавши пояснення свідків з вказанням їх прізвища друкованим текстом, без зазначення їх адрес. Крім того до листа додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому ОСОБА_1 не значиться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ряд порушень при складанні протоколу, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з читаємої частини пояснень правопорушника, вбачається що до нього підійшли люди та попросили його відвезти до м. Бєлгород, та у звязку з тим, що він збирався туди їхати, погодився та взяв попутчиков. Після чого був зупинений робітниками поліції.

Згідно з читаємої частини письмових пояснень свідків, а саме пасажирів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвища яких можливо прочитати лише після виконання постанови про належне оформлення), які мешкають за межами міста, вбачається, що здійснення оплати за проїзд вони здійснювали диспетчеру.

Матеріали справи не містять жодних даних зазначеного «диспетчера», якому була здійснена оплата, доказів яке відношення має цей «диспетчер» до ОСОБА_1, а також даних про вилучення грошей у ОСОБА_1

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності. (Постанова Голови ВСУ від 10 липня 2001 року)

Проте в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 27.08.2016 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином, одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Крім того, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення виконаний неохайно, нерозбірливим почерком, який практично не піддається прочитуванню, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст та встановити конкретні данні.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги, з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення та необхідності провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст. 164, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Гримайло А.М.