Єдиний унікальний номер 448/1144/16-п
Провадження № 3/448/423/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця інспектора прикордонної служби 1 категорії кінологічного відділення-інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.172-10 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії кінологічного відділення-інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 , завідомо знаючи про те, що на виконання вимог наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 08.06.2016року №504-ос він зобов`язаний здати справи та посаду та вибути для подальшого проходження військової служби до 1 прикордонного загону (1 категорії) ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце дислокації м.Маріуполь Донецької області), до виконання зазначеного наказу не приступив.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ні попередньо ні на даний час не має можливості виконати вищевказаний наказ про вибуття для подальшого проходження служби в Донецькому прикордонному загоні з поважних причин, а саме у зв`язку із сімейними обставинами, оскільки його дружина ОСОБА_2 не погоджується самостійно виховувати їхню малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто без його участі та допомоги, покинула їх з дочкою та перебуває на території Республіки Польща, повертатися назад наміру немає. За таких обставин він опинився у складній сімейній ситуації, оскільки малолітня дочка залишилась на його вихованні та матеріальному забезпеченні і утриманні. Інших осіб, які б могли здійснювати догляд за його малолітньою донькою немає.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 27.08.2016року; копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; копією протоколу №1 засідання атестаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 (І категорії) від 21,22,23,25 січня 2016року; копією відомості доведення до військовослужбовців відділу прикордонної служби «Мостиська залізнична станція», що вони перебувають в резерві для подальшого проходження служби в органах Східного регіонального управління в рамках термінів ротації; матеріалами службового розслідування №174 по факту відмови інспектором прикордонної служби 1 категорії кінологічного відділення-інструктор відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 виконувати наказ Адміністрації ДПС України від 08.06.2016року №504-ос; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2016року; копією контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України укладеного із ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП України, - відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка позитивно характеризується за місцем проходження служби, має на утриманні малолітню дитину, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 доби, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, 172-10, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили «____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко