АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/644/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19/1, кв. 51, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Суддею було встановлено, що 27.07.2016 року о 10.10 годині за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, б. 19-Б, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус ЕS 250, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити. Апелянт зазначає, що докази, наявні в матеріалах справи не підтверджують його вини, обставини дорожньо-транспортної події (ДТП), викладені в постанові судді, не відповідають дійсності, а також його поясненням та свідків. Суддею не було викликано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для усунення невідповідностей в їх поясненнях. Крім того, учасники ДТП в судове засідання не викликалися, що позбавило їх можливості надати пояснення. Постанова судді грунтується лише на протоколі, який складено з грубим порушенням законодавства. Також апелянт зазначає, що йому не було направлено копії постанови від 19.08.2016 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_7, який заперечував проти її задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи дійсно відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, і тому останній не був присутній в суді. Разом з цим вказану неповноту можливо усунути при розгляді апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_7, та надати їм відповідну оцінку. Так, відповідно до пояснень апелянта, він керуючи автомобілем та починаючи рух з зупиночного місця, включив сигнал лівого повороту, та почавши рух раптово побачив, що в його автомобіль врізався велосипедист. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він, керуючи велосипедом, рухався по правій смузі руху. З ліва від нього були припарковані автомобілі. Раптом автомобіль, який був припаркований почав рух йому назустріч. Зіткнення уникнути не вдалось ОСОБА_7 не побачив, щоб цей автомобіль показав сигнал повороту, і вважає, що зіткнення відбулось тому, що водій автомобіля не побачив його. Оцінюючи свідчення вказаних осіб, приймаючи до уваги зміст схеми місця ДТП, де відображено розташування транспортних засобів та зазначено, що водій ОСОБА_1 почав рух з протилежної полоси руху його транспортного засобу і зіткнення відбулось на смузі руху велосипедиста ОСОБА_7, апеляційний суд не вбачає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, ґрунтований на матеріалах справи, змісту пояснень потерпілого, свідків, рапорту працівника поліції ОСОБА_8, щодо встановлення невідповідностей в діях ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією. Апеляційний суд не вбачає суттєвих протиріч між свідченнями ОСОБА_5 (а.с. 6) та ОСОБА_6 (а.с. 7), які б свідчили про безумовну необхідність скасування постанови від 19.08.2016 року, оскільки остання вказала що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і зазначила, що перед початком руху він ввімкнув сигнал правого повороту, а свідок ОСОБА_5 вказав, що не бачив ввімкненого сигналу правого повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, не заявляючи категорично, що цей сигнал не вмикався. При цьому апеляційний суд відмічає, що у провину ОСОБА_1 не ставиться нездійснення ним світлового сигналу повороту перед початком руху.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9