overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.10.1968 року

народження, уроджени м. Одеси, громадянки України,

не працює, мешкає за адресою м. Одеса, вул.

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 015902 від 23.11.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку з тим, що вона 09.11.2015 року знаходилась за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, де вчинила сварку на побутовому підгрунті висловолювалась на адресу свого сина ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство у сім'ї.

Своїми дiями ОСОБА_1. здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173- 2 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.2 КУпроАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1234/16-п
Провадження № 3/520/1250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02.1960 року

народження, уродженця Чернігівської обл, громадянина

України, не працює, мешкає за адресою м. Одеса, пр.

ОСОБА_2, 6-а, кв. 166

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 010032 від 30.08.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП в звязку з тим, що він 30.08.2015 року о 10.30 год. знаходився в громадському місці за адресою пр. Ак. Глушко,4 в м. Одесі, де образливо чіплявся до громадян, порушував громадський порядок, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1. здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 А натолійовича за ст..173 КУпроАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1571/16-п
Провадження № 3/520/1432/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Губа Є.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , щодо військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Пшонець, Сколівського р-ну, Львівської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , проходить строкову

військову службу в в/ч НОМЕР_1 , військове звання - солдат,

за ст. 17211 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ЛВ № 8 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 1 КУпроАП, в з`язку з тим, що він 02.02.2016 року о 00.30 год., діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення статутних обов`язків, бажаючи тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та незаконно перебував поза її межами кілька годин.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні, покаявся та пояснив, що він дійсно 02.02.2016 року о 00.30 годині він разом з іншими військовослужбовцями без дозволу командира залишив військову частину НОМЕР_1 . Перебуваючи за межами військової частини він проводив час на свій розсуд, вживав пиво. До військової частини він повернувся через кілька годин.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 окрім визнання ним вини та його показань, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 тривалістю до трьох діб, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17211 КпАП України.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпроП, доведена.

Визначаючи міру відповідальності враховується його щире каяття у вчиненому, характер і тривалість правопорушення, данні про особу винного, а тому йому може бути призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.17211 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17211 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному арешту на строк три доби з утриманням на гауптвахті Військової служби правопорядку.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з часу його фактичного поміщення до гауптвахти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення, але відповідно до ст.326 КпАП України постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління поліції у м. Одесі (відділ адмінпрактики) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, громадянина України, не працює, мешкає за

адресою: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії,1/1, кв. 218

за ст. 185 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 31623 від 05.11.2015 р, який надійшов від управління поліції у м. Одесі (відділ адмінпрактики), ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП, в звязку з тим, що він 05.11.2015 року о 15 год. 25 хв. по вул. Ак. Корольова, 2 в м. Одесі, чинив злісну непокору законному розпорядженю працівника патрульної служби, при виконанні ним службових обовязків.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..185 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/896/16-п
Провадження № 3/520/1070/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою

м. Одеса, вул. Вершинна, 25

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 005132 від 18.01.2016 року, ОСОБА_1С, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. КУпроАП, в зв*язку з тим, що він 18.01.2016 року близько 13.00 год. знаходився за мiсцем мешканя за адресою вул. Вершинна, 25 в м. Одесі, де вчинив сварку на побутовому підгрунті висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, визнав. Та пояснив, що ініціатором конфлікту була його колишня дружина, у відповідь на її неправомірні діі він висловлювався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного, що ОСОБА_1 не перебуває в зареєстрованному шлюбі з ОСОБА_2С, вперше притягується до адміністративної відповідальності та вчинив малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,221,294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП- та обмежитись усним зауваженням, закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1261/16-п
Провадження № 3/520/1274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкає за

адресою, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 010316 від 29.09.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП в звязку з тим, що він 29.09.2015 р. біля 15.00 год. знаходився в громадському місці, за адресою пр. Ак. Глушко, 16 в м. Одесі, де справляв свої природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1857/16-п
Провадження № 3/520/1552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до протоколу серії ОД № 032193 від 13.02.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП, в звязку з тим, що він 09.02.2016 року не зявився на відмітку до Київського ВП, чим порушив п. 3 правил та обмежень адміністративного нагляду, встановленного відносно нього судом.

Відповідо до ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУПоАП, суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки це не передбачено законом.

Згідно з ст. 247 п.1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 284, 256, 268, 278, 280 294 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/206/16-п
Провадження № 3/520/777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Одеської обл, громадянку України, не прцює,

мешкає за адресою: Одеська обл, Балтський р-н, с.

Кринички.

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 010455 від 24.12.2015 р, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що вона 24.12.2015 року о 14.00 год. здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому законом місці, за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 121

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в її відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1810/16-п
Провадження № 3/520/1528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2016 р. о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративної правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Хасрет Махнуса, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не прцює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 13

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032146 від 18.12.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 18.12.2015 року о 22 год. 30 хв. здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці, за адресою м. Одеса, пр. М. Жукова, 47

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хасрета Махнуса за ст.. 160 ч.1 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.