overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/458/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Варшавська керував мопедом «Сузукі» реєстраційний номер «ВК АВ 2291» в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер».

12.08.2016 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Незалежності, керуючи мопедом «Сузукі» реєстраційний номер «ВК АВ 2291», не виконав вимоги про зупинку, яка була подана маячками синього та червоного кольору з увімкненням звукового сигналу.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушень визнав повністю.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення, висновку тесту на алкоголь, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 130 (в редакції, що діяла на день вчинення правопорушення), ст.ст.36, 122-2, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/541/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №328445, виданий 21.05.1997 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, яка притягувалася до адміністративної відповідальності 11.04.2016 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.164-16 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року близько 07 години в м.Нетішин АДРЕСА_2 ОСОБА_1, за місцем свого проживання, здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: збула ОСОБА_2 0,5 л. самогону за грошові кошти в сумі 25 гривень, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_1 самогону від 18.08.2016 року, висновку експерта № 759 від 07.09.2016 року, згідно якого вилучена 18.08.2016 року в ОСОБА_1 рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною концентрацією етилового спирту 49,4%, рапорту ДОП СПД Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю самогоном, постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 164-16 КУпАП, а саме: зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 164-16 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164-16, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 164-16 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/533/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року близько 16 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на території Нетішинського професійного ліцею, що в м.Нетішин по вул.Незалежності, в громадському місці, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/534/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року близько 16 години 55 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на території Нетішинського професійного ліцею, що в м.Нетішин по вул.Незалежності, в громадському місці, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/458/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/458/2016 та №3/679/459/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/458/2016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/535/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року близько 16 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на території Нетішинського професійного ліцею, що в м.Нетішин по вул.Незалежності, в громадському місці, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/1913/16-п 3/683/613/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, розлучену, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21 липня 2016 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Демковецькій, 10 в с. Огіївці Старокостянтинівського району вчинила насильство в сімї по відношенню до свого сина ОСОБА_2, в ході якого виражалася на його адресу нецензурними словами, чим завдала шкоди його психічному здоровю та порушила вимоги ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011957 від 21 липня 2016 року, письмовими поясненнями самої порушниці, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________
Справа № 683/2242/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, в ході якого виражався на його адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352677 від 17 серпня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними довідки Старокостянтинівської ЦРЛ від 17 серпня 2016 року за № 479.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

15.09.2016 року до суду першої інстанції на вказану постанову судді ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку її оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2, подавши в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 294 КУпАП, не долучив до апеляційної скарги ордер на підтвердження його повноважень як захисника ОСОБА_3, як це передбачено положеннями ст. 271 КУпАП.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2, як така, що подана особою, право оскарження якої не передбачено вказаною нормою закону.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року.

Справу повернути Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/2690/1332/2016, суддя 1 інстанції Шевчук А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 5 вересня 2016 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи і справу було розглянуто за його відсутності, а в одне засідання він не зміг з'явитися з поважних причин через сімейні обставини.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 щодо причин неявки у судове засідання, вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був належним чином, завчасно повідомлений 16 червня 2016 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення 6 липня 2016 року о 9 год. 15 хв.

Дані які б підтверджували його повідомлення суду про поважні причини своєї неявки у матеріалах справи відсутні.

Не надано таке підтвердження поважності причин неявки у судове засідання і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день розгляду його справи у суді першої інстанції та день у який судом буде прийнято рішення, однак протягом 3 місяців прийнятим відносно нього рішенням не цікавився.

За таких обставин, його посилання на отримання копії постанови 31 серпня 2016 року не може бути взято до уваги, оскільки строк на оскарження постанови відраховується 10 днів з дня винесення постанови, а не отримання її копії.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не наведено поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги на постанову судді, у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови має бути відмовлено, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М. Мороз