АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/661/16 Справа № 703/2020/16-п Головуючий по 1 інстанції Манько М. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю адвоката Возного Ю.В., правопорушника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Возного ЮВ. на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2016 року, -

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого фізичною-ососбою підприємцем,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого фізичною-ососбою підприємцем,

визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.,-

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_5 02 червня 2016 року, близько 09-37 год., в м. Сміла по вул. Ржевська, 5 на території автосервісу, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності цього маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ззаді, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що завдало матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 02 червня 2016 року, близько 09-37 год., в м. Сміла по вул. Ржевська, 5 на території автосервісу, керуючи автомобілем Фольцваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху вперед незалежно від швидкості руху та повертаючи праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що завдало матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі адвокат Возний Ю.В. в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлення про слухання справи ні ОСОБА_4, ні захисник, не отримували, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення нас належним чином про час та місце розгляду справи, а тому таке твердження суду не ґрунтується на доказах і є безпідставним. При цьому вважає, що постанова суду першої інстанції незаконна, необґрунтована, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966452 від 02.06.2016, зміст яких в повному обсязі наведено в постанові суду, не відповідають дійсним обставинам, поясненням водія ОСОБА_4 та поясненням свідків. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_4, безпосередньо на час зіткнення транспортних засобів будь-якого руху його автомобіль не здійснював, так як заїхавши на територію станції техобслуговування він зупинив свій автомобіль. У цей час автомобіль Фольксваген Транспортер виконуючи рух назад здійснив зіткнення з його автомобілем. Окрім цього, суд залишив поза увагою, не дослідив та не надав належної оцінки даним відеозапису події ДТП, яку зафіксували камери відео спостереження, що встановлені на території станції техобслуговування, який за моїм клопотанням як захисника, підтриманого ОСОБА_4, долучений до матеріалів справи ( аркуш матеріалів 17).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що апелянтом ОСОБА_4 та його захисником Возним Ю.В. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки ні ОСОБА_4, ні його захисник Возний Ю.В. в судовому засіданні присутні не були, повідомлення про розгляд справи не отримували та враховуючи те що в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення їх належним чином, тому даний строк підлягає поновленню.

Вважаю, що зазначена постанова судді в частині притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4 є незаконною та необґрунтованою.

Апеляційним розглядом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року (а.с.3).

Вважаю, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та суперечать дійсним обставинам події.

Суд першої інстанції не дослідив та не дав оцінку відеозапису з камер відео спостереження, з якого вбачається, що в момент ДТП, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 руху не здійснював, а заїхавши на територію СТО зупинився, в свою чергу водій автомобіля Фольксваген, здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і оскільки даний протокол став підставою для формулювання правопорушення, яке суддя визнав доведеним, то таку постанову судді першої інстанції про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності не можна вважати законною. Інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_4 у справі відсутні.

З гідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що судом при винесені постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не виконані вимоги статей 245, 252 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ґрунтуються на допустимих, належних та достовірних доказах по справі, а тому постанова судді про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника Возного Ю.В. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 та його захиснику Возному Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень та стягнення на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн. - скасувати, а провадженням по справі - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок