АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3906/16-п Суддя 1-ї інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/790/667/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Анісімова Германа Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Суддею було встановлено, що 30.03.2016 року о 16.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі, держаний номер НОМЕР_1, біля будинку 30 по пр.. Гагаріна в м. Харкові не надав дорогу автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року скасувати у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення, з метою об'єктивного з'ясування обставин справи апелянт просить призначити по справі судову авто технічну експертизу. Окрім цього, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у зв'язку із перебуванням у відрядженні за межами м. Харкова. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом при розгляді справи порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не надано належної оцінки пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної події (ДТП). Не встановлено, хто з учасників ДТП мав можливість запобігти її настанню. Не надано оцінки факту, що водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, рухалася всупереч встановленого напрямку руху на паркові торгового центру, не застосовуючи заходів для гальмування. Не враховано, що саме від водія ОСОБА_3 залежало уникнення ДТП, не прийнято до уваги відеозапис ДТП, який свідчить про не виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України. Також судом не було повідомлено ОСОБА_1 про клопотання експерта про надання додаткових даних, що унеможливило виготовлення експертного висновку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк апеляційного оскарження - поновленню, апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був особисто повідомлений про розгляд справи, призначений на 15.08.2016 року. (а.с. 37) Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 15.08.2016 року, про що свідчить розписка та не заперечується самим ОСОБА_1 (а.с. 40) Разом з цим, апелянтом надано фотокопію посвідчення про відрядження строком на 24 дні за Наказом № 14/08 від 15.08.2016 року, у зв'язку з чим він не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою (а.с. 43) Вказана обставина ніким не спростована. Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 12.09.2016 року, а також з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.08.2016 року та поновити вказаний строк. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддею не дотримано вимог вказаної статті, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року серії АП1 № 916013 30.03.2016 року приблизно о 16.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі Аутлендер, держаний номер НОМЕР_1, при перетинанні траєкторії руху транспортних засобів, черговість проїзду яких не обумовлена Правилами дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Шкода Фабіа, державний номер НОМЕР_2, який наближався до нього з правого боку, чим спричинив механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України. ДТП сталося у м. Харкові, пр. Гагаріна, біля будинку 30. При розгляді справи суддею не встановлено в повному обсязі обставин дорожньо-транспортної події, що мала місце 30.03.2016 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, взагалі не надано оцінку доказам, наявним в матеріалах справи. Крім того, у тексті постанови не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 та за якою нормою КУпАП передбачена відповідальність за це. За таких обставин, апеляційний суд не може вважати вірним посилання судді на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, у зв'язку з чим вважаю необхідним змінити постанову судді від 15.08.2016 року, виключивши з її мотивувальної частини посилання на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Разом з цим, враховуючи, що ДТП сталась 30.03.2016 року, і на момент розгляду справи судом першої інстанції станом на 15.08.2016 року вже минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості в даному конкретному випадку досліджувати докази у справі та надавати їм оцінку, оскільки положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП мають імперативний характер. Враховуючи викладені обставини, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді від 15.08.2016 року зміні в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання на доведеність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

В іншій частині постанову від 15.08.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик