overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4681/16-п
Провадження № 3/216/994/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського Відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116343, ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, але просив суд призначити йому покарання, яке не передбачено санкцією вказаної статті.

Враховуючі, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення вперше, щиро розкаюється в діянні, його дії не призвели до негативних наслідків, крім того, враховуючи заяву ОСОБА_3, в якій остання просила закрити розгляд її справи, що є достатніми підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмеженням усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпроАП.

Окрім того, судом враховуються наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1 ст. 34 КУпроАП, а саме щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпроАП.

Керуючись, ст.ст.22, 34, 283, 284, ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП України - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4561/16-п
Провадження № 3/216/944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Миколаївка, Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року серії АП2 № 362545, встановлено, що 27.08.2016 року о 20.40 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д/з АЕ3354ВЕ, по вул. Купріна, на перехресті з вул. Окружна, під час руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю GEELY, НR7151А, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 2.3 б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до 124 КУпроАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3370/16-п
Провадження № 3/216/635/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року серії АА № 116084 вказано, що 06.05.2016 року у середені дня, ОСОБА_2, знаходячись у дворі буд. 12 по вул.. Миколаївське шосе м. Кривого Рогу, вигулювала собаку породи «Американський стафтерєр» без намордника, чим порушила правила тримання собак та котів, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпроАП.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, ч.2 ст. 154, 247, 268, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4648/16-п
Провадження № 3/216/966/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який народився в с. Великий Острожок, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076986, 22.08.2016 року о 18.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: вул. Першотравнева, 14, м. Кривого Рогу, висловлювався в адресу поліцейських та гр.. ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема особистими письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 219/9206/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Бахмут Донецької області, вул. Тургенєва, 85 - за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016р. о 04 год 50хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Бахмут по вул. Ювілейна, повз будівлі дитячої лікарні, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/9132/16-п
3/219/2281/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п В2970, 12 серпня 2016 року о 13 годині 45 хвилин перебував на території в/ч п/п НОМЕР_1 розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтвердженна матеріалами справи, висновком медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В.Воробйова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/853/16-п
Провадження № 3/273/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 09 годин 00 хвилин 30.09.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 17 жовтня 2016 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк

Суддя О. П. Михалюк
Справа № 222/9/16-п
Провадження №3 /222/34/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 26.01.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накладено адмінстягнення в сумі 2500,00 гривень.

В тексті даної постанови суддею допущено описку, а саме адреса проживання боржника зазначена «Чернівецька область, м. Хотин, вулиця Лесі Українки,8 » замість вірного «Київська область, місто Київ, вулиця Каховська, 63 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. 245, ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Володарського районного суду Донецької області від 26.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вказавши замість невірної адреси проживання «Чернівецька область, м. Хотин, вулиця Лесі Українки, 8 », вірну - «Київська область, місто Київ, вулиця Каховська, 63».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя О.Є. Вайновська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1132/16-п
Провадження № 3/273/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, фізичну особу - підприємця ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою податкової інспекції встановлено, що 03.08.2016 року о 11 год. 40 хв. в смт. Кам'яний Брід, вул. Кірова,1, ОСОБА_1, фізична особа підприємець, вчинила правопорушення в частині неведення обліку товарних запасів у порядку встановленому законодавством за місцем їх реалізації, а саме: відсутні документи на отримання алкогольних та тютюнових виробів на суму 6394,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 219/9071/16-п
3/219/2272/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п В2970, 31 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин перебував на території в/ч п/п НОМЕР_1 розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтвердженна матеріалами справи, висновком медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В.Воробйова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1131/16-п
Провадження № 3/273/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Довбиш, вул. Садова,32, Баранівського району Житомирської області, продавця ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою податкової інспекції встановлено, що 03.08.2016 року о 12 год. 00 хв. в смт. Довбиш, вул. Поліська,10, ОСОБА_1, продавець, вчинила правопорушення в частині неведення обліку товарних запасів у порядку встановленому законодавством за місцем їх реалізації, а саме: відсутні будь-які документи на отримання алкогольних напоїв на суму 1185,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала та зазначила, що на момент перевірки 03.08.2016 року, накладну на алкогольний товар було повернуто на фірму постачальника для належного оформлення.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук