overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5263/16-п
ПОСТАНОВА

22.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції і м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС 146399, виданий 22.02.2003 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Стел», який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2016 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на пр. Металургів, 79 м. Маріуполя, під час руху та зміною напрямку руху, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду та пішоходів, в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2016 року та схемою до нього, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4В, висновками судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 1192 від 22.08.2016 року та авто технічної експертизи № 1/19-19 від 26.08.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 30.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 08.06.2016 року закрито, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм, за місцем роботи характеризується з позитивного боку. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5035/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, інвалід 1 групи, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Челюскінців в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: кавунами загальною вагою 500 кг.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати, знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_2М у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду та вилучення товарів від 23 серпня 2016 року, фототаблицею.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ІНВАЛІВД вбачаю у діях ОСОБА_2М склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_2 та передані йому на відповідальне зберігання повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5048/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого водієм-експедитором ТОВ «АзовМаяк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Дімітрова,7, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

18 липня 2016 року о 22-25 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку 141 по пр.Металургів Кальміуського району м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який працює, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з правпорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5033/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03 липня 1955року народження, ІПН НОМЕР_1, що не працює, що проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 479 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: масло соняшника в кількості 3 літрів, мед в кількості 3,5 літрів, укроп в кількості 7 пучків, петрушка в кількості 3 пучка, лук в кількості 9 пучків, щавель в кількості 4 пучка, базилік в кількості 4 пучків .

Правопорушниця у судовому засіданні визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась та просила суворо не карати. Пояснила, що є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію, у звязку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду та вилучення товарів від 24 серпня 2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаялась у скоєному, крім цього є пенсіонеркою, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_2 та передані їй на відповідальне зберігання повернути останній.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5398/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, командира відділення військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зі ч.1 ст. 130 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв`язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5260/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого інженером в Маріупольському виправному центрі №138, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.09.2016 року о 09 годині 20 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя на перехресті вул.Першотравневої та пр. Карпова, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, була завдана матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5257/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.09.2016 року о 07 год. 30 хв. по пр. Перемоги, 75 в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,

З адміністративних матеріалів вбачається, що правопорушення вчинене в Лівобережньому районі м.Маріуполя по пр. Перемоги, 75.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, зазначений матеріал про адміністративне правопорушення повинен розглядати Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути органу, що його склав як непідсудні Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5105/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, з якого вбачається, що 29 березня 2016 року під час перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, було виявлено порушення п.1.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: не видано розрахункового документу встановленої форми .

Правопорушниця в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, між тим, просила закрити провадження по справі, оскільки на теперішній час сплив термін притягнення її до відповідальності.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 26 вересня 2016 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2вчинено 29 березня 2016року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4597/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (справа №264/4597/16-п).

Крім того, 15 серпня 2016 року надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП (справа №264/4632/16-п).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2, перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (справа №264/4597/16-п) та за статтею 122-4 КУпАП (справа №264/4632/16-п), присвоївши їм номер справи 264/4597/16-п, номер провадження 3/264/1156/2016.

Призначити обєднану справу до розгляду на 27 вересня 2016 року на 08.45 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа