overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/6880/16-п
Справа № 554/6880/16-п
Провадження № 3/554/1781/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М, розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві відносно:

ОСОБА_1, 08 березня 1963 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого відієм в ПАТ

«Полтавагазвидобування», зареєстрованого та

проживаючого за адресою: м. Полтава, бул. Щепотьєва, 5,

кв. 115

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 22 серпня 2016 року близько 00 год.30 хв. за місцем свого проживання, а саме в буд. 5 по бул. Щепотьєва в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров»ю гр. ОСОБА_4

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, має ознаки малозначного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №554/6880/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя А.М. Чуванова
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/5607/16-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко, розглянувши усудовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кв. 7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 115328 від 12.06.2015 року встановлено, що 12.06.2015року близько 15 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енгельса в м. Полтава, на регульованому перехресті з вулиці Артема виконуючи поворот ліворуч невпевнилась в безпеці , що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку , внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушила п.п.10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/6659/16-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 371499, відповідно до якого 03 серпня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 14.09.2016 року, та телефонограмою на 30.09.2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 17 жовтня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/6666/16-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 08 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432774, відповідно до якого 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 по вул. С. Петлюри, 45 у м. Полтаві, здійснювала торгівлю фруктами, а саме кавунами та динями у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 14.09.2016 року та телефонограмою на 30.09.2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 17 жовтня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/6668/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року ОСОБА_1 повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилася на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, зазначивши, що у цей час вона відвідувала сина, який перебував у дитячому таборі.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/5142/16-п
Справа № 554/5142/16-п
Провадження № 3/554/1485/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, с. Бутенки, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 257190 від 22.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2016 року о 21 год. 58 хв., в магазині «АТБ» по вул. Європейській, 86 в м. Полтаві, здійснила дрібну крадіжку, а саме викрала ковбасу «Розумний вибір Золотиста», вартістю 46 грн. 36 коп. та консерви «De Luxe Foods» вартістю 34 грн. 50 коп., на загальну суму 81 грн. 26 коп.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 22.06.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя А.М. Чуванова
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/5835/16-п
Справа № 554/5835/16-п
Провадження 3/554/1526/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,20 листопада 1973 року

народження, , не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця

Піщевіков,27, кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року інспектором Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 15 липня 2016 року близько 12:00 год. по вулиці Шевченка,30 справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим ображав людську гідність.

Правопорушниця, своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №432625 від 15 липня 2016 року (а.с.1); рапортом (а.с.2); поясненнями (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/32/16-п
Справа № 554/32/16-п
Провадження № 3/554/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25.12.2015 року близько 11 години гр. ОСОБА_1 в м.Полтава, по вулиці Красіна,118 на зупинці громадського транспорту здійснював торгівлю ялинками без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. .

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду від 25.12.2015 року.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, майновий стан та приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки правоохоронними органами вони не вилучались, та не було зясовано кому ж саме вони належать, зокрема чи належать вони ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/2282/16-п
Справа № 554/2282/16-п
Провадження № 3/554/585/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.547, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, до адміністративної відповідальності притягувалася 04.01.2016 року за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством України батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не зявлялася на навчання до ЗОШ №23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом згодна.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, копією листа директора ПЗШ №23.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність чи обтяжують суддя не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушниці, майновий стан, та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 545/2215/16-п
Провадження № 3/545/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/2215/16-п

(провадження №3/545/289/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/2215/16-п провадження №3/545/290/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал №545/2215/16-п (провадження №3/545/289/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та адміністративний матеріал №545/2215/16-п (провадження №3/545/290/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/2215/16-п (провадження №3/545/289/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 545/2218/16-п
Провадження № 3/545/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює помічником бухгалтера ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/2218/16-п (провадження №3/545/295/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/2218-п (провадження №3/545/29616) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал №545/2218/16-п (провадження №3/545/295/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та адміністративний матеріал №545/2218/16-п (провадження №3/545/296/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/2218/16-п (провадження №3/545/295/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков