Справа № 751/6776/16-п Головуючий у 1 інстанції Русанова Т. Т.
Провадження № 33/795/189/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Потерпілого - ОСОБА_1

Представника потерпілого адвоката - Сапегіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката Сапегіна В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_3 складений адміністративний протокол за те, що 12.05.2016 року о 20 год. 40 хв. на перехресті Харківське шосе та вул. Здолбунівська в м. Києві керував автомобілем Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_2 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить визнати причини пропуску строків апеляційного оскарження поважними та поновити пропущений строк. Крім того, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою визнати в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 12.3., 13.1., 16.3., 16.5., 16.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Визнати в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом під час розгляду справи не було вжито всіх заходів щодо всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали подану апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частковому задоволенню з наступних підстав.

У суді першої інстанції ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що в м. Києві на зазначеному перехресті повернув праворуч та рухався по крайній правій смузі, помітив автомобіль Mitsubishi, який на великій швидкості та намагався перестроїтись на його смугу. Скинув швидкість, однак водій Mitsubishi його «підрізав», при цьому «черкнув» його автомобіль задньою боковою частиною заднього бампера.

Суд першої інстанції в постанові посилався порушення під час складання протоколу, а саме на відсутність в якості свідків сторонніх осіб, очевидців ДТП під час складання протоколу; при складанні схеми ДТП зазначено два місця зіткнення автомобілів із посланням на пояснення обох водіїв, без встановлення місця зіткнення. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази - записи відеореєстраторів, камер спостереження, тощо.

Водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 при складанні протоколу надав письмові пояснення, відповідно до яких під час здійснення повороту на зелений сингал світлофора отримав удар в праву задню частину свого автомобіля. В судове засідання не з'явився.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст. 245 КУпАП суд не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення, дав не вірну оцінку об'єктивним доказам по адміністративної справі, та передчасно визнав ОСОБА_3 не винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2016 року уповноваженою особою патрульної поліції у діях ОСОБА_3 були виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке скоєне ним 12 травня 2016 року і не є триваючим.

12.05.2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При наведених обставинах відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КпАП України постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд також вважає необхідним поновити представнику Сапегіну В.В. строк на апеляційне оскардження, який пропущений з поважних причин. Так, постанову суду від 19.07.2016 року було отримано тільки 26.07.2016 року. При скасуванні постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 з наведених підстав апеляційний суд не входить до дослідження інших доводів її апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Сапегіну В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Сапегіна В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2016 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України - скасувати, а справу закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай