overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4787/16-п
Провадження № 3/552/1373/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПП «Втор Пласт», м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Втор Пласт», м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової звітності з ПДВ за червень 2016 року по терміну сплати 20.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 21.09.2016 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справа про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 859260 від 30.08.2016 року, актом № 1606/16-01-12-01/39375524 від 12.08.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/537/866/2016
Справа № 537/3712/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, працює ПАТ «АвтоКраз», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 053495 від 05.06.2016 року, 05.06.2016 року о 23.00 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 42 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці біля зупинки громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений 05.06.2016 року, надійшов до суду лише 27.07.2016 року, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення порушника про час та місце розгляду справи при цьому, особа, що притягується до відповідальності на виклик суду в судове засідання не зявилася, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1141/2016
Справа № 537/3038/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року серії АА 053391, 29.05.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно його матері ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою, висловлював на адресу останньої погрози, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї і за що відповідальність передбачено ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173 2 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 - 2 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3041/16-п
Провадження № 3/553/1029/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2016м. Полтава

вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пров. Федора Вовка зона відпочинку «Лісок», висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2П, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 257597 від 12 серпня 2016 року, поясненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/2876/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на площі Ярмарковій в м.Лубнах Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт виник, оскільки його підозрювали у вчиненні крадіжки з магазину, намагалися утримувати, однак він заперечував та заперечує свою причетність до вчинення крадіжок. Від виклику заявлених ним свідків відмовився, свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю, кається, про що надав відповідну письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, вказані свідки пояснили, що працюють в магазині «Аврора», що на площі Ярмарковій в м.Лубнах. ОСОБА_1 вчиняв крадіжки товарів у вказаному магазині, у звязку з чим вони викликали поліцію. Після повернення з відділу поліції ОСОБА_1 заходив до магазину, нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримували ОСОБА_1 доки не приїхали викликані ними працівники поліції.

Покази допитаного в якості свідка ОСОБА_4 не суперечать фактичним обставинам справи, оскільки він пояснив, що бачив як двоє чоловіків догнали та утримували ОСОБА_1 до приїзду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 545/2869/16-п
Провадження № 3/545/406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду м. Полтава Кіндяк І.С., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1999року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадинки України, не працююча, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.08.2016 року постановою Полтавського районного суду м. Полтава закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в постанові судубула допущена описка, а саме помилково невірно вказано стаття, за якою ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення ст. 175 ч.1 КУпАП замість вірної ст 175-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дана описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Полтавського районного суду м. Полтава від 26.08.2016 року про закритя провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Вказати в постанові вірно кваліфікацію статті 175-1 ч. КУпАП замість не вірного с. 175 ч.1 КУпАП.

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Кіндяк
Справа № 545/2514/16-п
Провадження № 3/545/333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомо, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.07.2016, 08.09.2016 та 15.09.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив, привід відносно останнього виконано не було з невідомих причин.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 20.10.2016 року на 09 год. 50 хв.

Виконання постанови покласти на керівника Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУНП України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Шевченка,1; кв.3; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, працює свинаркою в СТОВ АФ « Оржицька «

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2016 року біля 11 год 00 хв на вулиці Шевченка, 1; с. Тарасенкове, Оржицького району, Полтавської області вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурними словами в її адресу чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала повністю та пояснила про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 545/2514/16-п
Провадження № 3/545/333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши

матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.07.2016, 08.09.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив, привід відносно останнього виконано не було з невідомих причин.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 15.09.2016 року на 09 год. 50 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавське районне відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 531/945/16-п
Провадження № 3/545/391/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: головний агроном ТОВ «Промінь», пенсіонера, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2016 року о 13-10год. на польовій дорозі с. Марківка с. Попівка Крлівського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1(власник ТОВ «Промінь»), на перехресті рівнозначних доріг виконував поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням власника - ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини .

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно записаними ним в протоколі поясненнями щодо визнання вини(а.с.1); схемою місця ДТП, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.2); поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1В (а.с.3) та ОСОБА_2І.(а.с.4) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 531/846/16-п
Провадження № 3/545/347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Карлівка, вул. 60-ти річчя Жовтня, 105 А, Полтавського району Полтавської області, інщи відомості суду не відомо, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.07.2016 року, 26.07.2016 року, 07.09.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив, примусовий привід відносно останнього не виконаний .

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 60-ти річчя Жовтня, 105 А, Полтавського району в судове засідання на "20" жовтня 2016 року на 9- год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Карлівське відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Карлівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова.