overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року, о 5 годині 15 хвилин, в м. Краматорську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 211040, номерний знак АН 9630 1Р, з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361021 від 11 вересня 2016 року, рапортом інспектора УПП у м. Краматорську та у м. Словянську ОСОБА_2 від 11 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 11 вересня 2016 року, розпискою ОСОБА_7

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.1, 401 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 3/234/1529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року о 08 год. 15 хв. в м. Краматорськ, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO н.з. АН 2750 ІР по сухому асфальтованому покриттю вул. Софіївська від буд. 119, виїжджаючи від буд. №119 вул. Софіївська рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по вул. Софіївська від вул. Новий Світ в напрямку вул. Бєляєва. Внаслідок ДТП водій мотоциклу гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №055028, схемою ДТП, фото таблицями, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5362/16-п
ПОСТАНОВА

26.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 280397, виданий 04.05.2000 року Іллічівський РВ ММУ УМВС України у Донецькій області, працюючого водопровідником у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 22 травня 2016 року о 18 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.п. 6, 7, 9, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 (далі Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року серія ДО 001688, у порушення вищенаведених вимог Інструкції він складений російською мовою..

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 265/4964/16-п
Провадження № 3/265/921/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Маріуполя, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

притягується за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 серпня 2016 року о 22:00 годині, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцям проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3283/16-п
Провадженя№ 3/266/942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 113

( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському ВП не зявився до Приморському ВП на реєстрацію, чим порушив правила встановленого йому нагляду, а саме п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 003974 від 27.07.2016 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2016 р., реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3289/16-п
Провадженя№ 3/266/948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31 кв. 8, мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська, б. 5 кв. 36 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року о 16 год. 00 хвил., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та виганяв з дому ОСОБА_2 чим оказував на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003965 від 01.08.2016 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за повідомленням оператора 102 від 30.07.2016 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3726/16-п
Провадженя№ 3/266/1070/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у

м. Маріуполі, громадянина України, учня, який

мешкає за адресою: Донецька область, м.

Маріуполя, вул. Роднікова, буд. 53,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2, згідно якого останній 18.09.2016р. приблизно о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Відрадна та провул. Повітряфлотського у м. Маріуполі керував транспортним засобом мопедом «KANUNI», не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшов з порушенням правил підвідомчості, оскільки судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені у ст. 221 КУпАП, але розгляд справи за ч.2 ст. 126 КУпАП, суддям зазначених судів, не підвідомча.

Відповідно до ст. 222 ч.1 КУпАП, органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху встановлені частиною 1-3 статті 122, статтями 124-1 - 126.

Частиною 2 ст. 222 зазначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приймаючи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що оскільки розгляд правопорушень передбачених ч.2 ст.126 КУпАП не підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, матеріали даної адміністративної справи слід повернути начальнику до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для правильного вирішення підвідомчості.

Керуючись ст. ст. 221, 222, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для правильного вирішення підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 3/234/1500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року, о 5 годині 15 хвилин, в м. Краматорську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 211040, номерний знак АН 9630 1Р, по сухому асфальтному покриттю території АЗС «Паралель», вул.. Уборевича,1-В, під час випередження не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.10,1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причнам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №361878 від 11 вересня 2016 року, з схемою місця ДТП , рапортом інспектора УПП у м. Краматорську та у м. Словянську ОСОБА_3 від 11 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 11 вересня 2016 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 266/3142/16-п
Провадженя№ 3/266/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.05.1958

року народження, громадянки України, офіційно

не працюючої, стажера кіоску, розташованого м.

Маріуполь. вул. Латишева, 23, яка зареєстрована

та мешкає за адресою: Донецька область, м.

Маріуполь, вул. Ласкова, буд. 70,

за ст. 156 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_2 в кіоску, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, 23, здійснювалапродаж алкогольного пива «Львівське» світле, обємом 1,25 л., чим порушила рішення Маріупольської міської ради № 425 від 19.11.2014 року та чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя проходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки Приморський ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області при надіслані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Мза ст.156 ч.2 КУпАП порушив підвідомчість розгляду даної справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 218, 257, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, направити на доопрацювання Приморському ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя: Курбанова Н. М.