06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1130/16-п
Провадження №3/371/470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Юхни вул.Мічуріна,34

Миронівського району Київської області

Керівника ТОВ «Яна»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівникомТОВ «Яна», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: орендна плата за землю за червень 2016 року в сумі 2763,20 грн. (граничний термін сплати 30 липня 2016 року, фактично сплачено 08 серпня 2016 року), чим порушив вимоги ст.287.3 Податкового кодексу України тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене заперечив та пояснив, що наказом №8 від 08 червня 2015 року він був звільнений з займаної посади за угодою сторін на підставі ст..36 п.1 КЗпПУ 09 червня 2016 року, а тому просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Статтею 163-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та борів(обовязкових платежів)

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за угодою сторін 09 червня 2015 року відповідно до наказу №8 від 08 червня 2015 року та посадовою особою не являється, а тому не несе відповідальність за вказаною статтею.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко