Справа № 265/5317/16-п
Провадження № 3/265/1007/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «ММК ім..ОСОБА_2» заст.. начальника ПКО, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, бул. Морський АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902786 від 5 вересня 2016 року вбачається, що 5 вересня 2016 року о 07:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Таганрозької та пр. 1 Травня в Лівобережному районі м. Маріуполя, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям завдані матеріальні збитки.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду зазначив, що вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя____________________І.М. Міхєєва