Справа № 504/2341/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Іванчука В.І.,

при секретарі- Антиповій Л.В.,

за участю:

представника голови Комінтернівської селищної ради Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голови Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КК № 574946, виданий Южненським РВ УМВС України в Одеській області 20.04.2001 року, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 стосовно порушення Комінтернівською селищною радою Комінтернівського району Одеської області його права на доступ до публічної інформації.

ОСОБА_3 звернувся до ради із запитом від 05.11.2015 р. стосовно надання копії протоколу про проведення першої сесії ради 04.11.2015 р. та рішень, прийнятих на вказаній сесії.

Запит ОСОБА_3 надійшов до ради 05.11.2015 р. та зареєстрований за № Т-376-7, що підтверджується відміткою ради про одержання запиту та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції з відповідною відміткою.

Листом від 18.11.2015 р. № 02-15/727 за підписом голови ради ОСОБА_1 ОСОБА_4 Ю.М. було відмовлено у наданні запитуваної інформації. В обґрунтування відмови зазначалось про те, що відповідні рішення та протокол ще не підписані, відповідно немає можливості їх надати.

ОСОБА_3 звернувся до ради із повторним запитом від 16.11.2015 р., зареєстровани 16.11.2015 р. за № Т-404. Листом від 19.11.2015 р. № 02-15/729 за підписом голови ради ОСОБА_1 у відповідь на запити від 05.11.2015 р. та 16.11.2015 р. потерпілому було надано копію запитуваного протоколу сесії та рішень, прийнятих на вказаній сесії.

Відтак, інформація, запитувана потерпілим у запиті від 05.11.2015 р., була надана йому лише 19.11.2015 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації у відповідь на запит потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання надала письмове пояснення, в якому зазначила, що з 04.11.2015 р., вона займає посаду голови Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області. 04.11.2015 р. була проведена перша сесія ради.

05.11.2015 р. до Комінтернівської селищної ради звернувся депутат селищної ради ОСОБА_3 із запитом про доступ до публічної інформації щодо надання копії протоколу проведення першої сесії Комінтернівської селищної ради від 04.11.2016 року та копій всіх рішень зазначеної сесії.

Згідно п.5 ст.34 Регламенту Комінтернівської селищної ради VI скликання, затвердженого рішенням ради від 16.12.2011 року №261- VI, діючого на момент подання запиту від 05.11.2015 року, рішення ради підписуються селищним головою у десятиденний термін з моменту їх прийняття.

Таким чином, ОСОБА_3 подавав запит, завідомо знаючи, що виконати його в передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк неможливо.

10.11.2015 року, коли ОСОБА_3 прибув до селищної ради, йому було усно розяснено, що надати перераховані в запиті документи в пятиденний строк не представляється можливим з технічних причин - у звязку з поломкою оргтехніки, в чому йому була надана можливість переконатись особисто. На запитання, чи потрібно надати йому письмову відповідь про необхідність продовження строків розгляду запиту з технічних причин, він відповів, що не треба, прийде за документами через кілька днів. У звязку з цим письмово повідомлення йому не направлялось. Всі витребувані копії документів він отримав 19.11.2015 року, коли стало можливим їх виготовити.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_3 звернувся до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у звязку з чим було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Представник голови Комінтернівської селищної ради Одеської області ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримав викладене в письмовому поясненні голови селищної ради, а також зазначив, що на підставі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі вказано, що датою вчинення правопорушення є 19.11.2015 року, тобто з дати вчинення правопорушення пройшло майже 9 місяців, тому вважає, що даний протокол не підлягає розгляду у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він звернувся до Комінтернівської селищної ради із запитом від 05.11.2015 р. стосовно надання копії протоколу про проведення першої сесії ради 04.11.2015 р. та рішень, прийнятих на вказаній сесії.

Його запит надійшов до ради 05.11.2015 р. та зареєстрований за № Т-376-7. Також, він усно неодноразово звертався до керівництва та працівників селищної ради з питанням, чому в супереч ЗУ «Про доступ про публічну інформацію» йому вчасно не надалась відповідь на запит, мотивованої відповіді він не отримав, та 16.11.2015 року він направив повторний запит, який був зареєстрований за № Т-404 від 16.11.2015 року.

Листом від 18.11.2015 р. № 02-15/727 йому була надано відповідь, в котрій повідомлялось, що після підписання головою селищної ради рішень та протоколу, йому буде надано додатково документація, але на його повторні усні звернення, ніхто з працівників вмотивованої відповіді йому не давав.

25.11.2015 року він отримав відповідь на запити, вих. № 02-15/729 від 19.11.2015 року та 05.02.2016 звернувся до Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини про порушення його законних прав.

28.03.2016 року за вих. № 02-15/244 головою Комінтернівської селищної ради ОСОБА_1 було надіслано лист розяснення Представнику повноваженого ВР України з прав людини начальнику Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення, тому вважає, що селищний голова систематично не виконує вимоги закону, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року, копією запиту ОСОБА_3 до Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини від 05.02.2016 року, копією витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції з відміткою про надходження запиту до Комінтернівської селищної ради, копією відповіді Комінтернівської селищної ради від 18.11.2015 р. № 02-15/727, копією повторного запиту ОСОБА_3 до Комінтернівської селищної ради від 16.11.2015 р., копією відповіді Комінтернівської селищної ради від 19.11.2015 р. № 02-15/729, копією звернення ОСОБА_3 до Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини від 05.02.2016 р., копією запиту Представника Уповноваженого ОСОБА_5 16.03.2016 р. № 11/15-Т260321.16/15-11, копією відповіді Комінтернівської селищної ради від 28.03.2016 р. № 02-15/244, поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2016 р. та 10.08.2016 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 15.08.2016 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП мав місце 19.11.2015 року, а до суду адміністративна справа надійшла після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідності, а саме 08.08.2016 року як вбачається зі штемпелю суду на супровідному листі, вихідний номер 9856 від 08.08.2016 року, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-3 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-3 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.І. Іванчук