Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3629/16-п Головуючий в 1 інст. Нікітенко Н.П.
Провадження №33/778/295/16 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Білостоцького Д.О.,

представника Запорізької митниці ДФС Матченка С.Б.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Запоріжжя, працевлаштовану декларантом на ТОВ «ПКП «Автолідер», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації товарів, які задекларовані ОСОБА_2 з порушенням митних правил, стягненню штрафу у розмірі 100% вартості цих товарів, витрат на їх зберігання, та судового збору у розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за наступних обставин.

11 квітня 2016 року на митну територію України в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС на підставі товаросупровідних документів: накладна СМР № 223145 від 07.04.2016 року, інвойс № 7217 від 07.04.2016 року, згідно контракту № 06/04-1 від 06.04.2015 року, укладеного між ТОВ «ПКП» АВТОШДЕР» та компанією «INOXMARE»S.R.L з Італії, було переміщено товар: «Вироби з нержав.сталі 316, що використовуються для кріплення та з'єднання тросів: LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 3 - 200шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 4 - 400шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 5 - 200шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 6 - 200шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 тросовий зажим 8 - 200 шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316 кільце зі скобой поворотні 6 - 500шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 316-шків з латуною втулкою 50мм - 4шт; LOTTO CN3780+ 4-сталь 304-петля (блокування навісне) 100x28x1,5 - 408шт; Виробник -невідомий. Країна виробництва CN.», загальною вагою 77,2 кг., вартістю 1379,21 Євро.

19 квітня 2016 року декларант ТОВ «ПКП «АВТОЛІДЕР» ОСОБА_2 надала документи до митного оформлення вищезазначеного товару.

ЕМД було присвоєно номер 112050000/2016/006785 із зазначенням в гр.31 опису товару №1 (серед іншого) «Вироби з нержав.сталі 316, що використовуються для кріплення та з'єднання тросів: LOTTO CN3780+ 4-сталь 316-шків з латуною втулкою 50 мм - 4 шт. вартістю - 9,16 EUR (266,77 за курсом НБУ на дату переміщення товарів через митний кордон України ); LOTTO CN3780 + 4-сталь 304-петля (блокування навісне) 100x28x1,5 - 408шт; 470,01 EUR (13688,19 грн. за курсом НБУ на дату переміщення товарів через митний кордон України)» із зазначення в гр.33 код товару зі ставкою мито 5%, ПДВ - 20%.

20 квітня 2016 року було проведено митний огляд товару в ході якого встановлено, що виріб петля (блокування навісне) 100x28x1,5 являє собою фурнітуру під навісний замок.

20 квітня 2016 року посадовою особою митного поста «Запоріжжя-центральний» було видане КТ-122-2016, згідно якого товар №1, а саме: Вироби з нержав.сталі 316, що використовуються для кріплення та з'єднання тросів: LOTTO CN3780 + 4-сталь 316-шків з латуною втулкою 50 мм - 4 шт. повинен декларуватись як «Фурнітура для облаштування приміщень (люстр,карнизів, тентових покриттів) з нержавіючої сталі марки 316. Являє собою барабан з жолобчастим ободом. Слугує для безпечного перегину тросу. LOTTO CN3780 + 4-сталь 316-шків з латунною втулкою 50мм - 4 шт.» за кодом УКТЗЕД ставка мита 10% ПДВ 20% та вироби з нержав.сталі 316, що використовуються для кріплення та з'єднання тросів: CN3780 + 4-сталь 304-петля (блокування навісне) 100x28x1,5 - 408 шт» повинен декларуватись як «Декоративна фурнітура для меблів під навісний замочок. LOTTO CN3780+ 4-сталь 304-петля (блокування навісне) 100x28x1,5 - 408шт» із зазначенням в гр.33 код товару зі ставкою мито 10%, ПДВ - 20%.

Таким чином, декларант ТОВ «ПКП «Автолідер» ОСОБА_2 не задекларувала органу доходів і зборів за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, тим самим не виконала вимог чинного законодавства, чим здійснила порушення митних правил.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції не повно і не об'єктивно з'ясував обставини справи, внаслідок чого невірно застосував норми матеріального права. Також зазначає, що у митного органу не було претензій до відомостей про наявність, найменування (назву) або кількість товару, а прийняття рішення про визначення коду товару стосується тільки коду вказаного товару, і тягне за особою здійснити певні платежі, що не є порушенням, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України. Крім того, апелянт зазначає, що взагалі достовірно не з'ясовано питання щодо вартості спірного товару, а звідси і розміру застосованого штрафу, та відомості у висновку експерта №125 від 24 травня 2016 року і протоколі про адміністративне правопорушення суперечать один одному.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Білостоцького Д.О., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; представника Запорізької митниці ДФС Матченка С.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вказував не безпідставність доводів викладених в ній; свідка ОСОБА_5; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, засновані на доказах досліджених в судовому засіданні, та, на думку суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується:

- відомостями, які викладені у протоколі про порушення митних правил №0094/11205/16 від 20 квітня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_2 (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року, в яких остання погодилась з рішенням про визначення митними органами кодів класифікації товару, та зобов'язалася в повному обсязі сплатити різницю у платежах (а.с.5);

- листом директора ТОВ «ПКП «Автолідер» ОСОБА_5 №19/4-16 від 19 квітня 2016 року, в якому останнім зазначена назва товару, який надійшов до Запорізької митниці, та сфера його застосування (а.с.10);

- актом про проведення огляду товарів від 19 квітня 2016 року та фотознімками до нього, згідно якого встановлено різницю в описі у митній декларації товару, що оглядається (а.с.23-26);

- рішенням про визначення коду товару від 20 квітня 2016 року №КТ-122-2016, згідно якого виявлено різницю у класифікації товару яка зазначена у митній декларації ОСОБА_2 (а.с.27-28); та яке у встановленому Законом порядку ані апелянтом, ані підприємством не оскаржувалося.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не повно і не об'єктивно з'ясував обставини справи, внаслідок чого невірно застосував норми матеріального права, не підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та свої висновки в достатній мірі вмотивував.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що невірне визначення коду класифікації товару не може тягти за собою адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, є безпідставними, та вони суперечать вимогам діючого Законодавства.

Санкція ст.472 МК України застосовується в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З вказаного вбачається, що незаявлення достовірних відомостей щодо найменування або назви товару є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням митного органу від 20 квітня 2016 року №КТ-122-2016 визначено код класифікації товару, який надійшов на митну територію України. Зазначений код, а відповідно і назва товару, відрізняються від тих, що заявлені ОСОБА_2 у митній декларації.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні повідомив про обставини поставки товару, помилку декларанта ОСОБА_2 при визначені назви та класифікації товару, а також його особисті пояснення працівникам митниці щодо можливості застосування поставленого товару для облаштування приміщень (люстр, карнизів, тентових покриттів), та як декоративну фурнітуру для меблів під навісний замок. В подальшому ці відомості були ним викладені в листі до Запорізької митниці від 19 квітня 2016 року, за зверненням працівників митниці.

Таким чином, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона двічі притягається до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є необґрунтованими, та такими, що суперечать змісту постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, та постанови митного органу від 13 вересня 2016 року.

Стягнення на ОСОБА_2 судом накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 є необгрунтованими, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко