Номер провадження 3/754/3685/16
Справа №754/8512/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О. В.

з участю прокурора: - Байжанова О.А.,

розглянувши, передану 06.08.2015 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 11-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 09.06.2015 року, складеного співробітником спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_2, остання до 29.09.2014 року працювала на посаді начальника юридичного відділу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і 29.09.2014 року, будучи звільненою з вказаної посади, не подала за останнім місцем роботи, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, чим 01.04.2015 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала, посилаючись на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона на час судового розгляду даної справи, декларації за 2014 рік, взагалі не подавала.

Прокурор вважає за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Після надання пояснень ОСОБА_2 і висловлення думки прокурора та дослідження наявних у матеріалах справи, письмових доказів у судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (в її редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що за цією нормою права, особа може бути притягнута до відповідальності, саме за несвоєчасне подання декларації, а не за неподання декларації.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у самому протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, взагалі не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, що ОСОБА_2 саме несвоєчасно подала декларацію.

Відсутні такі докази і в додатках до протоколу.

З урахуванням викладеного, вважаю обґрунтованими доводи прокурора про необхідність повернути матеріали справи для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2016 року матеріали адміністративного провадження повернуті до додаткового опрацювання.

На виконання постанови до суду надійшла лише довідка про те, що ОСОБА_2 декларацію не подавала.

Прокурор вважає, що у наданий строк недоліки вказані в постанові від 14.08.2016 року належним чином не виконані, а тому, вважає за необхідне повторно повернути матеріали на доопрацювання.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повторно повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-6, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, повторно повернути до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: