Справа № 373/1547/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №000090 від 30.08.2016 року вбачається, що 30.08.2016 року ОСОБА_1А в 11 годині 10 хвилин на нерестилищі Канівського водосховища в районі с. Циблі здійснював промисловий вилов риби з човна 27 сітками з яких 2 були заборонені для використання.

В судовому засіданні ОСОБА_1А пояснив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 046643 від 03.07.2007р. він здійснює підприємницьку діяльність, повязану із промисловим виловом риби. У відповідності до вимог чинного законодавства мною в Держрибагентстві було отримано ліцензію на діяльність, повязану із промисловим виловом риби (серія АВ № 581830 від 06.10.2011).

Крім того, ним у Київрибохороні отримано дозвіл № 26 від 10.01.2014р. (дійсний до 10.01.2019) на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах). Відповідно до зазначеного дозволу ОСОБА_1А дозволено промислове рибальство на Канівському водосховищі за допомогою рибальських човнів «Ламінарія» ЯКИ 0106, 0107, 0050, 3802, а також використання сіток ставних а=36мм-40мм-80 шт., 50мм-60мм- 60 шт., 100мм-180мм-100 шт.

30.08.2016р. на території Канівського водосховища він здійснював промисловий вилов риби за допомогою знарядь лову, які були зазначені в дозволі № 26 від 10.01.2014р. (дійсний до 10.01.2019) на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах). Після того, як вся риба була зібрана із сіток, він приплив до берега, де до нього підійшли 4-5 чоловік, представилися інспекторами рибоохоронного патруля та почали перевіряти його сітки та рибу, яку він виловив. Після цього вони сказали, що човен має бути конфіскований, оскільки він здійснює вилов риби забороненими засобами.

Крім того ОСОБА_1А пояснив, що інспектор сказав йому під диктовку написати пояснення, а далі надав незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення та показав місця, де мені необхідно поставити свій підпис.

При цьому додав, що інспектор не надав йому копію заповненого протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснив права, передбачені КУпАП, а лише сказав, щоб він чекав на виклик суду.

Крім того, після ознайомлення із копією протоколу, який ОСОБА_1А безпосередньо самостійно отримав за місцем розташування Київського рибоохоронного патруля за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, він побачив, що до нього внесено недостовірні відомості, зокрема, щодо порушення ним п. 13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Наказом № 33 від 18.03.1999р., відповідно до якого забороняється застосування сіток з вічком 52-68мм у дніпровських водосховищах, в усіх інших водних обєктах сітки з вічком 42-68мм. Надалі в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1А здійснював промисловий вилов риби сітками, 2 з яких мають вічко 65 мм.

Вважає, що при промисловому вилові риби 30.08.2016р. він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення. Зокрема, у вказаний день він використовував сітки, розміри яких чітко зазначені у дозволі № 26 від 10.01.2014р. (дійсний до 10.01.2019) на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах). Окремо зауважив, що 30.08.2016р. він не використовував сіток з розміром вічка 65 мм.

Крім того, ним було порушено п. 13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Наказом № 33 від 18.03.1999р., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, адже відповідно до п. 14 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Наказом № 33 від 18.03.1999р. органи рибоохорони можуть дозволяти за погодженням з науково-дослідними установами, організаціями застосовувати сітки з розміром вічка 42-60 мм, що відповідно йому і було дозволено (дозвіл № 26 від 10.01.2014р. (дійсний до 10.01.2019) на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах).

Окрім цього, при складенні проколу інспектором не було враховано вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 2 від 06.01.2016р., яким затверджено Режим рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році. Зокрема, відповідно до п. 7 зазначеного Режиму, допускається на Канівському водосховищі протягом усього промислового періоду за наявності відповідного наукового обґрунтування використовувати сітки з кроком вічка а=50-60мм. Крім того, відповідно до пп. 13 вищезазначеного Режиму, забороняється у Канівському водосховищі використання ставних сіток з кроком вічка менше а=36мм, а=41-49мм та а= 70-74 мм, які ним ніколи не використовувалися.

При цьому йому адвокат ОСОБА_2,додав, що незрозуміло, яким чином інспектор зміг провести вимір сітки та скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на місці інспектор не замірював сітки. Зокрема, ним було зроблено запит до Національного Університету біоресурсів і природокористування України. Відповідно до відповіді зазначеного Університету, вимірювання кроку вічка здійснюється відповідно до ДСТУ ISO 16663:2008 Сітки рибальські. Метод визначення розміру вічка.

Інспектор при огляді судна бачив, що риба знаходиться не в сітках, а тому фактично не міг вирахувати скільки саме риби було виловлено за допомогою 2 сіток, які, на його думку, мають розмір вічка 65 мм, тобто не міг фактично на місці провести розрахунок збитків та внести дані про них до протоколу.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1А вважають, що інспектором рибоохоронного патруля не було належним чином зафіксовано будь-яких порушень з його боку під час промислового рибальства 30.08.2016р. на Канівському водосховищі.

Враховуючи викладене, ним 30.08.2016р. під час промислового рибальства не було порушено вимог Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Наказом № 33 від 18.03.1999р., а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП просить винести постанову про закриття справи.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_2 та ОСОБА_1А про те, що не встановлено кількість та вид риби, які було виловлено забороненими знаряддями лову, оскільки загальна кількість сіток якими здійснював вилов риби ОСОБА_1А складає 27 штук, сітки які інспектор вважає використані з порушенням стандарту 2 штуки, про що і зазначено в протоколі. Однак в протоколі інспектор зазначив загальну кількість виловленої риби, яка на момент його складання знаходилась в риболовному човні. В звязку з цим суд не має можливості встановити точний розмір збитків, вид та вагу риби виловленої ОСОБА_1А за допомогою двох сіток, які не відповідали вимогам закону.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що були присутні 30.08.2016 року при складанні протоколу інспектором ГДРП відносно ОСОБА_1А та останній писав пояснення під диктовку інспектора, виловлена риба знаходилась в ящиках в човні, сітки заходились окремо. Інспектором сітки не замірювались. Зі слів свідків пояснення ОСОБА_1А писав під диктовку інспектора.

Разом з цим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області неодноразово здійснювались телефонні дзвінки до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області за номерами телефонів вказаних в супровідному листі, а саме: та для факсимільного повідомлення про виклик до суду інспектора та свідків ОСОБА_5П, ОСОБА_6А, в яких адреса проживання також зазначена за місцем знаходження Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Тургенєвська 82-а).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП-,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути інспектору Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк