Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3444/16-п Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Провадження №33/778/267/16 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Остапенка С.Л.,

представників ОСОБА_4 - адвоката Мульченка О.В., Сосніна Т.Ю.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого водієм в «СтарАвто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27 квітня 2016 року о 21-40 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Соборному у м.Запоріжжя, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, не рухався з безпечною швидкістю руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

Закриваючи провадження по справі, суд у своїй постанові зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, рухаючись прямо по своїй полосі руху громадського транспорту, об'єктивно не міг передбачити те, що ОСОБА_4, яка знаходилась в нерухомому автомобілі на середній полосі дорожнього руху, несподівано почне зміщувати свій автомобіль заднім ходом в крайню право полосу дорожнього руху, яка призначена для громадського транспорту, та по якій рухався водій ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, просить вищевказану постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом, під час розгляду даної адміністративної справи, не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і складу вчиненого правопорушення, та допущено порушення норм законодавства. На думку апелянта, не вірно та неповно у постанові відображені пояснення ОСОБА_4, які надані у судовому засіданні. Крім того, всупереч вимог ч.1 ст.285 КУпАП, прийняте судом рішення не було проголошено негайно, а копію постанови надано представнику потерпілого лише 15 серпня 2016 року.

Заслухавши представників ОСОБА_4 - адвоката Мульченка О.В. і Сосніна Т.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану постанову, та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненому адміністративному правопорушенні; ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Остапенка С.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, і наполягали на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обгрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до вірного висновку про те, що водій ОСОБА_2, рухаючись прямо по своїй смузі руху (смузі громадського руху), об'єктивно не міг передбачити те, що ОСОБА_4, яка знаходилась у нерухомому автомобілі на середній смузі дорожнього руху, порушуючи, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №382/16 від 17 червня 2016 року, п.п.10.1 ПДР України, несподівано почне зміщувати свій автомобіль заднім ходом в крайню праву смугу дорожнього руху, яка призначена для руху громадського транспорту, та по якій рухався водій ОСОБА_2

Обставини зазначені ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Окрім того, для перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції витребувані матеріали кримінального провадження №0002725 від 28 квітня 2016 року, за фактом вказаного ДТП, на підставі яких слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, та направлення матеріалів до Управління поліції ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом огляду місця ДТП, а також схемою до нього, встановлено місце зіткнення транспортних засобів - смуга руху громадського транспорту, де виявлений осип скла, та відображено подальший рух автомобіля НОМЕР_2, з кінцевим моментом його зупинки.

Зазначене місце зіткнення автомобілів, траєкторія руху автомобіля НОМЕР_2 після зіткнення, а також механічні пошкодження автомобілів, свідчать про невідповідність обставинам справи пояснень водія ОСОБА_4 з приводу того, що в момент зіткнення її автомобіль не рухався, та перебував вже біля правого краю проїжджою частини.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, також підтверджують правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що судом, під час розгляду даної адміністративної справи, не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд закрив провадження у справі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, є необґрунтованими, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко