Справа № 184/1669/16-п
Номер провадження 3/184/399/16
П О С Т А Н О В А

23.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, працює: ПМКП «Добробут» - директор, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13/4.3-5 від 17.08.2016 року під час проведення з 12.08.2016 року по 17.08.2016 року позапланової перевірки, головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні було виявлено, що керівництвом ПМКП «Добробут» у звітності за квітень 2016 року по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівників не надано повідомленням органам дФС про прийняття на роботу працівників (прийнятих за строковим договорами на громадські роботи) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що свідчить про порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13/4.3-5 від 17.08.2016 року, складеним головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні головного управління держпраці у Дніпропетровській області та актом перевірки №23/4.3-5 від 28.08.2016 року.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, але у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, аналізуючи допущені порушення встановленого законом порядку надання відпусток без збереження заробітної плати на підприємстві та правову природу порушень, вважаю, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення №13/4.3-5 від 17.08.2016 року адміністративні правопорушення не є триваючим правопорушенням.

Таким чином, 14.09.2016 року на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1