overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5918/16-п
Провадження № 3/204/1309/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 24а/141

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 063652, 26.08.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй, ображав її.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її підпис. Крім того у протоколі відсутні зазначення причин, з яких особа відмовилася від підписання протоколу, а також пояснення свідків, які б підтверджували даний факт.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/5912/16-п
Провадження № 3/204/1303/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року, близько 20.00 години за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Антоненко, 87, ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 337165 від 31.07.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Бондаренка Р.А. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.3, 4, 5).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, що виразилось в образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 183/3786/16
№ 3/183/1707/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2016 року близько 14.00 годині, ОСОБА_1 за адресою: вул. Жукова, 1 с. Знаменівка Новомосковського району висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи сплив закінчення термінів накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/368/16-п
Провадження № 3/185/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2015 року о 08.00 год. на вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області в районі перехрестя з провулком ОСОБА_2 ,керуючи велосипедом марки «Турист», при зміні напрямку руху ліворуч з крайнього правого ряду не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в лівій смузі попутно, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження, що 31.12.2015 року

зафіксовано посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2015року він рухався на велосипеді по вулиці Дніпровська у крайньому правому ряді, виконував маневр для повороту ліворуч в сторону кафе "Заман", вказавши рукою знак повороту, та був збитий автомобілем сзаду. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, у зв"язку з чим проходив лікування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом велосипедом марки «Турист» порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, внаслідок ДТП заподіяна шкода лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що дії ОСОБА_1не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали значних збитків державним чи суспільним інтересам, тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, в порядку ст. 22 КУпАП, за малозначністю правопорушення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/1652/16-п
Провадження № 3/185/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка навчається на третьому курсі в ЗДПЛ м.Павлоград, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року о 20 годині неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в приміщені ЗДПЛ м.Павлограда по вул.Дніпровська, буд.571, висловлювалася в громадському місці нецензурною бранню, чим порушила громадський порядок.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю та зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

Винність неповнолітньої ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №010401 від 11 лютого 2016 року (арк.с.1), письмовою заявою (арк.2), письмовими поясненнями (арк.с.3-6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_1 у тому, що вона дійсно порушила громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_1 є неповнолітньою, що підтверджується копією паспорта (арк.с.7).

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляд попередження.

Отже, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 185/544/16-п
Провадження № 3/185/153/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній постійно порушував поведінку під час навчального процесу.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 010043 від 12.01.2016 року та іншими документами по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, та підтвердила обставини його скоєння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/3488/16-п
Провадження № 3/185/718/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2016 року року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

10 квітня 2016 року о 18.30 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Дніпровській біля готелю Прибрежного 73А вчинив сімейну сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2016 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це також підтверджується протоколом усної заяви про злочин від 10.04.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 26 квітня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/4567/16-п
Провадження № 3/185/972/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлоград Дніпропетровської області, рухаючись по крайній лівій смузі не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, у результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який відкинуло на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, а автомобіль Лексус-GS 300 відкинуло в праву смугу де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280174 від 21 травня 2016 року (арк.с.1), копією рапорту (арк.с.2), протоколом огляду місця ДТП (арк.с.3-8), схемою місця ДТП (арк.с.9), письмовими поясненнями (арк.с.10-13).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 185/3815/16-п
Провадження № 3/185/812/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в с.Залужжя Теребовлянського району Тернопільської області, працюючого керівником приватного підприємства «Медінвест», який мешкає: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року при перевірці ПП «Медінвест», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул. Некрасова, 3, встановлено, що керівником ПП «Медінвест» ОСОБА_1 несвоєчасно було подано до установ банку платіжного доручення на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_2 від 12.02.2016 року, терміном сплати є 01 березня 2016 року у сумі 113,25 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням № 60 від 10 березня 2016 року, тим самим порушив п.57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 343932 від 14 квітня 2016 року, актом перевірки «Медінвест» № 91/12-02/30093204 від 14 квітня 2016 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 04 червня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.