Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХХ 899307 від 25.07.2015, видане Центром ДАІ 1205 м. Дніпропетровськ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року на Канівському водосховищі в районі м. Ржищів, Київської області о 10 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски та виловив риби: плітка -1 щт., плоскирка - 1 шт., загальною вагою 0,25 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та завдав збитки рибному господарству України в розмірі 119 грн. 00 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Надав письмові пояснення, де вказував, що прибув у м. Ржищів у відрядження, 10 серпня 2016 року у нього вийшов з ладу автомобіль. Чекаючи на запчастини для ремонту він вирішив зловити риби сіткою, що знайшов неподалік. Під час лову під'їхали інспектори та склали протокол. Свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000333 від 10 серпня 2016 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за змістом якого встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2016 року;

- опис-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених у гр. ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 000333 від 10 серпня 2016 року, з якого встановлено, що у гр. ОСОБА_1 вилучено сітку з ліски L - 50 м, h - 1,2 м, a - 30мм, риба плітка - 1шт, риба плоскирка - 1 шт.;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів, з якої встановлено, що ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання плітка - 1 екземпляр, плоскирка- 1 екземпляр;

- приймальним актом № 109 від 30 серпня 2016 року згідно протоколу № 000333 від 30 серпня 2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується обов'язку відшкодування заподіяної державі шкоди у розмірі 119 гривень, приходжу до висновку, щодо відмови у стягненні шкоди, оскільки до матеріалів справи не додано документу про розрахунок розміру шкоди. Відповідно до ст. 40 КУпАП вказане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства,

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст.85, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.