Справа №515/1558/16-п
Провадження №3/515/2840/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, 02.02.1985року народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, військовообовязаного, перебуваючого на обліку в Татарбунарському РВК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року о 19год.30хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Леніна в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Кім того, 10 вересня 2016 року о 19год. 40хв. ОСОБА_1, водій транспортного засобу марки «ВАЗ-21016», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Леніна в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, перетнувши горизонтальну розмітку, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на протилежній стороні проїжджої частини. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю та пояснив, що дійсно, 10 вересня 2016року близько сьомої години вечора керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061», який належить його батькові, разом з приятелем ОСОБА_3 рухався по вул.Леніна, в с.Дмитрівка. Проїжджаючи повз магазин «Руслан», розташований на цій вулиці, побачив припаркований біля магазину на протилежній стороні проїжджої частини автомобіль марки «Chevrolet», який належить його знайомому ОСОБА_2, та вирішив пожартувати, зупинивши свій автомобіль поряд з його автомобілем таким чином, щоб ОСОБА_2 не зміг сісти до салону. Проїжджаючи в напрямку зазначеного автомобіля та перетинаючи дорожну розмітку, не впорався з керуванням, в результаті чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем потерпілого. Зазначив також, що після зіткнення з потерпілим водієм ОСОБА_2 почалося з'ясування стосунків, після чого ОСОБА_1 рознервувався, зайшов до магазину "Руслан", де випив, аби заспокоїтися, разом з ОСОБА_3 150 грамів коньяку. Зауважив, що до того як сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, алкоголь не вживав та за кермом був тверезим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10 вересня приблизно о сьомій годині вечора на своєму автомобілі НОМЕР_2 приїхав до магазину «Руслан», який розташований по вул.Леніна в с.Дмирівка Татарбунарського району, щоб купити продукти харчування. Залишивши автомобіль припаркованим біля магазину, зайшов всередину та через декілька хвилин почув звук сильного удару та дзвін битого скла. Вийшовши на вулицю, побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв впритул до його автомобіля, порушник стояв поруч, сварився на нього та вимагав, щоб ОСОБА_2 не телефонував до поліції. Зазначив також, що як водій ОСОБА_1, так і пасажир ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім того, відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила, ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 12.1 Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Неврахування водієм дорожньої обстановки, невірний вибір інтервалу під час зміни напрямку руху, ігнорування припису щодо необхідності руху якнайближче до правового краю проїзної частини, що призвело до пошкодження транспортних засобів, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1, крім її часткового визнання, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№157881 від 10.09.2016року, з якого слідує, що 10.09.2016року о 19год.30хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№157881 (а.с.а.с.3,4).

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№157880 від 10.09.2016року, з якого вбачається, що 10.09.2016року о 19год.40хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леніна в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області та керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21016», державний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з припаркованим на узбіччі автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.7);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.8);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин порушення та визнанням вини (а.с.9);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 з викладенням обставин порушення (а.с.10).

Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

За відсутності доказів на підтвердження об'єктивної неможливості пройти медичний огляд ОСОБА_1 на час складення протоколу, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, дійшов висновку, що інші дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не враховував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників руху, проігнорував припис щодо необхідності руху ближче до правого краю проїзної частини, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, вчинення правопорушень вперше, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за порушення, передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін