overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6274/16-п
Провадження №3/642/1874/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТР Центр, курєром, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Скоросна, буд.13 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 р., о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пров. Динамічний, 6, при русі прямо, уходячи від зіткнення, зробив різкий поворот керма ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду та порушено вимоги п.10. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415439 від 17.09.2016р., схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАп та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щире розкаєння, а також враховуючи малозначність допущених порушень, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________
Справа № 643/6046/16-п
Провадження № 3/643/2141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого смешкає: м. Харків, Замісцева б. 32

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 19.05.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Судом встановлено, що 15.05.2016 року близько 03:20 години ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н. 211671 по пр. Московський, 54-а, в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що підтвердженням його невинності є довідка КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої допомоги» від 15.05.2016 року , в якій зазначено, що алко тест показав 0,00% алкоголю.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Пунктом 2.5. Правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: пояснення понятих, рапорт довідка свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 ч.1 247, 283-285, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/7669/16-п
Провадження № 3/643/2596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, мешкає: м. Харків, Гв. Широнінців б. 14 кв. 14

-за ст. ст.130 ч.1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП № 404582 від 14.06.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 49/8 по пр. Ювілейному в м. Харкові в стані алкогольного сп*яніння . Огляд на стан сп*яніння проводився за допомогою тестеру "Драгер".

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 А ПДД України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом та актом огляду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.. ст. 130 ч.1 КупАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Ференчук О.В,
Справа № 643/8632/16-п
Провадження № 3/643/2941/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. познанська, 8 кв.11,

за ст. ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 403729 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1 керування транспортним засобом Шевролет д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням прилада «Драгер».

Водій ОСОБА_1 порушив 2.9 а ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 з' явився, вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколо, та поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

В ідповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/8979/16-п
Провадження № 3/643/3036/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Ак. Павлова б. 148 кв. 89

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

05 липня 2016 року о 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Павлова, 140 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не дав дорогу автомобілю "Шкода Октавіа" д.н. НОМЕР_2, чим скоїв зіткнення, та заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 916105 від 05.07.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності заст.124КУпАП, застосувавши відносно нього стягненняу вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувачУДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Провадження № 3/643/3518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків вул. Пестеля 89

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не виконав вимоги п. 2.3 (а)ПДР України, внаслідок чого на автомобілі відмовила гальмівна система і сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 886943, схемою місця ДТП, поясненнями інших учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/8892/16-п
Провадження № 3/643/3004/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: м. Харків, Болонська,101

за ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АП2 №097668 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.07.2016 року о 01.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салт. Шосе 57 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду від чого автомобіли отримали механічні пошкодження.

Згідно до протоколу АП2 № 097667 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.07.2016 року о 01.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салт. Шосе 57 скої зіткнення в стані алкогольного сп*яніння.

Водій порушив п.п. 2.9 а, 12.1, 13.1 ПДД України.

В судовому засіданні 04.10. 2016 року вину в скоєнні правопорушень визнав.

Також, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами, поясненнями, схемою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124, 130 ч.1 КупАп.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.. ст. 130 ч.1, 124 КупАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/3542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент НТУ ХПІ, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 р. о 04-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, в районі будинку 83 з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, та пояснив, що 26.08.2016 року вдень вживав алкогольні напої, а ввечері сів за кермо автомобіля й був зупинений працівниками поліції. Від продуття алкотестеру відмовився, оскільки в цьому не було необхідності бо він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 097504 від 26.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1С складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 644/7594/16-п
Провадження № 3/644/2401/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 р. Харків

04 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП судом було призначено справу до розгляду на 04.10.2016 року. Правопорушник повідомлявся про час та дату розгляду справи, в підтверждення чого в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, але в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом.

Керуючись ст. ст 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для участі в судовому засіданні, що відбудеться об 09-15 годині 26.10.2016 року за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5.

Виконання даної постанови доручити Орджонікідзевському відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7677/16-п
Провадження № 3/644/2432/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Грицевця, б. 7, кв. 23, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА № 035965 від 10.05.2016 року, 05.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, заважав працівникам магазину працювати, чіплявся до касира та охоронника, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом виклику судовою повісткою зі зворотним повідомленням. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не подавав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 10.05.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 05.05.2016 року. Адміністративний матеріал надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду 23.09.2016 року. Враховуючи, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко