overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8078/16-п
Провадження № 3/369/2355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. в с. Чайка на перехресті вул. Антонова та вул. Пушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, не впорався з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301566 від 25.08.2016 року, схемою ДТП від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 25.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301566 від 25.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8269/16-п
Провадження № 3/369/2405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Мала Кільцева, 4а, на парковці, керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який розвернувся на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297332 від 01.09.2016 року, схемою ДТП від 01.09.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 01.09.2016 року, відеозаписом з місця ДТП від 01.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297332 від 01.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8312/16-п
Провадження № 3/369/2444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

20.08.2016 року водій ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав.

Відповідно до матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №339459 від 20.08.2016 року; тестуванням на приладі «Драгер» № 1559 від 20.08.2016 року ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.08.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.08.2016 року.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №339459 від 20.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8317/16-п
Провадження № 3/369/2448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301570 від 03.09.2016 року, водій ОСОБА_2 03.09.2016 року о 17 год. 28 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. В. Кільцева, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що вказані правила дорожнього руху не порушував, оскільки дороги на перетині яких сталося ДТП є рівнозначними.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, приходжу до переконання, що справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 здійснював рух по другорядній дорозі.

Крім того, в п. 16 до схеми ДТП зазначена дорожня розмітка 1.10.1, інформація про яку відсутня в Правилах дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та повертає матеріали справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301570 від 03.09.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 369/8100/16-п
Провадження № 3/369/2376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року водій ОСОБА_1 о 17 год. в с. Святопетрівське по вул. Центральна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Господарської не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301601 від 30.08.2016 року, схемою ДТП від 30.08.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 30.08.2016 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 30.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301601 від 30.08.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8512/16-п
Провадження № 3/369/2486/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

08.09.2016 року ОСОБА_1 близько 21 год. в м. Вишневе по вул. Південній, буд. 5б, в підїзді №2, перебуваючи в пяному стані вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 013836 від 08.09.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2016 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 08.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/7874/16-п
Провадження № 3/369/2309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297422 від 22.08.2016 року, водій ОСОБА_1 22.08.2016 року о 19 год. 35 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, поблизу ЖК «Уютний квартал», керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку м. Києва не врахував габаритів автомобіля та здійснив зіткнення із рекламним щитом, в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль та рекламний щит.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.08.2016 року рухаючись по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка в бік м. Києва на вантажівці «МАN» зачепив кузовам свого автомобіля рекламний щит, який був розташований в порушення норм законодавства про розміщення зовнішньої реклами, а саме висота рекламного щита була занизькою.

Також в судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297422 від 22.08.2016 року; схема ДТП від 22.08.2016 року; письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 22.08.2016 року.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі

краю проїжджої частини. В той же час, у схемі ДТП зазначено, що висота рекламного щита була 3,59 метра від поверхні дорожнього покриття, а висота автомобіля «МАN» була 3,85 метра.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 369/5530/16-п
Провадження № 3/369/2347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292946 від 09.06.2016 року, водій ОСОБА_1 09.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, приходжу до переконання, що справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Так, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про двох учасників ДТП, відсутня обєктивна частина правопорушення, не зазначені наслідки вчинення ДТП, та чи настали такі взагалі. Також на схемі ДТП відсутні дані про місце вчинення ДТП та дата вчинення пригоди, також схема ДТП не відповідає поясненням які є в матеріалах справи. Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а також порушує право особи, щодо якої складено протокол, на захист.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що недоліки, які слугували підставою для повернення справи для належного оформлення до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не усунуто.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та повертає матеріали справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292946 від 09.06.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко