Справа № 307/1918/16-п Провадження № 3/307/557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ганичі, вул. Народна, № 88, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те що 16 червня 2016 р., близько 18 години 15 хвилин, в м. Мукачево на вул.. Берегівська обїзна вул.. Л.Українки, керуючи автомобілем марки GEELY СК 1.5 L, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер»в присутності двох свідків.

Чим порушив пн. 2.9 а Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16 червня 2016 року близько 18 годин 15 хвилин він їхав на службовому автомобілі, що належить ПАТ «Закарпаттяобленерго». На перехресті вулиць Берегівська обїзна та Л.Українки був зупинений працівниками поліції та про причини зупинки його не повідомили. Він предявив документи працівнику поліції для перевірки. Після один з працівників сказав, що необхідно пройти тест на вживання алкоголю на, що він погодився, оскільки вже шість років не вживає алкоголю у звязку з хворобою. Результатами приладу Драгер був дуже здивований, оскільки він не вживав спиртні напої , а приймав ліки Кетанол які не забороняють керувати транспортними засобами після їх приймання, у нього виникли сумніви тому він пішов у лікарню на освідовування на стан спяніння та встановлено що він тверезий .

Винним себе не визнає просить суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982127 від 16 червня 2016 року та алкотестера № 991 від 16 червня 2016 року ОСОБА_1В 16 червня 2016 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу № 208 від 16 червня 2016 року медичного огляду для встановлення факту вживання спиртних напоїв та стану спяніння ОСОБА_1 був тверезим.

Відповідно до довідки МСЕК серії АВ 0358991 від 12 березня 2015 року ОСОБА_1В є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Враховуючи наведене вважаю, що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно сукупність факту перебування особи в стані алкогольного спяніння з фактом керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник