Справа 573/1820/16-п
Номер провадження 3/573/446/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Білопілля»,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року старший прапорщик ОСОБА_1 при здійсненні охорони державного кордону України в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рижівка», розташованому поблизу с. Рижівка Білопільського району Сумської області, в порушення вимог підпункту 20 пункту 5 частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19 жовтня 2015 року №1261, зареєстрованого Міністерством юстиції України 06 листопада 2015 року за №1391/27836, дозволив перетин державного кордону громадянину України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, якого ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області №576-1703-14-ц від 16 липня 2014 року тимчасово обмежено у праві виїзду з України, та не доповів старшому наряду на пункті пропуску «Рижівка».

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду зазначив, що система пропуску через державний кордон України не є досконалою, а тому він не виключає, що міг пропустити громадянина, відносно якого судом встановлена заборона виїзду, внаслідок її несправності, або власного недбальства.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом №31 від 13 вересня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком службового розслідування щодо можливого невиконання доручення уповноваженого державного органу в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рижівка» від 31 серпня 2016 року, доповідною про результати службового розслідування, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Всі наявні в матеріалах справи докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом із тим, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, де не мав дисциплінарних стягнень, має на утриманні непрацюючу дружину, яка здійснює догляд за хворою матірю, тяжких наслідків від його дій не настало, так як особа, яку він пропустив через державний кордон повернулася на Україну 19 серпня 2016 року, що обєктивно підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, а також Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, 172-18, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: