overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3509/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.07.2016 р., о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт.Маневичі, по вул.Луцька, при заїзді на територію ПП «Агрофрукт», не впорався з керуванням, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №988223 від 10.07.2016 року (а.с.1), схемою з місця ДТП від 10.07.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн., 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 162/873/16-п
Провадження № 3/162/270/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Інспектором з нагляду за дорожнім рухом Любешівського відділення поліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що приблизно о 21 годині 40 хвилин 01 серпня 2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, у селі Седлище Любешівського району Волинської області на повороті на село Угриничі виїхав на зустрічну смугу руху автодороги, створив аварійну обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Тундра», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за частиною четвертою статті 122, статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з статтею 221 КУпАП справи зокрема за частиною четвертою статті 122, статтею 124 КУпАП підвідомчі судам.

Враховуючи наведене, з метою економії процесуальних коштів та часу з одного боку, забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -- з іншого, вважаю за доцільне передати справу на розгляд суду, у межах територіальної юрисдикції якого проживає ОСОБА_1: у Голосіївський районний суд міста Києва.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122, статтею 124 КУпАП передати на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 129/2022/16-п
Провадження по справі № 3/129/996/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 9 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила

11.07.2016 р. о 21 год. 30 хв. в с.Сокільці по вул. Бугова - 9 Гайсинського району, ОСОБА_2, перебуваючи в збудженому стані, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, зі слів співмешканки ОСОБА_3 перебуває за межами області.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 09.30 год. 03.10.2016 шляхом вільного доступу з домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Вишнева, 12, у с. Степанки Барського району Вінницької області вчинив крадіжку небитих горіхів вагою 7 кг, чим завдав матеріальну шкоду на суму 105 гривень.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту чергового інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 03.10.2016 ОСОБА_3 (а.с. 3), копії пояснень свідків (а.с. 4, 6, 7, 9), копії пояснень потерпілого (а.с. 5), копії пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 8), копії довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 04.10.2016 про вартість викраденого (а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/3291/16-п
Провадження № 3/159/1868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце реєстрації Ратнівський р-н, с.Доманово , вул. Відродження, 10а, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2016 р. близько 14 год. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим було заподіяно шкоду психологічному здоровю потерпілій, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 відносно насильства в сімї, пояснив , що скандал відбувся між ним та дружиною, вони обоє на підвищеному тоні виразили словесні образи, і на тому конфлікт було вичерпано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, але враховуючи те, що насильство в сімї було нетривалим , не завдало тяжкої моральної шкоди потерпілим, то ОСОБА_1О слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ст.173 -2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.02.1982року народження звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 173 -2 ч. 1 КупАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №167/1063/16-п
Провадження №3/167/446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського ПВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.ст.173, 185 КпАП України.

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року близько 00 год. 50 хв., знаходячись в смт.Дубище по вул.Зелена Рожищенського району поблизу кафе «Мегаполіс», виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції. Після чого, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції припинити свої хуліганські дії, висловлювався нецензурними словами та шарпав за форменний одяг.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки останній визнав свою вину, тяжких наслідків не наступило, щоро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, тому слід обмежитись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Жмеринського ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2П.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року о 09 годин 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Scania R420", державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Kogel, державний номерний знак НОМЕР_2, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він є причетним.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою та за місцем його роботи, в судове засідання не зявився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не представив. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за ознакою залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року (а.с.2), який зокрема, містить серед іншого визнавальні письмові пояснення самого ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, вважаю за достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за недоцільності призначення йому стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 159/3503/16-п
Провадження № 3/159/2016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ковельського району,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 серпня 2016 року приблизно о 13.00 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, з якою спільно проживають і пов'язані спільним побутом, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав.

В суді потерпіла ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що її співмешканець вчинив скандал.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду ту обставину, що його брат вчинив вдома скандал.

Залухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, потерпілої, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 рокуСправа №: 131/1444/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2016 року, о 21 год. 30 хв. в м.Іллінці Вінницької області, по вул. Енгельса, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 також повністю доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 208268 від 19.07.2016 року, поясненнями самого порушника та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.