Справа № 175/2161/16-п
Провадження № 3/175/646/16
Постанова

Іменем України

23 вересня 2016 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовило В.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Чимкент Казахстану, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Любимівського будинку культури, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 грудня 2015 року в Любимівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області проходила друга сесія сьомого скликання на якій згідно списку були присутні 14 депутатів а саме: Богатова СА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Згідно розділу 4 «Земельні питання» п. 23 протоколу Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 25.12.2015 року на порядок денний будо винесено рішення «Про надання дозволу

на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в

приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку,

господарських будівель та споруд ОСОБА_2, депутату

Любимівської сільської ради VII скликання.

Після доповіді секретаря Любимівської сільської ради ОСОБА_3, по питанню про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 площею 0,15 га в с. Любимівка по вул. Родгоспна, 43, депутати Любимівської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «Прийнято одноголосно» - 14 депутатів.

29 січня 2016 року в Любимівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області проходила третя сесія сьомого скликання на якій згідно списку були присутні 12 депутатів а саме: Богатова СА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Згідно розділу 4 «Земельні питання» п. 2 протоколу Любимівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 29.01.2016 року на порядок денний було винесено рішення «Про затвердження

проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2

Ю.О., який являється чоловіком депутата Любимівської сільської ради ОСОБА_2

Г.У.

Після доповіді секретаря Любимівської сільської ради ОСОБА_3, по питанню про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_15 площею 0,15 га в с. Любимівка по вул. Родгоспна, 41-а, депутати Любимівської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «Прийнято одноголосно» - 12 депутатів.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. З, 2 8 Закону України «Про запобігання корупції» ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_2 25.12.2015 року прийняла участь у голосуванні за виділення земельної ділянки собі і 29.01.2016 року прийняла участь у голосуванні при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою своєму чоловікові ОСОБА_15 при цьому не повідомила сільську раду про наявний реальний конфлікт інтересів, який виразився у суперечності між її особистим інтересом та повноваженнями депутата сільської ради.

Вказаними діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у не повідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 підтримала думку захисника, вину у вчинені правопорушення не визнала.

Заслухавши порушника, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 надаючи пояснення про обставини адміністративного правопорушення та заперечуючи провину, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується: копією протоколу першої сесії сьомого скликання про визнання повноважень депутатів Любимівської сільської ради; копією списку депутатів, які були присутні на першій сесії сьомого скликання Любимівської сільської ради; копією протоколу порядку денного 2 сесії 7-го скликання Любимівської сільської ради від 25.12.2015 року; копією рішення Любимівської сільської ради «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 від 25.12.2015 року; копією клопотання ОСОБА_2; копією протоколу порядку денного 3 сесії 7-го скликання Любимівської сільської ради від 29.01.2016 року; копією рішення Любимівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_15 від 29.01.2016 року; копією заяви ОСОБА_15; поясненнями голови Любимівської сільської ради; пояснення секретаря Любимівської сільської ради; довідкою з Любимівської сільської ради щодо не надходження повідомлень від депутатів Любимівської сільської ради про конфлікт інтересів; копією списку депутатів, які були присутні на другій сесії сьомого скликання Любимівської сільської ради; копією списку депутатів, які були присутні на третій сесії сьомого скликання Любимівської сільської ради; пояснення ОСОБА_15 Г.У., які містяться в матеріалах справи.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_2 про відсутність провини та дають підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 ОСОБА_5.

Згідно ст. 23 ОСОБА_5 адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 38 ОСОБА_5, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 ОСОБА_5, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, розгляд справи відбувається після спливу трьохмісячного строку з моменту виявлення правопорушення, що унеможливлює накладення на особу стягнення, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 ОСОБА_5 в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 ОСОБА_5, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 ОСОБА_5.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 ОСОБА_5 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, та прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський