Справа № 578/911/16-п
провадження № 3/578/274/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 19.10 год. в с. Миропілля по вул. Харківській Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом Delta без номерного знака, належний останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину свою визнав, вказав, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом не має.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів у відповідності до статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А.у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Наявні Рапорти працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є внутрішніми документами і за правилами ст. 251 КУпАП не є доказами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статтею 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не вбачаю.

З 27.07.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" № 1446-V111 від 07.07.2016, за нормами якого посилила адміністративну відповідальність за водіння у нетверезому вигляді, в стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Так, за частиною першою статті 130 КУпАП за нетверезе водіння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дані зміни діють з 27.07.2016.

За правилами статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу відповідно до Закону, що діяв під час вчинення правопорушення. Підстав для застосування Закону, що діє з 27.07.2016 відповідно до положень статті 58 Конституції України, не вбачаю.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар