Справа № 202/5422/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником служби у Індустріальному РВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року, о 17:30 год., в місті Дніпрі, по вул. Калиновій, біля буд. 115, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 та рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода., постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї провини не визнав та заперечував той факт, що подія ДТП взагалі мала місце за викладених у протоколі обставин. А пошкодження на автомобілях утворилися задовго до події вищевказаної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що керований ним автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не обрав безпечного бокового інтервалу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників розгляду, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є повністю доведеною та підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118349 від 15.08.2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися усі учасники ДТП під час її оформлення, з якої вбачається місце ДТП, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення тощо; письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП; фото-таблицею з місця ДТП, з якої видно характер пошкоджень спричинених автомобілям, місце зіткнення.

Про те, що саме водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому звязку із подією ДТП та пошкодженнями автомобілів, свідчить характер механічних пошкоджень наявних на правому боковому дзеркалі керованого ОСОБА_1 автомобіля. Наявність характерного пошкодження на лицьовій стороні правого дзеркала заднього виду автомобіля «Чері», наявність пошкоджень лівого дзеркала заднього виду автомобіля «Хюндай» з внутрішньої сторони (зі сторони площини самого дзеркала), свідчить про те, що саме керований ОСОБА_1 автомобіль рухаючись із лівої сторони у попутному напрямку допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

До пояснень ОСОБА_1 про те, що дане пошкодження утворилося в результаті удару ворітьми гаражу ще декілька років тому до події ДТП, суд відноситься критично та не приймає такі доводи до уваги, оскільки вони повною мірою спростовуються вивченими під час розгляду справи обставинами та перевіреними доказами.

У звязку з викладеним, суд вважає, що саме ОСОБА_1 є особою, в результаті необережних дій якого й трапилася зазначена дорожньо-транспортна пригода. Підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку, життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює, також враховую ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук