А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/213/2016 в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 0634/30502/16 від 16.04.2016 (а.с.1-5) вказується, що ОСОБА_2 цієї доби о 05:47 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС при виїзді з України на автомобілі марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер Словаччини TV122CU, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 обрав порядок проходження митного контролю каналом «зелений коридор», чим, згідно з ч.5 ст. 366 МК України, заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та посвідчив факт, що має юридичне значення, при усному опитуванні заперечив наявність у нього прихованих від митного контролю товарів, а також товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Однак під час митного контролю у спеціально обладнаному та пристосованому сховищі (тайнику) в конструктивній порожнині під переднім вітровим склом автомобіля були виявлені 120 пачок цигарок ««LD» Red» з акцизними марками України виробництва ПАТ«Джей Ті Інтернешнл Україна» (Україна) за ціною 12 грн., згідно з маркуванням на упаковці виробника, загальною вартістю, відповідно, 1440 грн..

Митний орган вважав, що ОСОБА_2 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), і кваліфікував ці дії як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов такого ж висновку і постановою від 26.05.2016 наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1440 грн. з конфіскацією цигарок і транспортного засобу марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер Словаччини TV122CU, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі і додатку до неї ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з конфіскацією транспортного засобу. Твердить, що копія постанови йому не надсилалася, отримав він її в канцелярії суду тільки 04.07.2016, а тому не мав можливості оскаржити постанову раніше. Суд, на його думку, не врахував, що він тайника не виготовляв, конструктивних змін до транспортного засобу не вносив, вину визнав, шкоди нікому не заподіяв, що вартість цигарок є незначною і нерозмірною з вартістю транспортного засобу, а тому і накладене стягнення не відповідає тяжкості правопорушення. Просить врахувати і те, що він щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має двох неповнолітніх дітей, матір ІНФОРМАЦІЯ_3, яка важко пересувається і потребує допомоги лікаря, а тому конфіскація транспортного засобу істотно ускладнить життя його сімї.

Апеляційний суд заслухав заперечення представника органу доходів і зборів проти апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи клопотання, апеляційної скарги і приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про порушення митних правил вручається особі, щодо якої її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом.

Проте, Митний кодекс України порядку вручення копії постанови судді особі, щодо якої її винесено, не передбачає.

День розгляду справи суддею, про який, разом із часом і місцем розгляду ОСОБА_2 було повідомлено під розписку (а.с. 16), не завжди і не обовязково є днем винесення постанови.

З постанови судді вбачається, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2. Даних про надіслання йому копії постанови судді в матеріалах справи немає. Розписка ОСОБА_2 на обкладинці справи про отримання копії постанови і апеляційна скарга датовані 04.07.2016. Тому відповідальність за пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення на ОСОБА_2 покладена бути не може.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 16.04.2016 цигарок у сховищі в конструктивній порожнині автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер Словаччини TV122CU, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-5), акту про проведення огляду транспортного засобу (а.с.6), фотоматеріалами (а.с.7-10), власноручним поясненням ОСОБА_2 (а.с.12), описом вилучених цигарок (а.с. 18).

ОСОБА_2 у поясненні митному органу і в апеляційній скарзі належність і допустимість цих даних не заперечив, переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю визнав. При цьому зазначив, що спеціальних сховищ не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав його конструктивну порожнину.

Спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п.53 ст. 4 МК України є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

У постанові судді, як і в протоколі про порушення митних правил, вказано, що цигарки були поміщені в спеціально пристосовану конструктивну порожнину у панелі приладів під переднім вітровим склом автомобіля. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України.

Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Між тим ОСОБА_2 спеціально сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину, визнав свою провину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає за хворою матірю, тому конфіскація транспортного засобу ставить його сімю в надзвичайно скрутне становище.

У питанні щодо накладення адміністративного стягнення Апеляційний суд виходить з положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1440 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає 1440 грн., дані про його особу, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 80140 грн. 68 коп., в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним.

Проте, такий висновок не тягне за собою скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, змінити.

В частині конфіскації легкового автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер Словаччини TV122CU, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 цю постанову скасувати, а в решті залишити її без змін.

Легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер Словаччини TV122CU, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, свідоцтва про його реєстрацію РС260912 та CDX04938 повернути ОСОБА_2 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.