overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження м. Херсона ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: м. Херсон, Військове містечко - 23АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 р. о 21.45 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Паровозна від вул. Бериславське шосе в бік вул. Сенявіна, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 375023 від 04.09.2016р.;

-поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 2 ст. 123 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Провадження №3/127/5972/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2016 р. близько 00:20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинений повторно протягом року, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 09.06.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5658/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.1962р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем в НУХТ,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 909837, 31.08.2016р. близько 17.25год., в м. Вінниці перехрестя вул. Хмельницьке шосе вул. Максимовича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №909838, 31.08.2016р. близько 17.25год., в м. Вінниці перехрестя вул. Хмельницьке шосе вул. Максимовича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце ДТП самовільно до якого був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав. Щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, ставлення до скоєного, майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає необхідним накласти на адмінпритягнутого адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять )грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А справа № 650/1153/16-п.

09.09.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Вікторівни-08.04.1986 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеної, на утриманні 2 н/л. дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року близько 07 години 00 хвилин гр.ОСОБА_3 поблизу загону сільських тварин, який знаходиться по вул.Ворошилова в с Чарівне вчинила сварку відносно гр.ОСОБА_4, в ході якої облаяла його брутальною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала. Підтвердила, що вчинила сварку відносно гр.ОСОБА_4

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_4, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують адміністративну відповідальність-щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Керуючись ст.ст.221, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.

.
Провадження №3/127/6043/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що до протоколу не долучено даних про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без даних про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію її дій, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.. ст.. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Справа № 650/1189/16-п

16.09.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Васильовича-11.02.1970 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався 09.08.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП,

за ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року, 03.08.2016 року, 04.08.2016 року, 05.08.2016 року, 08.09.2016 року, 09.09.2016 року, 12.09.2016 року та 13.09.2016 року близько 23 години 30 хвилин, гр.ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання, крім цього не з»явився на відмітку до ОСОБА_2 відділення поліції 01.09.2016 року та 10.09.2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала, підтвердив, що порушував встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім визнання своєї вини, факт підтверджується матеріалами, наданими суду: рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, систематичність притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням всіх даних слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 187 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ Дічакова Т.І.

.
Провадження №3/127/6025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер, або паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП в місті Вінниця для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику УПП в місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/374/16-п
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутської АРСР та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено рішенням суду адміннагляд, на час перевірки о 23.20 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив заборону виходу з будинку у встановлений йому судом час, тобто правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав пояснивши, що був в гостях у знайомої в смт Високопілля та спізнився додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №227292 від 30.07.2016 року та особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 доданих до протоколу, копією Постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортами інспекторів СПП Високопільського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.187, 221, 268, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №647/1872/16-п
Провадження № 3/647/918/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 13.08.2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками повторно підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 649/515/16-п
Провадження № 3/649/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вулиці провулок Радгоспний, 12, в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №018927/0730 від 18.04.2016 року, який було надіслано від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, ОСОБА_1 18.04.2016 року о 04 год. 15 хв. на на Болгарській затоці Каховського водосховища ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з мисини за допомогою гумового амортизатору. Затриманий під час вибірки сітки з води, при перевірці виявлено сітку ліскову довжиною 4 м. розміром вічка 30х30мм. та свіжу рибу виду плітка у кількості 26 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2210 грн. 00 коп. (плітка 26 шт. х 85 грн. = 2210 грн. 00 коп.).

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі та відомостей адресної довідки ГУДМС УДМС України зазначено, що ОСОБА_1 проживає по вулиці провулок Радгоспний (Совхозний), 12, в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області та а згідно поштових довідок від 09.08.2016 року, 16.08.2016 року та 30.08.2016 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2016 року

Строк предявлення до виконання три місяці