Справа № 479/636/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації с. Тридуби, вулиця Радянської Армії, 38, Кривоозерського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131048 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 22 серпня 2016 року близько 16.00 год. по вулиці Центральна в с. Тридуби керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було складено у Кривоозерському відділенні поліції, куди його привезли за заявою через конфлікт, який стався між ним із ОСОБА_2 в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської , внаслідок якого його було побито.

Допитаний в судовому засіданні свідок, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в суді пояснив, що не бачив, як працівники поліції зупиняли автомобіль яким керував ОСОБА_1, він був запрошений в якості понятого, коли ОСОБА_1 відмовився підписати протокол.

Долучений до адміністративного протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем Кривоозерської центральної районної лікарні ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 не містить дати заповнення висновку (зазначено тільки рік - 2016 та час - 10 год. 10 хв.), тому не є доказом знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем 22.08.2016 року близько 16.00 год. в с. Тридуби Кривоозерського району.

2

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131048 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено жодна із ознак алкогольного сп'яніння, якими можуть бути порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільнення або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Також до протоколу не долучено результати огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на які містяться посилання у медичному висновку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не дотримано положення ч. 2 ст. 266 КУпАП про те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються

в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду,

проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є

підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, надані особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що вони мають суперечності, неточності, та інформацію, яка спростовується доказами, які було безпосередньо досліджено в судовому засіданні, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, які не підтвердили обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ці положення Конституції напряму відносяться і до справ про адміністративні правопорушення. Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, недопустимо брати на себе функції оперативно-розшукової діяльності уповноваженими особами без дотримання конституційних положень, або з порушенням

3

порядку чи шляхом цілеспрямованих дій щодо збирання і фіксації із застосуванням заходів передбачених Законом України про оперативно-розшукову діяльність, або особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності (Рішення Конституційного суду від 20.10.2011р. №12-рп/2011).

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

За наявності вагомих суперечностей у справі, відсутності доказів керування в стані алкогольного сп'яніння, наявності ознак сп'яніння, недотримання вимог порядку направлення водіїв для проведення огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю події і складу правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 276-280 суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду