Провадження № 3/641/2564/2016 Справа № 641/6674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 липня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 20 по пр. Л.Ландау в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. При цьому пояснив, що 30 липня 2016 року, йому подзвонив знайомий ОСОБА_2, який сказав, що у нього поламався ключ замку запалювання автомобіля НОМЕР_1 й він не може ані завести, ані закрити автомобіль. Попросив його побути біля машини, доки він зїзде за запасним ключем. Коли ОСОБА_2 поїхав, він, відкрив пасажирські двері автомобіля та нахилився до бардачку, й в цей час до нього підійшли співробітники поліції. Інспектори питали його чи він є власником даного автомобіля, й він відповів, що власник автомобіля поїхав за запасним ключем, який зламався й автомобіль неможливо завести, а він охороняє автомобіль. Інспектор наполягав пройти огляд на стан спяніння.

Вищевикладені пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, як такі, що спростовуються сукупністю зібраних по даній справі доказів.

Так, з довідки про тестування гр. ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні огляду останнього на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», визначено результат тесту 1,32%.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував своїм автомобілем НОМЕР_1, зупинився за зупинці, намагався закрити двері автомобіля, але ключ зламався. Після цього, він зателефонував ОСОБА_1, попросив його доглянути за автомобілем. Коли ОСОБА_1 прийшов, він поїхав за ключем до свого знайомого в с. Велика Рогань. Через годину, коли він знаходився в с. В. Рогань, подзвонив ОСОБА_1, зазначив, що в нього неприємності, оскільки поліцейські пропонують йому проїхати для медичного огляду, а машину забрати на штраф майданчик. Пояснив, що повернувся приблизно через 3 години, побачив, що немає ані ОСОБА_1, ані автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.07.2016 року перебувала зупинці маршрутного транспорту й бачила, як зупинився автомобіль НОМЕР_1, з якого вийшов чоловік, через 5 хвилин до нього підійшов ОСОБА_1, й останній віддав йому ключі від автомобіля, а сам побіг зупиняти таксі. ОСОБА_1 знаходився з пасажирської сторони автомобіля й в цей час до нього підійшли співробітники поліції. Потім ОСОБА_3 відійшла з зупинки та не бачила, що відбувалось, коли повернулась, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» вантажили на евакуатор. Це тривало приблизно з 17.45 год. до 18.50 год.

Показання вказаних свідків суд оцінює критично. Так, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеокамер патрульних поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту приладу «Drager Alcotest 6810», але їхати в наркоцентр відмовився. При цьому не оспорював, що управляв автомобілем в нетверезому стані. Пояснив, що власником автомобіля є «Гриша», який надав йому автомобіль, але пояснити для чого не зміг. Зазначив, що «Гриша» не знає, в якому стані він перебуває, знаходиться в Балаклеї. Власнику автомобіля він не повідомив про те, що затриманий поліцейськими, оскільки боїться йому про це повідомляти. Крім того, з відеозапису вбачається, що в автомобілі також знаходився пасажир.

Таким чином, в суду виникають сумніви в правдивості показань даних свідків, а також показань самого ОСОБА_1, оскільки дані показання суперечать встановленим фактичним обставинам, які вбачаються з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, а саме в частині версії, висунутої водієм щодо того, що він не керував транспортним засобом, був залишений власником автомобіля для охорони транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4