Справа № 308/4720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали заступника начальника Управління завідувача відділу контролю діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора МКП ЖКГ «Тиса»

допустив порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме 13.11.2014 року неправомірно відмовив в наданні інформації ОСОБА_3, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП встановлено, що в ході запровадження протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано процедуру, визначену ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол складено у відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Присутність особи при складанні протоколу є обовязковою.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. від 29.06.2016 року у судовій справі №308/4720/16-п справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було повернуто для належного оформлення до Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

08.08.2016 року справа після дооформлення повторно надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Разом з тим, жодного недоліку, вказаного суддею Сарай А.І. у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2016 року, у судовій справі №308/4720/16-п усунуто не було.

Такі порушення, що зазначені вище, є суттєвими оскільки впливають на можливість ОСОБА_2 здійснювати свій захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання проте ОСОБА_2 навіть не було розяснено такого права.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вимоги зазначені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2016 року про направлення справи для належного оформлення, яка набула законної сили, усунуті не були, а отже дану справу необхідно повернути до Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для виконання постанови суду.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Зазначене порушення процедури запровадження справи про адміністративне правопорушення підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України (протокол від 17.06.2015 року) повернути до Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для належного оформлення. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4