Номер провадження: 33/785/689/16
Номер справи місцевого суду: 521/9750/16-п
Головуючий у першій інстанції Морозова
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 діючог8о в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016р.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що згідно протоку про адміністративне правопорушення, який надійшов з Одеського прикордонного загону, 05.05.2016р. при перевірці документів ППР «Одеса-Аеропорт» було виявлено гр. Канади ОСОБА_5 паспортному документі якого була вказана відмітка в`їзду - виїзду, які відсутні в базі даних «Fapt-1П» ДПСУ України, в ході службового розслідування встановлено порушення правил несення прикордонної служби ст. сержантом ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Одеського прикордонного загону відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-18 КУпАП України.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, він просить скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП України. Крім того, про розгляд справи він не був належним чином сповіщений, тому не міг захищати свої права та інтереси в суді, матеріали справи судом розглянуті поверхово, однобічно, без надання належної правової оцінки.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддею повно й об'єктивно перевірялись зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, та додані до протоколу матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2016р., протокол серії ПдРУ №203008, рапортом та поясненнями.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП України.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими, оскільки доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про те, що в діях правопорушника ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають вищезазначеним нормам Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд мотивував своє рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на вимоги статті 172-18 КУпАП України.

Висновки суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідають вимогам закону.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, та про закриття провадження щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко