П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000774 від 29 серпня 2016 року вбачається, що 29 червня 2016 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.У.Самчука, 5, керував автомобілем «BMW 520і» д.н.з. 214 61 КТ з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість обличчя) від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 червня 2016 року о 01 год. 15 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що він погодився та поїхав разом з ними. Однак у звязку з відсутністю фізіологічної потреби впродовж тривалого часу, аналіз для перевірки здати не зміг, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував та просив не притягати його до адміністративної відповідальності.

Інспектор роти №1 батальйону УПП м.Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29 червня 2016 року о 01 год. 15 хв. зупинили автомобіль «BMW 520і» д.н.з. 214 61 КТ за кермом якого перебував ОСОБА_2, під час спілкування з останнім були помічені ознаки наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість обличчя). На пропозицію проїхати у медичний заклад для встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_2 погодився, однак вже у медичному закладі відмовився здавати аналіз для визначення стану наркотичного спяніння в звязку з відсутністю фізіологічної потреби.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснень ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки павопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -