Справа № 369/6772/16-п Головуючий у І інстанції Чернота С. В.
Провадження № 33/780/597/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 26.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнено з нього на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_1 19 липня 2016 року о 22 годині 40 хвилин у м. Вишневе керував автомобілем VW Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жовтнева на регульованому перехресті з вулиці Святошинська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю OPEL Omega, д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На зазначену постанову правопорушником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року та скасувати вказану постанову й визнати його невинним.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з додатками, повернути останньому, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 29 серпня 2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї надійшла до суду 14 вересня 2016 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, в судовому засідання 29 серпня 2016 року було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, а повний текст оскаржуваної постанови був отриманий ним лише 07 вересня 2016 року, не можуть бути визнані поважними.

Так, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 29 серпня 2016 року, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про подальше проголошення повного тексту. Окрім того, ОСОБА_1 знав про наявність рішення суду щодо нього, що не позбавляло його права звернутися за видачею його копії.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи апелянта щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон