СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9222/16-п
пр. № 3/759/4096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адмністративне правопорушення серії АП1 № 239674 від 22.06.2016 року, ОСОБА_2, 20.06.2016 р. о 03 год. 30 хв. керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, по площі Гостомельській в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свдіків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 22.06.2016 року близько 04 год. 47 хв. йому подзвонив товариш та повідомив, що віддасть автомобіль марки "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_2. Забравши ключі, документи я почав рухатись в бік, де була машина, зі сторони вул. Жмеринської. В цей час до нього під'їхали працівники ДСО і попросили документи, при чому "хапали" за руки. Вони розповіли, що ганялись за машиною марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_2, та одночасно пропонували вирішити питання "на місці". Працівники ДСО забрали документи та поїхали. Добровільно документи він не віддавав. Повернувшись, працівники ДСО віддали йому документи та роз'яснили, що треба поставити підпис у протоколі. Під'їхало 9 патрульних машин. ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння в установах медичного характеру. Проте, працівники УПП склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2016 рку по радіозв'язку повідомили про необхідну допомогу ДСО, передали, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Коли під'їхали до місця зупинення, вул. Бетховина, водій пояснив, що він не керував транспортним засобом. Особисто свідок не бачив чи керував ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по рації викликали працівники ДСО. До місця вчинення адміністративного правопорушення прибули першими та побачив, що там знаходились 2-3 чоловіка та 2-3 жінки, серед них був ОСОБА_2 Працівники ДСО повідомили, що він в стані алкогольного сп'яніння. Одна із жінок повідомила, що ОСОБА_2 був за рулем, але алкогольні напої не вживав. Особисто свідок не бачив чи керував ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Також повідомив, що відеозапису не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що слідуючи по маршруту, побачив, що виїхав автомобіль марки "Ауді", який був нагружений. Водій побачив патрульну машину та почав швидше рухатись, що призвело до удару "днищем" автомобіля об дорогу. Він почав слідувати за вказаним автомобілем, який виїхав на вул. Жмеринську, проте наздогнати його не змогли. Автомобіль марки "Ауді" виїхав на тротуар та зупинився. Водій вибіг до кіоску та відмовився від надання пояснень. В 5-й ранку він бачив як ОСОБА_2 вийшов з машини. В автомобілі знаходились 2 хлопці та 3 жінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239674 від 22.06.2016, складений стосовно ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 22.06.2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд звертає увагу, що показами свідків з'ясовано, що вони не бачили чи ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а свідок ОСОБА_5 бачив як ОСОБА_2 тільки виходив з машини. Факту керування транспортним засобом свідок не бачив.

Однак, з ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, не перебував.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: