"29" вересня 2016 р.
Справа №150/556/16-п
Провадження по справі №3/150/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 о 18 годині 30 хвилин в смт. Чернівці по вул.. Мічуріна, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №210246 від 27.09.2016 слідує, що 24.09.2016 о 18 годині 30 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області по вул.. Мічуріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Славута», бордового кольору, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). При цьому від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю за обставин, викладених в протоколі. Щодо складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначив, що 24.09.2016 керував транспортним засобом у тверезому стані, того дня працівники поліції його не спиняли, пройти огляд на стан спяніння не пропонували, від чого відповідно останній й не відмовлявся. Тому, просив суд закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 24.09.2016 був черговим, близько 18 години 00 хвилин до Чернівецького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані керуючи транспортним засобом вигукував на її адресу нецензурні слова та намагався застосувати фізичну силу. Після чого свідок виїхав на місце події та відібрав пояснення у свідків правопорушення. в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 24.09.2016 біля 19 години 00 хвилин пішов до магазину по хліб, де побачив сварку, що сталася між його братом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підійшовши ближче, вирішив припинити сварку та забрав брата додому.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 24.09.2016 у вечірній час поїхав до магазину по цигарки, наблизившись побачив як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_1, намагалися потрапити до нього, при цьому гучно лаючи ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 показала, що 24.09.2016 близько 19 години, перебуваючи біля свого будинку розмовляла з ОСОБА_3, в цей час на великій швидкості проїхав ОСОБА_1, через декілька хвилин розвернувся назад та на великій швидкості зупинився біля них і почав ображати нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_1 намагався через віко автомобіля застосувати відносно ОСОБА_2 фізичну силу. Надалі сварка продовжилася біля магазину Універсам в смт. Чернівці, яку припинив брат ОСОБА_1, забравши його додому.

Свідок ОСОБА_3 дала суду покази аналогічні показам ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддя виходить з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з ч.1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, показів свідків та ст. інспектора Чернівецького ВП, працівниками поліції водій ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом не зупинявся, не освідувався, відмови від освідування ОСОБА_1 теж не надавав. Протокол складений в приміщенні Чернівецького ВП на підставі пояснень свідків, працівник поліції особисто ОСОБА_1 у нетверезому стані не бачив.

У звязку із наведеним суддя не вбачає події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Тому, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Відносно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суддя виходить з такого.

Показами ОСОБА_1, свідків та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №210247 беззастережно доведено, що 24.09.2016 о 18 годині 30 хвилин в смт. Чернівці по вул.. Мічуріна громадянин ОСОБА_1 нецензурними словами виражався та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, однак, в скоєному не розкаюється, належних висновків не зробив, ступінь його вини, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суддя дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно вимог статті 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН