09.03.2016 337/228/16-п
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи.

09.03.2016 року. м. Запоріжжя.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне провадження за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 19 «а»-68 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року - 12.01.2016 р. о 09-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космічна-вул. Бронева, у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду та мав намір повернути ліворуч, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнає та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, для проведення експертного дослідження судом встановлені наступні обставини та вихідні дані:

Згідно пояснень ОСОБА_1 (містяться в матеріалах справи): ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Космічна, в сторону кінотеатру «Космос» у м. Запоріжжі, зі швидкістю 60 км/ч. Його обігнав автомобіль «Мерседес».Перед світлофором автомобіль «Мерседес» різко перестроївся у середній ряд при вимкнутом повороті «вліво».Потім автомобіль «Мерседес» різко повернув з середнього ряду на ліво. Водій ОСОБА_1 загальмував, але не зміг уникнути зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_2 (містяться в матеріалах справи): ОСОБА_2 рухався на автомобілі Мерседес д/н НОМЕР_2 по вул. Космічна, в сторону кінотеатру «Космос» у м. Запоріжжі. За 200-300 м до перехрестя Південний ринок ОСОБА_2, не доїжджаючи до світлофора, ввімкнув своєчасно лівий поворот, впевнився у відсутності зустрічного або іншого транспорту, вихав зі швидкістю 5-10 км/ч на перехрестя та почав розворот. В момент розвороту в ліве заднє крило автомобіля сталося зіткнення за автомобілем ЗАЗ ДЕУ. Внаслідок ДТП пошкодовано задній бампер, глушитель, накладка заднього бамперу автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2.

Згідно схеми наслідків ДТП без потерпілих:

Освітлення місця ДТП денне

Наявність зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби є

Наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби є

Стан покриття проїзної частини мокре

Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини немає

Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги немає

Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є

Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є

Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає

Наявність світлофорного обєкту (на момент скоєння ДТП) працював

Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхових мереж, які стали супутньою причиною ДТП - немає

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винність ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 246, 251, 273 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, в ситуації, щодо дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, щодо дорожній обстановці?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам правил дорожнього руху?

4.Чи відповідають дії водія Мерседес S 450 д/н НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху?

5.Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_4 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи знаходяться дії водія автомобіля Мерседес S 450 д/н НОМЕР_2 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи відповідають пояснення водія Мерседес S 450 д/н НОМЕР_2 дійним обставинам скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням ушкоджень, які отримали транспортні засоби?

8.Яка була швидкість транспортного засобу ЗАЗ ДЕУ «СЕНЕС», д/н НОМЕР_5 враховуючи ушкодження, які були отримані транспортними засобами в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи можливе розташування транспортного засобу Мерседес S 450 д/н НОМЕР_2 після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка міститься у матеріалах справи з врахуванням значної різниці у вазі транспортних засобів та характеру ушкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті ДПТ?

10.Враховуючи ушкодження, які отримали транспортні засоби в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, різницю у вазі та швидкість, як повинні бути розташовані транспортні засоби після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди?

Доручити проведення даної експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( ЗВ ДНДІСЕ, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,13).

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/337/56/2016.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 358 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

По закінченню проведення експертизи висновок експерта і матеріали адміністративної справи направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 33 кабінет № 9).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»-8 ( тел. (067) 614-50-35)

До закінчення проведення авто технічної експертизи провадження по адміністративній справі зупинити.

Суддя: О.М. Курбатова