Дата документу 15.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області подання інспектора Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання по суті відповідно до ст. 304 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області направив до суду подання та матеріали на правопорушницю ОСОБА_1 щодо вирішення питання по суті відповідно до ст. 304 КУпАП.

У своєму поданні інспектор зазначив що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Черкаському РВ у звязку з виконанням відносно неї постанови Черкаського районного суду від 14 квітня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, згідно якої на останню накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 30 годин. ОСОБА_1 викликалася до кримінально-виконавчої інспекції на 04 травня 2016 року та на 10 травня 2016 року, але на виклики жодного разу не зявилася.

11 травня 2016 року інспектором Черкаського РВ КВІ було надіслано запит до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо здійснення перевірки ОСОБА_1 за її місцем проживання, згідно якого встановлено що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу за вказаним місцем проживання не проживає.

24 травня 2016 року інспектором Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, було направлено подання відносно ОСОБА_1 до Черкаського районного суду, для вирішення питання по суті відповідно до ст. 304 КУпАП. Однак, 11 липня 2016 року Черкаським районним судом було відмовлено у задоволенні указаного подання.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 знову викликалася до кримінально-виконавчої інспекції на 16 серпня 2016 року, але на виклик не зявилася.

18 серпня 2016 року інспектором поліції с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області здійснено перевірку ОСОБА_1 за її місцем проживання, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною поїхала до м. Одеса де проживає її батько.

29 серпня 2016 року між інспектор Черкаського РВ КВІ та ОСОБА_1 відбулась телефонна розмова, в ході якої остання відмовилась відпрацьовувати громадські роботи вмотивувавши, має неповнолітню доньку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області в судовому просила вирішити питання по суті відповідно до ст. 304 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у поданні, оскільки згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів. Так, згідно матеріалів подання та пояснень представника Черкаського РВ КВІ, ОСОБА_1 самоухилилась від відбування громадських робіт, так яка вона не є інвалідом, не звільнена від відбування громадських робіт, а тому не позбавлена можливості відпрацьовувати їх. Суд, вважає, що органами КВІ не вжито достатньо заходів, щодо виконання постанови Черкаського районного суду від 14 квітня 2016 року та залучення ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання по суті відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2