ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9845/16-п

Провадження № 3/712/2068/16

15 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №966597 від 28.06.2016 року, ОСОБА_2 27.06.2016 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Золотоноша по вул.Шевченка в стані алкогольного спяніння, висновок лікаря №236, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП. Від підписів та дачі пояснень відмовився при свідках згідно ст.63 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівниками Управління Превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області, що направили відповідні матеріали до суду, не були виконані в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 на протязі року вчиняв будь-яке з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для уточнення даних та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління Превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області , для уточнення даних та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник