Справа № 558/322/16-п
номер провадження 3/558/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головою Демидівської районної ради Рівненської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З Управління Служби безпеки України в Рівненській області до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 21 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 5 серпня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов'язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 цього Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, згідно вказаного протоколу № 21 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 5 серпня 2016 року вказано про те, що розпорядженням в.о. голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року № 5дск-рп «Про проведення службового розслідування за фактами невиконання висновків комісії УСБУ в Рівненській області, відсутності належного забезпечення охорони державної таємниці, постійного контролю за її забезпеченням відповідно до вимог режиму секретності, незадовільним станом запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, повязаних з державною таємницею та контролю за станом режиму секретності в райдержадміністрації» створено комісію для проведення службового розслідування у складі голови комісії ОСОБА_1 (голова Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області), членів комісії ОСОБА_3 (начальник відділу режимно-секретної роботи апарату Рівненської ОДА), ОСОБА_4 (головного спеціаліста цього ж відділу), ОСОБА_5 (в.о. начальника відділу мобілізаційної роботи апарату Дубровицької райдержадміністрації).

Згідно листа відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 17 червня 2016 року №13/914дск встановлено, що вказаний склад комісії суперечить вимогам п. 780 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, в звязку з тим, що до участі в проведенні службового розслідування залучено голову Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_1, як особу в якої є особиста заінтересованість у результатах розслідування.

Так, 10 липня 2015 року комісією, в тому числі ОСОБА_1, як головою цієї комісії складено та підписано висновок за результатами службового розслідування в Демидівській районній державній адміністрації Рівненської області.

Крім того, ОСОБА_1, будучи одночасно головою вищевказаної комісії та головою Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, затвердив висновок за результатами службового розслідування в Демидівській районній державній адміністрації Рівненської області.

Таким чином, при підписанні ОСОБА_1 висновку за результатами службового розслідування та його затвердженні виникла суперечність між його приватним інтересом (приховування та виправдання фактів неналежної організації заходів із забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці) та службовими повноваженнями в частині здійснення державної політики у сфері охорони державної таємниці, організації і контролю діяльності режимно-секретних органів, що впливала на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Прокурор Кляпко М.С., в судовому засіданні, доводячи обставини, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вважав, що адміністративних правопорушень не вчиняв та пояснив, що при проведення перевірки співробітниками Управління Служби безпеки України в Рівненській області було виявлено у Демидівській районній державній адміністрації Рівненської області ряд порушень, що стосувалися охорони державної таємниці. Для проведення службового розслідування за фактами невиконання висновків комісії Управління Служби безпеки України в Рівненській області, в.о. голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 було створено комісію, до складу якої він входив як голова комісії. За результатами проведеного службового розслідування був складений висновок, який він підписав, як голова комісії. Після цього він, як голова Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області затвердив такий висновок. До складу вказаної комісії входили спеціалісти Рівненської обласної державної адміністрації. Він мав намір виявити допущені у Демидівській районній державній адміністрації Рівненської області порушення, що стосувалися охорони державної таємниці та усунути їх. Діяв як посадова особа та виконував свої посадові обовязки і не мав особистої зацікавленості у результатах службового розслідування. Жодного впливу на результати службового розслідування він не мав, навпаки, намагався роботу райдержадміністрації привести у відповідність до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що підписання висновку за результатами службового розслідування в Демидівській районній державній адміністрації Рівненської області 10 липня 2015 року та його затвердження і не повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли такий висновок було підписано та затверджено про наявність у нього реального конфлікту інтересів, носить технічний характер і не є таким, що підпадає під реальний конфлікт інтересів.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цього Закону у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, встановлено, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області під час підписання та затвердження висновку за результатами службового розслідування в Демидівській районній державній адміністрації Рівненської області, в чому це виразилось в розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначає, що під корупцією слід розуміти використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки (пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В цій же статті зазначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів, вчинене ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.С. Феха.