Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6178/16-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. за участі апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 04 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Суд, посилаючись на покази свідків та висновок експертного дослідження № 55 від 01.08.2016 року мотивував своє рішення тим, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, водій ОСОБА_1 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 932745 серії АП1 від 16 липня 2016 року, ОСОБА_2 16 липня 2016 року о 17 годині 52 хвилини на перехресті вул. Вінницької та ІІІ провулок Кривий Брід у м. Житомирі, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1, по пров. ІІІ Кривий Брід на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався праворуч по вул. Вінницькій, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього направити на новий розгляд.

Зазначає, що в суд на розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 його не викликали, чим було порушено його законні права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та необґрунтовано закрив справу відносно ОСОБА_2

Дослідивши схему ДТП, складену інспектором патрульної поліції у м. Житомирі лейтенантом ОСОБА_3, Апеляційний суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів ДТП допущена суттєва неповнота та однобічність. Низку обставин, які мають істотне значення по справі не з'ясовано і не досліджено експертним шляхом.

Не опитані очевидці зіткнення транспортних засобів про яких повідомлялось ОСОБА_2 інспектору патрульної поліції на місці події.

Прив'язку транспортних засобів та слідової інформації предметної обстановки, місце їх розташування всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року», проведено не до крайових частин перехрестя (його границь), а до забудов, які розташовані поблизу перехрестя, що не дає можливості визначити розташування автомобіля «Mitsubishi Galant» на проїзній частині відносно краю проїзної частини вулиці (перехрестя).

В свою чергу сліди коліс автомобілів не розмежовані за їх належністю, відсутня їх прив'язка до крайових частин перехрестя (проїзних частин вулиць) та розмірні характеристики проїзних частин вулиці Вінницька та ІІІ провулка Кривий Брід. Доводи ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та його механізму не перевірені експертним шляхом.

Вищевказані обставини свідчать про поверхневий розгляд судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та передчасне її закриття.

Крім того, судом першої інстанції, всупереч ч.2 ст. 277-2 КУпАП не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 іншого учасника вказаного ДТП.

За таких обставин, постанова Корольовського районного суду міста Житомира від 04 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Житомирі на доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 04 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення №296/6178/16-п відносно ОСОБА_2 направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Житомирі на доопрацювання.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: