Справа № 481/973/16-п
Провадж.№ 3/481/290/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого в ПОСП «Вікторії», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 01.09.2016 року о 11:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Новий Буг по вул.Урицького та не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при цьому не дотримувався крайнього краю проїжджої частини, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку під час обїзду перешкоди, не дотримувався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з мотоциклом РМ125, 150, під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався обігнати даний т/з, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3.Б, 11.2, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що він правила дорожнього руху не порушував та суду пояснив, що 01.09.2016 року разом з дружиною, яка знаходилася на пасажирському сидінні разом з ним у автомобілі, він їхав по вул.Урицького в м.Новий Буг в напрямку м.Миколаїв. При цьому швидкість руху останнього була приблизно 20-25 км/год., так як автодорога знаходиться в поганому стані та йому доводилося обїжджати ями розташовані на проїжджій частині. Рухаючись по правій смузі дороги в своїй полосі останній почув різкий звук, внаслідок чого зупинився та вже після зупинки побачив, що в ліву сторону його авто вїхав невідомий чоловік, який на мотоциклі ймовірно намагався обігнати його автомобіль. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ушкодження, які зафіксовані на схемі огляду ДТП від 01.09.2016 року та з якими останній погоджується.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 01.09.2016 року близько 11:30 год. він керуючи мотоциклом рухався по вул.Урицького в м.Новий Буг в напрямку м.Миколаєва зі швидкістю приблизно 40 км/год та здійснюючи обгін автомобіля, що рухався попереду нього, виїхав на зустрічну смугу, при цьому покажчик повороту ОСОБА_2 не вмикав. Так останній продовжував рух по зустрічній смузі в той час як автомобіль ( обїжджаючи ями) також виїхав на зустрічну смугу та сталося зіткнення його мотоцикла з лівою частиною автомобіля. Зазначив, що після зіткнення автомобіль продовжив рух, виїхав на свою полосу та після цього вже зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ушкодження зазначені в схемі огляду місця ДТП від 01.09.2016 року. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 підняв мотоцикл з узбіччя та поставив його на підніжку. Не заперечував, що певною мірою порушив Правила дорожнього руху України, але зазначив, що їх певної мірою порушив і водій автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.09.2016 року близько 11:30 год. вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1, яким керував її чоловік ОСОБА_1 по вул.Урицького в сторону м.Миколаєва. В якусь мить вона почула дуже гучний звук який наближався (як потім вона зрозуміла цей звук видавав двигун на мотоциклі ОСОБА_2 під час їзди), а потім різкий звук, після якого її чоловік одразу зупинився, вони разом вийшли з автомобіля та вона побачила, що мотоцикл ОСОБА_2 та їх автомобіль пошкоджені. Водій мотоцикла разом з його т/з перебував на зустрічній смузі дороги та піднявшись водій перемістив його до їх автомобіля, поставивши на підніжку. Одразу після ДТП вони з чоловіком викликали поліцію.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№240484 від 06.09.2016 року, схему огляду місця ДТП від 01.09.2016 року, фотокопію висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, письмові пояснення ОСОБА_1П.) суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2.3.Б «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.2 ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також п.13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються з показами свідка, частково з показами водія ОСОБА_2 та підтверджуються іншими матеріалами справи

Суд критично ставиться до показів потерпілого ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні з приводу раптового виїзду автомобіля на зустрічну смугу та зміни положення автомобіля після зіткнення так, як останні не узгоджуються з показами водія ОСОБА_1, свідка та матеріалами справи.

Також судом встановлено, що в порушення п.9.2 ПДР, відповідно до яких водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій ОСОБА_2 перед початком обгону автомобіля не ввімкнув світового покажчика лівого повороту та почав свій маневр тим самим водій автомобіля що їхав попереду не мав можливості оцінити дорожню обстановку та передбачити подальші дії водія мотоцикла.

Таким чином оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя