overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1199/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком, а саме: ображала останнього нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не заперечувала.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021017 від 28.06.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, висновком КЗОЗ «Краснокутської центральної районної лікарні» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 628/3146/16-п
Провадження № 3/628/597/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Коваленко О. А.
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Купянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Харківської області, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року о 12-00 год. в с. Лісна Стінка Купянського району Харківської області гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-49, номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, з протоколм згоден, просить суворо не карати.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2016 року серії АП2 № 227981 (а.с. 2) повідомленням по підозру від 02 вересня 2016 року (а. с. 5), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 6).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника , суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспорнтими засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275,60 грн.
Керуючись ст. 130 , 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 703/2705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше стягнення, посилаючись на те, що під час постановлення правопорушника на облік було виявлено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а у відповідності з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої груп.

Згідно з ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10ААБ № 077649, на підставі вищенаведеного стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127,50 грн.

Від сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. правопорушник ОСОБА_1 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 30-1, 32, ч. 1 ст.173-2, ч.3 ст. 321-1 КУпАП України, суд

постановив:

Подання задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, накладене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №642/5750/16-п
Провадження №3/642/1722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «ХКЗ» , яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Семофорна, 80,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні ГУ ДФС у Харківській області планової виїзної перевірки ПАТ «ХКЗ», з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, ПАТ «ХКЗ» де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, було порушено пп.14.1.11, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, чим занижено податок на прибуток в сумі 274 680 грн. в т.ч. за 2014 рік у сумі 181 275 грн., зменшено відємне значення обєкта оподаткування за 2014 рік в сумі 192 919 грн.; за 2015 рік у сумі 93405 грн. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1. мало місце у 2014-2015 роках, протокол про адміністративне правопорушення було складено 16 .08.2016 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124 та ч.1 ст.130 ч.1, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1, щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
№ 642/5748/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21,

за ч.2 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується за ч.2 ст. 130 КУпАП. До матеріалів додано довідку, з якої вбачається, що стосовно нього є протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, датований 11.08.2016р. Проте, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 на протязі року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і постанова суду набрала законної сили.

КУпАП не передбачає повноважень суду самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до УДАІ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
23 вересня 2016 р. Справа № 632/1905/16-п провадження № 3/632/417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, НОМЕР_1 виданий 20.01.2010 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 1900 годині 29.08.2016 року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: с.Семенівка Первомайського району Харківської області, вул. Зарічна, 43, вчинив насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною расправою, вигнав з будинку, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, стан алкогольного спяніння, те, що особа раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за інші правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - арешт на 3 (три) доби, який відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/1227/16-п
Провадження № 3/455/525/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у квартирі АДРЕСА_1, вступив у сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та обіцяв, що більше такого не повториться, з дружиною помирився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі АА № 359187 від 30.06.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортами оперативного чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, інспектора СРПП №1 патрульної поліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2, якою просить не притягати чоловіка до відповідальності, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 443/1543/16-п Провадження № 3/443/402/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності

не притягався,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 23.08.2016 року приблизно в 19.30 год. у смт. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області на вул. Шевченка, вчинив скандал відносно ОСОБА_2, під час якого ображав її, виражався нецензурними словами, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доведена зібраними у спраі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 442510 від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями як його так і ОСОБА_2, висновком від 30.08.2016 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкання.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім буде стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 275 ,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 283, 284,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт, стоком на 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Дата документу 19.09.2016
Справа № 501/1860/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.13) у судове засідання не зявився, таким чином ухилився від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 годин 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати зазначеному підрозділу поліції копію цієї постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/522/3785/16
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: Російська Федерація, Кемеровський район, м. Кемерово, вул. Красна, 10 б, кв. 66, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлював погрози в адресу ОСОБА_2, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 393778 від 28.05.2016 року;

- заявою ОСОБА_2 від 28.05.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в якій остання просила вжити заходи відносно ОСОБА_1;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній описав обставини події;

- поясненнями ОСОБА_2 в яких остання повністю підтвердила обставини встановлені судом та провину ОСОБА_1;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесяти однієї/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3