АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1101/16-п Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження № 33/790/238/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю прокурора Тищенка П.А., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 3400 грн.

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 працюючи з 14.02.2014 р. на посаді директора Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (надалі ДП «ХЕМЗ»), будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, з наступних обставин.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з комерційних питань до повноважень ОСОБА_1 на період його роботи на цій посаді входило, зокрема, визначення, планування, забезпечення щомісячного надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок в межах затвердженого фінансового плану та укладених договорів (контрактів); здійснення контролю за виконанням плану реалізації продукції; проведення аналізу виконання контрактів та договорів; організація та контроль комерційної діяльності на підприємстві (п.п. 2.1, 2.4, 2.9, 2.10 Інструкції).

Відповідно до п. 77 Статуту підприємства, директор при виконанні службових обовязків, зобовязаний суворо дотримуватись положень цього Статуту, під час реалізації своїх прав і виконання обовязків, діяти в інтересах підприємства; організовувати фінансово господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку.

16.05.2014 р. ОСОБА_1 в якості заступника директора з питань комерції ДП «ХЕМЗ» та діючи на підставі довіреності № 87/4 від 14.02.2014, виданої В.О. директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_3, уклав від імені ДП «ХЕМЗ» договір поставки № 131 з ТОВ «ХЕМЗ», засновником якого є ОСОБА_4

Предметом цього договору поставки є зобовязання «Постачальника», яким виступає ДП «ХЕМЗ», виготовити та поставити продукцію, та зобовязання «Покупця», яким виступає ТОВ «ХЕМЗ» в особі директора ОСОБА_5, прийняти та оплатити продукцію в передбачені договором терміни.

Найменування, асортимент, ціна та строки поставки, визначалися в специфікаціях, як невідкладної частини договору.

Загальна сума договору з урахуванням витрат на відвантаження складається з сум усіх специфікацій, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.6 договору «Покупець» здійснює попередню оплату в розмірі 100 % від суми договору (специфікації) і перераховує її «Постачальнику» впродовж 10 діб після підписання договору.

До договору поставки від 16.05.2014 р. № 131 здійснювалася поставка вимикачів та контакторів: за специфікацією № 1, підписаною 16.05.2014 р., з визначенням строку оплати 26.05.2014 р.; за специфікацією № 2, підписаною 03.06.2014 р., з визначенням строку оплати 13.06.2014 р.; за специфікацією № 3, підписаною 12.11.2014 р., з визначенням строку оплати 22.11.2014 р.; за специфікацією № 4, підписаною 22.01.2015 р., з визначенням строку оплати 01.02.2015 р.

Відповідно до п. 2.7 договору поставки «Постачальник» приступає до зобовязань по договору тільки після виконання «Покупцем» зобовязань, передбачених п. 2.5 договору.

За умовами договору, за неперераховану попередню оплату, передбачену п. 2.6 договору, «Покупець» сплачує «Постачальнику» пеню в розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно виконаних зобовязань за кожний день прострочки.

Специфікації № 1, № 2, № 3 зі сторони ДП «ХЕМЗ» підписав ОСОБА_1

Тривалість прострочки платежів за специфікацією № 1 склала 6 днів, за специфікацією № 2 48 днів, за специфікацією № 3 34 дні. Крім того, кожна наступна специфікація підписувалася після виконання та здійснення розрахунків за попередню.

Внаслідок ненарахування та непредявлення до сплати ТОВ «ХЕМЗ» сум штрафних санкцій за порушення договірних зобовязань, ДП «ХЕМЗ» недоотримано дохід, а після призначення на посаду директора ДП «ХЕМЗ», ОСОБА_1 також не вчинив дій по стягненню з ТОВ «ХЕМЗ» штрафних санкцій.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, на момент підписання специфікацій до договору поставки № 131 від 16.05.2016 р. не займав посаду директора ДП «ХЕМЗ»; не виконував обовязки директора, а на момент виникнення підстав до ініціювання штрафних санкцій, їх нарахування охоплювалося повноваженнями головного бухгалтера.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Тищенка П.А. проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення ,мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, що унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення був складений без урахування цих умов.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У розумінні Закону України «Про запобігання корупції», з субєктивної сторони корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, за якою субєкт корупційного діяння усвідомлює, що порушує вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та бажає діяти таким чином.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що суть та причина дій в умовах реального конфлікту інтересів в законному випадку полягала в не нарахуванні штрафних санкцій за неповне і неналежне виконання «Покупцем» умов договору поставки від 16.05.2014 р. № 131, що було зумовлено тим, що засновником ТОВ «ХЕМЗ» була ОСОБА_4 дружина колишнього директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_3, який обіймав посаду виконуючого обовязки директора «ХЕМЗ» з 03.02.2014 р. по 23.07.2015 р. та прийняв на роботу ОСОБА_1 й видав йому довіреність на укладання договору поставки.

При цьому, посилань на обізнаність ОСОБА_1 щодо родинних стосунків ОСОБА_3 з засновником ТОВ «ХЕМЗ» ОСОБА_4, за умови, що вищезазначений договір поставки від імені ТОВ «ХЕМЗ» був підписаний його директором ОСОБА_5, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові судді не наведено.

За таких обставин, поставка покупцю продукції підприємства без здійснення її своєчасної попередньої оплати та ненарахування відповідних штрафних санкцій хоча й свідчить про неналежне виконання умов договору поставки та потурання недобросовісності покупця, однак не викриває ОСОБА_1 в правопорушенні, повязаному з корупцією, а тому постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6