Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2016 року з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

? захисника ? ОСОБА_3,

? потерпілого ОСОБА_4,

? представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою ОСОБА_2, 08 лютого 2016 року, о 16 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом, марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Т-18-16 Східний підїзд до м. Радивилів 2 км+480 м. в м. Радивилів, на вул. ОСОБА_7, в порушення вимог п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч на вул. Довбуша, не надала перевагу транспортному засобу, марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по рівнозначній дорозі прямо, допустивши зіткнення з даним автомобілем, та в подальшому допустила зіткнення з транспортним засобом, марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 покликається на незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції, вказуючи, що її зміст суперечить ст.ст. 9, 245, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП щодо всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин провадження, встановленим обставинам виникнення, перебігу і завершення механізму ДТП, що становить предмет дослідження, наявності і доведеності вини в діях ОСОБА_2 Висновки органу розслідування щодо причин та обставин ДТП, викладені у постанові від 31 травня 2016 року, ґрунтуються лише на припущеннях та здогадах. Оскільки недоведена вина у вчиненні правопорушення, за правовими наслідками, тотожна доведеній невинуватості, провадження в справі стосовно ОСОБА_2, на його думку, підлягає закриттю. Зазначає, що оскільки 05 серпня 2016 року було оголошено лише вступну і резолютивну частини постанови, а повний текст постанови отримано лише 15 серпня 2016 року, то оскаржити її в десятиденний строк було неможливим, у звязку з чим процесуальний строк на оскарження пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду від 05 серпня 2016 року. Скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 05 серпня 2016 року у справі стосовно ОСОБА_2 було оголошено лише вступну і резолютивну частини (а.с.43). 10 серпня 2016 року (вих. № 568/575/16-п) Радивилівським районним судом ОСОБА_3 направлено копію постанови від 05 серпня 2016 року (а.с.50), яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав 15 серпня 2016 року (а.с.54). Апеляційна скарга отримана Радивилівським районним судом 25 серпня 2016 року (а.с.55), а згідно відмітки Укрпошти здано на пошту 23 серпня 2016 року (а.с. 58). За таких обставин, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 16 липня 2016 року, серії АП2 № 205932 зафіксовано факт порушення нею п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Зазначені обставини обєктивно підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2016 року (а.с. 7-11), схемою до протоколу ДТП (а.с. 12).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що при встановлених судом обставинах під час повороту ліворуч її автомобіль раптово зупинився через його технічну несправність, в цей момент їй назустріч на великій швидкості рухався автомобіль,марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, який і допустив зіткнення з її автомобілем. Аварійну світлову сигналізацію включити не встигла.

При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що за наведених у постанові суду першої інстанції обставин, він мав намір повернути праворуч, але побачив, що рухаються два автомобілі і вирішив їх пропустити. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту вліво, в той провулок де він стояв, не включивши покажчика повороту, різко повернувши вліво перед автомобілем ОСОБА_5, внаслідок чого відбулось зіткнення даних автомобілів, від удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло, який вдарився у його автомобіль та спричинив механічні пошкодження. Вказав, що автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були в русі.

Пояснення ОСОБА_5, надані 25 лютого 2016 року працівнику поліції (а.с.31 матеріалів кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України), узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 щодо порушення п.16.13 ПДР, яке перебуває у причинно-наслідковому звязку з обставинами, що настали грунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є вірною.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, а саме: місячного строку з дня прийняття постанови від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1ст.286 КК України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду захисником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2016 року. Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович