Справа № 750/5851/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/227/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах Борисенка І.П.,

за участі учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу учасника дорожньо-транспортної приоди ОСОБА_2 на постанову Деснянського району м. Чернігова від 13 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - зарито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суд першої інстанції, 09 червня 2016 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем „Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. Миру та вул. М.Небаби, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав переваги в русі автомобілю „ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку - прямо, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати. Вважає, що судом умисно порушено строки розгляду справи, внаслідок чого було прийнято рішення про закриття провадження у справі без встановлення вини, а тому просить визнати ОСОБА_3 винуватим у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся. Про причини неявки та можливе відкладення розгляду справи не повідомляв, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення за наявності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, і це не буде порушенням прав на захист ОСОБА_3

Заслухавши апелянта, який в засіданні апеляційного суду підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити з указаних в ній підстав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 і це має бути зазначено в постанові суду, навіть попри закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає із таких підстав.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, що вбачається із протоколу судового засідання, у контексті ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на законних підставах закрив провадження у справі, проте в своїй постанові не дав оцінки ані показанням учасників ДТП, ані дослідженим судом матеріалам справи, що позбавило постанову належного обґрунтування щодо наявності порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, керуючи автомобілем „Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр Миру та вул М.Небаби, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав переваги в русі автомобілю „ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку - прямо, в наслідок чого трапилось зіткнення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148551 та схемою до нього (а.с. 3,4), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, тоді як водій ОСОБА_3, рухаючись також по головній дорозі і також на зелений сигнал світлофору, проте мав надати перевагу в русі всім транспортним засобам, які рухалися йому назустріч, але не зробив цього, почав завчасний маневр повороту ліворуч, внаслідок чого і трапилось зіткнення, а його посилання на те, що автомобіля ВАЗ не було в полі його зору, апеляційний суд розцінює як захисну версією, оскільки порушення правил проїзду регульованих перехресть очевидне і підтверджується дослідженими матеріалами.

З роз'яснень Постанови №4 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язково для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

За таких обставин, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року, серія АП2 № 148551 дорожньо-транспортна пригода сталася 09 червня 2016 року строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, хоча ОСОБА_3 і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на час розгляду справи в апеляційному суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому постанову місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати та прийняти нову.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко