overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5411/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг, монтер, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 29 липня 2016 року о 17 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 на м-ні 5 Зарічний виїзджаючи з прибудинкової території на вул.. Електрозаводська м. Кривому Розі не надав перевагу у русі велосипеду під керуванням велосипедиста ОСОБА_4, який рухався по дорозі на яку виїжджав автомобіль «Опель», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_3 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АП2 № 370780 від 17.08.2016, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 29.07.2016, схему місця ДТП, висновок перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Жовтневого ( Покровського) ВП КВП у Дніпропетровській області за №14465 від 29.07.2016 інформації про дорожньо транспортну пригоду від 16.08.2016, письмові пояснення, суддя вважає, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП 29 липня 2016 року, доведена.

Вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 268, 279, 280 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр. №3/201/2214/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС, відносно ОСОБА_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 28а/38, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС 14 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АВ № 080667 при перевірці КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/15, встановлено: 23 серпня 2016 року допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, що вилучається до бюджету, за 1 півріччя 2016 року, граничний термін сплати 19 серпня 2016 року, а фактично погашено за рахунок перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший 23.08.2016 року платіжним дорученням № 40, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки №547/28-01- від 12 вересня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 080667 від 14 вересня 2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Вагова компанія «Міка»», притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 29 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 622866, згідно з яким при перевірці ПП «Вагова компанія «Міка» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 23.06.2016 року, податковий борг погашено 30.06.2016 року шлязом уточненої декларації № НОМЕР_1 на суму 2558, 56 грн, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено по строку 23.06.2016 року. Таким чином, на момент розгляду 26 вересня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2095/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ « Щит-Інвест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 877603, згідно з яким при перевірці ТОВ « Щит-Інвест», за адресою: вул. Барикадна, 4в, м. Дніпропетровськ, встановлено: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 824 820 грн., в тому числі за 2013 рік 1 468 964 грн., за 2014 рік 264 600 грн., за 2015 рік 91 268 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 240 268 грн., чим ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 2013, 2014,2015 роки.

Таким чином, на момент розгляду 26 вересня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр. №3/201/2186/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Керівником ТОВ «ТК» МАДАГАСКАР», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Кірова, 14/46, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області 19 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 348722 при перевірці ТОВ «ТК» МАДАГАСКАР», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 11/2, встановлено: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по податковій декларації з податку на додану вартість № від 12.06.2016 року, терміном сплати 30.06.2016 року, фактично сплачено 13.07.2016 року в сумі 406 грн, із затримкою на 13 днів, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки №467/1201/34362975 від 19 серпня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №348722 від 19 серпня 2016 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2080/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « БК Енергопростір», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області 12 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 877624, згідно з яким при перевірці ТОВ « БК Енергопростір», за адресою: пр. Карла Маркса, 23/6, м. Дніпропетровськ, встановлено: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 93 210 грн., у тому числі за 2014 рік 647 950 грн., за 2015 рік 28 415 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 73 913 грн, у тому числі, 02.14 року 1980 грн, 04.14 року 233 грн, 05.14 року 3 303 грн., 06.14 року 96 940 грн., 07.14 року 4 687 грн., 08.14 року 108 грн., серпень 2014 року 2 313 грн., 10.14 року 775 грн., 11.14 року 3 338 грн., 12.14 року 236 грн, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 2014, 2015 роки.

Таким чином, на момент розгляду 26 вересня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. ОСОБА_3 Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бучми буд. 15А

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 076294 від 09.06.2016, гр. ОСОБА_2 09 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно вчинив дії фізичного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_4, тобто штовхав її і словесно ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки повертались за спливом строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом двічі виносились постанови про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом АА № 076294 від 09.06.2016 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 211/4318/16-п
Провадження № 3/211/2060/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114162 від 20.07.2016 року, ОСОБА_2 20.07.2016 року о 16.10 год. знаходячись біля будинку № 2а по вул. Блюхера в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук молоком в кількості 6 літрів, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

15.08.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП було повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал друге повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3494/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. ОСОБА_3 Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 ВасилевськогоАДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 116982 від 07.06.2016, гр. ОСОБА_2 07 червня 2016 року о 09-00 годині знаходячись по вул.. Коротченко будинок 1Б кімната 837 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 та вдарив її, чим вчинив сімейне насилля, психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки повертались за спливом строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом двічі виносились постанови про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом АА № 116982 від 07 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт