Справа№464/5936/16-п
пр.№ 3/464/1604/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №391113, ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 16 год. 25 хв. на перехресті вулиць Сихівська Кавалерідзе у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з невстановленим мотоциклом, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав, надав пояснення про те, здійснював поворот ліворуч з вул. Сихівська на вул. Кавалерідзе у м.Львові при зеленому сигналі світлофора, що дозволяв рух, при цьому, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, про що відразу повідомив інспекторам патрульної поліції. Перед початком такого маневру дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, переконавшись у відсутності з правої сторони транспортних засобів, здійснив маневр повороту ліворуч. Проїхавши 5-6 метрів, відчув удар у праву сторону автомобіля. Крізь вікно автомобіля побачив мотоцикліста, який піднявшись, відразу сів за кермо мотоцикла та залишив місце події. Звідки виїхав мотоцикліст йому не відомо, останнього до зіткнення не бачив.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні від 30.08.2016 інспектор Медвідь В.М. дав показання про те, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліста вже не було, встановити особу останнього та місцезнаходження його транспортного засобу не вдалось можливим. Ствердив, що ОСОБА_1 надав пояснення про те, що мотоцикліста не бачив, звідки виїхав останній йому не відомо. Зазначив, що слів свідків стало відомо, що мотоцикліст з місця події втік.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, пояснень ОСОБА_2, останній повідомив, що бачив яке на перехресті вулиць Кавалерідзе Сихівська у м. Львові, зі сторони кінопалацу Довженка, на зелений сигнал світлофору рухався мотоцикліст зі швидкістю 60 км/год, напроти руху за світлофором стояв автомобіль НОМЕР_1. Коли мотоцикліст проїжджав пішохідний перехід, на зустріч останньому виїхав вказаний автомобіль, який і вчинив ДТП. Водій мотоцикла, піднявшись відразу залишив місце ДТП.

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, останній став свідком того, як на перехресті вулиць Кавалерідзе Сихівська у м. Львові мотоцикл, номерний знак якого 24-44 ЛВА, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При цьому, був увімкнений зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух пішоходам.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 останній намагаючись перейти дорогу на зелений сигнал світлофора на вул. Сихівська у м. Львові, бачив як мотоцикліст на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що здійснював поворот ліворуч на вул. Кавалерідзе. Впавши з мотоцикла, останній втік з місця ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, належних доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме ОСОБА_1, не встановлено. Натомість, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 проїхав світлофор на зелений сигнал та зупинився, маючи намір повернути ліворуч, перед зустрічною смугою. В подальшому продовжив рух, та згідно з поясненнями двох очевидців події, зіткнення відбулося в той час, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора для пішоходів, які переходили проїзну частину, по якій рухався мотоцикліст. Таким чином, в момент ДТП для мотоцикліста був увімкнений червоний сигнал, який забороняє рух. При цьому, також враховано відсутність у мотоцикліста жодних претензій до ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, його особу та місцезнаходження транспортного засобу не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.