Справа № 303/4168/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №092208 про те, що він 10.07.2016 року о 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Nissan X Trail», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Стосовно обставин події, що мала місце 10.07.2016 року показав, що цього дня, близько 22 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 в с. Н.Давидково по вул. Закарпатська, був зупинений працівниками патрульної поліції, якими йому була запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», що він відмовився зробити та був доставлений працівниками поліції до Мукачівської ЦРЛ для освідчення. У вказаному закладі охорони здоровя йому повторно було запропоновано пройти огляд на встановлення факту вживання алкогольних напоїв за допомогою пристрою «Drager», що він відмовився зробити з мотивів бажання проходити вказаний огляд шляхом відібрання та досдіження зразків його крові. У звязку з вказаною відмовою, працівниками патрульної поліції було складено відповідний протокол. В подальшому, проконсультувавшись в телефонному режимі з адвокатом, ним було викликано інший патрульний екіпаж у складі рядових поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких у Мукачівській ЦРЛ він пройшов відповідний медичний огляд про що складено протокол №246, висновком якого засвідчено, що він є тверезим. З врахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить суд провадження в справі закрити.

В судове засідання неодноразово викликалися, проте не зявилися рядові поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (рота №6 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №092208 від 10.07.2016 р., гр. ОСОБА_1, 10.07.2016 року о 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Nissan X Trail», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя гр. ОСОБА_1 відмовився пройти в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, останній відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Drager», так як не довіряє його результатам.

Як вбачається з протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за №246 від 11.07.2016 року, дослідження проводилося 11.07.2016 року о 00 год. 10 хв. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, алкотест 0,00%.

З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що огляд гр. ОСОБА_1 у медичному закладі проводився через незначний проміжок часу після його зупинки працівниками патрульної поліції, підтверджень чи спростувань щодо вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду рядові поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали, оскільки до суду не зявилися.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5