overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5415/16-п
Провадження № 3/552/1559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

26 вересня 2016 року о 22-43 год. ОСОБА_1 перебуваючи у кафе «Valber» по вул. М.Бірюзова, 50/1а у м. Полтаві, зламав кий для гри у більярд вдаривши ним відвідувача кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення АА 257900 від 27.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя, враховуючи обставини справи, характер вчиненого діяння, яким спричинено матеріальних збитків, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Постанова в частині призначення адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/537/1157/2016
Справа № 537/4547/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року о 00 год. 02 хв. у місті Кременчуці на перехресті вулиць Халаменюка та Першотравневої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд, коли був увімкнений заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 20.5 в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №411505 від 11 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 123, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1129/2016
Справа № 537/3122/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173, частиною 1 статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Пролетарській, 6 г, в районі кафе «Генріх», ОСОБА_2 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 22 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Пролетарській, 6 г, в районі кафе «Генріх», ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні службових обовязків , а саме не припиняв лаятися в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173, частиною 1 статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 , частиною 1 статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1121/2016
Справа № 537/3716/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Воровського, будинок 18/26 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та чіплався до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушень, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1116/2016
Справа № 537/4491/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Соборній, в районі перехрестя з вулицею Горького , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак 17АР9181, не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Great wall, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля Daewoo Т13110, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який отримав прискорення внаслідок зіткнення; автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушень, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1134/2016
Справа № 537/4525/16-п
ПОСТАНОВА

05.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії АА №262551, 06.07.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул.. 50 років СРСР, 1, біля підїзду №6 ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме припинити порушення громадського порядку, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.185, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 12 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/1106/2016
Справа № 537/4462/16-п
ПОСТАНОВА

05.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності М»якшина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії АА №053564, 20.08.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєї матірю М»якшиною В.І., в ході якої умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно останньої, а саме штовхав, душив та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

М»якшин В.В. до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність М»якшина В.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

М»якшина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 24 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/1201/2016
Справа № 524/7096/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Європейська, 22/2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164-16 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, яку 01.02.2016 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст..164 16 ч.1 КУпАП, по вул.. Європейська, 22/2 в м. Кременчуці займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме збувала спиртні напої власного виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2016 року (а.с.2), протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..164-16 ч.2, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1150/2016
Справа № 537/4539/16-п
ПОСТАНОВА

05.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець см. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АА №053471, 12.07.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул.. Першотравневій, 40 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 12 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: