ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9442/16-п

Провадження №3/712/1976/16

04 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси, з ДФІ в Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, працює на посаді начальника управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації та є колишнім заступником директора Департаменту начальником управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №23-384/2016 від 17.08.2016 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме ревізією проведеною за період з 01.04.2014 по 29.02.2016 (акт від 30.06.2016 №06-15/19) встановлено що:

-документація на закупівлю робіт "Реконструкція дошкільного навчального закладу "Веселка" в с. Леськи Черкаського району» (затвердженої протоколом засідання від 25.09.2015 №20а, який підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1М.) та Документація «Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань Черкаської області (1 черга-)» (затвердженої протоколом засідання від 24.09.2015 №19а, який підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1М.) не містять інформацію щодо формальних (несуттєвих) помилок та містить вимоги щодо надання учасниками інформації, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

-у документаціях з конкурсних торгів, які затверджені комітетом з конкурсних торгів (протокол засідань від 25.09.2015 №20а; 29.07.2015 №13а, які підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, є посилання на конкретну торговельну марку (фірму) без відповідного обґрунтування та відсутній вираз «або еквівалент»;

-документації, які затверджені комітетом з конкурсних торгів Департаменту (протокол засідання від 25.09.2015 №20а; 24.09.2015 №19а; які підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1П.) не містять вимогу про надання учасниками інформації про субпідрядників;

Виявлено укладання з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за обсягами, які не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів, а саме:

-при проведенні закупівлі робіт "Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань Черкаської області (1 черга)" (далі - Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань) пропозиція ПП «Дорстрой» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: у складі пропозиції конкурсних торгів щодо предмету закупівлі "Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань", що є Додатком до документації конкурсних торгів, встановлено, що у пропозиції учасника в позиції 40 (шифр РН 18-29-2) "Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів" зазначено обєм робіт 1565,00 м.п., а документацією конкурсних торгів передбачено "Установка бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» у кількості 156,50 м.п. (п.3.12 ч.3 "Дорожній одяг").

Таким чином Замовник в особі комітету з конкурсних торгів в порушення ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197 (далі - ОСОБА_2 №1197) не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів учасника, пропозиція якого не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Протокол оцінки пропозиції від 09.11.2015, підписаного членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, як наслідок, процедура закупівлі робіт Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань, підлягала відмін: на підставі ч.1 ст.30 Закону №1197 (по оцінці допущено пропозиції менше ніж двох учасників);

При проведенні "Процедура закупівлі робіт "Реконструкцій очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районної лікарні ім. братів ОСОБА_3 і О.С.» пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Рось Ялта" не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників, а саме: відповідно пп.12.5 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 17.06.2015 №10а. підписаного членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, передбачено надання учасником у складі пропозиції копії дозволу на виконання робіт підвищеної не безпеки. Проте. ТОВ "Рось Ялта" у складі пропозиції конкурсних торгів надано лише довідку в довільній формі в якій зазначено, що 15.07.2015 останнім надано всі необхідні документи державному адміністратору Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Управління надання адміністративних послуг на отримання дозволу виконувати роботи з підвищеною небезпекою.

Таким чином Замовник в особі комітету з конкурсних торгів в порушення ч.1 ст.29 Закону №1197 не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів учасника, пропозиція якого не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Протокол оцінки від 23.07.2015. підписаного членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, як наслідок, процедура закупівлі робіт «Процедура закупівлі робіт «Реконструкція очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районної лікарні ім. братів ОСОБА_3 і О.С.», підлягала відміні на підставі ч.1 ст.30 Закону №1197 (до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону №1197 "рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображається результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтовуванням причин відмови."

Такі дії на думку ДФІ в Черкаській області свідчать про наявність порушень передбачених ч.3 ст.17. ч.2, ч.3 ст.22, ч.1 ст.29 Закону України: «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197. пп.12.5 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 17.06.2015 №10а, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Представник ДФІ в Черкаській області ОСОБА_4, в судовому засіданні вважав, що є всі правові підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності просив закрити провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_5, вважав що у матеріалах адміністративної справи відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стосовно невнесення до Документації на закупівлю робіт «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Веселка» в с. Леськи Черкаського району» (затвердженої протоколом засідання від 25.09.2015 року № 20а) та Документації на закупівлю «Капітальний ремонт дороги по вул.. Київській, м. Умань Черкаської області (1 черга)» (затвердженої протоколом засідання від 24.09.2015 року № 19а) інформації щодо формальних (несуттєвих) помилок та містить вимоги щодо надання учасниками інформації, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним повідомляємо, що всі вимоги є абсолютно законними та правомірними, оскільки вимоги що визначені як порушення були внесені до Закону України «Про здійснення державних закупівель» Законом України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері державних закупівель щодо приведення їх у відповідність із міжнародними стандартами та вжиття заходів з подолання корупції» від 15.09.2015 року, але в даному законі вказується, що «II. Прикінцеві та перехідні положення 1. ОСОБА_2 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім абзаців третього та четвертого підпункту 11 пункту 1 розділу І цього Закону, які набирають чинності з моменту початку функціонування Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.» а оскільки ОСОБА_2 було опубліковано у Відомостях Верховної Ради (ВВР), 2015, №46, ст.414 лише 13 листопада 2015 року, отже він набрав чинності - 14 листопада 2015 року. На дату підписання протокольних рішень від 24 та 25 вересня 2015 року закон не набрав чинності. В додатку витяг з Відомостей Верховної Ради (ВВР), 2015, №46.

Стосовно не зазначення в Документації конкурсних торгів «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Веселка» в с. Леськи Черкаського району» (затвердженої протоколом засідання від 25.09.2015 року №20а) виразу «або еквівалент», не містить порушення оскільки комітетом було враховано затверджений Експертний звіт від 31.05.2012 року №24- 01776-12/КД закупівля проводилася на виконання робіт, а не постачання товарів. І в документації було визначено не конкретну марку (модель) а модифікацію обладнання, яке на думку експертів є прийнятним для застосування при виконанні робіт. Крім того, відповідно до п.7 розділу 3 ДКТ Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною 2 ст.22 Закону.

Стосовно не зазначення в Документації конкурсних торгів інформації про субпідрядників, не є порушенням вимог закону, оскільки Документація на закупівлю «Капітальний ремонт дороги по вул.Київській, м. Умань Черкаської області (1 черга)» (затвердженої протоколом засідання від 24.09.2015 року № 19а) була розроблена згідно вимог та форми Наказу Мінекономрозвитку від 26.07.201 Ороку № 919 (зі змінами) «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів». Інформація про погодження субпідрядників міститься в п. 2 розділу 6 ДКТ (істотні умови договору), а саме: Замовник має право погоджувати перелік Субпідрядників, що залучаються Генпідрядником, і відхиляти професійно або фінансово неспроможних виконавців. По кожному об'єкту Генпідрядник в письмовому вигляді погоджував у Замовника Субпідрядників.

При проведенні закупівлі робіт «Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань Черкаської області (1 черга)» (далі «Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань») пропозиція ПП «Дорстрой» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: у складі пропозиції конкурсних торгів щодо предмету закупівлі «Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань», що є Додатком до документації конкурсних торгів, встановлено, що у пропозиції учасника в позиції 40 (шифр РН 18-29-2) «Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» зазначено об'єм робіт 1565,00 м.п., а документацією конкурсних торгів передбачено «Установка бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» у кількості 156.50 м.п. (п.3.12 ч. З «Дорожній одяг»), В пропозиції учасника вказано 1565 м.п., а не 15,65 м.п., що більше (не менше) чим вимагається проектом та не наносить шкоди майновим інтересам в будівництві та інтересам держави в цілому.

Під час проведення переговорів та в момент розгляду пропозицій учасник підтвердив зазначену позицію і був готовий виконати більший обєм робіт, ніж передбачено в пропозиції іншого учасника. Тому замовником було прийнято рішення допустити цю пропозицію до оцінки.

При проведенні «Процедура закупівлі робіт «реконструкція очисних споруд стационару Шполянської центральної районної лікарні ім. братів ОСОБА_3 і О. С.» пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Рось Ялта» не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників, а саме:відповідно до пп.12.5 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 17.06.2015 № 10а, передбачено надання учасником у складі пропозиції копії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Про те, ТОВ «Рось Ялта» у складі пропозиції конкурсних торгів надано лише довідку в довільній формі, в якій зазначено, що 15.07.2015 останнім надано всі необхідні документи державному адміністратору Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Управління надання адміністративних послуг на отримання дозволу виконувати роботи з підвищеною небезпекою. Замовником було допущено до оцінки пропозицію ТОВ «Рось-Ялта» лише після отримання оригіналу дозволу на виконання робіт визначених у тендерній документації.

Також відповідно до Стаття 164-14 Порушення законодавства про закупівлі Кодексу про адміністративні правопорушення України застосовується стягнення у разі:

-здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

-оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

-укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

-не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

-ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ОСОБА_1, вважає, що оскільки комітетом та особисто ним не було порушено жодного з пунктів вищевказаної статті, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №23-384/2016 від 17.08.2016 року (а.с.1-2);

-актом №06-15/19 від 30.06.2016 року, ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2014 року по 29.02.2016 року та з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 по 31.03.2014 року (а.с.3-11);

- документацію конкурсних торгів щодо предмету закупівлі: «Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань Черкаської област (1 черга)» (а.с.12-17);

- протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) а.с.18-19;

- документацію конкурсних торгів щодо предмету закупівлі: «Реконструкція очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районн7ої лікарні імені братів М.С. і ОСОБА_6» (а.с.20-23);

- довідкою ТОВ «РОСЬ-ЯЛТА» щодо надання документів на отримання дозволу виконувати роботи з підвищеною небезпекою (а.с.24);

- звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №10 від 13.08.2015 року (а.с.25-27).

Обставини на які посилається ОСОБА_1, у своїх запереченнях, на думку суду не виключають порушення законодавства про здійснення закупівлі, які були виявлені під час проведення ревізії.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164-14 КУпАП,але термін накладання адміністративного стягнення на день винесення постанови відповідно до КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.164-14, ст.268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л Калашник