overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3114/2016Справа №: 641/8094/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 10.10.2016 року о 09-10 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2941/2016 Справа № 641/7785/16-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Прометей Х», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, оф.115

- за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Прометей Х», допустив порушення пп. 140.4.2, 140.4 ст. 140Податкового кодексу України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3123/2016 Справа № 641/7657/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Харків, вул..Маршака 27

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 року ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку на суму 12 грн. 99 коп. в супермаркеті « Клас» за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 136/8

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року;

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе застосувати мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 51 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3131/2016 Справа № 641/8129/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 154 кв. 136

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не прибув на реєстраційну відмітку до Слобідського відділу поліції,чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 187 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3087/2016 Справа № 641/6577/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Харків, пров.. 3-й Колисниченківський,8,

за ч. 1 ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04. 2016 року о 22:40 годині ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, пр.. Московський,124/3, кв.57 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 17.04.2016 року, 17.07.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 27.09.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2945/2016 Справа № 641/7790/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 року о 18.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Ландау в м.Харкові, в районі будинку 25, виконуючи маневр лівого повороту, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» АХ 9930 ЕК, водій ОСОБА_2.Автомобіли отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 3.09.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до цього протоколу, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3062/2016 Справа № 641/7688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна,45-А, кв.108,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2016 року біля 8.20 години за адресою пр.. Гагаріна, 45-А кВ.108 у ОСОБА_1 був конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якого плюнув у її обличчя,чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не заперечував того, що він плюнув в обличчя сестри.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю за необхідне справу закрити, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Адміністративна справа повинна розглядатися в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам цієї статті, оскільки в ньому не зазначене в чому полягає насильство вчинено ним щодо своєї сестри ОСОБА_2

З урахуванням вищенаведеного вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2978/2016 Справа № 641/7828/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний,65, кВ.14,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року близько 940 години по пр.. ОСОБА_2 2-Б в м.Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 на парковці ринку «Автоград» не надав переваги в русі автомобілю «CHEVROLET LACETTI», держ. номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: його письмовими поясненнями та учасника ДТП ОСОБА_3С, схемою місця ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3110/2016Справа №: 641/8090/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 10.10.2016 року о 09-15 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7807/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. асхарова 15 а кв.44

- за ч.1 ст.51 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 вересня 2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29.09. 2016 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3029/2016 Справа № 641/7957/16-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 серпня 2016 року о 21:25 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 38 після неодноразових попереджень припинити нецензурні висловлювання, ніяк не відреагував та продовжив з більшою силою нецензурну лайку, після чого став чіплятися до поліцейських та збив нагрудну камеру з форменого одягу співробітника поліції ОСОБА_2

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення вчинено по вул. Плеханівській, 38 в м. Харкові, а з доданих матеріалів вбачається, що за адресою: м. Харків, вул.. Державінська, 38.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №628/3284/16-п
Провадження № 3/628/615/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали, які надійшли з Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Агрокомерц 2012»,

р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, -

Права за ст. 268 КУпАП розяснені, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №784423 від 12.09.2016 року (а.с. 2) при проведенні планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерц 2012» (АДРЕСА_1) було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в сумі 45,00 грн..

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №784423 від 12.09.2016 р. (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення скоєно не навмисно. Просила суворо не карати, оскільки сума правопорушення є малозначною, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в подальшому зобовязується не порушувати законодавство.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова