20.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/817/16-п
Провадження № 3/533/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Полтава, вул. (Леніна) Небесної Сотні, 4-б,кв.2, працює ФОП «Ішоєв», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, працює трактористом ТОВ АФ «Добробут», офіційно не одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134257 від 30.08.2016 року вбачається, що 30.08.2016 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Хорішки, Козельщинського району Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Фольцваген» LT 35, державний номерний знак НОМЕР_3, виконуючи маневр обгін не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з трактором колісним марки FENDT 936 VARIO, державний номерний знак НОМЕР_4, який виконував маневр поворот ліворуч, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134258 від 30.08.2016 року вбачається, що 30.08.2016 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 в с. Хорішки, Козельщинського району Полтавської області, керуючи трактором колісним FENDT 936 VARIO, державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись по тій самій смузі, що і автомобіль марки «Фольцваген» LT 35, державний номерний знак НОМЕР_3, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, врезультаті чого допустив зіткнення, чим порушив п. 14.2 б «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості правопорушника вину не визнав та надав пояснення, що дійсно він 30.08.2016 року, приблизно зі швидкістю 60 км/год., керував автомобілем марки «Фольцваген» LT 35 та рухаючись зі сторони с. Решитилівка по напрямку с. Юрки, проїжджаючи по головній дорозі в с. Хорішки, побачив як рухається в попутному напрямку трактор з маленькою швидкістю, покажчиків повороту ні ліворуч ні праворуч водій трактора не включав, покажчики були брудні тобто мали нашарування пилу та бруду. Включивши в автомобілі «Фольцваген» покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр обгін. Порівнявшись автомобілем «Фольцваген» із трактором, ближче до середини автомобіля почув «толчок» в правий бік автомобіля. Після зупинки автомобіля, вийшов та оглянув автомобіль та трактор.

Будучи допитаний в судовому засіданні в якості правопорушника ОСОБА_2 надав пояснення, що дійсно він 30.08.2016 року, приблизно зі швидкістю 10 км/год., керував трактором FENDT 936 VARIO та рухаючись по головній дорозі в с. Хорішки, зі сторони заправки по напрямку тракторної бригади, приблизно за 70 метрів до повороту на тракторну бригаду, увімкнув покажчик повороту ліворуч. Підїджаючи до повороту на тракторну бригаду, подивившись в ліве дзеркало трактора і впевнившись у відсутності транспортного засобу, який міг рухатися за трактором, почав здійснювати маневр ліворуч, але маневр не закінчив так як почув удар по скату трактора. Після зупинки трактора залишився на місці тобто до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з метою повного та обєктивного розгляду справи заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки тільки експерт може встановити відповідність дій водіїв ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Отже, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо призначення автотехнічної експертизи є обґрунтоване та підлягає до задоволенню, оскільки для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36000 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) із урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи були в діях водія автомобіля марки «Фольцваген» LT 35, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій автомобіля марки «Фольцваген» LT 35, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 можливість уникнення зіткнення з трактором колісним FENDT 936 VARIO, державний номерний знак 16752ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2 під час здійснення маневру?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Фольцваген» LT 35, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою ?

4. Чи були в діях водія трактора колісного FENDT 936 VARIO, державний номерний знак 16752ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій трактора колісного FENDT 936 VARIO, державний номерний знак 16752ВІ, ОСОБА_2 можливість уникнення зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» LT 35, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 під час здійснення маневру?

6. Чи знаходяться дії водія трактора колісного FENDT 936 VARIO, державний номерний знак 16752ВІ, ОСОБА_2. в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою ?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя