overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2163/16-п
Провадженя№ 3/266/593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Автотранспортний ліцей, викладачем, який мешкає за адресою: Першотравневий район, смт. Мангуш, вул.. Ілліча, 130

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. о 19.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н.з. АН 6179 CE в м. Маріуполі Приморський район, на Приморському бульварі в районі кафе «Сантабарбара», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку та розворотом не переконався в безпеці свого руху, в разі чого скоїв зіткнення з авто НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспорт пошкоджено власникам заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1,10.4 ПДД.

ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої просив закрити провадження по справі відносно нього, оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.05.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38,124,247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2731/16-п
Провадженя№ 3/266/779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, Донецької обл.., не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр..Нахімова, б. 132А кв. 19, зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, пр..НахімоваАДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 19 год. 30 хвил., ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Маріуполь, Приморський р-н,пр.. Нахімова, б. 132 а кв. 19 виражався на адресу дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 020060 від 24.06.2016 року, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 24.06.2016 р., власними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2739/16-п
Провадженя№ 3/266/787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Приморського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2, та 29.07.2016 року до Приморського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2739/16-п провадження 266/787/16 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП; № 266/2961/16-п провадження № 266/866/16 за ст. 173 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2739/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/2739/16п № 3/266/787/16 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП; №266/2961/16-п № 3/266/866/16 за ст. 173 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2739/16-п провадження №3/266/787/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2822/16-п
Провадження № 3/266/813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, навчається ліцей №2 , який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Ялтинська, б. 17

за ст. 126 ч. 2, 121ч. 6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. о 23 год. 05 хв. в м. Маріуполі по вул.. Червономаякська, 6 водій ОСОБА_1 керував мопедом Musstang МТ 500-6 без д.н.з. який не був зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання (отримання) чи ремонту, у звязку з чим порушив п. 2.9 в ПДР.. Також 04.07.2016 р. о 23 год. 05 хв. в м. Маріуполі по вул.. Червономаякська, 6 водій ОСОБА_1 керував мопедом Musstang МТ 500-6 без д.н.з. не маючи право керування транспортним засобом, у звязку з чим порушив п. 2.1. а ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902272 про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року та протоколом АП1 № 902271 про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року, та доданими до протоколів матеріалами, але через те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та до нього застосовано захід впливу, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/2822/16-п
Провадженя№ 3/266/813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року до Приморського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121, та за ч.2 ст. 126 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2822/16-п провадження 266/813/16 за ч.6 ст. 121 КУпАП; № 266/2823/16-п провадження № 266/814/16 за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2822/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/2822/16п № 3/266/813/16 за ч.6 ст. 121 КУпАП; №266/2823/16-п № 3/266/814/16 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2822/16-п провадження №3/266/813/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2886/16-п
Провадження № 3/266/836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився у м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул.. Макара Мазая, 16Б ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2016 року о 01 год. 45 хв. в Донецькій обл..в м. Маріуполі, Приморський район, пр.. Нахімова, буд. 14 керував автомобілем «ВАЗ-21013», з державним реєстраційним номером 300-33 НА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер -6810, водій не був згоден з позитивною пробою 0,24% проміле та у встановленому порядку проходив обстеження у лікаря нарколога, висновок №731 чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №902394 від 15.07.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, висновком тесту Драгер, висновком КЛПУ «МНД м. Маріуполя» від 13.07.2016 р.№731, згідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, рапортом, власними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 05.08.2016 р. справу було повернуто для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам, зазначеним в ст..256 КУпАП.

Так, згідно ст.245 КУпАП, задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне виявлення обставин кожної справи, розвязання її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19.09.2016 р. справу повернено до суду.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям правопорушника, оскільки постанова суду щодо належного оформлення матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не виконано: суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, наприклад, суд не може прийняти як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 882033 від 27.06.2016 р., оскільки він складений з порушенням норм КУпАП.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.164-10, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя
№ 243/7689/16-п
Справа № 3/243/1503/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Соколове, Хмельницького району, Вінницької області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 НГУ, снайпер 1 відділення 1СВ1СР 2 СБ ( з ОВОП), РНОКПП: не присвоювався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
14.09.2016 року о 12 год. 00 хв. на території базового табору В/Ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, а саме горілку 200 гр., та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення НГ№ 001300 від 14.09.2016 року, згідно якого 14.09.2016 року о 12 год. 00 хв. на території базового табору В/Ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, а саме горілку 200 гр; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1741 від 14.09.2016 року, з якої вбачається, що за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; постановою судді Слов`янського міськрайонного суду від 25.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4845 грн. 00коп..

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
№ 243/7681/16-п
Справа № 3/243/1500/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_2 , РНОКПП: не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
11.09.2016 року о 10 год. 00 хв. на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 11.09.2016 року, згідно якого 11.09.2016 року о 10 год. 00 хв. на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1734 від 11.09.2016 року, з якої вбачається, що за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін