Номер провадження: 33/785/662/16
Номер справи місцевого суду: 523/9460/16-п
Головуючий у першій інстанції Позняк
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 04.06.2016 року о 07:00 год., керуючи транспортним засобом марки «І-VAN А07А-41» держномер ВН 4497 АА, по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, оскаржив вказану постанову суду як незаконну та необгрунтовану, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити, виходячи з таких підстав.

Так, в апеляційній скарзі зазначає, що суд врахував в якості доказу вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, крім цього, судом першої інстанції не допитані свідки адміністративного правопорушення, не досліджені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Також, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 33 КУпАП, так як не враховано, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником в сімї і керування транспортним засобом є єдиним джерелом його заробітку та цей заробіток є єдиним засобом до існування його родини, оскільки він працює водієм у ПАТ «Північтранс», не зясовані його сімейні обставини та майновий стан, те, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина та дружина, відсутність власного житла, позитивну характеристику з місця роботи, наявність значного професійного безаварійного досвіду на транспорті більш ніж 20 років. Крім цього, вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстнації, було порушено його право на захист та не розяснено його право мати адвоката.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які частково підтримали доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із таких підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у зв'язку з чим він та його представник - адвокат ОСОБА_2 відмовились від викладених в апеляційній скарзі доводів стосовно допущених судом першої інстанції процесуальних порушень під час розгляду справи, тому апеляційний суд вважає недоцільною перевірку вказаних доводів. У зв'язку з цим апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невиконання судом першої інстанції вимог ст.33 КУпАП при обранні заходу адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в мотивувальній частині вказав, що, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та порушення ним елементарних вимог ПДР України, доцільним буде застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, суд першої інстанції не встановив в діях ОСОБА_1 ознак грубого або повторного порушення ПДР України, а обмежився лише загальними фразами, вказаними у ст.33 КУпАП, не обґрунтувавши належним чином того, як саме характер правопорушення та ступінь вини порушника негативно впливають на призначення стягнення, а також які саме відомості про особу правопорушника суд бере до уваги при обранні стягнення.

Крім того, суд не вказав, що саме на його думку є "елементарними" вимогами ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що таке формулювання мотивувальної частини при врахуванні обставин, що впливають на обрання заходу адміністративного стягнення, не є прийнятним та не відповідає вимогам ст.ст. 252, 280 КУпАП.

Незважаючи на показання ОСОБА_1 в судовому засіданні судом першої інстанції не було враховано, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм маршрутного таксі в ПАТ "Північтранс", позитивно характеризується за місцем роботи, а позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його постійного заробітку і поставить його родину в скрутне матеріальне становище.

Апеляційний суд вважає, що подібні негативні наслідки адміністративного стягнення для правопорушника не відповідають меті адміністративного стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП, За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, поряд з іншим, змінити постанову.

З урахуванням вищевикладених обставин доходжу висновку про необхідність апеляційну скаргу задовольнити частково, змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши призначене ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами штрафом, передбаченим санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити в частині застосування до правопорушника заходу адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4