overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1084/16-п
Провадження № 3/571/386/2016
П О СТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с.Б.Камянські, вул.Прикордонна,5, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року близько 09 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на території Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в районі ІПЗ№65 незаконно перетнула Державний кордон України поза пунктом пропуску та о 13 годині 35 хвилин була затримана на території Республіки Білорусь прикордонним нарядом Республіки Білорусь на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнала та пояснила, що дійсно 08 вересня 2016 року спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перетнула державний кордон України з метою збору ягід журавлини та була затримана прикордонниками Республіки Білорусь. Обіцяє подібного не вчиняти, щиро розкаюється у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується особистим поясненням порушника, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 090376, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обтяжуючих обставин, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним і громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим.

Керуючись ст.ст.22, 204-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 572/2988/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2016 року о 8 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживання - по вул.Шевченка,3 с.Люхча Сарненського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. По суті ОСОБА_1 пояснив, що між ним та дружиною виник конфлікт на побутовому грунті.

Наведені обставини доводяться, окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи той факт, що останній є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 571/960/16-п

Провадження № 3-в/571/17/2016

22 вересня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що за викликом до Рокитнівського райвідділу КВІ не зявився, до відбування стягнення не приступив, чим ухилився від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду представник Рокитнівського районного відділу КВІ ОСОБА_2 подання підтримала, просить задоволити.

ОСОБА_1 на розгляд подання не зявився, хоч про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.08.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Встановлено, що ОСОБА_1 викликався до Рокитнівського районного відділу КВІ на 2 вересня 2016 року та повторно на 09 вересня 2016 року. Однак, порушник за викликами не зявився, направлення для проходження громадських робіт не отримав, чим ухилився від відбування громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 діб.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, що відповідає 6 добам адміністративного арешту (30:5=6).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 30 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.08.2016 року на шість діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/2999/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації с.Довге вул.Центральна,67 Сарненського району Рівненської області), непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2016 року біля 20 години ОСОБА_1, по місцю проживання - по вул.1 Травня, 7 с.Глушиця Сарненського району Рівненської області, під час конфлікту із свою тещею ОСОБА_2, вдарив останню в область руки, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю, пояснив, що ініціатором конфлікту була саме потерпіла.

Вказані вище обставини доводяться, матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, висновком інспектора СРПП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 11 серпня 2016 року.

Із висновку від 11 серпня 2016 року та рапорту чергового УМВС, яким зареєстровано повідомлення медсестри вбачається, що з приводу дій ОСОБА_1 та в звязку із отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла зверталась до медичного закладу, однак, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 відмовилась від проходження судово-медичної експертизи, повідомивши, що ушкодження не є значними. З огляду на наведене, та відсутністю документального підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій, суд вважає за можливе притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто, у вчиненні насильства в сімї.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, однак, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності на мінімальний встановлений вказаною нормою термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2998/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, по вул.Комсомольська, за місцем проживання, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення , передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 611/836/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу торгівельним агентов в ПФ ТОВ «Віола Плюс», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року о 07 годині 25 хвилин на автодорозі Добропілля - Лиман, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, виїхала на ліве узбіччя та скоїла наїзд на шкаф живлення залізничного переїзду, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила пункт 12.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серія АП1 № 898085.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275(двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа №-613/1261/16-п Провадження №-3/613/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУ НП В Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. . 8-го Березня, 8 Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1, вдома за адресою: м. Богодухів, пров. 8-го Березня, 6 Харківської області вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 030083 від 22 вересня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонером, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 22 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/718/16-п
провадження: 3-в/614/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 р. постановою Борівського районного суду Харківської області по справі № 614/718-16-П, №3/614/228/16 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн.) та присуджено до стягнення з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн.. 60 коп).

Згідно квитанції № 41 від 14.09.2016 р. ОСОБА_1 сплатив присуджену суму судового збору (а.с.17).

21.09.2016 р. до Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надав заяву про розстрочку виконання постанови мотивуючи її тяжким матеріальним становищем. На підтвердження правопорушник додав довідку про доходи від 15.09.2016 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює у виробничому підрозділі «Ремонтного вагонного депо Купянськ» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на посаді слюсара з ремонту рухомого складу V розряду. За період з березня 2016 р. по серпень 2016 р. його загальна сума доходу становить 28 387 грн. 25 коп., з яких 5 827 грн. 22 коп. було відраховано на сплату аліментів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.36 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про надання розстрочки по виконанню постанови задовольнити.

Розстрочити виконання постанови по справі № 614/718-16-П, №3/614/228/16 від 14.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 10 200 грн. на шість місяців.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 617/1290/16-п
Провадження № 3/617/425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, СГ-ФО «ОСОБА_1І.»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року при проведені перевірки магазину СГ-ФО «ОСОБА_1І.», за адресою с. Новоолександрівка, вул. Центральна 28, Вовчанського району, Харківської області встановлено порушення ведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1, був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 653/2210 серія АА № 780342 від 30.08.2016 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Обставини що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя