overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/652/16-п
Провадження по справі№ 3/276/159/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хорошівського району Житомирської області,

непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 року о 07 год. 40 хв. в с. Радичі Хорошівського району Житомирської області на водоймі громадянин ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місті та в даний час, рибу не виловив, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

На виклики до суду 02.08.2016 року та 29.09.2016 року ОСОБА_1 засоби зв"язку належним чином не повідомили, рекомендовані листи повернулись за закінченням терміну зберігання.

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачені ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено дві сітки з ліски довжиною 30 та 50 м , які підлягають конфіскаці.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Дві сітки з ліски довжиною 30 та 50 м, вилучені у ОСОБА_1 , які знаходяться у Державному управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 278/2369/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, паспорт серії ВМ №783755, виданий Житомирським РВ УМВС України від 15.01.1999 , -

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані поблизу магазину «Сінгурівські ковбаси» по вул. Цюрупи, 119, в с. Зарічани Житомирського району, що відноситься до громадського місця, ображала словами нецензурної лайки мешканців села та погрожувала їм фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не карати її суворо.

Обставини правопорушення доводяться також протоколом від 26.09.2016 за №009915 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП у присутності останнього. Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, що порушило громадський порядок, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, її критичне ставлення до скоєного, а також перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2212/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Зарічани, вул. Нова, 6, Житомирського району, не працює, паспорт серії ВН, №565650, виданий 08.11.2012 Житомирським РВ УМВС в Житомирській області , -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва в с. Зарічани Житомирського району, усупереч встановленій у пункті 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила) добовій нормі вилову раків, що складає 30 раки за добу, зловив раколовками 35 раків.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній свою вину у вчиненні порушення визнав. Описом вилучених у ОСОБА_1 раків в кількості 35 штук. В 4.6 Правил встановлена добова норма вилову раків на водоймах загального користування, яка становить 30 раки за добу. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, що виразилось, зокрема, у вилові водних живих ресурсів у розмірах, що перевищує встановлену Правилами добову норму вилову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

Згідно із розрахунком збитків від 08.08.2016 за №010775 неправомірними діями ОСОБА_1 державі в особі Зарічанської сільської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 127 грн. 50 коп., яка на підставі статті 40 КУпАП підлягає стягненню з останнього.

Керуючись статтями 40, 283, 284, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок Зарічанської сільської ради завдану шкоду у розмірі 127 грн. 50 коп. ( р/р 211, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100). Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2226/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, паспорт серії ВН, №616352, виданий 27.05.2011 Житомирським РС УДМСУ в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 о 15 год. 30 хв. на 9-ому км. автодороги Житомир - Могилів-Подільський Житомирського району, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.4 Правил дорожнього руху (далі Правила), не врахував дорожню обстановку; здійснюючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення, а з правої смуги, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в правій лівій смузі та зіткнувся із ним. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Обставини ДТП підтверджуються також протоколом №250981 від 02.09.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у якому останній із правопорушенням погодився. Схемою ДТП, підписаною її учасниками без зауважень. Згідно із пунктом 2.3(б) Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Пунктом 10.4 Правил встановлено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, його критичне ставлення до скоєного та накладає стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2222/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 в 22 год.15хв. на 8-ому км автодороги Житомир-Чернівці в с. Тетерівка Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9(А) Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем Москвич 412, номерний знак В6903ЖИ у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 визнав факт вживання спиртних напоїв. Просив обмежитись мінімальним штрафом, а праву розглядати без його участі.

Обставини правопорушення підтверджуються також протоколом серії АП1 №250899 від 03.09.2016 стосовно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, який останній підписав без зауважень. Висновком щодо результатів медичного огляду №565, згідно із яким ОСОБА_1 03.09.2016 о 22 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного спяніння. У пункті 2.9(А) Правил встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у нетверезому стані. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням змін, які набрали чинності з 27.07.2016.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2304/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, водій в «М Транс» в м. Києві, мешканець с. Троянів, вул. Житомирська, 56, Житомирського району ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 близько 01 год. 00 хв. на 189км + 500м автодороги Киї-Чоп, Житомирського району, керуючи автопоїздом в складі автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом SAMRO, номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги пунктів 2.3(б), 2.9(б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, будучи стомленим, заснув та зіткнувся з автомобілем Volkswagen L80, номерний знак 09578МС, який стояв на смузі розгону з розвороту. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив обмежитись мінімальним штрафом, а справу розглядати без його участі.

Обставини ДТП підтверджуються також протоколом №250984 від 14.09.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у якому останній із правопорушенням погодився. Матеріалами кримінального провадження, закритого постановою від 30.08.2016. Згідно із пунктом 2.3(б) Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Пунктом 2.9(б) встановлена заборона водіям керувати транспортними засобами у стомленому стані. Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, його критичне ставлення до скоєного та накладає стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2229/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора "Газпром-Буд Сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 27 серпня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У тексті даної постанови судом допущено описку в зазначенні дати винесення постанови, а саме, замість вірної дати" 27 вересня 2016 року" було помилково зазначено "27 серпня 2016 року".

Враховуючи наведене, оскільки фактично дана постанова винесена 27 вересня 2016 року, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, яка мала місце в тексті постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірною дату винесення постанови 27 вересня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/7141/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирський р-н, с. Гадзинка, вул. Шевченка, 53-а, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року близько 10 год. 15 хв. за адресою в м. Житомирі на майдані Привокзальному, 2 а саме в районі залізничного вокзалу здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адмін. справи- протоколом про адмінправопорушення від 23.08.2016 р., положенням про муніципальну інспекцію Житомирської міської ради, рішенням Житомирської міської ради від 16.03.2016 р. № 179.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування, а саме овочі та фрукти - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7458/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року о 21 год. 30 хв в с. Сонячне Житомирського р-ну керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін. правопорушення серія АА2 № 530541 від 01.09.2016 р., висновком № 559 щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння від 01.09.2016 р. щодо ОСОБА_1 ( перебував у стані алкогольного сп»яніння).

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7472/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 02 вересня 2016 року о 13 год. 20 хв., рухаючись на т.з. Міцубісі д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з двору біля Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Київській, 22 на вул. Київську для повороту ліворуч, не впевнився в безпеці руху та не надав перед проїзною частиною дорогу т.з. Фіат д.н. НОМЕР_2, що рухався по ній.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 02.09.2016 р. серія АП 1 № 932505;

- схемою місця ДТП від 02.09.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 02.09.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 02.09.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7469/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 12.40 год. на а/д. Кам»янка-Вишпіль + 520 м. керував автомобілем Ваз 2109 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху в разі виникнення перешкоди для руху, не впорався з керуванням та допустив з»їзд за межі дороги з послідуючим перекиданням. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 21.08.2016 р. серія АП1 № 250963;

- схемою місця ДТП від 21.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 21.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 21.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 21.08.2016 р.

Враховуючи наслідки ДТП, а також особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов