overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7113/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка знаходиться у декретній відпустці,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Котляревського, 75

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року близько 15.15 год. ОСОБА_1 ухилялася від покладених на неї батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживає алкогольні напої та знаходиться в стані спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, поясненнями.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 19.09.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/7074/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ШУ «Тернівська» електрослюсарем,

який мешкає за адресою: с. Малоолександрівка, вул. Комсомольська, 9,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року о 23.30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання: с. Малоолександрівка, вул. Комсомольська, 9, знаходячись в пяному стані, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав у частині сварки з дружиною, але це була взаємна сварка, яку спровокувала його дружина.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, заявою ОСОБА_3В, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також те, що він вину визнав, щиро розкаявся, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, його протиправні дії спровокувала його дружина ОСОБА_3, яка претензій не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 06.09.2016 року.
Справа № 185/7485/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 28/78,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 28/78, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, усне пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, усним поясненнями правопорушеника, попередженнями, протоклом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.08.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.09.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/7109/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, директора ПП «Сфера», утриманці відсутні,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. К.Маркса, 96,корп..3, кв.36

за ч. 1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року о 16.00 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 2-а, при проведенні планової виїзної перевірки директором ПП «Сфера» ОСОБА_1, згідно законних вимог посадових осіб ДФС, наведених у п.16.1.2, 16.1.5, 16.1.9.16.1.12, п.16.1 ст.16 п.20.1.4, 20.1.4, 20.1.6, п.20.1 ст.20 п.85.2 ст.85 ПКУ, не надано контролюючим органам документів при здійсненні перевірки, що зафіксовано актом від 17.08.2016 року № 452/04-36-14-03/30344629 за період з 01.01.2014 р. 31.03.2016 р.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року, актом про ненадання документів(їх копій) до перевірки посадовими особами ПП «Сфера» від 17.08.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-3 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 163-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.09.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/4957/16-п
Провадження № 3-в/185/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Коцюбинського, буд.57, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Павлоградське МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням, посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється та відмовляється від відбування громадських робіт, відповідно до цього, просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, згідно ст.321-4 КУпАП.

21 червня 2016 року до суду надійшла довідка Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про те, що станом на 21.06.2016 року ОСОБА_1 повністю відбув накладене на нього постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дане подання необхідно залишити без задоволення, оскільки постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4, ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Щербина
Справа № 185/6952/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 119/60

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» з робочим обємом 49,9 см3 по вул. Дніпровській м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рта, невиразна мова), який відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.09.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/7282/16-п
3/185/1606/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, працюючого стрілцем 2 відділення
1 взводу 7 стрілецької роти
військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ст. 172-20 КУпАП,
29.08.2016 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 прибув на територію військової частини на заняття у нетверезому стані всупереч службовим обов`язкам та вимогам ст. 11,16,49,127,128 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1,2,3,4 дисциплінарного статуту ЗСУ.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину свою визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, усне пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2016 року.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п`ять/ грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.09.2016 року.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/7193/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який мешкає за адресою:

Павлоградський район, с. Богданівка,

вул. Чкалова, 111

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року о 09.20 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вул. Чкалова в с. Богданівка Павлоградського району з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рта, невиразна мова), який відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 26.09.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.