overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/7056/16-п
Провадження №3/639/1835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХА №002333 від 12.08.2016 року, 05.08.2016 року о 23 год. 20 хв. знаходячись під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чи порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.187 КУпАП

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) копії судового рішення, за яким було встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1; 3) документів про ознайомлення особи із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/4301/16-п
Провадження №3/639/1113/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

14.09.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №9076 від 09.09.2016 року.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, для отримання додаткових вихідних даних за клопотанням експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

У звязку з викладеним, необхідно надати доручення інспекторам відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у м. Харкові на проведення повторного огляду місця події, для встановлення додаткових вихідних даних, які відсутні у схемі місця ДТП від 26.04.2016 року,

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278 - 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по справі №6394301/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Надати доручення інспекторам відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у м. Харкові на проведення додаткового огляду місця події, для встановлення додаткових вихідних даних, які відсутні у схемі місця ДТП від 26.04.2016 року, а саме:

- зясувати відстань від ближньої межі перетину проїжджої частини вул. Полтавський шлях та вул. Холодногірська до місця зіткнення транспортних засобів (відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ Сенс, д.р.н.АХ0756ЕН);

- зясувати відстань від ближньої межі перетину проїжджої частини вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської до місця зіткнення транспортних засобів (відносно напрямку руху автомобіля Тойота Пріус, д.р.н.1961);

- відобразити на додатковій схемі місце зіткнення транспортних засобів ЗАЗ Сенс, д.р.н.АХ0756ЕН та Тойота Пріус, д.р.н.1961, відносно меж проїзної частини, з привязкою до межі буд. №3 по вул. Холодногірській м. Харкова.

Встановити строк виконання судового доручення до 04.10.2016 року.

Для надання додаткових пояснень до суду викликати учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/7062/16-п
Провадження №3/639/1841/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХА №002015 від 16.08.2016 року, 01.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Жовтневого відділення поліції за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, 45, поважні причини неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) копії судового рішення, за яким було встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1; 3) документів про ознайомлення особи із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року на адресу суду повторно з УПД ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до УПД ГУНП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.254, 256 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній підпис ОСОБА_1 щодо отримання ним копії зазначеного протоколу або запис про відмову від підпису даного протоколу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності копії вищевказаного протоколу поштою, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача та зазначенням дати отримання поштового конверту чи квитанція про направлення кореспонденції ОСОБА_1 з датою відправлення.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 279, 268, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Якуша Н.В.
Справа № 635/6686/16-п
Провадження № 3/635/1575/2016
І м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: смт Високий Харківського району Харківської області, вул. Весела, 15,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№367435 від 30 серпня 2016 року, 14 серпня 2016 року о 17 годині 45 хвилин в смт Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Крупської,15 Г, ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№120524 від 14 серпня 2016 року вбачається, що 14 серпня 2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Надії Крупської,15-Б з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, з характерним запахом з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Згідно письмових пояснень водія автомобіля HONDA CIVIC ОСОБА_2 від 30 серпня 2016 року, які містяться в матеріалах справи, в результаті зазначеної ДТП остання була госпіталізована та знаходилась на стаціонарному лікуванні в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги проф. ОСОБА_3.
Разом з тим, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження у справі за фактом вказаної ДТП.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не може бути розглянутий у визначеному законом порядку, а тому підлягає виділенню із справи № 635/6686/16-п та поверненню органу, який направив матеріал для долучення до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, виділити із матеріалів справи № 635/6686/16-п та повернути до Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 3/646/1844/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст.276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №144 про адміністративне правопорушення серії АА №584046 від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, яке було вчинено по вул.Полтавський шлях, 17-А в м.Харкові, що не відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/9799/16-п
Провадження № 3/646/1783/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, за фактом: "25.08.2016р. о 22-30 год. гр.ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду".

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на адміністративному нагляді, оскільки згідно наданої копії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.01.2015р., адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 закінчився 27.01.2016р.

Крім того, згідно ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила адміністративного нагляду порушені ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/9799/16-п
Провадження № 3/646/1784/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, за фактом: "25.08.2016р. о 22-30 год. гр.ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду".

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на адміністративному нагляді, оскільки згідно наданої копії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.01.2015р., адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 закінчився 27.01.2016р.

Крім того, згідно ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила адміністративного нагляду порушені ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 вересня 2016 рокуСправа №: 695/1786/16-695/1786/16-п
Номер провадження 3-в/695/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши подання інспектора Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області Скрипник О.О. звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1. Своє подання мотивує тим, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя у ІНФОРМАЦІЯ_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 год. громадських робіт, у зв`язку з чим він викливався до кримінально-виконавчої інспекції 03.08.2016 року на 10.00 год. та повторно на 11.08.2016 року на 11.00 год. для направлення на відпрацювання адміністративного стягнення, проте ОСОБА_1 до КВІ не з`явився жодного разу. За повідомленням сектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за вих. № 9085/65-2016 від 18.08.2016 року ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Станом на 22.08.2016 року ОСОБА_1 постанову суду суду не виконав, а тому ст. інспектор Золотоніського МРВ КВІ звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі за № 695/1786/16-п на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з викликів до кримінально-виконавчої інспекції від 21.04.2015 року за вих. № 683 та від 30.04.2015 року за вих. № 789 ОСОБА_2 викливався до КВІ для вирішення питання відбуття адміністративного стягнення, проте не з`явився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разів ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий їх строк може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Під час розгляду подання встановлено, що порушник ОСОБА_1 постанову суду виконав, громадські роботи відпрацював, що стверджується Табелем виходу на роботу ОСОБА_1, наданим Бубнівсько Слобідською сільською радою від 23.09.2016 року за вих. № 317, а тому суддя не вбачає підстав для заміни адміністративого стягнення у виді 30 год. громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 312-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: Подання ст. інспектора Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області Скрипника О.О. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП, залишити без задоволення.

Суддя: Середа Л.В.