overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1784/16-п
П О С Т А Н О В А

П Р О П Р И В І Д

"05" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з із Мукачівського взводу (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1784/16-п (провадження №3/301/499/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував обставини вчинення ним вказаного правопорушення, в судове засідання, призначене на 13.00 годин 05.10.2016 року, судом було викликано для дачі пояснень вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (а.с. 14, 15).

Згідно ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що неявка свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду даної справи по суті, тому відносно них слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід в судове засідання Іршавського районного суду на 15.30 годин 18.10.2016 року відносно свідків:

-ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №303/5946/16-п
Провадження № 3/303/2061/16
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

- за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правлпорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/1336/16-п).

Від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить дану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності обєднати із справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, яка також надійшла до суду 05 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП передати для обєднання з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статті 185 КУпАП .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №303/5946/16-п передати для обєднання з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №303/5923/16-п.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Маргитич
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Добровольців,47 Мукачівського р-ну, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте підтвердження про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні (не долучено копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП).

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути командиру взводу з (обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Спарва№ 308/3339/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 08.04.2016 р. до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В обгрунтуванні зазначеного подання інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області щодо заміни призначеного стягнення на штраф вказує, що місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час невідоме, що відтак унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник КВІ в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1Я не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 321-1 КУпАП визначено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_1, будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП не відбував стягнення у виді громадських робіт, місцезнаходження його на даний час невідоме, то суд прийшов до висновку, що є підстави для заміни громадських робіт на штраф з розрахунку один неоподаткований мінімум за чотири години громадських робіт,

Керуючись ст. 322, 321-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте призначене стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф розміром 127,50 (сто двадцять сім гривень 50) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : м. Ужгород, вул. Доманинська, 297 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Доманинській, 297 здійснив психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що періодично у нього виникають сварки з колишньою дружиною та донькою ОСОБА_3 на побутовому ґрунті, просив закрити провадження у справі у вязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001622 від 10.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік (є пенсіонером), майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1Ю .від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173- 2 ч. 1 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 2 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/3707/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 Дьєрдя Шандоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 13.05.2016 р. до ОСОБА_1 Дьєрдя Шандоровича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В обгрунтуванні зазначеного подання інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області щодо заміни призначеного стягнення на штраф вказує, що місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час невідоме, а згідно отриманої інформації із Холмецької сільської ради такий перебуває на заробітках, що відтак унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник КВІ в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1Ш не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 321-1 КУпАП визначено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_1, будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП не відбував стягнення у виді громадських робіт, місцезнаходження його на даний час невідоме, то суд прийшов до висновку, що є підстави для заміни громадських робіт на штраф з розрахунку один неоподаткований мінімум за чотири години громадських робіт.

Керуючись ст. 322, 321-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 Дьєрдю Шандоровичу невідбуте призначене стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф розміром 127,50 (сто двадцять сім гривень 50) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/9222/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Відділення у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ДФС України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ст. держ. ревізор інспектором ВПЗФО ОСОБА_2 було складено протокол Серії АА №733995 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі відсутні дані ідентифікуючі дані правопорушника, а саме дата народження ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КпАП України повернути до Відділення у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ДФС України для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Львів, вул. Тернопільська, буд. А, кв. 23 за ст.204 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1був затриманий на напрямку 52 прикордонного знаку після подолання загороджувального паркану на відстані 150 метрів від лінії державного кордону, при спробі перетину ДК поза пунктом пропуску з України в Словацьку Республіку, за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1Ву вчиненні правопорушення, передбаченого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 0448550 від 04.10.2016 року, визнання вини самим порушником та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1Вслід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3208/16-п
Провадження № 3/309/953/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря ПАТ «Закарпатпром», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.09.2016 року о 08 год.00 хв. в с.Сокирниця по вул.Садова біля буд.№96 ображав громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 528739 від 22.09.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2984/16-п
Провадження № 3/309/890/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра лісу ДП Хустського ЛДГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному 28.08.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 28.08.2016 року біля 01 год.30 хв. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надані до матеріалів адміністративного протоколу.

Зазначені недоліки адміністративного протоколу перешкоджають розгляду справи та постановленню законного та обєктивного судового рішення.

За таких підстав протокол підлягає поверненню особі, яка його направила до суду для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для усунення недоліків та виконання вимог, встановлених ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4