Справа № 264/5173/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Білоруський,28, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом Wolksvagen-Т5, державний номерний знак НОМЕР_2 по пров.Кишенівському, 4, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, а також не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, який є неповнолітньою особою, в судовому засіданні, в присутності батька ОСОБА_3, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та зазначив, що його батько є інвалідом 2 групи та через погіршення його самопочуття, був змушений поїхати до аптеки за ліками. Зобовязався в подальшому правопорушень не вчиняти.

В судовому засіданні батько неповнолітнього ОСОБА_3 підтвердив доводи, викладені його сином ОСОБА_2, просив суворо не карати, а також зазначив, що провів з сином профілактичну бесіду щодо вчинення ним правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902059 від 04 вересня 2016 року, рапортом інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями самого правопорушника та його батька.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особам віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчиненні адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремими громадянами на їх прохання.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, а крім того даних про особу батька правопорушника, приходить до висновку про можливість застосування до особи захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров.Білоруський,28.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко