ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10622/16-п

Пров. №3/766/4114/16

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області 14.09.2016 р. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол серії АП2 №393635 від 02.09.2016 р. та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2016 р. о 06-50 год., керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись за адресою вул. Московська, 5-а в м. Херсоні, перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, проте від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

В ході вивчення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема щодо того, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України №1446-VІІІ від 07.07.2016 р. передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен містити відомості про тимчасово вилучені документи, зокрема, про факт вилучення посвідчення водія.

В той же час, зі змісту протоколу вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено не було, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 265-1, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АП2 №393635 від 02.09.2016 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпаАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук