П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Справа №607/9597/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Масандра, Автономна Республіка Крим, українку, громадянку України, одружену, працюючої директором приватного підприємця НОА, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, під час здійснення перевірки у період з 23.08.2016р. по 26.08.2016р. відносно дотримання роботодавцем вимог трудового законодавства, а саме, використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору за відсутності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, було встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 8 ЗУ Про зайнятість населення. Так, громадянка королівства Таїланд ОСОБА_2 Пілаї отримала дозвіл на працевлаштування, виданий державним центром зайнятості Міністерства соціальної політики України від 21.02.2014 року за №436 терміном дії до 21.02.2015р., який було продовжено до 21.02.2016 року. Однак, зазначена особа працювала на посаді масажиста до 23.02.0016р. Громадянка ОСОБА_2 Пілаї 23.02.016р. наказом №1-К від 23.02.2016р. була звільнена з роботи, день звільнення був для неї робочим днем.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що відповідно до табелю обліку використання робочого часу за звітній період з 01.02.2016р. по 29.02.2016р. встановлено, що масажист ОСОБА_2 Пілаї фактично працювала до 21.02.2016р. Таким чином, 22.02.2016р. та 23.02.2016р. ОСОБА_2 Пілаї не працювала, що підтверджується вищевказаним табелем. Громадянка ОСОБА_2 Пілаї 23.02.2016р. наказом №1-К від 23.02.2016р. була звільнена з роботи. Однак, останні два дні до звільнення вона фактично не працювала, що підтверджується вищевказаними обставинами та поясненнями свідків. Таким чином, директором ПП НОА ОСОБА_1 не було порушено вимоги ч. 2 ст. 8 ЗУ Про зайнятість населення, оскільки масажист ОСОБА_2 Пілаї фактично працювала відповідно до дозволу на працевлаштування, виданим державним центром зайнятості Міністерства соціальної політики України від 21.02.2014 року №436 терміном дії до 21.02.2016р., а не до 23.02.2016р., як вказується в протоколі.

Що стосується табелю обліку використання робочого часу за звітній період з 01.02.2016р. по 29.02.2016р., який було взято за основу Управлінням Держпраці в Тернопільській області під час здійснення перевірки, то слід зазначити, що вказаний табель був наданий ОСОБА_1 без попереднього врахування фактичного часу роботи ОСОБА_2 Пілаї. Таким чином, він не міг бути взятий до уваги Управлінням Держпраці в Тернопільській області та не має жодного доказового значення у даній справі.

Згідно з вимогами ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як зазначено у ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано: протокол № 19-01-037/156 від 26.08.2016 року, витяг із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ПП «НОА» № 19-01/037/210; копію дозволу на працевлаштування № 436 від 21.02.2014 року, дійсний до 21.02.2015 року, копію наказу № 1-к від 23.02.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 Пілаї, копію табелю обліку та використання робочого часу ПП «НОА» від 28.02.2016 року, копію розрахункової відомості за лютий 2016 року; копії відомостей на виплату грошей № 4 від 22.02.2015 року та № 5 від 23.02.2016 року.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за звітній період з 01.02.2016р. по 29.02.2016р., наданого представником ОСОБА_1, масажист ОСОБА_2 Пілаї працювала до 21.02.2016р; в графах за 22.02.2016р. та 23.02.2016р. відомості про облік робочих годин відсутні. Що стосується табелю обліку використання робочого часу за звітній період з 01.02.2016р. по 29.02.2016р., який було взято за основу Управлінням Держпраці в Тернопільській області під час здійснення перевірки, то слід зазначити, що вказаний табель був наданий ОСОБА_1 без попереднього врахування фактичного часу роботи ОСОБА_2 Пілаї, що також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями.

Також встановлено, що ОСОБА_2 Пілаї 23.02.2016р. наказом №1-К від 23.02.2016р. була звільнена з роботи.

Виходячи з вище викладеного, з огляду на те, що 23.02.2016 року не був робочим днем для ОСОБА_2 Пілаї, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя А.А. Мостецька