overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5526/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року, близько 04.30, ОСОБА_1 по вул. Метробудівській в м. Дніпрі керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками наркотичного спяніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 281365 від 08.07.16., складеного у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності обставин, що помякшують відповідальність, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року, близько 09.40, ОСОБА_1, керуючи в районі будинку № 111-с по вул. Великій Діївській в м. Дніпрі автомобілем «ВАЗ-21011» д/н 716 55 АВ, не переконався у безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 072237 від 09.07.16., схемою та фототаблицею до місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, який є пенсіонером, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 202/6179/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 04 жовтня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якого останній 19 серпня 2016 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 45/38.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №484985 від 13 вересня 2016 року так і в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд не має можливості переконатись що відносно ОСОБА_1 взагалі було встановлено адміністративний нагляд.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7063/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року, близько 22.10, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в домоволодінні № 19, розташованому по вул. Братській в м. Дніпрі, вчинив насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлюючи на її адресу погрози та завдавши фізичного болю.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АА № 071502 від 28.08.16., заявою та поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин, виходячи з характеру та обставин правопорушення, що посягає на громадський порядок, вчиненого у стані алкогольного спяніння, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, обчислюючи початок відбування стягнення з моменту його затримання.

Виконання постанови покласти на Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку, але підлягає негайному виконанню в частині застосування накладеного стягнення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 202/5937/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпро біля е/о №480 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та підтвердив суду обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №067907 від 12 вересня 2016 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067907 від 12 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7165/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року, близько 09.00, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 20, розташованого по вул. Коробова в м. Дніпрі, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АА № 044088 від 20.07.16., заявою та поясненням ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5528/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ж/м ОСОБА_2, 13, кв. 63, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року, близько 20.25, ОСОБА_1 по пр. Кірова в м. Дніпрі керував мопедом «Хантер», знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 086696 від 07.07.16., складеного у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності обставин, що помякшують відповідальність, та відомостей про наявність у нього відповідного спеціального права, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, обчислюючи початок відбування стягнення з моменту його затримання.

Виконання постанови покласти на Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 421/1190/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши клопотання старшого інспектора Криничанського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло клопотання старшого інспектора Криничанського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення подання у відношенні ОСОБА_2, для доопрацювання.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню для належного дооформлення,

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_2 повернути старшому інспектору кримінально-виконавчої інспекції Криничанського РВ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 421/1362/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши клопотання старшого інспектора Криничанського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло клопотання старшого інспектора Криничанського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення подання у відношенні ОСОБА_2, для доопрацювання.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню для належного дооформлення,

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_2 повернути старшому інспектору кримінально-виконавчої інспекції Криничанського РВ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія м. Марганець) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Чапаєва, 8/1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи, не з»явився свідок, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 178/7

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 18 жовтня 2016 року на 09-00 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5773/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП1 № 256755 від 11 липня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення мало місце 23 вересня 2016 року.

За таких обставин розгляд справи та встановлення фактичних обставин не є можливими без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та повязаних з ним матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Чапаєва, 30/2, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор КП «Марганецьтепломережа».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року на розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні директора КП «Марганецьтепломережа» ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені дані, які не відповідають даним зазначеним в акті від 26.09.2016 року, який доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення: рік в якому була подана податкова декларація, що і підлягає уточненню.

Крім того, в даті складення протоколу

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 137/406, складений головним державним ревізором інспектором Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року, близько 15.00, порушив правила зберігання мисливської зброї, що призвело до її викрадення.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АА № 044468 від 08.09.16.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 191 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; працює ПАТ «МГЗК»

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у залишенні його без нагляду про що працівниками Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, суду пояснила, що у вчиненому розкаюється, син тікає з дому.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 109592 від 28.09.2016 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська