П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. Справа №607/8310/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№963362 від 06 липня 2016 року, громадянин ОСОБА_2 06 липня 2016 року близько 02.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газолізатора «Драгер» та огляду в КУТОР категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, вказані матеріали були направлені на адресу Тернопільського міськрайонного суду 13 липня 2016 року. Однак з врахування неналежного оформлення адміністративних матеріалів, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто для належного дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

02 серпня 2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшли на адресу суду.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 06 липня 2016 року працівником Управління патрульної поліції складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкцій з оформлення адміністративних матеріалів, так як після того як протокол було складено та підписано, в нього інспектором було допущено внесення додаткових відомостей. Крім цього, огляд водія на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків, дані щодо яких повинні бути внесено до протоколу. Просить суд закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Дубянського А.В. суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідкі в.

В ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан спяніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. / п. п. 6,7 Інструкції/. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

П. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. / п. 8 Порядку/.

У адміністративному протоколі серії АП1№963362 від 06.07.2016 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано у присутності яких свідків його складено та які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення. Також в ньому відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті вчинення адміністративного правопорушення, а також не надано письмових пояснень правопорушника, або ж у разі відмови надавати пояснення, письмових зауважень щодо змісту протоколу, в яких він мав би викласти мотиви своєї відмови.

На підтвердження чи спростування інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом здійснювались судові виклики для допиту в судовому засіданні в якості свідків на 09.30 год. 28 вересня 2016 року та 09.00 год. 05 жовтня 2016 року інспектора поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких були відібрані свідчення на місці складення протоколу, однак вказані свідки будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи вимогу суду про явку в судове засідання проігнорували та в судові засідання не зявились.

Окрім цього інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 після отримання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення, недоліки вказані в постанові суду від 13 липня 2016 року усунені останнім шляхом внесення додаткових відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відомостей щодо дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, п.7 якої передбачає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищенаведені недоліки допущені при складанні адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не усунуті працівниками поліції в ході розгляду справи та не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Окрім цього інспектором, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і матеріалами справи не доведено жодним чином факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 06 липня 2016 року близько 02.20 год. за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114, оскільки як вбачається із матеріалів справи саме в цей час та цьому місці ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а спав в салоні автомобіля, який був припаркований на прилеглій території на виїзді з автозаправної станції та будь-яких фактичних даних щодо керування останнім транспортним засобом суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Кунцьо