overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2016 року о 07:30 год. на р. Ворскла, поблизу с.Соснівка Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову драк. Риби при цьому не впіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 150899 від 12.07.2016 року, опис-оцінкою знарядь лову, актом виявлення та вилучення забороненого знаряддя лову.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову драк.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/5110/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Керамічний, 3,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 20.06.2016 року о 23 годині 30 хвилин за місцем проживання: м.Полтава, пров.Керамічний, 3, вчинив насильство в сімї, а саме: умисно вчиняв дії насильницького характеру фізичного впливу відносно співмешканки, ОСОБА_2, її матері та дітей, що не спричинили тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення, повторно вчинив фізичне насильство в сім'ї відносно співмешканки, ОСОБА_2, її матері та дітей.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4705/16-п
Провадження № 3/552/1368/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, працюючого водієм-електриком в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 року ОСОБА_1 на ранковому шикуванні перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1314 від 05.08.2016 року, поясненнями порушника, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.172-20 ч.1. ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 285/2350/16-п
провадження у справі 3/0285/741/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Олександрівка Новоград-Волинський район, Житомирська область, вул. Лугова, 10, -

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

19.07.2016 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, порушила правила тримання свого собаки, який завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що має в господарстві одну собаку, собака який здійснив напад на козу жив у неї раніше, та два роки тому втік.

Інспектор ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі, а саме те що 19.07.2016 року було телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що собаки загризли козу. На місце події виїхала слідчо-оперативна група, відібрали пояснення у свідків події.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що собака світло-коричневого кольору, яка належала ОСОБА_1 та дві інші собаки їли козу.

ОСОБА_4 пояснила що собака яка їла її козу по даний час знаходится в господарстві родини ОСОБА_1.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34,40-1, ч.2ст.154, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 426/6015/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім..ОСОБА_1 Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

пенсіонер,

мешкає за адресою: м. Луганськ, вул.. Івю.Туркеніча, буд 13.

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 червня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 27 травня 2015 року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27 травня 2015 року, та до моменту розгляду справи 08 червня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 426/5579/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім..ОСОБА_1 Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

не працює,

мешкає за адресою: м.Луганськ, кв.Ленінського комсомолу, буд 2 а, кв. 23

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 червня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 08 червня 2015 року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08 червня 2015 року, та до моменту розгляду справи 03 червня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5346/16-п
Провадження № 3/552/1533/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правпорушення по вул.Гагаріна в м.Полтаві, що територіально відноситься до Октябрського району м.Полтави, а проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, що також відноситься до Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126, 127-1-129 ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави та її необхідно направити за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП до Октябрського районного суду м.Полтави, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Продукти № 2» ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині «Продукти № 2», по вулиці Юр`ївській,31 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, 14.07.2016 року о 12 год. 58 хв. проводила розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування: найменування товару та обліку їх кількості. Крім цього не забезпечила встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила п.п. 11,12 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 96, актом (довідкою) перевірки та пояснюючою запискою.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/6856/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Полтава, пров.Токарний, 16, кв. 37,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП із якої слідує, що остання, 05.07.2016 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м.Полтава, пров.Токарний, 16, кв.37, зберігала наркотичні речовини, а саме: 19 таблеток, які містять псевдо ефедрин, що відноситься до прекурсорів, маса якого становить 1,14 г, та 11 таблеток білого кольору, що містять псевдо ефедрин, що відносяться до прекурсорів, маса якого становить 0,659 г, без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки вона незаконно зберігала наркотичні засоби без мети збуту.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Згідно з постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 04.08.2016 року кримінальне провадження №0001044 від 23.03.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на даний час закінчилися строки для накладення стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.12.1985 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ «Спецкарєр»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2016 року о 10 год. 07 хв. в порушення п 22.3 ПДР України в м. Камянське по вул. Михайла Грушевського, Дніпропетровської області на залізничному переїзді, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, в кузові якого знаходився щебінь, допустив його розсипання на проїзну частину обємом 10,2 куб. м., що мало створити аварійну ситуацію для учасників дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279839 від 31.08.2016 року (а.с.1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу, звільнивши його від сплати судового збору як учасника бойових дій за п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 139 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: