АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,при секретарі Дзюбаку М.В., за участю начальника КП»ЧТУ»ОСОБА_2,адвокатів Саламандика А.І.,Сандуляк А.В.розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,керівник комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Суд встановив,що ОСОБА_2,працюючи на посаді директора комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»(далі-КП»ЧТУ») неправомірно відмовив адвокатам Саламандику А.І. та Сандуляк А.В., які здійснювали захист інтересів по наданню правової допомоги ОСОБА_5, у наданні інформації на їх запит №23/01-05/16 від 23.05.2016 року про роботу всіх кондукторів, які працювали на тролейбусах маршрутів №3, №5 у вересні 2015 року з відпрацюванням годин на лінії та сумою зданої виручки(витяг з 01 по 08 вересня 2015року).

Провадження №33/794/133/16 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 212-3 ч.5 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Приймаючи оскаржуване рішення,суд виходив із того, що адвокатський запит №23/01-05/16 від 23.05.2016 року був поданий адвокатами Саламандиком А.І. та Сандуляк А.В. в інтересах ОСОБА_5,і таке вбачається із досліджених ордерів та свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю.Запит отриманий КП»ЧТУ»25.05.2016 року та листом №717 від 31 травня 2016 року за підписом кервіника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 у наданні інформації на адвокатський запит неправомірно відмовлено.

На постанову судді начальник КП"ЧТУ"ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що додані адвокатами до запиту копії свідоцтв про право зайняття адвокатською діяльністю та ордери не відповідали вимогам ст.24 Закону України»Про адвокатуру» та пункту 5.27 Національного стандарту України, оскільки є копіями,які не були адвокатами посвідчені належним чином.Отже,за твердженням апелянта,відмова у наданні інформації на запит адвокатів була правомірною,що виключає відповідальність за ст..212-3 ч.5 КпАП України.

Також ОСОБА_2 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього із зазначенням посади, якої він не займає(директор КП»ЧТУ» замість «начальник»),а стягнення накладене як на фізичну особу.Окрім того,твердить,що судом не перевірені повноваження особи, якою був складений протокол,на вчинення таких дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу,пояснення адвокатів Саламандика А.І.,Сандуляк А.В,перевіривши матеріали справи,доводи апеляційної скарги,дослідивши надані сторонами докази, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно диспозиції ч.5 ст.212-3 КпАП України,цією нормою закону встановлена адміністративна відповідальність,зокрема, за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України»Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Саме за такі дії складений протокол про адміністративне правопорушення (від 25.07.2016 року серіїСЕ№0002) відносно керівника КП»ЧТУ»ОСОБА_2,що вбачається зі змісту протоколу.(а.с.1-3).Отже,обов»язковою ознакою об»єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є неправомірність відмови адвокату у наданні інформації на його запит.

Як встановлено із матеріалів справи,адвокати Саламандик А.І. та Сандуляк А.В. звернулись до КП»ЧТУ» із запитом № 23/01-05/16 від 23.05.2016 року на підставі ст.ст.20,24 Закону України»Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та діючи в інтересах ОСОБА_5,у якому просили надати розширену довідку про роботу всіх кондукторів, які працювали на тролейбусах маршрутів №3, №5 у вересні 2015 року з відпрацюванням годин на лінії та сумою зданої виручки(витяг з 01 по 08 вересня 2015року)(а.с.7).

На вказаний запит начальником КП»ЧТУ» ОСОБА_2 31.05.2016 року адвокатам Саламандику А.І. та Сандуляк А.В.направлена відповідь та у наданні інформації відмовлено,оскільки адвокатами до запиту подані не посвідчені належним чином копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордерів.(а.с.13)

Зазначені дії керівника КП»ЧТУ»згідно протоколу та постанови суду,були оцінені(кваліфіковані) як неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит,і такі висновки,викладені районним судом у постанові, щодо доведеності винуватості посадової особи підприємства ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.212-3 ч.5 КпАП України апеляційний суд вважає правильними із наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону України»Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року(зі змінами),адвокатський запит-письмове звернення адвоката до органу державної влади,органу місцевого самоврядування,їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування,громадських об»єднань про надання інформації, копій документів,необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Вимогами ч.2 ст.24 цього Закону встановлено,що до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,ордера або доручення органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи,до запиту № 23/01-05/16 адвокатами були додані копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю(2 арк) та ордера на представництво(2 арк),про що прямо зазначено у запиті (а.с.7-11) Відповідно до п.5.27 Державного стандарту України ДСТУ 4163-2003(уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації), якою встановлені вимоги до оформлення документів,відмітку про засвідчення копії документу складають зі слів»Згідно з оригіналом»,назви посади,особистого підпису особи,яка засвідчує копію,її ініціалів та прізвища….

Із матеріалів справи(а.с.8-9) та наданих апелянтом апеляційному суду копій свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатів Саламандика А.І. та Сандуляк А.І.( саме тих копій,які були подані ними до запиту № 23/01-05/16), встановлено,що такі копії посвідчені адвокатами,як те встановлено нормативними актами,в тому числі п.5.27 Державного стандарту України ДСТУ 4163-2003 та містять передбачені для належного засвідчення копії реквізити,в тому числі відтиск»Згідно з оригіналом», підпис, (мокрий)відтиск печатки.Отже,твердження апелянта про неналежне засвідчення адвокатами копій цих документів як підставу відмови у наданні інформації на адвокатський запит апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Згідно ст.26 Закону України»Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року(зі змінами),ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п.12 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів,затвердженого рішенням ради адвокатів України 17.12.2012 року(зі змінами) встановлені обов»язкові реквізити,які повинен містити ордер і такі вимоги викладені у п.п.12-1-12.9.

Із матеріалів справи-зокрема, сканкопій на а.с.34-34 зворот та оглянутих за клопотанням ОСОБА_2.і ним наданих у судовому засіданні апеляційного суду ордерів адвокатів Саламандика А.І. та Сандуляк А.В,які були долучені до запиту 23/01-05/16 встановлено,що ордери містять серію , порядковий номер ордера, посилання на договір про надання правової допомоги ОСОБА_5,назву органу у якому надається правова допомога адвокатом, прізвище,ім»я, по-батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;ким ордер виданий: (адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (адреса робочого місця адвоката);дату видачі ордера; підпис адвоката.

Кожен ордер заповнений адвокатами власноручно,посвідчений «мокрою»печаткою.

Отже,підстав для висновку,що ордери заповнені та подані з істотними порушеннями,і це також було підставою для відмови у наданні інформації,на що посилається апелянт, апеляційний суд не вбачає,а доводи,викладені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Отже,при зверненні із запитом 23/01-05/16 адвокатами були дотримані вимоги ст.24 Закону України»Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року(зі змінами) та додані до запиту документи,встановлені законом,а тому ненадання інформації на адвокатський запит є неправомірним та таким,що має наслідком адміністративну відповідальність,передбачену ст.212-3 ч.5 КпАП України.

Відтак,висновок суду про доведеність винуватості керівника КП»ЧТУ» ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, яким суд надав правильну оцінку,а тому доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд відкидає.

Посилання апелянта на те,що у протоколі та постанові зазначена його посада як «директор» замість »начальник» не спростовує винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.212-3 ч.5 КпАП України його як посадової особи-керівника КП»ЧТУ»,який неправомірно відмовив у наданні інформації на запит адвокатів. Доводи апелянта про те,що притягнутий до відповідальності як фізична особа,спростовуються змістом постанови.

Із матеріалів провадження вбачається,що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно керівника КП»ЧТУ» ОСОБА_2 ОСОБА_7-особою,вповноваженою належним чином на вчинення таких дій,про що свідчить витяг із протоколу №69 засідання ради адвокатів Чернівецької області від 15.07.2016 року(а.с.16), а тому твердження у апеляційній скарзі про те,що судом не перевірені такі обставини,є неспроможним.

Разом із тим,при прийнятті рішення районним судом не враховано наступне.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження, вчинене керівником КП»ЧТУ» ОСОБА_2 правопорушення мало місце 31 травня 2016 року і таке правопорушення не є триваючим.

Оскільки на момент розгляду справи районним судом(01 вересня 2016) закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, постанову суду слід скасувати,задовольнивши частково апеляційну скаргу та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38; п.7 ст. 247; ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька