Справа № 185/6116/16-п
Провадження № 3/185/1363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року о 13.10 годин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ д/н 47-55 ДНІ по вул. Радянська с. Варварівка з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, але в стані наркотичного спяніння не перебував. Відмовився йти з працівником поліції через те, що віз продукти харчування та боявся, що вони зникнуть за його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 як в судовому засіданні, так і у письмовому вигляді пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування для встановлення стану наркотичного спяніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273855 від 06.07.2016 року, рапорту ст. с-нта поліції ОСОБА_3 від 11.01.2016 року, а також письмових пояснень ОСОБА_4, пояснень свідка ОСОБА_2, наданих як у судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, письмових пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші та наданих в судовому засіданні, слідує, що останній від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до наступного встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак