Справа № 175/2941/16-п
Провадження № 3/175/900/16
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

з участю секретаря Ратушної Л.В.

прокурора Токовило В.Л.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої діловодом у Любимівській селищній раді,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2015 року в Любимівській сільській раді, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області по вул. Садова, 1 проходила тридцять сьома сесія шостого скликання на якій згідно списку були присутні 15 депутатів а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1

Згідно розділу 4 «Земельні питання» п. 15 протоколу Любимівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 20.10.2015 року на порядок денний було винесено рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1, яка являється депутатом Любимівської сільської ради.

Після доповіді секретаря Любимівської сільської ради ОСОБА_4, по питанню «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1, площею 0,12049 га, в с. Любимівка вул. Пролетарська, 64», депутати Любимівської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «Прийнято одноголосно» - 15 депутатів.

ОСОБА_1 будучи депутатом Любимівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ст.8 ч.3 п.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перед голосуванням не повідомила селищну раду та виконавчий комітет Любимівської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, але просила про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, захисник її позицію підтримав. Пояснюючи, як вбачається з протоколу №81 про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією від 28.07.2016 року та матеріалів справи, правопорушення було вчинено в 2015р., але виявлено воно було 05.05.2016р., що підтверджується наступним, відповідно до наданою адміністративного матеріалу 05.05.2016р. голова Любимівської сільської ради ОСОБА_16 надала пояснення (а.с. 18) в яких зокрема вона зазначає про те, що 20.10.2015р. в Любимівській сільській раді проходила 37 сесія шостого скликання на якій одним із питань було затвердження проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ряду осіб, зокрема і ОСОБА_1, яка на той момент була депутатом Любимівської сільської ради. Також ОСОБА_17 пояснила, що за це питання депутати проголосували одноголосно та від депутатів в тому числі і від ОСОБА_1 перед голосуванням не надходило повідомлення про конфлікт інтересів. Аналогічні пояснення того ж дня 05.05.2016р. були надані секретарем Любимівської сільської ради ОСОБА_18 (а.с. 20 ). Крім того, відповідно до листа голови сільської ради № 228 від 05.05.2016р. (а.с.21) який адресований та отриманий 06.05.2016р. т.в.о. начальника управління захисту економіки у Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України ОСОБА_19 зазначено, що надано копії документів, а саме список депутатів присутніх на 35, 36 сесії 6 скликання та 1.2.3 сесіях 7 скликання. Також цим листом повідомлено, що депутати Любимівської сільської ради 6 та 7 скликання із заявами про виникнення в них потенційного чи реального конфлікту інтересів, до колегіального органу місцевою самоврядування Любимівської сільської ради, не звертались. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі письмовими доказами, та не підлягає закриттю у звязку зі спливом строків.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, з адміністративних матеріалів вбачається, що правопорушення яке зазначено в протоколі №81 від 28.07.2016 року, було виявлено ще 05.05.2016 року, відповідно до пояснень голови Любимівської сільської ради та пояснення надані того ж дня секретарем Любимівської сільської ради, тобто зазначене порушення виявлене раніше 05 травня 2016 року.

Наведене є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року