overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2010/16-п
Провадження № 3/653/1229/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП не відомий,за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 23:50 в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» була виявлена гр. України ОСОБА_1, яка 07.06.16 о 15:00 годині здійснила вїзд до ТОТ України поза контрольним пунктом вїзду виїзду «Керч-паром», чим порушила вимоги п.3 абз. 1 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2КпАП України.

ОСОБА_1, була викликана у судові засідання на 19.07.2016 року, 05.09.2016, 27.09.2016 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «Поштові пересилання за межі України не надсилається у звязку з відсутністю коштів». Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 10.06.2016 р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи, а саме 27.09.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились. На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2953/16-п
Провадження № 3/653/1804/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, вул. Леніна, буд. 268, ІНПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 90, ст. 85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 653/2953/16-п (провадження 3/653/1804/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП. Одночасно на розгляд судді Крапівіної О.П. надійшли матеріали адміністративної справи за 653/2953/16-п (провадження 3/653/1805/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно від одного того ж органку та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 653/2953/16-п (провадження 3/653/1804/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП та № 653/2953/16-п (провадження 3/653/1805/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП та присвоїти їм спільний номер провадження 3/653/1804/16 , справа 653/2953/16-п .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2957/16-п
Провадження № 3/653/1809/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області, вул. Шевченко, буд. 61, ІНПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 653/2957/16-п (провадження 3/653/1809/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Одночасно на розгляд судді Крапівіної О.П. надійшли матеріали адміністративної справи за 653/2957/16-п (провадження 3/653/1810/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно від одного того ж органку та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 653/2957/16-п (провадження 3/653/1809/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та № 653/2957/16-п (провадження 3/653/1810/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та присвоїти їм спільний номер провадження 3/653/1809/16 , справа 653/2957/16-п .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1992/16-п
Провадження № 3/653/1214/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.09.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Центральна, 72, с. Нові Червища, Камінь-Каширського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. ч.204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 потрапив на територію АР Крим не через діючий контрольно-пропускний пункт України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 204-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи наявна заява, в якій просить розглядати справу без її участі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..204-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700-00 грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 275.60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1515/16-п
Провадження №3-в/654/35/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, 14.07.1991р.н., -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що за адресою, вказаною у постанові, порушник не проживає, місце його проживання на теперішній час невідоме.

Порушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2016р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції, але на виклики інспектора не являється, до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

Згідно довідки №3549 від 05.08.2016 року ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою (с.Рибальче, пров.Річний, 5) зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 321-1 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом в розмірі 127,50грн.

Керуючись ст. ст. 30-1, 321-1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, 14.07.1991року народження, невідбутий строк громадських робіт (30 годин) штрафом в розмірі 127,50грн. (сто двадцять сім гривень 50 коп.).

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2956/16-п
Провадження №3/654/756/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.09.2016 р. о 06:00 год., ОСОБА_1 у Каркінітській затоці Чорного моря в районі с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП. При затриманні вилучено мисинову сітку, риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, має на утриманні одну особу, визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність тяжких наслідків правопорушення, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2230/16-п
Провадження № 3/654/563/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2016 р. близько 20.00години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу поліцейських, вела себе агресивно, намагаючись здійснити бійку, тікала, хапала за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судові засідання на 29.07.2016р., 12.08.2016р., 26.09.2016р. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2723/16-п
Провадження №3/654/673/2016
ПОСТАНОВА

30.09.2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Южний, 3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно рапорту інспектора Голопристанського відділення поліції ОСОБА_1 доставити до суду не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.07.1987р.н., за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/2617/16-п
Провадження №3/654/650/2016
ПОСТАНОВА

30.09.2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно повідомлення Голопристанського відділення поліції ОСОБА_1 доставити до суду не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.12.1987р.н., за ст.173 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/2949/16-п
Провадження №3/654/751/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м.. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, віл Шкільна, 37, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.09.2016 р. о 06:40 год., ОСОБА_1М, у Каркінітській затоці Чорного моря в районі с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП. При затриманні вилучено мисинову сітку, риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, має на утриманні трьох осіб, визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність тяжких наслідків правопорушення, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І. В. Третьякова