Справа № 333/4190/16-п
Провадження № 3/333/908/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по проспекту Соборному, буд. 92, керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, вони підїхали лише після 10 хвилин як він самостійно зупинився. Алкоголь (пиво) він почав вживати вже після зупинки транспортного засобу знаходячись в салоні автомобіля та без наміру далі продовжувати рух.

Захисник у судовому засіданні просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідки старший сержант поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та рядовий поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснили, що о 02 годині 00 хвилин 06.08.2016 року під час патрулювання дільниці по проспекту Соборному помітили автомобіль «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який під час повороту з проспекту Соборного не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив ПДР України. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції встановили, що за кермом знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох свідків працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager», від якого він відмовився.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили суду, що 06.08.2016 року вони удвох відпочивали у кафе «Чемодан». Вночі за ними приїхав ОСОБА_1 і вони разом поїхали додому. По проспекту Соборному у м.Запоріжжя в районі вул.Фортечна (Грязнова) вони зупинилися, щоб віддати ключі від автомобіля ОСОБА_6 Поки її чекали почали вживати алкогольні напої (пиво). Через десять хвилин до них підійшли співробітники поліції і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 до того, як приїхав у кафе, вони відповісти не змогли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що їй вночі 06.08.2016 року зателефонував ОСОБА_1, у якого в подальшому вона узяла ключі від автомобіля. Безпосереднім очевидцем подій вона не була.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого співробітниками поліції, суд встановив, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стверджував, що автомобілем керував не він, а його знайомий. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить, зокрема, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Враховуючи наявні ознаки спяніння, короткий проміжок часу, який минув зі слів ОСОБА_1 та свідківОСОБА_4 і ОСОБА_5 після початку вживання алкогольних напоїв (пиво) і приїзду співробітників поліції (десять хвилин), суд вбачає хибною версію ОСОБА_1, що він вживав алкогольні напої лише після зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, оцінивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене особою повторно протягом року.

Згідно з п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акту транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, належить ОСОБА_7 Тому, з урахуванням наведеного, суд не може накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков