Справа № 405/3807/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кропивницький), конт.тел. 067-520-58-41

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464912 від 30.04.2016 року ОСОБА_1 30.04.2016 року о 14 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького, буд.184, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не зміг безпечно керувати транспортним засобом та скоїв дорожню пригоду, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання від останнього не надходило. Відповідно до довіреності інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 представляє ОСОБА_2, який в судове засідання зявився, йому розяснено права представника, передбачені ч.3 ст. 270 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи на а.с. 6, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, 30.04.2016 року о 14:39 годині керував транспортним засобом марки ВАЗ21093 д.н. НОМЕР_3 в м.Кіровограді по вул.Кропивницького зі сторони перехрестя вул. Преображенської з вул.Кропивницького в сторону вул.В.Пермської, рухався зі швидкістю 30 км/год., раптово перед ним водій автомобілю НОМЕР_4 почав здійснювати розворот від лівого краю проїзної частини та не надав йому (ОСОБА_1В.) перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 додав, що підтримує пояснення ОСОБА_1, заперечує вину останнього у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30 квітня 2016 року, вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.10.4 ПДР України стало причиною зіткнення автомобілів ОСОБА_4 та ВАЗ. У водія ОСОБА_4 була обмежена оглядовість під час здійснення розвороту, оскільки попереду стояла Газель, тому він і не помітив, що у зустрічному напрямку рухається ВАЗ. Гальмівний шлях автомобілю ВАЗ свідчить про те, що водій намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, який раптово почав здійснювати розворот та виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ, створивши тим самим перешкоду у русі. Обїхати автомобіль ОСОБА_4 ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки праворуч на правій смузі руху були припарковані автомобілі, а ліворуч знаходиться смуга зустрічного руху з інтенсивним рухом автомобілів. Гальмівний шлях автомобілю ВАЗ складає менше 15 м та якщо перерахувати його, то він відповідає швидкості руху від 60 до 80 км/год., тобто, дозволеній швидкості руху в населеному пункті. Пояснення водія ОСОБА_3 про те, що водій ВАЗу перевищив швидкість руху не відповідають дійсності, оскільки про невелику швидкість руху говорять як механічні пошкодження автомобілів та гальмовий шлях ВАЗу, так і свідки. Тому представник ОСОБА_2 просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Кіровограда ДПП ОСОБА_5 суду пояснив, що отримав повідомлення про ДТП по вул. Кропивницького в квітні 2016 року, після огляду місця ДТП та опитування учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, потім було складено протокол про адміністративне правопорушення і на водія ОСОБА_1. Водій ОСОБА_3 одразу визнав вину у дорожньо-транспортній пригоді, сказав, що він не помітив ВАЗ, не заперечував, що після зіткнення відїхав від місця зіткнення. Водій ОСОБА_1 вину не визнавав. Інспектор пояснив, що протокол на ОСОБА_1 склали, оскільки у останнього був гальмовий шлях 15 м. і це могло свідчити про перевищення швидкості руху, однак потім, коли перерахували, то впевнилися, що швидкість руху водія ОСОБА_1 була допустимою і не перевищувала 50 км/год., тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено помилково. На думку інспектора, ОСОБА_1 не було допущено порушення правил дорожнього руху і його дії не стали причиною ДТП. Інспектор пояснив, що на схемі ДТП ним було зафіксовано місце зіткнення, виходячи з місця осипу бруду з автомобілів, пояснень водіїв, які підтвердили місце зіткнення, та місце розташування автомобілів все фіксується в тому порядку, який є на момент приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з учасниками ДТП не знайомий, бачив один раз під час зіткнення, сидів навпроти кафе із знайомим, був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів ОСОБА_4 та ВАЗ, подія мала місце у квітні 2016 року біля авторинку по вул. Кропивницького, автомобіль ОСОБА_4 був припаркований у проїзної частини, потім він здав назад і почав дуже повільно здійснювати розворот ліворуч і в цей час свідок почув звук гальмі та побачив зіткнення - в ОСОБА_4 вдарився автомобіль ВАЗ. ОСОБА_6 удару автомобілі трохи відкотилися один від одного, приблизно на 60 см, однак водій ОСОБА_4 після зіткнення відїхав ще на 3-4 метри та став попереду ВАЗу, чого не повинен був робити до приїзду поліції, автомобіль ВАЗ після зіткнення не рухався. Свідок пояснив, що швидкість ВАЗу була невелика, до 50 км/год., про це свідчать і пошкодження автомобілів і гальмовий шлях ВАЗу усіма чотирма колесами 10-12 м. (якби у ВАЗ була велика швидкість, то гальмовий шлях був юзом та від ОСОБА_4 взагалі нічого б не залишилось). На даній ділянці дороги розворот дозволений, але необхідно надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються у зустрічному напрямку, що в даному випадку водієм ОСОБА_4 зроблено не було, що й стало причиною зіткнення. Вважає, що саме водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_4 «перед самим носом» ВАЗу розпочав робити розворот, приблизно за 10-12 м до ВАЗу, і робив це надто повільно та створив аварійну обстановку для ВАЗу. Можливо, водій ОСОБА_4 дивився назад, коли виїжджав з місця стоянки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з учасниками дорожньо-транспортної пригоди не знайомий, 30 квітня 2016 року у другій половині дня він став очевидцем зіткнення автомобілів ВАЗ та ОСОБА_4 сріблястого кольору, що сталося біля Клінцовського мосту, біля авторинку по вул. Кропивницького. ОСОБА_4 робив розворот поза перехрестям, чим перекрив дорогу зустрічному автомобілю ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого і сталося зіткнення. Свідок сам є водієм, тому впевнений, що водій ОСОБА_4 повинен був надати перевагу в русі автомобілю ВАЗ, що рухався у зустрічному напрямку, і саме водієм ОСОБА_4 були порушені правила дорожнього руху. Також свідок суду пояснив, що бачив саме зіткнення, про швидкість водія ВАЗ нічого не може сказати, оскільки стояв на тротуарі і не бачив зі сторони водія всіх обставин дорожньої обстановки. Вважає, що водію ВАЗу не було можливості уникнути ДТП, оскільки праворуч повернути він не міг там були підряд припарковані автомобілі, виїжджати на зустрічну смугу небезпечно, оскільки там, біля авторинку, завжди досить інтенсивний рух транспорту.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 суду пояснив, що 30 квітня 2016 року по вул. Кропивницького керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_5, здійснював розворот ліворуч, зайнявши крайнє положення на проїзній частині та включивши показник лівого повороту, рухався з невеликою швидкістю, не побачив автомобіль ВАЗ, що рухався у зустрічному напрямку, не надав йому перевагу, хоча відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був, в результаті сталося зіткнення. Вважає, що не побачив автомобіль ВАЗ, оскільки той рухався дуже на великій швидкості. Висновок про перевищення швидкості водієм ВАЗ, ОСОБА_8 робить на тій підставі, що відчув сильний удар та по довжині гальмового шляху автомобілю ВАЗ, що складає 15,6 м. Також додав, що оглядовість у нього була добра, зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, тоді, коли він вже майже закінчив маневр, удар прийшовся в праву середню частину його автомобілю. Підтвердив, що з обох боків проїзної частини дороги було багато припаркованих автомобілів.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно 30.04.2016 року о 14 годині 39 хвилин по вул. Кропивницького, буд. 184 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_2, рухався зі сторони перехрестя вул. Преображенської з вул. Кропивницького в сторону вул. ОСОБА_9 з швидкістю руху, дозволеною у населеному пункті. Проїзна частина, де мало місце зіткнення має ширину проїзної частини 15,80 м, має по дві смуги руху в кожному напрямку. Разом з тим, на даній ділянці дороги у звязку з находженням авторинку та вихідного дня був досить інтенсивний рух транспорту, праві смуги руху з обох боків проїзної частини були зайняті припаркованими транспортними засобами. Відповідно до схеми ДТП освітлення було денне, покриття проїзної частини сухе. В цей час, раптово для водія ОСОБА_10 за 10-12 м, поза перехрестям автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 почав дуже повільно здійснювати розворот ліворуч, при цьому на початку руху не помітивши, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «ВАЗ 21093». ОСОБА_10 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Кіровогрода ДПП ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за порушення останнім п. 12.1 ПДР України щодо обовязку водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, з таким висновком інспектора погодитися неможливо.

Так, відповідно до письмових та наданих в судовому засіданні пояснень свідків-очевидців ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4, 5), письмових пояснень ОСОБА_10 (а.с.6) та письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_8, який жодним чином не вказував на велику швидкість автомобілю ВАЗ (а.с.7), швидкість руху автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_10 була допустимою в межах населеного пункту та дорівнювала приблизно 50 км/год., про що також свідчить довжина гальмового шляху, зафіксована на схемі ДТП (а.с. 3) та механічні пошкодження, що утворилися від зіткнення. Перешкода для руху автомобіля ОСОБА_10 виникла раптово, водій, як того вимагають правила дорожнього руху, вжив заходів для зменшення швидкості та намагався зупинити транспортний засіб, однак із-за маленької відстані між транспортними засобами уникнути зіткнення не вдалося.

Доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_8 з приводу того, що водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків, поясненнями інспектора поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, самою схемою ДТП та зафіксованими на ній слідами гальмування, механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Також суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_8 з приводу того, що він вже закінчував маневр розвороту, оскільки дані пояснення не відповідають матеріалам справи та спростовуються його ж письмовими поясненнями, відповідно до яких він, здійснюючи розворот, на початку руху не помітив транспортний засіб марки «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_2.

Разом з тим, ОСОБА_8 підтвердив, що оглядовість у нього була не обмежена, транспортний засіб марки «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_2 під час здійснення розвороту він не побачив, у порушення вимог п.10.4 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_8, що рухався у зустрічному напрямку.

За постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, у порушенні п.10.4 ПДР України щодо обовязку водія під час виконання розвороту поза перехрестям надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів марки «Geely» д.н. НОМЕР_5 та «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідно до ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі було закрито (а.с.56).

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 не розраховував, що під час розвороту поза перехрестям водій транспортного засобу марки «Geely» д.н. НОМЕР_9 ОСОБА_8 не надасть перевагу в русі його транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху України.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова