ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4639/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,- В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 04 серпня 2016 року приблизно о 09 год. 50 хв. на проспекті М. Бажана у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 323392 ОСОБА_2 04.08.2016 р. о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проспекту М. Бажана у м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 323391 ОСОБА_3 04.08.2016 року приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по проспекту М. Бажана у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що пепред ДТП зїжджав із мосту "Позняки" та рухався по пр. Бажана в сторону метро "Осокорки" і будучи уже на пр. Бажана, у крайній ліві смузі, відчув легкий удар у задню частину свого автомобіля.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП також не визнав, та суду пояснив, що зїжджав із мосту "Позняки" та рухався по проспекту М. Бажана в сторону метро "Осокорки", перед цим він ненавмисно підрізав автомобіль "Ходна" який в той момент знаходився для нього в сліпій зоні, після цього вибачався, ввімкуши аварійку, та продовжив рух. Однак водія автомобіля "Хонда" це обурило після чого він обігнавши його почав створювати аварійну ситуацію шляхом екстреного гальмування перед його автомобілем, проїхавши 150-200 м. він невстиг вчасно відреагувати на чергове таке гальмування в результаті чого відбулось зіткнення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що у момент ДТП знаходився на зупинці громадського транспорту на проспекті М. Бажана та бачив як автомобіль "Опель" в'їхав у задню частину автомобіля "Хонда, який рухався у крайній лівій смузі проїжджої частини.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 не вбачає складу адміністративного правопорушення, оскільки в розпорядженні суду немає доказів про порушення ним ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ступінь вини останнього, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи незначні наслідки ДТП та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення провадження відсно нього слід закрити обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідально за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: