АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/631/15 Головуючий у І інстанції Савченко Є.М.
Справа № 199/5674/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., за участю секретаря судового засідання Пиріч Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Піскун Оксани Павлівни., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року, якою ОСОБА_2, звільнили від адміністративної відповідальності та обмежились усним зауваженням, та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з малозначністю діяння.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Піскун О.П., який обґрунтовано тим, що 23 серпня 2016 року, він подав як доказ в цій справі аудіо запис прийому лікарем амбулаторії № 5 Петровим О.С., пацієнта ОСОБА_2. 15 липня 2016 року, але суд за надуманими приводом відмовився досліджувати цей доказ і не взяв до його до уваги при вирішенні справи по суті.

09 вересня 2016 року, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи цього аудіо запису прийому лікарем Петровим О.С. пацієнта ОСОБА_2

У судовому засіданні від 22 вересня 2016 року, головуючий суддя Піскун О.П., своєю ухвалою відмовила у задоволенні цього клопотання, не вмотивувавши відмову належним чином - тобто відмовила у тільки за своїм внутрішніми абстрактним переконаннями.

Тим самим, суддя Піскун О.П., відмовила фактично дослідити докази, у дослідженні яких було відмовлено раніше судом першої інстанції, і відмовилася не визнавши при цьому обґрунтованим відхилення цих доказів місцевим судом та відмову в залученні експерта для їх дослідження, що дає безумовні підстави сумніватися в неупередженості судді.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав заяву про відвід судді Піскун О.П., та просив його задовольнити, перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що підстав які виключають участь судді Піскун О.П. у розгляді даної справи не встановлено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Піскун О.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід судді Піскун О.П. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року, якою ОСОБА_2, звільнили від адміністративної відповідальності та обмежились усним зауваженням, та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з малозначністю діяння.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього, на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року, повернути для розгляду судді Піскун О.П.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко