20.09.2016 Справа №: 433/1640/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору, що виконує фукції БДР Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року близько 07 години 40 хвилин на автомобільній дорозі Троїцьке-Бабичеве громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме посвідчення водія категорії А1, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 2 статті 126 КУпАП , як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному.

Законний представник неповнолітнього, батько ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.08.2016 року син поїхав ремонтувати мопед, його зупинили співробітнико поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього випадку він провів із сином співбесіду, запевнив, що більше такого не повториться. Просив суворо не карати сина.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №903614, згідно якого 13.08.2016 року о 07-40 годині в Троїцькому районі на автомобільній дорозі Троїцьке-Бабичеве ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії А-1; довідку від 16.08.2016 року з якої вбачається, що згідно бази даних Троїцького відділу поліції ГУНП України в Луганській області НАІС «Посвідчення водія» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул.Дружби), буд.13 Троїцького району Луганської області посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП цілком доказана.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, неповнолітній вік правопорушника, беручи до уваги факт, що згідно ст..13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною 2 статті 126 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Оскільки захід впливу у вигляді попередження не є адміністративним стягненням , а судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 13 , 24-1, 40-1, ч.2 ст.126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.