Постанова

Іменем України

Справа № 712/9113/16-п

Провадження №3/712/1857/16

28 вересня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 ,27.11.1984р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , торговий менеджер , ІПН невідомий ,

за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_3, 20.01.1960р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер , ІПН невідомий

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення АП1 №159239 від 04.08.2016року ОСОБА_3 , 02.08.2016року о 20-30год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3В.) в м.Черкаси по вул. Батицького під час виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( ОСОБА_4П.) , який рухався по переду на розпочав маневр повороту ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протокола про адміністративне правопорушення АП1 №159670 від 02.08.2016року ОСОБА_4, 02.08.2016року о 20-30год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( ОСОБА_4П.) в м.Черкаси по вул. Батицького , не подавши сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом на ліво скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3В.), що їхав в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_4 судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2, йшов сильний дощ, ззаду в попутному напрямку рухався автомобіль водія ОСОБА_3, який почав здійснювати обгін, не справився з керуванням і в»їхав в ліву сторону його автомобіля. На зустрічну смугу він не виїжджав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 , перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, який призупинився, потім здав назад, зупинився, і коли ОСОБА_3 почав робити обгін, то автомобіль НОМЕР_2 та швидко почав повертати на ліво без увімкнення сигналу повороту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо порушників суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Оцінивши докази вважаю, що у діях ОСОБА_4, ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Так, згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: - - протоколу про адміністративне правопорушення № 159670 ОСОБА_4, 02.08.2016року о 20-30год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( ОСОБА_4П.) в м.Черкаси по вул. Батицького, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом на ліво скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3В.) , тобто порушив вимоги п.9-2б ПДР України - водій не подавав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. - протоколу про адміністративне правопорушення №159239 ОСОБА_3, 02.08.2016року о 20-30год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Батицького під час виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну; 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку;13.3 - під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; 14.2.б- перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Не визнання вини в скоєнні адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_4, ОСОБА_3 є нічим як позицією останніх, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності, так як їх пояснення спростовуються іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме схемою місця дорожньої пригоди, згідно якої ДТП сталося на зустрічній смузі. Суд критично відносить до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в частині відсутності в діях ОСОБА_3 порушень п. 2.3б. 12..1, 13.3, 14.2б правил дорожнього руху, оскільки вони є оціночними та суперечать матеріалам адміністративної справи та крім того зазначені свідки є зацікавленими особами, оскільки являються близькими знайомими ОСОБА_3

Так вищевказані докази узгоджуються між собою, в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_4, ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Правил дорожнього руху України.

Невизнання вини ОСОБА_4, в порушенні вимог п.п. 9-2б ПДР України, ОСОБА_3 в порушенні вимог 2.3.б, 12.1,13.3,14.2б ПДР України, надані в судовому засіданні пояснення про те, що винним у вчинені ДТП є інший учасник ДТП, а їхньої вини не має, суд розцінює, як обраний правопорушником спосіб самозахисту та спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення. При призначенні міри покарання, враховуючі характер скоєного правопорушення, обставини його скоєння, особи правопорушників, які вину у вчинені правопорушення не визнали, проте раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувалися, а також те, що обтяжуючі обставини та негативні дані про особистість осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності по справі відсутні, при таких обставинах вважаю необхідним призначити правопорушникам адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті, але не позбавляти при цьому водійських прав, а накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередженню| здійснення ними нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1