overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6434/16-п
Провадження № 3/635/1512/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ч.1 ст. 130 КупАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.08.2016 року о 07:00 год. в м. Боярка, вул.. Жовтнева,5г, Київської області, керував автомобілем «FIAT Dukato», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки у нього був запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан вживання спиртних напоїв в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №300501 від 06.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків, згідно із якими ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.(а.с. 2,3)

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відношення до вчиненого, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, відмова від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сума судового збору на підставіст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя Н.І.Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа№ 635/6721/16-п

Провадження № 3/635/1588/2016

22 вересня 2016 року. пос. Покотиловка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СГ-ФО ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №780328 від 25.08.2016 року, складеного посадовою особою ХОДПІ встановлено порушення, в магазині, який належить ОСОБА_2, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Фрунзе, вул.. Фрунзенська,1, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, харчування та послуг, а саме: незастосування РРО, невидача розрахункового документу, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 155-1 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять грн.. 00коп).

Судовий збір в сумі 275,60 грн. стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в10-ти денний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/6432/16-п

Провадження 3/635/1511/2016

21 вересня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працюючої: головним бухгалтером ТОВ АФ «Жнива», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 822967 від 17.08.2016 року, встановлено порушення, яке вчинене ОСОБА_1, бухгалтером ТОВ АФ «Жнива», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул.. Зоріна,49, а саме порядок ведення податкового обліку, що підтверджено актом виїзної перевірки № 1226/20-23-14-03-08/33561394 від 17.08.2016 року, яким встановлено заниження ПДВ на суму 180993,00 грн. та занижено суму екологічного податку на суму 3065,92 грн.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-1 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять грн.. 00коп).

Судовий збір в сумі 275,60грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/6449/16-п

Провадження № 3/635/1521/2016

21 вересня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, громадянки України, одруженої, працюючої: ФОП ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 847360 від 22.08.2016 року, встановлено правопорушення ОСОБА_2 Олегівни, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 кв. 2016 року .

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-4 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 322105185 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна грн. 00коп).

Судовий збір в сумі 275,60 грн стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 322105185 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова.
Справа № 635/6704/16-п
Провадження № 3/635/1584/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2251/16-п
Провадження № 3/636/718/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФО-П,

встановила:

27.05.2016 року о 18-15 годині ОСОБА_1, являючись ФО-П, у магазині, розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кожедуба, 3А, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленої форми, ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 780075/397/2210 від 27.05.2016 року (а.с.2), актом від 27.05.2016 року (а.с.3-5) та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.1,2,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995р. в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 155? КУпАП - вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, дій, передбачених ч.1 ст. 155? КУпАП.

Приймаючи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколу, вчинено 27.05.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 19.08.2016 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
27.09.2016 Справа № 717/1609/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Сільська буд. 3, пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року біля 12 години, ОСОБА_1 на вулиці в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала частково та пояснила, що 17 вересня 2016 року біля 12 години, вона на подвірї свого господарства в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, сварилася із ОСОБА_2, оскільки остання її ображала.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що сварка мала місце протягом нетривалого часу, а саме біля 10 хвилин, та з врахування особи ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
08.09.2016 Справа № 717/1501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року біля 17 години 00 хвилин, по вул. Сагайдачного, що в смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, повторно після накладення на нього стягнення за появу у громадських місцях у стані алкогольного спяніння, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто мав неохайний зовнішній вигляд, мав нестійку ходу.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15 серпня 2016 року він в смт.Кельменці по вул. Сагайдачного Кельменецького району перебував громадському місці у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№278492 від 15 серпня 2016 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією ст.178 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
26.09.2016 Справа № 717/1599/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що біля 18 години 30 хвилин 27 квітня 2016 року він у с. Оселівка вчинив насильство у сімї, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
26.09.2016 Справа № 717/1596/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за те, що біля 23 години 30 хвилин 23 квітня 2016 року він був відсутній по місцю проживання чим порушив пункт „а постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області.

23 лютого 2016 року, згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області, щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку з 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня, крім випадків перебування на роботі у нічну зміну.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: