Справа №474/590/16-п
Адміністративне провадження №3/474/236/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сезонний працівник Врадіївського районного відділу освіти, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року близько 20.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Невського смт. Врадіївка Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невязна мова, хитка хода), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 18.08.2016р. у вечірній час доби керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. О. Невського смт. Врадіївка. На проблисковий маячок патрульного автомобіля - зупинився. На місці зупинки, у присутності свідків, пройшов огляд на стан спяніння з використанням алкотестора, показники якого були більше 3 проміле. З такими результатами не був згоден, так як алкогольні напої не вживав. Хиткої ходи та запаху алкоголю у нього не було. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя в звязку з незгодою з результатами алкотестеру він зазначив, що не має сенсу. При цьому свідки були присутні, але чи чули вони вказане не знає. Про те що освідування в лікарні є суттєвим не знав, доввести що він не пяний шляхом освідування в лікарні також не здогадався. Спочатку відмовився підписувати протокол, а протім в графі «Розяснення прав та обоязків та підпис особи…» проставив свій підпис.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127313 від 18.08.2016р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 ПДР- відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), підписаний особою ячка притягується до адміністративної відповідальності, , без дачі пояснень, в присутності двох свідків;

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт незгоди, 18.08.2016р., ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння проведеного за його згодою на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру, показники якого становили 3,06 проміле та його відмову від подальшого проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя. Також послалися що в останнього була хитка ходу та невязна мова.

-поясненнями свідка ОСОБА_5, що 18.08.2016р. на проблисковий сигнал поданий з патрульного автомобіля, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 зупинився. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестеру «Драгер» останній погодився, результати застосування алкотестеру становили 3,06 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден не був, в звязку з чим ним були запрошені свідки, у присутні яких ОСОБА_1 у роздруківці тесту зазначив що «не згоден». На пропозицію пройти освідування в закладі охорони здоровя відмовився, в присутності свідків. Йому також були розяснені права передбачені ст. 268 КУпАП. Від підпису у протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовлявся, а після розяснення права на оскарження, та що для цього необхідно отримання копії погодився. Алкотестер «Драгер» який був застосований до ОСОБА_1, згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Херсонського науково - виробничого центру стандартизації , метрології та сертифікації» чинний до 12.09.2016р. На день розгляду справи знаходиться на повірці, в звязку з закінченням строку дії свідоцтва 13.09.2016р..

-довідкою Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області №9326/62-2016 від 20.09.2016р. , що алкотестер «Драгер 6810», згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Херсонського науково - виробничого центру стандартизації , метрології та сертифікації» чинний до 12.09.2016р.

-наказом №84 від 12.08.2016р. про закріплення відео реєстратора DOD full HD F 900 LHD за службовим автомобілем Врадіївського ВП марки ВАЗ -2110 д/з 08-77, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про поліцію», для здійснення -аудіо, -фото, - відео зйомки.

-протоколом огляду речового доказу ДВД- диску «Арена» з відеозаписом подій від 18.08.2016р., вчиненим з використанням відео реєстратора встановленого на службовому авто Врадіївського ВП марки ВАЗ -2110 д/з 08-77, на якому ОСОБА_1, під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП, з результами застосування алкотестеру «Драгер» не був згоден, на пропозицію пройти освідування на стан спяніння в лікарні відмовився, в пристуності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

-довідкою відділу патрульної служби від 23.08.2016р., що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАН №605865, на протязі 2015-2016рр. до адміністративної відповідальності не притягувався.

При прийнятті постанови суд керується:

Частиною 1 ст. 130 КУпАп, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Та п. 2.5 ПДР України, яка містить аналогічні приписи.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1, що роздруківка тестування на алкоголь приладу «Драгер» ним не підписана, оскільки вона лише підтверджує факт дотримання інтрукції щодо пропозиції застосування на місці зупинки технічного приладу для вимірюванню алкоголю у видихованому водієм повітрі, та не є доказом складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова від освідування на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку)

Посилання адвоката ОСОБА_2 на порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 277 КУпАП (15 днів) як на підставу закритя провадження по справі також не підлягають задоволенню, з огляду на ст.. 247 цього кодексу, яка передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Строки ж накладення адміністративного стягнення в розумінні ст. 38 КУпАП не є порушеними.

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки його посилання на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, на пропозицію патрульного пройти освідування в закладі охорони здоровя повідомив, що не має сенсу, не спростовують наявність в його діях складу правопорушення, та в розумінні мовознавства вираз «не має сенсу» та «відмова» є синонімом, тобто близькими за значеннями словами, а також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (протоколом, поясненнями свідків, речовим доказом, іншими).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( одержувач Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 0131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 21.09.2016р., включно.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій