Провадження № 3/638/3009/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 26.07.2016 р., 26.07.2016 р., о 12:00 год., ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності дозвільних документів, а саме без свідоцтва про реєстрацію ФОП та ліцензії на право реалізації тютюнових виробів з торгівельного лотку за адресою м. Харків, вул.. 23 Серпня, 30, чим порушив ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП не визнав.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Ч. 2 ст. 164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Перевіривши вірність кваліфікації досліджуваного протиправного діяння, судом встановлено неправильне визначення суб'єкта правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КупАП, є суб'єкт господарювання, особа, яка здійснює господарську діяльність, тобто діяльність, направлену на отримання прибутку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, та на час виявлення правопорушення здійснював лише реалізацію тютюнових виробів. При цьому кількість і вартість предмету торгівлі не встановлена. Також не надано доказів повторності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а вилученні товарно-матеріальні цінності, згідно протоколу 8/1 про вилучення речей та документів від 26.07.2016 р. необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 252, 280, 283 КУпАП, судя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності згідно протоколу 8/1 про вилучення речей та документів від 26.07.2016 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Шестак О.І.