overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/5434/16-п
Провадження № 3/334/1428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 29.07.2016 року о 11.45., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. АР 3651ВЕ напроти електроопори №43 по пр. Соборному в м. Запоріжжі на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобіль не пошкоджено, гр. ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 526/1636/16-п
Провадження № 3/526/424/2016
П О С Т А Н О В А

про привід

13 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер не відомий

встановив:

У судове засідання 18.08.2016 року та 13.09.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід, постанову про який направити для виконання до Гадяцького ВП ГУНП України у Полтавській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід у судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Копію постанови направити до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській областідля виконання.

Про виконання постанови повідомити Гадяцький районний суд Полтавської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 404/5229/16-п
Номер провадження 3/404/1678/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 25.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року о 10 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Короленко, 91, в напрямку вул. Каніжська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №380887 від 03.08.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями. При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 25.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 25.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 426/9203/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла зі Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС "Мілове" ім. В.Банних

встановив:

Інспектором прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 20.07.2015 року, матеріали справи надійшли на розгляд до суду 25.08.2016 року, то відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/9218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла зі Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС "Мілове" ім. В.Банних

встановив:

Інспектором прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 15.06.2015 року, матеріали справи надійшли на розгляд до суду 25.08.2016 року, то відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/9207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла зі Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС "Мілове" ім. В.Банних

встановив:

Інспектором прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 15.06.2015 року, матеріали справи надійшли на розгляд до суду 25.08.2016 року, то відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/9292/16-п 3/335/1060/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Кронос-Логістікс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області перевірки ТОВ «Кронос-Логістікс» (, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.41-А), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено податковий кредит на суму 71456 грн., сформований від ПП «Орім» у тому числі за листопад 2014 року на суму 3065 грн., лютий 2015 року на суму 17708 грн., березень 2015 року на суму 50683 грн., чим порушено п.п.14.1.36, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14; п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Наказ №966 від 23.09.2014 року «Про затвердження Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

За фактом порушення був складений протокол серії АА №638128 від 15.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №42/08-29-14-35628371 від 16.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 163-1, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області) в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 27 5 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/6737/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії, ПП «Пивна Лагуна», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2016 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи у кафе «Контіки», що по вул. Станіславського, 10 у м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Гудименко 19/47 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол АА № 015603 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУПАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, виходячи з наступного.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно з ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України є обов'язковою, а відповідно КУпАП України справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП України розглядається протягом пяти діб.

У зв'язку з необхідністю забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи - суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова