overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/2692/2016 Справа № 641/6980/16-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді ректора ЦКРДУСТ, проживає за адресою: м. Харків, вїзд ФесенківськийАДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.08.2016 року близько 17 години 20 хвилин, при виїзді дворової частини будинку 96-А по пр. Московському м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2,який рухався по вулиці Броненосця Потьомкіна в м. Харкові, внаслідок чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 03.08.2016 року близько 17 години 20 хвилин, по вулиці Броненосця Потьомкіна в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїздив з придомової території будинку 96-А по пр.. Московському в м. Харкові. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 . порушив п. 8.4 -І ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому ДТП заперечував, вказав, що при виїзді з дворової території, увімкнув сигнал повороту та почав рухатися в установленому законом порядку, але на вул. Броненосця Потьомкіна, виїхати не встиг, в його автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ.

Таким чином, при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення, спірним є питання щодо визначення місця вчинення ДТП, оскільки в схемі з місця ДТП не зазначена відстань від краю проїжджої частини до місця зіткнення, при цьому, вказані параметри дороги, відстані, визначені на схемі, н відповідають візуальному забраженню, викладеному на схемі.

З огляду на наведене, суд, для зясування вказаних обставин, вважає, що даний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2700/2016 Справа № 641/6990/16-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин по проспекту Гагаріна в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився . своїми діями порушив п. 2.5 ПДД України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких зазначив, щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 та вважав, що адміністративний матеріал не підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що суперечить залученому до матеріалів справи рапорту інспектора УПП, в якому зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суді дійшов висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2761/2016 Справа № 641/7148/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія «Нова-Пошта», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 47/2, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 серпня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Renault- НОМЕР_1, біля будинку 87 по вул.. Польовій в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, скоїв наїзд на перешкоду, а саме лежачий камінь. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні - визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401342 від 10.08.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2792/2016 Справа № 641/7281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у Гостьовому домі ресторані «Наша Дача» на посаді оператора пральні, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.08.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 4-А, на території навчального закладу палив тютюнові вироби у забороненому місці, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034933 від 10.08.2016 року, довідкою АРМОР, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її син, будучи неповнолітнім віком від 14 до 16 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2789/2016 Справа № 641/7278/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не виконує належним чином свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку 14.08.2016 року, близько 18 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, залишила на незнайомих людей, в результаті чого, дитину поміщено до 24 НКП, як покинуту дитину.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034936 від 1.08.2016 року, довідкою «АРМОР», рапортами, актом закладу охорони здоровя, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6
Номер провадження3/641/2754/2016 Справа № 641/7135/16-п
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компас Х», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 100-20-38-12-04-10 серії АА № 712686 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Компас Х», що розташоване за адресою: м.Харків, пр.. Гагаріна, буд. 187, офіс 35, за 1 квартал 2016 року завищив відємне значення обєкту оподаткування на 2241500 грн., чим порушив вимоги п.п. 140.4.2., 140.4. ст.. 140 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «Компас Х» оскаржило Акт камеральної перевірки, ОДПІ, відмовила в задоволенні скарги, однак, податкове повідомлення-рішення в належні строки не надійшло до підприємства, тому Акт є неузгодженим та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення, спірним є Акт камралньої перевірки, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається, що при його складанні ОДПІ повідомляо належним чином ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд, для зясування вказаних обставин, вважає, що даний матеріал необхідно повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2822/2016 Справа № 641/7388/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15 серпня 2016 року близько 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Т 13110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 119 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні - визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883112 від 15.08.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 3/641/2774/2016 Справа № 641/7189/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 липня 2016 року близько 06 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався біля будинку 177 по проспекту Гагаріна в м. Харкові та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, здійснив наїзд на перешкоду, а саме кіоск. Автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Крім того, ОСОБА_1 з місця ДТП, до якої був причетний поїхав з невідомих причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 А, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098610 від 11.08.2016, АП2 № 098609 від 11.08.2016 року, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він свою провину у скоєному ДТП визнає, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якого він причетний, в результаті чого, ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, та обставин, що помякшує відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/2827/2016 Справа № 641/7401/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Укр Автотранс плюс» на посаді водія, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, буд. 21-/138, кв. 53, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 серпня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи автомобілем І VAN A 07 А-30 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 39 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не дотримався інтервалу, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з лівої сторони. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні - визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474389 від 18.08.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Номер провадження3/641/2772/2016 Справа № 641/7183/16-п
ПОСТАНОВА

15 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП у м. Харкові, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 886503 від 27.04.2016 року ОСОБА_1, 27 квітня о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем ТОЙОТА ПРІУС державний реєстраційний номер 21 1935, рухаючись через перехрестя пр.. ОСОБА_2 та пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч не переконавшись в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Ав томобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши надані матеріали справи в порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

В поясненнях, доданих до адміністративного матеріалу, кожний з учасників ДТП, вказує на те, що їхав на зелений сигнал світлофору, однак, суду не надано матеріалів щодо роботи світлофорів, які регулюють рух даної ділянки дороги, тому, суд вважає за необхідне повернути даний матеріал, оскільки вважає його розгляд за відсутності вказаних даних не можливий.

За таких обставин, керуючись ст. 278 КУпАП, повернути даний адміністративний матеріал до УПП у м. Харкові, для доопрацювання,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/641/2825/2016 Справа № 641/7399/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Салітвський мясокомбінат» на посаді водія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 серпня 2016 року близько 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 130/1 по пр. Московському в м. Харкові, рухаючись у середній полосі, під час перестроювання в крайню праву смугу, не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, сталося зіткнення автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні - визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097964 від 18.08.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3