АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний номер справи: 766/5495/16-п.
Номер провадження: 33/791/288/16.
Головуючий в І інстанції:Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1, представника Херсонської митниці ДФС України Ковальчука Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Гаджалли, Азербайджан,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1, -

у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_1 вилучений автомобіль марки «Mersedes - Benz», модель «Vito 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, ключ від автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0109/50805/16 про порушення митних правил, згідно якого 01.06.2016 року у зону митного контролю ВМО «Каланчак» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», модель «Vito 108D», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3 під керуванням водія - громадянина України - ОСОБА_1, який на вказаному автомобілі, разом із товаришем, в'їхав з території Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через паромну переправу порт «Кавказ» - порт «Крим» в місті Керчі.

В ході митного контролю, згідно бази АСМО «Інпектор-2006», було виявлено, що транспортний засіб перетнув державний кордон України 29.05.2016 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» та територію Російської Федерації і повертався в Україну 01.06.2016 року через закритий пункт пропуску в м.Керчі.

Оскільки, у зв'язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим була зупинена робота українського контрольного пункту пропуску через державний кордон України, то за протоколом ОСОБА_1 незаконно, поза митним контролем, перемістив транспортний засіб на територію України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів (автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Vito 108D», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3), транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, встановленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами доходів і зборів.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем. З пояснень самого ОСОБА_1 та з матеріалів справи вбачається, що належний ОСОБА_1 автомобіль призначений для його особистого користування, а не є товаром чи транспортним засобом комерційного призначення, і саме тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: незаконне переміщення ОСОБА_1 через державний кордон України транспортного засобу як товару, чи переміщення через державний кордон автомобіля як транспортного засобу комерційного призначення.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і визнати гр. ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України і з накладенням стягнення в межах санкції вказаної статті закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом не правильно застосовані норми Митного кодексу України і не враховані інші нормативні акти щодо особливостей застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства у зв'язку із створенням Вільної економічної зони «Крим».

Апелянт зазначає, що відповідно до Закону України від 12.08.2014 року "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 про «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний кордон України «Крим» (паромна переправа в м. Керчі ) - тимчасово закритий.

Проте, як вказується в апеляційній скарзі, громадянином України ОСОБА_1 01.06.2016 року з Російської Федерації через паромну переправу «Крим - Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий пункт контролю незаконно був ввезений в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Vito 108D», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, чим було скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Ковальчук Т.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову суду скасувати як незаконну і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України автомобіля як товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості автомобіля в сумі 183 750 грн., з конфіскацією цього автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що суд першої інстанції повно й об'єктивно розглянув справу і прийшов до правильного висновку, що в його діях немає складу правопорушення за ч.1 ст.482 МК України, оскільки він особисто не мав ніякого умислу на переміщення власного автомобіля поза митним контролем, а тому просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто :

- поза місцем розташування органу доходів і зборів;

- поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей;

- з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає лише у формі прямого умислу.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2016 року громадянин України, мешканець м. Одеси ОСОБА_1, разом з товаришем ОСОБА_4, на власному транспортному засобі - автомобілі марки «Mercedes - Benz», модель «Vito 108D», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, через діючий контрольно - пропускний пункт «Гоптівка-Нехотєєвка», який розташований в Харківській області, виїхав за сімейними обставинами до Російської Федерації, а 01.06.2016 року він на цьому ж автомобілі, з тим же товаришем повертався до України, але обрав зворотній шлях, як коротший, через територію АР Крим.

(т.1, а.с. 4-8).

01.06.2016 року при поверненні ОСОБА_1 на цьому ж автомобілі і в'їзді на територію України, держаним інспектором митного поста «Каланчак» митного поста Херсон-Ценральний був складений протокол № 0109/50805/16 про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

Проте, Херсонською митницею не доведений умисел ОСОБА_1 на порушення порядку переміщення транспортного засобу як товару, оскільки ОСОБА_1 виїхав з території України на своєму власному автомобілі, а потім повертався на територію України на цьому ж автомобілі, тобто автомобіль особистого користування не є для ОСОБА_1 товаром в розумінні ч.1ст.482 МК України, і це повністю спростовує умисел ОСОБА_1 на незаконне переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Внаслідок дій ОСОБА_1 не було завдано ніякої матеріальної шкоди державним інтересам.

Що стосується доводів апеляційної скарги Херсонської митниці про заборону в'їзду до АР Крим з РФ, то дійсно Закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», врегульовує аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р у зв'язку з військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території Автономної Республіки Крим та в м. Севастополі, ряд пунктів пропуску, в тому числі і пункт «Крим» (паромний порт) в м. Керчі, були тимчасово закриті.

Проте, всі громадяни України, які в'їжджають з території Російської Федерації до Автономної Республіки Крим, повинні бути проінформовані, що Автономна Республіка Крим є невід'ємною частиною України і про те, що в Україні діє особливий порядок перетину державного кордону України, про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України на тимчасово окупованій території в АР Крим, а в разі подальшого спрямування цих осіб до інших областей України - про можливі наслідки для себе та свого майна за в'їзд з Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через тимчасово закриті пункти пропуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на Харківській і Херсонській митницях йому не повідомляли про можливі негативні наслідки перетину кордону через Керченську переправу.

Херсонська митниця не навела доказів про те, що таке інформування є забезпеченим, в тому числі на території Харківської області і Автономної Республіки Крим, і що ОСОБА_1 знав, про такі заборони, але умисно їх порушив.

Оскільки умисел на протиправне переміщення автомобіля через митний кордон України у ОСОБА_1 не доведений, ніякої шкоди державі не заподіяно, то суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і закриття справи.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016 року у справі щодо ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко