Справа № 525/858/16-п
Провадження №3/525/282/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий, до

адміністративної відповідальності на протязі року не

притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року о 10 год. 55 хв. по вулиці Садовій в с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «ALPHA» без державного номерного знака, з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із рота, почервоніння обличчя). Від проходження будь-якого огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.09.2016 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав частково і суду пояснив, що 22.08.2016 року він вживав безалкогольне пиво в кількості близько 200 г і як їхав по вулиці с. Остапє на мопеді, то був зупинений працівниками ДАІ. Вказав, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, так як поспішав додому до дружини, якій віз ліки, хоча про це інспекторам ДАІ не говорив; також посилався на те, що був у робочому брудному одязі і соромився б лікарів, якби поїхав у Великобагачанську ЦРЛ для медичного огляду. Не заперечив того, що під час складання протоколу щодо нього інспектори ДАІ зупинили двох свідків, які були присутні на місці складення протоколу. Також вказав, що він не отримував у встановленому порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Не дивлячись на невизнання по суті своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року серія АП2 №166523, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказано, що 22 серпня 2016 року о 10 год. 55 хв. по вулиці Садовій в с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «ALPHA» без державного номерного знака; від проходження будь-якого огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків; при цьому, у цьому протоколі вказані виявлені ознаки спяніння водія: запах алкоголю із рота, почервоніння обличчя; також, в даному протоколі вказані свідки зазначених обставин та факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (працівником Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1); також, у даному протоколі водієм ОСОБА_1 особисто вказано про те, що він в цей день випив 200 г пива та після цього керував мопедом, а в лікарню на медичне обстеження їхати відмовляється (в судовому засіданні підтвердив, що він особисто писав це у протоколі, при цьому, не вказував як причини відмови в медогляді те, що нібито його дружині терміново потрібні ліки);

-письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.08.2016 року про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 22.08.2016 року відмовився від проходження будь-якого огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.а.с.2,3);

-даними довідки про результати перевірки особи щодо наявності посвідчення водія на право керування транспортними засобами, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно бази даних підсистеми «Пошук ПВ» НАІС ДДАІ МВС України, не має права на керування транспортними засобами (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2016 року на імя Великобагачанського районного суду про те, що він 22.08.2016 року в с. Остапє був присутній при тому, як водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у Великобагачанській ЦРЛ на стан спяніння, при цьому, за зовнішніми ознаками було видно, що він перебував у стані спяніння (а.с.16);

-показаннями свідків інспекторів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 22.08.2016 року водій мопеда ОСОБА_1 в с. Остапє Великобагачанського району керував даним транспортним засобом з явними ознаками спяніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами і в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння; також вказали, що в присутності понятих ОСОБА_1 не заперечував того, що він вживав пиво 22.08.2016 року, після чого керував мопедом і добровільно відмовився їхати на медичний огляд в Великобагачанську ЦРЛ.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи безпосередньо, у тісному взаємозвязку з письмовими документами по даній адміністративній справі показання свідків інспекторів Великобагачанського ВП Неводничого М.В. та Горбанівенка Р.В., суд прийшов до висновку, що їх показання щодо керування водієм ОСОБА_1 22.08.2016 року о 10 год. 55 хв. в с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмови водія від проходження медичного огляду, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП узгоджуються в повному обсязі між собою, не суперечать встановленим часу, даті та місцю вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідають поясненням понятих, присутніх при складенні відповідного протоколу щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали про те, що саме в їх присутності 22.08.2016 року водій мопеда ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При цьому, хоч працівники Великобагачанського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, які були в складі патрульного поліцейського екіпажу 22.08.2016 року, однак суд приймає до уваги їхні показання, оскільки ці службові особи в судовому засіданні були допитані в якості свідків і належним чином попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань як свідки, а їх показання щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП узгоджуються в своїй сукупності з дослідженими письмовими матеріалами справи.

В сукупності досліджених доказів у справі, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він вживав безалкогольне пиво 22.08.2016 року, після чого керував мопедом, а також відмовився від проходження медичного огляду, так як поспішав до дружини, суд оцінює як спосіб захисту і намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів про вказане ОСОБА_1 суду не надано. При цьому, ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на ту обставину, що протокол відносно нього від 22.08.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП складений безпідставно, виходячи з сукупності досліджених та встановлених судом обставин справи, у їх взаємозвязку, не заслуговують на увагу, оскільки дані, що викладені у протоколі стосуються вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 22.08.2016 року і стосується саме правопорушення у сфері транспорту, а обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року, знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового розгляду вказаного адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, приймаючи рішення щодо накладення стягнення на особу, суд враховує наступне. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, який отримує незначну пенсію, не отримував у встановленому порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами (відповідно такого права він ніколи не набував), відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 ніколи в установленому порядку не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а позбавити такого право можливо лише особу, яка набула таке право, суд при накладенні стягнення не може не застосовувати до винної особи стягнення разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами (оскільки таке право у ОСОБА_1 і так відсутнє).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 275 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя