АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/77/641/16 Головуючий у І-й інстанції - Калініченко Г.П.
Справа № 205/5838/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Новікова О.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.07.2016 року о 18:00 годині, ОСОБА_3, знаходячись за місцем спільного мешкання, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в бік своєї дочки - ОСОБА_4, вчинивши психологічне насильство в сім'ї вдруге протягом року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Новіков О.Ю., 23.09.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Новіков О.Ю. просить скасувати постанову судді першої інстанції, та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції вказаної статті.. Крім того, разом з апеляційною скаргою прокурор Новіков О.Ю.. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником (стаття 294 із змінами внесеними згідно із Законом № 1697-VII від14.10.2014 р.)

Право прокурора на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Таким чином, з огляду на відсутність у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Новікова О.Ю. повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення та з врахуванням вищевказаного висновку, це клопотання теж не підлягає розгляду.

Вказана постанова суду може бути оскаржена самою особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності або її захисником, з підстав викладених в апеляційній скарзі прокурора та за наявності клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Новікова О.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Кононенко О.М.