АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/950/2016 Категорія: ст. 172-15 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохітва, Богуславського p-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, стрілець 2 відділення роти забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 172-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, днювальним парку військового містечка № 141, в ніч з 30 квітня 2016 року по 1 травня 2016 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 357 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та Інструкції днювального парку, недбало поставився до військової служби при виконанні обов`язків днювального, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у тому, що під час несення служби не забезпечив схоронність військової техніки, внаслідок чого ОСОБА_2 протиправно заволодів автомобілем «УАЗ-31551» (в/н НОМЕР_3 ) та виїхав за межі військової частини.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, в його діях, які кваліфікуються за ст. 172-15 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутній суб`єкт вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Так, у примітці до ст. 172-13 КУпАП є чітке визначення поняття військова службова особа: під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

ОСОБА_1 вказує, що з 22 лютого 2016 року він проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця другого відділення взводу охорони роти забезпечення, військове звання солдат. З 30 квітня 2016 року на 01 травня 2016 року виконував обов`язки днювального парку військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, рядовий підпорядковується командирові відділення та відповідає за точне і вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань.

Відповідно до ст. 357 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, днювальний парку підпорядковується черговому парку.

Отже, виходячи із вищезазначеного, він, ОСОБА_1 , ніколи не обіймав та не обіймає ні постійно, ні тимчасово посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, оскільки проходить строкову військову службу на посаді стрільця другого відділення взводу охорони роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 та підпорядковується командирові відділення, з 30 квітня 2016 року на 01 травня 2016 року виконував обов`язки днювального парку військової частини НОМЕР_1 та підпорядковувався черговому парку. Також, він ніколи не виконував такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, а тому не є військовою службовою особою.

Таким чином, відсутній суб`єкт, а отже відсутній склад правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність та застосування ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, за наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування від 10 травня 2016 року № 38, за порушення вимог ст. ст. 16, 127, 128, 357 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на нього, стрільця другого відділення взводу охорони роти забезпечення солдата ОСОБА_1 , накладено дисциплінарне стягнення - оголошено сувору догану.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 30 квітня 2016 року біля 23 год. 20 хв. військовослужбовець ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УАЗ 31551, військовий номер НОМЕР_3 , самовільно покинув територію військової частини НОМЕР_1 поза межами контрольно-пропускного пункту військової частини № 141 через відкриту будівельну площадку, ці доводи ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення і зібраними доказами не спростовані і свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та неналежного виконання ним обов`язків днювального.

Також висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки днювального був військовою службовою особою є безпідставними, не ґрунтуються на законі і не відповідають положенням примітки до ст. 172-13 КУпАП, оскільки вказана особа проходить строкову службу та не займала посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, в зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський