Справа № 643/1200/16-п
Провадження № 3/643/681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884495 від 22.01.2016 року, ОСОБА_1 27.12.2015 р. о 13.40 год., керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. 50 річчя СРСР в районі будинку №62, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, та порушено п.16.12 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 просили задовільнити клопотання про допит експерта у судовому засіданні, та після задоволення якого просили призначити повторну по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки експертом в дослідницькій частині висновку судової автотехнічної експертизи не були враховані покази водія ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2, направила до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності та відсутності її адвоката. Просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.10.2016 року, оскільки вважає зазначене клопотання надуманим та складеним з метою затягування процеса.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

26.08.2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 4602 від 04.08.2016 року по справі № 643/1200/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4602 від 04.08.2016 року, на питання, поставлені експерту, для вирішення експертизи та встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв.

ДТП сталося поза зоною перехрестя. В районі місця зіткнення немає перехрещення проїзних частин. Зіткнення мало місце на проїзній частині проспекту 50-річчя СРСР в зоні прилягання до її країв прилеглих територій - виїздів з АЗС. Перед зіткненням автомобілі «Honda» та «Cherry Кіmо» рухались назустріч по рівнозначним дорогам, до моменту маневру останнього ліворуч.

В даному випадку технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «Cherry Кіmо», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дану ДТП? Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП?" - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не уявляється можливим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 ОСОБА_1 має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи встановив наступне.

Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884495 від 22.01.2016 року (а.с.3), схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2015 року (а.с.4), пояснення водіїв та свідків (а.с.5-8), відповідь на адвокатський запит від 09.03.2016 року №1103/119/20/03-2016 (а.с.28-30), пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інспектора управління патрульної поліції, екіпажу 0307, ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні від 06.04.2016 року (а.с. 42), висновок судової автотехнічної експертизи № 4602 від 04.08.2016 року (а.с. 54-59), суд вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит експерта у судовому засіданні, та після задоволення якого призначити повторну по справі судову автотехнічну експертизу (а.с.66-67).

В порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. за №374/16390, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884495 від 22.01.2016 року зазначено місце зіткнення транспортних засобів, як перехрестя рівнозначних доріг, та порушення ОСОБА_1 п. 16.12 правил дорожнього руху України, а згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4602 від 04.08.2016 року ДТП сталося поза зоною перехрестя. В районі місця зіткнення немає перехрещення проїзних частин. Зіткнення мало місце на проїзній частині проспекту 50-річчя СРСР в зоні прилягання до її країв прилеглих територій - виїздів з АЗС. Та в данному ДТП дії водія автомобіля «Cherry Кіmо», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу та повертає матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення для усунення протиріч в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884495 від 22.01.2016 року в частині місця скоєння ДТП та вимог пунктів правил дорожнього руху України порушених водієм ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.