Справа № 362/4828/16-п
Провадження № 3/362/1390/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Новоолександрівка, вул. Новолесів, буд. 8,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296278 від 21 вересня 2016 року, ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ Одеса під час зміни напрямку руху при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат», номерний знак НОМЕР_2 завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: місце вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення та не зазначено конкретну адресу вчинення правопорушення з посиланням на назву населеного пункту або інший обєкт місцевості де відбулося дане ДТП, тобто не відображено певне місце вчинення правопорушення.

Так, автодорога Київ Одеса має протяжність біль ніж 450 кілометрів.

Одночасно, особі, яка склала протокол необхідно у зрозумілій формі викласти суть адміністративного правопорушення, оскільки пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає необхідність дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, особа, яка склала протокол також застосовує формулювання «при перестроюванні».

Дана обставина вказує на невизначеність конкретних обставин щодо ДТП, оскільки є незрозумілим, який же саме пункт Правил дорожнього руху порушено особою.

Зокрема, при керуванні транспортними засобами, при певних умовах і дорожній обстановці, водії повинні дотримуватись вимог Правил дорожнього руху щодо початку руху, зміни напрямку руху, проїзду перехресть та інше.

Тобто, особі, яка склала протокол, необхідно зазначити в протоколі конкретний пункт Правил дорожнього руху, який дійсно і фактично порушено особою, з урахуванням дорожньої обстановки яка існувала.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя