Провадження №3/127/5614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 р. згідно якого 17.08.2016 року об 14:30 год. за адресою м. Вінниця ОСОБА_2 Сталінграду, 1 ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та одержання ліцензії, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі «таксі» автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив наступне. Його зять ОСОБА_3 приватний підприємець та, на підставі належним чином оформлених документів, здійснює перевезення пасажирів. Того дня його зять захворів, тому він взяв його автомобіль для того, щоб відвезти дочку на ринок та забрати онука з дитсадка. Коли він з дочкою виїжджали з дому, то забули зняти з автомобіля фішку «Таксі». Вони приїхали на ринок «Привокзальний», донька пішла за продуктами, а він поїхав паркувати автомобіль. Однак тільки він зупинився, до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи. Він предявив всі необхідні документи та пояснив, що не займається перевезенням пасажирів, оскільки автомобіль належить зятю, і саме він цим займається. Однак працівники поліції не повірили йому та склали протокол.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який суду повідомив наступне. Він приватний підприємець та займається перевезенням пасажирів. 17.08.2016 року зранку він працював, однак ближче до обіду поїхав додому у звязку з поганим самопочуттям. Вдома він попросив свого тестя - ОСОБА_1, щоб той відвіз дружину на ринок та забрав дитину з дитсадка. При цьому він передав йому свій автомобіль.

Його тесть не займається перевезенням пасажирів та не допомагає йому в цьому.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка суду повідомила наступне. 17.08.2016 року вона з батьком ОСОБА_1 поїхали на ринок «Привокзальний» за продуктами на автомобілі чоловіка, який надає послуги по перевезенню пасажирів в режимі «таксі». Оскільки вони поспішали, то забули зняти з автомобіля фішку «таксі». По дорозі її батько не надавав послуги по перевезенню пасажирів, рацією не користувався. Вона вийшла на ринку та пішла з продуктами, потім вони мали їхати за дитиною в дитсадок. Однак до неї зателефонував батько та повідомив, щоб вона їхала до дитсадка одна, оскільки його затримали працівники поліції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують, що зять ОСОБА_1 займається господарською діяльністю по перевезенню пасажирів. Також адвокат просив суд закрити справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не займався перевезенням пасажирів. Такою діяльність займається його зять, що підтверджується відповідними документами. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: