АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 642/1483/16-п Суддя 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: 33/790/591/16 Доповідач: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 06 липня 2016 року суду -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Харкова,

не працюючий, проживаючий

за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400, 00 грн. (а. с. 15).

Постановою судді апеляційного суду Харківської області Остапчика С.В. від 06 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції була залишена без задоволення ( а. с. 34-35).

11 серпня 2016 року з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду першої інстанції звернувся захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( а. с. 37).

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду подана захисником ОСОБА_3 з пропуском установленого законом строку, тобто через 3 місяці.

ОСОБА_2 було відомо про слухання справи в суді першої інстанції, що свідчить про його звернення до суду з апеляційною скаргою ( а. с. 18 - 20), а також підтверджується наданими в суді апеляційної інстанції документами про отримання копії постанови суду першої інстанції.

В матеріалах справи є відомості про направлення судом першої інстанції ОСОБА_2 судових повідомлень за адресою, зазначеною в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ( а. с. 1, 10 - 14).

Про час та місце слухання справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмами за телефонним номером НОМЕР_1, що зазначений також в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1, 26, 30).

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд даної адміністративної справи і він мав можливість укласти угоду з адвокатом на надання йому правової допомоги.

Разом з тим, в обґрунтування поважності причин пропуску строку, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що договір про правову допомогу з ОСОБА_2 був укладений 04 серпня 2016 року.

Проте, виходячи із вищевикладеного суд вважає, що дані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не зазначив ( а.с. 38).

Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який подає апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 з тих підстав, які були розглядом суду апеляційної інстанції ( а. с. 34, 37).

За таких обставин, суд вважає, що в заяві ОСОБА_3 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 04 травня 2016 року необхідно відмовити.

Доводи ОСОБА_3, що ОСОБА_2 був обмежений у доступі до правосуддя, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що він повідомлявся про місце та час розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, із апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що вони оспорюють відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) даний протокол може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ,ч.2 ст. 294КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 04 травня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 04 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова