П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4899/16-п

15.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 23.06.2016 року складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколів, 23.06.2016 року приблизно в 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Московській в м. Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції, подану за допомогою гучномовця, звукових та світлових сигналів та був затриманий шляхом переслідування і створення патрульним автомобілем штучного затору на вул. ОСОБА_5. У звязку з викладеним на ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, на ОСОБА_2 складено протокол за ст. 185 КУпАП, згідно з яким, 23.06.2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 злісно не виконав законні розпорядження та вимогу поліцейських, а саме на неодноразову вимогу вийти з автомобіля не реагував, після того, як був зупинений шляхом штучного затору.

Допитаний суддею під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та по суті обставин, викладених у протоколі пояснив, що він 23. 06.2016 року їхав на автомобілі «Mazda CX 7» по вул. Московській в м. Кременчуці Полтавської області і попереду на службовому автомобілі їхали працівники патрульної поліції. Під час перестроювання у правий ряд, виникла небезпека зіткнення автомобіля, керованого ОСОБА_2 з автомобілем патрульної поліції і тому, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал для уникнення зіткнення. Обігнавши автомобіль патрульної поліції, ОСОБА_2 поїхав далі, бачив, що позаду їде патрульна машина з синіми проблисковими маячками. Автомобіль, який рухався позаду керованого ОСОБА_2 автомобіля червоними проблисковими маячками обладнаний не був. Звукового сигналу та вимог про зупинку водій не чув через те, що був ввімкнений кондиціонер і грала музика. Коли ОСОБА_2 повернув на вул. ОСОБА_5, то помітив, що поліцейські знову за ним їдуть і зупинив автомобіль. Автомобіль патрульних поліцейських зупинився попереду і з пасажирського сидіння вийшов патрульний та став хапатися за кобуру зі зброєю. Після цього, ОСОБА_2 зрозумів, що патрульні їхали за ним та почав виходити з автомобіля. Поліцейський почав кричати, вимагав техпаспорт і водійські права на що водій дав необхідні документи. Після цього, поліцейський застосував до ОСОБА_2 силу та одягнув наручники.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав по вул. Л. Толстого в бік вулиці 60 років Жовтня (проспект Свободи). Перед свідком їхав патрульний автомобіль, а перед патрульним автомобілем їхав автомобіль синього кольору ОСОБА_4. Приблизно за 200-300 метрів після перехрестя вулиць Ватутіна та ОСОБА_5 синя ОСОБА_4 зупинилася. На патрульному автомобілі були встановлені тільки сині проблискові маячки. Свідок на своєму автомобілі зупинився, оскільки зацікавився ситуацією. Патрульний автомобіль випередив ОСОБА_4 і став попереду, після чого водій ОСОБА_4 відкрив двері і почав виходити з автомобіля. Після цього, вийшов працівник поліції застосував фізичну силу до водія та вдягнули наручники. Зважаючи на фізичний стан водія ОСОБА_4, свідок ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу. На місце події прибув автомобіль швидкої медичної допомоги і свідок поїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором другої роти батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчуці. 23.06.2016 року він разом із капітаном поліції ОСОБА_8 здійснювали патрулювання громадського порядку на вул. Московській у м. Кременчуці, їхали у напрямку «Пивзаводу». За патрульним автомобілем рухався автомобіль ОСОБА_4 синього кольору, який праворуч виконав маневр обгону патрульного автомобіля без ввімкнення покажчика повороту. Після цього, патрульні включили світлову сигналізацію проблискові маячки і неодноразово повторювали вимоги про зупинку. Водія затримали аж на вул. Л. Толстого шляхом створення штучного затору. Після цього, згідно показань свідка ОСОБА_7, патрульні поліцейські тричі вимагали від водія вийти з автомобіля, але він не реагував, тому його силою примусили вийти з автомобіля. Зважаючи на те, що така ситуація, на думку свідка ОСОБА_7, свідчила про високий рівень загрози, поліцейські одягли на водія наручники.

Згідно відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці вбачається, що 23.06.2016 року в 14 год. 59 хв. патрульний автомобіль НОМЕР_2, а в 15 год. водій даного автомобіля ввімкнув покажчик повороту праворуч та зупинився самостійно ( а.с. 33).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 185 КУпАП, виходячи з такого.

Статтею 122 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці вбачається, що, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 самостійно зупинився на вимогу поліцейських. Вказані обставини підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_6

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП не долучені докази, які б спростовували показання ОСОБА_2 про те, що він не чув звукового сигналу і вимог про зупинку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон), зупинення транспортного засобу віднесено до превентивних поліцейських заходів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону, поліцейський може зупиняти транспортний засіб, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно наданої стороною захисту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, водій ОСОБА_2 23.06.2016 року о 15 год. 15 хв. допустив порушення п. 9.5 Правил дорожнього руху, тобто безпідставно подав звуковий сигнал у населеному пункті ( без наявності загрози виникнення дорожньо-транспортної пригоди) а.с. 35.

Згідно даних, зафіксованих на відеозаписі ( а.с. 33), патрульний автомобіль почав переслідувати автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 о 14 год. 49 хв.

Поліцейськими не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП докази, які б могли свідчити про допущення водієм ОСОБА_2 будь-якого порушення Правил дорожнього руху до початку його переслідування патрульним автомобілем, тобто до 14 год. 49 хв.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Отже, на думку судді, подання звукового сигналу водієм в населеному пункті за відсутності інших порушень Правил дорожнього руху, відсутності потерпілих осіб чи пошкодженого майна, у будь-якому разі не створює нагальної необхідності для переслідування водія.

За таких обставин суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши наявні докази суд встановив, що ОСОБА_2 заперечує факт його непокори будь-яким вимогам працівників поліції. Свідок ОСОБА_6 також надав пояснення про те, що зупинивши автомобіль водій ОСОБА_4 почав виходити з автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що злісна непокора вимогам працівників міліції з боку ОСОБА_2 полягала у тому, що він не вийшов з автомобіля після тричі повтореної вимоги.

Поряд з тим, за змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Управлінням патрульної поліції у м. Кременчук на запит суду від 12.07.2016 року за вих. № 3/524/1989/16 ( а.с. 25) не надано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на яких було б відображено факт висловлювання поліцейськими вимог вийти з автомобіля та факт невиконання водієм ОСОБА_2 такої вимоги.

Поряд з цим, статтею 44 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

За таких обставин суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 -2, 185 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя