Справа № 579/1441/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВПУ-23 м.Кролевець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 396850, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 15 січня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії АП 2 № 185789 ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 18 годин 25 хвилин по вул.Лесі Українки в м.Кролевець Сумської області керував мопедом Вайпер, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30 серпня 2016 року він вжив спиртне після керування транспортним засобом; в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії АП2 № 185789 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187 від 30.08. 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 19 годину 40 хвилин 30 серпня 2016 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2);

- постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії ПС2 № 756775, згідно з якою ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 18 годині 25 хвилин в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував мопедом Вайпер, номерний знак НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КупАП; постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась (а.с. 5).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги про те, що він вжив спиртне після керування транспортним засобом; в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував, з тих підстав що суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності , та й з тих підстав , що пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії АП 2 № 185789 ОСОБА_1, за змістом його пояснень, керував мопедом, тобто при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував керування транспортним засобом .

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноважденою особою у встановленому законом порядку , і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_2 30 серпня 2016 року о 18 годині 25 хвилин в населеному пункті м. Кролевець на вул. Лесі Україки містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом підтверджується копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 18 годині 25 хвилин в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував мопедом Вайпер, номерний знак НОМЕР_2, вказану постанову суд за змістом ст. 251 КУпАП приймає як доказ.

В судовому засідання ОСОБА_1 не зміг назвати ймовірних свідків його непричетності до вчиненого , вказавши лише , що вживав з ними спиртні напої після того, як у мопеді зламалось колесо.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення свіки не залучались , що не суперечить ч. 2 ст. 256 КупАП , крім того ОСОБА_1 при складенні протоколу підтвердив свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря № 187 від 30.08. 2016 року.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

За повідомленням Глухівського ВП (м.Глухів) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_3