ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11009/16-п

Провадження № 3/712/2313/16

03 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 009936 від 11.08.2016 року, ОСОБА_1 11.08.2016 року о 09 год. 50 хв. в дворі будинку по вул. Ярославська, 34 біля дитячого садочку вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Ротвейлер» без намордника та без повідка.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Черкаси, що склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Черкаси, кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, за які передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 009936 від 11.08.2016 року, не зазначено кличку (ім'я) собаки та її вік, що позбавляє можливості її ідентифікувати, в разі прийняття судом рішення про конфіскацію тварини.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в.м.Черкасах Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л Калашник