overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/6963/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Руднік ім. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ПП «Універсам - Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Універсам - Полтава», що по вул. Калініна, 45/4, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: порушено ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 та 2015 роки, чим порушила п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 138.1.1 п. 138.1 , п. п. 138.10.2, п. п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та прохала закрити адміністративний матеріал, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7004/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Петровського, у м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 4-5).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/6995/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця рп. Володарський Рузаївського району Кокчетавської області, громадянина України, працюючого водієм «Укртрансгаз», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 604, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилин на 85 км. а/д Красний Лиман-Добропілля, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 64229, державний номерний знак НОМЕР_1, забруднив проїзну частину мастилом, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця (а. с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 139 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/5066/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шевченка, 45 у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 31.08.2016 року та 27.09.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначені правопорушення не є триваючими, і з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/6641/16-п
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко .

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 проводиться судова автотехнічна експертиза № 935 по матеріалах справи № 554/6641/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.Вказати розташування автомобілів НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4В відносно меж проїзної частини дороги в момент початку маневр перестроювання праворуч автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_1?

2.Вказати час руху автомобіля НОМЕР_3 водія ОСОБА_1В з моменту початку ним маневру перестроювання праворуч до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4В враховуючи два варіанти місця зіткнення, зазначених в схемі місця ДТП?

3.Вказати відстань (по траєкторії руху), яку подолав автомобіль НОМЕР_5 водій ОСОБА_1В з моменту початку ним маневру перестроювання праворуч до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, враховуючи два варіанти місця зіткнення, зазначених в схемі місці ДТП?

4.Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4В?

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1,

тел. НОМЕР_7

ОСОБА_4 : АДРЕСА_2,

тел.

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7114/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що на даний час вони з дружиною помирилися. У скоєному щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що на даний час вони з чоловіком помирилися, претензій до нього вона не має, прохала обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/4753/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною та донькою, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 14.07.2016 року, 16.08.2016 року, 02.09.2016 року та 27.09.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначені правопорушення не є триваючими, і з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/7128/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Чайковського, 7, кв.97,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2016 року о 12.45 год. ОСОБА_1, в м.Полтаві по вул.Пушкіна керував мопедом марки «Suzuki Lets», не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом повідомлення працівниками поліції, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №112103 від 29.08.2016 року, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.08.2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, ч.7 ст.121, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/6375/16-п
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко .

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 -

Встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 проводиться судова автотехнічна експертиза № 937 по матеріалах справи № 554/6375/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом завідувача сектора ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.Розташування транспортних засобів відносно лівого краю проїзної частини на стадії зближення перед початком маневру ліворуч автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

2.Час руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з моменту початку маневру і до моменту зіткнення.

3.Швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 , водія ОСОБА_4, на момент пригоди.

4.Яким колесам автомобіля НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4, належать сліди гальмування, залишені на проїзній частині та відображені на схемі ДТП.

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3

ОСОБА_5 : АДРЕСА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Центральна, 38; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в липні 2016 року біля 11 год 00 хв на вулиці Центральній; с. Онішки, Оржицького району, Полтавської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами в його адресу чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром шістдесят вісім грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 545/2915/16-п
Провадження № 3/545/418/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2016 року о 11.45 год. на вул. Зіньківській, 79 в м. Полтаві керував мотоциклом «ИЖ Планета 5» днз 0171 ПОН в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: роздруківкою щодо результатів огляду на стан спяніння від 30.07.2016 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 - 1,45%(а.с.2) та актом огляду до нього, який засвідчили своїми підписами правопорушник та свідки(а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2Г.(а.с.4) та ОСОБА_3В.(а.с.5) щодо зазначених в протоколі обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200( десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко