Справа № 368/1235/16п
Провадження № 3/368/313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Правпорушник: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/1235/16 п, провадження № 3/368/313/16, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 області,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 області,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

13.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 2809.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.09.216 року, ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення, як передбачено ст. 124 КУпАП, та просив про закриття адміністративного провадження, подавши до суду письмове заперечення наступного змісту:

- на розгляді Кагарлицького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

11.09.2016 року інспектором Кагарлицького відділення поліції ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому інспектор зазначив, що 11.09.2016 р. близько 10 години 00 хвилин в м. Кагарлик, по вул. Бащенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Yeti д.н.з. НОМЕР_1 не враховуючи стану дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим завдав матеріальної шкоди учасникам ДТП.

У звязку з чим інспектор дійшов висновку про те, що він, - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Підписуючи протокол він вказав, що не порушував ПДР.

Також, він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та не згоден з висновками інспектора поліції з наступних підстав.

Дійсно, 11.09.2016 р. близько 10 години 00 хвилин він на робочому автомобілі Шкода Yeti їхав по вул. Бащенка в бік свого житлового будинку під номером 35.

В цей час з двору свого житлового будинку заднім ходом виїжджав автомобіль Мітсубісі L200, під керуванням водія ОСОБА_4.

Рухаючись по вул. Бащенка, він був впевнений в тому, що вказаний водій автомобіля надасть йому перевагу в русі та виконає вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром доти дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає).

Однак, він не виконав вказаних вимог та виїхав з двору будинку на вулицю по якій він їхав, чим перегородив йому дорогу. Оскільки він був впевнений, що водій ОСОБА_4 виконає вимоги ПДР, та надасть йому перевагу в русі, він не встиг здійснити маневр щодо безпечного обїзду перешкоди, у звязку з чим сталося зіткнення автомобілів, в результаті чого його робочий автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Інспектор в протоколі вказав, що він порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначив, що він не порушував вказаного пункту Правил дорожнього руху України під час руху, оскільки він був уважним та стежив за дорожньої обстановкою, зокрема враховував дорожнє покриття, яке було сухим та твердим, стежив за діями водія Мітсубісі, однак, оскільки водій несподівано виїхав на дорогу та створив йому перешкоду, він вже не мав можливості уникнути зіткнення з його автомобілем.

Тобто, він повністю виконував вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Крім того, п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Проїжджаючи по дорозі, та підїжджаючи до автомобіля ОСОБА_4, він розраховував на те, що він повністю виконає вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та надасть йому перевагу в русі.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є незаконним, не доведеним і необгрунтованим.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв, такий протокол не може бути належним доказом його вини.

За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Слід також зазначити, що винуватцем у ДТГІ, на його думку, є водій автомобіля Мітсубісі, - ОСОБА_4 Це пітверджується наступним.

Як було зазначено вище згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з дворів, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортник засобам, що рухаються по ній.

Водієм Мітсубісі ОСОБА_4 були повністю проігноровані вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки виїжджаючи із свого двору, він повинен був дати йому дорогу.

Проте, він не надав йому перевагу в русі та виїхав на дорогу, чим створив йому перешкоду, на яку він не міг вчасно відреагувати та вжити дій щодо безпечного обїзду та уникнення зіткнення.

Крім цього, саме водій ОСОБА_4 допустив порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, оскільки був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а саме виїхав з двору на дорогу, не перевіривши відсутність автомобілів, що рухаються по ній, та не пропустив його автомобіль, створивши йому перешкоду.

На його думку, це все свідчить про те, що водій ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України та він є винуватцем ДТП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в його діях відсутністій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. адміністративний протокол серії АП1 № 945635, складений 11.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Кагарлик.

Даний протокол складений інспектором Кагарлицького ВП майором поліції ОСОБА_3, в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, працюючий ДП «Амазон Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахувавши стану дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3. б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що ПДР не порушував;

2. додаток до протоколу про адміністративне правопорушення;

3. картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону;

4. протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року серії АП1 №94566 у відношенні ОСОБА_4 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП;

5. пояснення ОСОБА_1;

6. пояснення ОСОБА_4;

7. Фотокопії місця ДТП.

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі у відношенні ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дійсно, згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, з вищевказаного протоколу не вбачається, в чому полягає порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України під час руху, оскільки в протоколі не зазначено:

- в чому саме ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньої обстановкою, (такими обставинами можуть бути відволікаючі фактори, як то, - розмова по мобільному телефону, розмова з пасажирами автомобіля, відволікання на гучну музику в салоні автомобіля, перемикання музики, перемикання режимсу роботи магнітоли, опалення салону, тощо);

- в чому полягає та обставина, що, як вказав інспектор поліції, ОСОБА_1 не враховував дорожнє покриття, яке, як видно з матеріалів справи, було сухим та твердим.

Зглядаючись же на інші матеріали справи, зокрема, на пояснення як самого ОСОБА_1 та пояснення іншого учасника ДТП, - ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, за кермом якого перебував ОСОБА_4, який виїжджав з власного двору, повинен був діяти згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, де, зокрема, зазначено, що, виїжджаючи на дорогу з дворів, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортник засобам, що рухаються по ній, що, на думку суду, водієм ОСОБА_4 зроблено не було.

Тобто, на думку суду, в матеріалах справи повністю відсутні докази на порушення водієм автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а тому суд вважає, що між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП, та, відповідно, наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів відсутній причинно наслідковий зв»язок.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/1235/16 п, провадження № 3/368/313/16, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 області,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, -закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5