АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 24 січня 2016 року в 00 годин 15 хвилин, по просп. Перемоги, 117 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 24 січня 2016 року в 00 годин 15 хвилин, по просп. Перемоги, 117 в м. Києві, автомобілем НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката СитницькогоО.О., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі № 949036 від 24.01.2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, результатах перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драггер та поясненнях інспектора поліції ОСОБА_5, отриманих в судовому засіданні.

Суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку, що вказані докази спростовують пояснення ОСОБА_2, а також осіб, які перебували в автомобілі разом з ним, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3

Зокрема, як вбачається з пояснень інспектора поліції ОСОБА_5, в момент коли вона 24 січня 2016 року в 00 годин 15 хвилин підійшла до місця зупинки автомобіля НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 117 в м. Києві, за кермом знаходився саме ОСОБА_2

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 сів на місце водія, щоб погрітись, є неспроможними, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, перед тим, як відносно нього було складено протокол № 949036 від 24.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постановою серії ЕАА № 002763 інспектора поліції Стадніка Т.Т. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 24 січня 2016 року в 00 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 117 в м. Києві, здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.15.9 ПДР.

Вказана постанова не оскаржувалась у порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі на підтаві п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя