overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7689/16-п
Провадження № 3/644/2436/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к.145,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042172 від 16.06.2016 року ОСОБА_1 14.06.2016 року близько 16.00 години за адресою: АДРЕСА_2, в загальному коридорі влаштував сварку з сусідкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Однак, на момент розгляду справи в суді 06.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7688/16-п
Провадження № 3/644/2435/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042421 від 08.07.2016 року ОСОБА_1 03.07.2016 року за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2, чим останній спричинив психологічну травму, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Однак, на момент розгляду справи в суді 06.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вчинене за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7693/16-п
Провадження № 3/644/2438/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к.60,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042163 від 02.06.2016 року ОСОБА_1 26.05.2016 року близько 19.00 години за адресою: АДРЕСА_2, влаштувала сварку з сусідкою ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі.

Однак, на момент розгляду справи в суді 06.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7255/16-п
Провадження № 3/644/2286/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2016 року о 15-00 годині, за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 71, в магазині «Брусничка» таємно викрала з полиці магазину шийну частину свинячу охолодж. (сировина) в кількості (1,202 кг), на загальну суму 104,56 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але в протоколі зазначила, що просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі, інвентаризаційним описом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100) у розмірі 170 (Сто сімдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8018/16-п
Провадження № 3/644/2531/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2016 року о 00-40 годині, у магазині ООО «АТБ-маркет» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 85, таємно викрав з полиці магазину «Желатин 25 гр. «Мрія», швидкорозчинний, в кількості 3 шт., вартістю 7,30 грн, на загальну суму 21,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час здійснення ним покупок, він поклав до кишені 3 пакетику желатину, та на касі забув сплатити за них, зазначив, що надалі буде уважним в магазині, та подібних правопорушень вчиняти не буде.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи ті обставини, що правопорушення з боку ОСОБА_1 було короткочасним, не має тяжких наслідків, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5842/16-п
Провадження № 3/644/1879/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042199 від 09.06.2016 року ОСОБА_1, 09.06.2016 року о 13:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, навпроти буд. 39 по пр. Індустріальному здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, а саме здавала в оренду дитячі машинки за ціною 20 грн. за 5 хвилин, чим порушила правила здійснення господарської діяльності, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що підтверджується описом до протоколу, розпискою ОСОБА_1, про отримання на відповідальне зберігання вилучених дитячих машинок, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі.

Однак, на момент розгляду справи в суді 06.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/784/16-п
Провадження № 3/634/272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №040104 від 17.07.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
№ провадження 3/646/71/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Харківській області про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідником Харківської вагонної дільниці № 1, проживаючої за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 72,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 ОСОБА_1, 10 грудня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Харків на Московському проспекті, 50, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрала безпечну швидкість руху, виїхала на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та заподіяла матеріальну шкоду.

06.01.2016 року надійшов лист заступника начальника УПД ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, в якому просив повернути матеріал відносно ОСОБА_1 для подальшої передачі до СУ ГУНП України в Харківській області

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, але ставить під сумнів оригінальність медичних документів.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні надав копію виписки з історії хвороби, в якій зазначено, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні № 3 з 12.12.2015 року по 24.12.2015 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма (10.12.2015 р.). Струс головного мозку з лікворно-венозною дисциркуляцією, синдрому вегетодистонії. Закритий перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки без зміщення. Забій лівої половини грудної клітки. Просив направити матеріал до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.

02.02.2016 року на запит суду надійшла відповідь разом з медичною довідкою № 1582 від 24.12.2015 року в якій головний лікар ОСОБА_5 підтверджує вищезазначений діагноз та те, що ОСОБА_3, знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні № 3 з 12.12.2015 року по 24.12.2015 року

Відповідно до ст. 253 КК України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зазначений матеріал, встановив, що в порушенні ОСОБА_1 наявні ознаки злочину, тому вважає правильним направити матеріал до Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшої передачі слідчим органам.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ОСОБА_6 України в Харківській області для подальшої передачі слідчим органам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ провадження 3/646/89/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділу поліції Комінтернівського відділення поліції м. Харків ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні п равопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.10.2015 року, близько 2 години, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за адресою м. Харків, вул. Грозненська, буд. 46, висловлювався нецензурною лайко, псував майно у підїзді №2, на зауваження мешканців не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до суду, з невідомих причин, не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 28 грудня 2015 року, вищевказане правопорушення скоєне ОСОБА_2 10.10.2015 року, тому, сього числа зазначена адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 3/646/83/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 24.11.2015 року близько 13 години 00 хвилин в подвірї будинку по вул. Південнопроектній в м.Харків, розпивала спиртні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - ті самі дії, вчинені протягом року пвторно, тягне за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом, поясненнями ОСОБА_2., висновком перевірки ЖЄО 12827 від 01.11.2015 року.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. та у частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя І.М. Шелест