АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/599/16 Справа № 707/1697/16-п Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л. Б.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
"22" вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, ОСОБА_3; її захисника, адвоката Ігнатенка В. М.; потерпілого ОСОБА_5 та його представника, адвоката Василенка О. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Манзар Т. В. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, -
Дії ОСОБА_3 інспектором ДПС ВДАІ Черкаського району в Черкаській області кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Манзар Т. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення й закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В ході розгляду справи суддя суду апеляційної інстанції дійшов до переконання, що за описаних у матеріалах справи обставин мала місце ситуація, коли можна було достатньо обґрунтовано стверджувати, що в діях обох водіїв-учасників ДТП є ознаки порушення окремих пунктів ПДР.
Однак, оскільки представниками відповідних правоохоронних органів протокол з незрозумілих підстав був складений лише відносно водія ОСОБА_3, суд фактично був позбавлений можливості вирішити питання відносно винуватості водія ОСОБА_5
Враховуючи те, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для обох водіїв частині дороги; що автомобіль «ВАЗ» виник перед автомобілем «Рено» попереду у якості перешкоди, потребувало обов'язкового з'ясування у передбаченому законом порядку питання щодо ймовірної винуватості й іншого водія.
Таке з'ясування було від початку унеможливлене діями відповідних інспекторів ДПС ВДАІ, які з незрозумілих для суду причин не склали відповідного протоколу щодо іншого водія.
Тому, виходячи з указаного вище, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Направити дану постанову начальнику ГУ НП в Черкаській області для зясування причин указаної в описовій частині постанови ситуації.
Зобов'язати уповноважених осіб ГУ НП в Черкаській області повідомити Апеляційний суд Черкаської області про результати розгляду цієї постанови.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко