Справа № 474/628/16-п.
Провадження № 3/474/256/2016 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, Миколаївської області, вулиця Ордженікідзе, 77, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 266583/304 від 12 серпня 2016 року, з якого вбачається, що 12 серпня 2016 року приблизно о 00 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився в с. Адамівка, по вулиці Торговій, Врадіївського району, Миколаївської області вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався грубою брутальною лайкою, розмахував руками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений капралом Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2

При розгляді справи ОСОБА_1, якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює капралом Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області. 12 серпня 2016 року він знаходився у складі слідчо оперативної групи разом з старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та було здійснено виїзд по зверненню мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невідомі особи біля продуктового магазину в с. Жовтневе здійснили крадіжку велосипеду, а також повідомив, що ці невідомі особи, на яких він вказує рухаються на автомобілі «Газель» темно синього кольору в сторону с. Адамівка, Врадіївського району, де нами і був зупинений даний автомобіль, при перевірці якого було виявлено даний викрадений велосипед. Після чого всім пасажирам було запропоновано вийти з даного автомобіля, однак один пасажир це ОСОБА_1 на наші вимоги не реагував та почав себе вести неадекватно і агресивно по відношенню до працівників поліції, та на зауваження і прохання припинити свої незаконні дії ОСОБА_1 відмовився. Після чого ОСОБА_1 було затримано та застосовано спеціальний засіб кайданки для доставлення до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, пояснив, що відносно ОСОБА_1 12 серпня 2016 року також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, при цьому зазначив, що підставами складення останнього були ті самі події і обставини, що і для складення протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП2та накладено адміністративне стягнення.

Статтею 185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративній відповідальності за ст. 185 КУпАП у постанові Врадіївського районного суду від 14 вересня 2016 року встановлено, що 12 серпня 2016 року приблизно о 00 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані гострої алкогольної інтоксикації, вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання працівниками поліції своїх службових обовязків чергування слідчо оперативної групи капралу поліції ОСОБА_2, сержанту поліції ОСОБА_3, на законні розпорядження працівників поліції не реагував припинити свої незаконні дії, а саме на пропозицію вийти з автомобіля продовжував вести себе неадекватно, зухвало і агресивно по відношенню до працівників поліції та став чинити фізичний опір працівникам поліції, став штовхатися, хапати їх за форменний одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З матеріалів справи, пояснення капрала Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, а також постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року вбачається, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1, щодо часу, місця та обставин вчинення збігається та повністю включається в склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 підданий адміністративній відповідальності.

Таким чином, враховуючи приписи КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий відповідальності за адміністративне правопорушення, яке входить до складу іншого правопорушення, за яке він уже був притягнутий до відповідальності.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд України, який у п. 15 Постанови Пленуму № 10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство роз'яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 250, 251, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: