Номер провадження: 33/785/664/16
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маливського районного суду м. Одеси від 26.07.2016р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2016р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

офіційне не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130ч.1 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, за те, що 26.06.2016р. об 21:40год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. ЦАП в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, згідно приладу «Драгер №6810», який показав 0,74 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України».

За даним фактом 26.06.2016р. співробітниками поліції складений протокол серії АП2 № 076233 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та винести нову постанову, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, він не був сповіщений про день та час слухання справи, копію постанови суду отримав лише 12.08.2016р., також суд не врахував відомості про майновий стан ОСОБА_1, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, щиро розкаявся, але не мав можливості надати докази, які пом'якшують його вину.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху та вказав, які нормативні акти він порушив, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд, не прийняв до уваги обставини, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують адміністративну відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130ч.1 КУпАП позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік, суд не врахував те, що санкцією цієї статті на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає зміненню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП до позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення згідно ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко