Справа № 196/867/16-п
№ провадження 3/196/171/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

21 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №266335 від 15.08.2016 року 15.08.2016 року о 06 год. 55 хв. в смт. Царичанка по вул. Мостова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника ОВС пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Цим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року не погоджується, так як інспектором поліції не було дотримано встановленого ст. 266 КУпАП порядку здійснення перевірки на стан алкогольного сп'яніння. На місці зупинки інспектор не запропонував пройти перевірку відповідно до порядку встановленого законодавством. В стані алкогольного сп'яніння він не був, до медичного закладу не мав можливості прибути, оскільки в терміновому порядку був викликаний з відпустки до місця проходження служби за контрактом в 25 ОПДБр. Заявив клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, коли ОСОБА_1 був зупинений поліцейським, то йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено законом. І лише, коли б він не погодився з результатами такого огляду, то повинен був би пройти огляд у визначеному медичному закладі.

Оскільки, огляд на стан сп'яніння не був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому такий огляд є недійсний.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому дану справу стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП., а вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю.О. Бойко