overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року Справа №542/116016-п

3/542/324/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 438123 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1 13.08.2016 року в с. Писарівка Новосанжарського району, вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 11 год. 21.09.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 0 0 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року Справа №542/1097/16-п

3/542/314/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії А.А№ 438107 від 05.08.2016 року, ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 13 год. 20 хв. за адресою смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, 57/61, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до працівників ЦРЛ та ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 09 год. 14.09.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 06 жовтня 2016 року на 09 год.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 527/144/16-п
Номер провадження 3/546/51/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення Полтавського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до Решетилівського районного суду Полтавської області від Глобинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився. Його повідомлення про час і місце розгляду справи є неможливим, оскільки згідно повідомлення Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 16.02.2016 року, останній за місцем свого проживання, зазначеним у його заяві від 01.02.2016 року а.с. 17 не зареєстрований і фактично не проживає.

Згідно копії паспорта правопорушника а.с. 9 12 місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та довідки виданої філією «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене на території Козельщинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду у Решетилівському районному суді Полтавської області, а враховуючи, що фактичне місце проживання правопорушника не відоме, єдиним судом на даний момент, якому підсудна дана справа є Козельщинський районний суд Полтавської області.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 124, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 направити до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 21; українка, громадянство України, працююча продавцем кафе « Прометей « сел. Новооржицьке, проспект Миру, 6; Оржицького району, що належить ФОП ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2016 року о 17 год 35 хв, працюючи продавцем в кафе « Прометей « та здійснюючи розрахунки в сел. Новооржицьке, проспект Миру, 6; Оржицького району, Полтавської області порушила порядок проведення розрахунків, а саме:

-не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО;

-не забезпечила використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару;

-не забезпечила відповідність сум готівкових коштів

- чим порушила пункти 1, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг «.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

23.09.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 8, працює працівником благоустрою в м. Київ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 05.09.2016 року о 18 год 40 хв, керуючи автомобілем « Форд Скорпіо « держномер ВІ 3653 ВС в сел. Оржиця, по вул. Центральній, 22, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, допустив зіткнення з автомобілем « Фольксваген « держномер ВІ 8978 ВТ під керуванням ОСОБА_2, що виїхав із заїзного карману на головну дорогу та рухався по вулиці Центральна поблизу буд. 22, чим порушив п. 13.1, 12.1 та 2.9 А Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі невірно ( не повністю ) визначено об»єктивну сторону правопорушення ( не визначено диспозицію статті 124 КУпАП ), що є обов»язковою вимогою закону, а саме: не зазначено чи були пошкоджені транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене має суттєве значення, адже відсутність пошкоджень транспортних засобів виключає склад адміністративного правопорушення.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення: район та область, місце реєстрації проживання ОСОБА_1 та обліку транспортного засобу ( адреса ), що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи.

В протоколі не зазначено свідків про наявність яких вказує ОСОБА_2 та потерпілого і його адресу.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3231/16-п
Провадження № 3/545/471/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює токарем в ДПДТ в с. Степне Полтавського району, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2016 року близько 00 год. 20 хв. в с. Степне, по вул. Садовій, Полтавського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер « Drager » № 2308. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 531/861/16-п
Провадження № 3/545/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі

за ч.2 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 19.09.2016 року з Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, для розгляду по суті.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, встановлено, що розгляд даної справи не відноситься до компетенції Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а отже поза межами Полтавського району.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки розгляд даного адміністративного матеріалу не відноситься до компетенції Полтавського районного суду, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за межами Полтавського району, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 531/861/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП до Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/3171/16-п
Провадження № 3/545/452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця: с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 144, Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 28.08.2016р. о 10 год. 10 хв., в с. Головач Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. Б1271ПО, в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад № 2308, тест №678, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після продування пристрою результат виявився позитивним - 0,97 проміле, тобто водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживання алкоголю на передодні ввечері, а 28.08.2016р. керував автомобілем, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми(а.с. 1), тестом № 678(а.с.2), поясненнями свідків (а.с. 4, 5), актом огляду (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/3173/16-п
Провадження № 3/545/454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, гр.. України, не інваліда, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 30.08.2016р. о 20 год. 10 хв., на 4 кілометрі автодороги Полтава-Олександрія, керував скутером Хонда Діо, без д.н.з., в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад № 2260, тест №1049, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після продування пристрою результат виявився позитивним - 0,48 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, 30.08.2016р. після вживання алкоголю, керував скутером Хонда Діо, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми(а.с. 1),, тестом № 1049(а.с.2), поясненнями свідків (а.с. 4, 5), клопотання, актом огляду (а.с. 3), .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк