П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в м м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Будівельниківа,21/48 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Макарове Станично-Луганського району Луганської області здійснював господарську діяльність, а саме, надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без відповідної державної реєстрації як субєкт господарювання на автомобілі НОМЕР_1 .

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, день розгляду протоколу був повідомлений належним чином через СМС повідомлення,про що в матеріалах справи є довідка про доставку СМС .

В поясненнях до протоколу Ширін вказав, що о 5.30год 6.07.2016року він надав послуги з перевезення з м.Сєвєродонецька до Станиці Луганської Луганської області 3-м пасажирам,отримавши за послугу 600грн, а потім о 7.45год. запропонував свої послуги з перевезення іншим 4 особам до м.Лисичанська зі Станиці Луганської за кошти в сумі по 200грн з кожного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, дослідивши пояснення ОСОБА_1,в яких останній визнав факт надання послуг з перевезення , за які отримував гроші, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили пояснення ОСОБА_1., вважаю , що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч 1 КУпАП з наступних підстав.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Ст..164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру,якщо його одержання передбачене законом.

Однією з ознак даної статті є провадження господарської діяльності, що передбачає виконання певних дій протягом часу з метою отримання доходу.

З наданих до матеріалу доказів слідує, що ОСОБА_1, не будучи субєктом господарської діяльності, надавав послуги з перевезення пасажирів, за які отримував дохід. З пояснення ОСОБА_1 слідує, що він працює водієм у ПП Маслова у сфері таксі, однак доказів того, що він надає послуги з перевезення на підставі трудового договору з ПП, який має ліцензію на провадження даного виду господарської діяльності, до суду не надано.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності , зокрема, за подібні правопорушення, не притягувався, провину у скоєному визнав, вважаю за можливе призначити мінімальну міру стягнення, передбачену даним законом. Керуючись ст.33, 251,164, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.. 164 ч 1 КУпАП, з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу отримання її копії

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5