Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/150/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю адмінправопорушника ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року, встановлено, що 10.06.2016 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3, на вул. А.Тамма в м. Кіровограді здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі таксі «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Вказує, що у зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, не був належнм чином повідомлений про розгляд справи, а про притягнення до відповідальності дізнався лише 06 липня 2016 року при отриманні постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 червня 2016 року,тому просить поновити строк на оскарження.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що розгляд справи у його відсутність позбавив його можливості реалізувати свої права на захист .

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів його вини та факту правопорушення.

Крім того, всупереч вимога ст. 33 КУпАП, що регламентує загальні засади накладення стягнень, у справі відсутні дані, що характеризують особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Також зазначає, що є особою похилого віку, не усвідомлював та розумів того, що підписує. Підприємницької діяльності не здійснював, жодних перевезень не вчиняв, тим більше за кошти, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Згідно ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг чи ін. здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При розгляді протоколу суддя не врахував зазначені норми та вимоги законодавства.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду вбачається, що 10.06.2016 року ОСОБА_3 на вул. А.Тамма в м. Кіровограді здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі таксі «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_3 послуг з перевезення пасажирів, а наявність на транспортному засобі «шашки таксі» не являється фактом реалізації даних послуг.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено що ОСОБА_3, здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

А тому, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та між тим не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення та не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Кабанова