справа № 208/5173/16-п
провадження № 3/208/1118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 починаючи з 04.01.2016 р. і по теперішній час порушив правила адміністративного нагляду, не приходячі на реєстрацію в поліцію, також 24.06.2016р. у 23:40 г. по вул. Бурхана 11-67 у м. Кам'янське був відсутній за місцем мешкання після 23:00, своїми діями порушив п.1 п.3 встановлених йому судом обмежень, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

Не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що коли на нього заводили справу йому сказали з'являтись на відмітку до Заводського ВП, а згодом поліцейський вказав йому іншу адресу для відміток. За вказаною адресою ОСОБА_1 на відмітку не ходив, вважає що поліцейський не мав права її змінювати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосований адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 23 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; заборона виїзду з міста в особистих справах; реєстрація в ОДВ по місцю мешкання 2 рази на місяць. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.ст.187, ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко