ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9499/16-п

Пров. №3/766/3678/16

20 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кузнецький Кемеровської області, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником директора ТОВ Святослав», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2016 р. о 03-20 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210994-20», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи за адресою вул. Українська в м. Херсоні, був з явними ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», у встановленому законом порядку, відмовився, як відмовився і від проходження медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив, вину не визнав. Пояснив, що дійсно від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не довіряє співробітникам поліції, а також всім діям, які вони проводять. Зазначив, що коли приїхав самостійно до медичного закладу, то там у нього відмовились приймати аналізи на дослідження.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102342 від 18.08.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, оскільки у нього були явні ознаки алкогольного спяніння, проте останній від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу відмовився.

Суд не може прийняти до уваги як спростування викладених у протоколі висновків про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння надану останнім довідку №190 КУ «Обласний наркологічний диспансер» від 18.08.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_1 був оглянутий о 13-45 годині 18.08.2016 р., за результатами якого встановлено відсутність у нього алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, який здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відбувся більше ніж через дві години після встановлення відповідних ознак (згідно протоколу о 03-20 год., а огляд проведено о 13-45 год.), а також за відсутності поліцейського, тому такий висновок не можна вважати дійсним та брати до уваги.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що інспектором патрульної поліції було зроблено правильний висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що також підтвердили і свідки, що має своїм наслідком необхідність проведення огляду на стан спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на встановлення стану спяніння не заперечувався, а саме наведені дії і становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а тому враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, має бути застосоване стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук