Справа № 565/955/16-п
Провадження № 3/565/428/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши матеріали Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді голови Кузнецовського міського суду Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну ВарашАДРЕСА_1, за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, голова Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 23 квітня 2015 року за місцем своєї роботи в Кузнецовському міському суді Рівненської області по м-ну Будівельників, буд.3 в м.Вараш Рівненської області, допустила неправомірну відмову у наданні інформації, а саме: на запит ОСОБА_4 від 20 квітня 2015 року, направлений на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», про надання відомостей про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013-2014 роки всіх суддів суддівського корпусу суду, надала відповідь про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» являється неправомірною відмовою у наданні інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП не визнала та надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 20.04.15 р. до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове звернення ОСОБА_4, у якому заявник, посилаючись на ст.34 Конституції України та ст.5 Закону України «Про інформацію», просив направити йому відомості із декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013-2014 роки голови Кузнецовського міського суду Рівненської області та решти суддів суддівського корпусу суду. Оскільки Кузнецовський міський суд Рівненської області не є розпорядником цієї інформації та не має щодо її надання обовязків, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації», на підставі ст.2 цього Закону його звернення розглядалось в порядку Закону України «Про звернення громадян», на який у зверненні і посилався автор. 23.04.15 р. заявнику надано розяснення про те, де він може ознайомитись із запитуваною інформацією. У письмових поясненнях зазначається про порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його наданні для ознайомлення та врученні. ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, свою позицію обґрунтовувала тим, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате з порушенням вимог законодавства, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що на підставі ст.247 КУпАП тягне неможливість розпочати провадження про адміністративне правопорушення. Захисник покликалась на порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його наданні для ознайомлення та врученні, оскільки протокол складався в м.Києві у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою їй не вручався, про що свідчить відсутність у матеріалах справи оригіналу Акту від 16.06.16 р. про відмову від ознайомлення з протоколом та отримання його копії, у той час як оригінал того ж самого Акту долучено до матеріалів іншого провадження відносно ОСОБА_2 Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, перевірку розпочато на підставі звернення, не підписаного автором. До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 звертався як представник громадської організації «Дорожній контроль-Захід», а не як фізична особа, і у протоколі не наведено, якої саме шкоди йому завдано, що ставить під сумнів його статус потерпілого.

Особа, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий ОСОБА_4 від надання пояснень про обставини справи відмовився, пояснив лише, що відмовою у наданні інформації йому завдано моральну шкоду не як представнику громадської організації «Дорожній контроль-Захід», а як фізичній особі, оскільки він відчував несправедливість. Він підтвердив, що наявне в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 05.05.15 р. направляв саме він поштовим звязком та підтвердив відсутність у ньому власного підпису, що пояснив помилковим відправленням адресату екземпляру звернення, який призначався для нього.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. На думку представника потерпілого, матеріали провадження містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП. На думку представника потерпілого, ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, оскільки він очікував на відповідь по суті запиту, натомість отримавши неправомірну відмову у доступі до публічної інформації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року голові Кузнецовського міського суду Рівненської області від представника громадської організації «Дорожній контроль-Захід» ОСОБА_4 (вказаного таким у запиті) надійшов запит щодо доступу до публічної інформації, у якому ініціатор запиту просив надати в електронному вигляді відомості із декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013-2014 роки голови Кузнецовського міського суду, решти суддів суддівського корпусу Кузнецовського міського суду.

Судом встановлено також, що 07 квітня 2015 року за № 1322/05-02/15 ОСОБА_4 як представнику громадської організації «Дорожній контроль-Захід» (вказаному таким у запиті) на адресу, зазначену у запиті від 06.04.15 р., направлено лист, у якому розяснено положення ст.ст.1, 12, 16 Закону України «Про громадські обєднання» щодо необхідності реєстрації громадської організації, та запропоновано для повного, всебічного і обєктивного розгляду запиту надати підтверджуючі реєстрацію відповідного громадського обєднання документи, а також документи у підтвердження повноважень ОСОБА_4 як представника даної організації.

20 квітня 2015 року ОСОБА_4 як фізична особа звернувся до голови Кузнецовського міського суду Рівненської області із зверненням, у якому, посилаючись на одержану відповідь від 07.04.16 р. № 1322/05-02/15 , а також на ст.34 Конституції України, ст.5 Закону України «Про інформацію», ст.ст.5, 6, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст.1, 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» просив надати в електронному вигляді відомості із декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013-2014 роки голови Кузнецовського міського суду, решти суддів суддівського корпусу Кузнецовського міського суду.

23 квітня 2015 року за № 01-31/1553/15 ОСОБА_4 на адресу, зазначену у запиті від 20.04.15 р., направлено лист, у якому повідомлено, що запитувана ним інформація розміщена на офіційних веб-сайтах Кузнецовського міського суду Рівненської області та територіального управління державної судової адміністрації України в Рівненській області.

Відповідно до п.3.1 Методичних рекомендацій щодо ведення обліку кадрів і кадрового діловодства в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затверджених наказом ДСА України № 24 від 20.03.07 р., чинних на момент звернення ОСОБА_4, у судах ведуться особові справи на кожного суддю та працівника апарату цього суду. Особові справи працівників апарату суду необхідно вести відповідно до вимог Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 № 731.

Пунктом 3 Розділу 1 «Формування особової справи» вищезазначеного Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади передбачено, що в особовій справі, крім іншого, повинні міститися декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Статтею 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату, якого призначає на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови місцевого суду. Апаратом суду забезпечується ведення особових справ суддів у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України за погодженням з Радою суддів України.

Статтею 24 вищезазначеного Закону передбачено повноваження голови місцевого суду. Згідно з цією нормою, голова місцевого суду: представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про наявність вакантних посад суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; здійснює інші повноваження, визначені законом.

З огляду на вищезазначене, обовязки щодо ведення особових справ та доступ до документів, наявних в особових справах суддів, покладено на апарат суду, у той час як голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Визначення розпорядників інформації наведене у ст.13 вищезазначеного Закону, якими, зокрема, для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст.ст.24, 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду у розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником інформації із декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру суддів суддівського корпусу місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що голова місцевого суду не є розпорядником інформації із декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру суддів місцевого суду у розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», лист за підписом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року за №01-31/1553/15 у розумінні ч.2 ст.22 вищезазначеного Закону не є відповіддю розпорядника інформації, а тому відсутній факт неправомірної відмови головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 у наданні інформації ОСОБА_4 у формі відповіді розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел.

При цьому суд враховує, що заявнику надано письмову відповідь, як передбачають вимоги ст.ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та у терміни, що передбачені ст.20 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім інших випадків, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП 10 червня 2016 року Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, зазначається про дату вчинення правопорушення 23 квітня 2015 року.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення (23.04.15 р.) до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення (10.06.16 р.) минуло більше трьох місяців, а згідно з диспозицією норми, що передбачає відповідальність за правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_2 (неправомірна відмова у наданні інформації у формі відповіді розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел), таке правопорушення не є триваючим, у особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, на момент його складання в силу ст.247 КУпАП були відсутні підстави розпочинати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для проведення перевірки додержання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 стало звернення ОСОБА_4.

З копії наявного в матеріалах провадження звернення, а також пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, судом встановлено, що останній звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з вимогами провести перевірку на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовою особою головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 у звязку з відмовою у наданні публічної інформації один раз, а саме 05 травня 2015 року як представник громадської організації «Дорожній контроль-Захід». Дане звернення зареєстроване 12 травня 2015 року.

Як вбачається з копії вищезазначеного звернення та підтверджено поясненнями ОСОБА_4, воно не підписане автором.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.8 вищезазначеного Закону, письмове звернення, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

За таких обставин, перевірку додержання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2, за результатами якої щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, розпочато за відсутності правових підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 зазначає про спричинення йому моральної шкоди у звязку з направленням йому головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 листа від 23.04.15 р. Разом з тим, як вбачається з постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.08.16 р., під час розгляду справи № 565/949/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, ОСОБА_4 спростовував заподіяння йому будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди у звязку з направленням йому листа Кузнецовського міського суду Рівненської області. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме шкоду заподіяно ОСОБА_4 та у чому вона полягає.

Протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, складався в м.Києві, з його змісту вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від проставлення підпису про обізнаність із своїми процесуальними правами, від надання зауважень та пояснень, від отримання одного примірнику протоколу.

Зазначені обставини ОСОБА_2 оспорюються, оскільки вона пояснила, що 16 червня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини пропонував їй ознайомитись лише з одним примірником одного протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.16 р., надати пояснення та отримати його копію, який на даний час вже розглянутий судом, у той час як ознайомитись з даним протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення по його суті та отримати його копію їй не пропонував.

Як вбачається з ксерокопії Акту від 16.06.16 р., складеного в м.Кузнецовську Рівненської області представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_7, 16.06.16 р. об 11-00 год. при врученні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.16 р., остання відмовилась від підписання та отримання двох перших примірників вказаного протоколу.

Оглядом матеріалів справи № 565/949/16-п відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП встановлено, що у даному провадженні розглядався протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.16 р., складений за тією ж статтею КУпАП тим же самим органом. Матеріали даного провадження містять оригінал Акту від 16.06.16 р., складеного в м.Кузнецовську Рівненської області представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_7

Опитана як свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи підтвердила пояснення ОСОБА_2 про те, що представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_7 для ознайомлення, підпису та отримання копії надавався лише один екземпляр одного протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, а також враховуючи відсутність в матеріалах даного провадження оригіналу Акту про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, його підписом та отримання його екземпляру, суд приходить до висновку про порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП при складанні даного протоколу.

Разом з тим, враховуючи імперативні вимоги ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім інших випадків, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що факт неправомірної відмови головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 як розпорядником інформації у наданні її ОСОБА_4 у формі відповіді розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, відсутній, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 212-3, 247, 254, 256, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина