overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/938/16-п
Провадження № 3/172/353/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року о 09.50год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Восход 2М" номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Калініна -Соборна, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.1,2.10а Правил Дорожньго руху України, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ 140206 н/зАЕ 2140АА, який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №005754 від 05.09.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.124,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 171/1253/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2016 року о 16-30 год. ОСОБА_1М в м. Апостолове по вул. Голобородько, 15, Апостолівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлював образи на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1М в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 12.07.2016 року, в якій зазначено, що 12.07.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої висловлював нецензурну лайку та погрози і вигнав з дому заявницю; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 172/933/16-п Провадження № 3/172/352/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адмністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року близько 01-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративних справ, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновками за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1696, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 184/1660/16-п
Номер провадження 3/184/397/16
П О С Т А Н О В А

23.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Торгова, буд. 33, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.178, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2016 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1 знаходився в м. Покров по вул. Героїв України на площі ім. Івана Сірка де пив пиво "Балтика 9 - темне" 0,5 л, вмісту спирту якого 8,0 об. у громадському місці, чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110913 від 10.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,178 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 172/493/16-п Провадження № 3/172/185/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2016 суддя суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ 034672 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 16 жовтня 2000 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року о 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сваркув зі своєю співмешканкою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичним насильством, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 113216 від 27.05.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком від 27.05.2016 року, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 18.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї від 24.05.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який розкаюється у вчиненому, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/3751/16-п
Провадження № 3/0182/872/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управлянні ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,ФОП, домашня адреса: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №29/1301 від 05 липня 2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що останнім несвоєчасно подано до НОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 1 кв. 2016 року, по терміну 10.05.2016 року. Фактичне подання розрахунку - 15.05.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №29/1301 від 05 липня 2016 року (а.с. 1) та підтверджується копією акту (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/1671/16-п
Номер провадження 3/184/400/16
П О С Т А Н О В А

23.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: декретна відпустка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає спільно з матірю в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Чіатурська 10/46, та має важке протяжне захворювання, потребує постійного лікування. Так 10.07.2016 року ОСОБА_1В, не отримала на дитину ліки, лікування самовільно перервала, таким чином ухиляється від належного виховання малолітнього ОСОБА_2.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110921 від 08.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110921 від 08.09.2016 року, пояснення ОСОБА_1, висновок від 08.09.2016 року за матеріалами перевірки повідомлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП,

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/1689/16-п
Номер провадження 3/184/403/16
П О С Т А Н О В А

26.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №32 по вул. Грибоєдова в м. Покров висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив ворота вищевказаного домоволодіння.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №110942 від 14.09.2016 року, відповідно до якого 22.08.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №32 по вул. Грибоєдова в м. Покров висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив ворота вищевказаного домоволодіння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №110942 від 14.09.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення про порушення громадського порядку від 14.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
справа № 274/4268/16-п
провадження № 3/0274/945/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, немаючої утриманців, працюючої на посаді головного бухгалтера МКП "Бердичівводоканал", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 26.04.16 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

згідно з протоколом, 03 серпня 2016 року при перевірці МКП "Бердчівводоканал", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 87, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, повторно протягом року було виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ в сумі 188542 грн. По строку сплата 30.05.2016 року, а фактично сплачено 29.06.2016 року в сумі 23867, 77 грн., 30.06.2016 року - в сумі 38000 грн., 05.07.2016 року - в сумі 10000 грн., 29.07.2016 року - в сумі 116674, 23 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що нею було вчасно подано до установи банку платіжне доручення, проте у зв"язку з тим, що державою невчасно повернуто борги по різниці в ціні за водопостачання, які йдуть на погашення податку на додану вартість, доручення з банку було повернуто. На підтвердження своїх пояснень надала копію платіжного доручення та письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та долученні документи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ, однак, з причин, що не залежали від її волі, гроші на сплату ПДВ не було перераховано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 283, 284, 247 п. 1, 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Заїка