Справа №463/3328/16-п
Провадження №3/463/1059/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.07.2016 року о 05 год. 30 хв. по вул. Медової Печери, 5, в м. Львові повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалося почервонінням шкіри, запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що дійсно в той вечір він перебував у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував, лише сидів в авто поряд з місцем проживання, тому і відмовився від проходження медичного освідування.

За клопотанням особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, було оголошено перерву в судовому засіданні для виклику свідків. В наступні судові засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, не зявився, доказів поважності неявки суду не представив. Документів, які б підтверджували поважну причини неявки не надав. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому зсіданні 07.09.2016 року свідок ОСОБА_2, пояснив суду, що 03.07.2016 року близько 05 год. 30 хв., на вул. Медової Печери в м. Львові був запрошений працівниками поліції як свідок при проходженні водієм автомобіля НОМЕР_2, тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager». Прибувши разом з працівниками поліції на місце події, на вул. Медової Печери, 5, водій автомобіля НОМЕР_1, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі відмовився. Додав, що при розмові працівників поліції з водієм даного автомобіля, від останнього прозвучало, що в ході сімейної сварки він побив дружину. Крім того він перебував на підпитку, агресивно поводився під час спілкування. Свідок не бачив, чи керував ОСОБА_3 даним автомобілем. Однак зазначив, що в автомобілі сиділа дитина, яку той очевидно намагався кудись відвезти.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.09.2016 року дав свідчення аналогічні наведеним вище. Додав, що судячи з неправильно припаркованого автомобіля НОМЕР_1, він перебував у русі. Поведінка водія ОСОБА_1 була дивною, він злісно відкривав капот автомобіля, пояснюючи, що авто поламалось, та нібито щось перевіряв.

Допитана в судовому засіданні інспектор Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 пояснила суду, що 03.07.2016р. за адресою: м. Львів, вул. Котика, 2/5 виник сімейний конфлікт. ОСОБА_1 побив дружину, її забрала швидка допомога. Він зразу визнав, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, інспектор Хомицький А.М. пояснив йому, що їхати він не може, оскільки перебуває в нетверезому стані. ОСОБА_1 повідомив, що просто забере документи і нікуди їхати не збирається. Поліцейські поїхали, але через 15 хвилин вирішили повернутися. Вони повертали з вул. Пасічної на вулицю Медової Печери і побачили мікроавтобус ОСОБА_1, який їхав по вул. Медової Печери в бік вул. Пасічної. Його зупинили, в салоні авто була дитина. Мікроавтобус з місця вчинення правопорушення забирав евакуатор. Від проведення медичного огляду за допомогою алкотестера «Drager», а також від проходження тесту в медичному закладі відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України виходячи з наступних обставин.

З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях ствердив, що не керував транспортним засобом, автомобіль був в нерухомому стані, до того ж був несправним, а він лише перебував в ньому.

Однак доводи особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинене 03.07.2016 року, а 27.07.2016 року вступив в силу Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким суттєво посилено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому застосуванню підлягає КпАП України в редакції станом на 18.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інше покарання до нього не може бути застосовано.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та обрати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.