Справа № 652/461/16-п
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 14.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, яка працюючи на посаді заступника начальника- начальника Високопільського відділення Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області, будучи попередженою 08.10.2014 року про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, в тому числі врегулювання конфлікту інтересів, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», щодо зобовязання вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів, усупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», підписала рішення №, без проведення належної перевірки, відносно керівника ФГ «Дружба», ОСОБА_2, останній є чоловіком правопорушника, про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату(неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на підставі Акту камеральної перевірки, без проведення документальної перевірки, не притягнення до адміністративної відповідальності керівника ФГ «Дружба», свого чоловіка ОСОБА_2 за ст.165-1 КУпАП та не повідомила про це безпосереднє керівництво про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Тобто, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується документами та поясненнями посадових осіб, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст.172-7 КУпАП, передбачено відповідальність за: ч.1 Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів санкція якої, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ч.2 Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів санкція якої, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Та ч.3, дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - санкція якої, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. Але зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які саме дії правопорушника ОСОБА_1 підпадають під відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а які саме дії останньої підпадають під відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки санкції зазначених частин є різними, а тому слід розмежувати дії правопорушника ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, а також Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», в розділі ІІ, якої, ставляться вимоги до Документування адміністративних правопорушень, в тому числі у п.9 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, слід повернути на доопрацювання для розмежування дій правопорушника по кожному складу адміністративного правопорушення, оскільки перекваліфікація дій правопорушника судом Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч. 2 ст.172-7, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по протоколу про адміністративне правопорушення №09 від 14.09.2016 року, за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, направити на доопрацювання до Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Дригваль