Справа № 214/5587/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого медичним представником «Юрія Фарм», який мешкає за адресою: вул. Водопянова 3/126, Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В.Великого в м. Кривий Ріг, під час зміни напрямку руху на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та має подвійну суцільну смугу позначену дорожньою розміткою 1.3 , виїхав на смугу зустрічного руху, не врахував межі безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 13.1, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім визнання вини правопорушником також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362971 від 13.09.2016 року, схемою місця ДТП від 13.09.2016 року та фото таблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, , ОСОБА_4,

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва