overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТДВ «Електронагрівач» м.Фастів, начальником дільниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295088 про те, що 14.08.2016 року,о 14 год.00 хв. в м.Фастові,по вул.Костельна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який виїхав з паркового місця. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 51 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №007261 відносно ОСОБА_1, про те, що 24.06.2016 року близько 19 год. в магазині «Космо» в м.Фастові по вул.Соборній,67 здійснила крадіжку шампуня за ціною 93 грн.50 коп. на суму 120 грн.

Своїми діями вчинила дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України..

В судове засідання правопорушник не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна

шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП вчинено 24.06.2016, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 373/1548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: пров.Дніпровський, 2-а, м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 27.08.2016 близько 10-00 на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницький Київської області проводили вилов риби забороненим знаряддям лову, трьома сітками з ліски з човна «Дніпро-1», та спіймали рибу: карась 55 шт., лин 7 шт., судак 9 шт.,плотва 2 шт., сазан 1 шт., окунь 4 шт., плоскирка 7 шт. загальною вагою 12,4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли рибному господарству України збитки у розмірі 7140 грн., чим порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснили правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення сума збитків заподіяних рибному господарству не обґрунтована. Оскільки, не конкретизовано скільки риби впіймав кожен з порушників окремо та відповідно на яку суму були заподіяні збитки.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що човен «Дніпро-1» належить йому, але він особисто вилов риби не здійснював.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області для належного оформлення.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 359/6044/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/594/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 255 26.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши справу за апеляційною скаргою старшого інспектора Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Чумак Ю.І. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року адміністративне провадження за ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любахи Володимирецького району Рівненської області, працюючого директором ТОВ «Ікар-С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, старшим інспектором Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Чумак Ю.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти свою постанову.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги, щостарший інспектор Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Чумак Ю.І. за чинним законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернуту особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст. 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги старшого інспектора Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Чумак Ю.І. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, якою провадження за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_3, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - старшому інспектору Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Чумак Ю.І.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1526/16-п
Провадження № 3/376/242/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Андрушівського відділення Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Івниця»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Івниця», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ. Термін сплати 21.07.2016 року, фактично сплачено 26.07.2016 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що становить пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1661/16-п
Провадження № 3/376/253/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.09.2016 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їх усунення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 134539 від 27.08.2016 року, адреса проживання порушника вказана АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_2 , син ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживає. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , центральне містечко.

Відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню до Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Сквирському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для направлення за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.
Суддя С. М. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1749/16-п
Провадження № 3/376/271/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2016 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1, за ст. 184 ч.2 КпАП України. При розгляді адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їх усунення, а саме:

в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено диспозицію статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не відповідає диспозиції ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушено ст. 256 КпАП України.

Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню в Сквирський ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,-

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ст. 184 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1745/16-п
Провадження № 3/376/269/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2016 р., ОСОБА_1, близько 13 години 00 хвилин в м.Біла Церква по бул.50 р.Перемоги, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду перед пішоходом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7074/16-п

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом №0000024 від 06.09.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, 06.09.2016 року о 12 год. 45 хв було встановлено що ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності та субєкта підприємницької діяльності. Однак в протоколі не зазначено, який нормативний акт було порушено внаслідок зазначеної діяльності, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у системному звязку з ознаками обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 164 КупАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
28.09.2016 Справа № 380/718/16-п
Провадження № 3-в/380/8/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши подання начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

13.06.2016 року постановою судді Тетіївського районного суду Київської області Уманець В.І. був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Начальник Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання даної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, встановити місце його перебування поки не можливо. Крім того через велику завантаженість ІТТ № 1 Білоцерківського ВПГУНП в Київській області, куди направляються особи, на яких накладено адміністративне стягнення у виді арешту, на даний час не приймає.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Тетіївського районного суду Київської області від 13.06.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

У відповідності до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки на даний час виконати постанову суду не можливо у звязку з вищенаведеними обставинами, то подання начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту відносно ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

постановив:

Подання начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Виконання постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб відстрочити на один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Архангельський А.