Справа № 187/735/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Запара А.І., учасників провадження: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює в дитячому будинку №4 м. Дніпродзержинська; має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279507 від 30.07.2016 року вбачається, що 30.07.2016 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1, рухаючись на автодорозі Р-52 км. 53+500 Петриківського району на перехресті нерівнозначних доріг при зміні напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілнм НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що 30.07.2016 року вона рухалася на автомобілі ВАЗ 2101 по вищезазначеній дорозі в смт. Петриківка. Приблизно за 70 метрів до перехрестя з вул.. Польовою вона увімкнула лівий поворот та почала знижувати швидкість. При цьому вона подивилася у дзеркало та переконалася, що з-заді неї автомобілів, які б рухалися в попутному напрямку не було. Після цього вона повернула на перехресті наліво, і вже завершивши маневр повороту відчула сильний удар в ліву частину її автомобіля. Вважає, що вона при здійсненні даного маневру не порушила жодного пункту ПДР.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 30.07.2016 року він перебував біля магазину на перехресті зазначеної автодороги та особисто бачив, що коли автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 вже завершив маневр повороту ліворуч, автомобіль Фолцваген, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год. виїхавши на узбіччя зліва допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. При цьому у автомобіля ВАЗ був увімкнений сигнал повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 30.07.2016 року він рухався по вказаній автодорозі на велосипеді. Памятає як його обігнав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 При цьому вона увімкнула поворот ліворуч безпосередньо перед дорожнім знаком нерівнозначних доріг. Перед перехрестям, скинувши швидкість, вона повернула ліворуч, однак в цей час в її автомобіль на швидкості приблизно 100 км/год вже на узбіччі врізався автомобіль Фольцваген.

Суд, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України.

Згідно п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 30.07.2016 року о 10:30 год., рухаючись на автомобілі ВАЗ 2101 н.з. З1722ХО по автодорозі Р-52 км. 53+500 Петриківського району на перехресті нерівнозначних доріг, завчасно увімкнувши сигнал повороту ліворуч, здійснила маневр повороту ліворуч фактично закінчивши його. При цьому водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку в порушення ПДР України, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ вже на узбіччі дороги. При цьому як слідує з пояснень свідків дії водія автомобіля Фольцваген виглядали не зрозуміло, оскільки після здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем ВАЗ, у нього залишалася вільною смуга руху, і обгін в даному випадку був взагалі недоречним.

Згідно п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, між діями ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинно наслідковий зв'язок, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8