overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1449/16-п
Провадження № 3/135/342/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 914005 від 30.04.2016 року встановлено, що 30.04.2016року о 19 годині 40 хвилин по вул. Центральній, що в с. Кузьминці, водій ОСОБА_1. з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мотоциклом «Viper Active110», державний номерний знак відсутній. Від медичного освідування відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2,5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 11.08.2016року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.07.2016року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАПу зв'язку із закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 135/1257/16-п
Провадження № 3/135/283/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.05.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку м. Ладижин здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: короп 1 кг по ціні 25 грн., без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки. Реалізацію свіжої риби здійснювала в нерестовий період.

ОСОБА_1 двічі викликалася в судові засідання, однак на розгляд справи не зявилася. Повістка про її виклик була направлена за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак повернулась із відміткою « за закінченням терміну зберігання».

В звязку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, зважаючи на незначний обсяг свіжої риби, що реалізовувалась 1 шт вагою 1 кг, відсутність даних про систематичність зайняття діяльністю з реалізації риби, слід звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 125/1628/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Барський птахокомбінат», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 698869 від 18.07.2016 ОСОБА_1, будучи директора ТОВ «Барський птахокомбінат», у порушення п. 44.2, ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток на загальну суму 68758,00 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 32 грн, за 2014 рік у сумі 21347 грн, за 2015 рік у сумі 42654 грн, за 1 квартал 2016 року у сумі 4725 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, під час розгляду справи не є обовязковою, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення, копією акта про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Барський птахокомбінат» №109/1401/34918546 від 15.07.2016.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1811/16-п

21.09.2016 3/137/458/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм карети швидкої допомоги у ЦРЛ смт. Літин Літинського району Вінницької області, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 р. о 15:50 год. по вул. Данченко в м. Чорноморськ Запорізької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустивши зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 та 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав повністю, щиро розкаявся. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки це право є його єдиним джерелом доходу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157328 від 19.08.2016 р. (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненням правопорушника (а.с. 5), водія ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 138/2989/16-п
Провадження №:3/138/1428/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 717, м. Могилів-Подільський Вінницької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 приблизно о 16 год. 30 хв. по вулиці 8 Березня в м. Могилеві-Подільському Вінницької області ОСОБА_1 розпивав пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 501404 від 19.09.2016, в якому зазначені обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини і вважає, що з урахуванням ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 178 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 144/1288/16-п
Провадження № 3/144/520/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року, о 21 год. 00 хв. в с. Мала Мочулка Теплицького району по вул. Першотравнева, 69, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніннні, виражався нецензурними словам до своєї дочки ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що на протязі дня вживав спиртні напої, а ввечері посварився з дочкою. Подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 212253, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідкою-характеристикою виданою Маломочульською сількою радою Теплицького району, які долучені до протоколів

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, те що він є пенсіонером та його вік складає більше 60 років, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Початок строку адміністративного арешту відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 144/1267/16-п
Провадження № 3/144/508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року, біля 17 год. 00 хв., в с. Велика Мочулка по вул. Першотравнева, 13, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим своїми діями створив нестерпні умови для спільного проживання. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови суду Теплицького районного суду від 19.04.2016 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Свою вину ОСОБА_1 визнає, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 М,М., вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 212252, рапорт від 14.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідку-характеристику видану Великомочульською сільською радою, постанову Теплицького районного суду від 19.04.2016 року, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, cт. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1219/16-п
Провадження № 3/144/486/16
П О С Т А Н О В А

22.09.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, непрацюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року інспектором Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 21.07.2016 року, біля 12 год. 00 хв., в с. Веселівка Теплицького району по вул. Коцюбинського, 5, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку однієї пляшки шампанського «Радянське» обємом 0,75 л із житлового будинку ОСОБА_3, чим завдала матеріальну шкоду на суму 65 грн.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі вказано, що вартість викраденого майна 65 грн., однак відсутня довідка вартості пляшки шампанського, також в пункті протоколу «Потерпілий(і)» не зазначено потерпілої особи, та не зазначено якому громадянину розяснено його права та обов»язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.51 КУпАП - повернути до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1216/16-п
Провадження № 3/144/484/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року, біля 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, в смт. Теплик по вул. Мічуріна, 98, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою його проживання та місця реєстрації повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат за адресою не проживає» відповідно.

Протокол ВІ № 031796 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який було складено старшим лейтенантом Теплицького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надійшов до суду 07.09.2016 року.

На момент розгляду адміністративного протоколу 22 вересня 2016 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя