overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68, кв. 10

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

22 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 029652 від 09 серпня 2016 року, відповідно до якого 29.07.2016 року за адресою м. Харків, пр. Науки, б. 68, кв. 10 ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння спровокував сварку, висловлювався в грубій формі, висловлював погрози.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/3276/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вiкторiї Віталiївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в «Косметика Естет», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.08.2016 р., близько 18:00 год., була доставлена до ОДКЛ №1 в стані алкогольного спяніння з діагнозом: алкогольне отруєння.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 184 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Вiкторiю Віталiївну винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Вiкторiї Віталiївни на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/3267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 64

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 029943 від 30 липня 2016 року, відповідно до якого 26.07.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1 вчинила психалогічне насильство в сім»ї відносно ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, б. 22, кв. 64.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
16 вересня 2016 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Колективістів, 25,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 0.08.2016 року о 12 год. 45 хв., в м. Харкові керував автомобілем Mercedes Benz, WDB 2112161А689752 А д.н. НТР 352 в районі будинку № 8 по вул. Динамівській в м. Харкові перед початком руху та його зміною ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечним , виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, тим самим порушив правила вимог п. 10.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 227813 від 30.08.2016 року, схемою місця ДТП від 04.08.2016 року, усними та письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_3., підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016року о 14.20 год. в м. Харків по вул.. Чебишева 57 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушника своєчасно та належним чином було сповіщено про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, а тому суд розглядає справу у відповідності зі ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 401364 від 17.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1Д,

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, 18.10.1980 р.н.адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016року о 22.15 год. в м. Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. О. Гончара в м. Харків на регульованому перехрестті з вул. Сумська при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушника своєчасно та належним чином було сповіщено про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, а тому суд розглядає справу у відповідності зі ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 407474 від 15.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., мешкає м. Харків вул.. Гв. Широнінців б. 49 кв.34

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016року о 19.00 год. в м. Харків по вул.. Жилярді 1/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, клопотань не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 401294 від 14.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1,12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016року близько 08.30 год. в м. Харків по вул.. Чкалова,31 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2. Не вибрав та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушника своєчасно та належним чином було сповіщено про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, а тому суд розглядає справу у відповідності зі ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 407474 від 15.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н, мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016року о 13.20 год. в м. Харків вул.. Пушкінська б. 67/69 водій ОСОБА_1Ю, керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 при виїзді з двору б. 67/69 в м. Харків по вул.. Пушкінська, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушника до суду з»явився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 415128 від 16.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н, головний бухгалтер ТОВ «АТ Біофарм», мешкає АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №113 від 04.08.2016року, 04.08.2016року при перевірці ТОВ «АТ Біофарм» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлення порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення податкового законодавства, в наслідок чого було занижено податок на прибуток за період 2015р. на загальну суму 137700грн., та заниження ПДВ до сплати на загальну суму 308 грн. в т.ч за травень 2015-178 грн., червень 2015р.-130 грн.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, однак до протоколу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме постанови суду, яка набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків та протиріч перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до ДФСУ ГУ ДФС у Харківській області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Номер провадження3/641/2663/2016 Справа № 641/6897/16-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агро Успіх», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 13 серії АА № 739466 від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Агро Успіх», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, завищив скоригований валовий дохід сільськогосподарського товаровиробника в розмірі 42710199 грн. Своїми діями порушив п.п. 14.1.77, 14.1.233, 14.1.235, 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 209.6, п. 209.7, п.п. 209.15.5, п. 209.17 ст. 209 , п. 291.4 ст. 291, п.п. 301.1, 301.6 ст. 301 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та п.п.209.2, 209.15.2, 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду надав письмове клопотання про повернення адміністративного матеріалу до ГУ ДФС у Харківській області., оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржені підприємством до ДФС у Харківській області та суми, зазначені в них не є обовязковими та узгодженими.

З огляду на наведене, суд, для зясування вказаних обставин, вважає, що даний матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2