СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9786/16-п
пр. № 3/759/4404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого Головою Комісії з реорганізації ДП «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «Масма», розташованого за адресою: 03680, м. Київ, проспект Ак. Палладіна, 46, корпус 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №26-202/531 від 29.06.2016 року, ОСОБА_2, працюючи Головою комісії з реорганізації ДП «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «Масма», відповідно до наказу від 17.02.2016 року № 91, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, проспект Ак. Палладіна, 46, корпус 1, вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено під час проведення перевірки 21.06.2016 року, а саме: у порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; крім того, у порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ст. 34 ЗУ № 108 при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення; крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. З ст. 15 ЗУ № 108 оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку, інші платежі не здійснюються після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а.с. 59,61,63).

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А№26-202/531 від 29.06.2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 21.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення виявлено 21.06.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.41 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Семаніва