Провадження №: 3/752/5901/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., громадянина України, працюючого в Електро Комплексі Монтаж, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Жилянській 101-А, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав порушення ПДР, які привели до ДТП. В той же час зазначив, що місце ДТП не залишав умисно, а залишивши ТЗ, пішов за евакуатором. Тому вважає, що не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053232, від 06.09.2016 року, схемою ДТП, актом огляду ТЗ.

Твердження захисника щодо того, що ушкоджень, пов'язаних з ДТП не було, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки згідно акту огляду та тимчасового затримання ТЗ відмічено ряд пошкоджень, зокрема: відсутність переднього бампера, решітки радіатора, деформація передніх правого та лівого коліс, відсутність лако-фарбового покриття на передній кришці капоту та інші.

За результатами розгляду суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 заперечив, а його твердження щодо обставин залишення місця ДТП нічим не спростовані.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик