Справа № 175/2162/16-п
Провадження № 3/175/649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

прокурора Токовило В.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу інспектором військово-облікового стану Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер 29 91 50 28 08,

за ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного Дніпропетровської області з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора військово-облікового стану Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, Заперечував проти закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просили суд провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 ОСОБА_3.

Вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані сторонами докази і наведені ними доводи суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №60 від 30 травня 2016 року, згідно рішення першої сесії сьомого скликання Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області №1/УІІ від 05.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів сільської ради, визнання їх повноважень», визнано повноваження депутата Любимівської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_2. ОСОБА_2, будучи попередженою про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата сільської ради, встановлені Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, на підставі п. п. «Б» ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

В своїй діяльності ОСОБА_2, як депутат сільської ради керується Конституцією України та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст. 8, ч. З, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Депутати сільської ради зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання ' повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_2, порушуючи вимоги передбачені Законами України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Любимівської сільської ради та являючись, згідно п. п. «Б» ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

29.01.2016 року в Любимівській сільській раді, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області проходила третя сесія сьомого скликання на якій згідно списку були присутні 12 депутатів а саме: Богатова CA, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Згідно розділу 4 «Земельні питання» п. 1 1 протоколу Любимівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 29.01.2016 року на порядок денний було винесено рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_13», який являється чоловіком депутата Любимівської сільської ради ОСОБА_2

Після доповіді секретаря Любимівської сільської ради ОСОБА_4, по питанню «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_13, площею 0,12 га, в с. Любимівка вул. Яблунева, 49», депутати Любимівської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «Прийнято одноголосно» - 12 депутатів.

На підставі зазначеного вище голосування Любимівською сільською радою було підготовлено рішення від 29.01.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_14

ОСОБА_2, будучи депутатом Любимівської сільської ради. Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, - 29.01.2016 прийняла участь у голосуванні при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою своєму чоловіку ОСОБА_15, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_2, отримала реальну можливість на відведення земельної ділянки площею 0,12 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район с. Любимівка, вул. Яблунева, 49, у власність своєму чоловіку ОСОБА_14

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи депутатом Любимівської сільської ради, Дніпропетровського району. Дніпропетровської області та, згідно п. п. «Б» п.4 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між власними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган (Любимівську сільську раду сьомого скликання) про виникнення реального конфлікту інтересів, - вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосувала «За» рішення Любимівської сільської ради від 29.01.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_13, площею 0,12 га, в с. Любимівка вул. Яблунева, 49».

Вказаними діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, відповідно до ст.38 ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ст. 247 ОСОБА_5 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Моментом виявлення адміністративного правопорушення в даному випадку є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 30 травня 2016 року.

Оскільки, з моменту виявлення даного правопорушення пройшло три місяці, та на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення закінчився, тому провадження в справі необхідно закрити.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 ОСОБА_5, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 ОСОБА_5 питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 1727 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 294 ОСОБА_5, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 ОСОБА_5.

Копію постанови вручити ОСОБА_16, її адвокату ОСОБА_1, прокурору, та направити для відома на адресу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 ОСОБА_5 протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов