Номер провадження 3/523/4660/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановив:

В проваджені суду знаходяться матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1978р.н., не працюючого, який проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. було подано клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити працівникам Одеського НДІСЕ, та поставити перед експертами наступні питання: яка швидкість руху була у автомобіля НОМЕР_1 до моменту зіткнення, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП; як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України; як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України; дії кого з водіїв знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали, посилаючись на наявність суперечливостей в раніше наданих експертних висновках.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відносно ОСОБА_1, 17.06.1978р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 105457 за обставинами того, що 30.07.2016р. о 16-20 год. останній, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_4, по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Запорізьку, не виконав вимоги п. 4.4 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 273, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Призначити по справі проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка швидкість руху була у автомобіля НОМЕР_1 до моменту зіткнення, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП?

2.Як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_5, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6.Дії кого з водіїв знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по статтях 384, 385 КК України.

Надати в користування експертів матеріали справи про адміністративні правопорушення № 523/11669/16-п.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: