overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що сварку не вчиняв.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34,40?, 173? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Старовойтової С.М., при секретарі Бурячеку О.В., з участю інспектора відділу КВІ Шабельної О.О., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Биковець М.С. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на якого Дніпровським районним судом м. Києва 02.03.2016 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин,-

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

06.09.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Биковець М.С. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, оскільки останній отримав направлення до КП «Керуюча дирекція» Дніпровського району м. Києва, але на вказане підприємство не з'явився.

Станом на 23.09.2016 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Представник Дніпровського РВ КВІ в м. Києві у судове засідання з'явилася, просила подання щодо виконання постанови задовольнити та замінити ОСОБА_3 громадські роботи на адміністративний арешт, розмір якого визначається з розрахунку п'ять годин невідбутих громадських робіт дорівнюють одній добі адміністративного арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2016 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 02.03.2016 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Биковець М.С. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_3 повернути до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 червня 2016 року після 22 години 00 хвилин порушив заборону виходити з квартири, чим порушив встановлені відносно нього умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію ухвали, обмеження, витяг армор, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вичинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 187 ч. 2, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/9766/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, неналежним чином виконувала покладені на нею батьківські обов'язки, що призвело до зникнення її малолітнього сина.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 184 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року о 12 годині 35 хвилин по вул. Попудренка, 7 в м. Києві здійснювала торгівлю продуктів харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, накладну, пояснення, зобов'язання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вичинила торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 160 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/9818/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 травня 2016 року о 13 годині за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення, офіційне попередження, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 173? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/8685/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 173? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження № 3/756/5585/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2016 року о 07:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 2-Г виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, зазначив, що був емоційним у зв'язку з ДТП, учасником якого був його друг.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне затримання, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та зобов'язанням про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 173, КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. ( вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
27.09.2016 Справа № 756/7041/16-п
Унікальний № 756/7041/16-п
Справа № 3/756/5676/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Любешів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010542 від 18.05.2016 р., ОСОБА_1 18.05.2016 р. о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська 56/2, перебуваючи у громадському місці у п'яному вигляді, із використанням нецензурної лайки в бік громадян, на зауваження громадян не реагував, чим порушив (як вказано у протоколі) ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 31.05.2016 р. даний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції МВС в м. Києві для належного оформлення, що стосується належної доставки правопорушника.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

26.09.2016 р. до Оболонського р/с м. Києва матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся без виконання із листом заст. начальника Д.А. Євдокимова, щодо не можливості виконати постанову суду, так як (на думку Д.А. Євдокимова) ст. 256 КУпАП не передбачає можливість змін, доповнень або уточнень безпосередньо, або складання нового протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1, так як у суду є усі підстави пересвідчитись у низькому професійному рівні працівників «нової поліції», які у даному випадку не тільки не вивчають нормативну базу та чинне законодавство, але не читають, що вказано у постанові суду та відбирають один одного пояснення щодо неможливості виконати дану постанову.

Тому, керуючись ст. 1, 2 ст. 173 ст. 247, 268, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 1987 р.н. на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.10.2015 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Лаврській, керував автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що його на місці ДТП не було, оскільки він був відправлений до лікарні швидкою допомогою.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Матеріали справи не містять достатніх об'єктивних даних про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння на місці ДТП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що в адміністративному матеріалі нерозбірливо зазначені відомості про особу правопорушника та в протоколі зазначено не вірний номер водійського посвідчення, що унеможливлює визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець