АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4371/16-п Номер провадження 33/786/158/16Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПолтавської області від 22 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук Полтавської обл., непрацюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 04.06.2016 приблизно о 01 год. 22 хв. в м. Кременчуці Полтавської обл. по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Ознаки алкогольного сп'яніння, які виявляв водій ОСОБА_2 полягали у хиткій ході, млявій мові, запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

В апеляційній скарзі захисник, адвокат ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена відповідальність.

Стверджує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у зазначений в протоколі день та час, а стояв на подвір'ї будинку №3 по вул. Гоголя в м. Кременечуці разом зі свідками поряд з його автомобілем.

Автомобіль ОСОБА_2 працівниками поліції не зупинявся, взагалі не рухався, а стояв, алкогольні напої ОСОБА_2 напередодні не вживав.

Працівники поліції, в порушення ст. 266 КУпАП не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних засобів на місці знаходження автомобіля, а відразу ж повезли його до медичного закладу, тому вважає таку процедуру огляду недійсною.

Протокол було складено без участі свідків, не в місці скоєння правопорушення. В протоколі відсутні відомості про те, які дії вчиняв ОСОБА_2 з метою ухилення від огляду.

Особи, які значаться в протоколі, як свідки засвідчили лише факт відмови підзахисного від підпису протоколу, під час пропозиції ОСОБА_2 пройти медичний огляд, ні під час огляду в диспансері.

До протоколу про адмінправопорушення не були долучені пояснення свідків, які були вказані в протоколі. Не були встановлені та опитані громадяни, які нібито повідомили про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 знаходиться у алкогольному сп'янінні, про що було зазначено у рапорті.

До матеріалів справи долучено висновок КОНД без підтвердження стану сп'яніння, а тому він не є належним доказом по справі.

Судом першої інстанції порушені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Суд в постанові не вирішив питання про вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який стверджував, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, допитавши в режимі відео конференції свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 16689 згідно якого ОСОБА_2 04.06.2016 о 01 год. 01 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в приміщенні КОНД; висновком лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 04.06.2016 № 1825 згідно якого ОСОБА_2 категорично відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння та від підпису у висновку.

Крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, підтверджується даними рапорту поліцейського 3-ї роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 та його показаннями як свідка , наданими апеляційному суду, згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції, з автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_2, який на законну вимогу поліцейського відмовився пред'явити документи, що посвідчують його особу, реєстраційні документи на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_2 виявляв явні ознаки сп'яніння, останній, за його згодою, був доставлений до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для проходження відповідного огляду. В приміщенні КОНД ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не дув у спеціальний пристрій, про що лікарем був складений висновок. Потім ОСОБА_2 був доставлений до відділку поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.Свідки, які зазначені в протоколі, були запрошені для засвідчення саме відмови гр. ОСОБА_2 від підписання протоколу.

Показання працівника поліції об'єктивно підтверджуються дослідженим під час апеляційного перегляду відеозапису із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, що працівниками поліції 04.06.2016 р близько 01.год. 20 хв. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, останній виявляв ознаки сп'яніння, що полягали у млявій мові та нестійкій ході.

Таким чином, під час апеляційного перегляду перевірялись однак не знайшли свого підтвердження доводи апелянта що допорушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та доводи, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а просто стояв біля нього із друзями.

Крім цього, із наданого самим ОСОБА_2 відеозапису його освідування на стан алкогольного сп'яніння, видно, як ОСОБА_2 на неодноразові пропозиції та пояснення лікаря як треба продувати прилад, він в нього не продував, а намагався імітувати продування в прилад.

Інші доводи апеляцінйої скарги не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки, є необхідним та достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко