Справа 688/3015/16-п
№ 3/688/549/16
Постанова

іменем України

28 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2, він обвинувачується в тому, що 25 червня 2016 року близько 10 год. 20 хв., на території продовольчого ринку м. Шепетівки Хмельницької області здійснив незаконні валютні операції. Його дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечив обставин, викладених протоколі, при цьому вказав, що правильне його прізвище ОСОБА_1, а не як зазначено в протоколі ОСОБА_1.

Вважаю провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 162 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

У наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не конкретизовано об'єктивну сторону правопорушення: не вказано які саме незаконні валютні операції здійснила особа, на яку складено протокол, на території продовольчого ринку, не зазначено адресу вчинення правопорушення, на яку суму, з якою валютою, а також нормативний акт, його статтю (частину, пункт, абзац статті), вимоги якої порушила винна особа, оскільки ст. 162 КУпАП є банкетною нормою і не регулює порядок здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, до таких відомостей належить: прізвище, ім'я та по-батькові, число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, документ, що посвідчує особу та відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності впродовж року.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: замість вірного ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1.

Виходячи із наведеного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог Закону, в звязку з чим такий не є належним доказом, прийняття будь-яких рішень в судовому засіданні є неможливим, 15 серпня 2016 року дана справа була повернута в управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

Повторно вказаний протокол надійшов на адресу суду 1 вересня 2016 року, однак недоліки, на усунення яких було наголошено в постанові судді від 15 серпня 2016 року, не усунуті. У звязку з цим, постановою судді від 6 вересня 2016 року матеріали повторно направлені в управління, але вказана постанова також була залишена без виконання та недоліки, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення, усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не являється належним доказом, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, у звязку з чим провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Грошові кошти в сумі 20 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10-ти днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк