Справа № 404/4178/16-п
Номер провадження 3/404/1252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Павелко І.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м.Кіровоград вул. Покровська 61-а, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу складеного інспектором ПП роти №3 УПП в м.Кіровограді ст.сержантом поліції ОСОБА_2 від 22.06.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що 22.06.2016 року о 20 год.35 хвл. в м.Кіровограді по вул.Варшавській 4 гр. ОСОБА_1 при затриманні для складання протоколу по ст.130 КУпАП відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, чинив активний опір та злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Згідно з положеннями ст. 185 КпАП і роз'ясненнями, даними в пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 р. N 8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. N 12) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівника міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред'явлені при виконанні зазначеними особами обов'язків по охороні громадського порядку. .

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи проглянувши відеозапис, суд встановив, що 22.06.2016 року ОСОБА_1 був зупинений за підозру у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після зупинки йому було запропоновано почекати доки привезуть трубку «Драгер». ОСОБА_1 вийшов з автомобіля підійшов до свідка ОСОБА_3 і попросив у нього закурити і цей час свідок чув від нього запах алкоголю.

Після чого ОСОБА_1 як сам пояснив сів на пасажирське сидіння включив двигун , а коли працівники поліції сказали що будуть складати протокол по ст.130 КупАП він взагалі закрився і підняв скло.

Працівники поліції боячись ,що він почне рухатися в стані алкогольного спяніння і може причинити в такому стані бути небезпечним для оточуючих ,застосували спецзасіб «Терен-4М» (водій заблокував руку працівнику поліції склом та вкусив за палець) та примусово витягли його з автомобіля в цей час він чинив спротив не

надавав руку для кайданок та не відчиняв дверцята автомобіля на законні вимоги працівників поліції, після чого йому надана допомога. Доводи ОСОБА_1 про те ,що йому не були розяснені права спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_5О.(а.с.3,35)яка пояснила, що водію автомобіля «Шевроле» держномер ВА 9902АЕ тричі працівниками поліції пропонувалося надати документи ,але той був в стані алкогольного спяніння, тривалий час не надавав документи, а потім йому розяснювалися права. Вказаний свідок не зацікавлений в справі, оскільки з нею ніхто з учасників справи не знайомий.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з напарником зустріли екіпаж №107 і заблокували автомобіль Шеврове сірого кольору. ОСОБА_1 сидів за кермом до пояса роздягнутий з включеним двигуном і хотів рухатися. Коли з ним спілкувалися то водій продувати трубку«Драгер» відмовився. Потім вони поїхали по справам, а коли повернулися то до водія застосували спецзасоби.Водій сидів на пасажирському сидінні з заведеним двигуном і міг пересісти на водійське і поїхати. Коли він просунув руку у ледь відчинене вікно то ОСОБА_1 почав блокувати вікно і вкусив за палець, тому він застосував спецзасіб «Терен-4М».

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.06.2016 року він йшов по вул. Варшавській де побачив, як з машини «Шеврове» сірого кольору яку зупинили працівники поліції вийшов чоловік одягнутий у штани та без рубашки. Підійшов до нього попросив закурити і від нього було чути запах алкоголю. Продувати трубку «Драгер» не захотів. Сів на пасажирське сидіння і почав пити якісь таблетки і запивати пивом .Потім його поліцейські витягли з автомобіля оскільки він не відкривав дверку і наділи кайданки.

Свідок ОСОБА_4 якого просив допитати в судовому засіданні ОСОБА_1 теж підтвердив непокору ОСОБА_1 працівникам поліції, пояснивши ,що він бачив як ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції, був на відстані 20 м, потім ОСОБА_1 сів не пасажирське сидіння, поліцейські стукали в двері автомобіля ,скло, бризкали газом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду 04.07.2016 року, правопорушення вчинено 22.06.2016, враховуючи неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 185 ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6