ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 серпня 2016 року близько 18 год. 00 хв., керував в с. Іржавець Чернігівської області Носівського району по вул. Центральна, 40, автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив, як вказано у протоколі вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що дійсно 27 серпня 2016 року близько 18 год. 00 хв., керував в с. Іржавець Чернігівської області Носівського району по вул. Центральна, 40, автомобілем НОМЕР_1, водночас у стані будь-якого сп'яніння не перебував. Між ним та невідомим громадянином, який представився працівником поліції, виник побутовий конфлікт, вирішувати який прибув наряд поліції. У нього, ОСОБА_1, без будь-якого документального оформлення було вилучено автомобіль, який було доставлено до місцевого відділку поліції. Наступного дня він прийшов разом із своїм знайомим для того, що б з'ясувати причини вилучення автомобіля, на що йому було запропоновано пройти перевірку на стан сп'яніння, яку він пройшов. За результатами перевірки він дійсно мав невеликий стан алкогольного сп'яніння і цього не приховував, чому на нього було складено вказаний протокол за події 27 серпня йому не відомо.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні не доведена сукупністю інших досліджених судом доказів.

Так, у своїх поясненнях гр-н ОСОБА_2 дійсно стверджував, що 27 серпня 2016 року саме він вступив у конфлікт із ОСОБА_1 який керував в с. Іржавець по вул. Центральна автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а згідно з актом від 28 серпня 2016 року виявлено, що станом на 12 год 25 хв того ж дня ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, на яку є посилання в протоколі, водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Разом з тим, як безспірно встановлено матеріалами справи такий огляд ОСОБА_1 протягом всього дня 27 серпня 2016 року, в тому числі і під час прибуття наряду поліції, не проходив. Відсутні в матеріалах справи і дані про те, що водію пропонувалося пройти такий огляд, а останній від нього відмовлявся в будь-якій спосіб, відповідальність за що передбачена п. 2.5 ПДР. Зі змісту ст. 130 КУпАП стан сп'яніння водія, у чому саме обвинувачується ОСОБА_1, може бути встановлено виключно у спосіб, передбачений законом, при цьому самі по собі показання з цього приводу свідків не є достатніми доказами.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, чи відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК