печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської облвсті, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії АП1 №330357 від 26.07.2016 року ОСОБА_1 26.07.2016 року о 17 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті бул.Л.Українки та вул.І.Кудрі в м.Києві, виконуючи розворот, не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з автомобілем «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що рухалася автомобілем "Хюндай" по бул. Л.Українки зі сторони Печерського мосту в напрямку І.Кудрі. На світлофорі перед поворотом на вул. Кудрі вона зупинилась в крайній лівій смузі з увімкненим лівим поворотом . На піщохідному переході загорілося зелене світло світлофору. Один автомобіль, що рухався з напрямку площі Лесі Українки зупинився перед стоп лінією, і вона почала свій рух. Проте в другій полосі сталося зіткнення з автомобілем "Део", що рухався на червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що під час руху правил дорожнього руху він не порушував, а проїзд перехрестя здійснював на зелене світло світлофора і тому водій ОСОБА_1 зобов'язана була його пропустити.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються аналогічними показами свідка ОСОБА_6, яка вказала, що рухалася пішки по бул. Лесі Українки зі сторони м. Печерської в сторону вул. І. Кудрі та стала свідком того, як автособіль "ДМВ" НОМЕР_2 проїхавши на червоний сигнал світлофору здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" НОМЕР_1, який здійснював поворот на перехресті.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та обставин ДТП, а саме місця розташування транспортних засобів на схемі ДТП після зіткнення, особливо суд звертає увагу на те, що місце зуткнення автомобілів знаходиться в другій смузі, що свідчить про те, що водій автомобіля "Хюндай" вже майже завершив свій намір перетнути перехрестя, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 16.6 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань