Справа № 515/1357/16-п
Провадження № 3/515/2892/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, мешкає по вул. Миру, 169 в с. Трапівка Татарбунарського району Одеської області,

- за ст. 185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року після доопрацювання до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №091029 від 18 серпня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 приблизно в 00 год. 30 хв., знаходячись в районі дамби озера Сасик (контрольований прикордонний район) спільно з групою осіб не виконував наполегливі, неодноразові вимоги прикордонного наряду зупинитись та предявити документи, що посвідчують особу для перевірки та намагався втекти з місця події, чим порушив п.11.ст. 79 Закону України «Про державну прикордонну службу» від 03.04.2003 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від отримання повістки відмовився в присутності свідків, про що свідчить корішок повістки про виклик на 27.09.2016 року на 11.00 годин (а.с.25) та пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.26), ОСОБА_3 (а.с.27), тому він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

З урахуванням вимог ч.2 ст.268 КпАП України, згідно якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 185-10 при розгляді справи не є обовязковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки строк розгляду справи за вказаною статтею обмежений та складає одну добу, як передбачено ч.2 ст.277 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КпАП України підтверджується:

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 18 серпня 2016 року в 00.30 години в районі дамби озера Сасик (контрольований прикордонний район) спільно з групою осіб (а.с.1);

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.08.2016 року (а.с.2) з якого видно, що під час огляду правопорушника, заборонених предметів не виявлено та, відповідно, речі не вилучались (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №091029 від 18.08.2016 року, з якого видно, що 18 серпня 2016 року приблизно в 00 год. 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в районі дамби озера Сасик (контрольований прикордонний район) спільно з групою осіб, не виконував наполегливі, неодноразові вимоги прикордонного наряду зупинитись та предявити документи, що посвідчують особу, для перевірки та намагався втекти з місця події, чим порушив п.11.ст. 79 Закону України «Про державну прикордонну службу» від 03.04.2003 року (а.с.3);

- рапортом начальника відділення ІПС ВПС «Приморське» старшого лейтенанта ОСОБА_4 щодо затримання в районі дамби озера Сасик (контрольований прикордонний район) групи осіб в кількості шести чоловік, в тому числі, після встановлення осіб, гр.ОСОБА_1, який ігнорував вимоги прикордонного наряду про зупинку та надання документів на перевірку та намагався втекти з місця події (а.с.4);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5);

- витягом з підсистеми «Порушник» БД «Гарт-5» щодо наявних обліків стосовно ОСОБА_1 та інших осіб (а.с.6-10);

-схемою припинення незаконного виходу в море на ділянці ВПС «Приморське» від 18.08.2016 року (а.с.15);

-рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів прикордонної служби «Приморське» (а.с.16);

-витягом з книги штатно-посадового обліку особового складу відділу прикордонної служби «Приморське» (а.с.17);

-довідкою про склад сімї правопорушника, виданою Трапівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, згідно якої, на утриманні останнього перебувають троє малолітніх дітей (а.с.18);

-характеристикою, з якої видно, що ОСОБА_1 за час проживання на території Трапівської сільської ради Татарбунарського району зарекомендував себе з позитивної сторони, працює, ввічливий, доброзичливий, спиртними напоями не зловживає, одружений, виховує трьох малолітніх дітей (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено п.11 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України, відповідно до визначених законом завдань, покладається контроль за дотриманням прикордонного режиму.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону в її виключній (морській) економічній зоні, вчинена групою осіб, передбачена ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у вчиненні відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

За зазначених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 в складі групи осіб вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону в її виключній (морській) економічній зоні щодо необхідності зупинитись та предявити документи, намагаючись втекти з місця події, в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КпАП України, а тому він повинен нести відповідальність за скоєне.

Обставин, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати позитивну характеристику за місцем проживання та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінуємої йому статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 173, ст.ст. 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк