Справа № 639/6618/16-п
Провадження № 3/639/1715/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, Григорівське шосе, 57, кв. 60, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403253 від 13.08.2016 року, водій ОСОБА_1 13.08.2016 року о 15-90 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 177-А по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи розворот, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав від його імені заяву, в якій задля повноти та обєктивності розгляду справи клопотав про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і обєктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, та яким шляхом?

3. Чи містяться в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

4. Ким із учасників дорожнього руху створена аварійна обстановка на проїжджій частині?

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також інші відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно ПДР України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, та яким шляхом?

3. Чи містяться в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

4. Ким із учасників дорожнього руху створена аварійна обстановка на проїжджій частині?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко