Справа №505/3335/16-п
пр. №3/505/1163/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Косівського сільського голову, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №56 серії КН№882307 від 15.09.2016 р. при перевірці Косівської сільської ради, Подільського району встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по находження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах на суму 960,01 грн. згідно податкової декларації з екологічного податку від 20.07.2016 року за №. Граничний термін сплати 19.08.2016 року, фактично погашено 22.08.2016 року, чим порушила п. 250.2 ст. 250 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №57 серії КН№882308 від 15.09.2016 р. при перевірці Косівської сільської ради, Подільського району встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 79,52 грн. згідно податкової декларації з рентної плати за № від 05.08.2016 року. Граничний термін сплати 19.08.2016 року, фактично погашено 22.08.2016 року, чим порушила п. 257.5 ст. 257 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно несвоєчасно надала платіжне доручення до банку на перерахування суми податкового зобовязання в сумі 960,01 грн. та в сумі 79,52 грн., оскільки на дану статтю не були затверджені кошти сесією ради.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, наявність захворювання, вона є інвалідом ІІ групи, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, копію облікової картки платника по надходженню розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, копію облікової картки платника по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, копію пенсійного посвідчення № від 29.09.2011 року відносно ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1632 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя