overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7906/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.09.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7898/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пров. Бестужєва,6

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.09.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пров. Бестужєва,6 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7898/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пров. Бестужєва,6

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.09.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пров. Бестужєва,6 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3006/2016 Справа № 641/7917/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою;Харків, вул. Л. Ландау 27 Г корп.. 12. кв. 13

за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В

11.09.16 року приблизно о 21, 30 годин ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою за адресою: м. Харків, пр.. Ландау 27 Г в бік своїх сусідів та в присутності поліцейських, погрожував поліцейському фізичною розправою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року

-поясненнями, які містяться в матеріалах справи

-рапортом

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3ко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7195/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098528 від 11.08.2016, ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. № 145 по вул. Плеханівській в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не рухався заднім ходом, а повертаючи ліворуч, стояв на перехресті, в той час, коли водій автомобіля «OPEL», намагаючись його обїхати допустив зіткнення, що підтверджується характером пошкоджень автомобіля «OPEL».

На підтвердження своїх показів, ОСОБА_1 надав фото з місця ДТП з яких вбачаються пошкодження транспортних засобів, а саме пошкодження автомобіля «OPEL», на кузові якого наявні продольні смуги пошкодженьна лівій частині кузову (передні та задні двері), що вказує на його рух під час зіткнення та не суперечать показам ОСОБА_1 про відсутність руху з боку автомобіля АЗЛК 21412.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не бачив руху автомобіля «АЗЛК» назад, а лише «усвідомив» це після того, як відчув зіткнення.

Таким чином, покази учасників ДТП суперечать один одному, а з фото пошкоджень автомобіля неможливо встановити чи рухався в момент зіткнення автомобіль «АЗЛК 21412» заднім ходом.

Вищевказані протиріччя в судовому засіданні усунути неможливо, а тому вважаю за необхідне матеріал про притягнення ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Під час доопрацювання, працівникам Управління патрульної поліції у м. Харкові необхідно призначити та провести авто технічну експертизу, поставивши експерту питання, на яких наполягає ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4491/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харківа Музиченко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, що проживає: Харків, пров. Песчаний 5 а

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, яка допущена у постанові суду від 06.06.2016 року, а саме в постанові не вказаний бортовий номер трамваю.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КоАП України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Уточнити постанову суду від 06.06.2016 року , вказавши в першому абзаці мотивувальної частини : ОСОБА_1 08.05.2016 року в 07.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Державінській в м. Харкові, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул.. Плеханівській в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» продовжив рух, внаслідок чого, сталося зіткнення з трамваєм бортовий номер 4107, у зв,язку з чим транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб .

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3060/2016Справа №: 641/8052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький, 39,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 024209 від 03.09.2016, ОСОБА_1 влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 024209 від 03.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також наявність заяви потерпілої про примирення з правопорушником та відсутності претензій до нього і вважає таке правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 256, 268, 276, 277, 280, 284, 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3058/2016Справа №: 641/8051/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 024249 від 06.09.2016, ОСОБА_1 влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 024249 від 06.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся, а також наявність заяви потерпілої про примирення з правопорушником та відсутності претензій до нього і вважає таке правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 256, 268, 276, 277, 280, 284, 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2486/2016Справа №: 641/6551/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пл. Повстання в районі будинку № 2 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, згідно результатів тесту, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6810, відповідно до результатів алкотесту № 2202 від 27.07.2016 року, рівень алкоголю дорівнює 1,25 проміллей. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883449 від 27.07.2016 року, даними алкотесту № 2202 від 27.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №642/6038/2016-п
Провадження №3/642/1780/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №059498 від 27.08.2016 року, ОСОБА_1Л 27.08.2016 року о 14.00 годині за адресою: м. Хрків, вул. Беркаса, буд. 50, з'явився у п'яному вигляді в громадському місці мав запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову, хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадьську мораль.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була, окрім того, суд намагався викликати правопорушника шляхом здійснення телефонограми, однак ОСОБА_1Л на телефонний дзвінок суду не відповів.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та ухвалити обґрунтовану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський