overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1241/16-п
Провадження № 3/188/460/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народилася смт. Петропавлівка Дніпропетровської області проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 учениця Петропавлівської ЗОШ№1

передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України протягом 5 місяців 23 дн., чим порушив вимоги п.18 Постанови ВР України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІ « Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон».

По даному правопорушенню складено протокол серії ПР № 000057 від 23.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, копію паспорту матері,копію свідоцтва про смерть батька, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 неповнолітня і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1465/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське, вул. Садова буд. 5-А, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 112247 від 18.08.2016р., дата о 21:00 години ОСОБА_2, перебуваючи за адресою смт Покровське вул. 50 років Жовтня 93 А, приймав участь в азартних іграх, на гроші на гральних комп'ютерах зробивши ставку 50 гривень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки протокол має виправлення, які ніяк не посвідчені; дата вчинення правопорушення нечитабельна неможливо встановити чи це 28, або 25.

Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно привести до відповідності протокол про адміністративне правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 181 ч. 1 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2016 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши року матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Чкалова, 53 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.06.2016 року о 20.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1, рухаючись по Східному проспекту м. Бердянськ здійснив обгін на перехресті вул. Урожайний просп. Пролетарський в м. Бердянськ автомобіля НОМЕР_2, чим допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 279990 від 09.09.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ Опель Кадет, копією посвідчення водія ОСОБА_1, рапортами, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 744 від 28.06.2016 року, копією посвідчення водія ОСОБА_2

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1464/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське, вул. Садова буд. 26, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 112248 від 18.08.2016р., дата о 21:00 години ОСОБА_2, перебуваючи за адресою смт Покровське вул. 50 років Жовтня 93 А, приймав участь в азартних іграх, на гроші на гральних комп'ютерах зробивши ставку 50 гривень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки протокол має виправлення, які ніяк не посвідчені; дата вчинення правопорушення нечитабельна неможливо встановити чи це 28, або 25.

Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно привести до відповідності протокол про адміністративне правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 181 ч. 1 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 191/4563/16-п
Провадження № 3/191/705/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 111409 від 17.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 КУпАП, а саме, в ніч з 16.06.2016 р. 17.06.2016 р. ОСОБА_1 не знаходився за місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені до нього обмеження рішенням Синельниківського міськрайнного суду Дніпропетровської області.

Суд, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 111409 від 17.06.2016 року, поясненнями .

Відповідно до протоколу серія АА № 111409 від 17.06.2016 року правопорушення було вчинено в ніч з 16.06.2016 р. 17.06.2016 р. Протокол про виявлення факту правопорушення складений 17.06.2016 році, тобто на момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

На момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Суд вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/4565/16-п
Провадження № 3/191/706/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 111410 від 22.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, 14.06.2016 р. о 14 годині ОСОБА_1 знаходився в пяному виді по вул. Пролетарській с. Вербове, влаштував сімейну сварку, у відношенні до своєї дружини, погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв психічну шкоду здоровю дружини ОСОБА_2

Суд, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 111410 від 22.06.2016 року, поясненнями .

Відповідно до протоколу серія АА № 111410 від 22.06.2016 року правопорушення було вчинено в 14.06.2016 році. Протокол про виявлення факту правопорушення складений 22.06.2016 році, тобто на момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

На момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Суд вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/2919/16-п
Провадження № 3/192/393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1992 року серпня місяця 20 числа в с.Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки смь Солоне, вул.Строменко, 4, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 03 липня 2016 року близько 08-ї години в громадському місці: на вулиці Леніна в с.Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області, з хуліганських мотивів висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила своїми діями правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 29 вересня 2016 року, було встановлено, що він складений відносно ОСОБА_1, 20 серпня 1992 року, а згідно паспорта правильним написанням її прізвища, імя та по батькові є: ОСОБА_4.

До того ж маються розбіжності у написанні прізвища та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в матеріалах, доданих до протоколу: протокол складений на «Оловяникова Наля Вікторівна», при викладенні обставин правопорушення зазначено «ОСОБА_2В.», а права та обовязки, передбачені ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України були розяснені «ОСОБА_2В.».

На підставі наведеного, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу, яка вчинила правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 251, 256, 268, 278, 280,284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Щербина
Справа № 191/4566/16-п
Провадження № 3/191/707/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 111199 від 25.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме, 25.06.2016 р. о 23 годині ОСОБА_1 знаходився по вул.. Центральна с Іларіонове в пяному виді, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Суд, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 111199 від 25.06.2016 року, поясненнями .

Відповідно до протоколу серія АА № 111199 від 25.06.2016 року правопорушення було вчинено в 25.06.2016 році. Протокол про виявлення факту правопорушення складений 25.06.2016 році, тобто на момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення. Суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

На момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Суд вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/193/189/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка , Софіївський район, Дніпропетровська область,

працює - Софіївське УЕГГ, слюсар,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 вересня 2016 року о 13:10 год. в смт. Софіївка, по вул. Каштанова керував мопедом «Альфа» б/н перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений у судове засідання не зявився.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 2), роздруківкою тестування на алкоголю за допомогою «DRAGER» (а.с. 3), та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Шумська