Справа № 606/1253/16-п р.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Теребовля, вул. Паркова, 6/5, Тернопільської області, старшого інспектора з режиму секретності Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, за п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24-25 травня 2016 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Теребовлянському відділі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - Теребовлянський ВП) було встановлено, що ОСОБА_1, маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 2, перебуваючи на посаді старшого інспектора з режиму секретності Теребовлянського ВП, та на яку, згідно статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі і обовязки та права режимно-секретного органу (PCО), не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці (ОДТ) та не забезпечила контроль за ОДТ у вказаному підрозділі поліції.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок) доставляючи наручно адресатам документи з грифом секретності «Таємно» на момент проведення спеціальної експертизи не розробила основний та допоміжний маршрути доставки секретної кореспонденції в межах та поза межами населеного пункту, порядок звязку та дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій (виходу з ладу транспортного засобу, дорожньо-транспортної пригоди, погіршення стану здоров'я осіб, які здійснюють доставку секретної кореспонденції, тощо) і правил поведінки.

Крім того, в порушення пункту 734 Порядку ОСОБА_1 не розробила порядок дій посадових осіб Теребовлянського ВП щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

В порушення вимог п. 435 Порядку, своєчасно не провела загальну перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації у Теребовлянському ВП за 2015 рік.

Також, в порушення вимог п. 336 Порядку, ОСОБА_1 не розроблено наказ про порядок надання доступу працівникам ВП до секретних мобілізаційних документів, а секретні мобілізаційні документи (пакети-оповіщення за обліковими номерами №№ 96т, 97т, 98т) на час проведення перевірки зберігались разом з іншими секретними документами в одному сейфі, що є порушенням вимог п. 341 Порядку.

Через незабезпечення контролю за ОДТ з боку ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 217 Порядку , в Теребовлянському ВП пенали з запасними ключами від режимних приміщень не опечатуються особистою номерною металевою печаткою відповідальної особи (для прикладу, пенал від режимного приміщення № 8 відповідального ОСОБА_2, печатка № 444, опечатаний печаткою № 451 ОСОБА_3В.), а дублікати ключів від сейфу та приміщення РСО установи не передані начальнику Теребовлянського ВП за відповідним записом та підписом останнього в журналі обліку сховищ.

Разом з тим, в порушення вимог п. 418 Порядку ОСОБА_1 не було розроблено наказ начальника Теребовлянського ВП щодо визначення місця для знищення секретних документів.

Вказане підтверджується актом за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Теребовлянському ВП (реєстр. № 69/26-6811 від 30.05.2016), посадовою інструкцією, зобовязанням громадянина у звязку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами, що додаються до протоколу.

Таким чином, як свідчать матеріали адміністративного протоколу, дії ОСОБА_1 вказують на недотримання нею взятого на себе зобовязання, у звязку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Порядку, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за ОДТ як відповідальною особою за забезпечення режиму секретності у вказаному підрозділі поліції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, склад якого передбачений п. ч. 1 статтею 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та розкаялася, зазначив, що більше подібне не повториться, всі недоліки, які були виявлені під час перевірки, вона виправила.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Крім визнання вини самим правопорушником, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №10 від 06.07.2016 року (а.с. 1-4), витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таєницею (а.с. 5-7), витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (а.с. 8-9); витягом з наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Тернопільській області від 30.11.2015 року № 59 о/с дск (а.с. 10); витягом з наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 35 о/с (а.с. 11); посадовою інструкцією ОСОБА_1 (а.с. 12-17), зобовязаннями ОСОБА_1 у звязку із допуском до державної таємниці (а.с. 18).

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у межах, передбачених санкцією статті п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI з внесеними змінами від 25.05.2015 року, які набрали чинності 01.09.2015 року, в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення належить стягнути судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Такими чином з порушника. належить стягнути 275,60 грн. судового збору в користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять ) грн. 60 ( шістдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.І.Бойко