overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2846/16-п
Провадження №3/487/1064/16
П О С Т А Н О В А

07.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.03.1959 р. у м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 753229, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.10.1999 р.,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 р. №007009/332 по вул. Червоних Майовщиків, 15 в м. Миколаєва 18.05.2016 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж риби бичок, загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена риба бичок, загальною вагою 3 кг, яка вилучена та передана до ТОВ "Интернационалист" згідно накладної №171 від 20.05.2016 р.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №007009/332 від 18.05.2016 р., описом від 18.05.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 487/3009/16-п
Провадження №3/487/1124/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Кайнар Салімович, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. Іванова 65,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 25.03.2016 року за №009596, 25.03.2016 року о 20.40 год., ОСОБА_1, за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна №6, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, провокував бійку, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Кайнар Салімович повернути до Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/3241/16-п
Провадження №3/487/1199/16
П О С Т А Н О В А

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09.07.1962 року в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 р. о 10-00 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна (ОСОБА_2), 14 ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжовиловленої риби карась загальною вагою 6 кг., бичок - загальною вагою 3 кг, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила ст. 3.14 Правил спортивного і любительського рибальства, виявлена риба не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000495 від 10.06.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/2448/16-п
Провадження №3/487/944/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-го: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 10 по вул.. Бузніка в м. Миколаєві, здійснив злісну непокору працівнику поліції, а саме хватав за формений одяг патрульних поліцейських, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №МИ 009604 від 29.03.2016р., рапортом, поясненням, Висновком №308 від 28.03.2016 року. .

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/3007/16-п
Провадження №3/487/1120/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого зам.директора ТОВ «Промсвідплюс», меш-чого: м.Миколаїв вул. М.Морська 56-б, ІНН НОМЕР_1

за ст. 124-4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року о 18.22 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Ауді А6» д/н НОМЕР_2, в м.Миколаєві по вул.. Фрунзе, в районі будинку №15/1, будучи причетним до ДТП, залишив місце його скоєння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132542 від 01.06.2016 року, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/3241/16-п
Провадження №3/487/1200/16
П О С Т А Н О В А

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09.07.1962 року в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 р. о 10-00 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна (ОСОБА_2), 14 ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжовиловленої риби карась загальною вагою 13 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила ст. 3.14 Правил спортивного і любительського рибальства, виявлена риба карась, загальною вагою 13 кг не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000494 від 03.06.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3007/16-п
Провадження №3/487/1121/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого зам.директора ТОВ «Промсвідплюс», меш-чого: м.Миколаїв вул. М.Морська 56-б, ІНН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року о 18.22 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Аудіі» д/н НОМЕР_2, в м.Миколаєві по вул.. Фрунзе, в районі будинку №15/1 не обрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132541 від 01.06.2016р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/1802/16-п
Провадження №3/487/693/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Шаріф огли, який народився 27.06.1970 р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Азербайджану, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ч. 1ст. 155-1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 р. ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документу особі, яка отримала товар, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання), закусочна в м. Миколаїв по вул. Чкалова, 10/2, чим порушив вимогу Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі і громадського харчування та послуг".

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в протоколі зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_3 Шаріф огли підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №675778 від 29.03.2016 року, актом від 29.03.2016 р., описом готівкових коштів, відомістю, розпискою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так правопорушення мало не тривалий характер, ОСОБА_2 щиро кається у скоєному, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому суд вважає за необхідність звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП України.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 487/3672/16-п
Провадження № 3/487/1331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Будикіної А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129977 від 14.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1330/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129978 від 14.07.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1331/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1330/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та адміністративну справу №3/487/1331/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1331/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 487/3672/16-п
Провадження № 3/487/1331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Будикіної А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк