Справа № 159/2112/16-п
Провадження № 3/159/1896/16
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності , щодо громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора АТ «Укрексімбанк»,-

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №992074 від 23.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2016 року о 08 год. 20 хв. На автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 98 км+250м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на с.Радошин, не з крайнього лівого положення, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н. АС 8903АР, який рухався позаду по своїй смузі руху прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнає, пояснила , що 15.05.2016 року вона на власному автомобілі НОМЕР_1 рухалась з м.Ковель в напрямку с.Радошин, проїхавши 98 км автодороги, вона зменшила швидкість так як через 200 метрів їй потрібно було повертати ліворуч, тому приблизно за 100 метрів до повороту вона увімкнула лівий показчик повороту, але в цей час її автомобіль обігнав автомобіль «Рено» . Після цього вона помітила як позаду по її смузі руху рухався автомобіль «ЗАЗ», який показчиків повороту не вмикав та маневру обгону не виконував. Оскільки на її автомобілі вже був увімкнений лівий показчик повороту і перешкод для маневру не було вона розпочала маневр повороту ліворуч до с.Радошин. При виконанні повороту відбулось зіткнення. Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ» вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що 15.05.2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці на 98 км.+250 м.рухався в напрямку м. Луцьк зі сторони м. Ковель, між населеними пунктами с. Погиньки та с. Радошин, побачив, як автомобіль сірого кольору ОСОБА_3 перед поворотом на с. Радошин почав виконувати маневр обгону попутнього автомобіля НОМЕР_3. Після цього водій автомобіля Ауді , прийняв положення вправо , частково заїхав на узбіччя та розпочав повертати ліворуч до с. Радошин , при цьому не увімкнув показника повороту. Про те в момент коли автомобіль Ауді прийняв праворуч , ОСОБА_2 мав намір його обїхати , але водій раптово почав повертати ліворуч , оскільки швидкість автомобіля ЗАЗ була 80 км./год. ,ОСОБА_2 почав різко гальмувати та приймати положення ліворуч, на зустрічну смугу , але уникнути зіткнення не вдалось в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ» ( переднім правим крилом) та передник лівим крилом автомобіля Ауді . В результаті даного зіткнення автомобіль ЗАЗ відкинуло у лівий кювет , збивши дорожній знак вказівник «Радошин 7» та пошкодив світловідбивний стовпчик .Його автомобіль отримав пошкодження , зазначені в схемі місця ДТП.

В судовому засіданні представники правопорушника та потерпілого заявили клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оплату проведення якої гарантують , та постановити на її розгляд наступні питання :

-як мав діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації?;

-як мав діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_5 в даній дорожній ситуації?;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 уникнути зіткнення шляхом гальмування ?;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

- яка була швидкість автомобіля НОМЕР_5 у різні моменти розвитку ДТП ?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Суддя, розглянувши вказані клопотання , заслухавши думку представників сторін , які проти проведення експертизи не заперечили , вважає , що оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, - необхідно призначити по справі авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Постановити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу , виконання якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

Перед експертами поставити наступні питання :

1. Як мав діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації?;

2. Як мав діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_5 в даній дорожній ситуації?;

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 уникнути зіткнення шляхом гальмування ?;

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

5. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_5 у різні моменти розвитку ДТП ?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністивне правопорушення, єдиний унікальний номер 159/2112/16-п провадження № 3/159/1896/16.

Витрати повязані з проведенням експертизи , покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4