overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/927/2016
Справа № 537/3940/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року до суду надійшов протокол серії АА № 053403 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 08.06.2016 року об 20 год. 00 хв. по наб. Л-та Дніпрова, 60, в м. Кременчуці громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судові засідання 19.08.2016, 31.08.2016, 04.10.2016 року громадянин ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 08.06.2016 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/1200/2016
Справа № 524/7079/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює директором ТОВ «Технонаттранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Технонаттранс», тобто будучи керівником підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала декларацію акцизного податку за липень 2016 року, при граничному терміні подання 22.08.2016 року, фактично не подано, чим порушила вимоги п.п.49.18.1, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просить справу розглядати у її відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №1857/16-03-40/40189510 від 09.09.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1132/2016
Справа № 537/4523/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.09.2016 року близько 10 години 40 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Занасипський шлях у м.Кременчуці Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій часині постанови.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 07.09.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 07.09.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 07.09.2016 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1180/2016
Справа № 537/4598/16-п
ПОСТАНОВА

04.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року серії АА №262562, 19.07.2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.. Першотравневій, 32 біля зупинки громадського транспорту «Ринок» в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2167/16-п
Номер провадження 3/541/652/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 15.09.2016 року о 23 год. 10 хв., був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА435710 від 16.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, копією ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривні 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу для сплати штрафу 0012 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки (призначення платежу 22030101 судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2205/16-п
Номер провадження3/541/663/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ( начальник групи регламенту та ремонту засобів наземного обладнання та планеру технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 ),
- за ст.1841 КУпАП,-
В період часу з січня 2016 року по вересень 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи регламенту та ремонту засобів наземного обладнання та планеру технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 , в будівлі інв..№62а (22/62а), яка розташована на території в/ч НОМЕР_1 м.Миргород, у порушення ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», зберігав особисті речі: мангал, стіл дерев`яний, два стільці дерев`яні, два стільці дерев`яні з м`якою підкладкою, диван м`який, електричний чайник, холодильник, телевізор, шафа дерев`яна з скляними дверцями для зберігання посуду, посуд, столові прибори, вішалка для одягу, мікрохвильова піч та інші особисті речі. Крім того, на протязі липня та серпня 2016 року, ОСОБА_1 три рази використовував вказане приміщення для особистих потреб, в якості бані, отримавши неправомірну вигоду три години банно-лазневих послуг, що становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.
Факт вчинення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-5), письмовими поясненнями правопорушника долученими до протоколу ( а.с.6-7), актом огляду будівлі (а.с.8-19).
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1841 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1841 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 по ст.1841 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (п`ятдесят одна гривня).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 541/2172/16-п
Номер провадження3/541/655/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.09.2016 року о 05 год. 10 хв. на а/д Миргород-Дібрівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками поліції, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. АП1 №136387 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/438/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області, підполковник поліції ОСОБА_1, 03.10.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд з зазначеним поданням, в якому вказав, що постановою Шишацького районного суду від 08.07.2016 року по справі № 551/438/16-п, на громадянина ОСОБА_2., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, та стягнуто на прибуток держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанову було звернуто до негайного виконання.

ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, що підтверджується перевірками, здійсненими працівниками поліціїї 15.07.2016 року, 10.08.2016 року, 12.09.2016 року, та поясненням дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка повідомила, що її чоловік перебуває на заробітках.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 тривалий час відсутній за місцем свого проживання, т.в.о. начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 в своєму поданні просив суд відстрочити виконання постанови Шишацького районного суду від 08.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно гр. ОСОБА_2

Подання т.в.о. начальника Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Шишацького районного суду від 08.07.2016 року на громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб і вказану постанову було звернуто до негайного виконання.

ОСОБА_2 тривалий час відсутній за місцем свого проживання, що робить неможливим виконання вказаної постанови.

Згідно ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного решту, або роблять її виконання неможливим, орган ( посадова особа) який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 301 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Шишацького районного суду від 08.07.2016 року по справі № 551/438/16-п, про накладення на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, на строк до одного місяця, тобто до 04 листопада 2016 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Рябченко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/363/16-п

29.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2016 року приблизно о 00 годині гр.ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що 17.01.2016 року влаштувала сварку із співмешканкою. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.01.2016 року приблизно о 00 годині, її співмешканець ОСОБА_1 прийшов додому в пяному вигляді та затіяв з нею сварку. На даний час вона йому вибачила, просить його не карати

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, у вчиненому розкаюється, не працює.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 33-35, 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: