САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1518/16-п
Провадження №3/726/870/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ,-суд

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, де вказано, що 17.08.2016 року

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак Л7777Л по вул. Калинівській у м. Чернівцях при виїзді з місця стоянки не надала перевагу у русі автомобілю «Таврія ЗАЗ 11055773», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустила зіткнення із ним, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України. Дана обставина зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 981446 від 17.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину у вчиненому правопорушенні, та пояснила, що виїжджаючи з місця зупинки вона переконалась, що це буде безпечно та пропустила всі автомобілі, які рухались по головній дорозі. Виїхавши на головну дорогу на якій була відсутня дорожня розмітка та проїхавши декілька десятків метрів, вона почула гучний звук гальмуючого позаду неї автомобіля та в подальшому відчула удар в задню ліву частину свого транспортного засобу.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до п. 11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники руху у повній мірі дотримуються вимог ПДР.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи, зокрема із схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує, що у момент, коли він рухався по вул. Калинівській у напрямку вул. Хотинської, з правого боку перед пішохідним переходом виїхав автомобіль «Мерседес Бенс» та також почав рух у напрямку вул. Хотинської. В подальшому, проїхавши кілька десятків метрів та не розвинувши значної швидкості, автомобіль «Мерседес Бенс» почав гальмувати до повної зупинки, проте ОСОБА_2, який мав значну швидкість, не маючи можливості завчасно загальмувати чи іншим шляхом уникнути ДТП, допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Про порушення ОСОБА_2 п.12.1. ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3, автомобіль «Мерседес Бенс» під керуванням ОСОБА_1 був припаркований задньою частиною до вулиці Калинівської. Водій ОСОБА_1 розпочала рух заднім ходом з метою виїзду на проїздну частину дороги та безпечно здійснила такий виїзд. Після цього, перебуваючи вже на проїздній частині дороги, вона розпочала рух прямо після чого ззаду зліва у вказаний автомобіль вїхало авто ОСОБА_2 Таким чином встановлено, що здійснюючи виїзд заднім ходом на проїздну частину дороги, водій ОСОБА_1 переконалась про безпечність свого маневру та пропустила проїжджаючі по ній автомобілі. Після виїзду на головну дорогу, закінчивши вказаний маневр та перебуваючи вже на проїздній частині, вона почала рух прямо та тільки після того, як вона проїхала кілька десятків метрів відчула зіткнення із іншим автомобілем.

Окрім того, із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «Мерседес Бенс» був припаркований перед пішохідним переходом відносно нього. На схемі місця ДТП зображено місце зіткнення, яке мало місце на значній відстані від пішохідного переходу, проте точно встановити відстань до пішохідного переходу не виявляється можливим, проте така відстань є більшою ніж 27, 4 метра, оскільки саме таким є довжина гальмівного шляху ОСОБА_2, який розпочинається вже за пішохідним переходом. Також неможливо встановити і місце стоянки автомобіля «Мерседес Бенс» та відстань, яку він проїхав до моменту зіткнення.

Однак досліджені вище докази дають можливість констатувати, що автомобіль «Мерседес Бенс», будучи припаркованим задньою частиною до проїзної частини здійснив рух на головну дорогу заднім ходом та безперешкодно виїхав із місця стоянки. Враховуючи те, що п. 10.2 ПДР України передбачає, що виїжджаючи на дорогу із місць стоянки водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, здійснюючи рух заднім ходом та пропустивши автомобілі які рухались по дорозі, безпечно виїхавши на проїзну частину, водій ОСОБА_1 виконала вимоги п.10.2 ПДР України. Зіткнення автомобілів сталось пізніше, а саме коли ОСОБА_1 вже рухалась по проїздній частині дороги та проїхала кілька десятків метрів, після чого загальмувала. Водій ОСОБА_2 не впоравшись із дорожною обстановкою та порушуючи ПДР України, як це встановлено у вищевказаному протоколі, не вибравши безпечної швидкості руху, не встигнувши відреагувати на пригальмовування автомобіля «Мерседес Бенс» допустив із ним зіткнення.

Враховуючи викладене, оскільки водієм ОСОБА_1 ПДР України не порушувались та зіткнення автомобілів не є наслідком порушення правил ОСОБА_1М, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі 7, 246, 251, 252, 256, 280, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 726/1518/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4