Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2276/16-п Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Кашенко Л.М.,

за участю особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно постанови суду, 15.08.2016 р. близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Рибалка в м.Новоград-Волинський, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження з боку громадян не реагував, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: хапався за формений одяг, розпорядження працівників поліції не виконував, намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить цю постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 зазначає те, що 15.08.2016 р. працівник поліції, а не міліції як про це говориться в ст.185 КУпАП, зупинив автомобіль в якому він їхав. Коли автомобіль було зупинено і він з нього вийшов, то йому було висунуто обвинувачення про керування транспортом в нетверезому стані. Працівник поліції став складати протокол, нереагуючи на його заперечення та доводи про те, що він не був за кермом автомобіля і відношення до цього правопорушення не має. Зазначає, що під час цих подій ніякою лайкою не висловлювався і ніхто не робив йому ніяких зауважень, а навпаки між ним та працівником поліції виникнула перепалка, оскільки вони колись разом працювали, тому він просив працівника поліції розібратись, однак той заявив, що він не збирається ні в чому розбиратись. При цьому, були очевидці, які також можуть підтвердити його доводи. А коли ж він став обурюватися з приводу незаконних дій працівника поліції, його було скручено та кинуто на землю із нанесенням побоїв та ушкоджень. Вищенаведені обставини підтверджуються копією протоколу та висновком експерта. Крім того, наголошує, що вже після цього, щоб виправдати свої дії, поліцейським і був складений новий протокол про його злісну непокору. Також, зазначає, що в суді першої інстанції намагався доводити обставини своєї поведінки, на ньому були сліди діяльності працівників поліції, однак судом його доводи до уваги не взято, а навпаки була винесена незаконна постанова. Вказує, що з його боку працівнику поліції не було висловлено ніякої злісної непокори і умислу на припинення його законних дій. Одночасно, вважає, що як зазначено в постанові суду і викладено в протоколі, то його дії пов'язані з дрібним хуліганством, і саме внаслідок їх припинення і був складений протокол про злісну непокору. Проте в дійсності обставини справи та матеріали справи свідчать про інше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, при розгляді справи суд належно дослідив матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення працівників Новоград-Волинського відділу поліції, копії відеозапису подій, що відбулись 15.08.2016р.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої доводи про те, що правопорушення не вчиняв, умислу на непокору працівникам поліції у нього не було, поліцейські склали відносно нього незаконний протокол.

Проте, пояснення ОСОБА_1 та доводи апеляції про відсутність у його діях злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами (протокол про адміністративне правопорушення, висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, рапорти, пояснення) та відеозаписом, що перебуває в матеріалах справи.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв як доказ і пояснення працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним розпорядженням працівників поліції, які прибули на виклик та знаходились при виконанні службових обов'язків, оскільки ці обставини також підтверджуються наведеним відеозаписом.

При цьому, з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ігнорував неодноразові законні розпорядження поліцейських, намагався вчинити бійку та чинив опір.

Таким чином вина ОСОБА_1 у здійсненні злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обов'язків та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП судом першої інстанції встановлена вірно.

При цьому, суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності відносно доведеності обставин правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП свого підтвердження не знайшли та є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке стосується суспільних відносин у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, та наклав стягнення у межах встановлених санкцією ст.185 КУпАП з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун