П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року місто Ужгород
уддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 РВП старший навідник, військовий квиток НОМЕР_2 , -

- за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території військової частини у форменому одязі знаходився у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом № 000026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП; копією рапорту тво нш ПЗК Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 25.05.2016 року; протоколом медичного освідчення для встановлення стану сп`яніння алкоголем (наркотичною або другого одурманюючою речовиною) від 25.05.2016 року; наказом командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 25.05.2016 року № 451, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 25.05.2016 року; копією Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2016 року з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 - визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О. Шепетко