Номер провадження: 33/785/26/16
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю: ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хажинського Р.М., ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 30 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ізмаїльській, 64 (а), в м. Білгород-Дністровський, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці маневру (повороту наліво), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник-адвокат Хажинський Р.М. в інтересах ОСОБА_2 подав на дану постанову апеляційну скаргу, в якій вказав, що вважає постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить вищевказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 дотримані усі вимоги Правил дорожнього руху перед здійсненням маневру повороту ліворуч, а порушив Правила дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_4, який не переконавшись що ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Mazda» попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив з останнім зіткнення. Крім цього, представник-адвокат Хажинський Р.М. зазначає, що перед прийняттям рішення по справі, суд не закінчив дослідження усіх доказів, не надав сторонам можливість надати пояснення на підставі досліджених доказів, та безпідставно відхилив клопотання учасників провадження. Також, зазначає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення не доказується дослідженими в суді доказами, а докази судом оцінені однобічно та не об'єктивно, в зв'язку з чим, суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі зазначено, що провадження в суді по справі проводилось на російській мові, так само і постанова ухвалена російською мовою, що є порушенням чинного законодавства.

Заслухавши ОСОБА_2, його представника - адвоката Хажинського Р.М., які підтримали доводи апеляції, просять скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6,, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та фотографіями з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що апеляційним судом Одеської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника зазначеного ДТП - ОСОБА_4 та постановою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2016 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_4 на підставі призначеної та проведеної у справі автотехнічної експертизи, згідно з висновками якої дії водія ОСОБА_4, керуючого автомобілем НОМЕР_3, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Вищевказані висновок судової автотехнічної експертизи надані були в ході апеляційного розгляду, і разом з постановою апеляційного суду є доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки містять відомості, які мають значення для встановлення істини у справі. При цьому зазначена постанова набрала законної сили, відповідно до ст.294 КУпАП не підлягає оскарженню, є обов'язковою для виконання та має преюдиційне значення для усіх фізичних, юридичних осіб, органів та посадових осіб.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази можуть бути досліджені під час апеляційного розгляду даної справи та взяті до уваги при прийнятті рішення, оскільки судом першої інстанції автотехнічна експертиза не проводилась, у зв'язку з чим суду не було відомо про існування обставин, що підтверджуються цією експертизою.

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконність проведення судового розгляду та викладення постанови російською мовою, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентоване питання мови провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, чинного на момент винесення оскаржуваної постанови, судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право в тому числі виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП та свідки давали письмові пояснення російською мовою, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що постанова суддею була складена російською мовою для зручності учасників судового провадження.

Безумовно, проведення судового розгляду та викладення постанови російською мовою є порушенням вимог ст.12 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", однак даний факт не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КУпАП, за результатом апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції може скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника-адвоката Хажинського Р.М. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб