overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7489/16-п
Провадження № 3/646/1337/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ СКБ «Укрелектромаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 091007 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 17.06.2016 року, о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по Рибному Майдану в м. Харкові та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MERСEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка зупинилась попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 091007 від 17.06.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_4П
Справа № 646/8762/16-п
№ провадження 3/646/1627/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року серії АП2 № 474120 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 19.06.2016 року о 03-37 год. по пр.Л.Ландау, вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку із застосовувався приладу Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків.

Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, подавши при цьому до суду заяву, якою підтвердила обставини, викладені в протоколі, та просила проводити судове засідання за її відсутності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року серії АП2 № 474120, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/7415/16-п
Провадження № 3/646/1319/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 040982 від 27.06.2016 року, ОСОБА_1 27.06.2016 року, о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 22 по проспекту Гагаріна в м. Харкові в кафе висловлювався нецензурною лексикою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 173 КУпАП, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173 КУпАП в розмірі 85,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_2П
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/721/16-п

07.06.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09.1982 народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.2016 на а/д Н-16 Золотоноша-Умань 184 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 недодержався безпечного інтервалу та безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на мопед HONDA DIO б/н, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №214322 від 05.05.2016 і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/731/16-п

09.06.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.10.1983 народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.05.2016 близько 01 год. 05 хв., в м. Тальне по вул. Замковій, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння що встановлено приладом «Драгер» - результат тесту: 0,34%, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 серія АП1 №214308 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/722/16-п

15.06.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.06.1992 народження, уроженця с. Папужинці, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 07.05.2016 о 08 год. 00 хв., в м. Тальне по вул. Вокзальна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

З пояснень наданих ОСОБА_1 та занесених до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 серія АП1 №214323 вбачається, що він «випив 0,5 л алкогольного, після чого керував автомобілем». Зі змістом протоколу ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомлений, копію протоколу отримав, а також підтвердив те, що унесені про його дані правильні, про що проставив підпис.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 серія АП1 №214323 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 643/9871/16-п
Провадження № 3/643/3288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочку виконання постанови суду Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу, посилаючись на те, що він отримує малу заробітну плату та на його утриманні перебуває малолітня дитина, а саме, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду у частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 301, 304, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу - задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови Московського районного суду м. Харкові від 23.08.2016 року по справі № 643/9871/16-п про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на строк три місяці з дати винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Мамалуй
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/735/16-п

17.06.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05.1970 народження, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 686930 від 09.05.2016 ОСОБА_1, 09.05.2016 о 10 год. 10 хв. в смт. Катеринопіль по вул. Жовтневій керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя вулиць ОСОБА_2 та вул. Черкаська не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. 0277, в наслідок чого водієві довелося різко загальмувати та змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні не визнав посилаючись на підстави викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №686930 від 09.05.2016.

Начальник сектору Катеринопільського відділення поліції ОСОБА_3 до судових засідань призначених 10.06.2016 на 09.50 год. та 17.06.2016 на 10.00 год. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме факт створення аварійної обстановки діями ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи та в поясненнях наданих в судовому засіданні.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, тому згідно з положеннями ч 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке розпочате, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 643/7109/16-п
Провадження № 3/643/2495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення експерта поставити питання: Чи належить біологічний матеріал (сеча) зібрана 04.06.2016 року ОСОБА_2? Чи перевищує кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 допустиму норму, а саме 0,2 проміле алкоголю в крові?

Вислухавши представника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок проведення медичного дослідження стосовно виявлення у водіїв ознак стану алкогольного спяніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Суду не надано доказів визнання недійсним чи скасованим висновку від 04.06.2016 року.

Керуючись статями 276-281 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй