overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2550/16-п
Пр.№3/286/838/16
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2016 року, в 02 години 50 хвилин, в с. Словечно Овруцького району, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції, яка завчасно була показана жезлом та свистком.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №209351 від 30.07.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2532/16-п
Пр.№3/286/837/16
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Управління агропромислового розвитку Овруцької районної адміністрації,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Управління агропромислового розвитку Овруцької районної адміністрації, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю з юридичних осіб, граничний термін перерахування 30.08.2016 року, фактично перераховано 31.08.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, та пояснила, що платіжні документи занесли 30.08.2016 року після обіду, тому проплата пішла лише 31.08.2016 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 279, копією акту камеральної перевірки № 778/12-02/00730945 від 22.09.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини, скоєння даного правопорушення вперше, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1937/16-п
провадження №3/283/624/2016
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року серії АА №283814, а також висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.09.2016 року, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1933/16-п
провадження №3/283/621/2016
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року серії АА №283763, а також висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.09.2016 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1577/16-п
Провадження №3-в/283/17/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши подання начальника Малинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області Міхненка С.Д. від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

30 серпня 2016 року начальник Малинського РВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він не приступив для відпрацювання громадських робіт без поважних причин.

Під час розгляду подання представник КВІ ОСОБА_3 подання підтримав та просить задовольнити.

Зазначив, що 23 серпня 2016 року постанова суду надійшла до виконання до Малинського РВ КВІ.

01 вересня 2016 року та 08 вересня 2016 року правопорушник викликався в інспекцію однак за викликами не зявився.

На даний час ОСОБА_2 не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали додані до подання, приходжу до висновку що подання підлягає поверненню до Малинського РВ КВІ з наступних підстав.

Частиною 1 статті 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

До матеріалів подання будьяких доказів того, що правопорушник отримав у Малинському РВ КВІ направлення для відбуття стягнення, призначеного постановою судді, а також ухиляється від відбуття громадських робіт не надано.

Неявка правопорушника за викликами до Малинського РВ КВІ, не свідчить про його ухилення від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Малинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом начальнику КВІ ОСОБА_1 для виконання вимог статті 321-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 05.10.2016
Справа №320/6002/16-п
Провадження № 3/320/1400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Седовцева 177, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 09-00 годин 30.09.2016 року та 14-00 год. 05.10.2016 року порушник не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались йому за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відомостей щодо вручення судової повістки про виклик в судове засідання у суду не має.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з постановою судді від 30.09.2016 року Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області було доручено доставити ОСОБА_1 в Мелітопольський міськрайонний суд приводом в судове засідання призначене на 14-00 год. 05.10.2016 року. Однак матеріалів виконання приводу до суду не надходило.

Відомості щодо фактичного місця проживання правопорушника відсутні.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставки його приводом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) у судове засідання по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Седовцева 177, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Суддя:
01 серпня 2016 року
Новоград Волинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області
Романівський районний суд Житомирської області повертає протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 773490 відносно ОСОБА_1 Степанвни, а також додані до нього документи, оскільки вказаний протокол складений неправильно.
За змістом статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної.
З протоколу складеного за частиною 1 статті 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 вбачається, що пояснення останньої надані до акту перевірки, які в матеріалах справи відсутні.
З огляду на це, до вищевказаного протоколу слід додати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Додаток: протокол серії АА № 773490 з додатками на аркушах.
Суддя Романівського районного суду С.В. Бабич
Житомирської області
29 вересня 2016 року
Романівський ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області
Романівський районний суд Житомирської області повертає протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396579 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, оскільки вказаний протокол складений неправильно.
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серед іншого, повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відомості про розмір матеріальної шкоди.
Всупереч зазначеним вимогам закону у надісланому Вами протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відомості про розмір матеріальної шкоди не містяться.
Окрім цього, для вирішення справи, в даному випадку, до вищевказаного протоколу має бути доданий висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими.
Додаток: протокол серії АП1 № 396579 з додатками на аркушах.
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/5114/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «06» жовтня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48/20, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП судом встановлено наступне.

Правопорушника про судове засідання, призначене на 29 серпня 2016 року, було повідомлено належним чином, шляхом направлення судової повістки, за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48/20.

Однак, отримавши повістку про виклик до суду, ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомої суду причини, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до імперативно-диспозитивних приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою, відповідно до постанов суду від 29 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу, однак вказані постанови органами поліції виконані не були.

Таким чином, не забезпечення обовязкової явки правопорушника ОСОБА_1 органами поліції призвело до того, що суд був позбавлений можливості розглянути справ та вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для встановлення фактичного місця мешкання правопорушника, доставки його разом з матеріалами адміністративної справи для розгляду Мелітопольським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/845/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

25.08.2016р. близько 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Набарежна, 10, Житомирської області, на території кооперативного ринку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016679 від 25.08.2016р., копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією медичного огляду № 94 від 25.08.2016р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, після проведення медичного огляду встановлено алкогольне спяніння, копією рапорту від 25.08.2016р.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжував відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.