overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/9730/16-п
Провадження № 3/263/1096/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 000524 від 26.07.2016 року, вбачається, що 26.07.2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку за адресою; вул. Купріна, 11, висловлювався нецензурною лайкою в адрес перехожих, на зауваження громадян нереагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 173 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність, на підставі документів, наданих до протоколу. У рапорті зазанчено, що ОСОБА_2працює, рано уходить з дома, піздно поертається, про виклик до суду знає, але не бажає приходити.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2. підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 264/5115/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВТ 149066 виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.05.2015 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає: м. Маріуполь, вул. Далекосхідна, буд.52-А, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник у судове засідання не зявився,про день розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КупАП було вчинено ОСОБА_2 17 лютого 2016 року, а до суду матеріали надійшли після доопрацювання 08 вересня 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5114/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВТ 149066 виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.05.2015 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає: м. Маріуполь, вул. Далекосхідна, буд.52-А, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник у судове засідання не зявився,про день розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КупАП було вчинено ОСОБА_2 22 лютого 2016 року, а до суду матеріали надійшли після доопрацювання 08 вересня 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/263/1183/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором роти №4 батальойону УПП в м.Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 022706, відповідно до якого 09.08.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці) у закусочній "Джин" за адресою: м.Маріуполь, вул. Урицького, 95а висловлювався нецензурними словами на адресу охоронців ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД", коли вониза вказаною адресою, з метою припинення порушення громадського порядку та спокою громадян, які відпочували в даній закусочній, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином викликалась до суду повісткою на 31 серпня 2016 року о 09-00 год., про що також розписалась у протокоі про адмінітсративне правопорушення, але до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомлено. Привід від 31.08.2016 не виконано.

З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов,язковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, привід на 12 жовтня 2016 о 10-00 годині до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику центрального Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/9729/16-п
Провадження № 3/263/1095/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року (справа №263/9729/16-п, провадження №3/263/1095/2016), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Однак у резолютивній частині постанови не зазначено кількість годин грмадських робіт, у мотивувальній частині постанови зазначено, що суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зазначені вище описка, які виникли внаслідок технічного збою копмьютера підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення (справа №263/9729/16-п, провадження №3/263/1095/2016), за якою притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині строк громадських робіт 40 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Код суду 233 № 233/4673/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.04.1959 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, є пенсіонером, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 22.09.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №010076 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.09.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, чим образив її людську гідність, та чим вчинив психологічне насильство у родині.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 173-2, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 22.09.2016 року та 23.09.2016 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №010076 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення зазначених недоліків, а саме забезпечення доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.

Суддя
Провадження № 3/263/1172/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПП "ММТП ЦРМН", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 67, кв. 112,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 304045 від 13.08.2016 року, вбачається, що 13.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, з ознаками алкогольного сп,яніння, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю,просив строго не карати.

Також вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адмінстративне застримання, поясненнями , рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5204/16-п
ПОСТАНОВА
21.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполя Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 11.12.2010 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_3 , старшого стрільця відділення вогневої підтримки Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполя, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09 вересня 2016 року приблизно о 9 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи на чергуванні на блокпосту, розташованому на в`їзді до сел. Сартана м. Маріуполя, під час виконання ним обов`язків військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, вказав, що 08.09.2016 року приблизно о 21 годині святкував весілля друга та вжив коньяк. Щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1809 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2016 року о 12 год. 45 хв. знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які несли службу на блокпосту, розташованому на в`їзді до сел. Сартана м. Маріуполя, та помітили солдата ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували характерний запах з ротової порожнини, млява мова, хитка хода, а також не заперечується самим правопорушником.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 Справа № 233/4332/16-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені стяттями <…> частиною першою ст. 44 <…> цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 06 жовтня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кустанайська, 103.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року серія АП1 № 156720, 14.08.2016 року приблизно о 08-20 годині в Олександрівському районі с. Очеретино біля АЗС «Квант», ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової полості). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медогляду для встановлення ступені алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків, відповівши категоричною відмовою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_2 та пояснив, що його вірним призвіщем є «Козирєв», а також те, що народився він у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, та на підтвердження своїх слів надав суду паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та копію паспорта громадянина України встановив, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП варто закрити, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу.

Виходячи з наведеного, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3