АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1, який, відповідно до складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, є потерпілим, після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 годин. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення в районному суді йому було видано лише 22 серпня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердили викладені в його обґрунтування доводи та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Провадження № 33/774/570/16 Головуючий у першій інстанції: Борисов С.В.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти поновлення апелянту пропущеного процесуального строку.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і не заперечувалося самим ОСОБА_1, він був присутній в судовому засіданні 17 серпня 2016 року при винесенні Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3

Також, ОСОБА_1 підтвердив, що йому було достовірно відомо і зрозуміло те, що даним судовим рішенням провадження у справі закрито за відсутності в діянні ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянтом не надано будь-яких доказів того, що до 25 серпня 2016 року він, як потерпілий, був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи відносно ОСОБА_3, тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 або його представником копії оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3, оскільки апеляційним переглядом не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого для цього законом строку.

З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3, повернути ОСОБА_1.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач