overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Коршак В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року серії АА 036577: ОСОБА_1 29.07.2016 року о 19:20 годині за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2, а також поводив себе агресивно, чим скоїв насильство в сім'ї.

У судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що події сталися внаслідок збігу складних сімейних обставин.

Потерпіла ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він як інспектор поліції склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив відомості, викладені у ньому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року серії АА 036577, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків правопорушення не потягло, то адміністративне правопорушення скоєне особою слід визначити як малозначне, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статями 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності об'явивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови, або опротестована прокурором.

Суддя М.В.Мамалуй
Провадження № 3/643/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Верещагіна, 33,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у резолютивній частині постанови допущено описку: а саме, не вірно зазначено по батькові правопорушника - «ОСОБА_1 ОСОБА_2» замість вірного «Орлова Руслана Миколайовича».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883164 від 11.12.2015 року вірним прізвище, імя та по батькові правопорушника є «Орлов Руслан Миколайович».

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова справа № 643/20397/15-п, провадження № 3/643/153/16 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, описку.

Другий абзац резолютивної частину постанови викласти в наступній редакції: «Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.»

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Дело №3-977
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.05.2011 года город Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Беклемищев О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 197 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 проживает без паспорта с 06.10.2010 года по адресу: АДРЕСА_1, так как в установленный месячный срок не обратился в паспортный стол для оформления паспорта по достижению совершеннолетия.
Свою вину в совершении административного правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением ОСОБА_1 и другими материалами дела.
Руководствуясь ст. 197 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 197 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья:
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/5405/16-п
Провадження № 3/334/1411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює «УДК» менеджер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 02.08.2016 року о 22.37 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі електроопори № 11/65 по вул. Набережна Магістраль у м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди покинув.

Відповідно до п.2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки .

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10., 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
1Справа № 335/9297/16-п 3/335/1061/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Кронос-Логістікс», зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, пр-т 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області перевірки ТОВ «Кронос-Логістікс» (, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.41-А), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено податковий кредит на суму 71456 грн., сформований від ПП «Орім» у тому числі за листопад 2014 року на суму 3065 грн., лютий 2015 року на суму 17708 грн., березень 2015 року на суму 50683 грн., чим порушено п.п.14.1.36, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14; п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Наказ №966 від 23.09.2014 року «Про затвердження Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

За фактом порушення був складений протокол серії АА №638127 від 15.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №42/08-29-14-35628371 від 16.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 163-1, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області) в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/9622/16-п 3/335/1121/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична 58/39, за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року о 13-00 у м. Запоріжжя по пр.. Соборному в районі буд. №1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia д.н. АР 2686Ар став учасником дорожньої- транспортної пригоди, та з місця події поїхав, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив, що він є волонтером при скоєні ДТП віз ліки у воєнний госпіталь,усі збитки завдані ДТП відшкодовано, з потерпілим він примирився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №036011 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням та іншими матеріалами справи.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

З урахуванням даних про особу правопорушника його майнового стану приймаючі до уваги обставин правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 відшкодував всі завдані збитки, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,122-4,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 324/1358/16-п
Провадження № 3/324/425/2016
П О С Т А Н О В А

15.09.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року о 17-30 годині гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним висновком №124 від 12.08.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016р., серії АА № 460603, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 13.08.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не виявлено, обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність є: вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/9957/16-п
Провадження № 3/520/4664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 156ч.2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156ч.2 КпАП України.

З протоколу вбачається, що 25.07.2016 року в 12.30 годин ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольної продукції за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 45/1 без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156ч.2 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом, алкогольними напоями в приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В той же час з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не працює, не є працівником підприємства торгівлі або громадського харчування, тобто не являється субєктом відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи склала, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, з протоколу, складеного працівниками поліції, неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, де саме здійснювала торгівлю ОСОБА_2 і яким видом алкогольної продукції.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156ч.2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення протоколу та правильної кваліфікації дій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.2 КпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2104/16-п

Номер провадження: 3/511/682/16

16 вересня 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали які надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СТОВ «Роздільнянське»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись керівником СТОВ «Роздільнянське» несвоєчасно надав 12.04.2016 року платіжне доручення в сплату рентної плати, термін сплати 19 лютого 2016 року, чим порушив п.1 ст.126 Податкового кодексу України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення щиро розкаявся, пояснив що сплата рентної плати була просрочена із-за відсутності коштів на розрахунковому рахунку, пояснив, що порушення усунув та належно сплатив рентну плату.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 190-68 серії АА № 383594 від 13.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 являючись керівником СТОВ «Роздільнянське» несвоєчасно надав 12.04.2016 року платіжне доручення в сплату рентної плати, термін сплати 19 лютого 2016 рок.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчинені правопорушення, вчинив його вперше, усунув порушення та сплатив рентну плату, суд вважає малозначним діянням, субєктивно не спрямоване на заподіяння істотної шкоди, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 163-2, ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 163-2, ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу, провадження по адміністративній справі по протоколу про адміністративне правопорушення № 190-68 серії АА № 383594 від 13.09.2016 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський ронний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/852/16-п
Провадження № 3/513/182/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПСП "Ексім-Агро",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства у ПСП "Ексім-Агро", були виявлені порушення податкового законодавства, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті занижено податок на додану вартість на суму 44649,23 гривень, чим було порушено п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями у протоколі, актом перевірки Арцизської ОДПІ від 13 липня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар