Номер провадження: 33/785/719/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Тищенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень і стягнуто з судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді районного суду, «07 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 рухаючись по вул. Південна дорога в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «MitsubishiGalant», державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечну дистанцію до патрульного автомобіля котрий зупинився попереду марки «Тойота Пріус», д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення від якого автомобіль марки «Тойота Пріус», д.н. НОМЕР_3, зіткнувся з патрульним автомобілем марки «Тойота Пріус», д.н. НОМЕР_4. В результаті чого транспортні засобами отримали механічні пошкодження».

На дану постанову судді районного суду Безбабний С.А. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що постанову було винесене без його участі, а копію постанови він отримав лише 04.09.2016 року. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що по даній ДТП складалося 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього та ОСОБА_4 Судом першої інстанції не прийнято до уваги його пояснення, щодо ДТП, а саме те що водії патрульних автомобілів допустили зіткнення між собою, а потім намагалися зробити його винним, відмовилися надати відео записи із своїх реєстраторів. Також на момент передачі матеріалів для розгляд до суду, висновок судової експертизи не було виготовлено та даний висновок не був врахований при винесенні постанови. Апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчинені зіткнення з патрульним автомобілем «Тойота Пріус», д/н 08 регіон 1122 під керуванням ОСОБА_4, але закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушеннящодо зіткнення з патрульним автомобілем «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову судді районного суду; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2; перевіривши доводи апеляційної скарги;вивчивши матеріали адміністративної справи та документи долучені до апеляційної скарги; допитавши ОСОБА_2; суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню на дооформлення до органу поліції, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та змісту оскаржуваної постанови судді районного суду вбачається, що справа в суді першої інстанції була розглянута у відсутності ОСОБА_2, а копію оскаржуваної постанови останній отримав 05.09.2016 року та 09.09.2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апелянта про незаконність постанови судді районного суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за зіткнення з «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №077992 від 18.07.2016 року, «07 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 рухаючись по вул.. Південна дорога в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «MitsubishiGalant», державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечну дистанцію до патрульного автомобіля котрий зупинився попереду марки «Тойота Пріус», д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення від якого автомобіль марки «Тойота Пріус», д.н. НОМЕР_3, зіткнувся з патрульним автомобілем марки «Тойота Пріус», д.н. НОМЕР_4», чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який спростував данні схеми ДТП та зміст пояснень інших учасників ДТП, апеляційним судом встановлені фактичні суперечності, які містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №077992 від 18.07.2016 року, всхемі ДТП, в поясненнях інших учасників ДТП - ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Крім того, данні протоколу про адміністративне правопорушення суперечать висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин зіткнення автомобілів №3600 від 16.08.2016 року, відповідно до якого автомобіль «Тойота Пріус», д.н. НОМЕР_4» отримав механічні в результаті зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус», д.н. НОМЕР_3, яке було першим, а не з автомобілем «MitsubishiGalant», держномер ВН7002ЕК під керуванням ОСОБА_2

Суддя районного суду розглядаючи справу за відсутністю учасників ДТП, на допущену в матеріалах справи суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув, та не дав оцінки цим даним.

Крім того, матеріали адміністративної справи свідчать про те, що по невідомим причинам висновок №3600 від 16.08.2016 рокуекспертного транспортно-трасологічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «MitsubishiGalant», держномер ВН7002ЕК, «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_3, «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_4, який був проведений за дорученням Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі, до районного суду не передавався, а тому не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Таким чином, незважаючи на те, що висновок експертного дослідження спростовує данні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №077992 від 18.07.2016 року та пояснення осіб - учасників ДТП, він не був прийнятий до уваги особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не був долучений до справи, а суперечності не були усунуті в тому числі і шляхом проведення додаткової експертизи, що не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року.

У відповідності до вимог п.6.5 Інструкції, за наявності суттєвих протиріч та об'єктивної потреби залучення експерта, органом поліції не було виконано дії, направлених на звернення до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні додаткового судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження.

Апеляційним судом встановлено, що суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою нате посадовою особою поліції не було дотримано вимог ст.256 КУпАП України.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки відсутність усіх необхідних даних в матеріалах справи, а також наявність суттєвих протиріч в схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП, позбавляє апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу УПС в м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із трьох водіїв, причетних до ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАПУкраїни, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної карги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп. - скасувати.

Протокол №АП2 №077992 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №522/11051/16-п - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП в Одеській області, для належного оформлення.

Копію постанови невідкладно вручити ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський