Справа № 183/4290/16
№ 3/183/1784/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

піддавався протягом року адміністративному стягненню відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

20.07.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Малютіна, 45а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував їй сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. Таким чином, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що дійсно 20.07.2016 року знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_2 по вул. Малютіна, 45а, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив їй сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Також зазначив, що ініціатором конфлікту була сама дружина.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно 20.07.2016 року між нею і колишнім чоловіком ОСОБА_1, з яким спільно проживає у своєму будинку, виникла сварка, оскільки останній був у нетверезому стані і агресивно поводився. Також зазначила, що ОСОБА_1 постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні сварки, неадекватно поводиться. Свідком всього цього є їх малолітній син, а тому вона переживає, що такими діями батька дитині може бути завдана психологічна і фізична шкода.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, пояснень потерпілої ОСОБА_2, висновку про результатам розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.07.2016 року, рапорту старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ОСОБА_3 від 21.07.2016 року, письмової заяви ОСОБА_2 від 21.07.2016 року щодо прийняття заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_1, письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка згідно з АСДС набрала чинності 04.07.2016 року.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Обставин, які пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1В, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, думку потерпілої ОСОБА_2 і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк