АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 25 липня 2016 року скасувати; надіслати справу на новий розгляд.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки при її винесенні не з'ясовано всіх обставин та не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи. Висновок суду про те, що ОСОБА_2 не здійснював перестроювання в інший ряд, а лише рухався в середній смузі для руху, що дозволяла ширина проїзної частини є необґрунтованим. Зазначає, що він виконував з»їзд з шляхопроводу з крайнього правого ряду на безпечній відстані від бордюру, його автомобіль рухався на безпечній відстані від бордюру в крайній правій смузі до моменту створення перешкоди автомобілем НОМЕР_1, який перелаштовуючись з лівого крайнього ряду в правий, не надав йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення. Вказує на те, що під час зіткнення, його транспортний засіб перебував у нерухомому стані, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП ОСОБА_2 намагався зникнути з місця події, чим вчинив одразу декілька правопорушень. Посилається на те, що суд позбавив його права захищати інтереси в суді, не повідомивши про розгляд справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі суд у повному обсязі наведених вимог не виконав.

Згідно даних, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №453506 від 24 червня 2016 року, що 24 червня 2016 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 46 в м. Києві, при одночасному перестроюванні, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який знаходився праворуч і рухався у тому ж напрямку, чим спричинив зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП, суд зробив висновок, що ОСОБА_2 не здійснював перестроювання в інший ряд, а рухався в середній смузі для руху, врахувавши загальну ширину проїзної частини (9 метрів) та відсутність дорожньої розмітки на проїзній частині на кожну смугу руху в одному напрямку припадає близько 3 метри, а автомобіль Форд схематично займає середню смугу для руху.

Однак, з таким висновком погодитися неможливо, оскільки його зроблено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

У поясненнях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що рядності він не міняв, а водій автомобіля НОМЕР_2 міняв рядність через перешкоду (стояли два автомобілі в його ряду). ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_2 пояснив, що на з»їзді із моста на розв»язці, рухаючись у правому ряді, його автомобіль НОМЕР_1, який перестроївся із лівого ряду. В момент зіткнення його автомобіль не рухався через щільний потік автомобілів.

Із фотографій, долучених до матеріалів справи апелянтом, убачається, що розташований над проїзною частиною дорожній знак, безпосередньо перед з»їздом, свідчить, про наявність на даній ділянці дороги однієї смуги руху з розширенням для розвороту габаритного транспорту. Однак розташування на вказаній смузі руху транспортних засобів у три ряди, як це мало місця під час ДТП, не звільняє водії транспортних засобів від виконання вимог ПДР України та дорожніх знаків, які регулюють дорожній рух .

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку в тій смузі, на яку він має намір перелаштуватися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтвердили свої пояснення, що містяться у матеріалах справи, дослідивши матеріали справи, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди; фотографії місця ДТП та проїзної частини, вважаю, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.3 ПДР України, оскільки повинен був дати дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався від нього праворуч, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, рішення суду про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є незаконним, а тому постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вимогу ОСОБА_1 про направлення справи на новий розгляд не може бути задоволено, оскільки вона виходить за межі повноважень апеляційного суду, визначених у ст. 294 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 245, 280, 256 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига