Справа № 184/1563/16-п
Номер провадження 3/184/367/16
П О С Т А Н О В А

21.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: вул. Українська, буд. 4 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №110939 від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 на протязі тривалого часу і по теперішній час за адресою вул. Українська, буд. 4 в м. Покров Дніпропетровської області в гаражі здійснює роботи з фарбування та рихтування автомобілів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що на даний час він працює на території РФ по сезону. На території свого домоволодіння у нього є гараж, в якому знаходиться його транспортний засіб. Однак будь-яких робіт щодо покраски та рихтування транспортних засобів він не здійснює і не здійснював на території свого домоволодіння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він мешкає по вул. Українська, буд. 6. По сусідству з ним по вул. Українська, буд. 4 мешкає ОСОБА_1, який ніколи не займався та не займається підприємницькою діяльністю у себе дома, у нього нормальна сімя, діти, має домашнє господарство, город.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він мешкає по вул. Комінтерна, буд. 15. По сусідству з ним мешкає ОСОБА_1 Він давно знає ОСОБА_1 з гарного боку. ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю на території свого домоволодіння не займається і не займався.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і його вина не підтверджується протоколом АА №110939 від 23 серпня 2016 року, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений працівниками поліції на підставі висновку за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4, якому ОСОБА_1 пошкодив лобове скло на автомобілі. За вчинення вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол за ст. 173 КУпАП та в подальшому судом йому було призначено покарання. Однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається те, що будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, взагалі відсутні. Пояснення опитаних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише свідчать про те, що ОСОБА_1 пошкодив скло в автомобілі ОСОБА_4, які не мають жодного відношення до інкримінуємого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу в цілому, то, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення і провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6