overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/860/16-п
Номер провадження 3/546/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

проживаючого без реєстрації в с. Колотії,

Решетилівського району Полтавської області,

працюючого в СТОВ «Хлібороб» механізатором,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось в образах та погрозах, застосуванні фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/833/16-п
Номер провадження 3/546/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем у ТОВ

«Бурат Агро», до адміністративної відповідальності не

притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Калініна, поблизу будинку №19 в с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною та брутальною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/131/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.08.2016 року близько 13:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 20.08.2016 року обідньої пори між ним та його дружиною ОСОБА_2 на грунті побутових проблем виникла сварка, але він дружину не ображав, не погрожував їй і не лаявся на її адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 20 серпня 2016 року між нею та її чоловіком ОСОБА_1 на грунті побутових проблем виникла сварка, при цьому ОСОБА_1 їй не погрожував та не ображав її. Будучи сердитою на чоловіка та через те, що той перебував у нетверезому стані, вона викликала поліцію та дала пояснення про вчинення щодо неї насильства в сімї. Жодних претензій до ОСОБА_1 вона не має.

За таких обставин суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/885/16-п
Номер провадження 3/546/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Котляревського, буд. 3,

працюючого водієм в Решетилівській філії

ТОВ «Терра Фуд» адміністративному стягненню

не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року близько 10 год. 30 хв. на 306 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ» модель «5312 Г6- ОТА 3.9 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» модель «Magnun 11 QTA 1 AE 390» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SNCO 24, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1. визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/475/16-п
Номер провадження 3/546/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Покровське Решетилівського району Полтавської області, вул. Пушкіна, 25, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Із матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене ним 14 травня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя:
Справа № 546/402/16-п
Номер провадження 3/546/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Терра Фуд» пакувальником,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Із матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене ним 15 квітня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 188-16 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя:
Справа № 548/1451/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 366859 від 10.06.2016 року ОСОБА_1 , 11.04.2016 року близько 18 години на грунті особистих неприязних відносин, а саме через курей вчинив сварку зі своїм сусідом громадянином ОСОБА_2 під час якої ображав останнього та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків правопорушення, потерпілого та самого правопорушника.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 11.04.2016 року.

Справа на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшла 27.09.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про амін правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1454/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 366941 від 19.05.2016 року, між громадянином ОСОБА_1 10.05.2016 року близько 17 год. 30 хв. та його співмешканкою на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої останній виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 10.05.2016 року.

Справа на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшла 27.09.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1452/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П.,, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 366852 від 08.04.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, прийшов в нетверезому стані до громадянки ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурною лайкою, ображав її та пошкодив пічку, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 08.04.2016 року.

Справа на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшла 27.09.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про амін правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1456/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 366854 від 31.05.2016 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшла до громадянина ОСОБА_2, де виражалася нецензурною лайкою та пошкодила вхідні двері будинку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків правопорушення, потерпілої та самого правопорушника.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 31.05.2016 року.

Справа на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшла 27.09.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про амін правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко