Справа № 645/2721/16-п
Провадження № 3/645/1091/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи - КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 79-Є, кв. 113,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Корчагінців, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 22.04.2016 року він рухався на автомобілі КП «Харківводоканалу» по пр. Тракторобудівників, потрібно було повернути на вул.. Коргагінцев. Зустрічний автомобіль, який також повертав на вул.. Корчагінцев, не пропустив його та зупинився попереду його автомобіля. Задніми колесами автомобіль ОСОБА_1 стояв на другій трамвайній колії. Також пояснив, що він заднім ходом не рухався та не відкатувався.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2016 року о 12.30 год. він їхав на автомобілі ДЄО сенс по пр..Тракторобудівників на вул.. Амосова з пасажирами в автомобілі. При повороті на вул.. Амосова зробив вимушену зупинку, так як перед ним зупинився аварійний автомобіль Харківводоканалу перед трамвайною колією, на відстані 2 метрів. Намагався рухатись та побачив, як на нього котиться автомобіль, на звуковий сигнал реакції не було. Аварійний автомобіль наїхав на капот його автомобіля та поїхав. Він мав наміри здати назад, але позаду були автомобілі та він залишився стояти на місці. Викликав поліцію та службу таксі, щоб пересадити клієнтів з автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2016 року в день, він на аварійному автомобілі КП «Харківводоканалу» їхав по пр..Тракторобудівників, вони повертали на вул.. Корчагінцев, при повороті переїхали трамвайну колію, їх подрізала грузова Газель, різки зупинилась та вони зупинились за нею. Потім Газель поїхала та вони поїхали за нею. Також зазначив, що він не відчував зіткнення, їх автомобіль назад не відкатувався, заднім ходом не рухався, хто рухався за ними не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на аварійному автомобілі КП «Харківводоканалу» по пр..Тракторобудівників, вони повернули на вул.. Корчагінцев, різко загальмували та зупинились, після того, як пересікли одну трамвайну колію та перед другими загальмували. Бачив у вікно їх автомобіля, що позаду стоїть автомобіль ДЄО близько до їх автомобіля. Їх автомобіль не відкатувався, заднім ходом не рухався. Зіткнення із автомобілем не відчував.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так як в судовому засіданні не надано переконливих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а суд не може при винесені постанови керуватись припущеннями, тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, що притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя