Справа № 359/6046/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/544/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 05.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 (гуртожиток), працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії 3-го відділення інспекторів прикордонної служби впс «Жуляни», ОКПП «Київ», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-18 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем військової служби (старший сержант) за контрактом та працюючи інспектором прикордонної служби 2 категорії 3-го відділення інспекторів прикордонної служби впс «Жуляни», ОКПП «Київ», 18.06.2016р., о 09 год. 00 хв. під час виконання своїх службових обов»язків у прикордонному наряді «Перевірка документів» на напрямку «Відліт», під час здійснення прикордонного контролю пасажирів в окремому контрольно-пропускному пункті «Київ» впс «Бориспіль-1», в порушення ст.8 Закону України «Про прикордонний контроль», пункту 15 Порядку дій посадових осіб Державної прикордонної служби, абзацу 3 пункту 20 розділу 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України за № 1391/27836 від 06.11.2015р. та пунктів 2.5.3 та 2.9 Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України, затвердженої наказом адміністрації Держприкордонслужби України № 407 від 27.06.2012р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1083/21395 від 27.06.2012р., надав дозвіл на перетин державного кордону України громадянину України ОСОБА_3, відносно якого спрацювала база 1.2 «ДПО» (доручення правоохоронних органів, заборона виїзду), як до особи, який відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтава від 25.01.2014р. за цивільною справою № 552-399-14ц тимчасово обмежено право виїзду з України (відомості про особу з 13.03.2014р. введені до бази даних із завданням заборонити виїзд з України), чим порушив правила несення прикордонної служби, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 (гуртожиток), працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії 3-го відділення інспекторів прикордонної служби впс «Жуляни», ОКПП «Київ», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-18 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом першої інстанції не було проведено належного аналізу наявних доказів в даній справі.

Вислухавши доповідача,

пояснення скаржника, який свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, захисника, який вважав постанову суду такою, що суперечить вимогам діючого законодавства, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддею не було в повній мірі досліджено такі докази по справі, як витяг з плану організації прикордонної служби зміною прикордонних нарядів ВПС «Бориспіль І» (а.с. 14), рапорт про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Бориспіль І» денна зміна 08.00-19.00 год. 18.06.2016 року (а.с. 23-24).

Вказані докази вказують на те, що перетин кордону громадянином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якого була встановлена заборона на виїзд з території України, відбувся 18.06.2016 року об 09-14 год., тобто поза часом несення служби ОСОБА_1 На якій підставіОСОБА_1 ніс службу поза часом своєї зміни ані в протоколі, ані в судовому засіданні з'ясовано не було. Крім того, дані відомості не містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши докази по справі, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, оскільки не було досліджено в повній мірі всіх фактичних обставин.

Крім того, на неодноразові виклики у судові засідання апеляційного суду не з'являвся прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону, який був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду даної адміністративної справи, що позбавило суд апеляційної інстанції з'ясувати всі обставини даного адміністративного правопорушення та перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Оскільки, в ході апеляційного розгляду постало питання про уточнення фактичних обставин даного адміністративного правопорушення, їх конкретизація, та враховуючи те, що суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише службова особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016року - скасувати, а матеріали даного адміністративного провадження повернути прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону для належного до оформлення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 - повернути для належного дооформлення прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області