overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5170/16-п
Провадження № 3/265/989/16
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором АЗС ТОВ «Олеум-Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2016 року при проведенні працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області перевірки дотримання суб?єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб?єктів підприємницької діяльності торгових патентів та ліцензій, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором АЗС № 46 ТОВ «Олеум-Трейд», розташованій в місті Маріуполі по проспекту Перемоги, 19, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виразилось у відсутності ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що порушення мало місце з причини відсутності необхідних документів.

Вина останньої також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 08 липня 2016 року, додатками до нього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті ст. 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 265/4958/16-п
Провадження № 3/265/917/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року об 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», який розташований в будинку 44 по вулиці Вороніхіна в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснювала реалізацію спиртних напоїв з рук.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 3 КУпАП, бо вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: чотири пляшки «Шейк», обємом 0,33 літра; дві пляшки «Джин Тонік», обємом 0,33 літра; пять пляшок пива «Бад», обємом 0,5 літра; чотири пляшки пива «Чернігівське світле», обємом 0,5 літра; три пляшки «Рево», обємом дві пляшки «Айс бермікс», обємом 0,5 літра; 1 пляшка пива «Біла ніч», обємом 0,5 літра; чотири пляшки «Рогань традиційне», обємом 1 літр, які згідно протоколу огляду та вилучення від 05 липня 2016 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5333/16-п
Провадження № 3/265/1017/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою:Донецька область, АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року об 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 в Лівобережному міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Згідно висновку Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 26 серпня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник до судового засідання зявився. Свою провину визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному.

ОСОБА_3, співмешканка правопорушника, надала до суду заяву в якій зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_2 вона не має. Просила суд звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, співмешканки правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3001/16-п
Провадження №: 3/332/780/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

20 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка навчається у Запорізького багатопрофільному ліцеї №99, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, 65 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не зареєстрована за місцем проживання, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП та ст.6 Закону України «Про свободу».

До судового засідання правопорушник не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ДРП-04-05/470 від 29.08.2016 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений та згодний, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання без реєстрації місце проживання.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 265/5127/16-п
Провадження № 3/265/968/16
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лывобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_2 торгувала з рук кавунами у подвірї будинку № 46 по вулиці Лютневій у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду не прибула. Згідно письмових пояснень останньої, вона здійснювала торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці - у подвірї будинку № 46 по вулиці Лютневій міста Маріуполя.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, так як вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року, розпискою останньої про прийняття на відповідальне збереження вилученої продукції.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з неї на користь держави штраф у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р. Справа №607/9857/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

З Тернопільського відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також з Тернопільського відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень .

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження, присвоївши справі номер 607/9857/16-п.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.187 обєднати в одне провадження, присвоїти справі номер 607/9857/16-п.

Суддя Братасюк В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. Справа №607/2815/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.,

секретаря Чичкевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29.08.2016року подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом задоволено. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, замінено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 діб.

При винесені постанови допущено описку, а саме не вірно зазначено дата винесення постанови Тернопільським міськрайонним судом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 «10 березня 2016 року», замість «18 березня 2016року».

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016року, зазначивши в постанові дату винесення постанови Тернопільським міськрайонним судом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 «18 березня 2016 року», замість помилково вказаної «10 березня 2016 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016року, зазначивши в тексті постанови дату винесення постанови Тернопільським міськрайонним судом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 «18 березня 2016 року», замість помилково вказаної «10 березня 2016 року».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Братасюк
Справа № 265/4933/16-п
Провадження № 3/265/897/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06 червня 1967року народження, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, село Виноградне, вулиця Центральна буд. 138

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року об 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні кафе «По карману», яке розташоване на території ринку «Денис» по вулиці Олімпійській у Лівобережному районі міста Маріуполя здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з рук.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 3 КУпАП, бо вона здійснювала торгівлю пивом та алкогольними напоями з рук.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: вісімнадцять пляшок пива «Оболонь світле» обємом 0,5 літра; сім пляшок пива «Чернігівське світле» обємом 0,5 літра, які згідно протоколу огляду від 21 липня 2016 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2987/16-п
Провадження №: 3/332/775/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пер. Суміжний, 5/1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /інших відомостей немає/

- за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 018083, 08.06.2016 року під час перевірки ОСОБА_2, який є власником мисливської зброї було встановлено, що він порушив правила зберігання зброї.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 08.06.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 05.09.2016 року, тобто за три дні до закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки для належного виклику правопорушника до суду три дні є недостатнім, тому судове засідання було призначене на 20.09.2016 року.

Враховуючи те, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Унікальний номер справи 333/4955/16-п
Номер провадження 3/333/1098/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 19 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2016 р. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами на її адресу, погрожував фізичною розправою, вчинивши насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що 24 липня 2016 р., знаходячись вдома за вказаною адресою, посварився з дружиною.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження.

Враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 носить характер малозначного, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, закривши провадження в справі.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду О.А.Фунжий

м. Запоріжжя