АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2718/16-п
Номер провадження: 33/791/286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечуючи фактичні обставини події, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, формальною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано те, що алкотестер має похибку вимірювання, яка складає 0,05. А тому, якщо показник складав 0,23 пром., то фактично він відповідав даним 0,18 пром., що є допустимою нормою знаходження алкоголю в крові при керуванні транспортним засобом.

В доповненнях до апеляційної скарги також вказує, що він заявляв незгоду з показаннями ОСОБА_6, однак працівники поліції не роз'яснили йому права пройти медичний огляд в медичному закладі, також вважає, що проведення огляду на стан сп'яніння пройшло з порушеннями вимог інструкції. Крім того адміністративний протокол складено з порушеннями, а саме не вказано ознаки сп'яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 05.08.2016 року, в 1 годину 30 хвилин по вул.Червоноармійська в м. Гнічеськ, керував транспортним засобом скутер в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

-поясненнях ОСОБА_1 в судовому засіданні, в суді першої інстанції, в якому він підтвердив фактичні обставини викладені в адміністративному протоколі,

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 890554 в якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що становило, згідно даних алкотестера Драгер 6810 0,23 пром., та поясненнями ОСОБА_1 в даному протоколі, що він вживав пиво, а потім керував скутером.;

-письмових поясненнях свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що судом не враховано те , що алкометр Драгер алкотестер 6810 має похибку у вимірюванні 0,05 пром., а тому необхідно вважати, що рівень алкоголю в його крові становив 0,18 пром., що є допустимою нормою є безпідставними та належним чином не обґрунтованими, т.я. ним не надано підтверджуючих документів, а виписка з Інтернету не може бути підставою для прийняття це за доказ по справі. Крім того згідно наданих до суду технічних характеристик на технічний засіб «Драгер» алкотестер 6810 № 0674, за допомогою якого проводилося обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, погрішність вимірювання складає від 0 до 1,0 промілей не більше 0,017 промілей.

Крім того згідно з п.1.7 інструкції №400/666 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, у разі … незгоди водія транспортного засобу, з результатами огляду, проведеного уповноважено особою …, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я,… .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 фактично провину свою визнав, т.я. заяв про незгоду з результатами проходження огляду на алкотестері не заявляв.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко