overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5 вересня 2016 року близько 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери 4, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1, перед розворотом на зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині і при виконанні розвороту на з крайнього лівого положення не дав дорогу транспортному засобу марки Ford Escort д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись статтями 34, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу переміщення та вільний вибір місця проживання в Україні», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1Б, кв. 61, непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 06 год. 15 хв., керуючи автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Заводській, 2 в м. Хмельницькому, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапорту працівника поліції, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 689/1722/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2016 року близько 00 год. 45 хв. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км + 800 м, керуючи автомобілем «Renault» номерний знак «ВХ 3898 ВО», не був уважним та під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного правого інтервалу та не врахував безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21099» номерний знак «833-19 ХО» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 892991 від 06.08.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Провадження № 33/792/168/16
Справа № 676/3705/16-п Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О. О.Г.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши повторну апеляційну скаргу прокурора на постанову Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу вказаних корупційних правопорушень.

02 вересня 2016 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга прокурора, у якій він просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним на накласти на нього адміністративне стягнення.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року вказана апеляційна скарга повернута прокурору Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом її апеляційного оскарження.

09 вересня 2016 року прокурором, з тих же мотивів, подана повторна апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що повторна апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містять положень та підстав для повторного подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повторну апеляційну скаргу прокурора на постанову Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернути прокурору Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури, який її подав.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін
Справа № 689/1733/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2016р. близько 04 год. 00 хв. в с. Соснівка Ярмолинецького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він з ОСОБА_2 помирився.

Потерпіла ОСОБА_2 також вказала, що помирилася з ОСОБА_1 та просила справу відносно чоловіка закрити.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354173 від 21.08.2016р.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням обставин справи, зокрема, того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, помирився з потерпілою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має двох неповнолітніх дітей та хвору матір, що підтверджується випискою з медичної карти ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Провадження № 3/734/1315/16 Справа № 734/2940/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2016 близько 09 год. 00 хв. в м. Остер по вул. Зайцева, 84, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої вдарив рукою по голові, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 133885, письмову заяву та пояснення ОСОБА_2, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 33/792/159/16
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С., апелянта ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, -

Звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Згідно з постановою, ОСОБА_4, 10.07.2016 року, перебуваючи за місцем проживання, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру - облила свого чоловіка ОСОБА_2 молоком та водою внаслідок завдала шкоду його особистому психічному здоров'ю.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, орган ( посадова особа ) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що вчинене ОСОБА_4 є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілому, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Необґрунтованими є посилання апелянта на наявність в діях ОСОБА_4 ознак повторності, оскільки відповідно до постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року ( суддя Трембач О.Л. ) на ОСОБА_4 стягнення не накладалось і вона, в порядку ст.. 22 КУпАП, звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін
Провадження № 3/734/1316/16 Справа № 734/2957/16-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посада та місце проходження військової служби: поза штатом військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 вересня 2016 року близько 21 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 у розташуванні казарми № 5 військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) був помічений у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року не є зрозумілим, чи ніс ОСОБА_1 обов`язки військової служби на час виявлення його в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відсутні належні дані, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.
Справа № 689/1750/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ярмолинці, вул. Ватутіна 15, Хмельницької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 09 год. в смт. Ярмолинці по вул. Героїв Майдану 4, в телефонному режимі виражалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.о

В суді ОСОБА_1 визнала обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що коли прийшла до своєї подруги ОСОБА_3 додому, то телефонувала до ОСОБА_2 та нецензурно виражалась.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, дослідивши письмові докази, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Санкцією ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, судом встановлено, що вказані дії вчинялися не в громадському місці, а за місцем проживання знайомої ОСОБА_1 ОСОБА_2 Дані обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями в суді ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Крім того, суду не надано жодних доказів того, що розмова в телефонному режимі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відбувалася в помешканні ОСОБА_3, порушила громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик