Справа № 433/1176/16-п
Провадження № 33/782/82/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши у відкритому судо-вому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Троїцького райсуду Луганської обл. від 3.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, яка народилася 3.03.1977 р. у смт. Трої-

цьке Луганської обл., громадянина України, про-

живає Луганська обл., м. Сватове, майдан Злаго-

ди, 11/4,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 7.05.2016 р. о 6 год. 00 хв. ОСОБА_1, знахо-дячись в смт. Троїцьке Луганської обл. в акушерсько-гінекологічному відділенні Троїцького тери-торіального медичного обєднання, ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, що передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю адмі-істративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У доводах посилається на те, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушен-я на транспорті» із подальшими змінами та доповненнями, визнано правильно практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те службовою посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Проте місцевий суд зазначений протокол для належного дооформлення не повертав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби за участю правопорушника. Однак, місцевим судом розгля-нуто дану справу із порушенням встановленого законом одноденного строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовя-заний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповіда-льності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом не були дотримані.

Троїцький райсуд Луганської обл., приймаючи справу до розгляду, не переконався в тому, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не ознайомлено пра-вопорушника з вимогами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, судом не звернуто увагу на те, що він складений із порушенням про подію ніби-то вчинення дрібного хуліганства 7.05.2016 р., тобто через два дні, на підставі поданої заяви іншої сторони конфлікту, яка прямо зацікавлена у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, а то-му протокол від 21.05.2016 р. серія ЛГ № 007046 має бути відхиленим як доказ.

У постанові суду зазначено, що вона винесена на підставі наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 р. серія ЛГ №007046, письмових пояснень ОСОБА_2Є.(заявниці) та ОСОБА_3 (її співробітниці), тобто зацікавлених осіб.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що викладені в матеріалах справи про адмі-ністративне правопорушення нічим обєктивно не підтверджується та відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумача-ться на її користь, дана адміністративна справа повинна бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне пра-вопорушення за ст. 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальнос-ті, є обовязковою. Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обовязковою, суд не вправі був розглядати справу за її відсутності.

Просить на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, до-слідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підс-тав.

Із матеріалів провадження вбачається, що під час її розгляду судом всупереч положенням ст. 245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Справу ро-зглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністратив-ного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстан-ції під час розгляду.

Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1, всупереч вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП, не була присутня у судовому засіданні та не мала можливості давати пояснення сто-совно обставин вчинення правопорушення, яке ставилось їй у вину, оскільки зміст її пояснень у постанові суду не наведений, не зазначено, чи визнавала вона вину у вчиненні правопорушення.

У скарзі ж ОСОБА_1 твердить, що в неї дійсно мав місце конфлікт з ОСОБА_4, але нецензурною лайкою вона не висловлювалась, удари їй не наносила, а сам конфлікт стався не на грунті порушення громадського порядку, а в звязку з тим, що ОСОБА_4 тривалий час була відсутня на робочому місці і тому ОСОБА_1 не могла отримати будь-яку медичну допомогу, тобто вона намагалась захистити свої права як пацієнта. Ці обставини судом не були перевірені.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні дані, які б ха-рактеризували обєктивну і субєктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності, не наведено їх і в постанові суду, тому що ОСОБА_1 заперечувала вчинення нею протиправних дій, а саме - дрібного хуліганства, її по-яснення належним чином не перевірені і в постанові не наведено даних на їх спростування.

У даній справі для встановлення істини та оцінки дій ОСОБА_1 (при доведеності фак-ту вчинення таких дій) має значення мотив такої поведінки, але ні заява та пояснення ОСОБА_4, ні пояснення ОСОБА_3 таких даних не містять.

Всі зазначені обставини ні органом поліції, ні судом всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП перевірені не були, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постано-ва суду підлягає скасуванню.

Враховуючи викладе, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопо-рушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляції в тій частині, що суд першої інстанції повинен був повернути протокол про адмінправопорушення органу який його склав через порушення при його складанніта відсутність всіх відомостей про особу, тому що чин-ний КУпАП не передбачає таких дій суду під час розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Троїцького райсуду Луганської обл. від 3.08.2016 р., якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміні-стративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_7