overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6687/16-п
Провадження 3/408/4735/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 26 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВПС «Біловодськ» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого ,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року, о 01 годині 20 хвилин, на напрямку руху Деркульське (Україна) Підгаївка (РФ) в районі інформаційного покажчика 438/2, громадянин України ОСОБА_1 спільно з із ОСОБА_2, в пішому порядку незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 22 серпня 2016 року, він разом з другом вирішив відвідати друзів, які проживають на території РФ. З цією метою вони перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску та були затримані прикордонною службою. Він достовірно знав де знаходиться державний кордон та те, що його заборонено перетинати поза пунктом пропуску.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується схемою вчинення правопорушення від 22 серпня 2016 року, листом прикордонного представника від 22 серпня 2016 року №26/102, та актом прийому-передачі жителів прикордонних районів України від 22 серпня 2016 року.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 408/5862/16-п
№ 3/408/4449/16
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору БДР Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район с. Пшеничне, с/т «Озон» вул. Роз, 156,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 39 км. а/ш Р-22 КПП «Красна Талівка» - Луганськ керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер В6731АІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, хитка хода). Від усіх форм, методів та видів обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 959858 від 06.06.16р., в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразились відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Однак, оскільки ч.2 ст.38 КУпАП на час розгляду зазначеної справи сплинув тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як дата вчинення правопорушення 06.06.2016р., провадження по справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 3/409/266/16
П О С Т А Н О В А

"16" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Маяковського, 31, с. Червоноармійське, Білокуракинського району, Луганської області, НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 31.06.2010 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2016 року о 05 годині 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці с. Курячівка Білокуракинського району, Луганської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, тим самим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959446, висновком медичного огляду та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу, працює, суд вважає за можливе призначити йому даний вид стягнення, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2 смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 423/2804/16-п
номер провадження № 3/423/1503/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 14.08.2016 року о 17.40год. у м. Попасна при виконанні службових обов`язків знаходився у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

ОСОБА_1 у суд не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України Про судовий збір, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 423/1830/16-п
Провадження №3/423/1453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 10.08.1980 року, не працює, НОМЕР_1 виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області від 28.11.1997 року, ІПН НОМЕР_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року о 09 год. 00хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю жіночими халатами у невстановленому для цього місці, а саме за межами центрального ринку м. Гірське біля буд. №2 по вул. Українська в м. Гірське, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.06.2016 року, а матеріали справи розглядаються 09.09.2016 року, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне на підставі вищевикладеного провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
справа № 415/4699/16-п
провадження № 3/415/883/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

12.09.2016 року з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1. Дії останнього кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 144515 від 05.09.2016 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_2, вбачається, що 05.09.2016 року о 02 годині 00 хвилин в місті Лисичанськ по вулиці Київській, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, - у вищевказаному протоколі виявлені недоліки, а саме:

Згідно п.6 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ від 0.11.2015 року № 1376, всі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, проте у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 145295 - прізвище, імя та по батькові правопорушника зазначені російською мовою;

у протоколі прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначена як ОСОБА_3, документах доданих до справи ПІБ особи - ОСОБА_1, вищезазначене унеможливлює ідентифікацію особи.

Крім того, у медичному висновку № 691 від 05.09.2016 року, який доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення відсутня дата і точний час медичного огляду (а.с.2).

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення і усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова
19.09.2016 Справа №: 433/1698/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: пров.Підгірний, буд.16, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки та словами погроз, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011694 від 23.08.2016 року, з якого вбачається, що 22.08.2016 року приблизно о 20-30 годині громадянин ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки та словами погроз, чим вчинив психологічне насилля відносно останньої; копію письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких 22.08.2016 року він зранку вживав алкогольні напої, а коли повернувся додому почав висловлюватись на адресу своєї сестри ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, а також погрожував їй фізичною розправою; копію письмових пояснень ОСОБА_2, згідно яких її двоюрідний брат ОСОБА_1 проживає разом з нею, 22.08.2016 року останній перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував сварку, в ході якої висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП цілком доведена.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4

Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4909/16-п

16.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ :

За результатам розгляду справи судом прийнято постанову, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної чстини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде оголошено 19.09.2016 року в 13 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 524/3333/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області судове засідання за заявою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду від 23.05.2016 року про приятгнення до адміністративної відповідальсності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушень за ч.1 ст. 163-2 КпАП України та було застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_3, у вступній частині постанови вважати правильним наступний текст: « ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює головним бухгалтером ТОВ « ПТК Природа», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ….», замість « ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює головним бухгалтером ТОВ « ПТК Природа», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ….»

Керуючись ст. 304 КпАП України, судді, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016 року.

Вірним необхідно вважати наступний текст: у вступній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016 року, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює головним бухгалтером ТОВ « ПТК Природа», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ….».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська