Справа № 367/6140/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2016 р. о 14.40 год в м. Могилів Подільський Вінницької області по вул. Радгоспна біля будинку №57, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при обїзді автомобіля НОМЕР_2, який не рухався, в наслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.06.16 р. серія АП2 № 191388, серія АП2 № 191387, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 , п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, до суду надійшло його письмове пояснення, в якому він визнав, що 19.06.2016 р. о 14 год 30хв він рухався на своєму автомобілі і під час обїзду автомобіля ОСОБА_2, який відмовився відїхати, допустив зіткнення з даним автомобілем, після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, суд визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу від 19.06.2016 р. серія АП2 №191389 ОСОБА_1 19.06.2016 р. о 14 год 40 хв відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння. У звязку з цим ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2016р. серія АП2№ 191389, оскільки до нього не додано письмових пояснень свідків, з яких вбачалося б, свідками яких обставин вони є, в той час, коли в своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечив обставини, які вказані в протоколі.

Крім того, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння о 14 год 40 хв, що суперечить протоколам про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 р. серія АП2 № 191388, серія АП2 № 191387, згідно яких ОСОБА_1 в цей час вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та зник з місця вчинення ДТП. Отже, в цей час йому не могло бути запропоновано пройти огляд на стан спяніння працівниками поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити.

До того ж, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3