Єдиний унікальний номер справи 235/5934/16-п
Номер провадження 3/235/1610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, субєкта господарювання фізичної особи підприємця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

7 липня 2016 року в період часу з 10:00 години до 12:30 години ОСОБА_1 по вулиці Дорожна в с. Шевченко Покровського району Донецької області здійснював прийом побутового металобрухту у населення не являючись представником спеціалізованого металургійного переробного підприємства, не вимагаючи у фізичних осіб, документ, який посвідчує особу та не складав акт прийому металобрухту, чим порушив п. 1, п. 5 ч. 4 Закону України «Про металобрухт». Відомості за фактом скоєного внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 08.07.2016 р. за ч. 1 ст. 213 КК України. Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 23.08.2016 року кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, не заперечуючи той факт, що 7 липня 2016 року здійснював прийом побутового металобрухту, вказав, що він є фізичною особою підприємцем та має дозвіл на здійснення діяльності з оптової торгівлі відходами та брухтом.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 (діючий на підставі договору про надання правової допомоги) у судовому засіданні вказав, що в діях його довірителя відсутній склад правопорушення, оскільки субєкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України спеціальний, а саме - посадова особа субєкта господарювання, яким ОСОБА_1 не являється. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу, що строки накладання адміністративного стягнення закінчилися, тому наявні підстави закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 164-10 КпАП України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 р. № 191 VIII), передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Тобто, суб"єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України спеціальний.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом. Вказане свідчить про безпідставність посилань представника ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-19 КУпАП.

Як видно із змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність). У зв'язку з цим посадовою особою органу внутрішніх справ, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в чому полягало порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме наведено зміст п. 1, п. 5 ч. 4 Закону України «Про металобрухт».

Відповідно до п. 1 ст. 4 цього Закону операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. При цьому, за змістом ст. 1 Закону операції з металобрухтом заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження вказівка в протоколі того, що ОСОБА_1 здійснював операції з металобрухтом, - належно допустимі докази цього, в розумінні ст. 256 КУпАП відсутні.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та матеріалів справи, а саме:

- рапорту інспектора Покровського ВП, згідно якого під час несення служби на мобільному блокпосту виявлено транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в якому перевозився лом чорних металів без наявності відповідних документів;

- протокол огляду місця події від 07.07.2016 року, згідно якого в ході огляду транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» н.з. АН 6763 СН в фургоні виявлено металеві вироби;

- протоколу огляду від 07.07.2016 року, згідно якого автомобіль марки «ГАЗ 3302» н.з. АН 6763 СН на території ТОВ «Мальборг 777» (с. Удачне, вул. Северна, 2) зважено на митних вагах, та встановлено вагу з вантажем (металобрухтом) 3800 кілограм, без вантажу 930 кілограм. Лом чорних металів, а саме труби, обігрівачі, капот від автомобіля, фрагменти побутових куточків, фрагменти побутових електроприборів вилучено;

- письмових пояснень ОСОБА_3, з яких вбачається, що він є фактичним власником автомобіля марки «ГАЗ 3302» н.з. АН 6763 СН, на якому займається перевозками. Наприкінці червня 2016 року познайомився з чоловіком (ОСОБА_1), який займався «скупкою» метала по вулиці Щорма в м. Мирноград. З братом ОСОБА_1 ОСОБА_4 та вантажником двічі на автомобілі їздили в район «Дінас завода» в м. Покровську, де останній купував метал у населення, а за перевезення брухту ОСОБА_3 отримував грошові кошти в сумі 800 гривень за одну поїздку. Так, 07.07.2016 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 поїхав на своєму автомобілі в с. Піщане, де останній в одного з мешканців села купив метал, який погрузили в транспортний засіб та поїхали до м. Костянтинівка, та в путі руху зупинені працівниками поліції;

- письмових пояснень ОСОБА_4, з яких вбачається, що його брат ОСОБА_1 займається господарською діяльністю з купівлі металобрухту, офіційно зареєстрований як фізична особа підприємець, має відповідні дозвільні документи. Так, 07.07.2016 року ОСОБА_4 близько 10:00 години «найняв» «Газель» та поїхав до с. Шевченко Покровського району, де в невідомих людей придбав металолом приблизною вагою 700 кілограм за 1300 гривень, який мав намір здати в м. Костянтинівка вартістю 2,70 гривень за 1 кілограм. Однак транспортний засіб затримано працівниками поліції;

- письмових пояснень ОСОБА_1, з яких вбачається, що він є приватним підприємцем та займається скупкою та перепродажею лома чорних металів, на що має відповідну ліцензію, отриману в податковій інспекції. Так, 07.07.2016 року ОСОБА_1 вказав брату ОСОБА_4, що необхідно найняти автомобіль для поїздки по селам Покровського району з метою купівлі металолому. З причини зайнятості ОСОБА_1, - на купівлю металобрухту у населення поїхав ОСОБА_4, який «прийняв» близько 700 кілограмів металу;

- письмових пояснень ОСОБА_5, з яких вбачається, що він є мешканцем с. Шевченко Покровського району, та 07.07.2016 року близько 11:30 години проходячи по вулиці Дорожній вказаного населеного пункту бачив автомобіль-Газель, біля якого двоє чоловіком здійснювали купівлю металобрухту у населення, -

вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою субєктом господарювання, здійснював діяльність, повязану із купівлею металобрухту, тобто заготівлю металобрухту, - що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про металобрухт». Таким чином, порушень п. 1 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, інше порушення, вказане в розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме п. 5 ч. 4 ЗУ «Про металобрухт» суддя вважає доведеним. Так, відповідно до вказаної норми правового акта - приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред'явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов'язково оформляється актом приймання. В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було, суду не надано докази наявності в останнього актів приймання металобрухту, купленого 07.07.2016 року в с. Шевченко Покровського району Донецької області у місцевого населення. Вказане свідчить, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2016 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 213 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя