пр. № 3/759/5467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339180 від 22.08.2016 ОСОБА_1 22.08.2016 приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 на Великій кільцевій дорозі в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. , 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 22.08.2016 він керував автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на Великій кільцевій дорозі. Рухався зі швидкістю 30-35 км/год. в другій смузі руху, не міняючи напрям руху. В першій смузі руху їхав автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3. Коли повз нього проїжджала фура він пригальмував, щоб не зіткнутись з нею, а автомобіль попереду продовжував рух. Автомобіль «Форд» вирішив «проскочити» в простір, що утворився між його автомобілем та автомобілем попереду. Він почав екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення із автомобілем «Форд» не вдалось. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відсутні.

Так, згідно схеми ДТП відстань автомобіля «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 до краю проїзної частини 6,2-6,25 м.

Згідно схеми ДТП на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм, згідно яких ширина смуг на магістральних та житлових вулицях становить 3,5-3,75 м., яка може бути зменшена, але не менше ніж 2,75 м. Зважаючи на ширину проїзної частини в місці вчинення ДТП - 17 м., її можна поділити на 5 умовних смуг руху шириною по 3, 40 м. кожна.

Отже, фотоматеріали, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, згідно із якими ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, не змінюючи свого напрямку, свідчать про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1

Письмові пояснення водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи про здійснення удару в його задні пасажирські двері автомобілем «Вольво», підтверджують лише факт ДТП, однак як не спростовують, так і не підтверджують порушення ПДР України з боку ОСОБА_1

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик