АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Цією ж постановою ухвалено направити копії матеріалів справи до Управління патрульної служби МВС України і місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року виправлено описку у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, та замінено в тексті постанови невірно зазначене прізвище «Мамацков» на правильне - «Манацков».

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 17 травня 2016 року,о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, по вулиці Світлій у м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), при виїзді з АЗС «БРСМ», при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Богдан», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, посилаючись на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження його винуватості у порушенні Правил дорожнього руху.

Зазначав, що висновки судді місцевого суду обґрунтовані лише даними протоколу, який складений з порушеннями, натомість оцінки схемі дорожньо-транспортної пригоди та його поясненням суддя місцевого суду не надав, потерпілого у справі допитано також не було.

Крім того, суддя місцевого суду не надав йому можливості ставити запитання свідку, та не роз'яснював право на звернення з клопотанням про проведення експертизи, що суперечить даним оскаржуваної постанови, в якій зазначено, що таке право ОСОБА_3 було роз'яснено.

У судове засідання апелянт ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КпАП України, цене перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити в силі постанову місцевого суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 10.3. Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується данимипротоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2016 року, з якої убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та локалізація пошкоджень (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 17 травня 2016 року, які аналогічні поясненням, наданим ним у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, у відповідності до яких, він виїжджав із автозаправної станції «БРСМ» у напрямку Харківської площі, коли відбувся удар з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, який мав намір перестроїтись на його смугу руху (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_3 від 17 травня 2016 року, згідно яких він стояв у заторі на виїзді з автозаправної станції «БРСМ», коли автомобіль «Богдан», державний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд у задню частину його автомобіля (а.с. 4).

Колегія суддів погоджується з висновком судді місцевого суду, що водій ОСОБА_3, під час перестроювання на попутну смугу руху, по якій рухався автомобіль «Богдан», не надав дорогу останньому, унаслідок чого сталося зіткнення. Про вказане свідчить і схема дорожньо-транспортної пригоди із зображеним на ній розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень після їх зіткнення, з якої убачається, що водій автомобіля «Богдан» рухався прямо у своїй смузі руху, у той час як водій автомобіля «КІА» змінював смугу руху, не надавши перевагу в русі автомобілю «Богдан».

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_6 та надавши оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2 у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення водія ОСОБА_2, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду не взяв до уваги його пояснення та порушив принципи рівності та об'єктивності при розгляді справи, є безпідставними. Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 був присутній, давав пояснення, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку. При цьому, не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду навів мотиви, якими він керувався, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вимогам ст. 256 КпАП України судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на складення протоколу з порушеннями, є безпідставними.

Доводи апелянта про не роз'яснення йому прав та обов'язків під час розгляду справи суддею місцевого суду перевірялися судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі (а.с.1).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді місцевого суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КпАП України, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.3 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду у частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП Українита закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності немає.

Разом з тим, вважаю незаконною постанову судді місцевого суду у частині направлення до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві копії матеріалів справи відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буле встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Зазначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частин 1-3 ст. 7 КпАПУкраїни, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ухвалюючи рішення про направлення до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві копії матеріалів справи відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, суддя місцевого суду прийняв таку постанову, винесення якої не передбачено вимогами ст. 284 КпАП України, внаслідок чого допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2.

На підставі викладеного, у порядку ч. 7 ст. 294 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови судді місцевого суду, шляхом виключення з неї вказівки про направлення до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві копії матеріалів справи відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини вказівку про направлення до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві копії матеріалів справи відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

У решті постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.