Справа№464/7350/16-п
пр. № 3/464/1990/16
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно даного протоколу 17.08.2016 року ОСОБА_1 близько 20.30 год., виражався нецензурною лайкою в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, такими діями вчинив дрібне хуліганство за адресою свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, зазначено лише, що воно вчинене за адресою проживання порушника, що не конкретизує місце вчинення правопорушення (у квартирі, в підїзді, на вулиці поблизу будинку тощо). Крім того, як вбачається із змісту самого протоколу та доданих до нього матеріалів - письмових заяв та пояснень, між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 мав місце сімейний скандал, під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, що складає обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а не ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 03.10.2016 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для належного оформлення Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: