overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4818/16-п
Провадження № 3/265/880/16
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 серпня 2016 року о 12 годині 10 хвилин біля будинку 14 по вулиці Пашковського в м.Маріуполі торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4927/16-п
Провадження № 3/265/891/16
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньому та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно висновку Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 серпня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5326/16-п
Провадження № 3/265/1013/16
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою:Донецька область, м. Маріуполь, провулок Новосхідний, 6,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року приблизно об 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Лівобережному міста Маріуполя, у нетверезому стані вчинила сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлювалася нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Згідно висновку Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 07 вересня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання зявилася. Свою провину визнала повністю. Щиро розкаялася у скоєному. На даний час вони з ОСОБА_3 примирилися, просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнала повністю, має на утриманні малолітню дитину, примирилася з ОСОБА_3, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_______________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 266/3677/16-п
Провадженя№ 3/266/1059/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2016 року о 20 год. 20 хв., знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя, яхт-клуб «Азовсталь», здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою «павук», риби при цьому виловлено не було, і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 011932 від 29.07.2016 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, які залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3648/16-п
Провадженя№ 3/266/1046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії АА № 304069, складений 10.09.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також адміністративний протокол серії АА № 304070, складений 10.09.2016 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3648/16-п, провадження № 3/266/1046/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/3650/16-п, провадження № 3/266/1047/16 відносно нього ж за ст. 185 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/3648/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3561/16-п
Провадженя№ 3/266/1021/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата, розвідника 1 відділення, розвідувального взводу, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-19 КУпАП
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого солдату в/ч польова пошта НОМЕР_1 , 26.06.2016 року разом з молодшим сержантом ОСОБА_2 перебували у звільненні, біля Приморського районного суду м. Маріуполя, що розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 52-а, де останній передав ОСОБА_1 свою особисту зброю (9 мм пістолет Макаров № НОМЕР_2 ). Перебуваючи у транспортному засобі марки «Форд скорпіон» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 розібравши пістолет Макарова № НОМЕР_2 не витягнув магазин з патронами з вищевказаного пістолету, заслав патрон в патронник та вистрелив. Окрім того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 2 магазини до ПМ з 15 патронами калібром 9 мм, 1 гільзу калібром 9 мм та 1 кулю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що порушення сталось внаслідок поганого самопочуття, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-19 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3570/16-п
Провадженя№ 3/266/1027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130, 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії АП1 № 900526, складений 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративний протокол серії АА № 304078, складений 06.09.2016 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також адміністративний протокол серії АА № 304324, складений 06.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати три справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3570/16-п, провадження № 3/266/1027/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/3571/16-п, провадження № 3/266/1028/16 відносно нього ж за ст. 173 КУпАП і обєднати із адміністративною справою № 266/3572/16-п, провадження № 3/266/1029/16 також відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/3570/16-п.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 240/683/16-п р.
Номер провадження № 3/240/189/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ,

за ст. 164ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 21 липня 2016 року об 11 год.30 хв. вчинив порушення ст.15 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів(зі змінами та доповненнями) в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині «Продукти», розташованому в с.Олександрівка Олександрівського району Донецької області,вул.Абрикосова,46, за що передбачена відповідальність за ст.164ч.1 КУпАП .

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП,об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення , прізвища.адреси свідків правопорушення та інші дані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , який складений у відношенні ОСОБА_1, зазначені вимоги закону не виконані, а саме: не зазначено дату народження, місце проживання правопорушника та не конкретизовані дії , які вчинив ОСОБА_1 ( що саме було предметом торгівлі без наявної ліцензії), не зазначено свідків правопорушення та їхні адреси.

Крім того,протокол про адміністративне правопорушення № 246 від 20 вересня 2016 року заповнено нерозбірливо,місцями - взагалі неможливо прочитати.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
справа № 3/243/1411/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,громадянина України, молодшого сержантукомандира відділення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 року об 11 годині 00 хвилин військовослужбовець у службовий час на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконуючи службові обов`язки розпивав алкогольні напої та перебував в нетверезому стані на військовій службі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи :

?Протоколом МОУ №00081 від 06.09.2016 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №1613 від 28.08.2016 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_2 28.08.2016 року о 11 год. 51 хв. відмовився від медичного обстеження;

?Поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.08.2016

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 266/3648/16-п
Провадженя№ 3/266/1046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Торез Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:Донецька обл., Першотравневий р-н, с. Демянівка, вул. Дзержинського, буд. 40.

за ст. ст. 173, 185КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2016 року о 15 год. 20хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, на автостанції Південна, буд. 118б по пр. Миру у м. Маріуполі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Також, ОСОБА_2, 10.09.2016 року, о 15 год. 25 хв., знаходячись у громадському місці, на автостанції Південна, буд. 118б по пр. Миру у м. Маріуполі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, на вимогу поліцейських припинити правопорушення, нецензурно висловлювався у їх бік та погрожував фізичною розправою, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

ОСОБА_2будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2Л.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 304069 та серія АА № 304070 від 10.09.2016 року.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.