Справа № 351/1294/16-п
Провадження № 33/779/192/2016
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Снятин, вул. Річна, 1, що працює вчителем у Снятинській ОСОБА_5 ст. ліцеї,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 48 годин громадських робіт.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 30 серпня 2016 року встановлено, що 26 липня 2016 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Снятині по вул. Річна, 1, в громадському місці з хуліганських спонукань вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме вилила фекалії (мустівку) на автомобіль ОСОБА_4 марки «Фольксваген Поло» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1., за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню. Зазначає, що пояснення потерпілого ОСОБА_4 дані 27 липня 2016 року і в судовому засіданні відрізняються. Останній не говорив своєму родичу свідку ОСОБА_6, що бачив як вона обливала автомобіль, а сказав, що його автомобіль облили. Свідок ОСОБА_6 також в своєму поясненні та в суді вказує, що потерпілий сказав, що його автомашину облили, однак не говорив, що облила вона і що він це бачив. Має сумніви щодо правдивості показів цього свідка. Суперечливими є покази свідка ОСОБА_7, оскільки вони не збігаються з показами потерпілого ОСОБА_4 і щодо часу, і щодо фактичних обставин. Суд не дав належної оцінки показам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якій роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та потерпілий ОСОБА_4, якому роз'яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В судовому засіданні сторонами заявлені клопотання: потерпілим ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи довідки про надання робіт; особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - про доручення до матеріалів справи акту від 22 серпня 2016 року Виконавчого комітету Снятинської районної ради та відповіді від 23 серпня 2016 року Снятинської міської ради на імя ОСОБА_2

Вказані клопотання задоволені, перелічені документи долучені до справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_9, яка є матірю ОСОБА_2 Суд вважав, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки покази свідка ОСОБА_9 були предметом дослідження в суді першої інстанції та мотивів щодо необхідності їх повторного дослідження захисником не наведено.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила вимоги апеляційної скарги задовольнити, постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що свідки її обмовляють, у звязку з тим, що у неї давні неприязні стосунки з дружиною потерпілого.

Захисник ОСОБА_3 просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову судді залишити без змін. Вважає доведеним, що саме ОСОБА_2 вчинила вказане адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши доводи апелянта, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову судді місцевого суду змінити, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону зясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під іншими діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян, належить розуміти і знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, що має місце в даному випадку.

В обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року серія ІФ № 006904, фотографії автомобіля, письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З метою встановлення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи та правильної її вирішення, судом першої інстанції були допитані особа, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, викликані та допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При цьому, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що він є сусідом ОСОБА_2 26 липня 2016 року біля 19 год. 30 хв. він вийшов на подвір'я і побачив ОСОБА_2, яка бігла з відром. Після чого вона через паркан вилила нечисту рідину на його автомобіль, яка виявилася фекаліями, і почала тікати. Він одразу викликав поліцію. Все це правопорушниця вилила у напіввідкриті вікна автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, то відразу сфотографували його автомобіль. На його претензії вона відповіла, щоб він звертався до її корови.

Свідок ОСОБА_6, який являється дядьком потерпілого, пояснив, що в першій половині дня 26 липня 2016 року знаходився на подвір'ї господарства, яке межує з господарством ОСОБА_2, яка ходила по подвір'ї в збудженому, агресивному стані. Пізніше прийшов ОСОБА_4 та розповів про те, що його автомобіль облили фекаліями. Приїхали працівники поліції, після чого правопорушниця з чоловіком, біля 19 год. пішли в місто. Потерпілий відразу пред'явив претензії до ОСОБА_2 та до її чоловіка, а вона сказала, щоб з усіма претензіями звертались до її корови. Вона поводила себе «не по-сусідськи», не підійшла не поцікавилась ситуацією, не запропонувала допомогу, а одразу пішла.

Крім того, ОСОБА_7 стверджував, що 26 липня 2016 року біля 18 год. 30 хв. він приїхав до потерпілого з приводу купівлі взуття і знаходився з ним на подвір'ї, розмовляли, він показував кросівки, які купив, розмова тривала близько 25 хв. Після чого попрощався, сів у машину і поїхав уверх вулицею у напрямку автоколони. Там розвернувся, і, повертаючись назад, побачив як із-за паркана ОСОБА_2 вилила непрозору рідину на автомобіль потерпілого і заховалася, коли його побачила. Працівникам поліції давав пояснення, що бачив як обвинувачена виливала щось на автомобіль.

Вважаю, що суд першої інстанції законно визнав вказані пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належними доказами по справі, оскільки сумнівів у достовірності засвідченого в них дрібного хуліганства, зазначеного у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, немає.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині того, що підсобним господарством займається виключно ОСОБА_9 - мати обвинуваченої, та обґрунтовано посилався на те, що такі не доводять неможливості вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Крім того, останнє спростовується показаннями свідків, які суд поклав в основу рішення як такі, що узгоджуються між собою.

Отже, аналізуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_13 та покази свідків, що долучені до протоколу та надані під час допиту безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції, доходжу висновку, що ОСОБА_2 вилила фекалії (мустівку) на автомобіль ОСОБА_4, чим спростовуються твердження апелянта про її невинуватість.

Розбіжності в показах свідка ОСОБА_7 і та потерпілого ОСОБА_4 щодо часу, і щодо фактичних обставин несуттєві, а доводи апелянта ОСОБА_2 щодо її невинуватості, у зв'язку із тим, що з 17 год. до 19 год. 30 хв. вона зі свідками сиділа на кухні і з будинку вона не виходила, а 19 год. 30 хв. разом з чоловіком пішла в місто в той час, коли на місці була поліція і автомобіль вже був облитий, не знайшли свого підтвердження та не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення.

Надані сторонами в судовому засіданні апеляційного суду копії документів не впливають на правильність висновків судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ 006904 від 28 липня 2016 року, складеного інспектором Снятинського ВП капітаном поліції ОСОБА_14, ОСОБА_2 26 липня 2016 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в м. Снятині по вул. Річна, в громадському місці з хуліганських спонукань вилила мустівку на автомобіль ОСОБА_4, марки «Фольксваген Поло» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, постановою судді встановлено, що 26 липня 2016 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Снятині по вул. Річна, 1, в громадському місці з хуліганських спонукань вчилила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме вилила фекалії (мустівку) на автомобіль ОСОБА_4, марки «Фольксваген Поло» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1, тобто суд вийшов за межі адміністративного обвинувачення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції з встановлених судом фактичних обставин посилання, що ОСОБА_2 «вчинила нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян» та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Таким чином, слід вважати встановленим, що ОСОБА_2 26 липня 2016 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в м. Снятині по вул. Річна, в громадському місці з хуліганських спонукань вчинила дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме вилила фекалії (мустівку) на автомобіль ОСОБА_4, марки «Фольксваген Поло» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1.

Суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді та закриття провадження по справі, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не вбачається.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді 48 годин громадських робіт, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 48 годин громадських робіт змінити.

Виключити з встановлених судом першої інстанції фактичних обставин адміністративного правопорушення наступні обставини «нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян».

В решті постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1