overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1619/16-п
Номер провадження 3/184/383/16
П О С Т А Н О В А

23.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без н.з. по вул. Шляхова в м. Покров Дніпропетровської області у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 82 від 31.08.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

За даним фактом інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280472 від 31.08.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280472 від 31.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №82 від 31.08.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно довідки інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області станом на 31.08.2016 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмір 10200 грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 186/1232/16-п
Провадження № 3/0186/356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого гірничим робітником підземним на шахті «Дніпровська» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №124419 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 07 вересня 2016 року близько 22 години 00 хвилин АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої вигнав з квартири, чим вчинив економічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати, оскільки він усвідомив неправомірність своєї поведінки.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
№ 274/4267/16-п
№ 3/0274/944/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого утриманців, керівника МКП "Бердичівводоканал", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

згідно з протоколом, 03 серпня 2016 року при перевірці МКП "Бердчівводоканал", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 87, керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено повторне протягом року несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ в сумі 188542 грн. По строку сплата 30.05.2016 року, а фактично сплачено 29.06.2016 року в сумі 23867, 77 грн., 30.06.2016 року - в сумі 38000 грн., 05.07.2016 року - в сумі 10000 грн., 29.07.2016 року - в сумі 116674, 23 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що бухгалтером було вчасно подано до установи банку платіжне доручення, проте у зв"язку з тим, що державою невчасно повернуто борги по різниці в ціні за водопостачання, які йдуть на погашення податку на додану вартість, доручення з банку було повернуто. На підтвердження своїх пояснень надав копію платіжного доручення та письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та долученні документи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки доручення на сплату ПДВ було вчасно подано до установи банку, однак, з причин, що не залежали від його волі (невчасне повернення державою боргів по різниці в ціні за водопостачання), гроші на сплату ПДВ не було перераховано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 283, 284, 247 п. 1, 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
№ 274/4673/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; іпн: НОМЕР_1; тел. № НОМЕР_2; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року об 11 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Перемоги, 30, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю цукром у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 03.09.2016 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено до 4 мішки цукру загальною вагою 200 кг..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що перебуває у скрутному становищі, тому вирішив продати цукор. При цьому продавав цукор у невстановленому для цього місці, оскільки на території ринку не було місця.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, враховуючи особу порушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 274/4789/16-п
Провадження № 3/0274/1039/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн. номер не встановлено прож.вул. Піонтковського, 78, м. Бердичів, за ст.184 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 23.08.2016 року ухилившись від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, залишив своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 без нагляду на кілька днів. Був відсутнім за місцем проживання. Дітей доглядала знайома. Таке правопорушення вчинено ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно залишит трьох дітей на знайому щоб зібрати вражай в селі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 10.06.2016 р., висновком Бердичівського ВП за результатами перевірки про належне виховання дітей від 14.09.2016 р., актом обстеження умов проживання, актами Бердичівського ВП про покинуту дитину, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливості застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 33 35, 184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.184 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874, банк:УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/4670/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця; тел. № НОМЕР_1; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року об 11 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Миру, 11, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунами у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 03.09.2016 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 17 кавунів загальною вагою 77 кг..

Згідно розписки від 03.09.2016 року ОСОБА_1 отримав вилучені кавуни на зберігання до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, враховуючи особу порушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 274/4508/16-п
Провадження № 3/0274/979/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ФГ "Царіцино" в с.Райки вул.Центральна,1, за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ФГ "Царіцино" в с.Райки Бердичівського району, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за червень 2016 р. в сумі 955.66 грн. по строку сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 01.08.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 25.08.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, з актом камеральної перевірки від 25.08.2016 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005 ГУК у Житомирській області (Житомирська обл) Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 274/4535/16-п провадження № 3/0274/985/16
ПОСТАНОВА Іменем України

20.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Тріада", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

згідно з протоколом, що надійшов до суду після доопрацювання 30.08.2016 року, 19.06.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено Преміум 420" н.з. АМ8838АТ на 197 км. + 480 м. автодороги Київ - Харків, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 9535ІР, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи йому сповіщалося.

У зв"язку з тим, що протокол після доопрацювання надійшов в суд лише 30.08.2016 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 19.06.2016 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 п. 7, ст. 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/4802/16-п н/п 3/0274/1044/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол від 03.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась без поважних причин.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 04.10.2016 року на 9 годин 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Суддя: О.В.Замега