Справа № 359/5630/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/492/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 23.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року на

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 140 360 російських рублів та 100 ларі.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 червня 2016 року, о 09 годині 20 хвилин, прибув до України з м. Баку Азербайджан, літаком авіакомпанії «Azal Avia», рейсом № 8683, обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього були виявлені не заявлені 3 350 доларів США, 7 000 Євро, 140 360 російських рублів та 120 ларі. Із вказаної суми ОСОБА_3 було пропущено 3 350 доларів США, 7 000 Євро, 20 ларі та за протоколом про порушення митних правил вилучено 140 360 російських рублів та 100 ларі.

У апеляційній скарзі правопорушник порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме: не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Указав на те, що перетнув лінію «зеленого коридору» внаслідок того, що її не бачив, а після цього особисто підійшов до працівника митниці для з'ясування особливостей проходження митного контролю, який його направив через «зелений коридор», після чого почав цікавитися щодо наявності грошових коштів. Разом із цим, указав на те, що переміщувані кошти призначалися для його лікування. Пояснив, що він є інвалідом 2-ї групи внаслідок отриманого у 1990 році поранення голови що викликає у нього запаморочення голови та поганий зір, що ні працівниками митниці, ні суддею першої інстанції до уваги прийнято не було. Зазначив на порушенні його права на захист, оскільки українською мовою він не володіє, російською - погано, перекладача було залучено після складання протоколу, а його переклад був нечітким, неповним та невірним. Судовий розгляд у суді першої інстанції відбувався без залучення перекладача. Указав також і на некоректність самої постанови судді, відповідно до якої, у нього було вилучено 100 ларі, а відповідно до протоколу про порушення митних правил, у нього вилучено 100 азербайджанських манатів. Просив постанову скасувати, вилучену валюту повернути, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів послався на те, що 15 липня 2016 року, відразу після розгляду його справи про порушення митних правил, поїхав на лікування до м. Львова, а повернувся пізно вночі 24 липня 2016 року, у зв'язку із чим, пропустив строк на апеляційне оскарження. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який доводи апеляційної скарги правопорушника вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та доводи самої апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, саму скаргу повернути апелянту виходячи із наступного.

Відповідно положень до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана із пропуском строку на її подачу. Будь - яких поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги в судовому засіданні не встановлено.

Посилання ОСОБА_3, що він перебував на лікування у м. Львові і повернувся лише 24 липня нічим не підтверджено. Копія проїзного документа не є доказом того, що він весь цей час перебував на лікуванні.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 подаючи апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначив адресу місця перебування в Україні куди необхідно було направити поштові повідомлення.

Проте, за цією адресою ОСОБА_3 не проживає, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В зв'язку із цим у клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а саму апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року повернути ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/ Ігнатюк О.В.