overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/9223/16-п
Провадження №3/751/1719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшов адміністративний протокол серії АА № 349113 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки особі, відносно якої складено протокол, не роз'яснені права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 277 КУпАП, ОСОБА_2 протягом доби не доставлений до суду, явка якого є обов»язковою згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 п. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/748/753/16
Єдиний унікальний № 748/1921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 21 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Льгів на вул. Михайлівській, 55, Чернігівського району Чернігівської області, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав останній шкоди фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа№751/9228/16-п
Провадження №3/751/1723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшов адміністративний протокол серії АА № 349174 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки особі, відносно якої складено протокол, не роз'яснені права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 277 КУпАП, ОСОБА_2 протягом доби не доставлений до суду, явка якого є обов»язковою згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 п. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження № 3/742/609/16
Єдиний унікальний № 742/2811/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року ОСОБА_1 поблизу с.Переволочна Прилуцького району на полі з посівом кукурудзи, яке обробляється СТОВ «Дружба-Нова» здійснив крадіжку 10 кг початків кукурудзи на загальну суму 35 грн 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, а у скоєному щиро розкаявсяся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, однак зважаючи на малозначність вчиненого, на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у допущеному порушенні, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи його фізичний стан, похилий вік та матеріальне становище суд вважає за можливе застосувати до нього покарання менше, ніж передбачено санкцією частини відповідної статті, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням в суді закрити.

Керуючись ст. 22, 51, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 685/1001/16-п
Провадження № 3/685/542/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на полі в с.Коровє філії Рідний край ПрАТ Зернопродукт МХП таємно викрав 48 (сорок вісім) початків кукурудзи загальною вартістю 96 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та пояснив, що через малу пенсію нарвав два відра качанів кукурудзи на полі для курей, але його побачив охоронник та викликав поліцію.

Враховуючи викладене, вік ОСОБА_1, розкаяння та відшкодування шкоди, вбачається можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: Хмельницька область, Хмельницький, с. Іванківці, пров. Глибокий, 6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановила:

02 травня 2016 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Хмельницької міської лікарні, що по вул. Шевченка м. Хмельницького, висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Данькова С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2016 року о 14 год. 30 хв., керуючи належним на праві власності, автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зарічанській, що в м. Хмельницькому на паркові ТСЦ «Епіцентр», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, розпочавши рух автомобілем, не впевнилась в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №078404 від 10.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

14.08.2016 року, близько 03.26 год., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі будинку по вул. Проскурівській, 21/31, м. Хмельницького, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди суспільству, суддя приходить до переконання, що порушник на підставі ст. 22 КУпАП може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 33, 34, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

18.08.2016 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (молоком) з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарній доріжці по вул. Проскурівського Підпілля, 16, м. Хмельницького, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків для суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Данькова С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

встановила:

16 серпня 2016 року, близько 18.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом «Кроне», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, здійснюючи поворот праворуч на вул. Прибузьку, не врахував безпечного інтервалу руху та допустив наїзд на огорожу (паркан). Внаслідок цієї пригоди автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень. В подальшому, водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт наїзду на перешкоду, а також вказав, що внаслідок пригоди не було завдано шкоди іншим особам або їх майну, а автомобіль є його власністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв шкоди іншим особам або їх майну.

За таких обставин суддя вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

23.06.2016 року, близько 18.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львів по вул. Люблінській, 152, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», р.н. RJA57542 (реєстрація ОСОБА_2), який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку. В результаті цієї пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а пасажир автомобіля «БМВ» ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, постанови про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

26 серпня 2016 року, о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 26.08.2016 № 1972 з результатом 2,86 %, незважаючи на те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2016 року уже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 26.08.2016 № 1972, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.08.2016, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: