overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1636/16-п
Провадження № 3/626/661/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться в декретній відпустці, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2016 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для проживання і виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 01.09.2016 року близько 20.00 год. вживала спиртні напої, дитина була без належного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в той день до неї прийшов брат, вона випила стакан пива, дитина була з нею, умови для його проживання були належні, за дитиною дивилась її свекруха. Приїхали працівники поліції, викликали швидку допомогу забрали дитину, проте лікарями Красноградської ЦРЛ дитину було оглянуто і видано довідку про те, що дитина здорова, я його зразу забрала додому.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достаменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою потрібно достовірно встановити, що правопорушник ухилялась від своїх обовязків щодо виховання дітей, в іншому разі дії особи, поведінка якої оцінюється, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв не підтверджений, будь-які документи, що підтверджують факт, ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків відсутні, не має ніякого акту обстеження умов проживання дитини та сімї правопорушниці, згідно довідки Красноградської ЦРЛ дитина здорова.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України- за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1688/16-п
Провадження № 3/626/696/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинова Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, не працює, зареєстрована та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме син не відвідував школу, а вона вживала спиртні напої.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суд не надходило, у звязку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, судовий розгляд матеріалу здійснюється у відсутності ОСОБА_1

Проте вина особи, яка вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА 041343 від 15.09.2016 року,її письмовими поясненнями, актом обстеження житлово побутових умов сім»ї, що опинилась в складних життєвих обставинах, згідно якого в будинку антисанітарія, правпорушниця періодично вживає спиртні напої.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 642/6034/16-п;
Провадження № 3/642/1778/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СВ 666076, виданий Якимівським РВ ХМУ УМВС України в Запорізькій області, від 30.07.2002 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2016 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 118 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу водія ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
№3/642/1818/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року приблизно о 12.45 год. ОСОБА_2 в м. Харкові на АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу лікаря швидкої допомоги ОСОБА_3, ображав, кидався в бійку, що є порушенням ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом, висновками за результатом розгляду матеріалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Провадження № 3/643/3820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 30.09.2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
№ Провадження 3/646/1968/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в Філіалі Кремінського райавтодору м. Кремінна, мешкає за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, 4/2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097958 від 14 вересня 2016 року зазначено, що 14.09.2016 року близько о 08 год. 00 хв. у м. Харкові по пр. Гагаріна, буд. 185 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, та перед розворотом ліворуч в протилежному напрямку не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 097958 від 14.09.2016 року та схеми місця ДТП, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 185, що за територіальною підсудністю належить до Комінтернівського району м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для передання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 283,284 КУпАП , суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для передання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
04.10.2016 Справа № 717/1655/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року, біля 11 години 40 хвилин, в с. Нелипівці Кельменецького району, знаходячись на території Нелиповецького навчально-виховного комплексу, курив сигарету.

Статтею 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення заборонено куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 15 вересня 2016 року, вранці курив в парку, а не на території Нелиповецького навчально-виховного комплексу.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 619210 від 15.09.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ту обставину, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №718/1955/16-п
Провадження №3/718/635/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року о 15:20 годині в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 78, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням Paiul Alexandr. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього, її вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №980605 від 07 вересня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самої правопорушниці, що свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило часткове пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого нею правопорушення та той факт що потерпілий внаслідок ДТП немає жодних моральних та матеріальних претензій, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 124, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2014/16-п
Провадження №3/718/652/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 27.09.2016 року біля 21:30 години знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її моральному та психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №620110 від 29 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є його щире каяття.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.30-1, 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 173-2, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк