Справа № 579/1386/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, паспорт серії МА 506874, виданий Ковпаківським РВ СУМУ УМВС України в Сумській області 23.07.1998р., -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії АП2 № 185225 ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 22 годині 25 хвилин по вул.Привокзальна в с.Алтинівка Кролевецького району керував скутером марки «Honda Dio», номерний знак б/н, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20 серпня 2016 року він не вживав спиртних напоїв, винуватим себе не вважав, тому на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння (на місці за допомогою газоаналізатора, а також пройти огляд у лікарні) відмовився.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2, в присутності законного представника ОСОБА_3, пояснила, що 20 серпня 2016 року вона та ОСОБА_4 їхали на автомобілі, їх зупинили працівники поліції. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, він відмовився, після чого запропонували йому проїхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 також відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії АП2 № 185225 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.3, 4);

- постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії ПС2 № 750373, згідно з якою ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 22 годині 25 хвилин по вул.Привокзальна в с.Алтинівка Кролевецького району керував скутером марки «Honda Dio», не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КупАП; постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась (а.с. 15).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4А.(а.с.3).

ОСОБА_1 не оспорює того, що керуючи транспортним засобом, відмовився на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 22 годині 25 хвилин в населеному пункті Алтинівка Кролевецького району на вул. Привокзальна містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з довідкою командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних бази HAIC на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видано посвідчення водія СІА № 151744 від 11.07.2002р. категорії «В», позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с. 5).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_5