Номер провадження: 33/785/677/16
Номер справи місцевого суду: 520/9277/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизипри розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року,

встановив:

Вказаною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 16.07.2016 року, о 05 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він був обєктивно спроможній виявити, але не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає її незаконною і просить скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_1, надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Заслухавшиучасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_1 та запропонованих ним вихідних данних, вважаю, що клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що показання свідків по справі, а також учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 суттєво відрізняються в частині встановлення причини ДТП, що сталась та вини водіїв, апеляційний суд, виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, згідно з якими орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,..., а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що для встановлення всіх обставин події, що сталась необхідно призначити експертизу.

Експерту необхідно наступними вихідними даними, які погоджені учасниками ДТП при розгляді справи в суді апеляційної інстанції:

1.Пригода сталася в м. Одесі на нерегульованому перехресті проїжджих частин вул. Фонтанська дорога та вул. Петрашевського, час доби - сутінки, видимість не обмежена.

2.Проїжджа частина в місці ДТП асфальтована ділянка горизонтального профілю в момент пригоди знаходилась в сухому стані.

3.Автомобіль «Мазда» р.н ВН 0434 ВТ перед ДТП технічно справний, завантаження - водій та три пасажира.

4.Автомобиль «Рено» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП технічно справний, завантаження - водій та три пасажира.

5. Пояснення водія а/м «Рено» р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 від 16.09.2016 року: він рухався по вул. Посмітного, повернув праворуч на вул. Фонтанська дорога. Зайняв ліву смугу руху, оскільки права була зайнята припаркованими автомобілями та рухався в бік 6-ї ст. Фонтанської дороги. Напрям руху та смугу не змінював. Побачив а/м «Мазда» р.н. НОМЕР_3 коли проїхав СТО на перехресті вул. Фонтанська дорога та Гвардійська. А/м «Мазда» р.н. НОМЕР_3 рухався правою смугою руху, зупинився перед пішоходним переходом, деякий час простояв та відновив рух правою смугою. Проїхавши пішоходний перехід а/м «Мазда» р.н. НОМЕР_3 знову зупинився в правій смузі руху. Після зупинки а/м «Мазда» р.н. НОМЕР_3 з правої смуги руху почав виконувати маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 застосував звуковий сигнал та застосував гальмування. Зрозумівши, що не зможе уникнути зіткнення, ОСОБА_2 відвернув кермо ліворуч і на відстані 0,40 метри від подвійної суцільної смуги зіткнувся з а/м «Мазда» р.н. НОМЕР_3.

6.Пояснення водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 від 16.09.2016 року: він рухався по вул. Фонтанська дорога в правій смузі для руху. Зупинився для висадки пасажира на відстані 10 м. від пішохідного переходу. Пасажир попросив завести його на вул. Петрашевського. ОСОБА_3 подивився назад, побачив а/м «Рено» р.н. НОМЕР_1 за 200 метрів до пішохідного переходу. ОСОБА_3 ввімкнув покажчик лівого повороту, на швидкості 10-15 км/год. перестроївся в ліву смугу руху та почав виконувати поворот ліворуч на вул. Петрашевського. Майже одразу відчув удар в передню частину його автомобіля.

7.Конфігурацію перехрестя в місці пригоди, кінцеві положення автомобілів «Рено» р.н. НОМЕР_1 та «Мазда» р.н ВН 0434 ВТ, а також слідову інформацію на місці пригоди, див. схему до протоколу огляду місця пригоди від 16.07.2016 та відеозапис, що містяться в матеріалах справи.

8.При проведенні експертизи керуватися всіма наявними матеріалами справи.

9.Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобілів «Рено» р.н. НОМЕР_1 прийняти з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля НОМЕР_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, чи спроможні пояснення водія а/м «Мазда» р.н. НОМЕР_3, надані в судовому засіданні від 16.09.2016 року?

2. З технічної точки зору, чи спроможні пояснення водія а/м «Рено» р.н. НОМЕР_1, надані в судовому засіданні від 16.09.2016 року

3. Як повинен був діяти водій а/м «Мазда» р.н. НОМЕР_3 в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій а/м «Мазда» р.н. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти настанню ДТП шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій а/м «Рено» р.н. НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній ситуації що розглядається згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6.Чи мав водій а/м «Рено» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти настанню ДТП шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

7. Виходячи з відповідей на 1 та 2 питання, дії кого з водіїв є технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається?

Виконання постанови покласти на експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), які попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/785/677/16.

Судову експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету.

В судовому провадженні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца