АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1315/16-п Номер провадження 33/786/142/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

скаржником ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 28 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 476 грн. з конфіскацією сітки, як знаряддя вчиненого правопорушення та без конфіскації незаконно виловленої риби.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27.05.2016 року о 05 год. 30 хв. на річці Хорол , поблизу с. Рибальске Миргородського району, грубо порушив правила рибальства, а саме: в порушенні п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19, від 15.02.1999 року, здійснив вилов водних живих ресурсів на деревяному човні забороненим знаряддями лову (сіткою), виловивши при цьому 11 линів, 2 щуки , 1 карася та 2 краснопірки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не згодний із викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, оскільки насправді він ловив рибу вудочкою, а сітку знайшов в річці в сухому і складеному виді; через відсутність окулярів він не прочитав зміст протоколу про адміністративне правопорушення, йому було зле, через це він погодився підписати цей протокол про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що суддя в своїй постанові не дав оцінки поясненням його дружини-свідка ОСОБА_3 щодо стану здоровя ОСОБА_2 та не приєднав до матеріалів справи копії медичної документації щодо перенесених напередодні хірургічних операцій. Крім того, суддя не допитав інспектора Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 щодо обставин затримання ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2; заслухавши апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу посилаючись на викладені в ній обставини; допитавши особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги не вбачаю підстав для її задоволення виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо відсутності в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП перевірялись та не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Натомість, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Такі висновки підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, які суддя навів у постанові та дав їм належну оцінку . Зокрема вони підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2 від 27.05.2016 року та поясненнями ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 не має зауважень до змісту протоколу; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів (сітки) від 27.05.2016, відеоматеріалом, який підтверджує факт затримання ОСОБА_2 із забороненим знаряддям лову (сіткою та виловленою рибою).

Під час апеляційного перегляду, доводи апелянта також були спростовані поясненнями державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4, який повністю підтвердив обставини викладені в складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та прокоментував досліджені відеоматеріали щодо обставин виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Зокрема, він стверджував, що тривалий час він разом з громадськими спостерігачами, працівниками телебачення та поліції спостерігали за ОСОБА_2 у якого при собі не було вудочки, а натомість, була сітка, якою він ловив рибу, а потім разом з рибою намагався викинути з човна під час затримання. Крім того, в 3 м від річки на березі було виявлено автомобіль ОСОБА_2

Таким чином, в ході апеляційного перегляду було встановлено, що суддя дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_2 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суддею не враховано даних про його стан здоровя є безпідставними оскільки зі змісту протоколу вбачається, що при визначенні розміру адміністративного стягнення суд врахував як пенсійний вік ОСОБА_2, так і те що він є інвалідом 2 групи та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Будь-яких обставин, які б слугували підставами для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР