"29" вересня 2016 р. Справа № 363/2626/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2016 року о 06 годині 20 хвилин в с. Безпятне по вул. Васильківській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. В установлений законом порядку їхати на медичний огляд відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, не підтвердив обставини адміністративного правопорушення та пояснив, що 22.06.2016 року близько 06 години 10 хвилин його зупинили працівники поліції в с. Безп'ятне, хоча жодних правил дорожнього руху не порушував. На запитання поліцейських чи вживав алкоголь, відповів, що випив близько 100 гр. горілки вчора десь о 17 годині 00 хвилин. Після чого поліцейські внесли данні до протоколу та дали йому для написання пояснень, при цьому протокол не був повністю заповнений. Крім того, копію протоколу не вручили. При складанні протоколу ніяких свідків поліцейськими не залучалося. Після написання пояснень в протоколі ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2016 року вона їхала в автомобілі з ОСОБА_1 по трасі Київ-Одеса, о 06 години 00 хвилин їх зупинили поліцейські попросили водія вийти з автомобіля та пройти до поліцейської машини. Через деякий час вона вийшла з машини і побачила ОСОБА_1 в автомобілі з двома поліцейськими. Коли ОСОБА_1 повернувся повідомив, що його підозрюють у вживанні спиртними напоями, ОСОБА_2 здивувалася, оскільки ніякого запаху алкоголю не відчувала, а також здивувало те, що поліцейські дозволили ОСОБА_1 їхати за кермом автомобіля з двома пасажирами.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які викликалися до суду для надання пояснень, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП (станом на 22.06.2016 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння, суд прийнявши до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, яка стверджувала, що ОСОБА_1 не перебував за кермом в стані алкогольного спяніння, та докази того, що він відмовився від проходження медичного огляду, в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі.

Таким чином, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і не може взяти їх за належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк