Справа № 654/2610/16-п
Провадження № 3/654/649/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН 003812 від 10.08.2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в період часу з червня 2014 року по 21.07.2015 року за місцем здійснення господарської діяльності у с. Бехтери по вул. Лікарняній б/н та Кірова 21-А організувала та здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії.

За даним фактом дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надала суду письмові заперечення в яких просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази та давши оцінку запереченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу, суть адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 полягає у реалізації (продажу) нею тютюнових виробів та алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії.

Відповідно до довідки заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за період з 1997 по 2016 рік не одержувала.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_1, який здійснювався в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001311, остання пояснила, що з 1997 року по теперішній час вона являється приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність повязану з роздрібною торгівлею продуктів харчування на території с. Бехтери в магазинах змішаного типу, які розташовані по вул. Кірова, 21 та по вул. Лікарняній б/н. Ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями не має.

В положенні ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) дано визначення поняттю роздрібна торгівля згідно якого це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.1 ст. 17 вищевказаного закону, за порушення його норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями частини першої ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення, остання повинна притягуватись до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки вчинені нею дії узгоджуються та відповідають диспозиції даної правової норми.

Проте, положеннями кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак суд позбавлений права притягувати особу за іншою статтею, ніж за тою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

За цих обставин, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.164, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1975 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, перелік якого зазначений в двох протоколах обшуку від 21 липня 2015 року повернути ОСОБА_1 за належністю.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2