Справа №560/871/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №045851 виданий 11 травня 2005 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року близько 16:50 години, по вул. Центральна, що в с. Орв'яниця, Дубровицького району Рівненської області, рухаючись у напрямку м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Renault Trafic", з державним номерним знаком ВК 8351 ВН, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "ЗИЛ", з державним номерним знаком ВК 0364 АК, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05 вересня 2016 року, він, керуючи автомобілем марки "Renault Trafic", з державним номерним знаком ВК 8351 ВН, рухався по вул. Центральна в с. Орв'яниця, Дубровицького району Рівненської області в напрямку м. Сарни Рівненської області. Того дня йшов дощ та покриття на дорозі було мокре. Проїхавши поворот зі швидкістю приблизно 40-45 км/год., він помітив, що на відстані приблизно 70 метрів від нього автомобіль марки "ЗИЛ" рухається заднім ходом впоперек проїзної частини. Він, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, виїхав на зустрічну смугу та мав намір об'їхати автомобіль марки "ЗИЛ", оскільки зі сторони зустрічної смуги було більше місця для здійснення маневру об'їзду, однак уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ваажає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки "ЗИЛ".

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши на розгляді справи в суді ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фабули протоколу серії АП2 №026251 від 05 вересня 2016 року він був складений працівником поліції за порушення правил дорожнього руху, що виражалось у тому, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Renault Trafic", з державним номерним знаком ВК 8351 ВН, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "ЗИЛ", з державним номерним знаком ВК 0364 АК, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР не протирічать, оскільки в умовах даної дорожньої ситуації, він не міг будь-яким іншим чином запобігти ДТП, при цьому в причинному зв'язку з подією ДТП перебувають дії водія автомобіля марки "ЗИЛ", який рухаючись заднім ходом по проїзній частині, не впевнився в безпеці маневру та створив аварійну ситуацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах, викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її вточній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях не встановлено порушень Правил дорожнього руху, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3