overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1064/16-п
Провадження № 3/273/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Баранівка, 1-ий провул. Кірова,30 Житомирської області, непрацюючу,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 31.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно викликала працівників поліції.

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення до компетенції районних судів не належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Тому протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд компетентному на те органу.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення його на розгляд за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 580/1488/16-п
Номер провадження 3/580/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці - на вул. Новопостроєна в с. Катеринівка Лебединського району Сумської області вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав його брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 04.01.17 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 587/1648/16-п
Провадження № 3/587/606/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командира взводу військової частини НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 655 гривень.
Але при виготовленні постанови про об`єднання справ в одне провадження у вступній частині не було зазначено, що матеріали також надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону. Крім того, в описовій частині в абзаці восьмому помилково була зазначена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, замість ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У зв`язку з чим дана постанова підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року по справі № 587/1648/16-п, провадження № 3/587/606/16 відносно ОСОБА_1 , виклавши її вступну частину в такому вигляді:
13 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польової пошти В 3137, військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командира взводу військової частини НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Абзац восьмий описової частини викласти в такому вигляді:
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1872/16-п
Провадження № 3/587/695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 Куссея Джаруллаха, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, посвідка на постійне проживання ІН 086613, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року о 02 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 Куссей Джаруллах в с. В-Сироватка по вул. Сумській, Сумського району, біля кафе «Гермес» керував автомобілем OPEL CALIBRA, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Згідно висновку медичного огляду, зробленого 14 вересня 2016 року о 04 год. 00 хв. у Сумському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1 Куссей Джаруллах перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Куссей Джаруллах свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, суд вважає, що до ОСОБА_1 Куссея Джаруллаханеобхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 Куссея Джаруллаха адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Куссея Джаруллаха 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1646/16-п
Провадження № 3/587/604/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польової пошти В 3137, військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мрин Носівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , ст. солдата військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
24 серпня 2016 року старший солдат ОСОБА_1 був затриманий командиром в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24 серпня 2016 року.
Крім того, 21 серпня 2016 року старший солдат ОСОБА_1 був затриманий командиром в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.
Також, 20 серпня 2016 року в період часу з 10.00 год. до 10.15 год. старший солдат ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу на території військової частини польової пошти НОМЕР_3 , який розташований поблизу АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі.
До суду надійшло три справи відносно однієї особи, тому на підставі ст. 36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини справи та особу притягнутого, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 172-20 ч. 3 ст. 401, ст. 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у вигляді ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 588/1150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, не одружена, має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Учительська,6, вчинила сімейну сварку, а саме 18.09.2016 року у вечірній час висловлювалась на адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що під час сварки із матірю вони обидві ображали одна одну нецензурними словами.

Правопорушення підтверджується протоколом серія АА №448244 від 19.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сімї до адмінвідповідальності, та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34, 40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її оскарження постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа №274/4815/16-п
Провадження № 3/0274/1054/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, працює ТОВ "Холод сервіс", іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст., 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2016 року о 14-35 год. в м.Бердичеві гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по другорядній дорозі вул.Куйбишева та виїздаючи на головну дорогу вул.Житомирська не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, водій якого рухався по головный дорозі, в наслідок чого зіткнення і трансполртні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння зіткнення по енерціїудару водій автомобіля РУТА скоїв наїзд на електроспоруду, в наслідок чого опора вуличного освітлення отримала механічні пошкодження, порушивши п.2.3б, 16.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що порушив ненавмисно, так як непомітив автобус.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: схема огляду місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, зібрані докази свідчать, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв"язку з даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам п.2.3б, 16.11 ПДР України. Вина ОСОБА_1 порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється, правопорушення вчинено вперше. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 0001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 588/1188/16-п 3/588/242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Кекутія Кетеван Шалвівни, громадянина України, працюючої фінансовим директором ПрАТ «Якобз Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1, складені головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та відсутні такі пояснення на окремому аркуші, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути Охтирській ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на доопрацювання.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно Кекутія Кетеван Шалвівни про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП до Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 278/2270/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, паспорт серії АВ, №203799, виданий 13.04.2001 Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області , -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 за результатами камеральної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 в смт. Новогуйвинське, Житомирського району працівником Житомирської обєднаної державної податкової інспекції виявлений факт несвоєчасного повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ.

З акту камеральної перевірки від 13.09.2016 за № 5092/13-01/НОМЕР_1 вбачається, що ФОП ОСОБА_1, усупереч вимогам пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі ПК), порушила встановлений до 09.08.2016 граничний строк подачі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2016 року, оскільки такі відомості були поданні останньою 10.08.2016.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримала постанову про адміністративне правопорушення та акт камеральної перевірки, які остання підписала без зауважень.

Згідно із пунктом 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК податкові агенти зобов'язані подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків. Відповідно до пункту 2.1, статі 2 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Санкцією частини 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян за встановленою формою, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибула, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому суд, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП, вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушниці.

Керуючись: пунктом 51.1 статті 51, підпунктом «б» пункту 176.2 статті 176 ПК, статтями 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 34 (тридцять чотири) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 277/644/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року о 00 год. 30 хв. в смт. Ємільчине Житомирської області, по вул. Мічуріна, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21140 н.з. АМ8437АІ, перебуваючи в хворобливому стані, був не уважний за кермом, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем Chrjsler Sebring н.з. АА9210ОІ, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що 09 вересня 2016 року, перебуваючи в стомленому стані, він виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем Chrjsler Sebring, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень нікому заподіяно не було.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842872 від 15 вересня 2016 року; схемою до протоколу місця події від 09 вересня 2016 року; поясненнями ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року; висновком Ємільчинської ЦРЛ № 80 про те, що 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння; ксерокопіями довідок Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09 вересня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне, застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень. Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 289 КУпАП,-

ПОСТОНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3