Справа № 190/762/16-п
Провадження №3-в/190/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.,

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки справу за поданням старшого інспектора Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської

області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/а в

с.Лихівка, П»ятихатського району Дніпропетровської області,

встановив:

Старший інспектор Пятихатського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, вказуючи, що ОСОБА_1, постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, останній згідно постанови суду був присутній на судовому засіданні, та ознайомлений з рішенням суду. 08.04.2016 р. ОСОБА_1, поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції, але з умовами та порядком відбування покарання не ознайомлений, так як на виклики в КВІ не з»являвся.

Просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Пятихатського відділу КВІ до суду не явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1, в судові засідання 16.09.2016 року та 29.09.2016 року не явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, (а.с.14,19) про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши подання та матеріали які додані до нього, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі та в їх сукупності, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно з постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. (а.с.2)

Згідно повідомлення від 08.04.2016 р. постанова суду відносно ОСОБА_1, прийнята до виконання Пятихатським відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області. (а.с.3)

Згідно копій викликів до КВІ ОСОБА_1, викликався до КВІ 15.04.2016 р., 26.05.2016 р., та 02.06.2016 р., (а.с.4,6,7), але підтверджуючих даних про те, що останній отримував повідомлення про виклик в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено та взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання правопорушником викликів до КВІ, крім того, мається повідомлення Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 П»ятихатського району Дніпропетровської області, виклики на вказану адресу КВІ не направлялися.

З викладеного слідує, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання правопорушником викликів до КВІ, тому в задоволенні подання на даний час слід відмовити.

Керуючись ст. ст.268,321-4 КУпАП суд,

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністратвиним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий суддя