1 із 2 Справа № 303/5399/16-п
Провадження №3/303/1866/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 25-А Свалявського району, Закарпатської області, непрацюючої, громадянина України,

- за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 вересня 2016 року о 00 годині 02 хвилин ОСОБА_1 на 742 км автодороги (М-06) Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 д.н.з З 3640 ЗА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_1 проживає в селі Уклин, 25-А, Свалявського району, Закарпатської області.

В судове засідання 19 та 26 вересня 2016 року правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

У свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце його вчинення 742 км автодороги (М-06) Київ-Чоп, що є поза межами міста Мукачево та Мукачівського району.

Таким чином, вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, зібрані матеріали адміністративного провадження, містять розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення суду.

2 із 2

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 02 вересня 2016 року слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог статтей 256,276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення та визначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АА2 №982109 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 02 вересня 2016 року слід повернути до Управління патрульної полції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та для визначення питання про направлення за підсудністю..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич