Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2854/16-п
Провадження № 3/553/950/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 01 год. 30 хв. в районі будинку № 124 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві керував автомобілем "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів існування поважних причин, що перешкоджають можливості з'явитись в судове засідання, не надав.

Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 год. 00 хв. 19.09.2016 року, що підтверджує той факт, що він достовірно обізнаний про час та місце розгляду справи. В обґрунтування підстав для відкладення розгляду справи посилається на необхідність витребувати ряд документів, а також надав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, проте вказані клопотання визнані судом безпідставним, а дії ОСОБА_1, який без поважних причин вдруге не з'явився в судове засідання, суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування судового розгляду справи з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 вказував, що 04.08.2016 року близько 01-55 год. керуючи автомобілем"Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, в районі будинку № 124 був зупинений працівниками поліції. Вказував, що не вживав спиртні напої, проте працівники поліції необґрунтовано наполягав на тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, попросили "дунути" в перемотаний скетчем "Драгер", проте не предявили сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки. Вказував, що працівник поліції відмовився від проведення його огляду на стан спяніння виключно газоаналізатором моделей "AlkoQuant 6020", "Alkotest 6510", " Alkotest 6810", Alkotest 7410" або приладом "Алконт 01", які включені до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

ОСОБА_1 в своїм письмових поясненнях стверджував про те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, наполягав лише на тому, щоб такий огляд був проведений у спосіб та засобами, встановленими законодавством, а також вказував, що інспектором поліції не було йому розяснено права та обовязки, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а пояснення свідків, в яких вони вказують про його відмову від ознайомлення, підписів та отримання копії протоколу, не є належними та допустимими доказами, а відтак не повинні враховуватись судом.

Незважаючи на пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, працівник патрульної поліції УПП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2016 року в складі екіпажу здійснював патрулювання, рухаючись по вул. Леніна (нині вул. Небесної Сотні) в м. Полтаві, автомобіль "MERCEDES VITO", держ. номер НОМЕР_2, який всупереч вимогам ПДР України мав технічні несправності погано освітлений задній номерний знак, що містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу він пред'явив вимогу до водія передати документи та запропонував вийти з автомобіля та оглянути несправність з метою її усунення. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, відчув запах алкоголю з ротової порожнини, відмітив почервоніння обличчя та нестійку ходу, що дало підстави стверджувати про його перебування в стані алкогольного спяніння. Він запропонував водію пройти медичний огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера-6810 "Dragеr", проте останній відмовився, як відмовився прослідувати для огляду до наркодиспансеру. Після цього ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складений протокол про адміністративне правопорушення, від ознайомлення з яким, підписів у протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, потім він попросив у нього протокол для того, щоб написати про незгоду з ним, а коли отримав, зробив відповідний запис та перекреслив протокол.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не вимагав предявити йому для огляду сертифікат відповідності та документи щодо повірки вказаного засобу, не оспорював законність його застосування. Алкотестер"Dragеr 6810", яким він користується при виконанні службових обовязків, пройшов державну повірку, має сертифікат відповідності, його застосування урегульовано нормами чинного законодавства.

Судом було досліджено запис відеореєстратора з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Відображені на відеозапису дані підтверджують показання інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та безперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану..

В п. п. 6, 7 вищевказаної Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Зі змісту письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відеозапису та пояснень в судовому засіданні інспектора поліції вбачається, що огляд на стан спяніння планувалось проводити за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest 6810" "Dragеr", який є сертифікованим та пройшов повірку, що підтверджується копією сертифікату затвердження від 10.07.2007 року, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4465, який є чинним до 01.10.2016 року, та копію свідоцтва про державну реєстрацію 7261/2007.

Як визначено в п. 5 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 на місці події 04.08.2016 року не вимагав надати йому перед проведення огляду на стан спяніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відповідно, у інспектора поліції надавати йому для огляду вказані документи підстав не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор поліції не розяснив йому права, передбачені чинним законодавства, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2

Як пояснив інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, його підписання, надання пояснень та отримання копії протоколу. Це відбувалось в присутності двох свідків, при яких ОСОБА_1 також відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Коли ОСОБА_1 вже збирався уходити з місця події, попросив у нього протокол для того, щоб зробити запис про заперечення викладених у ньому обставин, а вчинивши відповідний запис, перекреслив протокол.

Той факт, що гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляну на стан спяніння, обєктивно підтверджується даними відеозапису, відповідно, не викликає сумніву той факт, що ці особи були також присутні і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Встановлені судом обставини та письмові пояснення самого ОСОБА_1, як і пояснення в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, свідчать про те, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та протокол відносно нього складений в районі будинку № 124 по вул. Леніна в м. Полтаві, назва якої змінена на "вул. Небесної Сотні". Помилка при зазначенні місця події як "вул. Героїв АТО" виправлена особою, яка його складала, - інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 - безпосередньо при складанні протоколу, про що в його тексті зроблене відповідне застереження.

Інші доводи ОСОБА_1, наведені ним в обґрунтування відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки носять оціночний характер, не узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5