П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/902/16-п

16 вересня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного директора ТзОВ "Укрнафтогазінвест", персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 13 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного директора ТзОВ "Укрнафтогазінвест" ОСОБА_1, про те, що ним допущено триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: трудові договори не з усіма працівниками товарства оформлено у письмовій формі шляхом видання наказу, зокрема з ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг, хоча фактично вона з товариством перебуває у трудових відносинах.

21 липня 2016 року протокол та додані матеріали направлено для розгляду в суд. 01.08.2016 року матеріали повернуто для належного оформлення і приведення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення особою відносно якої складено цей протокол не підписано, до підпису цій особі не пропонувався. Однак, 23.08.2016 року матеріали повторно надійшли до суду без належного оформлення.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, направив клопотання та заперечення, в яких зазначив, що ні копію акту перевірки, ні копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, подав пояснення, що спростовують порушення, зазначене протоколі, та надав копії відповідних документів. Зокрема зазначив, що ні в процесі проведення інспектором перевірки на підприємстві, ні після її проведення результатів вказаної перевірки йому не було надано. Акт перевірки та інші розпорядчі документи, видані на підставі такого акту ні керівнику, ні бухгалтеру надано не було, жодних викликів чи повідомлень інспектора про складення протоколу не отримував, що грубо порушує норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також ст.256, 268 КУпАП. Вказані обставини позбавили його можливості надати свої пояснення та заперечення, скористатися правовою допомогою та надати докази. Щодо самого порушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_3 допущена до роботи на підставі цивільно-правової угоди, оскільки з нею укладено договір про надання послуг. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши подані в розпорядження суду матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адмінвідповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй ( ч.2 ст.8 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 254. КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 року № 390) вбачається, що Інспектор зобов'язаний ознайомити субєктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.

З матеріалів справи та поданого клопотання і заперечень особи, яка притягається до адмінвідповідальності судом встановлено, що ні копію акту перевірки, ні копію протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до відповідальності вручено не було, доказів того, що ОСОБА_1 викликався інспектором для підписаня акту та/чи складання протоколу у матеріалах справи немає,записи про відмову особи від підписання протоколу та дачі пояснень не засвідчені свідками чи понятими, зроблені безпідставно. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не може визнаний судом належним і допустимим доказом.

Крім того, у поданому запереченні ОСОБА_1 об'єктивно спростовує відомості, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення поданими поясненнями та копіями документів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Подані суду на дослідження докази не дають підстав для висновоку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.3 ст. 41 КУпАП. Відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП передбачена за фактичний допуск до роботи працівника без оформолення трудового договору. Проте судом встановлено, що ОСОБА_3 допущена до роботи на підставі цивільно-правової угоди, що не тягне за собою відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведених обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя