15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6392/16-п
Справа № 3/205/1618/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Повстанчеська, 70а, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 серпня 2016 року близько 18-10 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській в районі будинку №55 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України не визнав, зокрема зазначив, що він 14 серпня 2016 року близько 18-10 год. рухався у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська зі сторони вул. Комунарівській та зайняв крайню ліву смугу для розвороту ліворуч при цьому увімкнувши лівий сигнал повороту та коли почав виконувати маневр ліворуч, то почув удар у ліву частину його автомобіля, після чого зупинився. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_3, оскільки останній намагався випередити його, рухаючись по карману для розвороту.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118347 від 14.08.2016 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1, 14 серпня 2016 року близько 18-10 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській в районі будинку №55 під час зміни напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.08.2016 року, в яких останній зазначив, що він 14 серпня 2016 року близько 18-10 год. рухався у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська зі сторони вул. Комунарівській на автомобілі «ВАЗ» у крайній лівій смузі, в цей час автомобіль «ЗІЛ» почав повертати з третього ряду у крайню ліву смугу та коли обидва автомобілі порівнялися автомобіль «ЗІЛ» почав повертати ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення.

Свої письмові пояснення потерпілий ОСОБА_2 підтвердив у суді під час розгляду справи, зазначивши, що він рухався по вул. Набережній Заводській по крайній лівій смузі, а автомобіль «ЗІЛ» рухався по центральній смузі і почав виконувати поворот ліворуч на карман для розвороту, допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортних засобів, з якої вбачається, що рухаючись по вул. Н.Заводська автомобіль «ЗІЛ» при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.08.2016 року, в яких остання зазначила, що вона 14 серпня 2016 року близько 18-10 год. перебувала у автомобілі «ВАЗ 21013», в якому прямувала до Кайдацького мосту зі сторони ж/м Парус у четвертому ряді. В цей час автомобіль «ЗІЛ» рухався у третьому ряді та коли обидва автомобіля порівнялися один з одним автомобіль «ЗІЛ» не вмикаючи повороту зробив маневр вліво та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ»;

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 14.08.2016 року, в яких останній зазначив, що 14 серпня 2016 року близько 18-10 год. він перебував у салоні автомобіля «ЗІЛ» який рухався у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська зі сторони вул. Комунарівській та при виконані повороту ліворуч автомобіль знаходився у крайній лівій полосі руху з увімкненим поворотом при цьому він відчув удар у ліву частину автомобіля та побачив білий автомобіль, який рухався на великій швидкості, суддя не бере до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 118347 від 14.08.2016 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 Крім того, як пояснив ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4 є його сином, у звязку з чим, суддя знаходить його пояснення субєктивними і критично відноситься до них.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка виразилася у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що потягнули за собою пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, та вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус