Справа №578/883/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина А. С.
Номер провадження 33/788/151/16 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю апелянта ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204 - 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 11 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв. прикордонним нарядом «ПП» у складі капітана ОСОБА_5 на напрямку н.п. Грабовське (Укр.) н.п. Старосілля (РФ) в районі і/п №295 на відстані 5 м від державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_3, який разом з громадянином України ОСОБА_6, намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та перемістити чотири голови ВРХ на територію РФ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаючи постанову судді невідповідною вимогам закону, просить її скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він не вчиняв жодних дій, направлених на спробу незаконного перетину державного кордону України, та був затриманий в межах села Грабовське, де фактично і проживає. Також ОСОБА_3 вказує на допущені працівниками ДПС України грубі порушення прав особи під час складання протоколу, оскільки йому не було роз'яснено право на захист і він не міг скористатися послугами захисника. Крім того, апелянт вказує, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є зацікавленими особами і їх пояснення в суді потребували додаткової перевірки, однак суд взяв їх в основу доказової бази. Також ОСОБА_3 зазначає, що з тексту постанови суду невідомо, чому його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.204-1 КУпАП, а не за першою частиною, що саме є кваліфікуючою ознакою зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, захисника ОСОБА_4, який також просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин цієї справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, диспозиція ч.2 ст.204-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, при цьому зазначені дії повинні бути вчинені з прямим умислом, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він перетинає державний кордон, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Як вбачається з матеріалів справи судом не встановлено будь-яких фактів, що б з достовірністю свідчили про навмисну спробу ОСОБА_3 незаконно перетнути чи намагання перетнути державний кордон України.

Так, з пояснень ОСОБА_3 слідує, що він разом з ОСОБА_6 на прохання іншої особи погнав биків до ставка, який знаходиться біля границі, бики розбіглися і вони почали їх ловити, потім прийшли прикордонники і їх затримали.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав у своїх письмових поясненнях (а.с.2, 14).

Однак, дані твердження ОСОБА_3, щодо відсутності в його діях умислу на перетин державного кордону, судом першої інстанції перевірені не були.

Разом з тим, допитані в ході апеляційного перегляду скарги ОСОБА_3, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в повному обсязі підтвердили показання ОСОБА_3, про те, що він на прохання власника 4-х бичків ОСОБА_8, разом з ОСОБА_6 погнав їх до ставка, там бички розбіглися, а коли вони почали ловити тварин, то їх затримали прикордонники, обвинувативши в спробі незаконного перетину кордону. В тому районі дійсно проходить державний кордон, однак він облаштований огорожею з колючого дроту і перетнути державний кордон в тому місці немає ніякої можливості ні людям ні тваринам.

Крім того, суд першої інстанції під час розгляду справи не дав оцінки всім зібраним доказам по справі, а послався як на доведеність вини ОСОБА_3 лише на покази свідків - прикордонників ОСОБА_5 та ОСОБА_7

При цьому, суд не усунув протиріч в показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та жодним чином не спростував доводів ОСОБА_3

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях (а.с.11-12), вказували, що вони спостерігали, як дві особи вели з дороги через дамбу ліворуч в сторону болота (став зліва від дамби) чотири ВРХ. Однак, в судовому засіданні вказані свідки вже пояснювали, що місць для напування бичків (водопою), де були затримані правопорушники, не було.

Крім того, заслуговують на увагу і твердження апеляційної скарги ОСОБА_3, що з тексту постанови суду не вбачається, чому його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.204-1 КУпАП, а не за першою частиною, що саме є кваліфікуючою ознакою зазначеного правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що суддя необґрунтовано та передчасно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому вважаю за необхідне постанову судді Краснопільського районного суду від 12 вересня 2016 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події зазначеного правопорушення.

Разом з тим, твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів справи, було роз'яснено його права, передбачені частиною першою ст.63 Конституції України та частиною першою статті 268 КУпАП, де серед іншого, йому було роз'яснено про можливість користуватися юридичною допомогою адвоката, про що ОСОБА_3 поставив власноручний підпис, зауважень або заперечень не мав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.