Справа № 618/553/16-п
Провадження № 3/618/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 67, Дворічанського району Харківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. 35 Гвардійської Дивізії в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, викладені у вказаному протоколі обставини заперечував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Дворічанського ВП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області. 28 серпня 2016 року у нічний час зупинив автомобіль НОМЕР_3 за кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1, крім нього в салоні автомобіля знаходилися його брат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водій мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, у звязку з чим його було направлено для огляду на стан спяніння до комунального закладу охорони здоровя «Дворічанська центральна районна лікарня», де за допомогою газоаналізатора «Алконт» черговим лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані середнього ступеня алкогольного спяніння. Після чого правопорушника було доставлено до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 в присутності двох понятих зробив в протоколі запис, що з протоколом не згоден.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121603 від 28 серпня 2016 року;

-фактичними даними з рапорту інспектора Дворічанського ВП;

-фактичними даними з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 143 від 28 серпня 2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебував у середній ступені алкогольного спяніння;

-фактичними даними з встановленими з письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, оцінивши зазначені докази на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортим засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність відомостей про раніше вчинені адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують його відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини статті КУпАП.

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, тому суд вважає за неможливе застосувати до нього обовязкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (пятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (пятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 (пятнадцяти) днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.О. Бунін