Справа № 359/4436/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/580/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 430 19.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що становить 30 713,20 гривень з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0024/125000017/16 від 20.01.2016 року, загальною вартістю 30 713,20 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 18.01.2016 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС декларантом ТОВ «МІРАС» ОСОБА_2 з метою випуску у вільний обіг товару : скляні мильниці, скляні колби, лійки для душу (біде) торгівельної марки «GAOYA», який надійшов на адресу ТОВ «ЕНТЕР-ПРАЙС» було подано ЕМД до митного контролю та оформлення на вантаж «санітарно-технічні вироби». ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №125130013/2016/400342 від 18.01.2016 року. Відповідно до даних гр.54 ЕМД №125130013/2016/400342 подано декларантом ТОВ «МІРАС» ОСОБА_2 Під час проведення митного огляду товару, що знаходився у контейнері, виявлено незаявлені у митній декларації товари, а саме: скляні мильниці в кількості 240 шт., скляні колби в кількості 13 шт., під час огляду товару №5 «лійка для душу» виявлено, що кількість не відповідає заявленій, а саме заявлено 3 930 шт., а фактично 3 970 шт., що на 40 шт. більше заявленого у ЕМД. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №125130013/2016/400342 від 18.01.2016 року.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки впевнений, що його дії, які виразилися у допущенні в митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до забезпечення регулювання зовнішньоекономічної діяльності не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вилучені товари - повернути власнику.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки про день та час розгляду справи він повідомлений не був, а копію постанови отримав тільки 03.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 08 липня 2016 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 18 липня 2016 року.

07 вересня 2016 року апеляційна скарга була направлена на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.57), через 1 місяць і 20 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що справа слухалась за його відсутності, так як, про день та час розгляду справи він повідомлений не був і це є поважною причиною пропуску строку, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи (а.с.50) міститься телефонограма №2230 від 17.06.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений особисто про день та час розгляду справи, однак в назначену судом дату, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, прохання про відкладення судового засідання, до суду він також не надіслав.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про дату розгляду справи і міг прибути в судове засідання або повідомити суд про причини своєї неявки, а тому ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вчасно отримати оскаржувану ним постанову, та при бажанні, подати на неї апеляцію в передбачені законом строки.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

Твердження апелянта про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови після спливу строку на апеляційне оскарження, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива