ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Могилівагро", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Київська, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з моторолером "Вайпер", державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що за вказаних обставин він з метою зупинки для розвантаження доставленого грузу попередньо зупинився, вийшов та оглянув проїзну частину для руху заднім ходом його транспортного засобу. Поблизу не було ніяких транспортних засобів, лише припаркований скутер, а кількох людей, що стояли там, він попросив відійти убік. Зауважив, що при включенні задньої передачі у його мікроавтобусі позаду додатково звучить попереджувальний звуковий сигнал. Поволі здаючи назад почув звуковий сигнал іншого транспортного засобу та одразу зупинився, після чого відчув удар у задню частину його мікроавтобуса. Вийшов подивитись та побачив, що ззаду вдарився скутер, що до цього стояв на стоянці, у якого від даного зіткнення відламалася частина щитка переднього колеса. Зауважив, що запропонував водієві скутера викликати страхового інспектора для оформлення страхового відшкодування, але той поводився збуджено та викликав працівників поліції. Вказав, що його мікроавтобус не обладнаний камерою заднього огляду, а дзеркала заднього огляду мають сіпі зони. Зазначив, що просив людей дивитись за його безпечним рухом назад. Вважає, що у зіткненні, яке відбулося, винен водій скутера, який за твердженнями очевидців подій під час руху відволікся на спілкування із кимось з пішоходів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у вказаний час вона перебувала поблизу магазину "Кактус" на вул. Київській в м.Жмеринці, коли побачила, що від парковки відїжджав скутер, водій якого рушивши, зупинився та подав звуковий сигнал водієві мікроавтобуса, який заднім ходом рухався йому назустріч, але той зупинився лиш після того, як задньою частиною зачепив скутер, що вже стояв нерухомо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що, розмовляючи із друзями поруч з торгівельними кіосками на повороті вул. Київської в м.Жмеринці, він бачив, як неподалік зупинився мікроавтобус, водій якого вийшов та підішов до задньої його частини, де щось сказав людям, після чого сів за кермо та поволі здав назад і зупинився. В цей час проїзджав скутер, водій якого дивлячись праворуч, повертав наліво по напрямку руху проїзної частини та зіткнувся із вказаним нерухомим мікроавтобусом.

Потерпілий ОСОБА_4 належно викликався до суду, однак, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, клопотань про відклвдення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються подія та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки він рухаючись мікроавтобусом заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, щоб убезпечити свій маневр, та створив небезпеку для інших учасників руху, що мало наслідком зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті якого той зазнав пошкоджень.

Дані обставини повністю доводяться показаннями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року (а.с.2), а також доданою до нього план-схемою місця ДТП (а.с.3), з яких вбачається, що за розташуванням на значному віддаленні від правого краю проїзної частини, тобто на траекторії звичного руху проїзної частини, водій мікроавтобуса ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, здійснював небезпечний маневр для інших учасників дорожнього руху, створення таким чином перешкоди, а у безпосередній близькості й небезпеки, для яких згідно вказаного положення Правил дорожнього руху прямо заборонено.

Вказані докази, а також показання самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди у виді пошкодження транспортного засобу (скутера) судом приймаються до уваги, так як вони узгоджуються між собою та представлені із дотриманням вимог закону.

Судом не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо власної невинуватості та показання свідка ОСОБА_3 в частині послідовності зупинки учасників даної дорожньо-транспортної події, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Окрім того, власне зупинка транспортного засобу, що рухається по проїзній частині заднім ходом назустріч іншому транспортному засобу, не усуває в повній мірі, а лише зменшує створену небезпеку для останнього.

При цьому судом не вбачається жодних підтверджень доводам ОСОБА_1 щодо того, що він скористався допомогою сторонніх осіб, оскільки про це не повідомлено жодним із свідків, а також фактично спростовується показаннями самого ОСОБА_1, згідно яких він зреагував на звуковий сигнал іншого транспортного засобу, а не на застереження певної особи, діями якої мав би тоді керуватись задля безпеки даного свого маневру.

Разом з тим, з огляду на зазначені на звороті план-схеми пошкодження лише лако-фарбового покриття у мікроавтобуса та переднього захисного щитка у скутера, що підтверджено поясненнями усіх осіб, допитаних в судовому засіданні, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, відповідні обставини чого підлягають визначеному законом застосуванню в даному конкретному випадку щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із оголошенням йому усного зауваження, незалежно від встановленого факту вчинення ним вказаного правопорушення .

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 221, 252, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.