ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал № 384/80700/16 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасовоне працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт гр-на України серії ЕН №976746, виданий 15.04.2004 року Первомайським МС УДМС України в Луганській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за порушення ст.472 Митного кодексу України (далі МК України),-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року о 22 год. 44 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з Росії до України вїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який для проходження митного контролю обрав смугу руху "червоний коридор».

О 22 год. 48 хв. громадянин ОСОБА_2 надав до митного контролю митну декларацію письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, що не повязаних з провадженням підприємницької діяльності, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №431, в якій серед іншого, в п.4 зазначив про наявність у нього товарів, а саме: «Соковижималки Мотор Січ СБА-1» загальною кількістю 70 штук та загальною вартістю 21000 грн.

В ході проведення митного огляду автомобіля та речей громадянина ОСОБА_2 буде встановлено наявність у нього не заявленого в митній декларації товару, а саме «Соковижималка Мотор Січ СБА-1» загальною кількістю 119 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, зазначені в протоколі визнав, просив суд суворо не карати.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 05.01.2016 року №20-70-26-0200-1/76 в судове засідання зявилася, висновок підтримала.

Вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС, особу, відносно якої складено протокол та дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання митної декларації у Харківську митницю ДФС громадянин ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 374 МК України.

Так, судом встановлено, що в митній декларації ОСОБА_2 зазначив товар у загальній кількості 70 штук., хоча при перевірці митним органом було виявлено той же товар, проте у кількості 119 штук.

Зазначених фактичних обставин правопорушник не спростовував.

Розбіжності фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_2 до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 384/80700/16/а.с.5-6/, актом про проведення огляду від 12.06.2016 /а.с.7/, митною декларацією/а.с.9/, описом предметів, вилучених у ОСОБА_2 /а.с.18/, поясненнями ОСОБА_2./а.с.10-11/, висновком експертизи/23-24/.

Враховуючи викладене, суд вважає доведення провини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення в межах санкції цієї статті.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Крім того, у відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34-36, 247, 280, 284 КпАП України, ст.ст. 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ЕН №976746, виданий 15.04.2004 року Первомайським МС УДМС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 36735 грн. 30 коп. ( отримувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, , банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, п/р: 5002, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про ПМП №384/80700/16 від ОСОБА_2Я.) та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської митниці ДФС: соковижималки марки «Мотор-Січ СБА-1» РСТ УССР 696-84 в кількості 119 штук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ЕН №976746, виданий 15.04.2004 року Первомайським МС УДМС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1 витрати Харківської митниці ДФС, пов'язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення відповідно розрахунку на рахунок № 9229, код ЕДРПОУ 39534151, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу "відшкодування витрат згідно постанови суду по протоколу ПМП №384/80700/16 від 12.06.2016 р. ОСОБА_2Я.» в розмірі 6640 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ЕН №976746, виданий 15.04.2004 року Первомайським МС УДМС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2Я.» Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Якуша Н.В.