overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1113/16-п
№ пров. 3/544/312/2016
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.10.1994, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії КО № 835765, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 08.11.2010,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року близько 19 год. 30 хв. виражався нецензурною лайкою по вул. Завокзальна в м. Пирятин Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА 367337 від 23.09.2016, поясненнями свідка ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят один) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 546/808/16-п
Номер провадження 3/546/244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, що виражалось в образах і погрозах, застосуванні фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стані спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 546/916/16-п
Номер провадження 3/546/269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року о 21 год. 30 хв. в с. Байрак Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак 19483СК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на місці за допомогою прибору «Алкотест» та в медичному закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 546/520/16-п
Номер провадження 3/546/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, перебуваючого в громадському шлюбі, непрацюючого, не судимого -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, а також погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи в суді вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/690/16-п
Номер провадження 3/546/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Решетилівка, пров. Фрунзе, буд. 9, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в парку Перемоги у селищі Решетилівка Полтавської області, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.

Керуючись ст. 24-1, ст. 173 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/855/16-п
Провадження №3/547/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.В.Бурімка, АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та вирішуючи питання при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 № 000471, останній складено у с. В.Бурімка, Чорнобаївського р-ну Черкаської області на території НПП «Нижньосульський»; місцем вчинення ОСОБА_1 ймовірного адміністративного правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 85 КУпАП, є затока р. Сула біля с. В.Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП). Судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП (ст. 221 КУпАП). Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Винятків з цього правила ст. 276 КУпАП не встановлено.

Справа повинна розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суддя, у порядку підготовки до розгляду справи, повинен вирішити питання, перелічені у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суддя повинен з'ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (мається на увазі територіальна підсудність за правилами ст. 257 КУпАП).

Ураховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повинен розглядатися за місцем його вчинення, тобто суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області. До компетенції судді Семенівського районного суду Полтавської області розгляд даної справи не належить.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та відповідну адміністративну справу за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/852/16-п
Провадження №3/547/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 № 000458, останній складено у с. Михайлівка, Чорнобаївського р-ну Черкаської області на території НПП «Нижньосульський». Місцем вчинення ОСОБА_1 ймовірного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є територія біля с. Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП). Судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП (ст. 221 КУпАП). Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Винятків з цього правила ст. 276 КУпАП не встановлено.

Отже справа повинна розглядатися за місцем його вчинення.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суддя, у порядку підготовки до розгляду справи, повинен вирішити питання, перелічені у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суддя повинен з'ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (мається на увазі територіальна підсудність за правилами ст. 257 КУпАП).

Ураховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повинен розглядатися за місцем його вчинення, тобто суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області. До компетенції судді Семенівського районного суду Полтавської області розгляд даної справи не належить.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідну адміністративну справу за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/856/16-п
Провадження №3/547/348/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.В.Бурімка, АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та вирішуючи питання при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 № 000478, останній складено у с.Михайлівка, Чорнобаївського р-ну Черкаської області на території НПП "Нижньосульський"; місцем вчинення ОСОБА_1 ймовірного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є затока р. Сула біля с. Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП). Судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП (ст. 221 КУпАП). Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Винятків з цього правила ст. 276 КУпАП не встановлено.

Тобто справа повинна розглядатися за місцем вчинення адміінстративного правопорушення.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суддя, у порядку підготовки до розгляду справи, повинен вирішити питання, перелічені у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суддя повинен з'ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (мається на увазі територіальна підсудність за правилами ст. 257 КУпАП).

Ураховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повинен розглядатися за місцем його вчинення, тобто суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області. До компетенції судді Семенівського районного суду Полтавської області розгляд даної справи не належить.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та відповідну адміністративну справу за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 546/674/16-п
Номер провадження 3/546/202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення Глобинського відділу ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Боровенка Окуловського району Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року близько 12 год. 25 хв. на 306 км. автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT UNO 60 D, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 322132-14, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/3342/16-п
Провадження № 3/545/492/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем на ФОП « Таран »

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи не зазначено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП , тобто якими діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства, що регулюють правила зберігання, носіння або перевезення мисливської вогнепальної зброї та які саме норми законодавства порушив та надати докази в підтвердження.

Не зазначені обставини, щодо звернення ОСОБА_1 із заявою про зникнення мисливської вогнепальної зброї до органів Національної поліції, та результати розгляду цієї заяви, відповідно до вимого чинного законодавства, докази в підтвердження.

Окрім того, не зазначені докази того, що ОСОБА_1 являється мисливцем та, відповідно, має дозвіл на користування мисливською вогнепальною зброєю, відповідно до вимог Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 р. N 2471-XII "Про право власності на окремі види майна", долучити докази до матеріалу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ ПВП ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3342/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП до Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря