Єдиний унікальний номер справи 235/5911/16-п
Номер провадження 3/235/1595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення, за матеріалами сформованими Покровським відділом поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання (зі слів), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 139, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2016 року приблизно о 08:30 годині в м. Покровську по вул. Л. Чайкіної ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Пройшов медичний огляд в комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська». Відповідно до висновку № 268 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатом огляду лікарем-наркологом водія ОСОБА_1 11.09.2016 року о 12:00 годині в нього зафіксовано гостру інтоксикацію (неускладнену) внаслідок споживання алкогольних напоїв.

Крім того, ОСОБА_1 11 вересня 2016 року приблизно о 08:30 годині керуючи по вул. Л.Чайкіної біля будинку № 41/1 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на освітлювану стовбову опору на узбіччі. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль механічно пошкоджено, постраждалих немає.

Крім того, ОСОБА_1 11 вересня 2016 року приблизно о 08:30 годині керуючи в м. Покровську по вул. Л. Чайкіної біля будинку № 41/1 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху,здійснив наїзд на освітлювану стовбову опору на узбіччі, від чого її пошкоджено.

Крім того, ОСОБА_1 11 вересня 2016 року приблизно о 08:30 годині керуючи в м. Покровську по вул. Л. Чайкіної біля будинку № 41/1 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.09.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення та повістки за адресою його проживання. Разом з тим, будучи присутнім в судовому засіданні 22.09.2016 року категорично заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак належно допустимих доказів прийнятої позиції не надав. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди фактично визнав, однак вказав, що в такій ситуації він є потерпілим (його автомобіль отримав механічні пошкодження), тому не розуміє, чому відносно нього взагалі складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Інспектор Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підтвердив викладені в них обставини порушення водієм Правил дорожнього руху. Так, 11.09.2016 року о 08:30 годині інспектор прибув на виклик поліції за адресою: м. Покровськ, вул. Л. Чайкіної, 41/1. За опитуванням особи, якою здійснено виклик ОСОБА_3 встановлено, що водій автомобілю марки «ВАЗ» н.з. АН 13 25 СХ скоїв наїзд на стовбову опору освітлення та залишив місце аварії. При цьому, свідком було повідомлено про неадекватний стан водія автомобілю, що вказувало на перебування в стані алкогольного спяніння. Проведеними розшуковими діями встановлено, що цим водієм є ОСОБА_1 та за перевіркою його місця проживання було підтверджено факт керування ним автомобілем в повідомлені ОСОБА_3 час та адресою, скоєння ним ДТП, пошкодження дорожньої споруди. Крім того, водій направлений на медичне освідчення, результатами якого підтверджено факт його перебування в стані алкогольного спяніння. Додатково зауважив, що поведінка водія зафіксована відео-зйомкою.

Вислухавши пояснення інспектора Покровського ВП Чурсіна І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 24, ст. 39, ст. 122-4 КУпАП, процесуальна форма та зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів обєднаної справи встановлено, що 11 вересня 2016 року о 08:30 години громадянкою ОСОБА_3 здійснено виклик поліції за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Л. Чайкіної, 41/1. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 11.09.2016 року вона перебувала разом з сином ОСОБА_4 вдома за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 08:30 години почули гучний звук (удар), за виходом на вулицю побачили стоячий автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_3, водій якого здійснив наїзд на стовбову освітлювальну опору біля домобудівництва. Крім того, ОСОБА_3 зазначено, що вона з сином підійшли до автомобілю та звернули увагу, що водій перебуває в стані спяніння та намагається «завести» транспортний засіб, а потім поїхав по вул. Л. Чайкіної в сторону вул. Леніна Прокофєва. Аналогічні письмові пояснення надані ОСОБА_4 Оперативно-розшуковими заходами встановлено особу цього водія, а саме ОСОБА_1, у якого зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного спяніння. Відповідно до висновку КЛПУ «Красноармійський міський наркологічний диспансер» № 268 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатом огляду лікарем-наркологом водія 11.09.2016 року о 12:20 годині в нього зафіксовано гостру інтоксикацію (неускладнену) внаслідок споживання алкогольних напоїв. Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9а ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зі справи вбачається, що 11.09.2016 року приблизно о 08:30 годині в м. Покровську по вул. Л. Чайкіної 41/1 мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водієм автомобілю НОМЕР_4 скоєно наїзд на стовбову опору освітлення. З письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_3 вбачається, факт підтвердження того, що особа, яку через 15 хвилин, після повідомленої нею до поліції заяви про дорожню аварію, привезли на службовому транспортному засобі, є тим самим водієм. Скоєння дорожньо-транспортної пригоди фактично не заперечувалося безпосередньо і ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.09.2016 року. Схема місця ДТП складена відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р.Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таких вимог ОСОБА_1дотримано не було. З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла. Судом встановлено, що в результаті скоєної ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено освітлювана стовбова опора. Порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР, за яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, - підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898465, схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП. З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 ПДР, за яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов'язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898467, письмовими поясненнями свідків. Більш того, факт залишення місця ДТП не заперечувався і ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.09.2016 року з посиланням, що аварія сталася виклично за його участю без інших учасників дорожнього руху, тому йому є незрозумілим потреба залишатися на місці пригоди. Така позиція лише підтверджує недотримання ПДР.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 139, 122-4 КУпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 139, 122-4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст .ст. 124, 139, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Покровськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя