П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4909/16-п

16.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.06.2016 року приблизно о 02 год. ночі в м. Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 5 по проспекту Свободи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Після зупинки на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу та відмовився від огляду на стан спяніння в Кременчуцькому наркодиспансері, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 22.06.2016 року він з пасажирами на автомобілі «ВАЗ 21099» рухався по проспекту свободи (раніше вул. 60 років Жовтня) від залізничного вокзалу в бік зупинки громадського транспорту «Водоканал». В районі зупинки «Халаменюка» водій почув звукові сигнали та побачив проблискові маячки патрульного автомобіля і пригальмував. Патрульний показав ОСОБА_2 де зупинитися і останній виконав вимогу. Після цього, підїхав другий патрульний автомобіль та заблокував автомобіль ОСОБА_2 спереду. З патрульних автомобілів вийшли близько восьми чоловік та обступили автомобіль ОСОБА_2 і інспектор Палієнко повідомила причину зупинки, яка полягала у тому, що водій не пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_2 вважає зупинку його автомобіля незаконною, оскільки патрульний автомобіль їхав позаду і тому, поліцейські, їдучи позаду в нічний час, не могли бачити чи пристебнути водій паском безпеки чи ні. На цій підставі водій попросив надати йому докази, які б підтверджували те, що він керував автомобілем будучи не пристебнутим паском безпеки, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП розглядається на місці поліцейським. Коли ОСОБА_2 намагався закрити вікно автомобіля, то хтось із поліцейських сказав, що розібють вікно і складуть на водія протокол про злісну непокору працівникам поліції. Працівники поліції погрожували ОСОБА_2 та, на його думку, перевищили свої службові повноваження, все це продовжувалося приблизно півтори чи дві години. ОСОБА_3 з автомобіля не виходив, пересів на заднє сидіння, але не заперечував що він волій. Оскільки ОСОБА_2 не виходив з автомобіля, то вважає, що працівники поліції не могли чути у нього з рота запах алкоголю. Працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_2 продути трубку «Драгер», але він відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції не правомірними, останні погрожували йому побити стекла. У подальшому ОСОБА_2 самостійно запропонував працівникам поліції проїхати в наркодиспансер для визначення наявності чи відсутності стану алкогольного спяніння, однак поліцейські не погодилися, мотивувавши тим, що у них інший маршрут. Після того, як працівники поліції поїхали, ОСОБА_4 сіла за руль автомобіля і ОСОБА_2 та пасажири його автомобіля поїхали в Кременчуцький наркодиспансер де водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння і отримав довідку про те, що станом на 3 год. 50 хв. 22.06.2016 року він тверезий.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала суду, що вона працює заступником командира 4 роти Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. 22.06.2016 року четверта рота управління патрульної поліції заступила на патрулювання міста в нічний час. Патрулюючи місто, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, оскільки водій був не пристебнутий паском безпеки, тобто допустив порушення, підпункту в п. 2.3. Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу, інспектор Палієнко І.М. підійшла представилася, пояснила причину зупинки та попросила водія надати документи для перевірки. Після того, як інспектор попросила надати документи водій відмовився, мотивуючи тим, що він не згоден з причиною зупинки. Потім водій переліз з місця водія на заднє пасажирське сидіння і почав обурюватися тим, що причина зупинки не обґрунтована, відмовлявся надавати документи. Під час розмови з водієм, одразу після того, як свідок ОСОБА_5 підійшла до віконця водія, вона відчула від водія запах алкоголю, відмітила почервоніння обличчя та поведінку, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти на місці зупинки тест на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. На пропозицію проїхати в наркодиспансер для огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 також відмовився, після чого інспектором Палієнко І.М. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. 22.06.2016 року приблизно о 2 год. ночі патрулюючи місто, свідок побачив, що екіпажем патрульної поліції було зупинено сірий автомобіль «ВАЗ 21099» за порушення Правил дорожнього руху. Зупинившись на допомогу екіпажу, свідок ОСОБА_6 бачив, що інспектор Палієнко І.М. повідомляє причину зупинки. Свідок ОСОБА_6 чув, що водій відмовився надавати документи на вимогу інспектора і пішов зупиняти свідків, які б засвідчили цей факт. Також свідок бачив, що водій переліз з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. З автомобіля свідок чув запах алкоголю. Також свідок ОСОБА_6 бачив і може засвідчити, що водій ОСОБА_2 відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння і тому було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що він працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. 22.06.2016 року приблизно в 2 год. ночі свідок разом з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 екіпажем патрульної поліції № 105 рухалися по вул. Халаменюка в м. Кременчуці і зупинилися на допомогу поліцейським ОСОБА_5 і ОСОБА_9, які зупинили автомобіль «ВАЗ 21099» сірого кольору. ОСОБА_5 повідомила водієві підстави зупинки і виявила у водія ознаки стану алкогольного спяніння. Водій відмовився предявити документи, переліз на заднє пасажирське сидіння. Водієві було запропоновано пройти на місці тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер», на що він відмовився. Також водій відмовився пройти освідування на стан алкогольного спяніння в наркодиспансері. З цих підстава було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами відеозаписів наданих управлінням патрульної поліції в м. Кременчуці, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справах про адміністративні правопорушення та з яких вбачається, що після зупинки на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 відмовився виходити з автомобіля та відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. (а.с. 13-21).

Свідок ОСОБА_10 дала суду пояснення про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 22.06.2016 року вона, її чоловік та ще один чоловік їхали в м. Кременчуці із залізничного вокзалу і їх зупинила патрульна поліція. В цей день водій ОСОБА_2 алкоголю не вживав і не вживає взагалі, а свідок вживала. Поліцейські назвали причину зупинки те, що не пристебнутий пасок безпеки, хоча і водій і пасажири були пристебнуті. Потім поліцейські попросили дати документи. У водія були документи, але він їх не надав і просив обґрунтувати правомірність зупинки. Поліцейські почали збирати свідків. Після цього, поліцейська ОСОБА_5 почала говорити, що їй здається, що водій а стані алкогольного спяніння, оскільки його мова млява, обличчя почервоніле. Пропонували продути трубку «Драгер», але він не продув мотивуючи тим, що алкоголю не вживав і причини зупинки автомобіля не обґрунтовані. У подальшому водій самостійно запропонував поїхати в наркодиспансер, але поліцейські зібрали свідків і склали протокол. Після цього, чоловік свідка зателефонував знайомому водієві. Після того, як поліцейські поїхали, водій ОСОБА_2, пасажири та водій ОСОБА_4 поїхали в Кременчуцький наркодиспансер, де ОСОБА_2 продув трубку алкотестера і отримав відповідну довідку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 22.06.2016 року приблизно в 2 год. ночі до неї зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що його зупинила поліція, потрібно щоб тверезий водій забрав транспортний засіб. Свідок із чоловіком приїхали на місце події на таксі, там були працівники поліції, свідок почекала поки поліція оформить всі документи, а потім написала розписку про те, що вона сяде за кермо автомобіля НОМЕР_1. Після того, як поїхали працівники поліції, ОСОБА_2 передав свідку документи на автомобіль і попросив відвезти його до Кременчуцького наркодиспансера для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 свідок не чула. В наркодиспансері ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, після чого розїхались по домівках.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 22.06.2016 року зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати забрати автомобіля. Свідок з дружиною прокинулися і поїхали забирати, коли приїхали на місці зупинки автомобіля була поліція. Вячеслав попросив, щоб дружина (ОСОБА_4) відігнала автомобіль. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 не було. Коли поліція поїхала, дружина свідка сіла за кермо автомобіля ОСОБА_2 і поїхали в наркодспансер. У наркодиспнсері ОСОБА_2 дув у трубку, трубка не показала стану алкогольного спяніння. Про це ОСОБА_2 видали відповідну довідку.

Свідок ОСОБА_12 дав суду пояснення про те, що 22.06.2016 року він їхав в автомобілі НОМЕР_1, керованому ОСОБА_2 і їх зупинили працівники поліції. Причину зупинки назвали не пристебнутий пасок безпеки. На це водій попрохав працівників поліції надати йому докази того, що перед зупинкою автомобіля він був не пристебнутий паском безпеки. Працівники поліції повідомили, що докази будуть надавати суду. Потім поліцейські попросили надати їм документи, а ОСОБА_2 показав, що вони в нього є і сказав, що надасть поліцейським документи тільки після того, як вони нададуть докази його правопорушення. Поліцейські ображали ОСОБА_2, обзиваючи некультурною людиною та обіцяли бити стекла в машині. Після цього, ОСОБА_2 почав викликати слідчо-оперативну групу. ОСОБА_2 пропонували продути трубку алкотестера, він не відмовився, але погодився продути цю трубку тільки після пояснення законної причини зупинки. На таку пропозицію поліцейські не відреагували, почали запрошувати свідків для складення протоколу і склали протокол за ст. 130 КУпАП. Після того, як поліцейські оголосили ОСОБА_2 зміст складеного на нього протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 запропонував пасажирам його автомобіля проїхати в Кременчуцький наркодиспансер і пройти освідування на стан алкогольного спяніння. В той день свідок вживав алкоголь з компанією і викликали ОСОБА_2 щоб їх забрав і розвіз по домівках.

ОСОБА_2 надано суду висновок № 1848 від 22.06.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з якого вбачається, що під час огляду за власним бажанням у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері станом на 03 год. 50 хв. 22.06.2016 року у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено ( а.с. 12).

Оцінюючи зазначений вище висновок, суд враховує вимоги чистин 4-5 ст. 266 КУпАП відповідно до яких, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан алкогольного спяніння і складення висновку № 1848 від 22.06.2016 року відбувався не в присутності працівника поліції, суд вважає результати цього огляду та наданий висновок недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, суд призначає ОСОБА_3 штраф у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ