П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Миру, 36, у с. Войнашівка Барського району Вінницької області, громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

11.09.2016 ОСОБА_1 о 01.00 год. на а/д Т-02-29 у селищі Бар Барського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у Барській ЦРЛ (0,95‰).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав. Пояснив, що за кермом була його знайома ОСОБА_2, яка, коли зупинила поліція, втекла.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 11.09.2016 після 12.00 години ночі разом з ОСОБА_1 їхали на його автомобілі до станції Бар Барського району Вінницької області, де їх зупинили працівники поліції. Коли працівники поліції підїхали, то вони були біля автомобіля. Пояснила суду, що за кермом автомобіля була вона.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), який ОСОБА_1 підписав, висновку КП «Барська ЦРЛ» від 11.09.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,95‰ (а.с. 3), копій письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно слід зазначити, що суд не приймає у якості доказів пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, що дані у судовому засіданні, оскільки вони неузгоджені між собою, суперечать матеріалам справи та даним письмових пояснень свідка ОСОБА_2

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: