Дзержинський міський суд Донецької області
Постанова

іменем України

30 вересня 2016 року м. Торецьк Справа №225/5166/16-п

Провадження №3/225/711/2016

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №85 від 13.07.2016 року, о 12 годині 30 хвилин 13 липня 2016 року за адресою: м. Торецьк Донецької області, вул. Фестивальна, 1, ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: здійснила реалізацію однієї плашки горілки «Козацька рада» за 86,50 грн. ОСОБА_2 та однієї пачки цигарок «Бонд» ОСОБА_3, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.128 ГК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнала та пояснила, що 13.07.2016 року вона знаходилася в приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Торецьк Донецької області, вул. Фестивальна, 1, де на підставі договору оренди від 04.01.2016 року орендує частину торгівельної площі. Як ФОП вона реалізує продуктові товари, які не потребують ліцензування, а саме: ковбасні, молочні, хлібобулочні та кондитерські товари. Разом з нею частину торгівельної площі в тому же самому магазині орендує ОСОБА_4, який на підставі відповідних ліцензій здійснює торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Приблизно о 12-00 годині вказаного дня до неї в магазин прийшла її тітка ОСОБА_5, яка запропонувала їй постежити за магазином, поки вона буде обідати в підсобному приміщені. Коли вона знаходилася в підсобному приміщені магазину, то почула крики з торгівельного залу магазину. Після цього вона побачила багато озброєних людей в камуфляжній формі, яки кричали на її тітку. В подальшому вона зясувала, що її тітка начебто продала якомусь чоловікові пляшку горілки, а люди в формі зі зброєю є представниками податкової інспекції, які прийшли з відповідною перевіркою. В ході складання протоколу вона намагалася переконати працівників податкової інспекції, що це не її товар, а тітка помилково продала товар ФОП ОСОБА_4, але її зауваження враховані не були. В результаті протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно неї.

Допитаний в судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_6, пояснивши, що дійсно разом з нею орендує частину торгівельної площі магазина за вказаною адресою. На підставі відповідних ліцензій, копії яких надав суду, він здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. 11.07.2016 року він закупив тютюнові та алкогольні вироби, що підтверджується наданими суду копіями накладних, та завіз їх до магазина за вказаною вище адресою. Після цього він деякий час був відсутній в місті, свою підприємницьку діяльність не здійснював. Наприкінці липня від ОСОБА_1 йому стало відомо про події, що сталися в їхньому магазині та про вилучення його товару. Надавши суду відповідні документи, просив суд повернути йому як законному володільцю товар, вилучений під час перевірки представниками фіскального органу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5, підтвердивши показання ОСОБА_1, пояснила, що вона не є продавцем вказаного магазина. 13 липня 2016 року в обід вона прийшла до своєї племінниці та запропонувала той пообідати, доки вона буде стежити за магазином. В цей час в магазин зайшов якийсь чоловік та наполегливо став просити продати йому пляшку горілки. Вона спочатку не погоджувалася, але цей чоловік дуже сильно став її упрошувати. Після того як вона все ж таки продала йому пляшку горілки, яку взяла з однієї з вітрини магазину, в приміщення забігли люди зі зброєю та стали кричати. В цей час повернулася її племінниця.

Допитавши вказаних осіб і дослідивши наявні матеріали справи суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи показання зазначених вище осіб, наданих ними письмових доказів, а також аналізуючи матеріали цієї справи у сукупності, вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Алкогольні напої (в тому числі слабоалкогольні) та тютюнові вироби, за найменуванням та в кількості згідно із додатком до протоколу про адміністративне правопорушення №85 від 13.07.2016 року, що були вилучені в магазині, розташованому за адресою: м. Торецьк Донецької області, вул. Фестивальна, та передані на зберігання ФОП ОСОБА_7, повернути законному володільцю - ФОП ОСОБА_4.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я: