Справа № 331/4707/16-п
Провадження № 3/331/630/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року о 23-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1, на кільцевому перехресті вулиць Набережна магістраль та Дніпровська в м. Запоріжжі, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан свого автомобіля, внаслідок чого у останнього зірвало переднє ліве колесо, яке після зриву зіткнулося з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а», 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 22.06.2016 року приблизно о 22-00 год., він вийшов з будинку, розташованого по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі, до свого автомобіля «ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1, який був припаркований у дворі. Перевірив стан коліс та поїхав до своїх товаришів у гаражний кооператив, розташований у дворі будинку № 47 по вулиці 40 років Перемоги в м. Запоріжжі. По приїзду у зазначений гаражний кооператив, поки його товариші перевдягалися, він користуючись нагодою за допомогою компресора підкачав колеса свого автомобіля та одночасно перевірив наявність всіх болтів їх кріплення. Таким чином, ним фактично було перевірено технічний стан коліс та автомобіля в цілому. Після цього, він разом з товаришами поїхали по вул. Набережна магістраль в сторону вул. Дніпровської для влаштування автомобіля на ніч за місцем його постійного паркування (паркувальний майданчик біля кільця «Дубовий гай»). Підїджаючи до кільцевого перехрестя вулиць Набережна магістраль та Дніпровська в м. Запоріжжі, перед пішохідним переходом він зменшив швидкість руху автомобіля до 30-40 км/год. Проїджаючи пішохідний перехід на кільцевому перехресті зазначених вулиць він відчув попадання переднього лівого колеса автомобіля у каналізаційний люк , після чого відчув удар переднього лівого колеса об задню частину переднього лівого крила автомобіля та почув скрежет металу переднього лівого диску по асфальту. Одразу ж застосував екстрене гальмування та побачив, як його ліве переднє колесо покотилося по асфальту вперед, тобто в попутному напрямку його руху, яке в подальшому зіткнулося з автомобілем НОМЕР_2, а саме : з пластиковою накладкою передніх правих дверей. Вважає, що в його діях відсутні наведені поліцейським у протоколі порушення пунктів Правил дорожнього руху. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що після ДТП, ним неподалік від вказаного каналізаційного люку, який був закритий, але розташований на нижчому рівні, ніж покладено асфальт, були зібрані всі болти кріплення коліс, різьба яких внаслідок попадання у каналізаційний люк була зірвана. А тому вважає, що ним були дотримані п. 2.3 «а», 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху, а відірвання переднього лівого колеса відбулося внаслідок допущення комунальними службами міста помилки при укладенні тротуарної плитки на пішохідному переході. Більш того, зауважив, що при оформленні ДТП він звертав увагу поліцейських на вказані факти, але вони не були взяті ними до уваги, не зафіксовано технічними засобами наявність каналізаційного люку та наявність всіх болтів біля місця ДТП. На підтвердження своєї позиції надав суду фотокартки його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді зазначеного матеріалу судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366745 від 26 червня 2016 року, 25.06.2016 року о 23-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1, на кільцевому перехресті вулиць Набережна магістраль та Дніпровська в м. Запоріжжі, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан свого автомобіля, внаслідок чого у останнього зірвало переднє ліве колесо, яке після зриву зіткнулося з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а», 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху. (а.с. 1)

Зі схеми місця ДТП, складеної поліцейським 3 роти 2 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України ОСОБА_3 вбачається, що на пішохідному переході на перехресті вулиць Набережна магістраль та Дніпровська в м. Запоріжжі дійсно знаходиться каналізаційний люк; автомобіль «ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1 має пошкодження переднього лівого крила; автомобіль НОМЕР_2, має пошкодження з правої сторони дверей та порогу. (а..с. 2)

З пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що одразу ж після ДТП ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення тим, що надані в судовому засіданні. (а.с. 4)

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних того, що при оформленні матеріалу поліцейськими УПП м. Запоріжжя ДПП України здійснювалося фотографування або відео зйомка місця ДТП та взагалі перевірялися доводи ОСОБА_1 щодо того, що ДТП сталося не у звязку з тим, що ним не забезпечено технічного стану автомобіля та допущення використання транспортного засобу за відсутності болтів кріплення коліс до транспортного засобу.

Згідно п. 2.3 «а» ПДР України, водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.31.4.5 «є» порушенням правил експлуатації транспортних засобів є відсутність болту (гайки) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути лише водій транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого, було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 «а», 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України не доведена.

Відповідно, належить дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 969120 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г.Скользнєва

29.07.2016