Справа № 628/2136/15-п
Провадження № 3/628/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП України, суд,

- Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснені,-

-Права, передбачені ст. 269 КУпАП потерпілому розяснені,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 р. о 18.30 год. ОСОБА_1 в м. Куп'янську на перехресті вул. Солнічна та вул. Висока керував автомобілем НОМЕР_2, під час вибору небезпечної швидкості не зміг негайно зупинитися, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21013, автомобілі одержали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки

ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного адміністративного порушення не визнав, зазначив, що його автомобіль на момент зіткнення стояв, він не був учасником дорожнього руху. 18.06.2015 року рухаючись по вулиці Високій в місті Куп'янську, ним була обрана швидкість за якої він повністю міг контролювати рух свого автомобіля. Так як він рухався на спуск, то з метою контролю автомобіля, постійно тримав ногу на гальмівній педалі. Під час виконання маневру повороту з вулиці Високої на вулицю Сонячну, побачив, що йому назустріч, по його смузі руху, рухається автомобіль ВАЗ-2101.Він негайно вжив заходів до зупинки свого автомобіля застосувавши екстрене гальмування. В результаті його дій, його автомобіль зупинився. На момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 його автомобіль не знаходився в стані руху, а вже зупинився.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 повинен був перед поворотом зупинитися, довжина тормозного путі його автомобіля не відповідає швидкості, та ще повинен був рухатися на смузі зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що водій SKODA не вибрав безпечну швидкість і саме ДТП вказувало на швидкість автомобіля. На стороні потерпілого відбулося ДТП. Автомобіль ОСОБА_2Б знаходився на стороні свого руху. ОСОБА_1не вибрав швидкість. Автомобіль ВАЗ двигався по своїй стороні, не він вдарив, а його вдарили. По схемі ДТП та замірам видно, що автомобіль ВАЗ їхав по своїй стороні і здвинуло його по юзу. У автомобіля «Шкода» юз по смузі руху прямолінійно. Водій автомобіля SKODA якби двигався з безпечною швидкістю, то міг би уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що була понятою при складанні схеми ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 стояв на смузі зустрічного руху, а ОСОБА_1 на своїй смузі, у якого був тормозний шлях, а ОСОБА_2 не було. ВАЗ» був на зустрічній смузі, а автомобіль «Шкода» на своїй смузі. Схему ДТП вона підписала. Гальмівний шлях автомобіля «Шкода» був прямолінійним, в сторону не відходив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був в якості понятого при складанні схеми ДТП, працівниками міліції проводились заміри, від автомобіля ВАЗ був відсутній гальмівний шлях, від автомобіля SKODA він складав 10- 15 см.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284106 від 18.06.2015 р. і схемою до нього, згідно якого встановлено, що 18.06.2015 р. о 18.30 год. ОСОБА_1 в м. Куп'янську на перехресті вул. Солнічна та вул. Висока керував автомобілем НОМЕР_2, під час вибору небезпечної швидкості не зміг негайно зупинитися, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21013, автомобілі одержали механічні пошкодження. Правильність викладеного у даному процесуальному документі і схемою до нього підтверджено потерпілим та поня/тими / а.с.2, 4-5/

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи 3 4242 від 29.08.2016р. в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України./ а.с. 166-170/

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого.

Вину правопорушника суд вважає доведеною повністю, а невизнання ним вини за ст.124 КУпАП розцінює, як бажання уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 правопорушення скоїв 18.06.2015 року, тобто закінчився 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з тим, що минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман