Справа № 676/4486/16-п
Провадження № 3/676/1401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, по Проспекту Грушевського в м. Камянець-Подільському Хмельницької області за перехрестям з вул. Червоноармійська, керуючи транспортним засобом з травмою ноги у громіздкій повязці, без будь-якої причини різко загальмував, тобто грубо порушив вимоги п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, що рухався за ним в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що 9 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_5, по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському Хмельницької області за перехрестям з вул. Червоноармійська, без потреби різко загальмував, внаслідок чого у нього вїхав автомобіль НОМЕР_6, що рухався за ним в попутному напрямку. Цього дня він мав травму ноги після футболу, їхав на перевязку. У суді ОСОБА_2 повідомив, що за стаж водіння 18 разів попадав у ДТП.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_1 у суді пояснив, що ОСОБА_2 без причини гальмував, тому і сталася ДТП. ОСОБА_1 вини у ДТП не визнав та пояснив, що 9 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_4, по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському Хмельницької області проїхавши перехрестя з вул. Червоноармійська, проїхавши пішохідний перехід, він рухався в напрямку до вул. Пушкінської по середній смузі, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_5 з невеликою швидкістю, перестроїтися в інший ряд він не мав змоги, тому їхав за ОСОБА_2, в один момент він помітив, що на автомобілі НОМЕР_5 засвітилися задні фари стоп-сигналів, і він зрозумів, що водій «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_7 почав безпричинно екстрено гальмувати, тому він теж застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не уник і зіткнувся з «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_7. Після чого, автомобіль НОМЕР_5 зїхав з місця ДТП, зупинився далі біля правого краю дороги в напрямку м.Чернівці. Він залишився стояти на місці і увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Підійшовши до ОСОБА_2 він побачив, що у того була громіздка повязка з накладкою на нозі, яка перешкоджала йому нормально керувати і вижимати педалі, через розміри повязки ОСОБА_2 міг одночасно вижати дві педалі. ОСОБА_1 стверджував у суді, що саме травма ноги з якою керував ОСОБА_2 стала причиною неадекватної поведінки водія, який без причини став різко гальмувати. ОСОБА_1 наполягав, що не розраховував на таку поведінку водія, а тому з незалежних від нього причин сталося ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної події, який підтвердив факт зіткнення, даними, здобутими під час огляду09 вересня 2016 року місця події, зафіксованими у схемі дорожньо-транспортної пригоди, згідно із якої виявлено факт зіткнення автомобіля НОМЕР_8, письмовими поясненнями ОСОБА_3

На місці, згідно схеми, у автомобілів були зафіксовані наступні видимі (зовнішні) пошкодження: у автомобіля НОМЕР_5 розбитий задній бампер з накладкою, задня панель, задні праве та ліве крило, кришка багажника та задні права та ліва блок фара, у автомобіля НОМЕР_6 розбита права блок фара та передня панель.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що подія сталася на автодорозі , що по Проспекту Грушевського в м.Кам»янець-Подільському, автодорога мала три смуги руху в одному напрямку (до м.Чернівці). Екстрене гальмування водій ОСОБА_2 вжив в середній смузі руху за перехрестям після проїзду пішохідного переходу на відстані більше аніж за 6,85 м (4,8+2,5м.гальмівного шляху =6,85м.). При цьому, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21074 безпричинно гальмував і його гальмівний шлях становив з правої сторони 2,05м., а з лівої 1,1 м. З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 гальмував 4, 3 м. зліва, і 4,8м. справа. При цьому, після ДТП водій ОСОБА_2 з»їхав з місця пригоди в напрямку м.Чернівці і припаркувався справа. Ці дані план схеми цілком спростовують заперечення ОСОБА_2 про те, що справа у нього була перешкода, адже він та ОСОБА_1 рухались на зелене світло світлофора, а справа від них на перехресті горіло іншим водіям червоне. До того ж, він рухався в середній смузі руху, як вбачається з схеми, проїхав перехрестя і пішохідний перехід і на відстані понад 6,85м. за пішохідним переходом екстрено гальмував, тобто гальмував, коли у нього не могло бути перешкод ані зліва ані справа. Про відсутність перешкод справа і про безпричинність гальмування у суді підтвердив водій ОСОБА_1 Отже, долучена до справи план-схема, яку водії підписали на місці, спростовує свідчення ОСОБА_2 та підтверджує свідчення ОСОБА_1 Викладене підтверджує, що ОСОБА_2 не виправдано застосував екстрене гальмування, яке спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно Правил дорожнього руху : п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 рухаючись позаду розраховував саме на те, що ОСОБА_4 виконує ПДР. У п 1.5 ПДР вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді) (п.12.9 «г»). Ці правила грубо порушив ОСОБА_2, що і перебуває у прямому причинному звязку з наслідками ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а його дії, які виразилися у порушенні п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, судом кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно, у цій же ДТП обвинувачувався і водій ОСОБА_1 З підстав викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, справи за статтями 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розглянуті в одному провадженні, оскільки за протоколами до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія. Так, ОСОБА_1 обвинувачувався органами поліції в тому, що 9 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_4, по Проспекту Грушевського в м. Камянець-Подільському Хмельницької області за перехрестям з вул. Червоноармійська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За правилами дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1). Цих правил ОСОБА_1 не порушував, оскільки згідно п. 1.4. ПДР правомірно розраховував на те, що й ОСОБА_2 належно виконує ПДР. Саме, дії ОСОБА_2 створили небезпеку і перешкоду для руху, загрожували життю або здоров'ю інших громадян, та завдали матеріальних збитків водію ОСОБА_1 План схема ДТП свідчить, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів для уникнення ДТП, він екстрено гальмував, його гальмівний шлях складав біля 5м., а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 не дотримався дистанції немає, так як у причинному звязку з наслідками перебувають саме дії ОСОБА_2 Водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді) (п.12.9 «г»). Ці правила грубо порушив ОСОБА_2, що і є причиною ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у ДТП винен ОСОБА_2, який притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 спричинило ДТП, судом не здобуто, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, п.1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6