Провадження № 33/792/57/16
Справа № 675/839/16-п Головуючий в 1-й інстанції Демчук П.В.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Ізяславського районного суду від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду від 03 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу маркетингу Замкової виправної колонії №58, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.09.1999 року, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 гривень з конфіскацією дарунка мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5», ІМЕІ:358398/04/48/7671/8.

Речовий доказ мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1616-2», ІМЕІ:359308/04/399866/9 повернуто Замковій виправній колонії №58 для прийняття рішення в порядку ст.102 КВК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника відділу маркетингу Замкової виправної колонії №58, маючи спеціальне звання капітан внутрішньої служби, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, вступив в позаслужбові відносини з засудженим ОСОБА_3, що виразились у пронесенні на територію охороняє мого обєкта Замкової виправної колонії №58 забороненого предмету мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «1616-2» та передачі її у подальшому засудженому.

З цією метою ОСОБА_2 01 березня 2016 року отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта», що в м. Ізяслав Хмельницької області, посилку, в якій було запаковано два мобільних телефони, а саме: марки «NOKIA» моделі «1616-2», ІМЕІ:359308/04/399866/9 та марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5», ІМЕІ:358398/04/48/7671/8. Надалі, мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1616-2», ОСОБА_2 у прихованому вигляді проніс на територію охороняє мого обєкта Замкової виправної колонії №58 та передав засудженому ОСОБА_4, а інший мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5» залишив собі як винагороду за надану послугу.

В поданій апеляційній скарзі та уточненні до неї ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП. При цьому вказує, що судом не перевірялись докази його провини, які зібрані шляхом обману та під тиском, в день складення протоколу було порушено його право на захист. Крім того зазначає, що судом в оскаржуваній постанові не наведено жодних аргументів стосовно того, що він отримав від будь кого будь який подарунок, а також аргументів про те, що він мав домовленість про отримання вилученого мобільного телефону, не перевірено чи була між ним та засудженим ОСОБА_3 будь яка домовленість стосовно передання йому подарунку. Не заперечує той факт, що передав засудженому ОСОБА_4 мобільний телефон як своєрідну плату за виготовлення в майбутньому ножа, а інший виданий телефон марки «SAMSUNG», яким ніколи не користувався, зберігав у власному автомобілі, щоб у майбутньому при нагоді передати для певного засудженого. Посилається і на те, що у прокуратурі йому не дали підписати протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а несвоєчасне вручення копії постанови суду, ще раз підтверджує про порушення його права на захист.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 прокурор та начальник Замкової виправної колонії №58 просять залишити останню без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_2 отримав 14 березня 2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою про отримання такої (а.с.42).

Крім того, розглядаючи зауваження на протокол судового засідання, суддя постановив посвідчити правильність зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 03 березня 2016 року в частині початку судового засідання о 10 годині, закінчення судового засідання о 10 годині 40 хвилин, а також, що суддя оголосив вступну та резолютивну частину постанови, а не її повний текст.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Однак, суддею в порушення вказаних вимог оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, що в свою чергу призвело до порушення права на захист.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КУпАП, з прийняттям, у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, нової постанови, з огляду на те, що при апеляційному розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника відділу маркетингу Замкової виправної колонії №58, маючи спеціальне звання капітан внутрішньої служби, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, вступив в позаслужбові відносини з засудженим ОСОБА_3, що виразились у пронесенні на територію охороняє мого обєкта Замкової виправної колонії №58 забороненого предмету мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «1616-2» та передачі її у подальшому засудженому. З цією метою ОСОБА_2 01 березня 2016 року отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта», що в м. Ізяслав Хмельницької області, посилку, в якій було запаковано два мобільних телефони, а саме: марки «NOKIA» моделі «1616-2», ІМЕІ:359308/04/399866/9 та марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5», ІМЕІ:358398/04/48/7671/8. Надалі, мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1616-2», ОСОБА_2 у прихованому вигляді проніс на територію охороняє мого обєкта Замкової виправної колонії №58 та передав засудженому ОСОБА_4, а інший мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5» залишив собі як винагороду за надану послугу.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до п. 1 Розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29 грудня 2014 року, встановлено, що взаємовідносини персоналу установ виконання покарань із засудженими ґрунтуються на суворому дотриманні законності. У своїй роботі персонал мусить дотримуватися високих професійних та особистих стандартів. Персонал мусить своєю поведінкою і виконанням своїх обовязків позитивно впливати на засуджених та викликати в них повагу.

Пунктом 2 Розділу IV Правил визначено, що персоналу установ виконання покарань категорично забороняється встановлювати із засудженими та їхніми родичами будь-які стосунки, що не регламентовані кримінально-виконавчим законодавством та цими Правилами.

Згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» особи рядового і начальницького складу органів державної кримінально-виконавчої служби є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-5 КУпАП - як порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого

ОСОБА_2 правопорушення, його особа, обставини, що помякшують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що в силу ст. 34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність.

Виписаних у ст.35 КУпАП обставин, які б обтяжували його відповідальність матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 за це адміністративне правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до мінімального розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ізяславського районного суду від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 2040 грн. штрафу з конфіскацією дарунка мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5», ІМЕІ:358398/04/48/7671/8.

Речовий доказ мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1616-2», ІМЕІ:359308/04/399866/9 повернути Замковій виправній колонії №58 для прийняття рішення в порядку ст.102 КВК України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1