П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Справа №607/9338/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року о 05 год. 20 хв. у м. Тернополі по вул. Гайова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» № 2250, результат якого 2,01 %. проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

13.08.2016 року о 05 год. 20 хв. у м. Тернополі по вул. Живова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1 при наявності дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», виїхав на смугу зустрічного руху та змусив водіїв, які по ній рухались, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

13.08.2016 року о 05 год. 20 хв. у м. Тернополі по вул. Гайова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів, а саме маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився, а в подальшому був затриманий шляхом переслідування, за що відповідальність, передбачена ст. 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 в судове не зявився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054928 від 13.08.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054930 від 13.08.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054929 від 13.08.2016 року; протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 034364 від 13.08.2016 року; тестом на алкогольне спяніння газоаналізатором Drager, за результатом якого виявлено 2,01 % проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння позитивний 2,01 % проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.08.2016 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДР № 088271 від 13.08.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, що спричинили створення аварійної обстановки, також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122, 122-2, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай