Справа № 184/1695/16-п
Номер провадження 3/184/408/16
П О С Т А Н О В А

23.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ПАТ «ОГЗК» - водій, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№502043 від 16.09.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 16.09.2016 року об 11 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ н.з. АЕ 3321АН, по вул. І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області здійснив ДТП та з місця пригоди зник, чим порушив п.2,10 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№280478 від 16.09.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 16.09.2016 року об 11 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем МАЗ н.з. АЕ 3321АН, по вул. І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечено та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 н.з. 121-99 АВ, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№502043 та АП2№502042 від 16.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки адміністративні справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, тому на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, яка працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 255 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3