АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю учасника ДТП - ОСОБА_2, захисника ПідковиО.В., представника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 453595, 18.05.2016 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Глибочицька та вул. Нижній Вал, в м. Києві, в порушення вимог п.13.3 ПДР під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Підкова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до зазначеної відповідальності.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконна, оскільки при винесенні постанови про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, взято до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року та пояснення водія ОСОБА_4, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, стосовно якого теж складено протоко про адміністративне правопорушення не були дослідженні в судовому засіданні, крім того ОСОБА_2 не був повідомлений про дату та час судового засідання, не був викликаний для надання пояснень по справі, що призвело до однобічного та необ'єктивного розгляду справи, не надав оцінки всім доказам по справі, зокрема поясненням свідка, водія трамвая та як наслідок постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ПідковиО.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Глибочицька та вул. Нижній Вал, в м. Києві, в порушення вимог п.13.3 ПДР під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що не пам'ятає дня та місяця, працював водієм трамвая, їхав в сторону вул. Нижній Вал та бачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, проте самого моменту зіткнення автомобілів не бачив.

Як встановлено в суді першої інстанції та досліджено в апеляційній інстанції, в діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Фольцваген» не встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт не навів обґрунтованих даних винуватості ОСОБА_4, які б спростовували наявні в матеріалах справи докази щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та необґрунтованості прийнятого районним судом рішення.

З огляду на наведене, судом першої інстанції дотримано вимоги положень ст. 245 КУпАП, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як про те просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Підкова О.В..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Підкови О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1050/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Лінник О.П.

Доповідач: Чорний О.М.