Справа № 755/9752/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває дана справа про адміністративне правопорушення в ході якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого та пояснень інспектора Кочегуб М.О. слідує, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності 03.06.2016 о 17:00 керуючи ТЗ «Renault» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г. Ватутіна в м. Києві, не дотримався положень п.п. 13.1, 14.2б) ПДР України, які регламентують, відповідно, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних ТЗ.

12.09.2016 у судовому засіданні захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП враховуючи закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Дане клопотання було підтримано безпосередньо особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ДТП сталося - 03.06.2016.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити, а клопотання задовольнити, як обгрунтоване.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса