№ провадження 33/781/185/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Родниківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, прож. АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 28.05.2016 року о 23 год. 50 хв. в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України на вул. М. Конєва м. Кіровоград керував транспортним засобом ВАЗ 321063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року не зазначено інформації щодо його місця народження, найменування населеного пункту події 29.05.2016 року, в графі про порушення ПДР п. 2.9.а, за що передбачена відповідальність, відсутній номер частини ст. 130 КУпАП, не зазначено відомостей щодо використання спеціальних технічних засобів поліцейським при огляді на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу правопорушника, а також відсутні дані щодо прізвища, ім'я та по батькові двох свідків місця події 29.05.2016 року.

Крім того, ОСОБА_3 зауважив, що суд першої інстанції не мав права розглядати справу 22.08.2016 року без його участі, оскільки він знаходився на лікарняному, що документально підтверджується листками про непрацездатність від 22.08.2016 року та 09.08.2016 року.

Також ОСОБА_3 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому, в постанові суду мається посилання на те, що ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 22.08.2016 року не з'явився та не надав закритий лікарняний лист непрацездатності, а натомість надав суду інший лікарняний лист. Таке посилання суду першої інстанції є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.08.2016 року у зв'язку з хворобою.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло в свою чергу порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та суд першої інстанції допустив порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу ОСОБА_3 до правосуддя та це є безпосередньою підставою для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2016 року з цих підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктами 4.2, 5.4 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року видно, що ОСОБА_3 28.05.2016 року близько 23 год. 50 хв. в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України на вул. М. Конєва м. Кіровоград керував транспортним засобом ВАЗ 321063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та від підпису не відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №464591 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.1-3).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності двох свідків, які необхідні тільки тоді, коли водій відмовляється проходити медичний огляд, а, оскільки ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд в Кіровоградському наркологічному диспансері на факт виявлення алкогольного сп'яніння та препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не заперечував доводам, вказаним у ньому, тобто даний протокол складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №464591 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє найменування населеного пункту події 29.09.2016 року о 23.50 год. та в графі про порушення ПДР п. 2.9.а, за що передбачена відповідальність відсутній номер частини ст. 130 КУпАП не спростовує факту скоєння ним правопорушення, оскільки в протоколі зазначено місце складання протоколу - м. Кіровоград та зазначена частина 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову

без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

В клопотанні наданому на час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 вказав, що адміністративна справа щодо нього надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, тобто в супереч вимогам п.6.1.19 Інструкції з діловодства, згідно якої судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується у нижньому правому куті документа, а тому її необхідно повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення і усунення недоліків.

Водночас, Кодексом про адміністративні правопорушення повернення справи у суд першої інстанції для належного оформлення не передбачено.

Більше того, згідно наказу Державної Судової Адміністрації України №173 від 17.12.2013 року затверджено нову Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою не передбачено штрих-код на судових рішеннях.

Інші доводи ОСОБА_3В, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 251, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 28.05.2016 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко