overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8932/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Сечені, 33/32, Закарпатської області, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.08.2016 р., о 23.00 год., у дворі будинку № 9 по вул. Минайська в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Під розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди у звязку з тим, що не відчув зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ».

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469754 від 21.08.2016 р., його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469753 від 21.08.2016 р. за ст. 124 КУпАП., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2016 р. та рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7154/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2016 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260142 від 11.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

29 липня 2016 року потерпілий гр. ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить виправити описки в постанові суду від 14.07.2016 року, а саме, просить виправити державний номерний знак автомобіля Фольксваген Пасат д.н. МІ141ДТ на MI141DT.

Як вбачається з тексту вищевказаної постанови, а саме в абзаці першому допущено описку при зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу, з яким правопорушником було допущено зіткнення, а саме зазначено «МІ141ДТ», замість правильного «MI141DT».

Допущені судом описки носять виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть постанови.

Відтак, дослідивши за заявою ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/7154/16-п, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень до постанови в частині допущених судом описок.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2016 року у справі № 308/7154/15-п, замінивши слова у першому абзаці постанови з «МІ141ДТ» на «MI141DT».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 308/9392/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Березова, 28, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором «Шляхо-будівельне управління - 58», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 24/1, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходу фізичних осіб і військового збору при виплаті фізичній собі доходу за вересень-листопад 2015 року, та порушення термінів нарахування податку на доходи фізичних осіб за квітень 2015 року, чим порушив вимоги п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 120/07-01-13-03 серії КР № 041445 від 25.07.2016 р. та актом про результати документальної планової перевірки «ШБУ - 58» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 25.07.2016 р.

Разом із цим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив останнє порушення у квітні 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду тільки 12.09.2016 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 Абрамішвілі Нугзар, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 р. на відстані 150 від лінії державного кордону було затримано та 11.09.2016 р. в оді прикордонно-предстаницької зустрічі передано громадянина ОСОБА_1 Абрамішвілі Нугзар, який незаконного перетнув державний кордон України в Словацьку Республіку поза межами пункту пропуску.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112569 від 16.09.2015 р., рапортом працівника прикордонної служби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Абрамішвілі Нугзар ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 Абрамішвілі Нугзар вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Абрамішвілі Нугзар визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Абрамішвілі Нугзар на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серія ВО № 719370, виданий 20.09.2000 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2016 року було постановлено відкласти судове засідання та доставити приводом у судове засідання гр. ОСОБА_1 Однак, постанова суду національною поліцією виконана не була, причини невиконання не повідомлено.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 25 липня 2016 року на 08 год. 10 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серія ВО № 719370, виданий 20.09.2000 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 25 липня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши подання Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтС України в Закарпатській області про заміну громадських робіт штрафом громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на якого Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року було визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Ужгородський МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтС України в Закарпатській області звернулося з поданням в суд про заміну громадських робіт штрафом громадянину ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не відпрацював жодної години громадських робіт та його місцезнаходження на даний час невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не передбачає стягнення у виді штрафу, відтак суд не може замінювати громадські роботи штрафом, оскільки санкція статті не передбачає таку можливість.

На підставі наведеного та керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтС України в Закарпатській області про заміну громадських робіт штрафом громадянину ОСОБА_1, якого Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року було визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Табла 2, вул. Центральна, готель «У вуйка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2016 року, 24.06.2016 року було постановлено відкласти судове засідання та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час гр. ОСОБА_1 Однак, постанови суду національною поліцією виконані не були, причини невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Громадянин ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює суд розглянути справу відносно нього відповідно до норм чинного законодавства та прийняти законне рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки невірно вказана адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також невиконаний привід, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 284, 287-291 КУпАП КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Табла 2, вул. Центральна, готель «У вуйка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - повернути для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3305/16-п
Провадження № 3/309/975/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31.08.2016 року о 17 год. 00 хв. в с.Іза по вул.Островського,79 Хустського району перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння голосно кричав та виражався нецензурними словами і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

Суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2596/16-п
Провадження № 3/309/766/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2016 року, о 6 годині 05 хвилин, на автодорозі Долина Хуст 128 км., керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що працівники поліції йому не пропонували їхати на освідчення в лікарню.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№260056, матеріалами адміністративної справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано їхати на огляд в лікарню, суд до уваги не бере, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ним власноручно в поясненнях написано: «Випив 2 пива та керував автомобілем ВАЗ 2101, в лікарню їхати відмовляється в присутності двох свідків».

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2