АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1078/16-п Номер провадження 33/786/179/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в м. Полтава, жителя АДРЕСА_1, студента ДНЗПВ №23, -

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11 серпня 2016 року близько 03-00 години, будучи на АДРЕСА_2, образливо чіплявся до громадян, голосно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що його вина не підтверджується доказами.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати постанову районного суду та надіслати адміністративний матеріал на новий розгляд в іншому складі суду.

Вказує, що вона була позбавлена можливості надати особисті пояснення так як не була викликана у судове засідання.

На переконання потерпілої, судом не з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема: чи заподіяно майнову шкоду, не взяті до уваги показання її чоловіка ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілу ОСОБА_5, яка апеляційну скаргу підтримала, пояснення правопорушника ОСОБА_2, який визнав свою вину у вчиненні хуліганських дій та його законного представника ОСОБА_3, яка дала позитивну характеристику ОСОБА_2, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не дотримався вимог щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, і дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно для наявності в діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити, що вона усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та бажала цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Винуватість ОСОБА_2 саме у вчиненні хуліганських дій направлених на порушення громадського порядку доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 366546 від 26.08.2016, згідно якого 11.08.2016 року ОСОБА_2 близько 03.00 год. ночі на АДРЕСА_2 образливо чіплявся до громадян, голосно лаявся чим порушував громадський порядок і спокій громадян, поясненнями самого ОСОБА_2, який як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді фактично не заперечував вчинення ним хуліганських дій біля будинку ОСОБА_5, та пояснив, що він дійсно о третій годині прибув до будинку де мешкала його «бувша» дівчина щоб з нею помиритися і для цього стукав у вікно будинку, на зауваження власника будинку не реагував, вибив вхідні двері в будинку; поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що в три години ночі, ОСОБА_2 з групою молодих хлопців зайшов до їхнього двору, де почав грюкати у вікна і двері, виражатися нецензурною лайкою, чим порушував їх спокій, а потім вибив вхідні двері.

З письмових пояснень свідків очевидців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, також вбачається, що ОСОБА_2 11.08.2016 в нічний час, після вживання пива, поїхали до будинку ОСОБА_4, де стукав у вікна будинку, в якому проживає його колишня дівчина, а потім вибив двері.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи, що його дії мають протиправний характер, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не позбавлені підґрунтя, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню, як необґрунтована, з прийняттям нової постанови апеляційного суду, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП до повноважень апеляційного суду не входить направлення адміністративного матеріалу на новий розгляд в іншому складі суду, а тому апеляційні вимоги потерпілої в цій частині не підлягають задоволенню.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, що виразилося у грубому порушенні громадського спокою і порядку в нічний час, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, з визначених санкцією статті 173 КУпАП, яке може було до нього застосоване, як до неповнолітнього, у виді 40 годин громадських робіт.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2 ст. 13, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року, якою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко