overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/2057/16-п Провадження № 3/478/376/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, на технологічній дорозі в напрямку від смт Казанка Миколаївської області до с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗЕЛЬ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №240472 від 14.09.2016 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 478/1933/16-п Провадження № 3/478/349/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Залізнична на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269934 від 12.08.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/489/1598/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. паркова, 1, кв. 39,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 30.08.2016 року близько 17.05 год., керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі будинку № 171 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1604/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності 19.04.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до 3400 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 30.08.2016 року о 17.40 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в медичному закладі, згідно висновку медичного огляду № 1010 від 30.08.2016 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що був зупинений патрульною поліцією, виявив бажання пройти медогляд в медичному закладі. Протягом 50 хвилин не зміг здати достатню кількість сечі на аналіз, оскільки не було фізіологічного бажання, після чого лікарі сказали, що більше не будуть чекати, та написали йому відмову від медичного огляду.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він з фізіологічних причин не зміг здати аналізи, оскільки вважає їх надуманими та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1602/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.09.2016 року о 10.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Баштанське Шосе, 1 в районі заправки WOG в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду № 1042 від 05.09.2016 року, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1561/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.08.2016 р. о 14.20 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 на 2 км. Автодороги Т15-19 "Очаків бази відпочинку" в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, . Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
20.09.16 Справа № 482/1211/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 веерсня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює водієм-гранатометником на контрактній основі в в/ч НОМЕР_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року близько 05 годин 00 хвилин, на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, 185 км+800 м., працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Краз 5233 ВЕ », державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності в/ч НОМЕР_2 ЗСУ в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.
Огляд на стан сп`яніння водія у встановленому законом порядку проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку в приміщенні Новоодеської ЦРЛ в лікаря-нарколога, згідно мед висновку №64 від 02.08.2016 року, цього дня, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КупАП..
ОСОБА_1 в суді визнав факт скоєння ним цього правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, мед висновком Новоодеської ЦРЛ за №64 від 02.08.2016 р.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , які він дав суду, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст.ст. 24 п.5, 27 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням спеціального права - права керування транспортними засобами, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 482/1210/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 вересня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює водієм-гранатометником на контрактній основі в в/ч НОМЕР_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року, близько 05 год. 00 хв., на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, 185 км.+800 м., , водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час керування автомобілем Краз-5233 ВЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності в/ч НОМЕР_2 ЗСУ, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з автомобілем «IVECOEVROTECН», держномер НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП..
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні ДТП, пояснивши факт скоєння цього ДТП тим, що під час руху своїм автомобілем, він помітив вибоїни, намагався їх об`їхати, в цей час назустріч їхав автомобіль потерпілого, який почало розкачувати на вибоїнах, внаслідок цієї розкачки іншого автомобіля відбулося ДТП.
Викладені обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1 , які він дав суду, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями потерпілого водія автомобіля «IVECOEVROTECН», держномер НОМЕР_4 - ОСОБА_2 .
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному, та всі інші обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
14.09.16 Справа № 482/1243/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, в районі с. Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, на річці Південний Буг, працівниками Миколаївдержрибоохорони був затриманий громадянин ОСОБА_1, який, в порушення п. 3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства», проводив незаконний лов риби забороненим промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою, виставленою вбрід, без дозволу на промисел.
Незаконне знаряддя лову було вилучене в громадянина ОСОБА_1: сітка ліскова в кількості 1 штук, довжиною 7 метрів, висотою 1,5 м, вічко 35х35.
Під час затримання правопорушника на березі річки, при ньому не було виявлено виловленої риби.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і визнав свою провину, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, описом - оцінкою знарядь лову від 10.08.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вилову риби, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Вилучену в ОСОБА_1 сітку ліскову в кількості 1 штуки, яка зберігається в Миколаївській облдержрибінспекції конфіскувати в дохід держави.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: