Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/4617/16-п
Провадження № 3/554/1186/2016
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №111464, 05 червня 2016 року, близько 10 години 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Полтава по вул.П.Комуни керував автомобілем НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з рота почервоніння обличчя, не стійка хода), від проходження медичного огляду в установлено законом порядку та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, та пояснив, що 05.06.2016 року близько третьої години ранку прямував на автомобілі Toyota Avensis, який належить дружині, ОСОБА_2І, що знаходилась на пасажирському місці поруч, на стоянку, що знаходиться на території КП «Полтававодоканал» по вул. Спаська.Доїхавши до пункту призначення, він зїхав з автомобільної дороги у двір КП «Полтававодоканал» та зупинився перед зачиненими воротами і подав звуковий сигнал сторожу, аби той відчинив ворота. Після того, як його транспортний засіб зупинився, він дозволив собі випити два - три ковтка шампанського із заздалегідь відкоркованої пляшки. Через декілька секунд по тому, позаду машини зупинився автомобіль патрульної поліції та увімкнув проблескові вогні та звукову сирену. До водійської двері підбіг поліцейській та в досить жорсткій формі наказав надати йому техпаспорт автомобіля та водійське посвідчення, а також наказав вийти із машини, що він і зробив. Після цього поліцейський звинуватив його у тому, що він ніби то втік з місця ДТП. Оглянувши його авто, та не побачивши зовнішніх пошкоджень, поліцейський запитав його, чи не вживав він сьогодні алкогольних напоїв, на що йому відверто відповів, що да, тільки що, зупинивши машину, дозволив собі кілька ковтків шампанського. Після цього поліцейський, відверто зрадівши, почав заповнювати бланк протоколу. При цьому поліцейський не запропонував пройти експрес - тест на стан алкогольного спяніння, а що до медичного освідчення, наполягав на непроходженні його.Під час складання протоколу, другий патрульний викликав телефоном звідкись якихось ніби то понятих - сумнівного вигляду двох молодих хлопців на автомобілі ВАЗ 2101. Під час складання протоколу йому досить чітко здалося, що привезені «поняті» в чомусь дуже залежать від поліцейських. Вищезгадані поняті не були присутні ані під час руху авто, ані під час підїзду патрульних поліцейських, тобто вони не могли бути і не були свідками нічого, окрім факту складання протоколу.В цей час, дружина ОСОБА_2 зателефонувала на номер 102 і повідомила про те, що відбувається, - їй пообіцяли розібратися.Майже одразу після дзвінка на 102, підозрілі поняті були відпущені, а замість них одразу із темряви зявилися два чоловіка середніх років і з посмішкоюповідомили, що вони будуть новими понятими. Ці два чоловіка взагалі були, як йому здалося, дуже схожі на кадрових працівників поліції, хоча і не були одягнені в поліцейську форму.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2016 року під час патрулювання було виявлено автомобіль «Тойота» неподалік білої альтанки, який рухався по вул.. П.Комуни до воріт стоянки «Полтававодоканал». Під час спілкування з водієм виникла підозра, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», у лікаря або відмовитьсь, якщо він не заперечує факт вживання алкоголю. Водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, на якому на питання працівника патрульної поліції про вживання алкоголю ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з відеозапису події, пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, а тому вважає, що на останнього повинно бути накладено мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков