ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений в.о голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, працюючу головою

ліквідаційної комісії Управління житлово-комунального

господарства Марганецької міської ради, що знаходиться за

адресою: вул. Радянська, 29-а, м. Марганець, Дніпро-

петровська область

За ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головою ліквідаційної комісії Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область неправомірно відмовила адвокату ОСОБА_3 в наданні затребуваних документів, а саме: копії ліквідаційного балансу Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, у звязку чим порушила право на інформацію, у частині, що стосується порушення права на отримання інформації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні данного адмінінстративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що вона працює заступником начальника управління начальником відділу житлово-комунального господарства управління капітального будівництва, архітектури,житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради і головою ліквідаційної комісії Управлінняжитлово-комунального господарства Маргаецької міської ради не являється. Крім того вона значиться зареєстрованою і фактично проживає у м. Нікополь. У період з 17.05.2016 року по 01.06.2016 року, відповідно до наказу управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради від 10.05.2016 року за № 5-в « Про відпустку», вона перебувала у відпустці, отже ніякого запиту від адвокатів або кваліфікаційно-дисциплінарної комісії 30.05.2016 року вона не отримувала і фізично отримати не могла, а тим більше - порушити норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Факт неотримання зазначеного запиту підтверджується випискою з реєстру «Відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором № 996», яку вона надає і з якої вбачається, що 23.06.2016 року поштове відправлення було повернено за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, оскільки 30.05.2016 року лише відбувалося вручення листа особисто адресату, а сам факт вручення - не відбувся. Однак до матеріалів адміністративної справи відносно неї, чомусь долучено «Відстеження пересилання поштових відправлень» не в повному обсязі. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складно з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Оскільки вона не була присутня при складанні відносно неї даного адмінпротоколу, то не мала можливості надати пояснення або заперечення. Їй також не були роз*яснені її права, ніякого протоколу вона не отримувала. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що: - вона являється посадовою особою житлово-комиунального господарства; - 30.05.2016 року отримала адвокатський запит; - про час та місце розгляду справи була повідомлена; - не прибула на місце складання протоколу; - їй роз*яснено її права та обов*язки; - відмовилася надати пояснення по справі і підписати протокол; - їй було надіслано протокол про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, просить суд закрити провадження по справі, у зв*язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов*язаний повно, з*ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 статті 9 КУПАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушувалися вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України , ч. 1 ст. 9, 36, п.1 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 закрити, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. І. Хомченко