ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2381/16-п

провадження № 3/0285/751/16

19.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вбачається, що 18.08.2016 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 3 в м. Новоград-Волинський проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину визнав частково. Пояснив, що час від часу використовує свій автомобіль для надання послуг таксі громадянам на їх прохання, але в момент складання протоколу пасажирів не перевозив. Крім того, повідомив про намір зареєструватись у встановленому порядку, як СПД та отримати ліцензію на право здійснення пасажирських перевезень, у звязку з чим просив не застосовувати конфіскацію транспортного засобу.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004164 від 18.08.2016 року, актом № 00044444, фотозображенням з місця складання протоколу, на якому зафіксовано автомобіль НОМЕР_2, на кузові якого зверху над сидінням водія встановлено позначку «таксі», що фактично є публічною пропозицією таких послуг, що розрахована на необмежане коло осіб. Згідно технічного паспорту власником автомобіля є ОСОБА_1 Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 використовував належний йому автомобіль з метою отримання прибутку від господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів, без державної реєстрації СПД та без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП. Гроші, одержані внаслідок правопорушення, що можуть бути предметом конфіскації, не виявлено. Суд також вважає за можливе не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, як засобу вчинення правопорушення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 27, 33-35, 164, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскацією знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв