Провадження № 33/792/128/16
Справа № 669/674/15-п Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Лукянчук О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 12 червня 2015 року о 19.00 год. на автодорозі Гола-Пристань Скадовськ 3км+500м, керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen LT-46», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції змінити або скасувати, визначити ступінь вини водія ОСОБА_4, призначивши по справі авто технічну експертизу, направити до органів поліції в Херсонській області лист про проведення додаткової перевірки з метою вирішення питання про наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обгрунтування доводів клопотання вказував, що в судовому засіданні присутній не був, копії постанови не отримував, про прийняте рішення дізнався лише 1 липня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження слід задоволити, позаяк в справі відсутні дані про вручення чи висилку впродовж трьох днів копії постанови особі, щодо якої її винесено, що передбачено ч. 1 ст. 285 КУпАП. Згідно розписки апелянта той отримав копію оскарженої ним постанови лише 1 липня 2016 року; про ті обставини, що копія оскарженої постанови ОСОБА_2 не вручалась та не висилалась йдеться і у результатах проведеного судом службового розслідування.

За таких обставин, зважаючи на невручення в передбачений законом строк апелянту копії оскарженого рішення, суд приходить до висновку, що апелянтом пропущено строк з поважних причин, та підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року щодо нього.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області призначити на 5 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1