ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 рокуСправа №: 131/1837/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 65, кв. 2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа по ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №910140 від 08 вересня 2016 року, 00 год. 20 хв., «8.09.2016 о 00 год. 10 хв. в м.Іллінці по вулиці Європейській ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (Запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода.) Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився, чим порушив(ла) вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол серії АП1 №910140 від 08 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому, сама лише підозра на керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не може складати обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не може бути розцінена як доказ вини у вчиненні правопорушення. Лінгвістичний зміст опису працівником ДАІ обєктивної сторони правопорушення є в певній мірі абсурдним, адже не піддається розумінню, яким саме чином зазначений стан алкогольного спяніння міг бути обєктивно виявленим саме під час керування ОСОБА_1 мопедом 08 вересня 2016 року.

При цьому, у вказаному протоколі не зазначено, що працівником ДАІ водієві пропонувалось пройти тестування на стан спяніння на місці відповідним приладом. В цьому разі одна лише відмова водія не є повною відмовою від проходження належного огляду на стан спяніння. Також в порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

Всупереч такої вимоги ст.256 КУпАП та п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені пояснення свідків події, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які в цьому випадку мають бути обовязково.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ДАІ щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №910140 від 08 вересня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у відповідність вимогам закону.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя