ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3555/16-п
Провадження № 3/210/595/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної ОДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , народився в м. Крвиий Ріг , громадянин України, працює директором ТОВ «КРСТ» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 367/04-36-14-03/39416015 від 19.07.2016р. проведено планову документальну перевірку ТОВ «КРСТ», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2014 року по 31.03.2016 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку вчинено директором ТОВ «КРСТ» , ОСОБА_3 , в результаті чого встановлено занижено податок на прибуток у 2015 році на суму 1 204 947,00 грн.

Правопорушник до суду не зявився, причина неявки суду не відома. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 22 липня 2016 року, акт № 367/04-36-14-03/39416015 від 19.07.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не оскаржував акт перевірки в судовому порядку.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме в 2015р., тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 22 вересня 2016 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко