Справа № 182/3418/16-п
Провадження № 3/0182/807/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Павлопільського сільського голови,

за правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33/4.8-2 від 13 червня 2016 року, під час проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю з питань щодо працевлаштування інвалідів, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючою та виконуючою організаційно-розпорядчі функції допустила порушення вимог ч. 3 ст. 18, ч. 1,5,7,8,10,11 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 N 875-XI.

Фактично, середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність за 2015 рік в Павлопільській сільській раді відсутня.

Таким чином, Павлопільською сільською радою порушено вимоги ч. 3 ст. 18, ч. 1, 5, 7, 8, 10, 11 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 N 875-XI в частині не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в повному обсязі. Станом на 13 червня 2016 року порушення не усунуто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП .

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення №33/4.8-2 від 13 червня 2016 року (а.с.1), суддя прийшов до висновку, що вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП не зазначено в який саме час вчинене правопорушення, що має важливе значення для розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП підлягає поверненню до Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП повернути до Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2