29.09.2016 Справа № 3/337/769/2016
Провадження № 337/2763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого водієм на Хлібзаводі №5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.07.2016 року о 04-10 годині в м. Запоріжжя по вул. Героїв 93-ої бригади керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння був проведений за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,69%.

Крім того, на ОСОБА_1 складено протокол:

-за ст.124 КУпАП, відповідно якого, ОСОБА_1 10.07.2016 року о 03-48 годині, в м. Запоріжжя по вул. Героїв 93-ої бригади керував автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер 04632НА. Автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження;

-за ст.122-2 КУпАП, відповідно якого, ОСОБА_1 10.07.2016 року о 03-55 годині, в м. Запоріжжя по вул. Героїв 93-ої бригади керував автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер 04632НА, після чого залишив місце ДТП.

Постановою від 23.08.2016 року вказані справи були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що він працює водієм на хлібозаводі. 10.07.2016 року вночі йому зателефонував директор та наказав терміново приїхати на автомобілі на хлібозавод. Він увечері вживав алкогольні напої, тому знаходився у стані спяніння. Оскільки директор наполягав, він був вимушений сісти за кермо. Він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він допустив зіткнення з автомобілем та покинув місце пригоди. ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що він не допускав зіткнення з автомобілем.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, результатом виміру алкотестера Драгер та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КупАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

Згідно протоколу за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При цьому пояснення власника автомобілю в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що йому належить автомобіль ВАЗ 2106, вночі 10.07.2016 року автомобіль був припаркований у дворі будинку №3 повул. Героїв 93-ої бригади. Вранці він побачив, що колеса автомобіля були обведені фарбою, також була записка від ОСОБА_1 з проханням передзвонити. Пояснив, що автомобіль дуже старий, має багато пошкоджень, в тому числі розбитий стоп сигнал та вм'ятина на задньому крилі. Пояснив суду, що він впевнений, що будь-яких пошкоджень його автомобіль 10.07.2016 року не отримував, жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Інспектором поліції була складена схема місця ДТП, на якій вказано місце зіткнення, та пошкодження, що були виявлені на автомобілі ВАЗ 2106, які співпадають з тими пошкодженнями, які описав ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які давали письмові пояснення про те, що бачили як ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2106, двічі викликались судом в судове засідання, проте до суду не зявились з невідомих суду причин. Їх пояснення суд до уваги не бере, оскільки вони не були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

Також судом викликався в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_5, яка складала протоколи у відношенні ОСОБА_1, проте вона в судове засідання також не зявилась.

Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під час розгляду справи здобуто не було. Власник автомобілю ВАЗ 2106 ОСОБА_2 заперечив факт отримання його автомобілем пошкоджень.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі в частині порушень за ст.122-4, 124 КупАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Керуючись ст. 122-4, 124, 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр