Справа № 192/2706/16-п
Провадження № 3/192/348/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1982 року березня місяця 16 числа в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 311185 від 17 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1 25 травня 2016 року близько 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, біля будинку № 73, в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, проявив крайню неувагу до дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням та допустив наїзд на бетону огорожу мосту та перекинувся. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 б, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 311187 від 17 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1, близько 19 год. 30 хв. 25 травня 2016 року, перебуваючи по вул. Центральній, біля будинку 73 в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вжив спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою винну у вчинених правопорушеннях та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, ознайомившись зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №311185 від 17 серпня 2016 року, даних про спричинення ОСОБА_1 порушенням Правил дорожнього руху будь-яких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна немає, як і немає їх серед додатків до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність вищезазначених пошкоджень є обовязковою умовою, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому відсутність таких пошкоджень, або їх не встановлення, дає підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 311187 від 17 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1, вжив спиртні напої після ДТП, при цьому даних про вживання даної особою алкогольних напоїв, або вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за участю саме ОСОБА_1, в протоколі не зазначено, як і не додано таких відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що в свою чергу також дає підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки дані обставини є обовязковими умовами складу такого правопорушення.

За таких підстав, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников