overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/933/2016
Провадження № 337/3232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, Калнишевського б.18 кв.19

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Хортицького районного суду надішли два адміністративних матеріали за №3/337/933/2016 р, №3/337/934/2016 р. у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 та заст.124 КпАП України , тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, 12.08.2016 року о 18-40 годин, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння без водіївського посвідчення, на пр.Ювілейному, 26 в м.Запоріжжя, керував транспортним засобом Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА СЕРАТО, який належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає, чим порушив п.п.2.9а,13.1 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за ст. 124 КУпАП , як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, позитивним результатом тестеру «Драгер» 3,23%, поясненням свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчинення правопорушення, суспільну небезпеку правопорушень, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є злісним порушником правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 130 ч.1, 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №3/337/933/2016 та №3/337/934/2016р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер № 3/337/933/2016 р.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Котляр А.М.
Справа № 330/1668/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши лист заступника директора-головного природознавця ОСОБА_1 щодо розяснення подальшої долі знарядь незаконного добування водних біоресурсів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року № 3/330/481/2016 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації, та стягнуто на користь держави суму нанесеної шкоди у розмірі 4583 грн.

22 вересня 2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов лист заступника директора-головного природознавця ОСОБА_1 щодо розяснення подальшої долі знарядь незаконного добування водних біоресурсів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП, мотивуючи тим, що інспектором Приазовського НПП при складенні адміністративного протоколу №000151 у правопорушника ОСОБА_2 були вилучені знаряддя незаконного добування природних ресурсів, а саме: сітки зяброві 4 шт., ятери 2 шт., які були передані на зберігання в ПП «Невід». Також були вилучені водні біоресурси, а саме: риба піленгас 3 шт., креветка 35 шт., хамса 1 кг., бичок-травяник 0,2 кг., які знаходяться на зберіганні в адміністрації Приазовського НПП.

У звязку з цим, необхідно вирішити питання, щодо подальшої долі знарядь незаконного добування водних біоресурсів та самих біоресурсів.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року № 330/1668/16-п (3/330/481/2016) зазначивши:

Знаряддя незаконного добування природних ресурсів, а саме: сітки зяброві 4 шт., ятери 2 шт., які знаходяться на зберіганні в ПП «Невід» (Приморський посад, Приазовського району, вул.. Поштова, 3) знищити.

Водні біоресурси, а саме: риба піленгас 3 шт., креветка 35 шт., хамса 1 кг., бичок-травяник 0,2 кг., які знаходяться на зберіганні в адміністрації Приазовського НПП повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 439/1177/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про адміністративне правопорушення
22 вересня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Комарівка Бродівського району Львівської області, працюючого пожежником пожежного взводу військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , старший солдат

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, суддя, -

В с т а н о в и л а:
В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.16р. зазначено, що 01.09.16р. близько 08.00год. черговим пожежного взводу, було виявлено ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки перебуваючи в добовому наряді, з ознаками алкогольного сп`яніння та було направлено до Бродівської ЦРЛ, де було підтверджено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення з місця праці. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.16р.(а.с.2-5), висновком щодо результатів медичного огляду № 374 від 01.09.2016р. (а.с.6), рапортом начальника служби ПБ Князюка А.С. від 02.09.16 (а.с.7).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

22.09.2016

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 439/1185/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

22 вересня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Тернотранс

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП1 № 421858 про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, ОСОБА_1, 29.08.2016року о 18.00год.,керуючи автомобілем марки Вольво н.з. ВО 7907 АЕ, по трасі М-12 на 235км в напрямку м.Тернопіль з м.Хмельницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв через обмежену видимість зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 н.з. К 7910 ХМ, який зупинився попереду ями. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не з»явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП1 № 421858 про адміністративне правопорушення від 29.08.2016р. (а.с.3), схемою місця ДТП від 29.08.2016р.(а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

22.09.2016

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1165/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20.09.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП Бродівський лісгосп,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137700 від 04.09.2016 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 04.09.2016 року в м. Броди по вул. Львівській, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» номерний знак НОМЕР_1 проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив правила дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137700 від 04 вересня 2016 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1095/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20.09.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2-ої групи,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137667 від 19.08.2016 року гр. ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. 19.07.2016 року в м. Броди, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, номерний знак 6408ОН, рухаючись по вул. Залізничній, не врахував дорожньої обстановки та, не надавши дороги зустрічному транспортному засобу при повороті ліворуч, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Днепр 11» під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив матеріальні збитки.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137667 від 19 серпня 2016 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1087/16-п

Провадження №3/440/372/2016

20 вересня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від Буського ВП Ккам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого у ПП «Західний Буг», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року об 00 год. 05 хв. в м.Глиняни по вул..Шевченка,13 Золочівського району Львівської області гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ- 2107 р.н.ВС 0865 ВТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер « № 2433 від від 02.08.2016 р., результат тесту - 1.12 % проміле.

Порушник на виклик суду не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого ним 25.08.2016 року.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 138404 від 02.08.2016 р., алкотестом Драгер № 2433 від 02.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шяхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/5910/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МД №263 від 30.08.2016р., 30.08.2016 року о 15.20 год. за адресою м.Львів, вул.В.Великого, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у не встановленому для цього місці продовольчими товарами (надувні кульки).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в такому невірно вказана адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки конверт з судовою повісткою повернувся до суду у звязку із тим, що будинку №24 по вул.Липова Алея у м.Львові немає.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
3/441/429/2016 441/1307/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.09.2016 року близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання в с. Родатичі по вул. Шевченка Городоцького району Львівської області, перебуваючи в громадському місці, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо до неї ставився, чим порушив громадський порядок та її спокій.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від .09.2016 року серії АА за № 360871 (а.с.2), висновком дільничого офіцера поліції Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 (а.с.3), заявою потерпілої (а.с.5), поясненнями потерпілої, свідків та правопорушника (а.с.6-10).

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, враховуючи що, відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України).

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін в діях ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розміром 3 неоподатковані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну грн.).

Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.І.Яворська