АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/556/16 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Справа № 201/7346/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юристом в ТОВ «Мегалінк», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2., 18 квітня 2016 року о 19 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Набережній Перемоги в районі Селянського узвозу в м. Дніпро, де перед початком руху та зміною його напрямку не переконалась в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., після чого останній продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на дорожній знак. Своїми діями ОСОБА_2. порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, іншому майну.

Закриваючи провадження по даній справі, суддя першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення 18 квітня 2016 року, а справа розглядалася 10 серпня 2016 року, тобто відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП минуло три місяці, а тому й прийшов до висновку, що згідно п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дані, які зазначені у рішенні суду не можуть бути покладені в основу висновку щодо вини особи у вчинені ДТП. Так, відеозапис з камер спостережень, що розташовані на будівлі магазин «Інтертоп» не містить фрагменту початку зміни руху автомобілю під її керуванням, а містить лише подію зіткнення автівок; схема місця ДТП події, фотографії - лише матеріали про фіксування похідних доказів скоєння пригоди, але не доказів її вини. Тобто на думку апелянта, суддя в основу рішення поклав лише письмові пояснення другого водія учасника та пасажира його автомобіля, за якими не можливо встановити об'єктивну істину по справі, оскільки водій учасник прямо зацікавлений у встановлені вини саме її, для уникнення власної відповідальності.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу правопорушника без задоволення, вказуючи, що суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська повно та всебічно розглянув дану справу, надавши вірну усім фактам вірну оцінку.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримала в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважав законною та обґрунтованою, просив її залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 072364 від 10.05.2016 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, він керуючи автомобілем Митсубісі Каризма, рухався у другому ряду за Тойотой Камри, який почав пригальмовувати, так як ліва смуга була зайнята, ОСОБА_3 увімкнув показник правого повороту і перестроївся у крайню ліву смугу руху, та пішов на випередження. Коли він доїхав до середини корпуса автомобіля Тойота Камри, водій ОСОБА_2 різко здійснила маневр вправо; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, остання керуючи автомобілем Тойота Камри, рухалась у напрямку Перемоги по другій смузі руху з правої сторони. Маневрів не скоювала, рухалась прямо в районі магазину «Інтертоп». Водій автомобіля Митсубісі Каризма вирішив здійснити маневр повороту, так як в нього була перешкода у вигляді іншого автомобіля, в наслідок чого сталось зіткнення.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, а також відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме у автомобіля «Тойота Камри» тріснутий передній бампер, радіатор та решітка, деформовано крило, передня, задня праві дверцята, заднє праве крило, відірвано поріг у автомобіля під керуванням ОСОБА_2, та у автомобіля «Містсубісі Каризма», яким керував ОСОБА_3 розбитий передній бампер, 2 передні фари, радіаторна решітка, деформовано ліве переднє крило, обидві ліві двері, розбите дзеркало заднього виду, трихіна переднього вітрового скла, здерто диск переднього лівого колеса, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Наданий в суді апеляційної інстанції висновок автотехнічного дослідження від 09.09.2016 року за № 18.10.1-53 ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки даний висновок був зроблений за заявою зацікавленої сторони, та містить вихідні данні, які були надані тільки стороною ОСОБА_2, та даний висновок був зроблений вже після винесення постанови судді про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП, оскільки для проведення повного та неупередженої авто технічної експертизи, учасники ДТП мали можливість заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції, однак такого клопотання стороною не заявлялося. Тому, апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення авто - технічної експертизи, оскільки стороною не доведено і не обґрунтовано поважних і об'єктивних причин не надання такого клопотання і доказів у суді першої інстанції. Оскільки призначення авто - технічної експертизи, є правом сторін а не обов'язком суду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту п. 10.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєно 10 травня 2016 року, тобто на момент прийняття судового рішення згідно до вимог ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності останню за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко