Провадження № 3/200/2767/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2016 року о 09.05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро, по Слобожанський, буд.2-Г, на автозаправній станції «WOG», перед початком руху, не впевнився в безпечності та здійснив пошкодження заправної колонки, а саме «пістолету», внаслідок чого транспортний засіб та автозаправний пістолет отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вказав, що 21.06.2016 року, після того, як його авто заправили паливом, упевнившись, що паливний пістолет відсутній в паливному бачку його транспортного засобу та став рухатися, однак сталося відривання паливного пістолету під заправного шлангу. Начальник автозаправної станції ОСОБА_2, перевіривши стан паливного пістолету, підтвердив його справність та вказав, що не має до нього претензій матеріального характеру, про що надав розписку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження паливного пістолету та транспортного засобу.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №090201 від 23.06.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень наливного пістолету та транспортного засобу, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 21 червня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук