Номер прова дження 3/756/4825/16
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн, уродженця Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженн, уродженця Вінницька обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 578740 від 15.07.2016 року, 15.07.2016 року о 19 год. 00 хв. в м.Києві перехрестя пр. Московського та пр. Оболонського, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення. В результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 331126 від 15.07.2016 року, 15.07.2016 року о 19 год. 00 хв. в м.Києві перехрестя пр. Московського та пр. Оболонського, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, що завершував рух через перехрестя, та допустив зіткнення. В результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що виїхав на перехрестя проспектів Оболонського і Московського, їхав на зелене світло світлофора з крайньої лівої смуги і відповідно до ПДР, а саме правил проїзду перехрестя. Зазначає, що водій ОСОБА_2 мав надати дорогу гр. ОСОБА_1 для завершення маневру.

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що з адміністративним протоколом не згоден, так як рухався по головній дорозі на зелене світло регулюючого робочого світлофора. Зазначає, що ПДР були порушені саме гр. ОСОБА_1 при перетинанні останнім перехрестя на червоне світло світлофора.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Як повинні були діяти водій «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій ««Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водії автомобілів «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій ««Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації?

3.Чи відповідають дії водіїв автомобілів «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій ««Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній обстановці вимогам ПДР?

4.Чи є пояснення водіїв автомобілів «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій ««Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 спроможними з технічної точки зору?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/756/4825/16 р. та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) .

Суддя: