overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3711/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. м. Харків

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців

б. 38, кв. 159

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2016 р. о 22-30 год був відсутній за місцем реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 02.06.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.09.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 187 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні ч.2 ст. 187 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 636 / 3090 / 16-п
3 / 636 / 761 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця: м. Чугуїв, вул. Музейна (колишня Р.Люксембург)АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року ОСОБА_1, щодо якого постановою суду від 29.09.2015 року встановлений адміністративний нагляд, після 23.00 год. без поважної причини був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Р.Люксембург)АДРЕСА_1.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 027598 від 15.07.2016 року.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується постановою суду від 23.03.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 187, 279 - 281, 283, 284, КпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/777/16-п Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 33/790/523/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю правопорушника Кравчука А.В. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2016 р., якою ОСОБА_2 визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що судом першої інстанції справу щодо нього було розглянуто за його відсутності, а копію постанови, винесеної за результатами розгляду справи він отримав лише 19 квітня 2016 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши наведені ним доводи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що її було розглянуто за відсутністю ОСОБА_2 та відомостей про отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.

До того ж, копія постанови судді була отримана ОСОБА_2 19 березня 2016 р., про що свідчать реквізити поштового повідомлення про дату її отримання ОСОБА_2

За таких обставин строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 вказаної постанови слід вважати пропущеним з поважної причини, а тому, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2016 р. щодо ОСОБА_2 задовольнити, а зазначений строк поновити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я. Зубков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4181/16-п Головуючий суддя І інстанції Васильєва Н. М.
Провадження № 33/790/511/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова Рєзніка Альберта Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, постанова Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 червня 2016 року змінена, а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Однак при виготовленні повного тексту постанови від 10 серпня 2016 року за наслідком перегляду постанови суду першої інстанції, апеляційним судом допущено технічну помилку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали де невірно зазначена ст.124, така помилка підлягає виправленню.

Вказана помилка є технічною та очевидною, а тому вважаю за необхідне внести виправлення у резолютивну частину постанови від 10 серпня 2016 року (провадження №33/790/511/16) та вірно викласти абзац 4 резолютивної частини ухвали.

Вважати вірним наступну редакцію -«Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити.»

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року (провадження №33/790/511/16) та вірно зазначити -«Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити.» виключивши з тексту ст.124.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко
Справа № 646/9955/16-п
Провадження № 3/646/1808/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у мХаркові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не містить даних щодо свідків чи потерпілих щодо правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відомостей про відмову від дачі пояснень

Крім того, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 690/431/16-п
Провадження № 3/690/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «КБВ», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 01.08.2016 року о 17 год. 15 хв. в м.Ватутіне Черкаської області по вул.Миру керуючи велосипедом марки «Мінськ» виїхавши не перехрестя з проспектом Ватутіна, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд» державний номерний знак 582-84КТ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення з деревом та отримав механічні пошкодження.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується поясненнями самого правопорушника, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

19.09.2016
Справа № 690/430/16-п
Провадження № 3/690/154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, розведеного, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 21.08.2016 року о 21 год. 30 хв. в м.Ватутіне Черкаської області по вул.Звенигородській керував мопедом марки «Хонда Діо» без державного номерного знака в стані алкогольного спяніння, показник Драгер тест №1468 2.03 проміль, чим порушив п.2.9 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також адміністративними матеріалами, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

19.09.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/693/16-п
провадження №3/691/408/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 139658 від 21.06.2016 року, ОСОБА_2, 20.06.2016 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_3 та невісткою Матвійко ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперичила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, вказавши, що на даний час не може проживати у своєму помешканні, оскільки її син та невістка, які проживають разом із нею, виганяють її з будинку, ображають нецензурними словами та погрожують фізичною розправою.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, винної у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Оскільки, в адмінпротоколі не зазначено, за яких обставин старший інспектор поліції ОСОБА_5 дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила насильство в сім'ї та умисно завдала фізичну та психологічну шкоду своєму сину та невістці, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю, в її діях, складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/681/16-п
провадження №3/691/394/16
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої по вул. Товщ-1, буд. 11, с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ «Про працю», здійснювала виплату заробітної плати логісту ОСОБА_4, протягом 2015 2016 років, один раз на місяць з порушенням термінів виплати заробітної плати, а саме: 23.03.2016 року здійснила виплату заробітної плати за лютий 2016 року, 22.04.2016 року здійснила виплату заробітної плати за березень 2016 року, 06.05.2016 року здійснила виплату заробітної плати за квітень 2016 року. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, логісту ОСОБА_4, заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено з порушенням терміну виплати, не пізніше ніж три дні до початку відпустки. Згідно наказу № В від 22.12.2015 року, ОСОБА_4 перебувала у відпустці з 22.12.2016 року, згідно відомості про виплату грошей № 1, заробітну плату виплачено 21.01.2016 року.

При розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_2 визнала факт вчиненого адмінправопорушення та вказала, що в подальшому буде дотримуватися вимог законодавства щодо своєчасної виплати заробітної плати.

Наведений факт вчиненого правопорушення підтверджується копіями: акту перевірки № 23-07-59/113 від 29.06.2016 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу від 02.06.2014 року, відомостей про виплату грошей, видаткових касових ордерів, розрахункових листів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/605/16-п
провадження №3/691/335/16
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 139652 від 30.05.2016 року, ОСОБА_2 не належним чином у власному дворі утримує собаку, яка 23.05.2016 року, близько 13 год. 00 хв., у сусідньому дворі поїла курей. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2 особисто взяла участь у розгляді справи та заперечила факт вчинення адмінправопорушення, вказавши, що дійсно має собаку, яку утримує в привязаному стані, однак, до їхнього домоволодіння, постійно приходить інший собака, зовні схожий на її, та якого вона вважає безпритульним, який, можливо, і подавив сусідських курей.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення даної норми закону, в адмінпротоколі не зазначено місце вчинення адмінправопорушення та розмір матеріальної шкоди (зокрема, кількість подавлених курчат та їх вартість).

Крім цього, суддя враховує надані ОСОБА_2 фотокартки, на яких зображено дві зовні схожих собаки темного кольору, один з яких привязаний біля господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_2, а інший бігає поруч, які дають обєктивні підстави вважати, що курчат зїла не собака ОСОБА_2, а інша, зовні схожа.

За таких обставин, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які стверджують, що бачили собаку ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1