Справа № 375/932/16-п Провадження № 3/375/385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2016 року відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 24.07.2016 року о 02-45 год. в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одекської області, керував автомобілем марки "MERCEDES VITO" д.н.з. АІ 2405ВО, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, тремтіння рук, запах алкоголью з ротової порожнини) і що він у присутності двох свідків відмовивсяв від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 24.07.2016 року автомобіль марки "MERCEDES VITO" д.н.з. АІ 2405ВО було тимчасово затримано.

ОСОБА_3 викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.07.2016 року о 02-00 год. він керував автомобілем "MERCEDES VITO" д.н.з. АІ 2405ВО і його зупинили працівники ДАІ. В автомобілі також знаходився власник автомобіля ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані. На вимогу працівників поліції він пред'явив посвідчення водія, а свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу власник предявив, але відповився надавати у руки, в результаті чого між ними відбулась сварка. Працівники поліції запідозрили, що вони перебувають у нетверезому стані оскільки у автомобілі був запах розлитого акоголю. На пропозицію працівника поліції він дихнув, після чого працівник поліції склав щодо нього протокол про керування транспорним засобом у нетверезому стані. З протоколом він не був згідний, а тому його не підписав. Від проходження освідування він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4, будучи викликаним для участі у розгляді справи показав, що 24.07.2016 року вночі він зі своїм товаришем ОСОБА_1 їхав на його автомобілі до своїх друзів у інший кінець смт. Затока. Правил дорожнього руху не порушували. На вимогу працівників поліції вони зупинились, водій пред'явив посвідчення водія, а він свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. По тій причині, що він відмовився надавати свідоцтво в руки поліції між ними виник конфлікт. Потім працівник поліції запропонував водієві дихнути йому в обличя, після чого запропонував пройти з ним у службовий автомобіль де силою його там утримували. Десь о 06-00 год. ранку евакуатор забрав його транспортний засіб і повіз у невідомому напрямку.

Свідки, вказані у протоколі про адміністартивне правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи двічі викликаними для участі у розгляді справи у судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_3 викликаним в судове засідання для дачі поснень працівник поліції, який складав протокол про адміністратвине правопорушення ОСОБА_3 до суду не з'явився, поснень не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку що відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбачаного ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінправопорушника та свідка ОСОБА_4, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння 24.07.2016 року о 02-45 год. в смт.Затока Білгород-Дністровського раойну Одеської області,

У суду відсутні підстави не довіряти таким показам порушника та свідка, оскільки інші достатні вагомі докази, що їх спростовували та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини відсутні.

З метою перевірки доводів правопорушника та свідка ОСОБА_4 до суду для надання особистих пояснень належними чином викликалася посадова особа, що складала протокол про адмінправопорушення, та зазначені у протоколі про адмінправопорушення свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, проте останні до суду не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи, що пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_4 є послідовними та не суперечливими, а додані до протоколу про адмінправопорушення пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суперечать останнім і усунути такі суперечності суд позбавлений можливості через неможливість отримання особистих пояснень вказаних свідків, суд не бере до уваги такі покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Інших процесуальних документів на підтвердження обставин, викладних у протоколі суду не надано.

Вважаю, що жодного переконливого доказу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи по суті судом не встановлено.

За викладеного, оцінюючи всі отримані у справі докази в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247 п.1Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________