Провадження № 3/235/1643/16
Справа № 235/6184/16-п
ПОСТАНОВА

про повторне повернення протоколу для усунення недоліків

03 жовтня 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Леніна, 265

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2016 року з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 012263 від 23 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьоюстатті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса правопорушника: м. Покровськ, вулиця Леніна, будинок 265, однак за цією адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується поясненнями дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 та рапортом інспектора Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 Таким чином, оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов"язковою, а зазначена невідповідність наданих відомостей унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

З цих обставин матеріал повертався для усунення недоліків, постановою суду від 13 вересня 2016 року, однак постанова суду була проігнорована і зазначені недоліки не усунуті.

Посилання в рапорті інспектора Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не має можливості у зв"язку з тим, що він поїхав до м. Єнакієво Донецької області, що підтверджується поясненнями жінки ОСОБА_1 - ОСОБА_2В, не є належним виконанням ст.256 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.277 КПК України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 - 2061, розглядаються протягом доби, а суд не має можливості повідомити правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді і належить повторному поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан