А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника адвоката ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області вул. Верховинська буд. 103 притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4), ОСОБА_2 26.12.2015 о 15 годині на вул. Центральній в с. Нижні Ворота керуючи автомобілем НОМЕР_1 на порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6» 8В2 8805, який рухався попереду.

Суддя Воловецького районного суду, розглянувши справу, дійшов того ж висновку, постановою від 20.01.2016 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн..

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав на постанову судді апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови, закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 і направлення її до уповноваженого органу поліції «для доопрацювання в частині розпочаття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП». Посилаючись на пояснення ОСОБА_2, стверджує, що водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_3, що стояв попереду на правій смузі руху, без увімкнення покажчика повороту раптово повернув вліво в той час, коли ОСОБА_2 обїжджав його зустрічною смугою і знаходився на відстані приблизно 20 м позаду. Вважає, що саме такий перебіг подій відображено і в поясненні водія ОСОБА_3, однак суддя цього до уваги не взяв, розглянув справу однобічно, упереджено і внаслідок цього ухвалив незаконну постанову.

ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились. Захисник повідомив, що ОСОБА_2 повідомлення про час і місце розгляду отримав, однак відбув у відрядження і просить розглянути справу за його відсутності.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, майнова шкода, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону. Постанова цього органу, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

Замість викладення обставин, установлених при розгляді справи, суті адміністративного правопорушення, фактичних даних, на основі яких встановлено винність особи, їх оцінки, суддя в постанові обмежився переказом частини протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та твердженням про доведеність його вини даними, викладеними в них, у схемі ДТП і навіть у поясненні його захисника ОСОБА_1, змісту якого, однак, не навів. Зазначене твердження в постанові також не вмотивовано.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, ці вимоги додержані не в повній мірі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобовязує водія під час вибору безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 цих Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Про діяння ОСОБА_2, які підпадали б під ознаки порушень цих обовязків водія, в протоколі не вказано, замість суті правопорушення в ньому зазначено тільки те, що він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який їхав попереду.

В матеріалах справи немає даних про те, якими дорожніми знаками та розміткою проїзної частини регулювався рух транспортних засобів на даній ділянці дороги, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, на якій смузі руху і відстані від місця зіткнення він знаходився в момент виникнення небезпеки для руху, протягом якого часу і з якою швидкістю рухався в полі зору останнього автомобіль «Audi A6» 8В2 8805, чи дотримав водій ОСОБА_3 вимоги пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, чи не сприяли зіткненню та пошкодженню транспортних засобів і його діяння.

Суд першої інстанції на відсутність у матеріалах справи таких даних уваги не звернув, розглянув справу однобічно і тому вирішив її неправильно.

Апеляційний суд вважає, що такий протокол не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення і покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Питання про те, чи немає складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3, чи не стала дорожньо-транспортна пригода наслідком сукупної вини обох водіїв, посадовими особами органу, уповноваженого складати протокол про адміністративне правопорушення, не розглядалося.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо власника транспортного засобу, який зазнав пошкоджень внаслідок порушення іншою особою Правил дорожнього руху, ці вимоги закону в справі не додержані.

Зясування цих обставин та ретельна перевірка показань ОСОБА_2, враховуючи специфіку судового розгляду, в умовах судового засідання неможливі. Отже суддя при підготовці даної справи до розгляду, всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, не вирішив і прийняв до розгляду неналежно складені матеріали, що перешкодило йому ухвалити у справі законне і обґрунтоване рішення.

Без усунення зазначених порушень закону, зясування і перевірки доводів кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди подальше провадження в справі і належне виконання вимог ст. 245 КУпАП, в тому числі закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, неможливе, тому в цій частині вона до задоволення не підлягає.

Що стосується апеляційної вимоги ініціювати провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП, то її виконання виходить за межі повноважень суду, передбачених ст.ст. 278, 284 і 294 КУпАП і тому вона до задоволення також не підлягає.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Воловецького районного суду від 20.01.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення повернути до Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.