Провадження №3/263/1342/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Ляшенка, буд.6, гурт.8, к.728, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року з Управління патрульної поліції після дооформлення надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 разом з постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.08.2016 року про повернення вказаних матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№902618, ОСОБА_1 24.07.2016 року о 16:40 год. по вул.Жовтневій, 19 в м.Маріуполі Донецької області керував ТЗ CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager» у присутності двох свідків. Результат тесту 1,30‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовs засідання 22.09.2016 р., 03.10.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№902618 від 24.07.2016 року (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного спяніння та результат тесту (а.с.4,6), пояснення свідків (а.с.7,8), рапортами (9,10).

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 401 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко