АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/449/16 Головуючий у першій інстанції: Підберезний Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27вересня 2016 рокусуддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю представників митного органу Козія І.М. та Юркевич О.Ю.; представника за довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6, справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступниканачальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_7 на постанову Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, якоювідносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.02.1996 року, ІНН НОМЕР_1, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито провадження, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0045/110000014/16 від 12 травня 2016 року, ОСОБА_5, інкримінується те, що він 16.06.2014 року, діючи на підставі довіреності від 03.06.2014 № ВТХ 190046, в інтересах громадянина України ОСОБА_8 через митний кордон України, у пункті пропуску «Краковец» в зоні діяльності Львівської митниці Міндоходів перемістив транспортний засіб «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» за VIN-кодом № НОМЕР_3 вартістю 437 129,54 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: рахунок від 10.06.2014 № 80614-1; митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 28.05.2014 № 110110000/2014/001402, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості вищезазначеного товару, в зв'язку з чим вчинив порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року відносноАгапова А.В. провадження про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закритоза відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Районний суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновків про відсутність в діянні ОСОБА_5 об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд і ухвалив вищезазначене судове рішення.

Не погоджуючись з постановою районного суду,заступникначальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальник Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_5 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову не повно з'ясувавши всіх фактичних обставин справи, що призвело до невірних висновків. На його думку в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При цьому представник митниці звертає увагу, що судом першої інстанції не було взято як доказ відповідь митних органів ФРН разом із копіями документів, на підставі яких здійснювалося митне оформлення товару та відправлення транспортного засобу з ФРН до України де вартість транспортного засобу «AUDIA6 Avant 2.0 TDI» становить 27 550 Євро, та не буловраховано, як доказ відповідь Волинської митниці ДФС від 30.05.2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_5 особисто перемістив вищезазначений транспортний засіб та подав рахунок від 10.06.2014 №80614-1, відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 15 300 Євро.

Таким чином представник митниці вважає, що державі було нанесено збитки щодо сплати суми платежів.

В судовому засіданні представники митного органу Козій І.М. та Юркевич О.Ю.підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу заступниканачальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_7, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

В свою чергу представникОСОБА_5.- ОСОБА_6.в суді апеляційної інстанціїзаперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Подав заперечення на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги законупри розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_5були дотримані та виконані в повному обсязі.

Такяк вбачається з протоколу (а.с.5-9), визначено, що ОСОБА_5 переміщуючи через митний кордон транспортний засіб «AUDIA6 Avant 2.0 TDI» VIN- код НОМЕР_4, подав рахунок-фактури від 10.06.2016 №1, митну декларацію у якій зазначив вартість транспортного засобу, що переміщується у розмір 15 300 євро. Проте, у відповідності до отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інформації, вартість даного транспортного засобу, при оформленні його у режимі експорт, складала 27 550 євро.

Отже, правопорушення, на переконання митного органу, полягає у тому, що ОСОБА_5 було заявлено не правдиву митну вартість товару.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного Кодексу України, митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У статті 57 Митного Кодексу України закріплені правила застосування методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.

Приписами частин другої - п'ятої статті 57 Митного Кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного Кодексу України.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 Митного Кодексу України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (частина перша статті 55 Митного Кодексу України).

Під час перегляду справи жодних доказів які б доводили наявність у митного органу обґрунтованих сумніві щодо правдивості заявленої особою митної вартості у матеріалах справи не має. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні данні про проведення консультацій щодо повідомленої вартості чи взагалі вони проводилися, чи порушувалося питання митним органом про обмін інформацією з приводу доведення повідомленої митної вартості.

Таким чином, правильність визначення ОСОБА_5 митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані митним органом.

З наведеного слідує, що за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Отже за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, застосування митним органом коригування митної вартості є передчасним і безпідставним.

До того ж, як було встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було надано Висновок судового експерта авто товарознавця № т174/414, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «AUDIA6 Avant 2.0 TDI» VIN-код № НОМЕР_3 складає 234 519, 30 грн. де вартість транспортного засобу заявлена ОСОБА_5 не суперечить митній вартості транспортного засобу, що визначена у експертному дослідженні. Тобто ОСОБА_5 було дотримано вимоги ч.3 ст. 53 Митного Кодексу України.

Ставити під сумнів висновок експерта, який був попереджений про кримінальну відповідальність, підстав не має.

Разом з тим посилання митного органу на документи, які надійшли з сторони митних органів ФРН не можуть достовірно доводити протиправність дій ОСОБА_5 Твердження апелянта про те, що вказані документи залишилися поза увагою суду, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції була надана обґрунтована оцінка вказаному доказу по справі.

Суд першої інстанції щодо листа митної кримінальної поліції Федеративної республіки Німеччина вказав, що митницею ФРН було зазначено про те, що даний автомобіль задекларований на експорт за межі ЄС з вартістю 27 550, 00 євро, а не як зазначає Дніпропетровська митниця, що дана вартість була зазначена, як вартість для переміщення транспортного засобу через митний кордон України. Отже беззаперечним доказом того, що ОСОБА_5 надав митним органам документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його вартості, вказаний лист не може бути.

Як підтвердили в судовому засіданні представники митниці, в них відсутні докази безпосередньо надані фірмою «Маліні» того, що вказаний автомобіль який переміщався ОСОБА_5 був придбаний ним за 27 550, 00 євро.

Інформація яка міститься в листі наданим митницею ФРН, щодо того, що при ввезенні до України рахунку йдеться про попередній кошторис за ремонт автомобіля «AUDI», яка начеб-то їм стала відома від фірми «Маліні», також нічим не підтверджена, оскільки вказана відповідь фірми не була долучена до листа.

Крім того, слід відмітити, що всі письмові докази митниці, наявні в матеріалах адміністративної справи в копіях, які завірені Дніпропетровською митницею. Оригінали документів, в тому числі рахунок-фактура від 10.06.2014 року та митна декларація типу «ІМ 40ЕЕ» від 28.05.2014 року, які були подані ОСОБА_5 митним органам в зоні діяльності Львівської митниці Міндоходів, в матеріалах відсутні.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, яке виразилося у поданні неправдивих відомостей про митну вартість транспортного засобу - не знайшла свого підтвердження через відсутність достатніх об'єктивних доказів його вини.

При цьому, докази, які містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 495 МК України.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_5 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу заступниканачальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючисьст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступниканачальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року відносноОСОБА_5щодо якого провадження про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, закрито - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун