overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, серії КИ № 012612 ОСОБА_1 16.11.2015 року, за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, висловлювався нецензурною лайкою, вимагав гроші.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 16.11.2015 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 755/21872/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р-н., громадянка України, уродженка м. Київ, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року серії КИ020353, ОСОБА_2 не з'явилась без поважних причин до ОВС та не стала на облік в Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві, за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст.. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною що пом'якшує відповідальність правопорушника суд у відповідності до положень ст.ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю. В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, освіта середня, працюючого старшим інженером, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, о 19-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Мира не врахував дорожної обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 та завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2016 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а. с. 3,4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність постраждалих. Наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят пять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 755/5173/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року, о 01-40 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, по Броварському проспекті у м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його водійських прав.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан сп'яніння від 07.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 755/5118/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року, о 02-50 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Броварському у м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його водійських прав.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року (а.с.1);

- результатами тестування на алкоголь (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 755/3155/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява потерпілої сторони від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили

Відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові суду допущена описка, а саме, не вірно вказаний реєстраційний номер автомобіля «Шевроле», який вказаний як «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку та вважати вірним реєстраційний номер автомобіля «Шевроле» - «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати вірним реєстраційний номер автомобіля «Шевроле» - «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 219/7924/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира роти Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_2, з якого вбачається, що поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977885 про те, що 02.08.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Сіверськ по вул. Молодіжна навпроти буд.5 ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед ДЕЛТА без н/з ,з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана марка мопеда, яким керував ОСОБА_2 Крім того з наданих матеріалів неможливо встановити приналежність транспортного засобу (кому саме він належить), а також те чи є правопорушник водієм, або іншою особою в даному правопорушенні, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи, що у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП та неповноти матеріалів доданих до нього, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 суддя мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Бровари Київської області, з вищою освітою, працюючої спеціалістом у відділі продажів в ТОВ «ДХЛ Логістика», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул.. Марини Раскової, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2016 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а. с. 3,4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність постраждалих. Наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна