Справа 573/1746/16-п
Номер провадження 3/573/430/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року о 23 годині 10 хвилин під час перевірки ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не ночував вдома за адресою: м. Білопілля, вул. 8 Березня, 3, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього.

25 серпня 2016 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1,перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою: м. Білопілля, вул. 8 Березня, 3, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

27 серпня 2016 року о 23 годині 50 хвилин під час перевірки ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не ночував вдома за адресою: м. Білопілля, вул. 8 Березня, 3, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього.

30 серпня 2016 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою: м. Білопілля, вул. 8 Березня, 3, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень.

Також, 27 серпня 2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до відділення поліції без поважних причин, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та неявка за викликом до органу Національної поліції під час дії адміністративного нагляду.

Постановою судді від 26 вересня 2016 року адміністративні матеріали : №573/1746/16-п (провадження №3/573/430/16), №573/1747/16-п (провадження №3/573/431/16), №573/1748/16-п (провадження №3/573/432/16), №573/1749/16-п (провадження №3/573/433/16), №573/1751/16-п (провадження №3/573/434/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 187 КупАП, мають однаковий ступінь серйозності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені у протоколах обставини підтвердив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Окрім показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується також дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №444545 від 24 серпня 2016 року, АА №142696 від 28 серпня 2016 року, АА №142729 від 30 серпня 2016 року, АА №142730 від 26 серпня 2016 року, АА №142713 від 28 серпня 2016 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 06 квітня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду і встановлення ряду обмежень, рапортами інспекторів Білопільського ВП Негреби О. В., Реки Я. О., Бабенка Р. Б., реєстраційним листом на ОСОБА_1, заявою останнього про здійснення контролю дотримання ним правил та обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: