overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 678/ 279/16-п
провадження 3-678-297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.10. 1971р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.04.2016року по ч. 4 ст. 85 КУпАП-340грн. штрафу, ід.н. НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2016р. о 5 год.30хв. на Щедрівському водосховищі біля с. Горбасів ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, довж. 55м висот. 1.2м віч. 40х40мм, що є забороненим знаряддям лову, та виловив риби: карась сріблястий 15 шт., короп 1шт., загальною вагою 3кг, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, збитки рибним запасам України на загальну суму 561 грн. (15шт. х 17грн.+ 1щтх306грн.= 561грн. ).

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи особу винного, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, щиро кається, та ступінь його вини, кількість виловленої риби та розмір збитку, з метою виховання та перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним самим, чи іншими особами, правопорушень, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення слід накласти в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн..

За змістом ст.. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн., з конфіскацією риби, з конфіскацією сітки довж. 55м висот. 1.2м віч. 40х40мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради, р/р 0663 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 561грн.00коп. - шкоду, завдану рибним запасам України.

Стягнути з ОСОБА_1 275грн.60коп. -судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 683/1904/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 20 липня 2016 року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, її винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/2076/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване АДРЕСА_1, не працюючого, двоє неповнолітніх дітей на утриманні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2016р. біля 00 год. 30 хв. в с.Пашківці Старокостянтинівського району керував скутером Storm, не зареєстрованим у встановленому закрном порядку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення, доповнивши, що ввечері 13 серпня 2016р. він випив три стопки горілки та дві пляшки пива алкогольного, після чого вночі керував скутером та був зупинений працівниками поліції.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422999 від 14.08.2016р., даними тесту щодо результатів огляду на стан спяніння спеціального технічного приладу alcotest 6810 від 14.08.2016р.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 685/1022/16-п
Провадження № 3/685/559/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2016 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що до нього додому прийшов тесть, який був у стані спяніння, та почав конфлікт, в який втрутилася дружина та донька. В даний час з дружиною помирилися, донька, якій тиждень перед тим справили весілля, поїхала на навчання.

Враховуючи викладене, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №687/1296/16-п
№3/687/262/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Чемеровецького районного суду від 19.04.2016 року порушив одне із обмежень встановлених відносно нього, а саме: 06.06.2016 року близько 23:00 год, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 358105 від 20.06.2016 року, складеним інспектором поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, рапортом від 06.06.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв»язку з вищевикладеними обставинами, на момент розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Назарчук Р.В.

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Назарчук Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Приндюк М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлено до військової частини НОМЕР_1 м. Києва ( АДРЕСА_1 ) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню автору, з таких підстав.
Апеляційна скарга подана на постанову суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлено до військової частини НОМЕР_1 м. Києва для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
Згідно з положеннями ст. ч.2 ст. 294 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Про що також зазначено в рішенні Конституційного суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.
Враховуючи те, що по справі щодо ОСОБА_1 не прийнято остаточного рішення за адміністративним матеріалом, а також те, що нормами діючого законодавства України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку даної категорії судових рішень, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року повернути особі, що ї подала.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/643/2016 Категорія ст. 294 КУпАП України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.
Справа № 265/5128/16-п
Провадження № 3/265/969/16
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лывобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2016 року о 09-30 годині ОСОБА_2 торгувала з рук овочами та кавунами у подвірї будинку № 46 по вулиці Лютневій у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду не прибула з невідомих причин. Згідно письмових пояснень останньої, вона здійснювала торгівлю з рук кавунами, картоплею та кавунами у невстановленому місці - у подвірї будинку № 46 по вулиці Лютневій міста Маріуполя.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, так як вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року, розпискою останньої про прийняття на відповідальне збереження вилученої продукції.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з неї на користь держави штраф у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 265/5015/16-п
Провадження № 3/265/940/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року об 09 год.00 хв. ОСОБА_2 на території ринку «Привоз» по вул. Азовстальській в Лівобережному районі м. Маріуполя незаконно торгував свіжою рибою, а саме: бичок, загальною вагою 20 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушниця до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4953/16-п
Провадження № 3/265/915/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09 липня 1992року народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Білий ведмідь», який розташований в будинку 43 по вулиці Київський в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з рук.

Згідно висновку Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 19 серпня 2016 року вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушниця до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 3 КУпАП, бо вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі:чотири пляшки пива «Бад», обємом 0,5 літра; три пляшки пива «Десант» , обємом 0,5 літра; одна пляшка пива «Тайлер», обємом 0,5 літра; дві пляшки пива «Жигулівське», обємом 0,5 літра; одна пляшка горілки «Преміум», обємом 0,5 літра; одна пляшка горілки «Хлібний дар», обємом 0,5 літра, які згідно протоколу огляду та вилучення від 17 серпня 2016 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5102/16-п
Провадження № 3/265/951/16
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лывобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2016 року о 20-00 годині ОСОБА_2 торгувала з рук кавунами біля будинку № 16 по вулиці Пашковського у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду не прибула, просила справу розглядати за її відсутності, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно письмових пояснень останньої, 03 серпня 2016 року вона здійснювала торгівлю кавунами навпроти будинку № 16 по вулиці Пашковського, тобто у невстановленому місці. Зазначила, що є безробітною, працевлаштуватись не може, тому змушена була торгувати, щоб прогодувати сімю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, так як вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2016 року, протоколом огляду та вилучення від 03 серпня 2016 року, складеним у присутності двох свідків, розпискою останньої про прийняття на відповідальне збереження вилученої продукції.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з неї на користь держави штраф у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя