Справа № 521/7904/16-п
Провадження по справі 3/521/2589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нова Ковалівка,вул. Одеська, буд.5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АП 2 № 075424 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 29.03.2016 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Балківська, при перестроюванні з середньої смуги для руху в ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA TERCEL державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнавав.

Зі слів ОСОБА_1 він рухався в середній смузі по дорозі із 3 (трьох) смуг. Почав перестроювання в крайню ліву смугу , в дзеркалі заднього виду не бачив автомобіль НОМЕР_3. Через деякий час відчув зіткнення транспортних засобів. Вину у скоєному правопорушенні не визнає.

Зі слів ОСОБА_2, водію транспортного засобу TOYOTA TERCEL державний номер НОМЕР_2, останній рухався в крайній лівій смузі, як раптом автомобіль НОМЕР_1, почав перестроювання в смугу ОСОБА_2 ОСОБА_2 різко затормозив, але зіткнення все одно сталося. ОСОБА_2 вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винний ОСОБА_1

06.06.2016 року адміністративна справа № 521/7304/16-п, провадження 3/521/2589/16 була направлена до Одеського НДІСЕ для проведення судової автотехнічної експертизи. Однак, 31.08.2016 року судовим експертом було надано повідомлення про неможливість дачі висновку експертизи.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075424 від 26.04.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С ТА Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя І.В. Морозова