Справа № 188/1175/16-п
Провадження № 3/188/432/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги ст.6 ЗаконуУкраїни «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», а саме: проживав без реєстрації місця проживання.

Правопорушник та його законний представник на розгляд справи зявилися, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнали, пояснили, що подали документи на отримання паспорту в липні 2016 року, а отримали тільки у вересні, тому ОСОБА_1 проживав без реєстрації, однак адміністративному стягненню за таке порушення раніше не піддавався.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР № 000003 від 12.09.2016 року зазначено, що він скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.197 КУпАП.

Частина 2 ст.197 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР № 000003 від 12.09.2016 року немає даних про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою ст.197 КУпАП. Правопорушник та його законний представник заперечують цю обставину.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР № 000003 від 12.09.2016 року неправильно визначено підставу для відповідальності ОСОБА_1, яку суд в межах його повноважень, визначених КУпАП, не може виправити.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Враховуючи, що неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає його розгляду по суті, суд вважає за необхідне доручити органу, який направив матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду, доопрацювати ці матеріали і усунути наведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, підлягають поверненню цьому органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 188/1120/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3