overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2580/16-п

провадження № 3/0285/806/16

06.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Адама, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, під час перевірки що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів на прибуток в сумі 6974 грн. за 2015 р., згідно акту про результати перевірки податок був сплачений 23.03.2016 р.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 160, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Адама, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 288/1181/16-п
Провадження № 3/288/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М.,

озглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної служби України з питань праці управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: підприємець,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року, перевіркою від 15.09.2016 року встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 вчинено правопорушення ст. 115 КЗпП України, в частині виплати заробітної плати за першу половину місяця у розмірі не меншому ніж за фактично відпрацьований час. Перевіркою встановлено, що заробітна плата в період з 01.09.2015 року по 15.09.2016 року за першу половину місяця, яка виплачується 20 числа місяця, двома працівниками підприємця виплачена у розмірі меншому ніж за фактично відпрацьований час. Так наприклад продавцю ОСОБА_2 заробітна плата за першу половину місяця за період з вересня 2015 року по серпень 2016 року виплачена у розмірі 600,00 грн при встановленому посадовому окладі з вересня 2015 року 1380,00 грн, з травня 2016 року 1451 грн.

Вина ОСОБА_1 полягає у невиконанні законодавства про працю.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що вказане вище порушення було усунуто.

Вина правопорушника підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 0247 від 19.09.2016 року;

- приписом № 06-15-006/0673-0248 від 19.09.2016 року;

- актом перевірки № 06-15-006/0673.

- витяг з відомості про виплату зарплати.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2016 року, недоліки, які були вказані в акті перевірки від 19.09.2016 року усунені, графік відпусток складено. Підтверджуючі документи надано.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 41, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
м. Лиман Справа № 236/2508/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який машиністом РСП № 6 станції ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Ленінградська, 18, м. Лиман, Донецької області,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИЛА:

.09.2016 року о 22:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, за місцем свого мешкання за адресою: вул. Ленінградська, 18, м. Лиман, Донецької області, на побутовому грунті, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім*ї, порушивши ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того, провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 013082 від 28.09.2016 року, висновком, рапортом, протоколом про прийняття заяви, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п*ять грн. 60 коп.) гривень.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок - 0564; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/998/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фуражиром СФГ Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,громадянина України по ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року о 16 год. 00 хв. в с.Бистрик по вул.Садова,16 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного спяніння виражався нецинзурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2,,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав повністю,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №286076 від 15.09.2016 року, поясненями порушника та свідка.

Дії гр.ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-22030001, код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1047/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,громадянина України по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

01.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в с.Ягнятин по вул.Молодіжній,29 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 виражався нецинзурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав повністю,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №286038 від 01.10.2016 року, поясненями порушника та свідка.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-22030001, код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження № 3/235/1636/16
Справа № 235/6112/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

07 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноармійського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом Національної поліції.

Керуючись ч.9 ст.268 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 187 КУпАП на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року органом Національної поліції за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 265/5421/16-п
Провадження № 3/265/1047/16
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року близько 18-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Лагуна» по бульвару 50 років Жовтня, у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Враховуючи обсяг матеріалів суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 003107 від 31 серпня 2016 року, письмовими пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/5406/16-п
Провадження № 3/265/1038/16
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 вересня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні КЛПУ ГПТД стаціонарного відділення № 4 за адресою: буд. № 100 по пр. Перемоги в м.Маріуполі, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пацієнтів та персоналу, голосно кричав, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в письмовій заяві на адресу суду свою вину визнав повністю, просив суворо не карати та розглядати справу без його участі.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/5529/16-п
Провадження № 3/265/1091/16
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою:Донецька область, м. Маріуполь, пров. Поповича буд. 17,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку 17 по провулку Поповича в Лівобережному міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Згідно висновку Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 15 вересня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник до судового засідання зявився. Свою провину визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, дружини правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 288/1184/16-п
Провадження № 3/288/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Соснівка, Макарівського району, Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: директор ТОВ «Корнинський завод будівельних матеріалів»,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року о 15.40 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Корнинський завод будівельних матеріалів» за адресою: смт. Корнин, вул. Житомирська, 19, вчинив правопорушення за ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в частині не подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік до Фонду соціального захисту інвалідів. Порушення продовжує тривати на день складання протоколу.

Своїми діями порушив ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.188-1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0235 від 09.09.2016 року;

- приписом № 06-03-034/0647-0231 від 09.09.2016 року;

- актом від 09.09.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 188-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3