overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3464/16-п
Провадження № 3/175/990/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року о 20:30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки маршрутного таксі №229 в с. Майорка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство і допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину не визнав та заперечував проти обставин викладених у протоколі, пояснивши, що сама ОСОБА_2 своїми діями спровокувала його, оскільки вже тривалий час в порушення закону вигулює двох собак бійцівської породи, що становить загрозу для жителів селища.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №100757 від 12.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 29.07.2016 року та висновком за результатами перевірки даної заяви від 12.08.2016 року, письмовими поясненням потерпілої та свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером та враховуючи той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/3636/16-п
Провадження № 3/175/1040/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по пр. ім. газети «Правда»АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, директора ТОВ «Дніпро-Метал-Груп»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою суду від 21 вересня 2016 року було вирішено: «ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0079, код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, код банку отримувача - 805012, банк отримувача УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.».

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові була допущена описка, а саме невірно зазначено дату її винесення, а саме замість «21 вересня 2016 року», помилково вказано «14 вересня 2016 року».

Враховуючи вищевказані обставин, вважаю необхідним усунути допущену описку у постанові, зазначивши правильно дату ухвалення постанови суду як «21 вересня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 304 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в тексті постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, вказавши вірно дату винесення постанови як - «21 вересня 2016 року».

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 212/5746/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 117988 від 21.09.2016, гр. ОСОБА_3 08 вересня 2016 року о 20-00 годині перебуваючи біля будинку № 87 на м-ні 5 Зарічний у м. Кривому Розі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину за ст. 173 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 117988 від 21 вересня 2016 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, доходів не має, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/6118/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 21 червня 2016 року близько 10 години 00 хвилин знаходячись на пішохідному тротуарі по вул. Калиновій біля буд. № 82 у м. Дніпро здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без відповідних документів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 21.06.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 29 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6053/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, проживаючого у Дніпро, вул. Янтарна 75а/43, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин знаходячись у дворі буд. 79 по вул. Янтарній у м. Дніпро здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме м'ясом з рук у невстановленому місці.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зявився, у звязку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП розглядаються з обовязковою явкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2160/16-п
Номер провадження 3/213/553/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працює формувальником у ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/4,5,19,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.09.2016 року приблизно о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Н-23 Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі при вїзді в м. Кривий Ріг в стані алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота). 09.09.2016 року о 09 год. 20 хв. проводився медичний огляд, згідно з висновком якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, пояснив, що в цей день випив разом з трьома друзями дві пляшки горілки. В скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується його особистими поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, помякшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/6068/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1 11 липня 2016 року близько 06 години 30 хвилин біля будинку 19 по вул. Ванцетті у м. Дніпро під час особистого огляду речей було виявлено та вилучено шприц об'ємом 10 мл. з речовиною жовтого кольору заповнений до відмітки 3 мл. Згідно висновку експерта маса метамфетаміну в рідині складає 0,1081 г, якої недостатньо для відкриття кримінального провадження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №485074 від 28 вересня 2016 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, висновком експерта №1/8.6/1963 від 17 серпня 2016 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №485074 від 28 вересня 2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 44 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1415/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також відсутні: характеристика з місця проживання правопорушника, копія паспорта та ідентифікаційного номеру, у звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/390/16 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику ОСОБА_1 Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лаборантом в Марганецькій центральній міській лікарні, жительки м.Марганець вул. Радянська,71/69 Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було скеровано до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області для дооформлення.

26 вересня 2016 року до суду після дооформлення поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 зазначено, що 12 червня 2016 року о 16 годині за адресою м.Марганець вул. Радянська,71/69 громадянка ОСОБА_2 вигнала з дому співмешканця ОСОБА_3, чим спричинила психологічний тиск та аналогічне насилля в сімї відносно ОСОБА_3

До матеріалів справи долучено витяг з ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», відповідно до якого психологічне насильство в сімї - насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після дооформлення не вбачається в чому саме виявилось насильство відносно ОСОБА_3, оскільки «вигнала з дому» в контексті згаданого вище закону не являється ні психологічним тиском, ні насиллям. Вимоги постанови суду про приведення у відповідність протоколу про адміністративне правопорушення поліцією не виконано, що є підставою для повторного повернення матеріалів на дооформлення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скерувати до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначалась до слухання на 09 годину 03 жовтня 2016 року, однак такий в суд у призначений час не зявився. Явка останнього при розгляді адміністративної справи є обовязковою у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Неявка ОСОБА_1 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Постанову для виконання направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.