АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 липня 2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. на користь держави.

Згідно постанови районного суду, 23.05.2016 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Чернівці по вул. Александрі, 90 керував транспортним засобом "FIAT DOBLO", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06.07.2016 року та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому посилався на те, що судової повістки по справі він не отримував жодного разу. 04.07.2016 року йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про розгляд справи, однак заяву про те, щоб йому надсилали смс-повідомлення він не подавав. Тому, незважаючи на усі сумніви, він вирішив написати клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 04.07.2016 року, тобто ще до отримання смс-повідомлення, він виїхав у службове відрядження в республіку Польщу. Вважає, що районний суд, незважаючи на подане ним клопотання, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка є безпідставною і необґрунтованою. Стверджує, що обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він в той

Справа №33/794/123/16 Головуючий у І інстанції Асташев С.А

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

день взагалі не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира і що розгляд справи у його відсутності є порушенням прав його на захист.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки йому стало відомо по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 23 серпня 2016 року.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, не був присутнім при розгляді справи, а також при проголошенні районним судом свого рішення.

В порядку ст. 285 КУпАП районним судом останньому взагалі не було надіслано постанову районного суду від 06 липня 2016 року.

25 серпня ОСОБА_1 лише ознайомився з матеріалами справи (а.с. 20).

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 980383 від 23.05.2016 року (а. с. 1), ОСОБА_1 23.05.2016 року приблизно о 00:50 годині у м. Чернівці по вул. Александрі, 90 керував транспортним засобом "FIAT DOBLO", д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2016 року (а. с. 2,3 ) було підтверджено те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти на місці тест на стан сп'яніння.

Із рапорта інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Чернівці від 23.05.2016 року (а. с. 4) вбачається, що 23.05.2016 року о 00:30 годині було зупинено автомобіль"FIAT DOBLO", д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, у якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і автомобіль передано водієві ОСОБА_2, який був тверезим.

Із розписки ОСОБА_2 від 23.05.2016 року (а.с. 5) вбачається, що останній зобов'язався доставити автомобіль "FIAT DOBLO", д. н. з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 із вул. Александрі, 90 до вул. Шевченка 71/8 у м. Чернівці.

Отже, вказані вище докази спростовують твердження апелянта про те, що обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності і що він в той день взагалі не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира.

Таким чином, районний суд, виносячи постанову, в повній мірі дослідив усі обставини справи та вірно мотивував своє рішення.

Що стосується посилань апелянта на те, що судової повістки по справі йому не надсилалось і що 04.07.2016 року йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про розгляд справи, однак заяву про те, щоб йому надсилали смс-повідомлення він не подавав, то вони є необґрунтованими, з наступних підстав.

Зокрема, із рекомендованого повідомлення (а. с. 13-15), вбачається, що 06.06.2016 року районним судом на адресу ОСОБА_1 (яку він вказував при складанні адмінпротоколу) було відправлено судову повістку про розгляд справи щодо нього, яка була призначена на 15.06.2016 року. Однак, згідно довідки укрпошти від 30.06.2016 року (а.с. 14 зворот), вказане повідомлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із заяви ОСОБА_1 від 25.05.2016 року (а. с. 6) за його власним підписом, що останній просив надсилати йому судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на вказаний ним мобільний телефон.

Довідкою про доставку СМС-повідомлення із Садгірського районного суду м. Чернівців від 02.07.2016 року (а. с. 8) підтверджено те, що СМС-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення» на 06.07.2016 року на 10.00 годину було сформоване районним судом одержувачу ОСОБА_1 02.07.2016 року о 10 год. 23 хв. року і доставлено останньому 02.07.2016 року о 12 год. 33 хв.

Тому, зазначені вище твердження апелянта є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Інші посилання останнього є також необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, вважаю, що рішення суду І інстанції є законним і обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 289, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_1

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя