Єдиний унікальний номер 725/3826/16-п
Номер провадження 3-в/725/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

з участю прокурора Сиплива А.Б.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року фахівець з питань соціальної роботи із субєктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого подання зазначав, що 16 червня 2016 року до Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ надійшла та прийнята до виконання постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_2, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Зазначав, що 08 липня 2016 року громадянин ОСОБА_2 зявився до кримінально-виконавчої інспекції та був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування даного адміністративного стягнення, а також отримав відповідне направлення до КЖРЕП №6 м. Чернівці для відбування адміністративного стягнення у вигляді з0 годин громадських робіт.

19.07.2016 року працівниками кримінально-виконавчої інспекції було здійснено перевірку можливого місця відбування покарання, в ході якої встановлено що громадянин ОСОБА_2 до КЖРЕП №6 не зявився та до відбуванн6я стягнення не приступив, про що було складено відповідний акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення.

Крім того вказував, що 04 серпня 2016 року та 10 серпня 2016 року останньому було направлено виклики про явку до КВІ Першотравневого районного відділу з метою зясування причин ухилення відбування покарання, однак ОСОБА_2 так і не зявився.

Станом на 15.08.2016 року невідбутий строк адміністративного стягнення громадянином ОСОБА_2 складає 30 годин.

Посилаючись на вказане, просив замінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Представник Першотравневого районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. Просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання інспектора Першотравневого РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданого подання, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

16 червня 2015 року до Першотравневого РП КВІ надійшла вищевказана постанова суду та прийнята до виконання.

Разом з тим, як убачається з матеріалів подання та особової справи ОСОБА_2, останній до теперішнього часу призначене судом адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не відбув.

Так, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, згідно положень п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

При цьому, поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють особу правопорушника можливості своєчасно прибути за викликом.

Зокрема, судом правопорушник ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для розгляду вищевказаного подання, однак до суду не зявився, а його явка є обовязковою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд поданого подання у відсутності ОСОБА_2 буде порушувати його конституційне право на участь у судовому розгляді, право на захист та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою гарантується кожній особі право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, згідно положень пункту 3 статті 5 Конвенції кожна особа, яка позбавляється свободи має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.

За таких обставин, суд ураховуючи вищевикладене, а також те, що представником КВІ не надано суду належних доказів на підтвердження умисного невиконання правопорушником постанови суду та ухилення від відбування призначеного судом стягнення, а також відсутність в судовому засіданні ОСОБА_2, який має право дати особисті пояснення, зокрема з приводу причин невиконання призначеного йому судом стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт, приходить до висновку про те, що розгляд даного подання не можливо провести у відсутності правопорушника та буде свідчити про грубе порушення закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо заміни стягнення на стягнення, яке повязано з позбавленням свободи, не може бути задоволено, у звязку із чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало