Справа № 751/8209/16-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
Провадження № 33/795/215/2016
Категорія - ст.472 МК Україем
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю:

представника митниці Коваленка О.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці Супроненка В.М. та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Оніка Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.05.2016 р. до зони митного контролю пункту пропуску «Грем'яч -Погар» митного поста «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» прибув автомобіль Рено д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ФОП ОСОБА_5, м. Рівне гр. України ОСОБА_6, з вантажем «Вироби для мощення пилені термооброблені, поліровані із природного каменю» у кількості 18 місць (549 шт. деталей) та «Плити пиляні поліровані, колона» у кількості 3 місць (13 шт. деталей), за наступними товаросупровідними документами: вантажна митна декларація від 29.04.2016 ЕК 10 АА № 101060001/2016/001228, CMR№ 0013041, рахунок-фактура № 5 від 28.04.2016.

Згідно наданих товаросупровідних документів відправником товарів є ТОВ «Оніка Груп», , 04119, м. Київ, Шевченковський р-н, вул. Зоологічна, б.4А, офіс 139, одержувачем товарів - ТОВ «БЛСе-Керамика», 241050, Російська Федерація, м. Брянськ, вул. Урицького, буд.9А.

04.05.2016 на підставі п.5 ст.338 Митного кодексу України, відповідно до інформації отриманої від Чернігівського прикордонного загону викладеної в листі від 01.05.2016 р. №51/738 управлінням боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС було здійснено, з залученням фахівця Державного гемологічного центру України повний переогляд вантажу, яким встановлено що замість задекларованого товару «бордюр полірований для мощення з габро Добринського м.р., розмірами 110/10/8 см., 2 шт. -2.2 м.п -, «бордюр полірований для мощення з габро Добринського м.р., розмірами 60/10/8 см. -1 шт. -0.6 м.п.» «плита полірована по лицевій стороні для мощения з лабрадориту Слободського м.р. розмірами :110/110/25 см. - 1шт., -1.21 м.кв., 98/95/5см. - 4 шт..,-3.724м.кв, 71.5/71.5/25см.-1шт.,0.511м.кв., 71.5/71.5/15 см. -1шт.,-0.511м.кв., 71.5/71.5/11 см. -1 шт., -0.511 м.кв. та 114/40/10 см. - 4 шт., -1.824м.кв.» (код УКТЗЕД ). в автомобілі д.р.н. НОМЕР_1 переміщується товар «квітник з габро Добринського м.р., розмірами 110/10/8 см., 110/10/8 см., 60/10/8 см. - 1 шт.» та «плити полірована по лицевій стороні з лабрадориту Слободського м.р. розмірами :110/110/25 см.- 1шт., -1.21 м.кв., 98/95/5 см. - 4 шт.,-3.724м.кв, 71.5/71.5/25 см. -1шт.,0.511м.кв., 71.5/71.5/15 см. -1шт.,-0.511м.кв., 1.5/71.5/11 см.- 1 шт., -0.511 м.кв. та 114/40/10- см. 4 шт., -1.824 м.кв.» (код УКТЗЕД )

Об'єктивні дані проведеного переогляду вантажу, який переміщувався за митною декларацією від 29.04.2016 ЕК 10 АА № 101060001/2016/001228 підтверджуються експертним висновком Державного гемологічного центру України при Міністерстві Фінансів України № 40502-Д від 04.05.2016 та висновком управління адміністрування митних платежів Чернігівської митниці ДФС від 05.05.2016 № 912/25-70-19-02.

Таким чином, декларант, директор ТОВ "Оніка Груп", , громадянин України ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме товар «квітник з габро Добринського м.р. та плити поліровані по лицевій стороні з лабрадориту Слободського м.р.» у кількості 13 шт..

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду в.о. начальника Чернігівської митниці подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2016 року та прийняти нову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 22616 грн. 68 коп. та конфіскувати на користь держави товар, який зберігається на складі митниці. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару в сумі 748 грн. 80 коп.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та звертає увагу на те, що ОСОБА_4 в порушення розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій та бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, у графу 31 та 33 митної декларації не вніс достовірних відомостей про торгівельний опис товару «квітник з габро» та «плита з лабрадориту», їх код відповідно до УКТ ЗЕД, чим порушив передбачений чинним МК та іншими нормативними актами порядок переміщення товарів через митний кордон України. Вказує, що звільняючи правопорушника від адміністративної відповідальності суд не переконався в тому, що таке рішення буде відповідати усім вимогам КУпАП. При цьому не врахував, що поставка товару відбувалась в Російську Федерацію в митному режимі імпорт. Згідно Єдиного митного тарифу Євразійського економічного союзу що діє на території Російської Федерації, ставка імпортного мита на товар за кодами - становить 10 відсотків вартості товару,а - 14 відсотків, що вказує на наявність умислу у ОСОБА_4 уникнути сплати визначених розмірів митних платежів. Виходячи з вартості не задекларованих товарів, що становить - 22616, 68 грн., то справа про адміністративне правопорушення не може бути закрита за малозначністю.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши останнього від сплати витрат за зберігання предметів порушення митних правил.

Вважає, що суд не взяв до уваги відсутності в матеріалах справи доказів того, що вилучена частина виробів з граніту, зазначена в декларації, має ознаки продукції, яка має декларуватися за іншим кодом, ніж визначено в декларації. Висновки експертів, наявні в матеріалах справи визначають лише вартість товару, а даних про ознаки товару висновки експертів не містять.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника, який представляє інтереси ОСОБА_4, та просив задовольнити подані ним апеляційні вимоги, обговоривши доводи викладені в поданих апеляційних скаргах, суд приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає задоволенню, а апеляційна скарга в.о. начальника митниці - ні.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або ж обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону виконані судом не належним чином.

У диспозиції ст. 472 МК України зазначається, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2016 р. до зони митного контролю пункту пропуску «Грем'яч -Погар» митного поста «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» прибув автомобіль Рено д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ФОП ОСОБА_5, м. Рівне і гр. України ОСОБА_6, з вантажем «Вироби для мощення пилені термооброблені, поліровані із природного каменю» у кількості 18 місць (549 шт. деталей) та «Плити пиляні поліровані, колона» у кількості 3 місць (13 шт. деталей), за наступними товаросупровідними документами: вантажна митна декларація від 29.04.2016 ЕК 10 АА № 101060001/2016/001228, CMR№ 0013041, рахунок-фактура № 5 від 28.04.2016.

Згідно наданих товаросупровідних документів відправником товарів є ТОВ «Оніка Груп», , 04119, м. Київ, Шевченковський р-н, вул. Зоологічна, б.4А, офіс 139, одержувачем товарів - ТОВ «БЛСе-Керамика», 241050, Російська Федерація, м. Брянськ, вул. Урицького, буд.9А.

Даний товар вивозився за межі України з 0 ставкою.

Відповідно до вимог ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, доводи, викладені в апеляійній скарзі в.о. начальника Чернігівської митниці про те, що ОСОБА_4 мав намір зменшити розмір сплати експортного митна не знайши свого підтвердження, оскільки мито за даний товар взагалі не сплачується.

Отже, ОСОБА_4 по даній справі не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 472 МК України, а тому постанова суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі ст. 22 КупАП має бути скасована із закриттям провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці Супроненка В.М. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак