П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

та щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернівецької обл., працюючого провідним інженером в ІЕтаОР ім.Комісаренка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2, 14.04.2016 р., о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богатирська в м.Києві, та повертаючи праворуч на вул.Кемерівська, не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул.Богатирська в попутному напрямку позаду. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.04.2016 р., о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Богатирська в м.Києві, на перехресті з вул.Кемерівською, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, також безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду та здійснив поворот праворуч на вул.Кемерівську. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 з'явився в судове засідання та пояснив, що коли 14.04.2016 р., о 09 год. 15 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богатирська в м.Києві, повертав праворуч на вул.Кемерівська. При цьому, перед поворотом була припаркована вантажна фура з автопричепом Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з чим він рухався посередині дороги із увімкненим сигналом правого повороту. Переконавшись у відсутності перешкод, він почав повертати направо на вул.Кемерівська. Коли він знаходився вже перед фурою, в його автомобіль на великій швидкості з правого боку в'їхав автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та пояснив, що коли 14.04.2016 р., о 09 год. 15 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_2, не змінюючи напрямку руху, рухався в середній частині проїзної частини по вул. Богатирська в м.Києві, на перехресті з вул.Кемерівською, в керований ним автомобіль НОМЕР_4, що здійснив поворот з крайнього лівого ряду проїзної частини в напрямку вул.Кемерівської. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.04.2016 р., о 09 год. 15 хв., він знаходився в кабіні вантажного автомобіля з автопричепом Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований вул. Богатирська в м.Києві, перед перехрестям з вул.Кемерівською. Проїзна частина на цій ділянці дорожньою розміткою не позначена, у зв'язку з чим автомобілі рухались по трьох умовних смугах руху. Так, у крайній правій смузі проїзної частини знаходився його автомобіль Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_3. В цей час, через лобове скло вказаного автомобіля, він побачив, як попереду його автомобіля, у середній смузі руху їде автомобіль НОМЕР_2, не змінюючи напрямку руху, а з крайньої лівої смуги руху автомобіль НОМЕР_1, здійснив поворот в напрямку вул.Кемерівської. Внаслідок вказаного маневру автомобіля НОМЕР_1, відбулось зіткнення між останнім та автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, та свідка, дослідивши інші докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання в провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, вчинене ОСОБА_2, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та узгоджуються з іншими доказами по справі, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, які містяться на автомобілях, протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КпАП України було вчинено ОСОБА_2

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 скоєно 14.04.2016 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Вирішуючи питання в провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, стосовно ОСОБА_1, суд враховує, що пояснення останнього логічні та узгоджуються з іншими доказами по справі, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, які містяться на автомобілях, протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було, у зв'язку з чим в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко