АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на допущену неповноту та однобічність, недотримання процесуальної форми розгляду справи. Вказує на те, що судом не повно з'ясовано обставини справи; не досліджено та не дано оцінку всім доказам, наявним у справі. Зазначає, що саме водій ОСОБА_3 перед початком руху був не уважний, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який закінчував маневр переїзду перехрестя, та коли виявив перешкоду замість того, щоб гальмувати, прискорив рух свого автомобіля, в результаті чого ним порушено п.п. 16.5, 10.1 та 12.3 ПДР України, що в свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом належним чином не виконано, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Закриваючи справу за закінченням строків накладення адміністративного стягнення судом не зазначено про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 228792 від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_2 24 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Перемоги здійснювала розворот на пл.. Перемоги, та на перехресті не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила п.16.6 ПДР України..

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 24.09.2015 року о 16 год. на автомобілі марки «Toyota» рухалася по пр. Перемоги у м. Києві та здійснювала розворот перед бульваром Шевченка, рухаючись по крайній лівій смузі. Дочекавшись, коли автомобілі звільнять перехрестя розпочала маневр розвороту і в цей момент відбулось зіткнення передньої частини її автомобіля з іншим авто.

Водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2015 року о 16 год. рухався зі сторони вул. Дмитрівська в сторону вул. Саксаганського. Коли під`їжджав до перехрестя там горів червоний сигнал світлофора, тому він зупинився, розміщуючись у крайній лівій смузі. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора розпочався рух, і майже проїхав половину пр. Перемоги, коли сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», який намагався здійснити розворот.

Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції пояснив, що 24.09.2015 року о 16. год. на своєму автомобілі рухався позаду автомобіля ОСОБА_3 Автомобілі в їхній смузі розпочали рух на зелений сигнал світлофора. К момент перетину пр. Перемоги, автомобіль, який розвертався, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3

Аналізуючи в цілому докази, що містяться у матеріалах справи, у т.ч. дані, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, схемі ДТП, поясненнях обох водіїв-учасників ДТП, свідка, схему дорожньої розмітки на пл..Перемоги та її перехрестях, є підстави вважати про недотримання ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР України, а відтак про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року - скасуванню з винесення нової постанови.

Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига