overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/2022/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 51,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року приблизно о 13.20 годині, в м. Одесі, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Маршала Жукова,38, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 25 липня 2016 року, серії АП2 № 457264.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він вину визнав.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія серії ВНВ №912847 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/2031/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 липня 2016 року приблизно о 21.50 годині, керуючи у м. Чорноморську Одеської обл., автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Infiniti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 07 серпня 2016 року, серії АП2 № 157351.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно 13.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306)водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він вину визнав.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Судд

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/2030/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яий мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 серпня 2016 року приблизно о 18.15 годині, керуючи у Одеської обл., Овідіольській р-н, с. Молодіжне, автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Санжейська дорога, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 08 серпня 2016 року, серії АП2 № 157971.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), надалі Правила, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він вину визнав.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили _________2016р.
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/2023/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року приблизно о 18.30 годині, у м. Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Садовій, виконуючи виїзд на головну дорогу вул. 1 Травня, не надав переваги автомобілю «Mazda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого, ОСОБА_1 допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 10 серпня 2016 року, серії АП2 № 157968.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно 16.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнав вину.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова Фнабрала законної сили

«____» ____________2016р.
Дата документу 19.09.2016
Справа № 501/2196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чорноморськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, неповнолітнього, не працюючого, який мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року о 18.10 годині у міжнародному пункті пропуску для морського та паромного сполучення «Іллічівський міський торгівельний порт», під час прикордонного контролю осіб теплоходу «Ченка», сполученням Чорноморськ ОСОБА_2, був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, на виїзд з України прикордонним нарядом «Перевірка документів», який перевищив термін перебування на території України на 3 доби, встановленим порядком в компетентних органах його не продовжував, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156716 від 10 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, надав клопотання щодо розгляду в його відсутності, вину визнав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями порушив пп.2 п.2 постанови КМУ «Про затвердження порядку продовження терміну перебування або скорочення терміну тимчасового перебування іноземцями та осіб без громадянства на території України» від 15 лютого 2012 року затверджено постановою №150, тобто, іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території: не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі вїзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком вїзду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Обираючи адміністративне стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 241 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, у звязку з чим суд вважає обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 13, 241 ч. 1 п. 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2016р.
Провадження № 3/520/5028/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Meрседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у крайній лівій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 37а кв. 43 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Овідіопольська дорога в м. Одесі, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.