overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3239/2016Справа №: 641/6860/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

07 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП «Харківводоканал», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП «Харківводоканал», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 25 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3240/2016Справа №: 641/7422/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживає за адресою: Харків, вул.. Самарканська,46

- за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2016 року скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51КУпАП

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.10.2016 року

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3102/2016 Справа № 641/8084/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПрАТ «Харків аптека-2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 626/1588/16-п
Провадження № 3/626/642/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2016 року близько 22 години 00 хвилин по вул. Слобідська (ОСОБА_2), с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом HONDA DIO AF 27, без права керування даним видом транспортного засобу, не виконав вимогу на зупинку транспортного засобу з допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синьо-червоного кольору, втікав та покинув мопед, чим порушив п. 2.1 а, 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушень підтверджується протоколами АП2 №229398 від 31.08.2016 року, АП2 № 229397 від 31.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівником поліції.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

Беручи до уваги те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, керуючись ч.1 ст.13 КУпАП, до нього потрібно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Виходячи з цього вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 засіб впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 642/6047/16-п;
Провадження № 3/642/1787/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ММ 522230, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, від 04.04.2000 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2016 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Кульбицький, поблизу дому № 12, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадській спокій, порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/6051/16-п;
Провадження № 3/642/1791/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 197089, виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, від 21.12.2011 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2016 року о 00 год. 10 хв., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 62, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, не неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 643/8854/16-п
Провадження № 3/643/2983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Метробудівників, б. 8 кв. 42

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці, 24 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на стан спяніння у присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, вину визнав, пояснив при цьому, що все сталося, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, за доцільне визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.: одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/3679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харківської області, мешкає АДРЕСА_1

за ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 вказана за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора УПП м.Харкова, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП, тому вважати вірним слід кваліфікацію за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд розглядає справу згідно протоколу про адміністративне правопорушення та не вправі притягати особу за більш суворим законом, ніж той, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів даної справи у такому разі підлягає долученню належним чином посвідчена копія судового рішення, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП правопорушення.

Згідно абзацу 2 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженій Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Наявна в матеріалах справи "картка обліку адміністративного правопрушення" від 08.09.2016р. не може бути доказом прийнятого за ч.1 ст. 130 КУПАП рішення, так як з неї не вбачається, чи прийнято по справі рішення, яке саме рішення прийнято та дату набрання ним законної сили.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №888899 містить розбіжності щодо дати складання та дати вчинення правопорушення, а саме: дата вчинення правопорушення вкзана "22.08.2016", дата складання протоколу - "28.08.2016", дати пояснень свідків (понятих), рапорту та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - "28.08.2016".

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/3696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатіне, вул. Громова, буд. 14, головний бухгалтер ТОВ "ТРАНССЕРВІС", ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року при проведенні перевірки податкової звітності ТОВ «ТРАНССЕРВІС» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення термінів реєстрації платником акцизного податку з реалізації палива п.п.212.3.4 п.212.3 статті 212 Податкового обліку України. Порушення вчинено у березні -квітні 2016 року.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року, витяг з акту перевірки, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне березні-квітні 2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.09.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 184 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні ст.163-1 ч.1 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 643/8242/16-п
Провадження № 3/643/3879/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.03.1976, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.2016р. за адресою: пр. Тракторобудівників 63, м. Харків, на п*ятому поверсі в оголоеному вигляді нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 28.06.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.10.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 184 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні ст.173 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін