overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/848/16-п
Провадження № 3/634/293/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм СФГ "Бєлік", уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №226337 від 01.07.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 645/3358/16-п
Провадження № 3/645/1363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Харків, бул. Жасміновий, 9/1, кв. 3,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення особи від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: м. Харків, бул. Жасміновий, 9/1, кв. 3, доставити приводом у судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 09:50 год.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №635/5736/16-п
Провадження 3/635/1331/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року серії АП1 № 363871, 26 червня 2016 року близько 01 години 00 хвилин в с. Вільхівка по вул. Центральній Харківського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, невиразна мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2,5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не звявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2642/16-п
Номер провадження 3/695/1084/16
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси свідків, пояснення від свідків відібрані формально на бланку, де також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, що не відповідає дійсності, а тому необхідно відібрати пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремому аркуші, а не на бланку, який не відповідає дійсності.

Крім того, необхідно долучити до матеріалів адмінсправи характеристику з місця проживання, а не довідку-характеристику, підписану дільничним, не зрозуміло якого органу, а також зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1, що є необхідним для послідуючого виконання постанови суду, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

В звязку з цим, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 вересня 2016 рокуСправа №: 695/1954/16-п
Номер провадження 3/695/842/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966829 від 23.06.2016р., гр. ОСОБА_1 23.06.2016 року о 21-00 год. в с. Коробівка, по вул. Васильєва, Золотоніського району керував мотоциклом Днепр МТ-11 д.н.з. 01-174КД з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю із порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2417/16-п
Номер провадження 3/695/1005/16
П О С Т А Н О В А
21 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. код НОМЕР_2 , місце служби АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 1 від 10.08.2016р. громадянин ОСОБА_1 09 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. будучи солдатом військової служби за контрактом з 31.05.2016р. та проходячи службу у в/ч НОМЕР_1 , перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду 15.08.2016р. та 21.09.2016р. не прибув, повістки повернулися по закінченню терміну зберігання. Згідно пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , перебував на службі 10.08.2016р. в стані алкогольного сп`яніння, що також стверджується протоколом освідування від 09.08.2016р.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 17220, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області М. В. Матвієнко
Справа № 697/1895/16-п
№ пров. 3/697/765/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р. ТСуддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №617638 від 11.08.2016 року ОСОБА_2 09.08.2016 р. близько 18-00 год. в м.Каневі по вул. Чкалова, 38, виражався нецензурною лайкою відносно гр.. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство. Таким чином, ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1895/16-п від 06.09.2016 р. матеріали відносно ОСОБА_2 були направлені на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, оскільки зазначені у постанові суду недоліки не були усунуті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №617638 від 11.08.2016 року та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУПАП , а саме: не містить пояснення правопорушника, та не зазначені наслідки дій ОСОБА_2 та чи призвели вони до порушення громадського порядку, оскільки диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повторно повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/702/343/16
Справа № 702/1025/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю законного представника, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 730337, виданий 02.09.2014 року Монастирищенським РС УДМС України в Черкаській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.09.2016 року о 16 год. 30 хв. в домоволодінні по вул. Коцюбинського, 2 в с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: відмовлявся давати пояснення, виражався в адресу працівників поліції нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, хапав за форменний одяг, під час виконання працівниками поліції своїх службових обов»язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 139600 від 07.09.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, ст. 185, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 (сто тридцять шість) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 3/702/342/16
Справа № 702/1024/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 730337, виданий 02.09.2014 року Монастирищенським РС УДМС України в Черкаській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.09.2016 року о 12 год., перебуваючи у будинку, що по вул. Коцюбинського, 2 в с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 139594 від 07.09.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 703/3225/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Смілаенергопромтранс», м. Сміла, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Смілаенергопромтранс» в м. Сміла, в 2014-2015 р. порушила вимоги Податкового кодексу України та занизила податок на прибуток на загальну суму 102872 грн., податок на додану вартість на загальну суму 46596 грн. та військовий збір 4605 грн. 05 коп., не подала звіт про використання коштів, отриманих на відрядження, чим порушила порядок ведення податкового обліку, порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що було виявлено при перевірці 20 липня 2016 року.

Те, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, вбачається із протоколу, серії КР №2065747 від 25 серпня 2016 року та актом перевірки дотримання вимог податкового законодавства Смілянської ОДПІ № 34/23-00-14-0107/133931257 від 20 липня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, то відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення на неї слід накласти в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 163-4, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виннj. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення:

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП 85 грн. штрафу;

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП 51 грн. штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко