Єдиний унікальний номер 722/1798/16-п
Номер провадження 3/722/571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 01.08.2016 року о 14.00 год. по автодорозі М-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка», керував транспортним засобом АЗЛК-2140, д.н.з. Д4956ЧВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а). ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 №148328 від 01.08.2016 року, складеного старшим інспектором БДР Кельменецького відділення поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2 01.08.2016 року о 14.00 год. по автодорозі М-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка», км 22+112, керуючи транспортним засобом АЗЛК-2140, д.н.з. Д4956ЧВ, не звернув увагу, що в його авто відчинені пасажирські праві задні двері, внаслідок чого з них на ходу випав гр. ОСОБА_3, який отримав легкі тілесні ушкодження згідно акту СМО №133 від 02.08.2016 року, чим порушив вимоги п.21.4 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кожного із правопорушень не визнав та пояснив, що автомашиною у стані алкогольного спяніння він не керував, а вживав горілку після того як неповнолітній пасажир вискочив із його автомашини. Про це він працівникам ДПС не повідомив, оскільки був нервовий, розгублений і перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, працівнику поліції, який відбирав у нього пояснення, він пояснив, що вживав спиртні напої після вчинення ДТП, однак той порадив йому написати пояснення, що він вживав спиртні напої протягом ночі і він послухався та дав таке пояснення. Зміст пояснення йому ніхто не диктував, жодного примусу, залякування до нього працівниками поліції не застосовувалося. Пояснення, які відбирав у нього працівник поліції, перед підписанням він особисто проглянув, а в протоколах пояснення написав особисто. Визнав, що на момент освідування в Сокирянській ЦРЛ в його крові дійсно виявлено 1,4 о/оо алкоголю і він з цим погоджується. В ніч з 31.07.2016 року на 01.08.2016 року він перебував вдома, на річку Дністер з друзями в цю ніч не їздив та спиртних напоїв вночі та вдень, аж до ДТП, не вживав. Крім того, пояснив, що рухаючись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по дорозі з с.Михалкове в с.Ожеве, близько 14.00 години в с.Ломачинці вони підібрали пасажира ОСОБА_3, який махом руки їх зупинив. Сівши в його автомобіль, ОСОБА_3 добре закрив двері автомобіля. З даним пасажиром ніхто із них не розмовляв, в автомобілі грала музика. Він не чув, щоб хлопець просив його зупинити автомобіль. В один із моментів, навпроти стіни шкарпеткової фабрики в м.Новодністровськ, ОСОБА_8 йому крикнув «ОСОБА_2, він вискочив!». Він зупинив автомобіль, повернувся і побачив що ОСОБА_3 втікав від них. Оскільки на узбіччі стояла інша автомашина, він подумав, що то знайомі хлопця, тому поїхав далі. Біля бетонного заводу його автомашина зламалася, він зрозумів що їхати нею вже не буде і там же, на дорозі, миттєво, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжив спиртні напої, а саме 150-200 грамів горілки, після чого до них підїхали працівники поліції.

В додатковому письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не оформлена працівниками ДПС належним чином у відповідності до вимог нормативних актів МВС України, зокрема: пригода фіксувалася працівником поліції не на місці події, як понятих залучено нетверезих учасників події, не встановлено особу працівника поліції, який його затримав та доставив до ОСОБА_9

В його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ст.124 КУпАП, у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_3 не відносяться до категорії пошкоджень, зазначених у ст. 124 КУпАП.

Вважає, що матеріалами справи жодним чином не доведено, що під час керування автомобілем він перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки відсутні відомості про його затримання в такому стані під час керування автомобілем, навіть відсутній рапорт працівника поліції про його затримання та доставлення в відділення поліції. Жодний із допитаних в судовому засіданні свідків, у тому числі і інспектор Мазурик В.І., не зміг підтвердити даний факт. Його пояснення, що дані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть прийматися до уваги, оскільки дані ним у стані алкогольного спяніння та розгубленості після застосування щодо нього невідомим працівником поліції зброї. Твердження потерпілого ОСОБА_3 щодо стану його алкогольного спяніння не можна вважати беззаперечним доказом його винуватості.

Оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Просив провадження по справі закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

Показаннями в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, який в присутності свого законного представника ОСОБА_4 пояснив, що в день події він добирався в м.Новодністровськ та стояв на автобусній зупинці с.Ломачинці. В цей час біля нього зупинився автомобіль, яким керував ОСОБА_2, а в салоні сиділи: на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_7, на задньому зліва - ОСОБА_8 При цьому, він не зупиняв даний автомобіль, ОСОБА_2 зупинив його сам. Тоді ОСОБА_8 запитав його, чи йому в Новодністровськ і він відповів ствердно. Зрозумівши, що ці люди зупинили автомобіль, щоб його підвезти, він сів на заднє сидіння справа та закрив за собою двері. Тоді ОСОБА_7 його про щось запитав. Він не почув і перепитав, на що останній відповів йому ненормативною лексикою, а всі інші на це почали сміятися. ОСОБА_7 сказав йому: «Не боись, сейчас мы тебя прокатим!». Після цього водій різко натиснув на газ і автомашина швидко поїхала. Під час руху він почув, що всі присутні в автомобілі говорили якісь незрозумілі речі і виражалися нецензурними словами, тому злякався за своє життя. Недоїжджаючи до лісу, він попросив водія йому зупинити автомобіль, однак на його прохання не відреагували. Він декілька разів просив зупинити автомобіль, однак водій не реагував на його прохання. Він хотів відкрити двері автомобіля, але там було декілька незрозумілих для нього ручок. Коли вони підїжджали до архітектурної споруди: «Новодністровськ», то на повороті водій зменшив швидкість автомобіля. Бажаючи втекти від вказаних осіб, вважаючи що вони загрожують його життю та з метою спасти своє життя, він умисно вдарив по дверях автомобіля, вони відкрилися і він навмисно вискочив з автомобіля. При цьому, він впав та побив собі руки та ноги. В цей час назустріч йому рухався автомобіль марки «Фольксваген», водій якого зупинився та запитав, що трапилося. Коли він йому пояснив, що відбулося, даний водій поїхав слідом за автомобілем ОСОБА_2 і почав його доганяти. На неодноразові звукові сигнали ОСОБА_2 не реагував та не зупинявся. Тоді даний водій обігнав автомобіль ОСОБА_2, став перед ним і запропонував всім вийти з автомашини. Після цього, ОСОБА_2 на своєму автомобілі своїм ходом, а вони з незнайомим чоловіком слідом за ним, поїхали в Новодністровське відділення поліції. Далі, він зателефонував своїй матері, яка приїхала, а також був направлений на судово-медичне освідування. Уточнив, що із автомобіля ОСОБА_2 він не випав, а навмисно вискочив, відкривши закриті двері автомобіля. Також стверджував, що до ОСОБА_9 відділення поліції автомобіль ОСОБА_2 доїхав своїм ходом.

Показаннями в судовому зсіданні законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка пояснила, що в день події син їй розповів про те, що відбулося. Зокрема, він розповів, що коли він їхав в автомобілі ОСОБА_2, то всі присутні в даному автомобілі були пяні та безпричинно сміялися, тобто, як він зрозумів, поводили себе неадекватно. Син злякався за своє життя і навмисно відкрив двері автомобіля і вискочив з нього, щоб втекти від осіб, що знаходилися в даному автомобілі.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він працює на посаді інспектора сектору БДР Кельменецького відділення поліції. В день події з чергової частини ОСОБА_9 відділення поліції його повідомили, що сталася ДТП: із автомобіля «Москвіч» ОСОБА_2 випала дитина. В ході опитування, ОСОБА_2 пояснив, що їдучи з рибалки на річці Дністер, де з друзями всю ніч він відпочивав та вживав спиртні напої, в с.Ломачинці вони підібрали хлопця, який добирався до м.Новодністровськ. ОСОБА_2 не зміг пояснити, чи даний хлопець по дорозі випав, чи вискочив з автомобіля. Потерпілий хлопець пояснював, що водій і пасажири автомобіля, яким його підвозили, перебували в неадекватному стані, від них йшов сильний запах спиртного. Він просив водія зупинитися, однак почув: «Зараз ми тебе покатаємо!». На прямій ділянці дороги в м.Новодністровськ він вискочив з автомобіля. Відразу ж він доставив водія в Сокирянську ЦРЛ на освідування, а пізніше з участю двох понятих, в якості яких запросив пасажирів ОСОБА_2, склав схему ДТП. Він особисто відбирав пояснення від водія ОСОБА_2, який пояснив, що їхав з рибалки, де протягом всієї ночі вживав спиртні напої. У нього була хитка хода, затяжна мова, з ротової порожнини був чути запах алкоголю. При цьому, йому ОСОБА_2 не пояснював, що вживав спиртне після ДТП, бо інакше він би склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає не менш сувору відповідальність, ніж ч.1 ст.130 КУпАП. Відомості про дане правопорушення до ЄРДР не вносилися.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №148327 від 01.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

Висновком від 01.08.2016 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що о 17:05 год. 01.08.2016 року обстежуваний ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння з виявленням в його крові 1,4 о/оо алкоголю;

Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він визнав факт свого перебування в стані алкогольного спяніння на момент медичного освідування.

Письмовими поясненнями останнього, власноруч зазначеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він по суті правопорушення, яке йому вміняється, пояснив, що він «вживав спиртні напої протягом ночі» та посвідчив їх особистим підписом.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не заявляв йому, що вжив спиртні напої після події з потерпілим ОСОБА_3 бо інакше він склав би такий протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає аналогічну відповідальність, що і ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмовими поясненнями від 01.08.2016 року, даними ОСОБА_2 інспектору БДР Кельменецького ВП ОСОБА_6, в яких він зазначив, що 01.08.2016 року, приблизно о 14.00 год., керуючи своїм автомобілем АЗЛК 2140, д.н. Д4956ЧВ, він разом з друзями рухався із с.Михалкове в напрямку с. Ожеве. Перед цим цілу ніч і до ранку 01.08.2016 року разом із друзями він був на річці Дністер, де вживав спиртні напої, а саме горілку в кількості 150 грамів і декілька стаканів вина, після чого в с.Ломачинці вирішив підвезти незнайомого хлопця.

Підпунктом а). пункту 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Інші докази, які б підтвердили подію правопорушення, тобто факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони повністю доводять винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п.а). п.2.9 ПДР України, тобто в керуванні останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При цьому, діючи за своїм внутрішнім переконанням, критично оцінивши показання ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає що вони є нещирими, неправдивими, протирічать поясненням останнього безпосередньо після події, а також всім іншим доказам в їх сукупності та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, суд відкидає як докази, показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яка не містять в собі жодної доказової бази в розумінні ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Також, діючи за своїм внутрішнім переконанням, суд відкидає, як докази, показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки дані свідки є близькими знайомими та співмешканкою ОСОБА_2 та під час судового розгляду справи демонстрували свою заінтересованість в результатах її розгляду на користь ОСОБА_2

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами, тому він підлягає відповідальності.

Жодних обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

Проаналізувавши надані суду докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд встановив наступні обставини:

Суттю правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення останнім вимог п.21.4 ПДР України.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП інспектором БДР як суть правопорушення зазначено отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які не відносяться до категорії пошкоджень, зазначених у ст. 124 КУпАП.

Крім того, п.21.4 ПДР передбачено, що водієві забороняється починати рух до повного зачинення дверей і відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_3, який в присутності свого законного представника ОСОБА_4 дав послідовні пояснення та в своєму поясненні інспектору Новодністровського ВП Коломійцю М.В., а також в судовому засіданні пояснив, що, він не випав із автомобіля ОСОБА_2, а навмисно відкрив двері та вискочив на ходу, оскільки водій та пасажири перебували в неадекватному стані, він зрозумів що у стані наркотичного спяніння, та він боявся за своє життя.

Таким чином, потерпілий заперечив порушення водієм вимог п.21.4 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а інші докази, які б з достовірністю підтверджували як подію правопорушення, так і наявність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_2, в наданих суду матеріалах справи відсутні, тому в даній частині провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 124, 221, 251, 256 та керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Провадження по адміністративній справі №3/722/571/16 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю події правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_15.