Номер провадження: 3/161/3297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 вересня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

захисника-адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З управління патрульної поліції у м. Луцьку, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 25.08.2016 року, о 05 год. 20 хв., в м. Луцьку, по вул. Стрілецькій, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Мерседес», номерний знак АХ 6299, (ВК 6888 АТ), в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, дав показання, що 25.08.2016 року, близько 00.00 год., він випив пива. Його машина, марки «Мерседес», була припаркована по пр. Грушевського, у м. Луцьку, до якої він йшов від будівлі кінотеатру «Промінь». В цей час, з лівої сторони він побачив екіпаж поліції до яких і підійшов. Під час розмови з працівниками поліції, він попросив перевірити чи було у нього на той час алкогольне спяніння, на, що ті йому відповіли, що він нормально, адекватно виглядає і може їхати та запропонували йому, якщо він бажає за певну винагороду, його супроводити з м. Луцька, на що він погодився. Після цього, один з патрульних, який на той час був одягнений в цивільний одяг та сидів на передньому сидінні біля патрульного поліцейського у формі, пересів до його автомобіля.

Він, ОСОБА_1, сів за кермо, розвернувся, підїхав до екіпажу патрульних, який мав його супроводжувати і відїхав метрів 10-15, після чого, дуже швидко підїхало ще два екіпажі патрульних і почали блокувати його машину.

Під час цих дій, патрульний, який був в цивільному одязі і сидів у його машині кричав, щоб він не думав зупинятись, бо вони все «рішили». При цьому, один з патрульних, що знаходився в екіпажі, який їх наздогнав, відкрив свої двері і на ходу простягаючи руки до його машини, хотів відкрити його двері, а саме шарпав за ручку, хоча двері в його машини блокуються автоматично і таким чином їх не можливо відкрити. Проїхавши ще пару метрів, він зупинився. Після цього, його силою витягнули з автомобіля двоє патрульних і намагалися положити на землю, після чого, надягнули кайданки. Між собою працівники поліції почали перемовлятися, що його треба вести в наркодиспансер, не запропонувавши пройти йому тест на місці. Також він казав працівникам поліції, що дуже хоче в туалет і просив це зафіксувати, на що йому відповіли, що це все фіксується і йому відмовили. Тоді, його в кайданках, силою посадили в автомобіль патрульних, яким і доставили у наркодиспансер, де лікар запропонував йому подути в алкотестер «Драгер», що він і зробив, після чого йому показали, що тест позитивний та склали відповідні документи які він і підписав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1, свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

Показаннями у судовому засіданні у якості свідків, працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили, що 25.08.2016 року, близько 05.00 год., під час патрулювання, вони побачили як по вул. Глушець, що у м. Луцьку, рухався з порушенням ПДР автомобіль, марки «Мерседес», який вони зупинили на вул. Стрілецькій, що у м. Луцьку. Під час спілкування з водієм цього транспортного засобу, раніше незнайомим ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, зокрема і запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти на місці тест для визначення стану алкогольного спяніння, на що той відповів відмовою. Після цього, ОСОБА_1 був доставлений у ВОНД, де пройшов такий медичний огляд, яким було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП..

Показаннями в судовому засіданні у якості свідка лікаря ВОНД ОСОБА_5, яка повідомила, що вона під час чергування 25.08.2016 року, здійснювала медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, раніше незнайомого ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, зокрема був млявий, мав сповільнену реакцію та запах алкоголю з порожнини рота. Такий огляд було проведено за допомогою алкотеста «Драгер», результат якого був позитивний, тобто було встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного спяніння, про що вона і склала відповідний висновок за №3298, від 25.08.2016 року.

Крім цього, ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 не заперечував результатів медичного огляду і сам казав, що напередодні близько 23.00 год., вживав пиво.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №3298, від 25.08.2016 року, яким встановлено, що на час такого огляду, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, зокрема був млявий, мав сповільнену реакцію, запах алкоголю з порожнини рота та відповідно до результату алкотесту «Драгер» за №2658, має 0,37 проміле алкоголю.

Висновок ВОНД за №3298, від 25.08.2016 року, згідно якого, 25.08.2016 року, о 05 год. 50 хв., тобто на час медичного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №458383, від 25.08.2016 року, який було складено на підставі вище зазначеного висновку ВОНД, зі змістом якого, був ознайомлений ОСОБА_1;

письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про те, що вони були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння.

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 25.08.2016 року, згідно якого, водія автомобіля, марки «Мерседес», номерний знак АХ 6299, ОСОБА_1 у звязку з перебуванням останнього у стані алкогольного спяніння, відсторонено від керування транспортним засобом.

СД-Р диск, на якому зафіксовано, рух транспортного засобу, марки «Мерседес», номерний знак АХ 6299, після чого, зафіксовано як працівник поліції підходить до водійських дверей даного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали: ОСОБА_1, свідки: працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, лікар нарколог ВОНД ОСОБА_5, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично дав показання про те, що дійсно він вживав алкогольні напої (пиво), а в подальшому керував транспортним засобом, свідки, працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ствердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а свідок лікар нарколог ВОНД ОСОБА_5, встановила, що ОСОБА_1 на той час, перебував у стані алкогольного спяніння, що було підтверджено висновком ВОНД за 3298, від 25.08.2016 року, та іншими зібраними матеріалами справи.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере показання ОСОБА_1, в частині того, що він інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, так як на думку суду, таким неправдивим поясненням, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення;

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський