overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5040/16-п
Провадження № 3/0182/1270/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 04.09.2016 року о 11.00 год., керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Першотравнева у м. Нікополь, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль „Форд Мондео номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283263 від 04.09.2016 р., схемою місця ДТП та фотознімками не неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/821/16-п
Провадження № 3/188/276/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 188/821/16-п , провадження №3/188/276/2016 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року гр.ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб .

При здачі матеріалів справи до канцелярії було виявлено помилку у тексті постанови, а саме: судом визначено 7 діб арешту , а в тексті постанови 5 діб,

що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з такими обставинами суд вважає за потрібне виправити описки у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016р. по справі № 188/821/16-п, провадження №3/188/276/2016 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вірним вважати в резолютивній частині постанови - накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3209/16-п
Провадження № 3/216/584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого дистрибютером ПП «Бебік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076875 від 28.05.2016 року, о 23.00 год., ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою фізичної сили зламав вхідні двері в квартиру, з метою потрапити у середину. Своїми діями ОСОБА_3 порушував громадський порядок та наніс матеріальної шкоди власникам.

В судові засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 173, 247, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 173 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа №295/5290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005453 від 30.03.2016 рокуНіманн Г.В. вчинила протягом березня 2016 року щодо своїх неповнолітніх дітей фізичне та економічне насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

27.05.2016 року вказаний протокол разом з додатками був направлений на доопрацювання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, оскільки в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не було вказано усіх необхідних даних.

Після повернення до суду матеріалів, було встановлено внесення у протокол додаткової інформації, з якою не було ознайомлено правопорушника.

Стаття 173-2 ч. 1КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Проте в протоколівикладена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 173-2 КупАП, тобто не зазначено які конкретні дії були вчинені ОСОБА_1.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тобто неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 247, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.А.Гулак

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом 3 місяців з дня винесення.
Справа № 278/2165/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ямпільського відділу поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження Житомирського районного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Оглянувши дані матеріали, судом встановлено, що 12.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Ямпіль по вул. Свободи, виражався нецензурними словами в сторону громадян та працівників поліції, чим ображав людську гідність, порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В даному випадку місцем вчинення правопорушення є вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Ямпільського районного суду Вінницької області, адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 296/7281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого супервайзером ТОВ «Віннерс Продукт», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11 серпня 2016 р. о 21 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Мазепи, поблизу будинку №64, керував автомобілем «Chevrolet», держ. номер НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Вину визнав та під час розгляду справи в суді надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно фара не горіла бо в ній перегоріла лампочка під час руху автомобіля, та у нього не було можливості одразу замінити згорівшу лампочку іншою.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7245/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1, 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року близько 21 год. 50 хв., рухаючись по вул. 1 Травня в м. Житомирі в напрямку від вул. Шевченка в сторону вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, ОСОБА_1 16 серпня 2016 року близько 21 год. 50 хв., рухаючись по вул. 1 Травня в м. Житомирі в напрямку від вул. Шевченка в сторону вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та в подальшому не впорався з керуванням і допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме на автомобіль НОМЕР_3, що знаходився у нерухомому стані.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адмінправопорушення від 26.08.2016 р. серія АП 1 № 933760 та серія АП 1 № 933981;

- постановою про закриття кримінального провадження від 19.08.2016 р;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 16.08.2016 р. ( перебував у стані алкогольного сп»яніння);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 16.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 16.08.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_4 від 16.08.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3.(б), 12.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наслідки ДТП, особу правопорушника, а також те, що він є учасником бойових дій, нагороджений грамотою, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №340/429/16-п
Провадження № 3/340/111/16
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу непрацює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року із Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до інформації про адміправопорушника, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №088988 від 28.05.2016 року, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: Івано-Франківська область Верховинський район село Голови.

З рапорту інспектора роти 4 бат. 4 УПП у м.Львові молодшого лейтинанта поліції ОСОБА_2, вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 невірно вказано його місце проживання. Фактичне та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 - Івано-Франківська область, Косівський район, с.Великий Рожин.

Відповідно до інформації наданої Виконавчим комітетом Голівської сільської ради №196-02/24 від 01.09.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сіл с.Голови та с.Чорна Річка Верховинського району Івано-Франківської області не зареєстрований і не проживає.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_1 на території Верховинського району не проживає справу слід повернути до Верховинського ВП Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для скерування до суду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУАП повернути Верховинському ВП Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для скерування до суду за місцем проживання правопорушика.

Суддя : Р.І.Атаманюк
гСправа № 358/1198/16-п Провадження № 3/358/305/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції голвного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК №549643, виданий 05 травня 1997 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, -

за ст. 163-2 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року головним державним ревізором інспектором Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2 під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено заниження чистого доходу на загальну суму 34255 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 3423 грн., за 2014 рік на суму 7100 грн., за 2015 рік на суму 21732 грн., в результаті чого було занижено ПДФ на загальну суму 5198,25 грн., в тому числі за 2013 рік 813,45 грн., за 2014 рік на загальну суму 1065 грн., за 2015 рік на суму 3259,80 грн., що призвело до порушення п.п. 174.2.2, п. 174.2 ст. 177; п. 138.4 ст. 138; п.п. 139.1.9 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення в 2013, 2014, 2015 роках, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, то на час розгляду справи 19 вересня 2016 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3