Справа №: 486/741/16-п Провадження № 3/486/203/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою. АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268494 від 21.06.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 15.06.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Южноукраїнського відділення поліції, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

14.09.2016 року у судове засідання з'явився громадянин, який назвався ОСОБА_2 але без документу на підставі якого суд зміг би посвідчити його особу. Будь-яких інших документів за допомогою яких би суд міг би встановити особу в нього не має.

У судове засідання з'явилася особа, яка назвалася заступником начальника патрульної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, але без документу на підставі якого суд зміг би посвідчити його особу. Його особу в судовому засіданні встановлено за допомогою показів поліцейського ОСОБА_4, який є його підлеглим та працює в Южноукраїнському відділу поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі його паспорту громадянина України, який був у ОСОБА_2 при оформленні протоколу. Свідок ОСОБА_3 декілька раз міняв свої покази та змінював версію за допомогою якої він ідентифікував особу ОСОБА_2

В судовому засіданні поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 суду пояснив, що він виконував обов'язки начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області 01.07.2016 року та ним було направлено до о Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на розгляд протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_5 супровідним листом.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та не належної поведінки ОСОБА_2

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА №268494 від 21.06.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений без документа, який би посвідчував особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поліцейський ОСОБА_3 не ідентифікував особу, а виходячи із особистого знайомства оформив на нього протокол.

Суд не може залишити поза увагою постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. від 08.06.2016 року №486/617/16-п відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якою провадження закрито за анологічною ситуацією на підставі протоколу про адміністративне правопорушення який був складений поліцейським ОСОБА_6 14.05.2016 року. Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, який стверджував в суді під присягою, що ним ідентифіковано ОСОБА_2 на підставі паспорту громадянина України 21.06.2016 року. Його свідчення спростовуються постановою №486/617/16-п від 08.06.2016 року згідно мотивувальної частини якої 14.05.2016 року у ОСОБА_2 не було паспорту громадянина України і відносно нього було оформлено протокол поліцеським ОСОБА_6 без документа, який посвідчує особу.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", чітко визначено документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:- паспорт громадянина України; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон;- дипломатичний паспорт України;- службовий паспорт України;- посвідчення особи моряка;- посвідчення члена екіпажу;- посвідчення особи на повернення в Україну;- тимчасове посвідчення громадянина України;- посвідчення водія;- посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;- посвідка на постійне проживання;- посвідка на тимчасове проживання;- картка мігранта;- посвідчення біженця;- проїзний документ біженця.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції ігнорують вимоги КУпАП, оформлюють протоколи про адміністративні правопорушення не ідентифікуючи особу, та спрямовують їх до суду.

Суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, та яка з'являється на розгляд справи без паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_7 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю події і складу і адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1