АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5497/16-п
Номер провадження: 33/791/299/16.
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю представника Херсонської митниці ДФС України Ковальчука Т.В., особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Одеса, громадянина

України, мешканця АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_2 вилучений в нього автомобіль марки «ВАЗ - 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу - Російська Федерація, кузов № НОМЕР_2, ключ до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення № 23АА5296518 від 28.04.2016 року.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол № 0071/50805/16 про порушення митних правил, згідно якого 29.04.2016 року у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» митного поста «Херсон - Центральний» Херсонської митниці з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «ВАЗ - 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу - Російська Федерація, кузов № НОМЕР_2, під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2, який на вказаному автомобілі 29.04.2016 року в'їхав з території Російської Федерації до ВЕЗ «Крим» через паромну переправу в м. Керчі.

Оскільки у зв'язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим була зупинена робота українського контрольного пункту пропуску через державний кордон України, то за протоколом ОСОБА_2 незаконно, поза митним контролем, ввіз транспортний засіб на територію України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Проте, автомобіль особистого користування для ОСОБА_2 не є товаром в розумінні ч.1 ст.482 МК України, і це повністю спростовує його умисел на незаконне переміщення автомобіля, як товару, через митний кордон України поза митним контролем.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та визнати гр. ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України.

При цьому, Херсонська митниця просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, так як цей строк пропущений нею з поважних причин, оскільки копію постанови суду митниця отримала лише 19.09.2016 року.

Заслухавши представника Херсонської митниці Ковальчука Т.В., який просив поновити строк на оскарження постанови суду і розглянути апеляційну скаргу, яку він підтримує, в повному обсязі; ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу безпідставною, крім того, пропуск строку на апеляційне оскарження допущений митницею без поважних причин, оскільки головуючий суддя суду першої інстанції 05.09.2016 року пропонував присутнім учасникам процесу отримати копії постанови в день проголошення постанови суду; дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення ( про порушення митних правил) може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у справі про порушення митних правил, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по розгляду протоколу про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 МК України, стосовно ОСОБА_2 відбулося 05 вересня 2016 року. В судовому засіданні були присутні учасники процесу: особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2 і представник митниці Кіндишева В.О.

(а.с.32).

Справа була розглянута в цей же день з проголошенням постанови суду.

В постанові суду зазначено порядок і строки її оскарження.

Постанова суду набула законної сили 16.09.2016 року.

Проте, 21.09.2016 року, з пропуском строку, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причин пропуску строку у зв'язку з отриманням митницею копії постанови суду лише 19.09.2016 року.

Посилання Херсонської митниці як на поважність причини пропуску строку отримання нею копії постанови суду лише 19.09.2016 року, є неприйнятною, оскільки представник Херсонської митниці Кіндишева В.О. була присутня 05.09.2016 року при проголошенні цієї постанови і порядку її оскарження, але ця постанова в 10 денний строк не була оскаржена, а тому 19.09.2016 року суд направив цю постанову суду для виконання, а не для відома.

Тому, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.

Апеляційна скарга Херсонської митниці підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Херсонській митниці ДФС України в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року по справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду і повернути Херсонській митниці.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко