АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7865/16-п Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/637/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакін, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хакіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністативних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Суддею було встановлено, що ОСОБА_4 04.06.2016 року о 14.00 годині в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Ювілейний, 49/8 з ознаками алкогольного спяніння, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на стіну будівлі «Биткомбінату», чим завдав матеріальної шкоди. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку він відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожнього руху України. З таким рішенням судді не погодився захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3, та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення у звязку із його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, так якм в ньому не зазначено чи була спричинена матеріальна шкода діями правопорушника. Крім того, особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були зазначені як свідки, а пояснення свідка, який був нібито безпосереднім очевидцем подій - ОСОБА_7 до протоколів не додані. З пояснень свідка ОСОБА_8 не можна достовірно встановити чи керував ОСОБА_4 автомобілем у стані алкогольного спяніння. Крім того апелянт зазначає, що з пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вбачається, що останній автомобілем не керував. Клопотання про виклик інших свідків судом було безпідставно відхилено. Також станом на 22.08.2016 року фрагменти відеозаписів з відеокамер інспекторів поліції до суду не надійшли. Без свідка ОСОБА_7 не можливо встановити повні та обєктивні обставини події від 04.06.2016 року, однак, відповідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_7 відмовився від надання пояснень, хоча і не мав права, оскільки вони не стосуються його особисто. Таким чином судом було допущено неповноту судового розгляду, а тому судом зроблено передчасний висновок про винуватість ОСОБА_4 Пояснення ОСОБА_4 про те, що 03.06.2016 року він припаркував свій автомобіль щільно до стіни ресторану «Не гони», а 04.06.2016 року на прохання сина сів до автомобілю та слухав з ним музику не спростовані. Посилається на те, що ОСОБА_4 експлуатує автомобіль близько 20 років і на ньому маються пошкодження, які утворилися не 04.06.2016 року. Докази про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем 04.06.2016 року відсутні. Накладаючи стягнення, судом не враховано характеру вчиненого правопорушення, наявність родини та неповнолітньої дитини, і тому вважає за можливе обмежитись адміністративним стягнення у виді штрафу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4Н, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який уточнив її та вказав, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 штрафу, оскільки відсутні докази його вини, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення про необхідність задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що відповідальність особи за ст. ст. 124 та 130 КУпАП наступає лише при встановленні факту керування нею транспортним засобом. Відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4 в апеляційному суді він зазначив, що 04.06.2016 року він з сином сиділи в його автомобілі та слухали національну музику. Цей автомобіль він припаркував ще 03.06.2016 року біля стіни будівлі «Биткомбінату», і більше на ньому не їздив. 04.06.2016 року він дійсно вживав спиртні напої, після чого він разом з сином прийшли до припар кованого автомобіля, сіли в нього, включили магнітолу, двигун не вмикали, автомобіль не рухався. На пропозицію приїхавши працівників поліції пройти обстеження на предмет знаходження його у стані алкогольного спяніння він відмовився у звязку з тим, що автомобілем не керував. Вважає, що працівників поліції хтось викликав у звязку з тим, що він досить звучно включив в автомобілі національну афганську музику, і це могло комусь не подобатись. Ці його свідчення підтвердила ОСОБА_10, яка перебуває у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили лише те, що ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження обстеження, та бачили, що його автомобіль «стояв впертим в стіну». Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був викликаний до апеляційного суду на телефонним номером, вказаним в поліцейському рапорті (а.с. 9) уточнив, що його імя та по батькові неправильно вказані працівником поліції, і зазначив, що він особисто не бачив, щоб 04.06.2016 року автомобіль ВАЗ врізався в стіну будівлі «Биткомбінату», характерних для ДТП звуків він не чув, а визвав працівників поліції на прохання когось з відвідувачів кафе «Не гони», де він працює поваром, так як йому сказали, що автомобіль врізався в стіну. Кафе де він працює розташовано поруч з будівлею «Биткомбінату». ОСОБА_11 після того, як зателефонував до поліції побачив, що автомобіль ВАЗ стоїть впритул до стіни, при цьому пошкоджень на автомобілі, або стіні він не бачив, двигун автомобіля не працював, ОСОБА_4 разом з малою дитиною стояли біля автомобіля. Відповідно до змісту схеми місця ДТП, неможливо встановити, чи стоїть автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак АХ 4750АІ впритул до стіни, чи між ними є відстань. На зворотній стороні цієї ж схеми не вказані будь які ймовірні пошкодження стіни, які б могли б бути утворені від контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Разом з тим, у розділі «Перелік видимих пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП» щодо автомобіля останнього зазначено - передній державний номерний знак та незначне пошкодження переднього бамперу. При цьому взагалі не конкретизовано, чим мав номерний знак пошкодження, та які саме, а також не вказано локалізації та характеру пошкоджень переднього бамперу. Без вказаний вище відомостей неможливо встановити, чи дійсно автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак АХ 4750АІ під керуванням ОСОБА_4 контактував зі стіною будівлі «Биткомбінату» при обставинах, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові від 22.08.2016 року, та чи керував цим автомобілем 04.06.2016 року о 14.00 саме ОСОБА_4 Матеріали справи не містять відомостей, чи був двигун автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак АХ 4750АІ ввімкнений чи ні, чи був він на дотик теплий на момент огляду. Враховуючи, що жоден зі свідків не вказав, що бачив обставини, як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на стіну будівлі «Биткомбінату», матеріали справи не містять даних про те, що 04.06.2016 року останній керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак АХ 4750АІ, приймаючи до уваги вимоги п. 3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакін у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова від 22.08.2016 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хакін скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_13