overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ пров. 3/646/1886/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, одруженого, має дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, 12, кв. 14.

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по провулку Вірменському, 1/3 у м. Харкові не вжив всіх заходів щодо запобігання відчиненню дверей пасажиром, який відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено п.п. 15.13 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, ОСОБА_4 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, 12, кв. 14 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, ОСОБА_4 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/8581/16-п
Провадження № 3/646/1548/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року о 22-05 годині в м. Харкові по проспекту Московському, 31, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NissanTerrano», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив про щире каяття. Просив суд не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884334 від 27.07.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 646/7058/16-п
№ провадження 3/646/1254/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Родос Агро», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було проведено перевірку ТОВ «Родос Агро»», код 38634964, юридична адреса: м. Харків, вул.Кузнечна, 10, оф.4.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, встановленого діючим законодавством, а саме: в порушення п.187.1 ст187, п.200.1, п.200.2 ПК України, занижено суму податкових зобовязань по податковій декларації за березень 2016 року на суму 17813,33 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за березень 2016 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 2217/20-38-12-0109/38634964 та викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 531626 від 21.06.2016 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак він не зявився до суду з невідомих причин.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531626 від 21.06.2016 року вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2217/20-38-12-0109/38634964.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-2, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.С.Блага
№ провадження 3/646/1960/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Управляння патрульної поліції у м. Харкові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року серії АА № 059161 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне «16.09.2016 року близько 23-50 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з ознаками: нечітка мова, запах з порожнини рот, почервоніння обличчя, біля будинку № 13 по пров.Крохмалівському висловлювався нецензурною лайкою».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, а відповідно до ст. 286 КУпАП - з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в порушення вищевказаних правових норми, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управляння патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/8753/16-п
№ провадження 3/646/1625/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Яблуневий, 16, м.Харків,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серії АП2 № 098379 відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 29.06.2016 року близько 13-11 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540 р.н. НОМЕР_1 у м.Харків по пр.Московському в районі будинку № 35 при зміні напрямку руху (маневр ліворуч) не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечний інтервал, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo р.н. НОМЕР_2. Автомобілі отримали пошкодження, завдані збитки.

Судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак він не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року серії АП2 № 098379, вина ОСОБА_1у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та рапортом інспектора УПП у м. Харків ОСОБА_3 від 29.07.2016 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Яблуневий, 16, м.Харків, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Яблуневий, 16, м.Харків, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
№ провадження 3/646/1925/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Ризький, 23, м.Харків,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АП2 № 097956 відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 06.09.2016 року близько 17-25 год., в м. Харків, по пр.Гагаріна 318/в, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з недотриманням безпечної дистанції не зміг вчасно зреагувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто Geely МК-CROSS р.н. АХ 2135ЕС, що призвело до пошкодження авто та матеріальних збитків.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, подавши при цьому заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АП2 № 097956, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Ризький, 23, м.Харків, (ІПН НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Ризький, 23, м.Харків, (ІПН НОМЕР_2), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/9957/16-п
№ провадження 3/646/1809/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 261108 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що близько 04-00 год. 06.08.2016 року у м. Харків по вул.Достоєвського, 18 (кафе «Сіті») він висловлювався нецензурною лайкою, ругався матом, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 однак він не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261108 від 06.08.2016 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується рапортом інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство ( нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8694/15-п Головуючий 1 інстанції: Панас Н.Л.
Провадження № 33/790/660/16
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, -
Постановою суддіХарківської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням судді, представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася 06.09.2016 року з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, ОСОБА_1 06.09.2016 року подала також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 11.12.2015 року, яке надійшло до Апеляційного суду Харківської області 13.09.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу вбачаю підстави для її поверненні особі, яка її подала, з наступних підстав.
В матеріалах справи є завірена копія довіреності від 15.12.2015 року, засвідчена першим заступником Генерального директора ПрАТ «ФМУ», згідно якої ОСОБА_2 надає право ОСОБА_1 бути присутньою та виступати від її імені в судах при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Права подавати від свого імені в інтересах ОСОБА_2 вказаною довіреністю, як того вимагає ч. 2 ст. 271 КУпАП, ОСОБА_1 не наділена.
Таким чином вказана апеляційна скарга подана особою, яка не має на те повноважень, тому підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року у відношенні ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Суддя Апеляційного
суду Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2822/15-п Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 33/790/488/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що копію постанови він не отримав, про її наявність дізнався 4 січня 2016 р., після чого звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги на вказану постанову судді, в чому йому було відмовлено, що порушує його право доступу до правосуддя, оскільки в порядку цивільного судочинства його доводи щодо необхідності проведення у справі авто технічного дослідження не приймаються.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання та перевіривши наведені ним доводи на обґрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, підстав до задоволення клопотання не вбачаю.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Справа була розглянута за участю ОСОБА_1, а апеляційну скаргу на постанову судді від 27 березня 2015 р. він подав до апеляційної інстанції вдруге 13 червня 2016 р.

Раніше клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 27 березня 2015 р. вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції і в його задоволенні було відмовлено ОСОБА_1 постановою судді апеляційного суду від 28 січня 2016 р.

На даний час ОСОБА_1В повторно звернувся з аналогічним клопотанням, мотивуючи його тим, що відмова в поновленні строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови судді першої інстанції порушує його право доступу до правосуддя.

Однак, доступ до правосуддя, у розумінні строків реалізації цього права, регламентований певними нормами процесуального закону, яких ОСОБА_1 не додержався без поважних на те причин.

Не навів він таких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження і в повторно заявленому клопотанні.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 р. щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2