Справа № 760/7735/16-п
Провадження 3/760/4974/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва 26.04.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №328835 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1, 20.04.2016 р. о 13 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернста, керуючи автомобілем DAЕWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_6 при виникненню небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди та зіткнувся з автомобілем HONDA CR V д.н.з. НОМЕР_5, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні порушення, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328836 від 20.04.2016 року 20.04.2016 р. о 13 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернста, керуючи автомобілем Honda CRV д.р.з. НОМЕР_5 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу ТЗ що рухався в зустрічному напрямку прямо, та зіткнувся з автомобілем DAЕWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що 20.04.2016 р. в 13 год. 30 хв. в м. Києві сталося ДТП на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернста з вини водія ОСОБА_3, яка порушила Правила дорожнього руху. Він рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль HONDA CR V здійснював рух з зустрічної сторони і повертаючи на вул. Ернста не зупинилася і не пропустила його автомобіль, він застосував екстрене гальмування, але так як автомобіль HONDA CR V знаходився у тій самій полосі, зіткнення не вдалося уникнути.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 також вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що вулиця Народного Ополчення, з якої виїжджав на перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_1, має дві смуги руху, а на яку мав виїхати - три, причому третя смуга руху знаходиться значно лівіше від двох смуг руху при їх умовному перенесенні на частину вулиці Народного Ополчення при її перехресті з вулицею Ернста. Перед перехрестям зі сторони руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановлено дорожній знак 5.16. «Напрямок руху по смугах», відповідно до якого цей автомобіль мав рухатись прямо. Таким чином автомобіль під керуванням ОСОБА_1, перетинаючи перехрестя, не мав права перебудовуватись на самому перехресті у крайню ліву смугу на протилежній від перехрестя стороні вулиці Народного Ополчення, а мав рухатись прямо, у середню смугу руху, оскільки ця додаткова крайня ліва смуга руху призначена для автомобілів, які повертають праворуч зі сторони вулиці Ернста. Оскільки дорожня розмітка на перехресті відсутня, вона для надання дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль саме перед краєм перехрещуваної проїзної частини у відповідно з п. 16.2 ПДР України. Крім того, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 був закріплений великогабаритний вантаж, який вочевидь обмежував видимість водію цього автомобіля та перешкоджав його здатності адекватно оцінити дорожню обстановку.

Свідок інспектор УПП лейтенант ОСОБА_4 пояснив, що коли приїхали на місце ДТП, водій ОСОБА_1 пояснював, що здійснював рух на миготливий зелений сигнал світлофора. Розмітки на даній частині дорозі не було. Автомобіль HONDA CR V їхав з зустрічного боку і повертав на вул. Єрнста, не пропустивши його. З урахуванням дорожньої обстановки яку вони побачили після ДТП, він вважає, що водій ОСОБА_1 рухаючись на миготливий сигнал світлофору, намагався як найшвидше проїхати, і коли помітив автомобіль HONDA CR V, який виїхав на дорогу по якій він рухався приблизно 1 - 1,5 м та подумав, що водій ОСОБА_2 його не пропустить, тому взяв лівіше.

Свідок інспектор УПП ОСОБА_5 пояснив, що здійснював рух по вул. Народного Ополчення в сторону Севастопольської площі на патрульному автомобілі. З ліва від нього проїхав автомобіль DAЕWOO MATIZ, після чого він почув характерний звук зіткнення. Припускає, що водій автомобіля DAЕWOO MATIZ мав намір об'їхати з ліва автомобіль HONDA CR V. Схему ДТП складав він зі слів учасників ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що був пасажиром автомобіля DAЕWOO MATIZ, який рухався по вул. Народного Ополчення в напрямку Севастопольської площі. На перехресті вул. Народного Ополчення і вул. Ернста проїжджаючи світлофор на зелене світло шлях перегородив автомобіль HONDA CR V. Зіткнення не можливо було уникнути.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він стояв на зупинці громадського транспорту і бачив ДТП за участю автомобіля HONDA CR V, який зупинився на перехресті вул. Народного Ополчення і вул. Єрнста, щоб пропустити транспортний засіб, що рухався з правого боку. Автомобіль DAЕWOO MATIZ рухався на великій швидкості і на перехресті різко почав гальмувати, вивертаючи руль ліворуч, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем HONDA CR V. Від удару вищезазначені автомобілі розвернуло.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі судової - автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання зазначені в письмовому клопотанні, її проведення доручити експертам Українського центру судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 2, для з'ясування обставин ДТП.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 щодо призначення судово-автотехнічної експертизи не заперечували, але її проведення вважали за необхідне доручити державним спеціалізованим установам.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнають свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання, та призначення судово-автотехнічної експертизи для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення,з'ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи доручити експерту Українського центру судових експертиз - ОСОБА_10, який є фахівцем, має вищу освіту, пройшов відповідну підготовку та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності на підставі рішення центральної експертно- кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, що не суперечить вимогам ст. 10 Закону України « Про судову експертизу» згідно яких, до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 760/7735/16-п (провадження 3-4974/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

■ Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_1, автомобіль Деу Матіз д.н.з. НОМЕР_6 та ОСОБА_2, автомобіль Хонда СРВ д.н.з. НОМЕР_5?

■Якими вимогами Правил Дорожнього руху повинні були керуватися водії ОСОБА_1, автомобіль Деу Матіз д.н.з. НОМЕР_6 та ОСОБА_2, автомобіль Хонда СРВ д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній ситуації?

■Чи є в діях водіїв ОСОБА_1, автомобіль Деу Матіз д.н.з. НОМЕР_6 та ОСОБА_2, автомобіль Хонда СРВ д.н.з. НОМЕР_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

Проведення експертизи доручити експерту Українського центру судових експертиз ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Витрати по проведенню судової авто- технічної експертизи покласти на ОСОБА_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1, моб тел. НОМЕР_7/.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1/ справа №760/7735/16-п, провадження 3-4974/16/ на _____ арк., ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (справа № 760/7735/16-п; провадження 3-4975/16) на _____ арк.

Висновок пропонуємо надати на підставі матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова