Справа № 405/6432/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлений, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №463112 вбачається, що 17.08.2016 року о 03 год. 07 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz 260», д.н.з ВА3369ВІ по вул. Арсенія Тарковського в м. Кропивницький в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №624 від 17.08.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпап.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення повністю заперечив, свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що факту знаходження в стані алкогольного спяніння не заперечує, але автомобілем не керував. Автомобіль був припаркований біля узбіччя, а він в ньому спав. Працівники поліції підійшовши до автомобіля, виявили його в стані алкогольного спяніння, відвезли на освідчення і склали протокол. В зв'язку з чим просив закрити справу відносно нього за ст.130 ч.1 КУпап за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпап, за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпап. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпап наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він автомобілем не керував.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем «Mersedes-Benz 260», д.н.з ВА3369ВІ в стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується переглянутим у суді відеозаписом та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпап провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпап, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпап, -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпап.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон