overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/433/2016 441/1319/16-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 17.04.1996р.н., працюючого водієм у ТзОВ «Хортіко», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.09.2016р. о 15 год. 40 хв., по вул. Львівська, 64 у м. Городок Льівської обл., керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» н.з. ВС 7698 ЕМ, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок зіткнувся із автомобілем «MERCEDES-BENZ» н.з. ВС 5688 ВС, при цьому транспортні засоби пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 21.09.2016р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи адмінпротоколом серії АП2 № 137825 від 21.09.2016 р., схемою місця ДТП від 21.09.2016р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.09.2016р.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 442/6104/16-п
Провадження №3/442/1174/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09.09.2016 року близько 10.20 год. у м.Дрогобич по вул. Малий Ринок, здійснював торгівлю фруктами, а саме яблуками у кількості 5 кг та грушами у кількості 3 кг без відповідних документів у невстановленому місці.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 440093 від 09.09.2016 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився не повідомивши про причини своєї неявки.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
3/441/439/2016 441/1339/16-п
П О С Т А Н О В А

28.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 131095 від 11.09.2016р., ОСОБА_1 11.09.2016р. близько 14 год. 05 хв. на вул. Вишенського, 4 у м. Городок Львівської обл., в порушення п. 2.9. «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. 81643 ТС, в стані наркотичного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в т.ч. і місце її проживання. Протокол повинен містити усі відомості, що стосується правопорушення, і які необхідні для вирішення справи в точній відповідності з законом.

В порушення вимог вищеозначеної статті, у протоколі про адмінправопорушення серії АП2 № 131095 від 11.09.2016р. на ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 130 КУпАП не зазначено точного місця проживання порушника і зокрема.

Із вищеозначеного протоколу убачається, що ОСОБА_1 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1

Між тим із пояснень ОСОБА_1 від від 11.09.2016р. видно, що місце проживання останнього с. Добряни (Підмогилки) Городоцького р-ну Львівської обл.

Наведене, позбавляє можливості своєчасно та належно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та в точній відповідності з законом розглянути адмінматеріали щодо нього.

Окрім цього санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає в т.ч. оплатне вилучення транспортного засобу.

Між тим, до протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 131095 від 11.09.2016р. на ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 130 КУпАП не долучено відомостей про власника транспортного засобу ВАЗ 2103 н.з. 81643 ТС, яким 11.09.2016р. керував ОСОБА_1

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 442/6172/16-п
Провадження №3/442/1187/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року, собака, яка належить ОСОБА_1 загризла собаку ОСОБА_2 біля будинку 15 на вул. Нафтовиків у м.Дрогобич. породи « Йоркширський тер»єр», чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 7500 гривень.

Вищенаведене стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України. Однак, враховуючи той факт, що правопорушення вчинено 06.06.2016 року, і адміністративне стягнення згідно ст. 38 КпАП України може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 3 ст. 277, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.154 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №461/6273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.09.2016 року о 22.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи у бістро «Сіли-зїли» в м.Львові на вул.С.Стирільців, 19, нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення ЛВ №004862 від 17.09.2016р., протоколом про адміністративне затримання від 17.03.2016р.,

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдеят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №461/6021/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ Управління механізації №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року о 09:40 год. ОСОБА_1 в місті Львові на перехресті вул.Корольова - Зелена, керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з.НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№391804 від 02.09.2016 року та схемою місця ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа № 462/3095/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем у ТзОВ «Україна ЛВТУР», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 05 год. 30 хв. у Львівській обл., на автодорозі «Київ-Чоп» керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив зїзд у кювет, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 449598 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 449598 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
3/441/427/2016 441/1304/16-п
П О С Т А Н О В А

28.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.08.2016р. о 03 год. 30 хв., на 25 км а/д Львів-Шегині, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. RJA 26219, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 28.08.2016р. адмінправопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП має підтвердження долученими до справи висновком ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер» № 1261 від 28.08.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного … спяніння та адмінпротоколом серії АП2 № 088946 від 01.09.2016р.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую його особу, характер вчиненого правопорушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 оштрафувати на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 462/2492/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 17.10.1991 року

народження, непрацюючого, проживаючого:

м.Львів, вул. Широка, 81/505 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085284 від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 21.04.2016 року близько 21.00 год. у м. Львові на перехресті рівнозначних доріг вул. Калнишевського- Блажкевича керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, та вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що зокрема стверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085284 від 21.04.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАА №291835 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАА №291835 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 462/1903/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 23.07.1992 року

народження, непрацюючого, проживаючого:

м.Львів-Рудно, вул. Миру, 22/1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918477 від 22.03.2016 року, ОСОБА_1 22.03.2016 року близько 19.40 год. у м. Львові на вул. Чорновола, 10 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що зокрема стверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918477 від 22.03.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХХ №732123 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХХ №732123 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 462/3326/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/4б

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 травня 2016 року о 08.10 год. в м. Львові на вул. Широка, 64 у магазині «Гуртівня» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: віскі Clan MacGregor 0,5л, вартістю 149,99 грн.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.