А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/75/2016 в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець с. Пістрялова, буд 117 «а», Мукачівського району Закарпатської області, притягається до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 1833/30500/15 від 16.10.2015 (а.с.1-4) вказується, що ОСОБА_2 12.10.2015 при вїзді в Україну на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, як підставу для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля «Volkswagen Golf» 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RV592AU надав органу доходів і зборів підроблене доручення на право користування автомобілем від 08.10.2015, видане на його імя власником, зазначеним, як Benedik Igor (ОСОБА_3), і посвідчене в реєстрі під № ЕВ 805963/2015 нотаріусом, зазначеним, як JUDr Anna Cernakova (ОСОБА_4).

На цій підставі митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 перемістив через митний кордон автомобіль з приховуванням від митного контролю і що ці дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил немає і постановою від 24.02.2016 провадження в справі закрив з посиланням на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_2 не знав про підроблення доручення, а отже не мав наміру переміщувати транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів підроблених документів.

Ухвалив вилучені органом доходів і зборів на підставі ст. 511 МК України автомобіль «Volkswagen Golf» 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RV592AU, його технічний паспорт і доручення на право користування ним повернути ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі орган доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накласти на нього штраф у розмірі 19539 грн. 19 коп. з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил. В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_2 посилається на те, що:

- при ввезенні транспортного засобу на митну територію України особа має надати уповноваженій посадовій особі митниці документ, який підтверджує право користування ним;

- переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів підроблених документів з необережності не виключає складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України;

- нотаріус (ОСОБА_4) заперечила посвідчення підпису ОСОБА_3 на наданому ОСОБА_2 дорученні.

Вказує також, що ОСОБА_2 08.10.2015 був у Словаччині, а отже міг бути присутнім при оформленні доручення, а його пояснення про отримання доручення від малознайомої людини у вихідний день не може не викликати сумнівів у його достовірності.

Окрім цього в апеляційній скарзі зазначається, що в діях ОСОБА_2 в будь-якому випадку наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України і що оскільки факт підроблення доручення є доведеним, транспортний засіб і підроблене доручення у будь-якому випадку ОСОБА_2 повернуті бути не можуть.

Апеляційний суд заслухав промову представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_2, який вважає постанову судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Отже, при вирішення питання про винність ОСОБА_2 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України слід виходити з того, чи був він, надаючи при вїзді в Україну для митного оформлення доручення на право користування легковим автомобілем «Volkswagen Golf» 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RV592AU, обізнаний про підроблення зазначеного документа.

Згідно пояснення ОСОБА_2 автомобіль він придбав у Словаччині від ОСОБА_3, якому перед цим передав копії своїх документів і гроші, від нього ж одержав автомобіль, технічний паспорт і доручення на право користування автомобілем, при оформленні якого особисто присутній не був.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 зауважив, що автомобіль на обліку викрадених не був і він мав намір бути присутнім при оформленні доручення. Таке оформлення коштує не дорого, а тому він не може збагнути сенсу його підроблення. ОСОБА_3 оформив доручення сам, без погодження з ним, а далі попередив його, що терміново виїжджає на роботу за кордон. У звязку з цим запропонував забрати автомобіль негайно, або чекати його повернення через чотири місяці. Оскільки другий варіант йому не підходив, він погодився забрати автомобіль негайно.

Це пояснення ОСОБА_2 не спростоване, в тому числі даними, які містяться в повідомленні нотаріуса ОСОБА_4.

У справі немає і даних про те, що особа, яка уповноважується на керування транспортним засобом, несе відповідальність за належне оформлення відповідної довіреності.

Отже, обізнаність ОСОБА_2 про підроблення доручення на право користування транспортним засобом, усвідомлення ним своїх дій як протиправних, те, що він передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, у справі не встановлено.

Таким чином, підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в даній справі немає.

Разом з тим Апеляційний суд відзначає, що в матеріалах даної справи містяться дані про підробку доручення на право користування автомобілем від 08.10.2015 на імя ОСОБА_2 особою, зазначеною, як Benedik Igor (ОСОБА_3), і як посвідченого в реєстрі під № ЕВ 805963/2015 нотаріусом, зазначеним, як JUDr. Anna Cernakova (ОСОБА_4), тобто про дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. В такому разі, згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 284, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу органу доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі, задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, змінити.

Виключити з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, закрито, рішення про повернення ОСОБА_2 вилучених на підставі ст. 511 МК України: легкового автомобіля «Volkswagen Golf» 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RV592AU, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕS92250 і доручення на право керування цим транспортним засобом датованого 08.10.2015.

Матеріали, зібрані за фактом виявлення підробки доручення на право користування транспортним засобом передати прокуророві, як такі, що містять дані про ознаки кримінального правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.