overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.09.2016 Справа № 756/9758/16-п
Унікальний № 756/9758/16-п
Провадження №3/756/4617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 7 в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з дворової території не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
23.09.2016 Справа № 756/9844/16-п
Унікальний № 756/9844/16-п
№3/756/4684/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року головним бухгалтером ТОВ «Катех-Електро» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 30 червня 2016 року, згідно акту перевірки № 4535/26-54-12-01-11 від 19 липня 2016 року.

ОСОБА_1 вказаними діями порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 3/756/5336/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ТОВ «Комплекс АГРОМАРС» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

19 серпня 2016 року о 14:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SCMITZ SPR 24», д.н.з НОМЕР_3, з тягачем марки «SCANIA Р 340 LA», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Багатирській, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій вину визнав повністю, та просив проводити розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 3/756/5657/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2015 року о 16:00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по пр-ту Г. Сталінграду, з ознаками наркотичного сп'яніння.

Огляд на стан наркотичного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання з'явився, вину не визнав, надав суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.08.2016.

Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 094324 від 27.08.2016, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок КМНКЛ «Соціотерапія», суд приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складений безпідставно та необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко
Провадження № 3/127/5388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДПП Управління патрульної поліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.08.2016 року, о 05 год. 00 хв. У Вінницькому районі в с. Якушенці по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius» д.н.з. 1284, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №911024 від 22.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ДПП Управління патрульної поліції, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Теплик Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.08.2016 року, о 23 год. 42 хв., в м. Вінниці вул. Лебединського, керував автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на правій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, виїхавши з лівої смуги руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого змусив водія автомобілю маки ОСОБА_2« д.н.з. 2047 різко зменшити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки на дорозі, а вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом адміністративного правопорушення №АП1 № 913053 від 24.08.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Теплик Агро», є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 122, 33 ,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а сааме 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
06.10.2016 Справа № №469/1084/16-п
3/469/448/16
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвої М.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

встановила :

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 469/1084/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (протокол серії АП1 №240352 від 10.09.2016 року).

28.09.2016 року до Березанського районного суду після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення №469/1083/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об"єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу №469/1084/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та справу №469/1083/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об"єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/1083/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.10.2016 Справа № 469/1059/16-п
3/469/455/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі судового засідання Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працює, утриманців не має,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №269344 від 05.09.2016 року вбачається, що 05 вересня 2016 року о 16:00 год. ОСОБА_1 на сходах під"їзду будинку № 2є по вул.Новосельській в смт.Березанка Миколаївської області вчинив дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що був у стані алкогольного спяніння та не усвідомлював своїх дій, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.09.2016р. (а.с.3), поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 05.09.2016 (а.с.4), поясненням свідка ОСОБА_3.(а.с.5).
В діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 275,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/750/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.09.2016 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268914/297 від 13.09.2016 року, протоколом про прийняття заяви від 13.09.2016 р. та поясненнями потерпілої.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, матеріальний стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування за його місцем проживання та покласти контроль за їх виконанням на інспекцію з виконання покарань.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/746/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про вирішення питання щодо вилучених речей по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

У відношенні ОСОБА_1 20.10.2015 р. був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 20.10.2015р. о 04:10 год. грубо порушив правила рибальства, тобто здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою-лісковою, у кількості 2 шт., чим порушив норму ст.85 ч.4 КУпАП України.

Постановою судді від 11.01.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним і застосовано до нього адмінстягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та реглювання рибальства в Миколаївській області надійшла заява про вирішення питання щодо гумового човна зеленого кольору, який, 20.10.2015р. згідно протоколу про адміністративне правопорушення, був вилучений у правопорушника ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1О в судове засідання не з"явився, належно був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи те, що згідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі, тому вважаю за необхідне внести доповнення до постанови від 11.01.2016 р. з відповідним змістом.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в текст постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 11.01.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Резолютивну частину постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 11.01.2016 року доповнити абзацом, в якому зазначити наступне:

засіб, який став знаряддям вчинення правопорушення, а саме: човен гумовий зеленого кольору, у кількості 1 шт., вилучений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно опису майна та квитанції № 881 - конфіскувати.

Суддя :ОСОБА_2