Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1226/16-п Головуючий в 1 інст. Пушкарьова С.П.
Провадження №33/778/270/16 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.91 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю:

директора НПП «Великий луг» ОСОБА_2 та представника вказаного товариства ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Коваленка В.В.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 з апеляційною скаргою директора Національного природного парку «Великий Луг» ОСОБА_2 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, у відношенні ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній задискував та засіяв ячменем площу 1,93 га землі на території урочища «Білозірське», квадрат №8 ПОНДВ «Білозірка» НПП «Великий Луг», поблизу села Білозірка, чим порушив вимоги ст.21, п.«е» ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та своїми діями спричинив державі матеріальну шкоду в розмірі 14 851,76 грн.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що на момент повторного надходження адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_6 до Василівського районного суду Запорізької області закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі директор Національного природного парку «Великий Луг» ОСОБА_2, вказуючи на безпідставне неодноразове повернення судом справи на доопрацювання, просить постанову суду щодо ОСОБА_6 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, викладені у заяві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат Коваленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів, в ній викладених, на правомірність закриття судом справи щодо ОСОБА_6, та на пропуск апелянтом строку на оскарження постанови суду, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Окрім іншого, вказує на те, що НПП «Великий Луг» не відноситься до відповідних державних органів, які мають повноваження здійснювати розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу. Також захисник зазначає, що ОСОБА_6 не має відношення до неправомірного використання вищевказаної земельної ділянки; у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо останнього, відсутні відомості про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду, не розкрито об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення.

ОСОБА_6 та його захисником апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції не подавались.

Вислухавши:

директора НПП «Великий луг» ОСОБА_2 та представника вказаного НПП ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки у судовому засіданні від 02 серпня 2016 року вони участі не брали, постанову суду отримали 10 серпня 2016 року, подану апеляційну скаргу просили задовольнити з підстав, викладених в ній;

ОСОБА_6 та його захисника-адвоката Коваленка В.В., які підтримали доводи, викладені в запереченнях захисника на апеляційну скарги, зазначену скаргу просили залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду скасувати і провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Клопотання директора НПП «Великий Луг» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки поважність причин пропуску цього строку, зазначені апелянтом, підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2016 року в.о. начальника відділу служби державної охорони НПП «Великий Луг» ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ст.91 КУпАП.

У зв'язку з невідповідністю вказаного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, матеріали справи двічі повертались судом до НПП «Великий Луг» для належного оформлення (постанови суду від 16 червня 2016 року та від 13 липня 2016 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, недоліки протоколу в повному обсязі не усунені.

В тому числі, в зазначеному протоколі відсутні відомості про розмір заподіяної правопорушенням шкоди.

Востаннє матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 25 липня 2016 року, що, з огляду на положення ст.38 КУпАП, є останнім днем тримісячного строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення за вищевказане адміністративне правопорушення.

На час розгляду справи 02 серпня 2016 року строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим суд обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд повинен був розглянути заяву НПП «Великий Луг» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди та прийняти по ній рішення, є безпідставними через наступне.

За змістом ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, лише під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно з оскаржуваною постановою суду першої інстанції, адміністративне стягнення на ОСОБА_6 не накладалось, а тому, згідно з чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, підстави для вирішення питання про відшкодування останнім майнової шкоди відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу директора Національного природного парку «Великий Луг» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Василівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, щодо ОСОБА_6 закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева