overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/3259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Хвойна, 62г, за ч.5 ст. 122 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал вважаю, що він підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення за ч. 5 ст.122 КУпАП, якого не існує в КУпАП України.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ПП роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2, зазначені обставини, що відповідають саме диспозиції ст. 122-5 КУпАП України.

Оскільки зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення стаття КУпАП України не існує, а обставини, що викладені в протоколі, відповідають зовсім іншій статті КУпАП України, а саме ст.122-5 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню для його дооформлення для визначення правопорушення, що відповідає положенням відповідної статті цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП України до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного його оформлення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
провадження № 3/200/3082/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючого директором ТОВ "УТС "АСТРА", проживає за адресою:Донецька область, м. Харцизьк, вул. А. Чумака, 50/56,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Артема, 11/89, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2015 рік, терміном сплати до 10.03.2016 року. Сума податкової заборгованості погашена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 10.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10 серпня 2016 року, переданий для розгляду судді 11.08.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/3256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої УкрДержМДІ МСТІ лікар, яка мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, провул. Рожевий, б.38, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, водій ОСОБА_2, 12.08.2016 року о 17 год. 30 хвл. по Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську в районі ЛЕП №105, керуючи автомобілем «Ніссан Жук» номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Паджеро Спорт» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, тим самим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортному засобу нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
провадження № 3/200/3078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючого директором ТОВ ВТФ "КОДАКИ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Благоєва, 5-А, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2015 рік, терміном сплати до 10.03.2016 року. Сума податкової заборгованості погашена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 10.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10 серпня 2016 року, переданий для розгляду судді 11.08.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/2389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 120 по пр-ту Гагаріна у м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, промисловими товарами, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 01.06.2016.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Оржонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 р. о 16 год. 05 хв. водій велосипеду АUTER ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1В.), в районі вул.Панікахи, 96 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху чим допустив пошкодження транспортному засобу Chevrolet Epica LA69L д.н.НОМЕР_1.

В суд ОСОБА_1 не про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 200/7746/16-п
Провадження №3/200/1814/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

22 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_1 власника автомобіля, про виправлення помилки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн. та стягнення судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

13.07.2016 року до суду надійшла вищевказана заява представника власника автомобіля, за участю якого відбулось ДТП, щодо допущеної помилки в постанові суду від 04.05.2016 року, де помилково зазначено місце скоєння ДТП як «пр.ім.газети «Права»», замість правильного зазначення місце ДТП як «пр. Праці», відповідно матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №200/7746/16-п, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку в постанові суду від 04.05.2016 року, де слід вважати правильним місце скоєння ДТП як «пр. Праці», замість невірно зазначеного як «пр.ім.газети «Права»», не змінюючи змісту постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_1 власника автомобіля, про виправлення помилки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Виправити помилку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року, не змінюючи її змісту.

Вважати правильним:

- місце скоєння ДТП як «пр. Праці», замість невірно зазначеного як «пр.ім.газети «Права»».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
провадження № 3/200/3080/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВТФ "КОДАКИ", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Благоєва, 5-А, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2015 рік, терміном сплати до 10.03.2016 року. Сума податкової заборгованості погашена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 10.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10 серпня 2016 року, переданий для розгляду судді 11.08.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/3093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, 15/3/151,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, допустила порушення терміну надання до ДПІ розрахунку суми доходів, нарахованої (сплаченої) на користь платників податків за 1 квартал 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10 серпня 2016 року, переданий для розгляду судді 11.08.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов