Справа № 737/825/16-п
Провадження № 3/737/235/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Мустанг» без номерного знаку, якій йому належить на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відповідно до висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння від 02.09.2016 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, пояснив, що 02 вересня 2016 року вранці він ішов по вулиці Центральній в с.Жуківка Куликівського району разом із своїм другом ОСОБА_2, а мопед стояв метрах у двохстах від них, мопедом він не керував. В цей час до них наблизились працівники поліції та забрали його в лікарню для проведення медогляду. Там відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та провели медогляд на стан спяніння, проте, лікар сказав, що він не може перебувати в стані алкогольного спяніння. Пояснення в протоколі щодо вживання алкогольних напоїв та керування після цього мопедом, згоду з протоколом він написав під примусом працівника поліції в присутності лікаря.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є другом ОСОБА_1, з яким 02.09.2016 він зустрівся приблизно о 8 годині в центрі села Жуківка, де вони попили квасу та збиралися йти до батька ОСОБА_1, коли до них підїхали працівники поліції спитали в ОСОБА_1 чи випивав він, той відповів, що не випивав, проте його посадили в машину та повезли для проходження медогляду. Вони йшли пішки, на мопеді не їхали, мопед стояв біля паркану, але то був не їх мопед, а чому працівники поліції мали претензії щодо ОСОБА_1, а до нього не мали претензій, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3, інспектор Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2016 він разом з ОСОБА_4 здійснювали патрулювання в с.Жуківка, та коли їхали в центр села побачили мопед, на якому їхали двоє молодих людей, за кермом мопеда був ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, що було підтверджено висновком лікаря та в результаті було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ним було порушено п.2.9 Правил дорожнього руху України. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 писав власноручно, тиск на нього не спричинявся.

Свідок ОСОБА_4, працюючий інспектором Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, пояснив, що 02.09.2016 він разом з інспектором Коржем О.М. здійснювали патрулювання в с.Жуківка, та коли рухалися в центрі села, побачили мопед, яким керував ОСОБА_1, який побачивши автомобіль працівників поліції зупинив мопед, залишив його та пішов разом з пасажиром в протилежному напрямку. Коли вони безпосередньо поспілкувалися з ОСОБА_1 виявили, що той перебуває в стані алкогольного спяніння, що підтвердилось висновком щодо результатів медичного огляду, який був складений лікарем ОСОБА_5. Потім був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 написав в їх присутності пояснення у протоколі, при цьому тиск на нього ніким не здійснювався.

Свідок ОСОБА_6, працююча медичною сестрою Куликівської ЦРЛ, в присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що 02.09.2016 біля 10 години ранку до лікарні, де вона працює привезли для медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1, в звязку з чим був викликаний лікар ОСОБА_5, який провів медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, 0,3 проміля. Лікар склав відповідний висновок, вона поміряла тиск та частоту серцевих скорочень. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності її, лікаря та ОСОБА_1, всі підписали протокол, при цьому тиск на ОСОБА_1 працівниками поліції не чинився, він вів себе спокійно і адекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем Куликівської ЦРЛ. 02.09.2016 вранці працівники поліції привезли до лікарні ОСОБА_1, в звязку з чим його викликали до приймального покою для проведення огляду на стан спяніння. На його запитання ОСОБА_1 сказав, що дійсно випивав вночі, за результатами медогляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, результат був 0,3 проміле. Ним було складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, працівниками поліції складено протокол, який було підписано свідками та самим ОСОБА_1. Під час складання протоколу та написання ОСОБА_1 пояснень тиск на нього працівниками поліції не вчинявся.

Свідок ОСОБА_7, батько ОСОБА_1, в судовому засіданні показав, що 02.09.2016 року, коли він їхав по вулиці с.Жуківка, то бачив, як його сина працівники поліції насильно садили до автомобіля поліції, коли він підїхав до товариша сина, який стояв біля автомобіля та спитав, що сталось, той пояснив, що сина повезли в лікарню на медогляд для встановлення стану спяніння, а через деякий час працівники поліції привезли його в с.Жуківку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні, доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146743 від 02.09.2016, у якому містяться відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, який є другом ОСОБА_1, а отже зацікавленою особою, щодо того, що він не керував мопедом, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали пояснення про те, що особисто бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що пояснення в протоколі були написані ним під тиском працівників поліції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, технічні характеристики транспортного засобу на якому було вчинено порушення, особу правопорушника, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 27, 40-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень ( на рахунок 0001, назва отримувача коштів ГУ КСУ у Чернігівській області/21081300, код за ЄДРЮОФОП 37972475, банк отримувача ГУ ДКС України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

ОСОБА_3 постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області до відома та виконання.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд може бути подана апеляційна протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець