Справа № 661/1411/16-п
Провадження № 3/661/575/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, Каховський райн, с. Чорнянка, вул. Херсонська, 74,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого: ОСОБА_1, 12 травня 2015 року, о 08.05 години в м. Нова Каховка по вул. Індустріальній в районі АЗС «Шом», керував автомобілем НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч не впевнився що виконуємий ним маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на порушення правил дорожнього руху іншим учасникам ДТП, а саме водієм «Заз Sens», та стверджуючи, що перед здійсненням повороту ліворуч, він заздалегідь увімкнув попереджувальний сигнал повороту ліворуч, та впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху почав здійснювати маневр повороту ліворуч, та відчув удар в ліву сторону свого автомобілю. На його думку зіткнення сталось, у звязку з порушенням водієм «Заз Sens» швидкістного режиму, який повинен був здійснювати випередження його транспортного засобу з правого боку, а не з лівого, оскільки для цього була вільна права полоса дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12 травня 2015 року, о 08.05 години в м. Нова Каховка по вул. Індустріальній в районі АЗС «Шом», він рухався на «Заз Sens» по переду нього рухався автомобіль «Газ 3302», він впевнившись, що автомобіль, який рухається попереду не здійснює маневрів, перестроївся на зустрічну полосу руху та почав здійснювати обгін, а водій «Газ 3302» не вмикаючи попереджувальні сигнали, почав виконувати маневр поворот ліворуч, у звязку з чим сталось ДТП. Крім того зазначив, що з висновком експерта № 180/06.16 від 16 вересня 2016 року не погоджується, оскільки винним в даному ДТП вважає саме водія «Газ 3302», тобто ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2015 року, о 08.05 години в м. Нова Каховка по вул. Індустріальній в районі АЗС «Шом», він будучі пасажиром рухався на транспортному засобі «ГАЗ 3302», водій якого увімкнувши попереджувальний сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, як стався удар з автомобілем «Заз Sens», що почав здійснювати обгін зазначеного автомобілю з лівої сторони.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №180/06.16 від 16 вересня 2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія автомобіля ГАЗ-3302 регламентувалися вимогами п. п. 9.4., 10.4.,10.1. Правил дорожнього руху, згідно з якими він повинен був перед початком маневру вліво не менш ніж за 50 м подати попереджувальний сигнал, перед початком маневру завчасно перестроїтись на крайню ліву смугу руху даного напрямку, перед початком повороту вліво - переконатися, що це не створить перешкод для руху водіям, які рухаються попутно по зустрічній смузі в процесі обгону, а при наявності наступного ззаду автомобіля ЗАЗ SENS він повинен був відмовитися від виконання наміченого маневру повороту вліво аж до проїзду цим автомобілем даної ділянки дороги.

Діючи зазначеним вище чином, цей водій мав технічну можливість не створити перешкоду для руху водієві автомобіля ЗАЗ SENS і, тим самим, мав технічну можливість не допустити настання даного ДТП зіткнення автомобілів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, наявність у водія автомобіля ЗАЗ SENS технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, визначалося належним їм виконанням вимог п. п. 12.4, 12.3.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ч.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

За умови руху автомобіля ЗАЗ SENS з допустимою швидкістю в населеному пункті (60 км/год) у момент, коли водій даного автомобіля фактично зреагував на небезпеку (маневруючий ліворуч на зустрічну смугу автомобіль ГАЗ-3302) і застосував екстрене гальмування, даний водій мав технічну можливість запобігти настання ДТП, зупинивши свій автомобіль екстреним гальмуванням, не доїжджаючи до місця зіткнення.

При цьому в розпорядженні водія автомобіля ЗАЗ SENS був запас відстані величиною не менше 4 м.

З позицій експертного аналізу, в дослідженій події дії водія автомобіля ГАЗ-3302, в частині розпочатого ним маневрування ліворуч на зустрічну смугу, були необхідними для настання події, а дії водія автомобіля ЗАЗ SENS у частині перевищення швидкісного режиму не тільки необхідними, а й достатніми.

Тобто, іншими словами, на фазі зближення автомобілів до місця зіткнення, саме дії водія автомобіля ЗАЗ SENS могли останніми запобігти пригоді, і технічна можливість їх виконання у водія автомобіля ЗАЗ SENS була, і тому саме його дії не відповідають наведеним вимогам Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких підстав, оскільки відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи дії водія автомобіля ГАЗ-3302, в частині розпочатого ним маневрування ліворуч на зустрічну смугу, були необхідними для настання зазначеної події, а дії водія автомобіля ЗАЗ SENS у частині перевищення швидкісного режиму не тільки необхідними, а й достатніми, тобто з якого вбачається, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди порушили Правила дорожнього руху України, проте оскільки точкою відліку строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто 12 травня 2016 року, тобто пройшло більше трьох місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна