Справа № 202/5519/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи із прилеглої території (двору) по вул. Байкальській, 15 у місті Дніпрі, повертаючи ліворуч на проїзну частину не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вказаній проїзній частині, допустивши з ним зіткнення. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, пояснивши, що виїжджав з СТО, зліва була колонна автомобілів, які його пропускали, почав виконувати маневр повороту. Вважає, що водій автомобілю НОМЕР_2 рухався на заборонене червоне світло, тому, на його думку, в ДТП є їх обоюдна вина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно з пунктами 10.1-10.2 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виїжджав на проїзну частину із прилеглої території, останній повинен був надати дорогу автомобілю НОМЕР_2, а тому ним порушені вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася з обоюдної вини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які обєктивні дані, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався на заборонене світло світлофора. Крім того, це не звільняє самого ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко