Справа № 351/1410/16-п
Номер провадження №3/351/554/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іллінці Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., вул. Франка, 36, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №002162 від 13.08.2016 р. зазначено, що гр. ОСОБА_2 допустила порушення п.13.1 ПДР, яке виразилось в тому, що 13.08.2016р. приблизно о 12:00 годині на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів», водій ОСОБА_2, рухаючись легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер FDR95I, не врахувала дорожню обстановку, не дотримала безпечної дистанції, а тому допустила зіткнення з автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номер B UN 708 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Гр. ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина гр. ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №002162 від 13.08.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями даними правопорушником у суді та іншими зібраними по справі матеріалами.

Перевіривши та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки він дійсно порушив п.13.1 ПДР, яке призвело до ДТП, внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі дійсні обставини справи, а свої висновки обґрунтовувати належно дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справі обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 п.2 КУпАП суд не знаходить.

Розяснивши гр. ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в суді, з яких слідує, що він свою вину визнає, перевіривши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.