Провадження № 33/772/125/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_4, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрито,у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив районний суд, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №011688 від 25.04.2015 року,в якому зазначено, що о 19-00 год., в с.Приборівка, Липовелького району, Вінницької області, водій ОСОБА_3, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР України, при обїзді трактору т-012, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, не вибрала безпечного інтервалу руху між транспортними засобами,внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи невизнання винності водія ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_7,оглянувши фотознімки, які були здійснені на місці ДТП, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ 211540»,д.н.з. НОМЕР_1,отримав механічні пошкодження, які прийшлись на центральну та задню частину автомобіля, прийняв по справі рішення про закриття адміністративного провадження, у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги з апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що повістки йому та свідкав не надсилались,суд позбавив його права ознайомитись із матеріалами справи, надати пояснення у судовому засіданні, заявити клопотання, оскаржувати дану постанову.

Також ОСОБА_4просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, осекільки про її існування він дізнався 17.05.2016 року у Липовецькому районному суді під час розгляду цивільної справи №136/541/16-ц.

Беручи до уваги доводи апеляційної скарги скаржника, який просив постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_4,ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, -скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Адміністративні матеріали розглянуті 07.09.2015 року.Строк для апеляційного оскарження постанови суду закінчився 16.09.2015 року.Скаржник не був присутнім у судовому засіданні.В матеріалах справи наявні конверти з рекомендованими ковідомленнями, відповідно до яких скаржником не було отримано повістку, а конверти повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17.05.2016 року.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не мав можливості подати у передбачений законом строк апеляційну скаргу,а тому,суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд приходить до висновку,що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції повно та об`єктивно з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, встановивши при цьому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так,згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №011688 від 25.04.2015 року, о 19-00 год., в с. Приборівка, Липовелького району, Вінницької області, водій ОСОБА_3, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР України, при обїзді трактору т-012, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку,не вибрала безпечного інтервалу руху між транспортними засобами, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. ( а.с. №1).

Обставини ДТП, відображені у протоколі, схемі не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, яка в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області пояснила, що дана подія сталась не з її вини, та пояснила, що 25.04.2015 року біля 19.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ в с.Приборівка Липовецького району Віннцької області, вона рухалась до дорозі. Наближаючись до трактора, який був припаркований, він почав різко рухатись ліворуч, не вмикаючи поворот. На зустрічну смугу виїхати, щоб уникнути ДТП вона не мала можливості, оскільки там рухався інший автомобіль.

Апелянт ОСОБА_4В.у судовому засіданні пояснював, що 25.04.2015 року біля 19.00 год., керуючи трактором «т-012», він рухвався в напрямку м. Вінниці. Вирішився здійснити поворот на вул. Ватутіна в с. Приборіка, він вмикнув лівий поворот, та переконавшись, що пропустив всі автомобілі, почав здійснювати поворот, коли відчув удар в ліве переднє колесо.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони ОСОБА_4 свідки у судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснили, що самої ДТП не бачили, проте чули різкий удар та бачили людей біля автомобіля. Апеляційний суд не бере до уваги показання згаданих свідків як доказ, оскільки з їх показань, суд не в змозі визначити винуватостість чи невинності ОСОБА_3,у вчиненні правопорушення за вказаних обставин, оскільки їх показання мають виключно інформативний характер.

За клопотанням адвоката ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку експерта № 453а від 05.08.2016 року в ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення у водія трактора Т-012 ОСОБА_4 з мехнічної точки зору полягала у виконані ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного трактора. Оскільки в категоричній формі не видається дати відповідь, чи мала водій автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнго руху, тому вирішити питання про відповідність, чи невідповідність її дій вимогам п. 12.3 ПДР України на даному етапі експертним шляхом не видається за можливе. В ситуації, яка склалася, при врахуванні тих технічних величин, що містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія трактора Т-012 ОСОБА_4 може вбачатися невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Висновок даної експертизи підтверджує невинуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і фактично підтвердив висновок суду першої інстанції .

Таким чином, суд першої інстанції,оцінивши пояснення самой ОСОБА_3.,свідка ОСОБА_7,який підтвердив пояснення ОСОБА_3, взявши до уваги фотознімки з місця ДТП, які вказують, що транспортний засіб марки ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_3 отримав мехінічні пошкодження, які прийшлися на центральну та задню частину автомобіля, вірно дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245,251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення по справі.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про неповне зясування обставин справи є безпідставними, і спростовуються зібраними по справі доказами та беспосередньо дослідженими в суді апеляційної інстанції, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити в частині винуватості ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_3 законною і обґрунтованою, та вважає правильним закриття справи у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 Конституції України ст. 294 КупАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року, про

закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: