АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/434/16 Головуючий у першій інстанції: Воздвиженський О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Стадниченко В.Ю.; представника ОСОБА_5 - адвоката Алексєєнко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Торговий Дім» керівник відділу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 листопада 2015 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МаздаПрімасі» державний номерний знак НОМЕР_2 на 222 км + 400 м автодороги М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино перед початком руху не переконався в безпеці, не надав безперешкодно проїхати автомобілю «Бад» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, та водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 23 червня 2016 року через відділення пошти подав апеляційну скаргу, тобто в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Призначити додаткову експертизу з урахуванням наявного в матеріалах справи режиму роботи світлофору для з'ясування вини кожного з учасників ДТП. Прийняти нову постанову, якою встановити в чиїх діях є ознаки порушення Правил дорожнього руху України врахувавши наданні докази та висновок нової експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що ним та його представником неодноразово вказувалось про те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною. Вважає, що старший слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП. Апелянт також вказує, що не міг оскаржити вищезазначену постанову, оскільки він по кримінальному провадженню був, як свідок та не міг вчасно відреагувати на дії слідчого.

Крім того апелянт вказує, що вся доказова база по даному ДТП у кримінальному провадженню базується лише на судово-автотехнічній експертизі, якою було встановлено його вину. Однак апелянт вважає, що дана експертиза є неповною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. До того ж експертизу було проведено експертом по двом варіантам, де у другому варіанті було встановлено винну іншого учасника ДТП - ОСОБА_5

Також апелянт вказує, що експертом було зазначено в експертизі:«що не має можливості встановити механізму ДТП, оскільки відсутня інформація щодо роботи режиму світлофору».В зв'язку з чим на думку апелянта інформація щодо роботи режиму світлофору є ключовою, оскільки пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи вказують на те, що він, тобто ОСОБА_3, рухався на зелений сигнал світлофору.

Таким чином апелянт вважає, що вина його у вчиненні Дорожньо-транспортної пригоди не доведена.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його адвокат Стадниченко В.Ю. підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

В свою чергу представник ОСОБА_5 - адвокат Алексєєнко А.І. вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, а постанову суду без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовольню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072555 від 04 березня 2016 року, який був складений працівником поліції з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким було встановлено,що 24 листопада 2015 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МаздаПрімасі» державний номерний знак НОМЕР_2 на 222 км + 400 м автодороги М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино перед початком руху не переконався в безпеці, не надав безперешкодно проїхати автомобілю «Бад» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, та водій ОСОБА_5. отримала тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху;(а.с.1)

-постановою про закриття кримінального провадження від 07.03.2016 року старшого слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Маслак І.П., з якої вбачається, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України;(а.с.2-6)

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нього схемою місця ДТП, де у протоколі вказано пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля «Мазда» передній бампер, деформована решітка, розбита передня ліва фара; у автомобіля «BYD» передній бампер, задній бампер, задня права дверь, розбито лобове скло. Зі схеми місця ДТП вбачається, участок ділянки дороги де сталося ДТП, рух транспортних засобів, їх положення після зіткнення. З яких вбачається, що автомобіль «Мазда», під керування ОСОБА_3 не переконався у своєму маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «BYD» під керуванням ОСОБА_5

-висновком судової авто технічної експертизи № 04/16 від 07.03.2016 року, який був проведений експертом на підставі постанови старшого слідчим Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Маслак І.П. та було надано матеріали досудового розслідування № 0002016, з якої вбачається, що експерт провів експертизу по двом варіантам по письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_5, де відповідно по двох варіантах висновку експерта було встановлено вину ОСОБА_3 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, правопорушника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5 з яких також вбачається, що ОСОБА_10 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпечної ситуації іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «BYD» під керуванням водія ОСОБА_5.(а.с.14-21)

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На думку суду апеляційної інстанції посилання захисника ОСОБА_3 - адвоката Стадниченко В.Ю. про те, що необхідно провести додаткову експертизу для встановлення більш детальних обставин справи є безпідставними, оскільки на думку суду апеляційної інстанції в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення істини по справі.

З висновку експерта вбачається, що в діях ОСОБА_3 навіть (по варіанту ОСОБА_3, які ним були надані експерту) вбачається порушення п.10.1 ПДР України.

На твердження правопорушника про те, що він не міг бачити автомобіль «BYD», через наявність автомобілю «Мерседес», який знаходився з лівої сторони від нього, експерт зазначив у висновку про те, що дана обставина, не давала ОСОБА_3 право не виконувати вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та здійснювати рух, не переконавшись в безпеці руху. Йому слід було розпочати рух тільки тоді, коли оглядовість зліва вже не обмежувалась та коли його рух був безпечним.

Твердження правопорушника про те, що він не міг оскаржити постанови слідчого про закриття, спростовані матеріалами справи, оскільки у матеріалах кримінального провадження, які були оглянуті в судовому засіданні апеляційного суду, наявна постанова судді від 09.06.2016 року, якою захиснику було відмовлено в задоволенні скарги та постанова слідчого про закриття кримінального провадження залишена без змін.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Порушень норм матеріального права або процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - залишитибез задоволення, а постановуДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун