Справа № 212/3991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 23 січня 1956 року, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144052 від 06 липня 2016 року убачається, що 06 липня 2016 року о 20-40 годині, в місті Кривому Розі по вулиці Тухачевського (ОСОБА_3) водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки ИЖ 49, днз 7447 ААА, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», у присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав, вказав, що 06.07.2016 року він дійсно перебував у стані легкого спяніння, при цьому мотоцикл технічно був несправний, він останнім не керував, а лише котив його до гаражу. Після спілкування з працівниками поліції, які не вилучали транспортний засіб, за пропозицією останніх власним ходом доставив мотоцикл до постійної стоянки.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

По-перше, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 своїми діями допустив порушив п. 2.9 а) ПДР України, тобто: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин». При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4), які підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння (п. 2.5 ПДР України), свої пояснення засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені свідки правопорушення, відповідно відсутні їх підписи.

Відповідно сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений в порушення ст. 266 КУпАП за відсутності двох свідків та містить суперечливий зміст, оскільки судом встановлено, що свідки письмово не підтвердили обставини вчинення правопорушення за наслідками якого було складено протокол серії АП1 №144052 від 06.07.2016 у відношенні ОСОБА_2

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також для підтвердження чи спростування обставин справи, судом неодноразово викликались свідки, які про час та місце розгляду справі повідомлялись судовими повістками, проте останні до суду не прибули, судова кореспонденція повернута до суду з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, робітниками УПП транспортний засіб у ОСОБА_2 не вилучався, та останній не був відсторонений від його керування.

Таким чином, висновок про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, не ґрунтується на доказах.

За таких обставин, оцінивши усі докази у сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні будь-які докази керування ним мотоциклом ИЖ 49, днз 7447 ААА, 06.07.2016 року, у звязку з чим в його діях суд не вбачає події правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис