overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5651/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до складеного протоколу серія АП1 №931128, ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 134 км + 300 м, яка має дві смуги руху в одному напрямку, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку перетнувши горизонтальну розмітку 1.1 (додаток 2) ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку і мав намір здійснити поворот ліворуч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та долучив до матеріалів справи своє письмове клопотання про повернення матеріалів даної справи на дооформлення до Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві. Відповідно до зазначеного клопотання, співробітники дорожньо-патрульної служби поліції м. Житомира, які прибули на місце ДТП та під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не прийняли до уваги пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п.12.9 г) ПДР України (водієві забороняється різко гальмувати), п. 9.4 ПДР України (не подав сигнал покажчиком повороту завчасно до початку маневру, але не менш ніж за 150-200 м поза населених пунктів) та п. 10.1 ПДР України (перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить на наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши вищевказані матеріали справи встановлено, що на схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу, зображені два транспортні засоби під № 1 та № 2, розміщення на проїжджій частині. Однак, у даній схемі не зазначено напрямок руху кожного транспортного засобу, та місце зіткнення зазначених автомобілів на проїжджій частині.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних порушень, а також для перевірки доводів, викладених у клопотанні ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/5606/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чапаєвка, Таращанського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, бухгалтера ТОВ «Ствол» за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 89, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, складеного ГУ ДФС у м. Києві при перевірці магазину «Ствол» за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 89, було встановлено порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: факт невідповідності суми коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (х-звіті) суммі коштів, яка знаходиться на місці проведення розрахунків, а саме: 164,50 грн, що підтверджено актом перевірки від 23.06.2016 року № 0805/26/15/14/37608933, тим самим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, її за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5614/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконає свої батьківські обов'язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 26.04.2016 року палила тютюнові вироби на території навчального закладу за адресою: м. Київ, вул. Бубнова, 4. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Згідно КУпАп її неявка не перешкоджає розгляду справи. Її вина за ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5594/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Словечно, Єльського р-ну, Гомельської обл., Білорусія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ю. Смолича, 6-б, було виявлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку обліку та перереєстрації газової зброї строком на 2 місяці 12 діб, тим самим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї і бойових припасів.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5618/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно неповнолітньої ОСОБА_2, виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 13.08.2016 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, її вина за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3-в/752/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Дроздової Н.В. від 15.08.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу АП2№ 486726 22.07.2016 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Глушкова, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані про справі матеріали, судом було встановлено, що під час складання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_1, в її описовій частині невірно зазначено дата ДТП, яка відбулась у м. Києві по вул. Глушкова між автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2,а саме замість: «22.07.2016»вказано: «22.01.2016».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

в першому абзаці описової частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва 15.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП дату ДТП, яка відбулась у м. Києві по вул. Глушкова між автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, замість «22.01.2016» вважати вірною: «22.07.2016».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/752/5981/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород Київської області, іден. номер. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2016 року приблизно о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Академіка Заболотного, 124/2 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема письмовими пояснення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5626/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута, Хмельницької обл., українець, громадянин України, в.о. голови правління ПАТ «Мостобуд» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року, складеного ГУ ДФС у м. Києві, при перевірці ПАТ «Мостобуд» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 134/26-15-14-07-02-10/01386326 від 11.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5625/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пирогівці, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл., українка, громадянка України, головний бухгалтер ПАТ «Мостобуд» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року, складеного ГУ ДФС у м. Києві, при перевірці ПАТ «Мостобуд» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 134/26-15-14-07-02-10/01386326 від 11.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Її вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5726/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.08.2016 року о 22-10 год. в с. Потіївка, Білоцерківського р-ну, Київської обл., керувала автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Однак, її вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя