overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/596/16-п
Провадження № 3/476/255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі автовокзалу по проспекту Незалежності в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав його словами брутальної лайки, намагався вчинити бійку, пошкодив лобове скло та дзеркало на дверях автомобіля ОСОБА_2А, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268311/314 від 10.09.2016 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.09.2016 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.09.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 10.09.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 477/1641/16-п Провадження № 3/477/590/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 241013 від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_1, в той же день о 18:35 годині, знаходячись в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухвши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який дав позитивний результат.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн., позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1564/16-п Провадження № 3/477/584/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Россійської Федерації, громадянина України, працюючого на «МГЗ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року серія АП1 № 131140, ОСОБА_1, 25 липня 2016 року о 18 год. в Жовтневому районі Миколаївської області, в районі СВТ «Ольвія», керуючи транспортним засобом - автомобілем «Nisan», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив виїзд на перехрестя, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1558/16-п Провадження № 3/477/582/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого (пенсіонера), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2016 року серія АП1 № 241010, ОСОБА_1, 5 серпня 2016 року о 11 год. у Вітовському районі Миколаївської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 серпня 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/4126/16-п
Провадження № 3/487/1489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, працює водієм СДЮШОР, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 р. серія АП1 №125194, 15.08.2016 р. о 02 год. 00 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «SHEVROLET LACHETTI», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Озерна, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, він провів огляд на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансеру, за результатами огляду було надано виписку №2770 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.08.2016 року, в якому зазначено, що алкогольних та наркотичних речовин не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, виписку №2770 із медичної карти амбулаторного хворого від 15.08.2016 р., суд приходить до наступних висновків, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є наслідки адміністративного порушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/4091/16-п
Провадження № 3/487/1458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 09.07.2016 року, ОСОБА_1, 09.07.2016 року о 01-30 год., за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим створив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/4132/16-п
Провадження № 3/487/1494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 р. серія АП1 №129995, 04.08.2016 р. о 03 год. 15 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Космонавтів та вул.Херсонське шосе в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестру «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, він провів огляд на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансеру, за результатами огляду було надано виписку №2610 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.08.2016 року, з діагнозом тверезий.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виписку №2610 із медичної карти амбулаторного хворого від 04.08.2016 р., суд приходить до наступних висновків, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що в діях останнього є наслідки адміністративного порушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/4170/16-п
Провадження № 3/487/1517/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області, працює начальником штабу-перший заступник командира в/ч НОМЕР_1 м.Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 р. серія АП1 №998839, 09.08.2016 р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з «FORD FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Гнівень по вул.Терешкової, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, здійснив зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , який також пошкодив попереду автомобіль «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулося ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №998839 від 09.08.2016 р., схемою огляду місця ДТП від 09.08.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/4091/16-п
Провадження № 3/487/1456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 18.07.2016 року, ОСОБА_1, було направлено до Миколаївського міського Центру Соціальної служби для сімї, дітей та молоді, на проходження колекційної програми у звязку з вчиненням насильства в сімї , але не зявився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА