Справа № 579/1286/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з повною загальною середньою світою, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, який протягом року - 20 жовтня 2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 3 серпня 2016 року о 10 годині 10 хвилин по вул.Франка в м.Кролевець керував мопедом VIPER без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав факт перебування ним у стані алкогольного спяніння 3 серпня 2016 року, заперечуючи, що при цьому він керував мопедом. Так, він пояснив, що мопед VIPER, який належить його дружині, зламався, а тому він вів його в руках на ремонт до свого товариша, який проживає в мікрорайоні Шанхай м.Кролевець. Біля Ощадбанку по вул.Франка він залишив мопед і пішов до банкомату зняти кошти. В цей час нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2, який в подальшому викликав інспектора поліції ОСОБА_3 і його (ОСОБА_1А.) відвезли в Кролевецьку ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння, але так як мопедом не керував, тому відмовився проходити даний огляд.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор Кролевецького ВП Кантемир О.О. пояснив, що 3 серпня 2016 року він перебував біля приміщення Кролевецького райсуду по вул.Франка в м.Кролевець. Побачив, що по дорозі, рухаючись в напрямку центру міста, на мопеді їхав ОСОБА_1, який зупинився біля Ощадбанку, невпевнено встав з мопеду та хитаючись пішов до банкомату, такі дії останнього викликали сумніви щодо його тверезості. Підійшовши до ОСОБА_1 побачив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому викликав ст. інспектора поліції ОСОБА_3 В подальшому вони доставили ОСОБА_1 до Кролевецької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що він керував мопедом.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ст. інспектор Кролевецького ВП Соколов П.Б. пояснив, що 3 серпня 2016 року він приїхав за викликом на вул.Франка в м.Кролевець. Біля приміщення Ощадбанку знаходився інспектор поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній перебував в стані спяніння. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що ОСОБА_1 керував мопедом VIPER по вул.Франка. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений ними до Кролевецької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. У лікарні він в присутності свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився, а тому відносно нього було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував, що він керував мопедом, у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно написав згоден.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків медичні працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили письмові пояснення, які вони надавали працівнику поліції та які містяться в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року серії АП2 №185770 за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і відомості про яких містяться у вказаному протоколі (а.с. 2, 3). Із даних письмових пояснень, які присутні в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ 3 серпня 2016 року;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається що ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню (а.с.5).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями інспектора Кролевецького ВП Кантемира О.О. та ст. інспектора Кролевецького ВП Соколова П.Б., даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, оскільки його доводи, що мопедом він не керував не знайшли свого підтвердження в суді.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо приймати до уваги як доказ , оскільки їх пояснення в сукупності підтверджуються іншими вищепроаналізованими судом доказами.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноважденою особою у встановленому законом порядку , і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 3 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в населеному пункті м. Кролевець на вул. Франка містять склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що будучи присутнім під час складання протоколу, ОСОБА_1 не написав пояснень та не зазначив свою незгоду з обставинами, викладеними у протоколі, а власноручно написав у ньому згоден, що підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, після того, як 20 жовтня 2015 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації ст. інспектора сектору БДР Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4).

Тому ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, як інша особа, що керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, значний ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив подібне правопорушення, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.130, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення мопеда марки VIPER, без номерного знака.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_6