П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, в яких зазначено, що 21.08.2016 р. о 8 год. 10 хв. по вул.Вознесенська у м.Тростянець він керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВМ0318 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продувки Alkotest Драгер та проходження медогляду в медичному закладі на встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що дійсно того дня він керував вранці автомобілем, та його зупинили співробітники поліції, перевірили документи, перевірили ідентифікаційні номери машини, а потім запитали, чому від нього запах алкоголю, і сказали, що треба їхали у лікарню, автомобіль ставити на штраф майданчик. Потім особа, яка складала протокол зателефонував комусь та попросив підїхати, після чого підїхали на автомобілі двоє осіб, які підписались у «пустих» бланках. Він розгубився, ніяких письмових пояснень не надавав, лише підписався один раз у протоколі, який не був заповнений, йому видали тимчасове посвідчення та відпустили. Копію протоколу йому не дали. Продовжити керувати автомобілем йому не забороняли. Вдома він розповів дочці про вказану подію, після чого вони вдвох поїхали до лікарні, звернувся за медоглядом на стан спяніння, та є висновок лікаря про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння,

У підтвердження скоєння правопорушення надійшов протокол АП2 №184622 від 21.08.2016 р. , письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у яких зазначено, що у їх присутності ОСОБА_2. відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера, від медогляду на стан спяніння, відмовився від дачі пояснень та від підпису у протоколі.

За клопотанням ОСОБА_2 була допитана свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 та вранці 21.08.2016 р. вона із чоловіком, який керував їх автомобілем, взявши онука, поїхали до магазину, а потім їх зупинили працівники поліції, чоловіка повели до патрульної машини та довго тримали, тоді вона підійшла до них та запитала через що так довго тримають чоловіка, та патрульний відповів, що вже зараз вони відпустять чоловіка. При тому вона бачила двох осіб одягнених у камуфляжний одяг, які щось підписували у паперах. Чоловік їй повідомив, що у нього забрали права, та вдома вже із дому він поїхав разом із дочкою на медогляд до лікарні. Чоловік вживав пиво перед тим днем ввечері, а зранку він був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 21.08.2016 р. батьки із її сином вранці поїхали до магазину, а коли повернулись, то батько розповів що у нього забрали права за те, що він начеб то був пяний. Вона запропонувала одразу їхати до лікарні, бо розуміла, що на батька склали матеріали за керування авто у нетверезому стані. Так, вони одразу поїхали до Тростянецької ЦРЛ, де батько пройшов огляд, крім того у нього брали кров на вміст алкоголю.

Як передбачено Інструкцією з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 р. - п.5.1. водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 5.2. зазначено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103.

Пунктом 5.3. вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 5.4. вказаної Інструкції).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 вказаної інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.6 розд.ІІ. - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.10 ч.1 розділу УІ «Положення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.07.2015 №796 передбачено, що працівники патрульної служби МВС України мають право: використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення і фіксації правопорушень відповідно до законодавства.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, заслухавши свідків, дослідивши письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу та фіксації фактичних даних інспектором ДПС був порушений порядок, передбачений вищевказаними нормативно-правовими актами та порушені вимоги ст.266 КУпАП.

Так, встановлено, що наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, як зазначено у протоколі - виявив лише інспектор ДПС, а у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 факт наявності цього чи інших ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 не вказаний.

Крім того, згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ №33 від 01.03.2010 р. Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху такий прилад, як Драгер (як вказано у протоколі) не зазначений серед спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складені поліцейським ДПС містять дослівну ідентичність текстів.

Ні у протоколі, ні у письмових поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_2 відмовився отримувати копію протоколу, тому встановлено, що поліцейським роти ДПС не дотримано вимог ч.2 ст.254 КУпАП щодо вручення другого екземпляру протоколу під розписку особі, яка притягується до адмінвідповідальності. .

Крім того, в порушення ч.1 ст.266 КпАП України ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, хоча поліцейський вважав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Насамкінець суд має сумніви щодо перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння та наявність у нього ознак алкогольного спяніння - запаху алкоголю з порожнини рота, оскільки проти вказаного свідчить висновок лікаря Тростянецької ЦРЛ, який складений 21.08.2016 р. о 10 год., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, щодо відсутності (не виявлення) у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння,

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відсутня і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_2 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О.С. Линник