Справа № 489/3768/16-п 28.09.2016 28.09.2016 28.09.2016
Номер провадження: 33/784/201/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/201/16 Головуючий у місцевому суді: Кирильчук О.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Тимошенка О.С.,

за участю

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Гагашкіної Л.І.,

28 вересня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гагашкіної Л.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Гагашкіна Л.І. просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року та постановити нову постанову у відношенні ОСОБА_5, відповідно до якої визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустила його з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2016 року представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Гагашкіною Л.І. поштою до Ленінського районного суду м. Миколаєва була направлена апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 (а.с. 51 - 54).

В апеляційній скарзі вона вказує, що 5 вересня 2016 року поштою отримала копію постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2016 року, якою повернено її апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року, якою справу відносно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказане підтверджується ксерокопією постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2016 року (а.с. 56).

Виходячи з викладеного, працівниками Ленінського районного суду м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області помилково були направлені матеріали не за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, як було зазаначено в апеляційній скарзі від 23 серпня 2016 року, а матеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гагашкіної Л.І., причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гагашкіної Л.І. задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату Гагашкіній Л.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року про закриття відносно ОСОБА_5 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Суддя