overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3144/16-п
Провадження №: 3/332/814/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2016 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працевлаштовану, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 30.11.1999 року.

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року о 09-40 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Молодіжна здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому законом місці, без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, з правопорушенням була згодна.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018950 від 23.07.2016 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис в протоколі, а також з рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу, без застосування конфіскації предметів торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації, на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372 код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 349/999/16-п
Провадження № 3/349/430/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 10 год. 15 хв. 23 вересня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 359/6835/16-п
Провадження № 3/359/2085/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Бердника, 1, за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.08.2016 р. близько 18 год. 20 хв. по вул. Київський шлях водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.2.10 ПДР України залишив місце дорожньотранспортної пригоди..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370224, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122-4, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривні 00 копійок, який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д.В.Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________
Справа № 349/1003/16-п
Провадження № 3/349/434/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 45 хв. 07 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 359/7558/16-п
Провадження № 3/359/2472/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДП «Ржищівського військового лісгоспу», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ДП «Ржищівського військового лісгоспу», ОСОБА_1 невчасно подала за ІІ-й квартал 2016 року податковий розрахунок про суму доходу нараховані (сплачені) на користь платників податку і суми утриманого з них податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером ДП «Ржищівського військового лісгоспу» п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним головного бухгалтера ДП «Ржищівського військового лісгоспу», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з головного бухгалтера ДП «Ржищівського військового лісгоспу», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили________________
Справа № 359/6625/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 29.07.2016р., о 12 год. 00 хв., знаходячись у магазині «Сільпо», що розташований в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 76 здійснила дрібне викрадення чужого майна, викравши з полиць магазину сало, коньяк «Борісфен», майонез «Олком», філе куряче, соус «Торчин», а всього на загальну суму 133 грн. 44 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений органами поліції на 26.08.2016р. та за викликом суду на 22.09.2016р. не з»явилась, до того ж постанова судді від 26.08.2016р. про адмінзатримання ОСОБА_1 та доставки її в суд на 06.09.2016р. органами поліції не виконана з підстав відсутності останньої за вказаним у протоколі місцем проживання, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3149/16-п
Провадження №: 3/332/818/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Історична 14/104, /інших відомостей немає/, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 по досягненню 15 річного віку не подав відповідні документи для отримання паспорту громадянина України. Чим порушив п. 18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від ного не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлен, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДРП-04-05/558 від 12.09.2016 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня винесення постанови

Суддя Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3235/16-п
Провадження №: 3/332/855/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: м. Оріхів, вул .Л.Українки 99/86

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 26.06.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 30.09.2016 року.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 26.06.2016р. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Глазунова 11, вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3164/16-п
Провадження №: 3/332/820/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська 32, /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року о 14-45 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння кінцівок, почервоніння очей), відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на ста спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, з правопорушенням був згоден.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №310433 від 17.09.2016 р., зі змістом якого був ознайомлен ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 359/7526/16-п
Провадження № 3/359/2444/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.08.2016 року близько 20 год. 30 хв. в Бориспільському районі, в с. Гора, по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293743, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________