СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/4676/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Солом'янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 15.08.2012 року), за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №238545 від 19.07.2016 року встановлено, що 19.07.2016 року о 12:50 в м. Києві по вул. Краснова - Вітрука, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наведеним допущене порушення п. 10.9, п. 10.10 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначивши, що дійсно автомобіль під його керуванням здійснював рух заднім ходом, проте він зупинився і зіткнення відбулося саме після зупинки транспортного засобу, тому вважає, що ПДР були порушені іншим учасником ДТП. Також ОСОБА_1 повідомив, що на даний час він ніде не працює, має вагітну дружину, в підтвердження чого надав докази.

В судове засідання було викликано інспектора УПП м. Києва ОСОБА_3, який повідомив, що прибувши на місце ДТП протокол було складено на ОСОБА_1, оскільки останній сам визнавав обставину руху його автомобіля заднім ходом, також свідок ДТП вказав на ОСОБА_1 як на винуватця пригоди, який рухаючись заднім ходом на автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton», д.н.з. НОМЕР_5, що зупинився. Інспектор УПП м. Києва ОСОБА_3 повідомив, що в результаті ДТП на дорожньому полотні були відсутні сліди від гальмівного шляху чи осип.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю (п. 10.10. ПДР).

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2 та свідка ДТП ОСОБА_4, наданих при складанні протоколу, пояснень інспектора УПП м. Києва ОСОБА_3, наданих в суді, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №238545 від 19.07.2016 року, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП, встановлено, що на порушення п. 10.9, п. 10.10 ПДР, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення враховується та обставина, що фактично заподіяна шкода є незначною та в значній мірі має відшкодуватися страховою компанією, шкоди здоров'ю учасникам ДТП не заподіяно, значної небезпеки для суспільства дана подія не несла. Враховується також і та обставина, що ОСОБА_1 на даний час він ніде не працює, а його дружина вагітна.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та його малозначність, а також інші обставини, що зазначені вище, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Солом'янським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 15.08.2012 року), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів..

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ