overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/5880/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.52,

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДПС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, згідно якого вбачається, що 21.05.2016 року близько 12.30 год., під час особистого догляду ОСОБА_1, яка прибула на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 в кімнаті догляду посилок та передач було виявлено та вилучено пластикову пляшку з написом «Блек» наповнену олією з презервативом наповненим прозорою рідиною з запахом алкоголю. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних матеріалів.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 р. (а.с. 2), висновком службового розслідування від 25.05.2016 р. (а.с. 1), поясненнями та рапортом від 31.12.2016 р. (а.с.5-7).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.188 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 21.05.2016 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 396/934/16-п
Провадження № 3-в/396/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді: Шепетько В.І.

при секретарі: Корольової Ю.Г.

з участю представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новоукраїнського РВ КВІ звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду від 19.02.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Порушника було викликано до Новоукраїнського РВ КВІ та ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення і вручено направлення, для відпрацювання громадських робіт. Згідно табеля виходу на роботу ОСОБА_2 відпрацював 16 години, про причини подальшого невиходу на роботу не повідомив.

В судовому засіданні представник Новоукраїнського РВ КВІ подання підтримав.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши начальника Новоукраїнського РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою Новоукраїнського районного суду від 19.02.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Згідно табеля виходу на роботу (а.с. 15) ОСОБА_2 відпрацював лише 14 годин.

Тому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 слід змінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунком одинь день арешту за п»ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 5 (п'ять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути пред"явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1109/16-п
Провадження № 3-в/396/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого -судді: Шепетько В.І.

при секретарі: Корольової Ю.Г.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новоукраїнського РВ КВІ звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду від 19.02.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Порушника було викликано до Новоукраїнського РВ КВІ та ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення і вручено направлення, для відпрацювання громадських робіт. Згідно табеля виходу на роботу ОСОБА_1 відпрацював лише 4 години, про причини невиходу в подальшому на роботу ні інспекцію ні Рівнянську сільську раду не повідомив.

В судовому засіданні представник Новоукраїнського РВ КВІ подання підтримав.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши начальника Новоукраїнського РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постановою Новоукраїнського районного суду від 19.02.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Згідно табеля виходу на роботу (а.с. 14) ОСОБА_1 відпрацював лише 4 години.

Тому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_1 слід змінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунком одинь день арешту за п»ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути пред"явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3178/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року суддею Олександрійського міськрайонного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови у її вступній, мотивувальній та резолютивній частині було помилково зазначено прізвище правопорушення Транчук замість вірного ОСОБА_1.

Враховуючи викладене вважаю, що при виготовленні тексту постанови було допущено технічну описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови судді, де помилково вказано прізвище правопорушника Транчук, замість правильного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа № 398/3178/16-п, провадження № 3/398/682/16), зазначивши замість помилкового прізвища Транчук вірне прізвище ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 400/1572/16-п
Провадження № 3/400/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли відПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мотивовані тим, що 27.08.2016 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Дружби в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Т-150, д/н Т2725ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту проведеного алкотестером «Драгер» № 6810, де вказано, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становить 2,73 промілле.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 року серії АП2 №263090 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 314/5478/15-п Провадження № 3/314/479/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої АТ «Фінанси та Кредит», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.11.2015р. о 08.30 год. по Донецькому шосе в напрямку м. Запоріжжя в районі повороту на с. Кринички трапилось ДТП за участю водія ОСОБА_1 яка керувала автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.

При розгляді апеляційним судом Запорізької області встановлені недоліки допущені при оформленні матеріалів про вищезазначене адміністративне правопорушення, які перешкоджали розгляду справи по суті і постановленню законного та обгрунтованого рішення, а саме:

- в схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображені дані, передбачені Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, відповідно не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; не зазначено, яке мають відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди предмети, відображені на схемі, зокрема помаранчеве скло; не міститься детального опису пошкоджень, які отримали автомобілі.

?у поясненнях ОСОБА_1, що додані до протоколу, містяться виправлення щодо обставин, які мають істотне значення. Ці виправлення належними чином не завірені, та не зазначено за яких обставин і коли вони зроблені.

14.06.2016 року після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, разом з матеріалами справи повернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рапорт інспектора УПД ГУНП в Запорізькій області Скиртач Д.М. щодо відібрання пояснень у водіїв є некоректним та належним чином не оформлений, крім того детальний опис пошкоджень автомобілей взагалі відсутній, виправленої схеми дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи також не має.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309102 від 15.11.2015 року, складений щодо ОСОБА_1, разом з матеріалами справи необхідно повернути до сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309102 від 15.11.2015 року, складений щодо ОСОБА_1, разом з матеріалами справи повернути до сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя: О.С.Надворна

15.06.2016
Справа № 402/840/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.08.2016 року о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д/н 352 59 КХ, в Кіровоградській області на 247 км + 160 м а/д Київ-Одеса, рухаючись у правій смузі та, під час перестроювання в іншу смугу руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі в результаті чого допустив із ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. По даному факту правопорушення було складено протокол серії АП2 №461307.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/837/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Трояни, Благовіщенського району Кіровоградської області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.08.2016 року о 11 год. 35 хв. по вул..Горького в с.Великі Трояни, керував мотоциклом ИЖ, д.н.з. 30 90 КДС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5.ПДР. По даному факту порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №266800. Посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, так як він взагалі його не отримував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/808/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Ульяновського МНС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 18.06.2016 року.

В провадження судді Терновенко А.В. матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли після доопрацювання.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/672/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м. Благовіщенське матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 голову ФГ «ОСОБА_1А.», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою ФГ «ОСОБА_1А.», допустив порушення вимог законодавства про працю.

Так, позаплановою перевіркою, проведеною в ФГ «ОСОБА_1А.» з 21 по 24 червня 2016 року, було виявлено порушення вимог ст.83 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Так, при звільненні ОСОБА_2, йому не нарахована та невиплачена компенсація за 18 невикористаних днів щорічної відпустки; ОСОБА_3 при звільненні не нарахована та невиплачена компенсація за 2 невикористаних дні щорічної відпустки. Зазначене правопорушення є систематичним та триваючим.

У судове засідання ОСОБА_1А не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 голову ФГ «ОСОБА_1А.» притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016. На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4