overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/56/16-п
Провадження № 3/487/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретаря Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Миколаїв, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 22.12.2015 року, ОСОБА_1, 26.11.2015 року ОСОБА_1 протягом тривалого часу АДРЕСА_1 не виконувала батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не охоплений навчанням.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 22.12.2015 року, поданням №474 від 14.12.2015 року , постановою вді 04.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013, , код суду ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/1841/16-п
Провадження №3/487/719/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: м.Миколаїв пр.. Леніна 11 кв.29, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.3 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року о 17.05 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_2 по вул.. Генерала Карпенка 44 в м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці зупинки в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №128883 від 29.03.2016р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу т/з ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/1883/16-п
Провадження № 3/487/731/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, яка народилась 23.10.1967 року в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 22-00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, надала суду пояснення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МИ 012591/267 від 11.0.2016 року, протоколом допиту та іншими матеріалами справи.

Таким чино ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що небезпечні наслідки не наступили, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого правопорушення, та з урахуванням відомостей про особу порушника то, що не працює, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.. 22 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/1950/16-п
Провадження №3/487/750/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14.10.1982 р. у м. Миколаєві, не працює, мешкає м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 121-а кв. 6

ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2015 року близько 07-00 год. в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі вул. Ілліча ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2106 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку експерта №39 від 15.11.2015 року, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Крім того, 15.11.2015 року близько 07-00 год. в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі перехрестя з вул. Ілліча ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2106 н/з НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам під час руху, не вибрав безпечної швидкості, змінив напрямок руху ліворуч, при цьому не впевнився в його безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті ДТП ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження та т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1№131329 від 08.04.2016 року і АП1№131328 від 08.04.2016 року, поясненнями свідків, протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з, висновком експерта №39 від 15.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1 , 12.3, 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КупАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.36, 38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст.124. 130 ч.1 КУпроАП закрити, в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/2426/16-п
Провадження № 3/487/925/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.09.1974 року у м. Миколаїв, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає: вул. 4 Слобідська, 144

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чкалова був неуважний, був неуважний та не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.11 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 125595 від 01.05.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА 803754, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2260/16-п
Провадження № 3/487/854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 25.02.1985 року у м. Миколаїв, водій не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «RANGE ROVER EVOQUE» державний номер ВЕ 44441 ВК в м. Миколаєві по проспекту Центральному, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, власником якого ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 125879 від 25.04.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВЕВ 037768, на ім'я ОСОБА_3, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2258/16-п
Провадження № 3/487/853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.04.1957 року у м. Миколаїв, пенсіонер, мешкає: вул. Дзержинського, 93 м. Миколаїв

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральний біля будинку, 16 був неуважний не стежив за дорожньою обставновкоюпід час руху заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_2, який стояв в нерухомому стані, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.9 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце скоєння пригоди, чим порушив вимогу п. 2.10А ПДР

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №128749 від 23.04.2016 року, АП1 № 128729 від 24.04.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Тимчасово вилучене посвідчення водія НІА 110532, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2184/16-п
Провадження №3/487/824/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.05.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт.Золочів Харківської області, працюючого: військова частина НОМЕР_1 , стрілець взводу охорони роти, меш-го: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-20 КУпроАП,-
В С Т А Н О В И В :
22.04.2016 року, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №6 від 22.04.2016р., поясненнями.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.
СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2436/16-п
Провадження № 3/487/936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 26.01.1955 року у м. Миколаїв, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/936/16).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/936/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/935/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/936/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін