overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №296/6217/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від судді Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, б 42, кв. 5, працюючу головним бухгалтером КП «Житомирпроект»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 476 від 30.06.2016 року при проведенні Житомирською ОДПІ з 23.05.2016 року по 03.06.2016 рік виїзної документальної планової перевірки КП «Житомирпроект», було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 277902,80 грн., чим порушено п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.п. 168.1, ст.168, п. 171.1, ст. 171 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні визнала.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

Житомирська область, Житомирський район, с.Гай, вул. Мануїльського, 10,

пенсіонерку

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2016 року близько 12 години 14 хвилин за адресою м.Житомир, вул. Покровська неподалік будинку №131, здійснювала торгівлю з рук в громадському місці продуктами харчування, а саме персиками загальною вагою 10 кілограмів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006042 від 17.07.2016 року, протоколом виявлення та вилучення від 14.07.2016 року, розпискою ід 14.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Житомир, вул. Чкалова, 13, не працюючого

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.07.2016 року близько 11 години 30 хвилин за адресою м.Житомир, вул. Черняховського, 126 в невстановленому місці здійснював торгівлю з рук насінням соняшнику вагою близько 0,5 кг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004816 від 21.07.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 н на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2016 року близько 09 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою м.Житомир в дворі будинку № 52 по вул. Перемоги, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме: капустою вагою 20 кг, буряком вагою 5 кг та огірками вагою 15 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005862 від 04.07.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення від 04.07.2016 року, розпискою від 04.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 н на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/2207/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "402002", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 31.10.2007,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2016 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Гуйва в с. Зарічани Житомирського району та області, в порушення ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.п. 4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, раколовками зловив 35 раків, тобто на 5 екземплярів перевищив дозволену кількість вилову раків однією особою за одну добу, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову було заподіяно збитку рибним запасам України на суму 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, описом повернутих біоресурсів обєктів лову, розрахунком збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією раколовок у кількості 20 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1Ю. на рахунок Зарічанської сільської ради (, р/р 0211, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100) 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2215/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Житомир, 4-й провулок Вільський, 18 а, військовослужбовця 190 навчального центру Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1, молодшого сержанта, паспорт серії "ВН" № "321180", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 31.12.2005 року, РНОКПП "НОМЕР_1", 21.12.2015 притягнутого Житомирським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Молодший сержант ОСОБА_2, являючись військовослужбовцем 190 навчального центру Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1, будучи притягнутим 21.12.2015 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, 25.08.2016 о 8 год. 15 хв. прибув на службу до 190 НЦ ЖВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом, актом службового розслідування, висновком медичного огляду № 296, актом перевірки фізичного стану, письмовими поясненнями, службовою карткою, службовою характеристикою, постановою суду від 21.12.2015.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2324/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ФОП "ОСОБА_2В.", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Дачне" за адресою СТ "Зелений Гай" Житомирського району, ображав громадянина ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, колективною скаргою, письмовими поясненнями потерпілого та свідків, письмовим поясненням та заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2223/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки, 9 БАДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії "ВН" № "521369", виданий Житомирським РВ УМВС України 21.04.2011, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер «АМ 5892 ВТ», виїжджаючи з другорядної дороги (з вул. К. Острозьких) на перехрестя вулиць Шевченка К. Острозьких в м. Житомирі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю марки «Мітсубісі», реєстраційний номер «АМ 7703 АІ», який рухався по головній дорозі (по вул. Шевченка), внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені, а громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими показами свідка, потерпілої та ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2211/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВН" № "684977", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 26.02.2016, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Гуйва в с. Зарічани Житомирського району та області ловив рибу "трикутником" знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову риби здобуто не було.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією квитанції вилучення речей, копією опису знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 25.06.2016, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Вилучений "трикутник" з ліски (пломба № 700) конфіскувати.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич