Справа № 177/1753/16-п
Провадження № 3/177/531/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця с. Н-Скелеватка Казанківського району Миколаївської області

Працюючого директором ТОВ «Агрофірма «Христофорівське»

Проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агрофірма «Христофорівське», яке розташоване за адресою с. Валове вул. Центральна, 99 Криворізького району Дніпропетровської області та будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України 06.06.2016 року допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП за період з липня 2015 року по грудень 2015 року, а саме:

В порушення вимог статті 71 КЗпП відповідно до табелів обліку використання робочого часу по ТОВ «Агрофірма «Христофорівське»

у липні 2015 року до роботи у вихідні дні були залучені наступні працівники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

у вересні 2015 року до роботи у вихідні дні були залучені наступні працівники: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8

Дозвіл на залучення працівників до роботи у вихідні дні не отримувався. Профспілкова організація у ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» відсутня, натомість інтереси трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» представляє Рада трудового колективу.

Також, директором ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» не було видано у встановленому порядку наказ (розпорядження) про залучення працівників до роботи у вихідний день, який має видаватись з цього приводу.

Таким чином не було додержано правил, які визначають порядок залучення працівників до роботи у вихідний день.

У порушення вимог ст. 76 КЗпП ОСОБА_11 за період його роботи на ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» з 23.04.2015 року по 17.12.2015 року не було надано щорічної додаткової відпустки, а саме

Відповідно до наказу № 5 від 05 квітня 2013року по ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» атестаційною комісією було організовано проведення атестації робочих місць за умовами праці.

За підсумками проведеної атестації, затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад, працівникам яким підтверджено право на щорічну додатку відпустку за шкідливі і важкі умови прані ТОВ «Агрофірма «Христофорівське»:

електрогазозварник - тривалість додаткової відпустки 7 днів.

В графіках щорічних відпусток ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» на 2015 рік - 2016 рік не зазначена тривалість додаткової відпустки для електрогазозварника.

На ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» було прийнято па роботу за професії електрогазозварник ОСОБА_11 з 23 квітня 2015 року до 17 грудня 2015 року (наказ №84 від 23.04.2015 про прийняття на роботу та наказ № 147 від 17.12.2015 про припинення трудового договору).

У порушення вимог стаття 76 КЗпП України ОСОБА_11 не було надана щорічну додаткову відпустку.

3. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

В ході перевірки виявлено порушення вимог вищезазначеної правової норми.

При звільненні ОСОБА_11 згідно наказу № 147 від 17.12.2015 про припинення трудового договору йому не було виплачено компенсацію за невикористану додаткову відпустку на яку він має право за шкідливі і важкі умови праці за період його роботи на ТОВ «Агрофірма «Христофорівське».

4. Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по фактичного розрахунку. В ході перевірки виявлено, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_11 не проводиться, чим порушені вимоги вищезазначеної правової норми.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений.

В запереченнях до акту перевірки вказував, що у розділі 3 Колективного договору ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» передбачено 40 годинний робочий тиждень, ведення підсумованого робочого часу за рік у зв'язку із сезонністю робіт у сільському господарстві (ст.7 ЗУ «Про колективні договори і угоди», «Методрекомендації № 138») Згідно ст. 13 КЗпПУ у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих/трудових, соціально-економічних відносин, зокрема зміни в організації виробництва праці установлення гарантій, компенсацій, пільг, режиму роботи, тривалості робочого часу та відпочинку, умов і охорони праці та інші. Тому вважаємо, що залучення робітників до роботи у вихідні дні без видання наказу, враховуючи тільки положення колдоговору, не суперечить чинному законодавству. Вирощування сільськогосподарських культур значною мірою залежить від погодних умов, отже залучаючи робітників до роботи у вихідні дні ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» додержується норм п.3 ч.2 ст.71 КЗпПУ де зазначено , що для виконання невідкладних, наперед непередбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства,установи,організації в цілому або їх окремих підрозділів допускається.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 А,Д. у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 99/4.7-7 від 06.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 працюючи згідно наказу № 18 від 03.03.2008 року на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Христофорівське», являючись посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ст.. 71, 72, 76, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КУпАП за період з липня по грудень 2015 року.

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 198/4.7-7 від 06.06.2016 року ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» з питань дотримання вимог законодавства про працю України, встановлено, що в порушення ст. 71 КЗпП України у липні та вересні 2015 року, відповідно до табелів обліку використання робочого часу по ТОВ «Агрофірма «Христофорівське», до роботи у вихідні дні залучалися працівники товариства без відповідного дозволу профспілки. Оскільки профспілкова організація на товаристві відсутня, інтереси трудового колективу вказаного товариства представляє Рада трудового колективу. Крім того, директором товариства не було видано у встановленому порядку наказ (розпорядження) про залучення працівників до роботи у вихідний день; в порушення вимог ст. 76 КЗпП України електрогазозварнику товариства ОСОБА_11 не надано щорічну додаткову відпустку за шкідливі та важкі умови праці; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_11 згідно з наказом № 147 від 17.12.2015 про припинення трудового договору, йому не було виплачено компенсацію за невикористану додаткову відпустку; в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проводиться.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Водночас, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної статті, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу, вчинення ОСОБА_12 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відбулося у липні, вересні та грудні 2015 року. Тобто, на момент надходження 15.08.2016 року адміністративних матеріалів до суду та розгляду їх судом, закінчився трьох місячний строк визначений для накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 247 п. 7 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38,ч.1 ст. 41, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: