overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1312/16-п Номер провадження 33/786/193/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 22.09.2016р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний адміністративний матеріал.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя Жмурко П.Я., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді Попова М.С. 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах пятирічного строку.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст.34 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою забезпечення доступу до правосуддя і усунення причин, що унеможливлюють розгляд, приходжу до висновку про необхідність передачі вказаної справи про адміністративне правопорушення до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, до іншого суду.

Матеріали справи направити до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Суддя О.І. Захожай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, пр-д. Стадіонний, б. 8/3, кв. 27,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року приблизно 11:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Харків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по узвізу Куликівському, в районі будинку №8/10, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 23.09.2016 року на 15:30 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1А.а не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Якуші Н.В.

Суддя Н.В. Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головне Управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керуючого ТДВ «СПЕЦБУД-3», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 29, кв. 90, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року при перевірці ТДВ «СПЕЦБУД-3», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 30, головним державним ревізо-інспектором ГУ ДФС у Харківській області було встановлено порушення п.п. 134.1.1, п. 131.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, яка діяла 2015 року), а саме ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 158393,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 34630,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №507/20-40-14-01-08/01270405 від 01.09.2016 року

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №137 серії АА№584041 від 01.09.2016 року та актом перевірки від 01.09.2016 року №507/20-40-14-01-08/01270405.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №137 серії АА№584041від 01.09.2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 2015-1 кв. 2016 року, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
провадження № 3/616/273/16
справа № 616/747/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, громадянина України,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Комсомольське Зміївського району Харківської

області, проживаючого за адресою: вул. Калинова, б. 24,

с. Водяне, Великобурлуцького району, Харківської

області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173 - 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 033556 від 26 вересня 2016 року, поясненнями притягнутого, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком дільничного інспектора від 26.09.2016 р.

Згідно з постановою Великобурлуцького районного суду Харківській області ОСОБА_1був притягнений до адміністративної відповідальності від 02.11.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, як обставина, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП враховується те, що правопорушення скоєне в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштівргоо УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 627/973/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор КП «Джерело», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 21.07.2016 року було встановлено, що директором КП «Джерело» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 2313,58 грн. з податку на додану вартість. Граничний термін сплати 30.05.2016 р., платіжне доручення подане 07.06.2016 р. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516388 від 21.07.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 18.07.2016 року № 363/165/120-32859154.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-2 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/974/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер КП «Джерело», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 21.07.2016 року було встановлено, що головним бухгалтером КП «Джерело» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 2313,58 грн. з податку на додану вартість. Граничний термін сплати 30.05.2016 р., платіжне доручення подане 07.06.2016 р. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516389 від 21.07.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 18.07.2016 року № 363/165/120-32859154.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-2 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/1084/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ПСП «Барвінок», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 21.07.2016 року було встановлено, що керівником ПСП «Барвінок» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 1311,19 грн. по земельному податку. Граничний термін сплати 30.05.2016 р., платіжне доручення подане 31.05.2016 р. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №516392 від 10.08.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 15.07.2016 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-2 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/1200/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року близько 17.00 години в с.Каплунівка по вул. Морозова біля власного будинку гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, до матеріалів надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021016 від 27.06.2016 року, заявою потерпілого, письмовими поясненнями свідків, а також його не заперечує сам правопорушник, про що ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях.

Дії гр.ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 627/904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ПП «Бойчук», за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Краснокутськ Богодухів 37 км + 800 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 64229032 у складі з причіпом BROSHUIS E2190 державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд в лівий по ходу кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та спричинено матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, аргументуючи тим, що він є професійним водієм.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365940 від 04.07.2016 року, схемою ДТП та фототаблицею, в яких зазначене технічне пошкодження автомобіля, яке обєктивно відображає обставини справи,письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке привело до ушкодження транспортного засобу.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини та ставлення самого правопорушника до вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315 , отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.