Справа №: 486/711/16-п Провадження № 3/486/195/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого. мешкаючого за адресою: вул. Соснова, 42 у с. Андріївка Миколаївського району Миколаївської області,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №174218 від 27.05.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 27.05.2016 року о 08:00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 1 км обїзної дороги Ташлицького водосховища у м. Южноукраїнську Миколаївської області, що має дві смуги в одному напрямку при виконанні маневру повороту ліворуч з крайньої правої смуги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі попутного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 інспектором Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 розцінені як порушення п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 жодного разу не з'явився у судове засідання, причину неявки суду не повідомив про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11,11,30,33,51,54,55,66).

В судові засідання жодного разу не зявилися інспектори Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10,15,17,28,35,38,42,50,57,64,68).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також жодного разу в судове засідання не зявилися причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8,12,18,20-27,32,41,49,52,56,58,59).

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що він 27 травня 2016 року близько 08-00 години ранку керував автомобілем НОМЕР_2 по обїзній дорозі Ташлицького водосховища у м. Южноукраїнську Миколаївської області під час чого водій автомобіля НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч та не надав йому перевагу у русі здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспекторів Фартушного В.А., Черних О.В. та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які жодного разу не зявилися до суду.

Суд завершив розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспекторів Фартушного В.А., Черних О.В. та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 так як вони в судові засідання не з'являються.

Працівники міліції, яки викликалися в судове засідання через кервника Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, явку яких ним не забезпечено та з огляду на те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд позбавлений можливості з'ясувати його позицію щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №174218 від 27.05.2016 року, складений відносно ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілого, який зазначений у схемі місця ДТП.

Окрім того судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений інспектором Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, а схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складена старшим інспектором Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_9 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1