Справа № 579/1260/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

9 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій він просить розстрочити виконання постанови суду, у звязку із відсутністю власних коштів для сплати штрафу.

В судове засідання заявник не зявився.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1 крім викладення в заяві того, що він був безробітним до 8 вересня 2016 року , а в даний час влашувався на роботу і зможе сплатити штраф через два місяці, суду не надано доказів існування наявності обєктивних обставин , що свідчать про ускладенення виконання постанови або роблять виконання постанови не можливим , в тому числі і тих доказів на які він посилається в заяві.

Судом не встановлено обставин, які утруднюють виконання постанови суду і підтверджують наявність вийняткового випадку за наявності якого суд може відстрочити виконання постанови суду.

Суд звертає увагу заявника що за змістом ст.301 КпАП України, відстрочка виконання постанови це право, а не обовязок відповідного органу чи посадової особи, вона застосовується на його розсуд тільки у виняткових випадках.

Крім того, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на піставі статті 263 КАС України, однак, вказана норма Закону у даному випадку застосуванню не підлягає.

Суд звертає увагу , що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в той час як зі змісту вимоги заяви вбачається, що заявник фактично ставить питання про розстрочку виконання постанови суду.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання неможливе з обєктивних причин.

Статтею 308 КУпАП передбачено примусове виконання постанови про стягнення штрафу, а саме у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а за змістом ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності коштів та інших цінностей, стягнення звертається також на належне інше майно.

Посилання заявника на обставини, зазначені в його заяві нічим не обгрунтовані та не заслуговують на увагу суду.

За вищевказаних обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області суду від 26 серпня 2016 року .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2