Справа № 185/5658/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після до оформлення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

який мешкає за адресою: Донецька область,

Петропавлівський район, село Миколаївка, провулок, Водяний, 20,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 23.06.2016 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Павлограді Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та суду показав, що дійсно 23.06.2016 року, приблизно о 11 годині, він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Павлограді, та був зупинений працівниками поліції з приводу того, що він мов би був в стані алкогольного спяніння. Працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд, Drager» не продував, свідків, які б підтвердили цей випадок, поруч не було.

Свідки у судове засідання не зявились.

Вислухавши водія ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Зокрема, не дотримані вимоги КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно яких, спочатку працівник міліції у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів встановлює стан спяніння, і лише після цього, якщо водій не погодиться з результатами огляду, направляється до медичного закладу.

У матеріалах справи є відомості про проведення огляду за допомогою технічного засобу, але відсутні відповідні записи у протоколі, а саме у ньому не конкретизовано: чи пропонувався з боку працівника поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Хоча склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюється лише за умови відмови водія, який має ознаки спяніння, від огляду у встановленому порядку, однак обовязковою складовою ознакою є направлення водія на огляд з дотриманням вимог чинного порядку.

Письмові пояснення свідків не підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, та не містять даних, що ОСОБА_2 направлявся на медичний огляд.

З наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення, відбувалося без дотримання вимог Закону.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273852 від 23 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 другого екземпляру протоколу.

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набирає чинності 09.09. 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.