ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Ростовський тупик, 5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 15 годині 34 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом в районі будинку № 7 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, де не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не бачив інший транспортний засіб, що знаходився позаду нього, оскільки той виїжджав з прилеглої території.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 серпня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. Така сукупність доказів дозволяє дійти однозначного висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був в даній дорожній обстановці дійти переконливого висновку перед початком здійснення руху заднім ходом в безпечності свого маневру та бути уважним під час його виконання, однак, як випливає з наведених вище пояснень правопорушника, останній не заперечує того факту, що не бачив інший автомобіль, який виїжджав з прилеглої території на дорогу по якій рухався водій ОСОБА_1 При цьому, потрібно враховувати, що для водія ОСОБА_2 інший автомобіль «Мітсубісі» рухався в протилежному напрямку, а саме з права на ліво, в той час коли звичайний режим дорожнього руху на даній ділянці дороги передбачає рух з ліва на право. Сукупність даних факторів для обох водія і стала причиною даної дорожньо-транспортної події, в якій було пошкоджено транспортні засоби «Мітсубісі» та «Фіат».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3