overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/703/16
Єдиний унікальний № 748/1829/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

Паспорт НК544021

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, що дійсно вчинив того дня сварку з дружиною, але не знає чому вона викликала поліцію.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 002944 від 16.08.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/720/16
Єдиний унікальний № 748/1852/16-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 30 вересня 2016 року о 15 год 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м.Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
"30" вересня 2016 р.
Справа № 150/541/16-п
Провадження по справі №3/150/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2016, близько 18 години 17 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, по вул.. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та обіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти. При цьому пояснив, що дійсно, 15.09.2016, рухаючись по вул.. Леніна в с. Мазурівка не відразу помітив вимогу працівника поліції про зупинку, після чого одразу зупинився.

Окрім показів самого правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 серії АП2 №191443

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не могло потягнути та не потягло за собою жодних негативних наслідків та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 589/3563/16-п
Провадження № 3/589/847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності:

- за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби.

Дільничний інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Розгляд справи був призначений на 02 вересня 2016 року на 09-00 годин та 15 вересня 2016 року на 08-30 про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином повістками, які надіслані рекомендованим листом.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не прибув.

26.09.2016 р. привід ОСОБА_1 не був виконаний.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 30 вересня 2016 року на 08-30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2АДРЕСА_1, м. Шостка, Сумської області.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3563/16-п
Провадження № 3/589/847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності:

- за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби.

Дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Розгляд справи був призначений на 02 вересня 2016 року на 09-00 годин та 15 вересня 2016 року на 08-30 про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином повістками, які надіслані рекомендованим листом.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 26 вересня 2016 року на 08-30 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2АДРЕСА_1, м. Шостка, Сумської області.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/9238/16-п
Провадження № 3/219/2308/2016
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого ВАТ СООО «Ілюс» водій, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. в м. Бахмут по вул. Горбатова керував автомобілем ВАЗ-21112, держномер АХ 9908 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.24, 25, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
Справа № 219/9131/16-п
Провадження № 3/219/2280/2016
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення

29 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді такелажник, ремонтно-відновлювальний батальйон,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 22.08.2016 року № 1086, іншими матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 17220 ч. 1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок)

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
Справа № 330/1585/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором бази відпочинку «Мир», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України,

встановив:

19.07.2016 о 12-10 год. в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області на вул.. Коса Федотова 86 гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу Національної поліції № 65 від 16.06.2016р щодо демонтажу рекламо носія який встановлено без погодження з Національною поліцією як фізична особа. Чим порушив вимоги п. 32.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Правопорушник двічі був викликаний до суду належним чином (за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення), але до суду повернулися конверти з приміткою «Немає такої адреси», та «За закінченням терміну зберігання»

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити правопорушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, фактичне місцезнаходження правопорушника невідомо т.я особу за вказаною адресою знайти неможливо.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з неможливістю виклику правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/466/2016 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, направити до Сектору УПД національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 330/1574/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізької роти ДПС ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Форос» водієм, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

28.07.2016 о 00-05 год. на 419 км. +400 м. автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

Правопорушник двічі був викликаний до суду належним чином (за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення), але до суду повернувся конверт з приміткою «За вказаною адресою не проживає», та «За закінченням терміну зберігання , за не запитом»

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити правопорушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, фактичне місцезнаходження правопорушника невідомо т.я особу за вказаною адресою знайти неможливо.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з неможливістю виклику правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/456/2016 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити до Сектору УПД національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4044/16-п
Провадження № 3/577/892/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ТОВ Біолат, іден. №, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року близько 8 години 15 хвилин керував транспортним засобом марки ДЕО ланос номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул. Трудовій в с.Дубовязівка, Конотопського району Сумської області і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 31 серпня 2016 року близько 8 години 15 хвилин керував транспортним засобом марки ДЕО ланос номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул. Трудовій в с.Дубовязівка, Конотопського району Сумської області, після зупинки його працівниками поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), його поясненнями, прикладеними письмовиви поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3) .

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4