overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1462/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полвтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

м. Кременчук вул. Наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1, непрацюючого,

паспорт серії КН № 918084 виданий 07 травня 1999 року Крюківським РВ КМУ

УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року о 07 год. 30 хв. в Камянопотоківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 7 шт. вагою 2 кг., чим завдав державі збитків на суму 119 грн., риба не вилучалася, сітка ліскова вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 199 від 30 серпня 2016 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки ліскової.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ліскової сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1465/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. по вулиці Набережній в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом DELTA перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21 серпня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1469/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Козіївка Богодухівського району Харківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 78 АДРЕСА_1, приватного підприємця, паспорт серії КН № 228459

виданий 03 вересня 1996 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. на березі р. Дніпро біля с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області будучи фізичною особою підприємцем та відповідальним за рибний промисел здійснював вилов риби з сторонньою особою без посвідчення рибалки, порушивши п.п. 33, 35 Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2016 року, актом перевірки проведення промислового, науково-промислового лову від 28 серпня 2016 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 534/1648/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14вересня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прос-т. ОСОБА_2, 80, кв. 52, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року о 13 год. 55 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Горького навпроти будинку №27, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, через недодержання безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в по путньому напрямку та здійснював поворот праворуч в провулок Польовий. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136955 від 02.09.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 5-6), письмовими поясненнями свідків ДТП (а.с. 7-10).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/409/2014
Справа № 537/2869/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, с.К.Потоки, вул.. 60 років СРСР,2 працюючого керівником ПП «Еко Пласт Плюс», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

13 червня 2014 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

11.07.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла постанова старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник помер.

Згідно повідомлення начальнику відділу Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, встановлено, що ОСОБА_2М помер та в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть № 44 від 2.06.2015 року.

Відповідно до ст.302 КУпАП встановлено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 КУпАП цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер , то згідно з вимогами ст. ст.247, 302 КУпАП є підстави для припинення виконання постанови про накладення адмінстративного стягнення від 13.06.2014 року.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 247, ст.ст. 302, 304 КУпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ

Припинити виконання постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 13.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу, в зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/1615/465/2012
Справа № 1615/2372/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ

11 травня 2012 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

25.05.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла постанова старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник помер.

Згідно повідомлення начальнику відділу Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, встановлено, що ОСОБА_2 помер 14.11.2015 року та в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть № 1233 від 16.11.2015 року.

Відповідно до ст.302 КУпАП встановлено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 КУпАП цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер , то згідно з вимогами ст. ст.247, 302 КУпАП є підстави для припинення виконання постанови про накладення адмінстративного стягнення від 11.05.2012 року.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 247, ст.ст. 302, 304 КУпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ

Припинити виконання постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 11.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу, в зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/1104/2016
Справа № 537/4460/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 біля буд. №24/43 по вул.. Шевченка в м. Кременчуці здійснював торгівлю з рук опаришами та підкормкою для риб у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що торгівлею заробляє на життя.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.160 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1115/2016
Справа № 537/4490/16-п
ПОСТАНОВА

27.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії АА №053214, 06.07.2016 року о 08 год. 30 хв. по вул.. Халаменюка, 9 в м. Кременчуці ОСОБА_2 на території зупинки громадського транспорту «ЖД Вокзал», в забороненому законом місці, перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.3 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.178 ч.3, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 04.10. 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/868/2016
Справа № 537/3715/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень ПТУ №6, мешкає за адресою: м.Кременчук, вул.. Республіканська, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

25.06.2016 р. близько 22.47 год. ОСОБА_2, знаходячись в м.Кременчуці, вул.. Манагарова на території дитячого майданчика, вживав пиво та перебував в нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вина підтверджується протоколом № 262785 про адміністративне правопорушення, алкотестом Драгер, та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2В вчинив адміністративне правопорушення передбаченеч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосованізаходи впливу у виді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_2В враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, а також те, що провину він визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому прийшов до висновку, що на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_2В необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1,33,178,221,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.