Справа № 557/660/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм РОВКП «Рівнеоблводоканал»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 11.07.2016 року близько 16 год. 10 хв. керував автомобілем ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр поворот ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний. Вину не визнає, оскільки дотримався правил дорожнього руху, оскільки перед тим, як здійснювати маневр поворот ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду, пересвідчився, чи ніхто не здійснює обгін, увімкнув поворот ліворуч та почав здійснювати маневр. Після чого відчув удар. Правил дорожнього руху він не порушував, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить закрити провадження по справі відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення. Пояснив, що він 11.07.2016 року, здійснюючи обгін, зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, оскільки останній почав здійснювати маневр поворот ліворуч, при цьому не ввімкнув лівого повороту та не переконався в тому, що це буде безпечно, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 При цьому доповнив, що за САКом покажчик повороту добре видно не було, тому він не може зі впевненістю сказати, чи було увімкнено поворот.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він перебував в кабіні в якості пасажира 11.07.2016. Перед початком повороту ліворуч водій ОСОБА_1 увімкнув поворот, так як він помітив мигаючий датчик повороту на панелі, після чого почав здійснювати поворот, потім відчули удар та вийшли з машини. Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що їхали в авто із ОСОБА_1, коли в них врізалося авто НОМЕР_2. Вони перебували в будці, тому сам удар не бачили.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали, прийшов до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до розділу 9 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом міністрів України, від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дотримався правил дорожнього руху, оскільки виконав вимоги ПДР затверджених Кабінетом міністрів України, від 10 жовтня 2001 р. № 1306, оскільки перед тим як здійснювати маневр поворот ліворуч подивився у дзеркало заднього виду, пересвідчився чи ніхто не здійснює обгін, увімкнув поворот ліворуч та почав здійснювати маневр.

При цьому суд враховує ту обставину, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 207242 за ст. 124 КУпАП по тому самому факту ДТП щодо порушення ним п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 14.20 ПДР України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко