overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6616/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 17.08.2016р., о 19 год. 07 хв., знаходячись у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 10 здійснив дрібне викрадення чужого майна, таємно викравши з полиць магазину 1 пляшку горілки «Мороша», ємкістю 0,7л, вартістю 81 грн. 95 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений органами поліції на 25.08.2016р. та за викликом суду на 22.09.2016р. не з»явився, до того ж постанова судді від 25.08.2016р. про адмінзатримання ОСОБА_1 та доставки його в суд на 06.09.2016р. органами поліції не виконана з підстав відсутності останнього за вказаним у протоколі місцем проживання, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/7599/16-п
Провадження № 3/359/2491/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Бориспіль ОКПП "Київ", за ст. 172-18 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року ОСОБА_1 виконуючи обовязки прикордонного наряду «Перевірка документів» в пункті пропуску «Бориспіль» ДПМА «Бориспіль» надала дозвіл на перетин державного кордону Україні особі, якій заборонено вїзд в Україну, чим порушила правила несення прикордонної служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно письмових пояснень в протоколі, просила розглянути справу без її участі.

ЇЇ вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців жінок.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що санкція статті не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку про необхідність визнання винною ОСОБА_1 без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст.32-1,172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, 14.09.1994 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/125/16
Справа № 356/1598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року о 03-00 год. по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. АІ 2378СА в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9 (А) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином за вказаною адресою його місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП ,

ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 359/7564/16-п
Провадження № 3/359/2476/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, головного бухгалтера ТОВ «Хімконтинент» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Хімконтинент» ОСОБА_1 порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Виходячи зі змісту письмових доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ «Хімконтинент»п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, серії АА № 856112, актом перевірки від 20.07.2016 року.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним головного бухгалтера ТОВ «Хімконтинент» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з головного бухгалтера ТОВ «Хімконтинент» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ______________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1989 р.н, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року був застосований привід та зобовязано ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) на 06.10.2016 року об 09.00 год. у супроводі особи, яка виконує постанову.

Вказаний привід не виконаний, на розгляд справи вказана особа не зявилась, місцезнаходження її не відоме.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/7542/16-п
Провадження № 3/359/2458/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ДП «Ржищівського військового лісгоспу», ОСОБА_1 неповідомила податковим розрахунком про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податку і суми утриманого з них податку за ІІ-й квартал 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно письмових пояснень вину визнала.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком після перевірочної роботи.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили________________
Справа 362/4488/16-п
Провадження 3/362/1305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в Васильківському водоканалі, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 р. близько 21-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Декабристів в м. Василькові, при виїзді з двору будинку №52а, ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по вул.Декабристів, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суд суворо його не карати.

Крім того, його винність підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.09.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя С.В. Корнієнко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4860/16-п
Провадження 3/362/1412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інсектора Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 5, працюючого по найму,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серії АА № 386052, встановлено, що 16.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Декабристів здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме: абрикосами масою 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України порушення правил торгівлі на ринках.

ОСОБА_1М в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 279, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 359/6695/16-П
Провадження № 3/359/2017/2016
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1986р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера платника податків відсутні,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, 28.07.2016р., о 03 год. 10 хв., в м. Бориспіль Київської області, по провул. Бабкіна 2-а, допустив керування автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Однак, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на дооформлення для роз»яснення ОСОБА_1 прав та обов»язків, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КпАП України, а також для надання можливості такій особі надати пояснення по суті порушення, оскільки при складанні протоколу відомості про відмову останнього від надання пояснень по суті порушення та від підпису у протоколі, у встановленому законом порядку в протоколі та в матеріалах справи належним чином не зафіксована.

Вищевказані обставини виключають можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/6695/16-п (провадження № 3/359/2017/2016) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції (м.Бориспіль, вул.Кошового, 4), для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/4965/16-п
Провадження № 3/359/2127/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.06.2016 року близько 22 год. 00 хв. в м. Борисполі, по вул. Стасюка, 36, ОСОБА_1, виражав погрози, завдавши психологічного болю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058261, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 11.06.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 05.09.2016 року, привід виконаний на 30.09.2016 року.

На момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_______________