Справа № 365/564/16-п
Номер провадження: 3/365/117/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes BENZ Sprinter 311CDI, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На підставі ст. 129 Конституції України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 19 серпня 2016 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Українській, 11 в смт. Згурівка він не керував автомобілем та перебував у ньому із ОСОБА_2 як пасажири. Керування автомобілем цього дня приблизно о 21 годині він передав ОСОБА_3 у селі ОСОБА_4. Автомобіль мав несправність правої пасажирської дверки, яка не відчинялась, тому вони всі троє виходили і заходили до автомобіля через двері водія. У зазначений вище час по вулиці Українській в смт. Згурівка вони приїхали до кафе «Рандеву», де ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли до кафе, а він залишився в салоні автомобіля, який не рухався. Приблизно через 2-3 хвилини підїхав патруль поліції, забрав у нього посвідчення водія та сфотографував техпаспорт на автомобіль. ОСОБА_3 написав розписку про отримання автомобіля під диктовку працівника поліції. Протокол було складено за його відсутності, йому не предявлено, від підпису у ньому він не відмовлявся. Оскільки працівники поліції повідомили йому про можливість притягнення до відповідальності за непокору їм, тому він поїхав з ними до лікарні. Наступного дня він отримував тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, проте йому не надали можливості ознайомитись належним чином із протоколом та викласти свої пояснення. Протокол він сфотографував, однак із-за неналежної якості останнього на фотоапараті не зміг його оскаржити. Звертає увагу на розбіжності у зазначенні хвилин у документах та поясненнях свідків та те, що в рапортах працівників поліції його по батькові зазначено як «Іванович».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 15 хвилин до служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що по вулиці Українській в смт. Згурівка автомобіль «Мерседес» порушує правила дорожнього руху, зокрема водій автомобіля перебуває за кермом в нетверезому стані. Він перебував на патрулюванні із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, керував патрульним автомобілем. Біля кафе «Рандеву» на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинив зазначений автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, та припаркувався біля цього автомобіля з боку дверки водія з метою позбавлення можливості водія автомобіля залишити місце водія. Так як останній відмовився пройти освідування на стан спяніння на місці, тому йому було запропоновано пройти таке освідування у лікарні, де ОСОБА_1 також відмовився від освідування та підписання протоколу у присутності медичних працівників. У протоколі зазначено час складання протоколу 23 години 40 хвилин, оскільки він розпочав його складання відразу після зупинки автомобіля та завершив у лікарні. На прохання ОСОБА_1 автомобіль був переданий ОСОБА_3, який у розписці про отримання автомобіля, також зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює на посаді медсестри Згурівської ЦРЛ. 19 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 55 хвилин у приймальному відділенні лікарні ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан спяніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому останній мав ознаки алкогольного спинання, а саме, почервоніння обличчя, хитку ходу, грубив, кричав, заперечував факт керування автомобілем та повідомив, що працівники поліції забрали його з ліжка.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 19 серпня 2016 року вона виконувала обовязки чергового лікаря Згурівської ЦРЛ. Приблизно о 23 годині 55 хвилин у приймальному відділенні лікарні ОСОБА_1, який перебував у збудженому стані, відмовився пройти медичне освідування на стан спяніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 пояснили, що 19 серпня 2016 року ввечері автомобіль «Мерседес» мав несправність правої пасажирської дверки, тому пасажири виходили та заходили до його салону через двері водія. Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є кумом ОСОБА_1 та автомобілем керував ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є йому рідним племінником. 19 серпня 2016 року він перебував у тверезому стані та керував автомобілем «Мерседес», який мав несправність правої пасажирської дверки. Коли він повернувся із кафе, то біля автомобіля вже були працівники поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому забрати автомобіль. У розписці він дійсно зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Проте ця інформація була написана під диктовку працівника поліції, яку на цей час він заперечує.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 19 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин він працював в кафе «Рандеву», вийшов на вулицю обслужити відвідувачів та побачив, що навпроти кафе стоїть автомобіль «Мерседес», спереду якого припарковувався патрульний автомобіль поліції. Із-за керма вийшов ОСОБА_1 позаду цього автомобіля зупинився автомобіль «Ланос», сірого кольору, з якого вийшов ОСОБА_3 та прямував до автомобіля «Мерседес».

Невизнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують винність ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме, протоколом серії АП1 № 947563 (а.с.2), письмовими та усними поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, розпискою ОСОБА_3 (а.с.5), де він зазначив, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, які узгоджуються між собою.

Свідки послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, їхні пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами адміністративної справи.

Натомість критичній оцінці підлягають пояснення свідків щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, зокрема ОСОБА_3, пояснення якого суперечать його ж власним письмовим поясненням, наданим відразу після події, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 які спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_13 Вбачається, що на місці пригоди свідок ОСОБА_3 у розписці зазначив дійсні обставини. Натомість його пояснення під час розгляду справи викликають сумнів у їх достовірності.

ОСОБА_1 звертає увагу на розбіжності у зазначенні хвилин у наданих доказах та поясненнях свідків, що дійсно має місце. Проте ця обставина оцінюється таким чином, що свідки давали пояснення через деякий період після події, яка відбулася, та зазначили приблизний час.

Щодо зазначення у рапортах працівників поліції по батькові ОСОБА_1 «Іванович», то ця обставина не є такою, що суттєво впливає на суть справи.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинила ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він не працює, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО