Спарва№ 308/8341/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, , представника ОСОБА_2Ю , розглянувши матеріали, що надійшли з Закарпатської митниці ДФС , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 /Biro Sandor/, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_3, м. Бекешчобо , місце проживання - ОСОБА_3, м. Бекешчобо, вул.Казинці, 20/С; (Bekescsaba, Kazinczy LTP, 20/C) місце роботи - водій у приватній фірмі, паспорт громадянина ОСОБА_3 №ВН4350933, виданий 18.04.2016 органом КЕККН.

за ст. 483 ч.1 МК України ,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року в 04 год.17 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста „Ужгород Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Multivan 2.0», VIN-код WV2ZZZ7HZGH004506 реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 KRSP-460, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який прямував в Україну, у приватних справах, на зустріч в аеропорт міста Львова.

Водій транспортного засобу для проходження митного оформлення обрав смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер В4507700 та доручення на право керування автомобілем засвідчене 08.07.16 нотаріусом др. ОСОБА_5 (Dr. Mandoki Istvan), адреса м.Кешкемет.

В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо оригінальності підпису та печатки нотаріуса, котрий завірив доручення на право керування транспортним засобом. З метою перевірки достовірності документів, що підтверджують право користування громадянином ОСОБА_4, вищезазначеним транспортним засобом, 13.07.2016 був направлений запит до Угорської республіки, на адресу нотаріуса др. ОСОБА_5 (Dr. Mandoki Istvan), стосовно надання інформації про підтвердження або спростування завірення ним доручення на право користування транспортним засмобом марки «Volkswagen Multivan 2.0», VIN-код WV2ZZZ7HZGH004506, реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 KRSP-460.

Інформація, яка надійшла у відповіді з Угорської республіки (Вхідний Закарпатської митниці ДФС №12693-КБ/11-21 від 13.07.16) згідно якої: реєстрація доручення на право керування автомобілем від 08.07.16 не здійснювалась у їх нотаріальному офісі. З цього вбачається, що підпис на документі (довіреності від 08.07.16 року) у їх офісі не легалізований, а його підпис та печатка імовірно підроблено.

Згідно наданого пояснення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 встановлено, що 12.07.16 ОСОБА_4 отримав документи на автомобіль та ключі від особи, котра назвала себе ОСОБА_6 та отримав вказівку за винагороду у сто тисяч угорських форинтів доставини вказаний автомобіль у місто Львів та передати автомобіль та документи ОСОБА_6. Про факт підроблення доручення на право користування транспортним засобом він не знав.

Вартість автомобіля «Volkswagen Multivan 2.0» 2015 року випуску, тип двигуна-дизель, обєм двигуна 1968 см3. згідно мережі інтернет, веб-сайт www.mobile. de. становить 33900 євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.07.16 р. становить 934093.24 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Volkswagen Multivan 2.0», VIN-код WV2ZZZ7HZGH004506, реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 KRSP-460, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: довіреності від 08.07.2016 року на право користування вказаним транспортним засобом.

Представник митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав, просив суд притягнути гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти на нього штраф та конфіскувати транспортний засіб.

Представник ОСОБА_2Ю в судовому засіданні просив суд повернути транспортний засіб компанії, яку він представляє, яка є його власником , оскільки цей автомобіль був викрадений та перебував у розшуці.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та подані сторонами документи, оцінивши наленість та допустимість кожного доказу , суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 483 ч.1 МК України, кваліфікуючими ознаками якого є Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина гр. ОСОБА_4 стверджується даними протоколу про порушення митних правил №1212/30500/16 від 13.07.2016 р., актом спільного огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності ) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя приходить до переконання, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ст. 483 ч.1 у вигляді штрафу.

Окрім наведеного, судом встановлено , що Компанія «ОСОБА_7 д.о.о. Єсеніце скупіна Альпетур Потовальна агенція» є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN Multivan / 2.0 / TDI, VIN-код WV2ZZZ7HZGH004506, номерний знак Словенії KR SP 460, який є безпосереднім предметом порушення митних правил у даній справі.

Компанія «ОСОБА_7 д.о.о. Єсеніце скупіна Альпетур Потовальна агенція» (надалі компанія «ІНТЕГРАЛ АВТО») є юридичною особою за законодавством Словенії, яка здійснює господарську діяльність, зокрема, з надання в оренду (прокат) транспортних засобів.

08.07.2015 р. громадянин України п. Мушка Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_2, для поїздки у м. Відень, Австрія взяв напрокат у компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО» транспортний засіб VOLKSWAGEN Multivan / 2.0 / TDI, VIN-код WV2ZZZ7HZGH004506, номерний знак Словенії KR SP 460, який належить компанії на праві власності, що підтверджується, наявним у матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт / Prometno Dovoljenje) № B4507700.

Зазначений транспортний засіб був наданий у користування до 18.07.2016 р., проте так і не був повернений законному власнику.

З причини відсутності будь-якої інформації про знаходження транспортного засобу після закінчення строку прокату, 27.07.2016 р. генеральний директор компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО» звернувся в поліцію Словенії із заявою про привласнення транспортного засобу, про що складено відповідний протокол № 3C692-30 від 27.07.2016 р.

З довідки Сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП України в Закарпатській області вбачається , що Проведеною перевіркою встановлен, що вищевказаний транспортний засіб , за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату інтерполу значиться як викрадений в Словенії.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці визначив загальні застосовні принципи для оцінки втручання державного органу у право на мирне володіння майном: a) Принцип законності; b) Принцип легітимної мети при забезпеченні суспільних інтересів; c) Принцип забезпечення "справедливої рівноваги". Зокрема такі принципи встановлені Судом в рішенні у Справі «Броньовський проти Польщі» (Заява N 31443/96) Страсбург, 22 червня 2004 року.

Таким чином, застосування стягнення щодо обєкту власності компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО» за відсутності будь-якої її вини чи порушення нею митних правил суперечитиме принципу легітимної мети при забезпеченні суспільних інтересів, в тому числі це не є викликане необхідністю забезпечити здійснення державним органом митного контролю під час переміщення товарів через митний кордон України.

Окрім наведеного , конфіскація транспортного засобу суперечитиме принципу забезпечення "справедливої рівноваги", оскільки компанія «ІНТЕГРАЛ АВТО» жодним чином не могла передбачати, що її транспортний засіб буде перетинати державний кордон України, а тим більше не могла передбачати можливість негативних для себе наслідків у виді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи наведене , правомірна поведінка компанії «ІНТЕГРАЛ АВТО» убезпечує її від конфіскації майна, яка є санкцією за умисні протиправні дії, та забезпечує мирне володіння цим майном. Аналогічна позиція викладена і у постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2016 р. у справі № 308/4095/16-п.

На пiдставi наведеного, керуючись вимогами ст.483 ч.1 МК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 /Biro Sandor/, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 934 093,24 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 /Biro Sandor/, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судових витра в розмірі 275,60 грн.

Транспортний засіб VOLKSWAGEN Multivan / 2.0 / TDI, VIN-код WV2ZZZ7HZGH004506, номерний знак Словенії KR SP 460, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт / Prometno Dovoljenje) № B4507700, повернути законному власнику Компанії «ОСОБА_7 д.о.о. Єсеніце скупіна Альпетур Потовальна агенція».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8