Справа № 303/3784/16-п
Провадження № 3/303/1371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469834 від 14.06.2016 року, громадянин ОСОБА_1 14 червня 2016 року о 19 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул. Перемоги, буд. 10, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E250 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager 6810». Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, так як в той час не керував транспортним засобом. У вказаний в постанові час та місці він дійсно іхван на автомобілі «Mercedes-Benz E250 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, але за кермом була його дружина, власниця автомобіля. Під час руху вона здійснила обїзд іншого автомобіля, який був нерухомим попереду в межах смуги руху. Після цього маневру її зупинили працівники поліції. Вийшовши з автомобіля він почав пояснювати, що дружина правил ніяких не порушувала, однак працівники поліції почали з невідомих підстав стверджувати, що саме він перебував за кермом автомобіля, склали відносно нього протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винесли постанову за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Факт вживання алкоголю він не заперечував і погодився добровільно пройти огляд на місці, однак повністю заперечив факт керування автомобілем, про що зазначив в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.06.2016 року його зупинили працівники поліції в м.Мукачево по вул. Перемоги, щоб прийняти участь в якості понятого при складанні адміністративного протоколу. В той момент там вже стояв чоловік, якому дали тест для визначення вмісту алкоголю в крові, ніякого автомобіля там не було. Коли вказаний чоловік пройшов тест, то він показав якусь наявність вмісту алкоголю в крові, тобто щось показав, але що саме він не знає і його працівники поліції попросили підписатися. Ще доповнив, що на автомобілі «Mercedes-Benz E250 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, який йому знайомий, завжди їздить жінка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, в стані алкогольного спяніння, тобто факт того, що саме він був водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz E250 CDI», встановлено працівниками поліції на підставі тесту, пройденого за допомогою технічного засобу «Drager 6810» та пояснень свідків, які своїм підписом підтвердили даний факт.

Однак, з наданих пояснень в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки, як останній зазначив, ніякого транспортного засобу при складанні адміністративного протоколу там не було, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, він не бачив.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2016 року постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП скасована, провадження у цій справі закрито.

Будь-яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, оскільки відсутні докази керування ним автомобілем, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей