Справа № 645/3943/16-п
Провадження № 3/645/1457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404524 від 03 серпня 2016 року, ОСОБА_1, 03 серпня 2016 року о 12 годині, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 100», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському, 247, в м. Харкові, під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Toyota Corolla» ОСОБА_2

Захисник притягуваного - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в своєму поясненні, яке було відібрано в день дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 зазначає, що її автомобіль Toyota Corolla в момент зіткнення (з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1Г.) стояв на місці та не рухався, так як вона зупинила автомобіль на повороті, пропускаючи (даючи дорогу) автомобілям, що рухались в лівому ряду. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з її автомобілем, що стояв на місці, проїхав трохи далі після зіткнення, та зупинився.

При цьому, водій ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення його автомобіля з автомобілем Toyota під керуванням ОСОБА_2 відбулося внаслідок здійснення ОСОБА_2 маневру.

Крім того, захисник притягуваного адвокат ОСОБА_3 пояснив, що з відеозапису ДТП, наданого ОСОБА_1, випливає, що зіткнення його автомобіля Mercedes-Benz з іншим автомобілем (Toyota) відбулося вже після того, як автомобіль ОСОБА_1 (Mersedes-Benz 100 д.н.з. НОМЕР_5) закінчив маневр повороту направо та після цього продовжив рухатися прямо. В протоколі ж про адміністративне правопорушення вказано, що зіткнення відбулося внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 при обїзді перешкоди та недотримання при цьому безпечного інтервалу (відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суперечливість пояснень водіїв, а також невідповідність схеми ДТП, складеної працівниками поліції, відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1, демонструє розбіжності в оцінці обставин ДТП за свідченнями водіїв-учасників, а також складених документів та відеозапису пригоди, не дозволяє в повній мірі встановити механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Для зясування обставин ДТП у даній справі, захисник просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

З огляду на те, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання захисника притягуваного про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. Закону України «Про судову експертизу», суддя -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій Mersedes-Benz 100 д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій Toyota Corolla д.н.з АХ8487ЕК у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія Mersedes-Benz 100 д.н.з. НОМЕР_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія Toyota Corolla д.н.з АХ8487ЕК у причинному звязку з виникненням ДТП?

5.Чи є спроможними з технічної точки зору показання водія Toyota Corolla д.н.з АХ8487ЕК ОСОБА_2 про те, що її автомобіль в момент зіткнення нерухомо стояв з урахуванням слідів, що залишились на автомобілях учасників ДТП після зіткнення?

6.Чи відповідали дії водія Mersedes-Benz 100 д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

7.Чи відповідали дії водія Toyota Corolla д.н.з АХ8487ЕК технічним вимогам ПДР?

8.Визначити момент виникнення небезпеки для руху Mersedes-Benz 100 д.н.з. НОМЕР_5.

9.Чи мав водій Mersedes-Benz 100 д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/3943/16-п, провадження № 3/645/1457/16, а також диск із відеозаписом.

Суддя -