печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.07.2016 о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Глазунова, 4/47, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим допустив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, що приймав участь в розгляді справи за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм в Українському інституті інтелектуальної власності, 05.07.2016 о 15-30 год. виїжджав на вул. Глазунова з парковки інституту, під час руху відбулось зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2. Вважав, що ДТП сталось внаслідок дій водія автомобіля Тойота, який повертаючи ліворуч з вул. Празської на вул. Глазунова здійснював поворот по малому радіусу, фактично не виїхавши на перехрестя та рухаючись по малому радіусу, в полосі зустрічного руху. Зазначив, що коли рухався заднім ходом, переконався в безпеці маневру та відсутності автомобілів, руху яких він міг би зробити перешкоду, але оскільки автомобіль Тойота не виїхав на середину перехрестя, він його не бачив.

Водій автомобіля Тойота ОСОБА_3, який приймав участь в розгляді справи за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_4 вказав, що 05.07.2016 приблизно о 15-30 год., керуючи автомобілем Тойота здійснював лівий поворот з вул. Празської на вул. Чигоріна. На вул. Чигоріна в тій полосі руху, в яку він повертав, було припарковано два автомобілі, що позбавляло його можливості виїхати на свою полосу руху та змусило при здійснення повороту для об'їзду припаркованих транспортних засобів виїхати на зустрічну смугу руху. Вважав винуватим у ДТП водія автомобіля Фольксваген, який, виїжджаючи на проїзну частину з парковки не пропустив його автомобіль.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює водієм в Українському інституті інтелектуальної власності, 05.07.2016 о 15-30 год. знаходився на паркові біля інституту та став свідком ДТП між автомобілями Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 та Тойота, державний номер НОМЕР_2. Вказав, що автомобіль Пассат виїждава з парковки, рухаючись заднім ходом, а автомобіль Тойота на великій швидкості повертав з вул. Празської на вул. Чигоріна, та рухався в зустрічній смузі руху, та автомобілі зіткнулися.

Сторонами суду надані диски із записом відеофіксації дорожьо-транспортної пригоди, які досліджені за участю сторін при розгляді справи.

Вислухавши позиції сторін, пояснення свідка, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1, зокрема такі дані містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №236646, схемі дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі з урахуванням отриманих внаслідок зіткнення автомобілями пошкоджень, поясненнях водіїв та свідка, відео фіксації дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя враховує, що порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_3, як на це вказує ОСОБА_1 та його захисник, не виключає обов'язку іншого водія дотримуватись вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а також переконатись, що здійснюваний ним маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько