overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5754/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт КА552215, виданий Шевченківським РВ ЛМУУМВСУ у Львівькій області, 02.09.1997 року, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18.07.2016 року будучи неповнолітньою розпивала слабоалкогольний напій, а саме пиво на території Стрийського парку у м.Львові.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення інспекторів Галицького ВП ГУНП у Львівській області, рапорт та висновок, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст ст.22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/5661/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2016 року о 22.00 год. у м.Львові по вул.Дністерській 6, ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, пассажир ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу відвернув увагу водія та повернув кермо вправу сторону, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5632/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У постанові допущено технічні описки, а саме невірно вказано ПІБ особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2016 року винесену у справі №461/5632/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Вказати по тексту постанови: «Данчевський Ярослав Юрійович», замість «Дончевський Вячеслав Юрійович».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/4164/16-п
Провадження №3/461/2124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.06.2016 року о 09:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вулиці Шевченка, 132, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення заперечив та додатково пояснив, що здійснював рух по вул.Шевченка,132 та призупинився на перехресті внаслідок пробки. У ліве дзеркало автомобіля побачив як водій таксі автомобіля «ВАЗ 210934», виїжджаючи ззаду його автомобіля на трамвайну лінію зачепив автомобіль «Mercedes-Benz 609D», про що може свідчити запис з камери спостереження магазину. Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №085789 від 13.06.2016 року, схемою місця ДТП від 11.02.2016 року, CD-диском відео фіксації ДТП від 13.06.2016 року, з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3, скотився назад на автомобіль НОМЕР_2, а також поясненями правопорушника та потерпілого.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Оскільки вказане правопорушення було вчинено 13.06.2016 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження у справі необхідно закрити, відтак і судові витрати залишити за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/6012/16-п
Провадження №3/461/2176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Львів, Мельничука, 7/1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 07.09.2016 року приблизно о 21 годин 15 хвилин в магазині «Близенько», який розташований на пр.Чорновола, 7а у м.Львові здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав печиво «День і Ніч» ТМ «Конті» у кількості 1 шт. на загальну суму 13,79 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_3 від 07.09.2016 року, рапортом інспекторів Зінчин Ю.Я., Горбовий М.В. та поясненнями правопорушника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/2711/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву заступника начальника УБ з МП Львівської митниці ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

28.04.2016 Галицьким районним судом м. Львова була винесена постанова у справі про порушення митних правил, якою гр. ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

21.09.2016 року заступник начальника УБ з МП Львівської митниці ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/2711/16-п від 28.04.2016 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5747/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова В.Ф. Романюк, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді генерального директора ТзОВ «ФТМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.08.2016 р. о 16 год. 35 хв. у м.Львові по вул. Кн. Ольги, 32 керуючи автомобілем марки «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги поліцейського про зупинку поданих проблисковими маячками синього та червоного кольору, продубльованих звуковою сигналізацією та гучномовцем.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про те на адресу суду було скеровано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо її не карати. Також, просила суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №391541 від 12.08.2016;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2016;

- поясненнями ОСОБА_3 від 12.08.2016;

- рапортом інспектором 3 взводу 2 роти 3 батальону УПП у м.Львові ДПП Хрупа П.Б.;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушення, щире каяття, тому приходжу до висновку, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 153,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/5852/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення - 2534,80 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №3304/20911/16 від 07.08.2016 року - конфіскувати в дохід держави. Автомобіль легковий марки «Volkswagen Passat», 1994 р.в., р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, зеленого кольору, тип пального бензин/газ, об'єм двигуна 1984 куб.см., з техпаспортом на автомобіль та комплектом ключів повернуто ОСОБА_1.

Встановлено, що у вказаній постанові допущена описка, а саме по тексту постанови не зазначено «Автомобіль легковий марки «Volkswagen Passat», 1994 р.в., р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, зеленого кольору, тип пального бензин/газ, об'єм двигуна 1984 куб.см., з техпаспортом на автомобіль та комплектом ключів - повернути ОСОБА_1».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у постанові допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2016 року, винесену у справі №461/5852/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 Митного Кодексу України та по тексту постанови вказати: «Автомобіль легковий марки «Volkswagen Passat», 1994 р.в., р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, зеленого кольору, тип пального бензин/газ, об'єм двигуна 1984 куб.см., з техпаспортом на автомобіль та комплектом ключів - повернути ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Оригінал постанови знаходиться в справі №461/5852/16-п

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5209/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, що проживає: Івано - Франківської обл., Калушський р-н., с.Голинь, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року о 07.30 год. ОСОБА_2 прямував через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем НОМЕР_2 по смузі руху «Зелений коридор» з ОСОБА_3 в Україну. Під час митного контролю автомобіля під багажем пасажирів юуло виявлено товар, а саме: вживана рама від мотоцикла з двигуном, номер рами №JS1BC03 вагою 80 кг.

Таким чином ОСОБА_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з призовуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 483, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накласти стягнення 5669,67 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2197/20900/16 від 07.06.2016 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 1306,83 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 1015,20 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи Львівським НДЕКЦ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 461/6245/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Львівській області відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Інституту біології клітин Національної академії наук України, громадянина України, проживаючого у м. Львові на вул. Дорошенка, паспорт серії КВ №176000, виданий 01 липня 1999 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області; ідентифікаційний код №,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка надана в розпорядження суду, з такої не вбачається конкретної адреси місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик до суду.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути Головному управлінню Держпраці у Львівській області, для усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме для зазначення місця проживання ОСОБА_1, оскільки відсутність адреси унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки позбавляє суд можливості здійснити виклик особи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, повернути для дооформлення Головному управлінню Держпраці у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько