overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1349/16-п
Провадження № 3/316/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючого головним інспектором «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0124/2016 від 30.08.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 13.06.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1351/16-п
Провадження № 3/316/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючого начальником відділу технічного контролю ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0130/2016 від 31.08.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 13.06.2016 року (а.с. 2).

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1478/16-п
Провадження № 3/316/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 09.06.2016 року близько 17 годині 40 хвилин, знаходячись по проспекту Будівельників, 17 на 5 поверсі кабінета №2 у приміщенні Енергодарського ВП Кам»янсько-Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області м. Енергодар Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліціїї, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, супровідним листом , протоколом авторозподілу справи .

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але у зв'язку з перебігом строку притягнення, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1353/16-п
Провадження № 3/316/411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який працює начальником юридичного управління ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0135/2016 від 31.08.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення було виявлено 13.06.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

3 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

4 вересня 2016 р. о 19:30 год. у м. Запоріжжі на перехресті пр. Маяковського та вул. Патріотичної, керуючи транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїжджої частини та здійснила наїзд на дорожній знак, чим порушила п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні визнала свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367332 від 4 вересня 2016 р. з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, фототаблицю, письмові пояснення ОСОБА_3 та свідків) суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 439/663/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

06 вересня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 173 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Справу було призначено слуханням на 09:15 год. 06 вересня 2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути адміністративну справу по суті, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти для здійснення приводу працівниками поліції.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 268 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 30 вересня 2016 року на 09:15 год.

Здійснити привід правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши її до Бродівського районного суду Львівської області на 30 вересня 2016 року на 09:15 год.

Копію постанови направити для виконання до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 28.09.2016р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

03.10.2016

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6102/16-п
Провадження №3/442/1172/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 440068 від 20.08.2016 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/5317/16-п
Провадження №3/442/993/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 51 гривень.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду допущено описку, а саме не правильно вказана назва міста, де проживає правопорушник, вказано, що такий проживає в м .Дрогобич замість правильного «м. Борислав».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті вступної частини постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року, винесеній у справі № 442/5317/16-п.

В постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вказати місце проживання правопорушника ОСОБА_1: вул. Дрогобицька 301 в м. Борислав Львiвської областi.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 462/5190/16-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до суду надійшли матеріали від Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 081701 від 17.09.2016 року ОСОБА_1 17.09.2016 року за адресою м. Львів, вул. Широка, 87 на території ТЦ «ВАМ» перебував у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадянський спокій.

В силу вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При попередньому розгляді адміністративного матеріалу було встановлено що працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області не було виконано вимогу ч. 2 ст. 277 КУпАП, а саме не було забезпечено явку правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП

Керуючись ст. 277 ч. 2, 251 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області /м. Львів, вул. Чернівецька,2 , 79000/ для виконання вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Суддя Кирилюк А.І.

Оригінал постанови
Справа № 462/5190/16-п
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до суду надійшли матеріали від Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 081702 від 17.09.2016 року ОСОБА_1 17.09.2016 року за адресою м. Львів, вул. Широка, 87 на території ТЦ «ВАМ» перебував у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, на законні вимоги поліцейського не реагував, поводив себе агресивно, скорочував визначену поліцейським дистанцію, чіпав його за верхній одяг.

В силу вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При попередньому розгляді адміністративного матеріалу було встановлено що працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області не було виконано вимогу ч. 2 ст. 277 КУпАП, а саме не було забезпечено явку правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП

Керуючись ст. 277 ч. 2, 251 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області /м. Львів, вул. Чернівецька,2 , 79000/ для виконання вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Суддя Кирилюк А.І.

Оригінал постанови