overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2556/16-п
Провадження № 3/307/756/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення , вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Кошута, 9, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з народження по 14.09.2016 року проживав без реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України - проживання громадян без реєстрації місця проживання, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 000023 від 14.09.2016 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та на момент вчинення адмінправопорушення є неповнолітнім, вважаю за можливе на підставі 24-1 КУпА застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

На підставі ст. 24-1 КУпАп застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 ч.1 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/2696/16-п
Провадження № 3/307/810/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не працюючого, не одруженого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 вересня 2016 року, о 02 годині 00 хвилин, в м. Тячів, на площі Поштовій, Тячівського району Закарпатської області, не реагував на зауваження працівників поліції про припинення хуліганських дій, виражався до них нецензурними словами, чіплявся за форменний одяг та намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АА №405284 від 25 вересня 2016 року, актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння №300 від 25 вересня 2016 року, рапортами працівників Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/2563/16-п
Провадження № 3/307/761/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Лази, вул. Мисливська, 13, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України,

ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з народження по 15.09.2016 року, проживала без реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП проживання громадян без реєстрації місця проживання, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 000026 від 15.09.2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1І серії 1-ФМ №018096 від 09.10.2000 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопоршення не досягла вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 застосувати захід впливу за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 ч.1 КУпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №: 307/2526/16-п
Провадження № 3/307/742/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканкою с. Тячівка, вул. Центральна, 80,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянкою України, передбачене

ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з народження по 19.08.2016 року, проживала без реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП проживання громадян без реєстрації місця проживання, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 000001 від 19.08.2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії 1-ФМ №026177 від 23.08.2000 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопоршення не досягла вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 ч.1 КУпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 307/2528/16-п
Провадження № 3/307/743/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Лази, вул. Борканюка, 41, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України,

ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з народження по 12.09.2016 року, проживала без реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП проживання громадян без реєстрації місця проживання, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 000020 від 12.09.2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії 1-ФМ №359004 від 08.09.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопоршення не досягла вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 ч.1 КУпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 307/2524/16-п
Провадження № 3/307/740/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Тячівка, вул. Шкільна, 39, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянин України,

ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з народження по 29.07.2016 року, проживав без реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП проживання громадян без реєстрації місця проживання, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 000021 від 29.07.2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії 1-ФМ №026212 від 23.10.2000 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопоршення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 ч.1 КУпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 307/2425/16-п
Провадження № 3/307/712/16
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року в Тячівський районний суд Закарпатської області поступив адміністративний матеріал з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність зявитися в суд 28 вересня 2016 року, проте не зявився та про причини його неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться 3 жовтня 2016 року, 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду адміністративного матеріалу відносно вищезгаданої особи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа № 308/9565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: України, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Болотинська, 33, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 предявила для перетину державного кордону України паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон ВН 0193149, тобто намагалась незаконно перетнути державний кордон із України по не відповідному документу. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196380 від 13.09.2016 року, її поясненнями та заявою, яка міститься в матеріалах справи, та рапортом працівника ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 к оп.) на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
Справа № 308/6438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, фактичне місце здійснення підприємницької діяльності, м. Ужгород, вул. станційна, 2, автовокзал, не забезпечив виплати заробітної плати працівникам у встановлені строки, а саме у березні. квітні та травні місяцях 2016 року., чи порушив ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні підтвердив та визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-018/224 від 23.06.2016 року, актом перевірки № 07-06-018/224 та табелями обліку робочого часу, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
Справа № 308/5536/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року близько 17 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 008447 про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та копією постанови у справі про адміністративне правопорушення наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення 17.05.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 102, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08..2016 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Прикордонній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з причепом марки SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом на перехресті вулиць Прикордонна та Кішкез, зачепив кабель внаслідок чого пошкодив бетонну опору, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504270 від 20.08.2016 р., схемою місця ДТП від 20.08.2016р., письмовим поясненням ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Тімерязева виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 982453 від 25.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.