Справа № 211/2163/16-п
Провадження № 3/211/1337/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Патрульної Поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Рубак» торговим представником , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3ячеслава Чорновола (Гутовського), 23/10, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ 2 № 153755 від 07.05.2016 року встановлено , що 07 05 2016 року , о 10.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110557СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на врегульованому перехресті вул. ОСОБА_2 (Блюхера) та вул. Героїв АТО (Димитрова) рухаючись по вул. П. Дорошенка (Блюхера) виїхав на перехрестя на заборонюючий рух сигнал світлофора поєднання червоного та жовтого сигналів не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по вул. Героїв АТО (Димитрова), чим порушив вимоги п. 8.7.3.є, 16.5 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

ОСОБА_1, не визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, в потоколі вказав, що з протоколом не згоден. Захисник ОСОБА_4 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі так як минули строки накладення адміністративного стягнення , а також пояснили, що вину ОСОБА_1 не визнає, так як він їхав по вул. Блюхера (ОСОБА_2) Димитрова (Героїв АТО) на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в той час як водій ОСОБА_3, рухався на великій швидкості та в»їхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП.

В той же час, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, переглянувши диск з відеореєстратора, вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ 2 № 153755 від 07.05.2016 року , пояснень , схеми ДТП , відео ДТП суд вбачає порушення ОСОБА_1 вимоги п. 8.7.3.є, 16.5 Правил Дорожнього Руху України.

З пояснень свідка ОСОБА_5 , що є в матеріалах справи вбачається, що автомобіль правопорушника «ЗАЗ 110557СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 із сторони Автовокзалу почав рухатися на перехресті, коли інші автомобілі стояли. А автомобіль Хонда рухався на зелене світло.

З пояснень свідка ОСОБА_6, що є в матеріалах справи вбачається, що автомобіль Хонда виїхав на червоне світло.

Згідно відео ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на диску з відео реєстратора вбачається, що автомобіль Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на завершаючий зелений сигнал світлофора, а автомобіль «ЗАЗ 110557СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_2 (Блюхера) та вул. Героїв АТО (Димитрова) завчасно , на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору.

Згідно п. 8.7.3. є Правил дорожнього руху України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, незважаючи на не визнання своєї провини в порушенні Правил дорожнього рухуУкраїни водієм ОСОБА_1, суд вважає встановленим той факт, що автомобіль «ЗАЗ 110557СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням почав перетинати перехрестя вул. ОСОБА_2 (Блюхера) та вул. Героїв АТО (Димитрова) в м. Кривому Розі, завчасно , на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, що забороняє рух, та попереджує про наступне вмикання зеленого сигналу, що знаходиться в причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої пошкоджено автомобілі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже з урахуванням матеріалів адміністративної справи, в силу вище викладеного , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же, час відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 07.05.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_7