overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2426/16-п
Провадження № 3/309/715/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2016 року о 23 год. на автодорозі Мукачево-В.Рогатин, керуючи транспортним засобом «Опель-Вектра» н.з. ЗЕ 61148, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого з»їхвав в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №259533 від 11.07.2016 р., матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3027/16-п
Провадження № 3/309/904/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «д», Закарпатської області, директора ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, чим було порушено п.198.6 ст.198 ПК України і за наслідками перевірки донараховано ПДВ в сумі 321 222 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40/14-01 серії КР №305492 від 25.08.2016 року, актом від 15.07.2016 року року, №32/0716/14-01/36731785 про результати планової виїзної перевірки.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/5576/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

07.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 275, 60 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 1 липня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 30 вересня 2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП, разом з тим ні з прохальної частини апеляційної скарги, ні зі змісту самої скарги не вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження .

Таким чином апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року- повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4435/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

07.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельника П.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 275, 60 грн.

На вказану постанову адвокат Мельник П.П. в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 19 вересня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 30 вересня 2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП, разом з тим ні з прохальної частини апеляційної скарги, ні зі змісту самої скарги не вбачається, що адвокат Мельник П.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження .

Таким чином апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Мельника П.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року - повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/9813/16-п 3/335/1137/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, 14/80, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року о 16-25 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. І. Сікорського навпроти будинку № 55 у м. Запоріжжя у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога.

В судовому засідані правопорушник ОСОБА_1 визнавив вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суду пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366682 від 27.08.2016 року, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду від 27.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
1Справа № 335/9084/16-п 3/335/1027/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 367748 від 03.08.2016 року водій ОСОБА_1 03.08.2016 року о 10-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті бул. Шевченко вул. Перемоги у м. Запоріжжі, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи для зясування обставин ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши клопотання про призначення авто-технічної експертизи та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу, по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль „PEUGEOT з номерним знаком АН 0107 МН?;

2) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів „PEUGEOT з номерним знаком АН 0107 МН та ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS з номерним знаком 18399 НР?;

3) Якою була відстань між „PEUGEOT з номерним знаком АН 0107 МН та ЗАЗ- DAEWOO модель LANOS з номерним знаком 18399 НР у момент початку руху водія „PEUGEOT з номерним знаком АН 0107 МН ?;

4) Чи відповідали дії водія „PEUGEOT з номерним знаком АН 0107 МН вимогам ПДР?;

5) Чи відповідали дії водія ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS з номерним знаком 18399 НР вимогам ПДР?;

6) Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій „PEUGEOT з номерним знаком АН 0107 МН ?;

7) Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS з номерним знаком 18399 НР ?

В розпорядження експертам надати адміністративний матеріал № 335/9084/16-п, провадження № 3/335/1027/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи здійснити з урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу.

Суддя: В.В. Калюжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно працевлаштований, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 95, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року приблизно о 18-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу „Volkswagen д.н. 08 0083 під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив про обставини його вчинення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 051364 від 06.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
1Справа № 335/8667/16-п 3/335/974/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки по протоколу ЗПТгБ № 40443 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника цеху ПАТ «Укрграфіт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року о 10-40 год. при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки на підприємстві ПАТ «Укрграфіт», ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав законні вимоги припису ГУ ДСНС України у Запорізькій області № 226 від 03.07.2015 року, а саме: не відновлено працездатність дизельної електростанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив про обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗПТгБ № 40443 від 28.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-16, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
1Справа № 335/9748/16-п 3/335/1130/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по протоколу серії АА № 015633 від 31.05.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2016 року о 12-30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 9 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: овочами.

В судове засідання правопорушник не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення скоєно 31.05.2016 року, тобто на день розгляду справи з дня виявлення правопорушення минуло три місяці.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
1Справа № 335/9903/16-п 3/335/1149/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки по протоколу ЗПТгБ № 40448 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Завод «Хіт Технологія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал за протоколом ЗПТгБ № 40448 від 02.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: адміністративний протокол не містить номер статті, за якою ОСОБА_1 вчинив порушення та притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення вчинено за місцем знаходження ТОВ «Завод «Хіт Технологія», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенні, 11-а, що не відносить до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, у звязку з чим даний адміністративний протокол не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом ЗПТгБ № 40448 від 02.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП направити до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна