Справа № 3/679/398/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин вул.Підгірна, буд.17, не працюючої, за статтею 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016661 від 19.07.2016 року вбачається, що 09.07.2016 року близько 13 години ОСОБА_1 по вул.Підгірна в м.Нетішин з земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, шляхом вільного доступу викрала біля 10 кг. картоплі вартістю 69,90 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що не вчиняла крадіжку картоплі з городу ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, стаття 51 КУпАП складається з двох частин, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 51 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь - які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинила дане адміністративне правопорушення. В протоколі не зазначено хто є потерпілим, а з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні не були очевидцями події, про вчинення крадіжки їм відомо лише зі слів сусідки, яка не зазначена в протоколі як свідок і письмові пояснення якої в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.51, ст.ст. 221, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: