Провадження № 33/792/64/16
Справа № 686/4475/16-п Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 04 лютого 2016 року близько 00 год. 20 хв. по вул. Садовій, 2-А у м. Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною.

Вказує, що висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №074383 від 04.02. 2016 року, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду №458 від 04.02.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3, вбачаться, що під час патрулювання він побачив на стоянці по вул.. Садовій припаркований автомобіль БМВ, поблизу якого ОСОБА_2 справляв природні потреби. Він підійшов до нього та зробив йому зауваження, при цьому він помітив, що ОСОБА_2 перебувае в стані алкогольного сп»яніння. Він також побачив пляшку шампанського і попередив ОСОБА_2 про заборону керування автомобілем в стані сп»яніння. ОСОБА_2 запевнив його, що не буде керувати автомобілем. Однак, згодом ОСОБА_2 почав здійснювати рух, виїжджаючи зі стоянки. Вказаний транспортний засіб було зупинено. ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Вказаний огляд виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила факт вживання ОСОБА_2 в салоні автомобіля шампанського, однак зазначає, що автомобіль розпочав рух випадково, лише внаслідок того, що вона зачепила стоянкові ручні гальма.

Покази ОСОБА_2 про те, що він перебуваючи в стані спяніння керування транспортним засобом не здійснював, до уваги судом не беруться, оскільки вони є непослідовними, не узгоджуються між собою та суперечать сукупності зібраних по справі доказів.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію ? без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1