3/441/359/2016 441/977/16-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 29.06.1978р.н., ФОП, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ПА2 № 137898, ОСОБА_1 22.07.2016р. о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Clio» н.з. ВС 9679 СО, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на вул. Перемишльська, 5 «б» у м. Городок Львівської обл., залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив, пояснив, що о 16 год. 30 хв. 22.07.2016р., у м. Городок Львівської обл. по вул. Перемишльська, 5 «б», мала місце ДТП, за участю автомобіля «Renault Clio» н.з. ВС 9679 СО, під його керуванням та автомобіля БАЗ н.з. ВС 2829 АА, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Оскільки він не одразу зрозумів, що сталась аварія, відїхав від місця події близько 300 м і лише тоді зупинив керований ним автомобіль і авто іншого учасника ДТП, після чого викликав працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП України, передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо- транспортної пригоди учасниками дорожнього руху до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, в т.ч. негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Із пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2016р. убачається, що він 22.07.2016р. о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Clio» н.з. ВС 9679 СО, був учасником ДТП, що мала місце на вул. Перемишльська, 5 «б» у м. Городок Львівської обл., не одразу зрозумів що сталась дорожно-транспортна пригода і від'їхав з місця події, як тільки усвідомив це, одразу ж зупинив керований ним автомобіль та інший причетний до події транспортний засіб і викликав працівників поліції, умисно місце ДТП не покидав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив одну із обовязкових дій при ДТП - повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції та дочекався їх прибуття, а належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП при протоколі немає, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності по ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП звільнити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.