overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/711/1087/16
Справа №711/6202/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у м. Черкасах Державної фіскальної служби України про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «КБ Технофільтр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ «КБ Технофільтр», встановлено, що посадова особа гр. ОСОБА_1, директор ТОВ «КБ Технофільтр», вчинив правопорушення п.п.138.8 п.138 ст.138 ПКУ від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 1048 грн.

Про що, 06.07.2016 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №320045.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, визнав факт вчинення правопорушення.

Дослідивши надані матеріали при розгляді справи приходжу до наступного.

Даний протокол від 06.07.2016 року складено поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення строків, на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо вважати, що правопорушення було вчинено у 2015 році, що слідує із досліджених матеріалів, то відповідні посадові особи мали можливість протягом 3 місяців виявити дане правопорушення та скласти протокол про його вчинення, що фактично було зроблено 06.07.2016 року.

Оскільки протокол складено поза межами строків накладення стягнення, а дане правопорушення не відноситься до триваючого, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/711/1031/16
Справа №711/6072/16-п
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобіля «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, виїхав з АЗС «Окко», не увімкнувши показник повороту та в процесі перевірки документів виникла підозра на алкогольне спяніння. Огляд на стан спяніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний.

Про що, 27.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №969002.

До початку судового розгляду через канцелярію суду надійшло клопотання від гр. ОСОБА_1 в якому він просить направити дану адміністративну справу для розгляду за місцем його проживання.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч.2 вказаної статті Кодексу передбачає, що дана категорія справ може розглядатися за місцем проживання порушників. Із даного положення чітко слідує, що дані справи можуть розглядатися за місцем фактичного проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем проживання правопорушника, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ч.1 ст.276, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2554/16-п
Провадження № 3/159/1915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: м. Ковель,

вул. Лазарчука, 7/2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 червня 2016 року приблизно о 20 год.за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вм. Ковелі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував скандал, під час якого нецезурно лаявся, намагався затіяти бійку із співмешканкою ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Однак, матеріалами справи жодним чином не доведено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а тому відсутня ознака повторності.

Дослідивши докази у справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, повідомленням КЗ "ВОЦЕМДМК".

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховую, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено 14.06.2016 року, станом на 23.09.2016 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, ст. 283, ст. 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 164/1805/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33 Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2016 року, біля 17-ї години 30 хвилин, на вул. Незалежності в с. Колодії Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував трактором „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 988286 від 5.08.2016 року та на окремому аркуші, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 від 5.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 5.08.2016 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2А.) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 164/1802/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9 Волинської області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року, біля 22-ї години 15 хвилин, на вул. Хакімова в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Seat Ibiza, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992211 від 26.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 186 від 26.08.2016 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2М.) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 171/1380/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2016 р. о 12-00 год. виявлено, що ОСОБА_1 знаходилась за адресою: м. Апостолове, вул. Вокзальна ,31/5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання чотирьох своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що 22.07.2016 року були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст 184 КУпАП, на момент перевірки працівниками поліції остання перебувала в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась в своїй квартирі , де були її малолітні діти.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1321/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2016 року о 17-05 год. у м. Кривий Ріг по вул. Соборна біля буд. 109, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя , сповільненість мови ), від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1Св скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких він пояснив , що курив маріхуану, від медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 19.07.2016 року відмовився від проходження медичного огляду, факт вживання марихуани не заперечував.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом, так як ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в суммі 10 200 грн без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 159/3184/16-п
Провадження № 3/159/1763/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, підприємця,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з 06.07.2016 року по 09.07.2016 року в кіоску по вул. М.Левицького, 100а в м. Ковелі здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним пивом без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом.

ОСОБА_1 в суді провину визнала частково, пояснила, що документи на отримання ліцензії подала в червні 2016 року, ліцензія була, однак торгувала без ліцензії оскільки не забрала ліцензію у фіксальній службі.

Залухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, дослідивши докази у справі доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, ліцензією № 692228, яка дійсна з 05.07.2015 року до 05.07.2016 року, ліцензією № 001574, яка дійсна з 10.07.2016 року до 10.07.2017 року, касовими чеками.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією виручки, одержаної від продажу пива в сумі 342,50 грн. Конфіскацію товару суд не застосовує, оскільки, останній відсутній.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією виручки, одержаної від продажу пива в сумі 342 (триста сорок дві) гривні 50 ( п'ятдесят ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3504/16-п
Провадження № 3/159/2017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДЕС у Волинській обл. ДФС України про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 66 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, одруженої, утриманців не має, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою - підприємцем, у магазині, розташованому за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Володимирська, 133, не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чеку, що було виявлено на місці проведення розрахунків 05.09.16 р. під час проведення фактичної перевірки згідно акта перевірки № 000 602 від 05.09.16 р., чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнала повністю, пояснила, що, дійсно, допустила вказане правопорушення в момент, коли проводилась передача.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, крім цього, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення № 411689 серії АА від 08.09.16 р. з її визнавальними поясненнями, копією вказаного вище акта фактичної перевірки магазину від 05.09.16 р., копією фіскального чеку від 05.09.16 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, є самозайнятою та має доход, утриманців не має, помякшуючих чи обтяжуючих її відповідальність обставин у справі немає, приходжу до висновку, про доцільність накладення такого виду стягнення як штраф у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, ч. 1 ст. 155 - 1, 268, 40 - 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 85 (вісімдесят п»ять) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2