Справа № 296/7198/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932167 слідує, що 25 серпня 2016 року о 11 год. 40 хв. по вул. Шевченка в напрямку вул. Сингаївського в м. Житомирі, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху на дозволений сигнал світлофора виїхавши на перехрестя створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_2, який не закінчив маневр на перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 25 серпня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Шевченка в напрямку вул. Сингаївського, в м. Житомирі. Рухався через перехрестя в правій смузі руху, закінчуючи проїзду перехрестя зменшив швидкість, оскільки водій автомобіля «Volkswagen» виконував маневр розвороту, але несподівано зупинився поперек дороги на переході та почав різко рухатися заднім ходом, уникнути зіткнення не вдалося можливим, в звязку з чим відбулося зіткнення. В дорожньо - транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, який під час зміни руху не переконався в безпеці маневру, та внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем, чим порушив вимоги п. 10.9, 10.10 ПДР. Зазначив Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_4, по вул. Шевченка в напрямку вул. Сингаївського в м. Житомирі. Рухаючись в крайній лівій смузі руху, впевнився, що його маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр розвороту ліворуч, однак через великі габарити свого автомобіля закінчити маневр не вдалося, оскільки зупинився на пішохідному переході і вперся в бордюр, в звязку з чим вирішив рухатись заднім ходом, щоб закінчити розворот, в подальшому відчув удар.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, потерпілого, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №932167 від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №932168 від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2016 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 16.4. Правил дорожнього руху України - забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно із поясненнями ОСОБА_3, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що керував автомобілем НОМЕР_4, закінчуючи проїзд перехрестя по вул. Шевченка в напрямку вул. Сингаївського в м. Житомирі, який був вільний для руху, але відчув удар по своєму автомобілю. Також зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом на перехресті на пішохідному переході, що забороняють п.п. 10.9 та 10.10 ПДР, створив йому перешкоду, не пересвідчився з безпеці маневру, внаслідок чого сталась ДТП.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 16.4 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. В. Скрипка

.