Провадження № 3/761/4739/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «Фірма «Інор», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст. 411 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від Головного управління держпраці у Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 № 26-187/432 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.411 КУпАП генерального директора ТОВ «Фірма «Інор» ОСОБА_1

Відповідно до протоколу перевірки вказаного підприємства встановлені порушення вимог ч.1 ст. 11 КЗпП України, а саме відсутність колективного договору на підприємстві, яке використовує найману працю.

На думку особи, яка склала протокол, вказані дії гр. ОСОБА_1 містять ознаки проступку, відповідальність за який передбачена ст. 411 КУпАП

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016, акт перевірки № 26-187/586 від 25.05.2016, протокол загальних зборів учасників вказаного товариства від 30.01.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора ТОВ «Фірма «Інор», дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ст. 411 КУпАП настає внаслідок ухилення осіб, які представляють власників або уповноважені ним органи, від участі у переговорах щодо укладання, зміни чи доповнення колективного договору, умисне порушення строку початку переговорів.

У силу ст. 11 КЗпП та статтею 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

Відповідно до ст. 10 вказаного вище Закону укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори, які розпочинаються протягом семи днів з моменту отримання однією із сторін повідомлення іншої сторони про їх початок.

Таким чином, об'єктивну сторону проступку за статтею 411 КУпАП утворюють дії однієї із сторін договору, спрямовані на ухилення від участі у переговорах.

Водночас, протокол від 25.05.2016 складений за вказаною вище статтею КУпАП у зв'язку з відсутністю на ТОВ «Фірма «Інор» колективного договору, що диспозицією даної статті не охоплюється.

Отже, у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 411 КУпАП, оскільки зазначена стаття не передбачає відповідальності за відсутність на підприємстві колективного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, що у силу ст. 4 Конвенції Міжнародної організації праці № 98 ( 993_004 ) «Про застосування принципів права на організацію і на ведення колективних переговорів» укладання колективного договору здійснюється шляхом процедури ведення переговорів між підприємцями та організаціями підприємців, з однієї сторони, і організаціями трудящих, з іншої сторони на добровільній основі.

Також, Закон України «Про колективні договори і угоди» не містить положень щодо обов'язкового укладання на підприємстві колективного договору та не передбачає відповідальності за його відсутність.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 411 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч