overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5831/16-п
Провадження № 3/204/1266/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 30/116

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 072727, водії керуючи транспортний засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі зголи водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа повинна бути направлена на дооформлення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в порушення вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, де, коли, хто вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номерний знак транспортного засобу, а також, кому транспортний засіб належить.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 182/5389/16-п
Провадження № 3/0182/1335/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 107905 від 09.06.2016 року, 02.06.2016 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 15.00 годи за місцем мешкання, за адресою: с. Кірове вул. Леніна 33 влаштував сварку та вчинив насилля у сім*ї у відношенні матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насилля у сім*ї.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом № 107905 від 09.06.2016 року закінчився 02.09.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5407/16-п
Провадження № 3/0182/1345/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Пугачова 20,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108386 від 08.09.2016 року, 03.09.2016 року приблизно о 19.30 гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання : Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Пугачова 20, вчинив насильство у сім*ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у висловлюванні образ, приниженні та вчиненні сварки.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Окрім того, дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5385/16-п
Провадження № 3/0182/1331/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 022291 від 07.01.2016 р. ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 23.03.2015 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 06.01.2016 року о 23.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5383/16-п
Провадження № 3/0182/1330/2016
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 108247 від 03.08.2016 р. ОСОБА_1 03.08.2016 р. о 20.30 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5255/16-п
Провадження № 3/0182/1298/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЧИСТИЙ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/1202 серії АХ № 635295 від 20.09.2016 року, встановлено порушення директором ТОВ «ЧИСТИЙ» ОСОБА_1, а саме: не своєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб за ІІ квартал 2016 року по строку сплати 19.08.2016 року у сумі 2051,03 грн., фактично сплачено 23.08.16 року об 12.30 хв у сумі 2051,03 грн. ОСОБА_2 камеральної перевірки про несвоєчасну сплату № 1591/1202/40113724 від 19.09.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину свою визнала в повному обсязі та пообіцяла виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/1202 серії АХ № 635295 від 20.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5404/16-п
Провадження № 3/0182/1344/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. Колгоспна 29,

за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 022290 від 06.08.2016 року, 05.08.2016 року приблизно о 23.20 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив постанову суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відносно ОСОБА_1 будо встановлено адміністративний нагляд.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: відсутня частина ст. 187 КУпАП, яка відповідає правопорушенню ОСОБА_1 та відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3755/16-п
Провадження № 3/0182/875/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ФОП, домашня адреса: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31/1301 від 07.07.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що останньою несвоєчасно подано до НОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 1 кв. 2016 року, по терміну 10.05.2016 року. Фактичне подання розрахунку - 04.07.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. про розгляд справи повідомлялася належним чином. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та вина підтверджується протоколом про адміністративне порушення №31/1301 від 07.07.2016 року (а.с. 2) та копією акту (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, а саме малозначність вчиненого, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти останню до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5411/16-п
Провадження № 3/0182/1348/2016
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108445 від 22.09.2016 р. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обовязків по навчанню та вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Її дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

По-перше, в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення; по-друге, відсутні дані про неповнолітніх дітей та не розкрита обєктивна сторона правопорушення, оскільки не зазначено, в чому саме виражається ухилення ОСОБА_1 від виховання неповнолітніх дітей.

По-третє, в матеріалах справи, окрім пояснень свідків, відсутні обґрунтовані письмові докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова скарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5253/16-п
Провадження № 3/0182/1297/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 ВОЯЖ», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова17/1, кв 12,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1/1202 серії АХ № 635294 від 15.09.2016 року, встановлено порушення директором ТОВ «ОСОБА_2 ВОЯЖ» ОСОБА_1, а саме: не своєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб за ІІ квартал 2016 року по строку сплати 19.08.2016 року у сумі 100 грн., фактично сплачено 23.08.16 року об 11.30 хв у сумі 100 грн. ОСОБА_3 камеральної перевірки про несвоєчасну сплату № 1580/1202/38972240 від 15.09.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину свою визнала в повному обсязі та пообіцяла виправитись. Пояснила, що на 19.08.2016 року не було можливості сплатити через відсутність коштів на рахунку ТОВ «ОСОБА_2 ВОЯЖ».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1/1202 серії АХ № 635294 від 15.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_3