АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді водія фірми ПП «ОСОБА_4» - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок грн.) з конфіскацією 70 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в дохід держави.

Вилучений транспортний засіб, а саме сідельний тягач, іноземного виробництва марки «RENAULT MAGNUM» державний номер НОМЕР_1, шассі НОМЕР_4, 2004 року випуску, білого кольору - повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 16636,62 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2016 року о 13 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом «Шмітс» д.н. НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з України до Румунії в службових справах.

Громадянин України ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього 150 леїв Румунії та товару, а саме 20 пачок сигарет. Вказану в митній декларації валюту і сигарети ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю.

Провадження №33/794/118/16 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

При проведенні поглибленого догляду кабіни тягача марки «RENAULT MAGNUM», державний номер НОМЕР_1, було виявлено приховані від митного контролю 70 пачок сигарет марки «ROTHMANS», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме:

- 30 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в конструктивній порожнині передньої панелі з лівого боку кабіни тягача за панеллю приборів. Доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу панелі приборів, яка кріпилась на 4-х шурупах.

- 40 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в конструктивній порожнині передньої панелі з правого боку кабіни тягача за речовою нішею з прикурювачем. Доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу речової ніши із прикурювачем, яка кріпилась на 2-х шурупах.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (конструктивних порожнинах) 70 пачок сигарет.

В судовому засіданні І інстанції, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що він дійсно перевозив 70 пачок сигарет марки «ROTHMANS» з приховуванням від митного контролю, проте будь-яких конструктивних змін для цього в автомобіль НОМЕР_2 не вносив та спеціального тайника не виготовляв. Сигарети розміщував в порожнинах автомобіля, які передбачені заводом виробника.

На зазначену постанову суду начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В ній порушено питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.08.2016 року в частині повернення транспортного засобу. Апелянт просить прийняти нову постанову, якою конфіскувати транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд послався на те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а відтак, в порушення вимог закону не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вважає, що посилання суду на п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 застосовано не в тому контексті, який передбачений роз'ясненнями Пленуму. На думку апелянта питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, у всіх інших випадках конфіскація транспортного - засобу є безумовною.

Окрім того, зазначає, що під час проголошення постанови в суді І-ї інстанції представника Чернівецької митниці ДФС не було та копія постанови на адресу

митниці не надсилалась, отримали її лише 23.08.2016 року, просить поновити строк на оскарження постанови суду від 11.08.2016 року та скасувати постанову суду І інстанції в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав апеляційні вимоги, просив поновити строк на оскарження та постановити нову постанову, заперечення правопорушника ОСОБА_3, який пояснив, що постанову суду він виконав в повному обсязі і все сплатив. Перевозив цигарки з єдиною метою, на отримані від продажу гроші купити в Румунії ліки, т.я. страждає на рак. Розкаюється у скоєному і просить рішення суду залишити без змін. Перевіривши матеріали справи та постанову суду, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, т.я. вона не була надіслана на митницю у строк і спосіб передбачений ст. 285 ч.4 КпАПУ.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи. В діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку і яка ніким не оспорюється.

З матеріалів адміністративного провадження убачається, що 70 пачок сигарет марки «ROTHMANS», відповідно до висновку товарознавчої експертизи №171 від 30.03.2016 року становить 840 грн., а вартість транспортного засобу - марки «RENAULT MAGNUM» державний номер НОМЕР_1, відповідно до висновку експерта №186 від 31.03.2016 року становить 278 777,50 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує вартість предметів порушення митних правил.

Санкція ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України є безальтернативною в частині накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Суд призначив покарання відповідно до вимог закону, але не застосував конфіскацію транспортного засобу, обґрунтувавши прийняте рішення.

З огляду на ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що в своїй апеляційній скарзі Чернівецька митниця ДФС ставить питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 року та просить прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави, в задоволені скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 294 ч.8, 9 КУпАП, суд апеляційної інстанції вправі скасувати постанову та винести нову, але у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено.

Апеляційний суд при розгляді апеляції не вправі змінити (скасувати) постанову судді й постановити своє рішення, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що апелює апелянт у своїй апеляції, оскільки адміністративне стягнення накладено судом в межах санкції статті і іншого покарання не передбачає, а застосовуючи лише додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави, порушуються загальні засади призначення покарання. Таж сама вимога міститься і в ст. 530 ч.2 п.4 МК України, яка забороняє зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова районного суду винесена законно, з урахуванням засад накладення адміністративних стягнень, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 ч.5, 530 ч.2 п.4 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2016 року щодо громадянина України ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська