overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1242/16-п
Провадження № 3/304/615/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Центр» по вул.Турянській, №40 у с.Туря-Пасіка Перечинського району Закарпатської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №007259 від 09 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. .

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, яка відповідно до ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 307/2634/16-п
Провадження № 3/307/789/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, проживав без реєстрації місця проживання з народження по 21 вересня 2016 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АБ № 000034 від 21 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як попередження.

Керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 383/766/16-п
Провадження №3/383/285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокусуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину «Гермес», що належить ФОП ОСОБА_2, який розташований Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Кетрисанівка, вул. Ворошилова, 6, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документа встановленого зразку, що засвідчує факт купівлі товару на суму 34,52 грн., чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 475912 від 26.08.2016 року (а.с.1); актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.2-3); актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) (а.с. 4).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУПАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/767/16-п
Провадження №3/383/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Костомарівка, вул. К.Мельничук, 19, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа на повну суму купівлі товару, тобто на суму 31 грн. 50 коп., чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 визнала та розкаялась у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 475916 від 26.08.2016 року (а.с.1); актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.2-3); актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) (а.с. 4).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 307/2719/16-п
Провадження № 3/307/818/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Округла, вул. Армійська 18, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з народження по 29.09.2016 р., проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ № 000041 від 29.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, спеціальний нормативно-правовий акт, який регулює дії особи повязані з її обовязком зареєструватися у встановленому ним порядку, так як диспозиція ст. 197 КУпАП є бланкетною та не додано доказів про відсутність реєстрації місця проживання особи відносно якої складено протокол.

Крім того до справи не додано документу, що підтверджує повноваження провідного спеціаліста відділ державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути для належного оформлення у відділ державної реєстрації Тячівської міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/2425/16-п
Провадження № 3/307/712/16
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року в Тячівський районний суд Закарпатської області поступив адміністративний матеріал з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не виконано привід відносно ОСОБА_1 від 28.09.2016 року та про причини його невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2016 року, 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду адміністративного матеріалу відносно вищезгаданої особи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа №: 307/2279/16-п
Провадження № 3/307/659/16
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП України.

Дана справа була призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи.

15 вересня 2016 року було застосовано примусовий привід відносно правопорушника ОСОБА_1, але даний привід працівниками поліції не було виконано і в судове засідання правопорушника не доставлено.

Однак, при розгляді справи про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.254 КУпАП України, вважаю, що дану справу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП повернути в Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2551/16-п
Провадження № 3/307/752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Незалежності 123, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 р. провідним спеціалістом відділу Державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ № 000025 від 14.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та спеціальний нормативно-правовий акт, який регулює дії особи повязані з її обовязком зареєструватися у встановленому ним порядку, так як диспозиція ст. 197 КУпАП є бланкетною.

Крім того до справи не додано документу, що підтверджує повноваження провідного спеціаліста відділ державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути для належного оформлення у відділ державної реєстрації Тячівської міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 386/763/16-п
Провадження № 3/386/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 11.09.2007 року, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.09.2016 року в 11: 20 год. на автодорозі Ульяновка Миколаїв , 14 км. , біля ст. Голованівськ в смт. керував мопедом марки «Вайпер», без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні ОСОБА_2П відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився , про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, яке він отримав 22.09.2016 року . Причини неявки до суду не повідомив .

Винність ОСОБА_2П у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2П вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника невідомий .

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 307/2015/16-п
Провадження № 3/307/587/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 23, Тячівського району, Закарпатської області, України, до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серія АП 2 № 259651 від 19.07.2016 року ОСОБА_1 19.07.2016 р. о 19.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на якому з моторного відсіку капала моторна олива на асфальтно-бетонне покриття проїзної частини, чим забруднював його.

Правопорушник обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Отже особи, які уповноважені законом складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП повинні в ньому зазначати відомості про особу, … інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не читабельно адресу правопорушника, а саме вулицю.

Крім цього, Глибокопотіцькою сільською радою повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Глибокопотіцької сільської ради не значиться, а тому вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення УПД ГУНП в Закарпатській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Чопик В.В.
Справа № 386/761/16-п
Провадження № 3/386/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.08.2016 року о 10.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Санжейка-Чорноморськ в напрямку м. Одеси, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 », який рухався попереду його автомобіля . В результаті ДТП транспорні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився , про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП , схемою місця ДТП, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП .

Керуючись за ст. 124 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.