overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9881/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року близько 22 год. 00 хв. в дворі будинку № 9 по вул. Ювілейній в с. Щербаки Білоцерківського району ОСОБА_1 вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ломився до її помешкання та намагався затіяти з нею бійку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

23.05.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 12.09.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 23.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/4673/16-п
Провадження № 3/361/1267/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

15.09.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що постанову Броварського міськрайонного сулу Київської області від 16.08.2016 року не виконано. Протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 300036 та серії АП2 № 300035 не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В письмових поясненнях свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 не конкретизовано ознаки якого саме спяніння мав ОСОБА_1, а також в поясненнях свідків відсутня інформація стосовно розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В схемі ДТП (додатку до протоколу)не зазначені автомобілі, які потрапили до ДТП, не вказані напрямки руху даних автомобілів, не вказано місце зіткнення. Крім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_4- водія автомобіля НОМЕР_1 та свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1, скоївши ДТП, залишив місце ДТП до якої він причетний, але в матеріалах справи відсутня інформація стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливий.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинна бути повернута для належного оформлення посадовій особі, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/5052/16-п
Провадження № 3/361/1273/16
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директоромТОВ «Петровський Бровар», зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року не виконано. Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 250581складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено частину статті, за якою особу притягають до відповідальності. Санкції ст. 164-5 КУпАП передбачають накладення штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв або тютюнових виробів. В матеріалах справи відсутня інформація стосовно місця зберігання виявленої під час перевірки пляшки алкогольного напою аперитив Апероль, маркованого маркою акцизного податку з пошкодженнями, які унеможливлюють встановлення реквізитів передбачених п.5 абз. 7 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 357/9921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Піщаний, 46, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Біла Церква 1-й пров. Піщаний, 46 біля будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

01.04.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 13.09.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 31.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8633/16-п
П О С Т А Н О В А

12.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, громадянина України, заступника начальника Головний інженер УЖКГ Білоцерківської міської ради, згідно з протоколом проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором з додержання нагляду Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до протоколу «30.07.2016 року, о 22 год. 51 хв. в м. Білій Церкві по бульвару Олександрійському 105, перебуваючи посадовою особою не забезпечив належне утримання оглядового колодязю (відсутнє накриття, відсутній необхідні дорожні знаки, відсутнє необхідне дорожнє освітлення в темну пору доби), який розташований на проїзній частині, що призвело до падіння автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в даний оглядовий колодязь. В результаті чого автомобіль «Рено» отримав механічні пошкодження. Подія сталася за допомоги посадової особи, яка не дотримувалася згідно із Законом України «Про дорожній рух» вимог ст. 12».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення пне визнав. Та пояснив, що 30.07.2016 року о в період з 15 до 16 год. йому повідомили з Білоцерківського відділу поліції про відсутність кришки колодязя по бульвару Олександрійському. У звязку з цим він з працівниками УЖКГ та працівниками поліції виїхали на місце події. ОСОБА_1 спочатку тимчасово позначив місце гіллям з дерев а потім викликав працівників аварійної служби, якій приблизно о 18 год. огородили місце відсутності кришки колодязя відповідними стручками та встановили позначення.

Вказана обставина службовою особою відділу поліції всупереч вимогам ст. 245 КУпАП яка здійснювала адміністративне провадження залишилась без перевірки.

За відсутності вказаних даних справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для організації додаткової перевірки та виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 140 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для організації додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9883/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

22.05.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 13.09.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 22.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7304/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ маркет» в м. Узині Білоцерківського району по вул. Поповича, 3, вважаючи що за ним ніхто не спостерігає, здійснив дрібну крадіжку , а саме пляшку горілки «Первачок подвійного перегону» 0,25 л міцністю 40% вартістю 29 грн. 60 коп.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

27.05.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 02.09.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 27.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/6775/16-п
Провадження № 3/359/2050/2016
П О С Т А Н О В А

13.09.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

Правопорушник на судовий розгляд на 13.09.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Адміністративний матеріал не містить даних про ідентифікаційний номер правопорушника та його паспортні дані. Суду такі дані отримати не вдалося.

Оскільки правопорушник в судове засідання не зявляється, у суду є достатньо підстав вважати, що накладене на останнього стягнення не можливо буде виконати в подальшому належним чином, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника являтиметься необхідним реквізитом виконавчого документа.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення, а саме: 1) для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення паспортних даних ОСОБА_1 (серії, номеру, ким і коли виданий); 2) відомостей про ідентифікаційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 357/8273/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року об 11 год. 48 хв. ФОП ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: незабезпечення передачі до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронні копії розрахункових документів, чим порушено вимоги п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 12.07.2016 року магазину-кафетерію за адресою с.Фурси вул. Грушевського, 26-А, що належить ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2