Справа № 214/12/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СОМ ДТП КВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: вул. Фабриціуса, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії АП2 №270674 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Відповідно до зазначеного протоколу, 02 грудня 2015 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, на регульованому перехресті з вул.. Галенко виїхав на забороняючий, червоний сигнал світлофора, не надав дорогу, чим порушив п.п.16.1, 16.8, 16.5 руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2113» реєстраційний номер АЕ 2451МЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який закінчував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.16.1, 16.8, 16.5, 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху України та відносно нього працівником ВДАІ складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав. В судовому засіданні його представник адвокат ОСОБА_4 пояснив, що в день події було сухе дорожнє покриття, ОСОБА_2 рухався на зелене світло, до нього ніяких автомобілів не було, тронувся одразу, ДТП сталося через 4 секунди. Коли ОСОБА_2 почав рухатись, подивився на ліво, подивився на право перешкод не було, але потім сталося зіткнення. Рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Він вважає, що ВАЗ проїхав на червоне світло, але сам цього не бачив. Стояв у другій смузі, всього було 3 смуги.

Свідок ОСОБА_5 Геннадієвич пояснив, що 04.12.2015 року він вийшов з магазину Джордано пішов в сторону Фіделя, приблизно о 16 год. Підійшов до світлофору, було 3 секунди до кінця зеленого світла. Почав рухатися транспорт в бік автовокзалу, і побачив, що зліва, збоку ОСОБА_6 їхав сірий ВАЗ зі швидкістю 70-80 км/год. В напрямку автовокзалу почали рухатися автомобілі. Пам»ятає, що був спринтер і інші автомобілі. Фольксаген був в середній полосі. ВАЗ виїхав на світлофор на жовте світло, йому, як пішоходу був червоний. Автомобіль ОСОБА_7 рухався на зелений, свідок казав працівнику ДАЇ, що може бути свідком, залишив свій номер телефону ОСОБА_2 Факт його присутності на місці ДТП можуть підтвердити працівники 1-го КР, так-як знімали даний сюжет на фото, можливо і на відео.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні пояснив, що стояв 8 хв. на світлофорі, позаду був ОСОБА_9 АЕ1191ЕА, в середньому ряду стояв ОСОБА_7, темного кольору. На червоний світлофор стояли. Коли включили зелений, ОСОБА_7 тронувся, і всі тронулися. Побачив в зазор сірі Жигулі 08 моделі, подумав, що ВАЗ 2108 поверне на автовокзал, але почув і побачив як «Гольф» розвернуло вправо. На яке світло виїхав ВАЗ 2108 не бачив, його швидкість була 70-80 км/год, не менше. Відвіз дитину до репетитора і через 15-20 хв повернувся. Інспектор запитав номер телефону і адресу. «Фольксаген» рухався на зелений. У нього був відео реєстратор, і він віддав флешку інспектору ДАІ, але він повернув мені її пусту, без відеозапису. Водій «Гольф» не міг бачити Жигулі, бо у «Гольф» збоку стояв спринтер. Звук від гальмування не почув. Лівий ряд в нашому напрямку міг бачити ВАЗ 2108, а вони стояли в середньому ряду і їм видимість була обмежена. Свідок ОСОБА_8 їхав з пасажиром ОСОБА_10 і з сином, йому 13 років.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду наступне: свідком ДТП був, так-як був пасажиром ОСОБА_9. Почув звук удару машин. До цього він бачив, що загорілося зелене, вони тронулися не зразу, бо були в черзі четвертими. До світлофора було 15-20 м. Після того, як вони тронулися, він почув хлопок. Бачив, що Жигулі в»їхав в ОСОБА_7. Метра 3 після пішохідного переходу було зіткнення транспортних засобів. Ліворуч від ОСОБА_7 були інші транспортні засоби, тому його водій не міг бачити. Коли вони почали рух, то в лівому ряду автомобілі, що почали рух пригальмували, бо можливо вони бачили ВАЗ 08. В їх автомобілі був відео реєстратор, вони його віддали працівникам ДАІ, але коли вони його повернули, було видалено файл із записом ДТП.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду в момент ДТП була пасажиром ВАЗ 2113, за кермом був ОСОБА_3, їхали по вул. Галенка, як під»їхали до світлофора блимав зелений. Швидкість була 60 км/год. З ними ще був ОСОБА_12. Вона сиділа позаду за пасажиром, коли їхала в руках тримала планшет, автоматично працювала і дивилася за дорожньою обстановкою. Вважає, що швидкість була 60 км/год, перед перехрестям вона дивилася на світлофор. В крайній лівій полосі зі сторони 95-го кварталу було 3-4 машини, за 2 метра до перехрестя зелений почав блимати.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що їхали по вул. Галенка ВАЗ 2113, він сидів на першому пасажирському сидінні, на перехресті горів зелений, вони виїхали на перехрестя і в них в»їхала машина, в його сторону, від чого він вдарився головою об торпеду. Коли виїжджали на перехрестя їм горів зелений, в них в»їхала Шкода з крайньої правої полоси, швидкість руху була 50-60 км/год. ОСОБА_3 застосував спектр гальмування. Наташа була в момент зіткнення з телефоном, бо він опинився у водія в ногах. Зелений був не блимаючий.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що із 102 поступила інформація про ДТП. На Галенко-Гагаріна він склав схему, протокол, пояснення надавали на Бикова, 12. Обставини ДТП зі слів свідків написано. На його думку з урахуванням подій і механізму ДТП, невірно дає пояснення ОСОБА_2.

Вислухавши ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 «стоп» він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів порушення ОСОБА_2п.п.16.1, 16.8, 16.5, 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху України, стосовно виїзду на забороняючий червоний сигнал світлофора та ненадання дороги автомобілю «ВАЗ 2113», не знайшло свого підтвердження. До пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд ставиться критично, оскільки їх пояснення спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, згідно яких автомобіль «ОСОБА_7 гольф» почав рух на зелений сигнал світлофора.

Крім того, згідно висновку експертного дослідження №58/27-2 від 11.01.2016 року в діях ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «ОСОБА_7 гольф», невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному звязку з ДТП не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже враховуючи висновки експертного дослідження, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва