overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/5373/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Рогозіна С.В., при секретарі Савчук С.І., з участю прокурора Краснолюби Р.М., представника КВІ ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання фахівця (із питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 23.04.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Фахівець (із питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним поданням.

Представник КВІ подання підтримала з викладених у ньому підстав.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та бажає їх відпрацювати, тому просить в задоволенні подання відмовити.

Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність відмовити в задоволенні подання, оскільки правопорушник повідомив про своє бажання відбути призначене йому адміністративне стягнення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та особової справи № 57/2015, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник не ухиляється від відбування громадських робіт, його місцезнаходження відоме кримінально-виконавчій інспекції, тому подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання фахівця (із питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 611/847/16-п
Провадж. № 3/611/200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Африкановка Барвінківського району Харківської області, вулиця Садова, 27, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2016 р. близько 22 години в с. Африканівка Барвінківського району Харківської області по вул. Миру ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Бермікс», тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

При розгляді ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА № 043871 від 06.08.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майнове положення, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире каяття.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178 ч.1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 611/849/16-п
№ провадж. 3/611/202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, серія та номер паспорта МТ366698, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_1 на огорожу житлвого будинку № 6 розташованого по вул. Садова у с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, наніс напис нецензурними словами, а також висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, та не реагувавна зауваження , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА№ 043874 від 06.09.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1106/16-п

Провадження № 3/571/339/2016

21 вересня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя см.Рокитне, вул.Піонерська,8, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Рокитнівський лісгосп», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ДП «Рокитнівський лісгосп», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : підприємством занижено податок на прибуток на суму 158184 грн., в тому числі: за 2013 рік на суму 21983 грн., за 2014 рік на суму 38817 грн., за 2015 рік на суму 69700 грн., за 1 квартал 2016 року на суму 27684 грн.; занижено податок на додану вартість в сумі 11580 грн. та занижено частину чистого прибутку в сумі 173434 грн..

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно під час податкової перевірки були виявлені порушення податкового обліку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 874448, актом перевірки №128/17-00-14-01/00992817 від 07.07.2016 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих і обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/2557/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг, а саме встановлено акт реалізації товарів які не обліковано у встановленому законом порядку, реалізується 68 пляшок алкогольних напоїв на суму 2011 грн. на які відсутні облікові документи. Акт про результати фактичної перевірки № 77/17-00-40/НОМЕР_1 від 08.06.2016 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 572/2483/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП ОСОБА_2 водієм, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2016 року о 18.30 год. на а/д Миколаїв-Домашівка-Берізки, керував транспортним засобом марки «ДАФ» н.з. ВК 5321 ВН, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю Рено, що рухався по головній дорозі в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, з огляду на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 (трьох сот сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двох сот семидесяти п»яти) грн. 60 (шестидесяти) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 572/2509/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненськосї області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягЗнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни вул. Сороки,21, Рівненської області, працюючої на Сарненській метеорологічній станції, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2016 року о 13.00 год. ОСОБА_1 на території ЗОШ№4 що в м. Сарни по вул.. Чорновола, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 спровокував бійку між однокласниками, в звязку з чим не виконуються належним чином батьківські обовязки щодо виховання дитини ОСОБА_1Г

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину у вчиненні правопорушення не визнала і заперечила вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

До матеріалів справи не долучено доказів, що саме син ОСОБА_1 затіяв бійку на території ЗОШ №4.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та права ,ОСОБА_1 так як відсутні докази скоєння нею правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №-613/849/16-п Провадження №-3/613/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СВГ «Промінь» - робітником,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 07 год. 18 хв. по вул.Гутянській в смт.Гути Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ21061 д.н.з Н60-37СІ не врахував погодних умов, дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив ДТП-зіткнення з рухавшимся на зустріч автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними вище діями порушив вимоги п.12.1 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №366917 від 29.06.2016 року, схемою місця ДТП яка сталася 29.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/978/16-п Провадження №-3/613/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ «Мясний мясокомбінат», який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Заводська, 92 Харківської області,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.07.2016 року о 12-00 год., порушив правила утримання собак, пп. Б пункту 12.3 розділу ХІІ Правил благоустрою на території Богодухівської міської ради Харківської області, а саме: у вищевказаний час, собака, власником якої являється ОСОБА_1, вибігла за територію домоволодіння де вона утримується та укусила гр. ОСОБА_2, тим самим спричинила їй тілесне ушкодження за адресою: м. Богодухів, вул. Заводська, 92 Харківської області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила та пояснила, що дійсно при вищевказаних обставинах, при виконанні нею службових обовязків, її вкусила за ногу собака, що належить ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035987 від 25.07.2016 року, додатками до протоколу, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 25 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, повідомленням відділення стаціонар КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» №06-18/574 від 29.08.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 даними в суді.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у тому числі за аналогічні правопорушення, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 154 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1256/16-п Провадження №-3/613/446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, радгосп Богодухівський, 15 Харківської області,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року близько 09.30 год. ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим 10 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно на протязі року у себе вдома за адресою: м. Богодухів, радгосп Богодухівський, 15 Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 030028 від 23 серпня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працю, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 /десять/ діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 21 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя