Єдиний унікальний номер 227/3159/16-п Номер провадження 33/775/147/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Алмазна» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок)

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 30 липня 2016 року о 19 годині 30 хвилин знаходився за керуванням мопедом DELTA без номерного знаку, в с. Водяне на вул. 40 років Жовтня14, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру 6810 «Дреггер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин - відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посланням на те що він не заперечує проти фактичних обставин події, викладених в постанові суду першої інстанції, доведеності провини його та вірної кваліфікації його дій, разом з тим просить постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення змінити, зменшивши розмір штрафу. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 послався на те, що він має постійне місце роботи та на утриманні у нього перебувають двоє пристарілих батьків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898038 від 30 липня 2016 року ОСОБА_2 30 липня 2016 року о 19 годині 30 хвилин знаходився за керуванням мопедом «DELTA» без номерного знаку, в с. Водяне на вул. 40 років Жовтня14, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру 6810 «Дреггер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин - відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, надав пояснення, де вказав, що він випив пляшку пива об'ємом 0.5 літра та керував мопедом «Дельта», та був зупинений працівниками поліції. Від продування у алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився. Свою вину визнав як при наданні пояснень поліції, так і у судовому засіданні.

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не оспорювалися у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції дана належна правова оцінка діям ОСОБА_2 і вони вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на суворість призначеного покарання - безпідставні, оскільки з урахуванням змін до ст. 130 КУпАП № 1446-VIII від 07.07.2016 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» санкція статті визначає зокрема: «накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік». Зміни до ст. 130 КУпАП в частині призначеного покарання прийняті 07 липня 2016 року та набрали чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Міра адміністративного стягнення призначена ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, призначена у мінімальному розмірі згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про суворість накладеного адміністративного стягнення безпідставні.

Апеляційні підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря