overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Начальника Добропільської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой монтаж», який мешкає за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, 20,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 228 серія АА № 791001 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой монтаж» ОСОБА_1, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Промстрой монтаж», згідно акту № 374/05-07-12/39593531 від 01.09.2016р., встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих та узгоджених сум грошових зобов»язань з податку на додану вартість: терміном сплати 17.06.2016р. у сумі 33376,40 грн., терміном сплати 23.06.2016р. у сумі 5515,30 грн., терміном сплати 30.06.2016р. у сумі 3280 грн., терміном сплати 30.07.2016р. у сумі 263 грн., терміном сплати 08.08.2016р. у сумі 4816,50 грн., фактично сплачено 11.08.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АА № 791001 від 01.09.2016 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, який визнав провину, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, , МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 219/9016/16-п
Провадження № 3/219/2260/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

встановив:

5.08.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 покинув місце свого мешкання, не ночував за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень, встановлених постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2.02.2016 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005414 від 6.08.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Бахмутського ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 6.08.2016 року (а.с.2), постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2.02.2016 року (а.с.7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 5.08.2016 року о 19.00 годині був відсутній за місцем свого мешкання, бо пішов до свого брата ОСОБА_3 на день народження його дружини за адресою: АДРЕСА_2. За цією ж адресою він провів всю ніч. Запевнив суд, що більше такого не станеться..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевишувати восьми годин на добу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. при секретарі Михайловській Т.П. за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

про відстрочку виконання постанови про накладення штрафу ,

В с т а н о в и в :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що сумарно 10200 грн.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 . звернувся в суд з заявою про надання відстрочки на 6 місяців у виплаті штрафу , посилаючись на матеріальний стан, оскільки не працює і не має гарантованого доходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що він не працює з 2010 року, останнім місцем роботи було ТОВ « Краснолиманське», наданий час звернувся до Добропільського об»єднаного управління Пенсійного фону України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах . Має нерегулярний дохід за рахунок випадкових робіт , є сім»я , проживає з ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, і сумісна з нею дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання в училищі.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши надані ним документи, проходу до такого висновку.

У відповідності до ст.. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.. 301 ч. 2 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що при наявності обставин , що ускладнюють виконання постанови, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Із записів про роботу в трудовій книжці АМ 146798 на ім.»я ОСОБА_1 видно, що останнім місцем його роботи було у ТОВ « Краснолиманське», звідки звільнений 15 січня 2010 року.

Даними паспорта на ім.»я ОСОБА_1 -ВА 119489, виданого 15 листопада 1995 року Добропільським МРВ УМВСУ в Донецькій області , та довідки від 9 вересня 2016 року виконавчого комітету Білицької міської ради, підтверджується , що ОСОБА_1 має сім»ю , дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка, як зазначив заявник, продовжує навчання.

Тому , дослідивши матеріальний стан заявника ОСОБА_1 , вбачаю підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст.. ст.. 301 ,304 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. на строк три місяці з дати винесення даної постанови. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

27.09.2016
Справа № 219/7916/16-п
Провадження № 3/219/2062/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

27 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за адміністративним матеріалом відностно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року було звільнено у відставку.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 27.09.2016 року справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КпАП України, -

постановив:

1. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, призначити на 8-30 годину 13 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янської, 24
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
20.08.2016 року о 21-40 год. в м. Білозерське біля АЗС «Фортуна», гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер» без н/знака з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності свідків.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №898088 від 20 серпня 2016 року, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.
Між тим, враховуючи вид транспортного засобу мопед, на якому рухався ОСОБА_1, відсутність медичного висновку, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням відповідно ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 248 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 17.04.1986 р.н закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
П О С Т А Н О В А
20 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на шахті «Алмазна» гірником очисного вибою, дільниця № 4, за
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
12 вересня 2016 року о 20.00 год. знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 наніс декілька ударів спортивною скакалкою по спині своєму сину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяв останньому фізичний біль та почервоніння шкірних покровів, чим допустив насильство в сім»ї фізичного характеру, про що складено протокол серії ДО №008213 про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щиро кається, пояснив, що після смерті матері ОСОБА_2 останній став погано вчитися, не слухати батька, постійно сваритися з мачухою ОСОБА_3 14 вересня 2016р. під час викання домашнього завдання, між батьком та сином виникла сварка, ОСОБА_4 не стримав емоції та наніс сину по спині декілька ударів скакалкою.
Дослідивши протокол серії ДО №008213 про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року, додані матеріали, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, але необхідно застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.
Справа№464/7065/16-п
пр.№ 3/464/1893/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм-охоронцем у ПП «Деас-охорона», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року близько 08.20 год. у м.Львові на перехресті вулиць Антоновича та Залізняка, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/2433/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 04 год. 15 хв. на а/д Львів Шегині, керуючи автомобілем марки «Lexus LX 470», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1; 2.10 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Так, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 1224 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн., які стягуються в дохід держави.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн., які стягуються в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн., які стягуються в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/3326/16-п
Провадження № 3/496/1146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «БК «Промбудсервіс»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 335 серії АА № 479331 від 30.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. ст. 163-1, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2