overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3169/16-п
Провадження № 3/553/1078/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1, 04.09.2016 року, близько 15:30 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичної сили, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив сварку, щиро розкаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його матеріальний стан та пенсійний вік, та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, притягуємий є особою похилого віку, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/2495/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по 5-му провулку Осовського, 26/16, м. Лубни Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника вказано 5-й провулок Осовського, 26/16, м. Лубни Полтавської області.

За вказаною адресою ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання, проте, поштова кореспонденція двічі поверталася без вручення.

Відповідно до листа сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб від 09.09.2016 року № 134/07-02 відомості про громадянина ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади м.Лубни відсутні.

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з метою встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2907/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КУпАП згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням ряду обмежень, зокрема явку на реєстрацією до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області кожного першого та четвертого понеділка кожного місяця. ОСОБА_1 вимоги встановленого щодо нього адміністративного нагляду порушив, а саме: 25.07.2016 року та 22.08.2016 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, ксерокопією реєстраційного листа.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушень та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у ОСОБА_2 районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2860/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року близько 16 год. 00 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю. Пояснив, що сварка виникла через утримання в квартирі собаки породи «німецька вівчарка».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його поясненнями, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 540/1127/16-п
Номер провадження 3/540/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Патрульної Поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності смт. Машівка Полтавської області, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 л пива, після чого їхав до вагітної дружини по необхідності.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 05.09.2016 року о 22 год. 00 хв. після продувки ОСОБА_1 алкотестера "Драгер" 6810 № 0909 на табло висвітлило 1,93% проміле алкоголю; згідно протоколу про адміністративне правопорушення має посвідчення водія серії ІХА № 105107 від 11.02.1999 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те що він працює та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/1831/16-п
Номер провадження3-в/541/17/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року по справі 541/1831/16-п, провадження №3/541/566/2016 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

15.09.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у тексті постанові суду від 23 серпня 2016 року, а саме невірно вказано державний номер його автомобіля. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 не надав переваги в русі транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем, марки SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, замість вірного АА61334ОІ.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 23 серпня 2016 року допущена описка, а саме невірно вказаний державний номер автомобілю НОМЕР_2». З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка додана до заяви про виправлення описки, вбачається, що державний номер автомобілю SKODA RAPID «АА61334ОІ» та вказана описка підлягає виправленню.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року по справі 541/1831/16-п провадження №3/541/566/2016, де вважати вірним державний номер автомобілю SKODA RAPID «АА61334ОІ» замість не вірно зазначеного як «ВІ9253ВН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 542/946/16-п
Провадження 3/542/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

ОСОБА_1 20.09.2016 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на 27 вересня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3443/16-п
Провадження № 3/552/1034/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, пенсіонера, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 108326 від 25.06.2016 року близько 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нечуй Левицького в бік вул. Пушкіна рухаючись з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та повертав ліворуч . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи за фактом ДТП в Полтавському відділенні при Харківському НДІ судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_3С.(м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), в результаті чого суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенні при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 385 КК України.

На вирішення експертами клопотання поставити наступні запитання:

1. Чи рухався автомобіль НОМЕР_3 в момент та

безпосередньо перед ДТП.

2.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3

порушення правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв»язку з ДТП.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на

адмінпритягуваного ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4641/16-п
Провадження № 3/552/1363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ТВК «Крайт», м.Полтава, вул.М.Бірюзова,51а, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ТВК «Крайт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення обєкта оподаткування за 2015 рік та заниження сум ПДВ на 6074 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №194 від 22.08.2016 р., актом від 05.07.2016 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ ТВК «Крайт» за період 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.

Враховуючи конкретні обставини справи, те, що за вчинене правопорушення вже було притягнуто до адміністративної відповідальності головного бухгалтера підприємства, особу притягуваного, його щире каяття та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4667/16-п
Провадження № 3/552/1366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТВК «Крайт», м.Полтава, вул.М.Бірюзова,51а, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ ТВК «Крайт», не в повному обсязі утримала та перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за жовтень-грудень 2014 р., та 2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, зобовязувалася не допускати порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №193 від 22.08.2016 р., актом від 05.07.2016 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ ТВК «Крайт» за період 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.