Провадження № 3/344/3779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02 вересня 2016 року близько 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. 17029ІВ в м. Івано-Франківську по вул. Крихівецька при розвороті не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. 40908ХК, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 10.3 та 10.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Подала письмові пояснення в яких пояснила, що 02 вересня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. рухалась по вул. Крихівецькій та здійснила зупинку на червоний сигнал світлофора. Її автомобіль перебував у крайній лівій смузі руху. Вона рухалась в напрямку м. Івано-Франківськ від с. Драгомирчани. Після того, як увімкнулось зелене світло світлофора, вона почала рух увімкнувши сигнал повороту ліворуч. Під час маневру ліворуч в напрямку вул. 22 Січня, вона відчула сильний удар в ліву сторону її автомобіля «Фольксваген Джетта» д.н.з. 17029ІВ, яким вона керувала, тобто відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме її автомобіля та автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 6). І що водій ОСОБА_2 на регульованому світлофором перехрестку проводив обгін через дві суцільні лінії дорожньої розмітки на високій швидкості, при цьому навіть не спробував пригальмувати ззаду її автомобіля і дати їй закінчити маневр, про який свідчив заздалегідь ввімкнений показник повороту на її автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена і матеріалами справи. Зокрема, в схемі наслідків ДТП (а.с. 3) вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 після ДТП знаходиться заднім правим колесом на подвійній роздільній смузі зустрічних напрямків руху, всією іншою частиною на полосі зустрічного руху, що підтверджує технічну спроможність її пояснень, щодо місцезнаходження її автомобіля в лівій смузі руху до моменту ДТП. Саме ж розташування автомобіля ОСОБА_2 біля тротуару на зустрічній смузі руху, відсутність слідів гальмування, вказує на недотримання ним безпечної швидкості руху ним в населеному пункті та інтервалу у відношенні транспортного засобу, що рухається попереду та який здійснює маневр повороту.

Це також обєктивно підтверджується даними про пошкодження транспортних засобів (а.с. 4), згідно яких в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 заднє та переднє праве крило, задня та передня права дверка, капот, правий ліхтар, передній бампер, решітка капота, правий габарит, а в транспортному засобі ОСОБА_1 переднє ліве колесо, передня ліва дверка, переднє ліве крило, передній покажчик повороту, решітка капоту, задній бампер, заднє крило, передній бампер. Характер виявлених пошкоджень на автомобілі «Фольксваген Джетта» д.н.з. 17029ІВ є доказом того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вїхав в автомобіль ОСОБА_1 коли остання здійснювала маневр знаходячись у лівій смузі руху, тобто ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 10.3 та 10.6 Правил дорожнього руху дотрималась.

Також наведені вище обставини спростовують пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5) про те, що автомобіль «Фольксваген Джетта» д.н.з. 17029ІВ виконував розворот з правої смуги руху. Що в сукупності із вже зазначеним, є доказом відсутності вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 106530 від 03 вересня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків та оформлений в порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції».

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення нею п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 10.3 та 10.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІВА № 039165 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович