Справа № 161/8723/16-п
Номер провадження: 3/161/2491/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 21 вересня 2016 року

21 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоровя, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кВ.№52, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №452512 зазначено, що о 6-тій годині 2 липня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області по пр.-ту Відродження40, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул..Карбишева, 2, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Daewoo Lanos, заїхав на автозаправку WOG, поставив автомобіль та відпочивав в кафе автозаправки з друзями, вживаючи алкогольні напої.

Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив, що приблизно через 40-к хвилин, прибули працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння, а саме: на місці дихнути в Драгер та в наркологічному диспансері, на що він відмовився, оскільки, в той час не перебував за кермом та не керував транспортним засобом.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що по вказаній причині відмовився підписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення та отримувати його від працівників поліції.

Суд, досліджуючи зазначені особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення докази, допитав в судовому засіданні зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що чергуючи в складі ГО Самооборона по охороні громадського порядку, біля 5-тої години, обїжджаючи проблемні точки м.Луцька, прибув на автозаправку WOG.

Також, свідок ОСОБА_3 показав, що на територію автозаправки заїхав автомобіль Daewoo Lanosта чуть не влетів в колонку. В подальшому, водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_2, тікаючи від нього, виїхав з заправки та почав створювати аварійні ситуації, виїжджаючи на зустрічну смугу, створюючи лобове зіткнення, про що він, повідомив патрульну поліцію.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що автомобіль Daewoo Lanos знову ж, прибув на автозаправку, з нього вийшов Корецький та став біля столика кафе, а прибувші працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, на що той відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що бачив як водій, яким виявився ОСОБА_2, прибув за кермом автомобіля Lanos на автозаправку WOG та вийшов з автомобіля.

Також, ОСОБА_4 показав, що через 15-ть хвилин прибули працівники поліції та запропонували підписати йому пояснення, зміст якого він не читав та не підтверджує зазначених в поясненні обставин в судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_2 прибув за кермом автомобіля на заправку в стані алкогольного спяніння, оскільки до ОСОБА_2 він не придивлявся, не звертав на нього уваги, та не бачив чим той займався на автостоянці протягом 15-ти хвилин до приїзду поліції (а.с.5-6).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 6-тій годині 30-ть хвилин 2 липня 2016 року, ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду (а.с.3-4).

З рапорту рядового поліції ОСОБА_5, поданого на імя начальника патрульної поліції, вбачаються відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №452512 відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак, відсутні дані щодо перебування Кост ецького В.М. в стані алкогольного спяніння чи його відмови від проходження медичного огляду (а.с.7).

Інших доказів, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_2 п.2.9 а Правил дорожнього руху не зазначила.

Разом з тим, суд дослідив докази сторони захисту, а саме допитав за клопотанням ОСОБА_2 свідка ОСОБА_6.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 прибув на автозаправку WOG за кермом автомобіля в тверезому стані, в нього були відсутні ознаки алкогольного спяніння, та залишивши автомобіль ОСОБА_2, відпочивав в кафе та вживав з ним та іншими друзями спиртні напої.

Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що в подальшому, на заправку прибув поліцейський патруль, та патрульний заявив ОСОБА_2, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайдено підтверджень зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушивши, заборону п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/8723/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: В.О. Ковальчук