Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Оксенюка Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду від 02.09.2016 року, -

встановив:

Постановою Корецького районного суду від 02.09.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 18 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. в м.Корець Рівненської області по вул.Київська, 63 керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що за кермом транспортного засобу він не перебував, а огляд на стан сп'яніння було проведено з порушеннями вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Оксенюка Т.Ю. про скасування постанови місцевого суду, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №372523 від 18.07.2016 року ОСОБА_1 18.07.2016 року о 17 год. 00 хв. в м.Корець Рівненської області по вул.Київська. 63 керував автомобілем марки «Опель Вектра». д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння приладом «Драгер», ОСОБА_1 18.07.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 0.60 проміле (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 липня 2016 р він завершував служіння в церкві і причащався. Зупинився на вимогу працівників поліції, було чути запах вина (а.с.5).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» з показником 0.60 проміле (а.с.6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу він не перебував спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18 липня 2016р., згідно яких він зупинився біля знаку на вимогу поліцейських (а.с.5).

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обгрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 про те. що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку спростовується поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Корецького районного суду від 02.09.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.