overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року Справа № 542/1173/16-п

3/542/333/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал, після доопрацювання надійшов з Кобеляцької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2016 року о 02 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари, керував мопедом DELTA, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 160146 від 15.08.2016 року;

-показами приладу «Алкотест» 6810 №0700 тест №568;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8047/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором охорони ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року о 21 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме: зберігав її поза сейфом.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №433180 від 21.09.2016 року, даними рапорту старшого інспектора дозвільної системи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення мисливської зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення мисливської зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/6714/16-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 16 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257806, відповідно до якого 16 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, повторно на протязі року, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 07 вересня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 04.10.2016 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/6631/16-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 11 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257906, відповідно до якого 11 серпня 2016 року приблизно о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території АЗС «WOG», що по вул. Серьогіна, 2-а у м. Полтаві, знаходячись в нетверезому стані нецензурно лаявся брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 07 вересня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 на 04.10.2016 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві, про результати виконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/6742/16-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтава 13 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257414, відповідно до якого 13 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ - маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 28/13, викрав каву Jacobs Monarch, 20 г., розчинну сублімовану, вартістю 18,80 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 04 жовтня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/6741/16-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтава 14 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257862, відповідно до якого 14 серпня 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24-Б, викрала газ для заправки запальничок в жовтому балончику, вартістю 16,99 грн., купюрницю зажим чоловічу, вартістю 59,99 грн., на загальну суму 76,98 грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 04 жовтня 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПСП «Колос» , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ПСП «Колос» порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію по екологічному податку та рентній платі за користування надрами за І квартал 2016 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року за № 34 ( а.с. 1), Акту за результатами камеральної перевірки податкової звітності від 08.08.2016 року (а.с.2).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави. Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/6667/16-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 01 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432721, відповідно до якого 11 серпня 2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ZIP - центр», що за адресою: м. Полтава, вул. Н. Базар, 29, викрав садовий шланг, вартістю 124,94 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 04 жовтня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресами: м. Полтава, пров. Шевченка, 5, та м. Полтава, вул. Підгірна, 9, привід на 08 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3244/16-п
Провадження № 3/553/1109/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.ОСОБА_1, який 08.09.2016 року близько 16 год. 30 хв. в м.Полтава по проспекту Миколи Вавилова керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, серія АП2 № 108364.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 531/895/16-п
Провадження № 3/545/374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області в порядку ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу в ДНЗ № 6 м. Карлівка Полтавської області, помічником вихователя, не інваліда, не депутата, має на утриманні неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 371874 від 04.07.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 26.06.2016 року порушив ПДР України, рухаючись на скутері, її дії кваліфіковано за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що здійснює повністю свої обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, займається його вихованням, надала докази характеризуючі її та сина протягом тривалого часу.

Винність ОСОБА_1 згідно матеріалів обгрунтовується матеріалами справи, а саме : власноручно нею написаними в протоколі поясненнями щодо згоди з протоколом ( а. с. 2 ); поясненнями ОСОБА_4 щодо порушення ним ПДР ( а. с. 3 ); карткою обліку адміністративного правопорушення від 26.06.2016 року ( а. с. 4, 5, 6 ) щодо вчинення ОСОБА_4 порушень п.2.9а, п.2.1а, п.30.1 ПДР України та складення щодо нього протоколів за ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно закрити провадження по даній справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки не надано суду жодних доказів щодо ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, про що свідчать надані нею докази характеризуючі її та сина ОСОБА_4

Керуючись ст.247, 283-284,287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1309/16-п Номер провадження 33/786/195/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП та призначити його до слухання на 26 вересня 2016 року на 8-20 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1281/16-п Номер провадження 33/786/185/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП та призначити його до слухання на 23 вересня 2016 року на 09-30 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко.