Провадження № 3/127/5824/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року, о 12-00 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по просп. Коцюбинськго, 41, під час зупинки автомобіля відчинив двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан А 701.22» д.н.з. НОМЕР_2, який ухався в попутному напрямку, після чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 07.09.2016 року, о 12-00 год., він керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по просп. Коцюбинськго, 41, здійснив зупинку автомобіля, та відчинив двері на 30-40 см. таким чином, що іншими учасниками дорожнього руху можливо було уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2016 року, о 12-00 год., керуючи транспортним засобом марки «Богдан А 701.22» д.н.з. НОМЕР_2, обїзжав автомобіль, який стояв в правому крайньому раду. Під час обїзду, водій вказаного автомобіля відчинив двері, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в якості свідка, інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2016 року, о 12-00 год. він оглянув місце ДТП, яка відбулась внаслідок зіткнення транспортних засобів марки «ВАЗ 2121», д.н.з. АВ8960С та марки «Богдан А 701.22» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті огляду місця ДТП ним було зроблено висновок, що ДТП відбулась через порушення водіями обох транспортних засобів ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суд критично ставиться та розцінює пояснення правопорушника, оскільки вони повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні фотознімками, згідно яких двері транспортного засобу марки «ВАЗ 2121» не були заламані, їх удар при зіткненні припав на середину транспортного засобу марки «Богдан А 701.22» д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 з метою попередження даної ДТП, не повинен був залишати відчиненими двері транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №116363 від 07.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 не працює; є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності; обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено; вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;908723;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя