overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5139/16-п Провадження № 3/500/1550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої спеціалістом Управління статистики, зареєстрованої та мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Крилова, 77, паспорт серії КМ 666641, виданого 23.06.2010 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року біля 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Крилова, 77 в м.Ізмаїлі Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року серії АА №611123, матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення розглянути по суті не можливо, виходячи з такого.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.09.2016 р. без доставляння особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба), суд позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обовязковою, розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можливо.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268,277, 283 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 27.09.2016
Справа № 501/1385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №10 по вул. Героїв Сталінграду м. Чорноморська Одеської області розпивав спиртні напої, на зауваження працівників поліції не реагував, кидався в бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та здійснив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклики суду 14.06.2016 р., 24.06.2016 р., 01.07.2016 р., 17.08.2016 р., 07.09.2016 р., 27.09.2016 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Чорноморським відділенням поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не виконано постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24.06.2016 р. про привід правопорушника до судового засідання 01.07.2016 р., надано рапорти працівників поліції, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, в звязку з чим матеріали розглянуті у його відсутності.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, підтверджується наданими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівників поліції, довідкою ІЦ, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів.

Але на час розгляду адміністративних матеріалів закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі належить закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 504/2642/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року біля 16:40 год., ОСОБА_1, знаходячись на побережжі Чорного моря в межах с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, знаходячись роздрібною торгівлею з рук здобними виробами, без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021740 від 10 липня 2016 року, рапортом Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області від 10.07.2016 року, висновком Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області від 11.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави, що становить 17 (сімнацять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення,

шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/2466/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, працюючої на ООКП прибиральницею, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року біля 14:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, вчинила сварку зі своїм сином громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями спричинила насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушниці підтверджується її письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021759 від 29.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.06.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, те що ОСОБА_1 розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2та ст. ст.22, 283-285 КУпАП. суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.

1 ст. 173-2 КУпАП закрити по малозначимості правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/3008/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року о 10:00 год., ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Новомиколаївська дорога 1, керував ТЗ ЗАЗ 1102, д/з ВЕ 4022 ВЕ, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з ТЗ Opel Astra, ВН 0945 АХ, під керуванням ОСОБА_2, який запинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 457069 від 29 червня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2016 року, поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення,

шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/2979/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.02.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за

наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район, с. Любопіль, вул.

Шкільна, 119,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2016 року о 04:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись в с. Визирка біля вул.. Кірова, висловлювався на грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021764 від 08.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 04.09.2016 року, висновком Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області від 08.09.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст. ст. 283-285 КУпАП, судя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, ОСОБА_1 ГУДСКУ в Одеській області, код ОСОБА_1 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І.Іванчук
Справа № 505/2889/16-п
Провадження № 3/505/999/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД "Радковський", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.156 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402487 від 03.08.2016 року, ОСОБА_2 03.08.2016 року біля 13 години 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, на вул.Рад. Армії 25г, у магазині "Євгеній" здійснював лікеро-горілчані та тютюнові вироби не маючи ліцензій на реалізацію тютюнових та алкогольних виробів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заяву ОСОБА_5, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 39, 40-1, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:6 пачок сигарет "Прима червоні" 1 пачка сигарет "Примі сірі", 2 пачки сигарет "Прима сині", 1 пачка сигарет "Magna сині", 1 пачка сигарет LM сині, 7 пляшок горілки (хортиця срібна 0,5л, Мякуш 0,5 л, Бандерівська 0,5 л, Воздух 0,5л, Первачок 0,25л, Хортиця класична 2 пляшки по 0,375 л), 6 пляшок коньяку, три пляшки наливки, 1 пляшку віскі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/3361/16-п
Провадження № 3/505/1167/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, інспектора прикордонної служби 3 категорії

за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 29.08.2016 року, з 14.30 до 14.44, перебуваючи в прикордонному наряді ППр «Домниця» ВПС «Тимкове», під час перевірки відволікся від несення служби, спостереження за місцевістю не вів, чим порушив правила несення прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 29.08.2016 року, з 14.30 до 14.44, перебуваючи в прикордонному наряді ППр «Домниця» ВПС «Тимкове», відволікся від несення служби, а саме знаходився у службовому приміщенні, де на ноутбуці дивився художній фільм. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. Обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Вина правопорушника підтверджується висновком службового розслідування від 12.09.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись: ч.3 ст. 172-20, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/3304/16-п Провадження 3/505/1151/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402020 від 06.09.2016 року, ОСОБА_2 04.09.2016 року біля 22 години 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Залізничників 42, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/3231/16-п Провадження 3/505/1135/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а

- за ст.160 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 395078 від 02.09.2016 року, ОСОБА_2 02.09.2016 року біля 10 години 15 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Шкільній, біля приміщення аптеки, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме спортивними штанами, тобто у невстановленому місці, порушив правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.160 ч.2 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя