БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/149/16
Справа № 356/1710/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором виробництва філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок», паспорт серія СК № 658479, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 20 листопада 1997 року,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИТгБ № 026542 від 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року при проведенні перевірки на території та в приміщеннях філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок» по вул. Войкова, 44-А, у м. Березань Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: на підприємстві не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; не проведено заміну засобів радіаційного та хімічного захисту, у яких закінчився встановлений термін зберігання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин на території та в приміщеннях філії "Аерок Березань" ТОВ "Аерок" по вул. Войкова, 44 -А у м. Березань Київської області проводилась перевірка Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки.

Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України затверджений Наказом МВС України від 02 листопада 2015 року № 1337 (далі Порядок). За результатами таких перевірок у разі виявлення порушень вимог законодавства відповідно до п. 12 Порядку посадова особа перевіряючого органу складає акт перевірки, на підставі якого, відповідно до п. 18, складається припис про усунення порушень вимог законодавства, до якого включаються порушення, виявлені під час проведення попередніх перевірок, із зазначенням строків, які пропонувалися для їх усунення, та пропонуються нові строки усунення порушень. При цьому зазначаються нові порушення, які були виявлені під час проведення перевірки, і строки їх усунення. Для перевірки виконання приписів щодо усунення порушень, виданих за результатами проведених планових перевірок, органи ДСНС України мають право здійснювати позапланові перевірки.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано, який саме вид перевірки було проведено, планову чи позапланову.

Відповідно до п. 9 Порядку ДСНС України або її територіальний орган здійснює планову перевірку за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її здійснення. Однак, у справі немає жодних відомостей стосовно того, чи повідомлялося «Аерок Березань» про проведення планової перевірки, чи ні. Тоді як позапланова перевірка проводиться на підставі наказу про проведення позапланової перевірки, в порядку та з підстав, передбачених згаданим Порядком, зокрема, п. 13 вказаного підзаконного нормативно-правового акту.

Таким чином, Баришівським РС ГУ ДСНС України у Київській області не було доведено законності проведення перевірки філії «Аерок Березань», ТОВ «Аерок» 09 серпня 2016 року.

Частиною 1 статті 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб держпожтехногеннагляду. Така вимога, відповідно до п. 12 та 18 Порядку оформляється актом, на підставі якого складається припис, до якого включаються невиконані заходи з попереднього припису із зазначенням строків виконання. Доказів того, що вказані дії були виконані, суду надано не було, а отже й склад провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті учиненого правопорушення, а саме щодо невиконання законних вимог посадових осіб держпожтехногеннагляду, оскільки підтвердження того, що такі вимоги були висунуті ОСОБА_1 у законному порядку в ході судового розгляду суду надано не було.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Дудар