АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2228/16-п Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 33/790/405/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 3400 грн.

Суддею визнане встановленим, що 12 лютого 2016 р., о 19-05 год., ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, рухаючись по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, та не дотримуючись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, посилаючись на те, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, а навпаки, наполягав на його проведенні в умовах медичного закладу, в чому йому відмовили, чим порушили порядок проведення огляду, у звязку з чим вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі недопустимих доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень заснований на наявних у справі доказах, а постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечується.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то про його вчинення ОСОБА_1 свідчать: протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем у стані алкогольного спяніння відмовився від проходження освідоцтва на стан спяніння в установленому законом порядку, пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Сам ОСОБА_1 в своїй власноручній заяві на адресу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 р. визнавав, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місті зупинки його транспортного засобу.

За таких обставин, висновок судді щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, а надання ОСОБА_1 висновку його медичного освідоцтва на стан спяніння, яке він пройшов за мінуванням більш ніж двох годин після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильності вищезазначеного висновку судді не спростовує.

Приймаючи до уваги наведене у сукупності з відповідністю накладеного на ОСОБА_1 стягнення вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, керуючись ст. 294 цього Кодексу, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним з накладенням адміністративного стягнення, як предмета адміністративного оскарження залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6