Провадження №: 3/752/5678/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353371 від 11.08.2016 року, ОСОБА_1 11.08.2016 року о 17:10 годині, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1, по виїзду її Столичного шосе на вул. Академіка Заболотного в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив про те, що на місці ДТП, працівники поліції повідомили йому, що він винен у вищевказаній події, оскільки не дотримався дорожнього знаку 5.21.1 "кінець додаткової смуги руху", який встановлено за 30 метрів до місця зіткнення. Однак, працівники поліції не врахували, що дорога якою рухався ОСОБА_1 має три смуги руху. Він рухався у середній, а крайня права смуга, як додаткова, розміщена для виїзду автомобілів з ТРЦ "Арт Молл", і по цій смузі він не рухався. Крім того, зіткнення відбулося в місці де додаткова смуга руху ще не закінчилася.

Тому, вважає, що вказаний висновок, працівників патрульної служби є передчасними та невірними.

Просить закрити провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях невідповідностей вимогам п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху не було, в той час коли водій автомобіля "Mercedes-Benz" не дотримався наступних положень Правил дорожнього руху, а саме:

1. під'їжджаючи до головної дороги, по смузі руху яка переходить в головну дорогу, та здійснюючи перестроювання в середню смугу водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі автомобілю НОМЕР_3.

2. здійснюючи перестроювання водій не надав переваги автомобілю НОМЕР_3, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестраюватися.

3. водій автомобіля "Mercedes-Benz" порушив правила безпечного

інтервалу, оскільки саме він здійснив зміщення (перестроювання) в смугу якою рухався автомобіль НОМЕР_3, в той час як автомобіль НОМЕР_3 зупинився пропускаючи автомобіль Ланос.

Недотримання вказаних вище правил дорожнього руху призвело до порушення водієм автомобіля "Mercedes-Benz" правил дотримання безпечного інтервалу, та завдання механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_3, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП..

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі необхідно закрити через наступне.

Судом встановлено, що 11.08.2016 року о 17:10 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1, по виїзду її Столичного шосе на вул. Академіка Заболотного в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, зазначено, що ним було порушено вимоги п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху, через що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу, згідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Згідно з ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, дані ним в судовому засіданні, не суперечать письмовим поясненням, які дані ним в день вчинення ДТП, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі з схемою місця ДТП та фотозображеннями наданих у судовому засіданні ОСОБА_1

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України та спростовували б його заперечення, підстав вважати, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Таким чином, на підставі аналізу зібраних у справі доказів і їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя