П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 370/1458/16-п

20.07.2016 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АП1 №923904 від 04.06.2016 року, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 04.06.2016 року близько 01.30 години на вулиці Фрунзе, 38 в смт Макарів, рухався на автомобілі НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, запах з порожнини рота, нечітка вимова). У встановленому законом порядку у присутності двох свідків водій відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що 03.06.2016 року рухався додому після роботи, близько 23.00 години, в смт ОСОБА_2 його зупинили працівники поліції. Після приїзду другого екіпажу поліції йому запропонували пройти алкотест та надали вже підготовлений пристрій для проходження тесту. Коли він попросив замінити одноразовий елемент, працівники поліції йому відмовили. Він запропонував пройти огляд у Макарівській ЦРЛ, на, що поліцейські відреагували негативно, стали складати адмінпротокол при цьому понятих не було. Підписувати протокол відмовився, тому що в стані спяніння не був. Просить закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення.

З пояснень дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що вона була присутня під час зупинки автомобіля, яким керував її чоловік, який дійсно відмовився від проходження тесту на місці, оскільки наданий тест був вже із встановленим одноразовим елементом, але наполягав на проходженні тесту у ма4карівській ЦРЛ. При складані протоколу поняті були відсутні.

Встановлено, що в адміністративному протоколі серії АП1 №923904 від 04.06.2016 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: - з правопорушенням незгідний. В графі «Свідки чи потерпілі» зазначені прізвища: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та письмові пояснення від імені яких додані до протоколу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності та вважаються достовірними та належними, а клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, відповідно до вимог пункту 6 першого розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи пункт 6 першого розділу зазначеної Інструкції можна вважати, що існує

-відмова від проходження огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів;

-відмова взагалі проходити такий огляд і в закладі охорони здоровя.

В першому випадку, як і у випадку незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобовязаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В другому випадку інспектор в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоровя.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, стан алкогольного спяніння є встановленим, якщо після проведення огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На час складання адміністративного протоколу були відсутні достатні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, в адміністративному протоколі відсутня вказівка на те, від якого саме

проходження огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1: від проходження огляду поліцейським на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, або відмовився взагалі проходити такий огляд і в закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка