Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/8959/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 49-а, кВ. 40,

за ст.ст. 124,122-4, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 04.07.2016 року близько 23годин 25 хвилин в м. Харкові по вул.. Гв. Широнінців, б. 49-а, ОСОБА_1 керував автомобілям НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2101 д.н. 82-238, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з місця ДТП уїхав, крім того керував автомобілям НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину не визнав і пояснив, що 04.07.2016 року близько о 23-25 годин, він спав у себе вдома, до нього подзвонив сусід ОСОБА_2 та почав предявляти претензії по поводу того, що він вдарив його автомобіль, який був припаркований біля будинку. ОСОБА_1 вийшов на вулицю та побачив робітників поліції, які слали три протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124,122-4, 130 ч. 1 КУпАП. Через 10 днів до нього прийшов ОСОБА_2 вибачився та пояснив, що до нього приходив водій який дійсно скоїв наїзд на його автомобіль та відшкодував шкоду, яка була заподіяна внаслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.07.2016 року близько о 23-25 годин до нього додому прийшов знайомий та повідомив, що його автомобіль НОМЕР_2 вдарили біля будинку, коли ОСОБА_2 вийшов на вилицю то побачив, що неподалік стоїть автомобіль НОМЕР_1, який належить його сусіду ОСОБА_3 та вирішивши, що це саме він вдарив його автомобіль пішов до нього додому та почав предявляти до нього претензії, однак через 10 діб до нього прийшов незнайомий йому чоловік та повідомив, що це саме він вдарив автомобіль ОСОБА_2 та відшкодував шкоду завдану ДТП. Настоював на тому факту, що він не бачив момент зіткнення та помилково обвинуватив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 04.07.2016 р. її син ОСОБА_2Ю, повідомив їй, що його автомобіль НОМЕР_2 вдарили, після чого вона вийшла на вулицю та робітники поліції примусили її написати показання під диктовку, момент зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 04.07.2016 року він знаходився біля підїзду будинку № 49 по вул.. Гв. Широнінців в м. Харкові, почувши голосні крики на другому боці вулиці, коли він туди підійшов, ОСОБА_2 повідомив йому, що його автомобіль НОМЕР_2 вдарили. Біля автомобіля було багато людей, однак ОСОБА_1 біля автомобіля не було. Наполягав на тому факті, що момент ДТП він бачив.

В ході розгляду справи в суді не було здобуто жодних доказів керування 04.07.2016 року близько 23годин 25 хвилин в м. Харкові по вул.. Гв. Широнінців, б. 49 ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1. в стані алкогольного сп'яніння і вчинення ним ДТП.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушень, а саме фактичні дані, які могли б підтвердити факт вчинення ДТП та керування ОСОБА_1 Lexus LX S 70 д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Ствердження робітників УПП, що ОСОБА_1 скоїв вказані вище правопорушення є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні робітників УПП, а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Ії користь.

В зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було встановлено. Відсутні переконливі докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент ДТП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 КУпАП, ст.. 62 Конституції України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124. ч. 1, 122-4, ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Московський районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко