Справа № 487/3554/16-п
Провадження № 3/487/1296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.03.1985 року у м. Миколаїв, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року близько 14-50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Центральному в м. Миколаєві в районі будинку 71 А, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом "РУТА 20" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив що 11.07.2016 року він керував транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT» по проспекту Центральному у м. Миколаєві. Наближаючись до перехрестя пр. Центрального та вул. Соборної, він увімкнув поворот ліворуч та впевнившись в безпеці свого мавру здійснив перестроювання на дорозі яка має три смуги для руху в одному напрямку. Але майже закінчивши свій маневр він відчув зіткнення. Вийшовши з автомобілю, він побачив що транспортний засіб "РУТА" контактувала з правою задньою частиною його транспортного засобу, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає, що водій транспортного засобу "РУТА" не впевнившись в безпеці руху, здійснив поворот праворуч, у зв'язку з чим відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що виїхавши на місце скоєння ДТП, встановив місце зіткнення автомобілів зі слів обох водіїв. ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, провів всі заміри дороги, після того як він наніс схему скоєння ДТП, він запитав водіїв, чи вони згодні з даною схемою, водії були згодні зі схемою та підписалися під нею. При відібранні пояснень обох водіїв було встановлено, що правила дорожнього руху були порушені обома водіями, у зв'язку з чим було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 128440 від 11.07.2016 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до до наступного:

11.07.2016 року близько 14-50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 по проспекту Центральному в м. Миколаєві в районі будинку 71 А, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на дорозі яка має три смуги для руху в одному напрямку, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом "РУТА 20" державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміно. напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч

Але ОСОБА_2 який знаходився ліворуч та при одночасному перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу "РУТА", що знаходився праворуч, тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_2 п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХТ 225343, на імя ОСОБА_2, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін