Справа № 182/5328/16-п
Провадження № 3/0182/1318/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Борисової Н.А.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікополсьького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№273406 27.08.2016 року о 16.15 год. на 265 км. + 820 м. автомобільної дорогм Н-23 «Кіровоград Кривий Ріг - Запоріжжя» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону автомобіля НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на ліве узбіччя дороги де не впорався з керуванням, після чого виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з викладеним у протоколі, не визнав своєї провини та пояснив, що він рухався з м. марганця в м. Нікополь зі швидкістю приблизно 90 км/год. Попереду, в попутному напрямку їхав автомобіль «Чері» чорного кольору, його швидкість руху не перевищувала 60 км/год., оскільки дорожнє покриття дуже погане, багато ямок, вибоїн. Коли він почав маневр обгону автомобіля «Чері», його водій почав та об"їзжати ями на дорозі, тобто зближатися з його автомобілем. Тоді він пригальмував, зачепив узбіччя та його автомобіль відкинуло на протилежну сторону у кювет. Автомобіль одержав механічні ушкодження. Не визнає свою провину оскільки водій автомобіля «Чері» створив для нього ситуацію, яку він не міг передбачити і що могло потягнути зіткнення автомобілів. Тому іншого вибору він не мав, як виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Стверджував, що в автомобілі «Чері» працював відеореєстратор, бо в його присутності його власник переглядав запис, але потім він зник.

Свідок ОСОБА_3, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням її чоловіка. У неї на руках спав син. Тому чоловік їхав не з великою швидкістю. Але попереду дуже повільно їхав автомобіль, який він почав обганяти, т.я. зустрічна смуга руху була вільна. В той момент автомобіль, що їхав попереду почав наближатися до них та чоловік, пригальмувавши, вискочив на узбіччя, звідки їх підкинуло та машину розвернуло в протилежну сторону узбіччя і винесло в кювет.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався попереду автомобіля Хюндай зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Хюндай їхав з ввімкнутим світлом фар, з великою швидкістю. Приблизно за 80м до місяця ДТП був зрізаний шар асфальтового покриття, були великі ями, але потім не було необхідності їх об»їзжати, я.т. асфальтове покриття мало лише пошкодження верхнього шару. Стверджує, що жодних маневрів він не вчиняв, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наздогнав його лише автомобіль тоді, коли вже його розвернуло поперек дороги. Наполягав, що відеореєстратор не працював і правопорушник помиляється в тому, що він відтворював запис.

Інспектор Нікопольського ВП Щербина О.А. суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення і схему до протоколу. Перевірити версію ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію на дорозі, підрізавши його він не міг і прийшов переконання, що просто ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням автомобіля. Особисто він запис з відеореєстратора не оглядав і не вилучав, т.я. зі слів ОСОБА_4 була відсутня флеш карта.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі слів водія ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не перевищувала 100 км/год, тобто була допустимою. Відеозапис з реєстратора автомобіля «Чері» не вилучений, автомобіль НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані. Суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_2 щодо створення водієм ОСОБА_4 аварійної ситуації. Крім того, водій ОСОБА_2 повинен був об»єктивно виявити перешкоду у русі, яка виникла для нього лише в момент виконання маневру обгону, починаючи який він не мав жодних перешкод. Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у обох водіїв ознак спяніння не виявлено (а.с. 6,8).

Тому, висновок інспектора Нікопольського ВП про те, що водій ОСОБА_2 не дотримувався безпечної швидкості руху свого автомобіля , у зв»язку з чим не зміг відреагувати на зміну дорожньої обстановки та допустив порушення п.12.1 ПДР України, є не обгрунтованим.

У зв»язку з чим, адміністративне провадження підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5