Адміністративна справа 359/5885/16-п
Провадження 3/359/2331/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058623 від 17 липня 2016 року вбачається, що 16 липня 2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Стасюка, 36, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою та вдарив її в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 КУпАП.

25.07.2016 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором поліції неналежним чином, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті за якою кваліфіковано дії порушника.

19 вересня 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання, зазначений в постанові суду від 25.07.2016 р. недолік не усунуто, оскільки як у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058623 від 17 липня 2016 року, так і у матеріалах даної справи відсутні відомості за якою саме частиною ст. 173-2 КУпАП були кваліфіковані дії ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно диспозиції ст. 173-2 КпАП України, вона складається з двох частин, а саме: ч.1 ст. 173-2 КпАП України та ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду після доопрацювання містяться письмові пояснення інспектора УПП у м. Бориспіль 2 роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 058623 від 17 липня 2016 року (а.с.11) та висновок інсектора сектору адміністративної практики УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.09.2016 р. за результатами проведеної перевірки адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с.12).

Зі змісту даних документів вбачаються, що в них викладені лише письмові пояснення з приводу обставин оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, та про допущену помилку інспектором в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058623 від 17 липня 2016 року, а саме не зазначення частини ст. 173-2 КУпАП за якою кваліфіковано дії порушника. Однак, будь-які відомості з приводу за якою саме частиною ст. 173-2 КУпАП необхідно кваліфіковати дії гр. ОСОБА_1

Таким чином, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне серія АА № 058623 від 17 липня 2016 року та відомостей, які містяться у матеріалах, суддя приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам закону, а саме працівником поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки не зазначена частини вказаної статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При цьому, частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду даної справи. Це свідчить про те, що органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не було вжито жодних заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи. При цьому, розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

Ці обставини в сукупності позбавляють суд можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те , що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП можливий лише за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився та не був доставлений в судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду органом внутрішніх справ (Національною поліцією), то суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначений вище недолік. При цьому у разі повторного подання даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 173-2 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова