Справа № 469/1039/16-п
3/469/416/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 240460 від 31 серпня 2016 року вбачається, що 08 серпня 2016 року о 15:07 год. на 82 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Москвич-412», державний номерний знак 037-37ОЕ, зі сторони смт. Березанка Миколаївської області в сторону автодороги М-14, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 243700 від 31 серпня 2016 року, 08 серпня 2016 року о 15:07 год. на 82 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич-412», державний номерний знак 037-37ОЕ, здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (є), 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що 08.08.2016 року, керуючи автомобілем М-412, держаний номерний знак 037-37ОЕ, яким володіє на підставі довіреності, при виїзді з другорядної дороги на автодорогу М-14 не розрахував місцезнаходження автомобіля «Мерседес» та зачепив крилом свого автомобіля колесо автомобіля «Мерседес». Переконавшись, що автомобілю «Мерседес» не було завдано ніяких пошкоджень та у його водія претензії відсутні, поїхав далі, так як поспішав. Оскільки інший автомобіль пошкоджень не отримав, схему ДТП не складали та до поліції він не повідомив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Як вбачається зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свобод громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обовязковим елементом об»єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.
Діями ОСОБА_1 пошкоджено тільки автомобіль, який перебуває у його володінні.
Дані про будь-які пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, та про наявність потерпілого від адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні; про відсутність пошкоджень вказаного автомобіля зазначено і у додатку до схеми місця ДТП, складеної працівником поліції за участю водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, на місці ДТП знаходився інший автомобіль, ніж зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1, а саме автомобіль «Мерседес Бенц» з державним номерним знаком АА 9196 НМ, а письмові пояснення водія ОСОБА_2, за участю якого складено схему місця ДТП, містять дані про ДТП, що відбулась за участю автомобіля Москвич, державний номерний знак 037-37ОЕ, та автомобіля "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тобто з іншим номерним знаком, ніж зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дані, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не підтверджені належними доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
При цьому суд також зважає, що, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Пункт 2.10 "а" Правил дорожнього руху України зобов"язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оскільки внаслідок дій водія ОСОБА_1 матеріальні збитки іншим особам не завдано, підстав залишатися на місці події у нього не було.
Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 243700 від 31 серпня 2016 року порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 "є" Правил дорожнього руху України, тобто обов"язку водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), не доведено будь-якими доказами та не містить складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП,
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: