АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/592/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4 та його представника-адвоката Верби А.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Верби А.А. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 рокуТроянова В.О.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, щоТроянов В.О. 22 жовтня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі вул. Московській в м. Дніпропетровську, де на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Плеханова, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.3, 1.5, 16.11, 33.2 дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, а також завдавши тілесні ушкодження ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Верба А.П. в інтересах ОСОБА_4, 25 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 рокута закрити справу на підставі п.8 ст. 247 КУпАП у зв'язку із наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по даному факту. Крім того, в апеляційній скарзі адвокат заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку адвокат Верба А.П. вказує, що строк подачі на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважної причини в зв'язку з тим, що потерпілого ОСОБА_4 не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат Верба А.П. вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням права на захист потерпілого, та неправильного застосуванням матеріального права. До того ж вважає, що судом не було з'ясовано всіх обставин справи, в зв'язку з чим постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Так адвокат вказує, що в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, було проведено судово-медичне обстеження № 5674 від 21.12.2015 року, де у останнього було виявлено ушкодження середньої тяжкості.

Крім того адвокат звертає увагу, що 21.12.2015 року було до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження. 22.02.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. 23.02.2016 року ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001175 за ч.1 ст. 286 КК України, а справу направлено до суду. Однак 24.05.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто обвинувальний акт прокурору, оскільки відносно ОСОБА_3 по цьому ж факту ДТП, наявна постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка чинна та не скасована.

В судовому засіданні адвокат Верба А.П. та потерпілий ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі подану адвокатом Вербою А.П. апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу. Вважали, що суд прийняв передчасне рішення і за умови участі в судовому засіданні потерпілого, він пояснив би суду про наявність тілесних ушкоджень та дав пояснення щодо їх тяжкості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Постанову суду вважав законною.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у тому числі захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строк відмовлено.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП повістка іншим особам у справі(потерпілому), вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_4 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 24 листопада 2015 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки потерпілим ОСОБА_4 на вище зазначену дату судового розгляду.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Висновок районного суду щодо визнання винним ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1),ОСОБА_3 22 жовтня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі вул. Московській в м. Дніпропетровську, де на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Плеханова, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.3, 1.5, 16.11, 33.2 дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, а також завдавши тілесні ушкодження ОСОБА_4

24.11.2015 року, суд першої інстанції, не дивлячись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, не викликаючи останнього в судове засідання, не з'ясовуючи тяжкість вказаних тілесних пошкоджень, прийняв рішення про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі справи, в подальшому, 31.12.2015 року було до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження по даному факту ДТП. 22.02.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

23.02.2016 року ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001175 за ч.1 ст. 286 КК України, а справу направлено до суду.

24.05.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто обвинувальний акт прокурору. Однією із підстав повернення судом обвинувального акту було те, що відносно ОСОБА_3 наявна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по даному факту ДТП.

Отже в зв'язку з тим, що судом першої інстанції, була розглянута дана адміністративна справа відносно ОСОБА_3 без участі потерпілого, в результаті чого, залишилися не дослідженими докази щодо тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, судом допущена неповнота судового розгляду і безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по факту ДТП є підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з повідомленням ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталася за його участі та участі ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись, п. 8 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника-адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк представнику-адвокату Вербі Андрію Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_4 на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргупредставника-адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 Олександровичадо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленням про підозру ОСОБА_3 кримінальному провадженні по даному факту дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.П. Піскун