АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю потерпілого ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що з запису події з відеореєстратора, який було надано учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, зіткнення транспортних засобів мало місце після того, як водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, змінив напрямок руху, не переконавшись в безпеці інших учасників руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто не виконав вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, а тому дійшов висновку про відсутність у діях водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2016 та постановитинову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.; вважає, що Голосіївський районний суд м. Києва не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, тим самим позбавив його права на відшкодування завданої йому шкоди з боку ОСОБА_4

Висновки суду про те, що він, перед здійсненням маневру розвороту, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та не переконався в безпеці свого маневру не відповідають фактичним обставинам справи; стверджує, що рухаючись в лівій смузі та починаючи маневр розвороту, ніяким чином не міг створити небезпеки для руху іншим учасникам (відповідно до п. 10.1), які рухаються позаду; дотримуючись ПДР, зокрема пп. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, метрів за 60 до перехрестя ввімкнув покажчик лівого повороту та почав гальмування, що відповідно до п. 9.1 ПДР є попереджувальними сигналами; відеозапис з реєстратора, що знаходився в його автомобілі під час зіткнення, чітко зафіксував, що розворот ним здійснювався саме з крайньої лівої смуги руху, отже, ОСОБА_4 був заздалегідь повідомлений про його маневр, а саме зіткнення відбулося через декілька секунд, коли він вже здійснював розворот та виїхав на зустрічну смугу руху; суд не взяв до уваги те, що до зіткнення призвело порушення ОСОБА_4 пунктів п. 2.3, п.11.2, п. 11.5, п. 13.1 ПДР України, рухаючись позаду нього, ОСОБА_4 не зайняв крайню праву смугу, як того вимагають пп. 11.2, 11.5 ПДР (як вбачається з відеозапису вона була вільна), не дотримався безпечної дистанції з урахуванням стана дорожнього

__________________________________

Справа № 33/796/371/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

покриття на момент події, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою (чим порушив п. 2.3 б ПДР), - відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, обставин, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи, не встановив, а в постанові обмежився лише протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 09 січня 2016 року о 09-30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2 по просп. 40-річчя Жовтня, 93 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що 09 січня 2016 року о 09-30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2 по просп. 40-річчя Жовтня, 93 в м. Києві у лівій смузі, поперед нього рухався автомобіль «Ніссан» д.нз. НОМЕР_1, який різко змінив напрямок руху праворуч та почав здійснювати розворот ліворуч, у зв'язку з чим і сталась дорожньо-транспортна пригода.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 09 січня 2016 року о 09:30 год. керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з НОМЕР_1 рухався в сторону Голосіївської площі, на перехресті з вул. Героїв Оборони, ввімкнув лівий поворот та почав розвертатись і в цей час відчув удав в бік свого автомобіля.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, судом апеляційної інстанції було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до даних висновку експертуза результатами проведення автотехнічної експертизи № 6567/16-52від 18.08.2016 року убачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 під час виконання на перехресті маневру повороту з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.6 ПДР; що стосується регламентації дій водія автомобіля «Ніссан» з точки зору забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці, то в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду, односторонніми діями водія попереднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення; з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.13.1 та 2.3 б ПДР; враховуючи механізм зближення автомобілем та контактну взаємодію, у водія автомобіля «ВАЗ»д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.13.1 та (або) 2.3.б ПДР, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; контактування з зустрічними транспортними засобами автомобіль «Ніссан» під час виконання ним маневру розвороту не здійснив, а тому в діях водія «Ніссан» не відповідностей вимогам ПДР України, не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Зазначена експертиза проведена кваліфікованими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому будь-які підстави ставити під сумнів висновок експертизи № 6567/16-52від 18.08.2016відсутні.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,спростовується даними висновку експертизи № 6567/16-52від 18.08.2016 та іншими фактичними даними, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245-252, 280,283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України. В цій частині постанова судді підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За наведених обставин постанова судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 11лютого 2016року відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови апеляційним судом, якою визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закриває, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло