Справа № 644/7410/16-п
Справа № 644/7410/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді генерального директора ТОВ «ТД «Марбел-Рогань», зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3,

- за ч.1 ст.163? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №54 (бланк серії АА №739388) від 27.05.2016, головним державним ревізор-інспектором під час проведення перевірки ТОВ «ТД «Марбел-Рогань» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 159, було встановлено правопорушення, а саме: в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, чим занижено ПДВ за серпень 2014 року в сумі 4513 грн.; п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, що призвело до зменшення відємного значенням обєкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в сумі 1065624 грн., за 2015 рік в сумі 1219624 грн.; заниження податку на прибуток всього у сумі 859784 грн.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення по справі, у яких вказав, що вважає протокол необґрунтованим, незаконним та таким, відомості у якому не відповідають дійсності. Вказав, що на даний час ОСОБА_1 було подано до Харківського окружного адміністративного суду позов про скасування податкового повідомлення-рішення. Просив провадження по справі закрити у звязку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, порушення ведення податкового обліку відбулось у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкового розрахунку у конкретний період, а саме 2014 року 2015 року, а сам протокол було складено 27.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, 22.05.1954 р.н закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко