Справа № 352/1194/16-п
Провадження № 3/352/402/16
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши з участю прокурора Мартинюка І.І., захисника ОСОБА_1, секретаря Пилипів М.В. матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від управління захисту економіки в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявили відвід судді Хоминець М.М., посилаючись на те, що суддя 15.09.2016 р. постановила рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, яким відмовила ОСОБА_2 у позові про стягнення невиплаченої заробітної плати. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського судку з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Вислухавши думку прокурора, який просив відхилити відвід як необґрунтований, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи з наступного.

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суддя Хоминець М.М. ухвалила постанову від 15.09.2016 р. в адміністративній справі № 352/703/16-а за позовом ОСОБА_2 до Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, якою у позові ОСОБА_2 відмовлено.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у ОСОБА_2 недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., -

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про відвід судді Хоминець М.М.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Хоминець