Справа № 643/1720/16-п
Провадження № 3/643/1912/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал серія АП1 № 885737, згідно якого 27.01.2016 року о 16-15 годині в м. Харкові на перехресті вул. Салтівське шосе вул. Тракторобудівників, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на дерево «Тополь», чим порушив п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини, вказав, що у звязку із створенням аварійної ситуації водієм автомобіля Subaru на перехресті вул. Салтівське шосе та вул. Тракторобудівників, який знаходився на його полосі руху, для уникнення ДТП, він, керуючи автомобілем ВМW, змушений був різко повернути направо, що стало причиною наїзду на дерево. Надав суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись ст.273 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по адміністративній справі судову авто-технічну експертизувиконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3.

2. Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1) чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходились ці порушення в причинному звязку з настанням ДТП;

2) чи відповідають дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходились ці порушення в причинному звязку з настанням ДТП;

3) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1.

4) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_4.

5) чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Forester при прямолінійному русі без маневра вправо.

6) чи знаходився маневр вправо, який був здійснений водієм ОСОБА_1 в причинному звязку з подальшим зіткненням з деревом.

7) чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй