П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної поліції Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, 24.03.2016 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області 16.08.2016 року від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №161739 від 10.08.2016 року, згідно якого, ОСОБА_1 10.08.2016 року о 20 год. 15 хв. в смт. Оржиця по вул. Мічуріна керував мопедом «Верховина», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від освідування вОржицькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення правопорушення заперечив, зазначивши, того дня їхав по вулиці, бо треба було заїхати до дядька. Залишив мопед, пішов у двір, тут до двору підійшов поліцейський та запитав чи вживав спритне, на що категорично заперечив. Потім працівник поліції запропонував поїхати у відділ поліції для складання протоколу. Поїхали у поліцію, де без участі свідків складали протокол. Вину свою не визнає, вважає, що того дня не був зупинений працівником поліції та не вживав алкоголь до керування транспортним засобом.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2, являється працівником патрульної поліції Оржицького відділу поліції вказав, що 10.08.2016 року перебуваючи на робочому місці зупинив правопорушника, який виявився ОСОБА_1, який керував мопедом. Бачив ОСОБА_1 коли їхав по паралельній вулиці. Включивши «мигалки» та відео реєстратор поїхав на зустріч правопорушнику, але той на вимогу не зупинився та став біля якого двору та пішов до господарства. Побачивши це, зайшов до двору та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння, але від вказаного він відмовився. Потім для уточнення даних про порушника правил дорожнього руху, поїхали у відділ поліції де за участі свідків склав адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком того, як працівник поліції зупиняв ОСОБА_1, але той не зупинився, а поїхав у двір до своїх знайомих. В присутності свідка інспектор пропонував пройти медичне освідування, але правопорушник відмовився. Протокол складався у відділі поліції, крім даного свідка був присутній і інший. ОСОБА_1 відмовлявся їхати на медичний огляд до ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що по телефону був запрошений до відділу поліції, коли приїхав, то побачив, що ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від поїздки на медичне освідування.

Враховуючи надані суду матеріали, суд приходить до висновку про не доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки у суді не є підтвердженим факт керування правопорушником транспортним засобом.

Так, працівник поліції, який складав адміністративний протокол зобов»язався надати на адресу суду відеодоказ, яким зафіксовано правопорушення. Вказаний доказ був би необхідним для підтвердження факту керування правопорушником транспортним засобом. Всупереч вказаному, такий доказ суду надано не було, що унеможливлює зробити висновок про зупинку транспортного засобу працівником поліції та про керування особою вказаним засобом.

Аналізуючи докази, які надані на адресу суду та пояснення свідків, які дані у ході розгляду справи, суд звернув увагу на те, що працівник поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що він зупиняв правопорушника, але той не зупинився. Доказом вказаному може бути адміністративний протокол, яким встановлено вказаний факт. Пояснення свідка ОСОБА_3, які дані ним під час складання протоколу 10.08.2016 року свідчать, що на ОСОБА_6 було складено 3 протоколи за ст. 130 ч.2, 121 ч.7 та 126 ч.2 КУпАП, але вказані протоколи не стосуються не виконання вимог інспектора поліції про зупинку. Покази свідка ОСОБА_3, які були дані у суді, не дали чіткої відповіді на питання чи зупиняв працівник поліції правопорушника коли той саме керував транспортним засобом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі щодо нього за ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман