Справа № 708/1202/16-п
Номер провадження № 3/708/316/16
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, священника, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:пов.Піонерський,2, с.Боровиця Чигиринського району, по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011328 від 15.08.2016 року вказано, що 03.08.2016 року близько 15год. ОСОБА_1 зайшов на подвір'я ОСОБА_2, яке розташоване в с. Боровиця Чигиринського району, та пошкодив радіоприймач і вебкамеру, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він нічого в ОСОБА_2., який проживає з ним по сусідству, не розбивав і в двір до нього не заходив, оскільки в того будинок огорожений тином заввишки в два метри і перелізти через нього він фізично не міг, до того ж в сусіда є вебкамера, яка повернута в його двір, і на ній все видно, в тому числі і те, що він до нього через огорожу не перелазив.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила суду, що священник не міг такого вчинити, оскільки до всіх ставиться добре, а ОСОБА_2 з часу приїзду до них в село поводить себе неналежним чином, хотів займатися шкідливим виробництвом, через що і виникли між ними неприязні відносини і тепер він мстить священнику.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив суду, що в ОСОБА_2 будинок огорожений високим тином заввишки в два метри і ОСОБА_1 його не зможе перелізти, до того ж ще й камера в його двір повернута. Сусід в батюшки є недоброю людиною, він завжди намагається його принизити.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_5 пояснила суду, що приїхавши в село, ОСОБА_2 почав нав`язувати свої правила та хотів відкрити шкідливе виробництво, у зв`язку з чим вони навіть зверталися на "гарячу лінію". Після цього він почав ОСОБА_1 погрожувати, ображати його і те, що він говорить про священника є неправдою.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила суду, що коли в село приїхав ОСОБА_2 і став проживати з ОСОБА_1 по сусідству, то батюшка був радий, а сусід став поводитися дивно, понаставляв повсюди камер, хоч в нього високий тин: заввишки мертів зо два і, щоб батюшка його перелазив, то такого ніколи не було, навпаки це сусід йому робить всякі пакості, постійно ставить пісню "про попову собаку".

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив суду, що сім'я ОСОБА_2 02.08.2016 року поїхала до м.Харків, а 03.08.2016 року він із сусідом сиділи біля двору і почули в дворі ОСОБА_2 сильний удар, а потім ще два удара, у зв`язку з чим вирішили підійти подивитися, що там сталося. Підійшовши, вони через сітку побачили, що біля забору показалася голова батюшки і більше нічого вони не бачили.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив суду, що він того дня прийшов до свого товариша ОСОБА_7 в гості, де і почув такий звук як нібито хтось щось кидає, а коли підійшли до забору ОСОБА_2, то побачили тільки голову його сусіда ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив суду, що його сусід ОСОБА_1 двічі незаконно проникав до нього в двір: перший раз - коли розбив радіоприймач і вдруге - коли його застав онук під час того, як батюшка з топором ламав інший радіоприймач.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 011328 від 15.08.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою громадян.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 хуліганських дій, в ході яких було знищено майно останнього, до того ж в судовому засіданні ОСОБА_2 взагалі не вказував на пошкодження вебкамери.

Більше того, судячи з показів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, при цьому останній висловлював погрози священнику щодо помсти.

Щодо показів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7, то ОСОБА_1 пояснив, що він також почув якийсь тріск в дворі ОСОБА_2 і підійшов до забору подивитися, що там відбувається, але через забор не перелазив.

Покази ОСОБА_2, що ОСОБА_1 міг перелазити через двохметровий забор за допомогою драбини, яку переставляв, то по одну сторону забору, то по іншу, є його домислом, оскільки нічим не підтверджено і є малоймовірним.

Також диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що в даному випадку свого підтвердження не знайшло.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє грубе порушення громадського порядку та спокою громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності чи інших подібних дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.173, п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко