Справа № 185/7047/16-п
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали поліцейського ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прохідником на шахті «Західно-Донбаська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №283122 серії АП2, 10.08.2016 року о 14:00 годині водій ОСОБА_1 керував моторолером «Спарк» по вул. К.Маркса м.Павлограда з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду в Павлоградському ДОНД відмовився згідно медичного висновку №411.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, суду повідомив, 10.08.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_2 їхали на мопеді в стоматологічну клініку. По вул. К.Маркса м.Павлограда його зупинили поліцейські патрульної служби. Спочатку вони запідозрили, що він в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього після повернення з зони АТО почервоніння очей. Потім, не відчувши запаху алкоголю, стали підозрювати його, що він керує мопедом в стані наркотичного спяніння та запропонували пройти медичне обстеження. Він погодився і разом з дружиною на мопеді направився за патрульною поліцією до приміщення наркодиспансеру в м.Павлограді. Приїхавши у медичний заклад, він продув алкотестер, який нічого не показав. Потім здав біологічну рідину (сечу) для аналізу, проте не в достатній кількості. Пробувши з ним в медичній установі приблизно годину, поліцейські склали протокол про його відмову від медичного обстеження для виявлення факту спяніння, змусивши його підписати, отримали якійсь медичний акт поїхали. Його обурила поведінка поліцейських, і він направився до лікаря, який проводив його огляд. Після проведення аналізу його біологічної рідини, лікар видав йому висновок №414, згідно якого він перебуває у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.08.2016 року о 14.00 годині вона з чоловіком ОСОБА_1 їхала на мопеді до стоматологічної клініки, оскільки їм було призначено та був талон відвідування. По вул. К.Маркса м.Павлограда їх зупинив наряд поліцейських. При перевірці документів поліцейський запідозрив спочатку, що її чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння, а потім в стані наркотичного спяніння, та запропонували проїхати до медичного закладу для встановлення факту спяніння. ОСОБА_1 погодився, і вони разом поїхали до міського наркодиспансеру. Перебуваючи в лікарні, чоловік для проведення дослідження передав лікарям біологічну речовину, проте її кількості не вистачало провести дослідження. Вона пішла до магазину та придбала воду. Коли вона повернулась, один з поліцейських завів чоловіка до кабінету лікаря, вони там складали якісь документи, після ОСОБА_1 вийшов та повідомив, що поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.08.2016 року він разом з поліцейським ОСОБА_4 патрулювали по вул. К.Маркса м.Павлограда. Приблизно о 14.00 годині ними був зупинений моторолер під керуванням ОСОБА_1 з дружиною. При перевірці документів та складенні постанови у ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного спяніння. Пробувши на місці зупинки приблизно 30 хвилин та запропонувавши проїхати до медичного закладу, гр. ОСОБА_1 разом з дружиною направились до Павлоградського відділення наркодиспансеру. Там ОСОБА_1 визнав, що вживав коноплю. Спочатку він погоджувався здати аналізи для виявлення стану спяніння, потім відмовився, про що лікар медичного закладу склав медичний висновок. На підставі цього медичного висновку і було складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння, який підписав останній без зауважень.

Поліцейський патрульної поліції ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, повідомив, що дійсно їх нарядом було зупинено водія моторолера ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки наркотичного спяніння. На пропозицію інспектора Пінчука Р.Д. проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 погодився і вони направились до наркодиспансеру. Перебуваючи в медичній установі, ОСОБА_1 не зміг надати достатньої кількості біологічної рідини для проведення медичного дослідження, можливо ухилявся від цього. У звязку з чим лікар-нарколог склав медичний висновок про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар-нарколог ОСОБА_5 повідомив, що 10.08.2016 року до відділення наркологічного диспансеру був доставлений ОСОБА_1 о 14.30 годині поліцейськими. Для вставлення стану наркотичного спяніння необхідна сеча водія. ОСОБА_1 було запропоновано надати 200 мл біологічної рідини. ОСОБА_1 не зміг спочатку надати відповідну кількість рідини для проведення аналізу, у звязку з чим він склав медичний висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження, хоча даний вид акту нормативно-правовою базою не передбачений. Після того, як поліцейські склали протокол і поїхали, ОСОБА_1 прийшов самостійно та надав необхідну кількість рідини для проведення дослідження. Оглянувши о 16.15 годині результати, ним було складено ще один медичний висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив наступне:

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, були надані наступні письмові докази:

- згідно рапорту поліцейського ПП ОСОБА_3, 10.08.2016 року під час несення служби в м. Павлограді по вул. К. Маркса, біля СШ №17 був зупинений моторолер «Спарк» під керуванням водія ОСОБА_1 При перевірці документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння. В Павлоградському ДОНД лікар видав висновок №411 про відмову від проходження медичного огляду;

- в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 зазначив, що керував моторолером марки «Спарк», був доставлений до Павлоградського ДОНД, з актом №411 медичного огляду ознайомився;

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №411, який складено о 14:30 годині 10.08.2016 року, гр. ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження;

- згідно довідки від 22.08.2016 року наданої Павлоградськи ВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 посвідчення водія категорії А, В, С, Д, Е не отримував.

В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №414, який складено о 16:15 годині 10.08.2016 року, гр. ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КпАП України закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При дослідженні складеного поліцейським ПП Павлоградського ВП протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів було встановлено, що в порушення вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року інспектор Пінчук Р.Д. не запросив для складення протоколу про адміністративне правопорушення двох свідків, а склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі медичного висновку лікаря-нарколога ОСОБА_5 про відмову водія від медичного огляду на виявлення стану спяніння, який взагалі як можливий медичний висновок в таких випадках не передбачений законодавством.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України.

Стаття 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник