печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.07.2014 о 10 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. І. Кудрі - вул. Філатова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги та перетинаючи головну дорогу, не надав дорогу автомобілю Мазда, держаний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда, держаний номер НОМЕР_2, після чого автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_1, розвернувшись на 90 градусів, відкинуло на автомобіль Фольцваген, державний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5.), три транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що вважає вину водіїв у дорожній - транспортній пригоді обоюдною, та пояснив наступне. 18.07.2014 о 10 год. 30 хв. на автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Філатова. Перетинаючи перехрестя вул. І. Кудрі - вул. Філатова зупинився на знак «Стоп», пересвідчився, що для його подальшого руху відсутні перешкоди став переїжджати перехрестя. Завершуючи маневр з проїзду перехрестя почув удар в заднє колесо. Як з'ясувалося у подальшому, у заднє колесо його автомобіля в'їхав автомобіль Мазда, держаний номер НОМЕР_2. Внаслідок вказаного автомобіль водія ОСОБА_1, відкинуло на зустрічну смугу, де його автотранспортний засіб зіткнувся з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_3. Вказав, що перетинаючи перехрестя з другорядної дороги, виконав вимоги ПДР, зупинився та оглянув всі напрямки руху. Автомобіль Мазда знаходився не за межами поля його зору, оскільки огляд був обмежений через припарковані автомобілі. Вважав, що водій автомобіля Мазда рухався з перевищенням дозволеної швидкості та побачивши перешкоду у вигляді його автомобіля Лексус не зміг своєчасно зреагувати та зупинитися. З метою встановлення швидкості автомобіля Мазда, на думку водія ОСОБА_1, необхідно провести автотехнічну експертизу. Крім того, зазначив про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля Мазда - ОСОБА_4

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 пояснив, що 18.07.2014 о 10 год. 30 на автомобілі Мазда, держаний номер НОМЕР_2 рухався по вул. І. Кудрі зі сторони вул. Чешської в напрямку вул. Філатова, у першій полосі. Швидкість руху його автомобіля становила 50-60 км/год. Рухаючись по головній дорозі та під'їжджаючи до перехрестя вул. І. Кудрі - вул. Філатова, на другорядній дорозі з правої сторони зупинився автомобіль Фольцваген, державний номер НОМЕР_3, з лівої сторони автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_1. Наближуючись до перехрестя, він виконуючи вимоги ПДР продовжив рух та побачив, що водій автомобіля Лексус, державний номер НОМЕР_1, не надаючи дорогу його автомобілю щодо проїзду перехрестя продовжив рух. Водій ОСОБА_4 уникаючи зіткнення, здійснив гальмування, але дорожньо - транспортної пригоди уникнути не вдалося. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Лексус.

Згідно долучених до матеріалів пояснень водія автомобіля Фольцваген ОСОБА_5, 18.07.2014 о 10 год. 30 на автомобілі Фольцваген, державний номер НОМЕР_3, виїжджаючи на перехрестя вул. І. Кудрі - вул. Філатова, зупинився на знак «Стоп» та включив лівий поворот. Поглянувши вліво на вул. І. Кудрі транспортних засобів, які здійснювали рух не побачив, оскільки на узбіччі знаходились транспортні засоби та дерева, проїхавши 0,5 м. водій ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль. В протилежному напрямку по вул. Філатова стояв автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_1, який зупинився перед знаком «Стоп». Коли водій автомобіля Лексус почав перетинати перехрестя в напрямку вул. Філатова в нього врізався автомобіль Мазда, держаний номер НОМЕР_2, який здійснював спуск по вул. І. Кудрі. Автомобіль Мазда зачепив автомобіль Лексус в заднє праве колесо. Від завданого удару автомобіль Лексус розвернуло на 90 градусів та він вдарив автомобіль Фольцваген заднім правим бампером. Вказав, що в протоколі та матеріалах справи наявні суперечності, крім того у справі не проведено авто технічного дослідження, яке могло б підтвердити факт недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 та наявність складу правопорушення також у його діях, у зв'язку з цим, просив направити справу на дооформлення.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №848065;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи та наданих під час судового розгляду;

- матеріалах фото фіксації з місця ДТП.

Судом враховано, що навіть перевищення швидкості водієм автомобіля Мазда - ОСОБА_4, за умови наявності такого факту, на що посилається водій ОСОБА_1, не позбавляло його обов'язку виконати вимогу знаку дорожнього руху 2.1. «Дати дорогу», який зобов'язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

На підставі викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на підставі викладеного вище суддя вважає доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, а призначення автотехнічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку є недоцільним з огляду на те, що в рамках вказаної справи не вирішується питання про винуватість ОСОБА_4 і адміністративний протокол відносно останнього на розгляді суду відсутній, відсутні підстави для повернення справи для дооформлення.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 18.07.2014, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько