Справа № 214/5440/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Мелешкіна), 33/73

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 травня 2016 року приблизно о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. П. Калнишевського (Харитонова) в м. Кривий Ріг, який під час руху був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження, водій автомобіля ВАЗ -21111 ОСОБА_3 та водій автомобіля «Део сенс» ОСОБА_4 були травмовані.

В судовому засіданні ОСОБА_3свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113432 від 03.09.2016 (а.с. 1);

-висновком перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО за № 6209 від 31.05.2016 інформації про ДТП (а.с. 2);

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону № 6209 від 29.05.2016 (а.с. 4);

-рапортами (а.с. 5, 6, 7);

-довідкою (а.с. 9, 10);

-протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2016 (а.с. 11-12);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.05.2016 (а.с. 13);

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 14);

-поясненнями ОСОБА_3(а.с. 15);

-заявою ОСОБА_3 (а.с. 16);

-заявою ОСОБА_4 (а.с. 17)ґ

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_5Ф.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПпорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.