overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/780/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенському матеріали, які надійшли від начальника Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови суду від 15.06.2016 року про притягненння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 15.06.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 лікується амбулаторно за місцем проживання з діагнозом "хронічний бронхіт", що підтверджується довідкою КЗ "Ульяновського РЦПМСД" №950 від 12.07.2016 р. До даного часу постанова суду не виконана.

У звязку з наведеним, начальник Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 15.06.2016 року і фактично станом на теперішній час постанова судді не виконана, минуло більше ніж три місяці, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Копія. Справа № 403/699/16-п
Провадження № 3/403/160/16
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серії КД № 012607

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року біля 11-00 години ОСОБА_2 на вулиці Шкільній в с. Лебедине Устинівського району Кіровоградської області, під час зауваження сину ОСОБА_3 висловилася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що 20 липня 2016 року біля 11-00 години на вулиці Шкільній в с. Лебедине, під час зауваження сину ОСОБА_3 висловилася на його адресу нецензурною лайкою. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп. Банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : Жовтнева сільська рада, рахунок № 0432, код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 408/7158/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року об 11 годині 55 хвилин, на напрямку руху с. Деркульське (Україна) с. Підгаївка (Російська Федерація) на території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України в пішому порядку з приблизно 110-ма головами ВРХ, після чого був затриманий прикордонним нарядом біля лінії державного кордону в районі 439 інформаційного знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 221481 від 28.09.16 р., де викладена сутність правопорушення, а також схемою місцевості, на якій ОСОБА_1 вказав місце затримання перед намаганням перетнути державний кордон України.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що виразились у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 3/409/279/16
П О С Т А Н О В А

"29" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 29 вересня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа № 414/1646/16-п

Провадження № 3/414/326/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, 20 липня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді 7 діб арешту, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Ушакова, 3/1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом мопед Delta без реєстрації, обєм двигуна 49,9 см?, по вул. Донецькій в м. Кремінна Луганської області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами застосування приладу Drager.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вживав алкоголь перед поїздкою на мопеді.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), показами приладу Drager, згідно кому в крові порушника було виявлено 3,20 ‰ алкоголю (а.с. 2).

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття в скоєному, а обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ст. 130 ч. 2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 280, 283-285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа № 414/1662/16-п

Провадження № 3/414/328/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Горького, 57 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, на території озера Мертвий Донець поблизу м. Кремінна Луганської області, займався незаконним ловом риби промисловими знаряддями лову - 4 сітками волосяними, орієнтованою довжиною 300 м. Під час затримання у порушника риба не виявлена. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підпадає під диспозицію статті 85 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, вказав, що рибалив сітками.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено 4 рибацьких сіток волосяних, загальною довжиною 300 метрів (а.с. 3), поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття в скоєному; обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин суддя не вбачає.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який не працює, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн. з конфіскацією знарядь лову - 4 сіток рибацьких, загальною довжиною 300 метрів в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу на доопрацювання

"28" вересня 2016 р.

Справа № 414/1564/16-п

Провадження № 3/414/316/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу ДПС ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_2, протокол АП1 № 904360, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 /у протоколі ОСОБА_4/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 13 серпня 2016 року о 15 год. 35 хв. м. Рубіжне по вул. Визволителів керував транспортним засобом ВАЗ 2114 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у посвідченні водія його прізвище помилково вказано як «Сухаревський». В той день алкогольні напої він не вживав, а вживав їх напередодні. Керування автомобілем він нікому не передавав, після складання протоколу поїхав на ньому додому.

Адвокат ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про повернення матеріалу на доопрацювання.

Вислухавши правопорушника та адвоката, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково з наступних підстав.

Зі змісту протоколу відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП не можливо зробити висновків про отримання правопорушником копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, така ознака алкогольного спяніння як «почервоніння очей» відсутня.

Всупереч п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння…..затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, не вказані підстави з наявності яких правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Не зазначено також, чому всупереч вимогам п.2 Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року не використовувалися бланк акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та бланк протоколу нового зразку, який повинен заповнюватися розбірливим почерком з деякими обовязковими записами друкованими літерами.

Тобто протокол складено з порушенням діючого законодавства.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904360 з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_4 повернути командиру взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя В.М. Ковальов
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/3166/16-п
Провадження № 3/417/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши адміністративний протокол серії ЛГ №010033 та додані до нього матеріали, які надійшли з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року від Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний протокол , згідно з яким ОСОБА_1 17 липня 2016 року о 19:00 год. в магазині «Мрія» , який розташований за адресою : с.Лісна Поляна Марківського району Луганської області , вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 ,що виразилось у висловленні нецензурною лайкою на адресу останньої , за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалу про адміністративне правопорушення, жоден з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 документів не завірено належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, приходжу до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ЛГ 010033 від 23.09.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Сурніна
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-
- за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який 24.07.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом № 1037 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.07.2016 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу розглядати за його відсутності, вину визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисячі сто дев`яносто гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур