overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5638/16-п
провадження № 3/208/1245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №103975 від 12.07.2016 року, 12.07.2016 року о 12-35 годині ОСОБА_1 в м.Камянське на пр.Аношкіна, №7 А в магазині «Удома», здійснював реалізацію алкогольного пива у кількості 90 пляшок, без відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №103975 від 12.07.2016 р. не зазначена назва алкогольного напою, об'єм, ціна за якою здійснювалась реалізація, а також відсутні відомості про понятих, або свідків які б могли підтвердити даний факт вчиненого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/4931/16-п
провадження № 3/208/1063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ЯАА 500520 видано Дніпродзержинським МРЄВ 29.01.2003 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №273274 від 25.07.2016 р., 25.07.2016 року о 08 годині 25 хвилин, в м. Камянське на пр.Аношкіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На вимоги працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав, надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 о 11.10 год., пройшов медичний огляд, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що адміністративну справу за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі має містити вирішення питання про вилучені документи.

Керуючись ст.ст. 247, п.1, 279, 280,294, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.130 ч.1 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучені документи ЯАА 500520.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2073/16-п
Номер провадження 3/213/505/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, працює ПП «Яриш» - продавцем у м. Бахмач Черніговської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3. 43/401,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2016 року неповнолітній син гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, о 05 годині 10 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг. пр. Південний, 34. біля магазину «АТБ» розпивав алкогольні напої пиво «Чернігівське». чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184 ч. 3 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 203/4317/16-п
Провадження № 3/0203/1703/2016
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 12/1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АА № 485336 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1, близько 14-00 год. за адресою м. Дніпропетровськ вул. Пастера, 4 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно неї.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/4300/16-п
Провадження № 3/0203/1692/2016
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 9/1, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 25 серпня 2016 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 72 в кафе «Кофе-Лайф» в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Також, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3242/16-п
Провадження № 3/0203/1656/2016
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Полтавська область, Карловський район, с. Кімовка, вул. Червоноармійська, 58, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 23 червня 2016 року, близько 06 години 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на Вокзальній площі 11 на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного спяніння чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Також, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3244/16-п
Провадження № 3/0203/1651/2016
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Дніпропетровському академічному театрі Опери та Балету, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 21/8, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 21 серпня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в алкогольному спянінні нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушуючи порядок і спокій громадян, чим принижував їх честь та гідність.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Також, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/4012/16-п
Провадження № 3/0203/1654/2016
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно Kopuk Bolent, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Дружби Народів, 2/460, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення Kopuk Bolent до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АП2 № 067562 від 21.08.2016 року, Kopuk Bolent, 21.08.2016 року о 04-15 год. керував транспортним засобом «Ford Fokus» по пр. Карла Маркса, в м. Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння.

31 серпня 2016 року матеріал про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у звязку з відсутністю відомостей щодо місця скоєння адміністративного правопорушення.

15 вересня 2016 вищевказаний адміністративний матеріал був повернутий до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська без усунення вказаних недоліків, а саме у наданій картці обліку адміністративного правопорушення вказано місця скоєння м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, але ж не конкретизовано.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні Kopuk Bolent за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3527/16-п
Провадження № 3/0203/1652/2016
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Новостепова, 20, за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 03.07.2016 року об 16-00 годин, останній, знаходячись біля буд.№113 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук без відповідних документів, регламентуючих даний вид діяльності.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15.09.2016 року надійшла після дооформлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Диспозиція ч.2ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Тобто фабула у протоколі не відповідає вимогам диспозиції ст. 160 ч.2 КУпАП

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Проте, працівниками УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/4268/16-п
Провадження № 3/0203/1662/2016
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Курганська, 13/2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АП2 № 080768 від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 о 23-30 год. керував транспортним засобом «Daewo Nexia» н.з. АЕ 0362 СМ, у стані алкогольного спяніння.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний