Провадження № 33/772/270/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 25.07.2016 року о 13.40 год. у м. Вінниці по вул. Писарєва, 8 водій ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ Х 5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення на штраф. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки суд при призначенні адміністративного стягнення не дав належної оцінки доказам в справі, а саме поясненням свідків, та відео матеріалом, який він надавав суду, також суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, те що автомобіль використовується ним у робочих ціляє, а позбавлення права керування ним, ставить його в дуже скрутне становище, крім того на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а саме син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого він відвозить в садочок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, проте по суті вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 липня 2016 року біля 12.00 години він приїхав до офісу, розташованого по вулиці Хмельницьке шосе в місті Вінниці. Автомобіль БМВ Х 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив на вулиці Писарева. В приміщенні офісу він разом з знайомими вживав спиртні напої, однак не мав наміру в подальшому керувати транспортним засобом. Біля 13.00 години він вийшов до автомобіля, щоб забрати з салону деякі документи. При цьому до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції почали складати протокол про керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Він не заперечував факт вживання спиртних напоїв, проте пояснював, що не керував транспортним засобом. Пізніше його відвезли до КП «Соціотерапія», де був складений висновок про перебування його в стані сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді з закриттям провадження у справі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом не в повній мірі дотримані вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не з'ясовано обставини вчинення правопорушення, чи мало воно місце та чи ці дії підпадають під дію ст.130 КУпАП України.

Приходячи до висновку про доведеність вини особи, суддя врахував пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що останній в дворі будинку за місцем проживання бачив автомобіль БМВ, водій якого на його думку був в нетверезому стані, намагаючись розвернутись декілька разів «прогазував» та вимкнув двигун. Після цього він викликав працівників поліції.

Також суд послався на показання працівника поліції ОСОБА_7 про те, що отримавши повідомлення про порушення правил дорожнього руху він в складі екіпажу під'їхав на місце виклику, де за кермом бачив правопорушника, який був в стані алкогольного сп'яніння, що в подальшому підтвердилось висновком медичного огляду №931 від 25.07.2016 року.

Проте висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений доводами останньої, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.07.2016 року біля 12.55 годин разом з дружиною під'їхав до приміщення «Приватбанку» на вулицю Писарева. В цей час тут же стояв автомобіль БМВ, який не рухався, двигун був вимкнений. Тут же під'їхав екіпаж патрульної поліції, а пізніше другий екіпаж.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.07.2016 року біля 13.00 години він перебував на вулиці Писарева, де бачив стоячий автомобіль БМВ, біля якого перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тат же прибули працівники поліції. В цей час ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки авто знаходилось на одному місці вже тривалий час.

З висновку медичного огляду на стан сп'яніння №931 від 25.07.2016 року, проведеного о 15 годині 30 хвилин слідує, що на момент проведення зазначеного огляду ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що саме по собі не оспорює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такими чином встановлено, що на момент прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте не здійснював керування транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає за умови керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. При цьому під кернуванням транспортним засобом слід розуміти здійснення особою функцій водія від запуску двигуна до його вимкнення.

Встановлені обставини справи не спростовують доводів ОСОБА_2 про вживання останнім спиртних напоїв після прибуття та залишення автомобіля на вулиці Писарєва.

На підставі встановлених обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, через що постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2471 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду від 09 вересня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: