overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4371/16-п
Номер провадження 3/725/2466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліцїі Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи 05.09.2016 року біля 12 год. 00 хв. в м.чернівці по вул.Білоусова, 19, двічі протягом року перебував у стані алкогольного спяніння та мав неохайний вигляд у громадському місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Копію постанови направити до кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора по охороні праці в Путильському районі Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, голову ТзОВ «Компа+С», в скоєні правопорушення за ст.41 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки з 09 по 10 серпня 2016 року ТзОВ «Медіатор+С», ОСОБА_1, як директор товариства впродовж діяльності з 03.10.2014 року своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП, а саме:

-в порушення ст.24 КзпПУ - не уклав трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які виконували трудові функції по обрубуванню сучків, різноробочого, будівельні та малярні роботи.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що трудові договори не укладав з робітниками, поскільки немає постійної роботи для них, а тільки цивільно-правові угоди про надання послуг.

Дослідивши докази в справі, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1М.є склад адмінправопорушення передбачений ст.41 ч.1 КпАП України, поскільки надані ним угоди мають ознаки трудових договорів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, завірив суд виправити виявленні порушення, вважаю за необхідне застосувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора по охороні праці в Путильському районі Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, голову ТзОВ «Компа+С», в скоєні правопорушення за ст.41 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Під ча перевірки з 08 по 09 серпня 2016 року ТзОВ «Компа+С», ОСОБА_1, як директор товариства впродовж діяльності з 30.03.2015 року своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП, а саме:

-в порушення ст.24 КзпПУ - не уклав трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які виконували трудові функції по обрубуванню сучків, різноробочого, будівельні та малярні роботи.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що трудові договори з працівниками не укладав, поскільки немає постійної роботи, а тільки цивільно-правові угоди про надання ними послуг, поскільки працівники немали постійної роботи на кожен день..

Дослідивши докази в справі, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1М.є склад адмінправопорушення передбачений ст.41 ч.1 КпАП України, поскільки надані цивільно-правові угоди з працівниками, мають ознаки трудових договорів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, завірив суд виправити виявленні порушення, вважаю за необхідне застосувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/1842/16-п
Номер провадження 3/722/583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №278948/466 від 21.06.2016 року, складений старшим інспектором Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2016 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи вдома у пяному вигляді, вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час виконання вимог ст.278 КУпАП встановлено обставини, які унеможливлюють своєчасний, всебічний, повний і обєктивний розгляд справи, зокрема в матеріалах справи відсутні характеризуючі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність даних відомостей також унеможливить виконання вимог ст.33 КУпАП в разі можливого вирішення питання про накладення стягнення, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.33, 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №278948/466 від 21.06.2016 року, складений старшим інспектором Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2, разом з доданими до нього матеріалами повернути т.в.о. начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 727/6869/16-п
Провадження № 3/727/2305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.08.2016 р. о 01.15 год. по проспекту Незалежності, 48, м. Чернівці, чинив злісну непокору поліцейським, намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення, робив різкі рухи руками, поводив себе агресивно, кричав, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги поліцейського припинити правопорушення не реагував.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 727/7073/16-п
Провадження № 3/727/2363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 04 вересня 2016 р. приблизно о 23.30 год. перебуваючи по місцю свого проживання під час словесного конфлікту зі своїм чоловіком, ображала останнього нецензурною лайкою.

В суді адмінправопорушник вину визнала частково і пояснила, що на такі дії її спровокував чоловік, який першим розпочав сварку.

Винність адмінправопорушника підтверджується її особистими поясненнями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч. 1 КУпАП , в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 727/7105/16-п
Провадження № 3/727/2378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше судимого за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1., який стоїть на обліку, як адміннаглядовий, 28.03.2016 р. не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 1, 284 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4911/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до суду від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже поверталися для доопрацювання, проте постанову суду виконано не було. За таких обставин справа підлягає направленню до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній до суду не з'являється, відомостями проте, що він належним чином повідомлений, суд не володіє, а тому позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку та розглянути справу, не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/9297/16-п
Провадження №: 3/752/4399/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП НП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., м. Славутич, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року о 11.15 год. ОСОБА_1, в м. Києві по пр-т Лобановського 146, курив тютюнові вироби на території навчального закладу, тобто у забороненому для того місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крым того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 031134, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6008/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року о 04.30 год. гр. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Васильківська 1, не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме під час наближення працівників поліції до останнього, він почав тікати та не виконав вимогу зупинення. Своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286923 від 11.09.2016 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню, вимозі працівника міліції.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5866/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіді-Бель-Аббес (SIDI-BEL-ABBES), Алжир, громадянина Франції, в Україні не проживає

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 31.08.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 110, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль «IDEAL» н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 (ОСОБА_1) допустив порушення п. 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя