Справа № 296/7770/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 р. близько 14 год. 00 хв. по вул. Вітрука,13 в м. Житомирі ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування (виноградом) у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1.

Правопорушниця ОСОБА_2, будучи повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала та пояснила, що здійснювала торгівлю в звязку із скрутним матеріальним становищем, прохала розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 ОСОБА_1 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 ОСОБА_1, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006404 від 05.09.2016 р., рапортом інспектора Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом виявлення та вилучення від 05.09.2016 р.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2, суд згідно з вимогами ст. 33 ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 ОСОБА_1, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала, перебуває в скрутному матеріальному становищі, вчинене нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 22 ОСОБА_1 та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 та на підставі ст. 22 ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 ОСОБА_1 - закрити.

Предмети торгівлі 10 кг винограду, який повернуто ОСОБА_2, залишити останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.