АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6213/16-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/710/16 Чижиченко Д.В.
Категорія: ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 вересня 2016 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що не був присутнім при проголошенні результату розгляду даної справи, копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 18.09.2016 року

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_3, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Законодавець пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови (а.с. 24) вбачається, що справа 31 серпня 2016 року розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_3, який визнав свою вину та просив суворо не карати. В резолютивній частині постанови судді зазначений строк та порядок її оскарження. В матеріалах справи наявна копія супровідного листа про направлення 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 за адресою місця проживання копії судового рішення (а.с.25).

Викладене у сукупності свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подана із пропуском строку апеляційного оскарження. В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_3 у реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі права оскаржити судове рішення у передбачений законом строк.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко