Справа № 181/480/16-п
Провадження 3/181/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 407908 від 17.06.2016 року встановлено, що 17.06.2016 року о 10 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і заявив про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки проїхав на заборонений сигнал світлофора у звязку з тим, що черговий по переїзду, вказавши на його автомобіль, дозволив проїзд, але не зважаючи на його пояснення працівник ДАІ склав адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього з наступних підстав.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за виїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.20.2 ПДР України - під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2