overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1410/16-п
Провадження № 3/493/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Балтакомунсервіс»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності КП «Балтакомунсервіс» головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було виявлено, що головним бухгалтером КП «Балтакомунсервіс» несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банків на перерахування податку на додану вартість, нарахування ПДВ, згідно декларації за квітень 2016 року в сумі 21388,00 грн. було проведено в КОР 30.05.2016 року (термін оплати також 30.05.2016 року), фактично сплачено 31.05.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року № 8 серії АА № 463213 та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 94/1500/34982407 від 28.07.2016 року.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено в травні 2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 23.09.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув і дане правопорушення не являється триваючим тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 163-2 ч.2, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2, ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1090/16-п
Провадження № 3/494/329/16
П О С Т А Н О В А

Про обєднання матеріалів адміністративних справ

14 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколами серія АП2 №157149 по ч.1 ст.130 КУпАП і серія АП2 №157150 по ст. 124 КУпАП від 09 вересня 2016 р. складеними інспектором СБДР Комінтренівського ВП ГУНП в Одеській області,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративна справа, провадження 3/494/327/16 за протоколом серія АП2 №157149 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративна справа, провадження 3/494/329/16 серія АП2 № 157150 за ст. 124 КУпАП відносно однієї і тієї самої особи - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи від 09 вересня 2016 р. і справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то вказані справи слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

по с т а н о в и в :

Адміністративний протокол серія АП2 №157150 за ст.124 КУпАП об`єднати з адміністративним протоколом серія АП2 №157149 за ч.1 ст.130 КУпАП для спільного розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №494/1090/16-п, провадження 3/494/327/16.

Розгляд обєднаної справи призначити на 09-30 годин 29 вересня 2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1131/16-п
Провадження 3/494/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №6 від 21 вересня 2016 р. з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності голову Розквітівської обєднаної територіальної громади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, порушення терміну сплати самостійно визначеного зобовязання податкової звітності по платі за користування надрами, що є порушенням ст. 258.1.1 Податкового кодексу України.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи суд вважає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушник, як керівник установи порушив граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання рентної плати за користування надрами.

Як свідчить з акту камеральної перевірки податкової звітності з плати за користування надрами для видобування корисних копалин №16/12-00/40146613 від 15 липня 2016 р. оплата мала бути здійснена до 20 травня 2016 р., а фактично платник здійснив сплату 23 травня 2016 р.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як свідчить з матеріалів адміністративної справи правопорушення було вчинено 23 травня 2016 р., а до суду протокол надійшов лише 23 вересня 2016 р.

Отже, на думку суду з часу вчинення адміністративного правопорушення сплинув термін притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_________________________________
Справа № 496/3575/16-п
Провадження № 3/496/1253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Чуйкова 87,

пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року гр. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 17:20 годин вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 493/1464/16-п
Провадження № 3/493/446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в с. Козацьке Балтського району Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 року ст. інспектором СВПД Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_3 та нач. СВПД Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_4, виявлено, що неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходилися в громадському місці, а саме біля гуртожитку, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова. 179, курили тютюнові вироби.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, однак надали до суду заяви, в якій просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі з протоколів про адміністративне правопорушення серій АА № 399936 від 03.10.2016 року, серії АА № 399938 від 03.10.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_5, ОСОБА_2 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі по 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя І.М. Мясківська
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/786/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора Вороніна Б.В.,

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Леніна, 50, працюючого генеральним директором Асоціації портів України «УКРПОРТ»,

за чч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг викладення обґрунтування судового рішення, застосовуючи аналогію закону, суддя вважає можливим оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 1727, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП - закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1090/16-п
Провадження № 3/494/328/16
П О С Т А Н О В А

Про обєднання матеріалів адміністративних справ

14 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколами серія АП2 №157149 по ч.1 ст.130 КУпАП і серія АП2 №157731 по ст. 122-4 КУпАП від 09 вересня 2016 р. складеними інспектором Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області,

В с т а н о в и в:

13 вересня 2016 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративна справа, провадження 3/494/327/16 за протоколами серія АП2 №157149 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративна справа, провадження 3/494/328/16 серія АП2 № 157731 за ст. 122-4 КУпАП відносно одної і тої самої особи ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи від 09 вересня 2016 р. і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол серія АП2 №157731 за ст.122-4 КУпАП об`єднати з адміністративним протоколом серія АП2 №157149 за ч.1 ст.130 КУпАП для спільного розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №494/1090/16-п, провадження 3/494/327/16.

Розгляд обєднаної справи призначити на 09-30 годин 29 вересня 2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_______________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1130/16-п
Провадження № 3/494/348/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2016 року при камеральній перевірці Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області код 4377776 Одеська область Березівський район с. Яснопілля вул. Леніна 33 корп. Б було виявлено порушення терміну сплати самостійно визначеного зобовязання ст..250.2. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI, ч.2 ст.163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується поясненнями правопорушника у судовому засіданні, протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №9 серії №АА №279383 від 21 вересня 2016 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/520/5057/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д/н ВН 2635 BA в м. Одеса по вул. Генуезська 24, допустив зіткнення з велосипедистом, після чого місце ДТП залишив. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився, надавши суду копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №753322, якою засвідчується, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 025353 від 23.08.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover» д/н ВН 8808 EB в м. Одеса по вул. Космонавтів, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 025164 від 15.09.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.