Справа № 214/5171/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в смт. Каражал Жанна-Аркинського району Карагандинської області, Казахстан, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: мкр-н Сонячний 35/42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №115627 від 19.08.2016, з якого слідує, що 16.08.2016 ОСОБА_2 за місцем свого мешкання не віддавала паспорт громадянина України, виданого на імя ОСОБА_3, своїй доньці ОСОБА_3, тим самим обмежила її в можливості працевлаштуватись, чим допустила вчинення економічного насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, вказувала на те, що звернення її доньки ОСОБА_3 до поліції було передчасним та фактично стало причиною ускладнених особистісних стосунків між ними. Не заперечувала, що дійсно паспорт ОСОБА_3 знаходився на зберіганні у неї, оскільки донька схильна до необдуманих вчинків, оформлення кредитів та позичання коштів, які потім вимушена повертати вона.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Аналізом вказаної статті встановлено, що субєктом складу цього правопорушення може бути виключно особа, яка є членом сімї потерпілого, тобто в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України, абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №115627 від 19.08.2016, 16.08.2016 ОСОБА_2 за місцем свого мешкання не віддавала паспорт громадянина України, виданого на імя ОСОБА_3, своїй доньці ОСОБА_3, тим самим обмежила її в можливості працевлаштуватись, чим допустила вчинення економічного насилля в сімї.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як між матірю та донькою, що викликає сумнівність в дійсності її статусу як субєкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, та інші документи.

Суд вважає істотними доводи ОСОБА_2 відносно того, що 16.08.2016 економічного насильства відносно ОСОБА_3 вона не вчиняла, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що своїми діями вона дійсно обмежувала права ОСОБА_3 на працевлаштування суду не надано, що виключає можливість спричинення шкоди психічному та фізичному здоровю заявника.

Крім того, самі по собі обставини притягнення до відповідальності ОСОБА_2 спростовуються заявою ОСОБА_3, яка підтвердила, що звернення її до поліції 16.08.2016 було передчасним та спровоковане складними стосунками між нею та ОСОБА_2, до якої вона жодних претензій не мала.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок за матеріалами ЖЕО від 19.08.2016 суд визнає неналежним та недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог, що предявляються до його процесуальної форми, а викладені в ньому обставини в сукупності з іншими доказами не можуть бути свідченням беззаперечної винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У звязку з викладеним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з підстав відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя Хомініч С.В.