ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., за участю секретаря Грабовської Г.О., прокурора Сасюка Л.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши скеровану Управлінням захисту економіки у Волинській області Національної поліції України справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Шевченка, 66 с. Рогожани, Володимир-Волинського району, депутата Рогожанської сільської ради, Володимир-Волинського району шостого скликання, за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,будучи депутатом шостого скликання Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області та будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, під час виконання повноважень депутата, достовірно знаючи про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, не проінформувала депутатів сільської ради про наявність у неї конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на сесії Рогожанської сільської ради шостого скликання, яка відбулась 28 липня 2015 року за прийнятя рішення №43/3, яким їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,20 га у власність для будівництва житлового будинку та господарських будівель, чим вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.

Частиною 1, 2 ст. 172-7 КУпАП , передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтерсів .

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно ст. 28 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 п. 1 п.п. « б» ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» визначено, що народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Судом установлено, що відповідно до списку депутатів Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, обраних на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних голів 12.11.2010 року, ОСОБА_1 обрано депутатом Рогожанської сільської ради шостого скликання .

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп. б п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», та порушила обмеження, передбачені ч.1 ст.28 цього Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 31.01.2016 року з її повними визнавальними поясненнями, рішенням № 1/1 від 12.11.2010 року Рогожанської, інформацією про депутатів Рогожанської сільської ради, списком присутніх депутатів, рішенням № 43/3 від 28.07.2015 року шостого скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» з результатами голосування, згідно яких усі 10 присутніх депутатів проголосували "за", протоколом позачергової сорок третьої сесії сільської ради від 28.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП,тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про нявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП , тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті,встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.40-1, ч.ч.1,2 ст.172-7,п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП , ст.ст.3, 28,35 Закону України « Про запобігання корупції»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП , та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдеся п'ять) гривень 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула