Справа № 371/881/16-п Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 33/780/561/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 19.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року стосовно закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року, провадження у адміністративній справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2016 року біля 7 години, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211140» державний номер знак НОМЕР_1 по вул. Радянська в смт. Рокитне, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху не зміг безпечно скерувати чи зупинити транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху.

Матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до Миронівського районного суду Київської області, який провадження по справі закрив і звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1, який здійснюючи поворот направо не з крайнє правого положення не переконався в його безпечності для інших учасників руху, які двигались в попутному напрямку, здійснив маневр в результаті якого його автомобіль зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який намагався об'їхати автомобіль справа. Зіткнення відбулося через недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, та призначити йому відповідне покарання за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги потерпілий, зазначає, що суд необґрунтовано відкинув його покази, характер механічних пошкоджень на автомобілях не можуть спростувати ту обставину, що безпосередньо перед моментом зіткнення транспортних засобів він включивши показник правого повороту, попередньо взявши лівіше, виконував поворот вправо, оскільки враховуючи параметри автомобіля, а також дорожню обстановку, він не мав можливості повернути у двір безпосередньо з правого крайнього положення. Разом з тим, суд не взяв до уваги його покази у цій частині, прийшовши до висновку, що він включив лівий поворот, мотивуючи це тим, то вони нібито спростовуються характером механічних пошкоджень автомобілів. При цьому, автотехнічна експертиза з метою визначення механізму ДТП судом не призначалася, у зв'язку з чим суд не мав відповідних підстав для такого висновку. Крім того, у постанові суду зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення потерпілим п. 10.5 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Такий висновок суду, на думку ОСОБА_1, є також необгрунтованим з огляду на відсутність у справі відповідного експертного висновку. До того ж, на думку потерпілого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення вимог ПДР суд не мав правових підстав встановлювати вину інших осіб.

Заслухавши апелянта - потерпілого ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляції та вважав постанову суду законною та обґрунтованою суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з оскаржуваної постанови суд поклав в основу рішення пояснення водія ОСОБА_2 і відкинув, як необґрунтовані, покази потерпілого та висновки протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому обґрунтованих доводів чому свідчення потерпілого та висновки протоколу не прийняті до уваги суд у своєму рішенні не навів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції при вирішенні справи дотримано не було.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що завчасно включив правий поворот і здійснював поворот праворуч хоча і не з правого крайнього положення своєї смуги руху, враховуючи габарити свого автомобіля, а з середини, однак вважає, що діяв відповідно до ПДР України, жодних перешкод учасникам дорожнього руху не створив, оскільки здійснював маневр в межах своєї полоси руху в якій мав пріоритет по відношенню до транспортних засобів, що рухались за його автомобілем в попутному напрямку.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовано, а навпаки, повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими наявними у справі доказами.

В той же час покази ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 включив лівий поворот і зупинився лівими колесами фактично за сполошною розділювальною полосою, пропускаючи зустрічні автомобілі, нічим не підтверджені і спростовуються, як показами ОСОБА_1 так і наявними у справі доказами та об'єктивними даними згідно з якими обидва автомобілі рухались в одній смузі руху, яка розділена з суміжною проїзною частиною суцільною лінією, яка забороняє поворот на ліво, відсутністю з лівої сторони вулиці примикання іншої дороги і т.п.

Локалізація пошкоджень на автомобілях, зокрема їх наявність на автомобілі «Мерседенс Бенц» в районі правого заднього колеса, та місце зіткнення на правому краю дороги, свідчать, що автомобіль в момент зіткнення фактично закінчував виконувати маневр повороту направо, що підтверджує правдивість показів ОСОБА_1.

На переконання суду, оскільки автомобілі рухались в одній смузі руху, в єдиному ряду, дії водія автомобіля «Мерседенс Бенц», який, з врахуванням габаритів транспортного засобу, здійснив маневр, а саме поворот направо, з середини зазначеного ряду, як він про це стверджує , чи навіть крайньої лівої сторони, як зазначав ОСОБА_2, не суперечили правилам дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення перешкоди для руху водій слідуючого за автомобілем «Мерседенс Бенц» автомобіля повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377942 від 22 червня 2016 року, ОСОБА_2 21 червня 2016 року близько 7 години в смт. Рокитне по вул.. Радянській керуючи автомобілем « ВАЗ 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди для руху не зміг безпечно скерувати чи зупинити транспортний засіб, допустив зіткнення з автомобілем « Мерседенс Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення осіб, які були учасниками ДТП, досліджуючи наявні в матеріалах докази : протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377942 від 22 червня 2016 року / а.с.3/, схему ДТП від 21 червня 2016 року / а.с.4/, письмові пояснення водіїв / а.с. 5-6/, фото таблиці з місця ДТП /а.с.10, 26, 27/, можна дійти до висновку, що саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам при розгляді справи щодо ОСОБА_2 та безпідставно закрив провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Таким чином при перегляді матеріалів справи апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які не встановлені.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха