Справа № 212/5738/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 вересня 2016 року о 01годині 50 хвилин в м.Кривий Ріг по вул. Кресівська в районі електроопори № 331, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка має по дві полоси руху в кожному напрямку, рухався в крайній правій смузі та під час виконання маневру розвороту не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, тим самим створив перешкоду в русі автомобілю бортовий № 0011 р/н: 101322 під керуванням водія ОСОБА_3Л, який був змушений різко загальмувати та подавати звукові сигнали для уникнення зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив п. 1.5, 2.3Б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що в нього лопнуло колесо, а тому він зупинився.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Із пояснень наданих у рапортах лейтенантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 виконав маневр розвороту під час якого створив аварійну обстановку. Зазначені обставини підтверджується також приєднаним відеозаписом правопорушення.

Невизнання ОСОБА_2 вини у скоєному правопорушенні суддя вважає способом уникнути відповідальності за правопорушення, оскільки у разі виникнення небезпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України), а не здійснювати маневрів розвороту.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін