Справа № 203/2649/16-п
Провадження № 3/0203/1594/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпроАП, а саме за те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинила фізичне насильство над своїм братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3Я пояснила, що працює на посаді соціального робітника в Управлінні праці та соціального захисту населення Територіальний центр соціального обслуговування, знає сімю ОСОБА_1, оскільки доглядає ОСОБА_1, яка є інвалідом першої групи, про що надала відповідну довідку. ОСОБА_1 не може обходитися без сторонньої допомоги, тому якимось чином впливати на дітей вона не може, виховує їх самостійно без чоловіка. Донька ОСОБА_2 матері не допомагає.

Вислухавши ОСОБА_3, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією статті 184 КУпАП передбачено, що відповідальність настає в разі невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Із змісту ч.2 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі скоєння особою правопорушення, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Водночас, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які вона вчинила дії (або не вчинила), до матеріалів не долучено відповідної постанови відносно ОСОБА_1 за якою останню визнано винною та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, з протоколу від 01.06.2016 року вбачається, що його складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. З наданої копії паспорту АЕ 028518 виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України 26 січня 1996 року, слідує, що ОСОБА_1 народилася у 1977 році, що суперечить даним вказаним в протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведеним підтверджується, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Смольняков