overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5968/16-п
Провадження № 3/520/3050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Одеського міського управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працює директором

ПП Міцар і Ко, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 188-16 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2016 року о 11 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки, на ПП Міцар і Ко, який розташований за адресою м. Одеса, вул.. Комарова, 3, інспектором відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Одеського міського управління було встановлено, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою не виконав законні вимоги Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, що підтверджує припис ДСПС України від 19.06.2013 р. № 102, чим порушив ст.. 188-16 КУпроАП, а саме:

- не обладнав обєкт системою раннього виявлення загрози винекненя надзвичайної ситуації та сповіщення при її винекненні, чим не виконав п. 16 припису ДСНС України від 19.06.2015 р. № 102;

- не обладнав сучасний куточок цивільного захисту, чим не виконав п.26 припису ДСНС України від 19.06.2015 р. № 102.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, приписом 102, наказом № 5-АДМ, матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУ проАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 188-16 ч.1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5617/16-п
Провадження № 3/520/2885/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працює ДЗТУ Одеська залізниця, машиніст,

мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2016 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, де вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративної правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 ККУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч.1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4615/16-п
Провадження № 3/520/2468/16
ПОСТАНОВА

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 120,

кв. 80

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 403809 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 09.04.2016 р. о 00.47 год., знаходився в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1, де в загальному коридорі висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5375/16-п
Провадження № 3/520/2751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Гаршина, 17

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який був раніше засуджений, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього були покладені обмеження, у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) щоденно з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

ОСОБА_2, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме 06.05.2016 р. о 22.10 год. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт 1 правил та обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпроАП визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч.2, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3273/16-п
Провадження № 3/520/2034/16
ПОСТАНОВА

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.01.1976 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул.

ОСОБА_2, 98, кв.104

за ст. 156 ч.3 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 005044 від 02.03.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 02.03.2016 р. о 13.00 год., здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без спеціальної ліцензії за адресою вул. Ак. Корольова, 45/3 в м. Одесі.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол огляду та вилучення алкогольної та тютюнової продукції, відсутні пояснення свідків, відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненю до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 283 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпроАП повернути в Таїровський ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 502/1974/16-п
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року, приблизно о 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Парковій в с. Десантне Кілійського району, біля сільської ради, пошкодив ножем, вхідні двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про причини неявки, суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397076 від 15.08.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, від 15.08.2016 року, (а. с. 7-8-9);

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/5009/16-п
Провадження № 3/520/2628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку вінницької області, гр.. України, не працює,

мешкає за адресою: Вінницька область, Тульчинский р-н,

с. Тиманівка, вул. Орехова, 9

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 389198 від 28.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУ проАП в звязку з тим, що вона 28.04.2016 року приблизно о 11.00 год. у невстановленому законм місці, біля будинку № 7/3 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 502/1983/16-п
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Кілійського районного суду Одеської Ібадової Н. П.. перебувають справи № 502/1983/16-п (№ провадження 3/502/832/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 502/1984/16-п (№ провадження 3/502/833/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/1983/16-п (№ провадження 3/502/832/2016) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали справи № 502/1984/16-п (№ провадження 3/502/833/2016) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/4954/16-п
Провадження № 3/520/2620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.04.1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою м.Одеса, вул. Авдєєва

Чорноморського, 62

за ст. 185 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ОД № 001686 від 14.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпроАП, в звязку зтим, що він 14.04. 2016р. о 02 год. 20 хв. за адресою вуул. Толбухіна, 37 у м.Одесі чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, при виконанні ним своїх службових обовязків, хватав за руки, погрожував фізичною розправою.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 185, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 502/1987/16-п
ПОСТАНОВА

15 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСП № 3 орти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АП2 № 154244 від 31.08.2016 року, складеного поліцейський роти ДПС ст. сержантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказано, що 31.08.2016 року о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/з ВН 4370 ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження в ЦРЛ, на стан спяніння відмовився.

Вивчивши надіслані до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, встановлено, що до матеріалів справи не додано ідентифікуючи документи, щодо особи, ОСОБА_2, відносно якої складений протокол серії АП2 № 154244 від 31.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме копія паспорту, копія довідки Ф-1, та реєстраційний номер платника податків, оскільки санкція статті передбачає також накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 256, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути до ОСП № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/5081/16-п
Провадження № 3/520/2656/16
ПОСТАНОВА

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.02.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул.

АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 023425 від 16.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпроАП, в звязку з тим, що він 16.04.2016 р. о 07 год. 40 хв. знаходився в стані алкогольного сп*яніння, де чининив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, при виконанні ним своїх службових обовязків.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, на виклики суду, до суду не зявляється про причини неявки в суд, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до управління патрульної поліції для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпроАП повернути до управління патрульної поліціїї для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.