Справа № 589/3430/16-п
Провадження № 3/589/805/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши матеріали ст. інспектора Шосткинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 Ціолковського б. №, 12 кв. 113, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. № 11, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2016 року близько 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 в Шосткинському районі с. Пирогівка по вул. Перемоги, керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), відповідно до показників газоаналізатора Алкотест 6810 (тест №469) перебував в стані алкогольного спяніння (1.03 промиле). Від подальшого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_5, заперечують факт скоєння правопорушення, просять на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування т.з. у стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_2, проходив освідування за місцем проживання, чим працівниками ДАІ була порушена інструкція про порядок виявлення у водіїв т.з. ознак алкогольного спяніння. Акт огляду на стан спяніння не був складений взагалі, а наданий чек є неналежним документом, протокол про адміністративне правопорушення був складений також з порушенням, оскільки свідок, який зазначений в протоколі пояснила, що вона не знаходилась до кінця складання протоколу, а пішла за своїми справами. Також при освідуванні працівник ДАІ запропонувавши продути вдруге не поміняв мундштук.

Зокрема ОСОБА_2, пояснив наступне.

06 серпня 2016 року він на автомобілі ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, разом зі своїми знайомими: ОСОБА_6, та ОСОБА_7, біля 16-00 год., поверталися з відпочинку з р. Десна до нього додому в с. Прирогівка, провулок Придеснянський, б. № 11. Перебуваючи на відпочинку алкоголю не вживав, а вживав лише квас, кисле молоко та напій «ОСОБА_8 стоп». Чому на приборі зявився результат тесту 1.03 промиле не знає.

Підїжджаючи до вул. Перемоги, с. Пирогівка він побачив поліцейського, який стояв майже на дорозі і ніяких знаків про зупинку його автомобіля не подавав, а навпаки відійшов з дороги. Проїжджаючи до магазину він бачив людей, які стояли біля нього, а також бачив службовий автомобіль поліцейських, які приїхали з приводу крадіжки дитячого велосипеду.

Коли його автомобіль зрівнявся з магазином, він почув, що його покликала ОСОБА_4 Він зупинив автомобіль та у вікно крикнув, що зараз приїде. Від магазину до його будинку біля 50 метрів. Під час руху до його будинку за його автомобілем ніхто не їхав і не гукав йому у слід.

Доїхавши до свого будинку, він пішов до будинку заносити речі, а його знайомі залишилися на вулиці біля автомобіля. Вдома знаходилася його дружина ОСОБА_8

Хвилин через пять він з дружиною почули гул автомобіля та були впевнені, що приїхали їхні діти. Коли він вийшов з будинку на вулицю, то біля будинку побачив службовий автомобіль поліції та працівників поліції у форменому одязі, які не представились, а одразу предявили претензії чому він не зупинився на вимогу поліцейського та сказали, щоб він надав на перевірку документи на автомобіль.

Оскільки документи на автомобіль він разом з речами вже заніс до будинку, тому пішов та виніс поліцейським вказані документи: техпаспорт та водійське посвідчення та сказав їм, що на даний час він автомобілем не управляє. Під час перевірки документів поліцейський сказав, що від нього є запах алкоголю та запропонував пройти перевірку на алкоголь за допомогою прибору алкотестер.

Він сказав поліцейському, що алкоголю не вживав, та виконав його вимогу. Поліцейський подивився на прибор та сказав, що на приборі нічого не має, тому щоб він ще раз пройшов тест цим же прибором, він вдруге виконав вимогу поліцейського, і на цей раз на приборі зявився результат тесту 1.03 промиле. Він сказав поліцейському що хоче пройти перевірку тесту на алкоголь у медичному закладі, поліцейський щось йому сказав, а що саме він не зрозумів.

Поліцейський склав відповідні адміністративні документи та сказав, щоб він підписав протокол. Але для ознайомлення в руки йому протокол не надав, та сказав, щоб ознайомився з документами, які лежали на капоті службового автомобіля з рук поліцейського.

Оскільки він носить окуляри та на відстані витягнутої руки не бачить рукописного тексту, то про це повідомив поліцейському, але він ніяким чином на це не відреагував, тому він у протоколі написав «почерк не розбірливий, прочитати не можу. По суті пояснення буду давати в суді.»

Крім цього, він також просив поліцейського записати в протокол свідків які були разом з ним в автомобілі, але поліцейський не записав.

Ст. інспектор Шосткинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив наступне.

06 серпня 2016 року надійшло повідомлення про те, що с. Пирогівка Шосткинського району біля магазину по вул. Перемоги, у дитини викрали велосипед. Він та його співробітник поліцейський ОСОБА_9, приїхали на вказане місце на службовому автомобілі для перевірки вказаних обставин.

Під час руху автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 поліцейський ОСОБА_1 за допомогою руки подав жест зупинки водію вказаного автомобілю для залучення в якості свідків по факту крадіжки велосипеда. Проте, водій вказаного автомобіля призупинився, та коли поліцейський почав підходити до автомобіля, відстань до якого була 5-6 метрів, водій почав рухатись та поїхав далі. В автомобілі знаходились чоловік та жінка, але не ті, на яких вказує водій.

Поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_9, на службовому автомобілі з увімкненими маячками від магазину поїхали за вказаним автомобілем. Під час руху водій ніяк на зупинку не реагував. Прослідувавши 100-150 метрів автомобіль вказаного водія зупинився біля будинку № 11 по провулку Придеснянський. Поліцейський ОСОБА_1 підійшов до водія, який ще був за кермом автомобіля, представився водію, спитав чому він не зупинився на жест руки та запропонував надати документи на автомобіль. Водій почав шукати документи, потім побіг до будинку та виніс документи і сказав, що нікуди не їздив, а поліцейські майже витягнули його з ліжка. Під час перевірки документів від водія був чутний різкий запах алкоголю з порожнини роту, тому він запропонував йому пройти медичний огляд на місці продуву за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 чи в центральній лікарні № 4 м. Шостка, оскільки спеціалізована лікарня у цей день не працювала т.я. був вихідний день.

Водій відмовився від медичного огляду у медичному закладі у присутності 2-х свідків та пройшов перевірку на стан спяніння за допомогою прибору газоаналізатора Алкотест 6810 (тест №469), повірка прибору водію була предявлена.

Результати перевірки на стан спяніння показали 1.03 проміле, про що водію було оголошено та виписаний відповідний чек щодо результату перевірки та складені відповідні адміністративні документи. Поліцейський ОСОБА_9, запросив свідків, які знаходились біля магазину: ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, порушник почав бігати, кричати, що свідки нічого не бачили.

Прибор газоаналізатора Алкотест 6810 є дійсний та пройшов повірку, і реагує тільки на алкоголь, без повірки він не працює. Надав в судове засідання копію Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3827, чинного до 08.09.2016 р.

Акт медичного висновку складається у разі коли перевірка на алкоголь за допомогою прибору алкону, а в даному випадку перевірки проведена газоаналізатором Алкотест 6810, вказаний чек містить всі реквізити такого акту.

Водій знайомився з протоколом про адміністративне правопорушення з рук поліцейського, оскільки вказані бланки підлягають звітності, а водій знаходився у вкрай збудженому стані, тому були прийняті міри обережності до складеного протоколу. Всі підписи ставилися в оригіналі в тому числі й свідків, які внаслідок недостатності відтиску не відобразилися на другому екземплярі. Водій ОСОБА_2, двічі продув газоаналізатор Алкотест 6810, оскільки перший раз із-за слабкості тиску продуття, не хватало міцності, показів не було, тому було запропоновано вдруге.

Оскільки свідку ОСОБА_4 необхідно було відійти для зясування обставин з приводу крадіжки велосипеду, тому він дозволив їй відлучитися до місця проведення цих обставин, які знаходилися за 5 хвилин ходьби, та після складання протоколу свідок прочитала його та підписала. Свідок ОСОБА_3 був присутнім весь час під час проведення вказаної процедури.

Допитані в судовому засіданні свідки з боку водія ОСОБА_2, пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що 06.08.2016 року він його дружина ОСОБА_7, разом з ОСОБА_2, на його автомобілі їхали з відпочинку р. Десна в с. Пирогівку. Під час відпочинку ОСОБА_2, спиртне не вживав.

По дорозі біля магазину на перехресті вони бачили 2-х поліцейських, один з них стояв майже посередині проїзної частини дороги та відійшов у бік, даючи проїхати їхньому автомобілю.

Біля магазину стояли люди. Проїжджаючи вони почули крик жінки, що знаходилася біля магазину. ОСОБА_2 зупинився та крикнув, що він зараз прийде та поїхав додому. Від його автомобіля до магазину було біля 20-25 метрів, а до його будинку біля 200-300 метрів. Під час руху від магазину до його будинку за автомобілем ніхто не їхав і поліцейські автомобіль не зупиняли.

Приїхавши до будинку, ОСОБА_2, пішов заносити речі. Хвилин через дві до будинку підїхав службовий поліцейський автомобіль з маячками. В цей час ОСОБА_2 вийшов з двору будинку і поліцейський одразу підійшов до ОСОБА_2 з питанням чому він не зупинився на жест поліцейського біля магазину. Потім запросив у ОСОБА_2 документи на автомобіль, ОСОБА_2 виніс з будинку документи та пояснив, що його автомобіль ніхто не зупиняв і жезла не бачив. Поліцейський сказав, що від ОСОБА_2 чутний запах алкоголю та запропонував пройти тест на алкоголь за допомогою прибору (дихати в трубку). Чи була трубка нова він не бачив. ОСОБА_2 виконав вимогу поліцейського, але поліцейський сказав, щоб він вдруге подихав в трубку, однак ОСОБА_2, сказав, щоб йому дали другу трубку, але після вимоги поліцейського, ОСОБА_2 вдруге виконав його вимогу, що показав 2-й тест він не бачив, хоча він стояв біля ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_2 сказав, що бажає проходити медичний огляд у медичному закладі. Що на це відповів поліцейський він не зрозумів.

Потім зявився чоловік, який сказав, що ОСОБА_2, не зупинився біля магазину на вимогу поліцейського, однак він цього не міг бачити, оскільки під час руху до магазину за 200 м., вони його обігнали, тому він не може бути свідком.

Після цього відбулось складання протоколу, але в руки ОСОБА_2 його не давали, а він читав з руки поліцейського.

Свідок ОСОБА_7, дала аналогічні покази свідку ОСОБА_6, зазначивши, що вона стояла за автомобілем чула що відбувалось, але їй всіх видно не було, через деякий час вона пішла додому, що було далі вона не знає.

Свідок ОСОБА_8, пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_2, 06.08.2016 року її чоловік був на відпочинку на р. Десна, а вона була вдома та займалась своїми справами. По приїзду чоловіка додому біля 16-17 години, вона побачила, що чоловік заніс речі і в цей час вони почули, що до будинку підїхав автомобіль, вона з чоловіком були впевнені, що це приїхали їхні діти, але коли вийшли з будинку, то побачили, що це був службовий поліцейський автомобіль. Її чоловік просив пройти тест на алкоголь у медичному закладі, але поліцейський сказав, що тесту прибору буде достатньо. В решті показів дала аналогічні покази свідку ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10, яка є невісткою ОСОБА_8, пояснила, що 06.08.2016 року вона з своїм чоловіком ОСОБА_11, приїхали в с. Пирогівку до батьків і в цей час до будинку підїхав службовий автомобіль поліцейських. Біля будинку також знаходились подружжя ОСОБА_6. Вона з чоловіком стояли осторонь, тому проходження тесту не бачили. ОСОБА_2, надали протокол на ознайомлення з рук поліцейського на відстані витянутої руки.

Допитаний свідок ОСОБА_12, пояснив, що він є знайомим подружжя ОСОБА_11, і ОСОБА_10, приїхав разом з ними до їхніх батьків в с. Пирогівку. Бачив складання протоколу відносно ОСОБА_2, на капоті автомобіля. В руки ОСОБА_2, протокол на ознайомлення не давали, а надали можливість ознайомитися на відстані витянутої руки. Де підписував протокол не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила наступне. ОСОБА_2 знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6. 06.08.2016 року вона знаходилась в с. Пирогівка по вул. Перемоги, біля продуктового магазину з приводу крадіжки велосипеду її онука. Тут же знаходились працівники поліції та працівники ДАІ. В цей час повз магазину проїжджав на своєму автомобілі ОСОБА_2, один з хлопців, яких опитував працівник поліції пояснив перебування їх в с. Пирогівка, тим, що вони приїхали до знайомого ОСОБА_2 та показав на його автомобіль. В цей час працівник ДАІ жестом руки показав про зупинку автомобіля ОСОБА_2, проте, автомобіль призупинився та поїхав далі. Працівники ДАІ одразу на своєму службовому автомобілі поїхали за автомобілем ОСОБА_2 Через 5 хвилин до неї підійшов працівник ДАІ та запропонував їй та її чоловіку бути свідками при освідуванні ОСОБА_2 Вона особисто бачила, як працівник ДАІ ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_2 пройти освідування на алкоголь у медичному закладі, проте він відмовився та виявив бажання пройти тест на алкоголь на алкотестері, після чого працівник ДАІ у присутності ОСОБА_2, та при ній розпечатував прибор для продуття та вона бачила на приборі цифри 0, чи були на прибори інші цифри не памятає, потім ОСОБА_2 було запропоновано продути прибор, він продув, але оскільки ОСОБА_2 продув слабо, не до відповідного щолчка, тому прибор не спрацював, і ОСОБА_2 було запропоновано продути вдруге на всю міцність, та після другого продуття показник становив 1.03 промиле алкоголю.

Вважає, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння відповідно до проведеного освідування.

Вона не була присутньою до кінця складання протоколу, оскільки повинна була бути присутньою в справі за фактом крадіжки велосипеду, але протокол вона прочитала та підписала, але за проміжком часу вона не памятає зміст протоколу. Її чоловік також був присутній в якості свідка при освідуванні ОСОБА_2 та залишався до кінця складання протоколу. На даний час її чоловік знаходиться на лікарняному і після стаціонарного лікування є нетранспортабельним, тому не може бути присутнім в судовому засіданні.

Вислухавши ОСОБА_2, його представника, свідків, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідну адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стан спяніння у ОСОБА_2, був встановлений відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Доводи ОСОБА_2, проте, що перебуваючи на відпочинку алкоголю не вживав, а вживав лише квас, кисле молоко та напій «ОСОБА_8 стоп» та чому на приборі зявився результат тесту 1.03 проміле він не знає, на увагу суду не заслуговують, оскільки встановлення ознак спяніння з результатом 1.03 проміле, було зафіксовано прибором газоаналізатора Алкотест 6810, який на час застосування (продуття) був дійсним та пройшов повірку, і реагує тільки на алкоголь, без повірки він не працює про що свідчить Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3827, чинного до 08.09.2016 р.

Доводи ОСОБА_2, про те, що він двічі продув вказаний прибор, тому ставить під сумнів його результати та що поліцейський не надав йому на друге продуття новий прибор, також на увагу суду не заслуговують, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2, із-за слабкості тиску продуття, не хватало міцності, показів не було, тому було запропоновано продуття вдруге.

Доводи ОСОБА_2, про те, що йому не надано можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, також на увагу суду не заслуговує, оскільки ознайомлення ОСОБА_2, з протоколом про адміністративне правопорушення, у визначений спосіб не є наслідком порушення.

Доводи ОСОБА_2, про те, що його поліцейський не зупиняв є хибними, оскільки його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_4

Крім цього в цій частині слід зазначити, що хоча в судове засідання свідок ОСОБА_3, не зявився із-за хвороби, проте, в матеріалах справи знаходиться пояснення цього свідка безпосередньо у день встановлення вказаних обставин та з пояснень якого вбачаються аналогічні покази свідку ОСОБА_4, а саме:

- свідок ОСОБА_3, пояснив, що він знаходячись в с. Пирогівка по вул. Перемоги, бачив як водій ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 напроти продуктового магазину. Поліцейський жестом руки зупинив даного водія. ОСОБА_2, проїхав декілька метрів призупинився, але поки поліцейський до нього підходив, він почав рухатись у бік провулка Придеснянського. Поліцейські сіли до службового автомобіля ВАЗ 2110 н.з. 0780 і поїхали за ним. Хвилин через 10 до нього підійшов поліцейський і запросив бути присутнім при проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, який був запропонований ОСОБА_2, який виявив бажання продути прилад газоаналізатора Алкотест 6810 на місці. Результат був 1.03 проміле алкоголю.

Та обставина, що поліцейський на прохання ОСОБА_2, не записав в протоколі свідків які були разом з ним в автомобілі, не спростовують встановлення факту спяніння виявленого у ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2, на свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_13, які разом їхали з ОСОБА_2, в автомобілі та не бачили, щоб поліцейський подавав знаки зупинки автомобіля ОСОБА_2, та свідчення про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на відпочинку алкоголю не вживав та щодо обставин продуття прибору, також на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються як показами свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3, а також результатами тесту на алкоголь.

Покази свідків: дружини ОСОБА_2, ОСОБА_8, та інших свідків: ОСОБА_10, та ОСОБА_12, на увагу суду в частині спростування на стан спяніння та складання протоколу на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються також показами свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3, а також результатами тесту на алкоголь.

Посилання ОСОБА_2, та його представника про те, що фіксація факту спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось біля будинку його мешкання, коли він не управляв автомобілем, а відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до уваги суду не приймаються, так як його доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_4 ОСОБА_3 та по суті їх покази відповідають обставинам справи.

З тих обставин, що свідок ОСОБА_4 чітко не памятає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та не памятає інших деталей, та, що свідок не була присутньою до кінця складання вказаного протоколу, слід зазначити те, що на думку суду ці обставини не впливають на відповідальність ОСОБА_2, оскільки свідок чітко вказав на те, що саме прибор алкотесту був розпечатаний при ОСОБА_2, та також пояснила показники його після продуття та що від проходження тесту на алкоголь у медичному закладі він відмовився у присутності 2-х свідків.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 06 серпня 2016 року близько 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 в Шосткинському районі с. Пирогівка по вул. Перемоги, керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), відповідно до показників газоаналізатора Алкотест 6810 (тест №469) перебував в стані алкогольного спяніння (1.03 проміле) при максимально допустимій нормі вмісту алкоголю в крові у водіїв - 0,2 проміле. Від подальшого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність порушника є скоєння правопорушення вперше. Обставин, що обтяжує його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, те, що порушник не працює, знаходиться в працездатному віці, займається домогосподарством, родина його складається із 2 - чоловік: та його цивільної дружини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2, який вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, а тому з урахуванням викладеного, з метою виховання особи, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а саме 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), якого буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; ОСОБА_11 отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_14