3/441/351/2016 441/957/16-441/957/16-п
П О С Т А Н О В А

22.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участі прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на

ОСОБА_2, 16.03.1967р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр-ку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, секретаря Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом №50 від 18 липня 2016 року, складеним оперуповноважним УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією передбачені ч.1, 2, ст. 172-7 КУпАП, а саме, що вона, будучи секретарем Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимог вказаного Закону, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. І зокрема, що 28.08.2015р. та 25.09.2015р., під час проведення сорок пятої та сорок шостої сесій Великолюбінської селищної ради VІ скликання Городоцького р-ну Львівської обл., під час розгляду на засіданнях ради питань «Про преміювання секретаря селищної ради та заступника селищного голови» та «Про затвердження детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_2Р.» публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала «за» прийняття відповідних рішень.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню начальнику Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

За положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015р. N376 окрім іншого передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер; у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вказаній Інструкції оскільки.

У вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2, будучи секретарем Великолюбінської селищної ради, являється субєктом відповідальності, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Між тим, секретар селищної ради віднесений до субєктів, зазначених в п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений не на спеціальному бланку, на ньому відсутні відповідні серія та номер.

Долучена до матеріалів про адміністративне правопорушення копія протоколу сорок пятої сесії Великолюбінської селищної ради VІ скликання Городоцького р-ну Львівської обл. від 28.08.2015р. не містить інформації про слухання і прийняття рішення з питання «Про преміювання секретаря селищної ради та заступника селищного голови».

Також, слід звернути увагу, що з аналізу положень ст. 254 КУпАП убачається, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень.

Такі істотні порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Окрім цього, неусунення зазначених порушень може призвести у подальшому до скасування судового рішення, яке буде винесене при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення №50 від 18 липня 2016 року на ОСОБА_2 по ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП направити начальнику Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3