overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3762/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.182 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.09.2016 до Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 456004 від 18.08.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлють розгляд справи.

Ч.2 ст. 182 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, передбачені ч.1 ст. 182 КУпАП, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, що набрало законної сили, матеріали справи не містять.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 182 ч.2, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП, повернути до Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/5069/16-п
Провадження № 3/643/1807/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Дружби Народів, б. 206 кв. 61

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_2 о 21 години 00 хвилин керував транспортним засобом ДЕУ Сенс» держномер АХ 56-81 АН по вул.. Героїв Праці в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння . Медичний огляд на стан спяніння у присутності двох понятих проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Результата тесту приладу «Драгер» 2,07%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, поясненнями останнього.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КупАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/4111/16-п
Провадження № 3/643/1553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.173-2 ч. 1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку з батьками, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями родичів, висновком за матеріалами перевірки та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 643/9741/16-п
Провадження № 3/643/3226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Харків пр. Героїв Сталінграда 113

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 р. о 05-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців 55 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ARBL-0457 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе в правопорушенні визнав, зазначив, що сів за кермо, оскільки треба було терміново їхати. В здійсненні правопорушення розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 097881 від 17.07.2016 р., тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою Алкотесту 6810, в якому результат тесту відносно ОСОБА_1 зазначений 1,91%, а також письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також, що ОСОБА_1 працює водієм й це його єдиний заробіток.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Номер провадження 3/631/622/16
Справа № 631/1564/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлени про день та час розгляду справи. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 644/5806/16-п
Провадження № 3/644/1850/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 36, кв. 126, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 035925 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Індустріальному ВП під адміністративним наглядом з обмеженням кожний перший вівторок кожного місяця зявлятися на реєстрацію до Індустріального ВП, 03.05.2016 року на реєстрацію не прибув, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 19.05.2016 року, щодо подій, які мали місце 03.05.2016 року. Ухвалами Орджонікідзевського районного суду від 01.06.2016 року та 30.06.2016 року данні матеріали у відношенні ОСОБА_1 були повернуті до Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення. 15.07.2016 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду повторно після його доопрацювання.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань та заперечень не надав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/ 5932 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 094414 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 13.07.2001 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 93, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 042168 від 08.06.2016 року, ОСОБА_1 03.06.2016 року о 23-00 год. будучи у нетверезому стані, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський на загальній кухні квартири № 17 в будинку № 156, влаштував сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за це передбачено ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 042168 від 08.06.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2;

-поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 03.06.2016 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/ 5943 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 514571 виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 035810 від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 15.05.2016 року о 17-20 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідальність за це передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035810 від 25.05.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 15.05.2016 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/731/16-п
Провадження № 3/634/263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділу поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року о 22:00 год., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопрушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя