П О С Т А Н О В А

"16" вересня 2016 р. Справа № 596/1868/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, головного спеціаліста відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком», за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 132/пос/13-1 від 15.07.2016 р., складеним головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації ОСОБА_2, вбачається, що головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ОСОБА_3 порушено правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із складеного протоколу та матеріалів справи цих вимог службовою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації в повному обсязі не виконано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до вимог ч. 1ст. 257 цього ж Кодексу надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог Закону до суду надіслано не оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, а його копія.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зазначення часу вчинення та часу виявлення адміністративного правопорушення.

Зазначення часу вчинення/виявлення адміністративного правопорушення має важливе значення для його кваліфікації з врахуванням змін, які вносяться до діючого законодавства, а також через те, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинно бути вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. В вищевказаному протоколі відсутні характеризуючі дані на ОСОБА_3.

Санкція статті, за якою ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності, передбачає накладення штрафу з конфіскацією засобів і пристроїв або без такої. З матеріалів наданих до суду не зрозуміло, що саме підлягає конфіскації, якщо така буде застосована, зокрема в них не відображено чи було виявлено та вилучено у нього засоби вчинення правопорушення, де вони на даний час зберігаються (не долучено протокол вилучення засобів і приладів, протокол передачі вилучених речей на зберігання, відсутній опис вилученого майна). Вищенаведене позбавляє можливості визначити, які засоби і прилади підлягають конфіскації.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення було вчинене не лише у Гусятинському районі Тернопільської області, а також в Закарпатській області, Івано-Франківській області, Київській області, Полтавській області, Сумській області, Вінницькій області, Хмельницькій області, Черкаській області, як зазначено вище, тому не вбачаю законних підстав для направлення даних адміністративних матеріалів саме до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 146 КУпАП повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 146 КУпАП повернути для належного оформлення Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр