Провадження № 3/127/3994/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером по збуту у ТОВ «Медіа СВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909539, в якому зазначено, що 26.06.2016 року о 19 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України, здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, оскільки в повній мірі не виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, не переконався у безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу «NISSAN», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у крайньому лівому положенні по трамвайній колії попутного напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня дійсно рухався на автомобілі «Форд» в м. Вінниці по вул. Соборна. На момент зіткнення він завершував маневр повороту наліво, задні колеса автомобіля «FORD TRANZIT» перебували на лівій частині трамвайної колії в напрямку площі Театральна. Вказав, що працівник поліції не вказав на схемі припаркований справа в напрямку площі Театральна автомобіль «Фольксваген», а тому він не міг рухатись на своєму автомобілі в правій смузі, так як йому заважав би це зробити вказаний вище автомобіль. Пояснив, що він, виконуючи поворот наліво, рухався в крайній лівій смузі, проїжджої частини дороги відповідно до ПДР України, а водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та намагався здійснити обгін його автомобіля, не вибравши безпечної швидкості та в умовах закритого повороту, на перехресті. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав наданні пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він рухався на мопеді з парковки мак драйву. Вказав, що ліві колеса автомобіля «Форд» знаходились на трамвайній колії, оскільки він обїжджав припаркований автомобіль. У автомобіля «Форд» був включений лівий показник повороту та коли він виконував маневр повороту раптово на великій швидкості виїхав автомобіль «Ніссан» та відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня рухався як пішохід в районі «Макдональдз». Зазначив, що автомобіль «Форд» з включеним лівим показником повороту здійснював обїзд автомобіля, який був припаркований. Автомобіль «Форд» рухався лівими колесами на трамвайних коліях та почав здійснювати маневр повороту вліво, як в нього на великій швидкості вїхав автомобіль «Ніссан».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором поліції. Того дня приїхав на виклик, де сталось ДТП. Зазначив, що склав протоколо про адміністративне правопорушення, оскільки транспортні засоби були на трамвайних коліях, що перекрило рух, та при опитуванні свідків було виявлено, що водій автомобіля «Форд» був на трамвайних коліях та не зайняв крайнє ліве положення, щоб здійснити безпечний маневр.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8. На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти обидва водії відповідно до ПДР України у даній дорожній обстановці?

2. Чи відповідають свідчення обох водіїв даній дорожній ситуації?

3. Де мало місце зіткнення транспортних засобів?

4. Що стало причиною ДТП?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Як повинні були діяти обидва водії відповідно до ПДР України у даній дорожній обстановці?

2. Чи відповідають свідчення обох водіїв даній дорожній ситуації?

3. Де мало місце зіткнення транспортних засобів?

4. Дії кого з водіїв містять ознаки порушення ПДР, що стали причиною ДТП?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/13745/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя