Номер провадження: 3/161/2963/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 вересня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюк В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

представника Ради адвокатів Волинської області: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, службова адреса: м.Луцьк, Київський майдан, 9, заступника директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської області державної адміністрації, ідентифікаційний номер -223740559,

- за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КупАП, про відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0021, від 15 серпня 2016 року, складений ОСОБА_3, уповноваженим Радою адвокатів Волинської області, складений про те, що ОСОБА_1, будучи заступником директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської області державної адміністрації, не надав інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 15.07.2016 №01/15-07/16, чим порушив порушив вимоги ч.5 ст.212-3 КУпАП.

До Луцького міськрайонного суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності, з метою недопущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, про: визнання його у даній справі потерпілим, мотивуючи тим, що заступник директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської області державної адміністрації, неправомірно відмовив в наданні інформації на його адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; визнання ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, суду пояснив, що адвокат ОСОБА_6 надавав правову допомогу фізичній особі підприємцю ОСОБА_7, а в запиті мав намір отримати інформацію по фізичним-особам підприємцям ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоча вказані особи не були його клієнтами. Окрім того, в договорах зазначені паспортні дані, прізвища, імена, по батькові вказаних осіб, їх адреси, ідентифікаційні номери тобто, дані, які відносяться до категорії персональних згідно ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», хоча вказані відомості можуть поширюватись лише за згодою фізичних осіб, яких стосуються ці дані. В запиті не наведено яким чином ФОП ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_9 повязані з ФОП ОСОБА_7, тому його запит не міг бути задоволений. В звязку з викладеним, просив справу про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської області державної адміністрації ОСОБА_1 на адвокатський запит від 15.07.2016 №01/15-017/16 з приводу заключених договорів про організацію перевезень пасажирів між департаментом інфраструктури та туризму облдержадміністрації та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надав відповідь щодо наявності таких договорів, без розголошення персональних даних фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки це буде суперечити вимогам закону України «Про захист персональних даних». Відповідь на даний запит було надіслано на адресу адвоката ОСОБА_4

Крім цього, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.278; 279; 280; 281 КУпАП, лише за наявності обєктивних підстав, що досліджені у судовому засіданні, можливо встановити наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_3, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які, кожен зокрема, заперечували з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали клопотання та наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 278; 279; 280; 281; 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк