Справа № 684/650/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Поліцейського сектору РПП Летичівського ВП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №410465 від 04.09.2016 року складеним поліцейським сектору РПП Летичівського ВП ПІП не зазначено, вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2016 року в 00 годин 30 хвили при вїзді в с. Лисанівці Старосинявського району Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищенаведеного правопорушення заперечив, посилаючись на те, що в зазначений в протоколі час він не керував транспортним засобом. Дійсно 03.09.2016 року він з дружиною перебував на весіллі в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, куди вони приїхали на власному автомобілі «Оpel Vivaro» і він дійсно тоді знаходився за кермом зазначеного автомобіля. Оскільки він на весіллі вживав спиртні напої, за попередньою домовленістю керував автомобілем до Старої Синяви водій ОСОБА_2, якого він викликав по телефону.

По дорозі на Стару Синяву біля с. Лисанівці їх наздогнав поліцейський автомобіль і на вимогу поліцейського ОСОБА_2 надав останньому документи на автомобіль де знаходилось його посвідчення на право управління транспортними засобами.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 та інших пасажирів які знаходилися в автомобілі й зазначали про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2, працівники поліції посадили його в свій автомобіль і повезли в смт. Летичів пройти мед освідчення на предмет алкогольного спяніння. По дорозі в смт. Летичів працівники поліції біля двох годин стояли в Меджибожі де зупиняли і перевіряли інших водіїв, а він при цьому знаходився в їхньому автомобілі.

Тільки в 3 години ночі він пройшов тестування в Летичівській ЦРЛ. Автомобіль йому повернули біля 14 години того ж дня.

Поліцейський сектору РПП Летичівського ВП в судове засідання двічі не зявився, хоча про час і місце слухання був завчасно повідомлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали суду, що автомобілем керував ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Про те, як вбачається із матеріалів справи, всупереч вимогам закону, працівники поліції не пересвідчились в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року не зазначено свідків, які могли б підтвердити, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні такі пояснення і матеріалах справи, тоді, як при складані протоколу про адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Разом з тим суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля, оскільки вони підтверджуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходились в той час в автомобілі і були очевидцями цих подій.

Крім того пояснення ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються протоколом про адмінправопорушення згідно якого з часу зупинки автомобіля і до часу складання протоколу пройшло майже три години.

Також при винесені постанови суд бере до уваги те, що в протоколі відсутнє прізвище працівника поліції, який його склав.

Не узгоджується по часу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння з часом проходження тесту на алкоголь приладом Алконт-М.

Так, згідно з результатами тесту на алкоголь, ОСОБА_1 проходив тестування о 03 годині 01 хвилину 4 вересня 2016 року і результат спяніння становив 1.28% проміллє.

Згідно висновку №146 за підписом лікаря ОСОБА_6 ОСОБА_1 проходив огляд о 2 годині 50 хвилин 4 вересня 2016 року і на той час він перебував в стані алкогольного 1.28% проміллє спяніння.

З пояснення гр.. ОСОБА_7 яке він надав сержанту поліції ОСОБА_8 вбачається, що він дійсно 03.09.2016 року близько 22 години 30 хвилин бачив, як до кафе «Водолій» смт. Меджибіж підїхав автомобіль НОМЕР_2 з якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного спяніння, про що він одразу повідомив працівників Летичівської поліції, однак про те, що це був ОСОБА_1 він не вказав. Дане пояснення ОСОБА_7 надав 4 вересня 2016 року в смт. Меджибіж, що також викликає сумнів у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, та з врахуванням того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 допущені істотні порушення Закону, суд приходить до висновку, про відсутність вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський