overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1225/16-п Провадження №-3/613/435/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» - старшим енергетиком, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2016 року о 03 год. 20 хв. по вул.Пушкіна в м.Богодухові Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив ДТП-наїзд на велосипедиста гр.ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху. В наслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, гр.ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказаними вище діями порушив вимоги п.п.12.1,11.3 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365838 від 15.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, схемою місця ДТП яка сталася 05.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 червня 2016 року, Постановою про закриття кримінального провадження від 01 вересня 2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1254/16-п Провадження №-3/613/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_117 вересня 2016 року о 05 год. 40 хв., на 59 км.+700 м. а/д Харьков Охтирка, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху для дотримання безпечної дистанції, допустив ДТП зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122, 124 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365814 від 18.09.2016 року, АП1 № 366911 від 18.09.2016 року, схемою місця ДТП від 17.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, актом огляду транспортного засобу від 17.09.2016 року,

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне з урахуванням положень ст. 36 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 122-4, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 613/91254/16-п (провадження № 3/613/442/16), № 613/1254/16-п (провадження № 3/613/443/16) та присвоїти № 613/91254/16-п (провадження № 3/613/442/16).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275.60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1278/16-п Провадження №-3/613/452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: пров. Вокзальний 9, м. Богодухів, Харківська область,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.08.2016 року близько 22-30 год., був відсутній вдома за адресою: пров. Вокзальний 9, м. Богодухів, Харківська область, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА № 030078 від 29.08.2016 року, додатком до протоколу, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 /сім/ діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 26 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа №619/3161/16-п
провадження №3/619/786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівником ТОВ «Промбудресурс»,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Промбудресурс», підприємство користується земельною ділянкою на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з юридичних осіб по терміну сплати 01.03.2016 року (фактично сплачено 12.04.2016 року), 30.03.2016 р. (фактично сплачено 16.05.2016 року та 29.06.2016 року), 30.04.2016 р. (фактично сплачено 29.06.2016 року). Факт порушення встановлено актом перевірки від 08.07.2016 р. №506/20-11-12-02-32/32132920/20.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом від актом від 08.07.2016 р. №506/20-11-12-02-32/32132920/20.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/3146/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_1, керувала автомобілем Хюндаі, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 097786 від 25.07.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, провину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапортом.

У звязку із наведеним, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції статті. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обєктивні обставини справи та особу ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/3108/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, викладача ХНЕУ ім. С.Кузнєца, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року, приблизно о 04:02 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2, по пров. Банному, 1, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків пройшов освідування за допомогою приладу Драгер алкотест, який показав результат 0,95 проміле при максимально допустимому 0,2 проміле.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 401328 від 30.07.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини повторної неявки - не повідомив. Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якохї вирішується питання про притягнення до адміністративної відповдіальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, актами огляду на стан сп'яніння, рапортом.

У звязку із наведеним, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/3253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

22 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 029698 від 23 липня 2016 року, відповідно до якого 23.07.2016 року о 07.40 год. за адресою м. Харків, пр. Л.Свободи, б. 59, ОСОБА_1 на виході метро «Перемоги» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасове не працює, проживає: місто Харків, пр Перемоги, 64, кв.132, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року о 17-40 год. у м. Харкові по пр Науки, 65/3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-4124Є028, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №097799 від 03.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1протокол про адміністративне правопорушення підписав та надав пояснення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» де зазначено: «согласен, больше не буду».

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наумова С.М.