Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 серпня 2016 року Справа № 673/564/16-п 3/673/358/1Провадження № 3/673/358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В. з участю секретаря судового засідання- Демчишиної Н.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Горика А.В., його захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня адмінматеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року гр. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності виконуваного, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» держзнак ВХ 7070АО, який виконував маневр обгону та перебував на зустрічній смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до положень ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, в силу п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року та додаток до протоколу у вигляді схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2016 року містять суперечливі відомості про місце зіткнення транспортних засобів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено місце розташування транспортного засобу марки «Тойота» на лівій смузі дорожнього руху, в той час як схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди вказує на місце зіткнення транспортних засобів- автомобіля марки «Тойота» та мотоцикла ММВЗ на правій смузі руху.

Згідно постанови судді від 06.06.2016 року вказаний протокол, в тому числі із зазначених вище підстав, направлявся на доопрацювання.

Проте, в ході доопрацювання вказані недоліки усунуті не були.

Також, суд позбавлений можливості усунути вказані суперечності в ході судового розгляду шляхом допиту поліцейського Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капрала ОСОБА_4 в звязку з його неявкою у судове засідання.

Вказані суперечності позбавляють можливості суд з?ясувати обставини, передбачені ст.. 280 КУпАП.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне повторно направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Лукіянець