overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2657/16-п
Провадження № 3/366/1717/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до співмешканки, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що із співмешканкою вони вже примирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/3916/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2016 року о 16 год. 35 хв., водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ), від проходження медичного огляду у встановлений законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286048, матеріалами адміністративної справи, та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 130, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5562/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Чернівецька область

м. Новодністровськ, м-р Дуброва, 7, кв 69

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року о 18 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Ковель 25 км + 800м, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що свою вину визнає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6976/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: Ворошилова 19, смт. Ворзель, 08296,

тимчасово непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№293493 водій ОСОБА_1 09.09.2016 року о 15-00 год. в смт. Ворзель вул. Курортна 52 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/6976/16-п.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/5294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Київська область,

смт. Гостомель,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2016 року о 21 год. 30 хв. в смт. Гостомель по вулиці Ярова 81, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув, подав заяву в якій просить визнати його не винним та закрити справу за відсутності події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілі особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули, подали письмові пояснення в яких зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 у них немає, та просять суд визнати ОСОБА_1 не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розгляд адміністративної справи проводити без їхньої участі.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 не підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, поясненнями правопорушника та потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд визнає не винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
"23" вересня 2016 р. Справа № 363/3504/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

20 червня 2016 року близько 14 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Лютіж по вул. Визволителів, 1, керуючи моторолером Viper без державного номерного знаку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення за автомобілем М 2141 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч в напрямку дороги «Київ - Овруч» . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 29 липня 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 12 вересня 2016 року.

На день розгляду справи місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився після закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, але на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/5310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія АП2 № 293183, 18 червня 2016 року о 20 год. 30 хв. в смт. Ворзель по вулиці Лісова, 47, водій керуючи мопедом SUZUKI перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на пішохода.

Згідно протоколу серія АП2 № 293184, 18 червня 2016 року о 20 год. 30 хв. в смт. Ворзель по вулиці Лісова, 47, водій керуючи мопедом SUZUKI залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293183, АП2 № 293184 поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5837/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124, КУпАП, -

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Встановлено, що у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2016 року була допущена описка, а саме: не вірно зазначено д.н.з. «АІ 2368 СМ» необхідно зазначити «АІ 0835 ЕР».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2016 року, оскільки державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2016 року по справі відносно ОСОБА_1, зазначивши у постанові суду державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/6205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року о 11 год. 15 хв., в м. Ірпінь по вулиці Університетська, 2/1, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Правопорушником не було надано доказів оскарження в судовому порядку протокол про адміністративне правопорушення, чи дій працівників поліції під час складання такого протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5341/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2016 року о 08 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Ковель 23км+800м водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та недотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталось зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293192, поясненнями правопорушника, викладеними в ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6900/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№293488 водій ОСОБА_1 06.09.2016 року о 16-00 год. в м. Ірпінь на перехресті вул. 8-го Березня та вул. Тургенівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Renault» д.н.з. 1226, який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилося зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/6900/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько