overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4417/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва О.І. Макаренко, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2016 року о 03 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Артема 103, керував автомобілем «Джелі» НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, результат якого показав наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/3750/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управіння патрульної сужби МВС України в м. Києві за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючего за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2015 року 0 11 годинв 55 хвилин керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію та здійснив зіткнення з автомобіем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 11.10 ПДР.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 16.12.2015 року. Станом на 30.06.2016 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 132/2455/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року о 15:45 год. на а/д М-06 « Київ-Чоп» -77 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Magnum 480, д.н.з АВ 8561 ВС з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40 -1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, .

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави на рахунок УК у Калинівському районі, код отримувача 37503268, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 148/1751/16-п
Провадження №3/148/962/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ПетелькаВалерія Йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 122-2, ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року о 22.10 год. в с. Печера Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джип, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану підсвічуваним жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем біля залізничного переїзду в напрямку Томашполя за 15 км. Під час переслідування ОСОБА_1 неодноразово виїжджав на зустрічну смугу руху, чим змушував інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Огляд на стан спяніння проводився в Немирівській ЦРЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши на адресу суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушень визнає, щиро розкаюється у їх вчиненні та просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розглянути справу у його відсутність.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 191594, АП2 №191595, АП2 №191593 від 03 липня 2016 року та висновком медичного огляду № 62 Немирівської ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, розмір якого визначити відповідно до ст. 8 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, діючої під час вчинення адміністративного правопорушення - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 40-1, ст. 122-2, ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-2, ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа №: 148/1928/16-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим судовим розпорядником Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 50-ти річчя Жовтня,27, не працюючого, за ст.. 185-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.09.2016 об 11 год. 25 хв. з"явився в судове засідання в стані алкогольного сп"яніння, вів себе зухвало, мав нечітку мову.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 185-3 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3

Стягнути з в дохід держави судовий збір в розмірі грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 148/1539/16-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Дранка, Тульчинського району, вул. Жовтнева, 73, за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 15.05.2016 вживала алкогольні напої на території базару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.3 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчинено 17.05.2016, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Дранка, Тульчинського району, вул. Жовтнева, 73, за ст. 184 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може, бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1911/16-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року о 17 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 149/1609/16-п
Провадження №3/149/582/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали справи №149/1609/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 04.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що в тексті вищевказаної постанови суду допущено описку, яка полягає у невірному зазначені по батькові правопорушника, а саме зазначено "Петрович", замість вірного "Федорович", що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у тексті постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у справі №149/1609/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та вважати правильним по батькові правопорушника "Федорович", замість "Петрович".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у справі №149/1609/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 152/1310/16-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, вул. Київська,38, українки, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Оллеко» м. Шаргород Вінницької області,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Оллеко» м. Шаргород Вінницької області, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не забезпечила подання до органів ДФС по дротових, або бездротових каналах звязку інформацію про обсяг розрахункових операцій, копій (електронних) розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в памяті РРО, або памяті модемів, які до них приєднанні, чим порушила п. 7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчинені адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала, також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602392 від 12 серпня 2016 року (а.с. 1), актом фактичної перевірки від 21.07.2016 року (а.с.2-5).

Таким чином, ОСОБА_2 порушила порядок податкового обліку, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1302/16-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.08.2016 року о 02 годині 25 хв. в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21052, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий апах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 197160 від 07.08.2016 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська