ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1,

замінено невідбутий строк громадських робіт (40 год.) на адміністративний арешт із розрахунку, що 1 доба арешту дорівнює 5 год. невідбутих громадських робіт, тобто строком на 8 діб.,

в с т а н о в и в:

постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року ОСОБА_2 була піддана адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 год. громадських робіт.

Начальник Іллічівського РВ м Маріуполя КВІ УДПтС України в Донецькій області звернувся до місцевого суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступила.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року вказане вище подання задоволено, ОСОБА_2 замінено невідбутий строк громадських робіт (40 год.) на адміністративний арешт із розрахунку, що 1 доба арешту дорівнює 5 год. невідбутих громадських робіт, тобто строком на 8 діб.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що суд незаконно замінив їй адміністративне стягнення поза строком притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнана винною мало, місце 15 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш, як три місяці, строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрите на цих підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в;

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов