overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП у м. Хмельницькому, направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст.

76 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить направити справу до Летичівського районного суду Хмельницької області, оскільки проживає в смт. Междибіж, та в звязку з матеріальним становищем до Хмельницького міськрайонного суду зявитись не може.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - надіслати для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.07.2016 року близько 18 год. 00 хв. та 18 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину Щодня в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного 28/3, вчинила крадіжку побутової хімії, на загальну суму 148 грн. 66 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1; видатковою накладною від 07.07.2016 року та даними протоколів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.09.2016 року близько 22 год. 47 хв. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, по вул. Проскурівська 33, в кафе-барі «Чілі Піца», що у м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, надана ксерокопія паспорту, де його прізвище зазначається, як ОСОБА_2, що не відповідає відомостям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відомості необхідні для вирішення справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, - повернути до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Бакалія»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.09.2016 року о 22 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою та наносив удари по автомобілю патрульної поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; довідкою ХОНД №3777 від 04.09.2016 року про його перебування у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2016 року близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому в дворі будинку, що по вул. Соборній, 31, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 1, керував автомобілем «ВАЗ-21110», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; висновком ХОНД №3573 від 23.08.2016 року про його перебування у стані алкогольного спяніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 362/3340/16-п
Провадження 3/362/987/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює заступником начальника відділу ПАТ «АК «Київводоканал», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 р. близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на 27 км + 400 м а/д Київ-Одеса, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у середній смузі для руху, в наслідок чого призвело до зіткнення та механічних, матеріальних збитків обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290414 від 25.06.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася у звязку з сімейними обставинами, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, взяти до уваги її пояснення до протоколу, визнала себе винною в даній ДТП та просила суд суворо не карати, обмежитися штрафом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чабанюк І.І., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він в порушення пунктів 12.1, 14.2 б, 14.6 а, 34.1.1 Правил дорожнього руху України, 06.05.2016 року близько 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_2 в смт. Рокитне, Київської обл. по вул. Окружній на перехресті з вул. Жовтневою, при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечним, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який подавши відповідний сигнал виконував лівий поворот. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він у вищевказаний час керував автомобілем "ВАЗ" в смт. Рокитне, Київської обл. по головній дорозі на своїй смузі руху, не здійснюючи при цьому маневру обгону. З другорядної дороги виїхав автомобіль «Пежо», який спричинив ДТП, не дивлячись на вжиті ним (ОСОБА_1М.) заходи щодо уникнення зіткнення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, у якому він обвинувачується.

Показання ОСОБА_1 відповідають схемі ДТП, у якій зафіксоване розташування транспортних засобів після пригоди.

До того ж, у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 не зазначає, що його обганяв інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначив, що автомобіль «Пежо» виїхав з провулка на головну дорогу, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ».

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не порушував.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.09.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, біля будинку №78, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, дії винного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 серпня 2016 року близько 00 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Чкалова, в районі будинку № 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LADA- 21102 д.н. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та відповідно до статті 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до статті 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, торгового агента «Львівське пиво», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5 вересня 2016 року близько 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 4 кілометрі + 900 метрів автодороги Хмельницький Волочиськ, поблизу с. Грузевиця Хмельницького району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-211540, д.н. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ-2104 н.з. 64988 ХМ ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до його зїзду в кювет та перекидання, і до пошкодження транспортних засобів.

Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням особи правопорушника та керуючись статтями 8, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 405/6750/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 13.07.2016 року о 21.45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Лісовий, 4, в м. Кропивницький, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на перешкоду, камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовое засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адмінправопорушення визнала повністю, не заперечив проти фактичних обставин викладених у протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 13.07.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2016 року (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська