Справа № 645/966/16-п
Провадження № 3/645/473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887298 від 11 лютого 2016 року зазначено, що 11 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Танкопія в напрямку б-ра ОСОБА_2, здійснив обгін на перехресті вул. Ощепкова і вул. Танкопія, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак 70-416 ХК, чим були завдані технічні пошкодження та матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Наведені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887298 від 11 лютого 2016 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що 11 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Танкопія, з боку вул. Харківських Дивізій в напрямок б-ру ОСОБА_2. Наближаючись до перехрестя вул. Ощепкова та вул. Танкопія, знизив швидкість до 40-50 км/год., попереду нього їхав автомобіль ВАЗ, який заїхав у розширення дороги вправо та став пригальмовувати. Він їхав прямо, а коли порівнявся із автомобілем ВАЗ, то відбулось зіткнення, так як водій автомобілю ВАЗ почав здійснювати поворот наліво. Зіткнення відбулось у праву сторону автомобілю ОСОБА_1 в крило, передні та задні двері правої сторони. Після ДТП другий учасник дорожньо-транспортної події повідомив йому, що у нього не працює поворотник та не має в салоні автомобілю дзеркала заднього виду. ОСОБА_1 просив суд призначити судову автотехнічну експертизу у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Учасник ДТП ОСОБА_3, підтримав зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Також у судовому засіданні пояснив, що в лютому 2016 року о 14 годині 30 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак 70-416 ХК по вул. Танкопія в бік б-ру ОСОБА_2. На перехресті вул. Танкопія та вул. Ощепкова знизив швидкість руху для повороту наліво, за 30 м до перехрестя, ввімкнув лівий поворот, через бокове дзеркало переконався, що позаду по зустрічній смузі немає автомобілів, вирішив повертати, ДТП сталося на перехресті. Також зазначив, що в цей день асфальтове покриття було мокре. Автомобіль ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в ліве переднє крило, своїм правим переднім крилом (за аркою колеса). Також зазначив, що в салоні його автомобіля не має дзеркала заднього виду, поворотники на його автомобілі працювали, він заїжджав у розширення дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 11.02.2016 року приблизно о 13.00-14.00 годин, він їхав у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 ЗАЗ, в сторону вул. Шарікова. Справа їхав автомобіль ВАЗ, водій ОСОБА_1 прискорив рух до 60 км/год., щоб проїхати вперед, автомобіль був на перехресті, а автомобіль ВАЗ в цей час почав здійснювати поворот і відбулось ДТП на перехресті. Автомобіль ВАЗ вдарив в праву сторону, в крило та передні двері. Також зазначив, що посередині дороги де вони їхали був сток, ОСОБА_1 здійснив маневр вліво. У автомобіля ВАЗ не був включений поворот, водій автомобіля ВАЗ заїхав у розширення дороги та став різко здійснювати поворот наліво.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що приблизно в лютому-березні 2016 року їхала у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_1. На перехресті вул. Танкопія та Ощепкова відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ. Удар прийшовся в передню праву сторону автомобіля крило та двері. До ДТП, автомобіль ВАЗ та його маневри, вона не бачила. Після ДТП із розмови двух водіїв почула, що у водія ВАЗ не був включений поворот. Водій ОСОБА_1 по дорозі, де вони їхали пригальмовував із-за ям та люку водостоку на дорозі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в лютому 2016 року, приблизно о 14-15 годині, їхав у якості пасажира автомобіля ВАЗ по вул. Танкопія в сторону б-ру ОСОБА_2. На перехресті з вул. Ощепкова, автомобіль повертаючи наліво, пропустив зустрічні автомобілі, був включений лівий поворот, водій подивився в ліве бокове дзеркало та почав повертати наліво і відбулось зіткнення із автомобілем ДЕО, водій якого здійснював обгін на перехресті. Автомобіль ВАЗ вдарив автомобіль ОСОБА_6 в праву сторону - пасажирські двері, крило. Також зазначив, що водій ВАЗу у розширення дороги не заїжджав, він у весь час слідкував за дорогою. Покриття дороги було сухе, після ДТП на дорозі залишились фрагменти пластмасових та гумових частин поворотника. В салоні автомобіля ВАЗ не має дзеркала заднього виду.

Згідно п. 14.6 а Правил дорожнього руху України - обгін заборонено на перехресті.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4250 від 05 липня 2016 р., проведеної за клопотанням ОСОБА_1 - 1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1, чи мав він технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. 2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4, 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля В АЗ-21011 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 21011 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 21011 ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. 3-й варіант - згідно пояснень водія свідка ОСОБА_7 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля В АЗ-21011 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля В АЗ-21011 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 21011 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України і знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, що заборонено п. 14.6а ПДД України

Згідно вказаної експертизи та її висновкам, знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 11.02.2016 р.

За результатами розгляду адміністративної справи зясувалося, що в діях водія автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, що притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова І.В. Ульяніч