ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лермонтова, 14, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 05 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 3 по пр. Героїв в м. Дніпро, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Субару», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в цей день о 08 годині поїхав на роботу та в момент, який ставиться йому у провину протоколом про адміністративне правопорушення, він знаходився на роботі за межами міста. Про ДТП він дізнався наступного дня, йому подзвонили на телефон та почали звинувачувати в зіткненні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 відомий йому, оскільки останній працює на його підприємстві. Вранці 05 серпня 2016 року йому зателефонував правопорушник та повідомив, що на будівельному майданчику в с. Новоселиця зламалась штукатурна станція. Він привіз інструменти і пробув там до кінця дня, поки ОСОБА_1 з іншими працівниками не відремонтували станцію.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту в суді пояснив, що 05 серпня 2016 року він працював разом з ОСОБА_1 в с. Новоселиця, де вони пробули до кінця дня, оскільки на будівельному майданчику зламалась штукатурна станція, ремонтом якої вони і займались в цей день.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067695 від 19 серпня 2016 року дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «Опель» та «Субару» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 05 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, немає. Зокрема, згідно пояснень власника автомобіля «Субару» ОСОБА_2, він не був очевидцем того, як було заподіяно механічні пошкодження його автомобілю, який він залишив на парковці в цей день в період з 10 години до 15 години, а пояснення свідка ОСОБА_5 суд не може визнати достовірними, оскільки останні не зіставляються між собою та іншими доказами по справі, так свідок пояснила, що почула звуки автомобільної сигналізації, після чого виглянуло у вікно, де на подвір'ї побачила, як автомобіль «Опель» при розвороті здійснив наїзд задньою лівою частиною на інший автомобіль «Субару». Слід звернути увагу на той факт, що фотографії транспортних засобів «Опель» та «Субару», що були здобуті не уповноваженою посадовою особою на складення відповідного протоколу, а сфотографовані самим ОСОБА_2 начебто наступного дня, не містять відповідних механічних пошкоджень які б зіставлялись з механізмом ДТП, про який було повідомлено свідком ОСОБА_5 При цьому, на неодноразові виклики свідка ОСОБА_5 та власника автомобіля ОСОБА_2, останні у судові засідання не зявлялись, а тому у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правдивості їх пояснень зафіксованих під час оформлення даної адміністративної справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 обґрунтовано обстоював свою позицію у судовому засіданні та підтвердив своє алібі, відповідно до якого він знаходився поза межами міста о 13 годині 05 серпня 2016 року, а саме з показів інших свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили суду, що дійсно знаходились разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в с. Новоселиця, де ремонтували станцію в цей час.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6