АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/915/16-п Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.
Провадження № 33/790/612/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №884237 від 28.12.2015 року , ОСОБА_2, 13.12. 2015 рокуприблизно о 09 год. 45 хв. в м. Харкові на перехресті вул.. Сумська та Маяковського, керуючи автомобілем Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух не надав дорогу транспортному засобу HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1, що завершав рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальних збитків , чим порушено п. 16.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с. 1)

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 884237, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху України».(а.с.1)

Наявні в матеріалах справи докази свідчать , що у судовому засіданні 24.02.2016 року було заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, з яким всі сторони погодились, внаслідок чого дане клопотання судом було задоволено, оскільки для вирішення питання щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «Правилам дорожнього руху України» необхідні спеціальні знання .(а.с.31-34)

При цьому, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема,клопотань ОСОБА_2 про призначення експертизи, з наведеними у ньому питаннями які поставлені на вирішення експерту та ОСОБА_1 щодо додаткових питань, поставлених на вирішення експертизи, постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, якою були враховані всі наведені учасниками питання, а також, враховуючи письмову відповідь на клопотання щодо проведення експертизи № 3307 водія ОСОБА_1, судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_4 17 червня 2016 року був складений висновок судової атотехнічної експертизи № 3307 по даній справі .(а.с. 38-42)

Відповідно до вищевказаного висновку судовим експертом ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса- В.О. Степко встановлено наступне. (а.с.38-42)

В момент первинного контакту автомобіль Шевролет передньою лівою частиною кузова контактував з правою бічною частиною кузова автомобіля Хюндай. Встановити більш детальне розташування транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення, а також відносно меж проїзної частини в момент ДТП, на даному етапі дослідження, експертним шляхом неможливо.

Крім того, в даному висновку експертом запропоновані 2 варіанти того, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти кожен з водіїв, та відповідно, вимог яких пунктів «Правил дорожнього руху України» в кожному з наведених варіантів повинні були дотриматись учасники зазначеної пригоди. При цьому, як перший, так і другий варіант був викладений з урахуванням пояснень як правопорушника ОСОБА_2, так і пояснень потерпілого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, враховуючи висновок судової атотехнічної експертизи № 3307 від 17.06.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2, оскільки, виходячи з усіх вищенаведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням норм діючого законодавства, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року, та постановити нову якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 аипеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, у данному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом проігноровано клопотання ОСОБА_2 (а.с.47) щодо закриття провадження за збігом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) вказує що ДТП мало місце ще 13.12.2015 року.

Всупереч зазначеним положенням процесуального закону, 08 серпня 2016 року дана справа розглянута по суті з винесенням постанови закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за межами строку, передбаченого ч.2 статті 38 зазначеного Кодексу, що є порушенням норм діючого законодавства, оскільки на день перерозподілу справи до судді доповідача (11.07.2016 року), у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП існувала обставина, що взагалі виключала провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 З цих же підстав апеляційний суд не досліджує доводи апелянта щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процессу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

За викладених обставин у сукупності постанова судді від 8 серпня 2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2016 року щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв*язку з збігом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чопенко Я.В.

Харківської області