Справа № 588/915/16-п 3/588/194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА 342588, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.09.1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: пров.Затишний (Піонерський),4 м.Тростянець Сумської області, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.04.2015 року за частиною 2 статті 130 КУпАП до 15 діб адміністративного арешту (відомості про відбуття адміністративного стягнення відсутні)

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 01 серпня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року серії АП2 № 185660 відповідно до якого ОСОБА_2 26.06.2016 року о 20 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Набережна керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком 567-12 СА у стані алкогольного спяніння згідно з висновком № 67 медичного огляду Тростянецької ЦРЛ і таким чином, порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 відповідно до протоколу поліцейським роти ДПС ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, заперечив факт керування автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком 567-12 СА, зазначив, що йому невідомо що це за автомобіль та хто є його власником, сам на праві власності чи користуванні транспортних засобів не має. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що 26 червня 2016 року у вечері приблизно о 20 год. 30 хв. повертався додому з відпочинку на річці, і прямував пішки по вул.Набережній у місті Тростянці, будучи у стані спяніння, оскільки на відпочинку вживав алкогольні напої. Проходячи повз двох поліцейських, які були поряд із службовим автомобілем, ОСОБА_2 висловився на їх адресу образу, у відповідь на що вони його зупинили. Зясувавши за власною базою даних те, що він неодноразово притягався до відповідальності за статтею 130 КУпАП, повідомили йому, що складуть на нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Після цього, не пропонуючи пройти медичний огляд на місці, доставили його до Тростянецької районної лікарні для проходження медичного огляду, у результаті якого підтвердився його стан спяніння. Після повернення з лікарні поліцейським було складено протокол, в якому він зазначив у рядку для пояснень, що не їхав на автомобілі. Після цього біля залізничного вокзалу близько 23 год його відпустили.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський роти ДПС ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 суду пояснив, що у звязку з проведенням у місті Тростянці 26 червня 2016 року фестивалю «Стара Фортеця» він був залучений до патрулювання міста Тростянця на час масових заходів. В указаний день він ніс службу разом з поліцейським роти ДПС ОСОБА_4. Біля шоколадної фабрики ним була здійснена спроба зупинити автомобіль, яким, як згодом зясувалось, керував ОСОБА_2, і який вимоги поліцейського не виконав і продовжив їхати. У звязку з цим його переслідували і зупинили у нежилому місці біля лісу. У звязку з тим, що у водія було встановлено ознаки спяніння, йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на місці пройти медичний огляд не пропонували, оскільки їх не забезпечено газоаналізатором, свідків не залучали. Оскільки медичний огляд в лікарні показав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, тому було складено протокол. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не відсторонявся, оскільки автомобіль було залишено біля лісу у місці зупинки, а ОСОБА_2 після огляду в лікарні на службовому автомобілі було доставлено в район залізничного вокзалу у місті Тростянці, де і був залишений працівниками поліції після складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський роти ДПС ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2016 року під час проведення заходів у межах фестивалю «Стара Фортеця» ніс службу разом з поліцейським роти ДПС ОСОБА_3 у місті Тростянець, виконували завдання з виявлення водіїв у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 під час їх перебування по вулиці,яка веде до шоколадної фабрики була здійснена спроба зупинити автомобіль, яким керував ОСОБА_2, і який не зупинившись продовжив їхати та намагався втекти від переслідування. Проте, в районі лісу його було зупинено і встановлено ознаки алкогольного спяніння, зясовано його особу, встановлено, за базою даних, що він неодноразово притягався до відповідальності за статтею 130 КУпАП. У звязку з цим йому було запропоновано проїхати в лікарню для проходження медичного огляду, на місці пройти медичний огляд йому не було запропоновано через відсутність газоаналізатора, який в органах поліції є в обмеженій кількості. Після того як лікарем було складено висновок про стан спяніння ОСОБА_2, ОСОБА_3 було складено відносно нього протокол, в районі залізничного вокзалу він був залишений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, за змістом диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальності підлягає особа за умови: 1) коли така особа керує транспортним засобом; 2) особа під час керування транспортним засобом перебуває у стані спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході судового розгляді та в матеріалах справи не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком 567-12 СА 26 червня 2016 року о 20 год 30 хв. м.Тростянець по вул.Набережна. Інших свідків цієї обставини у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року серії АП2 № 185660 не зазначено.

Пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які брали участь в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд оцінює критично і виключно на їх підставі не можна дійти висновку, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі. Інших доказів цієї обставини, визначених статтею 251 КУпАП (показань свідків, фото, відеозапис, у тому числі з технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі) не було надано.

Крім того, слід зазначити, що положеннямистатті 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду, відповідно до якого огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Пунктами 3-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (пункт 6 Порядку).

Отже, указані вище норми, які установлюють порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачають направлення уповноваженою особою відповідного органу Національної поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише водіїв, які відмовилися від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловили незгоду з його результатами.

Під час розгляду установлено і не заперечувалось поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що ОСОБА_2 не було запропоновано у порядку, визначеному статтею 266 КУпАП пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Висновок КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2016 року, яким установлено перебування о 21 год. 50 хв. 26.06.2016 року ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, який ним не заперечувався, сам по собі не може бути доказом саме керування останнім транспортним засобом у такому стані.

Ураховуючи указані обставини, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, доходжу до висновку, що відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко