АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/442/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю захисника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в якості представника потерпілої ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2016 р.,-

Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2014 р., о 22 год. 05 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з місця стоянки по вул. Шевченко, 226-Б в м. Харкові, перетнув дорожню розмітку 1.3, не надавши дорогу ТЗ «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по дорозі, на яку водій виїзджав, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Закриваючи провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суддя послався на висновки авто технічної експертизи про те, що в діях водія ОСОБА_4 не встановлено порушень Правил дорожнього руху України, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а виявлені експертом інші порушення цих Правил з боку ОСОБА_4 не констатовані в зазначеному протоколі.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що встановлення суддею невідповідності дій водія ОСОБА_4 іншим пунктам Правил дорожнього руху України проти зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, винести постанову за результатами розгляду справи з урахуванням вищезазначених уточнень.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_1 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

У розумінні положень ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, оскільки стаття 124 КУпАП є банкетною нормою, то питання про наявність в діях водія складу даного адміністративного правопорушення підлягає дослідженню з тієї точки зору, чи знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо транспортною пригодою порушення водієм зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху України та чи знаходиться дорожньо транспортна пригода, що сталася, в причинному звязку з цими порушеннями.

Суддею, на підставі висновків авто технічного дослідження, визнано встановленим, а апелянтом не заперечується, що у даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь яких перешкод технічного характеру, але порушення яких з боку ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не зазначено.

За таких умов, рішення судді про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, в редакції обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, - є обґрунтованим.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2016 р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5