АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/687/16 Справа № 712/8089/16-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, працює викладачем ЧНУ ім. Богдана Хмельницького, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року, 08 липня 2016 року близько 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3 знаходився в кафе «У Богдана» на перехресті вул. Б.Хмельницького і бул. Шевченка, де висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що судом не було проведено повне та всебічне дослідження обставин справи. Суд не дослідив об'єктивність пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не взяв до уваги той факт, що їх покази суперечать один одному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції при розгляді даної справи і постановленні остаточного рішення цілком дотримався зазначених вимог закону.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не вчиняв дрібного хуліганства, його винуватість підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу серії ЧК № 001040 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 08.07.2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складеного в присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_3 08.07.2016 року близько 04:30 знаходився в кафе «У Богдана» на перехресті вул. Б.Хмельницького і бул.Шевченка, де виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій і порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_3 чіплявся до відвідувачів закладу, розпускав руки, виражався нецензурною лайкою. Після приїзду поліції ОСОБА_3 не припиняв виражатися нецензурно, не виконував законні вимоги працівників поліції та намагався втекти від них;

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_3 чіплявся до них, провокував на бійку, порвав куртку ОСОБА_6 При цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій та порядок. По приїзду поліції ОСОБА_3 продовжував вести себе агресивно, не виконував законних вимог поліції і намагався зникнути з місця скоєння правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_5, згідно яких гр. ОСОБА_3 затіяв конфлікт з відвідувачами кафе «У Богдана», після чого до нього підійшов охоронець і розпочалась сутичка з ним також. По приїзду працівників поліції на зауваження припинити правопорушення ОСОБА_3 не реагував та намагався втекти з місця скоєння правопорушення.

Пояснення свідків узгоджуються між собою та протоколом про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта про наявність суперечностей між показами оцінюю критично, і у сукупності дані докази підтверджують наявність у діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, розцінюється як спроба правопорушника уникнути адміністративної відповідальності .

З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни законної та обґрунтованої постанови суду, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко