Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4817/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

представника ОСОБА_1 - адвоката Алексеєва С.М.

представника Житомирської митниці ДФСУ - Меодушевського М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення №295/4817/16-п за апеляційною скаргою адвоката Алексеєва С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65279 гривень 71 копійка з конфіскацією вантажного автомобіля марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні, вартістю 65279,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови суду, 17.04.2014 року ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні, вартістю 65279,71 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1391-CW/FY від 16.04.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 16.04.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.483 МК України, оскільки відносно ОСОБА_1 є постанова Богунського районного суду м.Житомира від 20.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки постанова Богунського районного суду м.Житомира від 20.11.2015 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, була скасована постановою Апеляційного суду Житомирської області від 09.03.2016 року, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, а є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому суд перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.483 МК України на ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинене правопорушення є триваючим і було виявлене Житомирською митницею ДФС 29.01.2016 року, в день отримання відповіді від митних органів Королівства Нідерланди про те, що вантажний автомобіль марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 був проданий компанією «KLEYN VANS B.V.», Industrieweg, 2, 4214 KZ Vren, Нідерланди згідно інвойсу № 14210751 від 14.04.2014 року, митної декларації № 14NL099B4A21025AC2 від 14.04.2014 року громадянину України ОСОБА_1, а не ввезений на митну територію України уповноваженою особою ОСОБА_1 на адресу ПП «Форум-Імпекс» компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», як це зазначено в митній декларації, тому строк притягнення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не сплив.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвокат Алексеєв С.М. просить скасувати постанову Богунського районного суду міста Житомира по справі № 295/4817/16-п від 17.06.2016р., якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Провадження у справі №295/4817/16-п закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 Митного кодексу України в діях ОСОБА_1

Вважає вказану постанову суду упередженою, такою що не відповідає фактичним обставинам та закону, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її винесенні.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення № 0077/101000014/2016 від 02 березня 2016 року було складено без присутності понятих, ОСОБА_1 про складений відносно нього протокол про порушення митних правил за ч.2 ст.483 МК України нічого не знав. Будь-яких відомостей та даних про відмову в отриманні ОСОБА_1 не має, та не має підпису понятих, які підтвердили цю обставину. Також, ОСОБА_1 не повідомляв Житомирській митниці ДФС, будь-яких відомостей про місце свого проживання, що також не відповідає вимогам ч.8 ст.494 МК України.

Зазначає, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.483 на ч.1 ст.483 МК України, оскільки нормами КУпАП та МК України не передбачено жодної підстави та процесуальних прав суду, щодо самостійного перекваліфікування дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно направленного на розгляд протоколу про порушення митних правил, тобто розгляд протоколу, який надійшов до суду, розглянутий поза його межами, а не виключно за його змістом. Крім, того про таку перекваліфікацію ОСОБА_1 у встановленому МК України або КУпАП не повідомлявся та його права йому не роз'яснювались, що є також грубим порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП та 498 МК України. Крім того вказує, що суд свої висновки щодо самостійної перекваліфікації зазначив лише в описовій частині, не вказавши про це в резолютивній частині, що також не відповідає закону.

Посилається на зміст ч.1 ст.483 МК України та зазначає, що вказане правопорушення може вчинятися тільки з прямим умислом, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар. В даному випадку, переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України, який надав митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, здійснювалось без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Вказує, що згідно довіреності, в обов'язки ОСОБА_1 входило лише здійснення передачі митним органам вищевказаних документів та здійснення послідуючої доставки транспортного засобу до пункту призначення - ПП «Форум-Імпекс».

Довіреність на транспортування до місця призначення товару - автомобіля «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, передачу митним органам відповідних документів була оформлена компанією "WALLTEX COMMERCE LLP" саме на ім'я ОСОБА_1

За формування, виготовлення та достовірність відповідних документів, необхідних для переміщення вказаного транспортного засобу безпосередньо відповідала компанія "WALLTEX COMMERCE LLP", тобто всі питання, пов'язані з придбанням, оцінкою та організацією доставки до відповідного споживача зазначеного транспортного засобу вирішувалися компаніями "WALLTEX COMMERCE LLP" та ПП «Форум-Імпекс», які фактично і відповідали за достовірність наданих митним органам письмових даних.

З диспозиції статті 483 МК України, вбачається, що притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю. ОСОБА_1 не приховував від митного контролю товар, а його дії призвели лише до зменшення розміру митних платежів.

Також зазначає, про суд не звернув уваги та не усунув розбіжності щодо реальної ринкової вартості автомобіля, які наявні у справі, оскільки відповідного інвойсу - вартість автомобіля «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні складає 1400 євро тобто 22022,07 гри., виконаної експертної оцінки та звіту № 60 про оцінку транспортного засобу від 23.04.2014р. складає 37867,63 грн., а неофіційного перекладу 4150 євро, що дорівнює 65279,71 грн.

У даній правовій ситуації, встановлені митним органом та судом обставини справи формально підпадають під ознаки ст.485 МК України, хоча це питання виходить за межі судового розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України

За таких обставин, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того адвокат посилаючись на висновки ВСУ зазначає, що вказане порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки митні правопорушення за ст.483 КУпАП є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару, а тому на день винесення постанови судом першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Алексеєва С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, представника Житомирської митниці ДФСУ - Меодушевського М.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зроблені без дотримання судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог ст.495 МК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що наявний в ній протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 є недопустимим, неналежним та недостатнім для висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України. Перекваліфікація дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.483 МКУ на ч.1 ст.483 МКУ судом першої інстанції була здійснена всупереч КУпАП, а послідуюча оцінка судом доказів не відповідає вимогам ст.ст.251, 252 КУпАП, ст.495 МК України.

Прийнявши до провадження протокол про порушення митних правил № 0077/101000014/2016 від 02.03.2016 р., суд першої інстанції не звернув увагу, що цей протокол не відповідає положенням ст.256 КУпАП та ст.494 МК України, оскільки складання зазначеного протоколу про порушення митних правил відбулося без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (та без належного попереднього виклику чи повідомлення про час та місце складання протоколу щодо неї), що позбавило її права дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, тобто здійснити дії спрямовані на свій захист, що є грубим порушенням вимог ст.494, ст.498 МК України.

Крім того, дії ОСОБА_1, а саме переміщення ним на митну територію України та послідуюче митне оформлення автомобіля марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 22022.07 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1391-CW/FY від 16/04/2014 р., міжнародної автомобільної накладної б/н від 16.04.2014 р., судом першої інстанції були перекваліфіковані на ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції цієї статті, на думку Апеляційного суду, вбачається, що притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

В даній справі встановлено, що автомобіль «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_1, з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни, як товар при ввезенні його на митну територію України, а в послідуючому ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те що він не приховувався від митного контролю як товар, а вказані дії останнього призвели лише до зменшення розміру митних платежів.

Статтею 485 цього Кодексу передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій статей 483 та 485 Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України), що як державним фіскальним органом, так і судом першої інстанції встановлено не було.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.483 МК України є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, хоча встановлені митним органом та судом обставини справи формально містять ознаки ст.485 МК України, Апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст.529, 531 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Алексеєва С.М. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :