Провадження №3-5454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І. А., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака Павла Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської міської митниці ДФС, відносно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АСТЕЛІТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0225/10000/16 від 08.04.2015, складений відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З протоколу вбачається, що 24.05.2015 на митну територію України з Королівства Швеція через територію Республіки Польща, пункт пропуску на митному кордоні України «Краковець-Корчова» м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, у вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1, на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» ввезено товар «акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 130 комплектів, торговельна марка - NorthStar, виробник - NorthStar Baterry Compani LLC, країна походження - США», загальною вагою брутто - 18200 кг, кількістю - 130 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 20.05.2015року № 100000000/2015/823923, а також товаросупровідні документи: CMR № 0888805, інвойс від 30.04.2015 року № HWC46625 із зазначенням вартості товару - 30150,90 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені ТОВ «АСТЕЛІТ» на митному посту «Столичний» за МД від 25.05.2015 року № 100270004/2015/298950 за вартістю - 628249,87 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 19.03.2015 року № ATM15FSU249/00FE, укладений між «Huawei International PTE. Ltd» (15A Changi Business Park Central 1 #03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та ТОВ «АСТЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_4, CMR № 0888805, інвойс від 30.04.2015 року № HWC46625 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в інвойсі від 30.04.2015 року № HWC46625, виставленому компанією «Huawei International PTE. Ltd» (Сінгапур) до ТОВ «АСТЕЛІТ», вартість товарів «акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 130 комплектів, країна походження - США», загальною вагою брутто - 18200 кг, становить 30150,90 доларів США (231,93 дол. США за комплект).

Відповідно товаросупровідних документів, а саме: CMR № 0888805, відправником товарів є «Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція).

Листом від 06.08.2015 № 3066/8/26-70-26-06 митницею до митних органів Королівства Швеція, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Королівства Швеція товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «АСТЕЛІТ», направлено відповідний запит.

01.12.2015 митницею отримано відповідь на зазначений запит листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 43809/7/99-99-26-03-03-17, якою надіслано завірені копії документів, а саме: митної декларації країни відправлення типу Т1 № 15SE00005011F273D1, митної декларації країни відправлення типу EX Z № 15SEE72TST1GJ4KFC6, CMR № 0888809, інвойсу від 10.04.2015 року № 281634, на підставі якого здійснено митне оформлення товарів «акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 130 комплектів, країна походження - США, загальною вагою брутто - 18200 кг» за вказаними МД в Швеції.

Відповідно до зазначеної експортної декларації (гр. 29) митницею на кордоні з Європейським співтовариством є польська митниця.

29.03.2016 митницею отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 10637/7/99-99-26-03-03-17, яким повідомлено про те, що митне оформлення вказаного товару на території Республіки Польща не проводилося.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Королівства Швеція встановлено, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 18.05.2015 № 15SEE72TST1GJ4KFC6 компанією «Sitetel Sweden AB» (BOX 7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) відправлено в Україну на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ) товар, а саме: «акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 18200 кг, кількістю - 130 вантажних місць» з зазначенням статистичної вартості - 736840 шведських крон (гр. 46 МД), що станом на дату оформлення МД (18.05.2015 року) становить 89526,06 дол. США. Митна декларація країни відправлення типу EX Z від 18.05.2015 року № 15SEE72TST1GJ4KFC6 складена на підставі частини інформації, зазначеної в інвойсі № 281634 (гр. 44/1 МД).

При цьому, згідно з інвойсом від 10.04.2015 № 281634, виставленим компанією «Sitetel Sweden AB» до «Huawei Technologies Co Ltd» (Китай) з доставкою на адресу ТОВ «Астеліт», вартість одного комплекту товару «NSB 100FT Red*4, країна походження - США» становить 651,58 дол. США. Таким чином вартість 130 комплектів, відправлених в Україну за МД № 15SEE72TST1GJ4KFC6 (гр. 31/1), становить 651,58 дол. США * 130 = 84705,40 дол. США.

Відомості щодо відправника, одержувача, кількості, ваги брутто/нетто, найменування товарів в МД № 15SEE72TST1GJ4KFC6 відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «АСТЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 25.05.2015 № 100270004/2015/298950.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до документів, надісланих митними органами Королівства Швеція, вартість вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 18200 кг, кількістю - 130 вантажних місць, країна походження - США» становить 84705,40 дол. США (651,58 дол. США за комплект), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC46625, поданим ТОВ «АСТЕЛІТ» в Україні, яка становить 30150,90 дол. США (231,93 дол. США за комплект).

Отже, за результатами опрацювання отриманої інформації від митних органів Республіки Польща та Королівства Швеції встановлено, що вказаний товар був оформлений шведськими митними органами в режимі експорту, в подальшому оформлений в процедурі транзиту та без здійснення митного оформлення на території Польщі відправлений з території Європейського Співтовариства до України.

Таким чином, орган митниці вважає, що дії директора ТОВ «Астеліт» ОСОБА_4, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У судовому засіданні представник митниці, пояснив, що відповідно до вимог ст. 503 МКУ, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил, перекладач зобов'язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил, як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

На підставі викладеного митний орган вбачає в діях директора ТОВ «Астеліт» ОСОБА_4 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 18200 кг, кількістю - 130 вантажних місць, країна походження - США» загальною вартістю 84705,40 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (24.05.2015 року) складає - 1751608,31 грн., шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості, відправника та одержувача товару.

Представник Київської міської митниці ДФС вважав вказані обставини доведеними.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, просив закрити справу у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, проти вказаних обставин заперечував, посилаючись наявне в матеріалах справи заперечення, в якому зазначене наступне.

В результаті проведеного тендеру та прийняття тендерної пропозиції компанії Huawei International PTE. Ltd., Сінгапур, ТОВ «Астеліт» було укладено контракт №ATM15FSU249/00FE від 19.03.2015 року на постачання обладнання та запасних частин до нього, необхідного для реалізації проекту 3G в Україні, в межах якого здійснювалось постачання товарів.

Перелік окремих елементів обладнання, в тому числі товарів, із зазначенням їх вартості та загальної кількості, зафіксований в Додатку 1 до вказаного Контракту. Сторони також визначають перелік, комплектність та кількість товарів відповідно до окремих замовлень, що становлять невід'ємну частину договору. Згідно із замовленням до Контракту № від 23.03.2015 року Компанія здійснила ввезення товарів та сплатила їх вартість згідно Контракту та інвойсу від 30.04.2015 № HWC46625 на суму 30150,90 дол. США. Відправником товарів згідно з транспортною накладною CMR виступала компанія Sitetel Sweden AB (Sitetel), що діяла від імені та за дорученням Huawei.

Декларування товарів здійснювалось в зоні діяльності митниці митно-брокерською компанією ТОВ «ЛС-Лоджистік», яке діяло на підставі Договору доручення на декларування товарів №АТМ15USE1700 від 12.01.2015 року.

Митна декларація №100270004/2015/298950 була подана ТОВ «ЛС-Лоджистік» 25.05.2015 та прийнята митницею до митного оформлення. Заявлена митна вартість згідно МД складала 628249,87 гривень. та підтверджувалась необхідними документами, передбаченими ст. 53 Кодексу, зокрема, інвойсом № HWC46625 від 30.04.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, є метод за ціною договору (вартість операції). Згідно з ч. 4 ст. 58 Кодексу за вказаним методом митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Кодексу ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

З огляду на відсутність обставин, що виключали можливість застосування основного методу визначення відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу, уповноваженою особою компанії було визначено митну вартість товарів саме за ціною договору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Всі відомості, що були заявлені митниці, включаючи відомості щодо ціни товару, були заявлені у повній відповідності документам, на підставі яких товари було ввезено на митну територію України.

Таким чином, представник стверджував, що ТОВ «Астеліт» повністю виконало свої зобов'язання в частині надання митному органу документів, необхідних для митного оформлення та визначення митної вартості товарів, з достовірними відомостями щодо найменування, асортименту, ваги, кількості, вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються. Подані документи не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на зазначене та відповідно до ч. 3 ст. 54 МК митниця за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів визнала заявлену Компанією митну вартість товарів та випустила товари у вільний обіг. При цьому, як вказував представник, жодних рішень про коригування митної вартості товарів митницею не приймалось.

Як зазначив представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, факт оплати ТОВ «Астеліт» за товари, поставлені згідно Контракту та інвойсу № HWC46625 від 30.04.2015 на суму 30150,90 дол. США, підтверджуються банківськими та платіжними документами Компанії, зокрема довідкою АТ «УкрСиббанк» №22-3/1264 від 20.01.2016 року, що додана представником до письмових заперечень у справі.

Крім того, факт отримання оплати за товари у розмірі, зазначеному в інвойсі Huawei № HWC46625 від 30.04.2015 на суму 30150,90 дол. США, підтверджується письмовим повідомлення Huawei, яке також додано до письмових заперечень у справі. Також зазначеним повідомленням підтверджується, що жодних інших платежів або зобов'язань щодо компенсації вартості товарів Компанія не має.

Таким чином, представник вважав, що ТОВ «Астеліт» вірно визначило та задекларувало в повному обсязі митну вартість товарів, що базується на ціні, встановленій Контрактом та фактично сплаченій компанією за товари. Митницею не доведено, що компанією фактично сплачено за товар іншу суму, ніж задекларовано і визначено Контрактом, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що посадові особи Компанії надали митним органам документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Крім того представник пояснив, що ціна товарів визначалась за результатами відкритого тендеру, переможцем якого визначено Huawei, Контракт укладено між ТОВ «Астеліт» і Huawei, а документи надані митними органами Королівства Швеція відображують господарські операції третіх осіб та не мають відношення до операцій між Компанією та Huawei.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Королівства Швеція, відправник товарів, Sitetel, не має жодних контактів з Компанією. Відповідно до інвойсів Sitetel, що використовувались при оформленні експортної декларації в Королівстві Швеція, покупцем товарів є компанія Huawei Technologies Co Ltd, Китай. Крім того, інструкції щодо відправлення товарів в Україну також були надані китайською компанією Huawei, яка не є стороною Контракту.

Посадові особи ТОВ «Астеліт» жодним чином не пов'язані з господарськими операціями між зазначеними компаніями-нерезидентами та не мають інформації щодо умов продажу та інших особливостей операцій які здійснювалися цими компаніями у відношенні товарів до їх продажу Компанії.

На підтвердження цього, ТОВ «Астеліт» звернулось до Huawei з метою отримання пояснень щодо вартості окремих елементів обладнання, що постачається за Контрактом.

Відповідно до наданих пояснень, Huawei розраховує економічну доцільність проекту з огляду на загальний обсяг обладнання, запасних частин та послуг, що будуть постачатись за Контрактом. Це означає, що закупівля Huawei окремих елементів телекомунікаційного обладнання у третіх сторін для виробництва та постачання обладнання в рамках виконання Контракту може бути менш вигідною порівняно з іншими елементами обладнання та/або запасних частин. Проте, це жодним чином не впливає на вартість телекомунікаційного обладнання, узгоджену в межах Контракту, а реалізація Контракту для проекту з імплементації 3G в Україні в цілому є економічно привабливою для Huawei.

Також представник звернув увагу суду на те, що інвойс Huawei № HWC46625 від 30.04.2015 містить пояснення, що товари, які постачаються за цим інвойсом, являють собою телекомунікаційне обладнання у розібраному вигляді, що відповідає суті укладеного Контракту. Тобто, вартість товару потрібно розглядати в контексті загальної вартості всього обладнання за Контрактом.

Таким чином, товари не можуть розглядатись як окремий предмет купівлі-продажу між ТОВ «Астеліт» та Huawei, оскільки є лише незначною складовою комплексного обладнання, постачання якого передбачено Контрактом. За таких обставин, неможливо порівнювати вартість товарів під час їх продажу компанією Sitetel, оскільки умови продажу товарів компанією Sitetel і умови продажу цих товарів за Контрактом не є співставними.

Виходячи з викладеного, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив про відсутність в діях ОСОБА_4 суб'єктивної складової адміністративного правопорушення, оскільки громадянин ОСОБА_4 не мав наміру і не вчиняв адміністративне правопорушення ні під час підписання Контракту, ні в межах звичайної господарської діяльності ТОВ «Астеліт» під час імпортування Товару.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у нього наміру приховати товари чи фактичного приховування товарів від митного контролю шляхом подання недостовірних документів чи відомостей.

Для ОСОБА_4, так само як і для митниці, яка здійснила випуск товару за митною декларацією у вільний обіг, достовірною і правдивою інформацією є саме та, що міститься в інвойсах Huawei, виставлених Компанії, та в Контракті. Будь-яка інша інформація йому не була відома та не могла бути відомою, що свідчить, що він не знав і не міг знати, а також не мав законодавчо встановленого обов'язку знати про вартість, за якою товари було продано компанією Sitetel, що прямо вказує на відсутність в діях останнього будь-якої форми вини.

За викладених обставин представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається, митним органом складено протокол про порушення митних правил №0225/10000/16 від 08.04.2016 відносно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АСТЕЛІТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

Згідно протоколу, дії громадянина ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «акумуляторні батареї NSB155FT Red, вагою брутто 17600 кг, кількістю - 80 вантажних місць, країна походження - США» загальною вартістю 669162 шведських крон, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (14.06.2015) складає - 1707504,69 грн., шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, відправника та одержувача товару.

Суддею встановлено, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_4 ознак порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ (а.с.126-131).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 скасовано постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 та повернуто матеріали справи до митного органу для додаткової перевірки (а.с. 148-154).

З підстав того, що в протоколі про порушення митних правил №0231/10000/16 від 08.04.2016, складеному відносно ОСОБА_4, не зазначено, в чому ж саме конкретно виразились його дії по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані, тобто вказаний протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 494 МК України, зокрема, в порушення п.4 ч.4 вказаної норми в ньому не зазначено: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, щодо якої складено протокол, що само по собі є достатньою підставою для повернення матеріалів для додаткової перевірки.

Встановлено, що 07.07.2016 матеріали справи було повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва, в подальшому вони були передані до митного органу для виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016, а саме: для додаткової перевірки та належного оформлення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України несе винна особа, яка своїми діями переміщувала або вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до частини 2 статті 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Разом із цим, в порушення ст. 494 МК України в протоколі про порушення митних правил №0231/10000/16 від 08.04.2016, складеному відносно ОСОБА_4, не зазначено, в чому ж саме конкретно виразились його дії по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані, тобто вказаний протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 494 МК України, зокрема в порушення п.4 ч.4 вказаної норми в ньому не зазначено: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, щодо якої складено протокол.

Так, об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «Астеліт» виступало ТОВ «ЛС-Лоджистікс», яке діяло на підставі Договору доручення на декларування товарів №АТМ15USE1700 від 12.01.2015 року і яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ТОВ «Астеліт» ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. Отже, будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України, судом не встановлено.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст.51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл.9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару згідно зі ст. 58 МК України подаються лише: - декларація митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару. Ці вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Подані документи, зокрема інвойс № HWC46625 від 30.04.2015 року не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 3 ст. 54 правомірно визнав заявлену Компанією митну вартість товарів та випустив товари у вільний обіг за митною декларацією №100270004/2015/298950 від 25.05.2015 року із застосуванням основного методу визначення митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для переміщення товару стали попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 20.05.2015 року № 100000000/2015/823923, а також товаросупровідні документи: CMR від 23.06.2015 року б/н, інвойс №HWC46625 від 30.04.2015 року із зазначенням вартості товару - 30150,90 дол. США.

Таким чином, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

Натомість, у наданій і ніким не посвідченій ксерокопії, як вважають митні органи, митної декларації країни відправлення типу EX Z від 18.05.2015 року № 15SEE72TST1GJ4KFC6 компанією «Sitetel Sweden AB» (BOX 7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) вказано «акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 18200 кг, кількістю - 130 вантажних місць» із зазначенням статистичної вартості - 736840 шведських крон (гр. 46 МД), що станом на дату оформлення МД (18.05.2015 року) становить 89526,06 дол. США.

При цьому, митницею не враховано, що надані шведськими митними органами документи, в тому числі митна декларація країни відправлення типу EX Z від 18.05.2015 року № 15SEE72TST1GJ4KFC6 та відповідні інвойси компанії «Sitetel Sweden AB» №№ 281634 , не відображують операції з продажу товарів в Україну, а відображують продаж товарів між шведською та китайською компаніями, які не є сторонами Контракту.

Отже, відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в митній декларації відправлення типу EX Z від 18.05.2015 року № 15SEE72TST1GJ4KFC6 в розмірі 89526,06 доларів США.

Більше того, будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність саме даної електронної декларації, а не інвойса №HWC46625 від 30.04.2015 року з зазначенням вартості товару - 30150,90 доларів США щодо переміщення товару, а також невідповідність суми з урахуванням курсової різниці цих валют митними органами не встановлено.

Окрім того, документи, на які посилалися працівники митниці, належним чином не оформлені, не містять жодного підпису, не завірені печатками.

Натомість факт оплати ТОВ «Астеліт» за товари, поставлені згідно Контракту та інвойсу № №HWC46625 від 30.04.2015 року на суму 30150,90 дол. США, підтверджуються банківськими та платіжними документами Компанії, зокрема довідкою банку від 20.01.2016 року, що додана представником до письмових заперечень у справі.

Крім того, факт отримання оплати за товари у розмірі, зазначеному в інвойсі Huawei №HWC46625 від 30.04.2015 року, підтверджується письмовим повідомлення Huawei International PTE Ltd, яке також додано до письмових заперечень у справі. Також зазначеним повідомленням підтверджується, що жодних інших платежів або зобов'язань щодо компенсації вартості товарів Компанія не має.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом ТОВ «Астеліт» виступало ТОВ «ЛС-Лоджистікс», яке діяло на підставі Договору доручення на декларування товарів від 12.01.2015, представники якого, подали зазначений товар до митного оформлення, на підставі товаросупровідних документів, що надійшли разом з товаром.

Таким чином, митними органами за результатами проведеної перевірки не встановлено, хто саме складав та подавав товаросупровідні документи до митного органу.

За наведеного, суддя позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у справі, посилаючись на докази, надані митним органом, оскільки документи, що були отримані внаслідок міжнародного співробітництва з митними органами Королівства Швеції, викладені іноземною мовою без здійснення належного перекладу уповноваженою особою та без підтвердження її посади, володіння відповідними мовами тощо.

З урахуванням викладеного вище, змісту складеного протоколу про порушення митних правил №0225/10000/16 від 08.04.2016 та матеріалів справи, невиконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 про проведення додаткової перевірки, недоліки з боку митних органів під час документування правопорушення та провадження у справі, неповнота зібраних доказів у справі не може бути усунута ні в судовому засіданні, ні шляхом повторної додаткової перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним вважаємо, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: