overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4153/16-п
Провадження № 3/520/2286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, мешкаючого за

адресою, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 022964 від 13.01.2016 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 13.01.2016 р. о 20 год. 53 хв. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 16 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду, але поверталися до управління патрульної поліціїї в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5382/16-п
Провадження № 3/520/2758/16
ПОСТАНОВА

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10.1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.

Одеса, АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 389443 від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 19.04.2016 р. 3 17.00 до 18.00 год. не прибув на відмітку до Київського ВП в м.Одесі , чим порушив вимоги п.4 адміністративного нагляду встановленного відносно нього судом.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, на виклики суду, до суду не зявляється про причини неявки в суд, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 187 ч.2 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4972/16-п
Провадження № 3/520/2626/16
ПОСТАНОВА

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Зелінського, 1-Е

за ст. 156 ч.4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 012988 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.4 КУпроАП, в звязку з тим, що він 22.04.2016 р. о 17.30 год., здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив в приміщенні бару Реал, який розташований за адресою пр. М. Жукова, 87/89 в м. Одесі, без ліцензії.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол огляду та вилучення алкогольної продукції, відсутні відомості про її зберігання, відсутні пояснення свідків, а також немає інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, що унеможливлює розгляд справи, через відсутність правильної кваліфікації правопорушення, відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненю до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 283 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.4 КУпроАП повернути в Таїровський ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4208/16-п
Провадження № 3/520/2306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032145 від 18.12.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 18.12.2015 р. о 19 год. 55 хв. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, де вчинив сварку на побутовому підгрунті висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї .

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника. Матеріали адміністративної справи знову надішли до суду, але працвниками поліції не забезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2415/16-п
Провадження № 3/520/1763/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 039852 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 21.02.2016 р. о 14.00 год. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 50 в м. Одесі де висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4290/16-п
Провадження № 3/520/2345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.. України, пенсіонерка, мешкає за адресою: Вінницька

область, Жмеринський р-н, с. Семакі, вул. Сонячна, 64

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 023857 від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУ проАП в звязку з тим, що вона 12.04.2016 року приблизно о 14 год. 15 хв, у невстановленому законм місці, біля будинку № 70 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, пенсіонерка, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2424/16-п
Провадження № 3/520/1770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Одеської обл, гр. України, не працює,

мешкає за адресою: Одеська обл, смт. Любашівка,

вул. Шевченко, 17

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 023752 від 24.02.2016 р., ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 24.02.2016 року о 15.50 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці, за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 58.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 але на виклики ОСОБА_2 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_2 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 160 ч.1 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/6117/16-п
Провадження № 3/520/3101/16
ПОСТАНОВА

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.05.1959 р.н,

уродженки Таджикістану, громадянки України, працює

юристом, проживаючої за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 001786 від 04.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 04.04.2016 р. о 21 год. 45 хв. по вул. Бригадній, 69 у м. Одесі, чинила злісну непокору законому розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, про причини неявки до суду, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в її відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпроАП повернути в управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5386/16-п
Провадження № 3/520/2761/16
ПОСТАНОВА

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.1991 року

народження, уродженця Р. Молдови, громадянина

України, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 389342 від 02.05.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 02.05.2016 р. о 22.00 год. знаходився в громадському місці біля буд. 36 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, де образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, в матеріалах справи відсутній документ посвідчуючий особу правопоругшника, відсутній запит АРМОР, відсутні пояснення свідків. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3087/16-п
Провадження № 3/520/1992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005059 від 08.03.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 08.03.2016 року о 10 год. 05 хв. здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому законом місці, за адресою м. Одеса, пл. Незалежності, 1 Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3828/16-п
Провадження № 3/520/2190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032115 від 22.01.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 20.01.2016 р. о 03.00 год. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Шишкіна, 19-а в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.