Провадження № 3/522/5166/16
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 2 Роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105442 від 22 липня 2016 року встановлене порушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. ……

Згідно протоколу ОСОБА_1 18 липня 2016 року о 18:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Катерининській в м. Одесі та виконуючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку та виконувала поворот праворуч. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив підпис.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав вищевказану постанову необґрунтованою, та просив закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, після повороту праворуч на вул. ОСОБА_2, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який уже рухався в середній смузі після повороту з вул. Катерининської. Тому, на думку представника ОСОБА_1, саме з вини водія ОСОБА_3 сталась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

В матеріалах справи наявний висновок автотехнічної експертизи №10814160 від 21 вересня 2016 року, проведений експертом ОСОБА_4, що був представлений до суду представником ОСОБА_1, в якому зазначено, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повязані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 і п.16.6 Правил дорожнього руху, являються необхідною умовою ДТП від 18 липня 2016 року, а дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, повязані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, являються технічною причиною настання ДТП.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 липня 2016 року о 18:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Катерининській в м. Одесі та виконуючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку та виконувала поворот праворуч, що є порушенням п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась на зелений сигнал світлофора з вул. Базарної в м. Одесі, та здійснила поворот направо в сторону вул. ОСОБА_2, в той час, як ОСОБА_1 здійснив поворот наліво з вул. Катерининської на ту саму середню смугу руху. Таким чином, ОСОБА_3 не порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, однак не дотрималась вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху, в яких зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, повязані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 і п.16.6 Правил дорожнього руху, являються причиною виникнення даного ДТП. В свою чергу, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, повязані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, являються лише технічною причиною настання пригоди.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105442 від 22 липня 2016 року, схемою ДТП від 18 липня 2016 року, відповідним записом з відеорегістратора, долученими до матеріалів справи, а також висновком автотехнічної експертизи №10814160 від 21 вересня 2016 року, проведеної експертом ОСОБА_4

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124юКпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена