Справа № 405/7788/15-п
ПОСТАНОВА

17.05.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Кибукевич, проживаючого м Кіровоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.11.2016 року в м. Кіровограді по вул. Полтавській, керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу «Мазда 6» не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по провулку Об»їзному «Тойота Пріус», державний номерний знак 120913, чим створив йому аварійну ситуацію, та порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з»явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні правопорушення не визнав з наступних підстав. Зазначив, що 03.11.2016 року в м. Кіровограді по вул. Полтавській, він керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, та перед перехрестям вулиць Полтавської та об»їзної зупинився для надання переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху, що рухались по головній дорозі, але перед перехрестям вже стояв автомобіль, який надавав рух автомобілям, що рухались по головній дорозі. На самому перехресті стояли працівники ДАІ на службовому автомобілі. За декілька секунд автомобіль, що стояв попереду нього, пропустивши автомобілі, які рухались по головній дорозі, виїхав з перехрестя на головну дорогу і поїхав в напрямку вулиці Полтавській, після чого не встигнувши виїхати на перехрестя вищезазначених вулиць, до нього під»їхали працівники ДАІ, що стояли неподалік і сказали, що я стоячи тут перекрив рух їхньому службовому авто, а тому створив аварійну ситуацію. На його заперечення, вони повідомили, що саме його автомобіль, а не той, що стояв попереду, створив їм аварійну ситуацію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 264487 від 03.11.2015 року, ОСОБА_1 03.11.2016 року в м. Кіровограді по вул. Полтавській, керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу «Мазда 6» не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по провулку Об»уїзному «Тойота Пріус», державний номерний знак 120913, чим створив йому аварійну ситуацію, та порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому відзначається, що до матеріалів адміністративної справи додано пояснення водія автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_2, який є працівником ДАІ.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко