Справа № 643/7109/16-п
Провадження № 3/643/2495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом від 04.06.2016 року про адміністративне правопорушення серії АП1 №919866: ОСОБА_2 04.06.2016 близько 02:20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 біля супермаркету Восторг за адресою: пр. Московський, 295 у м.Харкові. Мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Обласному наркологічному диспансері за адресою: вул. Шевченко, 26. Згідно висновку результатів медичного огляду №1309 перебуває у стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю у діях особи складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що у протоколі від 04.06.2016 року серії АП1 №919866 вказано, що ОСОБА_2 був зупинений близько 02:20 хв. біля супермаркету Восторг по пр. Московському, 295 у м. Харкові, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду складений о 02:15 год. по вул. Шевченко, 26, тобто висновок складений до того як ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції.

У судовому засіданні допитаний у якості спеціаліста лікар ОСОБА_3 показав, що він проводив 04.06.2016 року огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та видав висновок. ОСОБА_3 підтвердив дані висновку, в т.ч. час проведення огляду, що зазначений на початку огляду. Вказав, що огляд проведений відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пояснив, що біологічний матеріал ОСОБА_2 збирав у супроводі поліцейського. Уточнив, що на отримання результату потрібно приблизно 20-25 хвилин.

Допитана у якості свідка інспектор Гончаренко І.В. показала, що вона знаходилася на чергуванні у групі поліцейських. Пояснила, що автомобіль НОМЕР_1 був зупинений ними, оскільки раніше був припаркований у недозволеному місці, за що притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У водія були наявні ознаки алкогольного спяніння, що вказані у протоколі. Біологічний матеріал ОСОБА_2 збирав у супроводі поліцейського Василюка.

Допитаний у якості свідка інспектор Василюк О.І. показав, що він почав складати вищевказаний протокол після зупинки автомобіля, виявивши у водія ознаки спяніння. У протоколі ним вказаний приблизний час зупинки автомобіля. ОСОБА_2 добровільно поїхав на обстеження, до медичного закладу вони їхали приблизно 30 хвилин. Він знаходився у приміщенні, коли ОСОБА_2 збирав біологічний матеріал, інших осіб у приміщенні не було. Після отримання результатів медичного огляду, якими встановлений факт перебування особи в алкогольному спянінні, він закінчив складання протоколу.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №919866, висновком від 04.06.2016 року, показами спеціаліста та свідків, які у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_2 вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України. Не визнання вини та непогодження із висновками експертизи суд вважає способом захисту обраним ОСОБА_2, оскільки на їх заперечення суду не надані докази. Стосовно часу вчиненні правопорушення, суд вважає, що час вказаний приблизно, а тому доводи про невідповідність часу, зазначеному у висновку та як час зупинки автомобіля не спростовує факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не визнав вини, не розкаявся, суд вважав би необхідним накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, однак, враховуючи докази перебування на утриманні у нього престарілої матері, яка мешкає в іншому місті, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 копійок. Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 02.09.2016 року.

Суддя М.В. Мамалуй