Справа № 336/5060/16-п
Провадження № 3/336/1534/2016
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

04 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 385812 від 30.07.2016 року, 30.07.2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Моторобудівників біля будинку № 52 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, не зайняла крайнього лівого положення, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДД України.

04.10.2016 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник оспорили правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в її діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з її вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП просила призначити у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с. 29) та пояснень даних нею в судовому засіданні:

-автомобіль «Мерседес» рухався на відстані 1,0 м від лінії дорожньої розмітки зі швидкістю 30 км/год. Автомобіль ЗАЗ 1102 рухався позаду, в попутному напрямку зі швидкістю 40 км/год. на відстані 1,0-1,5 м від лінії дорожньої розмітки. В районі будівлі церкви водій ОСОБА_1 знизила швидкість до 5-10 км/год. з виконанням повороту ліворуч. З моменту початку повороту до моменту зіткнення минуло приблизно 3 секунди.

Водій ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі автотехнічної експертизи з деяким корегуванням питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Проведення експертизи також просив доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8, 31) та пояснень даних ним в судовому засіданні:

-він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 рухався по своїй смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год., на відстані не більше 1,0 м від лінії дорожньої розмітки. Попереду, в попутному напрямку, посередині проїзної частини, рухався автомобіль «Мерседес» зі швидкістю 20-30 км/год., на якому увімкнувся покажчик правого повороту. Під час виконання повороту швидкість автомобіля «Мерседес» була 10 км/год., а дистанція між транспортними засобами 1,5 м. Виконавши правий поворот, автомобіль повністю виїхав за межі проїзної частини вправо на узбіччя. Після цього водій автомобіля «Мерседес», не увімкнувши покажчика лівого повороту здійснив розворот свого автомобіля. Час маневру з моменту повороту ліворуч до моменту зіткнення приблизно 2-3 секунди.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ 1102 рухався по вул. Моторобудівників по своїй смузі. Попереду, посередині смуги рухався автомобіль «Мерседес», на якому увімкнувся покажчик правого повороту і автомобіль повністю виїхав на праве узбіччя. Після цього не увімкнувши покажчик лівого повороту автомобіль «Мерседес» виконав розворот;

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, автомобілі «Мерседес» і ЗАЗ 1102 рухалися по вул. Моторобудівників, в попутному напрямку, на відстані приблизно 1,0-1,5 м від дорожньої розмітки зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Напроти будівлі церкви, автомобіль «Мерседес» знизив швидкість руху до 5 км/год. та почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного напрямку руху. З моменту початку маневру до моменту зіткнення минуло приблизно 3 секунди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с. 7), автомобіль «Мерседес» рухався по вул. Моторобудівельників в напрямку вул. Омельченка в м. Запоріжжі. Напроти будівлі церкви, увімкнувши покажчик повороту, водій «Мерседеса» почав виконувати маневр лівого повороту для зупинки у транспортній кишені ліворуч. Під час виконання маневру відбулося зіткнення.

Вихідні дані:

-ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не регульована;

-проїзна частина суха, асфальтобетон;

-ширина смуги по напрямку руху автомобілів 6,2 м, смуги для руху зустрічного транспорту 6,4 м. Є розмітка біла переривчата;

-час доби світлий;

-кінцеве розташування автомобілів, осипу ЛКП, скла зазначені на схемі;

-сліди гальмування лівих і правих коліс автомобіля ЗАЗ 1102 зазначені на схемі;

-місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1, знаходиться на відстані 6,4 м від лівого краю проїзної частини (на лінії дорожньої розмітки) та 10,0 м. від осі заднього правового колеса автомобіля «Мерседес» (після зупинки);

-місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2, знаходиться на відстані 9,7 м. від лівого краю проїзної частини та 20,0 м. від осі заднього правого колеса автомобіля «Мерседес» (згідно схеми);

-швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 1102» 50 км/год.;

-швидкість руху автомобіля «Мерседес» перед зміною напрямку руху 20 км/год.;

-в небезпечному для водія ОСОБА_2, до місця зіткнення, напрямку автомобіль «Мерседес» подолав відстань 7-8 м.;

-до зіткнення, коли транспортні засоби рухались в попутному напрямку боковий інтервал був 0,9 м.;

-видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 м.;

-дорожня розмітка, ширина проїзної частини та транспортні кишені, розташування транспортних засобів відповідно до схеми;

-пошкодження транспортних засобів відповідно до додатку до схеми;

-обидва автомобілі в технічно справному стані при неповному завантаженні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є технічно спроможними щодо механізму зближення, місця зіткнення і траєкторій руху до зіткнення та після автомобілів НОМЕР_3 і «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_4, показання:

водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1;

водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2;

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ?

2. Як, з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху ?

3. В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди ?

4. Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 і водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення. Якщо так, то за допомогою яких заходів ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільово виділяються цим експертним установам державним або місцевим бюджетом.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.