overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/4279/16-п
Провадження № 2/242/442/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ШУ Донбас», юридична адреса: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 818635 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не у повному обсязі зазначено відомості особи правопорушника, а саме: не зазначено дату народження, місце реєстрації чи то проживання особи, ІПН.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія проколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал.

Слід також, зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктиву сторону адміністративного правопорушення, а саме зазначено лише пункти статей Податкового кодексу України, які було порушено, без зазначення конкретних дій чи то бездіяльності ОСОБА_1, що спричинили порушення вимог ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що в протоколі відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, а також інформації щодо ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення чи то відмови з його ознайомленням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, направити до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4290/16-п
Провадження №3/242/453/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірником ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», який мешкає за адресою: Донецька область, смт, Цукурине, вул. Чапаєва, 22/8,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 року о 23 годині 00 хвилин, в смт. Цукурине по вул. Порхоменко, буд. 54, керував мопедом марки «Дельта», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив два ковтка пива, на вимогу працівника Красноармійського відділу поліції в Донецькій області продув алкотестер «Драгер», відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд вважає дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків та матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/3447/16-п
Провадження №3/242/361/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови Гірницької міської ради Донецької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України за №242/3447/16-п (провадження №3/242/361/16) та за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України за №242/3447/16-п (провадження №3/242/362/16).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом,вважаю, що об'єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №242/3447/16-п (провадження №3/242/361/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення №242/3447/16-п (провадження №3/242/362/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України обєднати в одне провадження та присвоїти №242/3447/16-п (провадження №3/242/361/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/7637/16-п Номер провадження 33/775/153/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні стоку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року, ОСОБА_2 була подана лише 26.09.2016 року (а.с. 13-14), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявлено. Таким чином, зазначена апеляційна скарга повинна бути повернута ОСОБА_2 - а саме, особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року, повернути ОСОБА_2, тобто особі яка її подала.

Суддя
Справа № 242/4280/16-п
Провадження № 2/242/443/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Мегапром», юридична адреса зазначена: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 818676 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не у повному обсязі зазначено відомості особи правопорушника, а саме: не зазначено дату народження, місце реєстрації чи то проживання особи, ІПН.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія проколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал.

Слід також, зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктиву сторону адміністративного правопорушення, а саме зазначено лише пункти статей Податкового кодексу України, які було порушено, без зазначення конкретних дій чи то бездіяльності ОСОБА_1, що спричинили порушення вимог ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що в протоколі відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, а також інформації щодо ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення чи то відмови з його ознайомленням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, направити до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 90, Іршавського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1937/16-п (провадження №3/301/540/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа №301/1937/16-п (провадження №3/301/539/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП серії АА №406814 від 01.10.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП серії АА №406813 від 01.10.2016 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення провадження №3/301/539/16 та справа про адміністративне правопорушення провадження №3/301/540/16 підлягають обєднанню в одне провадження - №3/301/539/16.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП (провадження №3/301/540/16), обєднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП (провадження №3/301/539/16), присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення номер провадження №3/301/539/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 301/1937/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 90, Іршавського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1937/16-п (провадження №3/301/540/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа №301/1937/16-п (провадження №3/301/539/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП серії АА №406814 від 01.10.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП серії АА №406813 від 01.10.2016 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення провадження №3/301/539/16 та справа про адміністративне правопорушення провадження №3/301/540/16 підлягають обєднанню в одне провадження - №3/301/539/16.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП (провадження №3/301/540/16), обєднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП (провадження №3/301/539/16), присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення номер провадження №3/301/539/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 301/1651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.08.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1 біля будинку №37 по вул. Петра Ороса в с.Білки, Іршавського району, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер «АО 64-73 АВ», не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер «АО 25-58 АН», під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 17, 21, 23).

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №2858 від 16.08.2016 року (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №504200 від 16.08.2016 року (а.с.2), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5, 6, 11), рапорт інспектора Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року (а.с.12), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.18), а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 301/1651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за cт. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.08.2016 року близько 15.00 годині ОСОБА_1 вул. Петра Ороса в с. Білки, Іршавського району, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер «АО 64-73 АВ», допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер «АО 25-58 АН», під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 порушив п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с.16, 20, 22).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №504199 від 16.08.2016 року (а.с.1), копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), копії письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 7, 8, 9-10), рапорт інспектора Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року (а.с.11), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і його дії за ст.122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 17), а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5