overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1166/16-п Провадження № 3/477/430/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 6 червня 2016 року, близько 15:00 годин, знаходячись за місцем свого помешкання в с. Бармашове, Жовтневого району Миколаївської області, скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік своєї матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка та потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/9404/15-п
Провадження № 3/487/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, -

за ст.122- 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №128490 від 20.12.2015 року, 20.12.2015 року о 17-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» д/нВЕ3384 в м. Миколаєві по вулиці Майстерська та в районі будинку 109, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 20.12.2015 року о 17-30 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» д/нВЕ3384 в м. Миколаєві по вулиці Майстерська та в районі будинку 109, починаючи рух заднім ходом, допустив наїзд на стоячий позаду трамвай ТЗМ (модерн) б/н 1116. Зазначив, що місце ДТП залишив, оскільки не відчув удару. Після того, як йому зателефонували, повернувся на місце ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 20.12.2015 року серія АП1 №128490, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення, причини, які зумовили вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст..122-4 КУпАП, а саме повернення останнього на місце скоєння ДТП, незначні механічні пошкодження, завдані внаслідок скоєння ДТП, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/9404/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/184/16-п
Провадження № 3/487/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001774/123 від 11.12.2015 року, 11.12.2015 року о 17:00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №001774/123 від 11.12.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК
Справа № 487/554/16-п
Провадження №3/487/288/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.07.1962року народження;

ур-ку м. Миколаєва, не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1

за ст. 88-1ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року о 08.40 год. ОСОБА_1 по вул. Червоних Майовщиків 15, у Заводському району м. Миколаєва незаконно здійснювала продаж свіжої риби бичок, без документів підтверджуючих законність придбання, сертифіката якості, та документів на право торгівлі рибою, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п.39 Правил торгівлі на ринках.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006824 від 16.01.2016р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), з вилученням предмету продажу риби бичок 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/9404/15-п
Провадження № 3/487/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №128489 від 20.12.2015 року, 20.12.2015 року о 17-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» д/нВЕ3384 в м. Миколаєві по вулиці Майстерська та в районі будинку 109, починаючи рух заднім ходом, був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду трамвай ТЗМ (модерн) б/н 1116 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 20.12.2015 року о 17-30 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» д/нВЕ3384 в м. Миколаєві по вулиці Майстерська та в районі будинку 109, починаючи рух заднім ходом, був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду трамвай ТЗМ (модерн) б/н 1116. Вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати на скоєне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 20.12.2015 року серія АП1 №128489, схема огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/72/16-п
Провадження № 3/487/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Біцюк А. В.,

при секретарі Бавикіній Т. В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року відносно ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції м. Миколаєва, капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП про те, що 30.12.2015 р. близько 12:40 години біля будинку 2 по вул.. Чкалова у місті Миколаєві, громадянин ОСОБА_1 торгував з рук цукерками та кондитерськими виробами загальною вагою 20 кг. без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010681 від 30.12.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини ст. 160 КУпАП, не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

За наявності таких недоліків, враховуючи вимоги ст..256 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для дооформлення.

Суд, керуючись ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/839/16-п
Провадження №3/487/388/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м.Одеса, працюючого водієм Пошта «Делівер», меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року о 10.45 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Мерседес Бенс» р/н 51009ОВ, рухаючись по вул.. М.Морській 112, здійснюючи зустрічний розїзд, недотримався бокового інтервалу і не переконався в безпеці руху, допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№125009 від 11.02.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/39/16-п
Провадження № 3/487/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася Крим Сакський район с.Виноградово, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 29.12.2015 року, ОСОБА_1 29.12.2015 року о 09-30 год., по вул. Червоних Майовщиків, 13, здійснювала торгівлю ковбасними виробами в невстановленому місці з рук.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року, поясненнями та розпискою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, є підстави для закриття справи і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/264/16-п
Провадження № 3/487/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Володимиріввни, який народився 11.12.1965 року у м. Миколаїв, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року інспектором Заводського Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ№011099/52 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

19.01.2016 року вище зазначений протокол надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

В процесі розгляду справи установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії МИ№ 011099/52 не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме в протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про відмову особи від підписання протоколу.

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Відповідно до вимог закону, надання доказів по справам про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у зв'язку з чим дані матеріали підлягають поверненню до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245,256,278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення

Суддя Д.Г. Нікітін