overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/847/16-п
Провадження 3/721/359/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцьманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1975р.н., який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район, Чернівецька область, за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2016р. близько 19год.00хв. в с. Довгопілля, голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 07.09.2016р. близько 17год.00хв. в с. Довгопілля, голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу свого сина ОСОБА_3, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоровю ОСОБА_3, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,173-2 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (провадження 3/721/360/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП (провадження 3/721/359/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 45 (сорок пять) годин.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/850/16-п
Провадження 3/721/362/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.10.1968р.н., який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 25.05.2016 року порушив правила адміністративного нагляду, тобто не зявися для реєстрації в Путильський ВП без поважних причин, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду 20 вересня 2016 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст. ст.187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження №: 3/752/5877/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Будіндустрії 7, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238716, від 30.08.2016 року та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6146/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Горлівка Донецької області, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року приблизно о 08 год. 16 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель Вектра" номерний знак НОМЕР_1 на Московській площі в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/6082/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демидів Вишгородського району Київської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року приблизно о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. В. Васильківська, 114 в м. Києві, порушив вимогу знаку "Рух праворуч", здійснив рух прямо, не забезпечивши безпеку свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Тойота Кемрі" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5808/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалівка Васильківського району Київської області, який працює головним інженером в ПАТ "Шляхов-будівельне управління №41", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року приблизно о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Васильківська, 4 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Пежо" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 та 2.3 "Б"Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/8674/16-п
Провадження №: 3/752/5989/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вже направлялися для доопрацювання, проте постанову суду виконано не було. За таких обставин справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332400 від 07.06.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Працівниками поліції на виконання постанови про доопрацювання надано суду пояснення, про те, що в зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння та підпису протоколу, із залученням двох свідків, в протоколі зроблений запис про це. Однак як вбачається з пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, свідки засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від проходження перевірки для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу драгер.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6011/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2016 року о 21.40 год. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з матір'ю, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 286754 від 26.07.2016 року, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4554/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.07.2016 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Є. Чавдар, в дворі будинку № 3, в м. Києві, рухаючись заднім ходом не вперневся в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду клопотання в якому свою вину визнав та просив розгляд справи провести за його відсутності. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та наданими в судовому засіданні поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4764/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.08.2016 року о 15 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садова в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 19.08.2016 року о 15 год. 06 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жданова в м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою ввімкненого проблискового маячка червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування по вул. Садова, 27 в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4, 2.5 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами серії АП2 №487848 від 19.08.2016 року та АП2 №487849 від 19.08.2016 року, рапортом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи ступінь та характер обох правопорушень, характеристику особи правопорушника, з метою його виправлення та перевиховання, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаних правопорушень та накласти щодо нього адміністративне стягнення окремо за кожен вид правопорушення і в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити загальну санкцію за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.122-2,ч. 1 ст. 130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП і призначити адміністративні стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП - 153 грн. штрафу на користь держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 10 200 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, шляхом його встановлення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПС МВС України в м. Києві.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК