Справа № 645/4510/16-п
Провадження № 3/645/1613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові по про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол серії ХА № 040967 від 28.08.2016 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28.08.2016 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 25, перебував з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував, та зазначив, що дійсно 28.08.2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 25 біля магазину, спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_3 В цей час до них підійшли два невідомі чоловіки та попрохали грошей, на що ОСОБА_1 їм відповів, щоб йшли далі. Після цього чоловіки почали його бити. Хто викликав поліцію він не знає, незнайомі чоловіки втекли, коли побачили поліцейських. Поліцейські склали адміністративний протокол на нього, мотивуючи це тим, що на виклик їм необхідно якось реагувати. ОСОБА_1 вказує, що на той час у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, нецензурно не виражався та не порушував спокій громадян.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня близько 10.00 год. він зустрівся з ОСОБА_1 біля магазину «Апркель» по вул. Танкопія у м. Харкові. До них підійшли два невідомі чоловіки та попросили гроші. ОСОБА_1 їм відмовив, після чого вони почали його бити. Невідомі чоловіки втекли, коли побачили поліцію. Зазначив, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався, вів себе адекватно, не порушуючи спокій громадян. Чому поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1, він не знає.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, Управлінням патрульної поліції у м. Харкові до суду надано лише протокол серії ХА № 040967 від 28.08.2016 року, рапорт та пояснення двох свідків, які засвідчили відмову притягуваного від підпису у протоколі, жодних інших доказів, які б спростовували покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 247, 251, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Шевченко