overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4833/16-п
Провадження № 3/0274/1061/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прооживає за адресою: вул.Гагаріна, 9 с.Л.Слобідка Бердичівського району, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2016 року о 12-00 год. в с.Л.Слобідка по вул.Гагаріна гр.ОСОБА_1 вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 5 жовтня 2016 року вказана особа не з"явилась, хоча про час та місце слухання розгляду справи було повідомлено по телефону.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прооживає за адресою: вул.Гагаріна, 9 с.Л.Слобідка Бердичівського району, в судове засідання 13 жовтня 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 404/5215/16-п
Номер провадження 3/404/1665/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 25.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року о 04:03 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Олександрійське шосе, 4, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» №2231 від 01.08.2016 року, результат позитивний 2,14 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 25.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 25.08.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1261/16-п
Провадження №3/319/320/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення матеріалу на доопрацювання

05 жовтня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського ВП Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 04 жовтня 2016 року надійшов вищезазначений матеріал про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута тільки в обовязковій присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, явку якої забезпечують органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал складений з порушеннями вимог ст.ст. 268 КУпАП.

З огляду на те, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Куйбишевського ВП Бердянського відділу поліції в Запорізькій області для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Куйбишевського ВП Бердянського відділу поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Дата документу 03.10.2016 Справа № 334/6298/16-п
Провадження № 3/334/1587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС УНП у Одеській області у відношенні: ОСОБА_1, 26.06.1965р.н., громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна) 222А кв. 12, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.08.2016р. о 13.00год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Foreste, номерний знак НОМЕР_1, на автостоянці ТЦ «Метро», за адресою вул. М.Жукова 99, с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеської області, при русі заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» номерний знак «T215EK», водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 11.08.2016
Справа № 334/5104/16-п
Провадження № 3/334/1341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/5104/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 11.08.2016 року.

11.08.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/5110/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/5104/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/5104/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 335/5110/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП під номером № 334/5104/16-п.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 390/1644/16-п
Провадження №3/390/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог ст.278 п.1 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №268442 від 09.09.2016 року, який складеного щодо ОСОБА_1, зазначено місце вчинення правопорушення автомобільна дорога Смоліно-Хмельове, а місце проживання правопорушника: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове, вул. Лермонтова, 21. Жодних доказів вчинення правопорушення чи проживання ОСОБА_1 на території Кіровоградського району Кіровоградської області до матеріалів справи не долучено, а тому матеріали не підсудні Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, вважаю, що дана справа територіально не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки правопорушення вчинено та правопорушник проживає на території Маловисківського району Кіровоградської області, що є територіальною підсудністю Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.276 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, передати за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 11.08.2016
Справа № 334/5110/16-п
Провадження № 3/334/1346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/5104/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 11.08.2016 року.

11.08.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/5110/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/5104/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/5104/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 335/5110/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП під номером № 334/5104/16-п.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 20.09.2016
Справа № 334/5451/16-п
Провадження № 3/334/1442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПАО «ЗФЗ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2016 року о 17.20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Північне шосе в м. Запоріжжі при перестроюванні не впевнилась в безпеці руху та не надала дорогу автомобілю ЗАЗ 11021 д.н. 388-50НЕ, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони від неї, що стало причиною ДТП. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечувала свою вину у ДТП. Суду пояснила, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора і закінчувала маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля ЗАЗ 11021 не надав їй можливість закінчити маневр, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно з вказаних приписів ПДР та наданих показів ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій автомобілю ЗАЗ 11021 д.н. 388-50НЕ, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнення зіткнення, шляхом надання можливості водію ОСОБА_1 закінчити маневр, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/5821/16-п
Провадження № 3/334/1496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.08.2016 року о 22.05 год. біля буд. 18 по бул. Вінтера в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті грн.) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 14.09.2016

Справа № 334/5415/16-п
Провадження № 3/334/1417/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 1 батальону № 2 УППу м.Запоріжжі ДПП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: 11.08.2016 року о 18-20 год., гр. ОСОБА_1 на вул.Тюленіна при в`їзді на міст Преображенського в м. Запоріжжі, керував автомобілем OPEL VEKTRA 2.О, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місті зупинки у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою техничного пристрою «Драгер». Результат тесту 1,60% пром.., тест № 376. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, конверт повернувся до суду з позначкою « за закінченням терміну зберігання». Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.