АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/581/16 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М.
Справа № 199/5804/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ООО «Віс - сервіс» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 по пр. Слобожанський біля електроопори ЕП551 в м. Дніпрі керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в його смузі руху попереду і внаслідок зіткнення продовжив некерований рух та здійснив в свою чергу зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, від чого зазначені автомобілі «Chevrolet Aveo», «Skoda Oktavia», «Ford Focus» та «Kia Cerato» отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а справу направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки має місце факт невідповідності часу вчинення аварії, зазначеного в протоколі, з часом вказаного потерпілими та часом зафіксованим на камері цілодобового відео спостереження, а тому даний протокол не може бути належним доказом скоєння ним адміністративного правопорушення. Схема ДТП не містить графічного зображення та фіксації слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6, підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а справу направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ГУНП в Дніпропетровській області.

В суді апеляційної інстанції, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожні окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 118452 від 05.08.2016 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_5, згідно яких, він керуючи автомобілем «Kia Cerato», д/н НОМЕР_3, рухаючись по просп. Б.Хмельницького, зі швидкістю 40-45 км/год., під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, побачив, що на проїжджий частині на островці безпеки, стоїть пішохід, а праворуч вже на пішохідному переході стояв пішохід. Внаслідок чого, ОСОБА_5, плавно зупинив автомобіль, дивлячись у дзеркало заднього виду, побачив, що в 2-х - 3х метрів позаду зупинився Форд, та через 3-5 секунд, почув десь позаду удар, а ще через 1-1.5 сек. Автомобіль Форд, що стояв позаду вдарив його автомобіль, від чого автомобіль «Kia Cerato» відкинуло у перед на середину перехрестя проспекту Слобожанського; поясненнями ОСОБА_4, який керував автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_2, згідно яких, останній рухаючись по просп. Слобожанському, рухався зі швидкістю 40 км/год., під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя, побачив, що попереду нього почав плавно гальмувати автомобіль «Кіа Cerato», та ОСОБА_4, в свою чергу повністю зупинився десь за 2-3 метрів від нього. Потім, десь позаду він почув удар, і потім удар в його автомобіль. Із за удару автомобіль «Ford Focus» відштовхнуло вперед і вдарив автомобіль Кіа Cerato; поясненнями водія ОСОБА_3, згідно яких, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д/н НОМЕР_1, рухався в третій смузі по просп. Слобожанському, та побачив як автомобілі «Ford Focus» та «Кіа Cerato» зупинились, щоб надати перевагу пішоходу, та зупинився за ними. Після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля «Skoda Oktavia», та незважаючи на те, що він тримав ногу на педалі гальма, від удару його автомобіль почав рух, тому він був змушений використовувати ручним гальмівним важелем, але цих дій було не достатньо, тому сталося зіткнення з автомобілем «Ford Focus», який в свою чергу вдарив автомобіль «Кіа Cerato».

Дані покази потерпілих є логічними, послідовними та узгодженими один з одними, сумнівів яких у апеляційного суду не виникає.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пояснення водія ОСОБА_2, в частині того, що керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_4, рухаючись у третій смузі по просп. Слобожанському, побачив, як автомобіль «Skoda Oktavia», різко зупинився, внаслідок чого ОСОБА_2 довелось виконувати аварійне гальмування, оскільки маневр відхилення виконати не було можливим, так як сусідні смуги були зайняті. Вчасно зупинитись йому не вдалось, в наслідок чого сталося зіткнення в задню частину автомобіля «Skoda Oktavia» не спростовують висновок суду щодо доведеності факту порушення останнім п.13.1 Правил Дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками цього ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки має місце факт невідповідності часу вчинення аварії, зазначеного в протоколі, з часом вказаного потерпілими та часом зафіксованим на камері цілодобового відео спостереження, а тому даний протокол не може бути належним доказом скоєння ним адміністративного правопорушення є необґрунтованим та безпідставним.

Так з наявних в матеріалах справи пояснень потерпілих, останні зазначають час о 22год.00 хв. - 22 год.05 хв. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений о 23 годині 27 хв. а обставини скоєного ДТП зазначено 22 год.00 хв. Отже розбіжність та проміжок часу є не великим. В суді першої інстанції, під час надання пояснень, потерпілі уточнили час скоєного ДТП а саме о 22 год.00 хв.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що схема ДТП не містить графічного зображення та фіксації слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, також є необґрунтованими та безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо-транспортної пригоди, підписано уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП. Посилання ОСОБА_2 на той факт, що схема ним була підписана під тиском працівників поліції, апеляційний суд відноситься критично, і розцінює їх як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, так як ці доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і спростовуються вищевказаними встановленими доказами, показами потерпілих та будь - яких доказів, щодо викладення власних пояснень у протоколі під тиском, або незаконним впливом працівників поліції, під час розгляду справи не надано.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту п. 13.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу ОСОБА_2, який вину визнав частково, пом'якшуючих обставин не встановлено, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При апеляційному перегляді постанови судді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко