Справа № 264/4073/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу оперативного забезпечення по сектору «М» АТО управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 липня 2016 року о 08.00 годині ОСОБА_2 будучі приватним підприємцем, здійснював перевезення восьми пасажирів автомобілем НОМЕР_2 за маршрутом м.-Олександрівка- м.Донецьк та був зупинений для перевірки документів на пункті пропуску КПВВ «Гнутове» в с.Пищевик. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VІІІ від 02 березня 2015 року, оскільки не мав при собі відповідних дозволів та ліцензій.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не звився, направив заяву, відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки з 14 червня 2016 року він є приватним підприємцем та з 01 липня 2016 року офіційно уклав договір про надання інформаційних послуг, відповідно до якого йому допомагали з наданням пасажирів для здійснення нерегулярних перевезень. Оскільки для здійснення нерегулярних перевезень йому не потрібна додаткова ліцензія, вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення органом, який його склав, не додано належних доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Так, вказуючи у протоколі про те, що ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом без ліцензії на провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Між тим, у відповідності до ч.1,2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Як зазначив Верховний Суд України у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Правопорушником надано витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг з реєстру платників єдиного податку, відповідно до яких він з 14 червня 2016 року зареєстрований як особа-підприємець, від діяльності зазначено як 49.39 інший пасажирський наземний транспорт,н.в.і.у.

Договором №7 від 01 липня 2016 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір з ФОП ОСОБА_3 про надання інформаційних послуг, відповідно до якого йому надають допомогу з надання пасажирів для здійснення нерегулярних перевезень.

Отже, ОСОБА_2 діяв в межах діючого законодавства, а належних доказів на підтвердження факту незаконного перевезення пасажирів автомобільним транспортом без наявності окремої ліцензії, унеможливлює кваліфікацію його дій за ч.1 ст.164 КУпАП, як здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

За таких обставин, враховуючи обсяг доказів, наданих працівниками відділу оперативного забезпечення по сектору «М» АТО управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області на підтвердження вини ОСОБА_2 їх зміст, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко