overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1420/16-п
Номер провадження № 3/351/564/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 безпричинно вчинив суперечку із своєю співжителькою гр.ОСОБА_2., під час якої голосно на неї кричав і обзивав нецензурними словами, чим принизив її честь і гідність. Такими своїми діями вчинив акт насильства у сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в суді був відсутній за невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №006953 від 01.09.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив акт насильства у сімї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Перевіривши письмові матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 3/537/1016/2016
Справа № 537/4203/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «Кредмаш», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року о 17 год. 38 хв. по вул. М. Кучми 22/8 в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 32101, д.н.з. 63-16 ПОХ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні правопорушення. Повідомив, що 17.08.2016 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Був затриманий працівниками поліції, пройшов тест на алкоголь.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №411162 від 17.08.2016 року, складеним поліцейським роти №2 УПП в м. Кременчук ДПП, з письмовими поясненнями ОСОБА_2 про визнання вини, протоколом про проведення тесту на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, згідно з якими стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 становить 2,90 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили тестування ОСОБА_2, під час якого встановлено стан його алкогольного сп'яніння 2,90 проміле.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що помякшують відповідальність, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 610/3303/16-п
провадження № 3/610/549/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 01.01.1995р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016р. близько 14.10 год. ОСОБА_1 в ГТ "Цементник" м.Балаклія біля гаражу №731 вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 041896 від 11.09.2016р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2016 року, висновком про розгяд заяви ОСОБА_2 від 12.09.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 , ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 (сто дев"ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/3304/16-п
провадження № 3/610/550/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого В/Ч НОМЕР_1 такелажником, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016р. близько 14.10 год. ОСОБА_1 в ГТ "Цементник" м.Балаклія біля гаражу №731 вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 029219 від 11.09.2016р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2016 року, висновком про розгяд заяви ОСОБА_2 від 12.09.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 , ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №-613/1270/16-п Провадження №-3/613/448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Губарівка, пров. Центральний, 7 Богодухівського району Харківської області,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року близько 13.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області в нетверезому стані висловлювався на адресу працівників сільської ради нецензурною лайкою та іними образливими словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 030064 від 20 вересня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,щ о готується) від 13 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 403 від 13вересня 2016 року, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/3093/16-п
провадження №3/619/768/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 буд 54 кв. 74 , не працюючого,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 23.00 год. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. АХ 5515ВХ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди останньому.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність , свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 № 281111 від 16 .08.2016 схемою до протоколу огляду Дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/3293/16-п
провадження №3/619/819/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.10.1961 року

народження, громадянин ОСОБА_2 Федерації,

мешкає за адресою:Дніпропетровська область

АДРЕСА_1

за ст.2042 КУпАП,-

встановив:

14 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, незаконно, перетнув Державний кордон із України в ОСОБА_2 Федерацію в закритому пункті пропуску «Керч», який знаходиться за адресою: АР Крим м Керч сел. Жуковка, тобто порушив встановлений порядок вїзду/виїзду з тимчасово окупованої території України.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 21 вересня 2016 року, порушення було вчинено 14 червня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.2042 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
10 червня 2016 року Справа № 638/9406/16-П
Пр. № 3/698/2253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 98, к. 100

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2016 року приблизно о 18-25 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Тринлера та пр.. Правди, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Форза, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403809 від 24.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/2586/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії, б. 11, кВ. 66

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2016 р. о 18-50 годин на вул. Сумській в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні 30.08.2016р. пояснив суду, що дійсно вчинив дану ДТП, проте відшкодував шкоду потерпілому та просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 14.05.2016 р. о 18-50 годин на вул. Сумській в м. Харкові порушив п. 12.1 ПДР України, а саме: «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3рапортом робітника поліції.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився термін для притягнення до адміністративної відповідальності, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: