П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

за участі представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2.

розглянувши направлені Рівненською митницею Державної Фіскальної Служби України, матеріали за порушення митних правил про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя - Рівненська обл., Зарічненський р-н, с.Серники вул.. Мазепи,17, тимчасово не працючого, - за ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року головним державним інспектором митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0187/20407/16 про те, що 22.03.2016 року близько 17 год. 25 хв. У зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу «зелений коридор» у напрямку «вїзд на миту територію України» заїхав легковий автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 (країна реєстрації - Швеція) № кузова WBAFB71040LV41219 під керуванням громадянки ОСОБА_5.

В якості підстави для переміщення через митний кордон вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 подала органу доходів та зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 30.06.2015 р., доручення від підприємства ділерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації), переклад вищевказаного доручення, який виконаний в «Бюро перекладів» Агенства з міжнародного туризму «Інтурист-Рівне».

В ході здійснення митного контролю, а саме, попередньої перевірки інформації, що міститься в Єдиній автоматизованій системі АСМО «Інспетор-2006» було встановлено, що автомобілем марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 регулярно користувався громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3, який на даний час переміщався в автомобілі у якості пасажира.

Зокрема, 20.03.2016 року гр..ОСОБА_3І, під час вивезення за межі Українитп послідуючого ввезення на територію України автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219 в якості підстави для переміщення через митний кордон вищевказаного транспортного засобу, подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 30.06.2015 р., доручення від підприємства ділерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації), переклад вищевказаного доручення, який виконаний в «Бюро перекладів» Агенства з міжнародного туризму «Інтурист-Рівне».

У своїх поясненнях від 22.03.2016 р. громадянка ОСОБА_5 повідомила, що ніякого відношення до зазначеної в дорученні фірми, а також до самого транспортного засобу вона не має. Даний автомобіль ввести на територію України попросив її громадянин ОСОБА_3,який також передав їй вищезазначене доручення для проставлення в ньому підпису та предявлення останнього працівникам митниці в пункті пропуску.

У своїх поясненнях від 22.03.2016 р. громадянин ОСОБА_3 повідомив, що на ділерській фірмі «Інтерлог» він не працює, а даний автомобіль придбав у м. Варшава разом з документами та вищевказаним дорученням.

Таким чином громадян ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів (доручення від підприємства ділерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації)) та документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання 21.09.2016 року не зявився. Направлене листом рекомендоване повідомлення про час та місце розгляду справи повернулося не врученим.

Однак до суду для розгляду матеріалів про порушення митних правих з»явився захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 якій діє відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.03.2016р. подав письмове заперечення на протокол, клопотання про допит свідків і понятих, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи.

Представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 не заперечив про розгляд справи без участі ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_2.

Суд вважає можливим розглянути матеріали за порушення митних правил щодо ОСОБА_3 без його участі, однак у присутності його захисника.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що автомобіль «BMW X5» д. р.н. RTT541 кузов WBAFB71040LV41219, був ввезений на митну територію України громадянкою ОСОБА_5 22.03.2016 р. в 15 год. 42 хв. (як слідує із службової записки аркуш справи 5 та контрольного талону аркуш справи 15 та супровідного листа в Рівненський міський суд від 23.08.2016 р.) а не в 17 год.25 хв., як вказано в протоколі №0187/20407/16.

Акт огляду автомобіля складено 22.03.2016 р., згідно якого огляд проводився з 20 год. 05 хв. до 20 год.43 хв. (аркуш справи 16). Тобто водія ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_3 було затримано посадовими особами Митниці без будь-якого процесуального оформлення. Зміст пояснень не влаштовував інспекторів митниці, а тому внаслідок фізичного та психологічного тиску який тривав понад 5 годин, із водія і пасажира було отримано свідчення, які по суті не відповідають дійсності та були написані під диктовку інспекторів.

В листі ДФС України до Рівненської митниці від 20.04.2016 р. (аркуш справи 29) вказано, щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України автомобіля «BMW X5» державний реєстраціний номер RTT541 кузов WBAFB71040LV41219, громадянкою ОСОБА_5, однак протокол складено на ОСОБА_3, який будучи пасажиром автомобіля не здійснював переміщення товарів через митний кордон України 22.03.2016 р.

Протокол від 22.03.2016 року з невідомих причин складався на пасажира ОСОБА_3 і у його відсутність. Права гарантовані ст.63 Конституції України розяснено не було.

Оцінка вартості автомобіля виконана із порушеннями, неповноважною особою, а тому є недійсною. У висновку № 199 від 12.04.2016 року (так само як і в пункті 4 постанови від 30.03.2016 р. «Про призначення експертизи в справі» відсутнє чітко сформульоване питання з якого можна визначити мету та вид вартості як певної величини, яка досліджується. Спеціаліст ОСОБА_7 вийшовши за свої повноваження, на власний розсуд визначився, що обєктом дослідження має бути ринкова вартість автомобіля без виокремлення мита, податків, інших обовязкових платежів, що сплачуються під час митного оформлення та реєстрації. Таким чином вартість автомобіля була безпідставно та протиправно штучно завищена, що свою чергу могло стати безпідставним завищенням суми штрафу (у випадку встановлення та доведення факту правопорушення ОСОБА_3І.).

Фактично і водій ОСОБА_5 і пасажир ОСОБА_3 є представниками фірми «Інтерлог» на підставі виданих довіреностей. Вказане в перекладі «працівник» замість «представник» є словом синонімом і одним із значень шведського слова-терміну. Через деяку неточність перекладу Митниця звинуватила ОСОБА_3 у порушення митних правил.

Захисник вказує на відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав суду відповідь фірми «Golovine Interlog» від 15.04.2016 р. на адвокатський запит. У відповіді вказано, що автомобіль «BMW X5» державний реєстраціний номер RTT541 кузов WBAFB71040LV41219 був переданий у користування для ОСОБА_3 та для ОСОБА_5. Від імені фірми «Golovine Interlog» для вказаних громадян було видано письмові довіреності.

Представник Рівненської митниці ДФС під час розгляду протоколу висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення у межах санкції статті.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду зазначеної справи судом встановлені такі факти та обставини.

22.03.2015 року приблизно о 15 год. 42 хв. ОСОБА_5, в якості водія, та ОСОБА_3, в якості пасажира, слідували в Україну через митний пост «Городище» Рівненської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «BMW X5» державний реєстраціний номер RTT541 кузов WBAFB71040LV41219, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0187/20407/16 від 22.03.2016 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (аркуш справи 15), службової записки (аркуш справи 5) та супровідного листа в Рівненський міський суд від 23.08.2016 р.

На вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 до митного контролю подала наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 30.06.2015 р., доручення від підприємства ділерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації), переклад вищевказаного доручення, який виконаний в «Бюро перекладів» Агенства з міжнародного туризму «Інтурист-Рівне». (а.с.10, 13-14).

Зі змісту довіреності слідує, що ділерська фірма «Інтерлог», надала ОСОБА_5 право користування протягом періоду з 02.02.2016 р. по 19.12.2019 р., автомобіль марки «BMW X5» державний реєстраціний номер RTT541 кузов WBAFB71040LV41219, з метою використання автомобіля в межах та поза межами території Європейського Союзу в інтересах Дилерської фірми «Головіне Інтерлог».

Митний огляд транспортного засобу марки «BMW X5» державний реєстраційний номер RTT541 кузов WBAFB71040LV41219 проводився 22.03.2016 р. з 20 год. 05 хв. 20 год. 43 хв., тобто лише через 5 годин після заїзду автомобіля на митний пост (а.с.16).

Із аналізу письмових пояснень відібраних у ОСОБА_5 та в ОСОБА_3 головний державний інспектор митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 дійшов до висновку про порушення митних правил ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України. А саме, що громадян ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів (доручення від підприємства ділерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації)) та документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Згідно інформації листа ДФС України до Рівненської митниці ДФС (а.с.25) від 20.04.2016 р. з метою перевірки законності ввезення громадянкою ОСОБА_5 автомобіля «BMW X5» державний реєстраціний номер RTT541 кузов WBAFB71040LV41219 на митну територію України робився запит в митні органи Королівства Швеції. В матеріалах справи відсутній оригінальний текст запиту і міститься лише копія проекту запиту ДФС України до митних органів Королівства Швеції (а.с.26-28).

Із перекладу відповіді митних органів Королівства Швеції вбачається, що автомобіль «BMW X5» державний реєстраціний номер RTT541 кузов WBAFB71040LV41219 ніколи не продавався ОСОБА_8М, та ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не є співробітниками фірми «Головіне Інтерлог». Захисник ОСОБА_3 визнав цю обставину та вказав ці обставини не спростовують видані довіреності на імя ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та не визначають їх недійсність. Дилерська фірма «Головіне Інтерлог» 02.02.2016 р. не була позбавлена права та можливості видавати довіреності громадянам України ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.489 МК України,при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні зазначеного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Ввезення автомобіля «BMW X5» д.р.н. RTT541 кузов WBAFB71040LV41219 на митну територію України 22.03.2016р. здійснювалося громадянкою ОСОБА_5, а не громадянином ОСОБА_3, що виключає в його діях подію та склад правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази підробки документів (доручення від підприємства ділерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер ) та документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Письмове пояснення ОСОБА_3 яке він заперечує та спростовує не може доводити наявності в діях ОСОБА_3 прямого умислу, спрямованого на порушення митних правил, та не дає підстав для категоричного висновку про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, доказів про те, що ОСОБА_3 вчинив хоч якісь дії, в т.ч. саме умисні дії на переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого документа, на даний час органом доходів і зборів не представлено та в судовому засіданні їх не здобуто.

Оцінка вартості автомобіля «BMW X5» д.р.н. RTT541 кузов WBAFB71040LV41219 в розмірі 403041,57 грн. виконана із значними порушеннями вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395). Як вбачається із наданих захисником роздруківок із сайтів мережі інтернет, реальна вартість вказаного вище автомобіля не перевищує суми 200000 грн..

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки належними та достатніми доказами не доведено вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів підробленого документа. За таких обставин провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219, суд вважає за необхідне повернути його на особі, в якої він був вилучений ОСОБА_3 або повноважному представнику власника.

Керуючись ст.ст. 483, 522, п.3 ч.1 ст.527 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 30.06.2015 р., ключ до замка запалення до автомобіля «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219 повернути ОСОБА_3 або власнику чи повноважному представнику власника.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Наумов