overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7144/16-п
пр.№ 3/464/1923/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем у компанії «Алуніт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року близько 15.30 год. у м.Львові на перехресті вулиць Кульпарківської та Щирецької, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A6 2.5 TDI», р.н. MU 8574 BN, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. при секретарі Мандрик І.П., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

Еттахері Йоссеф, 24.12.1991р.н., гром. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 королівства ОСОБА_2, не працюючого,

по ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 Еттахері Йоссеф, 04.10.2016 року о 16год. 07хв., в групі із громадянином ОСОБА_2 Софіяне незаконно, поза пунктом пропуску, намагались перетнути державний кордон із України в ОСОБА_3 на напрямку 720 прикордонного знаку, що відноситься до Жужелянської сільської ради Сокальського району Львівської області.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Еттахері Йоссеф визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Еттахері Йоссеф в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 456/2468/16-п
Провадження № 3/456/730/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.07.2016 року близько 13 години 00 хвилин по місцю свого проживання, в с. Дуліби, вул. Заводська 19/57, Стрийського району, Львівської області, вчинив безпідставний словесний конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 10.07.2016 року близько 13 години 00 хвилин по місцю свого проживання, в с. Дуліби, вул. Заводська 19/57, Стрийського району, Львівської області, вчинив безпідставний словесний конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №363555 від 19.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_2;та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 456/2484/16-п
Провадження № 3/456/736/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 20.10.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2015 р., ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік. Згідно з даною постановою ОСОБА_1, як піднаглядному, встановлено ряд обмежень, в тому числі зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації не рідше двох разів на місяць.

ОСОБА_1, 09.07.2016 року та 23.07.2016 року, з 09:00 по 11:00 не прибув для реєстрації в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання та не предявив жодних документів про причини неявки, чим порушив ч.2. ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав, підтвердив обставини викладені в описовій частині протоколів.

Дане правопорушення підтверджується: рапортами старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.07.2016 року, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №443042 та АА №443041 від 28.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, неодноразово порушує встановлений адміністративний нагляд, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 456/2482/16-п
Провадження № 3/456/734/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Колодниця, вул. Данильцівих 3, Стрийського району, Львівської області, непрацюючу, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2016 року о 13 год. 30 хв. та 2. год. 45 хв. допустила значні упущення у вихованні своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ухилялась від обов'язків по догляду за дитиною.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №442601 від 04.08.2016 року та АА №442602 від 03.08.2016 року та іншими матеріалами долученими справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути ОСОБА_1 - 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного^суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 456/1757/16-п
Провадження № 3/456/567/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителки м. Стрий, вул. Обаля 2/35, Стрийського району, Львівської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Вишнева 1а/2 була виявлена гр. ОСОБА_1, яка перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила насильство в сімї над донькою ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_3, а саме чинила моральний та психологічний тиск, ображала нецензурною лайкою, словесно погрожувала розправою, вчинила безлад по місцю проживання, чим порушила ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363530 від 06.06.2016 року; зібраною інформацією.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 456/2175/16-п
Провадження № 3/456/666/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяви ТОВ «ІТС Моторс» та ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі № 456/2175/16-п провадження № 3/456/666/2016, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ТОВ «ІТС Моторс» та ОСОБА_1І . звернулися до суду із заявами про виправлення описки у вказаній постанові, мотивуючи тим, що при ухваленні вказаної постанови судом допущено описку в описовій частині постанови. Зокрема, в тексті постанови зазначено невірно дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.05.2016 року, а не 27.06.2016 року. Крім того ОСОБА_1 просить виправити допущену описку у вказаній постанові, де його прізвище помилково зазначено ОСОБА_3.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Заяви ТОВ «ІТС Моторс» та потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в описовій частині постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі № 456/2175/16-п провадження № 3/456/666/2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Абзац перший описової частини постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2016 року викласти в наступній редакції: «27.05.2016 року о 06 год. 20 хв., ОСОБА_2, в м. Новий Розділ по вул. Миколаївська, керуючи автобусом ЛАЗ 52072 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, що спричинило до зіткнення та пошкодження автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. Г01-16ЛВ, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Крім того, виправити описку в прізвищі водія ОСОБА_3 та зазначити правильно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 404/4640/16-п
Номер провадження 3/404/1465/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було розглянуто справу № 404/4640/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У вказаній постанові виявлена помилка в зазначенні дати народження, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Виходячи з вищевикладеного, у вказаній постанові необхідно зазначити наступну дату народження, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В звязку з чим виникла необхідність у виправленні зазначеної описки в постанові суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2016 року по справі № 404/4640/16-п відносно ОСОБА_1 необхідно внести відповідні уточнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2016 року по справі № 404/4640/16-п відносно ОСОБА_1, замінивши у постанові дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4181/16-п
Номер провадження 3/404/1254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.06.2016 року о 22-30 год. перебуваючи по вул. Вокзальній, біля заправки «ОККО» в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, падав на землю у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 007230, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д.(а.с.3-4).

Даний матеріал надійшов до суду 04.07.2016 року, правопорушення вчинено 19.06.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/4184/16-п
Номер провадження 3/404/1257/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Волинська, 12 за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.06.2016 року о 17-25 год. перебуваючи по вул. Казанська, 10 справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Даний матеріал надійшов до суду 04.07.2016 року, правопорушення вчинено 18.06.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173 ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3