overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/2841/16-п
Провадження № 3/636/804/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120145 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 25.07.2016 року о 16-15 годині керував автомобілем марки «Мерседес 950», номерний знак НОМЕР_1, на 549 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, не впорався з керуванням та виїхав на полосу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2, та напівпричепом «Когель», номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, власники зазнали матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце народження порушника (село, селище, місто, район тощо), графа «телефон» не заповнена, не зазначено потерпілих та їх адреси.

Крім того, матеріали справи містять постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2016 року, яка не виконана.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня вручення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 636/3169/16-п
Провадження № 3/636/772/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №898742 від 12.07.2016 року, 12.07.2016 року приблизно о 07:10 год. ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області по вул. Незалежній, 82 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер Р3448ВГ, з ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестеру «Драггер» та проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №898742 від 12.07.2016 року місцем мешкання правопорушника зазначено: Харківська область, Печенізький район, с. Новий Бурлук, вул. Польова, буд. 6, місцем вчинення правопорушення зазначено: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 82, а місцем обліку транспортного засобу зазначено: «Старобільський МРЕВ».

Таким чином, Чугуївський ВП ГУ НП в Харківській області при направленні адміністративного матеріалу до суду повинен був визначитися з підсудністю.

В порушення вимог ст. 276 КУпАП адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопорушення, не за місцем мешкання правопорушника, а також не за місцем обліку транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що адміністративний матеріал не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 636/3169/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7674/16-п
Провадження № 3/644/2430/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА №042463 від 14.07.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1 05.07.2016 року не з»явився на відмітку до Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7665/16-п
Провадження № 3/644/2422/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к. 138, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, скоївши насилля в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не є доказом у справі. Оскільки особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, лише у разі, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду необхідні докази про визнання винним правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Документом, який може підтвердити вказану обставину є належним чином завірена копія постанови суду, яка до матеріалів не додана.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СправаЄУН:714/698/16-п
Провадження № 3/714/270/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 31 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1К визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Судом отримано заяву, що надійшла від інспектора Герцаївського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

При винесенні указаної вище постанови було допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини вказано, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП. Однак, як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин допущена у судовому рішенні описка підлягає усуненню та виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути допущену у постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року описку, замінивши у першому абзаці резолютивної частини указаної постанови слова та цифри «правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП» на слова та цифри «правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/645/1556/16
Справа № 645/4307/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА № 347290 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1 13.08.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові по проїзду Стадіонному, 13, справляв природні потреби поблизу дверей офісу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347290 від 13.08.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 720/335/16-п
Провадження № 3/720/155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 працівником Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП у звязку з тим, що станом на вересень 2015 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пропустив без поважних причин більше 10 навчальних днів у Рідківській загально - освітній школі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася.

Крім цього вина порушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховування неповнолітніх дітей підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За вказаних обставин, з часу допущення ОСОБА_1 порушення у виді ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховування неповнолітньої дитини ОСОБА_2, який без поважних причин без поважних причин пропустив більше 10 навчальних днів у Рідківській загально - освітній школі з 01 вересня по 30 вересня 2015 року і до часу надходження справи про адміністративне правопорушення відносно неї до суду пройшло більше трьох місяців, у звязку із чим, провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 184, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/343/16-п
Провадження № 3/720/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

09 лютого 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сім»ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої до протоколу та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративне відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути судовий збір, чинний на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/281/16-п
Провадження № 3/720/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, проживала на території с. Строїнці Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що загубила свій паспорт у звязку з чим, проживала без паспорта громадянина України.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушниця є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: