АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/588/16 Головуючий у І-й інстанції - Юшков М.М.
Справа № 204/4054/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Цаплін О.К. в інтересах ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 06 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Цаплін О.К. посилається на те, що постанову було винесено 05.08.2016 року у в зв'язку з тим, що адвокат з 08.08.2016 року по 31.08.2016 року знаходився у відпустці і не міг подати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду, Цаплін О.К. , підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просив його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була оголошена 05 серпня 2016 року. При цьому, захисник адвокат Цаплін О.К. в інтересах ОСОБА_3, був присутнім під час винесення постанови, та надавав свої пояснення, а відтак ОСОБА_3 та його захисник Цаплін О.К., не мали об'єктивних перешкод реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді в передбачений законом строк.

Посилання захисника Цапліна О.К., на те, що останній знаходився у відпустці з 08.08.2016 року по 31.08.2016 року, вважаю не може заслуговувати на увагу, оскільки дані обставини не є поважною причиною щодо невиконання адвокатом своїх обов'язків і окрім того, належних і допустимих доказів даних обставин адвокатом апеляційному суду не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені захисником Цапліним О.К. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП, а апеляційну скаргу на вказану постанову судді повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко