Справа № 357/8882/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гавенко О. Л. ,

при секретарі Древаль В. В.,

за участю прокурора Шурашкевича Г.М. .,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення - ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, розлученого, який має на утриманні дітей Любомира, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама», будучи відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) посадовою особою юридичної особи публічного права, субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення, не повідомив у період часу з 26.04.2015 по 15.01.2016 Білоцерківську міську раду, в особі міського голови, в установленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив визначену Законом відповідну вимогу. Згідно укладеного 05.10.2012 між Білоцерківською міською радою та ОСОБА_1 контракту, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на термін 5 (пять) років з 19.12.2012 по 18.12.2017. Відповідно до розпорядження міського голови №152-к від 16.05.2016, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади та припинено (розірвано) трудовий договір на підставах передбачених контрактом 17.05.2016 року. Виходячи із Статуту Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» (далі - КП «Міськреклама»), затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради №1155 від 29.10.2009, підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква і підпорядковане Білоцерківській міській раді, яка є його засновником, у звязку з чим, відповідно до вимог ст.81 Цивільного кодексу України - є юридичною особою публічного права. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 являвся посадовою особою юридичної особи публічного права, у звязку із чим відносився до субєктів відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Поряд з цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 у період часу з 14.06.2006 по 17.08.2015 зареєстрований як фізична особа підприємець. Також ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Міськреклама», починаючи з 29.05.2015 по 31.07.2015 підписав від імені ФОП ОСОБА_1 5 (пять) актів надання послуг (зі сторони замовника) з КП «Міськреклама», а саме: акт надання послуг №110 від 29.05.2015 року, акт надання послуг №142 від 30.06.2015 року, акт надання послуг №146 від 09.07.2015 року, акт надання послуг №155 від 24.07.2015 року, акт надання послуг №163 від 31.07.2015 року, відповідно до договору №15-15 від 23.03.2015 укладеного між КП «Міськреклама» (виконавець), в особі бухгалтера ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 (замовник), в особі директора ОСОБА_1 При цьому, у порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», директор Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, при підписанні від імені ФОП ОСОБА_1 (самого себе) з КП «Міськреклама» вищевказаних актів надання послуг, не повідомив Білоцерківську міську раду в особі міського голови у період часу з 26.04.15 по 15.01.2016 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується інформацією Білоцерківської міської ради №1705/1-13 від 20.05.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. До того ж, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», директор Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, у період часу з 29.05.2015 по 31.07.2015 неодноразово вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписував від імені ФОП ОСОБА_1 із КП «Міськреклама» 5 вищевказаних актів надання послуг.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він не згоден з даним протоколом, тому що він не був присутнім при складанні протоколу, його права не розяснювалися, пояснення не відбиралися, протокол він не підписував, зміст протоколу йому не оголошувався. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року вбачається, що в ньому відсутні дані про розяснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутні його пояснення по суті правопорушення, протокол ним не підписаний та відсутня помітка про відмову від підписання протоколу та дачі пояснень. Також вказував, що працівниками Білоцерківської місцевої прокуратури під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, а саме ст.ст. 7, 245, 251, 256, 268 КУпАП, а тому протокол не може бути допустимим доказом по справі. Також, всупереч вимогам ст. 256 КупАп, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вбачається у чому полягає конфлікт інтересів та яка суперечність виникла між особистими інтересами ОСОБА_1 та його інтересами як директора КП «Міськреклама». Крім того, від імені КП «Міськреклама» договір № 15-15 від 23.03.2015 року та пять актів надання послуг підписані бухгалтером ОСОБА_4, а не директором КП «Міськреклама» ОСОБА_1 Просив закрити провадження по справі в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Додатково пояснив, що поняті є зацікавленими особами, оскільки навчаються в юридичних ВУЗах, проходять практику в прокуратурі м. Біла Церква, тому є залежними від прокурора особами. Свідок ОСОБА_5 замовчував про присутність працівника СБУ та дівчини, яка проводила відеозйомку. Показання понятих були суперечливі в тому, на який поверх вони піднімалися та вигадані в частині того, що він (ОСОБА_1) є працівником офісу, де його побачили.

Представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що навчається в Київському Національному університеті ім. Т.Г. Шевченка на юридичному факультеті та проживає в м. Біла Церква. В липні 2016 року він перебував в м. Біла Церква. В липні, якого саме числа він не памятає, йому зателефонувала знайома дівчина та попросила бути понятим. Сама вона цього зробити не могла, оскільки проходила практику в Білоцерківській прокуратурі. Він (ОСОБА_5О.) підїхав за адресою: м. Біла Церква, вул. Театральна, 11. До нього підійшов прокурор Шурашкевич, з прокурором та іншим понятим піднялися на 4 поверх, разом з ними до будівля заходила ще стороння особа. Зайшли до кабінету ОСОБА_1, в кабінеті були присутні ще дві жінки, ОСОБА_1 сидів за робочим столом прокурор представився, предявив посвідчення, сказав, що зявився для вручення протоколу. ОСОБА_1 запропонував їм вийти до коридору, а вийшовши в коридор, почав бігти сходами до виходу. Коли ОСОБА_1 був на 3 поверсі, прокурор запитав у нього чи відмовляється він від вручення протоколу і ОСОБА_1 3-4 рази крикнув: «Відмовляюсь». Вони разом з прокурором та іншим понятим повернулися до офісного приміщення, прокурор хотів залишити жінкам, що були в офісі даний протокол, проте жінки сказали, що ОСОБА_1 не знають. Потім він (ОСОБА_5О.) підписався в протоколі. Зазначив, що весь цей час з ними був присутній інший понятий.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5 та зазначив, що крім нього, прокурора та іншого свідка з ними був також працівник СБУ та дівчина на імя Наталія.

Допитана як свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює директором ТОВ «Позитив ВС», ОСОБА_1 знає, відносини у них робочі. 11.07.2016 року до них у офіс зайшов ОСОБА_1, присів за вільний стілець, через кілька хвилин прийшов прокурор, з ним було ще 4 чоловіків та одна дівчина. Прокурор показав своє посвідчення, інші особи не представлялися. ОСОБА_1 запропонував їм вийти побалакати на вулицю. Всі вийшли на коридор. Через декілька хвилин до офісу зайшов прокурор та запропонував їй передати ОСОБА_1 папірець формату А4, що саме на ньому було написано вона не читала. Від передачі вона відмовилася. Зазначала, що ОСОБА_1 не працівник їхнього офісу і в момент приходу прокурора та людей, які були з ним, ОСОБА_1 не працював за ноутбуком, а сидів за вільним стільцем.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень доведена повністю, просить визнати його винуватим у вчиненні правопорушень та піддати адміністративному стягненню.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вина останнього у вчиненні корупційних правопорушень встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: листом-інформацією Білоцерківської міської ради від 20.05.2016, листом-інформацією управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 24.05.2016, копією укладеного між Білоцерківською міською радою та ОСОБА_1 контракту від 05.10.2012, копією розпорядження Білоцерківського міського голови від 05.10.12, копією розпорядження Білоцерківського міського голови від 16.05.12, копією Статуту Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама», затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 29.10.2009 №1155, копією свідоцтва про реєстрацію КП «Міськреклама», копією договору № 15-15 від 23.03.2015 укладеного між КП «Міськреклама» та ФОП ОСОБА_1, копіями актів надання послуг за № 110 від 29.05.2015 року, № 142 від 30.06.2015 року, № 146 від 09.07.2015 року, № 155 від 24.07.2015 року, № 163 від 31.07.2015 року витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повідомленням ОСОБА_1 від 14.01.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У свою чергу приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Субєкти, на яких поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, згідно ч.1 ст.28 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином судом встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення, достеменно знаючи, що існує суперечність між його приватним інтересом, як фізичної особи підприємця та службовими повноваженнями як директора КП «Міськреклама», що впливає на обєктивність прийняття рішення під час виконання умов договору №15-15 від 23.03.2015 укладеного між КП «Міськреклама» та ФОП ОСОБА_1, підписав 5 (пять) актів надання послуг, і при цьому, всупереч п.2 ч.1 ст.28 Закону, не повідомив у період часу з 26.04.2015 по 15.01.2016, про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника голову Білоцерківської міської ради. Крім того, ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у період часу з 29.05.2015 по 31.07.2015 підписав в умовах реального конфлікту інтересів від імені ФОП ОСОБА_1 з КП «Міськреклама» 5 (пять) актів надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів-, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -, що тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи щодо ОСОБА_1 розглядаються одночасно в одному провадженні стягнення має бути накладене виходячи із санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, п.п 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_8