П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Спільна діяльність «ТОВ «Едельвейс» - Фірма «Крестмонт Інвестментс Корпорейшн», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 07-02-004/355 про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Спільна діяльність «ТОВ «Едельвейс» - Фірма «Крестмонт Інвестментс Корпорейшн» (7, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Миру, 6) не розробив для працівників підприємства графік надання щорічних відпусток на 2016 рік,чим порушив вимоги ч. 4 ст. 79 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), порушення триваюче. Станом на день перевірки не забезпечив надання головному бухгалтеру ОСОБА_2, яка була призначена на посаду за сумісництвом згідно наказу № 14 від 07.05.2007 оку щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України, порушення триваюче.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зазначив, що допущені порушення будуть виправлені.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом № 07-02-004/355 про адміністративне правопорушення від 13.09.2016; Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-004/453; копією наказу №14 від 07.05.2007 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 41, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510, 00 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3