overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4528/16-п
Провадження №3/487/1626/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого програмистом PRODGECT CREATIV STUDIO, меш-чого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року о 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н ВЕ 9053ВС по вул. Артилерійській в бік вул. Нікольська, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу MAZDA CХ-5 д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№468734 від 01.09.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2720/16-п
Провадження № 3/487/1040/16
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 24.02.1978 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ч.4 ст. 85 КУпАП
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 гривень .
Після винесення постанови, судом встановлено, що залишилось невирішеним питання щодо повернення вилучених товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Оглянувши матеріли справи, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 вилучених знарядь лову, а саме «сітка месинова довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метри, вічко 25мм х 25мм» згідно квитанції №226 від 19.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 285 КУпАП, суд,-
Повернути ОСОБА_1, вилучені знаряддя лову, а саме «сітка месинова довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метри, вічко 25мм х 25мм» на підставі квитанції №226 від 19.05.2016 року.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4618/16-п
Провадження №3/487/1648/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв В.Корениха вул. Енергетика 60,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 06.09.2016 року, 06.09.2016 року о 23.30год., по вул. Озерна в м. Миколаєві, на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/4523/16-п
Провадження №3/487/1622/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця с. Босівка Лисянського району Черкаської області, працюючого водієм «Бадм», меш-чого: м.Миколаїв вул. Фрунзе 100,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Ford Transit» д/н АІ 7739АР, в м.Миколаєві на Варварівському мосту , не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132738 від 06.09.2016р., поясненнями, схемою, Постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016р, Висновком експерта №1266.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4383/16-п
Провадження №3/487/1581/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого КП «Миколаївелектротранс», меш-чого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року о 20.58 год. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Skoda TR» 3039 в м. Миколаєві по пр.. Центральному в районі будинку 159, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив бокове контактування із рухаючимся праворуч автомобілем Рута 20 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№129837 від 26.08.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4382/16-п
Провадження №3/487/1580/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Миколаївської області с. Зоря, працюючого водієм ПАТ «Миколаївводоканал», меш-чого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року о 08.40 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «ГАЗ 3221» д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.. Херсонське шосе, на перехресті з вул.. Інгульська 5-а, виконуючи поворот ліворуч на вул.. Кругову, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2О.), який повертав праворуч з вул.. Інгульська 5-а на вул.. Херсонське шосе у напрямку пр. Центрального. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132684 від 26.08.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4531/16-п
Провадження №3/487/1629/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», меш-чого: м.Миколаїв вул. Погранична 31,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA д/н с1384НІ, рухаючись у напрямку вул. Громадянська, здійснюючи заїзд у двір буд 31 по вул.. Пограничній, не стежив за дорожньою обстановкою, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч та спричинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н 600-50НІ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався позаду нього у крайній правій смузі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№125698 від 02.09.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/4391/16-п
Провадження №3/487/1589/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року о 11.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на паркувальному майданчику ТЦ «Де Густо» за адресою: вул.. Будівельників 3-Б, починаючи рух заднім ходом, був неуважний, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, водій якого (ОСОБА_2О.) знаходилась поза межами свого транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.1, 10.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132596 від 30.08.2016р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК