Справа № 203/4381/16-п
Провадження № 3/0203/1728/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 21 вересня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП у м.Дніпропетровську ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КупАП, яка передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, в той час, як до матеріалів справи не долучено відповідної постанови відносно ОСОБА_2, за яким останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак явку ОСОБА_2 в судове засідання 21.09.2016 року не забезпечено

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «АРМОР». Однак, долучений до протоколу витяг, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич