Справа № 344/9261/16-п
Провадження № 3/344/2989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413108 від 19.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19 липня 2016 року близько 14-30 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Набережна ім. В.Стефаника, 43 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку п.3.25, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Ford Fiesta», д.н.з. DT 226 TW під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій же смузі не подав сигналу про намір повороту праворуч, чим порушив п.2.3 Б), п.14.2 Б) ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що у вказаний в протоколі час він здійснював рух зі швидкістю 60 км/год. по вулиці Набережна ім. В.Стефаника в місті Івано-Франківську в напрямку перехрестя з вулицею Мазепи, де організовано круговий рух. Несподівано для нього з прилеглої території по вулиці Набережна не надавши йому можливість проїхати вказану ділянку дороги, виїхав транспортний засіб марки «Ford Fiesta», чим вчинила йому перешкоду в русі. Він в свою чергу намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та обїзду перешкоди по зустрічній смузі руху, яка в той час була вільна. Однак, у звязку із грубим порушенням іншим водієм Правил дорожнього руху України йому не вдалося уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також п.14.2 б), згідно якого, Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413108 від 19.07.2016 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 413107 від 19.07.2016 року, схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, безпосередньо на зустрічній смузі руху, ближче до горизонтальної розмітки дороги, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Згідно п.1.10 ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 413107 від 19.07.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, водій ОСОБА_2 перед зіткнення не рухалася по вулиці Набережна ім. В.Стефаника в місті Івано-Франківську в попутному із ОСОБА_1 напрямку, ні по суміжній смузі руху, ні по його смузі руху, оскільки остання перпендикулярно до проїзної частини вулиці Набережна ім. В.Стефаника здійснила виїзд із прилеглої території.

З огляду на наведене, водій ОСОБА_1 не міг припуститися порушення вимог п.14.2 б) ПДР України, оскільки він не міг здійснювати обгін транспортного засобу марки «Ford Fiesta», д.н.з. DT 226 TW в даній ситуації.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_2, водій транспортного засобу марки «Ford Fiesta», д.н.з. DT 226 TW ОСОБА_2 здійснюючи виїзд на дорогу з двору будинку (прилеглої території) зобовязана була дотримуватися вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України, зокрема згідно: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_2, схеми дорожньо-транспортної пригоди, інших матеріалів справи, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. DT 226 TW при виїзді на дорогу з двору будинку (прилеглої території), перед проїзною частиною не дала дорогу транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по ній, тим самим не дотримавшись вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України.

Відповідгно до вимог закону, Постанов Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України з цього приводу, Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», виключається адміністративна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З огляду на наведене, виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху з метою уникнення аварійної ситуації, у звязку із порушенням ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не тягне за собою відповідальності.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413108 від 19.07.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 2.3 б) та 14.2 б) ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів