Справа № 397/720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 19 травня 2016 року близько 10 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на тротуарі біля магазину «Файна» в сел. Олександрівка та змусив пішохода ОСОБА_2 різко відскочити в сторону, для уникнення зіткнення,чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно в період з 10 по 11 годину 19 травня 2016 року, знаходився на своєму автомобілі НОМЕР_2 біля магазина «Файна» по вул. Леніна, 96 в сел. Олександрівка. Зліва від нього стояв автомобіль, який загороджував йому видимість , і тому він почав рухатися на своєму автомобілем дуже повільно. Потерпіла йшла в сторону ринку, він її побачив , пригальмував, вона пройшла мимо і тоді він почав знову рухатися. Ніякої аварійної ситуації він не створював. Потім після обіду йому зателефонували та запросили до поліції. Він прийшов до поліції, де в кабінеті відносно нього склали протокол . Він підписав протокол, вказавши при цьому, що він з ним не згоден. При складені протоколу потерпіла не була присутня.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 19 травня 2016 року вона йшла на ринок біля магазину «Файна». Почувши звук автомобіля вона побачила, що на неї їде автомобіль. Вона відскочила в бік, а автомобіль проїхав мимо. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Про те що сталося вона по телефону повідомила свого чоловіка, а сама пішла в поліцію, де написала заяву. Працівники поліції виїжджали на місце події протягом години з моменту події. Також потерпіла суду пояснила, що у неї ніяких стосунків з ОСОБА_1 не має, він є братом її колишнього зятя. Ввавжає, що він хотів задавити її автомобілем. Він 05.02.2016 року безпричинно вдарив її по голові в приміщенні лікарні.

В судовому засіданні були вивчені матеріали адміністративної справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 122 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 19 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в сел. Олександрівка на вул. Шевченка і в ньому зазначено, що 19 травня 2016 року о 10 год 41 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна в сел. Олександрівка порушив правила дорожнього руху , відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с.1). В протоколі не зазначено чи оглядалося місце події. Інспектором Шуликом Д.М. не встановлено та не залучено свідків, які були очевидцями події, що позбавляє суд можливості встановити достовірно наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення та спростувати його пояснення, які він надав суду в судовому засіданні, а також підтвердити свідчення потерпілої ОСОБА_2. Судом було лише достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем 19 травня 2016 року біля магазину «Файна» по вул. Леніна в сел. Олександрівка, а потерпіла в цьому ж місці і в цей же час йшла в сторону ринку.

Судом неодноразово викликався в судове засідання інспектор Шулик Д.М., виносилась постанова про його привід, але в судове засідання він не зявився, а лише надав заяву, де підтверджує факти викладені в протоколі.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3