АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/705/2016 Головуючий в 1 інст:Хардіна О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено у постанові суду, 06.10.2015 року о 17 год. 13 хв. по вул. Дегтяріській,19 в м. Києві водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Водієм ОСОБА_3 порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На зазначену постанову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду шляхом внесення до неї додаткової інформації про участь у вказаному ДТП транспортного засобу «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_3. При цьому апелянт зазначає, що у абзацах 1 та 3 описової частини постанови суду помилково не зазначено про те, що в ДТП, яке мало місце 06.10.2015 року о 17 год. 13 хв. по вул. Дегтярівській, 19 в м. Києві, приймав участь також і транспортний засіб «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 76348255 про дорожньо-транспортну пригоду, видану 10 ротою 4 батальйону УПС МВС у м. Києві за вих. № 33/10053вх від 09.11.2015р., яка є в матеріалах справи.

При цьому, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що повний текст зазначеної постанови було ним отримано лише 19.04.2016 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується власноручною розпискою (а.с.33), до суду не з»явився, про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає поважними, а тому приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильним та відповідає представленим у справі доказам. Такий висновок суду не оспорюється ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 228790, ОСОБА_3 06.10.2015 року о 17 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 не дотримав безпечної дистанції руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що в дорожньо-транспортній пригоді 06.10.2015 року о 17 год. 13 хв. по вул. Дегтярівській, 19 в м. Києві приймав участь транспортний засіб «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль отримав механічні пошкодження, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, правових підстав для зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 за викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль