ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року в провадження судді Геря О.Г. надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФ1 № 05-121/2016 від 09.09.2016 року встановлено порушення бюджетного законодавства, а саме директором Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради ОСОБА_1, який відповідно до п. 3 ст. 26 Бюджетного Кодексу України відповідає за організацію ефективної системи внутрішнього контролю за фінансовою та господарською діяльністю установи, за наявності вимог органу Держфінінспекції №№ 2,3 від 18.07.2016 року, наданих за результатами проведеної Міністерством фінансів України верифікації соціальних виплат, не припинено незаконні виплати, та як наслідок в серпні, вересні 2016 року проведено платежі за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації щодо завищених сум соціальних виплат, чим нанесено збитків бюджету на суму 30968 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за організацію ефективної системи внутрішнього контролю за фінансовою та господарською діяльністю установи та документи, якими підтверджено повноваження директора установи.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: