Справа № 766/6455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем з надання послуг перевезення, проживаючогоза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив :

29 червня 2016 року о 01.50 годині ОСОБА_1, будучи 16 червня 2016 року підданим адміністративному стягненню за вчинення 10 травня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М.Гринька в м. Херсоні перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтвердив висновок складений комунальною установою «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради 29 червня 2016 року за результатом проведення медичного огляду ОСОБА_1, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що визнає свою вину у вчинені правопорушення, розкаюється у його вчиненні та просив суд розглянути справу за його відсутності і не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наявність останнього необхідне йому для можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АП2 № 102068 про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року (а.с.3), висновком складеним комунальною установою «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради 29 червня 2016 року за результатом проведення медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.4), довідкою про встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення складеною адміністративною практикою УПП у м. Херсоні 29 червня 2016 року (а.с.2) та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 даними ним в своїй письмовій заяві до суду від 26 вересня 2016 року. Порушник ОСОБА_1 працює приватним підприємцем з надання послуг перевезення у звязку з чим наявність в нього права керування транспортними засобами необхідне йому для можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серії В00 № 068994, копії ліцензії виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Серії АГ № 591417 17 жовтня 2011 року та свідоцтво платника єдиного податку Серії А № 546733 виписаного 01 червня 2012 року. Згідно змісту протоколу серії АП2 № 102068 про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року (а.с.3), транспортний засіб BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника лише основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу (в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення), який передбачений санкцією в редакції після внесення змін Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII, які набрали чинності 27 липня 2016 року, так як даним Законом до санкції частини 2 статті 130 КУпАП було включено згадане основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке в свою чергу у розумінні ст. 24 КУпАП є більш мяким порівняно з основними адміністративними стягненнями у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту, передбаченими у попередній редакції даної санкції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, основне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке було найбільш суворим з передбачених, виключене зі санкції частини 2 статті 130 КУпАП вище вказаним Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII, який у розумінні ст. 24 КУпАП встановив за дане адміністративне правопорушення більш мякі основні адміністративні стягнення порівняно з адміністративним арештом. Крім цього, суд вважає за можливим не застосовувати до порушника альтернативне додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП до внесення змін Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII та чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення. В свою чергу суд вважає не можливим застосування до порушника обовязкового додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки даний вид стягнення у редакції санкції частини 2 статті 130 КУпАП до внесення змін Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, був передбачений як один з видів основного адміністративного стягнення, а тому його застосування до порушника як додаткового стягнення до основного стягнення у вигляді штрафу призведе до фактичного посилення відповідальності порушника порівняно з відповідальністю, яка загрожувала йому до внесення змін у санкцію частини 2 статті 130 КУпАП Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII.

Відповідно до ч.1-2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Крім цього, ч.1 ст. 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Керуючись ст. 8, 23-24, 27, 33-35, 401, 130 ч.2, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктами 24, 27-28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктами 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, суд

постановив :

Застосувати доОСОБА_1основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.