АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/557/16 Головуючий у І-й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/3518/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, апеляційну скаргу в.о. начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС- Рогової К.І. на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року якою провадження, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито за відсутності складу в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України - закрито за відсутністю складу правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції вказав, що в його діях фактично відсутні ознаки об'єктивної сторони порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України - вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Вказавши, що розмитнення товару 06 червня 2016 року із поданням інвойсу QLX-160421 від 21 квітня 2016 року від компанії «Best Toys Alliance LP» на суму 20706 доларів США здійснювалось директором ТОВ «Бонтой» ОСОБА_4 Також, суд не взяв до уваги як належний доказ вчинення дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю інвойс від 10 березня 2016 року XQ20160310, виставлений китайською компанією «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» для ТОВ «Бонтой» на загальну суму 33429,84 доларів США, оскільки відповідно до листа «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd», наявного в матеріалах справи, такий інвойс є лише комерційною пропозицією, а не рахунком за фактично проданий і поставлений для ТОВ «Бонтой» товар, жодних ділових відносин та укладених контрактів відповідно до цього інвойсу між «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» та ТОВ «Бонтой» немає. При цьому, митним органом не проводилась перевірка дійсності існування договірних відносин із поставки товару між ТОВ «Бонтой» та компанією «Best Toys Alliance LP», а також розрахунків згідно інвойсу QLX-160421 від 21 квітня 2016 року на загальну вартість 20706 доларів США, що відповідно додатково ставить під сумнів належність як доказу вчинення порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України інвойсу від 10 березня 2016 року XQ20160310, виставленого китайською компанією «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» для ТОВ «Бонтой» на загальну суму 33429,84 доларів США. Пославшись, що висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому на підставі ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрив провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в.о. начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС- Рогова К.І. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення та прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування зазначає, що суд не повно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків. Судом не враховано невідповідності в документах, які були підставою для переміщення іграшок через митний кордон України та подальшого митного оформлення в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Також не враховано, що згідно п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств відповідають за додержання вимог, встановлених цим кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Щодо того, що ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення, у зв'язку з тим, що безпосереднє декларування товару здійснювалося посадовою особою ТОВ «БОНТОЙ» ОСОБА_4, то суд використав підміну понять, адже правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України, полягає в діях, спрямованих на переміщення через митний кордон6 товарів, а не їх декларування, як зазначається в постанові суду. Судом не враховано, що зовнішньоекономічний контракт від 21.10.2015 року укладені та підписані особисто директором підприємства в особі ОСОБА_3 Суд відхилив як доказ надісланий Китайською Народною Республікою інвойс від 10.03.2016 року, в якому співпадає саме та партія товару, яка була подана за імпортною декларацією від 06.06.2016 року на зазначений товар. Твердження в постанові суду, що наявний інвойс виставлений компанією виробником для ТОВ «БОНТОЙ» є лише комерційною пропозицією - є хибним.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат Ботвіна І.О., в інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує, що ОСОБА_3 не здійснював жодних протиправних дій, які б свідчили про надання ним органу доходів і зборів документів, а згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні, а всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судове засідання апеляційного суду, представник Дніпропетровської митниці ДФС Рогова К.І., підтримала в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Ботвіна І.О., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначила, що належними та достатніми доказами не доведено вчинення ОСОБА_3 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митного органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стало встановлення судом першої інстанції в ході розгляду справи відсутності в діянні останнього суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Такі висновку місцевого суду є законними та обґрунтованими, в повному обсязі узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, суб'єктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ст.483 ч.1 МК України обов'язкова спрямованість дій суб'єкта правопорушення на досягнення певної обов'язкової мети - переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності. Об'єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0055/110000014/16, копій наказів ТОВ «Бонтой» №63-к від 16 травня 2016 року, №03-к від 06 березня 2013 року, №62-к від 16 травня 2016 року, копії митної декларації від 06 червня 2016 року №110030002/2016/001197 ОСОБА_3 обіймав посаду директора ТОВ «Бонтой» в період з 06 березня 2013 року по 16 травня 2016 року.

Отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що на час перетину товаром митної території України 03 червня 2016 року та на час розмитнення в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС 06 червня 2016 року товару «іграшки для дітей з пластмаси з умонтованим двигуном: автомобілі та катера на радіо керуванні в асортименті» директором ТОВ «Бонтой» ОСОБА_3 вже не був, документів митному органу для розмитнення товару як директор ТОВ «Бонтой» він не подавав, від його імені розмитнення і документи для розмитнення не подавались, і іншим чином ОСОБА_3 участі у розмитненні вказаного товару не приймав, відтак в його діях фактично відсутні ознаки об'єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України.

Посилання представника митниці на те, що Китайською народною республікою надіслано Інвойс від 10.03.2016 року № XQ20160310, виставлений китайською компанією «Guangdong Xinyu Crafts Toys Co. Ltd» для ТОВ «Бонтой» на загальну суму 33429,84 доларів США, не може бути взято до уваги, оскільки як вбачається з перекладу документу з англійської мови, в даному комерційному рахунку-фактура містяться протиріччя, оскільки останній складений 10.03.2016 року, а повідомлення та підтвердження всіх пакувальних матеріалів просять до 30/04/2015 року, сам комерційний рахунок-фактура підписаний 17.05.2016 року. Дані суперечності не усунуті.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Врахувавши вимоги закону та усі обставин у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

А отже доводи представника митниці ДФС є необґрунтованими та безпідставними.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому йому правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не наведено. Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови, з обставин, наведених у апеляції немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС- Рогової К.І.- залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року якою провадження про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко