ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чабанюк І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.06.2016 року близько 00 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по Проспекту Миру, 76, керував автомобілем «ZAZ 110206», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 не визнав, надавши показання, що 19.06.2016 року у вищевказаному місці він стояв біля свого автомобіля близько і чекав на своїх друзів. Пізніше приїхали працівники поліції і попросили пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він погодився, однак був проти їхати в автомобілі працівників поліції, оскільки переживав за збереженість власного транспортного засобу. При цьому запропонував поліцейським, відвезти його в ХОНД на його автомобілі, на що отримав відмову. Заперечив, що вживав алкоголь.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_2 суду показав, що 19.06.2016 року о 00 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 76 він зустрівся з ОСОБА_1, який був тверезий.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані як свідки суду показали, що 19.06.2016 року о 00 год. 00 хв. отримали інформацію про створення аварійної ситуації. Приїхавши за адресою Проспект Миру, 76 виявили ОСОБА_1, який знаходився біля автомобіля з ознаками алкогольного спяніння. Після того як йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що в наркодиспансер не бажає їхати на автомобілі поліції, вимагаючи, щоб його відвезли в даний заклад транспортним засобом, яким він керував.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, однак надали письмові пояснення, в яких зазначили, що за вищевказаних обставин вони були свідками того як ОСОБА_1 на прохання працівників поліції відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_1підтверджують, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, що йому ставиться у вину. ОСОБА_1 фактично був згідний пройти огляд у наркологічному диспансері. Встановлена обставина, що даний водій наполягав на його доставці власним автомобілем, не вказує на відмову від експертизи.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у матеріалах справи немає. Не встановлені такі і судом.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: