Номер провадження: 33/785/517/16
Номер справи місцевого суду: 500/2894/16-к
Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новосільське Ренійського району Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень та стягнуто на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000342, який складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, 01.04.2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2 грубо порушив правила полювання, а саме: перевозив в автомобілі НОМЕР_1, продукцію полювання (дві качки та дві ондатри) без наявності будь-яких документів на право полювання та у заборонений час, не в мисливський сезон, був зупинений на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, КПП Державної прикордонної служби, чим порушив вимоги п.п. 3, 4 ст.ст. 12, 19, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 20, 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду незаконна, неповна та однобічна, оскільки суд порушив його право на захист, не допитавши заявлених ним свідків, та не надав належної правової оцінки його показам з приводу того, що зазначені в протоколі тварини, не були ним впольовані, про що свідчить відсутність у нього стрілецької зброї або іншого мисливського знаряддя чи приладдя на момент його затримання та складання протоколу, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ним вчинялись хоча б якісь дії, що призвели до добування, знищення або поранення тварин, тому вважає, що суд невірно застосував норму матеріального права відносно нього, яка передбачена ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_3, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто встановити обставини, які вказують на наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

При цьому статтею 283 ч.1 КУпАП чітко встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається я справа, опис обставин, установлених при розгляді справи та інше.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, вона не відповідає вказаним вимогам, оскільки в постанові не викладені обставини, встановлені судом при розгляді справи, а зроблено посилання на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана груба помилка не може бути виправлена в ході апеляційного розгляду, а тому постанова як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП підлягає скасуванню.

При цьому в ході апеляційного розгляду знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.2 ст. 85 КУпАП, оскільки було встановлено, що, 01.04.2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2 порушив правила полювання, а саме: перевозив в автомобілі НОМЕР_1, продукцію полювання - знищені дві качки та дві ондатри без наявності будь-яких документів на право полювання та у заборонений час, не в мисливський сезон, які були в нього виявлені та вилучені в ході зупинки на КПП Державної прикордонної служби на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, порушивши своїми діями вимоги ст. 12, ст. 19 , п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 20, 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП

Частиною другою ст. 85 КУпАП встановлено відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених на добування тварин), або таке (порушення правил полювання), яке мало наслідком добування, знищення, або поранення тварин.

Як видно із змісту даної норми, вона передбачає відповідальність як за повторне порушення певних правил полювання, так і за таке порушення правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 перевозив саме знищених тварин - 2-х качок та 2-х ондатр, що підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року та описом до нього, звітами Ізмаїльської районної державної лабораторії від 07.04.2016 року № 62-63 та від 08.04.2016 року № 60-61 про результати дослідження патологічного матеріалу, а саме 2-х трупів качок та 2-х трупів ондатр, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який факт перевезення 2-х трупів качок та 2-х трупів ондатр та вилучення їх у нього - не заперечував.

Як видно із змісту ч.2 ст. 85 КУпАП, диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки вказує на такі порушення правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Правила полювання встановлені законом України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року №1478 - ІІІ.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що до полювання прирівнюється перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання, що мало місце в даному випадку, виходячи з обставин встановлених апеляційним судом.

Полювання мало місце в заборонений час, оскільки ст. 19 цього ж Закону встановлено, що полювання на качок дозволяється у серпні - грудні, а на ондатру - в період жовтня - лютого місяців.

Статтею 20 названого Закону встановлені заборони щодо здійснення полювання, а саме:

- у заборонений час - у недозволені для полювання строки на відповідні види тварин (ст.20 ч.1 п.3 Закону);

- транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування (п.п.5 ч.1 ст. 20 Закону).

Дозвіл на добування тварин ОСОБА_2 суду не надав, оскільки його не мав та пояснив, що тварин, які перевозив, не добував, а їх йому передав гр-н ОСОБА_3, який проживає на острові Репіда, 107-й км річки Дунай, та який їх знайшов мертвими, тушки були заморожені і знаходились в пакеті, ОСОБА_3 попросив відвезти їх в ветеринарну лабораторію на аналіз для з'ясування причин їх смерті з метою запобігання розповсюдження хвороб. Вважає, що трупи тварин не мали ознак їх знищення в ході полювання, а тварини померли через хвороби. Вказані пояснення підтвердив ОСОБА_3, допитаний в якості свідка апеляційним судом.

Проте вказані пояснення про те, що трупи виявлених тварин були заморожені, їх на березі водойму знайшов ОСОБА_3 та попросив ОСОБА_2 відвезти до ветеринарної лабораторії на аналіз для з'ясування причин їхньої смерті, оскільки раніше його про це просило керівництво мисливського господарства, апеляційний суд не приймає до уваги для підтвердження факту відсутності складу правопорушення, оскільки вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та описом вилучених тварин від 01.04.2016 року, в яких відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2 з цього приводу, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від надання пояснень взагалі відмовився. А відповідно до вказаних вище звітів Ізмаїльської державної районної лабораторії ветеринарної медицини при проведенні дослідження 2-х трупів ондатр, було встановлено наявність крововиливів під шкіру в ділянці голови та грудини, крововилив в грудну порожнину, розтрощений череп, збудників інфекційних хвороб не виявлено, та при дослідженні 2-х трупів качок також не було виявлено інфекційних захворювань, а були виявлені підшкірні гематоми і крововиливи в грудину та черевну порожнини. Виявлені пошкодження на трупах тварин явно вказують на те, що тварини були знищені, а не померли через хвороби.

Крім того, вказані пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не мають значення для підтвердження обставин відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки сам факт перевезення знищених диких тварин Законом прирівнюється до полювання, а їх перевезення в заборонений час є порушенням правил полювання.

З огляду на викладе, дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 85 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП по справах підвідомчих судам, адміністративне стягнення на особу може бути накладене не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення.

У разі закінчення цього строку відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате по справі провадження підлягає закриттю.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону, суд апеляційної інстанції виходячи із зазначених положень закону позбавлений можливості винести нову постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, оскільки 3-х місячний строк з моменту вчинення правопорушення - 01.04.2016 року - минув, а в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд зобов'язаний винести постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень та стягненням на користь держави матеріальної шкоди у розмірі 2500 гривень - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко