Номер провадження: 33/785/693/16
Номер справи місцевого суду: 520/6846/16-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.05.2016 року, о 04.40 годині, він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно з даними приладу «Драгер ARВL-0639», який показав 1,67 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на вищевказану постанову, в яких просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що він не був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, судове засідання відбулось без його участі, копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 25.08.2016 року.

В обґрунтування вимоги про скасування вищевказаної постанови ОСОБА_1 вказує, що суд, застосовуючи до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не встановив грубості або системності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, не врахував відсутність будь-якої майнової шкоди та даних про особу правопорушника, а саме - притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність родини на утриманні, в якій він є єдиним годувальником. Крім того, ОСОБА_1 працює водієм-експедитором, у зв'язку з чим позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його постійного прибутку та ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Також, на думку ОСОБА_1, суд першої інстанції безпідставно залишив його заяву про передачу матеріалів справи на розгляд до Фрунзівського районного суду Одеської області, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться його постійне місце проживання.

Крім того, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, суд порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1, після винесення постанови її копія була направлена останньому, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним цієї копії.

За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави не довіряти доводам клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 даний строк.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання засобами поштового зв'язку, однак листи ним фактично отримані не були та були повернуті до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, листи направлялися на ім'я ОСОБА_2 не за тією за адресою, яку він вказав як місце свого проживання.

Незважаючи на це, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1, чим порушив його передбачені вказаною статтею права, в тому числі право на захист.

Окрім того, до суду першої інстанції до винесення постанови по суті надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до Фрунзівського районного суду Одеської області, однак жодного процесуального рішення стосовно вказаного клопотання прийнято не було.

Вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів провадження вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 16.05.2016 року, тобто на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати до апелянта адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб