Справа № 484/2788/16-п
Провадження № 3/484/631/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 року о 16 год.40 хв. год. по вул. Корабельна в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес -Бенс" д/н НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 78 Первомайської ЦМБЛ від 28.08.2016 року, у громадянина ОСОБА_1 на момент огляду рівень алкоголю в крові складав 2,99%.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у скоєному, визнав свою провину та пояснив, що дійсно сів за кермо у стані алкогольного спяніння, так як йому терміново потрібно було придбати ліки для хворої дитини.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 просили застосувати до нього стягнення у вигляді лише штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, як на іншу особу, а не водія. Свою позицію обґрунтували тим, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Нова Пошта», але не призначений на посаду водія, а працює на підставі цивільно правової угоди (договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом), а тому він не є водієм в сенсі визначеному ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав свою вину, вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому слід піддати його адміністративному стягненню визначеному ч. 1 ст. 130 КУпАП, як водія, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2013 року ОСОБА_1 отримав у Первомайському ВРЕР посвідчення водія серії ВАН № 298280, яке було вилучено працівниками поліції під час складання даного протоколу серії АП1 № 241432 від 28.08.2016 року, а отже є водієм в розумінні санкції ст. 130 КУпАП.

За такого слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241432 від 28.08.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :