Справа № 751/8650/16-п
Провадження №3/751/1594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Голубової В.М.,

з участю представника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про порушення митних правил відносно Громадянина ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, агромістечко Соли, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 10 год. 23 хв. в зону митного контролю ВМО № 1 митного посту Новгород-Сіверський Чернігівської митниці ДФС прибув автомобіль «ОСОБА_4 CLA 200», р.н. 2058ЕС-4, який слідував з Росії в Україну, під керуванням громадянина РБ Франка ОСОБА_5. Як на підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля, ОСОБА_3 до митного оформлення надав свідоцтво про реєстрацію № САА 465417 від 18.02.2016 року та доручення № 16-0243 від 20.03.2016 року. Під час здійснення митно-прикордонного контролю виникла підозра в тому, що свідоцтво про реєстрацію № САА 465417 від 18.02.2016 року має ознаки підробки. Згідно відповіді Управління ДАІ УВС Гродненського облвиконкому від 08.06.2016 року № 11/8398 слідує, що у відношенні транспортного засобу «ОСОБА_4 CLA 200», ідентифікаційний номер WDD1173431N180236, р.н. 2058ЕС-4, свідоцтво про реєстрацію САА465417 в МРЕО ДАІ ОСОБА_2 Білорусь, реєстраційно-облікові дії не проводились.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримала, просила притягнути громадянина ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності (а.с.7). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Митний кодекс України визначає приховування від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України , або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

В судовому засіданні встановлено, що довіреність зареєстрована в реєстрі за № 16-0243 від 20.03.2016 року нотаріусом Гродненської міської нотаріальної контори, ОСОБА_6, яка здійснює нотаріальну діяльність в даній нотаріальній конторі, не посвідчувалась. Нотаріального органу з назвою «Первая Гродненская государственная нотариальная контора Гродненской области» не має, дата оформлення доручення є неробочим днем. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № САА 465417 було видане 28.06.2016 року відносно автомобіля «Сітроен С5», р.н. 5998КІ4, зареєстроване на ОСОБА_7 Легковий автомобіль «ОСОБА_4 CLA 200», р.н. 2058ЕС-4, номер кузову WDD1173431N180236 в базі зареєстрованого транспорту МВС ОСОБА_2 Білорусь не значиться. Крім того, відсутні дані про реєстрацію на території ОСОБА_2 Білорусь громадянина ОСОБА_8 (а.с.33-34).

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, ОСОБА_3 суду не надано.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, оскільки він здійснив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу підроблених документів, а саме: Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САА 465417 від 18.02.2016 року та Доручення № 16-0243 від 20.03.2016 року.

Автомобіль переміщувався через державний кордон України ОСОБА_3, як особою, що не є власником і не уповноважена ним на право керування автомобілем.

Отже, навмисний характер порушення митних правил, обставини справи, особа порушника, не дозволяють судити про малозначність провини.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил , не може прийняти до уваги висновок товарознавчої експертизи № 145 від 21.06.2016 року (а.с.16-17), згідно якого визначена вартість автомобіля «ОСОБА_4 CLA 200», ідентифікаційний номер (VIN) WDD1173431N180236 в сумі 1036803,36 грн. з тих підстав, що вартість даного автомобіля представником митного органу та особою відносно якої складено протокол , ОСОБА_3 визначено на час складання протоколу про порушення митних правил, що становить 848700,00 грн.

Санкція ч. 1 статті 483 Митного Кодексу України передбачає штраф в розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, незалежно від того, хто є власником.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 848 700 грн. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100; розрахунковий рахунок 5002; МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області; ) з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки «ОСОБА_4 CLA200», б/в, р.н. 2058ЕС-4, номер кузова WDD1173431N180236, 2015 року випуску, білого кольору, легковий (седан), який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Чернігівської митниці ДФС (отримувач: Чернігівська митниця ДФС, код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок № 9084, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 08.06.2016 року № 0272/10209/16») суму витрат на зберігання майна на складах митного органу 24351,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030101, Отримувач: УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030101, , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, власниками товарів або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова