Номер провадження: 33/785/221/16
Номер справи місцевого суду: 522/853/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є.Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м. Одеси, працюючого продавцем

у «ЦУМ», проживаючого: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. на користь держави за те, що 13.11.2015р. громадянин ОСОБА_2 в м. Одесі, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 23 керував т/з Мерседес Віто НОМЕР_1 та при перестроюванні із середньої смуги для руху у крайню ліву смугу, не надав дорогу т/з Мерседес CLА 200 д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, що призвело до зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому, що вважає постанову суду необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, також тому, що він не був сповіщений про час та розгляд справи у суді першої інстанції, про що свідчить довідка «Укрпошти» від 12.02.2016р. №12/55-79К, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3, 28.04.2016р. подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, яка б підтвердила обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2

05травня 2016р. постановою Апеляційного суду Одеської області винесено постанову про призначення по справі автотехнічної експертизи.

31.08.2016р. надійшов висновок судової експертизи №2331 від 16.08.2016.

05.09.2016р. захисником ОСОБА_4, діючим в інтересах ОСОБА_2, подано клопотання про скасування постанови суда та закриття адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, пояснення захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції взагалі не з`ясував усіх обставин по справі, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме схема ДТП не відповідає фактичним обставинам цієї пригоди, протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, у зв'язку з чим не надав ніякої оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи та припустив односторонність та необ'єктивність при дослідженні обставин ДТП, обмежившись у постанові лише наведенням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та зазначивши, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується цим саме протоколом, поясненнями ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

За таких обставин вважаю, що водій автомобіля Мерседес CLА 200 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 повинен був надати дорогу автомобілю Мерседес Віто НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП.

При цьому суддя, не врахувавши пояснення ОСОБА_2, який не був присутній в судовому засіданні, оскільки належним чином не був сповіщений і, не надавши їм правової оцінкі у сукупності з іншими матеріалами справи та нормами Правил дорожнього руху, не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Між тим згідно з висновком експерта по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Мерседес Віто НОМЕР_1 і Мерседес CLА 200 д/н НОМЕР_2 експертом не доведено, тому, що на схемі ДТП не вказано якої - небудь іншої об'єктивної слідової інформації, що дозволяє визначити зіткнення транспортних засобів, на схемі ДТП не зафіксоване. Таким чином, за даними відеозапису, зіткнення автомобілів відбулося приблизно в зоні границь лівої й середньої смуг проїзної частини. Визначити точне розташування місця зіткнення автомобілів Мерседес Віто НОМЕР_1 і Мерседес CLА 200 д/н НОМЕР_2 відносно границь проїзної частини експертним шляхом не надається можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Але цих вимог суд першої інстанції не виконав, ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про час та розгляд справи. також суд не вирішив питання про винуватість його, чи невинуватість.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2009р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко