overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/495/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Народицького ВП Коростенського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обовязковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 годину 15 хвилин 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/535/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року близько 11 години 30 хвилини ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.В.Міньки Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284814, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законнисм пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року близько 12 години ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення в с.С.Шарно Народицького району Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284806, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/7382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1, 124 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року о 19 год. 40 хв в м. Житомирі по вул. Київській, Київський міст, керував т.з. МТ-10-36 д.н. 92-39 ЖИЛ в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 01 вересня 2016 року о 19 год. 40 хв в м. Житомирі по вул. Київській, Київський міст, керував т.з. МТ-10-36 д.н. 92-39 ЖИЛ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину по обох епізодах визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколами про адмін. правопорушення серія АА2 № 530693 від 01.09.2016 р. та серія АП 1 № 930234, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_2 від 01.09.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 01.09.2016 р., к. постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 р., схемою місця ДТП від 01.09.2016 р., поясненням ОСОБА_4 від 01.09.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 01.09.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1, 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, 124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.В.Міньки Народицького району Житомирської області, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284813, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законнисм пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

289/757/16-п

3-в/289/24/16

27.09.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю представника інспекції ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області подання в.о. начальника Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

КВІ звернулась до суду з поданням в якому просить суд замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт, мотивуючи подання тим, що він від відбування громадських робіт злісно ухиляється, на виклики в інспекцію не реагує.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він не проти відбувати громадські роботи, але тільки по місцю проживання, т.я. він має на утриманні малолітню дитину.

Вивчивши надані письмові матеріали, суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.05.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КупАП ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності і призначено покарання у виді 30 год. громадських робіт. Громадські роботи він спочатку відбував, але декілька разів до виконання громадських робіт не приступив у звязку з відсутністю на роботі працівників Потіївської громади.

У відповідності до вимог ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт Постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку пять годин не відбутих громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

Інспекція не надала суду доказів про злісне ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, а тому в задоволенні даного клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя Л. В. Свінцицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/720/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши

адміністративну справу відносно порушника ОСОБА_1 по ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На виклик в судове засідання 23.09.2016 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід .

Керуючись ст..ст.268 ч.2 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 07.10.2016 року на 09 год. 20 хв порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/718/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши

адміністративну справу відносно порушниці ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На виклик в судове засідання 05.08.2016, 26.09.2016 року порушниця ОСОБА_1Ю, не з»явилася та не повідомила причини неявки в судове засідання, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що порушниця не з»явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушниці привід .

Керуючись ст..ст.268 ч.2 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 07.10.2016 року на 09 год. 10 хв до порушниці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Організацію приводу порушниці у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/844/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

22.08.2016р. близько 16 год. 00 хв. в смт. Ружин по вул.. Київська, 13 Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016665 від 25.08.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/717/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши

адміністративну справу відносно порушника ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На виклик в судове засідання 04.08.2016 року,23.09.2016 року порушник ОСОБА_1. не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід .

Керуючись ст..ст.268 ч.2 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 07.10.2016 року на 09 год. 15 хв порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 344/4407/16-п
Провадження № 3/344/1156/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 липня 2016 року о 16:32 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/5983/16-п
Провадження № 3/344/1682/16
ПОСТАНОВА

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 22 червня 2016 року о 16:27 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/4375/16-п
Провадження № 3/344/1137/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 липня 2016 року о 16:31 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів