Справа № 713/760/16-п
Провадження №3/713/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районнний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І. представника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.03.2016 року не виконав вимоги щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху за №701 від 04 лютого 2016 року.

Своїми, діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав. Вказував на те, що усі жителі вул. Молодіжної с. Банилів Вижницького району погодилися на встановлення буртів на дорозі для обмеження швидкості руху, а сільська рада зволікає з рішенням. Зазначав , що припис працівників поліції від 04.02.2016 року не отримував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначав, що був присутній при складанні протоколу. ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу та підпису. Протокол складався в приміщенні ДАІ.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в колективній заяві від 14.12.2015 року адресованій виконкому Банилівської сільскої ради, жителі вул. Молодіжна с. Банилів Вижницького району просять виконком Банилівської сільської ради зобов»язати гр. ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прибрати незаконно встановлений «лежачий поліцейський».

Рішенням Банилівської сільської ради №2 від 13 січня 2016 року , громадянам гр. ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відмовлено в узаконенні буртів для обмеження швидкості руху по вул. Молодіжна с. Банилів та зобов»язано вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме прибрати незаконно поставленні бурти для обмеження швидкості по вул. Молодіжна с. Банилів до 01 лютого 2016 року .

Згідно листа голови Банилівської сільської ради від 01 лютого 2016 року старшому інспектору Сторожинецького ВБДР ОСОБА_7 в якому просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Банилів ,які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх будинків незаконно встановили бурти для обмеження швидкості руху, які створюють загрозу безпеки дорожнього руху.

Актом комісійного огляду вулично шляхової мережі с. Банилів від 04.02.2016 року, встановлено, що в с. Банилів по вул. Молодіжна ,1 незаконно встановлені елементи примусового швидкості (лежачий поліцейський), виконавці ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

04.02.2016 року ОСОБА_2, інспектором Вижницького ВБДР ОСОБА_7, винесено припис за №34/701 в якому вимагає до 10.03.2016 року ліквідувати незаконно встановлений елемент примусового зниження швидкості руху (лежачий поліцейський) в с. Банилів вул. Молодіжна.

Твердження ОСОБА_2 та його представника про те, що він не отримував припис інспектора Вижницького ВБДР, спростовується заявою ОСОБА_3 адресовану начальнику Вижницького відділення поліції ОСОБА_8, від 04.02.2016 року в якій він зазначає, що в зв»язку з наданням йому вимоги від старшого інспектора Вижницького ВБДР, ОСОБА_7 щодо усунення незаконно встановлених елементів примусового зниження швидкості руху (лежачий поліцейський) в с. Банилів вул. Молодіжна, просить термін усунення вказаних елементів перенести до 10 березня 2016 року.

Крім того , в листі від 15 квітня 2016 року голова Банилівської сільської ради повторно просить старшого інспектора Сторожинецького ВБДР ОСОБА_7 притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Банилів ,які проживають по вул. Молодіжна та біля своїх будинків незаконно встановили бурти для обмеження швидкості руху, які створюють загрозу безпеки дорожнього руху.

Згідно з ДСТУ 4123-2006 Пристрій примусового зниження швидкості "Лежачій поліцейський", Пристрій примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки треба виробляти згідно з вимогами цього стандарту та технічною документацією, затвердженою в установленому порядку.

На час розгляду справи ОСОБА_2 не представлено дозволів та технічної документації на встановлення пристрою примусового зниження швидкості руху.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух , в діях ОСОБА_9 є склад даного адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №097526 від 19.04.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та іншими матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08 липня 2011 року в редакції від 23 жовтня 2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284, 287-289 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок гривень) та судовий збір у сумі в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк