ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2642/15-п

13 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Віділення ДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, .

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року о 19 год. 15 хв. в м.Костопіль на вул. Рівненська керував автомобілем марки «GEELY», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2015 року приблизно о 19 год керував автомобілем не перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому порядку він не відмовлявся. Проводити огляд на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому ніхто не пропонував.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в даному випадку працівники ДАІ повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження саме медичного огляду на місці, проте, відсутні будь-які вказівки про проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або про відмову від проходження такого огляду.

У доданих до протоколу поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказується про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці, проте, відсутні будь-які вказівки про відмову від проходження на місці огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан спяніння на місці у присутності двох свідків, то складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП, КУпАП закрити в зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4