overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

20 вересня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Кищенці, вул.Леніна,12а, за ч. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області бласті на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що адресою проживання ОСОБА_1 є м.Васильків Київської області.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КВПУ,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженій Наказом МВС N 1376 від 06.11.2015 року, а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення свідків зазначених в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської Області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Фастівського відділу Васильківського відділення Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії КХ №025394 від 28.082016 року, ОСОБА_1 28.08 2016 року о 17 годині 00 хвилин у с.Веприк Фастівського району Київської області здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, якою встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, до компетенції судів розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, не відноситься.

Згідно ст. 218 ч. 1 КУпАП розгляд справ вказаної категорії здійснюється адміністративними комісіями при виконавчих органах місцевих рад.

В той же час, відповідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний матеріал, як не підвідомчий судам, підлягає поверненню до органу, від якого надійшов в суд на розгляд, - до Фастівського відділу Васильківського відділення Головного управління Національної поліції у Київській області

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 218, 221 КУпАП, -

постановив:

Повернути до Фастівського відділу Васильківського відділення Головного управління Національної поліції у Київській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 379/1007/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером СТОВ «Плосківське», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 805684 від 08.09.2016 року, який складений головним державним інспектором Стоян Л.В. вбачається, що під час перевірки СТОВ «Плосківське», за адресою с. Плоске Таращанський район Київська область, були виявлені порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку, що справляється за скиди забруднюючих речовин за ІІ квартал 2016 року, який потрібно було подати до установи банку не пізніше 19.08.2016 року, а фактично подано 31.08.2016 до АТ «Райффайзен банк Аваль», в звязку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнала, надавши письмове пояснення в якому зазначила, що платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку, що справляється за скиди забруднюючих речовин за ІІ квартал 2016 року подала вчасно, що підтверджується платіжним дорученням № 1104 від 17.08.2016.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, розглянувши пояснення ОСОБА_1, взявши до уваги, що платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку, який справляється за скиди забруднюючих речовин подано до банку вчасно, що підтверджується платіжним дорученням № 1104 від 17.08.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 3, не працюючої,-

встановив:

Відповідно до протоколу КХ 025472 від 19.06.2016 року близько 16 год. 20 хв. 19.06.2016 року в магазині «Еко» по вул.Соборна, 38 в м.Фастові Київської області ОСОБА_2 скоїла крадіжку слабоалкогольного напою «Шейк» в кількості 1 шт., вартістю 23 грн. 39 коп.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом КХ 025472 від 19.06.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, актом затримання, рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ 0253153, 14.06.2016 року близько 20 год. 20 хв. по вул.Гагаріна в с.Паляниченці ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом КХ 0253153, 14.06.2016 року, протоколом медичного огляду на стан спяніння

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що адресою проживання ОСОБА_1 є м.Васильків Київської області.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

20 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 20.09.2016 року, правопорушник не був доставлений. Ухвала суду від 31.08.2016 року про примусовий привід правопорушника залишена без виконання, що вказує на необхідність здійснення його повторного приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття вона може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання на 05.10.2016 року на 08 год. 40 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. №3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
Провадження № 33/780/578/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 20.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2007 року ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно з постановою суду, 18.08.2007 року працівниками ДАІ був затриманий ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ - 2103, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі села Бугаївки о 11 год. 40 хв. в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 просить її скасувати та провадження по справі закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що про рішення суду йому стало відомо лише 23.08.2016 року, коли він звернувся до МРЕО по питанню отримання посвідчення водія замість втраченого.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови правопорушнику ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернення йому апеляційної скарги, оскільки переконливих доказів пропуску строку (9 років) постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 17.09.2007 року, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2007 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/783/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, на автодорозі «Олександрівка Кіровоград Миколаїв» на 81 км. керував автомобілем «Форд Скорпіо» не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 26.08.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, серії АП2 № 268054.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко