Справа № 188/1221/16-п
Провадження № 3/188/452/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ( згідно матеріалів справи ),

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує своїх обов"язків щодо виховання свого н/л сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 07.08.2016 р. близько 21.30 год. , перебуваючи в нетверезому стані скоїв ДТП по вул. Центральній в с. Петрівка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала . Пояснила , що дійсно її син у стані алкогольного сп"яніння керував легковим автомобілем , не впорався з керуванням , скоїв ДПТ. Про обставини даної пригоди їй майже нічого невідомо. Всі подробиці взнала від працівників поліції та від свого сина. Сина характеризує позитивно . В той час зазначає , що сина виховує одна , з його батьком не проживає і останній його вихованням не займається та навіть не намагається приймати участь у цьому. Просить суд не накладати занадто суворе стягнення.

У матеріалах справи є :

-пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи .

- копії протоколів допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких підтверджується факт неправомірної поведінки ОСОБА_2 , а саме підтверджується факт вживання ним алкогольних напоїв , керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння та факт ДТП.

- висновок експерта 23/10.1-6 від 15.08.2016 р. про те , що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР ( п. 12.1 ) .

- постанова слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП від 29.08.2016 р. про закриття кримінального провадження. В даному документі зазначається , що підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 є те , що в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження , що не дає правової підстави для притягнення ОСОБА_2 для кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Кваліфікація діям правопорушниці дана вірно , а саме за ч. 3 ст. 184 КУпАП .

Адже , диспозицією статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення в виді мінімального розміру штрафу , зазначеному у санкції інкримінованого правопорушення .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того , суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю грошове стягнення у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 275.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,251 ,40-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Копію постанови невідкладно направити правопорушниці та начальнику Петропавлівського ВП для відома.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5