Справа № 308/4783/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув справу №33/777/207/2016, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, на підставі ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і підданий стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.04 2016 приблизно об 11:30, керуючи автомобілем «BMW» MJC 374 (номерний знак Угорщини) біля площі Масарика в м. Ужгороді під час руху в напрямку проспекту Свободи, на порушення п п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції і вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який стояв попереду і зазначені транспортні засоби було пошкоджено.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 02.06.2016 визнав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати і прийняти нову: про накладення штрафу. Зазначає, що суд не врахував обставин, які мав врахувати, зокрема, те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, характеризується позитивно, має батьків похилого віку і використовує транспортний засіб для догляду за ними та заробляння засобів існування.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та його додаткові доводи на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.

Доведеності своєї вини в учиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові, та правову кваліфікацію свого діяння ОСОБА_1 не оспорює.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають до зясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в подальшому, згідно ст. 33 цього Кодексу, враховуються при накладенні стягнення.

Частина друга статті 33 КУпАП містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що це обмеження є дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, суперечить положенням ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 21 і 24 Конституції України, а окрім цього унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною.

Суддя в постанові вказав, що призначаючи стягнення враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, але при тому, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає і менш суворий вид стягнення позбавив ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за відсутності вказаних у законі підстав.

Ст. 30 КУпАП визначає підставою позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

ОСОБА_1 пояснив, що вину визнав, відшкодовує майнову шкоду іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди, використовує автомобіль, як джерело засобів до існування, є єдиним годувальником своєї вагітної дружини, тому позбавлення його права керування цим засобом ставить їх у скрутне матеріальне становище. Правопорушення він вчинив уперше, обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.

Тому Апеляційний суд знаходить, що підстав для накладення на ОСОБА_1 за таке правопорушення більш суворого адміністративного стягнення ніж наймякіше з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2016 про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити: замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський