Справа № 163/2223/16-п
Провадження №3/163/1501/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1567/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 19.08.1997 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 20.06.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Мерседес - Бенз», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, товар - кальяни марки «Brodatоr Reptile» в розібраному вигляді з комплектуючими, в кількості 9 штук, з яких 7 таких кальянів в розібраному вигляді з комплектуючими, вартістю 44818,20 грн., перевищили встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху "зелений коридор", як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення ним недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що кальяни в розібраному вигляді з комплектуючими в кількості 9 штук він придбав для власних потреб - на подарунки, сплативши за них всього 1649,43 польських злотих. Переміщуючи даний товар через митний кордон України, прослідував смугою руху «зелений коридор», оскільки був впевнений, що дозволених неоподатковуваних норм товару, з якими він був обізнаний, не перевищує. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці, повідомив, що переміщує кальяни в розібраному вигляді з комплектуючими, на які також надав інспектору митниці фактуру. Однак останній, оглянувши товар та фактуру, засумнівався у вартості товару, тому усі 9 штук кальянів затримав для переоцінки. Протокол у цей день не складали, а його він отримав поштовим зв'язком. Після оцінки товару, два комплекти кальянів було повернуто його захиснику. Вважає, що товар він задекларував в усному порядку, а декларації для письмового декларування йому не надавали. Просив суд його суворо не карати, оскільки умислу на недекларування товару він не мав, як і не мав на меті будь-якої вигоди з цього. Крім цього, відкликав подану ним суду фактуру на переміщуваний товар та просив суд не приймати її до уваги.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на наявність в діях його підзахисного лише складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, в межах якої й просив накласти на останнього стягнення. Щодо складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, вважає таку кваліфікацію безпідставною, оскільки після переведення ОСОБА_2 на смугу митного контролю «червоний коридор» митну декларацію для письмового декларування йому ніхто не надавав, у зв'язку із чим просив провадження у цій частині закрити.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його захисника, показання свідків, думку представника Волинської митниці ДФС та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

З протоколу про порушення митних правил №1567/20500/2016 від 21.07.2016 року та копії контрольного талона про проходження по «зеленому коридору» встановлено, що 20.06.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 слідував через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Мерседес-Бенз», р.н.з. НОМЕР_2 (а.с.1-4).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/300096 від 20.06.2016 року, під час проведення повного митного огляду вищевказаного транспортного засобу інспекторами митниці, в його багажному відділенні, було виявлено наступний товар: колби для кальянів скляні з металевим накінечником з різьбою, артикул 06059/0270/АА-2080 в кількості 6 штук; колби для кальянів скляні з металевим накінечником з різьбою, артикул 06059/0270/АА-2238 в кількості 3 штуки; комплекти шахт для кальянів металеві ТМ «BRODATOR» в кількості 3 штуки (серійні номери 05238, 05298, 05263); комплекти шахт для кальянів металеві ТМ «BRODATOR» тип «RS-04//REPTILE», країна виробництва - Німеччина, в кількості 6 штук (серійні номери: 05525, 05513, 05519, 05284, 05511, 05524) (а.с.5).

Матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 стверджено, що останній переміщував кальяни марки «Brodatоr Reptile» в розібраному вигляді з комплектуючими в кількості 9 штук, з яких 2 комплекти йому було повернуто, а 7 - органом доходів і зборів вилучено в порядку ст.511 МК України.

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні відкликав подану ним фактуру на товар та просив її до уваги не приймати, суд, при визначенні вартості вилученого товару, приймає до уваги висновок №107 від 03.08.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, наданий експертом ОСОБА_5, згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - кальянів марки «Brodatоr Reptile» в розібраному вигляді з комплектуючими, нові, в кількості 7 штук, у 14 упаковках, станом на дату оцінки, становить 44818,20 грн., виходячи з вартості одного кальяну в розібраному вигляді з комплектуючими марки «Brodatоr Reptile» - 6402,60 грн. (а.с.25-26).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердив зазначений висновок експертизи, вказавши на методику, яка використовувалась ним при проведенні експертизи. Крім цього пояснив, що першочергово ним надавався звіт про попередню оцінку кальянів в розібраному вигляді з комплектуючими в кількості 9 штук, а в подальшому, на виконання постанови митниці, він проводив товарознавчу експертизу щодо 7 штук такого товару.

Вищевказаний висновок експертизи стороною захисту не спростовано, клопотання про призначення іншої незалежної експертизи для визначення вартості вилученого товару не заявлено, тому будь-яких сумнівів у неправильності даного висновку у суду не виникає.

Крім цього, старший державний інспектор УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4. в судовому засіданні в якості свідка показав, що під час проходження митного контролю ОСОБА_2 товаросупровідних документів на переміщуваний ним товар не подавав.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, вищенаведені положення норм митного законодавства України та встановлені судом фактичні обставин, за яких ОСОБА_2 20.06.2016 року переміщував через митний кордон України товар - кальяни марки «Brodatоr Reptile» в розібраному вигляді з комплектуючими, в кількості 9 штук, з яких 7 штук перевищили дозволені до переміщення через митний кордон України норми, визначені ч.1 ст.374 МК України, по їх вартості, вказують на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав на те, що про переміщуваний товар він повідомив інспектору митниці в усному порядку, при цьому вважав, що товар не перевищує дозволених неоподатковуваних норм, умислу на його недекларування та будь-якої вигоди з цього у нього не було, а декларації для письмового декларування товару інспектор митниці йому не надавав.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що під час проходження митного контролю, при усному опитуванні, ОСОБА_2 повідомив, що переміщує особисті речі та товар в межах дозволених норм, незаконних товарів не має, при цьому поводив себе впевнено та адекватно. Оглянувши в автомобілі товар, який знаходився серед особистих речей пасажирів, виник сумнів у його вартості, у зв'язку із чим автомобіль було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор» для проведення поглибленого митного огляду. Вказав, що після переведення автомобіля на зазначену смугу митного контролю, митної декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2 не надавалось, оскільки це не передбачено встановленим порядком, так як останній першочергово заїхав на спрощену смугу митного контролю «зелений коридор».

Отже, незважаючи на відсутність в матеріалах справи контрольного талона для проходження по «червоному коридору», з показань свідка - інспектора митниці, який здійснював митний контроль автомобіля марки «Мерседес-Бенз», р.н.з. НОМЕР_2, достовірно встановлено, що даний автомобіль був переведений зі смуги митного контролю «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор".

Аналіз диспозиції ст.472 МК України вказує на те, що слідування смугою митного контролю "червоний коридор", як і переведення на зазначений коридор з «зеленого», передбачає обов'язкове письмове декларування товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та показань свідка ОСОБА_4., під час проходження митного контролю ОСОБА_2 митної декларації для письмового декларування переміщуваного товару надано не було, про що також вказує її відсутність в матеріалах справи та відсутність відповідного протоколу (акту) відмови останнього від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Не доводить винуватості ОСОБА_2 у недекларуванні товару й та обставина, що він 08.06.2016 року уже притягувався до відповідальності за порушення митних правил за ознаками ст.471 МК України, оскільки останній в судовому засіданні не заперечував своєї обізнаності з дозволеними до переміщення через митний кордон України неоподатковуваними нормами товару, а сама по собі така обставина, яка мала місце в минулому, не спростовує факту ненадання йому декларації для письмового декларування товару 20.06.2016 року.

Отже, доказів, які б доводили надання можливості ОСОБА_2 задекларувати переміщуваний ним товар на смузі митного контролю «червоний коридор», органом доходів і зборів не зібрано та в судовому засіданні даного факту не доведено.

Наведене вказує на те, що на смузі митного контролю «червоний коридор» посадовими особами органу доходів і зборів не було дотримано порядку проведення митного контролю, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2, будучи переведеним на смугу митного контролю «червоний коридор», був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, те, що ОСОБА_2 протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів №1567/20500/2016 від 21.07.2016 року, кальяни марки «Brodatоr Reptile» в розібраному вигляді з комплектуючими, в кількості 7 штук, - повернути ОСОБА_2, після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук