overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1370/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2016 року о 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці біля буд.31 по вул.Митрополитській в місті Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО№022798 від 15.09.2016 року, протоколом КИ№022131 про адміністративне затримання, поясненнями правлпорушника, потерпілогоБогословяк А.М., свідка ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 263/6872/16-п
Провадження № 3/263/763/2016
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Філахтова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова суду містить описку, а саме за текстом постанови вказано «не надав переваги транспортному засобу КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1», в той час, як слід було зазначити «не надав переваги транспортному засобу КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2», що відповідає зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та іншим документам, доданим до нього.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Абзац перший мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.124 КпАП України викласти у наступній редакції:

«ОСОБА_2, 07.05.2016 р. о 17.00 год., керуючи автомобілем MERCEDES - BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. 1-го Травня в м. Волноваха не надав переваги транспортному засобу КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі праворуч на перехресті вул. 1-го Травня та вул. Радянська, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
22.09.2016 227/3626/16-п
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області до суду надійшов протокол серії АП1 № 116972 від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст..278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області для направлення його за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу АП1 № 116972 від 27.07.2016 року вбачається, що 27 липня 2016 року в 09-30 год. ОСОБА_1, керував мото Suzuki, без д/н, в м.Новогродівка, вул..Цетральна, 36, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотесту «Драгер» та від проходження медичного огляду в встановленому порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Транспортний засіб - мото Suzuki, який належить ОСОБА_1, без обліку та держаного номеру не має.

Враховуючи вищевикладене, те, що правопорушення вчинено в м.Новогродівка, Донецької області, а також враховуючи, що ОСОБА_1 притягується за ч.1 ст.130 КУпАП та проживає в м.Новогродівка і його транспортний засіб не має державної реєстрації, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області, як непідсудні Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 130, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол серії АП1 № 116972 від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області, для направлення за підсудністю до Новогродівського міського суду Донецької області (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул. Риночна, 110).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адімінстративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року приблизно о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою співмешканку гр.ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив своїми діями насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008193 від 02 вересня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора-чергового Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3, які додані до протоколу.

При визначення виду та розміру стягнення, суд враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5113/16-п
ПОСТАНОВА

28.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 439906, виданий 15.01.2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній у період з 04 по 31 травня 2016 року пропустив учбові заняття у «Маріупольському професійному машинобудівному ліцеї» без поважних причин.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, вказала, що у теперішній час син старанно відвідує заняття в ліцеї, проходить виробничу практику.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується нею самою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5229/16-п
ПОСТАНОВА

27.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 545271, виданий 17.11.2000 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року об 11 годині, знаходячись біля будинку № 209 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами (овочами) з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що після звільнення з ПАТ «Азовзагальмаш» через невиплату заробітної плати, він перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому з метою підробітку реалізовував помідори з власного городу.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 01.09.2016 року, а також не заперечується ним самим.

Таким чином вина ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 Справа № 233/4539/16-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 СергіяВікторовича за ст. 44 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені стяттями <…> частиною першою ст. 44 <…> цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 13 жовтня 2016 року о 8 годині 40 хвилин в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності (Октябрьська), 284 кв. 21.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/263/1467/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мастер-кабель Україна», що мешкає за адресою: місто Єнакієве, вул. Марченка, 3а-8 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Головного управління державної фіскальної служби Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративного правопорушення, оскільки не вказано дату народження правопорушниці, що унеможливлює ідентифікувати особу та у подальшому унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст.256 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 263/12193/16-п, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління державної фіскальної служби Донецької області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 3/234/1490/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяна Покровського р-ну Дніпропетровської області, старшого солдата електро зварник ремонтної роти, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП ,
07 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні в/ч п/п В4745 м. Краматорська, вул.. Д.Мазура,18, випив (розпив_ 0.5 л слабоалкогольного напою «Рево» після чого продовжив виконувати обов`язки військової частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 172-20 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 207 від 08 вересня 2016 року, актом №162 засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 07 вересня 2016 року.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Керуючись ст. 172-20ч.1, 401 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя В. К. Демидова
Провадження № 3/234/1309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року о 18 год. 30 хв. у торговому павільйоні, який розташований за адресою: м Краматорськ, вул. Двірцева, 56 «Магазинчик», здійснювала реалізацію алкогольної продукції та табачних виробів без наявності дозвільних документів, а саме ліцензії у м. Краматорськ.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №010800 від 26.07.2016 року, поясненнями свідків та іншими письмовими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що правопорушення по ст. 164 ч.1 КУпАП вона не скоювала, оскільки вона не є субєктом підприємницької діяльності, не є підприємцем, в торгівельному кіоску вона працювала продавцем на підставі трудового договору від 25.07.2016 року, який було укладено між нею ПП ОСОБА_2. Крім того, кіоск та товари, які були в ньому їй не належать, а належать ОСОБА_2. Одразу після відвідування кіоску працівниками поліції, вона розірвала трудовий договір з ОСОБА_2 У звязку з чим просила адміністративний протокол відносно неї закрити.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити у звязку з тим, що інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області не визначено статус особи ОСОБА_1 та не надано доказів про те, що вона є субєктом вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ч.1 ст. 164 КУпАП України не доведена.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 ч. п.3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події та складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3