Номер провадження: 33/785/712/16
Номер справи місцевого суду: 520/9017/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, 11.07.2016 року, о 23.50 годині, він керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №3 по вул. Генуезька в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом висновку КУ "ООМЦПЗ" №001114 від 12.07.2016 року.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд відбувся без його участі, що побавило його можливості реалізації передбачених ст.268 КУпАП прав, зокрема на надання пояснень та доказів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суд неповно дослідив обставини справи, оскільки в постанові не дав оцінку його поясненням та поясненням свідків. а також необґрунтовано застосував до нього найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не зафіксувавши грубості або систематичності порушення, не врахував, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який частково підтримав доводи своєї апеляційної скарги, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, і просив змінити оскаржувану постанову в частині застосування до нього адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу таких висновків.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У зв'язку з частковою відмовою ОСОБА_1 від своїх апеляційних вимог щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити перегляд справи лише в межах нових вимог апелянта про зміну постанови в частині застосованого до нього адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, врахував умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: його вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

При цьому суд не встановив у справі пом'якшуючих відповідальність обставин, а обмежився лише формальними фразами в постанові суду, як підставами для призначення найбільш суворого виду адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, і, як наслідок, необхідність в застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що він є приватним підприємцем, займається роздрібною торгівлею товарами загального споживання з лотків та на ринках, автомобіль постійно використовує для роботи. Окрім того, він одружений, має не утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2012 року народження, на підтвердження чого надав копії свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей. Вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З вищевикладеного вбачається, що позбавлення права керування транспортними засобами дійсно позбавить ОСОБА_1 заробітку та поставить його у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

При цьому доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб