Справа № 127/8854/16-п
Провадження № 33/772/232/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участі ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5П . та ОСОБА_6 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. з клопотанням про поновлення строку на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалам справи, 18.04.2016 року о 22.50 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 49 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211140» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у передбаченому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року, ОСОБА_2. ставить питання про поновлення строку даної постанови, в звязку з тим, що він не був присутнім при винесенні постанови щодо нього, тобто суд першої інстанції розгляну справу за його відсутності. Крім того зазначає, що він перебував на стаціонарномі лікуванні з 25.05. по 07.07.2016 року. Оскаржувану постанову отримав лише 04.08.2016 року, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06. .2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновок суду базується лише на показах працівників поліції. Вказує на те, що не він знаходився за кермом автомобіля, а його брат ОСОБА_3 , крім того зазначає, що їх не зупиняли працівники поліції , а підійшли, коли вони стояли біля машини на майданчику, зі свої братом, із запитанням щодо порушень ним правил дорожнього руху при керуванні автомобілем .

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, покази свідків, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне його оповіщення про час та місце розгляду справи і отримання нею повістки в матеріалах адміністративної справи відсутні, як немає і клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим самим, було порушено її право на захист, позбавивши можливості ОСОБА_2 надати суду свої пояснення, оскільки інших доказів її вини в матеріалах справи немає.

Копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року ОСОБА_2 отримав лише 04.08.2016 року, крім того останні перебував на амбулаторному лікуванні з 29.06.2016 року по 07.08.2016 рік, згідно довідки про тимчасову непрацездатність, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року, щодо ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 18.04.2016 року близько 22.00 години, після святкування дня народження його батька , він з братом сіли в автомобіль НОМЕР_2, що належить батькові. За руль сів його брат ОСОБА_3 Коли вони їхали додому біля зупинки Грибоєдова, вони зупинились, щоб зайти в аптеку , а автомобіль залишили на майданчику біля стоянки таксі. Коли він повернувся із аптеки, до нас підійшли працівники поліції із запитанням щодо порушень ним правил дорожнього руху при керуванні автомобілем . Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що їм було пояснено, що він не керував автомобілем, але працівники поліції настояли на своєму, на що він не заперечив та вони проїхали в лікарню, де проводився огляд на стан алкогольного спяніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога.

Дані покази в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3

Інспектор роти №1 батальйону ІПП у м. Вінниця ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що 18.04.2016 року вході патрулювання біля заправки «ВОГ» , вони побачили як в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ з непрацюючою правою фарою, і так як це було порушення ПДР України , вони поїхали за автомобілем. Коли автомобіль заїхав на стоянку на вул. Грибоєдова, з водійського сидіння вийшов ОСОБА_7 та попрямував в сторону аптеки. Коли він повернувся, вони запитали в нього про непрацюючу фару, та почули різкий запах алкоголю від нього та запропонували йому проїхати до медичного закладу.

Вище значені покази підтвердили свідки ОСОБА_5П . та ОСОБА_6

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії Ап2 №110379 від 21.04.2016 року, який не містить відомості про свідків події та висновок щодо результатів медичного огляду, не зясувавши при цьому дійсні обставини справи.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211140» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, але разом з тим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що водій ОСОБА_2 не керував автомобілем, що підтверджується показами самого ОСОБА_2 а також показами свідка ОСОБА_3, які заперечили факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, апеляційним судом Вінницької області під час розгляду даної справи був оглянутий диск відео спостереження, на якому зображені події від 18.04.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 стояв біля автомобілю , коли до нього підійшли працівники поліції , із запитанням щодо порушення ним ПДР України, тобто в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В звязку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: