Справа № 219/7060/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

прокурора Аракеляна В.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника військової прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмутського району), Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого головою Бахмутської районної ради Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, № 2 від 19 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в якому зазначено наступне.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Артемівської районної ради Донецької області від 11 листопада 2015 року затверджено протокол № 2 засідання лічильної комісії першої сесії Артемівської районної ради сьомого скликання та визнано повноваження новообраного голови Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання ОСОБА_3.

Відповідно до розпорядження голови Артемівської районної ради від 11 листопада 2015 року № 123 ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків голови районної ради, маючи 7 ранг третьої категорії посад органів місцевого самоврядування.

03 червня 2016 року, ОСОБА_3, будучи головою Артемівської районної ради, головуючи на пленарному засіданні ради та користуючись повноваженнями депутата Артемівської районної ради, голосував за прийняття рішення Артемівської районної ради про його преміювання за березень, квітень та травень 2016 року у розмірі 100 % посадового окладу за кожен місяць, про що достовірно відображено у пункті 22 протоколу засідання чергової одинадцятої сесії Бахмутської районної ради сьомого скликання від 03 червня 2016 року, та письмових результатах поіменного голосування депутатів Артемівської районної ради 7 скликання, що взяли участь у черговій одинадцятій сесії 03 червня 2016 року.

У той же день, Бахмутською районною радою прийнято рішення «Про преміювання голови районної ради» від 03 червня 2016 року № 7/11-107, пунктом 1 якого премійовано ОСОБА_3 за результатами роботи за березень, квітень та травень 2016 року у розмірі 100% посадового окладу за кожен місяць.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» при голосуванні за прийняття Бахмутською районною радою № 7/11-107 від 03 червня 2016 року у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки рішенням йому встановлювалось 100 % преміювання при виплаті йому заробітної плати.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

В той же час за умов виникнення реального конфлікту інтересів ОСОБА_3 проголосував (прийняв участь у голосуванні) за прийняття вказаного рішення всупереч ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується відповідними документами.

Користуючись повноваженнями голови районної ради ОСОБА_3 підписав проголосоване ним рішення Бахмутської районної ради № 7/11-107 від 03 червня 2016 року, пунктом 1 якого преміював себе за результатами роботи за березень, квітень та травень 2016 року.

Крім того, ОСОБА_3 не повідомив сесію районної ради до голосування про наявність в нього конфлікту інтересів, а також Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи головою районної ради та користуючись повноваженнями депутата районної ради, прийняв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, при цьому не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення такого конфлікту інтересів та проголосував за рішення, яким йому було визначено преміювання при оплаті праці, чим порушив умови врегулювання конфлікту інтересів, які передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не визнає себе винним у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, також зазначив, що рішення про його преміювання було винесено на сесію без його відома, він за своє преміювання не голосував, хрестик був поставлений автоматично, оскільки сесія проходила дуже важко, всі кричали, крім того, це було останнє питання на сесії. Гроші він одразу ж вирішив передати дітям інвалідам, і тому вважає, що він зняв з себе питання щодо конфлікту інтересів. Окрім того зазначив, що у м. Бахмут не має НАБУ. Пояснив, що премія це одна зі складових його зарплати. Його запросили до військової прокуратури не попередивши про те, що складений вищевказаний протокол і не надали йому змоги узяти із собою та у подальшому у прокуратурі викликати захисника. На сесії перед голосуванням він попередив про те, що гроші він собі брати не буде, а одразу ж передасть їх матерям дітей-інвалідів. Оскільки не має системи голосування «Рада», то голосування проводиться на паперовому носії, який кожна рада розробляє самостійно, мабуть результати голосування Бахмутської районної ради на паперовому носії є недосконалими, що буде враховано в подальшій роботі. Він хрестик в графі 22 результатів поіменного голосування не ставив, оскільки він не голосував, хрестик поставили члени лічильної комісії помилково. Коли саме він ставив свій підпис у результатах поіменного голосування не памятає, також він не памятає чи стояв вже хрестик у графі 22. Не заперечував проти того, що усюди стоять і в протоколі сесії і в результатах поіменного голосування стоїть його підпис. Окрім того пояснив, що сесію веде він та він був присутнім при розгляді питання під графою 22, але за нього не голосував. Протокол засідання готувала ОСОБА_4 Перераховані гроші він з картки зняв і відразу ж на протязі декілька днів гроші віддав матерям дітей-інвалідів. Головою лічильної комісії є ОСОБА_5 Просить закрити провадження по справі відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що, відповідно до ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» посадові особи військової прокуратури Донецького гарнізону взагалі не мали повноважень на складання цього протоколу. Крім того, зазначив, що преміювання голови районної ради відбувається з фонду заробітної плати, і голова районної ради як і всі інші депутати та працівники ради мають право на отримання премії при оплаті праці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є депутатом Бахмутської (раніше Артемівської) районної ради сьомого скликання та він брав участь у роботі одинадцятої сесії 03 червня 2016 року, де одним з понад інших питань було питання про преміювання голови районної ради ОСОБА_3 ОСОБА_3 на цій сесії повідомив про те, що депутати можуть голосувати про його преміювання, але він сам цього робити не буде, а у разі якщо все таки проголосують усі одноголосно за його преміювання він віддасть ці кошти дітям-інвалідам. Свідок зрозумів, що це була заява ОСОБА_3, руки про своє преміювання ОСОБА_3 на голосуванні не підіймав. Раніше вони обговорювали те, що депутати самі за себе голосувати не будуть у відповідності до вимог ЗУ «Про корупцію». Премія по колективному договору це одна із складових заробітної плати. Також зазначив те, що він сидів зліва від ОСОБА_3 за одним столом при голосуванні. Сесію веде голова ради, але всі депутати мають право голосу.

Свідок ОСОБА_5 суду надала аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_6, також пояснила, що голосування проходить дуже швидко і відомості також заповнюються дуже швидко. Питання про преміювання ОСОБА_3 вирішувалося шляхом голосування на сесії депутатів. ОСОБА_3 заявив, що він не був присутній на засіданні комісії, яка і виносить питання потім на розгляд сесії, і що його узагалі не цікавить премія, а гроші у разі якщо проголосують усі одноголосно за його преміювання він віддасть дітям-інвалідам. Відомості ОСОБА_3 підписував після сесії і зробив їй зауваження з приводу того, що у графі 22 навпроти його прізвища стоїть хрестик, але він за це не голосував, проте вони ці зауваження одразу не врахували та не виправили.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надали суду пояснення аналогічні тим, що були надані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині того як саме проходило голосування і стосовно дій ОСОБА_3 на одинадцятій сесії Бахмутської районної ради 03 червня 2016 року.

Свідок ОСОБА_10 надала суду аналогічні пояснення поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Окрім того зазначила, що після голосування вона поставила відмітку, що ОСОБА_3 проголосував за своє преміювання, хоча це не так і вона бачила, що він руку не підіймав. Вона нікому не сказала про те, що зробила помилку у підсумках голосування.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 29 червня 2016 року надійшла службова записка від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про помилку допущену при складанні протоколу сесії. Також зазначила, що вона входила до складу комісії з службового розслідування з приводу преміювання і надбавок ОСОБА_3 Ініціатором цього службового розслідування був сам ОСОБА_3 Формена несумлінність полягає у оформленні висновків сесії, яка полягає у допущені помилки при підрахунку голосів і включенні голосу ОСОБА_3 тоді коли він не голосував. Факт не голосування ОСОБА_3 стосовно його преміювання встановлювався шляхом опитування 5 людей з тих, хто був при голосуванні. 25 липня 2016 року було закінчено службове розслідування і був складений з цього приводу акт, який підписали усі члени комісії. Комісією був достовірно встановлений той факт, що ОСОБА_10 неправильно відзначила висновки голосування з приводу преміювання ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали суду пояснення аналогічні тим, що були надані свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині того як саме проходило голосування і стосовно дій ОСОБА_3 під час проведення одинадцятої сесії Бахмутської районної ради 03 червня 2016 року.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він є депутатом Бахмутської районної ради сьомого скликання та він брав участь у роботі одинадцятої сесії 03 червня 2016 року, на якій одним з понад інших питань було питання щодо преміювання голови районної ради ОСОБА_3 Перед голосуванням за вказане питання ОСОБА_3 жодних заяв не робив, крім того, він особисто проголосував за своє преміювання шляхом підняття руки, лише після голосування ОСОБА_3 заявив, що свою премію він планує віддати матерям дітей-інвалідів. Крім того, свідок пояснив, що він є членом бюджетно-планової комісії, на якій в той же день, а саме 03 червня 2016 року, перед проведенням сесії розглядалось питання про внесення до порядку денного сесії районної ради питання про преміювання голови районної ради, на якій ОСОБА_3 присутнім не був. При цьому, свідок не зміг пояснити суду як він особисто проголосував на комісії за це питання.

ОСОБА_3 пояснив, що зі свідком ОСОБА_14 в нього неприязні стосунки, оскільки раніше ОСОБА_14 був головою бюджетно-планової комісії, проте, через неодноразові зриви сесій та засідань комісії з вини ОСОБА_14, ОСОБА_3 був вимушений зі скандалом зняти його з цієї посади, тому він вважає, що свідок навмисно дає свідчення проти нього.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює заступником Бахмутського міського голови та є депутатом Бахмутської районної ради сьомого скликання та 03 червня 2016 року вона приймала участь у роботі одинадцятої сесії, на якій останнім з питань було питання щодо преміювання голови районної ради ОСОБА_3, за яке він проголосував шляхом підняття руки, що вона точно запамятала, оскільки раніше інші голови районної ради ніколи за себе не голосували. При цьому зазначила, що ОСОБА_3 заявляв, що свою премію він планує віддати матерям дітей-інвалідів, проте коли він зробив таку заяву вона не памятає, тобто до або після голосування.

ОСОБА_16, допитана судом у якості свідка пояснила, що вона працює начальником фінансового управління Артемівської райдержадміністрації та є депутатом Бахмутської районної ради сьомого скликання та 03 червня 2016 року вона приймала участь у роботі одинадцятої сесії, на якій одним з останніх питань було питання щодо преміювання голови районної ради ОСОБА_3, за яке він проголосував шляхом підняття руки, що вона точно запамятала, оскільки сиділа поруч з ОСОБА_15, яка обурилась тим, що ОСОБА_3 проголосував за себе, після чого вона підняла голову і побачила, що він дійсно підняв руку за своє преміювання. Лише після голосування ОСОБА_3 заявив, що премію віддасть матерям дітей-інвалідів. Також свідок пояснила, що жодного тиску на неї не здійснювалось перед судовим засіданням.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, покладені наступні докази:

Копія рішення Артемівської міської ради від 11 листопада 2015 року (а.с. 8), яким затверджено протокол № 2 засідання лічильної комісії першої сесії Артемівської районної ради сьомого скликання від 11 листопада 2015 року та обрано депутата Артемівської районної ради Донецької області ОСОБА_3 головою Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання.

Копія рішення Бахмутської районної ради від 03 червня 2016 року (а.с. 19-21), з якої вбачається, що затверджено порядок денний чергової 11 сесії районної ради 7 скликання, в якому є пункт 21 про преміювання голови районної ради, доповідачем є ОСОБА_9, яка є головою постійної комісії з питань економічної політики, бюджету і фінансів.

Згідно копії протоколу засідання чергової одинадцятої сесії Бахмутської районної ради сьомого скликання від 03 червня 2016 року (а.с. 9-17) у пункті 22 даного протоколу зазначено, що за преміювання голови районної ради (рішення №7/11-107 додається) проголосували «за» 24 особи, осіб, які утримались або були проти не було. Тобто проголосував про своє преміювання і сам голова районної ради. Проте суд не може однозначно приймати як доказ цей протокол, оскільки в ньому є дуже суттєві протиріччя, а саме: вказано, що усього депутатів 36 осіб, а були присутніми 23 особи, і у подальшому по протоколу прослідковується, що до 9 пункту голосувало 23 особи, а вже з 9 пункту по 22 пункт голосувало 24 особи, що це за двадцять четверта особа і чи має вона право голосувати це у самому протоколі не зазначено, а тому суд не може прийняти його як безперечний доказ, який підтверджує вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до копії результатів поіменного голосування депутатів Артемівської районної ради 7 скликання, що взяли участь у черговій одинадцятій сесії 03 червня 2016 року на вищевказаній черговій сесії були присутні наступні депутати: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_28, не були присутні: ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, тобто на сесії, яка відбулася 03 червня 2016 року були присутні 24 депутати. У секретаріаті на цій сесії були: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_28 (а.с.22-25). Даний результат підписаний кожним депутатом, який приймав участь у цій сесії та секретаріатом, який складав документи під час цієї сесії.

Згідно копії списку депутатів Артемівської районної ради 7 скликання, що взяли участь у роботі одинадцятої сесії 03 червня 2016 року (а.с. 26) то це: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_38, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_28, який підписаний кожним депутатом, який був присутній на цій сесії особисто. Проте, згідно цього списку виходить, що на сесії були присутні 26 депутатів, а згідно протоколу і результату голосування 24 депутати приймали участь у голосуванні. Тобто не зрозуміло, що робили двоє депутатів.

З копії рішення Бахмутської районної ради (а.с. 18) від 03 червня 2016 року за №7/11-107 вбачається, що вирішено преміювати за результатами роботи за березень, квітень та травень 2016 року голову районної ради ОСОБА_3 у розмірі 100% посадового окладу за кожен місяць.

Відповідно до копії протоколу № 8 засідання постійної комісії з питань економічної політики, бюджету та фінансів Бахмутської районної ради від 03 червня 2016 року (а.с. 38-42) присутніми ОСОБА_9 (голова комісії), ОСОБА_16 (заступник голови комісії) та членами комісії: ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_36 і запрошеними доповідачами з питань порядку денного, у списку яких не було ОСОБА_3 був обговорений та вирішений порядок денний, у списку якого було одне із питань преміювання голови районної ради.

Окрім цих доказів суду з боку правопорушника були надані наступні письмові докази, які, як вважає ОСОБА_3, підтверджують той факт, що у його діях не має адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, а саме:

Копію місцевої газети «События» від 08 червня 2016 року (а.с. 50), з якої вбачається, що є стаття про проведену сесію, яка відбулася 03 червня 2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 погодився прийняти премію та витратити її не на свої потреби, а на потреби шістьох дітей інвалідів.

Матеріали службового розслідування, а саме: копію своєї заяви від 29 червня 2016 року про те що він не приймав участі у голосуванні стосовно свого преміювання, копію розпорядження голови районної ради від 29 червня 2016 року за № 19, яким зазначено, що згідно доповідної записки голови секретаріату пленарного засідання районної ради ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року, заяви депутата районної ради заступника голови районної ради ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року було виявлено факти помилкового оформлення результатів голосування з окремих питань порядку денного сесій ради та прийняття відповідних рішень районною радою та вирішено провести службове розслідування з метою перевірки викладених у доповідній записці та заяві фактів, встановлення порушення законодавства України за фактами, що містяться в указаних вище доповідній записці ОСОБА_5 та заяві ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року.

Згідно копії акту службового розслідування щодо фактів оформлення результатів голосування з окремих питань порядку денного сесій ради та прийняття відповідних рішень районною радою від 25 липня 2016 року у ході службового розслідування встановлено формальне та недбале ведення та оформлення протоколів сесій Бахмутської районної ради сьомого скликання від 11 листопада, 01 грудня, 23 грудня 2015 року та 03 червня 2016 року начальником відділу з організаційного забезпечення діяльності ради, її органів і депутатів виконавчого апарату Бахмутської районної ради ОСОБА_4, неналежне виконання своїх службових обовязків керуючим справами виконавчого апарату ОСОБА_5 в питаннях організації та здійснення контролю за роботою підлеглих їй посадових осіб, а також має місце факт формального підпису цих протоколів лічильною комісією та секретаріатом пленарного засідання. Даний акт підписаний головою комісії ОСОБА_11 та членами комісії ОСОБА_41, ОСОБА_42, також з ним ознайомлені під підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до копії пояснювальної ОСОБА_10, ОСОБА_3 участь у голосуванні з питання його преміювання не приймав, а поставила вона з цього приводу йому відмітку, що він «за», тобто голосував, оскільки дуже поспішала. Також в цій пояснювальній зазначено, що у протоколі сесії від 03 червня 2016 року не відображений факт заяви голови районної ради ОСОБА_3, який повідомив в усній формі на засіданні перед голосуванням за прийняття рішення про його преміювання про те, що він не приймає участі в голосуванні про своє преміювання у звязку з наявністю конфлікту інтересів, адже призначену йому премію він віддає матерям, які виховують дітей-інвалідів.

Згідно копії пояснювальної ОСОБА_4, вона є відповідальною за оформлення протоколів засідань сесій, проте також у пояснювальній зазначено, що вона не звертала увагу відносно голосування під час сесій.

Також є копія пояснювальної записки ОСОБА_5, в якій також вказано, що ОСОБА_3 не голосував за своє преміювання, шляхом не підняття руки. Оскільки голосування проходило дуже швидко, окрім того по всім питанням депутати голосували одноголосно і автоматично заносились результати і тому була допущена помилка.

З копії доповідної записки ОСОБА_5 на імя голови Артемівської районної ради ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 проігнорувала її зауваження з приводу виправлення результатів голосування та протоколу сесії. І тому вона доводить до відома, що у протоколі 11 чергової сесії та результатах поіменного голосування депутатів Артемівської районної ради 7 скликання, що взяли участь у черговій одинадцятій сесії 03 червня 2016 року помилка не виправлена. Вважає за необхідне перевірити й інші протоколи сесій районної ради сьомого скликання щодо їх правильності та обєктивності.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_43 складу корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частина 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» також визначає і поняття «реального конфлікту інтересів», під яким розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до підпункту «б» п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_24 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, селищні, міські голови зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п.1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_24 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

За змістом ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

За змістом ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

З огляду на приведені норми законів, ОСОБА_3, обіймаючи посаду голови Бахмутської районної ради Донецької області, є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, що передбачено п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_3 складу корупційного діяння та самої події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суд має виходити з того, що відповідальність за цією нормою можлива лише в разі, коли ОСОБА_3 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів, або вчинив дії чи прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, як убачається із матеріалів справи, у ній відсутні будь-які обєктивні дані про саму подію конфлікту інтересу, оскільки як показують свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були допитані безпосередньо у судовому засіданні, і які пояснили, що ОСОБА_3 повідомив про те, що депутати можуть голосувати про його преміювання, але він сам цього робити не буде, а у разі якщо все ж таки проголосують усі одноголосно за його преміювання він віддасть ці кошти дітям-інвалідам, після чого він не голосував та не підіймав руку під час голосування про своє преміювання. Покази цих свідків суд вважає логічними, правдивими та послідовними, такими , що узгоджуються з письмовими доказами, а саме: про те, що ОСОБА_3 повідомив депутатів під час одинадцятої сесії, яка відбулася 03 червня 2016 року про те, що депутати можуть голосувати про його преміювання, але він сам цього робити не буде і не голосував під час одинадцятої сесії 03 червня 2016 року щодо свого преміювання, та приймає їх за основу при винесенні даної постанови.

Суд не приймає до уваги та за основу при винесенні даної постанови наступні докази: протокол засідання чергової одинадцятої сесії Бахмутської районної ради сьомого скликання від 03 червня 2016 року, результати поіменного голосування депутатів Артемівської районної ради 7 скликання, що взяли участь у черговій одинадцятій сесії 03 червня 2016 року, список депутатів Артемівської районної ради 7 скликання, що взяли участь у роботі одинадцятої сесії 03 червня 2016 року, оскільки вони не обєктивні, не достовірні, мають дуже суттєві протиріччя з приводу скільки саме було депутатів на цій сесії, хто саме голосував з них, а хто ні та чому, як кожен документ окремо, так і у своїй сукупності, також не узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами і з поясненнями свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які між собою логічні, послідовні та достовірні.

Показанням свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 стосовно того, що ОСОБА_3 жодних заяв не робив, і що він особисто проголосував за своє преміювання шляхом підняття руки, суд не довіряє та не приймає за основу при винесенні даної постанови, оскільки вони суперечливі між собою та не знайшли свого обєктивного підтвердження ні за матеріалами адміністративної справи, які суд прийняв за основу при винесенні даного рішення, ні за матеріалами службового розслідування, які були судом дослідженні в ході судового розгляду за цією справою, а також ні поясненнями інших свідків, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, показання яких не були спростовані обєктивними доказами в ході судового розгляду, а тому у суду не має підстав їм не довіряти.

Також слід зазначити, що показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не спростовують висновок суду, щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу корупційного діяння та самої події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, обєктивних даних про те, що 03 червня 2016 року, ОСОБА_3, будучи головою Бахмутської районної ради, головуючи на пленарному засіданні ради та користуючись повноваженнями депутата Бахмутської районної ради, голосував за прийняття рішення Бахмутської районної ради про його преміювання за березень, квітень та травень 2016 року у розмірі 100 % посадового окладу за кожен місяць, про що відображено у пункті 22 протоколу засідання чергової одинадцятої сесії Бахмутської районної ради сьомого скликання від 03 червня 2016 року, та письмових результатах поіменного голосування депутатів Бахмутської районної ради 7 скликання, що взяли участь у черговій одинадцятій сесії 03 червня 2016 року, в матеріалах справи немає, а тому у діях ОСОБА_3 відсутній склад корупційного діяння та сама подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Посилання захисника ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у заступника військового прокурора Донецького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд знаходить безпідставними.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, висновок у Протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року про вчинення ОСОБА_3 корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає обставинам справи.

Аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 10, 38, ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. С.Конопленко