Код суду 233 № 233/4740/16-п
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який народився 08 квітня 1961 року у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, займає посаду директора СФГ «Артем» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області СФГ «Артем» () було встановлене в діях директора ОСОБА_1 порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження цього податку за період 2009, 2010, 2012, 2013 року у сумі 51675,73 грн. внаслідок неоподаткування надміру витрачених коштів, отриманих під звіт та доходу, виплаченого фізичній особі за оренду авто, чим порушено п.п.164.2.11, п.164.2 ст.164; п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168; п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України; надання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку за І-ІV квартал 2015 року з недостовірними відомостями, чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3 Порядку, затвердженого Наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

До того ж, 26 серпня 2016 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області СФГ «Артем» () було встановлене в діях директора ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ у розмірі 191067 грн. за рахунок заниження податку на додану вартість за березень 2014 року на 59270 грн., за квітень 2014 року на 43210 грн., травень 2014 року на 21152 грн., серпень 2014 року на 45718 грн., вересень 2014 року на 32252 грн., червень 2015 року на 25417 грн. та завищення суми ПДВ за грудень 2014 року на 35952 грн., з причини того, що до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ з вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТД Славута» 33534549, яка не відображена у складі у складі податкових зобовязань контрагента у розмірі 217002 грн., занижено суму ПДВ у розмірі 25417 грн. з вартості реалізованих товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ «Агроприват» (32405363) завищено суму ПДВ з вартості реалізованих товарно-матеріальних цінностей в адресу населення у розмірі 15400 грн. за вересень 2014 року та у розмірі 35952 грн. за грудень 2014 року, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПКУ, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяв, клопотань від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №729919 серії АА №729919 від 26 серпня 2016 року; копія акту перевірки №55/05-14-14-11-1-31222286 від 26.09.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення №14/22 серії АА №869008 від 26 серпня 2016 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи та ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької області, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 233/4740/16-п) та за ч.1 ст.163-1 КУпАП (справа № 233/4834/16-п) з присвоєнням справі номеру № 233/4740/16-п.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, займає посаду директора СФГ «Артем» (), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4 КУпАП та ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач Костянтин. УК/м.Костянтинівка, 21081100, МФО 834016, .

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької області, судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя