АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/561/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., за участю представника митниці за дорученням ОСОБА_2, особи щодо якої вирішується питання про адмінвідповідальність - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 07 2016 року провадження у справі у відношенні

ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ фірма «Скарлет» ОСОБА_3 була подана для митного оформлення електронна митна декларація №807100000/2016/000964, в якій як товар заявлено «Тепловізор FLUKE TiX 560, 1 штука, вага брутто 10 кг, фактурна вартість 13270,45 євро, тобто вказав найменування товару, кількість, вагу та його вартість. Товар був заявлений до митного оформлення з кодом товару згідно УКТ ЗЕД 90251920.

В ході проведеного згідно орієнтування УСБУ в Харківській області від 19.01.2016 року №70/2-634 переогляду вищезазначеного товару, оформленого згідно зазначеної митної декларації, за своїм найменуванням та описом належить до частини 3 розділу 5 (п.5.А.3.а.4) списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 року №86, що вказується у листі УНДІСТСЕ СБУ від 12.02.2016 року.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, заступник начальника Харківської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апелянт посилається на те, що декларантом ОСОБА_3 порушено установлений порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України і, що саме його протиправна бездіяльність призвела до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані заперечення до неї, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддею були досліджені докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про порушення ОСОБА_3 митних правил. Ці докази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їм надана належна оцінка згідно вимогам ст. ст.251, 252 КУпАП.

Так, диспозиція статті 472 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому, об'єктивна сторона правопорушення виявляється в недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю саме прямого умислу.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 035/80700/16 від 19.01.2016 року, складеного головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП у відношенні ОСОБА_3 18.01.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ фірма «Скарлет» ОСОБА_3 була подана для митного оформлення електронна митна декларація №807100000/2016/000964, в якій як товар заявлено «Тепловізор FLUKE TiX 560, 1 штука, вага брутто 10 кг, фактурна вартість 13270,45 євро, тобто вказав найменування товару, кількість, вагу та його вартість. Товар був заявлений до митного оформлення з кодом товару згідно УКТ ЗЕД 90251920.

В ході проведеного згідно орієнтування УСБУ в Харківській області від 19.01.2016 року №70/2-634 переогляду вищезазначеного товару, оформленого згідно зазначеної митної декларації, за своїм найменуванням та описом належить до частини 3 розділу 5 (п.5.А.3.а.4) списку товарів подвійного використання , що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 року №86, що вказується у листі УНДІСТСЕ СБУ від 12.02.2016 року.

Зі змісту протоколу вбачається, що даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 не задекларував товар, не надавши точних відомостей про нього, матеріали справи не містять.

Сам ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і пояснив, що вказаний товар ним було задекларовано належним чином, а декларація прийнята митним органом та було здійснено завершення вантажу, а заявлений у декларації товар повністю відповідав даним його огляду. Митним органом не було надано недостовірної інформації щодо товару. За результатами огляду вантажу митними органами було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, яким встановлена відповідність товару заявленого у митній декларації з даними огляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 була надана повна та достовірна інформація про вантаж.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що посадовою особою Харківської митниці ДФС України у вказаному протоколі не вказує які ж конкретно порушення процедури декларування було допущено ОСОБА_3 при митному оформленні товарів.

Враховуючи наведене та з огляду на матеріали вказаної справи про порушення митних правил, суддя вірно встановив відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та закрив у зв'язку з цим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило