Провадження № 3/127/4692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. 40-р. Перемоги, 45 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.07.2016 р. біля 09.15 год. ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що його було зареєстровано в Державній службі України з безпеки на транспорті як особу, що має право на отримання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення. Однак у звязку з відсутністю бланків йому було видано лише відповідний витяг. Крім того, він зареєстрований в якості ФОП та платника єдиного податку. До цього будь-якої діяльності з перевезення пасажирів він не здійснював.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проводився рейд спільно з працівниками поліції з метою виявлення нелегальних таксистів. Під час рейду вони побачили припарковані автомобілі таксі й він з колегою пішов перевіряти ліцензії. У ОСОБА_1 ліцензії виявлено не було у звязку з чим було складено протокол. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, про що зроблено відповідний запис. Копію протоколу ОСОБА_1 направлено поштою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих ОСОБА_1 копій документів випливає, що 04.07.2016 р. останнім отримано витяг про реєстрацію в якості фізичної особи-підприємця, 07.07.2016 р. витяг з реєстру платників єдиного податку. Також ОСОБА_1 надано суду витяг з додатку № 2 до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.07.2016 р. за № 480, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований, як такий що 26.07.2016 р. звернувся до Держслужби України з безпеки на транспорті із заявою про отримання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та на внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення. Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідної ліцензії йому видано не було у звязку з відсутністю відповідних бланків в судовому засіданні спростоване не було.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому ч. 2 ст. 254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 258 КУпАП, чинним законодавством передбачено вичерпний перелік випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, що яких фіксація факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, не віднесена. Крім того, з наданих суду матеріалів не вбачається, що інспектором Заболотним В.І. було виконано вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо оформлення протоколу в двох примірниках. Також суд враховує, що в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено свідків, які б могли в судовому засіданні підтвердити або ж спростувати твердження ОСОБА_1 щодо викладених ним обставин. Суду не надано обєктивних доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 стосовно того, що представникм Укртрансбезпеки він документи не предявляв і протокол було складено у його відсутність.

Посилання інспектора Заболотного В.І. на направлення ОСОБА_1 було направлено копію відповідного протоколу суд до уваги не приймає у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів даної обставини. Посилання на квитанцію не може свідчити про факт отримання ОСОБА_1 копії протоколу. Крім того, у квитанції відсутні відомості стосовно того, що саме було ОСОБА_1 Також суд враховує, що у протоколу про адміністративне правопорушення та у поштовій квитанції зазначено різні адреси проживання ОСОБА_1

Окрім наведеного, суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано відомостей, які б свідчили, що інспектором Заболотним В.І. або іншою уповноваженою особою Укртрансбезпеки було здійснено перевірку баз даних з метою зясування, чи зареєстрований ОСОБА_1 в якості субєкта господарювання, а також чи звертався він з відповідною заявою на отримання ліцензії для надання послуг з пасажирських перевезень.

Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Михайлов проти Росії» (п. 92), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р. (п. 45), положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: