Справа № 418/281/16-п
Провадження № 33/782/74/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю ст. прокурора відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Міловського райсуду Луганської обл. від 21.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився 2.03.1978 р. у смт. Мі-

лове Луганської обл., громадянин України,

має вищу освіту, приватний підприємець,

одружений, зареєстрований та мешкає Лу-

ганська обл., смт. Мілове, вул. Центральна,

71/8,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом 6 скликання Міловської селищної ради Луганської обл. та відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, але заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не вжив та не повідо-мив відповідну раду про наявність в нього реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

18.08.2015 р. ОСОБА_2 було подано заяву до Міловської селищної ради про продо-вження дії договору оренди земельної ділянки від 2.06.2014 р. площею 0,0139 га, що знаходиться в смт. Мілове Луганської обл. по вул. Дружби Народів Луганської обл., який було укладено з боку ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем.

29.09.2015 р. відбулась 46 сесія 6 скликання Міловської селищної ради, на якій із 31 обра-ного депутата були присутні 17, в тому числі і ОСОБА_2. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 на засіданні сесії радою було прийняте рішення «Про поновлення терміну дії до-говору оренди землі» № 46/658 від 29.09.2015 р., за яке всі присутні депутати одностайно проголо-сували «за», в тому числі і ОСОБА_2, про що свідчить протокол 46 сесії Міловської селищ-ної ради.

Відповідно до інформації Міловської селищної ради № 113 від 16.03.2016 р. ОСОБА_2 був присутній на 46-й сесії, повідомлень про наявність у нього реального конфлікту інтере-сів при розгляді сесією питання про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки до селищної ради не надходило.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постано-ву, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адмініс-тративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без зясування всіх обставин у справі та без на-дання їм належної оцінки, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обстави-нам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті наступні доводи, а саме те, що пода-на 18.08.2015 р. на реєстрацію, а потім включена до порядку денного заява про продовження тер-міну дії договору оренди землі написана не ним, написання такої заяви від нікому не доручав. Про існування зазначеної зави не знав. В день проведення сесії він запізнився на її початок. Порядку денного сесії в нього не було. Також, зазначає, що суд в оскаржуваній постанові невірно виклав його пояснення, оскільки він пояснював, що лише чув що велася розмова між депутатами про роз-гляд заяви ОСОБА_2, однак прізвище ОСОБА_2 в смт. Міловому дуже поширене, тому він не прийняв це до уваги, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопору-шення, передбачений ч.1 ст. 1727 КУпАП, а також відсутня і подія правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2В підтримав вимоги апеляці-йної скарги, підтвердив доводи викладені в ній та просив її задовольнити.

Прокурор Маілян Г.С. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову су-ду без змін, як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, допитавши свід-ків, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопо-рушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґру-нтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Суд першої інстанції на підставі наданих та досліджених матеріалів правильно встановив, що, відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати міс-цевих рад є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, які відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані в тому числі повідомляти не пізніше нас-тупного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку пере-бування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в коле-гіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Зі змісту закону випливає, що ОСОБА_2 було необхідно і достатньо тільки повідоми-ти про наявність конфлікту інтересів, а рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та спосіб його уникнення мав приймати відповідний орган чи посадова особа.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи апеляції про те, що в діях апелянта відсут-ній конфлікт інтересів, тому що він як фізична особа-підприємець внаслідок прийняття відповід-ного рішення радою отримав право продовжити користування земельною ділянкою для ведення підприємницької діяльності, тобто був зацікавлений в продовженні терміну дії договору оренди землі на 5 років на тих самих умовах, а також не тільки не вжив ніяких заходів, щоб уникнути са-мої можливості виникнення конфлікту інтересів, а навпаки шляхом голосування на сесії селищної ради не усунув суперечності між своїми особистими майновими інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність якої безумовно вплинула на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішень селищною радою.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не знав про розгляд його заяви про поновлення договору оренди землі на сесії селищної ради, тому що це повністю спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3, яка була головуючою на час проведення сесії та ОСОБА_4, яка була секретарем, тобто особами які були відповідальними за виконання та дотримання процедурних питань під час проведення сесії і які вказали і суду пер-шої інстанції і апеляційної, що порядок денний сесії було проголошено у присутності всіх 17 де-путатів, а потім було проголошено і кожен пункт порядку денного під час голосування і таким чи-ном апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 мав обєктивну можливість дізнатися і повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду його заяви на сесії селищної ради. Такі ж покази дав апеляційному суду свідок ОСОБА_5, а покази свідка ОСОБА_6 не спростували покази згаданих свідків.

До того ж у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що не звертався до будь-якого органу чи посадової особи щодо оскарження чи відкликання заяви про продовження строку дії договору оренди землі, яку він з його слів не подавав до селищної ради, або з вимогою скасування рішення ради № 46/658 про поновлення терміну дії договору оренди зе-млі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Міловського райсуду Луганської обл. від 21.07.2016 р., якою ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.