Провадження № 3/641/2672/2016 Справа № 641/6931/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22 червня 2016 року о 05 годині 00 хвилин, на автомобільному шляху Київ-Харків Довжанський- 516 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох понятих, у встановленому законом порядку, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «ДРАГЕР» - відмовився. Своїхми діями порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що перебував у тверезому стані, тому відмовився від проходження медичного огляду на предмет спяніння та продуття алкотестера. В судовому засіданні надав висновок КЗОЗ «ОНД», в якому зазначено, що 22 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у КЗОЗ «ОНД», який показав, що у останнього ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120187 від 22.06.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та відмовився отримати та підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, суд критично оцінює наданий висновок з КЗОЗ "ОНД", оскільки з моменту зупиники транспортного засобу о 05 годині 00 хвилин до моменту складання висновку о 08 годині 45 хвилин, пройшов тривалий час.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст..283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5