Справа № 278/2229/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора "Газпром-Буд Сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 вересня 2016 близько 17 год. 30 хв. на 6км + 50м підїзної дороги до м. Житомира зі сторони м. Львова (Новоград-Волинське шосе), ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер "ВМ 9538 ВА" та приближаючись до регульованого перехрестя Новоград-Волинського шосе та вул. Нескорених с. Довжик, в порушення пп."є" п.8.7.3 Правил дорожнього руху, здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", реєстраційний номер "АМ 5538 ВТ", який виїхав на вказане перехрестя з перехрещуваної проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 7.09.2016 він, керуючи автомобілем марки "Мерседес", їхав по Новоград-Волинському шосе зі сторони м. Житомира. Підїхавши до регульованого перехрестя Новоград-Волинського шосе та вул. Нескорених, зупинився на червоний сигнал світлофору. Праворуч стояв автомобіль "Газель". Простоявши близько 1-1,5 хв., дочекавшись зеленого кольору світлофора, розпочав рух у лівій крайній смузі рух. Проїхавши близько 30м, доїхавши до середини перехрестя праворуч побачив автомобіль, який рухаючись доволі швидко та виїхав на перехрестя зі сторони с. Довжик. Відбулося зіткнення з даним автомобілем, уникнути якого він не міг.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав при складанні адмінпротоколу відносно нього.

Свідок даної ДТП ОСОБА_2 показав, що 07.09.2016 близько 17 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем марки "Газель", рухався по Новоград-Волинському шосе з м. Житомира. Зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Нескорених с. Довжика та Новоград-Волинського шосе. Стояв у середній смузі руху, ліворуч зупинився автомобіль марки "Мерседес". Дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух. Автомобіль "Мерседес" через декілька метрів випередив його. Бачив, як з правої сторони по ходу руху на перехрестя виїхав автомобіль "Тойота" та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес". З водієм автомобіля "Мерседес" незнайомий, після ДТП надав пояснення поліцейським.

Свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля "Газель" та очевидець вказаної ДТП, повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2

Водій автомобіля "Тойота" ОСОБА_4 показав, що 07.09.2016 він, керуючи автомобілем марки "Тойота", рухався по вул. Нескорених з с. Довжик в м. Житомир. Підїжджаючи до перехрестя з Новоград-Волинським шосе побачив зелений сигнал на першого світлофора. Бачив джип, який повертав зі сторони м. Житомира в сторону с. Довжик. Трохи зменшив швидкість до 40-50 км/год і пересвідчившись, що на світлофорі-дублері горить зелений сигнал, почав виконувати маневр лівого повороту в сторону м. Житомира та виїхав на перехрестя. В цей час відчув удар в ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 дружина ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром автомобіля "Тойота" та 07.09.2016 їхала разом з чоловіком в м. Житомир. На перехресті вул. Нескорених з Новоград-Волинським шосе відбулося ДТП. На яке світло проїхав їх автомобіль свідок увагу не звернула.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази учасників та свідків ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 при виїзді на зазначене перехрестя правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював рух на зелений сигнал світлофора, що підтверджено в суді поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Підстав для сумнівів у правдивості їх пояснень у судді немає, оскільки останні із ОСОБА_1 не знайомі, і одразу після ДТП подали пояснення аналогічного змісту.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич