Справа № 476/517/16-п
Провадження № 3/476/217/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: с.м.т. Єланець вул. 50 років Жовтня, 9 Миколаївської області

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи раніше протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, 27.06.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Миколаївської області здійснила продаж 0,5 л самогону ОСОБА_2, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268298/205 від 27.06.2016 року;

- копією рапорту інспектора Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 22.08.2016 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 27.06.2016 року;

- копією постанови АА №235006/204 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27.06.2016 року;

- копією висновку експерта від 12.08.2016 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 (дослідження спиртовмісних сумішей) проведеної в адміністративному провадженні №;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164-16 КУпАП - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 27.06.2016 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 КупАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова