overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6342/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2016 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault», модель «Logan», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Багговутівській біля будинку № 27 у місті Києві, під час руху заднім ходом з відкритою водійською дверкою допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/6358/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Тернопільської обл., ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу, 30 березня 2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Блюхера, 2/17 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2. Чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

В той же час, 30 березня 2016 року після вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1по вул. Блюхера, 2/17 в м. Києві не стала очікувати прибуття патрульної поліції та залишила місце пригоди, що призвело до проведення заходів щодо встановлення транспортного засобу та водія автомобіля НОМЕР_1, чим порушила п. 2.10 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП, рапортом.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 30 березня 2016 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/6376/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Subaru», модель «Forester», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по бульвару Шевченка біля будинку № 19 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», модель «Accord», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року близько 22 год 30 хв, будучи притягнутим до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, протягом року повторно скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке не пов'язано з позбавленням волі та є достатнім і необхідним для його виправлення і недопущення подібних вчинків у подальшому.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 серпня 2016 року скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровській області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 вересня 2016 року близько 02 години 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчиняв хуліганські дії: виражався нецензурною лайкою, ображав перехожих, штовхав працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/761/5086/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором праці, при проведенні перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «Кіра Пластініна Україна», де ОСОБА_1 займає посаду в.о. директора, було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст.47 КЗпП України, при звільненні працівників належно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення. Так, наприклад, згідно Книги обліку і руху трудових книжок і вкладишів до них, ОСОБА_3 звільнена згідно з наказом від 29.02.2016р. №114к, ОСОБА_4 звільнена згідно з наказом від 31.03.2016р. №158к, ОСОБА_5 звільнена згідно з наказом від 31.03.2016р.. №180к, станом на 24.06.2016р.

В порушення вимог пункт 2.1 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок і вкладишів до них» згідно на даних в.о. директора ГОВ «Кіра Пластініна Україна» ОСОБА_1 трудових книжок працівників, а саме: ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, їх трудові книжки не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами.

В порушення вимог пункт 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок і вкладишів до них» адміністрація TOB «Кіра Пластініна Україна» із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, не ознайомлює працівників під розписку в особовій картці, що підтверджується особовими картками форми П-2 ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 29.02.2016 року та 31.03.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження № 3/761/5041/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2016 року о 21 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Щусєва в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різка зміна настрою, розширені зіниці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.03.2016 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Щусєва в м.Києві, не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою синьо - червоного проблискового маячка та не одноразового гучномовця та продовжив рух, чим порушив п.3.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року серії АП2 №474852, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року серія АП2 №474854, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.03.2016 року;

-пояснення свідків від 24.03.2016 року.

Суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 24.03.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.122-2, ст.130, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.