overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою м. Одеса, пр.. Свободи, 71,

кв. 2-а

за ст. 187 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який був раніше засуджений, на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього були покладені обмеження, зявлятись на реєстрацію до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області кожний четвер кожного місяця з 19.00 год. до 20.00 год.

ОСОБА_2, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме 25.08.2015 р. в період часу з 19.00 год. до 20.00 год. ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив пункт 3 правил та обмежень адміністративного нагляду встановленого судом.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 1, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є.І.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-а,

кв. 11

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 001709 від 12.06.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 12.06.2016 р. о 13 год. 10 хв. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1. де вчинив сварку на побутовому підгрунті висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до управління патрульної поліції в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4902/16
ПОСТАНОВА

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.10.1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 613585 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 22.08.2016 року о 16.00 год. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, пр. Ак.Глушко, 12, де справляв свої природні потреби, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського Вп в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з 178-16ОВ, по пр-ту Маршала Жукова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з 139-93ОА, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4928/16
ПОСТАНОВА

15.09.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.04.1949 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, не працює, мешкає за адресою: Вінницька обл,

с. Мазирівка, вул. Кучерявого, 69

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 613505 від 03.08.2016 р., ОСОБА_2М, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 03.08.2016 р. іля 13.30 год. здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у не встановленому законом місці, а саме біля буд. 114/1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_2 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/8726/16-п
Провадження № 3/520/4180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Таврія-В» за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 9-А, таємно викрала мясо - биток свиной, вартістю 141 гривня 51 копійка, тим самим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 11.07.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна (а.с.1), заявою заступника директора ТЦ "Вильямса" ОСОБА_2 від 11.07.2016 року (а.с.43), розпискою від 11.07.2016 року (а.с.5), довідкою про вартість товару (а.с.4).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 51 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Викрадений товар - биток свиной - вважати повернутим за належністю управляючому магазину «Ева» ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5124/16
ПОСТАНОВА

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.06.1942 року

народження, громадянку України, пенсіонерка, мешкає за

адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3, кв. 165

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 607984 від 01.09.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 01.09.2016 р. о 20.00 год., знаходилась в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3, де висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим здійснила дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП повернути до Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/8158/16-п
Провадження № 3/520/3902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: м.Одеса, пров.Середньофонтанський, 16/18, кв.20, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Філатова, 1, таємно викрала дезодорант "Нівея", вартістю 26 гривень 59 копійок, тим самим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, не повідомив про причини неявки та не звернулася з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 29.06.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 29.06.2016 року (а.с.5), розпискою від 29.06.2016 року (а.с.6), довідкою про вартість товару (а.с.10).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 51 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Викрадений товар - дезодорант "Нівея" - вважати повернутим за належністю ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року о 9 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Кришталева в м. Одеса, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на металеву конструкцію (шлагбаум), чим порушила вимоги п. 10.9, 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Дмитра Донського в м. Одеса, не врахував безпечну дистанцію, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з 874-59ОЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України , не працює, мешкає за адресою: м.

Одеса, вул. Довга, 121

за ст. 187 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 607683 від 21.09.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 21.09.2016 року о 23. год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановленного судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував правила адміністративного нагляду, знаходився дома, про те, що його перервіряв інспектор поліції .він не знав, бо ніхто до нього не приходив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості про свідків, які б підтверджували факт відсутності ОСОБА_1 вдома, а також відсутні інші відомості які необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 247 п.1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.1 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАG.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 284, 256, 268, 278, 280 294 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Губа Є. І.