Справа № 188/1183/16-п
Провадження № 3/188/435/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в Українське вул. Чапаєва , 22 Петропавлівського районі Дніпропетровської області , працює АФ " НІБАС" , робочим , не одружений , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 р.ю о 16.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в с. Українське по вул. Чпаєва , 22 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою ,чим вчинив психологічне насильство в сім"ї .

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснила , що дійсно 08.09.2016 р. близько 16.00 год. у нього був конфлікт зі своєю співмешканко. Він на її адресу висловлювався нецензурною лайкою . Причиною до даного конфлікту були неприязні відносини . На час вчинення правопорушення перебував у стані сп"яніння. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати , тобто не призначати адміністративний арешт , так як його можуть звільнити з роботи і він та його сім"я втратить єдине джерело до існування.

У матеріалах справи є:

- пояснення правопорушника та свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3 . , в яких підтверджується точне місце та час вчинення протиправних дій правопорушника .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність, є стан алкогольного сп"яніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт визнає сам правопорушник та підтверджує свідок у своїх письмових поясненнях .

Кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - громадські роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , трудову зайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5