overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8979/16-п
Провадження № 3/369/2630/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та поживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе,вул. Європейська (Жовтнева), 21, кв. 62,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.09.2016 року о 09 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс серії АІ/9670324 в ТДВ «СК «Кредо») по вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожню обстановку та при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан А-091», д/н 011-63КМ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301816 від 23.09.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 23.09.2016 року, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301816 від 23.09.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 405/3859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року близько 22.30 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, у звязку з чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.187 КУпап.

Відповідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпап, однак з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 21.04.2016 року, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/5307/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року близько 20.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SPARK SP 150S-16», д.н.з ВА7019АА по площі Дружби Народів в м. Кіровограді, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічне ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпап.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обємі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпап, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року, схемою ДТП, поясненнями порушника та свідка ДТП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховуються докази його вини, письмові пояснення порушника та обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді штрафу є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпап,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.6 гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чемериси-Барські Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Центральна, 37а, с. Іванівці Барського району Вінницької області, зі слів охоронник ТОВ «Пфанер-Бар», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

30.09.2016 близько 16.30 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу дружини, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту чергового інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 30.09.2016 ОСОБА_2 (а.с. 3), копії письмових пояснень потерпілої (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, станція Бар Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 26, селище Бар Барського району Вінницької області, зі слів різноробочий Войнашівської СЗШ I-III ступенів, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

02.10.2016 близько 12.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу дружини, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 3), копії письмових пояснень потерпілої (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кузьминці Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Богослова, 36, с. Кузьминці Барського району Вінницької області, громадянина України, зі слів не працює, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 у період часу з 19:00 год. до 00:00 год. у с. Кузьминці Барського району Вінницької області ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_2, що призвело до вчинення ним правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, що проявилося у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, відповідно даних копії свідоцтва про народження серії 1-АМ №003636 ОСОБА_2 народився 24.02.2005, відтак, на момент вчинення ним правопорушення йому виповнилося одинадцять років.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головним бухгалтером ПАФ «Вікторія», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

За результатами проведеної документальної перевірки, головним державним ревізором інспектором відділу аудиту Жмеринської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2016. відповідно до даних протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАФ «Вікторія», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, у звязку з чим ПАФ «Вікторія» занижено податок на додану вартість за жовтень 2015 року у сумі 36733,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, під час розгляду справи не є обовязковою, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що було виявлені Барським відділенням Жмеринської ОДПІ не є триваючими та відповідно до даних протоколу було вчинено за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/3549/16-п
Провадження № 3/159/2027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Ковель, вул.Вишневецького,13, працюючого підприємця

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку за ф.1 ДФ за 2 кв. 2016 року СГД ОСОБА_1 , а саме встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 не повідомлено контролюючим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян , чим порушено п. 51.1 , ст. 51, пп..176, 2б,ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2785- YI .

За вказане порушення відносно ОСОБА_1 заступником начальника відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та майнових податків Ковельської ОДПІ ОСОБА_2 , складено протокол №25 від 20.09.2016 року серії АА № 661798 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 661798 від 20.09.2016 року, актом про результати перевірки від 26.08.2016 р. № 1654/03-06-13-01-.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 ( шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 3/161/3064/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 3 Волинської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв., знаходячись поблизу буд. №4 по пр. Будівельників в м. Луцьку Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону сусідів та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259013 від 15 серпня 2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №002458 від 15 серпня 2016 року, консультативним висновком спеціаліста № 3162 від 15 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року, витягом з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який ніде не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому та перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш