н/п 3/490/2674/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8020/16-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з яким останній 22.07.2016р. близько 11:20 год. за адресою: м. Миколаїв навпроти зупинки громадського транспорту "Шкільна" в районі будинку № 59 по пр. Героїв Сталінграду займався господарською діяльністю (реалізація ковбасної та кисломолочної продукції) без належного дозволу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, вказав що дійсно продавав продукцію без документів, однак власником продукції є не він, а чоловік на ім'я "Віталій Сергійович".

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Між тим у протоколі серії АА № 264790 від 22.07.2016 р. взагалі не вказано посилань на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім того, доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_1 при реалізації продукції порушив порядок провадження господарської діяльності, ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведені, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.