Провадження № 3/641/2704/2016 Справа № 641/6994/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 41/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Seat державний реєстраційний номер АН 1176 І І та з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_1 у третій смузі руху по проспекту Гагаріна в м. Харкові, автомобіль Seat почав його обганяти та наприкінці обгону, почав перестроюватися у смугу руху, по якій він рухався та зачепив його автомобіль, в результаті чого, його автомобіль відкинуло на другу смугу дороги, де він зіткнувся з маршрутним автобусом.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2016 року об 11 годині 20 хвилин на автомобілі Seat державний реєстраційний номер АН 1176 І І, він рухався по проспекту Гагаріна у крайній лівій смузі руху, справа від його автомобіля їхав Daewoo Lanos, у третій смузі автобус. Під час обгону, він побачив як водій Daewoo розмовляє с пасажиром та, не дивиться на дорогу. Наприкінці маневру обгону, водій почав змінювати напрямок руху та здійснив виїзд на його смугу руху. Він почав сигналити водію Daewoo, але він продовжив рух по обраній ним траєкторії, в результаті чого, сталося зіткнення. Тоді він проїхав ще 40 метрів на своєму автомобілі, оскільки за ним їхало декілька автомобілів та зупинився, що сталося з автобусом він не бачив.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, визначених на зворотньому боці схеми наслідків ДТП, автомобіль Daewoo Lanos отримав пошкодження лівої частини бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої двері, деформацію передньої правої частини крила, передньої частини правого бампера, зчіс передньої правої фари. Автомобіль Seat отримав пошкодження правої двері та бамперу правої задньої сторони, деформація правого заднього крила. Автобус І-VAN отримав пошкодження задньої частини лівої задньої частини бампера.

При з*ясуванні фактичних обставин даної справи та прийнятті рішення, судом також приймаються до уваги фотозображення автомобілів, надані учасниками даного провадження, з видимими механічними пошкодженнями після ДТП, оскільки в судовому засіданні водій ОСОБА_1, а також потерпілий ОСОБА_2 від проведення судової автотехнічної експертизи відмовились.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги версію подій даної ДТП, викладену потерпілим ОСОБА_2, які узгоджуються зі схемою ДТП, а також наявністю видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, фотознімками - оцінює критично версію, висунуту водієм ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДД України, в результаті чого відбулось ДТП 12.06.2016 р. за його участю. В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно правопорушення вчиненого 12.06.2016 року, до суду надійшов 16.08.2015 року, однак його не було розглянуто у встановлений строк.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3