АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, стосовно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 07 жовтня 2015 року о 08 год. 16 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, вчасно не відреагувала на зміну дорожньої обставки, в результаті чого допустила заткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинело пошкодження вищевказаних автомобілів,тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 29 липня 2016 року, а не в день її прийняття.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, до моменту подачі апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 липня2016 року спливли строки передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не наводить причини, які можуть бути визнані поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

_________________________________

Справа № 33/796/1173/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Скуба А.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення ОСОБА_5 посилається на обставини, які не свідчать про те, що він не мав можливості з поважних причин оскаржити постанову судді від 11.07.2016 року, оскільки як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_5 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та при прийнятті судового рішення, і саме з цього дня обраховуються строки на апеляційне оскарження постанови, а не з дня отримання її копії.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло