АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8113/14-п Номер провадження 33/786/163/16Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання - Бондар А.М.

за участі:

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянула в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2016 року та клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про залишення без розгляду його апеляційної скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на цю ж постанову щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП. Провадження у справі закрите в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

08.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука поштою надійшли апеляційні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, а 19.08.2016 року ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді щодо нього. Клопотання обґрунтовується тим, що повний текст постанови ОСОБА_4 одержав лише 03.08.2016 року. При цьому ОСОБА_4 стверджує, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений, оскільки останній день 13.08.2016 року є вихідним днем, а перший робочий день за ним 15.08.2016 року.

В апеляційній інстанції ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку посилаючись на те, що в судовому засіданні була оголошена лише резолютивна частина постанови, а її повний текст був отриманий захисником 03.08.2016 року, який в звязку з розїзним характером роботи ОСОБА_4 не міг узгодити з ним свою позицію щодо оскарження постанови.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 заперечував проти поновлення ОСОБА_4 строку на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що і ОСОБА_4 і його захисник були присутні в судовому засіданні 25.07.2016 року. Крім того, ОСОБА_2 відмовився від своєї апеляційної скарги та просив залишити її без розгляду.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_3 щодо початку строку на подачу апеляційної скарги з дня отримання копії постанови судді не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні 25.07.2016 року під час оголошення судового рішення були присутні: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_3, а також представник потерпілого ОСОБА_2.

Згідно розписки захисника ОСОБА_3 (а.с.121) він отримав копію постанови судді 03.08.2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження та мав можливість її оскаржити в визначений законом термін. Зі змісту клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подачі апеляційної скарги вбачається, що він також отримав копію постанови судді 03.08.2016 року.

За таких обставин доводи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 щодо неможливості подачі ними апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження є неспроможними.

З урахуванням вище наведеного не вбачаю поважних причин для задоволення клопотання та поновлення пропущених ОСОБА_4 строків для подачі апеляційної скарги. Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню без розгляду.

В звязку з тим, що представник потерпілого ОСОБА_2 просить залишити свою апеляційну скаргу без розгляду, вона також підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2016 року.

Повернути без розгляду апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР