Справа № 487/4047/16-п
Провадження № 3/487/1445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: Миколаївелектротранс, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №468817 від 19.07.2016 року, 06.04.2016 року близько о 21 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 керував тролейбусом Skoda д/н 3034 в м. Миколаєві по вул.. Бутоми та в районі перехрестя з вул. ОСОБА_3 був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечного її обїзду, вжив екстрене гальмування, внаслідок чого відбулось падіння пасажира у салоні тролейбуса ОСОБА_4 Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 06.04.2016 року близько о 21 год. 08 хв. керував тролейбусом Skoda д/н 3034 в м. Миколаєві по вул.. Бутоми та в районі перехрестя з вул. Г. Карпенка коли загорівся забороняючий сигнал світлофору, а саме «червоний», транспортний засіб здійснив обгін тролейбуса, внаслідок чого він різко загальмував. Пасажир ОСОБА_4 в тролейбусі не трималась, внаслідок чого упала на руки, при цьому тілесних ушкоджень їй завдано не було.

Захисник ОСОБА_2 просив справу закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справахи про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 12.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наступає за двох умов: порушення Правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468817 від 29 липня 2016 року та додані до нього документи (пояснення водія ОСОБА_1 та постраждалої ОСОБА_4 М.) не містять посилань на наявність кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів передбачено статтею 121-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, настає відповідальність за ст. 286 Кримінального кодексу України.

В даному випадку ушкодження отримала пасажирка ОСОБА_4, яка в свою чергу зверталася до медичної установи для отримання допомоги. В матеріалах справи міститься Постанова про закриття кримінального провадження №0001653 від 15 липня 2016 року на підставі того, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та в даній дорожньо транспортній пригоді більше ніхто не постраждав, то в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутній.

Враховуючи, що відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі норм п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Біцюк А. В.