Номер провадження 3/521/5086/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., за участю адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, розглянувши матеріали, направлені з Головного управління Держпраці в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, заміжню, працюючу директором ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 15-01-016/0325 від 05.08.2016 року вбачається, що директор ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» ОСОБА_2, порушила законодавство про працю відносно найманих працівників в період з листопада 2015 року по липень 2016 року, що підтверджуються актом перевірки № 115-01-016/0524 від 05.08.2016 року, а саме: ч. 3 ст. 24 КЗпП України, допустила до роботи працівників, які призначені на посади менеджерів з 27.07.2016 року згідно наказів від 26.07.2016 року, без вчасного повідомлення органів ДФС, в порушенні ст. 142 КЗпП України в ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

За даним фактом 05.08.2016 року співробітниками Державної інспекції України з питань праці складений протокол № 15-01-016/0325 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судову засіданні вину директора ОСОБА_2 визнав частково, а саме підтвердив той факт, що були відсутні правила внутрішнього розпорядку, у звязку із відсутністю на підприємстві інших працівників, окрім директора ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм». Збори трудового колективу були заплановані і проведенні 28.07.2016 року, тобто на наступний день після прийому менеджерів з роботі з персоналом, у звязку із чим не було видано директором ОСОБА_2 правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм». Однак зазначені недоліки були усуненні та 08.08.2016 року та начальник Головного управління Держпраці в Одеській області був повідомлений про затвердження Правил внутрішнього розпорядку ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм».

Щодо порушення, передбаченого ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме несвоєчасного повідомлення органів ДФС про допущення до роботи працівників, які призначені на посади менеджерів з 27.07.2016 року згідно наказів від 26.07.2016 року адвокат ОСОБА_1 не згоден та пояснив, що органи ДФС були повідомленні про допущення до роботи найманих працівників 27.07.2016 року о 10 годині 51 хвилину, що підтверджується квитанцію № 2. Зазначене порушення вважає безпідставним, оскільки строки повідомлення органів ДФС про прийняття на роботу працівників та допущення їх до роботи пропущенні директором ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» не були та зазначене повідомлення було відправлене своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: порушення вимог законодавства про працю, а саме ст. 142 КЗпП України - відсутність правил внутрішнього трудового розпорядку.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-015/0175 від 08.04.2016 року; актом перевірки актом перевірки №115-01-016/0524 від 05.08.2016 року; копією наказу № 1-3 від 01.11.2015 року про призначення на посаду директора ОСОБА_2

Так, під час судового засідання судом встановлено, що дійсно директором ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» ОСОБА_2 в порушенні ч. 1 ст. 142 КЗпП України не були затвердженні Правила внутрішнього розпорядку на підприємстві, однак зазначене порушення усунено про що представники ГУ Держпраці в Одеській області були сповіщений належним чином.

Щодо порушення, встановленого інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області в протоколі 15-01-016/0325 від 05.08.2016 року, а саме вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що виразилось у несвоєчасному повідомлення органів ДФС, тобто після фактичного допуску працівників до роботи, судом встановлено, що час вказане порушення не знайшло свого підтвердження. Так, відповідно до квитанції № 2 від 27.07.2016 року о 10 годині 51 хвилину органу ДФС України директором ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм» ОСОБА_2 було направлено повідомлення про прийняття на роботу працівників та зазначені працівники були допущені до роботи 27.07.2016 року. У звязку із відсутністю на момент складання протоколу Правил внутрішнього трудового розпорядку в ТОВ «ОСОБА_3 Мерітайм», встановити фактичний час допущення до роботи найманих працівників не є можливим. Жодних доказів, щодо підтвердження факту вказаного порушення представниками ГУ Держпраці в Одеській області в матеріалах справи не надано.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є, визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, особи правопорушника, того факт, що директором ОСОБА_2 усунено допущене порушення, суддя вважає, що можливо ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 9, 22, 24, 33, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Зробити ОСОБА_2 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_4