20.09.2016 Справа № 756/8979/16-п
Унікальний номер 756/8979/16-П
Справа № 3-4267/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 22.06.2016 року ОСОБА_1 24.05.2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Приозерній, 6-А, в м. Києві під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу від 22.06.2016 року ОСОБА_1 24.05.2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Приозерній, 6-А, в м. Києві та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9., 2.10 а ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала. Пояснила суду, що ввечері 23.05.2016 вона залишила свій автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Приозерній, 6-А, в м. Києві, при цьому заднім ходом паркування не здійснювала, зіткнення не вчиняла. Разом з чоловіком поставили автомобіль та пішли додому. Близько полудня наступного дня вийшла до автомобіля, де їй повідомили, що вона начебто здійснила наїзд на припаркований автомобіль. Вона пропонувала провести експертизу,проте протилежна сторона її не підтримала. Зазначила, що має багато незначних пошкоджень на своєму автомобілі, і зверталася до СТО з приводу ремонту раніше, але ще не встигла його виконати.

ОСОБА_2 - другий учасник ДТП, до суду не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про призначення експертизи не заявляла.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що не бачив особисто зіткнення автомобілів, проте впевнений, що саме ОСОБА_1 вчинила його, виходячи з кольору фарби на автомобілі, що належить його дочці ОСОБА_2 - блакитного кольору як автомобіль ОСОБА_1

З довідки директора СТО «Вєздєход» від 12.09.2016 року підтверджено пояснення ОСОБА_1 про наявність у її автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 12.03.2015 та на 12.09.2016 тих самих пошкоджень, з приводу яких вона 12.03.2015 зверталась до СТО для проведення огляду та планування ремонту.

Таким чином зібраними в суді доказами не доведено факт скоєння ОСОБА_1 при керуванні автомобілем«Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Приозерній, 6-А, в м. Києві під час руху заднім ходом зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також недоведеним та безпідставним суд вважає складення протоколу про порушення вимог ст. 122-4 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 після паркування автомобіля його не рухала.

Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ґрунтуються на припущеннях, на яких був складений і протокол про адміністративне порушення за ст. 124, 122-4 КУпАП. Припущення не можуть прийматися судом та стати підставою для притягнення до відповідальності. Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди суду органами поліції не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перебаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.О. Богдан