Справа № 359/7317/16-п
Провадження № 3/359/2334/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Бориспіль 30 вересня 2016 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Бориспіль, вул. Солов;їна, 16,одружена, працює головним бухгалтером Бориспільського міського споживчого товариства, раніш не судима і до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно протоколу , під час перевірки 07 та 08 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 як головним бухгалтером Бориспільського МСТ порушено порядок проведення розрахунків, а саме встановлено факти не передачі суб:єктом господарювання копій електронних розрахункових документів по дротових або бездротових каналах звязку до органів державної фіскальної служби, чим порушено ч.7 ст.3 Закону України від 06.07.2005 року №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Факт правопорушення підтверджується поясненнями в суді самої ОСОБА_2, актами фактичної перевірки від 07 та 08 липня 2016 року

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 155-1 ч.1 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, який раніш не притягувався до відповідальності, повністю визнала провину, щиро кається в скоєному, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 40-1, 265,279, 280, 283, 284, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Бориспіль, вул. Солов;їна, 16 ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та піддати штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Бориспіль, вул. Солов;їна, 16, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гончаров