АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1232/2016 Головуючий в 1 інст: Заєць Т.О.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Коваль С.М., за участю ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кравця Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року в частині визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а в іншій частині постанову суду залишити без змін. При цьому зазначає, що в мотивувальній частині постанови суд на підставі матеріалів справи встановив вину ОСОБА_4, однак в резолютивній частині постанови не зазначив про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказує, що відсутність в резолютивній частині постанови висновку про винність ОСОБА_4 може стати підставою для неоднозначного трактування висновків суду.

Оскільки особа, щодо якої прийнято рішення про закриття провадження у справі ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, про що є відповідні дані в матеріалах справи, і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кравця Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до неповного з»ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, вирішуючи питання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, суд першої інстанції, всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, прийняв рішення про закриття провадження у справі, не встановивши при цьому наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові суду, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348667, АП2 № 353414 від 21.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 07.12.2015 року о 08:20 год., керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Кольцова, 18, здійснила ДТП з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 та зникла з місця події. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 порушила вимоги п. 2.10а, п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При розгляді справи, судом першої інстанції були досліджені всі обставини справи в їх сукупності та прийнято обгрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції учасниками ДТП не оспорювався.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що у відповідності з законом не було зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, зазначивши у мотивувальній частині постанови про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя в резолютивній частині свого рішення вказаний висновок не відобразив та закрив провадження у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що суперечить положенням статті 38 КУпАП, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль