Провадження №: 3/752/5083/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному судді України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головою Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києві від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному судді України, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що за адресою м. Київ, пр-т Голосіївський 42, Голосіївська РДА в м. Києві,листом від 26.04.2016 року № 100-6205 за підписом Голови Голосіївської райдержадміністрації ОСОБА_1, замість надання інформації про укладення та виконання договору на проектно-вишукувальні роботи школи, копій проектно-кошторисної документації та переліку об1єктів, які включені до «Програми соціально-економічного розвитку м. Києва на 2016 рік», було надано інформацію про розмір коштів виділених на вказану програму та проектно-вишукувальні роботи. Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 надано інформацію не по суті запиту, що слід вважати неправомірною відмовою в наданні запитуваної інформації.

За таких обставин в діяк ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку із порушенням ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

ОСОБА_1, належним чино повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути протокол у відсутність ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.04.2016 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 212-3, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т П Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик