overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3998/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: вул. 1 Травня, 81 м. Чорноморськ, Одеської області;

мешканця: Одеської області, Білгород-Дністровський район, с. Широке вул. Леніна, 37

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 15.40 год., ОСОБА_2 в с. Широке по вул. Леніна висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки, порушив громадський порядок, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання кошелап С.М. не зявився, у матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, з адміністративним протоколом згоден.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400653 від 19.05.2016 року, заяву ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 491/814/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2016 року о 04 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Ананьєві, вул. Незалежності, Одеської області, керував автомобілем марки "Опель Омега", д/зВН1613СВ в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №284 від 03 липня 2016 року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

03 липня 2016 року о 04 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Ананьєві, вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки "Опель Омега", д/зВН1613СВ, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з опорою ліній електропередач, чим порушив п.12.1 ПДР України

Гр-н ОСОБА_1 на виклики суду на 10 серпня 2016 року та на 19 серпня 2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Факти правопорушень підтверджуються протоколами серії АП2 №151760 та №152624 від 03 липня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, рапортом працівника Ананьївського ВП від 03 липня 2016 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №284 від 03 липня 2016 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити примусовий привід через органи національної поліції до гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести на 29 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/1415/16-п
Провадження № 3/493/432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року о 17-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта Одеської області по вул. Калініна в громадському місці, палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399932 від 24.09.2016 року та письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуюче неповнолітній вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

24.08.2016 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Софіївка Березівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, в результаті чого порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157729 від 24 серпня 2016 року (а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275,60

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1115/16-п
Провадження № 3/494/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 за протоколом серія АА №394183 від 10 серпня 2016 р. складеному інспектором Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області по ч.1 ст.51КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 21 вересня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким 10 серпня 2016 р. ОСОБА_1 близько 15.30 год. АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_2 викрав: 2 банки фарби ємністю 0.9 л, секатор, 2 кісточки для фарбування, господарський ніж, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 132 грн.50 коп.

Дії правопорушника кваліфіковані як дрібна крадіжка, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що дійсно виконував ремонтні роботи у дворі потерпілої ОСОБА_3, однак нічого не викрадав. Зазначав, що потерпіла попрохала їх викинути будівельні залишки від ремонтних робіт. Серед непотребу, кий він збирався викинути були дві банки з невеликими залишками фарби, старий ніж, бувший у використанні секатор та два пензлика для фарбування, які він поклав до багажнику мопеду ОСОБА_2 Коли потерпіла повернулась та запитала де її речі, він пояснив, що вони збирались вищевказане викинути як непотріб, для чого поклали речі у багажник мопеду ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.51 дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 лише формально містить ознаки правопорушення, так як дій з таємного викрадення чужого майна, заволодіння чужим майном чи придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, привласнення, розтрати встановлено не було, тобто вчинене є малозначним правопорушенням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на наведене ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст. 278-280, 283, ч.3 ст.284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Справа № 493/1413/16-п
Провадження № 3/493/430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 року гр. ОСОБА_1вчинив сварку по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399751 від 09.07.2016 р., та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1., вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк чотири доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/6853/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, працюючий охоронцем «Берпрут Груп», місце мешкання: вул.Думбрави 15, м.Дурпешти, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2016 року о 08.20 год. в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем «Опель», д/з СРW925 з явними ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КоАП України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер», показник 1,44 промілля. Від проходження медичного огляду та на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підприсом в протоколі про адміністративне правопорушення.

По суті порушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/6934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник ТОВ «Олімпет-Південь», місце мешкання: вул.Фурманова 60, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ «Олімпет-Південь» встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ.

Судове засідання було призначено на 22.09.2016 року о 11.45 год..

ОСОБА_1 викликався у судове засідання для надання пояснень по справі, але не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/6452/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.195-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, СПД, місце мешкання: вул.Південна 12Б/24, м.Білгород-Дністровський, Одеської області

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2016 року о 10.00 год. на перехресті вул.Маяковського Першотравнева в магазині «Повітряні кулі», м.Білгород-Дністровський, Одеської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію піротехнічних засобів, без ліцензії на торгівлю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, вину свою не визнав та пояснив, що має всі належні документи для здійснення торгівлі.

З огляду на викладене, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.2 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вилучені піротехнічні вироби відповідно до додатку до протоколу серії АА №398135 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/7507/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Дорожна 22, м.Одеса

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2016 року о 09.10 год. ОСОБА_1 знаходячись на березі Дністровського лимана в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського національного природного парку допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водно болотної рослинності на площі 0,0001 га..

Згідно протоколу (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст.ст.27, 91, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/6933/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером СГК «Батьківщина», місце мешкання: вул.Гоголя 2А, с.Удобне, Білгород-Дністровський район, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці СГК «Батьківщина» встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя