overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/768/16-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером РЕМ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127083 від 09.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 09.09.2016 р. близько 14-00 год. ОСОБА_1 в смт. Доманівка по вул. Свободи керував т/з мопедом HONDA DIO, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування т/з на строк 1 рік, але в протоколі та матеріалах справи наявна довідка за підписом нач. СРПП ОСОБА_3 про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія отримав у 1989 році, та працював в КПО на посаді водія. Згідно довідки національної бази даних УІТ АРМОР за гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться, що позбавляє суд можливості застосувати санцію ст.130 КУпАП в частині позбавлення його водійських прав.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 477/1806/16-п Провадження № 3/477/650/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Вітовського ПВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив п.4 обмежень, встановлених правилами адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

В порушення вказаних вимог до матеріалів справи надано копію ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року, яка є неприйнятною для читання, через що неможливо визначити, які саме обмеження встановлені та на який термін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.256. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на доопрацювання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 467/1480/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з сектору в складі Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року о 19 год. 15 хвил. на вул.Степовій смт.Арбузинка Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 126545 від 17.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі шістсотсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 469/1029/16-п
3/469/411/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 240452 від 27.08.2016р. вбачається, що 27.08.2016р. о 05:15 год. у с.Коблеве, Березанського району на б/в Коблеве, біля Аквапарку, водій ОСОБА_1 керував т/з Форд д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від підпису та пояснень у протоколі, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, відмовився також він продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки, в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив причину неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу АП1 № 240452 від 27.08.2016р. про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що були свідками того, що ОСОБА_1 від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (а.с.2,3).
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України в Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 479/747/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року с мт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 вересня 2016 року біля 14 год. 30 хв. , керуючи автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача "КАМАЗ-5410", номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом контейнеровозом "Fruehauf Т32", номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух по автодорозі М-0501 "Об'їзд м. Одеса" в Суворовському районі

м. Одеса, під час проїзду перехрестя із вулиці Берегової в с. Усатове Біляївського району Одеської області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення із зупинившимся попереду автопоїздом у складі сідлового тягача "Renault Major", номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом контейнеровозом "Одаз", номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 242456 від 27.09.2016 року, схеми місця ДТП, протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні Державної казначейської служби в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1861/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши питання, про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмір 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Під час винесення постанови не було зазначено номер будинку в якому проживає ОСОБА_1: а саме будинок № 22 по вул. Космонавтів с. Степове, Миколаївського району Миколаївської області.

Враховуючи, що при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення не було зазначено номер будинку проживання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне постановити уточнюючу постанову у справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Уточнити місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

04.10.2016
Справа № 481/493/16-п
Провадж.№ 3/481/321/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року до суду надійшов протокол серії АП1 №892702 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.222 КУпАП адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КУпАП розглядається органами Національної поліції.

Таким чином Новобузькому районному суду Миколаївської області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП відповідно до протоколу №АП1№892702 - не підвідомча.

В звязку з вищезазначеним матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для направлення до органу уповноваженого розглядати зазначену категорію справ.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1006/16-п
Провадж.№ 3/481/306/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.09.2016 року у справі № 481/1006/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обліковий номер справи 481/1006/16-п, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

30.09.2016 року від потерпілого надійшла заява про виправлення описки у тексті постанови від 19.09.2016 року в частині написання його прізвища.

При ознайомленні з тестом постанови було виявлено технічну описку, а саме у її мотивувальній частині неправильно зазначено прізвище потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови дійсно було допущено описку, а саме невірно зазначено ПІБ потерпілого. Так в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях відібраних на місці ДТП ПІБ потерпілого зазначено як «ОСОБА_3П», натомість в судовому засіданні потерпілий визнав, що дійсно пригода сталася за його участі та в нього відбирали пояснення на місці вчинення ДТП, але посадовою особою невірно було зазначено його ПІБ в деяких документах та відповідно до паспортних даних його прізвище «ОСОБА_1П», зокрема в протоколі огляду місця події ПІБ потерпілого зазначено вірно.

Враховуючи те, що в постанові суду допущена описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.09.2016 року по справі 481/1006/16-п провадження №3/481/306/2016 року, де вважати вірним прізвище потерпілого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/764/16-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Доманівської ЦРЛ сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального пристрою Драгер, за допомогою якого 01.09.2016 р. проводився огляд його на стан сп'яніння.

Зважаючи на те, що зазначені ОСОБА_1 документи мають важливе значення при розгляді даної справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Витребувати з Доманівської ЦРЛ сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювального пристрою Драгер, за допомогою якого 01.09.2016 р. проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1

Копію постанови для виконання направити головному лікарю Доманівської ЦРЛ ОСОБА_2

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 8.30 год. 12.10.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 477/1805/16-п Провадження № 3/477/649/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком ТОВСівент, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаєві,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2016 року о 22-20 год., знаходячиь в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, висловлювався на адресу охоронців ТОВ Охорона МГЗ нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначена адреса розташування ТОВ Охорона МГЗ, що перешкоджає вирішенню питання про підсудність даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушеннядо Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути на доопрацювання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
н/п 3/490/2521/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., вивчивши матеріали справи № 490/7338/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/7339/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/7338/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду 26 липня 2016 року.

Крім того, 18 липня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/7339/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка призначена до розгляду 26 липня 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне об'єднати справу № 490/7338/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою № 490/7339/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером № 490/7338/16-п справу № 490/7338/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 490/7339/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.