Справа№464/6843/16-п
пр.№ 3/464/1834/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б е к е р с ь к и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв.47,

водій ВАТ «Концерн Хлібпром», -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23 серпня 2016 року о 18.15год. по вулиці Городоцькій, 172 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді правопорушник свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки при здійснені повороту ліворуч переконався в безпечності маневру, однак не розраховував, що автомобіль НОМЕР_2, може рухатися в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, при наявності подвійної суцільної лінії. Зазначив, що він рухався по вулиці Городоцькій у м.Львові, в напрямку центру міста, рухався в крайній лівій смузі по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, та мав намір здійснити поворот ліворуч, у місці де Правила дорожнього руху України такий поворот дозволяють. Додатково зазначив, що в подальшому в напрямку центру міста неподалік після місця, де він мав повернути, рух по вулиці Городоцькій перекритий в обох напрямках у звязку з проведенням ремонтних робіт. Для здійснення повороту ліворуч він завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Переконався, що в попутному напрямку праворуч від нього немає автомобілів, також переконався, що зустрічна смуга на яку він мав виїжджати вільна, тим більше, що перед ним така була перекрита для руху, оскільки проводилися ремонтні роботи дорожнього покриття. Однак, він не міг передбачити, що водій автомобіля НОМЕР_2, може порушуючи Правила дорожнього руху України перетнути подвійну суцільну лінію та рухатися в попутному напрямку по зустрічній смузі руху. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2, який перетнув подвійну суцільну лінію. З протоколом про адміністративне правопорушення складеним на його ім'я не погоджується.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно перетнув подвійну суцільну лінію, оскільки по даній ділянці дороги в цей період не рухались транспортні засоби зустрічного напрямку у звязку з проведенням ремонтних робіт на ділянці дороги, що передувала. Зазначив, що на нього також склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, який перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м.Львова. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не заперечує, однак вважає, що в даному випадку наявна також і вина водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, зокрема останній перед поворотом ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним.

Допитана у якості свідка інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ОСОБА_4 пояснила суду, що по даній справі складала протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП на водія ОСОБА_2, оскільки вважала, що здійснюючи поворот він повинен був переконатися в безпечності маневру, а на водія ОСОБА_3, оскільки він перетнув подвійну суцільну лінію та рухався по зустрічній смузі руху. Пояснила, що їй важко було розібратися, порушення ПДР України ким із водіїв стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, однак з врахуванням пояснень обох водіїв вона вирішила, що слід скласти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, на обох водіїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконався в тому, що автомобілів в попутному та зустрічному напрямку немає, однак не міг передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 буде рухатись по зустрічній смузі проти руху, а тому не бачив його.

Аналогічні пояснення викладені ОСОБА_2 і в поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №081990 від 23 серпня 2016р., а відтак, такий не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такий містить суперечливі дані та згадані твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 інспектором не спростовані.

Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А відтак, вважаю підставними, та такими, що відповідають дійсності твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що перед зміною напрямку руху він переконався, в тому, що це мало б бути безпечним та не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та не міг перебачити, що по зустрічній смузі руху, за наявності подвійної суцільної лінії може рухатись автомобіль в попутному йому напрямку.

Інші докази порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 в даній ситуації не суперечили вимогам п.10.1 ПДР України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.