overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3484/16
№ 3/183/1255/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-9 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин біля будинку №35 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, здійснював реалізацію цифрових DVD - дисків, в кількості 14 штук, без відповідних голографічних маркувань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден (а.с.1). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та протоколом огляду від 26.04.2016 року (а.с.4).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а саме розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст. ст.247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/4118/16
№ 3/183/1500/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, приватний підприємець, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

29 червня 2016 р. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за І квартал 2016року при граничному строку надання за І квартал 10.05.2016 р., фактично розрахунок надано 23.05.2016 р., чим порушила п.51.1., ст. 51 п.п. 49.18.2 п.49.18 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- IV.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилась хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином ( смс. а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає (а.с.2/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4123/16
№ 3/183/1502/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська), 24/81, -

встановив:

08 липня 2016 р. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за І квартал 2016року при граничному строку надання за І квартал 10.05.2016року, фактично розрахунок надано 19.05.2016р. чим порушив п.51.1., ст. 51 п.п. 49.18.2 п.49.18 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- I V.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином ( смс. а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3096/16
№ 3/183/1851/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2016 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вул. Лісна 2, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого останній 23 травня 2016 р. близько 14-00 год. в кафе «Імперія» розташованого с. Знаменівка по вул. Красіна 189 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4121/16
№ 3/183/1501/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Агротехмайстер», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

08 липня 2016 р. при проведенні перевірки ТОВ «Агротехмайстер», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за І квартал 2016 р. при граничному строку надання за І квартал 10.05.2016року, фактично розрахунок надано 23.05.2016р., чим порушив п.51.1., ст. 51 п.п. 49.18.2 п.49.18 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- IV.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (смс. а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4202/16
№ 3/183/1534/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Стандарт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська), 37/33, -

встановив:

30 червня 2016 р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Волгоградський, 28, під час проведення перевірки ТОВ «Стандарт» керівником якого є ОСОБА_1 виявлено, що здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2016 р. по строку сплати 30.06.2016 р. в сумі 3866,71грн. Станом на 01.07.2016 р. заборгованість складає 3111,12грн. та залишається не сплаченою станом на 20.07.2016р., Чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином ( сповіщення а.с.13), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Своїх письмових пояснень ОСОБА_1 не надав (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-2 ч.2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 185/5645/16-п
Провадження № 3/185/1195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 15.09.2016 року.

Відносно правопорушника ОСОБА_1 була винесена постанова про привід від 09 вересня 2016 року, але на адресу суду надійшов рапорт про те, що привід у відношенні ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 10-00 години 20 вересня 2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Комарова, 6/25, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 10-00 годину 20 вересня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 189/1288/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Андріївка, вул. Центральна, 21, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.08.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, в скоєному розкаялася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111326 від 26.08.2016 року, поясненнями, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї, копією свідоцтва про народження, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1113/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює: Нижньодніпровський вузол - слюсар, мешкає в с. Романки, вул. Щорса, 10, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.06.2016 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Suzuki GSR 600 б/н, по вул. Падалки в смт. Покровське, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу. Крім того, 19.06.2016 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Падалки в смт. Покровське керував мотоциклом Suzuki GSR 600 б/н в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки продовжує лікування в неврологічному відділенні Покровської ЦРЛ та направив до суду виписний епікриз.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277300 від 20.07.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, копією рапорту працівника поліції, копією протоколу огляду місця ДТП, копією план-схеми до протоколу огляду місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією протоколу допиту свідка, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279981 від 20.07.2016 року, заявами.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1643/15-п
Провадження №3-в/190/4/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши подання Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за поданнямПятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1.

Відповідно до розпорядження №12 від 19.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Резніченко М.С. із займаної посади здійснено повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Легкошерст Ю.В.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Справу за поданнямПятихатського районного відділукримінально-виконавчоїінспекціїУДПтСУкраїни в Дніпропетровськійобласті про замінуневідбутоїчастиниадміністративногостягнення у виглядігромадськихробіт на штраф відносно ОСОБА_1 ЄвгеніяВячеславовича- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на - 09 год. 00 хв.в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання правопорушника, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя Ю.В. Легкошерст