Справа №: 653/2691/16-п
Провадження № 3/653/1668/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовського Басейнового управління охорони використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року о 10 год. гр.. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі с. Подорожнє Генічеського району Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою лісковою, l - 10 м., h- 0.8 м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, та виловив рибу бичок в кількості 28 особин, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 952 гривні.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітка ліскова: l-10 м., н 0.8 м, яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, яку передано на склад Херсонрибохорони на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу бичок в кількості 28 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

Крім того, цього 20 липня 2016 року о 12 год. гр.. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі с. Подорожнє Генічеського району Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою екран, l - 1 м., h- 0.7 м., яч.-24 мм. в кількості 1 одиниця, та виловив рибу пелінгас в кількості 1 особина та рибу бичок в кількості 11 особин, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 1054 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітка екран: l-1 м., н 0.7 м, яч.-24. мм в кількості 1 одиниця, яку передано на склад Херсонрибохорони на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу пелінгас в кількості 1 особина та рибу бичок в кількості 11 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулося поштове повідомлення про невручення судової повістки у звязку з відмовою адресата від її отримання. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав під час складання адміністративних протоколів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, зокрема акти опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, акти прийняття на зберігання водних біоресурсів, квитанції про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, суд вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Зокрема вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 та 20 липня 2016 року, в яких уповноваженими особами Азоврибохорони зафіксовано наявність у ОСОБА_1., заборонених знарядь лову та виловлених водних біоресурсів. При цьому вказані протоколи про адміністративне правопорушення містять пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказує, що дійсно в Азовському морі здійснював лов риби та виловив рибу бичок у кількості 28 особин, рибу пелінагс в кількості 1 особин та рибу бичок у кількості 11 особин.

Також вина правопорушника в судовому засіданні підтверджена долученими до справи документами, яких в суду немає підстав вважати неналежними чи не допустимими, зокрема актами опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, відповідно до яких у правопорушника під час складання відповідного протоколу було вилучено сітки; актом прийняття на зберігання водних біоресурсів, відповідно до якого уповноважено особа ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» прийняла на зберігання рибу бичок у кількості 28 особин 12 .07.2016 року, рибу пелінгас в кількості 1 особина та рибу бичок у кількості 11 особин 20.07.2016 року, квитанцією про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, що в сукупності з іншими матеріалами справи не дають суду підстав для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення від 12 та 20 липня 2016 року та підтверджують порушення ОСОБА_1., правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що завдало шкоди рибному господарству України, яка згідно розрахунку в загальному розмірі становить 2006 гривень та яка відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 40 КУпАП підлягає відшкодуванню з винної особи.

Вирішуючи питання з приводу накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що порушник на даний час не працює, своїми діями завдав істотних збитків, у звязку з чим вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в розмірі передбаченому відповідною нормою Закону.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що стягнення має бути накладене за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки правопорушення однотипні та одночасно розглядаються одним органом, відносно однієї ж особи, суд вважає, за можливе застосувати ст. 36 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 85 цього кодексу.

Відповідно до ст.. 401 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 36, 40, 401, 85, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №653/2691/16-п провадження 3/653/1668/16 та №653/2691/16-п провадження 3/653/1669/16 обєднати в одне провадження та присвоїти справі №№653/2691/16-п провадження 3/653/1668/16.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 12 та 20 липня 2016 року, в загальному розмірі 2006/дві тисячі шість/ грн. на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822 УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову сітка ліскова: l-10 м., н 0.8 м, яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця та сітка екран: l-1 м., н 0.7 м, яч.-24. мм в кількості 1 одиниця, що знаходяться на зберіганні в Генічеському територіальному відділ Азоврибохорони конфіскувати та знищити.

Рибу бичок в загальній кількості 39 особини, вагою 1.3 кг., рибу пелінгас в кількості 1 особина, вагою 0.15 кг., яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації»/м. Генічеськ, вул.. Пушкіна, 148/ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена _________________2016 р.

Набрала чинності _________________2016 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська