overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 480/2210/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 09 вересня 2016 року матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року о 19 годині на р.Південний Буг, біля с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, затриманий ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою, розміром: вічко 60 мм., висота 2,5 м., довжина 11 м. Під час затримання і огляду у порушника риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом № 007244/577 від 10.08.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 10.08.2016 р. (а.с..2), квитанцією № 437 від 19.08.2016 р. (а.с.3), витягом з правил, розрахунком (а.с.4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 10.08.2016 року в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

09.09.2016
Справа № 480/2169/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши 13 вересня 2016 року матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.08.2016 року ОСОБА_1 на 30 км. Автодороги Т 1506 Миколаїв-Доманівка-Березки керував транспортним засобом ЗАЗ TF 69 YР, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 126762 від 24.08.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

13.09.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2253/16-п
ПОСТАНОВА

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, пенсіонерка, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, де зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, державною мовою; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата та час вчинення адміністративного правопорушення, також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що не дає можливості повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

15.09.2016
Справа № 484/2045/16-п
Провадження № 3-в/484/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.08.2016 року від Первомайського мыськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПС України в Миколаївській області Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Вільшанка, Кровоградської області, мешканця - Свердлова, 20 в м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3/484/452/16 від 08.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2було застосовано адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

30.08.2016 року до суду надійшло подання ст.інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 05.08.2016 року громадянина ОСОБА_2 було поставлено на облік Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області. На неодноразові виклики інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області для виконання адміністративного стягнення ОСОБА_2 не зявляється без поважних причин, тому ст. інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі ст. 321-4 КУпАП просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_2І від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а тому необхідно замінити ОСОБА_2 невідпрацьований строк громадських робіт адміністративним арештом виходячи з розрахунку, передбаченого ст.. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком 8(вісім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: СУДДЯ
Справа № 484/2792/16-п
Провадження № 3/484/636/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має інвалідності, не працює, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ

12.07.2016 року близько 19.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 Е-220, державний номер НОМЕР_1, по вул. Радгоспна зі сторони готелю "Гостинний двір" під час виконання маневру - поворот наліво та виїзду на вул. Первомайська через особисту неуважність не помітила велосипедиста ОСОБА_3, який рухався по вул. Первомайська в напрямку перехрестя вказаних доріг, в результаті чого відбулося контактування влосипедиста із автомобілем, ОСОБА_3 впав на проїзну частину і отримав тілесні ушкодження.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11, 10.5 чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила викладене у протоколі АП1 № 132502 від 26.08.2016 року.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 12.07..2016 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, які додаються до протоколу .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, щиро розкаялася, але те що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст ст 33,124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти. днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Мйколаївської області.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 484/2282/16-п
Провадження № 3-в/484/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 суддя Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Таран В.В про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Одеська, 15 в с. Садибне Первомайського р-ну Миколаївської області, -

встановив:

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Таран В.В. звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_1І, якою на останього за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Як зазначається в поданні, ОСОБА_1І згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і йому призначено стягнення у виді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_1І був направлений для відбування громадських робіт до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, але стягнення не виконав, у звязку з чим інспектор на підставі ст. 321-4 КУпАП просить змінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Факти, викладені у зазначеному поданні, повністю підтвердив і сам ОСОБА_1І який у судовому засіданні пояснив, що дійсно до Степківської сільської ради не з"являвся, до відбування покарання у вигляді громадських робіт за адміністративне правопорушення не приступав.

На підставі викладеного, вважаю доведеним факт ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому необхідно замінити ОСОБА_1І громадські роботи, адміністративним арештом виходячи з розрахунку, передбаченого ст. 321- 4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

постановив :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуте стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт , призначене постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2015 року на адміністративний арешт строком 12(дванадцять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/4872/16-п від19.05.2016
н/п 3/490/1812/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 30 липня 1965 року в м. Миколаїв, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи пішоходом, рухаючись проспектом ОСОБА_2, в районі будинку №59, в м. Миколаєві, порушуючи п. п. 4.4; 4.14 «а,б,г» Правил дорожнього руху України, здійснив перехід проїзної частини у невстановленому для переходу місці за межами пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Пежо Експерт» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався проспектом ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а пішоходу ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2016 р. (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 15), постановою про закриття кримінального провадження від 14.01.2016 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 484/2683/16-п
Провадження № 3/484/608/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП "Гард-Тур", пенсіонер за віком, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-04-078/0012 від 22.06.2016 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 працює на посаді директора ПП "Гард-Тур" згідно наказу № 1 від 03.04.2006 року. Під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства про прац: в порушення п. 7.1 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок" № 58, книга руху трудових книжок не ведеться, для перевірки не надано.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю та надав пояснення, що недоліки ним усунуто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, пенсіонер за віком, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
490/4847/16-п від12.05.2016
н/п 3/490/1792/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/1792/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/1813/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/1792/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка призначена до розгляду 01 червня 2016 року.

10 травня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/1813/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка призначена до розгляду 01 червня 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/4847/16-П справу 490/1792/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу 490/1813/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/4849/16-п від12.05.2016
н/п 3/490/1794/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/1794/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/1815/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/1794/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка призначена до розгляду 01 червня 2016 року.

10 травня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/1815/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка призначена до розгляду 01 червня 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/4849/16-П справу 490/1794/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу 490/1815/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.