Справа № 404/5221/16-п
Номер провадження 3/404/1669/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463483 від 03.08.2016 р., ОСОБА_1 03.08.2016 року о 00 год. 10 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, біля будинку № 24, керував транспортним засобом Nissan Patrol, державний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю та зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає повністю. Зокрема вказує, що зазначене правопорушення не вчиняв, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Разом з тим підтвердив, що 03.08.2016 року він дійсно рухався в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, біля будинку № 24, керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, державний номер НОМЕР_3 , де був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що в нього відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в результаті чого було складено відповідні документи та надані йому для підпису. Протокол щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в його присутності не складався, огляд на визначення стану сп`яніння працівниками поліції йому не пропонувалось пройти. Крім того, жодних пояснення з цього приводу ні в нього, ні в інших осіб працівники поліції не відбирали. Від керуванням транспортним засобом його не відсторонювали. В подальшому, після сплати штрафу за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, він звернувся до відділу поліції, щоб повернути посвідчення водія, де він дізнався про існування вказаного протоколу.

До суду викликався інспектор ПП ОСОБА_2 , який до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивні медичні дані про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» газоаналізатор "Alcotest 6810" (Драгер) застосовується для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи проходження медичного огляду.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 266622 від 15.12.2015 р. не зрозуміло від проходження якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , чи за допомогою спеціальних технічних засобів чи медичного огляду.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають обставин вказаним в протоколі та належним чином не відбиралися, а у готовому вигляді надані для підпису свідкам, що підтверджується тим, що вони не виконані рукописним способом, а надруковані по шаблону як формальні стандартні заготовки.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме яким чином він був відсторонений від керування та кому було передано його транспортний засіб. Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції не було відсторонено його від подальшого керування транспортним засобом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко