Справа №: 343/1581/16-п
Провадження №: 3/0343/243/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим механіком в ТзОВ «Гроклін-Карпати», неодруженого, що має вищу освіту, українця, громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169144 від 20.08.2016 року, 20 серпня 2016 року біля 05.00 год. в с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо 405», держномер АТ 6101 АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 11027», держномер 86299 ТВ, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз»їзду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 серпня 2016 року близько 05.00 год. він на своєму автомобілі «Пежо 405», держномер АТ 6101 АМ, рухався з м.Долина в напрямку м.Болехів. Коли він проїжджав с.Княжолука, то побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Таврія», держномер 86299 ТВ. Водій даного автомобіля не дотримався бокового інтервалу, частково заїхав на його смугу руху і зачепив його автомобіль, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Він одразу ж зупинився на місці ДТП, а водій автомобіля «Таврія», в порушення вимог правил дорожнього руху, покинув місце ДТП та з»їхав на обочину. Вважає, що він будь-яких порушень правил дорожнього руху не допустив, а винуватцем ДТП є водій автомобіля «Таврія», який не дотримався бокового інтервалу та заїхав на його смугу руху, що й стало причиною ДТП. З цих підстав просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 даного кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2016 року близько 05.00 год. на автодорозі Стрий Нижанковичі в с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю автомобілів «Пежо 405», держномер АТ 6101 АМ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з м.Долина в напрямку м.Болехів, та автомобіля «Таврія», держномер 86299 ТВ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3, він правил дорожнього руху не порушував, рухався по своїй полосі з дотриманням бокового інтервалу, а водій автомобіля «Таврія» частково заїхав на його смугу руху, що й стало причиною ДТП.

Дані пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169144 від 20.08.2016 року та його додатковими письмовими поясненнями від 20.08.2016 року, що долучені до даного протоколу і доказів, які б їх спростовували, в судовому засіданні не здобуто.

Так, зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 20.08.2016 року о 05.00 год. в с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, вбачається, що автомобіль «Пежо 405», держномер АТ 6202 АМ, знаходиться на свої смузі руху, а автомобіль «ЗАЗ 11027», держномер 86299 ТВ, покинув місце ДТП та з»їхав на обочину. Також на даній схемі, яка підписана обома учасниками ДТП, зафіксовано, що ліве дзеркало заднього огляду, відірване в автомобіля «Таврія», знаходиться на смузі руху автомобіля «Пежо 405», яким керував ОСОБА_3

В своїх письмових поясненнях від 20.08.2016 року свідок ОСОБА_5В,, який їхав в автомобілі «Таврія», не вказав про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3

Також судом встановлено, що старший інспектор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6, який склав протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, аналогічний протокол склав і щодо водія автомобіля «Таврія» ОСОБА_4, в якому вказав, що цей водій не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 405», держномер АТ 6101 АМ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз»їзду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджувати факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому провадження в даній справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.08.2016 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169144 від 20.08.2016 року та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені і спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з часу її проголошення до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: