Справа № 740/2362/16-п
Провадження № 3/740/760/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2016 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 29 травня 2016 року близько 06-40 год. на 231 км+400 м автомобільної дороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак ERN 193, в порушення вимог п.п.13.1., 12.1. ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши пошкодження керованого та вищезазначеного автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керував автомобілем на автодорозі Ковель-Київ в напрямку м.Києва, швидкість його руху була близько 90 км/год, з правої строни їхали трактор та "Нива", на "Ниві" включений лівий поворот, дана машина стала, він перестроївся у другий ряд, щоб об"їхати "Ниву", але "Нива" здійснила рух, після чого він з метою уникнення зіткнення здійснив маневр повороту направо, при цьому здійснив зіткнення із "Нивою" та відбійником, правил дорожнього руху не порушував, трактор до приїзду поліцейський був безпідставно переставлений, протокол складений з порушеннями, просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем "Нива" в сторону м.Києва, мав намір з"їхати з дороги на ліво, зменшив швидкість, включив лівий поворот, перед цим бачив у дзеркало заднього виду автомобіль, який рухався у попутному напрямку, перед тим, як рухатись, не встиг знову подивитись, після чого відбулося зіткнення, на ліву полосу він не переїжджав, поворотів автомобіля, який його об"їжджав, він не бачив, під час зіткнення на трасі інших транспортних засобів не було, близько через 5 хв після зіткнення під"їхав трактор, через небезпеку спалаху "Ниви" трактор був переставлений, ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, не вжив заходів щодо уникнення зіткнення.

Клопотання учасників судового розгляду станом на 06 жовтня 2016 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.п.12.1., 13.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.13.1., 12.1. ПДР здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2121.

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 16 серпня 2016 року №352, який враховується судом в порядку ст.251 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1., п.10.4. п.14.3. ПДР, що є причиною виникнення події ДТП 29 травня 2016 року, дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному звязку з виникненням події даної ДТП, в діях останнього не вбачається невідповідності вимогам п.14.2., п.12.3. ПДР, що виключає протиправність, винність дій ОСОБА_1 чи його бездіяльність відповідно до ст.9 КУпАП.

Також суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій ОСОБА_1, які призвели до зіткнення транспортних засобів і кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.13.1, 12.1. ПДР, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які б порушували вимоги ПДР, а зафіксований лише факт зіткнення автомобілів.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявні у справі вищезазначені докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .