Справа №336/3002/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №321024, 19.03.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер (08) 1305 (на синьому фоні), на перехресті вул. Леніна вул. Дзержинського в м. Запоріжжя, рухався на заборонений (червоний сигнал) світлофору із ввімкненими світловими сигналами та звуковими сигналами (спец. сигнали) на керованому автомобілі, тим самим допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Вказав що підтверджує покази викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року, в яких зазначено, що 19.03.2016 приблизно о 12 годині 55 хвилин разом з поліцейським Олександрійського МВ УПО в Запорізькій області ОСОБА_3 рухаючись на службовому автомобілі DAEWOO Lanos р.н. (08)1305 по вул. Лепіка в лівій смузі руху та наближаючись до перехрестя з вул. Дзержинського бачив червоний сигнал світлофора, але перехрестя було чистим. Швидкість автомобіля складала приблизно 70-75 км/год. Під час того коли автомобіль наблизився до перехрестя приблизно на відстань 50 метрів з лівої сторони вул. Дзержинського по своїй смузі рухався автомобіль Кіа Сееd чорного кольору. Побачивши вказаний автомобіль поліцейським Олександрійським МВ УПО в Запорізькій області ОСОБА_3 подано додатковий звуковий сигнал. ОСОБА_1 при цьому почав зменшувати швидкість. В цей час розуміючи, що автомобіль Кіа Сееd не змінює траєкторію свого руху та не зупиняється прийняв заходи екстреного гальмування та змістився вправо. Враховуючи, що асфальтне покриття було мокрим зупинти повністю транспортний засіб та уникнути ДТП не вдалося. Безпосередньо перед самим зіткненням автомобіль Кіа Сееd зупинився. У зв'язку з тим, що автомобіль Кіа Сееd зупинився пізно, ОСОБА_1 не зміг достатньо звернути в право від чого передньою частиною свого автомобіля вдарив праву передню частину автомобіля Кіа Сееd. Від удару він та ОСОБА_3 вдарились головами об лобове скло, що в цей час відбувалось з автомобілем Кіа Сееd він не бачив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що підтверджує її покази викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року де остання зазначила, що 19.03.2016 приблизно о 13 годині рухаючись на своєму автомобілі, по вул. Дзержинського на перетині з вул. Лепіка зупинила свій автомобіль на червоний сигнал світлофора. Коли загорілось зелене світло світлофора вона почала рух, проїхавши фактично до середини перехрестя, боковим зором побачила, що до неї на великій швидкості наближається автомобіль, вона натиснула на педаль гальма, але фактично в той же момент відбувся удар в її автомобіль. Від сильного удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де автомобіль контактував з автомобілями, які стояли на світлофорі по вул. Лепіка. Далі вона побачила, як з автомобіля DAEWOO Lanos вийшли двоє чоловіків у поліційській формі. ВВажає, що автомобіль DAEWOO Lanos рухався на швидкості 120 км/год, на червоний сигнал світлофора, без спеціальних сигналів. Спеціальних сигналів вона не чула. Чи були на автомобілі DAEWOO Lanos ввімкнені проблискові маячки вона не бачила.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення у поданому клопотанні під час розгляду справи фактично не визнав, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням останнього призначав судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №475/16 від 14.07.2016 року, встановлено, наступне.

1.Водій автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер (08) 1305 (на синьому фоні) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.3.1, 8.7.3е, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогою п.8.7.3а, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.Дії водія автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер (08) 1305 (на синьому фоні) ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп.3.1, 8.7.3е, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невиконання даним учасником пригоди вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливо лише після надання додаткових, технічно спроможних даних.

3.Технічна можливість водія автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер (08) 1305 (на синьому фоні) ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України. Визначити технічну можливість водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення, за наданими на дослідження вихідними даними не є можливим.

4.Не залежно від наявності (відсутності) у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, невиконання водієм автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер (08) 1305 (на синьому фоні) ОСОБА_1 вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, та висновком судової автотехнічної експертизи №475/16 від 14.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.8.7.3, 3.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, бо два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на заборонений сигнал світлофору на службовому автомобілі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік