overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 897696 від 19.06.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897696 від 19.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягується особа, яка вчинила дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, постанови суду відповідно до якої було притягнено ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України протягом року станом на момент складання протоколу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення саме за частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на час скоєння правопорушення не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою в с. Новофедорівка вул. Чапаєва буд. 24 Добропільського району Донецької області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року біля 04.15 год. ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Першотравневій керувала автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість рух, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, та скоїла наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 №898141 від 24 серпня 2016 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка визнала факт правопорушення в повному обсязі, просить суворо не наказувати, та дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, зокрема пояснення правопорушника ОСОБА_1 в самому протоколі, де визнала факт правопорушення на місці скоєння правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001 Отримувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081300 Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області

МФО 834016 Код платежу 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.номер НОМЕР_2. на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 61 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898091 від 09.09.2016 року «09.09.2016 року о 09.00 год. в м. Білицьке по вул. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

Разом із тим, до протоколу не додано

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника,

- не додано копії посвідчення водія, або довідки про наявність водійського посвідчення згідно бази даних;

- відеозапису, який було зроблено під час складання протоколу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року о 16-00 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (кавун) біля б. 32А мн Сонячний м. Добропілля. За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 008118 від 25.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008118 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження № 3/263/1412/2016
ПОСТАНОВА

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює машиністом крану у ПАТ «Азовелектросталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.09.2016 року приблизно о 22:45 годині, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 62/37 по проспекту Миру в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 10.09.2016 року ДО № 022656, рапортом від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/263/1322/2016
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Фрахттранссервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 серпня 2016 року приблизно о 04:20 годині, керуючи автомобілем «Freightliner Century», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «NETAM-FRUEHAUF», державний номер НОМЕР_2, на автодорозі Добропілля-Красноармійськ-Константинополь виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водіям спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 898409 про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті "Білозерське", ГРОЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальность за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898093 від 14.09.2016 року «14.09.2016 року о 4.40 год. на а/д м. Білозерське-шахта «Білозерська» керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) пройшов медичне обстеження у встановленому порядку в Добропільській ЦРЛ.

Разом із тим, до протоколу не додано

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника,

- не додано копії посвідчення водія, або довідки про наявність водійського посвідчення згідно бази даних;

- довідку про результати медичного обстеження правопорушника на стан алкогольного спяніння;

- відеозапису, який було зроблено під час складання протоколу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , разом із доданими до нього матеріалами повернути до Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976612 від 26.07.2016 року «26.07.2016 року о 13.20 год. водій ОСОБА_1 керував авто Део д/з АН 7704 НР по вул. Білозерська с. Бокове з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, шатка хода), від проходження медичного огляду відмовився, а також відмовився від продуття Алкотестера «Драгер».

Із тексту протоколу неможливо чітко встановити за якою частиною ст. 130 КУпАП притягається правопорушник, оскільки в графі «відповідальність передбачена» маються виправлення.

В поясненнях свідків немає підписів свідків, а є лише підписи цих осіб про розяснення ст. 63 Конституції України.

Разом із тим, до протоколу не додано:

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника,

- відеозапису, який було зроблено під час складання протоколу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження № 3/263/1466/2016
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної полії про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ДО № 304154, складений 23.09.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також адміністративний протокол серії АА № 304155, складений також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/263/1464/2016 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 3/263/1466/2016 відносно нього ж за ст. 173 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 3/263/1464/2016).

Суддя О.М.Томілін