Провадження № 33/792/156/16
Справа № 682/1149/16-п Головуюча в 1-й інстанції Зеленсвька В.І.
Категорія: ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Славуті, по вул. Церковній, біля магазину «Пиво-води», керував транспортним засобом - автомобілем VAZ 21101-ZNY, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння зафіксований в Славутській ЦРЛ. Крім цього, 27 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Славуті, по вул. Церковній, біля магазину «Пиво-води», ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем VAZ 21101-ZNY, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9 та п. 13.1. ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду першої інстанції є необ'єктивною та передчасною, суд не повідомив його про місце та час розгляду справи, розглянувши справу в його відсутність, порушив його права брати участь в судовому засіданні з правами наданими йому положеннями ст. 268 КУпАП, постанова є необгрунтованою, при ухваленні рішення щодо виду адміністративного стягнення не врахував його майновий та сімейний стан. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він не був присутній в судовому засіданні 25 липня 2016 року, належним чином не був повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи, копію постанови отримав лише 15 серпня 2016 року поштою, в зв'язку з чим не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про місце, день та час апеляційного розгляду апелянт повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи апеляційному суду не надходило, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим справу розглянути в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апелянту слід поновити строк звернення до суду з апеляційної скаргою, який ним пропущений з поважних причин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, не повідомлений про судовий розгляд справи.

Відомості про вручення йому особисто в передбачений законом строк копії постанови суду в справі теж відсутні, згідно поштового повідомлення, наявного в справі копія постанови суду апелянту вручена 18 серпня 2016року (а.с.45).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказав, що в судовому засіданні він не був присутній в зв'язку з неотриманням ним повідомлення про судовий розгляд справи щодо нього, а про прийняте рішення він дізнався лише, коли поштою отримав копію рішення суду.

Ті обставини, що апелянт не був повідомлений в передбачений чинним КУпАП спосіб про місце, день та час судового розгляду, підтверджуються даними справи про притягнення апелянта до відповідальності, про розгляд справи за місцем свого перебування апелянт судом повідомлений не був; висновки суду про можливість слухання справи в його відсутність, позаяк він був повідомлений за місцем реєстрації, не відповідають фактичним обставинам справи. Суд вживав заходів для вручення судової повістки апелянту, однак відомості про належне повідомлення апелянта про слухання справи (що, на думку суду першої інстанції, свідчило про належне повідомлення апелянта), в справі відсутні. Висновки суду з цього приводу не відповідають вимогам ст. 277-2 КУпАП (як видно з наявних в справі даних повістки апелянту не були вручені, повертались поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання; також не були вручені в зв'язку з відсутністю апелянта за місцем реєстрації; рапорти працівників поліції містили відомості про відсутність апелянта за місцем реєстрації та що встановити його місцезнаходження не представилось можливим).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про підтвердження доводів апелянта щодо неповідомлення його про здійснення Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 25 липня 2016 року судового розгляду справи щодо нього, а висновки суду першої інстанції про можливість розгляду справи в його відсутність є поспішними; апелянт був позбавлений можливості здійснювати свій захист в суді першої інстанції, в зв'язку з чим постанова Славутського міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню (зважаючи на елементи кримінально-караного характеру санкцій КУпАП та аналогію закону), з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 27 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Славуті по вул. Церковній, біля магазину «Пиво-води», в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - автомобілем VAZ 21101-ZNY, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 27 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Славуті по вул. Церковній, біля магазину «Пиво-води», ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем VAZ 21101-ZNY, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими апеляційним судом доказами.

27 квітня 2016 року співробітником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області складені протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, в яких зазначено, що того ж дня о 11 год. 50хв. в м. Славуті по вул. Церковній, біля магазину «Пиво-води» в порушення вимог п.п. 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем VAZ 21101-ZNY, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1, 17).

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року обидва провадження об'єднані в одне провадження.

У своїх власноруч написаних поясненнях в складених протоколах ОСОБА_2 визнавав вказані обставини (а.с. 1, 17). Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, також підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 квітня 2016 року та додатку до нього (а.с. 3, 4), де відображено місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів після зіткнення, даними протоколу огляду транспортних засобів (а.с. 5, 6), де зафіксовані механічні пошкодження обох автомобілів, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, відповідно до якого на момент огляду 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 18).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведеною.

Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар