overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4089/16-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 27.09.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 28.09.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 28.09.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 29.09.2016 р. з 28.09.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 29.09.2016 р. з 28.09.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/1722/16-п
Провадження №3/193/187/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: сел. Радушне Криворізького раойну,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Кривий Ріг,

працює: директор ТОВ «СОФ-ОІЛТРЕЙДІНГ»,

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні директора ТОВ «СОФ-ОІЛТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він порушив ведення податкового обліку з 11.04.2014 року по 31.03.2016 рік в частині заниження податку на прибуток в загальній сумі 2911606 грн. та заниження ПДВ на суму 1143300 грн. за рахунок віднесення до витрат витрати не підтверджені відповідними первинними документами, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631КУпАП.

ОСОБА_1 В у судове засідання не з'явився. Представник правопорушника у судовому засіданні пояснив, що органом яким складено протокол про вчинення адміністравтиного правопорушення, не надано доказів які б вказували на наявність вказаного правопорушення.

Вина правопорушника, підтверджується даними витягу з акту № 344/04-36-14-03/39176346 від 12.07.2016 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, пояснення представника суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але приймаючи до уваги той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але дії особи не були направлені на створення нанесення шкоди особі і порушення законодавства, в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 163-1, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 1631 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Дело № 215/4099/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 10.07.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Квіткова, 18/2,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року о 17-15 год., водій ОСОБА_3 керував VIPER ,б/н по вул. Сежанта Рзянкіна біля будинку №9 м.Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується алкотестом а.с.4.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, розкаявся.

Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки від 31.08.2016р. відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_3 згідно ст.130КУпАП є іншою особою, а не водієм.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Виконання постанови про позбавленням прав керування транспортними засобами доручити Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/3916/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 р., о 13-30, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, мав явні ознаки наркотичного спяніння (сповільнена мова, засипав на ходу, звужені зіниці, які не реагували на світло, сповільнена хода, почервоніння обличчя та очей), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370813; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Дело № 215/4090/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Ухтомського, 26/5,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року о 21-30 год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ2108 д/н АЕ15168 по вул. Лаштоби м.Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушеня.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується алкотестом а.с.4.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, розкаявся.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 10200грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Виконання постанови про позбавленням прав керування транспортними засобами доручити Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/4103/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Сергія Калачевського, 129/46,

За ст. 178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_330.08.2016р. о 16.15 год. знаходився біля дитячого садка по вул. Сергія Калачевського в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння мав шатку ходу, чим своїми діями образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 136грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/610/16 Головуючий у першій інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/4810/16-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2016 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 18 серпня 2016 року.

Згідно вхідного штампу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 15 вересня 2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко
Єдиний унікальний номер 341/1542/16-п
Номер провадження 3/341/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якої за адресою: вул. Виноградна, 41, м. Луганськ, працюючої лаборантом Бурштинської міської лікарні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по догляду та вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого такий таємно викрав з магазину мережі «Рукавичка», що за адресою: вул. С.Стрільців, 27, м. Бурштин, Івано-Франківської області товару на суму 273 грн. 92 коп.

В суді при розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала. Зазначив, що заподіяна діями сина шкода нею відшкодована, зокрема оплачено вартість викраденого, з сином проведено профілактичну бесіду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 014749 від 19 серпня 2016 року, розглядаючи справу в межах зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням зазначених обставин, зокрема те, що ОСОБА_1 вжито заходів спрямованих на відшкодування шкоди, попередження вчинення сином зазначених діянь в подальшому, відсутності обставин що обтяжують відповідальність, слід констатувати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, , 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1

-закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/1740/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок Царина, Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

21.07.2016 року близько 19.00 год. в с. Космач, уч. Діл, Косівського району, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, а саме: по місцю свого проживання вчинив скандал зі своєю співжителькою ОСОБА_3, висловлювався в її сторону нецензурними словами та спричинив фізичний біль.

Порушник вину визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином беручи до уваги, що правопорушення вчинено вперше, а діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронювальних законом державним та приватним інтересам його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 347/1741/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

20.09.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011982, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275, 60 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій