Провадження №3/168/133/16
Справа № 168/609/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого в порядку ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу, 15.10.2015р. близько 22год.10хв. по вул. Перемоги с. Журавлине Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Зефіра д/н LC 57587 не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1В вини не визнав, пояснив, що внаслідок ДТП його автомобіль не пошкоджено, як і не пошкоджено інше майно, потерпілий сперся на його автомобіль, він зрушив з місця автомобілем від чого потерпілий впав, а потім піднявся і пішов.

Провадження в справі слід закрити, виходячи з такого.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно з вказаними нормами закону необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а й обовязково факту спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху повинні знаходиться в причинному звязку з наслідками які настали.

Тобто, незалежно від порушення водієм, у даному випадку ОСОБА_1, правил дорожнього руху, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об'єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоров'ю, не передбачені вказаною вище нормою, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому, з об'єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема в вищезгаданому протоколі складеному відносно ОСОБА_1 та додатках до даного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо спричинення транспортному засобу ушкоджень, чи настання будь-яких інших матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1 встановлено, що відсутні дані про технічні пошкодження транспортного засобу, майна, споруд внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Також не встановлено таких пошкоджень в протоколі огляду місця події від 26.10.2015р. та 17.12.2015р.

За таких обставин, ні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії АП 1 № 995277, ні постанова про закриття кримінального провадження № 0000287, ні матеріали кримінального провадження не містять доказів спричинення внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України наслідків передбачених ст. 124 КУпАП, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналогічні розяснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме в п.26, де вказано, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таких наслідків в даній справі в суді не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою слідчого від 29.08.2016 р. кримінальне провадження № 0000287 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК закрито в зв'язку відсутністю в діянні складу злочину. Згідно з висновком експерта №135 від 23.11.2016 р. в потерпілого ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 268 КК України.

Згідно з листом Ковельської місцевої прокуратури не встановлено підстав для скасування постанови слідчого від 29.08.2016р. /а.с.22/.

Наявними матеріалами справи не встановлено фактів пошкодження автомобіля чи іншого майна, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу будь-якого іншого адміністративного правопорушення, в рамках даної адміністративної справи, не відноситься до компетенції суду (судді), оскільки діюче законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації судом дій винної особи на іншу норму закону, якщо у справі відсутній відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід врахувати, що потерпілий не позбавлений можливості ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3