overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3144/16-п
Провадження № 3/589/743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП2 № 185118 складеного за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за змістом якого 18.07.2016 р. близько 10 год. 40 хв. в м. Шостка по вул.Чехова в районі буд.100 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобіем "GEELY" р.н. НОМЕР_1 при початку руху не переконався в безпеці маневрута не врахувавши дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - мотоциклом "МТ-10" д.н 92-95 СУЕ під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого механічних пошкоджень зазнали транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що перед початком руху включив показник повороту ліворуч та переконавшись в безпечному маневрі почав рухатися. З показань ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись по вул. Чехова м.Шостка по половині дорозі в напрямку вул.Піонерська в районі буд.100 він побачив, що від'їджав автомобіль з розворотом в протилежному напрямку, водій автомобіля не переконався, що по головній дорозі рухається транспортний засіб виїхав і здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони перебували в автомобіля, який у вищевказаний день та час рухався назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 Свідки вказують, що автомобіль в якому вони рухались обігнав мотоциклом "МТ-10", який перед автомобілем ОСОБА_1 почав гальмувати на слизькій від дощу дорозі, внаслідок чого даний мотоцикл зіштовхнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який (автомобіль) вже перебував на своїй смузі руху.

Таким чином, з досліджених судом доказів, в т.ч. відеозапису наданого ОСОБА_1 щодо розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував на своїй смузі руху та маневр розвороту завершив, а пошкодження зазнала ліва задня частина автомобіля.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд не може давати оцінку діям ОСОБА_2 Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 587/1844/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Миропільська, 17 Сумського району, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 13.03.1997 р.

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року о 21-30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив слухати справу без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1842/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 вид.Сумським РВ УДМС від 13.01.2012р.

за ст..178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року близько 19-00 години ОСОБА_1 в с.Червоне на вул. Набережна перебував в п*яному вигляді: мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/3647/16-п
Провадження № 3/589/891/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:______________, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою м. Шостка, вул. Робоча 13/58 до адміністративної відповідальності не притягувалась

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання, передбаченими законодавством обовязків, що до забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 При відвідуванні 12.08.2016 року її за місцем мешкання в квартирі брудно, запах диму, постіль відсутня, речі розкидані. За що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, -

Керуючись ст. 184 ч. 1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/930/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 серпня 2016 року о 13 годині 10 хвилин здійснив засмічення території лісу, а саме викинув 2 пластикових пляшки з-під води в кв.13 Тростянецького лісництва в 70 метрах від залізничної колії і в 30 метрах від квартальної дороги, що входить до території Гетьманського Національного природного парку, чим порушив статтю 64 пункт «ж» Закону України "Про природно-заповідний фонд", тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, вказав, що щиро розкаюється.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом № 000066 від 03.08.2016, витягом з проекту організації Гетьманського НПП, схемою території (а.с.4-7).

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, щиро розкаявся в скоєному, шкода від правопорушення є не значною, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 відповідно до статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 431/4122/16-п
Провадження № 3/431/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільської ОДПІ Головного управління ДФС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року, встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року, чим порушено вимоги пп.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України. При граничному терміні подання податкового розрахунку до 09.08.2016 року, фактично розрахунок поданий 17.08.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

- письмове пояснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- копія акту камерної перевірки податкового розрахунку від 25 серпня 2016 року № 295/1300- (а.с. 2-3).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги викладене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді попередження згідно санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. Отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 581/648/16-п
Провадження № 3/581/196/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Лісова, 29 Сумської область, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року близько 3 години по вул. Благовіщенська, 16 у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 шляхом проникнення через розбите скло в будинку, що належить ОСОБА_2, здійснив крадіжку 20 кг. картоплі загальною вартістю 50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АА №144941 від 31 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких він погоджується із викладеними обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року, протоколом огляду про місця події, довідкою виданою ФОП ОСОБА_5 про вартість викраденої картоплі та висновком Липоводолинського ВП ГУНП про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 31 серпня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 526/1962/16-п
Провадження № 3/526/502/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року о 14 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2 та застосував до нього фізичну силу спричинивши удар в область обличчя.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що даний випадок стався на грунті вживання спиртних напоїв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.16 р., рапортом оперативного чергового Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, висновком щодо результатів медичного стану алкогольного спяніння № 219 від 15.09.16р., за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 173-2ч.1, 221, 283, 284 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

- притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 (одну) добу з утриманням в ІТТ Зіньківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з 21 вересня 2016р. з 12 год.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 589/3144/16-п
Провадження № 3/589/743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП2 № 185118 складеного за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

. . .

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 647/1916/16-п
№ провадження 3/647/958/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року близько 15-30 год., знаходячись в смт Козацьке по вул.Видриганів біля будинку №58, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався за аналогічне правопорушення, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова