АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4913/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/73/16 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «К.С. Вікторія»,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

Накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 2576 709 гривень (два мільйони п'ятсот сімдесят шість тисяч сімсот дев'ять гривень) 59 копійок з конфіскацією у власність держави, товар - пряжа (1/7,5) однониткова, з волокон різних кольорів, із вмістом синтетичних штапельних волокон акрилу 85%, синтетичних штапельних волокон поліеміду 15%, лінійною щільністю 146 децитекс, розфасована не для роздрібної торгівлі, вага нетто 16764, 35 кг, товар - пряжа (2/40/32) однокручена, пофарбована, різних кольорів, з синтетичних штапельних волокон поліакрилонітрилу 100%, лінійною щільністю 617 децитекс, розфасована не для роздрібної торгівлі, вага нетто 16889,8 кг, товар - пряжа (2/40/32) однокручена, різних кольорів, із синтетичних текстильних штапельних волокон поліакрилонітрилу 100%, лінійною щільністю 617 децитекс, розфасована не для роздрібної торгівлі, вага нетто 17310,50 кг.

У разі неможливості конфіскації зазначених товарів, стягнуто з ОСОБА_1 вартість цих товарів в розмірі 2576 709 гривень (два мільйони п'ятсот сімдесят шість тисяч сімсот дев'ять гривень) 59 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Згідно даної постанови, 23.09.2013 ТОВ «К.С. Вікторія», м. Тернопіль, вул. Текстильна 38, Україна в особі директора ОСОБА_1 та компанія SIRECI DIS TICARET LTD. STI, Incilipinar Mah., Gazimuhtarpasa Bulv, Hali Sarayi, kat: 2, №181-182, Gaziantep, Turkey в особі директора, підписали контракт №174/13UA на поставку пряжі в асортименті. У відповідності до п. 2.1. контракту, кількість, асортимент і ціни на товар погоджуються сторонами по кожному відвантаженню і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту.

ТОВ «К.С. Вікторія», м. Тернопіль, вул. Текстильна 38, Україна в особі директора ОСОБА_1, 28 лютого 2014 року в Тернопільську митницю ДФС подано попереднє повідомлення митну декларацію ЕЕ №403000000/2014/900830, про намір ввезти на митну територію України товар «пряжа із синтетичних штапельних волокон не розфасована для роздрібної торгівлі» загальною вагою нетто 16764,35 кг, загальною вартістю 42809,42 доларів США.

01 березня 2014 року, на виконання контракту ТОВ «К.С. Вікторія» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна 38) в особі директора ОСОБА_1, згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000000/2014/900830 від 28.02.2014, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - «пряжа із синтетичних штапельних волокон не розфасована для роздрібної торгівлі» (далі - товар) загальною вагою нетто 16764,35 кг, загальною вартістю 42809,42 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 415225,69 грн. Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару рахунку (invoice) №1708 від 22.02.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданим митною службою Республіки Туреччина рахунку (invoice) №001708 від 22.02.2014, справжня фактурна вартість товару - пряжа із синтетичних штапельних волокон, загальною вагою нетто 16764,35 кг становить 93048,66 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 902516,17 грн.

ТОВ «К.С. Вікторія» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна 38) перебувало на обліку Тернопільської митниці з 07.08.2012, що підтверджується обліковою карткою №403/2012/0000102.

З метою завершення митного оформлення, 03.03.2014 року ТОВ «К.С. Вікторія» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна 38) в особі директора ОСОБА_1, на підставі контракту №174/13UA від 23.09.2013, invoice №1708 від 22.02.2014, CMR А№018316 від 24.02.2014 та інших документів, згідно МД № 403000006/2014/002040 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар №1 - пряжа (1/7,5) однониткова, з волокон різних кольорів, із вмістом синтетичних штапельних волокон акрилу 85%, синтетичних штапельних волокон поліеміду 15%, лінійною щільністю 146 децитекс, розфасована не для роздрібної торгівлі, вага нетто 15100,95 кг та вартістю 39715,50 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці (нарахування митних платежів) становить 385216,52 грн. та товар №2 - пряжа (2/40/32) однокручена, пофарбована, різних кольорів, з синтетичних штапельних волокон поліакрилонітрилу 100%, лінійною щільністю 617 децитекс, розфасована не для роздрібної торгівлі, вага нетто 1663,40 кг та вартістю 3093,92 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці (нарахування митних платежів) становить 30009,17 грн. Згідно митної декларації №403000006/2014/002040 від 03.03.2014, товар №1 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 385216,52 грн., а у гр. 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 15408,66 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 80125,04 грн., товар №2 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 30009,17 грн., а у гр. 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 0 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 6001,83 грн.

На підставі наданого митним органом Турецької Республіки рахунку (invoice) №001708 від 22.02.2014 встановлено, що дійсна вартість пряжі із синтетичних штапельних волокон вагою нетто 15100,95 кг становить 84565,32 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 820232,86 грн. і дійсна вартість пряжі із синтетичних штапельних волокон вагою нетто 1663,40 кг становить 8483,34 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 82283,31 грн. Таким чином, директор ТОВ «К.С. Вікторія» ОСОБА_1, вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, які передбачені ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме invoice №1708 від 22.02.2014, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 118338,88 грн.

Окрім того, ТОВ «К.С. Вікторія», м. Тернопіль, вул. Текстильна 38, Україна в особі директора ОСОБА_1, 25 лютого 2014 року в Тернопільську митницю ДФС подано попереднє повідомлення митну декларацію ЕЕ №403000000/2014/900769, про намір ввезти на митну територію України товар №1 «пряжа із синтетичних штапельних волокон не розфасована для роздрібної торгівлі» загальною вагою нетто 9056,00 кг, загальною вартістю 23817,28 доларів США та товар №2 «пряжа із синтетичних штапельних волокон не розфасована для роздрібної торгівлі» загальною вагою нетто 7833,85 кг, загальною вартістю 14570,96 доларів США.

25 лютого 2014 року, на виконання контракту ТОВ «К.С. Вікторія» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна 38) в особі директора ОСОБА_1, згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000000/2014/900769 від 25.02.2014, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар №1 - «пряжа із синтетичних штапельних волокон не розфасована для роздрібної торгівлі» (далі - товар) загальною вагою нетто 9056,00 кг, загальною вартістю 23817,28 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 237846,50 грн. та товар №2 - «пряжа із синтетичних штапельних волокон не розфасована для роздрібної торгівлі» загальною вагою нетто 7833,85 кг, загальною вартістю 14570,96 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 145509,98 грн. Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару рахунку (invoice) №1704 від 17.02.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із ним митною службою Республіки Туреччина рахунку (invoice) №001704 від 17.02.2014, справжня фактурна вартість товару №1 - пряжа із синтетичних штапельних волокон, загальною вагою нетто 9056,00 кг становить 50713,60 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 506441,22 в., а товару №2 - «пряжа із синтетичних штапельних волокон не розфасована для роздрібної торгівлі» загальною вагою нетто 7833,85 кг становить 39952,64 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 398979,05 грн.

З метою завершення митного оформлення, 28.02.2014 року ТОВ «К.С.Вікторія» (юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Текстильна 38) в особі директора ОСОБА_1, на підставі контракту №174/13UA від 23.09.2013, invoice №1704 від 17.02.2014, CMR А№192003 від 17.02.2014 та інших документів, згідно МД № 403000006/2014/001961 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар №1 - пряжа (1/7,5) однониткова, з волокон різних кольорів, із вмістом синтетичних штапельних волокон акрилу 85%, синтетичних штапельних волокон поліеміду 15%, лінійною щільністю 146 децитекс, розфасована не для роздрібної торгівлі, вага нетто 9056 кг та вартістю 23817.28 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці (нарахування митних платежів) становить 237846,50 грн. та товар №2 пряжа (2/40/32) однокручена, пофарбована, різних кольорів, з синтетичних штапельних волокон поліакрилонітрилу 100%, лінійною щільністю 617 децитекс, розфасована не для роздрібної торгівлі, вага нетто 7833,85 кг та вартістю 14570,96 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці (нарахування митних платежів) становить 145509,98 грн. Згідно митної декларації №403000006/2014/001961 від 28.02.2014, товар№1 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 237846,50 грн., а у гр. 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 9513,86 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 49472,07 грн., товар №2 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 145509,98 грн., а у гр. 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 0 грн., податку на доданувартість (ПДВ) 29102,00 грн.

На підставі наданого митним органом Турецької Республіки рахунку (invoice) №001704 від 17.02.2014 встановлено, що дійсна вартість пряжі із синтетичних штапельних волокон вагою нетто 9056 кг становить 50713,60 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 506441,22 грн. і дійсна вартість пряжі із синтетичних штапельних волокон вагою нетто 7833,85 кг становить 39952,64 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 398979,05 грн. Таким чином, директор ТОВ «К.С. Вікторія» ОСОБА_1, вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, які передбачені ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме invoice №1704 від 17.02.2014, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 117305,31грн.

Також, ТОВ «К.С. Вікторія», м. Тернопіль, вул. Текстильна 38, Україна в особі директора ОСОБА_1, 31 січня 2014 року в Тернопільську митницю ДФС подано попереднє повідомлення митну декларацію ЕЕ №403000000/2014/900422, про намір ввезти на митну територію України товар «пряжа із синтетичних штапельних волокон не розфасована для роздрібної торгівлі» загальною вагою нетто 17310,50 кг, загальною вартістю 32197,53 доларів США

01 лютого 2014 року, на виконання контракту ТОВ «К.С. Вікторія» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна 38) в особі директора ОСОБА_1, згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000000/2014/900422 від 31.01.2014, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - пряжа із синтетичних штапельних волокон (далі - товар) не розфасована для роздрібної торгівлі» загальною вагою нетто 17310,50 кг, загальною вартістю 32197,53 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 280376,09 грн. Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару рахунку (invoice) №1699 від 22.01.2014, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, оскільки згідно із наданим митною службою Республіки Туреччина рахунку (invoice) №001699 від 25.01.2014, справжня фактурна вартість товару - пряжа із синтетичних штапельних волокон, загальною вагою нетто 17310,50 кг становить 88283,55 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 768773,15 грн.

З метою завершення митного оформлення, 07.02.2014 року ТОВ «К.С. Вікторія» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна 38) в особі директора ОСОБА_1, на підставі контракту №174/13UA від 23.09.2013, invoice №1699 від 22.01.2014, CMR №424484 від 27.01.2014 та інших документів, згідно МД № 403000006/2014/001152 (тимчасова) та МД № 403000006/2014/001910 від 27.02.2014 (додаткова до тимчасової) Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - пряжа (2/40/32) однокручена, різних кольорів, із синтетичних текстильних штапельних волокон поліакрилонітрилу 100%, лінійною щільністю 617 децитекс, розфасована не для роздрібної торгівлі, вага нетто 17310,50 кг та вартістю 32197,53 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці (нарахування митних платежів) становить 280376,09 грн. Згідно митної декларації №403000006/2014/001910 від 27.02.2014, товар №1 - в графі 45 заявлено митну вартість товару 280376,09 грн., а у гр. 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 0 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 56075,22 грн.

На підставі наданого митним органом Турецької Республіки рахунку (invoice) №001699 від 25.01.2014 встановлено, що дійсна вартість пряжі однониткової із синтетичних штапельних волокон вагою нетто 17310,50 кг становить 88283,55 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 768773, 15 грн.

Таким чином, директор ТОВ «К.С. Вікторія» ОСОБА_1, вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, які передбачені ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме invoice №1699 від 22.01.2014, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 97679,41 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену постанову суду, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а також через необ'єктивний та неповний розгляд провадження судом першої інстанції.

Вважає, що судом було взято до уваги лише доводи представників Тернопільської митниці ДФС та повністю проігноровані аргументи сторони захисту, не дотримано вимог ст.280 КУпАП.

Свої вимоги мотивує, тим що суд в порушення вимог ст.495 МК України не дав належної оцінки як доказам по справі інвойсам, наданих ОСОБА_1, а підтвердження його вини обґрунтував тільки відповідями митних органів Турецької Республіки.

Також судом не звернув уваги на твердження сторони захисту щодо того, що саме турецький контрагент подав в митні органи Туреччини підроблені інвойси із завищеною ціною, з метою отримання відшкодування ПДВ.

Крім того митними органами не встановлено факт безготівкового розрахунку із турецькою стороною та які саме суми грошових коштів були перераховані ТОВ «К.С. Вікторія», адже відповідно до умов контракту товар поставлявся в Україну лише на умовах повної передоплати вартості товару.

До того ж митні органи не надали жодних доказів щодо реальної вартості товару, що підлягає конфіскації, окрім отриманих копій інвойсів Турецької Республіки, у яких достовірність викладеної інформації викликає сумнів.

Судом не враховано, що своїми діями при складанні протоколів про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1, посадові особи митних органів не дотримались вимог ст.ст. 494, 498 МК України, а тому такі документи не можуть бути визнані доказами в силу їх незаконного отримання.

Вказує, що зазначене порушення митних правил, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із моменту подання декларації митному органу. Тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його вчинення, а не виявлення, як про це зазначив суд у постанові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, який заперечив проти апеляції та погоджується з постановою суду першої інстанції, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що відповідно до п.8 ст.4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.1 ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а ч. 3 ст.265 МК України встановлено, що підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Так, ТОВ «К.С. Вікторія» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна 38) перебуває на обліку Тернопільської митниці з 07.08.2012, що підтверджується обліковою карткою №403/2012/0000102.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого МК України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Згідно із ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним Кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи 01 березня 2014 року, 25 лютого 2014 року та 01 лютого 2014 року на виконання контракту ТОВ «К.С. Вікторія» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна 38) в особі директора ОСОБА_1, згідно попередніх повідомлень митних декларацій ЕЕ №403000000/2014/900830 від 28.02.2014 року, ЕЕ №403000000/2014/900769 від 25.02.2014 року, ЕЕ №403000000/2014/900422 від 31.01.2014 року через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, як підставу для переміщення товару подав рахунки (invoice) №1708 від 22.02.2014 року, №1704 від 17.02.2014 року, №1699 від 22.01.2014 року, що містять неправдиві відомості про фактурну вартість товару та призвело до ухилення від сплати митних платежів.

Отже, в даному випадку, як встановлено матеріалами справи декларування товару здійснювалось ТОВ «К.С. Вікторія» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) в особі директора ОСОБА_1

До того ж відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил №0053/40300/16 від 13 квітня 2016 року; протоколі про порушення митних правил №0055/40300/16 від 13 квітня 2016 року; протоколі про порушення митних правил №0051/40300/16 від 13 квітня 2016 року; копії митної декларації №403000006/2014/001961 від 03.03.2014 року; копії митної декларації №403000006/2014/002040 від 28.02.2014 року; копії митної декларації №403000006/2014/001910 від 27.02.2014 року; копії СМR Ая№192003; копії СМR А№183316; копії СМR А№424484; копією інвойсу №1704 від 17.02.2014 року; копії інвойсу №1708 від 22.02.2014 року; копії інвойсу №1699 від 22.01.2014 року; копії контракту №174/13 UA від 23.09.2013року; копії митної декларації ЕЕ №403000000/2014/900769 від 25.02.2014року; копії митної декларації ЕЕ №403000000/2014/900830 від 28.02.2014року; копії митної декларації ЕЕ №403000000/2014/900422 від 31.01.2014 року; копії облікової картки ТОВ «ОСОБА_4»; довідці про фактично сплачені платежі за митною декларацією 403000006/2014/001961 від 28.02.2014; довідці про фактично сплачені платежі за митною декларацією 403000006/2014/002040 від 03.03.2014; довідці про фактично сплачені платежі за митною декларацією 403000006/2014/001910 від 27.02.2014, 403000006/2014/001152 від 07.02.2014; довідці що підлягають сплаті за митною декларацією 403000006/2014/001961 від 28.02.2014; довідці що підлягають сплаті за митною декларацією 403000006/2014/002040 від 03.03.2014; довідці що підлягають сплаті за митною декларацією 403000006/2014/001910 від 27.02.2014, 403000006/2014/001152 від 07.02.2014; офіційному перекладі інвойсів № 1704 та 001704; офіційному перекладі інвойсів № 1708 та 001708; офіційному перекладі інвойсів № 1699 та 001699.

Вказані докази були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким було дано належну оцінку, а отже , суд обґрунтовано дійшов висновку, що зазначені вище товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойсів від 28.02.2014 року, 25.02.2014 року та 31.01.2014 року), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, підставою для складання 13 квітня 2016 року трьох протоколів про порушення митних правил №0055/40300/16, №0053/40300/16, № 0051/40300/16 відносно директора ТОВ К.С.Вікторія ОСОБА_1 стало отримання офіційної відповіді митних органів Турецької Республіки, відповідно до якої встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону України та при проведенні митного оформлення товарів на Тернопільській митниці містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, що відповідає положенню п. 3 ст.491 Митного кодексу України (підстави для порушення справи про порушення митних правил).

При цьому, направлення запиту відбулося згідно з діючими угодами, а саме на підставі Угоди про взаємну адміністративну допомогу в митних справах між Туреччиною та Україною від 27 листопада 1996 р., а тому відповідь, надана митними органами Республіки Туреччини, є офіційною інформацією державного органу і митні органи несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої в рамках міжнародної Угоди.

Так, підпунком 3 пункту 12 цієї Угоди передбачено, що митні органи Договірних Сторін можуть відповідно до цілей цієї Угоди і в її межах використовувати як докази інформацію та документи, отримані згідно з цією Угодою: а) у протоколах, повідомленнях, свідченнях та b) у розслідуваннях і наданих судам звинуваченнях. Доказова сила такої інформації та документів, а також їх використання в судах визначається національним законодавством.

Отже, оцінюючи у сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про їх належність та допустимість, з чим погоджується апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів вважає безпідставними.

Надані ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції платіжні доручення в іноземній валюті, суд оцінює критично, оскільки такі не доводять посилань останнього щодо дійсності заявленої вартості товару у митних деклараціях, поданих ним до Тернопільської митниці.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке винесене на підставі всебічно досліджених доказів, яким дав вірну юридичну оцінку.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не є триваючим, то такі є надуманими та не відповідають вимогам закону.

Так, згідно з вимогами статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами ( суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 18.01.2016 року органом доходів і зборів (ДФС України) отримано лист - відповідь митної служби Турецької Республіки від 17.11.2015 за №29980007/724-01-03-UA-767577 та додані до неї документи щодо ввезення на митну територію України товару «пряжа» на адресу ТОВ «К.С. Вікторія» на запит ДФС України від 03.08.2015 року № 18750/5/99-99-26-03-03-16.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 2 ст. 467, ст. 491 МК України, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 18 січня 2016 року, а отже на момент постановлення рішення судом першої інстанції 10 червня 2016 року такий не сплинув.

Також, посилання апелянта на те, що при складанні протоколів про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 були грубо порушено вимоги ст.ст. 494, 498 МК України, не відповідають дійсності та спростовуються фактичними обставинами справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 Тернопільською митницею ДФС ОСОБА_1 поштовим відправленням було надіслано виклик про необхідність прибуття на 14 год. 13.04.2016 у митницю для з'ясування обставин ввезення у 2014 році пряжі з Туреччини. Вказаний виклик він отримав поштовим відправленням №945 у поштовому відділенні № 31000 м. Красилів Хмельницької області 04.04.2016 р., що підтверджується витягом із офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта''-sегуісе.ukrposhta.ua. Тим не менш, ОСОБА_1 в Тернопільську митницю ДФС для надання пояснення з приводу з'ясування обставин ввезення у 2014 р. пряжі з Туреччини на призначений час та дату не прибув. За таких обставин складені відносно ОСОБА_1 протоколи про порушення митних правил за ч.І ст. 483 МК України у його відсутності були надіслані ОСОБА_1 відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України листом Тернопільської митниці ДФС від 13.04.2016 р. № 1404/11/19-70-20/Г із роз'ясненням йому прав, передбачених ч.4 ст. 494 та ст. 498 МК України, а також роз'яснено можливість припинення провадження у цій справі шляхом компромісу.

Вказані примірники протоколів та лист митниці ОСОБА_1 отримав 18.04.2016 р. поштовим відправленням №000 у поштовому відділенні № 31000 м. Красилів Хмельницької області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення вказаного поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 статті 494 МК України протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Із змісту ч.3 ст. 494 МК України вбачається, що протокол може бути складений і у відсутності особи, що притягується до відповідальності, оскільки цією особою він підписується тоді, коли вона присутня під час складання протоколу. Отже, під час складання протоколу про порушення митних правил працівник митниці діяв відповідно до вимог ч. 3 та ч. 8 статті 494 МК України.

Фактично ОСОБА_1 не скористався цими можливостями, під час провадження у цій справі поводив себе пасивно, жодного разу не прибувши у митницю та не надавши будь-яких пояснень чи заперечень, в тому числі і поштою в обґрунтування своєї позиції.

З огляду на наведене місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що посадовими особами митниці було забезпечено реалізацію апелянтом свого права на захист в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності в повній мірі, оскільки йому було відомо про місце та дату складання протоколів про порушення митних правил, дату, час та місце розгляду цих справ та надано останньому достатньо часу (з дати складання протоколів про порушення митних правил до дати розгляду цих справ по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказані протоколи про порушення митних правил.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив усі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, апеляційний суд знаходить правильним, яке визначене у межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.498 МК України щодо прав та обов'язків осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, то вони в повному обсязі реалізовані учасниками процесу також і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області від 10 червня 2016 р. як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 467, 486, 491, 527, 529, 531 МК України, ст.ст. 8, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6