АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4302/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/65/16 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124КупАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 17 квітня 2016 року в 11 год. 36 хв. в м.Тернополі по вул. Збаразька 4, керував автомобілем марки Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 і при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки Gelly, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вищезгадану постанову та винести нову , якою закрити адмінпровадження у звязку з відсутнітсю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступних міркувань.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справх про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя зіслався на наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року, пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, працівника УПП ОСОБА_4, який прибув на місце ДТП та оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксоване місце ДТП та його оформлення, який не долучено до матеріаів справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, час вчинення і суть адмінправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну коду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопрушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол про адмінправопорушення та інші матеріали справи. За нормами ст.ст.245,280 КупАп суддя повинен належним чином зясувати чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді має грунтуватись на обставинах, встановлених при розгляді справи( ст.283 КупАП).

Як зазначено протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №962861 від 17.04.2016 року, ОСОБА_1 17 квітня 2010 року в 11 год. 36 хв. В м.Тернополі по вул.Збаразька,4, керуючи автомобілем марки Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 і при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки Gelly, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України , скоївши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Слід зауважити, що 124 КУпАП не поділена на частини та її диспозиція передбачає притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в вищезгаданому протоколі зазначено, що ОСОБА_5 в порушення п.10.3 ПДР України, не дотримався правил перестроювання автомобіля, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Джилі. Жодних відомостей про те, що в результаті зіткнення автомобілі були пошкоджені в ньому не міститься. В звязку з чим протокол не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, а відповідальність за порушення правил дорожнього руху передбачена адмінвідповідальність ст.122 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адмінвідповідальності розяснюються її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, підпис ОСОБА_5 про розяснення йому вищезгаданих прав у протоколі відсутній.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлутатації транспорту(зі змінами та доповненями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18), а також про адмінправопорушення на транпорті, правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адмінправопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КупАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що порушення вимог ст.256 КУпАП допущені при складанні протоколу про адмінправопорушення, позбавляли суддю першої інстанції можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова пілягає скасуванню за направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено даний протокол.

Під час дооформлення, слід усунути наведені в постанові порушення закону та неповноту щодо року скоєння адмінправопорушення та відсутності підпису правопорушеника про розяснення йому передбачених законом прав та обовязків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2016 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КупАп шляхом накладення адмінстянення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнення судового збору в дохід держави в сумі 275,60 грн. скасувати, а матеріли адмінсправи направити для належного оформлення органу (посадовій ососбі), яким складено даний протокол.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6