overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. Справа №607/10174/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №065787 від 11 вересня 2016 року вбачається, що 11 вересня 2016 року о 13.30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

За таких обставин вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

Суддя О.І. Холява
Справа № 609/1198/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 28 липня 2016 року близько о 22.00 год. в приміщенні житлового будинку в м. Шумськ вул. Волинська , 54 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно неї , чинив моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, ображав її нецензурними словами в присутності неповнолітньої доньки,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно посварився із дружиною через сімейні проблеми, однак вже примирилися.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003618 від 04.09. 2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2. вчинив правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини шляхом ображання її нецензурними словами в присутності неповнолітньої доньки.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому , притягується до адміністративної відповідальності вперше , є інвалідом 3 групи, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КУпАП України,

постановив:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 серпня 2016 року Справа № 673/936/16-п Провадження № 3/673/355,356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

07 липня 2016 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе-бару «Бриг» по вул. Миру в м. Деражня, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян та бив посуд, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. На пропозицію працівників поліції пройти до службового автомобіля з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення та проїзду до Деражнянської ЦРЛ для проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому він виривався, впирався, чіплявся за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом із цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №353308 та серії АА №353302 від 09 липня 2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану опяніння №160 від 07 липня 2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ХМ №001263 від 07 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень, та стягнути судовий збір у розмірі 275 (двохсот семи десяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа № 676/4402/16-п
Номер провадження 3/676/1380/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

19 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/4402/16-п (провадження №3/676/1371/16), №676/4402/16-п (провадження №3/676/1372/16), №676/4402/16-п (провадження №3/676/1373/16) та №676/4402/16-п (провадження №3/676/1380/16) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/4402/16-п (провадження №3/676/1371/16), №676/4402/16-п (провадження №3/676/1372/16), №676/4402/16-п (провадження №3/676/1373/16) та №676/4402/16-п (провадження №3/676/1380/16) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/4402/16-п (провадження №3/676/1371/16) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП №676/4402/16-п (провадження №3/676/1372/16), №676/4402/16-п (провадження №3/676/1373/16) та №676/4402/16-п (провадження №3/676/1380/16) щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню номер справи №676/4402/16-п (провадження №3/676/1371/16).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 рок м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшиною навчального курсу в НА ДПСУ ім. Б.Хмельницького,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме з вересня 2015 рокуне займається вихованням та не відвідує дитину.

Справа підлягає поверненню до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення та нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування (помідорами) з рук у невстановленому місці, а саме на алеї, що по вул. Проскурівського Підпілля, 16 в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, має на утриманні четверо малолітніх дітей, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 157/902/16-п
Провадження №3/157/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2016 року близько 10 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався побити, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що розкаюється у вчиненому, з дружиною помирився та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 11 вересня 2016 року між нею та чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої останній ображав її нецензурними словами, проте на даний час вони помирилися, а тому просила не застосовувати до чоловіка адміністративного стягнення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2016 року (а.с. 1), з якого вбачається, що останній з викладеними у ньому обставинами погодився, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 вересня 2016 року (а.с. 3, 4), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 6).

Враховуючи ті обставини, що діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2 не заподіяно, остання примирилася з ним, а також беручи до уваги особу порушника, який вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 8), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 157/908/16-п
Провадження №3/157/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року о 14 годині, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав дочку ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні насильства в сімї визнав та пояснив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності і подібних дій більше вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 07 вересня 2016 року під час сварки матері та батька, останній ображав її нецензурними словами, проте на даний час вони помирилися, а тому просила не застосовувати до батька адміністративного стягнення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року (а.с. 1), з якого вбачається, що останній з викладеними у ньому обставинами погодився, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 року (а.с. 6), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 8).

Враховуючи ті обставини, що діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2 не заподіяно, остання примирилася з ним, а також беручи до уваги особу порушника, який вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 9), має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 159/3190/16-п
Провадження № 3/159/1769/16
ПОСТАНОВА

про привід

19 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак особа до суду не з'явилась. Привід ОСОБА_1 до суду на 19.09.2016 року Ковельського ВП ГУНП у Волинській області не виконано.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 повторно застосувати привід, виконання якого доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області - приводом.

Виконання постанови покласти на Ковельський ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5037/16-п
Провадження № 3/0182/1268/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 17.08.2016 року о 10-00 год. на 1 км а/ш Марганець Вищетарасівка керував транспортним засобом „Камаз 5511 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 257753 від 17.08.2016 р., рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4