Номер провадження: 33/785/645/16
Номер справи місцевого суду: 520/6547/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Пояркова В.О. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016р.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що 06.05.2016р. о 17год.50хв., водій ОСОБА_2, вживав алкогольний напій (горілка «Хлібний дар»), після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком технічного приладу «Драгер», згідно якого у останнього виявлено 1,51% (проміле) алкоголю.

За таких обставин, водій ОСОБА_2 порушив п.2,9 (г) «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу серії АП2 №105902 від 06.05.2016р. про адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_2 скоїв ДТП з автомобілем «Нісан Прим`єра» д/н ВНВ 084263.

В апеляційній скарзі адвокат Поярков В.О. діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_2 постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України, крім того, суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за №14.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу адвоката Пояркова В.О. діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку.

У разі, якщо копія висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прохання у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції чи причини пропуску строку в апеляційній скарзі адвоката Пояркова В.О. не вказані та фактично не заявлені.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущеного строку на подання апеляційної скарги адвокатом не були заявлені, тому не має підстав для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Пояркову В.О. діючому в інтересах правопорушника ОСОБА_2 у розгляді його апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП України.

Постанова є статочною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко