СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/4645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано - Франківської об, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №325415 від 06.07.2016 року встановлено, що 06.07.2016 року о 17:15 в м. Києві по вул. А. Туполєва, 7, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при русі заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не був уважним за кермом, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, чим пошкодив свій транспортний засіб. Наведеним допущене порушення п. 10.9, п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, повідомив, що поспішав додому, де знаходилася хвора дитина.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №325415 від 06.07.2016 року встановлено, що на порушення п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при русі заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не був уважним за кермом, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, чим пошкодив свій транспортний засіб, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення враховується та обставина, що фактично незначна шкода заподіяна лише майну правопорушника, шкоди іншим особам чи суспільним інтересам не заподіяно, небезпеки для суспільства дана подія не несла.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та його малозначність, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано - Франківської об, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ