Провадження № 3/761/4058/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу Управління зв'язків з громадськістю та забезпечення діяльності Міністра освіти і науки України, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідно до якого в діяї останньої вбачається правопорушення за ч.2 ст.2123 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному наданні відповіді на запит гр. ОСОБА_2

У судове засідання гр. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з'явилась, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, лист та клопотання заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_3 від 05.07.2016, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на свободи і права громадян і за яку передбачена адміністративну відповідальність

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема, за несвоєчасне надання інформації.

У силу статті 20 зазначеного Закону, розпорядник інформації має надати відповідь не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 30.03.2016 направив на електронну поштову адресу Міністерства освіти і науки України запит щодо надання інформації про нормативно-правовий документ, яким передбачений порядок присвоєння Міністерством вхідного номеру запиту на отримання публічної інформації та роз'яснити номенклатуру позначень при його присвоєнні.

Запит отриманий Міністерством того ж дня та за дорученням заступника Міністра ОСОБА_4 переданий на розгляд керівнику Управління зв'язків з громадськістю та забезпеченням діяльності міністра ОСОБА_5 Останній визначив відповідальну за підготовку відповіді начальника відділу планування та зв'язків з громадськими об'єднаннями ОСОБА_1

Отже, враховуючи положення вказаної вище статті Закону, запит ОСОБА_2 підлягає розгляду протягом 5 робочих днів з дня отримання, тобто до 06.04.2016.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, відповідь на запит ОСОБА_2 скерована 05.04.2016 на підпис заступнику Міністра. 06.04.2016 передана на реєстрацію вихідної кореспонденції.

Водночас, відповідно до листа заступника Міністра ОСОБА_3 відповідь на запит ОСОБА_2 направлена останньому 07.04.2016, оскільки 06.04.2016 проводилась заміна комутатора та жорсткого диску, внаслідок чого виникли проблеми у роботі автоматизованої системи діловодства та контролю виконавської дисципліни «Мегаполіс», в якій реєструється вихідна кореспонденція.

Зазначені обставини унеможливили вчасне направлення на електронну адресу ОСОБА_2 відповіді на його запит від 30.03.2016.

З наведеного витікає, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення строку надання відповіді на запит ОСОБА_2, що тягне відповідальність за ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

Водночас, враховуючи незначне порушення строку надання відповіді, наявність об'єктивних причин, які зумовили затримку у її відправці, відсутність суттєвих негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 , 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 2123 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч