overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1523/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорского ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова служба за контрактом у в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого в в/ч пп В 0676 м. Бахмут,-

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2016р. о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ02101 номерний знак НОМЕР_2 в м. Краматорську по вул. Танкістів біля будинку № 170 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Згідно висновку КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 04.09.2016р. № 801 складеному о 08-10 год., ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник до суду не з`явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від начальника Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Слов?янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, пров.Пархоменко, буд.6, проживає за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АА № 246551 від 21 вересня 2016 року, складений інспектором Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 21 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АА № 246550 від 21 вересня 2016 року, інспектором Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5, відносно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов?янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю необхідним об?єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1530/2016, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП України, стосовно ОСОБА_3, та справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1531/2016, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП України, стосовно ОСОБА_3, надавши об?єднаній справі № 3/243/1530/2016 (243/7757/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Сидоренко
Справа № 236/1888/16-п
Номер провадження 3/236/273/16
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження

22 вересня 2016 року місто Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О., прокурора Виноградової К.О., захисника ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області адміністративний матеріал, який надійшов з Словянської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває зазначена справа про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 14.09.2016 провадження у справі зупинено до здійснення примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до 22.09.2016.

На годину розгляду справи, призначену судом, ОСОБА_2 з'явилася .

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1727 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

За вказаних обставин вважаю за необхідне відновити провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст.277, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мірошниченко
Справа № 298/942/16-п
Номер провадження 3/298/541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1009, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року вбачається, що 12 серпня 2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Люта, 1009, Великоберезнянського району, в ході якої ображала її нецензурними словами та спричинила їй незначні тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом із тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення їй судової повістки, яку вона відмовилася отримати, про що свідчить довідка «Укрпошти» з відміткою «за відмовою адресата від одержання». Більше того, постанову суду від 05.09.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/998/16-п
Номер провадження 3/298/566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 7, Великоберезнянського району, працюючого охоронником автотерміналу «Закарпаття» м. Ужгород, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, синього кольору, на дорозі сполученням Львів-Самбір-Ужгород між селами Кострино-Сіль не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив.

Винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504585 від 15.08.2016 року, схемою до протоколу огляду місця події ДТП від 15.08.2016 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що потерпілих в результаті ДТП не має, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/914/16-п
Номер провадження 3/298/526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року вбачається, що 09 серпня 2016 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 за адресою: с. Забрідь, вул. Забрідська, 7, під час сварки із дочкою ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи, шляхом направлення їй тричі судових повісток. Однак у перших двох випадках судові повістки повернулися до суду з довідками Укрпошти відповідно від 23.08.2016 року та 07.09.2016 року з відмітками «за закінченням терміну зберігання», а третя судова повістка з довідкою Укрпошти від 15.09.2016 року з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Ця обставина взагалі позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/994/16-п
Номер провадження 3/298/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року вбачається, що 29 серпня 2016 року близько 18.55 год. по вул. Центральній с. Малий Березний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зробив злісну непокору працівникам поліції, а саме хапав за форменний одяг та погрожував звільненням з поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За змістом ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов'язки.

Тож зміст протоколу не в повній мірі розкриває суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано в чому полягає протиправна поведінка ОСОБА_1, про припинення якої вимагалось працівниками поліції, тобто чим було обумовлено і в чому виражалось законне розпорядження чи вимога працівників поліції. Крім того, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції саме при виконанні ними службових обовязків, що є необхідною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/5423/16-п
Провадження № 3/265/1049/16
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 серпня 2016 року, приблизно о 15-00 годині, за адресою: вул. Чкалова, 39, здійснила психологічне насильство в сім*ї по відношенню до своєї невістки ОСОБА_3, на адресу якої вчинила сварку, висловлювалася нецензурною лайкою.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в її діях, та в чому саме виразилось насильство в сім*ї. Суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 298/999/16-п
Номер провадження 3/298/567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим агентом компанії «ВЕП-Трейд», громадянина України, за ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 504586 від 15.08.2016 року вбачається, що 15 серпня 2016 року близько 17.00 год. на посту Ужок в с. Ужок, Великоберезнянського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген-Гольф», д.н.з. SV 124 АК, без реєстраційного талону на транспортний засіб та посвідчення водія, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду встановлено, що при направленні протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд до суду, працівниками Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не були враховані положення ст. 221 КУпАП, якою встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами.

Так, згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, розглядаються органами Національної поліції, а саме працівниками органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тож справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП не підвідомча суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для забезпечення розгляду за підвідомчістю.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 221, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для забезпечення розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2