СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кунчур, Пермської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автобудкомплекс-К», проживаючого в АДРЕСА_1,

-та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 25.08.2016 року, приблизно о 16:30 год., по Кільцевій дорозі, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Maple», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки « Hundaі» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 № 489907 від 25.08.2016 року ОСОБА_3 25.08.2016 року, приблизно о 16:30 год., керуючи автомобілем марки «Maple», державний номерний знак НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм автомобілем марки «Maple», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі, в другій полосі зправа. В першій полосі були припарковані автомобілі. Раптово, відчув удар в ліву задню частину автомобіля, який спричинив автомобіль НОМЕР_1. У зв'язку з ударом, автомобіль «Volvo» протягнув його автомобіль ще пару метрів та зачепив припаркований автомобіль. Таким чином, автомобіль марки «Maple» зазнав пошкоджень з двох сторін. У машині був свідок ОСОБА_5

Інший водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Кільцевій дорозі, в м. Києві зі швидкістю 40-55 км/год. Рухався в другому ряду зправа. Раптово відчув удар, в праве переднє колесо. Вказував, що напрям руху не змінював. Свідків не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.08.2016 року по Кільцевій дорозі в м. Києві, вона їхала в автомобілі марки «Maple». Раптово, вони відчули удар в ліву задню частину автомобіля, внаслідок чого вони теж здійснили удар з припаркованим автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 348439, АП2 № 489907 від 25.08.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 25.08.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки, та відеозапис, на диску № 123СО60801510, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень п. 13.1 ПДР. А водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін