Справа № 487/4167/16-п
Провадження № 3/487/1515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП,-

встановив:

15.07.2016 року головним спеціалістом відділу з питань дотримання житлових та земельних прав Управління з питань дотримання економічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, суть якого полягає в тому, що на звернення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 16.12.2015 року стосовно номера статей Законів України: «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких постанови про відкриття виконавчого провадження та квитанції про її направлення не відносяться до публічної інформації і не може бути направлена стороні виконавчого провадження, 21.12.2015 року надано відповідь, де зазначено, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» конкретний перелік документів, які створюються установою і не відносяться до публічної інформації, не визначається.

В зазначеній відповіді відсутнє посилання на Закон України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_4 запитував інформацію про Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про виконавче провадження».

Таким чином, беручи до уваги питання, поставленні ОСОБА_4 до Заводського відділу ДВС ММУЮ , вбачається, що його звернення було розглянуто всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі з цих підстав йому розяснені та є зрозумілими.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року (а.с.1-4);

- зверненням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.02.2016 року (а.с. 5-6);

- запит про отримання публічної інформації від 16.12.2015 року (а.с.7);

- зверненням Керівника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 09.03.2016 №2/7-Н259780.16/14-88 (а.с. 8);

- відповіддю начальника відділу Заводського ДВС ММУЮ ОСОБА_1 від 21.12.2015 року №30435/01.02-47/зас (а.с.10);

- поясненням начальника відділу Заводського ДВС ММУЮ ОСОБА_1 від 25.03.2016 року (а.с.11-13).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП України.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА