Справа № 487/4130/16-п
Провадження № 3/487/1493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Заводська, 27, корп.. 4, кв. 1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129886 від 04.08.2016 року, 04.08.2016 року о 03-40 год. в місті Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2141, д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе 88 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, нестійка хода). В присутності двох свідків на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотеста «Драгер», показник якого склав 0,46 %. З результатами тесту не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в Обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку №885 від 04.08.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що транспортний засіб було зупинено у звязку із тим, що не горіли габарити. Пояснив, що не був згоден із результатами показника алкотеста «Драгер» та виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в Обласному наркологічному диспансері. Вказав, що проходив огляд на стан спяніння тричі, показники були різні спочатку 0,18 %, потім 0,2 %, та 0,22 %. Самий високий показник (0,22 проміле) був виявлений після того, як він на вимогу працівників поліції робив фізичні вправи (присідав та ін.) Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан спяніння передбачений статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З результатами огляду на місці зупинки водій ОСОБА_1 був незгодний, про що свідчить відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Подальший огляд на стан сп'яніння водія проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до п. 9 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №885 від 04 серпня 2016 року огляд проведено 04.08.2016р. о 05 год. 50 хв., тобто зі спливом 2 годин після зупинки та виявлення ознак алкогольного сп'яніння, що мало місце 04.08.2016 року о 03 год. 40 хв.

Згідно п.3.22 Інструкції, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведені обставини вказують на те, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння допущені порушення вимог Інструкції, що має наслідком недійсність Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, в справі відсутні належні докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за такого провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю у діях особи ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк