Справа № 185/5244/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником філії

«Новоселівська ДЕД», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська

область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 27/12,

за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, а саме начальником філії «Новоселівська ДЕД», не прийняла своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів, пішоходів на 278 км. + 400 м автомобільної дороги "Знамянка - Луганськ - Ізварино", шляхом встановлення відповідних знаків та проведення ямкового ремонту, відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ЗУ «Про дорожніх рух», Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року, що 30.05.2016 року призвело до ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та суду пояснила, що складений на неї протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а саме: в протоколі не зазначено нормативного акту, який нею було порушено, в звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення; сам протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року, та схема до нього складені з порушенням вимог п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення; підприємство, де вона працює не є відповідальним за утримання автомобільних доріг, а обовязок з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області покладено на власника дороги; до неї, як до начальника філії «Новоселівська ДЕД» не входять обовязки прийняття рішень щодо ремонту та утримання автомобільних доріг; службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області не приймалося рішення щодо проведення робіт у вказаний в протоколі період на ділянці, де трапилося ДТП; працівниками поліції не було проінформовано та не було викликано відповідальних осіб дорожніх організацій на місце скоєння ДТП; протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складені працівниками поліції без участі представника автодороги та представника підрядника; послуги виконуються дорожньо-експлуатаційними підприємствами в межах бюджетного фінансування, при відсутності фінансування не має правових підстав для виконання робіт з ремонту та утримання автодоріг. До її обов'язків належить виконання завдань замовника з ремонту та утримання автомобільних доріг за наявності відповідного фінансування. Просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Потерпілий по справі водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2016 року він керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, та на 278 км. + 400 м ділянки автодороги "Знамянка - Луганськ - Ізварино" в'їхав в яму від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць..., що спричинили створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів...

Згідно посадової інструкції начальника філії «Новоселівська ДЕД» ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" п. п. 2.2., 2.8. розділу 2, ОСОБА_1 забезпечує виконання робіт згідно плану, доведеному підприємством, відповідно до укладених договорів із замовниками; забезпечує виконання завдань з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг відповідно до умов укладених договорів. Тобто ОСОБА_1 є суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення, та в її обов'язки входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст. 140 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; актом комісійного обстеження дороги, вулиці; актами дефектів; посадовою інструкцією начальника філії «Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; довідкою АА № 829285 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідкою АА 638628 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідкою № 237072 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; положенням про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області; висновком.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 19.07.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.