Номер провадження 3/754/2326/16
Справа №754/7001/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює барменом в ресторані «Оліва», неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2016 о 08:20 год. по вул. М. Закревського, 12, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ГАЗ АС-G 3302 АХХ-1», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 20.05.2016 приблизно о 08:20 год., керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1, виїзджав з парковки магазину «ЕКО-маркет» по вул. Закревського, 12, в м. Києві. При виїзді з парковки на дорогу заднім ходом без увімкнення аварійного сигналу рухався автомобіль, марки «ГАЗ АС-G 3302 АХХ-1», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який, не відреагувавши на попереджувальний сигнал, продовжив рух. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2016 приблизно о 08:20 год. по вул. М. Закревського, 12, в м. Києві, він, керуючи автомобілем, марки «ГАЗ АС-G 3302 АХХ-1», д.н.з. НОМЕР_2, зупинився перед дорожнім знаком «Стоп» та відчув удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль, марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що рухався з парковки магазину «ЕКО-маркет» з порушенням ПДР України.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016 провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-20), яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2016 (а.с. 28-30).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 925166 від 20.05.2016 (а.с. 2);

-даними схеми місця ДТП від 20.05.2016, з якої вбачається розташування та характер пошкоджень транспортних засобів після ДТП (а.с. 4);

-даними пояснень водія ОСОБА_2, наданими ним в судовому засіданні, які узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

-даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 20.05.2016 (а.с. 7);

-даними копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016 (а.с. 19-20);

-даними копії постанови Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2016 (а.с. 28-30).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, згідно протоколу дата вчинення адміністративного правопорушення - 20.05.2016.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/2326/16 (754/7001/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова