Справа № 462/5085/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем ПП «Родинна ковбаска», зареєстрованої та проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №249262 від 19.09.2016 року ОСОБА_1, зловживаючи алкогольними напоями, 05.09.2016 року неналежно виконувала батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №249262 від 19.09.2016 року, в такому взагалі не розкрита суть (фабула) адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (обєктивна частина), чітко не зазначено місця, часу вчинення правопорушення і в чому саме виразились протиправні дії чи бездіяльність ОСОБА_1, крім того у такому відсутні дані про неповнолітніх дітей, щодо яких, згідно протоколу, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, обвинувачення, яке предявляється ОСОБА_1 є неконкретизованим і розгляд такого протоколу, якщо не будуть усунуті вказані його недоліки, може привести до порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, то приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №249262 від 19.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний