Справа № 199/6765/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 12 жовтня 1957 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АДК», іпн. НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «АДК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Стовбова, буд.36, в порушення вимог, п.51.1 ст.51, п.176.2 ст. 176, 168.1.1, 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.170.1.2, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, п.3,4 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2010 р. №1020, п.6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. №436-IV, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб за січень-грудень 2015 року, січень-березень 2016 року на суму 3850,20 грн., подала з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року, 1 квартал 2016 року.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-копією акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства, протягом року піддавалася адміністративному стягненню за те ж порушення, не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.10.2016