22.09.2016 Справа № 3/337/931/2016
Провадження № 337/3230/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КупАП.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року матеріали справи були повернуті для доопрацювання до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

26.08.2016 року матеріали повернулись до суду після усунення недоліків і були передані для розгляду судді Котляр А.М.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне повернення матеріалів провадження до Хортицько ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, у звязку з тим, що недоліки, викладені суддею Гнатик Г.Є. в постанові від 27.07.2016 року виправлені не були, посилається на те, що в протоколі неконкретно сформульовано суть та склад правопорушення, протокол має виправлення, в протоколі не вказані свідки правопорушення, не допитані свідки, яких просив допитати ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав доводи свого представника.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що відсутні підстави повертати матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання. Пояснили, що усунути недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення можливо під час судового засідання шляхом допиту свідків, інспектора, що складав протокол. Вважають, що склад та суть правопорушення можливо встановити в ході розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, суддя прийшов до наступних висновків.

В протоколі від 15.07.2016 року ст. інспектором Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 вказано, що 06.07.2016 року о 09-30 годині ОСОБА_1 спровокував конфлікт із ОСОБА_3 по вул. Воронезькій , 16, перешкоджав руху автомобіля останнього, декілька разів стукнув по машині, через що відбулася словесна перепалка.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст.173 КупАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 та його представник вважають, що суть та склад адміністративного правопорушення сформульовані не конкретно, що порушує право на захист ОСОБА_1

Суддя виходить із того, що окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі „Гурепка проти України; п.21 рішення у справі „Надточій проти України).

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.173 КупАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до 15 діб, суддя вважає, що гарантії, передбачені ст.6 Конвенції, мають бути забезпечені ОСОБА_1 під час розгляду даної справи.

Суддя прийшов до висновку, що обвинувачення, викладене в протоколі від 15.07.2016 за своїм змістом є не конкретним, не вказано якими саме діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

На дані обставини вказувала також суддя Гнатик Г.Є. в своїй постанові від 27.07.2016 року, яка є чинною. Проте, під час доопрацювання, інспектором Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 вказані недоліки виправлені не були, після чого матеріали були повернути до суду для продовження розгляду.

На думку судді, розгляд справи в даному випадку є неможливим і порушить гарантоване Конституцією України та ст.6 Конвенції право ОСОБА_1 на захист.

Крім того, в протоколі вказано, що свідки правопорушення відсутні, в той час як інспектором були допитані в якості свідків особи, їх пояснення знаходяться в матеріалах справи, що є порушення вимог ст.256 КупАП.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст.173, 278 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.173 КУпАП повернути для доопрацювання до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр