overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 серпня 2016 року о 21.20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро, по вул.Виконкомівській, 73, будучи неуважною, не врахувала дорожню обстановку, відволіклася від керування транспортним засобом, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду ( камінь). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину визнала повністю й просила суд призначити штраф.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3Б Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №067779 від 24.08.2016 року, схема до нього із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, а також щире каяття ОСОБА_1, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3778/16-п
Провадження № 3/210/669/16
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Островського 16А-33

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28.07.2016 року о 04:20 год. у дворі багатоповерхового будинку по вул. Островського 16А в м.Кривому Розі висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4180/16-п
Провадження № 3/210/818/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПРОМТЕХПЛЮС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№50, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №491/12-01/38658973 від 06 вересня 2016 року встановлено несвоєчасну сплату ПДВ керівником ТОВ «ПРОМТЕХПЛЮС» ОСОБА_3 відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20 липня 2016 року № за червень 2016 року у сумі 1006,00 гривень, термін сплати 30 липня 2016 року, фактично погашено 22 серпня 2016 року, та інші порушення згідно акту перевірки.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено керівником ТОВ «ПРОМТЕХПЛЮС» ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд.№19, кв.№10.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 09 вересня 2016 року серії ХВ №059769; актом перевірки №491/12-01/38658973 від 06 вересня 2016 року, та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4033/16-п
Провадження № 3/210/780/16
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ЧП «Кривбасуніверсал» старший майстр , зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Островського 16А-33

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28.07.2016 року о 04:50 год. біля будинку по вул. Островського 16А висловлювалася нецензурною , на законну вимогу поліцейського не реагував, при цьому погрожував поліцейському фізичною розправою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у вчиненні правопорушення, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4329/16-п
Провадження № 3/210/863/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Горлівка Донецької області, не працює,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, вул. Героїв АТО,41-18

по ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 проживає без паспорту громадянина України з 09.12.2016 р., оскільки не отримала паспорту по досягненню шістнадцяти років.

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП , а саме: поживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, тому вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 ч.1 п.2 , 33 ,197 , 283 , 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід виховного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 209/3441/16-п
№ 3/209/748/16
ПОСТАНОВА

27.09.2016 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт невиконання батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в зловживанні матір'ю алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявністьпідстав для закриття провадження, оскільки матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_1, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме чином факт зловживання матір'ю алкогольними напоями вплинув на невиконання нею батьківських обовязків та не додано матеріали, які б підтверджують зловживання алкогольними напоями останньою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Багбая Є.Д.
№ 209/3416/16-п
№ 3/209/739/16
ПОСТАНОВА

21.09.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сировця), 20-22, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником директора ПП « Промретсервіс» -

- за ст. 193 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 з 26 червня 2016 року по теперішній час ухиляється від реалізації вогнепальної зброї рушниці ТОЗ-БМ к.16 № 70804/69217 дозвіл на зберігання та носіння якої анульовано.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, вважає, що висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї щодо нього є неправомірним,тому він не поспішав з реалізацією зброї,яку передав на зберігання Дніпродзержинському відділенню поліції

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: дозвіл № 609 від 15 лютого 2006 року на зберігання зброї, висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї від 10 червня 2016 року, квитанція № 29 на прийняту зброю та боєприпаси та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, будь яких доказів на спростовання своєї вини правопорушник не надав, він був завчасно повідомлений про анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливської зброї та був особисто ознайомлений із висновком 10 червня 2016 року про що є засвідчує його розпис. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, одруженого, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з оплатним вилученням вогнепальної зброї.

Керуючись ст.193 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.193 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень з оплатним вилученням вогнепальної зброї - рушниці ТОЗ- БМ к.16 № 70804/69217.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/3225/16-п
Провадження 3/209/688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року о 01.30 годині водій ОСОБА_1 на Привокзальній площі у м. Кам'янське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду нього. Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати, не позбавляти його права керування автомобілем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова