Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/995/16-п
Провадження № 3/280/301/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 2 статті 212? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року ОСОБА_2, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» 14 червня 2016 року звернулася до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі Коростишівська РДА) із запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати копію протоколу наради при голові районної державної адміністрації щодо функціонування мясного павільйону, яка відбулася 23 травня 2016 року. Цього ж дня запит зареєстровано до журналу реєстрації запитів на публічну інформацію Коростишівської РДА за вх. №16/02-46. Листом від 15 червня 2016 року №16/02-46 головою Коростишівської РДА ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено, що 23 травня 2016 року відбулася нарада при голові районної державної адміністрації щодо функціонування мясного павільйону, що знаходиться на території ринку. Поряд з цим у листі зазначено, що протокол проведеної наради розміщений на офіційному сайті РДА у розділі «Доступ до публічної інформації», яким ОСОБА_2 І може ознайомитися. Не погоджуючись із зазначеною відповіддю ОСОБА_2 25 червня 2016 року звернулася до Коростишівської РДА з повторним запитом про надання публічної інформації про надання копії протоколу наради щодо функціонування мясного павільйону, яка відбулася 23 травня 2016 року. Листом від 01 липня №19/02-46 головою Коростишівської РДА ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано завірену копію запитуваного документу. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими способами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Відтак, запитувана ОСОБА_2 інформація відноситься до публічної інформації, оскільки була створена в процесі виконання Коростишівською РДА своїх обовязків, передбачених чинним законодавством. Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Отже, голова Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 15 червня 2016 року за місцем роботи по вулиці Дарбіняна, 11 в місті Коростишеві Житомирської області вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212? Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, дії голови Коростишівської РДА ОСОБА_1, як розпорядника інформації є неправомірними, а саме: містять порушення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У діях ОСОБА_1 В, М. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212? Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративного відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

У відповідності до частини 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року, заявою ОСОБА_2 від 01 липня 2016 року, повідомленням голови Коростишівської РДА за вих. №16/02-46 від 15 червня 2016 року, запитом про надання публічної інформації ОСОБА_2 від 25 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 38, 212?, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 212? Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко