Справа №: 486/497/16-п Провадження № 3/486/132/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125676 від 27.04.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 27.04.2016 року о 09:40 годин керував мотоциклом НОМЕР_1 на 224 км автодороги Е 58 «Миколаїв-Ульянівка» не вжив заходів для зменшення швидкості для обїзду перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу «Lifan 520 GX» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень автомобілі не отримали.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_4 як порушення п. 2.3 (б), 12.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 07 липня 2016 року суду пояснив, що він 27 квітня 2016 року о 09:40 годин керував мотоциклом НОМЕР_1 на 224 км автодороги Е 58 «Миколаїв-Ульянівка» у напрямку м. Миколаїв та рухався по головній дорозі під час цього по другорядній смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, який перед здійсненням повороту пересік всі три смуги дороги, так як цього він не очікував та не міг передбачити, що автомобіль буде рухатись по такій троєкторії. Тому винним себе він не визнає.

У судове засідання ОСОБА_2 21 липня 2016 року, 14 та 20 вересня 2016 року не зявився, повідомив суд про те, що він виїхав за межі України та повернеться лише у січні 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_5 тривалий час у судові засідання не з'являвся, але 21 червня 2016 року на адресу суду надійшла його заява про приєднання до матеріалів справи висновків експерта від 30.06.2016 року за протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП у справі №490/5683/16-п, яка перебувала на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва. В судовому засіданні 26 вересня 2016 року Легчилін.В. пояснив, що відносно нього справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення за дорожньо-транспортною пригодою 27.04.2016 року, але належним чином завіреної постанови суду у нього не має. Крім того пояснив, що він 27 квітня 2016 року близько 09;40 години ранку керував автомобілем НОМЕР_3, який належить Обленрго м. Миколаєва в якому він працює водієм. Під час руху на перехресті дороги Е 58 «ОСОБА_6 -Ульянівка» відбулась дорожньо-транспортна пригода. Особисто він матеріальних претензій до водія мотоцикла не має, Обленерго не має претензій до нього. Не зміг пояснити суду чому ним направлені його пояснення та висновки експерта до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Поліцейський роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_4 який викликався в судове засідання через керівника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, явку якого ним не забезпечено, з посиланням на те, що в звязку з віддаленістю місця знаходження Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від м. Миколаєва, що підтверджується матеріалами справи (а.с.51-53,62-63,85-86,88,115-117).

В судове засідання жодного разу не зявився свідок ОСОБА_7 причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.13,16,19,26,35,3638,56,61,70,72,80,95,103-106,120).

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, начальника Управління патрульної поліції у м. Миколаїв ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ОСОБА_2 зловживав своїми правами, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 73,74) 12.07.2016 року він знайомиться з матеріалами справи, а 13.07.2016 не з'являється в судове засідання. 02.09.2016 року ОСОБА_8 надіслав до суду заяву в якій зазначає, що він виїхав за межі України та просить перенести розгляд справи на 10.01.2017 року.

Суд завершив розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 так як вони в судові засідання не з'явлися, а строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125676 від 27.04.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілого, який зазначений у схемі місця ДТП.

Окрім того судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_4, а схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складена іншим поліцейським прізвище якого зазначено не зрозуміло.

Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_8 з огляду на вищевикладене, а саме ОСОБА_2 відсутній в Україні до 10.01.2017 року, начальник Управління патрульної поліції у м. Миколаїв ОСОБА_6 не має можливості забезпечити явку поліцейського ОСОБА_4, що унеможливлює суд перевірити схему ДТП щодо її легітимності, розглянути справу з дотриманням принципу безпосередньості. Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_9 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1