АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/599/16 Головуючий у першій інстанції: Підберезний Г.А.
Категорія: ст.472 МК України Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпро, за участю представників митного органуКозія І.М. та Рогової К.І.; ОСОБА_4 та його захисника адвоката Гудим Т.В., справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,якийпрацює митним брокером ТОВ «Ален», паспорт НОМЕР_2 виданий Саксаганським МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 25 березня 2010 року, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 47 548, 80 грн. та конфісковано предмети правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0058/110050005/16 від 12 липня 2016 року -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 рокуОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 47 548, 80 грн. та конфісковано предмети правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0058/110050005/16 від 12 липня 2016 року - KangerProtank 3 кліромайзери (капсули для кальяної рідини) торгової марки «KangerTech» 200шт.

Судом першої інстанції було встановлено, що06.07.2016 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» було подано Заяву на оформлення поштової посилки вартістю до 150 Євро від митного брокера ТОВ «АЛЕН» ОСОБА_4, яка надійшла на адресу фізичної особи ОСОБА_6 (м. Кривий ріг, АДРЕСА_1). Разом з заявою було надано копія МД типу ТР 81 АА від 14.07.2016 № 100290003/2016/517143, авіа накладна від 27.06.2016 № , комерційний інвойс від 27.06.2016 № Б/Н, договір доручення на проведення митно-брокерської діяльності від 06.07.2016 № 06/07-16, копії паспортів. В зазначеному вище комерційному інвойсі було зазначено товар «metaltube» металева труба в кількості 200 шт. за ціною 0.5 $/шт., загальною вартістю 100 доларів США.

В ході здійснення митного оформлення було проведено митний огляд та з`ясовано, що в поштовому відправленні знаходяться кліромайзери (капсули для кальяної рідини) торгової марки «KANGER TECH» в кількості 200 шт.

В зв`язку з виявленими розбіжностями, митному брокеру було запропоновано надати додаткові документи, а саме банківський документ про здійснення оплати за поштове відправлення, витяги з інтернет-магазину про здійснення заявки на покупку товару, інші додаткові наявні у нього документи.

07.07.2016 митний брокер ТОВ «АЛЕН» ОСОБА_4, надав банківський документ про здійснення оплати за поштове відправлення від 07.07.2016 № PTHG-I858-9OKS-2LEA про оплату товару на суму 314 доларів США, заявку в інтернет-магазині від 21.06.2016 № 239950403 на придбання товару KangerProtank 3 в кількості 200 шт. за ціною 1,72 доларів США за 1 шт. загальною вартістю 344 доларів США зі знижкою у 30 доларів США. Загальна вартість замовленого та оплаченого товару склала 314 доларів США . Витяги з сайту Інтернету про товар, де зазначено опис та вигляд товару.

Під час провадження у справі про порушення митних правил 28.07.16 р. посадовою особою митного органу було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи та з копіями документів направлено до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень ДФС України.

11.08.16 на складі Дніпропетровської митниці ДФС головним державним інспектором-експертом Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України було проведено візуальний огляд товару та фотографування.

Згідно висновку експерта від 15.08.16 № 183, товар було ідентифіковано як кліромайзер в полімерній упаковці, на товарі наявне маркування: «KANGER TECH. KangerProtank 3» у кількості 200 шт.

Таким чином, ОСОБА_4, при митному оформленні товару KangerProtank 3 в кількості 200 шт. торгової марки «KANGER TECH» загальною вартістю 314 доларів США не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, вартість) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню та переміщений через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0058/110050005/16 від 12.07.2016 року повернути ТОВ «АЛЕН».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладенні висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт вказує, що митний орган звинувачуючи його у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України повинен надати докази його вини, вчинення правопорушення умисно чи з необережності та також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність товару.

Апелянт зазначає, що він заявив відомості в декларації згідно інвойсу від 27.06.2016 року та авіа накладної від 27.06.2016 року № . З відправником товару він не вів зв'язку та не міг знати про помилково направлений товар.

Крім того апелянт вказує, що митним органом не було проведено відповідно до ст.ст. 54,55 МК України процедуру правильності визначення митної вартості товару у разі розбіжностей у рахунку митної вартості.

Також апелянт звертає увагу, що посилання суду на ст. 266 МК України є безпідставними, оскільки дана стаття є правом заявника здійснити огляд товару, і не є обов'язком.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник-адвокат Гудима Т.В. підтрималив повному обсязі подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

В свою чергу представники митного органу Козій І.М. та Рогова К.І. вважали, що висновки суду про винуватість ОСОБА_4 є вірними. Однак вважали за можливе змінити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_4, та просили накласти його у відповідності до протоколу про порушення митних правил, а саме у розмірі 7801,62 грн.Мотивували своє рішення тим, що ОСОБА_4 з необережності вчинив дане правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 4 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Також згідно до ч.4 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку у постанові, а саме: протоколом про порушення митних правил №0058/110050005/16 від 12 липня 2016 року (а.с. 4-8), доповідною запискою (а.с. 9-10), копією заяви для здійснення митних формальностей (а.с. 16), копією електронної декларації № 100290003/2016/517143(а.с.17), та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду вірно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Доводи апелянта зазначені в його апеляційній скарзі під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Однак суд апеляційної інстанції вважає, що накладаючи на ОСОБА_4 стягнення, у межах санкцій, передбаченого ст. 472 МК України, необґрунтовано наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 47 548,80 грн.

Накладаючи на ОСОБА_4 штраф у вищезазначеному розмірі, вбачається, що дану суму, судом першої інстанції було взято з висновку № 183 від 15 серпня 2016 року. В свою чергу, як вбачається з даного висновку інформацію про ціну товару було отримано з мережі Інтернет( сайти: elig.net. ecigarette.net.ua. parim.com.ua. papirosa.cc. sigaretka.in.ua), а не оцінений товар, вилучений у ОСОБА_4

Однак, як вбачається з протоколу про порушення митних правил 0058/110050005/16 від 12 липня 2016 року уповноваженою особою митного органу, ОСОБА_4 інкримінувалося нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (найменування або назва, вартість), який підлягає обов'язковому декларуваннюта переміщений через митний кордон України, при цьому було зазначено в протоколі, що сума товару KangerProtank 3 кліромайзери (капсули для кальної рідини) торгової марки «KANGER TECH» 200 шт. складає 7801,62 грн.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_4 підлягає зміні, і повинно бути накладено у розмірі 100 відсотків вартості товару, яка інкримінована правопорушнику, тобто штраф у сумі 7801,62 грн. з конфіскацією зазначених товарів, оскільки відповідно до ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суд позбавлений можливості вийти за його межі.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 472 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року відносно ЛаврекиОлександра Костянтиновичазмінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 7801,62 грн. з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0058/110050005/16 від 12 липня 2016 року - KangerProtank 3 кліромайзери (капсули для кальяної рідини) торгової марки «KangerTech» 200шт.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун