Справа № 676/4837/16-п
Номер провадження 3/676/1490/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Боднар Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку по вул. Польова, 25 с. Слобідка Кульчієвецька Камянець-Подільського району Хмельницької області, працюючу заступником генерального директора з економічних питань КП «Міськтепловоденергії», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 41 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки КП «Міськтеполоводенергії» в особі заступника генерального директора з економічних питань ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю. Зокрема перевіркою встановлено, що виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так станом на 29.09.2016 року не виплачена заробітна плата за серпень 2016 року, заборгованість по заробітній платі перед 846 працівниками становить 3052366 грн. Протягом квітня-вересня 2016 року аванс по заробітній платі на підприємстві не нараховувався та не виплачувався, що є порушенням ч.1,2 ст.115 КЗпПУ. Крім того заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так згідно наказу №175-в від 12.09.2016 року надано чергову відпустку на 24 календарних дні оператору на фільтрах водогону ОСОБА_2 з 15.09.2016 року заробітну плату за час відпустки в розмірі 2893,21 грн. станом на 29.09.2016 року не виплачено. Водію автотранспортної служби ОСОБА_3 надано чергову відпустку на 24 календарних дні з 13.09.2016 року, проте заробітна плата в розмірі 3249,84 грн. за час відпустки, не виплачена, що є порушенням ч.4 ст.115 КЗпПУ. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Так згідно наказу №240-к від 12.09.2016 року було звільнено за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпПУ) слюсаря КВПТ ОСОБА_4 з 12.09.2016 року, остаточний розрахунок по заробітній платі в розмірі 1313,52 грн. з ним проведено 15.09.2016 року. Так згідно наказу №221-к від 30.08.2016 року було звільнено за власним бажанням (ст.38 КЗпПУ) майстра дільниці водопроідно-насосної станції ОСОБА_5, з 30.08.2016 року, остаточний розрахунок по заробітній платі в розмірі 6536,09 грн. з ним проведено 05.09.2016 року, що є порушенням ст.116 КЗпПУ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно на КП «Міськтеполоводенергії» головним державним інспектором праці проводилась планова перевірка, за результатами якої складено протокол №22-02/250 від 29.09.2016 року. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а зокрема в ньому не вказано час та місце вчинення правопорушення. Крім цього зазначила, що вона не є субєктом правопорушення, оскільки до її компетенції та повноважень не відноситься організаційно-розпорядчі обовязки з приводу виплати заробітної плати працівникам підприємства, також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що в даний період (час вчинення правопорушень) вона виконувала обовязки генерального директора підприємства. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Як визначено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до норм ст. 280 КУпАП обов'язковим є з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 дотримано не було. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушень ОСОБА_1 ч. 1,2 ст.115 КЗпПУ взагалі не конкретизовано відносно яких працівників воно було вчинено. Не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того головним державним інспектором правління Держпраці в Хмельницькій області до протоколу №22-02/250 не надано будь-яких даних про те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності наділена організаційно-розпорядчими функціями, зокрема і що до виплати заробітної плати та інших загальнообовязкових платежів, не вказано, що ОСОБА_6 на час інкримінованих правопорушень виконувала обовязки генерального директора КП «Міськтеполоводенергії» та є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, формулювання правопорушення у такій формі є неконкретним, а тому суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_7