Справа №592/8514/16-п
Провадження №3/592/1534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І.., розглянувши матеріали які надійшли від Взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.07.1984 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 130 ч.4, 139 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165387 від 30.05.2016 р. ОСОБА_1, 27.05.2016 року близько 00 години 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, на 3112 км а/д Київ-Харків в стані алкогольного спяніння.

Особа Взводу роти ДПС ГУНП в Полтавській області, що склала протокол вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 (є) ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165387 від 30.05.2016 р. ОСОБА_1, 27.05.2016 року близько 00 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 312 км а/д Київ-Харків під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з дорожнім огородженням.

Особа Взводу роти ДПС ГУНП в Полтавській області, що склала протокол вважає, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 та ч.2 ст. 139 КУпАП повернуті на доопрацювання у звязку з тим, що:

- фабула в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 165387 від 30.05.2016 року не відповідає диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165386 від 30.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з дорожнім огородженням і його дії, працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 139 КУпАП, хоча диспозиція ст. 139 КУпАП передбачає пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій.

14.09.2016 року на виконання вказаної постанови до суду повторно надійшли вищезазначені матеріали.

Натомість, на усунення вищезазначених недоліків надано пояснення помічника взводу № 1 Роти ДПС ГУНП в Полтавській області в якому останній просить вважати вірною фабулу за ч.4 ст. 130 КУпАП, що є неможливим, у звязку з чим недоліки зазначені в поставі Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.2016 року залишаються не усунутими.

Крім того, недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165386 від 30.05.2016 року не доопрацьовані.

Оскільки, адміністративні протоколи по справі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 та ч.2 ст.139 КУпАП підлягає поверненню до Взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.4, 139 ч.2, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ч.2 ст.139 КУпАП повернути до Взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області на повторне доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай