Справа № 742/2265/16-п Головуючий у 1 інстанції Білокур В. І.
Провадження № 33/795/222/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Заболотного В.М.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25 липня 2016 року, близько 17.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hummer», т.н.з.НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом зі стоянки біля магазину «Автомаркет» на проїзну частину дороги по вул. 1 Травня в м. Прилуки, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За таких підстав, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на неправильне з'ясування місцевим судом обставин, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення питання про обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ст.124 КУпАП. Зокрема, йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.2.1, 2.3 «в», 12.3 Правил дорожнього руху.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Як слідує з матеріалів справи, 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25 липня 2016 року, близько 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Hummer», т.н.з.НОМЕР_1, в порушення п.10.9 ПДР, здійснював рух заднім ходом зі стоянки біля магазину «Автомаркет» на проїжджу частину дороги по вул. 1 Травня в м. Прилуки, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини саме потерпілого, так як ОСОБА_1 на своєму автомобілі вже був виїхав на проїзну частину, а ОСОБА_3 повинен був його об'їхати або зупинитися.

У той же час, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 25.07.2016 року, близько 17.10 год., по вул. 1 Травня у м. Прилуки, відбулося зіткнення з керованим ним автомобілем "Fiat Linea", саме з вини водія автомобіля "Hummer" ОСОБА_1, який виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, не виконав даний маневр згідно вимог Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з його автомобілем. У свою чергу, він жодним чином не зміг уникнути зіткнення з автомобілем "Hummer" на своїй смузі руху.

Допитаний у місцевому суді в якості свідка поліцейський Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. На місці дорожньо-транспортної пригоди ДТП ОСОБА_1 свою вину визнавав. В результаті перевірки він зробив висновки про винність у настанні даної ДТП саме водія ОСОБА_1, дії якого не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України, що і перебуває у причинно-наслідковому зв'язку у даній пригоді. У діях іншого водія ОСОБА_3 вини за ст.124 КУпАП установлено не було і протокол щодо нього не складався. Прямих очевидців (свідків) даної ДТП не було, а водії-учасники цієї дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно своїми підписами засвідчили правильність зафіксованого у схемі місця розташування та пошкодження обох транспортних засобів після ДТП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №146417, що є документом, який офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.4, 5).

Зі змісту вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1, здійснюючи рух заднім ходом на своєму автомобілі, порушив вимоги п.10.9 ПДР України, створивши перешкоду іншому учаснику руху (ОСОБА_3), внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним. Таку позицію апелянта слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний