Справа № 536/1544/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справи, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

№5, Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 173, ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в селі Ялинці, вулиця Шевченка, 42, Кременчуцького району Полтавської області вчинив сварку, в ході якої нецензурно висловлювався в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дружини ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім цього, в цей же день, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1 в громадському місці на вулиці Шевченка, у селі Ялинці, Кременчуцького району Полтавської області нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав частково по обох складах правопорушень та пояснив, що дійсно перебував у стані спяніння, приїхав у село, щоб помиритися з дружиною, але цього не сталося. Там виник конфлікт, де він вчинив дебош, розмовляв з дружиною на підвищених тонах, декілька разів нецензурно лаявся.

Крім особистого часткового визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується письмовими доказами двох справ про адміністративне правопорушення, які в силу статті 36 КУпАП розглядаються суддею одночасно та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, неадекватно себе поводив, кричав, нецензурно лаявся, погрожував, побив вікна у будинку, пошкодив двері, електродуховку, порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинив насильство в сімї.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушень в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 173, ч.1 статті 173-2 КУпАП та піддати адміністративному арешту на строк 7 (сім) діб, відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту набирає законної чинності з моменту її ухвалення.

Суддя Ю. І. Степаненко