Справа №: 694/1265/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з сектору Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216961 від 12.09.2016 року ОСОБА_1 12.09.2016 року о 02.05 год. в м. Звенигородка, Черкаської області по просп. Шевченка, 17, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та подав письмове заперечення в якому зазначив, що так дійсно рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 в м. Звенигородка по проспекту Шевченка о 02год 05хв., він був зупинений інспектором Тимошенко М.А. для перевірки документів (як він сказав), при цьому інспектор запитав, коли він пив алкоголь останній раз. ОСОБА_1 відповів, що вчора в 9 год.00 хв. ранку випив один бокал пива, на що інспектор відразу заявив, що він пяний, машину буде ставити на штраф майданчик та швидко почав писати протокол. На його твердження, що він пив більше 17 годин тому та, що необхідно запросити свідків інспектор не реагував. Лише дав протокол для підпису та написання пояснення. Із-за своєї необізнаності він спочатку підписав протокол де показав інспектор, а потім почав писати пояснення «Випив бокал пива, їхав машиною..., та намагався дописати ...ЗАЗ тверезий, оскільки пив більше 17год. тому», про що свідчить не закінчена думка та речення в поясненні, але інспектор вихватив протокол зі словами хватить та положив його в папку. Крім того, згідно часу вказаному на висновку ЦРЛ, він уже був у інспектора. Висновок ЦРЛ від 12.09.2016р. №298 і зовсім тяжко назвати доказом та викликає не менше сумнівів у його законності, оскільки відповідно до висновку ЦРЛ №298 та виходячи з логіки ОСОБА_1 спочатку сам о 2 год.00 хв. пройшов мед.освідчення на стан спяніння, а потім через декілька хвилин керував т/з по просп.Шевченка, 17 де його зупинила поліція. З урахуванням всих обставин не можливо стверджувати, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП,

Інспектор Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та яка надавали письмові пояснення в матеріалах справи в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та який надавав письмові пояснення в матеріалах справи в судове засідання не зявився. Повідомив по телефону, що не має можливості прибути в судове засідання, а також пояснив, що ніяким свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був, пояснення, яке міститься в матеріалах справи не писав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216961 від 12.09.2016 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч. 2-3 ст. 266 КУАП.

Крім того, в ч.ч. 4 ст. 266 КУАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 ст. 266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів висновок, щодо результатів медичного огляду на стан спянінні був складений раніше, аніж скоєне саме правопорушення, і вже після цього нібито надані пояснення свідками.

При цьому суду не надано жодних доказів того, що водію пропонувалось проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, як передбачено вимогами вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Оскільки при розгляді протоколу встановлено порушення вимог ст. 266 КУАП та зазначеної Інструкції щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, то наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок вважається недійсним.

Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Пояснення свідків, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд не може прийняти як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в цих поясненнях свідки вказують лише на те, що від проходження медогляду ОСОБА_1 відмовився. Проте, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння в даних поясненнях не вказано. При цьому суд критично ставиться до вказаних пояснень, оскільки згідно них ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у 02 год. 10 хв. , тобто у той час коли такий огляд, згідно висновку від 12.09.2016 р. № 298 вже був здійснений.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

У відповідності до вимогст. 62 Конституції України особа не зобов»язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будьякого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун