Справа № 369/8097/16-п
Провадження № 3/369/2373/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 292804 від 27.08.2016 року водій ОСОБА_1 27.08.2016 року о 11 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська на перехресті з вул. Жулянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав змогу закінчити проїзд перехрестя автомобілю «RENAULT» д.н.з 101227, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та повідомив, що 27.08.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська. Коли він підїхав до перехрестя вул. Київська та вул. Жулянська йому загорілось зелене світло і він вїхав на перехрестя. Раптом з правої сторони на заборонений сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль поліції «RENAULT» д.н.з 101227 з ввімкненими синіми проблисковими маячками і відбулось зіткнення автомобілів. Вважав винним у ДТП водія автомобіля поліції, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. На підтвердження своїх пояснень надав диск с записом обставин ДТП з відеореєстратору встановленому в його автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 27.08.2016 року він їхав по вул. Жулянська в с. Софіївська Борщагівка на виклик. Коли він підїхав до перехрестя вул. Київська та вул. Жулянська йому горів зелений сигнал світлофора. Він виїхав на перехрестя, де хотів повернути ліворуч, пропустив зустрічні автомобілі і коли почав виконувати поворот його в ліву частину автомобіля вдарив автомобіль «CHEVROLET». Вважав винним в ДТП водія автомобіля «CHEVROLET», який в порушення Правил дорожнього руху України не надав йому можливості закінчити маневр. На підтвердження своїх пояснень надав диск с записом обставин ДТП з відеокамери встановленої на перетині вулиць.

Також в судовому засіданні були досліджені протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 292804 від 27.08.2016 року; схема ДТП від 27.08.2016 року; протокол огляду технічного стану автотранспорту «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 від 27.08.2016 року; протокол огляду технічного стану автотранспорту «RENAULT» д.н.з 101227 від 27.08.2016 року; письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 27.08.2016 року; письмові пояснення водія автомобіля «RENAULT» д.н.з 101227 ОСОБА_3 від 27.08.2016 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 27.08.2016 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 27.08.2016 року.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Суддею встановлено, що водій автомобіля «CHEVROLET» рухався по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Жулянська для водія автомобіля «CHEVROLET» ОСОБА_1 горіло зелене світло, будь-яких автомобілів, які б завершували рух через перехрестя не було. Коли він вже виїхав на перехрестя з правої сторони раптово виїхав автомобіль поліції «RENAULT» з ввімкненими синіми проблисковими маячками та почав виконувати поворот ліворуч, що призвело до ДТП. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, записом з відеореєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_1 та в своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко