П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул.Чайковського 32,пенсіонера

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 р.серія АП2 № 316266,в якому поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2зазначено,що 05.08.2016 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Морській 57 в м.Приморську Запорізької області, як особа з явними ознаками алкогольного сп*яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини,млява мова,хитна хода)від проходження медичного огляду на стан сп*яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та від медичного огляду відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 05.08.2016 року приблизно о 22 годині 05 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1,повертався додому з узбережжя та підвозив сусідку з донькою, по вул.Морській 57 в м.Приморську припаркував автомобіль у дворі будинку, де до нього прослідував працівник поліції.Під час спілкування з приводу документів виявив,що забув посвідчення водія та документи на автомобіль,через що його доставили у райвідділ ,де по цьому факту відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.126 КпАП та він був відпущений. Претензій щодо керування ним транспортним засобом у стані сп*яніння з боку працівників поліції до нього не було,оскільки він був тверезий, проходити медичне обстеження на стан сп*яніння на місці або прослідувати у медичну установу для цього йому не пропонували,про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України не повідомили,копію протоколу не вручили,свідків не залучали.Про існування протоколу від 05.08.2016 р.серія АП2№ 316266 по ст.130 ч.1 КпАП та присутність при його оформленні двох свідків йому стало відомо після отримання судової повістки про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді та ознайомлення з матеріалами цієї справи.Просив провадження у справі закрити за п.1 ч.1 ст.247 КпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи,допитавши свідків,з урахуванням наданих ОСОБА_1пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1Ф.у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне.

Стаття 130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР),водій зобов*язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп*яніння ,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду,огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити,що проведення огляду на стан сп*яніння працівником поліції є факультативною стадією такого огляду і відмова від нього не є адміністративним правопорушенням(п.6 Інструкції) обов*язковим є проведення огляду саме у закладах охорони здоров*я і відмова від нього становить склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП .

Таке положення Закону забезпечує право громадянина,якщо він вважатиме результати перевірки,проведеної співробітником поліції,невірними,одразу бути направленим до закладу охорони здоров*я на медичний огляд.

Відповідно до зазначеної Інструкції(п. 3)поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі проведення огляду у закладі охорони здоров*я,який проводиться на підставі відповідного направлення(п.8 Інструкції),з моменту виявлення підстав для проведення огляду і до доставки до закладу охорони здоровя повинно пройти не більше двох годин, зі спливом цього часу в особи виникає підстава для непроходження огляду в закладі охорони здоровя, у зв*язку з тим, що такий огляд не буде законним.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 р.серія АП2№ 316266 ,складеному поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,та його рапорту на ім*я в.о.начальника УПД ГУНП у Запорізькій області від 05.08.2016 р.вбачається, що 05.08.2016 р.приблизно о 22.05 год.під час несення служби в м.Приморськ Запорізької області,по вул.Морській 57 ним був зупинений автомобільНОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,під час спілкування з яким виявили відсутність документів на автомобіль та посвідчення водія,виникла підозра,що водій знаходиться у стані алкогольного сп*яніння,на що вказував запах алкоголю.Водію запропонували пройти медичне обстеження або обстеження на стан сп*яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі.На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КПаП та ст.130 КпАП,від пояснень у протоколі водій відмовився,автомобіль був припаркований у заїзному кармані буд.57 по вул.Морській в м.Приморську.

Зміст рапорту узгоджується з поясненнями ОСОБА_1про час та місце його зупинки працівником поліції,обставини складання протоколу по ст.126 КпАП та підстави для цього.

Водночас,фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,викладені у протоколі серія АП2№ 316266 щодо ОСОБА_1,достатніми допустимими та належними доказами при розгляді справи в суді свого підтвердження не знайшли,з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»ОСОБА_3 проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

До протоколу серія АП2№ 316266 додані пояснення свідків ОСОБА_4,ОСОБА_3,які були опитані поліцейським ОСОБА_2 В.Б.05.08.2016 р.як свідки вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом пояснень ОСОБА_3та ОСОБА_4,05.08.2016 р.о 22.40 год.по вул.Морській 74 в м.Приморську вони були запрошені співробітником поліції як свідки того,що в їхній присутності був зупинений автомобільНОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,від якого відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини,від проходження перевірки приладом «Драгер» на місці водій відмовився,виявив бажання пройти повне медичне обстеження у ЦРБ м.Приморська,де в присутності лікаря пройти медичне обстеження відмовився,від підпису будь-яких пояснень та копії протоколу відмовився.

Зазначені особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки із зазначенням відомостей про їх місце проживання та особистими підписами.

Водночас,за викликом до суду як свідкі ОСОБА_3та ОСОБА_4не з*явились,а їх присутність на місці зупинки ОСОБА_1категорично заперечувалась.

Зміст їх пояснень щодо часу та місця зупинки водія ОСОБА_1та підстав для складання відносно нього адміністративного протоколу протирічить змісту самого протоколу, поясненням ОСОБА_1,рапорту працівника поліції,який також на розгляд справи за викликом суду як свідок не з*явився.

Крім того,у разі доправлення ОСОБА_1на огляд до медичного закладу працівником поліції повинно було складатися відповідне направлення,яке у справі відсутнє.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,показала,що в серпні 2016 р.вона з дочкою відпочивала в м.Приморську,де 05.08.2016 р.на пляжі зустріли сусіда ОСОБА_1,котрий приблизно о 21.30 год.підвіз їх на вул.Морську,де вони знімали квартиру.Слідом за автомобілем ОСОБА_1 рухався поліцейській автомобіль,після зупинки ОСОБА_1 поліцейський звернувся до нього з вимогою надати на перевірку документи,а оскільки їх у наявності у ОСОБА_1 не було,його повезли до райвідділку.На місці зупинки ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп*яніння не пропонували,з цією метою у лікарню також не направляли,підстав для цього не було,оскільки він був тверезий без жодних ознак сп*яніння,свідків на місце зупинки не запрошували,документів не складали.

Свідок ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,показала,що 05.08.2016 р.вони з матір*ю ОСОБА_5зустріли на пляжі сусіда ОСОБА_1,який приблизно о 21.00 год.відвіз їх додому,припаркував машину у дворі,слідом за ними рухався автомобіль поліції,який вони спочатку не помітили,а після зупинки поліцейський звернувся до ОСОБА_1 з вимогою надати документи,після чого ОСОБА_1 повезли до райвідділу.На місці цих подій ОСОБА_1 пройти тест на стан сп*яніння не пропонували,у лікарню не направляли,свідків не запрошували ,документів не складали.

Оскільки суд не встановив шляхом допиту ОСОБА_4та ОСОБА_3фактичних обставин складання ними пояснень ,їх зацікавленість у справі не виключається, зміст наданих ними пояснень протирічить іншим матеріалам справи та спростований показами свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6,пояснення ОСОБА_3та ОСОБА_4викликають сумніви щодо їх достовірності та не приймаються суддею як доказ при винесені постанови.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко