overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3364/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницької ОСОБА_1 у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює генеральним директором ТОВ «Птахофабрика Поділля» с. Степанівка, вул. Обревського, 1, Вінницького району Вінницької області

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутній повний текст акту № 939/1402/34143431 від 13.09.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Птахофабрика Поділля» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ «Техагро - Трейд» за квітень 2015 року, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Вінницької ОСОБА_1 у Вінницькій області для належного дооформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/3364/16-п відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Вінницької ОСОБА_1 у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3378/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року о 23 год. 00 хв. та 21.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в с. Степанівка по вул. Виноградній, 9, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3, образивши її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчини правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, заявами про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою характеристикою з місця проживання, рапортами Вінницького РВП ВВ ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 129/2435/16-п
Провадження по справі № 3/129/1159/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

машиніста палива ВК "Комбікормовий завод", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 4/2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила

30.08.2016 р. о 20 год. 50 хв. в м.Гайсині по вул.І.Богуна ОСОБА_1, керував мопедом "Вайпер" б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1864/16-п
Провадження по справі № 3/129/904/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

установила

За протоколом про адміністративне правопорушення 19.06.2016 року о 18:00 год. в с.Куна Гайсинського району по вул. Першотравнева,-1 ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 та своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме вчинив сварку з останніми, лаявся до них брудною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ на підставі якого встановлено відомості про особу правопорушника, зазначені в протоколі відомості про місце проживання особу не містять даних про повну адресу проживання (фактичного і зареєстрованого).

Згідно із двома поштовими повідомленнями ОСОБА_1 в с.Куна Гайсинського району по вул. Першотравнева,-1 не проживає. Крім того, місце його перебування невідомо, до суду він не зявився, про причини своєї неявки до суду будь-яким способом не повідомив.

За встановлених обставин розгляд справи про правопорушення виключається.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виправлення його недоліків та забезпечення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

постановила

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та приводу особи правопорушника ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 129/2446/16-п
Провадження по справі № 3/129/1166/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не притягувався до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила

26.08.2016 р. о 13 год. 15 хв. в с. Рахни по вул. Зої Космодемянської-41 Гайсинського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1603/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/36/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АВ № 884750, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановила

Постановою Гайсинського районного суду від 21.06.2016 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції, яке надійшло до суду 08.08.2016 року, ставиться питання про заміну на підставі ст. 321-1 КУпАП накладеного стягнення на інший вид з тих підстав, що невідоме місцезнаходження ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, а також на три виклики КВІ він не зявився, про причини своєї неявки будь-яким способом не повідомив, чим ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за якою на порушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачає такого виду стягнення як штраф, а нею передбачено лише два види стягнень, - громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Оскільки за встановлених обставин за правилами ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується виключно за умови, що санкція статті (ч.1 ст. 173-2 КУпАП), за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як штраф, то подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

Постановила

Відмовити у задоволенні подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 - через безпідставність.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/2468/16-п
Провадження по справі № 3/129/1178/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с. Трубочка вул. Леніна, 1АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановила:

06.09.2016 р. о 22 год. 50 хв. в с. Трубочка Гайсинського району у дворі будинку по вул. Леніна,1 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася брутальною лайкою в адресу сусідів, поводила себе агресивно, на неодноразові зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 129/2445/16-п
Провадження по справі № 3/129/1165/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

установив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений 21.08.2016 р., до суду надійшов 13.09.2016 р. без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 3 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщати осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2139/16-п
Провадження по справі № 3/129/1035/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановила

01.08.2016 р. о 18:00 год. в м. Гайсині на перехресті вулиць Заводської та Жовтневої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виконуючи маневр повороту наліво на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись при цьому по другорядній дорозі - вулиці Заводській та виїжджаючи на головну дорогу,- вулицю Жовтневу, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, та допустив з зіткнення із автомобілем «RENAULT Master», в результаті чого вказані автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати його штрафом.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2485/16-п
Провадження по справі № 3/129/1189/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

установив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений 25.06.2016 р., до суду надійшов 15.09.2016 р. без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 3 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщати осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2529/16-п
Провадження по справі № 3/129/1206/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Бондар, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

установив:

15.09.2016 р. приблизно о 21 год. 40 хв. біля кафе «Експрес» в м. Гайсин по вул. Уманська Вінницької області неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та демонстрував непристойні жести в адресув працівників поліції на зауваження не реагував, штовхався та хватав за формений одяг працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, його вік, визнаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: