overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7266/16-п
Провадження № 3/711/1307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУАП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2015 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік та певні обмеження. В тому числі йому заборонено вихід х будинку/квартири з 22.00 год. до 06.00 год.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 06.06.2016 р. о 23.00 год. при перевірці за місцем проживання був відсутній вдома без поважних причин.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджуються копією ухвали від 24.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судові засідання не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

22 серпня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 06 червня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 06 вересня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7923/16-п
Провадження № 3/711/1454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2016 року близько 09.00 год. по вул. Смілянській, 31 в м. Черкаси, тобто в неустановленому місці, торгувала квітами без відповідних документів, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 160 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила адміністративне правопорушення вона 30 травня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 30 серпня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Автогазцентр»-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин, в м. Черкаси по вул. Громова, 91/1, порушила п. 198.1,198.2,198.3,198.5,198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого було встановлено зниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами документальної перевірки ТОВ «Автогазцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, яка закріплена в акті від 21.06.2016 року. Проте згідно наказу № 8-к, ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду директора ТОВ «Автогазцентр» 14.04.2016 року. Тобто в той період, який став обєктом перевірки, ОСОБА_1 не перебувала на посаді директора ТОВ «Автогазцентр» і не була відповідальною посадовою особою за ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1, зокрема, що остання в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Автогазцентр» і не обіймала посаду начальника, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд не знайшов підтвердження вини останньої в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КпАП України і тому приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163 ч. 1, 247 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1963/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною мисиновою сіткою, яку ставив у брід, та виловив свіжу рибу: плітка - 6 шт. загальною вагою 2 кг, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 13.09.2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 510 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 30 вересня 2016 року

Строк звернення до виконання 20 грудня 2016 року
Дата документу 23.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Черкаського районного суду від 29.10.2015 року по справі № 707/2412/15п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України-

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року, по справі 707/2412/15-п провадження №3/707/791/15, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

19.09.2016 року від ОСОБА_1, який був потерпілою особою у вищевказаній справі, надійшла заява про виправлення описки у тексті постанови Черкаського районного суду від 29.10.2015 року, а саме: невірно вказана дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди, замість правильної «23.01.2015 року», помилково зазначено «24.01.2015 року».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови Черкаського районного суду від 29.10.2015 року, була допущена описка у зазначенні дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з неправильним зазначенням дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення, який покладено в основу доказування, обставини справи, а саме: дата пригоди була невірно відображена в постанові суду.

Згідно довідки ВДАІ Смілянського МВ УМВС в Черкаській області № 56626697 про дорожньо-транспортну пригоду, остання була скоєна 23.01.2015 року о 23 годині 30 хвилин. В постанові про закриття кримінального провадження по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 26.08.2015 року, дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначена 23.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вказана заявником описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 29.10.2015 року у справі №707/2412/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У вступній частині постанови датою та часом скоєння дорожньо-транспортної пригоди вважати «23.01.2015 року о 23 годині 30 хвилин», замість невірної «24.01.2015 року о 23 годині 00 хвилин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1971/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

21 серпня 2016 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський на розливах р.Сули в районі с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку ставив з дерев"яного човна, якого знайшов на березі та виловив 5 шт. риби карась загальною вагою 2 кг., чим порушив п.п.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 15.09.2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 60 м., висота 1,4 м., вічко 45х45 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 21.08.2016 року, на зберіганні вул.Центральна №128 смт.Оржиця Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 150 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 30 вересня 2016 року

Строк звернення до виконання 20 грудня 2016 року
Справа № 709/2023/16-п
об"єднано з №№709/2024/16-п,709/2025/16-п,709/2026/16-п,
709/2027/16-п,709/2028/16-п,709/2029/16-п,
709/2030/16-п,709/2031/16-п,709/2032/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.187 КУпАП 23.02.2016 року у вигляді штрафу 170 грн., за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16, 23 та 30 липня 2016 року, 06, 13, 20 та 27 серпня 2016 року, 03 та 10 вересня 2016 року ОСОБА_1 без поважних причин не з"явився на реєстрацію в Чорнобаївський ВП,12 вересня 2016 року близько 23 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обов"язки, покладені на нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 порушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського ВП та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що ОСОБА_1

винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.187 ст.283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 01 жовтня 2016 року

Строк звернення до виконання 21 грудня 2016 року
Справа № 727/7127/16-п
Провадження № 3/727/2384/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 25 липня 2016 року о 18-00 год., перебуваючи по вулиці Ентузіастів, 2-Ж в м. Чернівці, вилила напівпустий бокал пива на невідому особу, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство та порушила вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність адмінправопорушниці підтверджується протоколом серії КИ №029482 від 25 липня 2016 року, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв'язку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Разом з тим, враховуючи те, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністюі обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 727/7120/16-п
Провадження № 3/727/2382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшла з Національної поліції ГУНП в Чернівецькій області Шевченківського відділення Чернівецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КТ №159946, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 20 вересня 2016 року поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до суду не був доставлений, що унеможливлює у строк, передбачений ст. 277 КУпАП розглянути справу.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обов'язковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не з'явився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.