overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/951/16-п
Провадж.№ 3/481/275/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, студента НУКіАМ , до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 28.08.2016 року о 18:00 год., водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_2 по вул.Коцюбинського в напрямку вул. Цибулька в м.Новий Буг не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та невідповідно реагував на зміни під час руху другого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожньому руху т/з який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3 Б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 242136 від 31.08.2016 року, протокол огляду місця події від 28.08.2016, схема огляду місця ДТП від 28.08.2016 року, пояснення ОСОБА_2, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він щиро кається у вчиненому, являється студентом та не працевлаштований, обставини вчиненого та враховуючі позитивні дані про його особу в сукупності з тим, що він характеризується добропорядною поведінкою до вчинення правопорушення і після, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/971/16-п
Провадж.№ 3/481/287/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 заступником начальника сектора Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП про те, що 01.09.2016 року о 22:00 год. в м.Новий Буг по вулиці Гагаріна, неповнолітня ОСОБА_1 в парку «Ветеранів» розпивала алкогольний напій «Маренго» 8% алкоголю в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. При огляді письмових пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення видно, що остання вину визнала повністю та підтвердила вчинення зазначеного вище правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення АА№ 267206 від 01.09.2016 року, фотокопія паспорта неповнолітньої ОСОБА_3, свідчать про те, що дійсно неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій у паркі, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/965/16-п
Провадж.№ 3/481/281/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 заступником начальника сектора Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП про те, що 01.09.2016 року о 22:00 год. в м.Новий Буг по вулиці Свободи (Леніна), біля пі церії «Час Пік» неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій «Шейк» в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. При огляді письмових пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення видно, що остання вину визнала повністю та підтвердила вчинення зазначеного вище правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення АА№ 267207 від 01.09.2016 року, фотокопія паспорта неповнолітньої ОСОБА_1, свідчать про те, що дійсно неповнолітня ОСОБА_1В розпивала алкогольний напій на вулиці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
29.08.16 Справа №482/1204/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 серпня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заст.. начальника Новоодеського ВП Вознесенського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
25 червня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: в приміщенні кафе «Перлина степу», розташованого по вул.. Гетьманцева,11, в с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, умисно вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в адресу бармена ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні дрібного хуліганства визнав.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.
Враховуючи характер і всі обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують йому відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
26.08.16 Справа №482/1201/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 серпня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП Вознесенського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці біля свого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Піски, Новоодеського району, по вул.. Мостовій,14, в громадському місці, умисно вчинив дрібне хуліганство в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: нецензурно лаявся, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні дрібного хуліганства визнав.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.
Враховуючи характер і всі обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують йому відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 484/2919/16-п
Провадження № 3/484/657/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.09.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, ідентифікаційний код-, яка проживає та зарестрована вул. Коротченко 30/83 м.Первомайськ Миколаївськоїобласті,-

встановив:

18.09.2016 року близько 11 год. 40 хвил. гр. ОСОБА_1В знаходячись в магазині "АТБ- Продукти-281" по вул. Одеській, 141 м.Первомайську Миколаївської області, здійснила крадіжку однієї банки червоної ікри вартістю 123 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнала . В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати. Шкоду заподіяну магазину "АТБ- Продукти-281", відшкодувала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1В адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 20.09.2016 року про адміністративне правопорушення, та усними поясненнями правопорушниці.

Суд при визначенні виду адміністравтиного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставину, що пом"якшує відповідальність визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків, обставин що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 51 КУпАП..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1В судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від командира роти ДПС з обслуговування (м.Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2016 року, близько 20:35 год. на автодорозі Степанівка-Музиківка Херсонської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «М 408», державний номерний знак 46721ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною ним у адміністративному протоколі адресою.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №892682 від 02.04.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4-5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2016р. (а.с.6).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, але до матеріалів справи не додано постанову про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відсутній, а вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду для розгляду після закінчення встановлених строків, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі №3/485/251/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 491/42/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець м. Ананьєва, вул. Суворова, 14, Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року близько 22 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 перевозив свою мисливську гладкоствольну рушницю в своєму автомобілі в зібраному стані без чохла, чим порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000381 від 21 січня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 16 січня 2016 року, квитанцією серії Б №014649 на прийняту зброю і боєприпаси від 16 січня 2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан, щире каяття, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 191 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень без оплатного вилучення зброї, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу ____20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців ____ 20___ року.
Справа № 491/121/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці у забороненому місці на території Ананьївської школи-інтернат курив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1 винним себе в скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД № 000347 від 05 лютого 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та рапортом працівника Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для застосування до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ 20___року.