ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.,
секретаря Харькової Л.М.,
прокурора Паскала М.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Пукало А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого депутатом в Білозерській міській раді, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-
Епізоди за ч.1 ст.172-7 КУпАП
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтями 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
З метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ч. 2 статті 35 даного Закону особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Білозерської міської ради VII скликання, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 21.04.2016 року приблизно о 10:00 годині на дванадцятій сесії Білозерської міської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні Білозерської міської ради за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул.Гірнича, б.4, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради при вирішенні питання про передачу в оренду вбудованого нежитлового приміщення в місті Білозерське за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,75 кв.м. ФОП ОСОБА_1 - собі.
Відповідно до ч. 1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Білозерської міської ради сьомого скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради.
ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Білозерської міської ради VII скликання, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 21.04.2016 року приблизно о 10:00 годині на дванадцятій сесії Білозерської міської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні Білозерської міської ради за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул.Гірнича, б.4, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію міської ради при вирішенні питання про передачу в оренду вбудованого нежитлового приміщення в місті Білозерське за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,5 кв.м. ФОП ОСОБА_1 - собі.
Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Білозерської міської ради сьомого скликання, відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради.
Епізоди за ч.2 ст.172-7 КУпАП
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтями 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський,- селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
З метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ч. 2 статті 35 даного Закону особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Білозерської міської ради VII скликання, згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 21.04.2016 року приблизно о 10:00 годині на дванадцятій сесії Білозерської міської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні Білозерської міської ради за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул.Гірнича, б.4, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» шляхом підняття руки та відміткою в листі поіменного голосування при вирішенні питання про передачу в оренду вбудованого нежитлового приміщення в місті Білозерське за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 46,75 кв.м. ФОП ОСОБА_1 - собі.
Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Білозерської міської ради сьомого скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Білозерської міської ради VII скликання, згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 21.04.2016 року приблизно о 10:00 годині на дванадцятій сесії Білозерської міської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні Білозерської міської ради за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул.Гірнича, б.4, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» шляхом підняття руки та відміткою в листі поіменного голосування при вирішенні питання про передачу в оренду вбудованого нежитлового приміщення в місті Білозерське за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 16,5 кв.м. ФОП ОСОБА_1 - собі.
Відповідно до ч.1 ст 65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються у тому числі - до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Білозерської міської ради сьомого скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується наявними адміністративними матеріалами, які були проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом №43 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016р. за ч.1ст.172-7 КУпАП (далі за текстом - протокол); протоколом №41 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016р. за ч.1ст.172-7 КУпАП (далі за текстом - протокол); протоколом №44 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (далі за текстом - протокол); протоколом №42 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП (далі за текстом - протокол); поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 від 16.06.2016 року; поясненнями гр.ОСОБА_7. від 10.06.2016 року; рішенням Білозерської міської ради від 19.11.2015 №7/1-1 про результати виборів Білозерського міського голови та депутатів міської ради VII скликання; рішенням від 25.11.2015 №7/2-1 про затвердження Регламенту Білозерської міської ради VII скликання; протоколом дванадцятої чергової сесії міської ради VII скликання від 21 квітня 2016 року; заявою депутата ОСОБА_1 щодо уникнення конфлікту інтересів від 25.04.2016 року; довідкою про погодження проекту рішення Білозерської міської ради №7/12 від 21.04.2016 року про передачу в оренду вбудованого нежитлового приміщення в місті Білозерське за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,75кв.м. ФОП ОСОБА_1.; рішенням Білозерської міської ради від 21.04.2016р. №7/12-12 про передачу в оренду вбудованого нежитлового приміщення в місті Білозерське за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,75кв.м. ФОП ОСОБА_1.; розпорядженням Білозерського міського голови №28р від 19.03.2016 про розміщення наміру передати в оренду вбудованих нежитлових приміщень в місті Білозерське за адресою: АДРЕСА_1; заявою ФОП ОСОБА_1 від 16.03.2016 року про надання в оренду нежитлових приміщень для розміщення телекомунікаційного обладнання в місті Білозерське за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,75кв.м. та 16,5кв.м.; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №656076 про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 від 06.07.2012 року; ліцензією на користування радіочастотним ресурсом України №500803 виданої ФОП ОСОБА_1. від 18.11.2009 року; свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 16.12.2004р.
В судовому засіданні прокурор просив притягнути гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки матеріали справи містять достатні докази вчинення вказаною особою таких правопорушень.
У свою чергу, ОСОБА_4 та його захисник не погодились з позицією прокурора. При цьому, не оспорюючи фактичні обставини справи (голосування депутатом ОСОБА_5 питання передачі в оренду ФОП ОСОБА_1. приміщення м.Білозерське за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,75кв.м. та 16,5кв.м.) вказували на:
- відсутність неповідомлення з боку ОСОБА_2 сесії міської ради, відповідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»(далі за текстом - Закон), оскільки він звертався із заявою про надання в оренду приміщень до міського голови, також питання оренди перед голосуванням доводилось до всіх депутатів, тож відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, так як всі депутати знали перед голосуванням про питання передачі в оренду приміщень ФОП ОСОБА_1.;
- відсутність прямого умислу у гр.ОСОБА_1 на отримання неправомірної вигоди у розумінні визначення даного поняття, зафіксованого у ст.1 Закону, оскільки неправомірною є вигода одержана без законних на те підстав, на противагу цьому, ОСОБА_4 отримував в оренду нежитлові приміщення на підставі чинного законодавства і на законних підставах;
- факт голосування гр.ОСОБА_1 не міг та не вплинув на результати голосування;
- голос депутата ОСОБА_1 було відкликано до початку перевірки поліцією добровільно;
- працівниками поліції було сфальсифіковано протокол;
-закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки всі матеріали працівники поліції отримали 07 червня 2016 року, 16 червня 2016 року були опитані гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_1, а протоколи були складені працівниками поліції лише 30 червня 2016 року, тож 17 вересня 2016 року минули строки притягнення гр.ОСОБА_1 до відповідальності.
Надаючи правову оцінку запереченням захисника суд виходить з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, п.2 ч.1 ст.28 Закону передбачена саме за неповідомлення особою певного органу. Закон не передбачає звільнення від відповідальності, у разі, якщо орган знає про існуючий конфлікт, як на це посилається захист. Тому, відкликання свого голосу під час голосування Білозерської міської ради 21.04.2016 року депутатом ОСОБА_5, шляхом направлення заяви щодо уникнення конфлікту інтересів від 25.04.2016 року на ім'я секретаря Білозерської міської ради (яка була допитана в судовому засіданні та підтвердила обставини викладені нею в письмових поясненнях від 16.06.2016 року) лише підтверджують факт неповідомлення депутатом ОСОБА_5 сесії Білозерської міської ради. Також, не впливає на притягнення до адміністративної відповідальності факт того, що голосування гр.ОСОБА_1 не могло та не вплинуло на результати голосування, оскільки Закон не визначає і не встановлює такі наслідки результатів. Направлення заяви щодо уникнення конфлікту інтересів депутатом ОСОБА_5 безпосередньо після факту голосування, не впливає на звільнення від адміністративної відповідальності фізичної особи за неповідомлення відповідного органу.
Щодо відсутності прямого умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2, необхідно виходити з того, що ст.9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення , яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з кримінального законодавства, умисел поділяється на прямий і не прямий, а необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість. Закон «Про запобігання корупції» не містить приписів і визначень які чітко окреслюють форму умислу корупційного діяння, тому, посилання захисту у письмових запереченнях на відсутність саме прямого умислу у гр.ОСОБА_1 є юридично необґрунтованим.
Між тим, відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, основною метою підприємницької діяльності є одержання прибутку, тож ОСОБА_4 звертаючись з заявою про отримання в оренду приміщення, голосуючи за вказані питання не міг керуватися благодійними намірами, оскільки на той час був підприємцем і бажав отримати прибуток від своєї діяльності. У вказаних намірах отримання прибутку підприємця ФОП ОСОБА_1 та депутата ОСОБА_1 і проявляється наявність реального конфлікту (суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень).
Стосовно зауважень захисту щодо фальсифікації дати складання протоколу та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що законодавство про адміністративне правопорушення, зокрема ст.ст.254,256,257 КУпАП не містять конкретних строків складання адміністративного протоколу. Виходячи із засад розумності, суд вважає, що протокол складається відповідною повноважною особою тоді, коли будуть зібрані достатні дані про вчинення певною особою адміністративного правопорушення. Даний акт може не співпадати з днем вчинення правопорушення. Тому, аргументи захисту щодо наявності 16 червня 2016 року у працівників поліції всіх даних про особу і факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП та обов'язку вказаних осіб скласти протокол саме 16 червня 2016 року а не 30 червня 2016 року, є неспроможним, оскільки повноважна особа після збрання та аналізу документів, допиту свідків, тощо, сама приходить до висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення та необхідності складання протоколу. За вказаних обставин, відсутня будь-яка фальсифікація протоколів про адміністративне правопорушення.
Лист №1774/39/104/02.2013 від 29.06.2016 року за підписом начальника Управління ОСОБА_6 на ім'я Білозерського міського голови Макєєва С.М. про складання відносно депутата ОСОБА_1 30.06.2016 року адміністративних протоколів, на який посилався захист, як на доказ фальсифікації протоколів, не береться до уваги судом при оцінці доказів, оскільки він носить суто інформаційний характер і жодним чином не впливає на кваліфікацію дій гр.ОСОБА_1
Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно зі ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 і запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП. При цьому, суд, застосовуючи стягнення керується положеннями ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 27, 34, 35, ч.2 ст.172-7, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100(сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вступна та резолютивна частина постанови оголошена 27 вересня 2016 року.
Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2016 року.
Суддя Хоменко Д.Є.