overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7003/16-п
Провадження № 3/643/2457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка, а саме: в резолютивній частині розмір судового збору написаний «243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)», замість «275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.)», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 19 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, вважати вірним в резолютивній частині розмір судового збору «275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 643/6650/16-п Суддя 1 інстанції: Марченко О.М.
Провадження: 33/790/635/16 Доповідач: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року суду -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживаючий

за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1

був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (а. с. 9).

22 серпня 2016 року на постанову суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга (а. с. 17 20).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, наведена норма закону передбачає початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення з дня його ухвалення.

Жодних винятків дана норма КУпАП не передбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 подана з пропуском процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на постанову Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року апелянтом заявлено не було.

У звязку з чим, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню останньому.

Проте, наявність даної постанови не перешкоджає особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або адвокату подати повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ,ч.2 ст. 294КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Розяснити адвокату ОСОБА_2 право на повторне звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
справа № 691/523/16-п
провадження № 3/691/524/16
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 006234 від 16.05.2016 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 14.05.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/467/16-п
провадження № 3/691/530/16
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 139695 від 25.04.2016 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 19.04.2016 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/981/16-п
Провадження № 3/693/237/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 47, м. Чернігів, працюючого приватним підприємцем,

До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 25 серпня 2016 року в 05 год. 30 хв. на 148 км +500 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом ZREMВ н/з НОМЕР_2, здійснив стоянку при цьому не вжив всіх заходів, щоб недопустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль покотився на зад і пошкодив автомобіль НОМЕР_3, який стояв позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217885 від 25 серпня 2016 року, план-схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідків, а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ст. 124, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 720/1685/16-п
Провадження № 3/720/709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм за наймом у приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги 344км+200 метрів автодороги «Житомир-Чернівці, яка розташована на території Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 12.1, 22.2 Правил дорожнього руху України, не врахував під час руху дорожню обстановку та особливість вантажу, в результаті чого з причепу випало 9 деревяних полін, що спричинило пошкодження автомобілів марки «МАЗДА» держномер CJ-17-CTZ та марки «Мерседес-Бенц» держномер СЕ 0990 АІ.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 22.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір, чинний на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора по охороні праці в Путильському районі Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, в скоєні правопорушення за ст.41 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що під час перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка проводилась 10 серпня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю на власній пилорамі в с.Плай Путильського району, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.41 ч.3 КУпАП, а саме:

-в порушення ст.24 КзпПУ - не уклав трудові договори з двома працівниками, які назвались (ОСОБА_2 і ОСОБА_3) та були допущенні до виконання трудових функцій на пилорамі в с.Плай Путильського району Чернівецької області без укладення трудового договору.

ОСОБА_1 вину не визнав. В суді пояснив, що в день проведення перевірки його не було на лісопильному цеху. Трудові договори із вказаними в протоколі прізвищами громадян він не укладав і вони в нього не працюють. Укладені договори тільки з ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на лісопильному цеху у нього не працюють і могли виконувати роботу.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що 10 серпня 2016 року під час перевірки лісопильного цеху ніхто не працював в цеху. Коли приїхала перевірки то вони сиділи на дворі і в цеху ніхто не працював.

Із довідок Яблуницької сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає. Також ОСОБА_2 на території сільської ради не працює, а перебуває за межами України.

Заслухавши ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях .ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст.41 ч.3 КпАП України. Суду не було надано належних доказів з адміністративнолю справою про те, що громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працюють в лісопильному цеху ОСОБА_1Д в с.Плай Путильського району Чернівецької області.

Керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд з дня її проголошення або отриання.

СУДДЯ
Справа № 727/5844/16-п
Провадження № 3/727/1960/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», паспорт Серії КР №734475 виданий 23.08.2002 року 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №011619 від 20.06.2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо створення необхідних умов для навчання, виховання та життя малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.06.2016 року приблизно о 16.00 год. перебуваючи по місцю проживання вживав спиртні напої, а малолітня ОСОБА_2, вийшла з дому та пішла на вулицю де була знайдена перехожими.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком за матеріалами перевірки ЄО №11316 від 20.06.2016 року; поясненнями ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Номер справи 220/1679/16-п
Номер провадження 3/220/614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли начальника поліції Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року о 11-30 годині ОСОБА_1, керуючи т/з - Джилі, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул Інтернаціональній та Нової в смт. Велика Новосілка Донецької області, не переконавшись в безпечності маневру здійснив обгін автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, від чого вказані автомобілі отримали ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив факти викладені у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977454 від 29.07.2016 року; схемою ДТП та поясненнями самого порушника і свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов.