Справа № 308/9075/16-п
ПОСТАНОВА

15.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Колективного підприємства «ОСОБА_2 Сервіс»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 02.09.2016 року при перевірці КП «ОСОБА_2 Сервіс» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «ОСОБА_2 Сервіс», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

■Не забезпечив ознайомлення всіх працівників КП «ОСОБА_2 Сервіс» з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушив вимоги ст.29 КЗпП України;

■Не забезпечив ознайомлення працівників КП «ОСОБА_2 Сервіс» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не ознайомлено під розпис в особистих картках із записами, що заносяться дол. трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.19936 року;

■Не забезпечив проведення виплати заробітної плати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Так, заробітна палата 14 працівникам КП «ОСОБА_2 Сервіс» за червень 2016 року відповідно до відомості №6 від 30.06.2016 року виплачена 30.06.2016 року, заробітна плата 13 працівникам за липень 2016 року відповідно до відомості №7 від 29.07.2016 року виплачена 29.07.2016 року, заробітна плата працівникам КП «ОСОБА_2 Сервіс» за липень 2016 року відповідно до відомості №8 від 31.08.2016 року виплачена 31.08.2016 року, чим порушив вимоги ч.1, 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-002/333 від 02.09.2016 року, Актом перевірки №07-02-002/421 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/пятсот десять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5