overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/9239/16-п
Провадження №3/751/1729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшов адміністративний протокол серії АА № 349235 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки особі, відносно якої складено протокол, не роз'яснені права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 277 КУпАП, ОСОБА_2 протягом доби не доставлений до суду, явка якого є обов»язковою згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 п. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа№751/9235/16-п
Провадження №3/751/1726/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшов адміністративний протокол серії АА № 349295 від 11.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки особі, відносно якої складено протокол, не роз'яснені права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 277 КУпАП, ОСОБА_2 протягом доби не доставлений до суду, явка якого є обов»язковою згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 п. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 751/8952/16-п
Провадження №3/751/1675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вулиця Нафтовиків, 3 кімн. 23, пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2016 року, о 09-00 год., в м. Чернігові за адресою вул. Нафтовиків, 3 у спільній кухні в гуртожитку в громадському місці виражався нецензурною мовою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_2 даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт та пояснив, що з сусідкою по гуртожитку склалися не приязні відносини, тому і виникають такі ситуації. Просив суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 3/742/618/16
Єдиний унікальний № 742/2857/16-п
Постанова

Іменем України

23 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.334, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в гуртожитку Прилуцького професійного ліцею, розташованого за адресою м.Прилуки, вул.Пушкіна, буд.73, кім.334, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серій АА №127098 від 20 вересня 2016 року та його особистими поясненнями.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2, майстер виробничого навчання Прилуцького професійного ліцею, вказав, що проведе відповідну виховну та профілактичну роботу з ОСОБА_1 по даному факту.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.178, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 746/318/16-п
ПОСТАНОВА

26.09.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Дем»яненком Ю.М. був складений протокол серії АП2 №146452 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, в протоколі зазначена частина 1 ст.130 КУпАП, а з постанови Срібнянського районного суду від 28.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і був притягнутий до адміністративної відповідальності. В звязку з чим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП для належного оформлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1370/2016 Постанова винесена суддею Рудик І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 була винесена 04 серпня 2016 року.

Проте, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою 12 вересня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1369/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Родіонов С.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Киченок А.С., в інтересах ОСОБА_5, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною за ст. 124 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Киченок А.С. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу з доданими документами вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у справі про адміністративне правопорушення підтверджуються зокрема договором про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав.

Як передбачено договором № 16/09 про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_5 та адвокатом Киченок А.С. 16 вересня 2016 року, адвокат не наділений повноваженнями на участь в справах про адміністративні правопорушення та не користується правами, передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення (абз. 3 п. 2 вказаного договору).

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Киченок А.С., подана особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Киченок А.С., в інтересах ОСОБА_5, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа № 159/3465/16-п
Провадження № 3/159/1982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/4а, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.09.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, у вчиненому розкаюється.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4532/16-п
Провадження 3/362/1326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм агрофірми «Світанок»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 06.09.2016 року серії АП2 № 296018 про адміністративне правопорушення, 06.09.2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Ковалівка по вул. Колгоспній, в порушення вимог п. 2.3 «а», 22.4 ПДР України, перевозив вантаж, не перевіривши його розположення та кріплення, який виступав за габарити транспортного засобу від зовнішнього краю по ширині більше 0,4 метрів та був не позначений у відповідності з вимогами, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/148/16-п
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 05 лютого 2016 року винесено постанову,якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

В постанові допущено описку, а саме не зазначено учасника

України.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 1,14-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2016 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, правильно вказавши:.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/6539/16-п
ПОСТАНОВА

08 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №111263 від 08.08.2016 року встановлено, що 08.08.2016 року близько 03год.55 хв. в м. Полтава,по вул. Героїв АТО , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння , зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога , за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 5-а, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко