Справа №591/3886/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/132/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 18 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1

провадження, за ст.124 КУпАП України, закрито у зв'язку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови районного суду, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те що він, 01.06.2016 року о 19:10 год. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, буд. 145, керуючи автомобілем ОСОБА_4 н.з. НОМЕР_1 з причепом Каштан н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці та допустив зіткнення з мотоциклом БМВ н.з. АА 7773 АА. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України, закрито у зв'язку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року, якою відносно нього було закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- він не допустив порушень жодного пункту Правил дорожнього руху України, виконав абсолютно всі вимоги Правил з метою безпечного повороту;

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не взяв до уваги його доводів, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав свідків;

- в той день він на Т-образному перехресті збирався повертати ліворуч, завчасно включив лівий поворот, змістився ліворуч до середини проїзної частини і зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, в цей час транспортні засоби, які рухались позаду нього, об'їжджали його з правої сторони. Він пропустив зустрічний транспорт, впевнився у дзеркало заднього виду, що його зліва ніхто не обганяє, і почав завершувати маневр, а коли він вже практично проїхав зустрічну смугу, сталось зіткнення з мотоциклом, який, як виявилось, здійснював обгін його автомобіля зліва вже під час виконання ним повороту ліворуч;

- в діях мотоцикліста ОСОБА_5., який і є причиною ДТП, вбачаються порушення як мінімум чотирьох пунктів ПДР України, а саме п.п. 14.26, 14.6а, 11.4, 12.4, однак на нього, з невідомої причини, навіть не був складений адміністративний протокол.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи відносно ОСОБА_3, судом першої інстанції вищезазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року серії АП2№238223, в якому зазначено, що 01 червня 2016 року о 19:10 год. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, буд. 145, він, керуючи автомобілем ОСОБА_4 н.з. НОМЕР_1 з причепом Каштан н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці та допустив зіткнення з мотоциклом БМВ н.з. АА 7773 АА. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 38 КУпАП, суддя районного суду мав з'ясувати фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_3, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак зі схеми до протоколу огляду місця події (а.с.3), підписаної учасниками ДТП, понятими, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів вбачається, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла відбулося за обставин, коли ОСОБА_3, здійснював поворот ліворуч, а водій мотоциклу, здійснюючи маневр обгону автомобіля ОСОБА_3, рухався по зустрічній смузі руху і зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі.

Відповідно до положень п.14.6.а. ПДР на перехресті обгін заборонено.

У п. 11.4. ПДР зазначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З фотознімків, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 25-28) вбачається, що дорога з двостороннім рухом має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, у зв'язку з чим відповідно до п. 11.4. та п.14.6.а. ПДР, водій мотоцикла не мав права виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснювати обгін по зустрічній для нього полосі.

В той же час, відповідно до п.16.13. ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобузобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

ОСОБА_3, як учасник дорожнього руху дотримався зазначених правил. В той же час, з урахуванням положень п.1.4. ПДР, ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, у зв'язку з чим ОСОБА_3 повинен був пересвідчитись лише у тому, чи не перешкоджає він руху зустрічних транспортних засобів.

Такими чином, матеріали вказаної адміністративної справи не містять доказів того, що зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження сталося в наслідок дій водія ОСОБА_6

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, повно та об'єктивно не дослідив наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого виніс постанову, яка не може вважатися законною.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова Зарічного районного суду м. Суми про закриття адміністративного провадження за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у даній справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України, закрито у зв'язку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.