Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1028/16-п Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Парижан І.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростишева Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови, 20.07.2016 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи моторолером Navigator ТХМ 150 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Семінарській, 71 в м. Коростишеві та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається за ним не розпочав обгін, почав здійснювати маневр обгону і здійснив зіткнення з автомобілем JAC HFC 1020 KR державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що висновки суду, що він вчинив правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.Посилається на те, що саме водій автомобіля ОСОБА_3 порушив ПДР України внаслідок яких мопед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 20.07.2016 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Вищезазанчені зібрані по справі докази свідчать про те, що саме ОСОБА_2, керуючи моторолером та рухаючись по вулиці Семінарській, 71 в м. Коростишеві перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається за ним не розпочав обгін, почав здійснювати маневр обгону і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тому доводи апелянта про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_2 за ст.124 КУ пАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.09. 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: