Справа № 373/1593/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 000294 від 06.09.2016 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що 06 червня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в Переяслів-Хмельницькому районі Київської області в районі садового товариства «Райдужне» грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов забороненим знаряддям лову сітками із жилки у кількості пять штук з гумового човна «BARK B-260» та виловив рибу лин в кількості 11 (одинадцять) шт. вагою 6,6 кг, щука 1 (одна) шт. вагою 4 кг, карась 17 (сімнадцять) шт. вагою 7,4 кг, судак 1 (одна) шт. вагою 0,3 кг, чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 2 448 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у суду відсутні підстави для розгляду вказаного адміністративного матеріалу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів є розбіжності, а зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення датований 06 вересня 2016 року, а дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена 06 червня 2016 року.

Місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення вказано Канівське водосховище Київська область: Переяслів-Хмельницький район в районі садового товариства «Райдужне». Слід звернути увагу, що такого адміністративно-територіального утворення та садового товариства не існує. Посадовій особі, яка складала протокол слід встановити правильне найменування місця вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є жителями м.Києва, але письмові пояснення зазначених свідків до матеріалів адміністративної справи не долучені.

До матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які датовані 06 серпня 2016 року, а в поясненнях ним зазначено, що він вчинив правопорушення 06 вересня 2016 року.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення подав на імя голови суду рапорт, який долучений до матеріалів справи, з якого також вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 06 вересня 2016 року. Окрім того, необхідно звернути увагу на те, що інспектор повинен доповідати своєму керівнику, а на адресу суду направити протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, як докази вчинення правопорушення.

Опис-оцінка вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів не містить їх найменування та кількості, що впливає на їх вартість та розрахунок матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням.

Відповідно до квитанції № 466 від 06 вересня 2016 року долученої до матеріалів справи водні біоресурси, вилучені у ОСОБА_1, передані підприємцю ОСОБА_4 без зазначення мети передачі (на реалізацію чи на зберігання), що позбавляє суд можливості вирішити питання про долю вилучених водних біоресурсів.

Окрім того, внутрішній опис документів справи не засвідчений уповноваженою посадовою особою (відсутній особистий підпис).

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 000294 від 06.09.2016 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП до Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева