Справа № 202/2043/16-п
Провадження № 3/0202/1714/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 042425 від 22.03.2016 р., 22.03.2016 року о 16 годині 03 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, погрожував сокирою, та бігав по двору дому з предметом схожим на шпагу, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду від 13.04.2016 року, було доручено працівникам Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції здійснити особисту участь ОСОБА_1 у судовому засідання шляхом приводу. Однак останній не був доставлений, про що було складено рапорт працівниками поліції.

Відповідно до рапорту від 20.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 не проживає вже близько місяця.

Відповідно до постанови суду від 20.04.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення. Однак недоліки знову не були усунені, та матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до Індустріального районного суду.

Відповідно до постанови суду від 15.06.2016 року, було доручено працівникам Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції забезпечити особисту участь ОСОБА_1 у судовому засідання шляхом приводу. Однак постанова була проігнорована, та не було виконано доручення.

Згідно з постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року даний адміністративний матеріал повторно був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків, та вважають доцільним, щоб суд направляв відповідну ухвалу про застосування приводу до територіального органу поліції, за місцем мешкання останнього. Однак постанова про привід гр.. ОСОБА_1 направлялась, але також була не виконана.

Однак закон, а саме ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко вказує, що це є обовязок органів внутрішніх справ (Національної поліції), але працівники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську перекладають свої обовязки на суд, що не допустимо.

Як зазначено в рапорті від 28.09.2016 року гр. ОСОБА_1 за адресою яка вказана в протоколі, а саме: АДРЕСА_2 більше не проживає і де знаходиться не відомо.

Працівники поліції при складанні протоколу та направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не перевірили анкетні дані правопорушника, а саме: не встановили його справжню адресу мешкання і в подальшому не здійснили ніяких заходів для встановлення такої інформації, також не забезпечили правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист та не доставили правопорушника у суд для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, у звязку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року, дане правопорушення було вчинено 22.03.2016 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 04.10.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко