ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Д.В.Нев»ядомського,

при секретарі А.А.Кузнецовій,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Сонячногірська, 86 , працює в Комінтернівському районному суді м.Харкова

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомського знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 08.07.2016 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові , на перехресті вул.. ОСОБА_2 та проспекту Ювілейний в м.Харкові при проїзді регульованого перехрестя повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора , не надав дорогу транспортному засобу , а сам «Тролейбусу № 3222» , який рухався у зустрічному напрямку , від чого транспортні засоби отримали пошкодженя, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначити по даній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

- Чи мав технічну можливість при русі через перехрестя водій автомобіля «Тролейбусу № 3222» під керуванням водія ОСОБА_4 уникнути дану дорожню аварію ?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій, Тролейбусу № 3222» під керуванням водія ОСОБА_4

-Чи можна було уникнути ДТП ?

- Якщо так, то які з них, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Суддя, вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про обставини справи необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

- Чи мав технічну можливість при русі через перехрестя водій автомобіля «Тролейбусу № 3222» під керуванням водія ОСОБА_4 уникнути дану дорожню аварію ?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій, Тролейбусу № 3222» під керуванням водія ОСОБА_4

-Чи можна було уникнути ДТП ?

- Якщо так, то які з них, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

СУДДЯ: Д.В.Невядомський