overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1499/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДП роти 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 093-290-42-30

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21091 з державним номерним знаком АН9768МВ по вул. Центральній зі сторони вул. Короленко в напрямку вул. Міській м. Словянська, на перехресті вул. Центральна та вул. Міська, виконуючи маневр лівого повороту не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем BYD F-3 з державним номерним знаком АН4536МН під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо по вул. Центральній з боку вул. Вокзальній в напрямку вул. Короленко м. Словянська, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21) про причини не явки суду не повідомив.

В свою чергу провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361462 від 24.08.2016 року;

➢Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2016 року та ОСОБА_2 від 24.08.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро кається, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 304/1257/16-п
Провадження № 3/304/617/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря-сантехніка КП «Комунальник», українця, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 та 23 вересня 2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами, та виганяв сина з квартири, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 528121 від 10 вересня 2016 року та серії АА № 528156 від 30 вересня 2016 року, копією постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/161/3582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно YASAR SIRINTUNA, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі,-

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

YASAR SIRINTUNA, 01.10.2016, близько 06 год. 05 хв., по вул.Шопена, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні YASAR SIRINTUNAвинність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім цього, винність YASAR SIRINTUNAу керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456732 від 01.10.2016 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3).

Таким чином, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, YASAR SIRINTUNAвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення на YASAR SIRINTUNA, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з YASAR SIRINTUNAнеобхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

YASAR SIRINTUNAвизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з YASAR SIRINTUNAв дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа №: 307/2632/16-п
Провадження № 3/307/787/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Столична, №28, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживав з народження по21 вересня 2016 року без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня свого народження. .

Заслухавши ОСОБА_1Ч дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1Ч складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення АБ №000032 від 21 вересня 2016 року. ОСОБА_1Ч притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КпАП України тому, що проживав з народження по 21 вересня 2016 року без реєстрації місця проживання.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1Ч відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 197 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КпАП України відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголдошення .

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
йСправа № 304/1262/16-п Провадження № 3/304/622/2016
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 05 жовтня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 307/2689/16-п
Провадження № 3/307/806/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Тячів, вул.Маяковського, 6, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2016 року о 00.50 год. в м.Тячів по вул.Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458992 від 24.09.2016р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2016р., актом №297 медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння від 24.09.2016р. розпискою ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/2557/16-п
Провадження № 3/307/757/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці управління держпраці у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ФОП, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: не провів виплату заробітної плати найманим працівникам за першу половину липня 2016 року (провів 29 липня 2016 року), в сумі 20340 гривень 00 копійок та за другу половину липня 2016 року виплатив 10 серпня 2016 року на загальну суму 28730 гривень 00 копійок; не провів виплату кінцевого розрахунку згідно наказу №97-К від 15 червня 2016 року звільненій ОСОБА_2, (провів виплату 17 червня 2016 року) та не провів нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, чим порушив вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №07-03-017/340 від 09 вересня 2016 року, актом перевірки №07-03-017/436 від 06 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 170/608/16-п Провадження № 3/170/338/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пульмо Шацького району Волинської області, вулиця Незалежності, буд. 65, громадянки України, непрацюючої, інваліда 3 групи, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, здійснювала продаж живої (снулої) риби плітка, загальною вагою 3 кг (три кілограми), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001758 від 17.07.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, є інвалідом 3 групи, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №: 307/2614/16-п
Провадження № 3/307/783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Криве, вул. Лесі Українки, 1, Тячівського району, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2016 року о 12.00 год. в с. Терново по вул.. Центральна, навпроти будинку № 31 «А», керуючи автомобілем марки AUDI А 4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Нересниця, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, де допустив наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого сталося ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 504882 від 19.09.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/2474/16-п
Провадження № 3/307/723/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Лазівська, 28, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з народження по 07.09.2016 р., проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ч. 1 ст. 197 КУпАП та ст. 6 Закону України «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 197 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з народження по 07.09.2016 р. проживає у м. Тячів без реєстрації місця проживання.

З приписів ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що батьки або інші законні представники зобовязані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Таким чином порушень діючого законодавства щодо реєстрації місця проживання самим неповнолітнім ОСОБА_1 не виявлено, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2