overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3546/16-п
Провадженя№ 3/266/1016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, СТ «Маяк», вул. Сонячна, буд. 301,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Маяк», в м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї дружини ОСОБА_3 та погрозою фізичної розправи Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003984 від 22.08.2016 року, висновком за заявою ОСОБА_3, протоколом слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькійобласті, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3540/16-п
Провадженя№ 3/266/1010/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11.08.1986 року

народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки

України, працюючої ФОП ОСОБА_2, яка

зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька

область, м. Маріуполь, вул. Гранітна, б. 140, кв.

34,

за ст. 156 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Пінгвін», який розташований за адресою: м. Маріуполь, провул. Дніпровський, буд. 15, здійснювалапродаж алкогольного пива «Чернігівське» світле, обємом 0,5 л., чим порушила рішення Маріупольської міської ради № 425 від 19.11.2014 року та чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя проходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки Приморський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області при надіслані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.2 КУпАП порушив підвідомчість розгляду даної справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 218, 257, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, направити на доопрацювання Приморському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3537/16-п
Провадженя№ 3/266/1007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 47,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.09.2016 року, о 12 год. 40 хв. знаходячись біля ринку «Славутич» по пр. Миру в Приморському районі м. Маріуполі, торгувала з рук без дозвільних документів продуктами харчування в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом ДО № 004036 від 06.09.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькійобласті, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3538/16-п
Провадженя№ 3/266/1008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.08.2016 року, о 10 год. 30 хв. знаходячись біля ринку «Славутич» по пр. Миру в Приморському районі м. Маріуполі, торгував з рук без дозвільних документів продовольчими товарами, а саме кавунами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом серії ДО № 004035 від 25.08.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькійобласті, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3188/16-п
Провадженя№ 3/266/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Вінницькій області, громадянина України, працюючого в КП «МТТУ №4» слюсарем, який зареєстрований та мешкає: Донецька область, Першотравневий район, с.Стародубівка, вул. Леніна, 11а (іпн НОМЕР_1)

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, в невстановленому місці на тротуарі по пр. Будівельників, б. 60, що в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме гарбузами вагою 150 кг.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА №304066 від 09.08.2016 року, поясненнями правопорушника, рапортами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі, а саме гарбузів вагою 150 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 339/322/16-п 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головним бухгалтером ПП Адоніс

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 -1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Стаття 163-1 КУпАП містить три частини, однак даний протокол складений з з порушенням і не вазано вимоги якої частини статті порушив ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи щодо нього.

Виходячи з системного аналізу положень ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, круючись ст.256, 278 КУпАП,-

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП повернути до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Івано-Франківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

07.10.2016
Справа № 266/3532/16-п
Провадженя№ 3/266/1002/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Володарське, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Леніна, буд. 42,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території МЕМТ по вул. Зелінського в Приморському району м. Маріуполя палив тютюнові вироби - цигарку, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004062 від 05.09.2016 року, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3615/16-п
Провадженя№ 3/266/1039/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04вересня 2016 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Будівельників, буд. 87, справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2В.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304331від 04.09.2016 року, та письмовимипоясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володимировичавизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимировичасудовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькійобласті, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 3/344/3764/16
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, нерацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адмінправопорушення від 28 серпня 2016 року № 106446 зазначено, що цього ж дня о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Сніжна не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу під час виникнення перешкоди при зміні напряму руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус» д.н.з. 09 0714 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в момент зіткнення патрульного автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. 09 0714 під керуванням інспектора поліції ОСОБА_2 та транспортного засобу під його керуванням, останній не здійснював руху в жодну сторону, а пригода мала місце через недотримання водієм патрульного автомобіля безпечної швидкості руху.

Вважає, що це може підтвердити відео з камер реєстратора патрульних автомобілів.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи з цього питання, суд враховує наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважаю за необхідне витребувати відеозаписи даних відеореєстраторів патрульних автомобілів марки «Тойота Пріус» д.н.з. 09 0714 та інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з 05 год. 15 хв. до 06 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську відеозаписи даних відеореєстраторів патрульних автомобілів марки «Тойота Пріус» д.н.з. 09 0714 та відеореєстраторів інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з 05 год. 15 хв. до 06 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Витребувані докази надати до 30 вересня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Попович