21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6840/16-п
Справа № 3/205/1721/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080328 від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 25.08.2016 року близько 05.30 год. по вул. Шепкіна в м. Дніпро керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини роту, нечітка хода, почервоніння очей. У присутності двох свідків проведений огляд за допомогою приладу Драгер-0462.

Під час удового розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, 25.08.2016 року приблизно об 05.30 год., керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шепкіна в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліцій за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані спяніння. Працівники поліції запропонували йому пройти медогляд за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Після проходження медогляду, прилад драгер показав зміст алкоголю в його організмі 0,42%. Оскільки він не вживав алкоголь тривалий час, він не погодився з даними приладу «Драгер» і став наполягати на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоровя, однак працівники поліції відмовили йому у цьому і склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, не погодившись з працівниками поліції, а також з урахуванням того, що вони відмовилися направити його до закладу охорони здоровя для медичного огляду, він самостійно звернувся до Дніпропетровського наркологічного диспансеру де пройшов відповідний медичний огляд, результаті якого не було виявлено у нього ознак спяніння. В якості підтвердження своїх показів ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду від 25.08.2016 року (7.00 год.).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080328 від 25.08.2016 року не зазначені обовязкові кваліфікуючі адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння у встановленому законом порядку. Так, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей), а також відзначено проведення огляду приладом Драгер-0462 у присутності двох свідків.

Разом з тим, у протоколі не сформульовано обвинувачення ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того, в ході судового розгляду справи, встановлені істотні порушення законодавства працівниками поліції при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080328 від 25.08.2016 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1, наданих ним у суді, вбачається, що він не погодився з результатами його медогляду приладом «Драгер», однак йому було відмовлено у направленні до відповідного заходу охорони здоровя, а поліцейським, у свою чергу, не було забезпечено проходження того медогляду протягом двох годин з моменту зупинення водія ОСОБА_1, що змусило останнього самостійно звернутися до закладу охорони здоровя для проходження відповідного медичного огляду.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов відповідний медичний огляд 25.08.2016 року о 07.00 год., у КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, в результаті якого у нього не виявлено ознак спяніння.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080328 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна буд. 31, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоровя.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус