Провадження № 3/522/4274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 квітня 1980 року, в м. Одесі, громадянин України, заступник директора в господарському товаристві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №038343 від 09.07.2016 року, ОСОБА_1, 09 липня 2016 року, приблизно о 09 год. 50 хв., знаходячись на площі 10-го Квітня, що в Приморському районі, м. Одесі, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, на вимогу припинити хуліганські дії та образливе чіпляння до громадян ОСОБА_1 не відреагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, та суду пояснив, що 09.07.2016 року, приблизно о 09 год. 40 хв., він разом з ОСОБА_2 приїхав до ресторану "Solo", що знаходиться на площі 10-го Квітня, у Приморському районі в м. Одесі, де обслуговуючий персонал, відмовився їх обслуговувати, та агресивно себе поводив, в результаті чого, задля захисту своїх законних прав, ОСОБА_1 викликав поліцію, однак поспілкувавшись з охороною закладу співпрацівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, однак жодних неправомірних дій він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що справді, 09.07.2016 року приблизно о 09.40год., разом з ОСОБА_1 вони знаходились у приміщенні ресторану "Solo", де заказали бутилу вина, після чого, до них підійшли три охоронці, які запропонували розрахуватись та покинути заклад. ОСОБА_1 викликав поліцію, однак, поліцейські затримали ОСОБА_1 пояснень слухати не забажали.

Суддя, заслухавши пояснення осіб, дослідивши надані матеріали приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. У розділі V Закону України «Про Національну поліцію», визначені поліцейські заходи, які у разі необхідності може застосовувати поліцейський для усунення шкоди, яка заподіяна чи може бути заподіяна.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про національну поліцію", поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобовязаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

У ч. 2 ст. 32 ЗУ Про національну поліцю зазначено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. 3. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, повинна бути вказана суть адміністративного правопорушення, та повинні бути долучені докази на підтвердження вини правопорушника, однак, не зрозуміло, якими правовими підставами керувався поліцейський при здійсненні вимоги, яку не виконав ОСОБА_1, котрий сам звернувся по допомогу до поліцейського. Не зрозуміло, на підставі чого поліцейський здійснив затримання ОСОБА_1 обмеживши його законні права та інтереси, до протоколу не долучені пояснення особи, щодо якої складено протокол, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, таким чином з урахуванням принципу презумпції невинуватості, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.09.2016