Справа № 525/957/16-п
Номер провадження 3/525/319/2016
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.09.1971 р. н., народилася місто Золотоноша Черкаської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 вересня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від надійшов для розгляду протокол серії АА №817265, складений 13 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Протокол не містить кваліфікації дій правопорушника (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП містить два самостійних склади адміністративного правопорушення, між тим в графі протоколу, яка описує суть вчиненого правопорушення зазначено лише, що особа допустила порушення, "а саме несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції" (так зазначено в протоколі), що не дозволяє зрозуміти, який склад правопорушення мав місце. Крім того саме зазначення несвоєчасне подання звіту не дає змоги зрозуміти, який звіт не був поданий (назва звіту), строки подання даного звіту та чи є не подання даного звіту об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП зазначається пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, особа яка притягується до кримінальної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Між тим, як протокол так і додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що посадовою особою повноважною на складання даного протоколу про адміністративні правопорушення виконано вимоги статей 254, 256 КУпАП в частині повідомлення саме ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно неї, забезпечення її права ознайомитися зі змістом протоколу та викласти свої пояснення та заперечення щодо складеного протоколу. Долучене до матеріалів справи повідомлення №116 адресоване відповідно юридичній особі, а тому не має ніякого відношення щодо повідомлення саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сама відносно неї буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо надсилання чи вручення другого примірника протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, то такі відомості в протоколі, як і в доданих до нього матеріалах відсутні взагалі.

Зазначені недоліки, суд не має можливості усунути під час розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області ДФС України для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало