overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1228/16-п
провадження № 3/650/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за правопорушення передбачені статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року о 12 год. 15 хв., в смт. В.Олександрівка по вул. Братська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ренаулт Логан, номерний знак НОМЕР_1, не дотримуючись вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2115 д/н., ВТ2414АЕ який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його усними та письмовими поясненнями, згідно яких ОСОБА_1, вину визнає та підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2., який пояснив, що ОСОБА_1, 20.09.2016 року о 12 год. 15 хв., в смт. В.Олександрівка по вул. Братська, керуючи транспортним засобом Ренаулт Логан здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 д/н., ВТ2414АЕ, схемою місця ДТП від 20.09.2016 року протоколом про адміністративні правопорушення АП1 № 894542, від 20.09.2016 року, якими встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинені адміністративні правопорушення становлять підвищену суспільну небезпеку. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей про майновий стан особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 124КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 15.10.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.О.Сікора

.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1656/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на Каланчацькому маслозаводі,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

25.09.2016 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт. Каланчак по вул Тепличній,1 безпричинно вчинив сварку в ході якої ображав грубою брутальною лайкою колишню дружину ОСОБА_3

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився та пояснив, що посварився з колишньою дружиною.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/193/16-п

Пров. №3-в/766/11/16

23.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. за участю секретаря- Балихіної В.В.,представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст.інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.01.2016р. ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній на виклики до інспекції не з`являється. В телефонній бесіді з правопорушником було встановлено, що він знаходиться в м.Києві та в нього не має часу для відбуття громадськх робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173-2, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання ст.інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Дніпровського райсуду м.Херсона від 27.01.2016р. на адміністративне стягнення у вигляді 6(шести) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7102/16-п

Пров. №3/766/2944/16

13.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.03.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником в «Агромад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

09.07.2016 року о 17.10 год., ОСОБА_1, керуючи т/з "ВАЗ 21099" д/н "41144 ХО" по другорядній дорозі вул. Димитрова у напрямку перехрестя з вул. Лавреньова в м. Херсоні, при виїзді на перехрестя не надав перевагу т/з «Fiat doblo» д/н «ВТ 2003 ВС», підкеруванням ОСОБА_2, який повертав з головної дороги на вул. Димитрова, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2346/16-п

Пров. №3/766/1207/16

26.05.2016 року суддя Херсонського районного суду Херонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

27.04.2016 року о 09.15год., ОСОБА_1, керуючи т/з "ГАЗ 330214" д/н "ВТ 4406 ВС" на території оптової бази по вул. Некрасова, 2 в м.Херсоні, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на карніз магазину «Алладін», після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5249/16-п

Пров. №3/766/2202/16

05 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2016 р. о 10-30 год., за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 667/1837/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши клопотання Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про відстрочення виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,

встановив :

Корабельне ВП ХВП ГУНП в Херсонській області завернулося до суду з зазначеним вище клопотанням посилаючись на ту обставину, що в його провадженні на виконанні перебуває постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Однак, виконати зазначену постанову не виявляється можливим, оскільки на даний час порушник відсутній за адресою свого проживання, а місце його знаходження не відоме. У звязку з чим Корабельне ВП ХВП ГУНП в Херсонській області просить суд надати відстрочку виконання постанови.

Представник Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання відділення поліції було своєчасно сповіщено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання був своєчасно сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було розглянуто справи про адміністративні правопорушення № 668/4802/16-п та № 667/1837/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3, 185 КУпАП і винесено постанову, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 13 діб. Дана постанова перебуває на виконанні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Однак, на даний час виконати зазначену постанову не виявляється можливим, оскільки на даний час порушник ОСОБА_1 відсутній за адресою свого проживання, а місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ч.1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання обґрунтоване у звязку з чим його необхідно задовольнити та відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до одного місяця.

Керуючись ст. 283, 301 КУпАП, суд

постановив :

Клопотання Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту задовольнити.

Відстрочити на строк один місяць виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 13 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Котьо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4048/16-п

Пров. №3/766/464/16

05 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 27.02.2016 року близько 12-30 год., за місцем мешкання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно громадянки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5598/16-п

Пров. №3/766/2357/16

25 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

26.05.2016 року близько 16:32 год. в м. Херсоні, по Кіндійському шосе, 30, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 будучі неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №375081 від 16.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9443/16-п

Пров. №3/766/3656/16

05 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:
На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2016 р. о 17-30 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук