490/6215/16-п від28.07.2016
н/п 3/490/2154/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 27 жовтня 1977 року в с. Радсад Миколаївської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року інспектором 4 роти, 2 батальйону УПП у м. Миколаєві старшим лейтенантом поліції було складено протокол про те, що 28 січня 2016 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Терасна в м. Миколаєві, в районі будинку №1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, порушивши п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив занос свого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося контактування із транспортним засобом "DAIHATSU TERIOS", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за викладених вище обставин не визнав.

Водночас, в матеріалах справи наявна постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О. від 01.04.2016 року про розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який був учасником зазначеної ДТП, та за результатом розгляду цієї справи в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не встановлено та провадження по справі закрито. Зазначена постанова набрала законної сили.

За такого, суд беру до уваги обставини, які вже були перевірені та встановлені судом, зокрема у судовому засіданні під час розгляду справи №490/939/16-п, ОСОБА_2 пояснив суду, що 28 січня 2016 року, рухався по вул. Терасна у м. Миколаєві, на зустріч йому рухався транспортний засіб "Таврія". Дорога була слизька, в одну колію, у зв'язку зі значними заметами. ОСОБА_2 прийняв праворуч, однак транспортний засіб "ЗАЗ" продовжив рух та не виконав маневр, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом Daihatsu Terios", номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_1, який пояснив суду, що 28 січня 2016 року, рухався по вул. Терасна зі сторони вул. Бугський Бульвар, керуючи транспортним засобом "Таврія". Побачивши автомобіль "Daihatsu Terios", який рухався на зустріч, ОСОБА_1 намагався виконати маневр та прийняти праворуч, однак у зв'язку із дуже слизькою дорогою автомобіль занесло. В результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення із транспортним засобом Daihatsu Terios", номерний знак НОМЕР_2.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що 28 січня 2016 року був пасажиром транспортного засобу "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Терасна зі сторони вул. Бугський Бульвар. Автомобіль качнуло та несло, дорога була дуже слизька, в результаті чого "Daihatsu Terios" вдарив автомобіль "Таврія" заднім крилом.

Крім того, в судовому засіданні була допитано інспектора 4 роти, 2 батальйону УПП у м. Миколаєві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, який складав протокол і пояснив суду, що встановив обставини за поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що за заявою ОСОБА_2 було проведено перевірку і встановлено не відповідність його дій при складанні протоколу, що спричинило прийняття необгрунтованого рішення про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30 березня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов лист від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5 в якому зазначено, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інспектором Дунаєвським О.М. допущено порушення вимог п. 4 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015, а саме щодо належного складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, що в подальшому призвело до прийняття необґрунтованого рішення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 3), а також постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016 року (а.с. 5).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 28 січня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП

В С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним, провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.