Дата документу 19.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року, ОСОБА_1, 21 липня 2016 року о 21 год. 10 хв. по вул. Чигиринська, 52 в м. Черкаси, керував автомобілем Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_1 у станіалкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 21 липня 2016 року разом з друзями відпочивав у пивному бару "Соняшник". Близько 21 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, покинули указаний заклад, зібравшись їхати додому. Біля закладу, де вони відпочивали, був припаркований його автомобіль, однак у звязку з тим, що він вживав спиртні напої, його подруга ОСОБА_2, котра пребувала у тверезому стані і мала водійське посвідчення, запропонувала сісти за кермо його автомобіля. Домовилися завчасно, що вона відвезе його за місто, звідки йому ближче додому, автомобіль залишать у безпечному місці і уже потім він поїде на таксі додому. Вийшовши з пивного закладу, ОСОБА_2 сіла за кермо, він на пасажирське місце, біля водія, а ОСОБА_3 на заднє сидіння, за пасажирським місцем, що біля водія, вони поїхали у бік району площі 700-чя, м. Черкаси. Рухаючись по вул. Чигиринській, не доїжджаючи до ТОВ "ТД "Черкаський ДОК", навпроти зупинки, ОСОБА_2 зупинила автомобіль на узбіччі, де стоянка не заборонена, після чого вона разом з ОСОБА_3 пішли на автобусну зупинку, що через дорогу. Після того, як його подруги пішли, він сів на водійське сидіння свого автомобіля, щоб забрати цінні речі та документи. У цей час до нього підїхали патрульні, які виявили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували йому проїхати на освідування. Те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, він не заперечував, та погодився разом з патрульним екіпажем проїхати до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», однак пояснив, що автомобілем він не керував, а за кермо сів, щоб забрати власні речі, про що у подальшому зазначив у протоколі.

У судовому засіданні свідок рядовий поліції у м. Черкаси ОСОБА_4 пояснив, що 21 липня 2016 року, під час виконання службових обовязків, на планшет від працівників поліції прийшло орієнтування, що водій, автомобіля Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться біля кафе-бару "Соняшник", перебуває у станіалкогольного спяніння. Прибувши разом з рядовим поліції ОСОБА_5 та капралом ОСОБА_6Ю до указаного закладу, даного автомобіля виявлено не було, після чого вони продовжили рух у бік району площі 700-чя, м. Черкаси. Рухаючись по вул. Добровольського, м. Черкаси, ним було виявлено вказаний автомобіль, який рухався попереду та здійснював перестроювання з однієї смуги руху на іншу, не увімкнувши при цьому покажчик повороту, відповідного напрямку. Під час руху даного автомобіля з виду його не втрачали, рухались за ним на відстані близько 50 метрів, аж до зупинки Geely Emgrand 7. Зупинивши даний автомобіль, за допомогою звукового сигналу та повідомивши водія про причину зупинки, ним одразу було виявлено, що водій даного автомобіля перебуває у стані алкогольного спяніння, про що свідчили запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та нерозбірлива мова, крім нього у автомобілі нікого не було. Запропонувавши йому проїхати до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для освідування, останній погодився. Після того, як висновок щодо результатів медичного огляду підтвердив наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_1С, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок, рядовий поліції у м. Черкаси ОСОБА_5 пояснила, що 21 липня 2016 року, під час виконання службових обовязків, на планшет від працівників поліції прийшло орієнтування, що водій, автомобіля Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться біля кафе-бару "Соняшник", перебуває у станіалкогольного спяніння. Однак, прибувши разом з рядовим поліції ОСОБА_4 та патрульним ОСОБА_6Ю до зазначеного закладу, даного автомобіля на вказаному місці не було. Автомобіль Geely Emgrand 7, відносно якого їм прийшло орієнтування, було виявлено по вул. Добровольського, м. Черкаси. Після виявлення автомобіля на дорозі з виду його не втрачали. Даний автомобіль, був зупинений за допомогою звукового сигналу і проблискових маячків, крім водія у автомобілі нікого не було. Водій дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, про що сам не заперечував. Адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно указаного водія складав ОСОБА_4

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, капрал патрульної поліції у м. Черкаси пояснив, що 21 липня 2016 року, під час виконання службових обовязків, на планшет від працівників поліції прийшло орієнтування, що водій, автомобіля Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться біля кафе-бару "Соняшник", перебуває у станіалкогольного спяніння. Однак, прибувши разом з рядовими поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до зазначеного закладу, даного автомобіля на вказаному місці не було, після чого вони продовжили рух у бік району площі 700-чя, м. Черкаси. Рухаючись по вул. Добровольського, м. Черкаси, ним було виявлено вказаний автомобіль, який рухався попереду та здійснював перестроювання з однієї смуги руху на іншу, не увімкнувши при цьому покажчик повороту, що і стало причиною його зупинки. Після виявлення автомобіля на дорозі з виду його не втрачали. Даний автомобіль, був зупинений за допомогою звукового сигналу і проблискових маячків, крім водія у автомобілі нікого не було. Водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, проїхати до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для освідування, останній не ухилявся. Адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно указаного водія складав ОСОБА_4

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона 21 липня 2016 року разом з друзями відпочивала у пивному барі "Соняшник". Біля закладу де вони відпочивали, був припаркований автомобіль ОСОБА_1 Вийшовши з даного закладу близько 21 год. 00 хв., вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зібрались їхати по домівках. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, вона на пасажирське місце, біля водія, а ОСОБА_3 на заднє сидіння, за пасажирським місцем, що біля водія. Усвідомлюючи, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, вона запропонувала відвезти його за місто, звідки він поїде на таксі додому. Помінявшись з ним місцями вони поїхали у бік площі 700-чя, м. Черкаси. Проїхавши певну відстань, неподалік автобусної зупинки, вона зупинила автомобіль на узбіччі, де стоянка не заборонена, після чого вони разом з ОСОБА_3 пішли на автобусну зупинку і на маршрутному таксі поїхали додому. Біля якої саме зупинки зупинила автомобіль ОСОБА_1, точно сказати не може, так як погано орієнтується у тому районі міста. Коли до ОСОБА_1 підїхали патрульні вона не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 21 липня 2016 року разом з друзями відпочивала у пивному барі "Соняшник". Біля закладу де вони відпочивали, був припаркований автомобіль ОСОБА_1 Близько 21 год. 00 хв., вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зібрались їхати по домівках. Вийшовши з даного закладу, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, ОСОБА_2 на пасажирське місце, біля водія, а вона на заднє сидіння, за пасажирським місцем, що біля водія. Через деякий час, ОСОБА_1 домовившись з ОСОБА_2, що вона відвезе його за місто, звідки йому ближче додому, вони помінялись місцями. Поїхавши у бік площі 700-чя, м. Черкаси, неподалік однієї з автобусних зупинок, вони зупинились на узбіччі. Після чого, вона разом з ОСОБА_2 пішли на автобусну зупинку і на маршрутному таксі поїхали додому. Коли до ОСОБА_1 підїхали патрульні вона не бачила. У звязку з тим, що вона перебувала у стані алкогольного спяніння впевнено вказати чи на тій зупинці вони вийшли з подругою з автомобіля ОСОБА_1, де його зупинили патрульні, чи на іншій, з впевненістю вказати не може.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2016 року близько 21 год. він не керував автомобілем Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_1, патрульні поліції підїхали до нього, коли він перебував на місці водія в автомобілі, який знаходився на узбіччі дороги і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за керування ТЗ у стані алкогольного спяніння, однак не заперечував, той факт, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Проте, як вбачається з відеодиску, переглянутого у судовому засіданні наданого рядовим поліції ОСОБА_4, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліції, де чітко зазначено ОСОБА_1, що до зупинки його патрульними, він рухався на автомобілі, а не лише перебував у припаркованому автомобілі, як стверджує останній у судовому засіданні. Так, на відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_7 прямуючи на освідування у автомобілі патрульних постійно перепитував, що він порушив, коли рухався у своєму автомобілі, заперечуючи стан алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з попереднім висновком лікаря, який вказав, що із зовнішніх ознак поведінки ОСОБА_1 вбачається, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, останній вимагав провести відповідні аналізи, щоб спростувати факт перебування його у стані алкогольного спяніння. Після чого, лікарем були взяті аналізи ОСОБА_1, проведено відповідне їх дослідження, що підтвердило перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у судовому засіданні давали суперечливі покази, на рахунок того, де саме залишили ОСОБА_1 у його автомобілі, повертаючись з бару «Соняшник». Спочатку свідки заявили, що вони залишили ОСОБА_1 на вул. Добровольського, а після перерви у судовому засіданні та перегляду відеозапису змінили свої свідчення та вказали, що можливо залишили його на вул.. Чигиринській. Після виїзду на місце, з працівниками патрульної поліції, для зясування чи на тому місці, де зупинили патрульні ОСОБА_1, залишили його свідки, останні у судовому засіданні зазначили, що взагалі не можуть вказати чи там вийшли з автомобіля ОСОБА_1

Крім того, як вказав у своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сідаючи в автобус бачили, як до нього підїхали патрульні, однак вказані свідки спростували це своїми показами, зазначивши, що не бачили, де і коли зупинили ОСОБА_1 патрульні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, переглянувши відеозапис та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що після того, як ОСОБА_2, ОСОБА_3 покинули автомобіль ОСОБА_1, на узбіччі, він продовжив рух далі і був зупинений патрульними, так як покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, запрошених ОСОБА_1 у судове засідання у якості свідків не різняться з показами патрульних поліції.

Суд вважає доведеним саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем, перед зупинкою його патрульними поліції, адже як показали у судовому засіданні працівники поліції, вони не втрачали з виду транспортний засіб ОСОБА_1 від моменту його виявлення на автошляху і аж до зупинки. На відеозаписі також зафіксовано, що при наближенні до авто ОСОБА_1 працівники поліції озвучують причину зупинки автомобіля, а не причину, чому вони підішли до автомобіля.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Указане підтверджується, окрім показів зазначених свідків, допитаних у судовому засіданні, також відеозаписом, переглянутих за допомогою, наданої у судовому засіданні працівниками патрульної поліції, флеш-карти памяті, матеріалів справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 968131 від 21 липня 2016 року, письмового рапорту інспектора роти № 3 ОСОБА_4, даними висновку № 1192 від 21 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_8