overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.08.2016 року о 22 год. 30 хв., керуючи належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Чорнобиля, що в с.Ставчинці, Хмельницького району, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_2 який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №074397 від 17.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

18.08.2016 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарній доріжці по вул. Камянецькій, 62, м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків для суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Данькова С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановила:

04.08.2016 року, близько 00.10 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме поблизу будинку №3/1 по вул. Жукова м. Хмельницького, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, мав неохайний зовнішній вигляд, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів поліції та іншими зібраними доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння, обставин, які обтяжували його відповідальність, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

10.08.2016 року, близько 20.50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №71/3 по проспекту Миру м. Хмельницького, висловлювався нецензурними словами на адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою лікаря-нарколога ХОНД №3357 від 10.08.2016 року щодо наявності стану алкогольного спяніння, рапортом інспектора поліції та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди суспільству, суддя приходить до переконання, що порушник на підставі ст. 22 КУпАП може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 33, 34, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі вказано, що до нього додається відеозапис, але даний відеозапис в матеріалах відсутній.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції м. Хмельницького для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, і.н.,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, по вул.С.Бандери, 2А, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився, та, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху у вказаний час та вказаному місці, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Ю.), який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серій АП2 №078561, АП2 №078267 від 07.09.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2016 р., рапортом працівника поліції від 08.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 07.09.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 350472, «21.06.2016 р. близько 17 год.45 хв. за згодою гр. ОСОБА_1 було проведено огляд господарства №45/2 по вул. Кошарського та було виявлено та вилучено 21 рослину зовні схожу на мак, згідно висновку експерта №513 від 24.06.2016 р. дані рослини відносяться до рослин виду «мак снотворний», тобто гр. ОСОБА_1 за місцем проживання здійснювала незаконне вирощування маку в кількості 21 шт.».

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушила ОСОБА_1

Стаття 106-2 КУпАП передбачає лише відповідальність особи за вчинення протиправних дій, а для встановлення усіх ознак складу зазначеного правопорушення необхідно вказати нормативно-правовий акт та його норму, що містить заборону дій, які інкримінуються ОСОБА_1

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року дана справа направлялася до Зарічанського ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання з вказівкою усунути зазначені у постанові недоліки.

05.09.2016 року на адресу суду після доопрацювання надійшла дана справа, проте вимоги постанови суду виконані не були, а недоліки не усунуті. Тобто, відповідальна на те особа Зарічанського ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області проігнорувала вимоги суду та повторно скерувала на адресу суду для розгляду справу без усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає з суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відстуності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе 10, кв. 88, працюючого на ЖБК « Ранковий» завідувачем складу,

за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

29 липня 2016 року, о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 10, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0, 228 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

13 серпня 2016 року по даному факту старшим слідчим СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 29.07.2016, висновком експерта № 667 від 05.08.2016, постановою про закриття кримінального провадження від 13.08.2016 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Наркотичний засіб "канабіс", який знаходиться на зберіганні в Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №77 від 09.08.2016, знищити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18 серпня 2016 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині « Принцип № 32», що по просп. Миру в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу продавців даного магазину та працівників поліції охорони, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 22.08.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.08.2016, рапортом працівників поліції від 19.08.2016.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе 41, кв. 34, працюючого на ТОВ « Гермес»,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

01 вересня 2016 року, близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи по просп. Миру 46 в м. Хмельницькому, автомобілем НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 "а", 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 01.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.09.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 361680 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходи з квартири №311, що по проспекту Миру, 60/2, м.Хмельницького, з 22 год. до 06 год. ранку.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 03 червня 2016 року о 22 год. 30 хв., 06 червня 2016 року о 22 год. 30 хв., 08 червня 2016 року о 22 год. 15 хв., 10 червня 2016 року о 22 год. 40 хв., 13 червня 2016 року о 23 год. 00 хв., 15 червня 2016 року о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання в квартирі №311, будинку №60/2, що по проспекту Миру, м.Хмельницького, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №350474, АА №350475, АА №350476, АА №350477, АА №350478, АА №350479 від 29.06.2016 р., рапортами працівників міліції від 03.06.2016 р., 06.06.2016 р., 08.06.2016 р., 10.06.2016 р., 13.06.2016 р., 15.06.2016 р., ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя