overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2002/16-п
Провадження № 3-в/366/143/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 була викликана до КВІ, де їй розяснено порядок відбування громадських робіт та розяснено наслідки від їх ухилення. У поясненні ОСОБА_1 повідомила, що не бажає відбувати громадські роботи.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст. 321-4 КУпАП вирішити питання про заміну громадських робіт на інший вид стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно не відпрацювала 30 години громадських робіт через те, що влаштувалася на роботу, тому не може їх відбувати. Про те, що громадські роботи відпрацьовуються у вільний від роботи час у КВІ їй не пояснили, тому просить повернути справу до КВІ для подальшого відбування нею стягнення.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суд вважає, що таку поведінку ОСОБА_1 не можна розцінювати як ухилення від відбування громадських робіт, а тому у задоволенні подання слід відмовити, а особову справу повернути до КВІ.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_1 повернути до Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року в частині відбування ОСОБА_1 громадських робіт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 360/1548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Пісківський завод скловиробів", смт.Пісківка Бородянського району Київської області, вул. Тетерівська, 1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2016 року під час перевірки ТОВ "Пісківський завод скловиробів" в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, вул.Тетерівська, 1, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "Пісківський завод скловиробів", порушила строки виплати всіх належних сум при звільненні з посади електромонтера з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 4-го розряду ОСОБА_2, який був звільнений з роботи 03 липня 2016 року відповідно до наказу № 362-к від 03 липня 2016 року, а розрахункові кошти в сумі 3962 гривні 53 копійки отримав 08 липня 2016 року, чим порушила вимоги ст.116 КЗпП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №10-143/860 від 03 серпня 2016 року, копією наказу № 362-к від 03 липня 2016 року про припинення трудового договору між ТОВ "Пісківський завод скловиробів" і ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Водночас, враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, зокрема, ті обставини, що ОСОБА_1 перебувала на посаді директора зазначеного товариства лише з 14 червня 2016 року, а затримка з виплати розрахункових коштів звільненому працівнику становила 5 днів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

смт. Ворзель, вул. Медова, 37

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського відділу поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/5229/16-п, № 367/5239/16-п присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/5229/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5231/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 19 червня 2016 року близько 17 год. 00 хв, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи визнає винною ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, однак у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5243/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 26 червня 2016 року о 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_2, будучи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку, що до рідної сестри ОСОБА_2, чим завдав їй психологічної та моральної травми.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, однак у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

смт. Ворзель, вул. Медова, 37

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 19 червня 2016 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою в смт. Ворзель вул. Медова, 37, вчинив насильство в сімї по відношенню до мами, ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, однак у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5236/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

смт. Смт. Ворзель, вул. Дзержинського, 11

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 13 червня 2016 року близько 09 год. 02 хв., ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків за місцем проживання, в смт. Ворзель, вул. Дзержинського, 11, щодо забезпечення необхідних умов навчання, виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи визнає винною ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, однак у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6925/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖУ, кВ. 18,

м. Ірпінь, 08200,

непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№298505 водій ОСОБА_1 05.09.2016 року о 12-15 год. в м. Ірпінь по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/6925/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/6937/16-п
Провадження № 3/369/2091/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 11 годині 00 хвилин на 29 липня 2016 року; о 10 годині 00 хвилин на 11 серпня 2016 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином, про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, чим ухилився від явки до суду, призначене на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року; 10 годині 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановив:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 09 години 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 09 години 30 хвилин 17 серпня 2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/7142/16-п
Провадження № 3/369/2134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм в «Екоавтотехнікс», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 14 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року, близько о 17 годин 30 хвилин, по вул. Шевченка, 113 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року серія АП2 № 297381, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/7435/16-п
Провадження № 3/369/2182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Федерації, зі слів пенсіонер, проживає за адресою: пр-т. Лісовий, 11, кв. 41 в м. Київ , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року, близько о 13 годин 30 хвилин, по вул. Сагайдачного, 1, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. Внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2115» державний номер АА 5393 СТ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року серія АП2 № 292809, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко