overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1037/16-п
Провадження № 3/349/450/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171913 від 26 серпня 2016 року (далі протокол), складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не підписаний. Запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу у ньому відсутній.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2541/16-п

провадження № 3/0285/799/16

03.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.09.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявилась, вину визнала.

Судом встановлено, що 20.08.2016 р. ОСОБА_1 керувала автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 по площі Соборній в м. Олевськ, не переконалась, що маневр повороту буде безпечний, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 212343 від 20.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 349/1024/16-п
Провадження № 3/349/441/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Рогатинського кооперативного торгового обєднання, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 09-030072/389 від 06 вересня 2016 року (далі протокол), складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ним не підписаний. Також в протоколі не зазначено пояснення ОСОБА_1.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України повернути управлінню Держпраці в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Протокол № 0187/125000016/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши питання зв'язане з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/4980/16-п про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 року (справа № 359/4980/16-п) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Під час виготовлення вищевказаної постанови не вирішено питання щодо вилученого товару за протоколом про ПМП № 0187/125000016/16 від 22 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З метою належного виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 року (справа № 359/4980/16-п), про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, з урахуванням того, що вилучений за протоколом товар заборонений до ввезення на територію України, останній підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0187/125000016/16 від 22 березня 2016 року, а саме: крупа гречана, вагою 22000 кг конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/6484/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 24.07.2016р., о 10 год. 00 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, поблизу будинку № 2/3, виражався брутальною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 18.08.2016р. не з»явився, постанова судді від 18.08.2016р. про адмінзатримання ОСОБА_1 та доставки його в суд на 30.08.2016р. органами поліції не виконана з підстав відсутності останнього за вказаним у протоколі місцем проживання, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/6506/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 19.07.2016р., о 19 год. 22 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, поблизу будинку № 2/3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, кинув пляшку у вікно квартири № 3, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 19.08.2016р. не з»явився, постанова судді від 19.08.2016р. про адмінзатримання ОСОБА_1 та доставки його в суд на 30.08.2016р. органами поліції не виконана з підстав відсутності останнього за вказаним у протоколі місцем проживання, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2016 року о 00-05 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою перехрестя ву. Маяковського та вул. Потьомкінська перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №063366 від 01.09.2016р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 14.10.2016 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 766/9783/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 30.06.2016 року.

Матеріали поступили в провадження судді Стамбула Н.В. 03.10.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 30.09.2016 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 14.10.2016 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/203/16-п
Номер провадження 3/292/216/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний номер-
НОМЕР_1,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин по вул.Миру,3 в с.Зелена Поляна Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1, керував трактором Дефіант ДТ 280, без н/з, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.
В судому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 21.08.2016 року о 10-й годині 20 хвилин по вул.Миру,3 с.Зелена Поляна Червоноармійського району Житомирської області, керував трактором Дефіант ДТ 280, без н/з , в стані алкогольного сп"яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №927539 від 21.08.2016 року, тестуванням на алкоголь від 21.08.2016 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа 362/3537/16-п
Провадження 3/362/1040/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, за участі секретаря М.В. Шевченко, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року ОСОБА_1 в смт. Калинівка по вул.. Залізнична, керуючи автомобілем НОМЕР_1 переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, звукову сигналізацію та опускаючийся шлагбаум, чим порушив вимоги п. 20.5 б в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 296015 від 08.07.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився вину не визнав, та пояснив, що при наближенні ним до залізничного переїзду, почали мигати червоні сигнали світлофора, тобто попереджаючий сигнал світлофора, і почав опускатися шлагбаум, тому ОСОБА_1 його обїхав для швидкого завершення маневру.

Отже, в поясненнях наданих в судовому засіданні водій вказав, що світлофор на залізничному переїзді має «попереджувальний сигнал», у вигляді миготливого червоного сигналу світлофору, натомість з п. 8.7.6. ПДР випливає протилежне, а саме що миготливий червоний сигнал саме забороняє рух транспортних засобів через переїзд. Більш того, ОСОБА_1 пояснив, що обїхав шлагбаум, що опускався, тобто навіть при наявності шлагбауму, що пускається ОСОБА_1 проігнорував перешкоду в русі та обїхав його. Отже ОСОБА_1 грубо порушив порядок користування правом керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-11 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 367/6886/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Покровська, 68, кв.1; не працюючий;

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

26.08.2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6886/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 026448.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3