ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1453/16-п

16 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, пенсіонера

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206748 ОСОБА_1 23 липня 2016 року близько 16-00 год. на автодорозі Городище Рівне Староконстантинів керував автомобілем Фольксваген Кадді, д.н. НОМЕР_1 і перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Пежо Боксер, д.н. НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2. (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год в колоні автомобілів. Не доїжджаючи с. Тихе Костопільського району почав обганяти автомобіль, який рухався попереду. Перед початком обгону переконався, що позаду нього не було автомобілів, які б розпочали обгін. Обігнавши автомобіль мав намір перестроїтись до правої сторони дороги і в цей час в ліву частину його автомобіля вдарив автомобіль Пежо Боксер, д.н. НОМЕР_2. Всі його дії щодо обгону зафіксовані відеореєстратором.

Потерпілий згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, водій автомобіля Пежо Боксер, д.н. НОМЕР_2, в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2016 року близько 16-00 год. рухаючись по автодорозі зі швидкістю приблизно 100 км/год неподалік с. Тихе Костопільського району включивши лівий поворот почав обганяти автомобілі. Попереду нього виїхав автомобіль Фольксваген Кадді, д.н. НОМЕР_1. ОСОБА_2 став йому сигналити, але автомобіль Фольксваген Кадді його не пропустив і сталося ДТП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.2. ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Оглядом запису з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі Фольксваген Кадді, д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, встановлено, що останній розпочав обгін і через щонайменше сім секунд відбулося зіткнення з автомобілем Пежо Боксер, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Враховуючи щвидкість автомобіля Пежо Боксер, д.н. НОМЕР_2 - приблизно 100 км/год (27,8 м/сек), перед початком виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля Фольксваген Кадді для обгону відстань між автомобілями Фольксваген Кадді та Пежо Боксер була щонайменше 194 м (27,8 м/сек х 7 сек = 194, 4).

За таких обставин, враховуючи відстань між автомобілями щонайменше 194 м, суд вважає, що у ОСОБА_1 були достатні підстави вважати, що розпочавши обгін він не перешкоджає жодному з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і які позаду нього обганяли інші автомобілі. Зважаючи на відстань між автомобілями (щонайменше 194 м) навіть перебування позаду автомобіля Пежо Боксер із влюченим лівим поворотом на лівій стороні дороги не давало підстав ОСОБА_1 вважати, що водій автомобіля Пежо Боксер розпочав обгін саме його автомобіля Фольксваген Кадді.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3