overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6567/16-п
Провадження № 3/639/1702/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень 11 класу ХЗОШ № 28, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.178 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 13 липня 2016 р. неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді в громадському місці за адресою: м.Харків, Григорівське Шосе, 49 А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини в протоколі, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002402 від 16.08.2016 року, висновком о/у Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 13.08.2016 року.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.ст.24,33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, неповнолітній вік ОСОБА_1 і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 178 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н., працює головним бухгалтером ТОВ «Ліфтреммонтаж» мешкає м. Золочів вул.. Громадянська, 42

За ч.1 ст. 163-2 КупАП,-

встановив:

07.09.2016року при перевірці ТОВ «Ліфтреммонтаж» було виявлено несвоєчасне, надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з земельного податку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, у протоколі зазначила, що справу просить слухати без її участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 817778 від 07.08.2016 р., актом перевірки від 07.08.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, і.п.н., визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, і.п.н., адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н., судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №034008 від 12.07.2016року ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в забороненому місці по вул. Чубаря,6.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у зазначеному протоколі не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення ( дата та година) та не зазначено в якому місті вчинено правопорушення, а заначено лише вулицю.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, полягає у в чиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до протоколу не додано доказу притягнення двічі протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова оскарженню не підлгає.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, працює директором ТОВ « ЮРЕКСПЕРТ», мешкає м. Харків вул.. Гв. Широнінців б. 15/46 кв.61За ч.1 ст. 163-2 КупАП,-

встановив:

09.08.2016року при перевірці ТОВ « ЮРЕКСПЕРТ» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку в сумі 13405,11 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, у протоколі зазначив, що справу просить слухати без її участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 817604 від 09.08.2016 р., актом перевірки від 09.08.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Орловська обл.. м. Орел с. Ахтирка б.34

за ст..124 КпАП та ст..122-4 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№ 098712 від 05.09.2016року, ОСОБА_1 02.09.2016року о 23.50 год. в м. Харків керував автомобілем, рухався по вул.. Шевченко та на перехресті з вул. Матюшенко змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1.

Згідно з протоколом серія АП2 № 098713 від 05.09.2016року, ОСОБА_1 02.09.2016 року о 23.50 год. в м. Харків керував автомобілем по вул.. Шевченко та на перехресті з вул.. Матюшенко став учасником ДТП та з невідомих причин зник з міцся події.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак у заначених протоколах не вказано яким саме автомобілем керував ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, мешкає Харківська обл.. Дергачівський р-н с. Великі Проходи вул.. Радянська,18

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016року о 18.30 год. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.АХА1522АН по вул.. Білгородське шосе та на регульованому перехрестті з вул.. ОСОБА_2 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Форд д.н АХ1237ЕЕ, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 097852 від 14.08.2016року. Доказів на спростування зазначеного протоколу правопорушником не надано.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №032533 від 12.07.2016року, ОСОБА_1 21.06.2016року о 13.00 год. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю мамою, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КупАП, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, до протоколу не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених с.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постанова суду, яка набрала законної сили.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №032828 від 25.07.2016року, ОСОБА_1, 216.07.2016 року близько 18.00 год. за місцем мешкання знаходячись в п»яному вигляді влаштував сварку з племінником, висловлювався нецензурно. Крім того систематично знущається з матері, вчиняє насильство в родині.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КупАП, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, до протоколу не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених с.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постанова суду, яка набрала законної сили.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Ак. Павлова б. 142 кв.124

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016року приблизно о 19.05.год. в м. Харків на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Сумська та пров. Некрасова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Форд д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в наслідок чого сталося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 404782 від 24.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №032533 від 12.07.2016року, ОСОБА_1 25.06.2016року о 13.00 год. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю мамою, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КупАП, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, до протоколу не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених с.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постанова суду, яка набрала законної сили.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.