Справа №592/7648/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/142/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Київська,37 Сумської області, працюючий приватним підприємцем, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 15 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Белінського керував автомобілем марки Toyota Rav 4 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння згідно продуття газоаналізатора алкотесту «Драгер» 6810, тест №160 від 15.08.2016р., чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій, порушує питання про скасування постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання залишено поза увагою суду обставини того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та не заперечував фактичних обставин скоєного, до того ж зауважує на відсутності негативних наслідків від скоєного, окрім того вказує, що наявний у нього автомобіль є єдиним джерелом його заробітку, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУаАП і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому обраний вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення лише у виді штрафу є безпідставними з огляду на безальтернативність виду стягнення, передбаченого санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується вимог ОСОБА_3 з приводу того, що наявний у нього автомобіль є єдиним джерелом його заробітку, необхідним для утримання його родини, на момент розгляду справи в апеляційному порядку свого підтвердження належними доказами у матеріалах справи не знайшли, а його твердження з приводу притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття у скоєному, незаперечення фактичних обставин вчиненого, відсутності негативних наслідків від скоєного не порушують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, в умовах безальтернативного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.