30.09.2016 Справа № 756/9410/16-п
справа №756/9410/16-п
провадження №3/756/4470/16
ПОСТАНОВА

30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, хостел, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АП1 № 239384 04 липня 2016 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лайоша Гавро, 16 в м. Києві, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався з приблизною швидкістю 30 км/год., вважає таку швидкість безпечною, збирався виїхати в свій ряд, з правого боку дроги стояли автомобілі, автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку не бачив.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкість приблизно 5 км/год. в середній полосі, з правого боку дороги були припарковані автомобілі. Його автомобіль отримав удар в правий бік, автомобіль НОМЕР_1, рухався на дуже великій швидкості.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пояснення обох учасників ДТП мають суперечливий характер відносно швидкості руху водія ОСОБА_1 В матеріалах про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутні інші докази, ніж пояснення водія ОСОБА_2, за наявності яких інспектор поліції дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху.

Також звертаю увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшло свого відображення той факт, що кожен з транспортних засобів під час скоєння ДТП перебував у зустрічній для свого руху смузі, у схемі місця ДТП не вказано відстань між автомобілями 1 та 6, довжину гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_1, з початку до місця зіткнення автомобілів, позначеного цифрою 3 на схемі.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається порушення водіями транспортних засобів вимог ПДР щодо дотримання безпечного інтервалу під час руху, що не знайшло свого відображення у адміністративних матеріалах та схемі місця ДТП.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання, в ході якого надати відповідь на усі питання, порушені у даній постанові, з метою подальшого всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП,

постановляю:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Суддя О.І. Шумейко