Справа №336/5527/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року о 14-20 годині на 292 км+563 м а/ш Харків-Сімферопіль, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з лівої смуги в праву смугу не впевнився в безпечності маневру, здійснив доторкане зіткнення правою задньою боковою частиною в ліву передню частину автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі технічно пошкоджені. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, втім, зазначив, що діяв у стані крайньої необхідності, не мав можливості в інший спосіб продовжити рух або загальмувати та уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом, який також потрапив у ДТП безпосередньо перед зміною руху ОСОБА_1 Пояснив, що 09.09.2016 року, приблизно в 14-20 годині рухався з північного в південний напрям по а/ш Харків-Симферопіль зі швидкістю 50 км/год в районі вул. Мокрянської. Проїхавши світлофор, ОСОБА_1 побачив, що з зустрічної смуги після зіткнення з автомобілем Daewoo виїхав автомобіль «Таврія», який рухався прямо на транспортний засіб Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_3, яким він керував. Внаслідок того, що в салоні автомобіля перебували його вагітна дружина та дитина він був позбавлений можливості здійснити екстрене гальмування. Так, він змінив напрямок руху з лівої смуги в праву, зупинився, після чого відбулося зіткнення із автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_2, після чого ОСОБА_1 проїхав на транспортному засобі приблизно 5 м з метою уникнення іншої ДТП, оскільки в даній смузі здійснювали рух ще декілька автомобілів слідом за автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_2.

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_2, який є водієм автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_2, учасником ДТП, який підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 Так, він пояснив, що 09.09.2016 року він здійснював рух на своєму транспортному засобі з боку м. Харків в напрямку м.Мелітополь зі швидкістю приблизно 60 км/г по правій крайній смузі дороги та після проїзду перехрестя перед мостом через річку Московка не встиг загальмувати, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, різко змінив смугу руху з лівої на праву, внаслідок чого ОСОБА_2 скоїв зіткнення з правою та задньою частиною заднього бамперу автомобіля НОМЕР_1.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що й утворює склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Згідно зі ст.ст. 17, 18 КУпАП особа, яка діяла, зокрема, в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із таким.

Дії ОСОБА_1, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, полягають у порушенні п. 10.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001 року, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини події ДТП підтверджені наявними письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №310406, карткою обліку ДТП від 09.09.2016 року, додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 09.09.2016 року, копіями фотознімків, рапортом.

Втім, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах уникнув зіткнення із транспортним засобом «Таврія», рух якого прямо на транспортний засіб Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_3 зумовила інша ДТП, що відбулася на зустрічній смузі відносно транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Ці обставини зумовили дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності. Встановлено, що в салоні автомобілю під керуванням ОСОБА_1 перебувала його вагітна дружина та дитина, таким чином, змінивши смугу руху, не впевнившись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, він діяв вимушено, не спричинивши при цьому більш істотної шкоди, ніж та, що була відвернена. Суд дійшов висновку про те, що за даної конкретної дорожньої обстановки у ОСОБА_1 були підстави вважати, що існує реальна небезпека для його життя та здоровя, життя та здоровя пасажирів його транспортного засобу внаслідок аварійної обстановки на дорозі. Крім того, ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік