overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 62; місце роботи та посада: не працюючого; за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298521, встановлено, що 04.09.2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Ірпінь Київської області по вул. Університетській на перехресті з вул. Матросова, керуючи автомобілем марки «KIA SHUMA» державний номер AA 5761 IC, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 А ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, відсутні.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судове засідання зявився та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_2, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6908/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №298521, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 383/821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Володимиро-Іллінка по вул. Щорса, 28, Бобринецького району Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, серії КД № 002261.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 383/831/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року під час проведення документальної планової виїзної ПАТ ВДО «Асоціація «Південна», що знаходиться за адресо. шосе Витязівська, 1, с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне директором ПАТ ВДО «Асоціація Південна» ОСОБА_1, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 99132 грн. в т. ч. за квітень 2015 року на суму 99132 грн та відповідно в даному розмірі (99132 грн.), застосовано податкову пільгу не за призначенням всупереч умовам чи цілям її надання, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом № 122 про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, серії АА № 336496 та актом документальної перевірки б/н від 13.09.2016 року.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Адміністративна справа № 359/7434/16-п
Провадження 3/359/2402/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: СМ 593426, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 376646 від 1 вересня 2016 року вбачається, що 31 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Центральна, буд. 66, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 р., та вчинив дії, які передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.8).

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 27 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: СМ 593426, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 383/838/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Шумілова, 82, в м. Бобринець Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року, серії КД № 002263 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 від 19.09.2016 року.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4190/16-п
Провадження 3/362/1215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1, 06.10.19583 року народження, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 16.08.2016 року серії АП2 № 296085 про адміністративне правопорушення, 07.08.2016 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху в с. Гвоздів с/т «Мрія» не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи загрози іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода, громадянина ОСОБА_3

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ст. 124 КпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Однак, у відповідності до положень ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В силу вимог ч. 2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З огляду матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) у звязку з чим справа підлягає закриттю з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 253, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, 06.10.19583 року народження, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з передачею матеріалів СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області для вирішення питання внесення їх до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 367/6539/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м.Ірпінь. вул.Котляревського, 52 а, кв.122,

не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.08.2016 р. о 20:55 год. на перехресті а/д Київ-Ковель та вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи поворот праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, змінюючи напрямок руху не впевнився в тому, що це буде безпечно внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1. 10.4. 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293077 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6723/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.08.2016 р. о 20:10 год. по вул.Полтавська в м.Буча Бобр В.І. керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293473 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5028/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12.06.2016 р. о 00:20 год. в м.Ірпінь по вул.10-лінія ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб та вїхав в канаву, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

12.06.2016 р. о 00:20 год. в м.Ірпінь, вул.10-лінія ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). На вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно перебувають на моєму розгляді, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/5028/16-п та №367/5040/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/5028/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1