overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1795/16-п
Номер рядка звіту 271
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Балаховичі, вул. Липини, 7, Володимирецького району, Рівненської області, непрацюючої,-

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не забезпечує харчуванням, за місцем проживання порушені санітарні умови.

За даним фактом старшим інспектором Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки, згідно постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, визнала свою вину та розкаялась у вчиненому, пояснила, що дійсно неналежно виконує обовязки по догляду за малолітньою дитиною, сама зловживає алкогольними напоями, на підставі чого часто виникають сварки із співмешканцем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, крім її власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 018040, листом Володимирецької РДА, актом обстеження умов проживання, постановою суду.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення повторно протягом року, характеризується негативно, хоча визнала вину та розкаялась у вчиненому, керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.2 ст.184 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1748/16-п

28.09.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Варашського віддлення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2016 року, о 12.30 години, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами в присутності малолітньої дитини, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 24.08.2016 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 24.08.2016 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №275720, рапортом, поясненнями правопорушника де він вину визнав, ОСОБА_2, заявою, постановою про закриття кримінального провадження, актом обстеження матеріально-побутових умов.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7237/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агро ОСОБА_2», ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Полтава, проспект Першотравневий, 19, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Агро ОСОБА_2», що по проспекту Першотравневому, 19, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: втратили документи фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, чим порушив п. п. 16.1.2, п. п. 16.1.12, п. 16.1 ст. 16, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/5285/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Полтава, пров.Сосновий, 13, кв.1,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 28 червня 2016 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 16, перебуваючи у магазині «Простор», вчинила дрібну крадіжку, чим задала матеріального збитку магазину «Простор» на суму 55,99 гривень.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. На неодноразові примусові приводи її в судове засідання, остання до суду доставлена не була.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 557/906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши справи про адмінінстративні правопорушення , які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року близько 08 години 30 хв. в с.Курозвани вул. Нова Гощанського району ОСОБА_1, виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того , 04 вересня 2016 року близько 19 години 00 хв. в с.Курозвани вул. Нова Гощанського району ОСОБА_1, виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2, , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушень підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2016 року.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень розглядаються одночасно і за жодне з порушень на нього не накладалося адміністративне стягнення, то суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУАП.

Дослідивши докази по справі , з врахуванням обставин справи та особи правопорушника , суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч. 2 ст.36 , ст. 173 КУАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 557/906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши справи про адмінінстративні правопорушення , які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №№557/906/16-п ( №№ провадження 3/557/301/2016, 3/557/300/2016 ) , відповідальність за які передбачено ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративне правопорушення суд вважає, що провадження № 3/557/300/2016 та №3/557/301/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ст.173 КУпАП слід обднати в одне, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження № 3/557/300/2016 з провадженням № 3/557/301/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ст.173 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, пенсіонер

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2016 року о 14 год 00 хв з поля біля с. Полуніївка, Оржицького району, Полтавської області здійснив дрібну крадіжку 29 кг початків кукурудзи належній ПСП « Приват-Агро « на суму 78, 47 грн. Матеріальні збитки відшкодовано шляхом вилучення та повернення викраденого власнику.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення згідно мотивів викладених в позові.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, непрацездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 545/3293/16-п
Провадження № 3/545/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя Гальченко О.О. отримала 19.09.2016 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_1». Інших даних щодо місця проживання ОСОБА_1В на території Полтавського району суду не надано.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вище викладене, а саме: відсутність достовірних даних щодо проживання ОСОБА_2 на території Полтавського району на даний час, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до УПП у м. Полтаві для направлення до відповідного суду за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3293/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до УПП у м. Полтаві для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 558/446/16-п
номер провадження 3/558/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол та приєднані до нього матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на вул.Першотравневій в с.Перекалі, Демидівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю, суду пояснив, що 21 вересня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. по вул.Першотравневій в с.Перекалі, Демидівського району, виражався в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному. За таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення - 51 (п»ятднсят одну) гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа № 545/2921/16-п
Провадження № 3/545/421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП В Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2016 року о 02.40 год. на 8 км а/д Полтава-Олександрія керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: роздруківкою щодо результатів огляду на стан спяніння від 02.08.2016 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 - 2,35%(а.с.2) ; поясненнями свідків ОСОБА_2І.(а.с.3) та ОСОБА_3В.(а.с.4) щодо зазначених в протоколі обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_4, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200( десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 559/2124/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "а"/32, Рівненської області, НОМЕР_1, виданий 26.05.1997 року Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області, непрацюючого за ст.173 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року близько 11 год. ОСОБА_1 в дворі загального користування за адресою м.Дубно, вул.Грушевського, 170 "а" вчинив конфлікт з сусідкою, під час якого ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 277560 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, суд вважає, що останнього може бути звільнено від адміністративної відповідальності, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.173 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :