Справа №573/1820/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/788/154/16 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 172-18 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенко О.С. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року за якою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 працюючий інспектором прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Білопілля» на підставі ст. 172-18 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №31 від 13.09.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що 05.08.2016 року старший прапорщик ОСОБА_4 при здійсненні охорони державного кордону України в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рижівка», розташованому поблизу с. Рижівка Білопільського району Сумської області, порушив вимоги підпункту 20 пункту 5 частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19 жовтня 2015 року №1261, зареєстрованого Міністерством юстиції України 06 листопада 2015 року за №1391/27836, дозволив перетин державного кордону громадянину України ОСОБА_5, якого ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області №576-1703-14-ц від 16 липня 2014 року тимчасово обмежено у праві виїзду з України, та не доповів старшому наряду на пункті пропуску «Рижівка».

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_4, на підставі ст. 172-18 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності і на підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В поданій апеляційній скарзі заступник військового прокурора Сумського гарнізону вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а саме наявність пом'якшуючих обставин у ОСОБА_4 не виключає адміністративної відповідальності і не дає правових підстав застосовувати до нього ст. 22 КУпАП, а лише дає можливість призначити найнижче стягнення. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_4 позитивно за місцем служби не характеризується, адже встановлено факт його неналежного виконання обов'язків. На думку прокурора твердження суду, що тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення не настало не дає підстави звільняти ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності. Крім цього, рішенням суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість визнання вчиненого правопорушення малозначним, адже залишились невиконаними основні завдання Державної прикордонної служби України, щодо недоторканості кордону та виявлення і припинення випадків незаконного перетену кордону. Враховуючи такі обставини прокурор просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити заступнику військового прокурора Сумського гарнізону у прийняті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Прокурор, як суб'єкт оскарження, був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), який набрав чинності 26.10.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП повністю узгоджуються з положенням ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції цього ж ЗУ 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст.2 цього Закону).

Повноваження ж прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції ЗУ «Про прокуратуру» 1697-VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається із постанови Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 на підставі ст. 172-18 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки до ОСОБА_4 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також, з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП, а тому апеляційна скарга заступника військового прокурора Сумського гарнізону

не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенку О.С. у прийняті апеляційної скарги на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4, який на підставі ст. 172-18 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу повернути заступнику військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенку О.С.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.