Провадження №3/711/1019/16
Справа № 711/6036/16-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

29.05.2016 року о 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Kawasaki Ninja», без номерного знаку, в м. Черкаси по вул. Смілянська, 121, не вибрав безпечної швидкості, втратив контроль над керуванням мотоцикла, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», д/н 0859, після чого впав. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Про що, 24.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №970265.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року;

- даними постанови від 29.05.2016 року;

- даними виділених матеріалів з кримінального провадження №0004713 від 30.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою від 06.06.2016 року кримінальне провадження №0004713 від 06.06.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2