Провадження № 3/331/853/2016
ПОСТАНОВА 331/5729/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду керівника ТОВ «ОСОБА_2 Запоріжжя», ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2016 року при проведенні виїзної документальної планової перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Запоріжжя» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 20.06.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 20.06.2013 року по 31.12.2015 року Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ОСОБА_2 Запоріжжя», за юридичною адресою: м. Запоріжжя,вул. Г. Сталінграду 8, офіс 110, порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період всього у сумі 289450,68 грн., чим порушив п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року, за 1 квартал 2014 року, за 2 квартал 2014 року, за 4 квартал 2014 року, 1 квартал 2015 року, чим порушив п.п. «б» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1020, від 21.01.2014 року № 49 Наказу Міністерства доходів і зборів України та від 13.01.2015 року № 4 Наказу Міністерства Фінансів України «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

В судовому засіданні ОСОБА_1,провинну у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що після перевірки Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя було складено акт № 3/08-26-13-04/38783463 від 25.05.2016 року та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.06.2016 року, яке ТОВ «ОСОБА_2 Запоріжжя» 11.06.2016 року оскаржило до Запорізького окружного адміністративного суду та 05.09.2016 року винесено постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.06.2016 року. Крім цього зазначив, що цією постановою разом з податковим повідомленням-рішенням встановлено протиправність Акту виїзної документальної планової перевірки від 25.05.2016 року, оскільки Акт є підставою цього рішення, внаслідок чого просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надано до суду письмові пояснення від, копію адміністративного позову № 12 від 10.06.2016 року та копію постанови (вступну та резолютивну частини) Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 808/1882/16 від 05.09.2016 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №504738/27 серії АА №504738 від 11.07.2016 року вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт планової виїзної документальної перевірки №3/08-26-13-04/38783463 від 25.05.2016 року, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, ТОВ «ОСОБА_2 Запоріжжя» у встановленому порядку оскаржили до Запорізького окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту №3/08-26-13-04/38783463 від 25.05.2016 року є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було. У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова