П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підприємцем в Чеській Республіці, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕА310654 від 11.10.2007, персональний код НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року о 08 год. 52 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер Чеської Республіки «1BL5163», під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення гр. ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують його право користування на легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер Чеської Республіки «1BL5163», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ 626612 від 20.07.2016, де власником зазначеного автомобіля є фірма «AUTOCORP, A.S.» м. Брно; та доручення на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_3 (Maria Hendrychova), м. Млада Болеслав, Чеська Республіка, 12.07.2016 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕА310654 від 11.10.2007. В ході проведення митного контролю, автомобіль було виведено із смуги руху «зелений коридор» в «червоний коридор». При вивченні зазначених документів, митним органом було встановлено, що доручення (PLNA MOC) завірене датою 12.07.2016, а реєстрацію автомобіля було проведено 20.07.2016.

З протоколу про порушення митних правил № 1365/305000/16 від 03.08.2016 також випливає, що враховуючи наведене, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користування автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер Чеської Республіки «1BL5163», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, нібито, завіреного 12.07.2016 року нотаріусом ОСОБА_3 (Maria Hendrychova), м. Млада Болеслав, Чеська Республіка та направлено лист до вказаного нотаріуса з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення. Відповідно до отриманої відповіді доручення на право користування транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер Чеської Республіки «1BL5163», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, нею не завірялося, на даний час вона знаходиться на пенсії і нотаріальна контора закрита в 2014 році.

Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, а саме печатки нотаріуса, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер 1BL5163, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 12.07.2016 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі МК України).

В судове засідання гр. України ОСОБА_2 не зявився, однак доручив представляти свої інтереси ОСОБА_4, який в судовому засіданні зазначив наступне.

ОСОБА_2 є працівником чеського підприємства «FA-SM TRANS s.r.o» та регулярно їздить за кордон, використовуючи службовий транспорт підприємства «FA-SM TRANS s.r.o».

14 липня 2016 року у зв'язку із необхідністю технічного обслуговування, основний автомобіль, який використовувався ОСОБА_2 для службових поїздок - А8 4.2. TDI QUATTRO, був переданий чеському підприємству Porshe InterAuto CZ spol. s.r.o.o.z., що розташоване у місті Brno (копія листка-замовлення на ремонт автомобіля з перекладом додається).

20 липня 2016 р., з метою тимчасової заміни автомобіля який перебуває на ремонті, між підприємством «FA-SM TRANS s.r.o» та підприємством «Porshe InterAuto CZ spol. s.r.o. o.z.» було укладено договір оренди (Najemni smlouva) автомобіля Touareg BMT V6TDI A8A, номер - 1BL 5163, vin WVGZZZ7PZGD038015 (копія договору з перекладом додається). В якості водія вказаного автомобіля в договорі визначений ОСОБА_2.

Водночас, безпосереднім власником автомобіля Volkswagen Touareg BMT V6TDI А8А, номер - 1BL 5163, vin WVGZZZ7PZGD038015, є підприємство «AutoCorp. a.s.», яке передало автомобіль в користування підприємству «Porshe InterAuto CZ spol. s.r.o. o.z.» та надало право передавати цей автомобіль його (підприємства) клієнтам. Вказані обставини підтверджуються листом-підтвердженням (Potvrzeni) підприємства «AutoCorp. a.s.» від 13 вересня 2016 р. (копія листа з перекладом додається). Крім того, у вказаному листі вказано, що підприємство «Porshe InterAuto CZ spol. s.r.o. o.z.» уповноважене повернути автомобіль Volkswagen Touareg BMT V6TDI A8A, номер - 1 BL 5163 з України в Чеську Республіку.

20 липня 2016 року працівники підприємства «Porshe InterAuto CZ spol. s.r.o. o.z.», передаючи ОСОБА_2 в користування автомобіль Volkswagen Touareg BMT V6TD1 А8А. номер - 1BL 5163, vin WVGZZZ7PZGD038015, передали йому також копію договору оренди між підприємством «FA-SM TRANS s.r.o» та підприємством «Porshe InterAuto CZ spol. s.r.o. o.z.», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAO 626612 від 20.07.2016 року (в даному свідоцтві власником автомобіля вказано фірму «AUTOCORP, A.S.», м. Брно), а також доручення на користування вищевказаним автомобілем оформленим на ОСОБА_2.

При цьому, як зазначив ОСОБА_4, сам ОСОБА_2 при оформленні вказаного доручення присутнім не був, і отримав його разом з іншими документами на автомобіль. Відповідно, він не міг знати, що при оформленні вказаного доручення були допущені якісь порушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні допустимі докази обізнаності ОСОБА_2 про підроблення доручення. Таким чином, вважає, що підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в даній справі немає.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вказаної статті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме: протокол про порушення митних правил № 1365/305000/16 від 03 серпня 2016 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 03.08.2016; лист Закарпатської митниці ДФС від 01.08.16 №07.70-20.1-3.21/5634, складений англійською мовою з перекладом; відповідь Maria Hendrychova на лист Закарпатської митниці ДФС від 01.08.16 №07.70-20.1-3.21/5634, складений англійською мовою з перекладом; копію акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.08.2016; копію листка-замовлення на ремонт автомобіля А8 4.2. TDI QUATTRO з перекладом; копію договору оренди (Najemni smlouva) автомобіля Touareg BMT V6TDI A8A, номер - 1BL 5163, vin WVGZZZ7PZGD038015 з перекладом; лист-підтвердження (Potvrzeni) підприємства «AutoCorp. a.s.» від 13 вересня 2016 р, суд приходить до висновку про закриття провадження за відсутності у діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зміст диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вказує на те, що дане правопорушення характеризується прямим умислом порушити митні правила, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими/незаконно одержаними/такими, що містять неправдиві дані, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

При цьому, як встановлено судом в ході розгляду справи, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що гр. ОСОБА_2 знав, що наявна у нього довіреність є підробленою та з її допомогою навмисно незаконно хотів перемістити автомобіль через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, а саме переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер 1BL5163, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення, підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 12.07.2016 року, - суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1365/305000/16 від 03 серпня 2016 року транспортний засіб та документи повернути власнику - «AUTOCORP, A.S.» або за його дорученням іншій особі, а саме:

- легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер Чеської Республіки «1BL5163», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2;

- технічний паспорт автомобіля UAQ 626612 від 20.07.2016.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5