Справа № 587/1644/16-п
Провадження № 3/587/603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного спеціаліста відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комітету ПАТ «Укртелеком», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 146 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 15 липня 2016 року о 16-10 годин було встановлено, що головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ОСОБА_1 порушено правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: експлуатує радіоелектронні засоби радіорелейного звязку без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію за наступними адресами на частотах випромінювання:

Вінницька область, Немирівський район, с. Велика Бушинка, вул. Горького 1А частота випромінювання 6151 МГц;

Вінницька область, Барський район, с. Мальчівці, вул. Польова, 1 частота випромінювання 6151,028 МГц; 3450,545436 МГц; 3618,445 МГц;

Вінницька область, Жмеринський район, с. Щучиніці, вишка, частота випромінювання 5858 МГц; 577 МГц.., а також ще 18 адрес, місце розташування яких в 8 областях, 14 районах України, одне з яких також: Сумська область, Сумський район, с.Надярне, вишка Северинівської сільської ради, частоти випромінювання 3618,515МГц;3450,52 МГц, чим порушив вимоги ч. 1ст. 29, п. 1 ч. 2 ст. 3 та ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду клопотання про закриття провадження та повернення протоколу, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, направлення матеріалів справи за неналежною підсудністю відноситься до суттєвих порушень вимог ст.ст. 256, 257, 276 КУпАП, а тому просив суд закрити провадження та повернути протокол про адміністративне правопорушення № 132/пос/13-1 від 15 липня 2016 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

Крім того ОСОБА_1 в своєму запереченні зазначив, що у складеному протоколі відсутні час вчинення та час виявлення адміністративного правопорушення, а також те, що до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області не входить повноваження з розгляду адміністративних справ по усіх, зазначених в протоколі адміністративних одиницях.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП необхідно закрити, зважаючи на наступне:

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком», тобто є посадовою особою даного підприємства. Робоче місце ОСОБА_1 знаходиться в м. Києві, вул. Тараса Шевченка, 18.

Однак, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги в частині зазначення часу, місця його складання та дій особи, яка на думку посадової особи національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, вчинила адміністративне правопорушення, тобто відсутні кваліфікуючі ознаки правопорушення, які утворюють його склад.

Крім того, в протоколі відсутні ознаки правопорушення, скоєного саме в с. Надярне Сумського району Сумської області.

Суд позбавлений можливості самостійно визначати обставини та кваліфікувати склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 146 ч. 1, 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Моісеєнко