справа № 415/4549/16-п
провадження № 3/415/860/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм БІТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 1445579 від 26.08.2016 року, складеного інспектором взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, вбачається, що 26.08.2016 року о 17 годині 20 хвилин, в місті Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, б. 77а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault 25, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.
В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинене останнім 07 серпня 2016 року, тобто до вчинення адміністративного правопорушення 26 серпня 2016 року. Справа до суду надійшла 26 серпня 2016 року до розгляду призначена на 05 вересня 2016 року суддею Грибановою Л.О. (що підтверджується довідкою керівника апарату Лисичанського міського суду ОСОБА_3В.)
Ст. 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки для кваліфікації дій особи за ст. 130 ч.2 КУпАП достатньо лише факту попереднього вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а наявність накладання за нього адміністративного стягнення не є обовязковою умовою, матеріалами справи не доведено наявність складу зазначеного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.
При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г.Березін