overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8151/16-п

Пров. №3/766/3248/16

12.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016р. інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №375363 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, про те що 28.07.2016 року о 00.37год., в м.Херсоні по вул.Ладичука, 125 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Getz" д/н "ВТ 1085 ВВ" з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутноті двох свідків.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: у фабулі протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення та відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №375363 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернуий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3922/16-п

Пров. №3/766/3129/16

12.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 22.05.2016р. поліцейським роти №3 УПП в м.Херсоні капралом поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №102475 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП, про те що о19.30год. водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння по вул.Лавреньова в м.Херсоні. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алко-тестеру "Драгер 0495" тест №459.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у фабулі протоколу відсутня дата вчинення зазначеного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №102475 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернуий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5580/16-п

Пров. №3/766/3123/16

12.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 15.06.2016р. поліцейським роти №4 УПП в м.Херсоні капралом поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №102975 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, про те що в м.Херсоні, Площа Корабел, водій керував автомобілем "Mercedes-Benz 218" д/н "GE AM 4567", з ознаками алкогольного спяніння( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), увстановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: в порушення вимог ст.256 КУпАП, в адміністративному протоколі відносно Miller Alexander не вказані повні відомості про місце проживання остннього, лише зазначено, що Miller Alexander проживає в Німеччині. Також, у фабулі протоколу відсутня дата та час вчинення зазначеного правопорушення та ввідсутні пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності по суті порушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №102975 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернуий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4381/16-п

Пров. №3/766/1942/16

20.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 28.05.2016р. інспектором 1 роти батальйону УПП в м.Херсоні рядовим поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №389083 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, про те що 25.05.2016р. о 18.00год., в м.Херсоні по вул.Садовій, 13, водій керував т/з "ВАЗ 2108" д/н "ВТ 3365В" з ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнни рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обвтановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається з поштових конвертів, які повернулись на адресу суду, адреса проживання ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі, не відповідає дійсності, оскільки зазначеної вулиці в с.Камишани не має, що унеможливлює забезпечення участі останнього у судових засіданнях.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №389083 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернуий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для усунення недоліків, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8189/16-п

Пров. №3/766/3272/16

12.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.5 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 31.07.2016р. інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Херсоні лейтенантом ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №375221 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.5 КУпАП, про те що 31.07.2016р. о 05.00год., у м.Херсоні по річці Кошева судноводій ОСОБА_1, керував річковисудно "Казанка" "УХА 0501 ІК" з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: у фабулі протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення та відсутні відомості про отриманняЦвєліковим О.М. копії протоколу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №375221 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернуий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.5 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4440/16-п

Пров. №3/766/1998/16

20.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 28.05.2016р. поліцейським роти №4 УПП в м.Херсоні капралом поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №102948 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, про те що 28.05.2016р. о 16.00год., в м.Херсоні по вул. 28 Армії та Університетській водій керував т/з "Mercedes-Benz Vito" д/н "ВТ 0054 ОА" з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків та від продуття алкотестеру "Драгер", маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Як вбачається з поштового конверту, який повернувся на адресу суду, адреса проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки зазначеної вулиці в м.Ізаїлі не має, що унеможливлює забезпечення участі останнього у судових засіданнях.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №102948 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернуий до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для усунення недоліків, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/758/16-п

Пров. №3/766/487/16

15 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначено, що 08.03.2016 року близько 15:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої спричинив їй тілесні ушкодження, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0001433 за ознаками вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановою від 22.03.2016 року закрито.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту винесення зазначеної постанови сплив місячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/904/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо своєї неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не вжила заходів для своєчасного відвідування останньою школи в м.Бахмач Чернігівської області. Станом на 02 вересня 2016 року донька не відвідувала школу.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4. Не вжила належних заходів щодо відправлення неповнолітньої дочки до школи в м.Бахмач. Згідно довідки Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області №502 від 20.09.2016 року ОСОБА_1 в с.Сиволож Борзнянського району не проживає.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 750/8290/16-п
Провадження № 3/750/2482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що ОСОБА_1 05.06.2016 року, о 21.45 год., в м. Чернігові по пр. Миру, 194, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника патрульної служби, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції, розмахував руками, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/8307/16-п
Провадження № 3/750/2488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 956568, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 р. о 10.30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по пр. Перемоги, біля будинку № 91, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/8280/16-п
Провадження № 3/750/2476/16
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. ЧерніговаСтебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як згідно поштового повідомлення в ньому неправильно зазначена адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: будинку № 144 по пр. Перемоги в м. Чернігові не існує, що унеможливлює її виклик до суду та розгляд справи по суті.

В звязку з чим особу, яка притягається до адміністративної відповідальності викликати до суду та розглянути справу по суті не можливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна