overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4488/16-п
Провадження № 3/210/920/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№12,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року, приблизно о 20:30 годині, громадянин ОСОБА_3 знаходячись біля трамвайної зупинки, котра розташована біля будинку №23а в м. Кривому Розі, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_4, чіплявся до громадянина ОСОБА_5, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Присутній в залі суду правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його провина повністю підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати по відношенню до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді 15 (пятнадцять) діб адміністративного арешту.

Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4446/16-п
Провадження № 3/210/902/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: с. Новий шлях Криворізького району, вул. Меліоративна, 37, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 06.07.2016 року близько 17 год. 30 хв. знаходячись біля будинку № 42 по вул Косіора в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю молоком у кількості чотирьох літрів розлитого у дві пластикові пляшки об'ємом по два літри по ціні 7,00 грн. за літр, у невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 114622 від 06.07.2016р., та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений предмет торгівлі молоко, у кількості 4-х літрів, яке знаходиться на зберіганні згідно розписки у ОСОБА_3 залишити у володінні останньої.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 175/2925/16-п
Провадження № 3/175/895/16
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

прокурора Токовило В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Дніпропетровськ, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером в Придніпровському проф.ліцеї.

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року із Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 86 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1.

В цей же день, 02 серпня 2016 року, із Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області також надійшов протокол № 85 від 28 липня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та її представник заявили клопотання про обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Прокурор щодо обєднання справ в одне провадження не заперечував.

При таких обставинах суддя вважає, що протокол № 86 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, та протокол № 85 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, необхідно і доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Протокол № 86 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 та протокол № 85 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/175/895/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 175/2924/16-п
Провадження № 3/175/893/16
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

прокурора Токовило В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Любимівка, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу організації тендерних закупівель,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року із Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 83 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1.

В цей же день, 02 серпня 2016 року, із Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області також надійшов протокол № 84 від 28 липня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, заявив клопотання про обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно неї.

Прокурор щодо обєднання справ в одне провадження поклався на розсуд суду.

При таких обставинах суддя вважає, що протокол № 83 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, та протокол № 84 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, необхідно і доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Протокол № 83 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, та протокол № 84 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/175/893/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 175/2926/16-п
Провадження № 3/175/897/16
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

прокурора Токовило В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Казахстан, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а в с.Перше Травня Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого приватним адвокатом,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року із Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 87 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1.

В цей же день, 02 серпня 2016 року, із Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області також надійшов протокол № 88 від 28 липня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявив клопотання про обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно нього.

Прокурор щодо обєднання справ в одне провадження поклався на розсуд суду.

При таких обставинах суддя вважає, що протокол № 87 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, та протокол № 88 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, необхідно і доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Протокол № 87 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 та протокол № 88 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/175/897/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 175/2926/16-п
Провадження № 3/175/898/16
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

прокурора Токовило В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Казахстан, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а в с.Перше Травня Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого приватним адвокатом,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року із Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 87 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1.

В цей же день, 02 серпня 2016 року, із Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області також надійшов протокол № 88 від 28 липня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявив клопотання про обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно нього.

Прокурор щодо обєднання справ в одне провадження поклався на розсуд суду.

При таких обставинах суддя вважає, що протокол № 87 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, та протокол № 88 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, необхідно і доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Протокол № 87 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 та протокол № 88 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/175/897/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А.М. Шабанов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2436/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: п. Кринички, вул. Заводська, б.74-А, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2016 р. о 12-30 годині за адресою: біля б. 10 по вул. Абхазька, м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, а саме овочами, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялась у скоєному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року АА № 486835, протоколом огляду від 05.10. 2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/9272/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Криворізької північної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2014р. ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 34 гривень 00 копійок.

29.09.2016р. до суду надійшов лист Криворізької північної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ДПІ посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову 10.09.2014р. , постанова набрала законної сили 20.09.2014 р., строк предявлення документа до виконання 10.12.2014 р. . Тобто, причини пропуску строку жодним чином не обґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У звязку з чим, в порядку виконання постанови суду від 10.09.2014р., визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити питання про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та поновлення такого строку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника північної ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5617/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НВО ОСОБА_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ХС № 048447, порушив порядок ведення податкового обліку а саме занизив податок на додану вартість в загальній сумі 120351 гривень за травень 2014 року.

ОСОБА_1В, свою вину у своєму поясненні в протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1В, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, тому ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко