Справа № 359/6641/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/595/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 27.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, громадянина Ірану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилученої, згідно протоколу про порушення митних правил №0488/125120102/16 від 24.07.2016 року, валюти у розмірі 670 (шістсот сімдесят) доларів США.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24 липня 2016 року о 10:47 годині в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» під час проходження митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Ірану м. Тегеран, рейсом №128, у громадянина Ірану ОСОБА_2., який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 670 доларів США, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 11 010 доларів США. Зазначена валюта містилася в одному із відділень гаманця пасажира без ознак приховування та підлягала обов'язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, оскільки висновки суду не відповідають обставина справи. Апелянт стверджує, що у ОСОБА_2 не було наміру порушувати правила проходження митного контролю, а «білу лінію» він перетнув з наміром дізнатися про суму коштів, які він має право переміщувати за спрощеною процедурою та для виконання вказівок працівників митниці, які в свою чергу і спровокували правопорушення. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови йому було надано лише 02.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 26 серпня 2016 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 05 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року апеляційна скарга була направлена на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області про що свідчать відбитки поштових штемпелів на конвертах (а.с.48, 66), через 7 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 надав йому лише 02 вересня 2016 року і тому він пропустив строк подачі апеляційної скарги є безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 26.08.2016 року та надавав суду пояснення по суті справи, після чого, згідно ст.285 КУпАП вказана постанова була оголошена в судовому засіданні, також, з тексту вказаної постанови (а.с.30). вбачається, що судом було роз'яснено порядок і строки оскарження постанови.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про порядок і строки оскарження постанови та мав можливість надати захиснику вчасно копію постанови, а захисник, в свою чергу, також мав можливість вчасно оскаржити постанову, оскільки отримав він її 02.09.2016 року, а строк на подачу апеляційної скарги сплив лише 05.09.2016 року, однак він цією можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

Твердження апелянта про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови запізно, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива