overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Торецьк, смт. Новгородське, вул. Соцгородок, 5/8, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїла психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєння адміністративного правопорушення, просила справу розглянути за її відсутності.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи наявність обтяжуючої обставини, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 226/1630/16-п

ЄУН 226/1630/16-п
Провадження № 3/226/368/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Приозерск, Казахстан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
До Димитровського міського суду Донецької області з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов протокол №52 про військове адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, згідно з яким 2 вересня 2016 року о 03.00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в м.Мирноград Донецької області, повторно протягом року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що протокол підлягає поверненню до органу, з якого надійшов до суду, для належного оформлення, виходячи з наступного.
Склад адміністративного правопорушення, зазначений частиною 3 ст.172-20 КУпАП, передбачає собою повторне протягом року розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, проте документу на предмет підтвердження того, що військовослужбовець ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення до протоколу не долучено, що позбавляє суд можливості надати об`єктивну оцінку по суті вчиненого правопорушення та прийняти законне рішення, з огляду на що вказаний протокол як такий, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підлягає поверненню для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-
ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Клепка
Провадження № 3/225/644/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ОП Бахмутського ОП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Донецьк, пр-т. Колгоспний, 1/37, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.06.2016 року о 03.30 годині знаходячись за адресою: м. Артемово, вул. Комарова, 11 у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 та її доньки нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року серії ДО №006586, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3В, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілому.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
3/225/661/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року працівниками Торецького ВП було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не інформувала.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

З матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975878 від 02.09.2016 року ОСОБА_1 20.06.2016 року вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року кримінальне провадження від 21.06.2016 року у звязку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/756/2016 в справі № 225/5309/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
3/225/667/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ ПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
01.09.2016 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вживав спиртні напої на території ВЧ ПП НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно довідки Центральної міської лікарні м.Торецька від 01.09.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, від письмових пояснень відмовився.
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.
Пом`якшуючих обставин у справі не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.07.2016 року інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 006677, з якого вбачається, що 28.07.2016 року о 10-45 год. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року о 12-30 годині у м. Торецьку по вул. Маяковського, 42, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 4-20 ЗНГ д/н Ан3286ЕС, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Тілесні ушкодження отримані не були.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність правопорушника по справі є повне визнання правопорушником вини у вчиненні правопорушення та щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги помякшуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Код суду 233 № 233/4544/16-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОСОБА_1 у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 15 грудня 1968 року, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) встановлено в діях ОСОБА_2 несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого податку за 2 квартал 2016 року, кінцевий термін подання 09.08.2016 року, фактично поданий 11.08.2016 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп «б» 176.2 ст. 176 Розділу ІІ Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №53 від 25 серпня 2016 року серія АА №869079, копія акту перевірки від 25.08.2016 року №1403/10/05-14-13-01-), вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_2, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 15 грудня 1968 року, громадянина України, фізичної особи підприємця, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року о 21:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи на проїзній частині вул.Центральна м.Торецьк, зберігав при собі медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта №937 від 19.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0025 г, чим скоїв зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні обставини вчинення правопорушення підтвердив, вину у його вчиненні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 грн.

Речовий доказ, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (в перерахунку на суху речовину) 0,0025 г, вилучений у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: