П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, що народився 10 листопада 1988 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні маючий двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 510100 від 15.12.2015 року, водій ОСОБА_2, 19 вересня 2015 року о 22.20 годині, в м. Кривому Розі по проїзній частині мікрорайону 7-й Зарічний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та в районі зупинки громадського транспорту «Училище міліції», не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, марки ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 р. ОСОБА_2 допустив порушення п. п. 1.5, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 19 вересня 2015 року приблизно о 22.20 годині, він їхав по вулиці Десантна зі сторони Обїзної дороги в напрямку до КРЕСу, у крайньому лівому ряді, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. Перед поворотом зупинився, при цьому ввімкнув сигнал повороту та переконався у відсутності небезпеки. У цей час, при здійсненні маневру повороту, на смузі зустрічного руху, відчув що на керований ним автомобіль НОМЕР_3, який виїхав на зустрічну смугу.

Допитаний свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 19.09.2015 року йшов до дому, мав намір переходити дорогу по пішохідному переходу біля зупинки громадського транспорту «Училище міліції». На проїзній частині бачив як автомобіль RENAULT повертав у двір де розташований будинок № 21 на мікрорайоні 7-й Зарічний, та в цей час на швидкості в нього вїхав автомобіль ВАЗ 211540, який виїхав на зустрічну смугу. Момент зіткнення він бачив, водій автомобіля RENAULT здійснював поворот з ввімкненим сигналом повороту, удар прийшовся на заднє ліве колесо, після удару водій з автомобілю RENAULT вийшов та підійшов до жінки, яка знаходилась у його автомобілі.

Заслухавши правопорушника, допитавши свідка, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Так, постановою від 14 липня 2016 року по справі призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України.

Згідно висновку експерта № 19/10.1-119 від 09.08.2016 року, в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які могли б знаходитися в причинному звязку з ДТП, не убачається. В діях водія «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, по керуванню автомобілем, вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 11.4., 12.3, 12.4, 12.9 б) та вимогам дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з ДТП. А маневр відвороту вліво, який застосував водій ОСОБА_5, необхідно вважати технічно необґрунтованим.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис