Дата документу 20.09.2016
Справа № 320/5749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Дачний кооператив «Мотор», ділянка № 32, приватного підприємця,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року в денний час ОСОБА_1, знаходячись у кабінеті головного інженера ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, повторно призначене на 20.09.2016 року ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення слухання справи від неї не надходило.

ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_4, в судовому засіданні 20.09.2016 року було відмовлено в участі у справі, оскільки він не є адвокатом, як того вимагає ст. 271 КУпАП.

Представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який бажав приймати участь при розгляді справи 20.09.2016 року, в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, невідомо про причини неявки його довірительки, при тому, що йому від неї було відомо про місце та час судового розгляду.

ОСОБА_1 свою вину за ст. 173 КУпАП України відповідно до пояснень, які маються в матеріалах адміністративної справи, визнала та зазначила, що вона 02 липня 2016 року в денний час, знаходячись у кабінеті головного інженера ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою. Також зазначила, що більш таке не відбудеться, вину визнала.

Пояснення складено з дотриманням вимог закону, правопорушнику розяснено права, пояснення містять дату та підпис. /а.с. 3/

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами:

В протоколі про адміністративне правопорушення АА № 021976 зазначено, що 02.07.2016 року в денний час ОСОБА_1, знаходячись у кабінеті головного інженера ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 права розяснено, провину правопорушниця визнала, копію протоколу отримала, про що свідчить її підпис.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило. Згідно пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи зазначив, що 02 липня 2016 року вдень він перебував в кабінеті головного інженера ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61, проводив нараду, також в кабінеті перебувала ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інші співробітники тепломережі. Під час проведення наради ОСОБА_4 нецензурно висловлювалась на його адресу та погрожувала фізичною розправою, при цьому палила тютюнові вироби, на зауваження не реагувала. /а.с. 7/

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні, судом встановлено, що 02 липня 2016 року вдень він перебував в кабінеті головного інженера ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61, на нараді, яку проводив заступник міського голови ОСОБА_2 Також в кабінеті перебувала ОСОБА_1, яка під час проведення наради нецензурною лайкою висловлювалась на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, при цьому палила тютюнові вироби, на зауваження не реагувала. /а.с. 8/

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом АА № 021976 року про вчинення адміністративного правопорушення /а.с. 1/, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2016 р. /а.с. 6/, показами правопорушниці ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 Покази, які оголошені під час розгляду справи всіх опитаних - правопорушниці, потерпілого, свідка, узгоджуються між собою, є послідовними, тому достовірно встановлено що ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілого та погрожувала фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 були вчинені в громадському місці і порушили спокій громадян. Таким чином, дії вийшли за межі особистих стосунків і набули публічного характеру. Образливі висловлювання на адресу потерпілого мало місце у громадському місці в присутності громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 20 грудня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін