АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9806/16-п Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження: 33/790/696/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що на момент зупинення його автомобіля працівниками поліції він знаходився в тверезому стані.

Зазначив, що він дійсно випив одну пляшку пива за 12 годин до того як його зупинили працівники поліції, тому він не згоден з тим, що при проходження перевірки в нього було виявлено 0,33 проміле алкоголю.

Крім того, як зазначає апелянт, на його вимогу про надання документів, які надають право поліцейським проводити огляд на стан сп'яніння, йому було відмовлено в категоричній формі.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2016 року о 02-15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Московському, 181/1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох понятих.

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомлявся, однак в судове засідання не з'явився та будь - яких пояснень, крім тих, які містяться в матеріалах справи, та доказів, які б свідчили про необґрунтованість винесеного судом першої інстанції рішення щодо нього до суду апеляційної інстанції не надав.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 01.08.2016 року, керував автомобілем Рено, ніяких ознак алкогольного сп'яніння у нього не могло бути, оскільки він випив одну пляшку пива більш ніж за 12 годин до того часу, коли був зупинений співробітниками поліції. Підстави його зупинення вважає надуманими.

Однак, вказані доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404720 від 01.08.2016 року згідно якого ОСОБА_2 01.08.2016 року о 01-45 год. в м. Харкові по пр. Московському керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітке мовлення). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 01.08.2016 року в їх присутності водій автомобіля марки Рено - ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу Драгер, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,35 проміле (5-6).

Всі ці обставини спростовують твердження ОСОБА_2, про те, що останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а зупинка його поліцейськими є безпідставною.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами апелянта, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило