Справа № 636/2460/16-п
Провадження № 3/636/650/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі - Шиловій І.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, який народився 22.09.1974 року у селищі Печеніги Харківської області, громадянина України, не працюючого, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до Чугуївського міського суду від адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалося?

- чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення даного ДТП;

- в чиїх діях вбачаються невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному звязку з настанням ДТП.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_1 посилається на наявність суперечностей щодо механізму виникнення ДТП, а також на те, що висновок експерта необхідний для здійснення фахової оцінки дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на предмет їх відповідності вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 року серії АП2 № 227742, 10 липня 2016 року о 00 годині 20 хвилин на автошляху Чугуїв-В.Бурлук на 8 км. +500 м., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі сторони міста Чугуєва в сторону селища Печеніги Харківської області, шляхом виїзду на зустрічну смугу для руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, судом може бути призначений експерт у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, який зобовязаний зявитися в судове засідання і надати обєктивний висновок.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода виникла у звязку з недотриманнямвимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Peugeot 605» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2, який виїхав для руху на зустрічну смугу руху, і тому питання, які вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, не потребують технічного обґрунтування експертом.

Крім цього, обома учасниками ДТП у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що у них претензії по схемі відсутні, а також схема підписана останніми.

Для визначення механізму ДТП, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів «Peugeot 605» державний номерний знак НОМЕР_3 і «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4, щодо вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації не потрібні спеціальні автотехнічні знання. Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 без висновку експерта (спеціальних знань).

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -