П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 26 червня 2016 року в 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 43 по вул. Ахматовї в м. Києві, та в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 в порушення п. 2.9 ПДР України керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння. Відповідно до результатів тесту на стан сп'яніння, у ОСОБА_2 виявлено 2,34 % промилі алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині обраного судом адміністративного стягнення, а саме змінити з позбавлення права керувати транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції 05 серпня 2016 року при розгляді справи щодо нього був присутнім, проте у зв'язку з тим, що суддя районного суду виготовляв повний текст судового рішення досить тривалий час, копію постанови він отримав 17 серпня 2016 року.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з причин, що не залежали від нього, а відтак просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу повернуті особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, він був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення. Це підтверджується постановою суду від 05 серпня 2016 року, де зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 його мотивує тим, що на неодноразові звернення до суду, він отримав копію постанови суду лише 17 серпня 2016 року, а тому строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Такі доводи апелянта є непереконливими, оскільки вони не грунтуються на законі.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

В той же час, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти з дня її винесення.

Отже, відповідно до ст. 285 КУпАП після розгляду справи суд у будь-якому випадку зобов'язаний був вручити, або вислати ОСОБА_2 постанову. В той же час ОСОБА_2, будучи присутнім при оголошенні постанови, мав право її оскаржити протягом десяти днів з дня винесення судового рішення, незалежно від того чи виконав суд приписи ст. 285 КУпАП.

Вказані норми закону не є взаємопов'язаними і регулюють порядок та строки здійснення різних процесуальних дій: обов'язок суду вручити, або направити копію постанови і право особи оскаржити її у визначений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун