overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9679/16-п
Провадження № 3/520/4558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТМ «Арбер» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №521 від 08.08.2016 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Міял» було встановлено порушення п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищення відємного значення по податку на прибуток всього у сумі 1041452 грн., та заниження податку на прибуток у сумі 7645,00 грн.; п1 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 32755-VI (зі змінами та доповненнями) заниження ПДВ всього у сумі 47083,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, але вона до суду не зявилася, про зміну місця проживання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративна справа розглядається за її відсутністю на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина головного бухгалтера ТОВ «ТМ «Арбер» ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №521 від 08.08.2016 та актом про результати позапланової виїзної перевірки від 21.07.2016 №2335/14-01/38018852.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 163-2, 221, 251, 268, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТМ «Арбер» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ТМ «Арбер» (), стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ТМ «Арбер» () в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3039/16-п
провадження №3/504/902/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. (провул.) Молодіжний, 1, паспорт серії КМ365900 від 05.01.2006 року,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_1, адміністративно піднаглядний, у заборонений судом час був відсутній за місцем мешкання та перебував у м. Рені Одеської області, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1Г не зявився, причини неявки не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1Г у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1Г є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1Г, ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення правил адміністративного нагляду, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпАП.

Суддя: П.В. Добров
Справа №505/3558/16-п
пр. №3/505/1269/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№159557, 11.09.2016 р., близько 01 годин 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. Котовського, м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 21103 д/з ВН8296ЕЕ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом «Драгер» №0031, тест №2985, результат тесту 0.56 %, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 11.09.2016 р., близько 01 годин 20 хвилин він по вул. Котовського, м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 21103 д/з ВН8296ЕЕ в стані алкогольного спяніння, оскільки випив два стакани вина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення, квитанцію про результат тесту №2985, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію паспорта ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 504/2666/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року о 18:30 год., ОСОБА_1, на перехресті автодороги Одеса-Южне та вул. Західна с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, керуючи автомобілем Mitsubishi pajero, державний номер НОМЕР_1, при здійсненні маневру, повороту ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась бокового інтервалу, у звязку з чим допустила зіткнення з автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 152906 від 10 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________ Справа №503/1728/16-п
Провадження №3/503/712/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учення Державного навчального закладу «Кодимське професійно-технічне аграрне училище», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28 липня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області, тобто в громадському місці, розпивав пиво «Zibert із пластмасового стакана, внаслідок чого ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2, у присутності адвоката ОСОБА_1, вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім її особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3038/16-п
провадження №3/504/901/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. (провул.) Молодіжний, 1, паспорт серії КМ365900 від 05.01.2006 року,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року ОСОБА_1, адміністративно піднаглядний не зявився з метою обовязкової реєстрації у визначений день до місцевих органів поліції, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1Г не зявився, причини неявки не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1Г у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1Г є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1Г, ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення правил адміністративного нагляду, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпАП.

Суддя: П.В. Добров
Справа №505/3443/16-п
пр. №3/505/1210/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401469, 19.09.2016 р. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, близько 22 годин 30 хвилин в с. Розалівка, Подільського району, Одеської області, не перебував за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401468, 20.09.2016 р. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, близько 22 годин 55 хвилин в с. Розалівка, Подільського району, Одеської області, не перебував за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 19.09.2016 року близько 22 годин 30 хвилин та 20.09.2016 року близько 23 годин він знаходячись під адміністративним наглядом, в с. Розалівка, Подільського району, Одеської області, не перебував за місцем мешкання.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 24.05.2016 року, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та стягнути з нього штраф на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/3265/16-п
Провадження № 3/505/1144/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.183 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 395085 від 08.09.2016 року, ОСОБА_2 07.09.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись у с.Гидерим Подільського району Одеської області, зателефонував на лінію 102 до Котовського ВП та повідомив завідомо неправдиву інформацію.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що викликав наряд поліції у с.Гидерим у зв'язку із тим, що йому необхідно було потрапити до м.Подільська, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, як завідомо неправдивий виклик поліції.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 183, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/3177/16-п Провадження 3/505/1115/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 401483 від 21.08.2016 року, ОСОБА_3 21.08.2016 року біля 09 години 30 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Мельниченка (Калініна), за межами ринку, здійснював торгівлю з рук овочами, тобто у невстановленому місці.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_3 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/3077/16-п Провадження 3/505/1072/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402258 від 22.08.2016 року, ОСОБА_2 22.08.2016 року біля 19 години 00 хвилин, знаходячись у с.Липецьке Подільського району Одеської області, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матір'ю, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя