Справа № 639/6612/16-п
Провадження № 3/639/1707/16
№3/639/1708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 №091353 від 15.08.2016 року водій ОСОБА_1 15.08.2016 біля 19-35 год., керуючи мопедом Honda, д.н.з. ВААА 7467 в районі будинку № 3 по вул. Москалівській у м. Харкові, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на пров. Столярному, 20.

Згідно протоколу серії АП2 №415205 від 15.08.2016 року водій ОСОБА_1 15.08.2016 року біля 19-35 год. керував мопедом Honda, д.н.з. ВААА 7467 в районі будинку № 3 по вул. Москалівській у м. Харкові у стані наркотичного спяніння.

З вищевказаних протоколів вбачається порушення ОСОБА_2. п. 2.4 та п. 2.9а ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091353 від 15.08.2016 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника поліції.

В той же час, як прямо зазначено в протоколі серії АП2 № 415205 від 15.08.2016 р., а також підтверджується медичним висновком від 15.08.2016 р., ОСОБА_1 на час обстеження (21-45 год. 15.08.2016 р.) не перебував у стані будь-якого спяніння, що виключає його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП та тягне за собою закриття провадження за даною нормою закону.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко