overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4025/16-п
Провадження № 3/487/1423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Благовіщинськ Амурської області, працює Комунальне хазяйство «Садово Сервіс», директор, мешкає за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с.Новоінгулка, вул. Тяговського,41, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 р. серія АП1 № 128860, 31.07.2016 р. о 01 год. 45 хв. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1 по вул. Морехідна,1А в м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128860 від 31.07.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа № 487/4004/16-п
Провадження № 3/487/1407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, Защука,27 кв.18, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 р. серія АП1 №128696, 31.07.2016 р. о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи т/з «OPEL OMEGA» н/з НОМЕР_2, рухався в м.Миколєві по вул.Галини Петрової,3А та не виконав вимогу про зупинку поданою працівником поліції за допомогою увімкнутого проблискового маячка синього, червоного кольору та спеціального звукового сигналу за допомогою гучномовного пристрою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №128696 від 31.07.2016 р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.07.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153,00 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/4141/16-п
Провадження № 3/487/1500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником ВЧД 13, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрований та мешкає: місто Миколаїв, вулиця Фрунзе, будинок №7, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127534 від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/487/1500/15).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127535 від 10.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП (провадження № 3/487/1501/15).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1500/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1501/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.123 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1500/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/4010/16-п
Провадження № 3/487/1415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 р. серія АП1 №127595, 01.08.2016р. о 21 год. 15 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_1 по вул. 8 Березня,1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, зазначила, що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, вона провіла огляд на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансеру, за результатами огляду було надано виписку №2592 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.08.2016 року, з діагнозом тверезий.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виписку №2592 із медичної карти амбулаторного хворого від 02.08.2016 р., суд приходить до наступних висновків, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що в діях останньої є наслідки адміністративного порушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/4036/16-п
Провадження № 3/487/1435/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Костич Баштанського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 р. серія АП1 №128808, 28.07.2016 р. о 22 год. 50 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1 в с.Коблево в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, млява мова, почервоніння очах, водію було запропоновано пройти медичний огляд на місті зупинки за допомогою технічного засобу алкотест «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, він провів огляд на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансеру, за результатами огляду було надано виписку №2533 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.07.2016 року, з діагнозом тверезий.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виписку №2533 із медичної карти амбулаторного хворого від 29.07.2016 р., суд приходить до наступних висновків, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що в діях останнього є наслідки адміністративного порушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 479/653/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131050 від 23.08.2016 року, складеному поліцейським Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП України у Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 , 23 серпня 2016 року о 00 год. 30 хв. на вулиці Кірова в смт Криве Озеро Миколаївської області, керуючи транспортним засобом - мопедом марки ОСОБА_3 без номерного знака, в порушення п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що не помітив сигнал працівника поліції про зупинку. Свідки адміністративного правопорушення в протколі не зазначені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю). Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Склад адміністративного правопорушення складають обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, суб'єктивна сторона. При відсутності хоча б однієї з вказаних ознак, відсутній склад адміністративного правопорушення .

Враховуючи, що суб'єкт даного адміністративного проступку спеціальний - водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо, як пояснив в суді ОСОБА_1 водійських прав він не має, докази про останнє в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За такого наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 276 280, п. 3 ч. 1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 487/4021/16-п
Провадження № 3/487/1419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Миколаїв, працює помічником адвоката ОСОБА_2 юридичної консультації, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. Бутоми,55, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 р. серія АП1 №125157, 06.08.2016 р. о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA» н/з НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул. Бутоми (Курортна), у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу алкотест «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125157 від 06.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників патрульної поліції продув алкотестер за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа № 487/4010/16-п
Провадження № 3/487/1414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 р. серія АП1 №127539, 01.08.2016 р. о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.8 Березня,1, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечного бокового правого інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення зі стоячим праворуч транспортним засобом ИЖ 2125 номерний знак 470-34НІ, водій якого, ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала, вказала, що зі складеним протоколом згодна.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №127539 від 01.08.2016 р., схемою місця ДТП від 01.08.2016р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова