Справа № 206/4123/16-п
Провадження № 3/206/1020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Петровського, буд.5, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року приблизно 00:30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 965 А, н/з В6771ДН по вул. Бехтерева у м. Дніпро в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810, який показав 0,58 % алкоголю в крові останнього. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав в повному обсязі пояснив, що він пив квас, а алкогольні напої не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (працівник патрульної поліції) пояснив, що 07.07.2016 року приблизно о 00:30 год. по вул. Бехтерева у м. Дніпро, був зупинений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився. Результат тесту показав 0,58 % алкоголю у останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2016 року приблизно о 00:30 год. по вул. Бехтерева у м. Дніпро, був зупинений ОСОБА_1, після чого працівники патрульної поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння на, що останній погодився. Результат тесту показав 0,58 % алкоголю у останнього. Зазначив, що вдень вони випили 2 пляшки пива, а ввечері пили лише квас.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана в повному обсязі, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №090835 від 07.07.2016 року, рапортом, актом огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів, чеком драгера №421 який засвідчив у ОСОБА_1 вміст алкогольного спяніння у кількості 0,58 %, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 2.7 зазначеної Інструкції передбачає, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту маються цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд не приймає до уваги пояснення порушника, що він був тверезий під час керування транспортним засобом, оскільки його пояснення спростовуються показанням приладу «Драгер» (який сертифікований і має свідоцтво відповідності) та поясненнями свідків, актом (а.с.2-3). Сам ОСОБА_4 не оспорює показання приладу «Драгер» - 0,58%.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст..23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко