ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032527 від 21.06.2016 р., 10.06.2016 року о 21.50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю донькою та колишньою цивільною дружиною, в ході якої вів себе агресивно,виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року даний матеріал був направлений на доопрацювання до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених судом недоліків, які полягають у наступному: всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в зазначеному протоколі виправлено частину ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, у відповідній графі протоколу не вказані потерпілі , свідки та їх адреси. З протоколу не зрозуміло, чи роз'яснювалися права та обовязки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після їх повернення Київським ВП ГУ НП в Харківській області до суду з доопрацювання, останнім не здійснено жодних заходів з приводу усунення зазначених у постановах суду недоліків, а тому, вимоги ст. 256 КУпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення .

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

До канцелярії суду адміністративний матеріал вперше надійшов 21.07.2016 р.,після направлення на дооформлення лише 27.09.2016 року, тоді як строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.09.2016 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-