АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АП2 № 346414, оскільки останній в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по просп. Оболонському, 28, в. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме т.з. «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Стосовно ОСОБА_2 також складено протокол серії АП № 346415 про адміністративне правопорушення, оскільки водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, по просп. Оболонському, 28, в. Києві, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого сталось зіткнення з т.з «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., також ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу згідно якої просить скасувати постанову районного суду як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В якості обґрунтування зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, а висновки суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є передчасними, оскільки не було досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Зазначає, що на відео, яке долучено до матеріалів справи чітко видно, що водій автомобіля НОМЕР_5, був уважним, пропустивши ряд автомобілів, і тільки після того, як упевнився, що дорога є вільною розпочав рух. Саме водієм автомобіля «Фольцваген» було порушено ПДР, оскільки він відволікся, про що і сам не заперечував в суді першої інстанції і цим самим створив дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, зазначення водія ОСОБА_2 про те, що частково перебував у крайній правій полосі не відповідає дійсності, оскільки на момент руху транспортного засобу перебував у другій смузі руху, що також є порушенням ПДР України.

Вважає, що суд першої інстанції поверхово та не об'єктивно дослідив обставини справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по просп. Оболонському, 28, в. Києві всупереч вимогам п.п.1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме т.з. «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 346414 від 20.06.2016 року, схемі місця ДТП, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3, що саме водій автомобіля НОМЕР_6, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються порушником з формальних підстав, проте та, обставина, що не був уважним під час руху не оспорюється і самим учасником ДТП ОСОБА_2, що також враховано і суддею районного суду під час винесення постанови.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення лише ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/1088/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Белоконна І.В.

Доповідач: Чорний О.М.