Провадження № 3/127/6109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912368 16.09.2016, о 18.35 год., водій ОСОБА_1П на автодорозі М-12, керуючи транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі в напрямку головної не надала перевагу в русі автомобілю марки «Рено логан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2. який діє в інтересах ОСОБА_1 надав висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження №2441/16-21 від 04.10.2016 року, згідно якого в наданих копіях матеріалів про адміністративне правопорушення обєктивні відомості про знаходження автомобіля Honda CR-V р.н. АВ 9839ВМ, на час зіткнення на проїзній частині обїзної дороги та невідповідність дій водія автомобіля Honda CR-V р.н. АВ 9839ВМ, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічним нормам вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України відсутні.Якщо автомобіль Honda CR-V р.н. АВ 9839ВМ на час зіткнення не знаходився на проїзній частині обїзної дороги, то маневр водія ОСОБА_3 обїзду автомобіля Honda CR-V р.н. АВ 9839ВМ не відповідав технічним нормам вимог н. 12.3 Правил дорожнього руху України .

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Honda CR-V р.н. АВ 9839ВМ на час зіткнення з автомобілем марки «Рено логан» д.н.з. НОМЕР_2 частково (приблизно на половину) знаходився на проїзній частині обїзної дороги.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5, від 08.10.1998, «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній адміністративні справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України(21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1.Якими нормами ПДР України регулюються дії учасників ДТП в даній дорожній обстановці?

2.Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав можливість водій транспортного засобу марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, попередити ДТП?

4.Чи мав можливість водій транспортного засобу марки «Рено логан» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 попередити ДТП?

5.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, невідповідність вимогам ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події даної ДТП?

6.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки «Рено логан» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, невідповідність вимогам ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події даної ДТП?

7.Що стало з технічної точки зору причиною виникнення ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Зобовязати експерта в межах пяти робочих днів, з часу отримання постанови про проведення експертизи, надіслати на адресу суду письмову відповідь, щодо ступеня складності експертизи та строку її виконання.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи № справі про адміністративне правопорушення 127/20140/16п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя