н/п 3/490/2754/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8289/16-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ "Тракс-Метал-Торг", мешкає в Миколаївській області Миколаївському районі с. Кринички вул. Почтова 38, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 11.08.2016р. близько 22:00 год. керував транспортним засобом марки "Рено Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. № 144 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. При проходженні медичного огляду на місці зупинки у присутності двох свідків стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджено згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №2024 із показником 0,35%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу вказав, що напередодні вжив пиво, а 11.08.2016р. керував т/з "Рено Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до матеріалів доданих до адміністративного протоколу, ОСОБА_1 пройшов тестування на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору "Драгер", який вказав на результат у 0,35% алкогольного сп'яніння. Між тим такі показання є незначними, не враховують фізіологічні особливості організму людини, фіксують лише вміст алкоголю у видихуваному повітрі, та жодним чином не підтверджують стан сп'яніння, який би впливав на здатність керувати автомобілем. З пояснень свідків підтверджено лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки, однак відсутні будь-які пояснення щодо наявності у вказаного водія ознак алкогольного сп'яніння.

Факт перебування водія у стані сп'яніння на момент керування транспортним засобом у такому випадку можливо встановити лише шляхом кваліфікованого огляду у встановленому законом медичному закладі. Однак з матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не проходив огляд у медичному закладі.

За викладених обставин, оскільки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.