А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участі особи щодо якої складено протокол про адміністративне

правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кустрьо М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його захисник Кустрьо М.М.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, непрацюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2016 року о 01-й годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель Омега", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Свободи в місті Хуст, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного освідчення на вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків медичного персоналу, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови, 21 травня 2016 року о 01-й годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель Омега", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Свободи в місті Хуст, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кустрьо М.М. вказують на те, що постанова судді є незаконною. Посилаються на те, що в постанові не повно та невірно викладено фактичні обставини події, зокрема, неповно викладено і пояснення, які ОСОБА_1 давав суду. Також посилаються на те, що матеріалами справи доведено лише перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння, що останній і не заперечував, однак факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння жодним належним та допустимим доказом не доведено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В обґрунтування доводів апелянти посилаються на наступні факти: 1) зазначені в протоколі як свідки медичні працівники є лише свідками відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, і аж ніяк не можуть бути свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) із рапорту оперуповноваженого ВКП Хустського ВП ОСОБА_3 убачається, що біля магазину «Універсам 2000» було помічено автомобіль марки «Опель Омега», однак незрозуміло за якими ознаками оперуповноважений візуально визначив, що автомобіль підозрілий і на підставі чого зупинив транспортний засіб, оскільки вказаний магазин розташований не прямо по автодорозі, а в стороні, і перед ним облаштована стоянка, де і був припаркований автомобіль; 3) під час розгляду справи ними заявлялось клопотання про допит як свідка ОСОБА_4, однак останній не зміг з'явитися в судове засідання, і тому вони клопотали про відкладення розгляду справи, однак таке задоволено не було, у зв'язку з чим судом було неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення, і як наслідок винесення незаконної постанови; 4) в оскаржуваній постанові суд належним чином не вмотивував висновок про те, з яких підстав не взяв до уваги свідчення ОСОБА_5; 5) неправомірно і на припущеннях суд використав як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 обставину передачі автомобіля ОСОБА_6, а саме розписку останньої про те, що вона зобов'язується не віддавати автомобіль ОСОБА_1 до повного витверезіння. Тому, апелянти вважають, що судом не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 незаконно визнано винним та накладено стягнення. Просять постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Кустрьо М.М. та особу, притягнуту до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає до скасування, а справа направленню для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як старшим ІДНС взводу з ОДД 3 роти ДПС УПД ГУНП у Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 при складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21 травня 2016 року о 01-й годині керував автомобілем марки "Опель Омега", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Свободи в місті Хуст, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому, у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №259826 від 21.05.2016 та рапортом о/у ВКП Хустського ВП ОСОБА_3.

Однак, указаний висновок судді суперечить матеріалам справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, 21 травня 2016 року о 01-й годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Опель Омега", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Свободи в місті Хуст, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, і від проходження медичного освідчення на вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків медичного персоналу, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Наведене свідчить про те, що при прийнятті рішення суддею не дана оцінка даним протоколу про адміністративне правопорушення та наявним у матеріалах справи поясненням свідків - медичних працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія, та копія технічного паспорту на транспортний засіб, а також дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше.

З рапорту о/у ВКП Хустського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що 21.05.2016 близько 01-ї години він разом з інспектором поліції Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_10 та поліцейським водієм Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_11 знаходились на добовому чергуванні в складі СОГ Хустського ВП, і під час патрулювання в м. Хусті біля приміщення «Універсам 2000», що розташоване по вул. Свободи, побачили підозрілий автомобіль марки "Опель Омега" темно-зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, після чого зупинили його. Під час перевірки документів було встановлено, що за кермом вищевказаного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_1, у якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та агресивна поведінка), у зв'язку із чим його було доставлено Хустської РЛ для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, де в присутності лікаря приймального відділення ОСОБА_9 та медичної сестри даного відділення водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після того, ним - ОСОБА_3 було повідомлено оперативного чергового Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим, оперативним черговим Хустського ВП було направлено працівників роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УПД ГУНП у Закарпатській області для складання відповідного протоколу.

Однак, у матеріалах справи відсутні пояснення вищевказаних осіб (ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.), які б підтверджували наведені о/у ОСОБА_3 у рапорті відомості щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Наведене дає підстави вважати, що такі пояснення від указаних осіб не відбирались.

Поряд із цим, у вищевказаному рапорті о/у ОСОБА_3 вбачаються суперечності щодо дати підписання рапорту та його реєстрації в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, оскільки датою підписання рапорту є 21.05.2016, а датою його реєстрації 20.05.2016.

Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про те, що протокол про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки і, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1.

При прийнятті рішення враховуються пояснення, які ОСОБА_1 давав під час апеляційного розгляду справи, стверджуючи, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував і те, що, будучи через відповідних посадових осіб неодноразово викликані на розгляд справи як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не з'являлись з невідомих суду причин, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на розгляд справи до апеляційного суду не давала суду можливості прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, про обґрунтованість (необґрунтованість) доводів апеляційної скарги.

Крім того, під час належного оформлення також підлягає з'ясуванню чи були в старшого ІДНС взводу з ОДД 3 роти ДПС УПД ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7, який складав протокол, підстави для його фальсифікації, а в о/у ВКП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги, у тому числі і про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв'язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга - частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області..

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кустрьо М.М., задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан