Справа № 185/7192/16-п
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №273869 серії АП2, 03.08.2016 року о 16:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Альфа» в м. Павлограді по вул. Ст. Фронту з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запал алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №273916 серії АП2, 16.08.2016 року о 10:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Альфа» по вул. Дніпровській м. Павлограда з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запал алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, проти фактів викладених в протоколах про адміністративні правопорушення від 03.08.2016 року та від 16.08.2016 року, не заперечував, свою провину визнав повністю, просить суворо не наказувати.

Дослідивши матеріли проваджень, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння від 03.08.2016 року під час управління транспортним засобом, останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні від 03.08.2016 року, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були присутніми 03.08.2016 року, коли гр. ОСОБА_1, який керував мопедом «Альфа», відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння та продути алкотестер «Драгер»;

- згідно рапорту працівника ПП, 03.08.2016 року о 16:00 годині по вул. Ст. Фронту, 10 м. Павлограда був зупинений мопед марки «Альфа» під керуванням гр. ОСОБА_1, під час перевірки документів від водія був чутний запах алкоголю з ротової порожнини, факт вживання пива водій не заперечував. На вимогу продути алкотестер «Драгер» водій відмовився, відмовився проходити медичний огляд на встановлення факту алкогольного спяніння в присутності двох свідків;

- в протоколі про адміністративне правопорушення № 273869 серії АП2 гр. ОСОБА_1 зазначив, що керував мопедом «Альфа» та на передодні випив пляшку пива, до лікарні їхати відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 03.08.2016 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

До суду 31.08.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по факту його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння від 16.08.2016 року під час управління транспортним засобом, оскільки останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Дії ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, повторність правопорушення це «повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)». Аналогічне визначення повторності адміністративного правопорушення містить абзац 1 пункту 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Отже, при складені поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по факту його відмови 16.08.2016 року від проходження медичного огляду на стан спяніння під час керування транспортним засобом саме за ч.1 ст.130 КпАП України були враховані вимоги зазначених інструкцій щодо повторності адміністративних правопорушень, оскільки за фактом відмови 03.08.2016 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння під час керування транспортним засобом судом не була ухвалена постанова. Таким чином дії гр. ОСОБА_1 16.08.2016 року поліцейським вірно кваліфіковані саме за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні 16.08.2016 року, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, 16.08.2016 року в м. Павлограді по вул. Дніпровській, він керував мопедом марки «Альфа» з залишковим запахом спиртного, оскільки напередодні випив пиво, продути алкотестер та пройти медичний огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння в присутності свідків відмовляється, з порушенням згодний;

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 16.08.2016 року вони були присутніми, коли водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння відмовився;

- згідно довідки від 29.08.2016 року, наданої Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія категорії А, В, С, Д, Е, не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 16.08.2016 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, обставини проваджень, особу гр. ОСОБА_1, вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, без позбавлення права керування, оскільки гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник