Справа № 152/1398/16-п
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бабиній І.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, пенсіонера,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №913487 від 11.09.2016 року обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 11.09.2016 року о 00 годин 15 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «ЗАЗ ТF 698 К», з державним номерним знаком АВ 2614 ВК. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. В суді пояснив, що 10.09.2016 року між 23-24 годинами автомобілем «ЗАЗ ТF 698 К», з державним номерним знаком АВ 2614 ВК поїхав забрати свою дружину з гостей додому. Він повертався додому вже після 24 години, тобто 11.09.2016 року та проїздив в м. Шаргород Вінницької області на вул. ОСОБА_3, де проживає, і біля повороту до свого будинку приблизно о пів на першу годину був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор поліції підійшов до нього і запитав для огляду документи. Він надав посвідчення водія та документи на автомобіль. Після цього інспектор поліції запропонував подихати на нього. Він подихав. Інспектор поліції запропонував подихати ще раз, він подихав. Потім поліцейський запропонував подихати ще раз на нього, він подихав. Після цього інспектор поліції запропонував пройти за ним до службового автомобіля і подихати в прилад, як йому відомо, алкотестер. Він погодився і пішов разом із поліцейським до службового автомобіля, біля якого зібралося багато людей, в тому числі його сусідів і знайомих, так як він проживає у будинку, біля якого знаходився автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до автомобіля інспектор поліції, прізвища якого він не знає, так як не розчув, коли останній представлявся йому, надав прилад для того, щоб він продув. Взявши прилад, він звернувся до інспектора поліції з проханням сісти в службовий автомобіль і там в нього подути, так як біля автомобіля було багато його сусідів і знайомих. Проте, інспектор поліції забрав у нього прилад і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Побачивши, що працівник патрульної поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення, він звернувся до нього з проханням надати йому прилад для встановлення стану спяніння або поїхати в заклад охорони здоровя для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовив, пояснивши, що він поспішає. При цьому він не перебував у стані алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження огляду для встановлення відповідного стану. При складанні протоколу він звернувся до інспектора поліції з приводу того, щоб останній надав можливість записати пояснення в протоколі, але поліцейський відмовив, зазначивши, що це не передбачено, а також не розяснював йому його прав та обовязків. Свідків при складанні протоколу не було. Зокрема, про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, йому стало відомо при оголошенні протоколу в суді. При складанні протоколу він тільки почув, як один інспектор поліції запитав у іншого, чи підписалися в протоколі свідки і чи вони ще потрібні, чи їх відпускати. Вважає за необхідне зазначити також і те, що при оголошенні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді йому стало відомо, що останні засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, тобто, як він розуміє, від проходження огляду в закладі охорони здоровя, що не відповідає дійсності, так як він сам пропонував інспектору поліції звернутися в заклад охорони здоровя для огляду з метою перевірки на стан алкогольного спяніння, проте, інспектор йому відмовив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений 11.09.2016 року о 00 годин 40 хвилин в м. Шаргород на вул. ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 о 00 годин 15 хвилин.

Проте, при дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 о 00 годин 30 хвилин 11.09.2016 року (а.п.3).

Таким чином, в порушення вимог ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено час його вчинення.

Також, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 8 Порядку і п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ньому не зазначено ознаки спяніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) у водія ОСОБА_2 і дії останнього щодо ухилення від огляду.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не вбачається, з ознаками якого стану спяніння керував ОСОБА_2 транспортним засобом у момент зупинки (алкогольного, наркотичного чи іншого), оскільки ознаки спяніння відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення та їх не можливо встановити із доданих письмових пояснень свідків.

В порушення п.п.4, 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п.8 Порядку складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки в ньому не зазначено, що останній відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складається у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя після засвідчення факту відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також, до матеріалів адміністративного протоколу не додано направлення водія транспортного засобу ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, від якого останній відмовився, форма якого, відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а також докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не вбачаю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України в діях ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад та подія адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене останньому в протоколі серії АП1 №913487 від 11.09.2016 року.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: