печерський районний суд міста києва
Справа № 761/3337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки м.Харків, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№349278 від 18.01.2016 року ОСОБА_1 18.01.2016 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Хрещатик, 7/11 в м.Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді А6» водій ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 18.01.2016 року вона рухалася автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Хрещатик, 7/11 в м.Києві, перед нею різко зупинився автомобіль «Ауді 6», який здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А4» і не дивлячись на дистанцію та швидкість руху вона не встигла загальмувати та уникнути зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними схеми ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відеозаписом ДТП, висновком експертного автотехнічного дослідження №03/2016 від 18.02.2016 року, що спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №03/2016 від 18.02.2016 року спочатку контактували між собою автомобілі «АУДІ-А6» д.н.з.НОМЕР_6 та «АУДІ-А4» д.н.з.НОМЕР_3, за рахунок даного контактування передня частина автомобіля «АУДІ-А4» д.н.з.НОМЕР_3 контактувала з задньою частино автомобіля «Опель д.н.з.НОМЕР_5, після цього з задньою частиною автомобіля «АУДІ-А6» д.н.з. НОМЕР_6 контактувала передня частина автомобіля «Тойота» НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність порушень з боку водія ОСОБА_1 ПДР України.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо механізму вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є зацікавленою особою та його покази спростовуються наданими до суду матеріалами.

Інші матеріали, які б доводити подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у її вчиненні, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність даної дорожньо-транспортної події та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань