overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Житомир, вул. Східна, 23/15

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року приблизно о 21-40 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Домбровського, 59 у підїзді № 1 висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, погрожував фізичною розправою, спробував провокувати бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 304646 від 06.09.2016 року, яким підтверджується факт вчинення та обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 01.02.1965 року в м. Житомирі, громадянин України, проживає за адресою: м. Житомир, пр.-т Миру, 2, кв. 5, РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 16-47 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. 47078МА, по 7-му провулку Старокиївському, 2/4 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав. Від нього не надходило заяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932470 від 10.09.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 587 від 10.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 17-00 годину 10.09.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року приблизно о 09-30 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Березівській, 19, неподалік від будинку висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1, окрім повного визнання вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005578 від 30.08.2016 року, яким підтверджується факт вчинення та обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Житомирська область, Житомирський район, с.Глибочиця, вул. М.Грушевського, 22,

не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2016 року о 17 годині 30 хвилин в м.Житомирі по вул. Н.Сотні, керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч в провулок до будинку № 40, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932863 від 20.09.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 20.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/437/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення,передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року близько 10 години, знаходячись біля будинку № 6 провулка Горького в смт Брусилів Житомирської області ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, беспричинно вдарив по обличчі гр. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2016 року о 10 годині 45 хвилин в м.Житомирі по пр. Миру, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не залучив сторонню допомогу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930984 від 29.07.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 29.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, обставини вчинення правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м.Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючу

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.07.2016 року о 09 годині 45 хвилин в м.Житомирі по вул. Мануїльського, керувала автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Домбровського, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931205 від 30.07.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 30.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 346/4863/16-п
Провадження № 3/346/1136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПАТ ОСОБА_2 Аваль, гр. України,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року о 23 год. 30 хв. в с. Товмачик, Коломийського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно допустив зіткнення з з автомобілем НОМЕР_4.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Призначаючи адміністративне стягнення слід взяти до уваги, що особа вину в скоєному визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому необхідно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, стягнути з нього 275,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 275/502/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та перевозив мисливську гладкоствольну рушницю, яка не зареєстрована у встановленому порядку та без відповідного на те дозволу, яка дісталася йому після смерті діда.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що після смерті діда, який помер більше 10 років тому, залишилась рушниця, яку він зберігав за місцем проживання без дозвільних документів, працівниками поліції рушниця у нього була вилучена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,протоколом огляду місця події та рапортом працівника поліції.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї- мисливської гладкоствольної рушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 190,ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 ( семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень, з конфіскацією зброї- мисливської гладкоствольної рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року близько 19-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2, в якій просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки конфлікт був вичерпаний та вони примирились.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005890 від 30.08.2016 року, письмовими поясненнями.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний; вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова