Справа № 591/4623/16-п Провадження № 3/591/1178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 144/3, кв. 122, за ст.ст. 122-1, 185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року в 16:00 год. інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого він 01.09.2016, о 13:50 год., керуючи автомобілем Range Rover Sport, н.з. Т757 ОП 199, в м. Суми по площі Покровській поблизу фонтану «Садко», на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів і гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota» на вул. Харківська біля зупинки «Сумсільмаш» шляхом утворення штучного затору, чим порушив пункт 2.4 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України.

Крім того 01.09.2016 року інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого він 01.09.2016, приблизно о 13:50 год., не зупинив транспортний засіб на законну вимогу працівників патрульної поліції, проїхав неодноразово на червоне світло світлофору, не предявив для перевірки документи, лаявся нецензурною лайкою, махав руками перед працівниками патрульної поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачений ст. 122-1, 185 КпАП України з наступних підстав.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав, пояснив, що він 01.09.2016, близько 13:50 год., керував автомобілем Range Rover Sport, н.з. Т757 ОП 199 та рухався спокійно по вул. Харківській в м. Суми, в автомобілі неголосно грала музика, його не намагалися зупинити працівники поліції. Біля зупинки «Сумсільмаш» він зупинився на червоне світло світлофору, коли почав рухатись на зелене світло його підрізав автомобіль з поліцейськими та став попереду нього. Працівники поліції вели себе неадекватно, хапали за ручки автомобіля, стукали по вікнах а тому він зателефонував на номер «102». Відносно протоколу ст.185 КпАП України пояснив, що цей протокол при ньому не складався, а він дізнався про нього 06.09.2016, про що і зробив відмітку у протоколі. Пояснив також, що відстань від перехрестя біля ТЦ «Мануфактура» до зупинки «Сумсільмаш» близько 200 м.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є інспекторами роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Суми, в судовому засіданні пояснили, що 01.09.2016 здійснювали патрулювання на автомобілі та рухаючись з вул. Петропавлівської на вул. Харківську в районі фонтану «Садко» побачили, як автомобіль Range Rover Sport на перехресті з вул. Героїв Сталінграда проїхав на червоний колір світлофору, в цей час вони були від автомобіля Range Rover Sport на відстані близько 150-200 метрів. Вони включили червоний маячок та гучномовець і розпочали переслідувати цей автомобіль, була підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. На той час на перехресті було багато інших автомобілів. Збавивши швидкість на перехресті продовжили переслідування. Біля ТЦ «Мануфактура» автомобіль Range Rover Sport знову проїхав на червоний колір світлофору, в цей час вони були на відстані близько 100 метрів, тобто наздоганяли цей автомобіль. Швидкість їхнього автомобіля була близько 80-100 км/год., під час руху їм уступали дорогу інші автомобілі. На перехресті біля ТЦ «Мануфактура» вони знову збавили швидкість. Проїхавши від перехрестя поряд з ТЦ «Мануфактура» близько 500 м. до зупинки «Сумсільмаш» автомобіль Range Rover Sport, н.з. Т757 ОП 199 потрапив у затор маршрутних таксі в крайній правій смузі та вони своїм автомобілем заблокували рух цього автомобіля. Відеозапис процесу переслідування не здійснювали. Водій автомобіля Range Rover Sport був тверезий.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення суд вважає, що відсутні докази вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КпАП України, так як не доведено, що він не зупинився на вимогу працівника поліції.

Сам ОСОБА_2 заперечує ту обставину що він зупинився на вимогу працівника поліції.

Його пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Відеозапис під час переслідування не здійснювався.

Пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно того, що водій автомобіля Range Rover Sport ОСОБА_2 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів і гучномовця та тікав грунтуються на припущенні, що ОСОБА_2 чув та бачив, що його намагаються зупинити. В той же час докази на підтвердження зазначеної обставини відсутні.

Письмові пояснення двох свідків, які були додані до протоколу, також не містять відомостей про те, що водій Range Rover Sport ОСОБА_2 чув та бачив, що його намагаються зупинити.

З пояснень самих поліцейських вбачається, що вони наздоганяли автомобіль Range Rover Sport.

Водій цього автомобіля міг і не чути гучномовця та не бачити червоний маячок автомобіля поліцейських на відстані 100 метрів, до того ж в автомобілі Range Rover Sport грала музика. Крім того суд враховує, що на дорозі було багато інших автомобілів.

Також викликає сумніви та обставина, що ОСОБА_2 тікав від працівників поліції, оскільки був тверезий, мав при собі документи, після проїду перехрестя біля ТЦ «Мануфактура», коли працівники поліції були від нього на відстані близько 100 м., проїхав невелику відстань, приблизно через 200 500 метрів був зупинений, рухався в крайній правій смузі безпосередньо перед зупинкою «Сумсільмаш», рух по якій зазвичай більш повільний.

Та обставина, що працівники поліції, будучи на відстані близько 100 м. від автомобіля Range Rover Sport біля перехрестя поряд з ТЦ «Мануфактура», призупинившись на перехресті та рухаючись зі швидкістю 80 100 км/год, наздогнали його вже через 200 500 метрів, свідчить про те, що ОСОБА_2 рухався з невеликою швидкістю не зважаючи на те, що в нього досить потужний автомобіль.

Крім того в протоколі зазначено що автомобіль Range Rover Sport був затриманий шляхом утворення штучного затору, в той же час як вбачається з пояснень поліцейських був тільки один патрульний автомобіль. Після того як патрульний автомобіль зупинився біля автомобіля Range Rover Sport, водій останнього не намагався нікуди їхати.

За загальними правилами судочинства всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

Оцінивши всі надані докази суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Range Rover Sport, н.з. Т757 ОП 199, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів і гучномовця умисно не зупинився, так як не доведено, що він чув чи бачив як його намагаються зупинити.

Відносно протоколу за ст. 185 КУпАП суд вважає необхідним зазначити наступне.

Зазначені в протоколі проїзд на червоний колір світлофору, нецензурна лайка та махання руками не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, в якому зазначено що він був складений 01.09.2016, є відмітка особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що протокол складений за його відсутності, про його існування йому стало відомо лише 06.09.2016, права йому ніхто не розяснював, копію протоколу отримав 06.09.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що протокол на його думку складений заднім числом, так як ніщо не заважало працівникам поліції скласти цей протокол одночасно з протоколом відносно нього за ст. 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він особисто складав протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП однак останній відмовився підписувати зазначений протокол. При складанні протоколу допустив помилку та не зазначив в протоколі про те, що ОСОБА_2 відмовився його підписувати.

Враховуючи викладене суд вважає, що протокол за ст. 185 КУпАП був складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому не може бути доказом у справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 7, 247, 280, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діяннях ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 122-1, 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь