Справа № 308/2750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ужгородський одяг» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року за результатами проведення позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведеною Управлінням Держпраці у Закарпатській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський одяг» встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський одяг» не забезпечила ознайомлення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський одяг» з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушила вимоги ст. 29 КЗпП України. Крім того, не забезпечила працівникам виплату заробітної плати за весь час щорічної основної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

Зокрема, ОСОБА_2 згідно наказу № 46 від 28.12.2015 року надано частину основної щорічної відпустки, строком на 4 кал. дні, з 28.12.2015 року по 31.12.2015 року, відповідно до платіжної відомості за грудень 2015 року від 05.01.2016 року, виплату заробітної плати у сумі 379, 99 грн. за весь час відпустки їй проведено 05 січня 2016 року.

Також, ОСОБА_3 надано частину основної щорічної відпустки, строком на 4 кал. дні з 28.12.2015 року по 31.12.2015 року, відповідно до платіжної відомості за грудень 2015 року від 05.01.2016 року, відомості розподілу заробітної плати від 05.01.2016 року, надісланої до ПАТ «Приватбанку» та платіжного доручення № 4 від 05.01.2016 року, виплату заробітної плати у сумі 214, 61 грн. за весь час відпустки їй проведено на банківський картковий рахунок ПАТ «Приватбанку» 05 січня 2016 року, чим порушено ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Вибірковою перевіркою встановлено, що при звільненні працівників ТОВ «Ужгородський одяг», розрахунок з ними не проводився в день їх звільнення. Зокрема, при звільненні ОСОБА_4, комплектувальника крою за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням згідно наказу № 44 від 14.12.2015 року, остаточний розрахунок згідно платіжної відомості у сумі 1115, 82 грн. з нею проведено 17 грудня 2015 року, чим порушено ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, встановлено, що директор ТОВ «Ужгородський одяг» ОСОБА_1 за порушення строків проведення розрахунку при звільненні не забезпечила ОСОБА_4 проведення нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, чим порушила ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України.

16.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала, щиро розкаялась та пояснила суду, що 14.12.2015 року в день звільнення ОСОБА_4 остання була відсутня на роботі, а оскільки платіжної картки у ОСОБА_4 не було, остаточний розрахунок з нею було проведено 17 грудня 2015 року, в день коли остання зявилась на роботі. Зазначила, що ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України проведено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку на підтвердження чого надала платіжні доручення. Вказала, що на даний час всі працівники ТОВ «Ужгородський одяг» ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, на підтвердження чого надала списки працівників з наявними підписами про ознайомлення. Виявлені в ході перевірки порушення , усунуті. Просила суд врахувати її пояснення, і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проведеною перевіркою додержання законодавства ТОВ «Ужгородський одяг» про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Ужгородський одяг».

Проведеною позаплановою перевіркою додержання законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Ужгородський одяг» про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-02-002/97 від 10.03.2016 р.

Вказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-02-002/97 від 10.03.2016 р. підписаний ОСОБА_1 з зазначенням письмових пояснень з приводу виявлених порушень законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Відповідно до ч.5 ст.79 КЗпП України конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Відповідно до ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до ст. 21 ЗУ Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов'язань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-002/96 від 16.03.2016 р., даними акту перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-02-002/97 від 10.03.2016 р. відповідно до якого виявлено порушення вимог трудового законодавства та який підписаний ОСОБА_1, даними наказу №47 від 28.12.2015 року згідно якого ОСОБА_3 надано частину чергової відпустки з 28.12.2015 року по 31.12.2015 року, даними платіжного доручення № 4 від 05.01.2016 року про виплату заробітної плати працівнкам за грудень 2015 року, даними наказу №46 від 28.12.2015 року згідно якого ОСОБА_5 надано частину чергової відпустки з 28.12.2015 року по 31.12.2015 року, даними платіжної відомості від 05.01.2016 року, даними наказу (розпорядження) №44 від 14.12.2015 року про припинення трудового договору (контракту)згідно якого ОСОБА_4 звільнена за власним бажанням, даними платіжних відомостей від 17.12.2015 року.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Ужгородський одяг» зобов' язана виконувати приписи трудового законодавства, зокрема щодо забезпечення виплати працівникам обов'язкових платежів у визначені законодавством терміни, виконувати умови трудового законодавства щодо проведення розрахунків при звільненні та ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий

стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета

адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, атакож запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, виявлені порушення в ході перевірки усунуті на час розгляду справи, про що надала в ході судового розгляду справи докази , вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 22, 283-285, 289,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6