overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/756/5313/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «МТН-ТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

02.08.2016 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ТOYOTA RAV 4 » д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м.Одеса по вул. Катеринінська, 27/1, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з»явився, про день, час і місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д. Г. Камбулов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/4686/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №364955 від 20.07.2016 року встановлено, що 20.07.2016 року о 19:30 в м. Києві по вул. Г. Юри, 20, на парковці ТЦ «Сільпо», гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №364955 від 20.07.2016, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, розташування транспортних засобів після ДТП, встановлено, що на порушення п. 13.1 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 237/2849/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул. Лєрмонтова, 15/83,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975093, 30 червня 2016 року о 00 годині 05 хвилин у м.Курахове по вул..Маяковського, біля АЗС «Вог», водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ Шевроле н.з. АІ0862ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975093.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Нвера Артушовичазакрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.10.2016
Справа № 237/2856/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул. Кірова, 32/22,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974852, 25 червня 2016 року о 23 годині 00 хвилин у в м.Марїнка по пр..Ворошилова біля пошти, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ ОПЕЛЬ н.з. АН0649ІХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974852.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.10.2016
пр. № 3/759/4502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2016 р., приблизно о 16 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. А.Палладіна, 20 в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 05.07.2016р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
Код суду 233 № 233/4930/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19.10.1992 року в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Торецька), 17,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 03.10.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №897533 від 20(29?).09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 (або 29) вересня 2016 року о 01-00 год. в м. Дружківка Донецької області по вул. Соборна, б. 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 держ. №67083ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №898310 від 01.09.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція), а саме

- в порушення вимог п. 6 Інструкції протокол складений важко розбірливим почерком;

- в порушення вимог п. 7 Інструкції протокол містить виправлення дати складання протоколу та дати скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №897533 від 20(29?).09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України з додатками повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19 серпня 2016 року близько 13 год 45 хв, в порушення п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, керував в м. Києві по вул. Обухівська, 60 автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 19 серпня 2016 року керував в м. Києві по вул. Обухівська, 60 автомобілем НОМЕР_1, однак перебував у тверезому стані.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених судом, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема висновком КМКЛ «Соціотерапія» від 22 серпня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 13 год. 45 хв. ознак будь-якого сп'яніння не виявлено.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та висновок КМКЛ «Соціотерапія», які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харків, українка, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року близько 03 год. 40 хв., керуючи в м. Київ по вул. Булгакова, 11, автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 двічі у судове засідання не прибувала, хоча була про час і місце їх проведення попереджена у встановлений порядок.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме відмовилась на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/9744/16-п
пр. № 3/759/4353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

30 червня 2016 р. о 19 год. 20 хв. в м. Києві, вул. Кільцева дорога 12, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями сторін ДТП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення і вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя: