overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/239/16-п
Провадження № 3-в/391/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши клопотання начальника Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіроворадської області від 05.04.2016 року ОСОБА_2 було замінено не відбутий строк 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 6 діб.

26.07.2016 року начальник Компаніївського ВП ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки останній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, його місцезнаходження невідомо. У підтвердження заяви надав пояснення ОСОБА_3, довідки Компаніївської селищної ради та Нечаївської сільської ради.

Відповідно до ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.301 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1В про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Компаніївського районного суду № 391/239/16-п від 05.04.2016 року про заміну не відбутого строк 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 6 діб на один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/485/16-п
Провадження № 3/391/185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року о 14:30 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» без державного номерного знаку по вул..Кірова в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи не був повідомлений належним чином, неодноразово направлені на його адресу поштові конверти повертались на адресу суду з відміткою, що такий за адресою не проживає.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/645/16-п
Провадження № 3/391/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.08.2016 року не забезпечила належного виховання своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра перебувала в кафе «Аліса», чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства», а саме ст..20-1, щодо перебування дітей у закладах в яких проводиться діяльність у сфері розваг, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №222522 від 29.08.2106, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом інспектора Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, наказом №123 від 26.08.2016, Закону України «Про охорону дитинства» та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 404/5846/16-п
Номер провадження 3/404/1871/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року, о 1-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Московській в м. Кропивницькому, була зупинена працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду відмовилась в присутності свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380527 від 01.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/643/16-п
Провадження № 3/391/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2016 року не забезпечила належного виховання своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра перебувала в кафе «Аліса», чим порушила рішення Компаніївської селищної ради №166 від 27.01.2011 року, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 008440 від 27.08.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, , ОСОБА_4, рапортом інспектора Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, наказом №123 від 26.08.2016, рішенням № 166 від 27.01.2011, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 431/1448/16-п
Провадження № 3/431/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департамент захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має малолітню доньку, не працюючого, не судимий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП в порядку ст.304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року постановою Старобільського районного суду Луганської області було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією валютних цінностей 100 (сто) доларів США та 430 (чотириста тридцять) гривень в доход держави.

Постанова Старобільського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року набрала законної сили та була звернена до виконання.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 12 травня 2016 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у наданих на відкриття виконавчого провадження матеріалах відсутня адреса зберігання майна, яке підлягає конфіскації. Виконати рішення суду у частині конфіскації неможливо.

Беручи до уваги суддя вважає за необхідне зазначити, що валютні цінності - 100 (сто) доларів США та 430 (чотириста тридцять) гривень, конфісковані за судовою постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року, знаходяться в Управлінні захисту економіки в Луганській області, яке знаходиться за адресою: вул. Партизанська 16, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Валютні цінності - 100 (сто) доларів США та 430 (чотириста тридцять) гривень, конфісковані за судовою постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року, знаходяться в Управлінні захисту економіки в Луганській області, яке розташоване за адресою: вул. Партизанська 16, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 610/3060/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «АТ КАРГІЛЛ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2016 близько 10.00 год. біля СТО по вул.Центральній, 23-а, у м.Балаклія Харківської області керував автомобілем SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «АТ КАРГІЛЛ», не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, внаслідок чого автомобіль SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365765 від 13.08.2016; схемою місця ДТП; копією рапорту від 13.08.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2016; висновком за фактом ДТП від 15.08.2016; довідками Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 611/733/16-п
Провадження № 3/611/181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом екскаватора в ООО «Донецька екскалаційна компанія» , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2016 року приблизно о 06 години ОСОБА_1 в м. Барвінкове Харківської області по вулиці Червонозаводській керував автомобілем «HYVNDAI ELANTRA», номерний знак AH2526BH, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю за необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3560/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшові з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30 серпня 2016 року, приблизно о 12:50 годині, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку по пр. Л.Свободи, 39 у м. Харкові, виражалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до працівників поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року, серія КИ № 009663 від 30.08.2016, рапортом та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 01.12.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 173 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Шишкін О.В.
Провадження № 3-в/638/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 638/13535/16-п, провадження № 3/638/3192/16

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постановою від 05.09.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи у постанові суду було виявлено описку - не вірно вказана сума адміністративного штрафу.

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова 05.09.2016 року по справі № 638/13535/16-п, провадження № 3/638/3192/16 , вказавши вірну суму адміністративного штрафу "10 200 (десять тисяч двісті) грн." замість помилково вказаної "11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін