Справа № 264/5187/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Костіна Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника відділення інспекторів відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 08-30 годині ОСОБА_1 був виявлений в нетверезому стані в розташуванні підрозділу оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації в с.Сартана Кальміуського району м.Маріуполя.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що з 10.06.2016 року він несе службу в військовій частині з місцем дислокації в с.Сартана Кальміуського району м.Маріуполя. 05.09.2016 року він попросив у керівника вихідний день, на що керівник погодився та надав йому вихідний з 05.09.2016 року до 08-00 години 06.09.2016 року. Приблизно о 07-00 годині 06.09.2016 року капітан ОСОБА_2 сказав, що його викликає майор Хуторянський. Він прибув до відділу приблизно о 07-10 годині, де йому повідомили, що він повинен заступати на зміну о 07-00 годині, а прийти треба було до відділу о 06-00 годині. Він сказав, що його ніхто не ставив до відома, а через годину йому запропонували їхати на медичний огляд з приводу встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, після чого прийшов фельдшер і інші офіцери, намагалися уловити запах алкоголю, однак він спиртні напої не вживав, тому вважав себе невинуватим.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що тимчасово виконує обов`язки коменданта ОБпК «Сартана» та ОСОБА_1 є його підлеглим. З приводу виконання обов`язків військової служби до нього претензій не має, до адміністративної відповідальності останній не притягувався. 06.09.2016 року під час проведення службової наради з участю ОСОБА_1 він помітив, що останній був з залишковими явищами вживання алкогольних напоїв (почервоніння очей, нетвереза хода, запах алкоголю з рота). Приблизно о 08-30 годині ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, на що він відмовився. Вони запросили фельдшера, склали документи без проходження медичного огляду щодо зовнішнього стану ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні заступник коменданту з персоналу ОСОБА_4 пояснив, що з 01.06.2016 року ОСОБА_1 проходить військову службу, ніяких проблемних питань з ним не виникало. 06.09.2016 року ОСОБА_1 було викликано з підрозділу на службову нараду. На нараді ОСОБА_1 поводився агресивно, були виявлені залишкові явища вживання алкогольних напоїв, почервоніння очей. Він повинен був супроводжувати ОСОБА_1 до наркології для проходження медичного огляду, однак останній відмовився, після чого запросили фельдшера, який його оглянув та склали відповідні документи щодо відмови від проходження медичного огляду.

Допитаний начальник групи оцінки ризиків ОСОБА_5 пояснив, що перебуває на службі з 23.06.2016 року та є колегою ОСОБА_1 , підтримує з ним дружні відносини. 06.09.2016 року під час службової наради приблизно о 08-30 годині за участю ОСОБА_1 було встановлено, що останній знаходиться в нетверезому стані та Ремізовим визначено завдання відвезти ОСОБА_1 , на медичний огляд до наркології, однак останній відмовився від проходження огляду, після чого запросили фельдшера, який його оглянув та з`ясував, що є залишкові явища вживання алкогольних напоїв. Він був присутній при огляді, але участі не приймав. Під час огляду тільки старший зміни ОСОБА_6 повідомив, що не відчуває від ОСОБА_1 запаху алкоголю, оскільки має нежить.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є фельдшером медичного пункту оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 06.09.2016 року о 08-30 годині його запросив на службову нараду ОСОБА_3 та засвідчити стан сп`яніння ОСОБА_1 . Він оглянув зовнішній стан ОСОБА_1 та виявив почервоніння очей, залишковий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в наркології, про що він склав доповідну записку. Акту про проведення медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння він не складав.

В матеріалах справи є рапорти т.в.о. коменданта ОБПК «Сартана» майора ОСОБА_3 , заступника коменданта ОБПК «Сартана» з персоналу ОСОБА_4 , начальника відділу прикордонної служби «Сартана» капітана ОСОБА_5 від 06.09.2016 року, згідно із якими 06.09.2016 року о 08-30 годині ОСОБА_1 було виявлено з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, який від виїзду для проходження медичного освідчення в наркологічному диспансері відмовився.

Відповідно до доповідної записки, складеної 06.09.2016 року фельдшером медичного пункту оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 встановлено, що фельдшером медичного пункту за командою майора ОСОБА_3 о 08-35 годині 06.09.2016 року був оглянутий капітан ОСОБА_1 . Під час огляду виявлено залишкові ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, почервоніння склер обох очей). Від проведення медичного огляду у лікаря нарколога відмовився.

Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та міністерства юстиції України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18, визначає порядок направлення громадян для

огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення

огляду з використанням технічних засобів. Встановлення у порушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» та (або) працівниками медичних закладів. В усіх випадках лікарі лікувально-профілактичних закладів відповідно до порядку, передбаченого Міністерством охорони здоров`я України, складають за визначеною формою протокол огляду для встановлення тану сп`яніння. Якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це також відображається в протоколі з обов`язковим зазначенням у ньому ознак сп`яніння і дій особи по ухиленню від огляду.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень частин 1 статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час несення ним служби 06.09.2016 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол медичного огляду встановленого зразку, передбаченого Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, а лише пояснення свідків не можуть бути використанні судом при прийняті судом рішення щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 247, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко