Справа №574/816/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Комлєва В. С.
Номер провадження 33/788/137/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю адвоката Осипенка М.М., який дії в інтересах особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців за те, що він, 12.07.2016 року близько 9 години керував автомобілем НОМЕР_1 в селі Біжівка по вул. Шкільна з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження, згідно встановленого порядку, медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, вважаючи постанову судді районного суду незаконною, просить її скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- суд в основу постанови поклав пояснення поліцейського ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не узгоджуються з іншими обставинами справи та доказами; а не взяв до уваги його пояснення, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- протокол про адміністративне правопорушення, складений ОСОБА_5 відносно нього, датований 12.07.2016 року, в дійсності був складений і підписаний 13.07.2016 року і саме в цей день відбиралися пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і саме 13.07.2016 року вранці, коли він спав, до нього прибув працівник поліції ОСОБА_5, в той час як в основу постанови покладені пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що обставини справи відбулися 12.07.2016 року;

- як вбачається з довідки «АРМОР», повідомлення про те, що він, перебуваючи у п'яному вигляді здійснив ДТП у с. Біжівка Буринського району, надійшло від заявника ОСОБА_6 12.07.2016 року об 11 годині 34 хв., зареєстроване 12.07.2016 року об 11 год.37 хв., однак свідок ОСОБА_6 суду пояснював, що в ніч на 12.07.2016 року він (ОСОБА_4.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на дуже великій швидкості їздив на автомобілі «ВАЗ-2107» зеленого кольору, близько 6 години він (ОСОБА_6) проїздив біля господарства ОСОБА_4 і з салону машини гриміла музика, а вранці ОСОБА_6 знову побачив його біля магазину, де він разом з іншими особами розпивав спиртні напої, запропонував їхати додому, на що він відмовився і ОСОБА_6 про цей випадок, та що неподалік села здійснена ДТП, подзвонив у відділення поліції

- поліцейський ОСОБА_5 в суді показав, що 12.07.2016 року близько 9 год. від оперативного чергового отримав завдання виїхати в с. Біжівку, де на великій швидкості по вулицях села їздить автомобіль, водій якого перебуває у стані алкогольного сп'яніння і скоєна якась ДТП, і виїхавши, він розшукав ОСОБА_4, який в той час спав вдома, а відстань від м. Буринь до с.Біжівка Буринського району, що розташоване на шляху Суми-Конотоп, становить 38 км, поліцейському потрібно не менш ніж 40 хвилин, щоб доїхати автомобілем від м. Буринь до с. Біжівка, проте, як вбачається з тексту протоколу, складений він поліцейським ОСОБА_5 у с. Біжівка Буринського району об 11 год. 30 хв.;

- протокол щодо мене ні в якому разі не міг був складений у с. Біжівка Буринського району 12.07.2016 року об 11 год. 30 хв., так як повідомлення до поліції від ОСОБА_6 надійшло 12.07.2016 року об 11 год.34 хв. і було зареєстроване 12.07.2016 р. об 11 год. 37 хв.;

- суд взагалі не розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АП 2 № 185850, цей протокол не став предметом розгляду, хоча саме він повинен бути предметом дослідження;

- факт керування ним у нетверезому стані автомобілем НОМЕР_1 не встановлений і за керування у нетверезому стані автомобілем щодо нього протокол не складався;

- зазначає, що 11.07.2016 року він перебував у м. Суми у своєї рідної сестри, у якої був день народження, вранці 12.07.2016 р. близько 7 год. маршрутним транспортом прибув до с.Біжівка, у зв'язку з необхідністю поїздки в Недригайлівський район просив свого знайомого ОСОБА_11 сісти за кермо автомобіля НОМЕР_1 синього кольору, який перебуває у його користуванні, ОСОБА_11 і їздив 12.07.2016 року разом з ним на цьому автомобілі за кермом, а він в цей день і ніч машиною не керував;

- він притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, однак така відмова 13.07.2016 року не є порушенням закону, оскільки ні під час руху ні безпосередньо після його припинення продовж 2-х годин його ніхто не зупиняв і не пропонував пройти медичний огляд;

- свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на машину зеленого кольору, хоча його автомобіль має яскраво виражений синій колір, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення адвоката Осипенка М.М.., який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції вищезазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії АП2№185850, в якому зазначено, що він 12 липня 2016 року близько 9 години керував автомобілем НОМЕР_1 в селі Біжівка по вул. Шкільна з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження, згідно встановленого порядку, медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_4 від надання пояснень відмовився, а також відмовився підписувати вказаний протокол.

Під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, ОСОБА_4 вину свою не визнав і пояснював, що 12 липня 2016 року перебував у селі Біжівка Буринського району по вул. Шкільна, де біля магазину разом з іншими особами розпивали спиртні напої. За кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував його односелець ОСОБА_11, який відвіз його додому, де залишив і вищевказаний автомобіль. ОСОБА_6 дійсно робив їм якісь зауваження. 13.07.2016 року сільський голова викликав працівників поліції, які склали протокол за відмову від проходження медогляду від 12.07.2016 року, хоча він у стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля не перебував.

Крім того, в судовому засіданні були допитані, свідки, чиї пояснення судом покладені в основу постанови, а саме: ОСОБА_5 - поліцейський Конотопського ВП, який складав протокол відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 - голова сільради, який повідомив те, що ОСОБА_4 їздить по селу на автомобілі у стані алкогольного сп'яніння, а також про те, що неподалік села здійснено ДТП, ОСОБА_7, яка бачила ОСОБА_4 за кермом автомобіля у нетверезому стані.

Проте, пояснення вказаних свідків не узгоджуються з наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_4 і суд вважає їх обгрунтованими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, поліцейським Конотопського ВП ОСОБА_5 був складений 12 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. (а.с.2).

З довідки АРМОР (а.с.15), вбачається, що 12 липня 2016 року об 11 год. 37 хв. зі служби 102 надійшла інформація від заявника ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в п'яному вигляді здійснив ДТП, місце події с. Біжівка вул. Шкільна, б. 1. Зазначена інформація зареєстрована 12 липня 2016 року об 11 год. 39 хв. (більше ніж через 2 години після того, як згідно даних протоколу ОСОБА_12 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння).

Таким чином, зі змісту матеріалів адміністративної справи вбачається, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 інспектором поліції складений об 11 год. 30 хв. тобто за 7 хвилин до того, як надійшло до служби 102 повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення правопорушення останнім, і відмовився ОСОБА_4 згідно протоколу від проходження медичного огляду більше ніж за дві з половиною години до того, як про вчинене ним правопорушення повідомили до правоохоронного органу, при наявності того, що відстань від м. Буринь до с.Біжівка Буринського району, що розташоване на шляху Суми-Конотоп, становить 38 км. і поліцейському потрібно не менш ніж 40 хвилин, щоб доїхати автомобілем від м. Буринь до с. Біжівка.

Крім того, з показань поліцейського ОСОБА_5, вбачається, що після отримання завдання від оперативного чергового він виїхав до с. Біжівка. Про те, як вбачається з показань ОСОБА_5 він виїхав до с. Біжівка 12.07.2016 року близько 9 години, тобто за декілька годин до повідомлення оперативного чергового про вчинене правопорушення.

У протоколі поліцейським ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_4 12.07.2016 року близько 9.00.год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медогляду відмовився. Проте з його показань даних в суді першої інстанції вбачається, що отримавши завдання від оперативного чергового 12.07.2016 року близько 9 години, він прибувши в село розшукав ОСОБА_12, який на той час спав вдома.

Приблизно в цей же час, близько 10 години 12.07.2016 року, з показань свідка ОСОБА_7. ОСОБА_4 перебував біля магазину.

В судове засідання апеляційного суду викликався поліцейський Конотопського ВП ОСОБА_5 для уточнення та надання пояснень з приводу вищезазначеного питання, проте, вказаний свідок не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_13 щодо неможливості складання відносно нього протоколу у зазначений час, спростовані не були.

Крім того, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 (а.с.32), доданої ОСОБА_4 до апеляційної скарги вбачається, що колір вказаного автомобіля синій, в той час як свідок ОСОБА_6 зазначав, що колір автомобіля, на якому їздив у нетверезому стані ОСОБА_4 був зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_7 вказувала на те, що вона бачила автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння, проте, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитані судом і попереджені про кримінальну відповідальність, надавали пояснення про те, що ОСОБА_4 вживав спиртні напої, але за кермом автомобіля у такому стані не сідав.

Проте, в постанові суддя належним чином не обґрунтував, чому приймає до уваги одні показання свідків і не приймає інші, зазначивши лише про те, що оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у дружніх стосунках, їх пояснення розцінює критично.

Такими чином, матеріали вказаної адміністративної справи не містять безперечних доказів того, що ОСОБА_13 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених у протоколі.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, повно та об'єктивно не дослідив наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого виніс постанову, яка не може вважатися законною.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді - скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.