overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5326/16-п
Провадження № 3/0182/1317/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02.09.2016 року о 0-30 год. по вул. Мостова у м. Нікополь керував транспортним засобом „Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді порушник свою вину визнав, факт вживання алкоголю не заперечував, а також підтвердив факт відмови від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273498 від 02.09.2016 р., рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/4757/16-п
Провадження № 3/202/1648/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює тістоводом на ТОВ «АВК», мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Чумаки 6/9, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровськ направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071927 від 20.07.2016 року, водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Зафіксовано нагрудною камерою DM 4765.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до постанови суду від 29.07.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення. Однак недоліки не були усунені.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з карток обліку адміністративного правопорушення які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1піддавався раніше адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, але відомості щодо того, яке саме прийнято рішення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1раніше, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП не долучена до матеріалів справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/5688/16-п
Провадження № 3/0202/1503/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанському напроти буд. 31д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ваз 21083, н.з. КЕ1073НХ, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з загальмувавши попереду автомобілем ВАЗ 21061, н.з. АЕ8315ЕЕ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обом т/з спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 066073 від 29.08.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 13.1 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 204/5904/16-п
Провадження № 3/204/1291/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Челелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 11 Б класу СЗОШ № 101, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року близько 10.20 години ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу СЗОШ № 101, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високогірна, 29 Б, курив сигарету «Bond», у забороненому місці, чим порушив вимоги ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоровя населення»

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 484523 від 07.09.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.3), доповідною інспектора СПМ Красногвардійського ВП ОСОБА_2 (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 274/4908/16-п
Провадження № 3/0274/1078/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідн. номер не встановлено, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме зловживаючи спиртними напоями допускала голодування сина, не забезпечувала належних умов харчування, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподотковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/7289/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 19.09.2016 року на 09.00 год., про що був повідомлений відповідно поштового повідомлення за вихідним №477, від 05.09.2016 року, однак у судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 примусовому приводу до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 29.09.2016 року :

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 204/5278/16-п
Провадження № 3/204/1322/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого черговим в ВАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2016року стосовно ОСОБА_1було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На думку органа, що склав стосовно ОСОБА_1адміністративний протокол, останній 31 липня 2016 року близько 17 год. 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативно-правовий акт, який регулює відносини щодо попередження насильства в сім'ї.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 185/7441/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Дефіант», без н/з, по вул. Шкільній, с. Привовчанка, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа №295/8763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ УДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року ОСОБА_1 визнано виннюо у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

04.08.2016 начальник Богунського РВ м.Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, так як вона для відпрацювання громадських робіт не прибула та не відбула жодної години громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що відбувала громадські роботи.

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ, станом на 06.09.2016 року ОСОБА_1 відбула адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт у повному обсязі.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Богунського районного суду м. Житомира у звязку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ УДПС України про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак