ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налогоджувальне управління № 7», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою Головного управління Держпраці у Київській області 22.08.2016 встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за дотримання вимог законодавства про працю, допущено порушення вимог ст. 115 ч. 1 КЗпП України - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до Звіту з праці № 1-ПВ за січень 2016 року заборгованість з виплати заробітної плати становила станом на 01.08.2016 року 119 200 грн. Дана заборгованість виникла у зв'язку з несвоєчасною сплатою комунальними підприємствами міста боргів за надання підприємством послуг з обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення будинків. Тим самим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно наказу приступив до виконання обов'язків директора з 01.07.2016, що таке порушення вимог чинного законодавства утворилось не від бездіяльності або порушень самого підприємства, а така заборгованість з виплати заробітної плати передусім залежить від погашення заборгованості перед самим підприємством, яка утворилась за період з 01.01.2016 по 01.08.2016 у зв'язку з невиплатою комунальними підприємствами міста Києва боргів за надання підприємством послуг з обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення будинків. Вказане вбачається з довідки № 88/01 від 22.08.2016 за підписом ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1, який повнісю її визнав, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та враховуючи його особу, матеріальний та сімейний стан, ставлення до вчиненого, його щире каяття, відсутність суспільної небезпеки внаслідок вчиненого та дії в березні 2016 року підприємства за керівництвом ОСОБА_1 до КМДА щодо вирішення питання з приводу відшкодування витрат, понесених очолюваного ОСОБА_1 підприємства на виконання послуг комунальним підприємствам міста Києва, відсутність притягнення до адміністративної до відповідальності, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: