overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/6002/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Брюллова, 6/1а

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року №207415, ОСОБА_2 11 березня 2013 року в трамваї №6 по вул. Підвальній виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський спокій.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена, на виклик суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №461/5945/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 081342 від 10.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, останній 10.07.2016 року о 19:40 год. на вул.Шпитальна, 1 в м.Львові з магазину «Рукавичка» таємно викрав магніти керамічні 3 шт., сонячне насіння 1 шт., кисіль 1 шт., вершки «Простоквашино» 1 шт., арахіс 1 шт. та ін. товар вказаний у протоколі.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи, на виклик суду останній не зявився.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м.Львові для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Управління патрульної поліції у м.Львові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №464/6831/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова В.Ф. Романюк, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 В.В.14.08.2016 р. о 09 год. 30 хв. у м.Львові на пр. Свободи, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив не повідомивши про це орган поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП не залишився до місця пригоди та не повідомив органи чи підрозділ поліції.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №383256 від 30.08.2016;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.08.2016 р.;

- рапортом від 14.08.2016;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2016;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2016;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушення, щире каяття, тому приходжу до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/5813/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2016 о 12 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Шевченка, 358 пішохід ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для руху у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки рух для себе та інших учасників руху, якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний забороняє. В наслідок чого відбувся наїзд на пішохода за участю автомобіля марки «ВАЗ - 2109» н.з. ВС3716СА, під керуванням ОСОБА_2, чим завдано автомобілю технічних пошкоджень та пішохід ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.1.5; 4.9; 4.14а; 8.7.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Просила суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його пенсійний вік та обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 456/2830/16-п
Провадження № 3/456/804/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду на 03 жовтня 2016 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 09.00 год. 20.10.2016р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 473/2899/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2016 р. до суду з протоколом про адміністративне правопорушення АА №269083 від 27.05.2016 р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до якого, останній 27.05.2016 р. біля 10-00 год., в м. Вознесенську Миколаївської області, в приміщенні Вознесенської загальноосвітньої школи №7, справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронця, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, однак, у звязку з тим, що на час надходження справи до суду минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП та який становить три місяці, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись п.7 ст.247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України; провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 473/2887/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2016 р. до суду з протоколом про адміністративне правопорушення АА №269084 від 06.06.2016 р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, відповідно до якого, останній 27.05.2016 р. біля 12-00 год., в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, по вул. Новій №15, за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_2, яка доводиться йому колишньою дружиною, вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, однак, у звязку з тим, що на час надходження справи до суду минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП та який становить три місяці, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись п.7 ст.247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України; провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 476/606/16-п
Провадження № 3/476/258/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Малодворянка по вул. Дворянській Єланецького району Миколаївської області вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268393/362 від 04.10.2016 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 01.10.2016 року;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.10.2016 року;

- копією висновку інспектора СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_2 від 01.10.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 01.10.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 487/4877/16-п
Провадження № 3/487/1770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Заводського відділу Поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30.12.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 265319/848 від 18.08.2016р., складеного відносно ОСОБА_2, останній 05.08.2016р. о 18.00год. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 265319/848 від 18.08.2016р., висновком Заводського ВП від 18.08.2016р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/3920/16-п
Провадження №3/487/1398/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 07.10.1969 року у Молдовської СРСР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ген. Свірідова, 37 кв.

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що при перевірці ГУ ДФС у Миколаївській області ФОП ОСОБА_1 у закусочної, розташованої по вул.. будника, 8/1 в м. Миколаєві було встановлено порушення п.п. 1.2.12. ст.. Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР від 06.07.95 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповнення, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО з роздрукуванням та не видачею розрахункового документу, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та збереження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №651037 від 05.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина