П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.472 Митного кодексу України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, громадянина України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 361722,60 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - мобільних телефонів марки «APPLE», моделі «iPhone5S» в кількості 8 шт. та мобільних телефонів марки «APPLE», моделі «iPhone5С» в кількості 42 шт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова умотивована тим, що 24 вересня 2014 року о 23-ій годині 2-ій хвилині в зону митного контролю на ділянку «в'їзд» митного поста «Ужгород» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Після проведення фізичного огляду, декларантом ТОВ «Констант Інвест» ОСОБА_2, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана вантажна митна декларація ІМ40АА від 11 жовтня 2014 року за № 305060904/2014/001720 та товарно-супровідні документи.

Під час здійснення митного контролю в транспортному засобі були виявлені не задекларовані за встановленою формою мобільні телефони марки марки «APPLE», моделі «iPhone5S» в кількості 8 шт. та мобільних телефонів марки «APPLE», моделі «iPhone5С» в кількості 42 шт., загальною вартістю 361722,60 грн.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що суддею суду першої інстанції допущені у справі неповнота провадження, необ'єктивність її розгляду, порушення адміністративного процесуального закону.

Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин, зокрема, адміністративну справу розглянуто без участі ОСОБА_2, оскаржену постанову йому вручено судом першої інстанції тільки 26 серпня 2016 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали подані ними клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову, апеляційну скаргу, доводи представника Закарпатської митниці ДФС про залишення клопотання та апеляційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у клопотанні, апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.486, 489 Митного кодексу України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, у тому числі і у справах про порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді, про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі, повідомляються судом про день розгляду справи в той же строк.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскарженого судового рішення убачається, що справу суддею суду першої інстанції розглянуто без участі ОСОБА_2 (а.с., а.с.51-52).

Доказів про те, що суд (суддя) повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді, згідно вимог ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.526 Митного кодексу України, в матеріалах адміністративної справи немає.

Згідно наведених норм адміністративного та митного законів, будь-який інший орган, окрім суду, не наділений повноваженнями на призначення адміністративної справи до розгляду як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції України, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

У зв'язку з наведеним не можуть бути визнані обґрунтованими та законними посилання судді в оскарженій постанові про те, що «ОСОБА_2 на виклик в суд не з'явився, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, просить розглянути вказану справу у його відсутності».

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, згаданої заяви, убачається, що така складена невідомо яким органом 11 жовтня 2014 року, тобто задовго до того, як адміністративну справу було направлено до Ужгородського міськрайонного суду. Абзац про розгляд справи повністю закреслений.

За таких обставин, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була повідомлена судом, у передбаченому законом порядку, про час та місце розгляду справи, розгляд адміністративної справи без участі цієї особи, - є порушенням вимог ст.ст.55, 56 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.268, 277-2, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.486, 526 Митного кодексу України.

Згідно з ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є, зокрема, необ'єктивність або неповнота провадження у справі, необ'єктивність її розгляду, інші обмеження прав учасників провадження у справі та її розгляду, порушення норм процесуального права.

Допустивши неповноту провадження у адміністративній справі, обмеження прав учасників провадження, необ'єктивність її розгляду, суддя суду першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що тягне за собою безумовне скасування оскарженої постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.

Скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів адміністративної справи видно, що оскаржену постанову щодо ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції винесено 21 листопада 2014 року (а.с., а.с.51-52).

Даних, які б об'єктивно стверджували про те, коли ОСОБА_2 судом було надіслано копію постанови щодо нього, в матеріалах адміністративної справи немає.

Згідно заяви захисника ОСОБА_3 від 22 серпня 2016 року, копію постанови щодо ОСОБА_2 останньому в Ужгородському міськрайонному суді вручено 25 серпня 2016 року (а.с.55).

Даних, які б стверджували протилежне, в матеріалах адміністративної справи немає.

З урахуванням наведеного, підлягає до задоволення і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за № 1570/30506/14 від 11 жовтня 2014 року, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фото таблиці до вказаного акту від 11 жовтня 2014 року убачається, що 24 вересня 2014 року о 23-ій годині 2-ій хвилині в зону митного контролю на ділянку «в'їзд» митного поста «Ужгород» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Після проведення фізичного огляду, декларантом ТОВ «Констант Інвест» ОСОБА_2, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана вантажна митна декларація ІМ40АА від 11 жовтня 2014 року за № 305060904/2014/001720 та товарно-супровідні документи.

Під час здійснення митного контролю в транспортному засобі були виявлені не задекларовані за встановленою формою мобільні телефони марки марки «APPLE», моделі «iPhone5S» в кількості 8 шт. та мобільних телефонів марки «APPLE», моделі «iPhone5С» в кількості 42 шт., загальною вартістю 361722,60 грн.

Враховуючи наведене, органом доходів і зборів дії ОСОБА_2 за ст.472 Митного кодексу України кваліфіковано правильно, як недекларування ним товарів.

Посилання захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовані наведеними доказами.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.467 Митного кодексу України, якщо справа про порушення митних правил, відповідно до ст.522 Митного кодексу України розглядається судом (суддею), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням не момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.467 Митного кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.8, 466, 467, 486, 527, 528, 530, 531 Митного кодексу України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у адміністративні справі щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.