Справа № 315/925/16-п
Номер провадження № 3/315/316/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії СВ 815970 виданий 12.03.2003 р. Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316241, складеного 29.08.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 29.08.2016 року о 10 годині 25 хвилин в м. Гуляйполе, по вул. Шевченко, біля буд. № 5, керував транспортним засобом АЗЛК 4127 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння технічним приладом «Драгер» та від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні. Порушник пояснив, що на передодні він вживав спиртне до ночі. А вранці його дружина попросила зїздити на базар в м. Гуляйполе, так як необхідно було купити речі для дочки-студентки. В скоєному щиро кається. Посвідчення водія у нього немає, право керування автомобілем ніколи не здобував.

Крім визнання провини ОСОБА_1, його вина підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316241 від 29.08.2016 року; рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.08.2016 року, відібраними на місці зупинення.

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався, не працевлаштований. Як обставину, що помякшує його провину суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Однак не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 та довідки старшого інспектора сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 09.09.2016 року посвідчення водія порушник не отримував.

При цьому суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 275 гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 20400 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6