overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Житомир, пр.-т Миру, 15, кв. 26

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.12.2015 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень та зобовязань, в тому числі із зобовязанням зявлятися для реєстрації в органи внутрішніх справ кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

04.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився до адміністративної дільниці поліції № 3 за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 2 для реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_2 повторно протягом року порушив встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2015 року обмеження, а саме: пункт 4 резолютивної частини ухвали та пункт «г» ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006442 від 19.08.2016 року, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 275/406/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Брусилівського відділення поліції Коростишивського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 р., близько о 15.30 годин по вул Шкільній с. Кочерів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARCE -0224, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1Ю.у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь "Драгер" ARCE -0224, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистим поясненням ОСОБА_1 в суді.

З огляду на ці обставини, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Посвідчення водія ВАЕ № 519941 від 22.12.2011року повернути власнику - ОСОБА_1. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Руденко
Справа № 275/458/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р., близько 15.00 години на а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. ВХ 1126ВК, на 75 км. у напрямку Чоп не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б),12.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2. та особистим поясненням ОСОБА_1 в суді.

З огляду на ці обставини, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КпАП України у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Посвідчення водія АА В серії ТД № 118654 від 22.12.2011року повернути власнику - ОСОБА_1. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 278/2163/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, одружену, паспорт серії ВН, №421778, виданий 21.03.2008 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, -

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 за результатами камеральної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1, розташованої у с. Станишівка, вул. 1-го Травна, 42 Житомирського району, працівником Житомирської обєднаної державної податкової інспекції виявлений факт несвоєчасного повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ.

З акту камеральної перевірки від 17.08.2016 за № 4553/13-01/НОМЕР_1 вбачається, що ФОП ОСОБА_1, усупереч вимогам пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі ПК), порушила встановлений до 09.08.2016 граничний строк подачі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2016 року, оскільки такі відомості були поданні останньою 10.08.2016.

Згідно із пунктом 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК податкові агенти зобов'язані подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків. Відповідно до пункту 2.1, статі 2 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 (далі Порядок) податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Санкцією частини 1 статті 163-4 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян за встановленою формою, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибула, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушниці.

Керуючись: пунктом 51.1 статті 51, підпунктом «б» пункту 176.2 статті 176 ПК, статтями 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 34 (тридцять чотири) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2176/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, водій в ПП. «Лад», мешканець с. Кодня, вул. Шевченка, 30, паспорт серії ВН, №510930, виданий 03.02.2011 Житомирським РВ УМВС в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 о 11 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Лука - Миролюбівка Житомирського району, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся із автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у протилежному напрямку і в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 погодився, що допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_3, однак вважає, що винуватцями ДТП були обидва водії.

Обставини ДТП підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення №250945 від 18.08.2016, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, підписаний останнім. Схемою ДТП, підписаною її учасниками без зауважень. Згідно із пунктом 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1180/16-п
Провадження № 3/280/348/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 27.05.2016 року о 04год. 40хв. на автодорозі М-06 Київ Чоп 82 кілометр керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, порушення координації руху.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Даний протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.05.2016, проте останній надійшов до канцелярії суду 31.08.2016.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до канцелярії Коростишівського районного суду минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2521/16-п

провадження № 3/0285/791/16

21 вересня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ "Новоградтранссервіс", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2016 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вулиці Житомирській, в м. Новограді-Волинському, керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13,1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395450, схемою наслідків ДТП (додаток до протоколу), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновками результатів медичного огляду від 27.08.2016 року № 1646 та 1647, згідно яких у ОСОБА_1В та ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Верозуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2522/16-п

провадження № 3/0285/792/16

21 вересня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ФОП, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2016 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вулиці Ціолковського, 2а, в м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем НОМЕР_2, причіп Турист ШЗК д/н НОМЕР_3, не забезпечив надійне кріплення причіпа, допустив його відчеплення та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 395438, схемою наслідків ДТП (додаток до протоколу), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Верозуб
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2390/16-п
Пр.№3/286/811/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2016 року, близько 02 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив бійку з дружиною, ОСОБА_1, в ході якої наносив їй удари в різні частини тіла, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її фізичному та психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що посварився з жінкою. Тепер помирилися. Просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривні 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3