П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2016 р. Справа153/1094/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907378, який надійшов до Ямпільського райнного суду вінницької області, встановлено, що 16 серпня 2016 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Комсомольська 10/19 в містя Ямпіль, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах з порожнини рота та не виразна мова, від проходження мед. освідування в Ямпільську ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та суду пояснив, що 16 серпня 2016 року в нього зламався мопед, який він котив до майстра по дорозі, до нього підїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча в той день він алкоголю не вживав. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав, що він випив 100 грам горілки та в лікарню їхати не хотів, свої письмові пояснення пояснив розгубленістю.

Дослідивши адміністративні матеріали суд встановив: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907378 від 16 серпня 2016 року в поясненнях ОСОБА_1 не вказано конкретної дати коли він вживав алкоголь. Не зазначено, що ОСОБА_1 від проходження мед. освідування в Ямпільській ЦРЛ відмовився. Тому ці обставини викликають обєктивний сумнів щодо причетності ОСОБА_1 до вказаного правопорушення.

Отже, відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені із порушенням права ОСОБА_1 на захист, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного освідування та відсутні показання свідків, тому керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП, З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 № 907378 від 16 серпня 2016 року, тобто відсутньою є подія вказана у цьому протоколі. Крім цього, недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 обєктивну сторону та вину, як ознак адміністративних правопорушень, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставіп.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН