ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем-травматологом «ОДКЛ», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, 6/40, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухалася в районі електроопори № 68 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де під час перестроювання, не надала переваги та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував у попутному напрямку по смузі руху, куди перестроювалася ОСОБА_1, від чого, автомобіль «ВАЗ» продовжив некерований рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що за світлофором різко зупинилось маршрутне таксі та включило лівий показник повороту, після чого вона виїхала в лівий край дороги за маршрутним таксі і в цей час відбулось зіткнення з іншим автомобілем, що рухався позаду по суміжній смузі для руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по лівій смузі, попереду з права від нього зупинилось маршрутне таксі, а перед ним почав виїжджати з включеним показником повороту автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_1, на що він застосував засоби екстреного гальмування, однак це не допомогло уникнути зіткнення з останнім, після чого його автомобіль в стані заносу викинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3.

Допитаний ОСОБА_3 суду пояснив, що їхав по вул. Січеславська Набережна зі сторони центру в напрямку ресторану «Кост» по крайній лівій смузі, в цей час, несподівано для нього, з зустрічної дороги в нього в'їхав інший автомобіль.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 серпня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що дорожньо-транспортна подія відбулась на прямій ділянці дороги, де спочатку рухався автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_1, що зупинився перед перешкодою у правій крайній смузі, та тільки но останній почав перестроювання у суміжну смугу, як відбулось зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», що слідував позаду в безпосередній близькості, після чого останній автомобіль в стані некерованого руху розгорнуло в сторону зустрічної смуги, де і відбулось друге зіткнення з іншим автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку по відношенню до двох інших учасників ДТП, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Крім того, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, що був встановлений в автомобілі очевидця ДТП, який рухався в потоці руху, яким також слідував водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що зіткнення між транспортними засобами «Шкода», д/н НОМЕР_1 та «ВАЗ», д/н НОМЕР_4 дійсно відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_1 несподівано для іншого водія ОСОБА_2 почала своє перестроювання в суміжну смугу, при цьому не надавши тому дорогу, остання унеможливила будь-яким іншим шляхом, в тому числі застосуванням екстреного гальмуванням, уникнути дане зіткнення між їх автомобілями. При цьому, несподіваність виконаного маневру водієм ОСОБА_1 обумовлювалась тим, що в момент початку перестроювання відстань між її автомобілем та автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 була дуже невелика, а тому навіть попереднє ввімкнення відповідного показника повороту не дозволило уникнути зіткнення між відповідними автомобілями.

Отже, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в її діях зв'язку з наслідками даної ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки саме в результаті не надання нею дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, стало причиною даної події, тобто вчинене особою діяння безпосередньо має причинний зв'язок з шкідливим наслідком, що настав.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4