overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 450/1634/16-п Провадження №: 3/450/678/16
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівкого ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Встановлено, що при виготовлені постанови від 01.08.2016 року була допущена описка, а саме невірно зазначено норму закону, яку порушив ОСОБА_1 як ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови від 01.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.06.2016 року близько 01 год. 40 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова Н-10-01 на 10 км. + 700 м. повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 на якому був відсутній передбачений конструкцією автомобіля бампер, чим порушив п. 31.4.7Е ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Дані обставини підтверджються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 918032.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне виправити допущену описку, оскільки це може утруднити звернення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року справа № 450/1634/16-п та вважати вірною норму закону за якою ОСОБА_1 Ількова притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/952/16-п
провадження №3/457/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 31.05.2016 року о 13.30 год. в м. Дрогобич по вул. Бруно Шульца, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та наближався до даного перехрестя по проїзній частині головної дороги, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявилвя, ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133309 від 31.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2016 року, ОСОБА_2 від 31.05.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи в суді минув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на порушника адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним за наявності обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 3/490/2672/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8017/16-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016р. ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме п. 17 Постанови Кабінету Міністрів № 706, що призвело до втрати належного йому газового пістолета ПГШ-790 № КО-050717 калібру 9 мм.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу із обставинами правопорушення погодився, пояснив що втратив зброю з власної необережності.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доводяться наступними доказами: протоколом від 28.07.2016р. серії АА №264554; заявою ОСОБА_1 про втрату зброї від 28.07.2016р., матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи пояснення правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2640/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7843/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Суворова 6, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2616/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7757/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. 2-га Набережна 110, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2631/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7825/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Бузька 46, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2642/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7845/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2641/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7844/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Ключова 4, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2675/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8021/16-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з яким останній 20.07.2016р. близько 18:00 год. за адресою: м. Миколаїв вул. Соборна в районі "Каштанового скверу" займався господарською діяльністю (здійснював прокат геробордів) без договору оренди землі (сервітуту).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення не погодився.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Між тим у протоколі серії АА № 270466 від 20.07.2016 р. взагалі не вказано посилань на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім того, доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_1 при реалізації продукції порушив порядок провадження господарської діяльності, ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведені, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2617/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7758/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. 8-а Військова 4, контактний номер телефону - 64-17-38,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2647/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7850/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р. Справа №607/9353/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/9353/16-п (3/607/3255/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали №607/9353/16-п (3/607/3256/2016), що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/9353/16-п(3/607/3256/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід обєднати з матеріалами №607/9353/16-п (3/607/3255/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

постановив:

Матеріали №607/9353/16-п(3/607/3256/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження із матеріалами №607/9353/16-п (3/607/3255/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КупАП, та присвоїти номер №607/9353/16-п (3/607/3255/2016).

ОСОБА_2Багрій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа №607/9361/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 16/105, не працюючого, з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Родзинка» що в м.Тернополі по бул.Д.Галицького, 10 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав: коньяк марки «Коблево» 5 зірок загальною вартістю 94 грн. 00 коп. з ПДВ.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що все було так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доведена також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №065679 від 26.08.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_1 26 серпня 2016 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Родзинка» що в м.Тернополі по бул.Д.Галицького, 10 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав: коньяк марки «Коблево» 5 зірок загальною вартістю 94 грн. 00 коп. з ПДВ;

- заявою приватного підприємця магазину «Родзинка» ОСОБА_3 від 26.08.2016 року в якій він просить встановити та притягнути до відповідальності невідомого йому громадянина, який з магазину «Родзинка» по бул.Д.Галицького, 10 викрав пляшку коньяку марки «Коблево» вартістю 94 грн.;

- накладною №30 від 26.08.2016 року відповідно до якої вартість 0,5 л. пляшки коньяку «Коблево» пять зірок становить 94 грн.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність щире каяття. Отже, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Я.Багрій