Справа № 642/5275/16п
Провадження 3/642/1619/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участі секретаря Радько В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_2, 25.03.1987р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 р. серії АП 2 № 415024, 13.08.2016 р. о 04.00 год. ОСОБА_2 у м. Харків по пр. Науки, 7-В, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проведено в ОНД кабінет цілодобової наркотичної експертизи. Так, ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його присутності та участі його захисника.

Так, захисник в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав на порушення поліцейськими правил проходження медичного обстеження на стан спяніння, а саме адміністративні матеріали не містять доказів відмови правопорушника від проходження обстеження за допомогою «Драгер». Крім цього, вказав на те, що протокол не містить відомостей о котрій годині він був складений, а тому вважає, що матеріали не містять доказів які б підтверджували перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, вивчивши адміністративні матеріали, прихожу до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 р. серії АП 2 № 415024 (а.с.4), згідно якого вбачається, що огляд на смтан спяніння відносно правопорушника проводився у лікаря нарколога; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), згідно яких вбачається, що правопорушник відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_2 було оглянуто о 05.00 год. та встановлено перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Крім цього, згідно вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлено з вказаним висновком про що свідчить його власноручний підпис. Крім цього, згідно розписки ОСОБА_3 (а.с.8) вбачається, що останній зобовязався не передавати ОСОБА_2 транспортний засіб протягом 24 год. вказана розписка дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 зобовязався не передавати транспортний засіб правопорушнику через перебування останнього у стані спяніння. Крім викладеного, суд бере до уваги рапорт поліцейського ОСОБА_5 згідно якого вбачається, що огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_2 було проведено в наркологічному центрі по вул. Шевченко, 26 на вимогу правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення через неправильне складання поліцейськими документів. Так, судом були встановлені технічні неточності у документах, однак вказані недоліки не тягнуть за собою порушення прав ОСОБА_2 Крім цього, суду не надано доказів які б спростовували встановлені експертом висновки щодо стану ОСОБА_2 Викладене, дає суду підстави вважати, що таким чином правопорушник хоче уникнути відповідальності.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 284 КУпАП, судя, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУаП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200( десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Грінчук О.П.