Провадження № 3/761/5398/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 143627 про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року, який надійшов в провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва 28 липня 2016 року, ОСОБА_1 16 лютого 2016 року, о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hummer», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Перемоги - вулиці Дмитрівської в м. Києві перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.4, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що по суті вказаного в протоколі порушення він не згодний.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вітошко В.А., який діє на підставі договору та ордеру про надання правової допомоги, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив.

Щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 16 лютого 2016року, зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем Hummer, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Перемоги зі сторони проспекту Перемоги в сторону вул. Дмирівської, ввімкнувши лівий сигнал повороту, розпочав маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху. Закінчуючи маневр повороту на вул. Дмитрівську несподівано відчув удар по своєму автомобілю з правого боку. Винною в дорожньо - транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3, також виконуючи поворот ліворуч виїхала на смугу руху, по якій рухався він та не дотрималась безпечного бокового інтервалу.

Також адвокат Вітошко В.А. зазначає, що зі схеми дорожньо - транспортною пригоди від 16 лютого 2016 року вбачається, що автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 знаходиться позаду автомобіля марки «Hummer», державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Кострюков Д.В. зазначив, що ОСОБА_3 здійснюючи поворот на вул. Дмитрівську перебувала саме у крайньому лівому ряду, а водій автомобіля - «Hummer» ОСОБА_1, який перебував позаду неї, переїхавши через острівок безпеки та випередивши її та інші автомобілі, які були попереду нього, безпосередньо на повороті, здійснив маневр, в результаті якого на початок руху ОСОБА_3 в сторону вул. Дмитрівської опинився зліва від неї, тим самим фактично підрізавши її рух, що також підтверджується відео записом з камери відеоспостереження №132, розміщеної в м. Києві на вул. Олеся Гончара 79/4, який було витребувано ним як представником потерпілої в ТОВ «Оллі Транс», щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 16 лютого 2016 року.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вітошка В.А., представника потерпілої - адвоката Кострюкова Д.В., переглянувши запис ТОВ «Оллі Транс» з камери відеоспостереження №132, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вона керувала автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві, на площі Перемоги мала намір здійснити поворот ліворуч в сторону вул. Дмитрівська, та зупинилася на перехресті з ліва. Позаду неї знаходився автомобіль «Hummer», державний номерний знак НОМЕР_1, після початку руху вона рухалась в лівій полосі крайній смузі руху, яку зайняла завчасно, та явних перешкод продовження руху не було. Розпочавши рух одразу відчула як в її автомобіль вїхав автомобіль «Hummer», відразу зупинилась. зазначає, що вона рухалась прямо відповідно до Правил дорожнього руху, а автомобіль «Hummer» об'їхавши з правого боку і підрізав її автомобіль.

Судом також був досліджений відео запис з камери відеоспостереження №132, розміщеної в м. Києві на вул. Олеся Гончара 79/4, який було витребувано представником потерпілої адвокатом Кострюковим Д.В. в ТОВ «Оллі Транс», щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 16 лютого 2016 року, яким підтверджуються пояснення потерпілої ОСОБА_3, а саме те, що вона керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснила зупинку в лівому ряду на роздільній смузі безпосередньо на площі Перемоги в напрямку вулиці Дмитрівської і очікувала можливості продовжити рух, пропускаючи автомобілі, які рухались з бульвару Тараса Шевченка в напрямку проспекту Перемоги. В цей час автомобіль «Hummer», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, перебував позаду декількох автомобілів, які знаходились за автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2. В момент, коли автомобіль «Mazda» очікував можливості продовжити рух і перебував у стоячому стані, водій автомобіля «Hummer», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив маневр з переїздом через розмітку острівка безпеки і опинився лівіше автомобіля «Mazda» чим фактично створив ще один лівий ряд саме в той момент коли стоячі автомобілі почали рухатись в сторону вулиці Дмитрівської. В момент початку руху автомобіля «Mazda», який стояв саме в лівому ряду (розмітка по рядах на перехресті відсутня), і навіть при частковій зміні ним напрямку руху лівіше він не міг пошкодити жоден автомобіль з ліва оскільки, таких на момент виконання повороту не було.

При цьому судом враховується те, що на вулиці Дмитрівській одразу зі сторони площі Перемоги наявна дорожня розмітка в три смуги руху в одному напрямку, а тому виконуючи поворот в лівому ряду фактично автомобіль «Mazda» мав рухатись саме в крайній лівій смузі руху на вулицю Дмитрівську, а автомобіль Hummer на час здійснення повороту перебував позаду автомобіля «Mazda», а тому мав надати йому дорогу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 №143627 від 31 травня 2016 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Гуленком Д.В., згідно якого вбачається, що 16 лютого 2016 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки марки «Hummer», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Перемоги - вулиці Дмитрівської в м. Києві перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 лютого 2016 року, о 12 годині 40 хвилин, на перехресті проспекту Перемоги - вулиці Дмитрівської в м. Києві, за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, відповідно до якої автомобіль марки «Mazda» розміщений позаду автомобіля марки «Hummer».

Крім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за фактом дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 16 лютого 2016 року на перехресті проспекту Перемоги - вулиці Дмитрівської в м. Києві за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва