Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ "Електріум" зварювальником, зеареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 року близько 15 год. 00 хв. в с. Зорівка, Кагарлицького району, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив з'їзд на узбіччя та допустив зіткнення з деревом, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, яким він керував, та заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 14 серпня 2016 року о 15 год 00 хв. в с. Зорівка Кагарлицького району водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. АА 1259 АТ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Пояснив, що його син ОСОБА_3 тяжко хворіє, у зв'язку з чим перебуває на лікуванні в КЗ КОР "Київський обласний онкологічний диспансер", лікування потребує значних коштів. На підтвердження своїх слів надав до суду копію довідки про перебування сина на лікуванні. Просив не застосовувати до нього штраф, що передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки він не зможе його сплатити.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945617 від 14 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2, в якому зафіксовано факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945616 від 14 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2, в якому зафіксовано факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією висновку по результатах розгляду повідомлення невідомої особи від 10 вересня 2016 року;

- копією рапорта заступника начальника відділу-начальника слідчого відділення Кагарлицької ВП ОВ ГУ НП в Київській області;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону № 3770 від 14 серпня 2016 року;

- копією план - схеми до протоколу огляду місця ДТП від 14 серпня 2016 року, згідно з якою встановлено обставини вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди;

копією поясненьДмитрієва В.Л., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 серпня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

- копією висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 14 серпня 2016 о 16 год. 18 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- копією повідомлення Кагарлицької ЦРЛ від 18 вересня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Кагарлицької ЦРЛ за медичною допомогою. Встановлений діагноз : алкогольне сп'яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вичнила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушеником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону № 1446-VIIІ від 7 липня 2016 року).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який свою вину визнав, та те, що тяжких наслідків скоєння правопорушень не настало, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, та про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 36, 40-1, 124, ст. 130 ч.1, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 340 (триста сорок) гривень.

Громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили