Справа № 369/8901/16-п
Провадження № 3/369/2616/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 301610 водій ОСОБА_1 18.09.2016 року о 20.10 годині, керуючи автомобілем марки «Fiat Coupe», д/н DCR657, по вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечної швидкості та дистанції між автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Київській у другій полосі, в цей час з першої полоси на полосу його руху почав перестроюватися автомобіль «KIA Sorento», на що ОСОБА_1 подав сигнал клаксоном, але водій автомобіля «KIA Sorento» продовжив перестроюватися, не зважаючи на звуковий сигнал. Будучи вже у другій полосі водій автомобіля «KIA Sorento» різко загальмував, перед пішохідним переходом. ОСОБА_1 також застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Такі самі пояснення водій ОСОБА_1 дав і на місці ДТП, але чому вони не були враховані інспектором поліції при складенні протоколу не знає. Після зіткнення він відїхав на територію АЗС «КЛО», щоб на дорозі не створювати затор.

З показів водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 на місці ДТП слідує, що він рухався у другій полосі по вул. Київській в сторону м. Вишневе та пригальмував перед пішохідним переходом напроти АЗС «КЛО», пропускаючи пішохода, проте через 2-3 секунди відбувся удар в його автомобіль автомобілем «Fiat Coupe», д/н DCR657, який рухався позаду та намагався обїхати його зліва по зустрічній полосі. Як на очевидця ДТП вказав на заправника з АЗС «КЛО», стверджував, що на місці ДТП його автомобіль зупинився прямо.

З пояснень працівника АЗС «КЛО» ОСОБА_3 на місці ДТП слідує, що 18.09.2016 року близько 20.30 він бачив як пішохід вийшов на зебру та проходив дорогу, у звязку з чим, на його думку, зупинився водій автомобіля «KIA Sorento», після чого пролунав писк гальмівних колодок і відбулось зіткнення з автомобілем «Fiat Coupe», який їхав позаду, після чого водій автомобіля «Fiat Coupe» здав назад та відїхав на територію АЗС.

Зі схеми місця ДТП, складеної за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, позначений на схемі під номером 1, стоїть під кутом до розділювальної смуги, оскільки передні колеса автомобіля розташовані на відстані 70 см від розділювальної смуги, а задні на відстані 90 см, що спростовує пояснення водія ОСОБА_2 про прямолінійний рух до ДТП, та підтверджує версію ДТП водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, ознайомившись з письмовими пояснення водія ОСОБА_2 та очевидця ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 18.09.2016 року ДТП, в якому автомобілі «Fiat Coupe», д/н DCR657, та «KIA Sorento», д/н НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження, відбулось внаслідок порушенням водієм ОСОБА_4 п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися) Правил дорожнього руху, що підтверджується розташуванням автомобіля НОМЕР_3, на схемі ДТП. При цьому, пояснення працівника АЗС «КЛО» ОСОБА_3 не містять інформації про рух транспортних засобів до зіткнення, тому вказані пояснення до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301610 від 18.09.2016 року про адміністративне правопорушення) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області копію адміністративного матеріалу для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.