Єдиний унікальний номер 240/545/16-п Номер провадження 33/775/142/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Левандович О.О. в м. Бахмуті, розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25.08.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індетифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянка України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік та стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 08 вересня 2016 року правопорушника ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, який керував транспортним засобом автомобілем «FORD SCORPIO» з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, від проходження медичного огляду на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2016 року серії АП1 №897700, де вона особисто написала, що відмовляється від проходження медичного огляду, цей протокол було складено у присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При розгляді справи в суді, правопорушник ОСОБА_2. не підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення і підстав для скасування судового рішення не має.

При апеляційному розгляді, правопорушник ОСОБА_2 не з`явилася але була повідомлена належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги. В той же час, в апеляційній скарзі зазначено, що правопорушник працює, але доказів з цих підстав не надано апеляційному суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левандович