490/6214/16-п від05.07.2016
н/п 3/490/2153/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3, який народився 07 червня 1995 року в Миколаївській області, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2016 року, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Московською в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_4 в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, що склалася та, в порушення вимог п. 2.1 дод. 1 (дати дорогу), п.п. 2.3 «Б», 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної на головну дорогу здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, яка рухалася вулицею ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_3 будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. При цьому, у перше судове засідання надав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про долучення до матеріалів справи експертного дослідження та залучення у судове засідання для надання пояснень експерта для встановлення обставин ДТП.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_2, підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просили суд притягнути ОСОБА_3 до адміінстративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1), висновком експертного дослідження № 09/3-5 від 10.05.2016 року (а.с. 5-11), постановою про закриття кримінального провадження від 24.05.2016 року (а.с. 18-20), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 22-27) схемою місця ДТП (а.с. 28), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 34), відеозаписом з місця ДТП (а.с. 51, 57) та ін.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що надане стороною захисту експертне дослідження, відповідно до якого якого встановлено, що винними у ДТП є обидва водії, не спростовує наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 Крім того, наявність вказаного висновку експерта не дає можливості суду надавати будь-яку оцінку та встановлювати склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП складено саме відносно ОСОБА_3

Таким чином, доходжу висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.