overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/756/5028/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Патрульної Служби у м. Києві, стосовно громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській обл., громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, військового пенсіонера, звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, складеного інспектором УПП видно, що 30.07.2016 р. біля 00 год. 25 хв. в м. Києві по пр. Героїв Сталінграду 65-А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №472310 від 30.07.16 р., пояснення, суд приходить до висновку про те, що вказані матеріали підлягають направленню для належного оформлення.

При цьому суд виходить з того, що протокол, складений 30.07.16 р. не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КУпАП.

Так, протокол, складений при оформленні адміністративного правопорушення та його автентична копія мають розбіжності, а саме: в оригіналі протоколу, наданому суду проставлено частину ст. 130 КУпАП - частина «1». У той же час, в копії, наданій громадянину ОСОБА_1 вказівка на частину статті відсутня. Дана обставина перешкоджає особі, що притягується до адміністративної відповідальності, захисту від чіткого, зрозумілого та конкретного обвинувачення.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 містять не засвідчені підписом відвідної службової особи виправлення щодо дати відібрання пояснень, з яких видно, що пояснення відібрано 29.07.16 р., у той час, як інкриміноване діяння, як це видно з протоколу, відбулося 30.07.16 р.

З'ясування вказаних обставин знаходиться в компетенції органу, уповноваженому на складання адміністративних матеріалів, а відповідно на даний час унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення за адміністративними матеріалами.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного розгляду даного матеріалу та отримання додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав та подальшого його направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 283 - 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення 3/756/5028/16 щодо громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ
23.09.2016 Справа № 756/8627/16-п
ун. № 756/8627/16-п
пр. № 3/756/4075/16
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

22 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в написанні прізвищі особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності допущено помилку, які просив виправити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 284, 304 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України, а саме в тексті постанови у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах замість слів «ОСОБА_1» читати слова «ОСОБА_1» у необхідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П.Римар
Справа №3/756/5009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30.07.2016 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, на вул. Полярній, 20-Д в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 30.07.2016 року, близько 14 год. 50 хв., він на вул. Полярній, 20-Д в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, та великій швидкості, їхав автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б; 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ « Верас Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

25.08.2016 о 15 год. 40 хв. при проведенні перевірки ТОВ« Верас Плюс», що за адресою м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 42-Г, встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме неподання до органів ДФС звітності пов'язаної з застосуванням РРО копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротованих або бездротованих каналах зв'язку, чим порушив п. 7 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Провадження № 3/756/5023/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., с.Петрове, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року вбачається, що 31.07.2016 року о 04 год 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Автозаводська, 13-А, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: нечітка мова, відсутність реакції зіниць ока на світло.

Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив суду, що в указану в протоколі дату та час він був зупинений працівниками поліції, та відмовився від медичного огляду у присутності свідків, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколам про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, є особою, яка керувала транспортним засобом, та відмовилась від проходження від встановленого порядком огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Обставини, які пом»якшують або обтяжують покарання не вбачаю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Д. Г. Камбулов
Провадження № 3/756/4872/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року о 14 год. 20 хв, ОСОБА_1 керуючи мопедом «НОNDA DIO ZX» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м.Києві по Гостомельському шосе, 100 м від КПП, в стані алкогольного сп»яніння: а саме порушена координація рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Медичний огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер № 6810. (результат тесту 2,41 проміль. алкоголя у крові).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, рапортом та поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя

Д. Г. Камбулов
Провадження № 3/756/4922/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року о 18 год 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м.Києві по вул. Дегтяренка, 31, керував мопедом «HONDA»,без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з»явився про день, час і місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколам про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що курив маріхуану, та поясненнями свідків.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним обрати йому захід адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Д. Г. Камбулов
Провадження № 3/756/5607/16
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва22.09.2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП складений інспектором патрульної служби Пастух В.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.08.2016 року близько о 04.00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ,пр.-т. Оболонський,12а висловлювався нецензурною лайкою,порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

В той же час, посадовою особою Управління патрульної служби в м. Києві явка до суду ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Таким чином, вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/5486/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 08:37 годині ОСОБА_1. в м. Києві на пр.-т.Московському, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Мазда, державний НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №471976 від 25.08.2016 року;

-схемою місця ДТП від 25.08.2016 року;

-поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/5450/16
ПОСТАНОВА

"26"вересня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юнілаб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ДПІ Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві 06.09.2016 року ТОВ «Юнілаб», було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директором ТОВ «Юнілаб», порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів по строку до 30.08.2016 року, що встановлено актом перевірки від 06.09.2016року, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163- 2 ч. 1 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 06.09.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов