Провадження № 3/344/3755/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 05 січня 1999 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються: місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи дані і, зокрема, щодо стану здоровя потерпілого. Проте ці вимоги закону порушені: конкретного місце вчинення правопорушення не вказано, даних щодо наявності/відсутності спричинених тілесних ушкоджень не долучено, хоча про таке вказує потерпілий ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, роз'яснюються її права передбачені ст. 268 КУпАП, у протоколі повинен бути перелік цих прав, а вже після підпис особи, а не просто посилання на те, що права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено. Проте і ця вимога закону порушена.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою умовою притягнення особи до відповідальності за цією статтею є доведення факту порушення тими чи іншими діями особи громадського порядку і спокою громадян.

Зокрема, у протоколі за ст. 173 КУпАП має бути зазначено не тільки час, але і конкретне місце вчинення тих чи інших дій, які мають бути перераховані конкретно, мають бути наведені обставини які підтверджують факт порушення громадського порядку чи порушення спокою громадян, зокрема, що такі дії відбувались у присутності тих чи інших громадян, від яких слід відібрати письмові пояснення і інше, обов'язково необхідно відібрати пояснення від очевидців події.

Проте по даній справі вказані вище вимоги закону дотримані тільки частково. Про очевидця події, зокрема, гр. ОСОБА_3, зазначає потерпілий в своєму поясненні від 02 серпня 2016 р., проте пояснення від цієї особи , як очевидця події не отримано.

Такі дані зобов'язані зібрати та перевірити працівники поліції, які складають протокол.

У вказаному протоколі, про порушення громадського порядку не вказано нічого, а спричинення легких тілесних ушкоджень, про що в ньому зазначено, не охоплюється складом правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Необхідно визначитись у цьому питанні, якщо про це не вказано помилково. Дані по протоколу повинні охоплюватись диспозицією статті КУпАП за якою складено протокол.

В той же час ст. 125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Отримавши від ОСОБА_2 заяву та зареєструвавши її в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, невідомо чи працівниками поліції було внесені відповідні відомості з цього приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи проводиться таке, чи прийнято рішення про його закриття тощо.

Дане порушення теж слід усунути шляхом долучення відповідної постанови.

Якщо рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим поліції, а копію постанови направлено для відома прокурору, то слід долучити дані чи не скасовано таку постанову прокурором.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович