overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
йСправа № 304/670/16-п Провадження № 3/304/358/2016
П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 25 травня та 06 червня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/1408/16-п
Номер провадження № 3/305/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. смт. В.Бичків, вул. Інтернаціональна, № 2, Рахівського району, Закарпатської області, неодруженого, непрацюючого,

за ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 01 серпня 2016 року, о 21:00 год., в смт. Великий Бичків, по вул. Верховинській, Рахівського району, Закарпатської області, керував скутером марки, "TYR-S Ерінай", б/н, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП2 № 504042 від 10.08.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в порушенні п.2.5 ПДР України а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/1413/16-п
Номер провадження 3/305/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, згідно постанови суду від 07.07.2016 року, повторно, протягом року, 31.07.2016 року, о 19:00 год. в с. Ділове, по вул. Радянській, Рахівського району, Закарпатської області, в будинку № 17, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 007790 від 06.08.2016 року, висновком по матеріалах ЄО № 2741 від 16.06.2016 року, постановою суду від 07.07.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні особою тих самих дій, за які її протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 враховую як помякшуючі відповідальність обставини те, що він вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючою відповідальність обставиною враховую скоєння ним порушення в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/1414/16-п
Номер провадження 3/305/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. с. Ділове, вул. Круглий, № 14, Рахівського району, Закарпатської області, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, ФОП,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2016 року, під час проведення перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації, магазин за адресою с.Ділове, вул. Трибушанська, № 14, Рахівського району, Закарпатської області. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) від 06.07.1995 № 265.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії КР № 305458 від 09.08.2016 року, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки № 000519 від 09.08.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафув розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року близько 02 год. 45хв. в м. Ужгород по вул. Грушевського 27, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. «TV 808 CX», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 092627 від 08.07.2016; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 226 від 08.07.2016; рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 від 08.07.2016.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7516/16-п
ПОСТАНОВА

19.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року близько 03год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ», д/н 530 26 РЕ, в м. Ужгород по вул. Другетів не маючи прав на керування таким транспортним засобом а також без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АП2 №092434 від 13.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Однак, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, із врахуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 126 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород. вул. Гагаріна, 207 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року близько 14 год. 25 хв. в м. Ужгород по вул. Краснодонців 1 , водій ОСОБА_1А керуючи т/з Вольксваген Кадді днз. 2АВ8941 в напрямку вул. Тельмана не ивбрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у зв"язку з чим допустив зіткнення з т/з Опель днз. АО 3955 ВВ , яким керував гр. ОСОБА_2Й, від чого т/з отримали механічні ушкодження , чим порушив вимоги п 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те що правопорушення вчинене ОСОБА_1А вперше, до тяжких наслідків ДТП не призвело , та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Vaszko Pal) , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Vaszko Pal) на користь держави суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 (Vaszko Pal) негайно, або іншій особі за його дорученням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя: Леміш О.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Старший Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи його тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 30 /тридцять/ годин. 11.01.2016 року та 19.01.2016 року направлено поштою виклики до КВІ Ужгородського МРВ КВІ гр. ОСОБА_1, на які він жодним чином не відреагував, і до КВІ не зявився. Оскільки, гр. ОСОБА_1 без поважних причин не зяляється для відбування громадських робіт, а саме не відбув 30 годин громадських робіт, просить суд розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт на строк 30/тридцять/годин.

11.01.2016 року та 19.01.2016 року ОСОБА_1 було направлено поштою виклики до Ужгородського МРВ КВІ на які він жодним чином не відреагував і до КВІ не зявився.

27.01.2016 р. було направлено запити у ВАДР ГУ ДМС України в Закарпатській області та Ужгородський РВП та Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для встановлення факту проживання ОСОБА_1

З відповідей вбачається, що порушник ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що подання є обґрунтованим, а тому слід замінити ОСОБА_1 накладене на нього постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015 року адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Андріївка, вул. Гагаріна, 71, Ужгородського району накладене на нього постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015 року адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,адміністративним арештом строком на 6 /шість/ діб.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Монич О.В.