А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, які притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, начальника відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, що обіймав посаду директора Закарпатського обласного комунального підприємства (ЗОКП) «Міжнародний аеропорт (МА) «Ужгород»» і 14.11.2014 притягався до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 29 від 04.11.2015 (а.с. 2-6), ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»», на порушення вимог ст.ст. 5, 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.3 затвердженого постановою Кабінету Міністрів (КМ) України від 18.12.2013 № 939 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі «Порядок № 939» повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив вимоги законодавства про державну таємницю і не привів стан її охорони у відповідність до чинного законодавства України:

- на порушення вимог п.п. 759-760 «Порядку № 939» не контролював складення плану усунення недоліків за 2014 рік, внаслідок чого такий план складений не був;

- на порушення вимог п.117 «Порядку № 939» у 2015 році не прийняв заліків від посадових осіб підприємства, які мають доступ та допуск до державної таємниці, на предмет знання ними вимог режиму секретності, внаслідок чого посадові особи, в тому числі керівник підприємства не володіють цими знаннями в достатній мірі;

- на порушення вимог п.208 «Порядку № 939» не забезпечив контролю за справністю охоронної сигналізації у приміщенні режимно-секретного органу (РСО) підприємства, внаслідок чого на час перевірки вона була несправною;

- на порушення вимог п. 109 «Порядку № 939» не забезпечив контролю за реєстрацією в журналі за формою 17 приписів на виконання завдань та довідок про наявність допуску до державної таємниці осіб, які прибули до підприємства у відрядження, внаслідок чого такі відомості в журналі не реєструються;

- на порушення вимог п. 354 «Порядку № 939» не забезпечив контролю за веденням в РСО передбачених номенклатурою секретних справ на 2015-2019 роки, внаслідок чого такі справи не заведені, а облік і належне зберігання секретних документів не здійснюються;

- на порушення вимог п. 253 «Порядку № 939» протягом 2015 року не забезпечив контролю за здійсненням належного обліку (реєстрації) жодного з 18 вхідних секретних документів, внаслідок чого ці документи зберігались у пакеті без обліку його вмісту;

- на порушення вимог п. 434 «Порядку № 939» не забезпечив контролю за складенням актів перевірки наявності секретних документів за 1 і 3 квартали 2015 року, внаслідок чого вони не складені, та затвердив акти перевірки за 2014 рік, за 2 квартал 2015 року, акт перевірки режиму секретності від 05.09.2015 № 110-дек, які містять неправдиві дані про ведення секретного діловодства згідно затвердженої номенклатури справ та вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939;

- на порушення вимог п.п. 413-430 «Порядку № 939» не забезпечив контролю за звіренням наявності секретних документів з журналами реєстрації та їх знищенням.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, зазначених у протоколі, кваліфікував їх, як правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-2 КУпАП і 11.12.2015 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.(а.с.52-54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, що суддя прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю формою не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не врахував, що між датами складання протоколів про адміністративне правопорушення пройшло більше року, тому до висновку про наявність у його діях ознак повторності дійшов безпідставно, а також порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення начальника відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2, який настояв на правильності висновків спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» № 58/26-3766 від 22.10.2015, перевірив матеріали справи, доводи сторін і приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порушення цих вимог у протоколі про адміністративне правопорушення № 29 від 04.11.2015 (а.с.2-6) не встановлено.

Частиною 2 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»» на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації (ОДА) № 185-р від 30.08.2010, наказом № 62 від 30.08.2010 (а.с.23).

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА № 41-рк від 26.09.2011 ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою «3» (а.с.21).

У звязку з цим ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання, в тому числі - додержуватись вимог законодавства про державну таємницю (а.с.22).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2014 (а.с. 7-8) ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що під час його роботи директором ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»» на підприємстві:

- на порушення п.п. 40, 767 «Порядку № 939» відповідального за РСО призначено без погодження з Управлінням СБУ в Закарпатській області;

- на порушення п. 160 «Порядку № 939» протягом 2013-2014 року не організовано та не здійснено на плановій основі заходи щодо перегляду та приведення у відповідність до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» від 12.08.2005 грифів секретності матеріальних носіїв інформації;

- на порушення вимог п. 353 «Порядку № 939» не вказана дата затвердження директором номенклатури таємних справ на 2014-2019 роки, яка не погоджена з відповідною державною установою»;

- на порушення вимог п.п. 363,364,369 «Порядку 939» не прошиті номенклатурні справи 2012-2014 років, аркуші в них не пронумеровані, документи належним чином не долучені, в документах відсутні внутрішні описи;

- на порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 247, 248, 253, 353, 357 «Порядку № 939» в журнал обліку журналів, картотек і завершених провадженням справ не зареєстровані окремі журнали, зокрема журнал обліку вхідних та підготовлених документів;

- на порушення вимог п.п. 242-256 «Порядку № 939» справи 2012-2014 років не підшиті, документи належним чином не долучені до відповідних справ, акти звірок наявності таємних документів здійснюються з порушенням вимог секретного діловодства;

- на порушення вимог п. 434 «Порядку № 939» відсутні акти щоквартальної звірки наявності секретних документів за 2013 рік та за ІІ квартал 2014 року, чим створені реальні передумови до можливої втрати та розголошення відомостей з обмеженим доступом.

Ці діяння були виявлені 17.10.2014, кваліфіковані суддею як триваюче правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7-8).

Вина ОСОБА_1 в учиненні діянь, зазначених у протоколі № 29 від 04.11.2015 доведена даними акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»» № 58/26-3677 від 22.10.2015, постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2014, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З приводу висунутих проти нього обвинувачень ОСОБА_1 пояснив, що, на його думку, він мав відповідати за призначення керівника режимно-секретного органу підприємства і забезпечення його діяльності, що і робив, а ініціатива у здійсненні заходів, передбачених «Порядком № 939», належить керівнику режимно-секретного органу, який і має нести відповідальність за охорону державної таємниці. Окрім цього зазначив, що твердження про несправність охоронної сигналізації на час проведення спеціальної експертизи не відповідає дійсності

Апеляційний суд вважає, що з таким судженням погодитись неможна, оскільки згідно ст.ст. 5, 39 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 35 «Порядку № 939», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких повязана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій, як і відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Порушення вимог законодавства про державну таємницю, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення № 29 від 04.11.2015, вчинені за період з жовтня 2014, протягом року, в тому числі після накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, є триваючими і також підпадають під ознаки п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, в діянні ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він обіймаючи посаду директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»», після накладення на нього адміністративного стягнення за порушення законодавства про державну таємницю, передбачене п.6 ч.1 ст. 212 цієї статті, не привів стан її охорони на підприємстві у відповідність до чинного законодавства України і протягом року повторно вчинив таке порушення законодавства про державну таємницю.

Комплексною перевіркою стану охорони державної таємниці в ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»» станом на 01.04.2016 встановлено, що протягом жовтня 2015 березня 2016 року питання щодо охорони державної таємниці не перевірялись, а порушення вимог законодавства про державну таємницю, виявлені органом СБУ протягом 2014-2015 років, не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2015 суддею Ужгородського міськрайонного суду справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про його завчасне сповіщення про час і місце її розгляду в ній немає.

Заява ОСОБА_1 від 10.11.2015 (а.с.37) про розгляд справи за його відсутності не звільняла суд від обовязку про завчасне його сповіщення про час і місце її розгляду.

З цієї підстави Апеляційний суд визнає постанову судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 від 11.12.2015 незаконною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, Апеляційний суд виходить з положення ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якому таке стягнення в даному випадку могло бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Цей строк на день розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2015 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-2 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП, а провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.