Справа № 520/4505/16-п
Провадження № 3/520/2412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли с Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065771 від 15.03.2016 року вбачається, що 15.03.2016 року о 18:30 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 3507 АТ, виїжджаючи на дорогу з двору будинку № 6/1 по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одеса, не надав перевагу у русі автомобілю марки «NISSAN 200 SX», д/з ВН 4475 СН під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Згідно п.10.2 «Правил дорожнього руху» України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2, який перевищив швидкість та вдарив його. На його думку швидкість водія ОСОБА_2 перевищувала 90 км/год., що є порушенням вимог ПДР України, він особисто бачив транспортний засіб ОСОБА_2 на відстані біля 100 м та припускав, що останній буде гальмувати.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що причиною ДТП являється значне перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», д/з ВН 3507 АТ, виїжджаючи на вилицю 25 Чапаївської Дивізії в місті ОСОБА_3 з двору будинку № 6/1 не надав перевагу у русі автомобілю марки «Ніссан», д/з ВН 4475 СН, під його керуванням та який знаходився на головній дорозі. На запитання учасників судового засідання ОСОБА_2 зазначив, що з таким висновком експерта не можливо погодитись, а також брати його до уваги, оскільки для визначення причинного звязку, експертом враховано, що він в момент виїзду автомобіля Тойота, під керуванням ОСОБА_1 був на відстані 100 метрів, яке показав у поясненнях від 15.03.2016 сам водій ОСОБА_1, що також було визнано самим експертом у своєму висновку, а це є показання заінтересованої особи, які не підтверджені жодним доказом.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін адміністративного провадження, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1Ю, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, також підтверджується сукупністю доказів досліджених судом, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065771 від 15.03.2016 року, відповідно до якого зафіксоване місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, скоєного водієм ОСОБА_1. Так, з вказаного протоколу вбачається, що 15.03.2016 року о 18:30 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 3507 АТ, виїжджаючи на дорогу з двору будинку № 6/1 по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одеса, не надав перевагу у русі автомобілю марки «NISSAN 200 SX», під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, чим порушив п.10.2 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

-Схемою з місця ДТП від 15.03.2016 року, відповідно до якої встановлено місце, дата, час адміністративного правопорушення та рух транспортних засобів. Із зазначеної схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул. Академіка Корольова у м. Одесі на автомобілі марки «Ніссан», д/з ВН 4475 СН, а водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Тойота»ВН 3507 АТ виїжджаючи з між квартального проїзду з двору будинку № 6/1 по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одеса, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Ніссан», д/з ВН 4475 СН, в результаті чого відбулося зіткнення;

-CD диском долученим до матеріалів справи, відповідно до якого вбачаються механічні ушкодження на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», д/з ВН 3507 АТ та автомобілі марки «Ніссан», д/з ВН 4475 СН.

Разом з тим, за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 була призначена судова авто технічна експертиза.

Висновок судової авто технічної експертизи № 2536 від 17.08.0216 року надійшов на адресу Київського районного суду м. Одеси 01.09.2016 року.

Сторони адміністративного провадження були ознайомлені із вказаним висновком у повному обсязі.

Суд, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши вищезазначений висновок експерта, обґрунтовано приходить до висновку, що останній не можливо приймати до уваги при ухвалені постанови, оскільки вказаний висновок ґрунтується на припущеннях експерта складених та поясненнях водія ОСОБА_4, що вбачається з дослідницької частини, що в свою чергу в повному обсязі спростовується фактичними обставинами справи.

Суд зазначає, що експертом у висновку, для встановлення причинного звязку дорожньо-транспортної пригоди було враховано, що ОСОБА_2 в момент виїзду автомобіля Тойота, під керуванням ОСОБА_1 був на відстані 100 метрів, яке показав у поясненнях від 15.03.2016 року сам водій ОСОБА_1, що також було визнано самим експертом у своєму висновку, що стало підставою для можливості встановити причинний звязок. Однак суд не враховує, цю встановлену обставину, оскільки твердження водія ОСОБА_1 щодо відстані 100 метрів жодним доказом не підтверджено, цей факт не зазначений працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не може бути беззаперечним та належним доказом для встановлення цих обставин. Крім того, суд зазначає, що висновок експерта не містить жодної обґрунтованої відповіді щодо дій водія ОСОБА_1

З урахуванням вищезазначених обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку, що причиною ДТП являється не належне виконання водієм ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху» України, а саме п.10.2 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, у даній дорожній події автомобіль марки «Тойота» ВН 3507 АТ, під керуванням водія ОСОБА_1 мусив надати перевагу у русі автомобілю марки ВН «Ніссан», д/з ВН 4475 СН під керуванням водія ОСОБА_2

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним 15.03.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5