АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №344197 вбачається, що 27 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Ак. Глушкова,2 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати вказуючи на неповноту та необ'єктивність у з'ясуванні фактичних обставин справи, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки, на його думку, з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП не встановлено, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, що також підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6, який перебував в салоні автомобіля «КІА». Зауважує, що рухався по просп. Ак. Глушкова в сторону вул. Васильківської, що в м. Києві, в крайній лівій смузі, не здійснював та не мав наміру здійснювати будь-якого перестроювання.

Вважає, що суд дійшов до неправильного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Ак. Глушкова,2 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та порушення п. 10.3 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 27.04.2016 року керуючи автомобілем «КІА Magentis» рухаючись по проспекту Ак. Глушкова в сторону вул. Васильківської у м. Києві, в крайній лівій смузі, наміру перестроюватись не мав, та відчув удар у водійську дверку, який здійснив автомобіль НОМЕР_1.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні апеляційного суду, в день події рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1, з крайнього лівого ряду повертав вліво з просп.. Глушкова в сторону вул. Васильківської, в м. Києві. Перед ним раптово автомобіль «КІА Magentis» почав розвертатись вліво, в зворотньому напрямку, не зважаючи на забороняючий знак «Розворот заборонений».

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, тому їм надається перевага.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344197 від 27.04.2016 року, схемі місця ДТП, фото таблицею пошкоджених транспортних засобів та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1134/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Дроздова Н.В.

Доповідач: Чорний О.М.