Справа № 643/6394/16-п
Провадження № 3/643/2264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Тугайбей В.В., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП України в Харківській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом від 12.05.2016 року про адміністративне правопорушення серії АП1 №367065: 06.04.2016 року о 17:40 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці, в районі будинку №15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, відповідно до дорожньої обстановки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим заподіяні матеріальні та тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що рухався відповідно до ПДР, а пішохід переходила дорогу у неналежному місці, чим спричинила аварійну ситуацію на дорозі.

Представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із підстав вказаних у письмових запереченнях.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він проходив недалеко під час ДТП, від чув, як ОСОБА_1 кричав та сигналив пішоходам, але вони не відреагували. Також він зазначив, що транспортні засоби рухались у шість полос, по три в кожну сторону, на проїжджій частині нанесена подвійна суцільна лінія розмежування. Але події ДТП від не бачив. Також свідком було указаний інший час скоєння ДТП.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, та представлених відео, встановив наступне.

Вислухавши заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вбачається порушення ПДР пішоходом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила проїзджу частину у невстановленому місці, у звязку із чим сталося ДПТ. Стосовно дій водія ОСОБА_1, судом не встановлено порушення ПДР, навпроти, ним були здійснені усі заходи для запобігання спричинення тяжких наслідків події.

На підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 1268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя М.В. Мамалуй