Справа № 492/1110/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 14.08.1984 року, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 28.07.2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 247, керував мопедом марки «Yamaha» рама SAOI1047607 в стані алкогольного спяніння, відповідно до результату тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6810 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам Управління патрульної поліції у м. Одесі при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання листа з поміткою «судова повістка», про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Тому, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повністю підтверджуються: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075745 від 28.07.2016 р.; результатом тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6810, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 зафіксована концентрація алкоголю 0,73 проміле; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до довідки ВАП УПП у м. Одесі від 09.08.2016 року, за обліковими даними АП УПП у м. Одесі, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував (а.с. 4).

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4