overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/3692/16-п
Провадження №3/642/1699/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові вдруге надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ХА №037216 від 06.06.2016 року ОСОБА_1 06.06.2016 року о 00:30 год. по вул. Полтавський шлях, 140А в м. Харкові нецензурно лаявся в громадському місті, образливо чіплявся до громадян, голосно кричав, нецензурно лаявся в адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Даний адміністративний матеріал було повернуто Ленінським районним судом м. Харкова 17.06.2016 року до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 06.06.2016 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 3/643/3612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління патрульної у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, працює ПП «Комісарова», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 401421 від 22.08.2016 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 22.08.2016 року о 06 год. 50 хв. у м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Окружній дорозі на регульованому перехресті з вулицею Салтівське шосе, при повороті ліворуч не надала переваги русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу до Шевченківського районного суду Харківської області за підсудністю для розгляду по суті.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що вищезазначене правопорушення за ст. 124 сталося у Харківському районі, а місце обліку транспортного засобу «hyundai і30» д.н.з. НОМЕР_3, та місце проживання ОСОБА_2 - Харківська область, смт Шевченкове, вул. Шевченка, буд. 42.

Згідно із ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, суд направляє адміністративний матеріал, за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підсудністю за місцем обліку транспортного засобу і місцем проживання порушника до Шевченківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 124 КУпАП, направити за підсудністю до Шевченківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887253 від 18.08.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис, однак в матеріалах справи він відсутній.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу та повертає матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 256, 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. м. Харків

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 5, кв. 32

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2016 р. о 10-00 год за місцем мешкання вчинив сварку з бабушкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її брудною лайкою та погрождував фізичною расправою, чим скоїв насилля у родині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення визнав, у судове засідання не з*явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 14.05.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.09.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч.1 ст.173-2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.173-2 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа №: 630/588/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року о 11 год. 50 хв. на вул. Гавенко, буд. 45 в м. Люботин, Харківської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю бензином без належних документів на право торгівлі в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин правопорушення, викладених у протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 038241 від 10.06.2016 р., поясненнями порушника.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Провадження № 3/641/2800/2016 Справа № 641/7304/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сел.. Серяки, вул. Зої Космодемянської, буд. 6,

-за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.06.2016 року близько 11 години 50 хвилин, на території навчального закладу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 20-А, палив тютюнові вироби у забороненому місті.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034463 від 08.06.2016 року, довідкою АРМОР, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: керівник ТОВ "Дарас Груп"

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.08.2016р. при перевірці ТОВ «Дарас Груп" встановлено порушення керівником ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-2 КУПАП, саме ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до завищення обсягів залишку пальногог станом на початок дня 01.03.2016р. по акту інвентарізації, наданого платником акцизного пожатку з реалізації пального, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, додатками до протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно у березні 2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.09.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 644/7476/16-п
Провадження № 3/644/2358/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 17.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля під*їзду за адресою: м.Харків, вулиця Біблика,13, у п*яному вигляді в громадському місці.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно частини 3 статті 178 КУпАП відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п*яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п*яному вигляді.

Суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, якими на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином, вони не прошиті, в опису відсутні дані особи, яка склала опис наявних в матеріалах справи документів.

В протоколі відсутні дані свідків, не зазначено про їх наявність чи відсутність.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА260713 складений 17.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №645/1610/16-п
Провадження №3-в/645/44/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області (далі КВІ) про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП , у вигляді 40 годин громадських робіт, на 6 діб адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 подання підтримав. Пояснила, що що на виклик до КВІ ОСОБА_1 не зявляється.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 40 годин.

Вказана постанова 26.04.2016 р. надійшла на виконання до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Згідно клопотання ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи містять копії повісток про виклик ОСОБА_1 до КВІ на 06.05.2016 р., 23.05.2015 р., проте дані про їх отримання правопорушником відсутні.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про його виклики до КВІ та про необхідність відбуття призначеного адміністративного стягнення, суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/4033/16-п
Провадження № 3/645/1479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, працює ПП МП «Трейд», не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул..Базарна, буд.84,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2016 р. о 02 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21134, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, буд.210 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законному порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його винним, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки правопорушення він вчинив вперше.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881656 від 18.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

Суддя