overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1214/16-п
Провадження № 3/520/1237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 015950 від 02.02.2016 р, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпАП, в звязку з тим, що вона 02.02.2016 року о 12.00 год. знаходилась в магазині Таврія-В, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, де скоїла дрібну крадіжку товару на загальну суму 59 грн, 36 коп.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 але на виклики ОСОБА_2 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_2 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в її відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 51 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3792/16-п
Провадження № 3/520/2183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2016 р. біля 12.00 год. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, в громадському місці в кафе Піцца Стар, який розташований за адресою вул. Шишкіна 58/3 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративної правопорушення передбаченного ст. 173 ККУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5969/16-п
Провадження № 3/520/3051/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу № 017629/117-14 від 19.04.2016 року, який надійшов від від Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпроАП, в зв*язку з тим, що 19.04.2016 року о 14.30 год. в ході перевірки було виявлено ОСОБА_2, яка біля буд. 80 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, здійснювала продаж живих раків вагою 1 кг, без наявної документації.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 88-1 ч.1 КУпроАП, доведена, та підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 88-1 ч.1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн, без конфіскації об'єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5554/16-п
Провадження № 3/520/2846/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Макарова, 28-а

за ст. 88-1 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу № 018909/83-11 від 09.04.2016 року, який надійшов від від Державного агентства рибного господарства України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що 09.04.2016 року о 09 год. 20 хв. в ході перевірки було виявлено ОСОБА_1, який біля магазину абсолют по пр. Свободи в м. Одесі, здійснював продаж риби (карась вагою 2 кг), без наявної документації.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 88-1 ч.1 КУпроАП, доведена, та підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 88-1 ч.1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн з конфіскацією предметів торгівлі (риби карась та сазан).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1161/16-п
Провадження № 3/520/1214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 034192 від 29.01.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що він 29.01.2016 року о 16.30 год. здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютнових виробів без ліцензії в магазині Продукти, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 156 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4404/16-п
Провадження № 3/520/2368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул.

Троїцька, 41, кв. 21

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

14.04.2016 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці, в парадній будинку № 3/1 по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173 КУпроАп, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/6280/16-п
Провадження № 3/520/3162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, мешкає за адресою м. Одеса,

вул.. Ільфа і Петрова, 13, кв. 123

за ст. 184 ч 3 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей.

Так, 20.05.2016 року біля 13.50 год . неповнолітній ОСОБА_3 на території ЗОШ № 72 по вул. Ільфа і Петрова, 15-а в м. Одесі, палив цигарки в місці де це заборонено законом .

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.3 КУпроАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, виховує двох дітей та вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5202/16-п
Провадження № 3/520/2722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 15-01-006/0116 від 12.03.2016 року, який надійшов від Державної інспекції України з питань праці, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 ОСОБА_2, в звязку з тим, вона порушила законодавство про працю, що підтверджується актом перевірки від 11.03.2016 р., 12.03.2016 р., № 15-01-006/0162, а саме:

-ч.1 ст. 29 КЗпП України, щодо не ознайомлення найманих працівників до початку роботи з їх правами та обов8язками;

-ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, зокрема, табелі обліку використання робочого часу працівниками відсутні;

-ст. 57 КЗпП України щодо відсутності графіку змін для найманих працівників які працюють на змінних роботах (ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4Д.)

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 41 ч.1 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду, але поверталися для належного оформлення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5016/16-п
Провадження № 3/520/2633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП вм. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Урожайна, 9

за ст. 174 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 389262 від 26.04.2016, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 174 КУпроАП, в звязку з тим, що він 24.04.2016 р. о 15 год. 40 хв. знаходився по вул. Урожайній, 9 в м. Одесі де з другого поверху будинку вів стрільбу з пневматичної зброї МР -512 № 01512483, у невідвіденому для цього місці.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 174 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матерітеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУ проАп, доведена та підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1. підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 174, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, без конфіскації пневматичної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3783/16-п
Провадження № 3/520/2179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює,

мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 187 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який був раніше засуджений, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього були покладені обмеження, зявлятися два рази на місяць на відмітку до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме 22.03.2016 р. з 17.00 до 18.00 годин ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Таїровського ВМ, чим порушив пункт 3 правил та обмежень адміністративного нагляду встановленого судом.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 1, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є.І.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2615/16-п
Провадження № 3/520/1836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2016р. о 03.00 год. О.В. знаходився за мiсцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Таким чином вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч.1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.