Справа № 347/1039/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. за участю прокурора Зіненко М.В., адвоката, захисника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого Косівським міським головою., за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП та за діяння передбачені ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У адміністративному протоколі № 12 від 22.06.2016 року зазначається, що ОСОБА_3О, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції, відповідальність він несе за вчинене правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови Косівської міської виборчої комісії від 17.11.2015 року № 8 було визнано повноваження новообраного Косівського міського голови ОСОБА_3. За таких обставин, ОСОБА_3 у відповідності до підпункту «б», «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення посадовою особою місцевого самоврядування міським головою. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Статтею 12-1 Закону Країни «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступника голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Встановлено, що 24.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою в Косівську міську раду для затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж ділянки в натурі, в частині уточнення лінійних промірів та площі, що перебуває у власності згідно Державного акту від 23.10.2002 року ІV-ІФ № 034508, по вул. Тихій, 12, площею 0.0885 га, для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_3, будучи Косівським міським головою та головуючим на 6 сесії Косівської міської ради сьомого демократичного скликання, достовірно знаючи, що його заява буде розглядатись на даній сесії на якій він голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив сесію міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 22.04.2016 року приймав участь у проведенні 6 сесії Косівської міської ради сьомого демократичного скликання ради, на якій голосував особисто за позитивний розгляд своєї заяви.

Рішенням № 2.29-6 6 сесії Косівської міської ради сьомого демократичного скликання від 22.04.2016 р. ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 площею 0,0885 га.

В порушення вимог ст. 28 Закону Країни «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Косівської міської ради, публічно не оголосив на сесії, на якій розглядалась його заява про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Натомість ОСОБА_3 приймав участь у прийнятті сесією Рішень стосовно розгляду своєї заяви та голосував за позитивне вирішення свого питання.

Прокурор Зіненко М.В. у судовому засіданні просить суд прийняти рішення на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та показів учасників судового розгляду.

ОСОБА_3 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що він є Косівським міським головою з жовтня 2015 року. Відповідно до державного акту на право власності на землю серії ІV-ІФ №034508 від 23.10.2002 року є власником земельної ділянки, що розташована по вул. Тиха, 12, у м. Косів. Відповідно до вимог діючого земельного законодавства звернувся до державного реєстратора про реєстрацію належної йому на праві власності земельної ділянки у державному реєстрі прав на нерухоме майно. Однак йому було відмовлено у реєстрації, оскільки відсутній присвоєний кадастровий номер земельної ділянки і розяснено, що необхідно провести інвентаризацію по відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При зверненні з цього приводу до працівників міської ради йому було розяснено, що треба виготовити нову технічну документацію та подати її на затвердження Косівської міської ради. У березні 2016 року на його замовлення було виготовлено технічну документацію про уточнення площ та лінійних промірів у звязку з проведенням інвентаризації по відновленню меж земельної ділянки у натурі. Після цього за пропозицією спеціалістів Косівської міської ради він звернувся з заявою до сесії Косівської міської ради про затвердження цієї технічної документації. Про подальший розгляд його заяви йому не було відомо. Під час шостої сесії сьомого демократичного скликання 22 квітня 2016 року був головуючим на засіданні. Розгляд земельних питань проводився шляхом пакетного голосування. Перелік осіб, заяви яких розглядаються в кожному пакеті, оголошував голова земельної комісії ОСОБА_4. Щоб ОСОБА_4 оголошував його прізвище по заяві, не чув. Про прийняте рішення по своїй заяві дізнався після завершення роботи сесії. Своє посадове становище для прийняття позитивного рішення депутатами не використовував, тиску не чинив. Не повідомив про розгляд своєї заяви та наявність конфлікту інтересів, оскільки не знав про її розгляд на даній сесії.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 зазначив про відсутність в даному випадку будь-якого конфлікту інтересів та вини останнього у вчиненні корупційного правопорушення, а тому висновки викладені у протоколі є необґрунтованими та просить закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить проваження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, секретар міської ради, суду пояснив, що дійсно у березні 2016 року прийняв від ОСОБА_3 заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, зареєстрував та передав на розгляд земельної комісії. Про подальший рух заяви ОСОБА_3 йому не було відомо. Був присутній на сесії Косівської міської ради 22 квітня 2016 року. Земельні питання зачитував голова земельної комісії ОСОБА_4 Щоб ОСОБА_4 зачитував серед заявників прізвище ОСОБА_3 не чув.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, депутати міської ради, члени секретаріату сесії, суду пояснили, що прізвища осіб, заяви яких виносились на розгляд сесії, оголошував голова земельної комісії ОСОБА_4 Щоб ОСОБА_4 оголошував прізвище ОСОБА_3 не чули.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, депутати міської ради, члени земельної комісії, суду пояснили, що заява ОСОБА_3 про затвердження технічної документації попередньо розглядалася на засіданні земельної комісії. Жодних претензій з боку членів комісії до заяви ОСОБА_3 не було. Розгляд заяви ОСОБА_3 проводився без його участі. Комісія рекомендувала сесії затвердити технічну документацію. На сесійному засіданні 22 квітня 2016 року не чули, щоб зачитувалося серед осіб заявників прізвище ОСОБА_3 Жодного тиску чи впливу на депутатів, як членів земельної комісії, так і депутатів, які приймали участь в роботі сесії 22.04.2016 року ОСОБА_3, як міський голова, не чинив.

Свідок ОСОБА_4, депутат Косівської міської ради, голова земельної комісії, суду пояснив, що про розгляд заяви ОСОБА_3 на комісії його особисто не повідомляв, оскільки був з ним на той час у неприязних стосунках. Комісія рекомендувала сесії прийняти рішення про затвердження технічної документації. Про положення ст. 186 Земельного Кодексу України щодо відсутності потреби у затвердженні документації не знав. Про ймовірний конфлікт інтересів при розгляді заяви ОСОБА_3 знав. Вважає, що умислу у діях ОСОБА_3 не було, а є вина спеціалістів міської ради. Діями ОСОБА_3 не заподіяно шкоди ні державі, ні місту, ні громаді, ні окремим громадянам.

Свідок ОСОБА_10, спеціаліст-землеупорядник, суду пояснив, що він особисто виготовляв технічну документацію з уточнення меж земельної ділянки, належної ОСОБА_3 у натурі, за його замовленням. Жодних заперечень чи претензій з боку суміжних власників чи користувачів земельних ділянок встановлено не було. Земельна ділянка належить ОСОБА_3 з 2002 року згідно Державного акту. У звязку з тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки межі якої уточнюються, то відповідно до положень ст. 186 Земельного Кодексу України, така документація не потребує затвердження органом місцевого самоврядування.

Свідок ОСОБА_11, юрист міської ради, суду пояснила, що була присутня на засіданні шостої сесії Косівської міської ради 22.04.2016 року. Про винесення на розгляд сесії заяви ОСОБА_3, голови міста, не знала. При зачитуванні заяв на затвердження сесії прізвище ОСОБА_3 не чула. У разі, якщо б почула, то обовязково зобовязала б депутатів розглянути це питання окремо, а не в пакеті.

Свідок ОСОБА_12, спеціаліст-землеупорядник міської ради, суду пояснила, що всі заяви громадян з земельних питань попередньо розглядаються на засіданні постійної депутатської комісії з земельних питань і потім з рекомендаціями комісії передаються на розгляд сесії. Жодних претензій при розгляді заяви ОСОБА_3 на земельній комісії не було. Під час розгляду питань на сесії 22.04.2016 року не чула, щоб оголошувалась заява ОСОБА_3, голови міста.

Головний спеціаліст юрисконсульт Держгеокадастру в Косівському районі ОСОБА_13 суду пояснила, що якщо особа звернулася до земельної комісії із заявою про затвердження технічної документації, а саме власник земельної ділянки в якої вже був Державний акт до 2002 року, тоді рішення міської ради про затвердження технічної документації не потрібне, оскільки це не передбачено законодавством, а саме ст. 186 ЗК України, де передбачено перелік випадків, коли потрібно рішення органів місцевого самоврядування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи щодо якої складено протокол, захисника-адвоката, представника та свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, виходячи з таких підстав.

Дане правопорушення вчинене 22.04.2016 року та виявлене 22.06.2016 року в приміщенні Косівської міської ради.

Судом оглянуто відеодоказ, а саме відеозапис сесії 22.04.2016 року, де голова земельної комісії ОСОБА_4О зачитував прізвища заявників з земельних питань і при зачитуванні ймовірного прізвища ОСОБА_3 зміст розмитий сторонніми шумами та нечіткою вимовою доповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є посадовою особою органу місцевого самоврядування Косівським міським головою. У березні 2016 року звернувся з заявою до сесії Косівської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в частині уточнення лінійних промірів та площі, що перебуває у власності згідно Державного акту на право власності на землю від 23.10.2002 року серії ІV-ІФ №034508 по вул. Тихій, 12 у м. Косові площею 0,0885 га для ведення особистого селянського господарства. Дана заява була предметом попереднього розгляду постійної депутатської комісії Косівської міської ради з земельних питань. Комісія дала свій висновок про законність заяви ОСОБА_3 і рекомендувала сесії затвердити цю технічну документацію. ОСОБА_3 не приймав участі в роботі комісії під час розгляду його заяви. 22 квітня 2016 року на засіданні шостої сесії Косівської міської ради ОСОБА_3 був головуючим. Розгляд земельних питань проводився шляхом пакетного голосування. Пакет заяв про затвердження технічної документації з земельних питань оголошувався головою постійної депутатської комісії з земельних питань ОСОБА_4 Питання розгляду заяви ОСОБА_3, як міського голови, не було винесено на розгляд окремо, а було включено до зазначеного пакету. При зачитанні осіб-заявників у цьому пакеті ні депутати, ні члени секретаріату сесії, ні головуючий на засіданні міський голова прізвища заявника ОСОБА_3 не чули. Голосування було проведено за пакет в цілому. Рішення було прийнято задовільнити заяви про затвердження технічної документації. Участь у голосуванні за цей пакет прийняв і міський голова ОСОБА_3, який проголосував - «за». Рішення прийнято більшістю голосів депутатів. Відповідно до довідки виконавчого комітету Косівської міської ради від 14.06.2016 року за № 491 міський голова Косівської міської ради ОСОБА_3 на засіданні 6 сесії сьомого демократичного скликання 22.04.2016 року та всіх попередніх засіданнях сесії міської ради ні в письмовій, ні в усній формі не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» у звязку з відсутністю такого.

На підставі ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а також приміткою до статті 172-7 КУпАП, визначено поняття конфлікт інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Таким чином, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Однак, проаналізованими матеріалами справи не доведено наявність таких суперечностей між особистими інтересами Косівського міського голови ОСОБА_3 та його представницькими повноваженнями у момент прийняття рішення про затверження технічної документації із землеустрою, належної йому на праві власності земельної ділянки.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3, як власнику земельної ділянки, межі та площі, якої уточнюються, не потрібно було звертатися до Косівської міської ради про затвердження технічної документації, як це визначено у ст. 186 Земельного Кодексу України.

Матеріали справи та показання свідків свідчать, що ОСОБА_3 не знав про розгляд своєї заяви як постійною комісією з земельних питань так і сесією Косівської міської ради 22 квітня 2016 року. Приймаючи участь у голосуванні за пакет земельних питань щодо затвердження технічної документацію ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд його заяви у пакеті. ОСОБА_3, як головуючий на засіданні сесії, діяв в межах повноважень, які надано міському голові, конфлікту особистих, службових чи представницьких інтересів під час вирішення земельних питань не виникло. Слід також зазначити, що вирішення питання про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки належної ОСОБА_3 відбувалось не особисто та одноособово, а відбувалось поетапно і рішення приймалось колегіальним органом, зокрема спочатку розглядалось земельною комісією, до якої ОСОБА_3О не входить і в роботі якої при розгляді його заяви участі не приймав, а потім на сесії сільської ради із дотриманням передбаченої законом процедури.

Таким чином, зібраними по справі доказами не доведено наявність суперечностей між особистими інтересами Косівського міського голови ОСОБА_3 та його службовими чи представницькими повноваженнями в момент прийняття рішення про затвердження технічної документації із встановлення меж належної йому на праві власності земельної ділянки, зокрема у чому саме полягав цей конфлікт інтересів, та у чому виявилось використання міським головою службових чи представницьких повноважень в особистих інтересах, зважаючи, що його голос жодним чином не впливав на прийняття будь-якого рішення, а прийняте сесією міської ради рішення фактично не можливо реалізувати, тобто воно не призвело до виникнення будь-яких правових наслідків, як для ОСОБА_3 так і для Косівської міської ради.

Також, матеріали справи не містять жодного доказу спричинення чи настання можливості спричинення Косівським міським головою ОСОБА_3, в результаті прийняття участі у голосуванні на сесії міської ради, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у неї особистого корисливого інтересу.

Окремо необхідно відзначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_3 на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-7, 247, 279-280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І.Гордій