Справа № 646/9648/16-п
№ провадження 3/646/1752/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сучасний модерн», що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Сучасний модерн» несвоєчасну сплатила дійсну плату за спеціальне використання води за 2 квартал 2016 року ( термін сплати 19.08.2016, сплачено 23.08.2016 року), що встановлено актом камеральної перевірки від 01.09.2016 № 547/28-09-39/33898608 об 11 год. в приміщенні ДПІ, чим порушила п. 257.3 ст. 257 Податкового Кодексу України, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. ЇЇ дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона несвоєчасно сплатила дійсну плату за спеціальне використання води за 2 квартал 2016 року у сумі 4,67 грн. ( термін сплати 19.08.2016, сплачено 23.08.2016 року), що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової декларації № 547/28-09-39/33898608 від 01.09.2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити стягнення у вигляді накладення штрафу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.04.1964 року народженняна користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Корекян Н.Р.