Справа № 139/864/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, зокрема, заборона залишати територію домоволодіння в період з 22-ої до 6-ої години щоденно, відвідувати торгові заклади, де торгують спиртними напоями на розлив з метою їх вживання, та виїжджати за межі Мурованокуриловецького району без дозволу керівництва Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та зобов'язання з'являтися кожний перший та третій понеділок місяця з 09-ої до 11-ої години на реєстрацію в Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 187 КУпАП.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно порушив одне із обмежень, встановлених відносно нього адміністративним наглядом, а саме: о 1-ій годині 25 хвилин був відсутнім в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою винність у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав та пояснив, що йому добре відомо про встановлені відносно нього обмеження. Ствердив, що дійсно вночі на 13 вересня 2016 року йому стало дуже погано (має проблеми зі шлунком), а тому вийшов з будинку на город навпроти і там провів певнуий час. Коли повернувся, мама йому повідомила, що працівники поліції приходили його перевіряти, а він був відсутнім за місцем свого проживання.

Крім власного визнання вини у інкримінованому правопорушенні, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 209954 від 22 вересня 2016 року, рапортом начальника сектору Мурованокуриловецького ВП від 13 вересня 2016 року, рапортом о/у Мурованокуриловецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою судді Мурованокуриловецького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривеньта іншими матеріалами справи (поясненнями правопорушника та свідків).

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме в повторному протягом року вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, однак протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, обставину, що він на території сільської ради характеризується як такий, що не помічався у порушенні громадського порядку, на даний час ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дочку, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, а його розмір визначити мінімальним, передбаченим санкцією інкримінованої частини ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись: ч. 2 ст. 187, ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________