Справа № 369/6989/16-п
Провадження № 3/369/2471/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_4 ЛепсеАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№297309 від 27.07.2016 року водій ОСОБА_1 27.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. А. Шалімова, 69-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не розрахував безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбаченно, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 273, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 в даній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, в даній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в даній ситуації?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення в даній ситуації?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (вул. В. Кільцева, 4, м. Київ, 03680), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 369/6989/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.