overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9328/16-п
Провадження № 3/750/2758/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

за участю секретаря Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 022248, 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що вона 13 червня 2016 року об 11 год. 00 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 44, здійснювала торгівельну діяльність продуктовими товарами, у невстановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 13 червня 2016 року, а справа надійшла до суду 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9361/16-п
Провадження № 3/750/2784/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 21 лютого1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 134556, 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 05 червня 2016 року, о 21.10 год., був відсутній за місцем свого мешкання, а знаходився за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 9, біля магазину «Еко маркет», чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Деснянським районним судом м. Чернігова від 23.03.2016 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 05 червня 2016 року, а справа надійшла до суду 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/8882/16-п
Провадження № 3/750/2659/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 459895, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті пр. Миру та вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору, гучномовця та сирени «HORN» не зупинився. В результаті чого був зупинений по вул. Ударна, 10, шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 0716, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив, що 17.08.2016 року близько 21.50 год. він керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався в м. Чернігові і коли повертав з пр. Миру на вул. Неборака, то помітив, що за ним рухається патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. В звязку з чим, він зупинився біля першого ж освітлювального стовпа. Працівники поліції стверджували, що в нього не горів лівий поворотник, однак під час руху він не міг цього бачити. Стверджує, що сигналів палицею про зупинку не було.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 736/1014/16-п
Номер провадження 3/736/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

з у частю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП "Білий" лісорубом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 вересня 2016 року о 14-й год. 50 хв. в м. Корюківка по вул. зарічній, керував автомобілем ИЖ, державний номерний знак 31-86 ЧНТ з ознаками алкогольного спяніння. Пройшов алкотест на приладі "Алконт-М", де було виявлено 1,71‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №146755 від 02.09.2016 року, даними письмових пояснень свідків, даними розписки, даними тесту на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 750/9151/16-п
Провадження № 3/750/2722/16
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 23 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, ображав та намагався вчинити бійку із дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Диспозиція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, внаслідок якого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. З викладених в протоколі обставин справи вбачається лише факт вчинення насильства в сімї, без зазначення жодних передбачених законом наслідків. "Вчинення насилля психологічного характеру" не передбачено диспозицією вказаної норми.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/734/1294/16 Справа № 734/2902/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: казарма АДРЕСА_2 (ІПН: невідомий),
за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 10.09.2016: 04.09.2016 в період з 19.00 до 20.00 години, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 (смт. Десна) солдат строкової служби ОСОБА_1 , у службовий час був відсутній на військовій службі та не виконував обов`язки покладені на нього, чим вчинив адміністративнре правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 10.09.2016, актом службового розслідування, а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
Строк відбуття арешту рахувати з дня фактичного прибуття на гауптвахту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 736/1124/16-п
Номер провадження 3/736/367/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

з у частю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 вересня 2016 року о 23-й год. 15 хв. в м. Корюківка на перетині вулиць Шевченка - Зарічна, керував автомобілем ИЖ 412, державний номерний знак 60899ММ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №146754 від 24.09.2016 року, даними письмових пояснень свідків.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 750/8844/16-п
Провадження № 3/750/2628/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що ОСОБА_1 30.06.2016 року, о 04.30 год., в м. Чернігові по пр. Миру, 49, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції, а саме: не виконував вимогу повернутися до власного автомобіля, тікав з місця оформлення правопорушення, хапав працівників поліції за формений одяг, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9408/16-п
Провадження № 3/750/2822/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, де зазначено що «16.09.16 р. о 19.30 гр. ОСОБА_1. за адресою вул. Рокосовського, 8 розпивав пиво «Львівське» ємність, 2,5 л, вміст спирту, 4,8 %».

Разом з тим, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає лише у випадку, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, однак обставини такого повторного вчинення адміністративного правопорушення в описовій частині протоколу, особою яка його склала не викладені, незважаючи, що це є імперативною нормою закону, котра витікає із вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до чого нею повинні користуватися і беззаперечно виконувати особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, коло яких однозначно визначено ст. 255 КУпАП, відповідно до чого, названа вище посадова особа поліції і є такою посадовою особою.

Але, незважаючи на таке, означений протокол про адміністративне правопорушення, наданий суду з незрозумілих причин, залежних від особи, яка його склала, не містить повного і точного викладення складу адміністративного правопорушення, котрий повинен бути розглянутий судом, а саме в частині повторності адміністративного правопорушення, разом з тим містить посилання на кваліфікацію такого саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з чим, враховуючи, що це унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 739/1580/16-п
Номер провадження3/739/617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І., за участі секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого РОШЕН, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 154 ч.2 К У п А П,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016року громадянин ОСОБА_1 не вжив заходів, щодо належного тримання свого собаки, а саме його собака покусала громадянку ОСОБА_2 спричинивши їй тілесні ушкодження, чим порушив правила тримання собак та котів.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував правил тримання собак, так як його собака вкусив громадянку ОСОБА_3 на його подвірї, на вхідних дверях є табличка «осторожно злая собака», громадянка ОСОБА_3 зайшла до двору без дозволу та запрошення, в наслідок чого її вкусив собака. Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом не було зясовано та зафіксовано усіх фактів правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, порушення ОСОБА_1 правил утримання собак та котів, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, в наслідок чого було дано хибну правову оцінку діям громадянина ОСОБА_1, які не мають події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.1, статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий : Іващенко А.І.