Провадження № 3/638/2805/16>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Голвного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Голвного управління національної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення від 10.07.2016 року АП2 № 316979, складеного інспектором взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 10.07.2016 року 10.07.2016 рокуо 00.10 год. в смт. Кирилівка, вул. Першотравнева біля будинку 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мицубиси, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (блідий покрив обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість в порожнині рота) від проходження медичного огляду на встановлення наркотичного спяніння в медичному закладі лікарем наркологом відмовився в присутності чотирьох свідків.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що 10.07.2016 року близько 00 год він вийшов з номеру відпочинку, де зупинився зі своєю сімєю, щоб взяти в автомобілі речі свого батька ОСОБА_3, які не встиг викласти для проведення його дня народження. До нього підїхала машина «Патріот» марки «Нива», д.н.з. 0720 з якої вийшли співробітники поліції. Зазначивши, що він є в нетверезому стані запросили проїхати до медичної установи для проведення огляду в м.Запоріжжя. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте до установи не поїхав, оскільки була ніч, співробітників поліції було пятеро, посвідчень вони не надали, тому він боявся за своє життя. Наступного для було проведено медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 не знаходився в такому стані.

Інспектор роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 10.07.2016 року під час несення служби у смт. Кирилівка, Якимівського р-у, Запорізької області, із забезпечення безпеки дорожнього руху та інших завдань ним приблизно о 01-10 год. по вул. Першотравнева, біля б.1, було зупинено транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, підставою для зупинки автомобілю як і передбачено вимогами ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», була наявна інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Під час звернення до водія, який представився як ОСОБА_1, він привітався з ОСОБА_1, чітко й зрозуміло відрекомендувався, назвавши свою посаду, звання та прізвище, повідомив про причину зупинки транспортного засобу та висловив вимогу про пред'явлення водієм документів, зазначених в пункті 2.1 правил дорожнього руху України, для перевірки.

Під час розмови ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд з метою виявлення ознак стану наркотичного сп'яніння, який проводиться у відповідності до п. 12 розділу II спільного наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки у нього були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, про що свідчили відповідно п. 4 зазначеного вище спільного наказу МВС та МОЗ ознаки такого стану, які були наявні в той час ( звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та збуджений стан. Громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Надалі з урахуванням вимог КУпАП, в присутності свідків які вписані у відповідні графи адміністративного протоколу, на ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, було складено адміністративний протокол АП2 № 316979 від 10.07.2016 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого чи під впливом таких лікарських засобів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 року серія АП2 № 316979;

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- рапортом та письмовими поясненнями Інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця складання адміністративного протоколу, на якому зафіксовано, що співробітник поліції надав для огляду своє службове посвідчення, неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, проте ОСОБА_1 протягом приблизно 30-40 хв. зазначав про те, що він не відмовляється від проходження такого огляду, між тим весь час розмовляв по телефону та не куди не їхав. Зазначені дії суд розцінює як фактичну відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного спяніння.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення через проходження ним самостійно медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, за результатами якого він не перебував в стані алкогольного або наркотичного спяніння, з огляду на таке.

Відповідно до даних про час складання, адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 10.07.2016 о 1 години 24 хвилини. Згідно даних висновку від 11.07.2016 року складеному в поліклініці Якимівської центральної районної лікарні Запорізької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датою та точною годиною огляду ОСОБА_1 є 10.07.2016 о 13 годині 40 хвилин.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, зазначений висновок від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, тому судом до уваги не приймається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -