Справа № 676/4653/16-п
Провадження № 3/676/1457/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам»янць-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Гав»юка В.Д., обвинуваченого ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, батька трьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. І.Франка, керував транспортним засобом Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що 17 вересня 2016 року вживав спиртне, зателефонував до знайомого ОСОБА_2 і попросив, щоб той керував його транспортним засобом. ОСОБА_2 погодився. Коли вони повертались в село, в м. Кам»янці-Подільському по вул. І.Франка, ОСОБА_2 вїхав в яму і його викинуло на край дороги, внаслідок чого транспортний засіб врізався в дерево. На місце ДТП приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що не керував автомобілем, але вони не звертали на це уваги і склали на нього протокол.

Письмово, у протоколі ОСОБА_1 записав інші свідчення, він власноручно зазначив, що розпивав алкоголь, а пізніше керував автомобілем.

Інспектор поліції, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2016 року під час чергування отримали повідомлення про те, що пяний водій керує транспортним засобом Форд Транзит. Приїхавши на виклик, виявили, що транспортний засіб Форд в»їхав в дерево. На місці свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що вони були очевидцями того, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит», не впорався з керуванням і врізався в дерево. Таким чином, вони встановили, що водієм був ОСОБА_1, він мав явні ознаки сп»яніння, тому вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці або у медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовився, про що був складений протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 17 вересня 2016 року бачили як водій ОСОБА_1 проїхав повз них на бусі «Форд Транзит», у кабіні було ще двоє дітей. Через декілька секунд вони почули, як засвистіла резина автомобіля і ОСОБА_1 в»їхав у дерево. Після ДТП вони відразу підбігли до автомобіля надати допомогу і побачили, як ОСОБА_1 вилазив через праві двері, водій мав явні ознаки спяніння, він перевозив у кабіні двох своїх малолітніх дітей. Внаслідок ДТП водій був у крові. У автомобілі, крім ОСОБА_1 та його двох дітей, нікого не було. Свідки спростували свідчення ОСОБА_1 про те, що ніби-то ОСОБА_2 керував автомобілем. Обидва свідки стверджували, що ОСОБА_2 прибув на місце на власному автомобілі «Мерседес Спрінтер» та намагався витягнути транспортний засіб «Форд» з краю дороги, але їм не вдалося, тому зупинили вантажний автомобіль, який і витягнув автомобіль Форд. По прибуттю поліції, вони розповіли поліцейському ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але той відмовився, тому поліцейські склали протокол. Після цього, ОСОБА_6 погрожував всім, поводив себе неадекватно та зухвало, бив свою жінку, чіплявся до поліції, пив у їх присутності пиво. На місці всі намагались заспокоїти ОСОБА_1

Свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликають довіру, а тому суд кладе їх в обґрунтування вини ОСОБА_1

Свідок захисту ОСОБА_2, товариш обвинуваченого, в судовому засіданні стверджував, що 17 вересня 2016 року, при вказаних обставинах він керував автомобілем ОСОБА_1 Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_2, оскільки він є товаришем ОСОБА_1 Суд вважає свідчення ОСОБА_2 неправдивими, його показання у суді повністю спростували очевидці події - свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вони стверджували, що ОСОБА_2 приїхав на власному автомобілі «Мерседес Спрінтер» білого кольору, намагався витягнути «Форд Транзит», але автомобілем винного він не керував. Водієм був ОСОБА_1 Свідчення ОСОБА_2 є нещирими, суперечливими, він не був позбавлений можливості на місці події повідомити поліцейських, що був водієм, пройти огляд на стан спяніння, але цього не зробив, а коли поліцейські встановили що водієм був ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2 не став заперечувати при очевидцях цю обставину.

Доводи захисту, про те, що протокол сфальсифікований має виправлення і не відповідає його копії , що складений з порушенням Інструкції є надуманими і не спростовує вини ОСОБА_1, яка доводиться іншими доказами у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вчинення правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність наявність на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7