АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/640/16 Справа № 712/8695/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності, - ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживає по АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що вона 29.08.2015 року о 10.40 год., керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 (нал ОСОБА_5), рухаючись через перехрестя вулиць Комсомольська-Радянська, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В наслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_3 просить сасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, мотивуючи, що суддя першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що ПДР порушив саме ОСОБА_4, який, хоч і рухався по головній дорозі, але рухався до перехрестя і на перехресті вулиць Комсомольська - Радянська в с. Червона Слобода, де сталася ДТП, по зустрічній смузі руху, а вона, побачивши це, зупинила керований нею автомобіль на початку перехрестя при здійсненні повороту направо. При цьому на її автомобіль Пежо і було здійснено наїзд автомобілем ВАЗ 2104, яким керував ОСОБА_4. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 перебував в нетверезому стані та зник з місця пригоди, не пройшовши відповідної експертизи в Черкаському обласному наркологічному диспансері.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені і просить скасувати постанову судді, як незаконну, провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Звертає увагу, що в матеріалах провадження помилково зазначається ініціали (ім'я і по-батькові) водія ОСОБА_4, як "ОСОБА_4(ОСОБА_4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як учасників ДТП, вивчивши та дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі суддя місцевого суду не дотримався належним чином зазначених вимог закону, допустив неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону про адміністративні правопорушення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

У постанові судді не зазначено про порушення водієм ОСОБА_3 конкретних вимог ПДР (зокрема про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), і не наведено мотивів та обґрунтування, що такі порушення є причиною ДТП та спричинення пошкодження транспортних засобів.

Тобто, суддя не урахував, що ст. 124 КУпАП є банкетною і в постанові суду у разі визнання особи винною за згаданим законом має бути зазначено про порушення особою конкретних вимог ПДР.

Крім того, з огляду на зміст постанови судді, наявних у справі та наданих та досліджених в апеляційній інстанції додаткових доказів (фото місця ДТП, пояснення сторін), вбачається, що місцевим судом були неповно досліджені фактичні обставини ДТП, не дана оцінка доводам ОСОБА_3 щодо дій іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4

За таких обставин оскаржена постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обгрунтоване відхилення їх місцевим судом

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право зокрема скасувати постанову, прийняти нову постанову та закрити провадження у справі, змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього ж Кодексу, воно не може бути посилено.

За наслідками апеляційного розгляду цієї справи вважаю за необхідне постановити нову постанову із закриттям провадження у справі з таких підстав.

29.08.2015 року о 10 год. 40 хв. в с.Червона Слобода Черкаського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем Пежо д. н. з. - НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Комсомольській, виїхала на перехрестя вулиць Комсомольська-Радянська з наміром здійснити поворот праворуч, не дотримавшись вимог п.16.12, 16.15 ПДР, а саме - не надала дорогу (перевагу в русі) транспортному засобу - автомобілю ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який, не дивлячись на те, що згідно п.1.2 ПДР в Україні установлено правосторонній рух, наближався до перехрестя праворуч по зустрічній (без будь-якої на те причини) смузі руху вул.. Радянської. Внаслідок таких дій водіїв відбулося зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Такі обставини ДТП підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та доданої до нього схеми ДТП і фото, на яких об'єктивно зафіксовано місце зіткнення автомобілів на перехресті вулиць Комсомольська-Радянська на зустрічній смузі руху на вул. Радянська щодо напрямку руху автомобіля ВАЗ, де очевидно відмічається сліди гальмування автомобіля ВАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_3, хоча і не визнає своєї вини, не заперечує того факту, що виїхала на перехрестя вулиць Комсомольська-Радянська з наміром здійснити поворот праворуч і, що при цьому мала керуватися вимогами п.16.12, 16.15 ПДР та надати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч. Вона дійсно виїхала на перехресті частково передньою частиною керованого нею автомобіля ПЕЖО на проїзну частину вул.. Рядянська оскільки не бачила із-за дерев та кущів, що праворуч наближався автомобіль ВАЗ, але як тільки це побачила вона зупинила автомобіль до моменту зіткнення. Крім того, звертає увагу, що автомобіль ВАЗ рухався праворуч по зустрічній смузі без будь-яких на те причин, з великою швидкістю, та не вжив заходів для об'їзду її автомобіля справа, хоча мав для того реальну можливість, що на її думку і явилося причиною ДТП, оскільки за умови дотримання вимог п.1.2 ПДР та належного виконання вимог п. 12.3 ПДР (здійснення безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) водієм ОСОБА_4, який лише гальмував, зіткнення (наїзду) не відбулося б.

Такі пояснення ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_8, який знаходився в автомобілі Пежо і був очевидцем пригоди.

З пояснення ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду вбачається, що він керував автомобілем автомобілю ВАЗ 2104 д. н. з. НОМЕР_2, з пасажирами ОСОБА_9 а ОСОБА_10, та рухався по вул.. Радянська зі швидкістю 50-60 км/год. Наближаючись до перехрестя вулиць Комсомольська-Радянська з наміром рухатися прямо, рухався посередині проїзної частини дороги, і коли побачив, що ліворуч на перехресті виїхав автомобіль ПЕЖО, який не надав йому дорогу, вжив заходи для зменшення швидкості шляхом гальмування, не зважаючи на що відбулося зіткнення автомобілів. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля ПЕЖО. Назвати причину руху по зустрічній смузі вул. Радянська і чому не вжив заходів для здійснення безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не зміг.

По даному факту 02.09.2015 року було відкрите кримінальне провадження №0001108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою ст. слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Мовчан Я.В. від 22.10.2015 року закрито на підставі 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки за висновками судово-медичних експертиз пасажири автомобіля ВАЗ 2104 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внаслідок ДТП отримали лише відповідно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив встановленим факт зіткнення двох автомобілів, в ході чого "водії отримали тілесні ушкодження" і, що під час досудового розслідування встановлено, - як це зазначено в постанові слідчого, - "допитані учасники та очевидці пригоди пояснили, що автомобіль "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 виїхав з дороги з гіршим покриттям вул.. Комсомольська с. Ч. Слобода, а (на) вул.. Радянська, маючи перешкоду в русі справа, не надала дорогу автомобілю "ВАЗ - 2104" д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Радянська та допустила зіткнення з останнім".

Слід звернути увагу на неконкретність висновків слідчого, зазначених у згаданій постанові, щодо винуватості ОСОБА_3, в якій не зазначається про порушення конкретних вимог ПДР, при тому, що ст. 286 КК України також є бланкетною, не обґрунтовується такі висновки конкретними доказами, не наведено мотиви щодо доводів ОСОБА_3, що причиною ДТП є порушення вимог ПДР водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 та помилково зазначається ініціали (ім'я і по-батькові) водія ОСОБА_4 як - "ОСОБА_4".

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності про фактичні обставини ДТП, вважаю що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки недотримання нею вимог п. 16.12, 16.15 ПДР України, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації та, наряду з іншими даними (недотримання вимог ПДР іншим водієм) призвели до зіткнення (наїзду) та пошкодження транспортних засобів.

Відносно водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 у зв'язку з недотриманням ним вимог п. 1.2, 12.3 ПДР протокол про адміністративне правопорушення по даному факту не складався і будь-яких висновків органу досудового розслідування з цього питання за наслідками досудового розслідування і вирішення кримінального провадження у постанові про закриття провадження не зазначається.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, або один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Отже, ураховуючи, що з моменту вчинення правопорушення - 29.08.2015 року, та закриття кримінального провадження - 22.10.2015 року, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247, ст.38 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко