Провадження № 3/127/3986/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912103, 23.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе та вул. Революційна, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч не дала дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів..

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11 липня 2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву захисника ОСОБА_2 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні 11.07.2016 року ОСОБА_1 вину свою в ДТП не визнала та пояснила, що 23 червня 2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи власним легковим транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_4, в м. Вінниці, вона рухалася по вул. Xмельницьке шосе в напрямку мікрорайону «Вишенька» в правій смузі руху. Їй потрібно було здійснити розворот на перехресті вул. Революційна-Хмельницьке шосе і з цією метою приблизно за 50 м. до вказаного перехрестя вона увімкнула світловий покажчик лівого повороту і перестроїлася в ліву смугу руху. На перехресті вона зупинилася, так я увімкнувся червоний сигнал світлофора. Попереду неї автомобілів не було. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона виїхала на площу перехрестя і дала дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку (приблизно 4 автомобілям). Після чого, впевнившись у тому, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, вона здійснила розворот і, передніми колесами зайнявши праве положення в правій смузі руху, розпочала рух вперед. Проїхавши близько 1-2 метрів, відчула удар в ліву передню частину свого автомобіля і побачила попереду себе автомобіль «RENO TRAFIK» білого кольору. Це все трапилось миттєво і вона зреагувала на ситуацію лише по звуку зіткнення, так як після здійснення розвороту і перед початком свого руху автомобіля «RENO TRAFIK» позаду неї не було. В судовому засіданні 14.09.2016р. надані раніше пояснення підтримала.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за №545а від 25.08.2016 року (а.с.31-42), призначеної постановою суду від 11.07.2016 року, в досліджуваній ситуації при механізмі розвитку події ДТП по показах водія ОСОБА_1 в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «PEUGEOT» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникнення події даної ДТП. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «RENAULT» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта, показаннями ОСОБА_1, які суд приймає до уваги.

Суд не бере до уваги письмові показання свідка ОСОБА_3, оскільки вони містять виправлення, є суперечливі, не узгоджуються з протоколом, за яким ОСОБА_1 в поясненнях записала, що здійснювала саме розворот, а не поворот вліво з виїздом на головну дорогу, отже суд бере до уваги висновок експерта лише в частині по показах водія ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: