АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1287/2016 Головуючий 1 інст.: Губко А.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Коваль С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - адвоката Хомич І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року,

В с т а н о в и в:

Постановою Солом»янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 06.07.2016 року о 03 год. 10 хв., відповідно до п.13 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції», затвердженої Наказом МВС України за № 111 від 27.03.2009 року, по вулиці Іскрівській, 20 в м. Києві інспектором патрульної служби МВС України в м. Києві був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шевроле» держномер НОМЕР_1, та перебував під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у зв»язку з чим відповідно до п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров»я, проте у присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що суд при визначенні стягнення не в повній мірі дотримався положень ст.ст. 30, 33 КУпАП. Зокрема, у постанові не наведено мотивів, якими керувався суд, накладаючи на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та не взяв до уваги дані про його особу, його майновий та сімейний стан, відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом»якшують відповідальність. Просить врахувати те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні батьків-пенсіонерів, які потребують його догляду та постійного забезпечення лікарськими засобами, що він має 25-річний стаж водія, перебуває на обліку в центрі зайнятості для отримання роботи водія, а тому автомобіль є єдиним засобом для його існування та матеріального забезпечення його сім»ї.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильними і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд не достатньо врахував вимоги ст. 33 КУпАП та застосовуючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином не вмотивував причини обрання саме цього виду стягнення.

Як видно з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше; вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому; тяжких наслідків, від вчиненого правопорушення не настало; має на утриманні батьків-пенсіонерів, які потребують його догляду та постійного забезпечення лікарськими засобами; має 25-річний стаж водія та перебуває на обліку в Солом»янському районному центрі зайнятості м. Києва як безробітний для отримання роботи водія, що свідчить про те, що автомобіль є єдиним для його існування та матеріального забезпечення його сім»ї.

Обставин, які обтяжують відповідальність, при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено альтернативні види стягнень, які можуть бути застосовані до водія транспортного засобу.

Разом з тим, суд, застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, належним чином не вмотивував причини обрання саме цього виду стягнення.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні справедливим та достатнім для виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде стягнення у виді штрафу, а тому постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом»якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 06.07.2016 року, тобто до внесення до ст. 130 КУпАП змін, згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016р., суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль