Справа № 188/1184/16-п
Провадження № 3/188/436/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Комсомольська ) , 49 Дніпропетровської області , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 р. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , не з"явився на відмітку до Петропавлівського ВП , чим порушив умови адміністративного нагляду .

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та пояснив , що дійсно він перебуває під адміністративним наглядом Петропавлівського ВП і йому встановлені певні обмеження та зобов"язання. 15.08.2016 р. він не з"явився на відмітку до відділу поліції по тій причині , що погано себе почував , так як напередодні вживав спиртні напої . У скоєному розкаюється , просить не призначати адмінарешт , так як він на даний час працює по найму у мешканців селища , є можливість заробити грошей та є можливість сплати штраф , в разі призначення такого виду стягнення за судовим рішенням.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 р, серії АА № 126305 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ;

- пояснення правопорушника від 07.09.2016 р. , в якому останній причину неявки до Петропавлівського ВП пояснив тим , що 15.08.2016 р. перебував у стані алкогольного сп"яніння ;

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. Даним рішенням суду правопорушника було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП , на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. та стягнуто судовий збір. Тобто підтверджується вірність кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( повторність ) . Також в даній постанові суду зазначається , що ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до Петропавлівського ВП 01.08.2016 р.

Вислухавши правопорушника , вивчивши вищезазначені матеріали справи , суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є доказаною .

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

При цьому суд бере до уваги постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. В даній постанові зазначається , що ОСОБА_1 за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП до 20 год. громадських робіт.

В зв"язку з ухиленням правопорушника від відбування даного виду стягнення начальник РВ КВІ ДПтСУ звернувся до суду з поданням в порядку ст. 321-4 КУпАП і за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 р. ОСОБА_1було замінено невідбутий строк громадських робіт - 20 годин на адміністративний арешт на три доби .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2