overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4097/16-п
Провадження № 3/577/903/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, НОМЕР_1, виданий 24.03.2006 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, не працююча,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи по вул. Сарнавській біля будинку № 73 вчинила словесну сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої лаялася нецензурною лайкою,чим порушувала громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1Л, підтвердила вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, як за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/921/16-п
провадження № 3/578/275/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за частиною другою статі 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21 вересня 2016 року близько 20.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи повторно протягом року, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових пояснення ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною другою статті 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 40 /сорока / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/1412/16-п
Номер провадження 3/580/417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 на центральному ринкупо пл. Соборній в м. Лебедині Сумської області, здійснювала незаконний продаж риби - карася сріблястого - вагою 3 кг. по ціні 15 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим вчинила порушення п. 3.14 "Правил спортивного та любительського рибальства".

Правопорушник викликався до суду, але не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в її відсутності.

Крім особистого визнання вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.16 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 04.01.17 року.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 581/694/16-п
Провадження № 3/581/210/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

9 вересня 2016 року Кімличанською сільською радою Липоводолинського району Сумської області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 29 червня 2016 року, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, провину визнала повністю. Зазначила, що вже подала документи для оформлення паспорта.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_1 порушила п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустила з 29 червня 2016 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2016 року серії ПР № 01, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 9 вересня 2016 у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст. 24-1, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 578/946/16-п
провадження № 3/578/284/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фельдшера, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 18.00 год. на напрямку населених пунктів Покровка (Україна) Колотилівка (Російська Федерація) на відстані 300 метрів від державного кордону України, здійснила незаконний перетин державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, та була затримана прикордонним нарядом прикордонної служби ФСБ РФ.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі затримання, протоколі про передачу правопорушника. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1. доведена і її дії суд кваліфікує за частиною першою статті 204-1 КУпАП, оскільки вона здійснила незаконний перетин державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1521/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого мулярем в Кролевецькій ЦРЛ, паспорт серії МА 805313, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 18.05.2000р., РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року близько 23-ї години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиної ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446286 від 19 вересня 2016 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/582/138/16
Справа № 582/625/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року головним державним інспектором Сумидержрибоохорони Стеценком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: проте, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але його представник ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а тому його вина відсутня.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор Сумидержрибоохорони Стеценко В.В. пояснив суду, що протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчилися, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП.,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч. 4 КУпАП у зв'язку з проходженням строків передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Вилучене знаряддя лову у ОСОБА_1 одна сітка з сіткоснастевого матеріалу l-30м, h-1м, d-30мм, яка передана на зберігання до складу Сумиробоохорони знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4802/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол АА № 281707 від 03.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з"являлась без поважних причин.

Постанова про привід ОСОБА_1 на 04.10.2016 року не виконана.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом доби, явка ОСОБА_1 є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА № 281707 від 03.08.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 3/582/160/16
Справа № 582/733/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що він 30 квітня 2016 року о 21 год. 15 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою бабусю опікуна ОСОБА_2Г та тітку ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

19 липня 2016 року даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчилися, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/582/159/16
Справа № 582/732/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3