overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7015/16-к
Провадження № 3/635/1667/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Л. Толстого, 10, діючи повторно, влаштував сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, але пояснив, що причиною конфлікту є образливі висловлювання в бік матері правопорушника.

Зазначені обставини підтверджені крім показань правопорушника змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 451530, письмовими поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3

Крім того, суд враховує, що за вчинення аналогічних правопорушень ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт 16 квітня 2016 року в об?єднаному провадженні за фактами вчинення декількох правопорушень, передбачених ст. 173-3 ч. 2 КУпАП. Також накладено адміністративне стягнення у виді сорока годи громадських робіт постановою суду 2 червня 2015 року та 30 січня 2015 року у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом?якшують, або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і що більш м?які адміністративні стягнення у виді штрафу та громадських робіт не призводять до належного виховання правопорушника, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/6333/16-п
Провадження № 3/635/1485/2016
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.187 КУпАП,
21 червня 2016 року після 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №038470, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247, ст.187 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/6929/16-п
Провадження № 3/635/1643/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №466985 від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_1 02 вересня 2016 року порушив правила адміністративного нагляду не зявившись для відмітки до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, які вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187, як того вимагає диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, відсутня належним чином завірена копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 646/5829/16-п
Провадження № 3/646/991/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, і.д.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 888987 від 15.05.2016 року ОСОБА_1 15.05.2016 року керував атовомбілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спянівння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 зі згоди водія.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.05.2016 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю у звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
22.09.2016 Справа №: 646/9293/16-п № пров. 3/646/1724/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ТБ» «Союз-Т», ідентифікаційний код 33411823, мешкає за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, кв. 404,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «ТБ» «Союз-Т» розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, кв. 404 ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 180 181 грн., податку на додану вартість на загальну суму 1367 грн. за період 2013 рік 31.03.2016 рок., що встановлено актом планової виїзної документальної перевірки від 17.08.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася з невідомих суду причин, будучи повідомленою про дату та час слухання справи, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в протоколі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 17 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що планова виїзна перевірка проводилась Основянською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року з питань дотримання вимог податкового іншого законодавства, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 180 181 грн., податку на додану вартість на загальну суму 1367 грн.

Оскільки факт порушення мав місце у 2013- березні 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов 26.08.2016року, тому на даний час зазначена справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/8626/16-п
Провадження № 3/646/1568/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, за фактом: "16.07.2016р. о 10-10 год. по вул.Грозненській, 52, на тротуарі, знаходився у п'яному вигляді, мав шатку ходу, мляву мову, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль".

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розглядається судом за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судові засідання призначені на 11 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином та своєчасно.

Крім того, судом на адресу Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області було направлено лист з проханням надати допомогу для доставлення ОСОБА_1 у судове засідання, на який суду не надано жодних документів щодо його виконання.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу, у зв'язку з чим прийшов до висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/7564/16-п
Провадження № 3/646/1349/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1А.» директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Харків, Жихарський вїзд, 7

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.06.2016 року близько 20-00 годин ОСОБА_1, знаходячись на місцем свого мешкання, за адресою: м.Харків, вул.Жихарський вїзд,7, вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме бив гр. ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоровю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви, в яких просили закрити провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 646/9675/16-п
№ пров. 3/646/1762/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Транссервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2016 року, 14 години 14 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сетра реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по проспекту Гагаріна в районі будинку № 174 який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засіб, внаслідок чого сталося його займання, від чого отримано механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим допустив порушення п. 2.3а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено та отримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, атомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як пошкодження його власного автомобіля виникли з причини пошкодження трубки високого тиску подачі палива на форсунці, аварійної обстановки він не створював, майно інших осіб не пошкоджено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 3/646/1854/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «Шляхрембуд», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року серії АА № 712634 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення.

В той же час, у вищевказаному протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено наступні адреси у м. Харкові: вул. Диканівська, 51, вул.Валерянівська, 55, вул. Греківська, 23, вул.Основянська, 15, вул. Основянська, 17, у звязку з чим суд позбавлений можливостізробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Крім того, до вищевказаного протоколу не додано документу на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «Шляхрембуд».

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага