overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8209/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпродспоживслужби в м. Білій Церкві Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем «Мясна лавка» ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Продавець магазину «Мясна лавка» ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 допустила факт виготовлення 14.07.2016 року партії ковбаси «Українська» з порушенням значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів (експертний висновок від 19.07.2016 року № 001861 п/16) .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом, експертним висновком Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області від 19.07.2016 року № 001861 п/16 та іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.3 ст. 166-22 КУпАП порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від пятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1650/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ "ВВС-Х" в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, вул.Кримська, 2-в, неодруженої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса), 20,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВВС-Х", в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області по вул.Кримській, 2-в, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 101700 гривень, чим порушила п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 05 вересня 2016 року за № 109/10-36-14-01-13/38588941.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1649/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "ВВС-Х", в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, вул.Кримська, 2-В, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВВС-Х", в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області по вул.Кримській, 2-в, було встановлено, що директор ТОВ ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 101700 гривень, чим порушив п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 05 вересня 2016 року за № 109/10-36-14-01-13/38588941.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1749/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свердлова), 7, кв. 69, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2016 року, приблизно о 16-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їй та поводив себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2016 року, приблизно о 19-й годині 40 хвилин, в смт. Бородянка Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 12 серпня 2016 року він, дійсно, протягом дня сварився з матірю, яка відмовлялася проходити необхідне лікування. Визнав, що поводив себе не правильно.

ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 359/6703/16-п
Провадження № 3/359/2025/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського ВП ГУ національної поліції в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміннагляду, перебуваючи під адміністративним наглядом і будучи зобовязаним ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015р., не залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04.08.2016р. о 06 год. 00 хв., знаходився в м. Борисполі по вул. Київської області біля кафе-бару Тополька, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії рапорту поліцейського, письмових пояснень правопорушника, ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015р та даними витягу з електронної бази.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 255 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області м.Київ, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Справа № 360/1738/16-п
ПОСТАНОВА

21 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2016 року, приблизно о 20-й годині 50 хвилин, в с.Качали Бородянського району Київської області по вул.Шевченка ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння на обличчі, керував автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння категорично відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце народження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/5135/16-п
Провадження № 3/361/1229/16
П О С Т А Н О В А
20 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-
В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300232 від 19.08.2016 р., не зазначено по якій саме вулиці (її назви) рухався автомобіль марки «БМВ ікс5» д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗАЗ-Део» д/н НОМЕР_3 .

А також в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2016 р., графічно не відображено напрямки руху транспортних засобів.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5137/16-п
Провадження № 3/361/1230/16
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300228 від 17.08.2016 р., не зазначено по якій саме вулиці (її назви) рухався автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

А також в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2016 р., графічно не відображено напрямки руху транспортних засобів.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/4533/16-п
Провадження 3/362/1327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 на а/д М05-Васильків, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за зміною дорожної обстановки, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3; 10.1; 10,3ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296381 від 08.09.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/1723/16-п
Провадження 3-в/362/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року суддя Васильківського місмькрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши подання Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну покарання у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Устимівка, вул. Комосина, 46, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Інспектор (фахівець) Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що він не відпрацював жодної години громадських робіт та його місцезнаходження на даний час невідоме.

Вислухавши думку інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ на даний час, виходячи з наступного.

Інспектор Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2В звертаючи до суду з вищезазначенним поданням посилається на вимоги ст. 321-1 КУпАП, відповідно до якої зокрема якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При цьому з постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року вбачається що ОСОБА_1О в судовому засіданні під час розгляди справи про адміністративне правопорушення був присутній а отже йому було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому суд приходить до висновку що в даному випадку має місце ухилення ОСОБА_1О від відбування громадських робіт ухиляється при цьому відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу, відтак суд не може замінювати громадські роботи штрафом, оскільки ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачено можливість застосування стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської област.

Суддя Орда О.О.