overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/1488/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, зокрема, у відділенні «Укрпошти» №49, розташованому по проспекту Металургів, 102 в Центральному районі міста Маріуполя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу працівників установи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№022985 від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка, довідкою про проходження лікаря-нарколога, іншими матеріалами, що містяться у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив суворо не карати, зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Отже, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови суду.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ 204/6042/16-п
№ 3/204/1341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Електродпостач», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 25.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Електродпостач», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 336 904,10 грн., у тому числі за травень 2015 року в сумі 686 204,10 грн., та за липень 2015 року в сумі 650 700 гривень, чим порушив ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, актом перевірки від 25.08.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 184/1629/16-п
Номер провадження 3/184/388/16
П О С Т А Н О В А

05.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року під час проведення перевірки було виявлено, що 17.05.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 було не своєчасне подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року по терміну подання 10.05.2016 року. Своїми діями порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 176.2.Б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №144001 від 18.08.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, які зазначені у протоколі, акт перевірки від 18.08.2016 року № 1241/04-09-13-04-, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини, а саме щире розкаяння винної, обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 163-4 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 188/1192/16-п
Провадження № 3/188/441/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 188/1192/16-п , провадження №3/188/441/2016 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки .

При здачі матеріалів справи до канцелярії було виявлено помилку у тексті постанови, а саме: судом визначено позбавлення права керування транспортними засобами на три роки , а в тексті постанови допущено описку - позбавлення права керування транспортними засобами на один рік,

що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з такими обставинами суд вважає за потрібне виправити описки у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, судя

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. по справі № 188/1192/16-п, провадження №3/188/441/2016 відносно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП: " ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки" .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/4229/16-п
Провадження № 3/216/846/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, по вул.Груднева, 38, в гаражному кооперативі "Авіатор", ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 264/5172/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у АТ «Промінвестсервіс», який мешкає в с.Талаківка м. Маріуполя по вул. Азовській (стара назва вул.20 Партзїзду), буд. 1-Б, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.08.2016 року о 10-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в Кальміуському районі м.Маріуполя по вул.Покришкіна та біля будинку №43 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius номерний знак 0831 по вул.Прожекторній, 55 в м.Маріуполі.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5351/16-п
ПОСТАНОВА

04.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН 781081, виданий 07.10.2010 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року приблизно о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом ГБК 8350 державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по пр. Нікопольському в м. Маріуполі, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці свого руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак АН 5459 FD під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіслав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному. При визначення виду стягнення просив врахувати те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина та відсутність будь-яких претензій до нього з боку ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 Справа № 219/8710/16-п
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09.09.1984 року в м. Дзержинськ Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився в судові засідання, призначені на 08-30 год. 22.09.2016 року та на 08-45 год. 04.10.2016 року, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

Вважаю, що є обєктивна необхідність заслухати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо в судовому засіданні, тому його участь у розгляді матеріалів обовязковою.

Таким чином, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, необхідно піддати приводу в судове засідання, призначене на 08-20 год. 17.10.2016 року.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який народився 09.09.1984 року в м. Дзержинськ Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання, призначене на 08-20 год. 17.10.2016 року.

Виконання постанови покласти на Торецький ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя:
Код суду 233 Справа № 219/8710/16-п
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09.09.1984 року в м. Дзержинськ Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився в судові засідання, призначені на 08-30 год. 22.09.2016 року та на 08-45 год. 04.10.2016 року, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

Вважаю, що є обєктивна необхідність заслухати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо в судовому засіданні, тому його участь у розгляді матеріалів обовязковою.

Таким чином, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, необхідно піддати приводу в судове засідання, призначене на 08-20 год. 17.10.2016 року.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який народився 09.09.1984 року в м. Дзержинськ Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання, призначене на 08-20 год. 17.10.2016 року.

Виконання постанови покласти на Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя:
Провадження № 3/234/1279/16
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в містах Краматорська та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У судові засідання 09.08.2016 року, 17.08.2016 року, 26.08.2016 року ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання порушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 28.09.2016 року на 13 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3