Єдиний унікальний номер 205/6729/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська 348, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року об 17.40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вулиці Моніторної та провулку Парусному в м. Дніпро, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що він дійсно 22.08.2016 року об 17.40 год. керував автомобілем Хюндай Акцент д/н 169-74АА і рухався по провулку Парусному зі швидкістю приблизно 30 км/год. Безпосередньо на перехресті вулиці Гідропаркової та провулку Парусному він побачив мікроавтобус Фольксваген, який здійснював висадку пасажирів на перехресті. Впевнившись у безпеці маневру і відсутності перешкоди з правого боку, він продовжив рух через перехрестя і в цей момент відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_3.

Однак, незважаючи на повне невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду справи пояснив, що 22.08.2016 року о 17.40 год. він, керуючи транспортним засобом мікроавтобусом Фольксваген д/н НОМЕР_3, рухався по вул. Гідропарковій з боку вул. Метростроївськоїх в бік вул. ОСОБА_3. Перед перехрестям він побачив, що перед ним закінчує поворот ліворуч автомобіль темного кольору. Надавши йому можливість закінчити маневр, він продовжив рух прямо, проте в цей час із зустрічного напрямку з поворотом ліворуч почав різко рухатися автомобіль Хюндай. Задля уникнення зіткнення він призупинився, але швидкість автомобіля Хюндай була достатньо високою, уникнути зіткнення не вдалося, автомобіль Хюндай зіткнувся з керованим ним мікроавтобусом Фольксваген задньою частиною.

Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2З, вина ОСОБА_4В. підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118339 від 22.08.2016 року з якого вбачається, що водій 22.08.2016 року об 17.40 год. в мю Дніпропетровську, по провулку Парусний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/н 169-74АА на перехресті рівнозначних доріг вул. Моніторна та пров. Парусному не надав дорогу транспортному засобу Фольксваген д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого допустив зіткнення автомобілів. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2016 року, на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів та місця їх розташування після зіткнення, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів Хюндай Акцент д/н 169-74АА з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_4 відбулося на перехресті рівнозначних доріг, а саме, вулиць ОСОБА_3, Метробудівників та провулку Парусному. При цьому, зі схеми вбачається, що автомобілем Хюндай Акцент під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з боку вулиці ОСОБА_3 в сторону провулку Парусний і перетинав перехрестя з вулицею Моніторна, відносно автомобіля Фольксваген з ліва направо.

-письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1та ОСОБА_2, аналогічними до пояснень, які вони надавали безпосередньо під час судового розгляду справи;

-фото-таблицями, на яких зображені вищезазначені автомобілі Хюндай Акцент д/н АЕ 169-74АА з пошкодженням заднього правого крила та задньої правої фари, та Фольксваген д/н НОМЕР_4 з пошкодженою передньою правою фарою.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, повністю підтверджують вину водія ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм ОСОБА_5 п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки не вбачає підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус