Справа 573/1887/16-п
Номер провадження 3/573/461/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року під час огляду автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. 039-50СА, яким керував ОСОБА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження - макову соломку загальною вагою 0,3250.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, тобто незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №444550 від 19 вересня 2016 року, висновком експерта від 18 серпня 2016 року №19/119/7-2/1165е, постановою про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 26 серпня 2016 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 22 серпня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26 вересня 2016 року, тобто після спливу місячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Речові докази: наркотичний засіб «макова соломка», масою 0,3250 г, який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Речові докази: наркотичний засіб «макова соломка», масою 0,3250 г, який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області - знищити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: