Справа № 264/5069/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що не працює, який мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Маяковського, 12, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року о 19 год.10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та біля будинку 185 по вул.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками патрульної поліції. За згоди правопорушника та в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру, відповідно до якого було встановлено, що рівень алкоголю в правопорушника є пощитивним та складає 2,88 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, оскільки вважає, що наданий відеозапис не має необхідної повноти даних для підтвердження його вини. Вважає, що поліцією не надано фактів, хто саме продував алкотест та хто підписував протоколи.

Провина ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест», який показав результат 2,88% проміле, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 серпня 2016 року, відеозаписом, відповідно до якого правопорушника дійсно мав ознаки алкогольного спяніння ( хитка хода, нечітка річ) .

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року N 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557 встановлено «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», відповідно до якого встановлені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Згідно діючого законодавства, максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв становить 0,2% проміле.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко