АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційногосуду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката Ішханяна А.Р.

інспектора поліції Яцківа Б.М.

свідків ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суддіЛенінського районного суду м.Дніпропетровськавід 27.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаєв АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один)рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнаний винним у тому, що05.07.2016 року о 23 год. 00 хв. по вул. Будьонного у м.Дніпро керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме йому не було роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але йому ніхто не пропонував, у зв`язку з чим і не підписав протокол. На його пропозицію перевірити його стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, інспектор поліції пояснив, що в нього його немає.Автомобілем управляв його батько, а він знаходився поряд з автомобілем, коли його батько пішов за бензином, який закінчився.

ОСОБА_2 та його адвокат Ішханян А.Р. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/519/16 Головуючий у І інстанції: Калініченко Г.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Інспектор поліції Яцків Б.М. надав суду пояснення, що прийняв виклик про те, що по вул. Будьонного, 31 автомобіль ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, прибувши на виклик, побачив, що на лавці сиділи молоді люди, які розповіли, що бачили біля дитячої площадки чоловіка який нібито керував автомобілем ВАЗ-2105, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, оскільки в наявності прилада не було, автомобіль не був поставлений на штраф майданчик. Вони передали автомобіль батькові ОСОБА_2 Коли оформляли протокол, анкетні дані свідків записували з їх слів.

Допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона сиділа неподалік і бачила, як ОСОБА_2 штовхав автомобіль, він ним не управляв, автомобіль стояв. Приїхавши, працівники поліції підійшли до компанії, яка вживала алкогольні напої, інспектор поліції покликав одного із цієї компанії і вони відійшли та про щось розмовляли, ніяких понятих вони не запрошували для відбирання пояснень. Також зазначила, що дитячий майданчик огороджений і автомобіль не має ніякої можливості туди заїхати.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2105, їхав разом із сином ОСОБА_2 в цей час автомобіль зупинився, оскільки закінчилось пальне, тому він пішов в сторону магазину АТБ за бензином, а його син ОСОБА_2 залишився біля автомобіля, коли прийшов побачив, що біля автомобілю стоять інспектори поліції, вони попросили документи на автомобіль він їх показав, інспектори поліції не запитували хто знаходився за кермом, потім він сів у автомобіль, а сина забрали у відділ поліції. Автомобіль не заїжджав на дитячий майданчик, так як він огороджений і туди заїхати неможливо.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора поліції Яцківа Б.М., суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, наряду з іншими зазначеними в статті вимогами, в протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків та інше. Протокол складений стосовно ОСОБА_6 даним вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено коли було вчинено адміністративне правопорушення ( не зазначено дату) та вказано свідка ОСОБА_7, який за вказаною адресою не проживав і не проживає і не має даних, що взагалі є особа з такими анкетними даними, що підтвердив в суді інспектор поліції Яцків Б.М. та підтверджується рапортом останнього ( а.с.46-48). Тому при розгляді справи суд не може використати пояснення цієї особи як доказ по справі.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП не було проведено огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння з використанням технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а в разі незгоди з його результатами провести огляд в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які долучені до протоколу вони не зазначили, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння ( а.с.3, 4), а також не зазначили, хто управляв автомобілем. В той же час дані свідки пояснили, що водій управляв автомобілем на дитячому майданчику, що було зробити неможливо із-за огороджень, що підтвердили в суді всі допитані особи, тому взагалі є сумніви в правдивості їх пояснень.

Враховуючи, що інспектори поліції не бачили, хто управляв автомобілем, не зазначено хто управляв автомобілем і в поясненнях свідків, які долучені до протоколу, а свідок ОСОБА_5, яка знаходилась на місці події пояснила, що ОСОБА_2 не управляв автомобілем і не був в стані алкогольного, чи наркотичного сп`яніння, а автомобілем управляв його батько ОСОБА_6, який підтвердив це в суді апеляційної інстанції, а також те, що інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 управляв автомобілем в стані алкогольного, чи наркотичного сп'яніння та що він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння не надано суду, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, не має.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськавід 27.07.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськавід 27.07.2016 року, про притянення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП -скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу проступку - за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова