АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6397/16-п
Номер провадження: 33/791/289/16.
Головуючий в І інстанції:Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Торез Донецької області,

громадянки України, не працюючої,

мешканки АДРЕСА_1, -

у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_1 вилучений автомобіль марки «Opel», модель «ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова) НОМЕР_2, ключ від автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що 07.06.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 0115/50805/16 про порушення митних правил, згідно якого 07 червня 2016 року близько 03 год. 30 хв. у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «Opel», модель «ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова) НОМЕР_2 під керуванням водія - громадянки України - ОСОБА_1, яка на вказаному автомобілі, разом зі своєю сім'єю, в'їхала з території Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через паромну переправу порт «Кавказ» - порт «Крим» в місті Керчі.

В ході митного контролю, згідно центральних баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор-2006», було виявлено, що вказаний транспортний засіб 22.02.2016 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Гнутове» на територію Російської Федерації і повернулася в Україну 07.06.2016 року через закритий пункт пропуску в м. Керчі.

Оскільки у зв'язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим була зупинена робота українських контрольних пунктів пропуску через державний кордон України, то за протоколом ОСОБА_1 незаконно, поза митним контролем, перемістила транспортний засіб на територію України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів (автомобілю марки «Opel», модель «ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова) НОМЕР_2), транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, встановленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами доходів і зборів.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем. З пояснень самої ОСОБА_1 та з матеріалів справи вбачається, що належний ОСОБА_1 автомобіль призначений для її особистих потреб та її власного користування, і не є товаром чи транспортним засобом комерційного призначення, і саме тому в її діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: незаконне переміщення через державний кордон України транспортного засобу як товару, чи переміщення через державний кордон автомобіля як транспортного засобу комерційного призначення.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і визнати гр. ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, притягнувши її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару в сумі 282 177 грн. з конфіскацією транспортного засобу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом не правильно застосовані норми Митного кодексу України і не враховані інші нормативні акти щодо особливостей застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства у зв'язку із створенням Вільної економічної зони «Крим».

Апелянт зазначає, що відповідно до Закону України від 12.08.2014 року "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 про «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний кордон України «Крим» (паромна переправа в м. Керчі ) - тимчасово закритий.

Проте, як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, громадянка України ОСОБА_1 07.06.2016 року поверталася з Російської Федерації через паромну переправу «Крим - Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий пункт контролю і незаконно ввезла в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим автомобіль марки «Opel», модель «ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова) НОМЕР_2), чим було скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Ковальчук Т.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову суду скасувати як незаконну і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України автомобіля як товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості автомобіля в сумі 282 177 грн., з конфіскацією цього автомобіля.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко О.А. просив розглянути справу у її відсутність, оскільки має договір на надання їй юридичних послуг, вважає постанову суду першої інстанції законною і просив залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В силу ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто :

- поза місцем розташування органу доходів і зборів;

- поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей;

- з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає лише у формі прямого умислу.

Як вбачається із матеріалів справи та самих пояснень ОСОБА_1 вона 22.02.2016 року разом зі своєю родиною на власному транспортному засобі - автомобілі марки «Opel», модель «ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова) НОМЕР_2), через пункт пропуску «Гнутове», виїхала за сімейними обставинами до Російської Федерації, а 07.06.2016 року вона на цьому ж автомобілі, зі своєю родиною поверталася до України, але обрала зворотній шлях, як найкоротший, через територію АР Крим.

(т.1, а.с.22-24).

Так, 07.06.2016 року при поверненні ОСОБА_1 на цьому ж автомобілі і в'їзді на територію України, держаним інспектором відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС був складений протокол № 0115/50805/16 про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

Проте, Херсонською митницею не доведений умисел ОСОБА_1 на порушення порядку переміщення транспортного засобу як товару, оскільки ОСОБА_1 виїхала з території України на своєму власному автомобілі, а потім поверталася на територію України на цьому ж автомобілі, тобто автомобіль особистого користування не є для ОСОБА_1 товаром в розумінні ч.1ст.482 МК України, і це повністю спростовує її умисел на незаконне переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Внаслідок дій ОСОБА_1 не було завдано ніякої матеріальної шкоди державним інтересам.

Що стосується доводів апеляційної скарги Херсонської митниці про заборону в'їзду до АР Крим з РФ через Керченську переправу, то дійсно Закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», врегульовує аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р у зв'язку з військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території Автономної Республіки Крим та в м. Севастополі, ряд пунктів пропуску, в тому числі і пункт «Крим» (паромний порт) в м. Керчі, були тимчасово закриті.

Проте, всі громадяни України, які в'їжджають з території Російської Федерації до Автономної Республіки Крим, повинні бути проінформовані, що Автономна Республіка Крим є невід'ємною частиною України і про те, що в Україні діє особливий порядок перетину державного кордону України, про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України на тимчасово окупованій території в АР Крим, а в разі подальшого спрямування цих осіб до інших областей України - про можливі наслідки для себе та свого майна за в'їзд з Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через тимчасово закриті пункти пропуску.

Херсонська митниця не навела доказів про те, що таке інформування є забезпеченим, в тому числі на території Харківської області і Автономної Республіки Крим, і що ОСОБА_1 достовірно знала про такі заборони, але умисно їх порушила .

Оскільки умисел на протиправне переміщення автомобіля через митний кордон України у ОСОБА_1 не доведено, ніякої шкоди державі не заподіяно, то суд прийшов до правильного висновку про закриття справи.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 року у справі щодо ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко