Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/259/16
Єдиний унікальний № 333/3865/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП»

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ткаченка Д.С., особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Лобаченка О.В., а також експерта - Бабариги С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом в Запорізькому слідчому ізоляторі, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 15-а, закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_7 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2016 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на автошляху Оріхівське шосе, на перехресті доріг, які ведуть до ТОВ «Зеленгосп» та обласної лікарні, при виконанні обгону, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попутно та повертала ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

За наслідками розгляду справи суддя закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2, рухаючись попереду ОСОБА_4, при виконанні повороту ліворуч максимально не змістила свій автомобіль до осьової лінії, що призвело б до звільнення проїжджої частини і в подальшому безперешкодному продовженню руху автомобіля ОСОБА_4 по смузі його руху. Крім того, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди початок гальмування лівого колеса автомобіля ОСОБА_4 знаходиться від правого бордюру на відстані 3,4 м, що підтверджує те, що він виявив небезпеку не перебуваючи у стані обгону, а автомобіль ОСОБА_2 почав поворот перебуваючи ближче до правого бордюру, що підтвердив і свідок ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через невідповідність викладених в ній висновків, фактичним обставинам справи зазначає, що закриваючи провадження у справі, суддя не надав належної правової оцінки схемі дорожньо-транспортного руху, поясненням учасників пригоди та фотоматеріалам, з яких вбачалося, що ОСОБА_7, всупереч п.п. «б» п. 2.3 та п. 12.3 ПДР, маючи об'єктивну можливість виявити перешкоду, зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, при наявності вільної полоси свого руху, при здійсненні обгону, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. Безпідставно послався на те, що вона при виконані повороту ліворуч максимально не змістила свій автомобіль до осьової лінії та почала поворот перебуваючи ближче до правого бордюру, оскільки не звернув увагу на те, що на перехресті знаходиться «острівець безпеки», який є частиною розділювальної смуги, та який при повороті наліво, учасники дорожнього руху зобов'язані оминути. Необґрунтовано поклав в основу постанови як достовірний доказ, пояснення свідка ОСОБА_8, хоча вони суперечать фактичним обставинам справи та поясненням учасників пригоди.

Тому просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У запереченнях ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ткаченка Д.С., захисника - адвоката Лобаченка О.В., які підтримали клопотання ОСОБА_4, а також додатково заслухавши експерта Бабаригу С.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним узгодити вихідні дані з учасниками процесу і задовольнити клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують експертного дослідження в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_4 задовольнити і призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*чи мав технічну можливість водій а/м «CHEVROLET» д.н. НОМЕР_3 уникнути зіткнення з а/м «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_4?

*Чи відповідали дії водія а/м «CHEVROLET» д.н. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

*Чи відповідали дії водія а/м «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_4 вимогам ПДР?

*Як слід було діяти водію «CHEVROLET» д.н. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

*Чи можливо встановити швидкість а/м «CHEVROLET» д.н. НОМЕР_3, перед початком гальмування, якщо так, то якою вона була?

*Чи знаходились дії водія а/м «CHEVROLET» д.н. НОМЕР_3 у причинному зв'язку з ДТП з технічної точки зору?

*Чи є об'єктивні дані, з яких можливо встановити відстань між а/м «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_4 і правим узбіччям перед виконанням маневру повороту?

*На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити головному судовому експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України Бабаризі Сергію Володимировичу, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експерта Бабаригу Сергія Володимировича про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Встановити наступні вихідні дані для проведення дослідження:

- проїзна частина дороги - асфальтобетон;

- ДТП мало місце в межах населеного пункту;

- ширина проїзної частини 11,7 м;

- в напрямку руху м. Оріхів ширина смуги -7,5 м, у зустрічному - 4,2 м;

- розмітка 1.1 ПДР, яка поділяє зустрічні смуги;

- місце зіткнення в межах перехрестя на відстані 12 м від правого краю дороги по ходу обох ТЗ;

- на проїзній частині дороги виявлені сліди гальмування а/м «CHEVROLET» д.н. НОМЕР_3 довжиною згідно схеми ДТП: початок сліду гальмування лівого колеса на відстані 3,4 м від правого краю дороги, кінець сліду гальмування лівого колеса на прямолінійній відстані від початку сліду гальмування 16,2 м і на відстані 20,8 м від правого краю дороги.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас