Справа № 264/4091/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м. Маріуполя по вул.Пушкіна, буд.14, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 08 липня 2016 року о 03 год. 15 хв. був зупинений працівниками поліції біля будинку 32 по вул. Курчатова в м. Маріуполі, за керування автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Alcotest 6810». Огляд було проведено на місця в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, правопорушник неодноразово направляв на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та надання йому можливості для захисту своїх прав, оскільки вину в скоєному правопорушенні не визнає, між тим в призначений для розгляду справи час не зявлявся та в підтвердження своїх доводів жодних документів не додавав. Таку поведінку суд визнає як намагання уникнути відповідальності.

Провина ОСОБА_2Ю у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, які підтвердили проходження правопорушником огляду на стан спяніння та технічний засіб «Алкотест» показав результат 1,80% проміле.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року N 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557 встановлено «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», відповідно до якого встановлені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Згідно діючого законодавства, максимально допустима норма вмісту алкоголю в крові у водіїв становить 0,2% проміле.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння особою, яку протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 251,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко