overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2718/16-п
Провадження № 3/309/810/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Хустська ПМК», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТзОВ «Хустська ПМК» 12.07.20165 року виявлено порушення, а саме: директором не забезпечено за період січень-травень місяці 2016 року виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, що підтверджується відомостями на виплату грошей працівникам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що всі виявлені порушення відповідно до акту перевірки товариством усунуто.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол № 07-10-013/245 про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 р., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3134/16-п
Провадження № 3/309/943/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітна, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого відносно неї складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, правопорушник не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. А відповідно до ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ Хустським ВП, від якого надійшов до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Хустський ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 277, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2916/16-п
Провадження № 3/309/861/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2016 року близько 04 год.00 хв. керуючи автомобілем Мерседес-Бенц д.н.6Н21837, в м.Хуст по вул.Гвардійська та на перехресті з вул.ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку «поворот ліворуч заборонено, рух направо», допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» н.з. АА 9696 МТ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.33.2.1,33.3.23, 33.4.2 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504969 від 25.08.2016 р., схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріал (протокол ПР МЗП 129993 від 30.03.2016 року), які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2016 року, о 14-25 години, у приміщенні Василівського РВ УДМС, під час прийому громадян, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту 18.06.2014 року, своєчасно не отримала паспорт по досягненню 16 річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.197 КУпАП України, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, її неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 3/311/599/2016
Справа №311/1829/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 17 липня 1967 року, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 13 червня 2016 року, зазначено, що 13 червня 2016 року, в м. Пологи Запорізької області по вул. Магістральна, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CLARUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями останній порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14 вересня 2016 року. Однак 13 вересня 2016 року закінчився тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, який передбачений статтею 38 КУпАП та який не є триваючим, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 316/1403/16-п
Провадження № 3/316/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: вул. Козацька 17А-60, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року о 17-15 годині було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта за адресою: вул. Козацька 17А-60, м. Енергодар, Запорізька область з 23.08.2016 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), свідоцтвом про народження (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останню слід попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1400/16-п
Провадження № 3/316/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: вул. Скіфська 6-6, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року о 13-50 годині було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта за адресою: вул. Скіфська 6-6, м. Енергодар, Запорізька область з 21.05.2016 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), свідоцтвом про народження (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останню слід попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1320/16-п
Провадження № 3/316/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 321471 від 21.08.2016р., ОСОБА_2 21.08.2016 року о 22:20 год. в м. Енергодар Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager-6810».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на розрахунковий рахунок № 0001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: 21081300 АП2 № 321471.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер суду не відомий на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №333/4968/16-п
Провадження №3/333/1108/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, школярки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 5 травня 2016 р. проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Керуючись ст.ст.197, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Справа №333/4970/16-п
Провадження №3/333/1109/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1,

за ст. 197 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 вересня 2016 р. проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Керуючись ст.ст.197, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Дата документу 19.09.2016
№ 320/5999/16-п
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. П.Дзяковича, буд. 5, не працює,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.07.2016 року, близько 17 год., при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: м. Мелітополь, вул. П. Дзяковича, буд. 5, у ОСОБА_1 за місцем мешкання було виявлено 4 кущі рослин зеленого кольору, які на момент обшуку знаходилися в ґрунті біля господарської споруди та були незаконно посаджені та вирощені.

Стаття 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин

Між тим, суть адміністративного правопорушення згідно диспозиції вказаної статті не викладена. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло коли та які саме рослини зеленого кольору, були незаконно посаджені та вирощені ОСОБА_1

В статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинно бути вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати всі ці відомості з матеріалів адміністративної справи, пояснень осіб тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином при усуненні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення слід викласти час вчинення правопорушення, його суть, зазначивши в чому саме виразилось порушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Мелітопольському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: