Справа № 504/2458/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий - голова обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОИ - 77» ОСОБА_2, стосовно порушення Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами звернення голови кооперативу було проведено перевірку та встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» голова кооперативу звернувся до Крижанівської сільської ради із запитом від 24.09.2015 р. щодо отримання копії дослідження причин накопичення наносів східніше устя другої Крижанівської балки, розробленого Одеською державною академією будівництва та архітектури на замовлення Крижанівської сільської ради.

Листом від 29.09.2015 р. № 02-13/1349 за підписом виконуючого обовязки сільського голови Крижанівської сільської ради ОСОБА_3 заявнику було відмовлено у задоволені запиту на інформацію та зазначено, що запитувана інформація є службовою та не відноситься до публічної.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз передбаченого Законом визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно субєктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обовязків субєкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє орган державної влади та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Відтак, в діях виконуючого обовязки сільського голови Крижанівської сільської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме необґрунтоване міднення інформації до інформації з обмеженим доступом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмові пояснення, в яких зазначила,що наприкінці липня 2016 року вона отримала засобами поштового звязку протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2016р., складеного на її імя керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_4

Посадовими особами Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення, 05.07.2016 було розпочато проведення перевірки дотримання права на доступ до публічної інформації посадовими особами Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

До проведення заходу контролю приступив, заступник начальника Управління - завідувач відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування ОСОБА_4.

Уповноважений повідомив, що перевірка проводиться на підставі заяви голови ОК «ЖБК» «ПБК» ОСОБА_2

Причиною звернення ОСОБА_2 до уповноваженого ВРУ по правам людини став лист Крижанівської сільської ради складений ще 29.09.2015р. у відповідь на запит голови ОК «ЖБК» «ПБК» ОСОБА_2

У відповідності до п. 6.7 Положення «Про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 26.07.202 №7/8-12, представник має право відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, представники уповноваженого ВРУ з прав людини в своїй діяльності при розгляді адміністративних матеріалів та складанні адміністративного протоколу повинен діяти відповідно до норм КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи представником уповноваженого ВРУ по правам людини встановлено, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено 29.09.2015р. тобто з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду заяви ОСОБА_2 минуло понад 8 місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 статті 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_4 не обєктивно, не повно та упереджено підійшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно вимог Закону він не мав підстав для відкриття адміністративного провадження, тому вважає, що в даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року, копією запиту голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ 77» ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради від 24.09.2015 р., копією відповіді від 29.09.2015 р. № 02-13/1349 за підписом виконуючого обовязки сільського голови Крижанівської сільської ради ОСОБА_1, копією положення про відділ контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення, а також іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-3 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.І. Іванчук