Справа № 152/1303/16-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Лісові Шаргородського району Вінницької області вул. Боженка, 21, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 06 серпня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області керував автомобілем "Фольсваген Транспортер", державний реєстраційний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промінь світла, почервоніння очей, сухість ротової порожнини, млява мова) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, в присутності двох свідків.

У процесі перевірки матеріалів ОСОБА_2 винуватим себе не визнав і пояснив, що він 06 серпня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області керував автомобілем "Фольсваген Транспортер", автомобіль був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Він ніколи не вживав наркотичних засобів і не відмовився проходити огляд на стан спяніння, просив лише почекати власника автомобіля, щоб залишити йому транспортний засіб, оскільки дверцята автомобіля не зачинялися і було небезпечно залишати його без нагляду на дорозі. Проте, працівники поліції його прохання і пояснення не взяли до уваги, склали протокол, від підпису в якому він відмовився. В цей же час приїхав власник автомобіля і вони поїхали в Тульчинську ЦРЛ, де його оглянув лікар, в лабораторії він здав аналізи крові і сечі. В результаті проведених досліджень у нього ознак наркотичного чи алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі в суд викликався інспектор поліції роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, який фіксував адміністративне правопорушення, проте останній на виклик суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8-10), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адреси місць їх проживання (а.с.1). Суд викликав вказаних свідків, проте судові повістки повернулися до суду з відміткою про не вірне зазначення адрес місця проживання як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 (а.с. 9, 11).

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Інспектор поліції роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не представив, не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, та не представив суду документів, що підтверджують винуватість ОСОБА_2, а лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий суддею як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська