Провадження № 3/643/3474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в м.Харкові області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харкові по пр. Московському 199-А, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе не визнав, зазначивши, що 20.07.2016 року він керував автомобілем ДАФ по пр. Московському, в районі будинку 199-А, рухався в центральній смузі руху, де на дорозі проводились ремонтні роботи, й була можливість їхати лише одному автомобілю, після чого перестроївшись вправо заїхав в місце для проїзду, продовжив рух. Після чого відчув скрегіт металу й побачив автомобіль Деу, який його підрізав.

Згідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових пояснень, підтверджених в судовому засіданні ОСОБА_2, 20.07.2016 року о 18-30 год. рухався на автомобілі Деу по пр.Московському, в районі будинку 199-А в крайній правій смузі руху. На дорозі проводились ремонтні роботи, під час проїзду місця звуження, оскільки всі смуги руху було перегороджено, він їхав в правій крайній смузі руху й автомобіля не перестроював, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого викликали працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098397, схемою ДТП від 20.07.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.