Справа № 135/1615/16-п
Провадження № 3/135/404/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського ВП Бершадського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, перевіряючи можливість розгляду протоколів про адміністративне правопорушення по суті, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року зазначено, що до протоколу додається: пояснення, рапорт, копія постанови.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія будь-якої постанови.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії постанови, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягувався він взагалі до адміністративної відповідальності. А зазначення в протоколі «За даними «АРМОР» не може бути однозначно тлумачене як таке, що свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чи не притягнення.

Дані ж відомості мають важливе значення для правильної кваліфікації діянь ОСОБА_1, обєктивного та повного зясування всіх обставин справи та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року №8 розяснено, що судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає що матеріали справи необхідно повернути до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 41, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: