Справа № 199/6698/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
03.10.2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, який служить на посаді першого заступника командира військової частини начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року виявлене адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 . Місце скоєння - 16 полк охорони громадського порядку Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, полковник ОСОБА_1 , відповідно до своїх функціональних обов`язків, відповідає за охорону державної та військової таємниці, прихованого керування; за якісне несення патрульно-постової служби, за організацію вартової і внутрішньої служб тощо.

При цьому, встановлено і задокументовано, що згідно з наказами полковника ОСОБА_1 № 233 від 14.07.2016 року, № 238 від 19.07.2016 p., № 244 від 22.07.2016 року молодший лейтенант ОСОБА_2 призначався оперативним черговим частини, без наявності у останнього допуску до державної таємниці.

Згідно з переліком режимних приміщень в/ч НОМЕР_1 приміщення № 116, в якому несуть чергування оперативні чергові, внесено до списку режимних приміщень, при цьому, в ньому зберігаються документи секретного характеру.

Відповідно до пункту 72 Номенклатури посад військовослужбовців 16 полку охорони громадського порядку Національної гвардії України, перебування яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, № 158дск (погоджена т.в.о. начальника Управління СБ України у Дніпропетровській області від 19.12.2014 року та затверджена командиром в/ч НОМЕР_1 від 24.12.2014 року), оперативному черговому передбачено оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за формою 3.

Проте, згідно картотеки осіб, яким надано допуск до державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області, молодшому лейтенанту ОСОБА_2 допуск до державної таємниці скасовано розпорядженням № 1д від 12 січня 2015 року. Таким чином, на момент чергування, ОСОБА_2 не мав допуску до державної таємниці.

Разом з цим, 14, 19 та 22 липня 2016 року, згідно з Книгою приймання та здавання чергування, інструктаж оперативних чергових проводив, згідно із своїми функціональними обов`язками, полковник ОСОБА_1 , який не вжив заходів та допустив молодшого лейтенанта ОСОБА_2 до несення чергування, чим створив передумови до витоку інформації обмеженого доступу.

Перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 - начальник штабу полковник ОСОБА_1 на посаді з листопада 2014 року (наказ про призначення на посаду № 126 о/с від 06 листопада 2014 року) та має допуск до державної таємниці за формою 1.

Таким чином, полковник ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 49, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 року, не здійснював дієвих заходів щодо охорони державної таємниці під час організації несення бойового чергування оперативними черговими на командному пункті в/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 провину не визнав та повідомив, молодший лейтенант ОСОБА_2 не має доступу до державної таємниці, займає посаду оперативного чергового частини і відповідно до своїх службових обов`язків повинен заступати на чергування. Також зазначив, що молодший лейтенант ОСОБА_2 не має можливості відчинити сейф та переглянути будь-які документи. Фактів втрати та розголошення інформації обмеженого доступу, під час несення бойового чергування оперативними черговими на командному пункті в/ч НОМЕР_1 , не було виявлено.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 09.09.2016 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП;

-копією довідки від 03.02.2016 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 1;

-копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 15.01.2015 року про надання доступу до конкретної секретної інформації полковнику ОСОБА_1 ;

-копією функціональних обов`язків першого заступника командира полку начальника штабу;

-переліком режимних приміщень (зон, територій) військової частини НОМЕР_1 , серед яких зазначено № 116 чергового частини;

-переліком документів з грифом доступу «таємно», «для службового користування», які зберігаються у приміщенні чергового частини військової частини НОМЕР_1 ;

-копією книги приймання та здавання чергування, згідно якої 14, 19 та 22 липня 2016 року молодший лейтенант ОСОБА_2 заступав на чергування як оперативний черговий, а ОСОБА_1 допустив його до несення чергування;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 233 від 14.07.2016 року, відповідно до якого у добовий наряд з 14 на 15 липня 2016 року призначено черговим частини - молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оперативного чергового чергової служби;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 238 від 19.07.2016 року, відповідно до якого у добовий наряд з 19 на 20 липня 2016 року призначено черговим частини - молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оперативного чергового чергової служби;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 244 від 22.07.2016 року, відповідно до якого у добовий наряд з 22 на 23 липня 2016 року призначено черговим частини - молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оперативного чергового чергової служби;

-довідкою головного спеціаліста ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області від 01.09.2016 року відповідно до якої ОСОБА_2 за запитом керівництва військової частини № НОМЕР_1 , розпорядженням Управління СБУ у Дніпропетровській області від 12.01.2015 року № 1д, допуск до державної таємниці було скасовано.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення не настало, а також, що фактів втрати та розголошення інформації обмеженого доступу, під час несення бойового чергування оперативними черговими на командному пункті в/ч НОМЕР_1 , не було виявлено, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності та можливо обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов