overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ТОВ «ДТ Парк» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Броварський, з'їзд із вулиці Братиславська в напрямку м. Бровари, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF Transit» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 вересня 2016 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Братиславська, 11, в місті Києві, під час руху заднім ходом не повинен був створювати небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211540» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 264/4206/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП України.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, та дав пояснення по справі, також дав свої пояснення по справі другий учасник ОСОБА_2. Адвокат правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово авто- технічної експертизи, яку доручити провести експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз розташованому в м. Краматорськ, поставив декілька питань. Заперечень проти призначення експертизи не надійшло.

Приймаючи до уваги, що для обєктивного, всебічного повного розгляду справи необхідне проведення авто технічної експертизи, керуючись ст..ст. 251,273,278,280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначаючи по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького наукового дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Поставити експертам на вирішення наступні питання :

1. Чи відповідають письмові пояснення водія ОСОБА_4 механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди та схеми наслідків ДТП від 08.07.2016 року.

2. Чи відповідають письмові пояснення водія ОСОБА_1 механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди та схеми наслідків ДТП від 08.07.2016 року.

3. Як згідно ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_1 який рухався на автомобілі Камаз 45142, номерний знак АН 2994НВ з прицепом СЗАП номерний знак АН 4110ХР в даній дорожній ситуації?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Камаз 45142, номерний знак АН 2994НВ з прицепом СЗАП номерний знак АН 4110ХР ОСОБА_1 попередити дане ДТП?

5. Як згідно ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 який рухався на автомобілі ОСОБА_5, реєстраційний номер 051750 в даній дорожній ситуації?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_5, номерний знак 051750 ОСОБА_4 попередити дане ДТП?

7. Чиї дії з техничної точки зору знаходились в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали адміністративної справи.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5314/16-п
ПОСТАНОВА

03.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Модельна, буд. 2-а, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2016 року об 11 годині, знаходячись за адресою вул. Модельна, буд. 20 в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою та гучно стукала у ворота зазначеного вище будинку, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що 11.09.2016 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння прийшла до будинку № 20 по вул. Модельній в м. Маріуполі, де мешкає її донька, почала гучно стукати у ворота будинку, ламати дзвоник, вимагала гроші, при цьому висловлювалась грубою нецензурною лайкою, а також рапортом інспектора роти № 1 БУПП у м. Маріуполі ОСОБА_5, який вказав, що 11.09.2016 року під час патрулювання до них надійшов виклик від жінки про сімейну сварку за адресою вул. Модельна, буд. 20 в м. Маріуполі, прибувши на місце, вони зустріли чоловіка заявника ОСОБА_6, який пояснив, що його дружина ОСОБА_1 вже неодноразово робить хибний виклик працівників поліції. В телефонній розмові із самою ОСОБА_1 поліцейському стало відомо, що конфлікт з чоловіком вичерпаний, вона перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому відмовляється від будь-яких пояснень та заяв. Зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зясовано, що у цей день ОСОБА_1 висловлювалась на адресу членів сімї нецензурною лайкою, зламала хвіртку перед будинком та вимагала гроші.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка не працює, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5093/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 серпня 2016 року о 16:10 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 30 серпня 2016 року її брат за місцем проживання влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, а також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що дійсно 30 серпня 2016 року о 16:10 годині між ним та його сестрою виник конфлікт, під час якого він виражався на її адресу нецензурною лайкою, висновком про результати перевірки за повідомленням на службу 102 від 30 серпня 2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/4929/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28.02.1974 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 03.10.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №898310 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.09.2016 року о 13-15 год. в Покровському районі в с. Шевченко на перехресті вул. Тарана та вул. Комарова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 держ. №АН2595НР, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21111 держ. №АН1374 ІХ, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №898310 від 01.09.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція), а саме

- в порушення вимог п. 6 Інструкції протокол складений важко розбірливим почерком;

- в порушення вимог п. 12 Інструкції в протоколі не вказано відомості про потерпілого водія автомобіля ВАЗ 21111 держ. №АН1374ІХ, що унеможливлює його виклик в судове засідання;

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №898310 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з додатками повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
номер провадження № 3/756/5759/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

гр-ки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1; зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2016 року о 12:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_2, на круговому перехресті Зої Гайдай і вул. М.Тимошенка в м. Києві, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно непрацюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.09.2016 року о 22 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що порушив правила адміністративного нагляду в зв'язку з тим, що неофіційно працює на будівництві та був вимушений затриматись на роботі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію довідки про звільнення, копію обмеження, копію ухвали, витяг армор, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Парафіївка Чернігівської області, працюючого в ТОВ «Союз-Авто» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 вересня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Богдан А 09201» державний номер НОМЕР_1, по вулиці В. Сосюри, 2, в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: