Справа № 697/1848/16-п
№ пров. 3/697/701/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, використовуючи працю найманих працівників, допустила порушення чинного законодавства про працю, а саме: порушено строки повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Наказом №5 від 19.04.2016 року прийнято продавцем продовольчих товарів ОСОБА_2 з 19.04.2016 року. Трудовий договір між працівником та ФОП укладений 19 квітня 2016 року. Згідно облікових даних Канівського відділення Черкаської ОДПІ повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу подане в день початку роботи працівниці, а саме 19.04.2016 року. Відповідно до табеля обліку робочого часу 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 відпрацювала 11 годин з 08-00 год до 19-00 години. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охоронупраці.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,279, 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 порушене за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Русаков Г. С.