Справа № 373/2833/15-п Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 33/780/555/16 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 28.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., з участю потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката Казака К.І., представника особи відносно якої адміністративне провадження закрито адвоката Левченка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казака Кирила Ігоровича на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою в прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 відмовлено,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 8.02.2016 року провадження в справі відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 року зазначену постанову залишено без змін, в зв'язку з чим, постанова від 8.02.2016 року набрала законної сили 22.03.2016 року.

15.04.2016 року до суду І інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 8.02.2016 року відносно ОСОБА_4

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2016 року відмовлено в прийнятті вказаної заяви.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25.05.2016 року, вказану вище постанову суду першої інстанції залишено без змін, в зв'язку з чим вказана постанова цього ж дня набула законної сили.

20.07.2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшла повторна заява про перегляд постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2016р. відмовлено в прийнятті вказаної заяви.

Відмовляючи в прийнятті заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суддя послалася на те, що перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами не передбачено нормами чинного КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І., в якій він просить постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.08.2016 року скасувати в повному обсязі; переглянути за нововиявленими обставинами справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 іншим складом суду; скасувати постанову від 8.02.2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_4; об'єднати в одне провадження разом зі справою №373/2834/15-п відносно ОСОБА_1; в разі відмови в об'єднанні з зазначеною справою - винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що хоча діючим КУпАП і не передбачена можливість перегляду постанов за нововиявленими обставинами, суд в такому випадку повинен був застосувати аналогію права, зокрема ч. 5 ст. 33 КПК України, чи інших Кодексів. При цьому апелянт посилається і на практику ЄСПЛ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника Казака К.І., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника особи провадження щодо якої закрито - адвоката Левченка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 29.08.2012р. (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом ( пункт 8 частини третьої ст. 129 Конституції України).

Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений порядок розгляду судових справ, яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнано Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. У цьому випадку, згідно зі ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, в тому числі КУпАП, не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, в цій категорії справ місцевий суд та суд апеляційної інстанції не наділені.

Наведені у заяві представника потерпілого посилання на інші кодекси України, зокрема на КПК України, ЦПК України та інші процесуальні Кодекси, застосування на підставі них аналогії закону, а також загальні засади теорії права, є безпідставними.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (див. справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»).

Поскільки постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року набула законної сили, тобто стала остаточною, тому в силу принципа юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставин у судді суду першої інстанції були відсутні підстави для перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, а тому суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казака Кирила Ігоровича - залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою в прийнятті заяви адвоката Казака К.І. про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 відмовлено - залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :