overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/3115/16-п Номер провадження 33/775/141/2016
Постанова

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2, на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року на ОСОБА_2 накладене стягнення за ст.. 130 ч.1 КУАП в виді штрафу в сумі 3400 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 25 липня 2016 року о 20 годині 45 хвилин керуючи мопедом Хогда Діо без номерного знаку в м. Білозерськ не перехресті вул.. Пушкіна та 50 років Жовтня зх. Наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування алкотестеру 6810 «Дрегер» та проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати , а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Вказує на те, що при написанні його прізвища в протоколі про адміністративне правопорушення допущені виправлення, а в самому протоколі відсутні підписи свідків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши Іванова, який підтримав доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує сам факт вживання алкогольних напоїв та відмову від продування алкотестеру і проходження медичного огляду. Малопомітне виправлення в написанні його прізвища в протоколі поро адміністративне правопорушення не впливає на доведеність правопорушення і сам ОСОБА_2 не заперечує факт його вчинення.

Відсутність підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення також не впливає на його доведеність, оскільки, як було вказано вище, сам ОСОБА_2 цього не заперечує, а в матеріалах справи є окремі пояснення цих свідків , де вони підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від продування алкотестеру і проходження медичного огляду.

Крім того, стаття 294 КУАП не передбачає можливості скасування апеляційним судом постанови судді з направлення справи на новий судовий розгляд, про що просить апелянт.

Керуючись ст.. 294 КУАП

Постановив:

Постанову Добропільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Суддя:
Справа №: 297/2318/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

11 вересня 2016 року біля 21:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, після чого забрав сімейні заощадження у сумі 1500 Євро та пішов з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що посварився із дружиною. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року; висновком дільничного ОП СП ПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17.09.2016 року; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Й, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2402/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2016 року близько о 21.00 год. в смт. Вилок, знаходячись біля залізнодорожнього покриття, ображав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 407723 від 12.08.2016 року, пясненнями, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 13.06.2016 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2361/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Братово, вул.Головна, 24, Виноградівського району Закарпатської області, пенсіонерку,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року о 13.30 год. в м.Мукачево ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, на перехресті по вул.Автомобілістів та а/д Київ-Чоп 774 км+50 м, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявилася, обставини протоколу підтвердила, вину у скоєному визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094983 від 17.07.2016 року, схему місця ДТП, пояснення гр-на ОСОБА_2 від 17.07.2016 року, рапорт інспектора поліції, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 300/796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2016 року з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 10.09.2016 року о 10-00 годині в смт.Воловець, на вулиці Шевченка біля будинку №62 нецензурно висловлювався на адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406516 від 10.09.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі- закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/808/16-п

Провадження № 3/300/343/2016

21.09.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, паспорт серії ВО 701099 виданий 25.12.2000 року Воловецьким РВ УМВС за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1,що 17.09.2016 року близько 20-00 години в будинку по місцю проживання за №141 в с.Буковець Воловецького району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно своєї дружини насильство в сім"ї, а саме дії психологічного характеру, що полягало у висловлюваннях в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406633 від 17.09.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа №: 302/368/16-п 3-в/302/9/16
П О С Т А Н О В А

16.09.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши подання начальника Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 р. Міжгірським райсудом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення 302/368/16-п про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Лісковець, № 182, Міжгірського району, Закарпатської області згідно якої останн. визнано винним у вчиненні правопорушення і накладено на неї адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.. 05.05.2016 р. постанова суду направлена на виконанная до Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області.

16.08.2016 р. до суду надійшло подання начальника Міжгірського РВ КВІ про неможливість виконання вищезаначеної постанови, оскільки правопорушниця ОСОБА_1 на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, причини неявки не повідомляє. Згідно листа з сільської ради с. Лісковець ОСОБА_1 знаходиться по місцю проживання з села не виїжджала, з реєстраційного обліку не знімалась. Згідно листа з Міжгірської РЛ ОСОБА_1 з 10.05.2016 року по теперішній час за медичною допомогою не зверталась, на стаціонарному лікуванні не перебувала, тому просить замінити вид стягнення на інший.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася.

Інспетор Міжгірського РВ КВІ ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робі, тому слід замінити вид стягнення на інший.

Вислухавши пояснення інспектора Шкудор М.М., перевіривши матеріали суд дійшов висновку, щоподання слід повернути на дооформлення, з наступних підстав.

Згідно з ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ять днів.

Так, постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 год. за адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України, яку 21.04.2016 року їй було направлено на адресу проживання та 23.04.2016 року вона отримала таку особисто, про що є відмітка в справі.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_1 на адресу такої надсилалися три виклики про явку до кримінально-виконавчої інспекції Міжгірського району. Однак в справі відсутні відомості про отримання викликів ОСОБА_1, тому вважаю, що подане подання є передчасним і таке слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 повернути на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/3946/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №8 батальйону УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що останній о 16год. 47хв. 26 червня 2016 року по вул.Писарева 82г в м.Мукачево керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 26 червня 2016 року був на день народженні у своєї мами та вживав алкогольні напої, а тому попросив свого знайомого ОСОБА_3 щоб той відвіз ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додому із стоянки двора будинку по вул.Писарева 82г. В той час, коли він стояв біля під»їзда будинку під»їхали патрульні поліцейські та перевіривши у нього документи, як у власника автомобіля запропонували йому пройти медогляд, на що він погодився. Категорично заперечує керування автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Зазначені ОСОБА_1 обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що обов»язковою умовою порушення є керування транспортного засобу особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. З пояснень правопорушника, що підтверджується показами свідків, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 26.06.2016 року перебував в стані алкогольного сп»яніння, однак автомобілем не керував.

З врахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 304/1056/16-п
Провадження № 3/304/535/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007350 від 10 липня 2016 року вбачається, що цього ж дня о 19.40 год. в с. Зарічево по вул. Ужанській ОСОБА_1 ображав нецензурними словами, образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 12 та 16 вересня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак, як вбачається з довідки про причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таке повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, постанова судді Перечинського районного суду від 12 вересня 2016 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання та відомостей про його місце перебування.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримала у встановленому законом порядку повідомлення про розгляд справи, привід щодо такої невиконаний так як її місцезнаходження невідоме, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є неможливим, а відтак така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 268, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1056/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4