overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5814/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2016 року о 14.30 год., в м.Львові на вул.Шевченка, 232, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Colf», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не обрав безпечний боковий інтервал, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер 90034ТВ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/5926/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Львів пл..Соборна 12, перебуваючи у стані алкогольного спяніння чіплявся до перехожих та виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушував громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу начальника відділу адміністративного практики Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративного практики Галицького ВП м. Львова ГУ НП України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2016 року о 09.15 год. у м.Львів по вул.Паркова 8, відчинила двері автомобіля НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечно, чим пошкодила проїзджаючий автомобіль НОМЕР_2, порушивши вимоги п.15.13 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5659/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2016 року о 19.00 год. у м.Львів по вул.Кульпарківська 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та при перестроюванні у лівий ряд здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5942/16-п
Провадження №3/461/2136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.09.2016 року о 12 год. 14 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на вул.Зелена, 149, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП від 01.09.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/5941/16-п
Провадження №3/461/2135/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «ТД «Липовий цвіт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.08.2016 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Нижанківського, 7, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП від 31.08.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/2509/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року допущено описку, а саме: невірно вказано адресу місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме «село Великий Кмачів», замість «село Великий Ключів».

Вважаю, що здійснену механічним чином описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року у справі №461/2509/16-п, вказавши адресу місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме «село Великий Ключів».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/6010/16-п
Провадження №3/461/2174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, систематично залишає місце проживання та в період з 19.08.2016 року по 23.08.2016 року не ночувала вдома, що стало можливим внаслідок неналежного контролю та виховання зі сторони мати ОСОБА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча про час та місце розгляду адміністративного протоколу була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком інспектора Ілечко Ю.І. від 06.09.2016 року, поясненнями правопорушника та неповнолітньої ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 від 23.08.2016 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/5909/16-п
Провадження №3/461/2128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №0137 від 31.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, остання 31.08.2016 року приблизно о 16:09 год. здійснювала незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами у м.Львові на пр. Свободи, 47.

У відповідальності до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

У відповідальності до ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, ЛКП «Муніципальна дружина» не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Суд також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у такому зазначається, що до нього долучено фотографії, протокол огляду та вилучення №0137, однак у матеріалах справи відсутній протокол огляду.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до ЛКП «Муніципальна дружина» для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення ЛКП «Муніципальна дружина».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/6008/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП м.Львова ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повторно повернути на доопрацювання.

Крім того, слід звернути увагу керівника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк