overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи ТОВ «Уют Строй», водій,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по просп. Незалежності, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Східна на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», д.н.з АМ 8553 АВ, який рухався по вул. Східна на зелений сигнал світлофору та змінивши траєкторію скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямі, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем марки «ГАЗ» та їхав на зелений сигнал світлофору, виїжджаючи на перехрестя вулиць проспект Незалежності вул. Східна одночасно увімкнувся жовтий сигнал світлофору, який дозволяв закінчити рух. В той же час справа від нього, а саме по вул. Східній почав рух автомобіль марки «Daewoo», під керуванням ОСОБА_2, з яким і відбулося зіткнення.

Факт ДТП підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931206 від 07.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з відео реєстратора.

Дослідивши надані докази та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При визначенні розміру стягнення суд враховує, що однією з причин пригоди є збій у роботі світлофорів, оскільки положення ОСОБА_2 щодо некоректної роботи світлофора одночасного включення зеленого та жовтого сигналу підтверджується відеозаписом з відео реєстратора.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 216/4482/16-п
номер провадження 3/216/924/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «КМС ІНВЕСТ», юридична та фактична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 32 офіс 1,

за ст.41 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про правцю ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення трудового законодавства з питань надання відпусток працівникам підприємства ТОВ «КМС ІНВЕСТ» без збереження заробітної плати, а саме надавав працівникам підприємства більше ніж 15 календарних днів на рік, що у порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ «Про відпустки», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 174/4.7-8 від 09.09.2016 року; актом перевірки долученим до адміністративного матеріалу, яким встановлено факт вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 41, 284 КУпАП,

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 41, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/976/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги, 22, приватного підприємця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

11.09.2016р. близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Бірюкова, Ружинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286099 від 17.09.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого порушника, копією рапорту від 11.09.2016р., копією медичного огляду №104 від 11.09.2016 р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння, результат огляду - встановлено алкогольне сп»яніння 1,8 проміле.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 274/4910/16-п
Провадження № 3/0274/1080/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідн. номер не встановлено, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме недоглядала за ними, діти брудні, мали занебданий зовнішній вигляд, не забезпечувала належних умов харчування, діти перебували голодні, без поважних причин пропускають навчання у школі, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, характеристиками дітей, листом Бердичівської школи №5.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподотковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/7237/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ФОП «ОСОБА_1В.», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 03 год. 40 хв в м. Житомирі по вул. Київській, 87 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6810 ADZD-0936.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що автомобілем не керував по автодорозі, а їхав по стоянці, але вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін. правопорушення серія АП1 № 931086 від 28.08.2016 р., тестуванням на алкоголь від 28.08.2016 р. щодо ОСОБА_1 ( перебував у стані алкогольного сп»яніння), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі за ст. 126 ч.2 КУпАП від 28.08.2016 р., рапортом працівника поліції від 28.08.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 28.08.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 28.08.2016 р., розпискою ОСОБА_1 від 28.08.2016 р., відеоматеріалами з відеореєстратора відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №295/8763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли УПП м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ______________, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, з ознаками алкогольного спяніння, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004387 від 21.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
№ 274/4835/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: керівником ТОВ "Бердичів-Автоліцей", за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року при перевірці ТОВ "Бердичів-Автоліцей", податкова адреса м. Бердичів, вул. Пушкіна, 71а, встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю за липень 2016 року в сумі 3373.02 грн. по строку сплати 30.08.2016 року, фактично сплачено 31.08.2016 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що платіжне доручення подано до установи банку із запізненням на один день у зв"язку з тим, що він перебував за межами м. Бердичева.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року, враховуючи особу порушника, помякшуючу обставину щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку, що в його діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що платіжне доручення було подано до установи банку із запізненням на один день і діяння правопорушника не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч. 1, 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4790/16-п
Провадження № 3/0274/1040/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст.16416 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року, ОСОБА_1 з січня місяця за місцем свого проживання збувала самогон гр.ОСОБА_2, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, та тютюнових виробів".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила факт продажу 0,5 л. самогону гр. ОСОБА_3 10.04. та 19.04 2016 року, у зв"язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 збула гр. ОСОБА_3 0,5 л. самогону 10.04.2016 року та 19.04.2016 року, а справу про адміністративне правопорушення направлено до суду 19.09.2016 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові суду допущено описку щодо номерних знаків автомобіля марк «ЗАЗ», вказано «0728 АЕ». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номерний знак автомобіля НОМЕР_1»

Оскільки невірне зазначення номерних знаків автомобіля, то суд вважає, що вона підлягає виправленню слід вважати, що д.н.з. «АМ 0728 АЕ».

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 08.09.2016 року по справі №295/11134/16-п в частині де зазначені номерні знаки «0728 АЕ» зазначити їх як «АМ 0728 АЕ».

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 274/4734/16-п
Провадження № 3/0274/1028/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року о 17-00 год. на ринку „Центральний, що в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавала рибу карась вагою 1 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги статті 63 Закону України "Про тваринний світ", пункт 3.14 абзацу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 88- 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно продавала рибу через нестачу коштів, так як не працює та має на утриманні неповнолітню дитину. Кається у скоєному, запевнила що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року, описом об'єктів лову.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації обєктів тваринного світу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись статтями 23, 24, 33 35, 27, 40-1, частиною першою статті 88-1 ч. 1, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за частиною першою статті 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф тридцять неоподатковуваних мінімумів, що складає 510 (пятсот десять) гривень, який має бути сплачений на р/р №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна