overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8704/16-п
Провадження № 3/369/2550/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського району ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.09.2016 року о 10.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; страховий поліс № АІ/9326867 в ПАТ «Страхова компанія «Країна») по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись задні ходом, не впевнився в безпечності маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав та пояснив, що ДТП сталось через неуважність.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301677 від 08.09.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 08.09.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301677 від 08.09.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 404/6190/16-п
Номер провадження 3/404/1998/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 463956 від 17.09.2016 р., ОСОБА_1 17.09.2016 року о 05.50 год. в м. Кропивницькому по вул. Сиваська, 33 керував транспортним засобом OPEL Omega 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER - 6810 № ARBF - 0429 від 17.09.2016 р., результат позитивний 1,25 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/6190/16-п, номер провадження 3/404/1993/16 відносно громадянина ОСОБА_1, з якої вбачається, відповідно протоколу серії АП2 380828 від 17.09.2016 року, що ОСОБА_1 17.09.2016 р. приблизно 05.50 год. рухаючись по вулиці Сиваська в бік вулиці Некрасова скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, який був розташований з лівого краю проїзної частини, чим завдав механічні пошкодження своєму транспортному засобу та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №404/6190/16-п, номер провадження 3/404/1998/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП справа №404/6190/16-п, номер провадження 3/404/1993/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/6190/16-п, номер провадження 3/404/1993/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
03.10.2016 Справа №: 433/1812/16-п
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 21, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.09. 2016 року о 18 год. 35 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Чкалова керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, судом не вбачається за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не видавалось..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8157/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, , с. Мовенці, вул. Шевченка, 14,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109851від 30.09.2016 року встановлено, що 30.07.2016 року о 17 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Київське Шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем. «Volvo FH 12» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п.13.1Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадж №3/646/74/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.16 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиУкраїни, незаміжньої, працює директором ТОВ «Компанія Пласт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 244, кв. 37,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «Компанія «Пласт», , розташованого за адресою: м. Харків, пров. Артюховський, б. 38, допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством порушено п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2015 в сумі 11000,0 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації з ПДВ за жовтень 2015 р. в розмірі 11000 грн. Факт порушення встановлено актом від 02.12.2015 року №1299/20-38-15-01-09/36814798від 02.12.2015 року.

ОСОБА_1 в суд для дачі пояснень, з невідомих суду причин не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час слухання справи, з протоколу вбачається, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1КУпАПУкраїнипорушеннякерівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративнестягнення у вигляді штрафу у розмірі85 (вісімдесятпять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. ХарковаХарківськоїобласті, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі275 (двістісімдесят пять) гривень 60 коп.(одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення адміністративного штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року. .

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження № 3/756/5512/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року о 20.40 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.С.Скляренка,9, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1,повертаючи праворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу автомобілю,яки рухався в зустрічному напрямку, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем Хонда,державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №035421 від 16.08.2016 року;

-схемою місця ДТП від 16.08.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/5508/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2016р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року о 13.20 годин ОСОБА_1 в м. Києві на Гостомельському шоссе, в порушення п. 2.3б,13.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом Сузукі, державний номерНОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Фольцваген, державний номерНОМЕР_2, після чого залишила місце ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.122-4 ,124 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034812 від 23.08.2016р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034813 від 23.08.2016р.;

- схемою місця ДТП від 21.07.2016р., яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями,якими підтверджується факт ДТП;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.122-4 КУпроАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/5505/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2016 року о 10:00 годині в м. Києві по вул. Вишгородській,в порушення в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем маркиВАЗ 21011, державний номерНОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 2.33 проміле).

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №143247 від 23.08.2016 року;

-висновком тесту Драгер;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-рапортом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/5533/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2016р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 08.42 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Дегтяренка,35, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не дотримавшись безпеки руху та скоїла наїзд на нерухомий автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. ст.122-4 ,124 КУпроАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила,що вона не здійснювала ДТП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039924 від 02.09.2016р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039925 від 02.09.2016р.; схемою місця ДТП від 25.08.2016р., відеозаписом, на якому видно факт скоєння ДТП транспортний засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.122-4 КУпроАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Відповідно ст.ст. 23,30, 33 КУпАП , враховуючи характер вчинених правопорушень, те, що їх скоєно декілька тобто мала місце певна системність, відомості про особу яка їх скоїла, вважаю, що стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Призначення покарання у вигляді штрафу не буде доцільним, бо воно не буде сприяти виправленню правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, за ст. 124 КУпАП у вигляді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов