ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 177, кв. 37.

за ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2016 року о 17:30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові в районі перехрестя вул. Шевченко та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 12.1 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

09 липня 2016 року о 17:30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові в районі перехрестя вул. Шевченко та вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнали в повному обсязі. Стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України пояснили, що, в установленому законом порядку ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. Ні працівниками поліції, ні медичними працівниками йому не було запропоновано пройти освідування на стан спяніння. У звязку з чим, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджено належними доказами.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що матеріали справи містять достатні та належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте вчинення останнім правопорушення за ст. 130 КУпАП не підтверджено доказами, які наявні в матеріалах справи.

Так, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: Висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Київського ВП № 20207 від 09.07.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2016 р. та схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, показаннями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_7, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З приводу складання відносно ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є удь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Належним доказом в цьому випадку повинен виступати відповідний висновок за результатами огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18). Матеріали справи також не містять, належним чином засвідченої в присутності двох свідків, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко