Справа № 376/798/16-п Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 33/780/441/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 252 22.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І.,

за участю:

прокурора - Пікуля О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові судді, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він будучи головою Сквирської районної ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи достовірно обізнаним із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до вимог п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, корупційних правопорушень, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Так, рішенням Сквирської районної ради Київської області № 04-01-07 від 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано головою Сквирської районної ради Київської області 7 скликання.

Таким чином, у відповідності до вимог п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, як голова Сквирської районної ради Київської області, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У порушення вказаних вимог 26 листопада 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Сквирської районної ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомив депутатів, які були присутні на сесії Сквирської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Так, 26 листопада 2015 року рішенням сесії Сквирської районної ради прийнято рішення № 04-01-07 від 26.11.2015 про встановлення голові Сквирської районної ради ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг, та вислуги років на період дії 07 скликання, а також щомісячного преміювання на період дії 7 скликання відповідно до особистого вкладу у загальні результати роботи відповідно до Положення про преміювання працівників Сквирської районної ради від 04.06.2014.

При цьому, голова Сквирської районної ради ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив депутатів які були присутні на сесії Сквирської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та особисто голосував за прийняття рішення сесії Сквирської районної ради прийнято рішення № 04-01-07 від 26.11.2015.

Не погоджуючись із постановою Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити підстави закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, вказавши підставою закриття провадження відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує про те, що голосування за рішення сесії Сквирської районної ради Київської області щодо обрання його головою, присвоєння рангу посадової особи державного службовця, установлення надбавки за виконання особливо важливої роботи, з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років, а також щомісячного преміювання, відбувалось не по кожному пункту окремо, а одночасно, так би мовити «пакетом». Таким чином, як стверджує апелянт, в момент голосування він не був ні головою районної ради, а також державним службовцем чи посадовою особою, а тому суд неправильно визначив суб'єкта правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначає про те, що будучи в момент голосування депутатом Сквирської районної ради, він особисто утримався від голосування і при прийнятті за основу проекту рішення і при голосуванні за обрання голови Сквирської районної ради. Крім того, апелянт вказує про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП щодо своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати відповідні процесуальні права під час розгляду справи місцевим судом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП в повній мірі вимог зазначених норм закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Посилання апелянта на порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, так як права, передбачені вказаною статтею, на неможливість реалізації яких посилається апелянт, були ним реалізовані під час перегляду постанови апеляційним судом.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи. Як вбачається з оскаржуваної постанови Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, в порушення вимог зазначеної вище норми закону, суд взагалі не вказав про те, які ж обставини правопорушення були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а послався лише на обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він в момент голосування ще не був головою районної ради, а також не був ні державним службовцем, ні посадовою особою. Дані аргументи апелянта є слушними, з наступних підстав.

Так, відповідальність за частиною першою ст.172 - 7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У відповідності з п. п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 - Б від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, перебуваючи на посаді голови Сквирської районної ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив депутатів, які були присутні на сесії Сквирської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та особисто голосував за прийняття рішення.

Згідно протоколу засідання 1 чергової сесії Сквирської районної ради 7 скликання від 26 листопада 2015 року, після проведення таємного голосування, за результатами якого протокол лічильної комісії про підрахунок голосів депутатів прийняли до відома, за пропозицією депутата Сквирської районної ради ОСОБА_3 було прийнято за основу проект рішення «Про обрання голови Сквирської районної ради», який містив в собі п'ять пунктів, в тому числі про обрання ОСОБА_1 головою районної ради та встановлення йому надбавки, після чого було прийнято проект зазначеного рішення в цілому.

Тобто, на момент голосування за рішення «Про обрання голови Сквирської районної ради», ОСОБА_1 ще не був обраний головою Сквирської районної ради, а тому не являвся суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 7 КУпАП.

До того ж, відповідно до аудіозапису засідання 1 чергової сесії Сквирської районної ради 7 скликання від 26 листопада 2015 року, дослідженого під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 утримався від голосування як за прийняття за основу рішення «Про обрання голови Сквирської районної ради», так і за прийняття зазначеного рішення в цілому.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови судді, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, з прийняттям нової постанови, якою слід закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко