Дата документу 16.09.2016
Справа № 501/2114/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 17.08.2016 року о 20-00 год., гр. ОСОБА_1 керував мопедом «ХОНДА» в Одеській області, м.Чорноморську, по вул.Парковій в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не згодний з протоколом, який склали співробітники ДАІ на нього. Дійсно 17.08.2016 року в 19-30 годин біля кафе-магазину «Навігатор» він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який розповів, що відремонтував мопед свого вітчима ОСОБА_3 Мопед стояв поруч з ОСОБА_2, який завів двигун мопеда і запропонував йому (ОСОБА_1В.) натиснути на газ, щоб провірити роботу двигуна. Коли він (ОСОБА_1В.) газонув, то мопед зірвався з місця і поїхав, після чого впав на тротуар. Біля місця події були солдати Національної гвардії України, які по телефону визвали працівників поліції. Приїхали працівники Чорноморського відділу поліції, подивились, вислухали його і ОСОБА_2, ніяких документів не складали, поїхали. Через деякий час на місце події приїхали працівники ДАІ з Овідіополя, вони забрали мопед на штраф майданчик, при цьому ніякого і ні на кого протоколу не складали, нічого йому не давали підписувати. Про те, що на нього було складено протокол він дізнався через три тижні, так як йому прислали копію протоколу. Він мопедом не керував і не їхав на ньому.

Свідок події ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, а також свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У суду є сумніви, щодо пояснень свідків-понятих. Так, в адмінпротоколі понятими записані: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а письмові пояснення взяті у ОСОБА_9 Суд звертає увагу на ту обставину, що обоє «поняті» стверджують, що ОСОБА_1 їхав мопедом по тротуарі, про що не має відомості у протоколі, але це підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що мопед стояв на тротуарі і коли він газонув, то мопед сам зірвався з місця. Викладене свідчить, що ОСОБА_1 не керував мопедом і не був учасником дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У звязку з тим, що у законодавстві України відсутня норма, згідно з якою передбачена будь-яка відповідальність за не вчинення дій, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «____»_______2016 р.