Провадження № 3/643/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал серія АП1 № 883164, згідно якого 11.12.2015 року о 19.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті Ландау та вул. ОСОБА_4, не виконав вимоги дор.знаку 2.1., та не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що частково визнає свою вину, оскільки вважає також винним водія іншого автомобіля, який рухався із великою швидкістю, повторно надав суду клопотання про призначення судової експертизи, оскільки після перегляду відеозапису з відео реєстратора, допиту свідка, письмових розрахунків швидкості руху автомобіля потерпілого, зявились додаткові невизначеності та суперечності щодо обставин даного ДТП.

Інші учасники заперечували проти призначення експертизи, надали письмові пояснення із визначенням розрахунку швидкості автомобіля потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З урахування нових пояснень, які надав потерпілий та свідок в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу із дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись ст.273 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову експертизу із дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1)яка була швидкість автомобіля НОМЕР_2 безпосередньо до та під час зіткнення;

2)яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП; визначити кут зіткнення до розташування транспортних засобів відносно кордонів проїжджої частини; визначити місце зіткнення транспортних засобів;

3)чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху;

4)як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічним вимогами ПДР;

5)чи існував причинний зв'язок між цими порушеннями і фактом здійснення ДТП;

6)чи відповідають дії водія транспортного засобу КІА Соренто державний номер НОМЕР_3 вимогам ПДР;

7)чи відповідають дії водія транспортного засобу Ситроен державний номер НОМЕР_4 вимогам ПДР.

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй