overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3091/16-п
Провадження № 3/520/1995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_2 в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, який був раніше засуджений, на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2015 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього були покладені обмеження, зявлятися для реєстрації до ОСОБА_2

ОСОБА_3, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме 15.03.2016 р. в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_3 не зявився на відмітку до ОСОБА_2, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

Своїми діями ОСОБА_3 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 1, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є.І.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4767/16-п
Провадження № 3/520/2522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ПП,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 174 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 389182 від 18.04.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 18.04.2016 року близько 13 год. 40 хв. знаходилась в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Чапаєва, 1, де здійснила два постріли з пристрою для відстрілу гумових пуль у невідвіденому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона знаходячись в загальному подвірї , дійсно здійснила постріли з травматичного пістолету, та причинила тілесні ушкодження ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 були здійснені постріли з травматичного пістолету, в результаті чого ули заподіяни тілесні ушкодження ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні будь-які висновки, про те що по даному факту були внесені відомості в ЄРДР.

Відповідно до ст. 253 КУпроАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпроАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд органу досудового розслідування.

За такими обставинами, суд приходить до висновку, що в порушені, вчиненому ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпроАП, необхідно передати до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 253,256, 268,278, 280, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпроАП, направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3403/16-п
Провадження № 3/520/2087/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, за реєстрована за адресою: Одеська область м.

Ізмаїл, вул. Ломоносова, 71. прож. за адресою м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 81-1 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 000390 від 16.03.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що вона 16.03.2016 року о 08.30 год. допустила порушення придбання чи обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж водних біоресурсів ( щука 3 одиниці) за відсутністю документів, які посвідчують законність придбання у власність водних живих ресурсів, також карп у кількості 17 шт, сом 1 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 81-1 ч.1 КУпроАП не визнала, та пояснила, що вона 16.03.2016 р. знаходилась в торгівельному павільоні, який належить ФОП ОСОБА_2 та розташований на ринку Південний. ОСОБА_2 здійснює реалізацію свіжої риби. В звязку з тим, що вона тільки стажується, вона допомогала розкладати рибу на прилавок, зважувала її та чистила, продаж риби вона не здійснювала.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення у суді ОСОБА_1, дійшов до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, будь яких підтверджень того факту, що ОСОБА_1 придбала та здійснювала реалізацію свіжої риби, не має. Доводи ОСОБА_1 про те, що риба належить не їй, а ФОП ОСОБА_2 нічим не спростовані. В протоколі не зазначено, в чому саме було допущено порушення порядку придбання обєктів тваринного світу. Дії ОСОБА_1 стосовно реалізації риби нічим не підтвердженні, відсутні пояснення свідків.

Згідно з ст. 247 п.1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 81-1 ч.1 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАп.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 284, 280, 294 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є.І.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5052/16-п
Провадження № 3/520/2638/16
ПОСТАНОВА

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.02.1992 р.н,

громадянина України, не працюючого , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 023855 від 27.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 21.04.2016 р. о 23.00 год. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 де висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, про причини неявки до суду, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3473/16-п
Провадження № 3/520/2106/16
ПОСТАНОВА

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою м. Чернігів, вул. Шевченко, 246 а, кв.

21

за ст. 51 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 042926 від 26.03.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпроАП, в звязку з тим, що 26.03.2016 р. о 00.20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Сільпо, який розташований за адресою вул. Ак. Філатова, 1 в м. Одесі, скоїв дрібну крадіжку майна, а саме жувальної гумки марки Екліпс орбіт у кількості 2 шт, на загальну суму 22 грн. 38 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Одесі, для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпроАП повернути до управління поліції у м. Одесі, для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5060/16-п
Провадження № 3/520/2644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005096 від 12.02.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 12.02.2016 р. о 18.00 год. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 в м. Одесі де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1, здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2598/16-п
Провадження № 3/520/1820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює,

мешкає за адресою: вул. Бригадна, 58кв. 25

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 000719 від 22.02.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, в звязку з тим, що вона 22.02.2016 року о 10.00 год. знаходилась за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, де вчинила сварку на побутовому підгрунті, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство у сімї.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в її відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4770/16-п
Провадження № 3/520/2525/16
ПОСТАНОВА
11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Лешків Сокальського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовець

в/ч НОМЕР_1 , яка розташована за адресою

АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ЛВ № (номер не зазначений) від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 ч.1 КУпроАП.

Відповідно до ст.. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові, особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки в суд, суд не повідомив забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення дійшов до наступного, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпроАП. В протоколі не зазначена дата, час, місце та суть адміністративного правопорушення. За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпроАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5485/16-п
Провадження № 3/520/2819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,

152/5, кв. 75

за ст. 175-1 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2016 року о 10.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вживав тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме на теріторіїї ЗОШ № 27, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 33

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вчинив малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,221,294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 175-1 ч.1 КУпАП- та обмежитись усним зауваженням, закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5378/16-п
Провадження № 3/520/2754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Одеської обл, не працює, мешкає

за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

10.05. 2016р. о 05.30 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на загальній кухні в АДРЕСА_2, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.