Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/572/16-п
Провадження № 3/670/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2016 року біля 13 год., керуючи мотоциклом «Урал», державний номер ХМО 13-19 по вул. Гайдара в с. Пилипи Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, якими визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на металеву огорожу домогосподарства № 3 по вул. Гайдара с. Пилипи Олександрівські, яке належить ОСОБА_2, та внаслідок ДТП пошкодив майно потерпілої. Після цього ОСОБА_1, порушивши п. 2.10 (а, є) ПДР України, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, залишив місце ДТП, та поїхавши додому до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Своїми винними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся. Пояснив що під час руху мотоциклом заклинила педаль газу, і після того як він затормозив, мотоцикл занесло та він вїхав у паркан ОСОБА_2 Він дуже злякався, поїхав додому, і щоб зняти стрес, випив горілки. Вказав, що з потерпілою домовився про ремонт огорожі, і претензій вона до нього не має.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що він винний у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, згідно ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідальність за цими статтями настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо -транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.08.2016 року серії АП1 № 422663; серії АП1 № 422664; серії АП1 № 422671; схемою ДТП; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 05.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходиться в матеріалах справи.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1, п. 2.10 (а, є) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За приписами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи, що із числа вчинених адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, є найбільш серйозним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, а саме у виді штрафу.

Водночас не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 посвідчення водія він не отримував, а в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження протилежного немає.

При цьому суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова