АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/ 895/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Заруба П.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

та ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Як зазначено у постанові, 25 квітня 2016 року о 20-20 год. на пр-ті Бажана в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відправити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та судом невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх неналежне дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, і як наслідок необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суд виходив із його пояснень, в яких він показав, що рухався по пр-ту Бажана в. м. Києві в напрямку Харківської площі, зупинився, щоб пропустити автомобіль, а той почав вивертати в його сторону, а він, щоб уникнути пошкоджень ввімкнув задню передачу і намагався уникнути удару, але не зміг, оскільки вантажівка ударила його в крило автомобіля, від чого він отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водій «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_5, вийшовши з автомобіля визнав свою провину, але співробітники поліції склали адміністративний протокол також на водія ОСОБА_4 На водія ОСОБА_5 було також складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, який не було об'єднано з протоколом на водія ОСОБА_4

На прохання водія ОСОБА_4 співробітники поліції не занесли до протоколу показання свідка безпосереднього власника автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_7, який міг підтвердити неправильність складання схеми ДТП працівниками поліції, чим підтвердили поверхневість і непрофесіоналізм, давши однобічну оцінку, на які опирався суддя, зокрема, було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №876942 відносно водія автомобіля «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, який складено з порушенням адміністративного законодавства, зокрема не зазначені свідки, поняті, не роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а на клопотання ОСОБА_4 відносно витребування і об'єднання його протоколу з протоколом відносно водія ОСОБА_5 було відмовлено, а також відмовлено від ведення протоколу судового засідання секретарем, чим порушено процесуальні права правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_4 суд не прийняв до уваги, оскільки на думку судді вони не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються зібраними доказами. Але судом не дано оцінки свідкам, які були безпосередньо присутні під час ДТП та не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а також не виготовлений прокол судового засідання, на численні клопотання ОСОБА_4.

З метою встановлення істини у справі суду слід було докладніше допитати, як свідків інспекторів а в разі необхідності - і понятих, у присутності яких складалися протоколи.

Суд першої інстанції не більш ніж формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП України, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Таким чином, суд неповно дослідив обставини ДТП, що могло вплинути на правильність прийнятого ним рішення, і це стало безумовною підставою для направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суді першої інстанції та при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та заперечував, що він порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, розташуванням, характером та механізмом пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_5, оскільки протокол щодо ОСОБА_5 про порушення ПДР України взагалі не складався і в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні ДТП.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 в порушенні ст. 124 КУпАП доведена, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський