overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/9264/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі перекладача ОСОБА_1 Ті Мін, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Тхуі розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Тхуі, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Вєтнам, паспорт громадянина ОСОБА_3 № С1073137 за ст.204 1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 о 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 Тхуі був переданий на території України в порядку угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, який 05.09.2016 року в складі групи осіб незаконно перетнув ДК із України в Словаччину на напрямку 213-214 п/зн та в 1000 м від державного кордону був затриманий ППСР, за що передбачена відповідальність за ст.204 -1 ч.2 КУпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_4 Тхуі у вчиненні правопорушення, передбаченого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 054413 від 07.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_4 Тхуі слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Тхуівизнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 - 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. в дохід держави

Стягнути із ОСОБА_2 Тхуісудовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/7497/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, був у нетверезому стані й чіплявся до гр. ОСОБА_2, В.І., в с. Стрипа по вул. Центральна, чим порушив норми ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008439 від 18.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та рапортом працівника поліції від 18.07.2016,

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття та визнання вини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2902/16-п
Провадження № 3/309/853/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.08.2016 року о 15 год. 50 хв. на 73 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем марки «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2016 року № 84, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Заяву про відкладення розгляду справи не подав. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/8233/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП Україн,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії АА №406047 від 22.07.2016 року, направлені Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області.

Із вказаного протоколу вбачається, що 21.07.2016 року, близько 20год. 00хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою.

Дії останнього кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 30.08.2016 року та 14.09.2016 року було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання яких було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, дані приводи виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/8233/16-п за протоколом Серії АА №406047 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/8982/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Котловинна, 2, Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.08.2016 р., о 16.00 год., напроти будинку № 1 Д по вул. І. Франка в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459148 від 08.08.2016 р., схемою місця ДТП, її письмовими поясненнями у протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.08.2016 р., рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП від 08.08.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 петрівни , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Чоп, вул. Берегівська, 41 Закарпатської області , за ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року листом №88/03-9 за підписом секретаря Чопської міської ради ОСОБА_1П було відмовлено ОСОБА_2В у наданні копій примірника газети "Чопський Вісник" , посилаючись на те, що декларації опубліковані на офіційному веб- сайті Чопської міської ради в мережі інтернет, чим порущшено право останньої на доступ до публічної інформації .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3В подав до суду заяву про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, якіу підтримав та просив врахувати , а також просив закрити провадження у зв"язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 10.11.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.07.2015 року, а до провадження судді справа передана 08.08.2016 року, на час розгляду справи час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Леміш О.М
Справа № 308/6915/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 рок о 04 год. 30 хв., по вул. Проспект Свободи, 40, гр. ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння безпричинно виражався брутальною лайкою в сторону працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000757 від 19.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЗА № 002041 від 19.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та рапортом працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3228/16-п
Провадження № 3/309/960/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мукачівського прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України Західне регіональне управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії-дозиметриста 2 групи молодших інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Яблунівка» ІІІ категорії (тип В), Мукачівського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року о 21 год. 30 хв. начальником відділу прикордонної служби «Яблунівка» майором ОСОБА_2 було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста 2 групи молодших інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Яблунівка» солдата ОСОБА_1 на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби (з місцем дислокації н.п. Ракош) відділу прикордонної служби «Яблунівка» таким, що перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану спяніння № 896 від 09.09.2016 року, виданого Хустською ЦРЛ, тобто своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116274 від 19.09.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 /три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 22 серпня 1978 року, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року, о 04.07 годині, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області на вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем GEELY, з державним реєстраційним номером АР5872СВ, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КУ «Дніпрорудненська міська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України

Правопорушник ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №31210, пояснення, Висновок №153 від 28 серпня 2016 року складений лікарем КУ «Дніпрорудненська міська лікарні» ОСОБА_2, витяг з архіву порушень, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та її ставлення до скоєного, остання не працює, у судове засідання не з`явилася, має посвідчення водія.

Вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, ККД бюджету 21081300, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 309/1057/16-п
Провадження № 3-в/309/36/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що у постанові суду помилково зазначений державний номерний знак транспортного засобу «Фольцваген Кадді» з яким вона допустила зіткнення АО 0717 АО, замість АО 0717 ВА, у звязку з чим просить суд виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в постанові суду від 11 квітня 2016 року та вважати вірним державний номерний знак транспортного засобу марки «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1, а не «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_2, як вказано у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 11 квітня 2016 року - задоволити.

Виправити описку, допущену у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року та вважати вірною марку транспортного засобу «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2