overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/579/2016 Справа №: 134/1441/16-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП 22 серпня 2016 року.

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року о 17:50 год. гр. ОСОБА_1 придбав спиртні напої в Магазин - Бар в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області де продаються спиртні напої чим порушив умови адміністративного нагляду.

23.09.2016 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 придбав спиртні напої в Магазин - Бар в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області де продаються спиртні напої чим порушив умови адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки у постанові Вінницького суду Віниницької області від 15.06.2016 року у справі №3/127/2799/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу адміністратором у ФОП ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

23 вересня 2016 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1, яка просила виправити технічну помилку у вказаній постанові від 15 червіня 2016 року, зокрема: зазначити вірну дату дорожньо - транспортної пригоди 12.05.2016 року, оскільки помилково зазначено 12.05.2011 рік. Вказана помилка унеможливлює отримати ОСОБА_1 компенсацію у страховій організації за ремонт транспортного засобу.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З досліджених матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зокрема протокола серії АП2 №110643 вбачається, що даний документ складався 12 травня 2016 року, крім того із змісту цього документа вбачається, що 12.05.2016 р. о 20.25 год. у м. Вінниці по проспекту Юності водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території, не впевнилась в безпечності маневру, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Встановлено, що при винесенні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року судом допущено технічну помилку, а саме: у І абзаці описової частини постанови зазначено не вірну дату дорожньо - транспортної пригоди 12.05.2011 року замість 12.05.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у І абзаці описової частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року у справі №3/127/2799/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу адміністратором у ФОП ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, а саме: замість зазначеної дати дорожньо - транспортної пригоди 12.05.2011 року, вказати дату дорожньо - транспортної пригоди 12.05.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1915/16-п
Провадження №3/148/1042/16
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від виконання обов'язків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 24.08.2016 о 00:15 год. в м.Тульчині в парку ім.Слави розпивала алкогольне пиво, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3.ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3037/16-п
Провадження №:3/138/1446/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 об 11 год. 00 хв. та 18.09.2016 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись по вул. Кірова, 72, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області, влаштувала сварку з ОСОБА_2, з якою разом проживає, ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілої. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.04.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 501303 та серії АА № 501304 від 26.09.2016, в яких зазначені обставини справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення розглядаються одночасно, суд при накладенні стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Суд також бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, матеріальний стан і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33-36, 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 3/127/5992/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року о 11.30 год. в м. Вінниця по вул. В.Антоновича, 8 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2056/16-п № 3/140/716/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року о 21-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у власному домогосподарстві вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вигонив з будинку та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1430/16-п

29 вересня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого ,

за ст.187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1, 187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького районного суду від 18.07.2016 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 4 місяців з забороною залишати будинок за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22 до 6 години ранку, перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив, виїзду в особистих справах за територію ОВС, зявлятися для реєстрації за місцем проживання.

Однак, в період з 10 по 28 вересня 2016 року ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 22 до 6 години ранку, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1, 187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1,187ч.1 173 -2 ч.1 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що не повідомив працівників поліції про зміну місця проживання.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адмінправопорушення , рапортами працівників міліції, копіями ухвали та вироку.

Відповідно до ст.36 ОСОБА_2 вваджаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/767/16-п
Провадження № 3-в/144/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши подання Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Старший інспектор Теплицького РВ КВІ УДПтС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_3, який 05 липня 2016 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не пізніше 06 липня 2016 року він зобовязаний був приступити до відбування даного виду стягнення при Соболівській сільській раді, проте не приступив до відбування громадських робіт, що підтверджується довідкою Соболівської ради від 29.08.2016(а.с. 25).

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований на території с. Соболівка, а проживає на території с. Антонівка і тому вирішив відробляти там громадські роботи, оскільки до с. Соболівка далеко іти, виконання робіт на території с. Антонівки не погоджував з головою Соболівської сільської ради та Теплицьким РВ КВІ УДПтС .

Представник Теплицького РВ КВІ УДПтС ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не приступив до виконання громадських робіт та про причини своєї неявки до сільської ради не повідомив, вказав, що неодноразово спілкувався з головою Соболівської сільської ради, яка йому пояснила, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи - вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до облікової картки ОСОБА_1 не відбув 50 годин громадських робіт, тому їх необхідно замінити адміністративним арештом на строк 10 діб (50 год. не відбутого стягнення : 5 днів).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити не відбутий строк 50 годин громадських робіт, який був визначений постановою Теплицького районного суду від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, адміністративним арештом на строк десять діб.

Початок строку відбування адміністративного стягнення відраховувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 145/1346/16-п
Постанова

іменем України

"26" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тиврівського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Селище Тиврівського району, вул. Замкова 82,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ № 03223 від 22.08.2016 р., 19.08.2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщеннях ДНЗ с. Селище, вул. Замкова, 82, ОСОБА_2 не виконала заходи запропоновані Тиврівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Вінницькій області в приписі № 108 від 24.05.2016 р.

Однак, всупереч ст.. 256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; не чітко викладено суть адміністративного правопорушення - не вказано якими саме засобами радіаційного та хімічного захисту не забезпечила працівників ОСОБА_1

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Тиврівському районному сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1365/16-п
Постанова

іменем України

"27" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тиврівського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Гнівань Тиврівського району, вул.Козацька,21,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ № 04122 від 23.08.2016 р., 18.08.2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні станції юних техніків в м. Гнівань, вул. Красіна, 1, ОСОБА_1 не виконала заходи запропоновані Тиврівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Вінницькій області в приписі № 122 від 26.05.2016 р.

Однак, всупереч ст.. 256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; не чітко викладено суть адміністративного правопорушення - не вказано якими саме засобами радіаційного та хімічного захисту не забезпечила працівників ОСОБА_1

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Тиврівському районному сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2