АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №354174, ОСОБА_3 09.02.2016 року о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькому мосту в сторону лівого берега в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Закриваючи зазначене провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суддя послався на пояснення ОСОБА_3 в суді, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та дані схеми ДТП.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 - власник автомобіля «TOYOTA» - подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить оскаржену постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування наведеного зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; суд безпідставно взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, не досліджуючи безпосередньо їх у судовому засіданні; не обґрунтував чому не дав оцінки поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, який керував автомобілем «TOYOTA» та не вказав з яких підстав не взяв їх до уваги. Наполягає на тому, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_3, адже він рухався позаду автомобіля «TOYOTA» та зобов'язаний був дотримуватись безпечної дистанції.

_____________________________________

Справа № 33/796/1167/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Щасна Т.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Зазначає, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження при винесенні даної постанови, оскільки нормами КУпАП не передбачено обов'язок суду направляти копію адміністративного матеріалу до поліції про притягнення іншої особи до відповідальності.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судове засідання судом не викликався, а копію оскаржуваного рішення отримав 14.06.2016.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з уточненнями та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року вбачається, що цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримано, внаслідок чого провадження по справі необґрунтовано закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09.02.2016 року ОСОБА_3, який керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_1 о 22 год. 05 хв., рухався по Дарницькому мосту в сторону лівого берега в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_5 - учасник ДТП, який керував автомобілем «TOYOTA», пояснив, що 09.02.2016 року рухався по Дарницькому мосту у середній смузі, попереду загальмував автомобіль, у зв'язку з чим він також почав гальмувати і відчув удар у задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча повідомленийпро дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 09.02.2016 року він рухався на автомобілі «SKODA OCTAVIA» по Дарницькому мосту по крайній лівій смузі, за ним їхав автомобіль «TOYOTA». ОСОБА_3 перелаштувався в середню смугу руху, щоб пропустити автомобіль «TOYOTA», а у подальшому - назад у ліву смугу за автомобілем «TOYOTA». Водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_5 став зменшувати швидкість і водій ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення перелаштувався у середню смугу руху, після чого водій автомобіля «TOYOTA», перелаштувався також у середню смугу перед автомобілем «SKODA OCTAVIA», раптово загальмував та зупинився. ОСОБА_3 уникнути зіткнення не встиг.

Із зазначеної в матеріалах схеми ДТП від 09.02.2016 року (а.с.2) вбачається, що автомобілі знаходились в межах середньої смуги руху: передня і задня осі автомобіля «SKODA OCTAVIA» - на відстані 7 метрів кожна, автомобіля «TOYOTA» - на відстані 7,5 метрів кожна відносно відбійника, тобто паралельно напрямку руху. Отже, це свідчить, що водій автомобіля «TOYOTA» після перелаштовування із лівої смуги руху у середню попереду автомобіля «SKODA OCTAVIA» встиг свій автомобіль вирівняти, тобто після перелаштовування пройшов певний проміжок часу, а тому версія водія «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_3 про те, що його «підрізали», і він не встиг загальмувати - з технічної точки зору є неспроможною.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п.1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Досліджені судом матеріали щодо пошкоджень обох автомобілів - учасників ДТП вказують на те, що зіткнення відбулося в момент, коли автомобілі мали спільні траєкторію та напрямок руху - автомобіль, що рухався позаду із більшою швидкістю наздогнав і вдарив в задню частину автомобіль, що рухався попереду в тому ж напрямку.

Так, виходячи з дорожньої обстановки та умов організації pvxу транспорту на місці ДТП ОСОБА_3, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_1, реагуючи на рух в попутному напрямку перед собою автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, повинен був на виконання вимог п. п. 13.1, 12.3 ПДР України залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки дотримуватися безпечної дистанції, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно був спроможний виявити, - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто, всі обов'язкові елементи складу адміністративного правопорушення, а саме недотримання водієм «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 безпечної дистанції та, відповідно, через це невчасне зреагування на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався перед ним, наявні в діях ОСОБА_3, а тому доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає такими, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами по справі, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та схемою ДТП.

З урахуванням наведеного, оскільки матеріали справи містять докази порушення ОСОБА_3 п.п. 13.1. ПДР України, постанова судді Дарницькогорайонного суду міста Києва від 13.04.2016 підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді після вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня2016року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язкуіз закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло