overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6095/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: вул. Возєднання, 16/70, м. Калинівка, Вінницької області, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АП2 №117049 від 16.09.2016 року, 16.09.2016 року року о 17 год. 35 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Привокзальна-Брацлавська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі при повороті праворуч, не наддав дорогу автомобілю «Богдан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок рух, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КпАП України відносно нього за підсудністю до м. Калинівка за місцем реєстрації та проживання правопорушника, а саме: до Калинівського районного суду Вінницької області в звязку з тим, що він проживає в м. Калинівка.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно паспорту ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3єднання, 16/70.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1проживає та зареєстрований у м. Калинівка, вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати до Калинівського районного суду Вінницької області(м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70) для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Калинівського районного суду Вінницької області(м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2396/16-п
Провадження №3/149/826/16
Номер рядка звіту 260
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 3-ї групи ХАЦПТО, паспорт серії АТ № 123819виданий Хмільницьким РСУДМС України у Вінницькій області 12.06.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вище вказаних норм є те, що дана категорія справ розглядається виключно у присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Дана особа під час розгляду справи присутньою не була.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 496728 від 03.09.2016року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмільницького ВП ГУНП України в Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 3/127/6372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого:м. Вінниця, вул. К.Маркса, 16А/13, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116551 від 24.06.2016 року, 24.06.2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Саксаганського, 7, ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, самовільно зняв дорожній блок у місці проведення аварійних розкопок та переніс його на тротуар.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 139 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч. 1 ст. 139, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2381/16-п
Провадження №3/149/815/16
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи ПрАТ «Уланівський агромаш» начальник вимірювальної лабораторії паспорт серія АА № 503558 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 10.07.1997 року, - за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії, уповноваженої на проведення ОТК, ОСОБА_1 видав протоколи технічного стану на автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ 5201, державний номерний знак, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, визнавши їх технічно справними, з порушеннями порядку проведення перевірки технічного стану.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 031718 від 16.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, те що визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 127-1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 3/127/6441/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2016 року близько 19:30 год. по вул. Кармелюка 20/4 в м. Вінниці ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані почав ображати знайому ОСОБА_2 та малознайому громадянку та імя Рита, на зауваження припинити не реагував.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011097, рапортом старшого інспектора чергового Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2016 року, письмовими поясненнями. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 202/6065/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року приблизно о 02:50 год. водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Миру, 18 в місті Дніпрі в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану спяніння провадився у встановленому законом порядку лікарем Комунального закладу «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР».

В суді ОСОБА_1 провину визнав.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" жовтня 2016 р. Справа153/1240/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року за вхід.№5685 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, ОСОБА_1 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обовязковою, а також із врахуванням того, що дана категорії справ повинна розглядатися протягом доби, тому маю підстави для повернення матеріалів справи до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 128/2228/16-п
Провадження № 3/127/6365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе на «Західному автовокзалі» під табличкою «палити заборонено» палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, однак були виявлені 13.05.2016 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 175-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором ФОП «ОСОБА_2А.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2016 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, неналежним чином займається виконанням свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень останнім малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мало місце 25.08.2016 року о 18год.30хв. по вул. Київська, 146 у м. Вінниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що син 25.08.2013 року близько 18год.00хв. перебував на прогулянці в дворі будинку, де вони проживають, та грався з ОСОБА_5 Піл час гри син підняв з землі каміння і підкинув над собою в наслідок чого потрапив у потилицю ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по факту звернення в ВОДКЛ, рапортами, письмовими поясненнями та довідкою «АРМОР».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: