Справа № 507/1130/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.08.2016 року о 01:40 годині, по вулиці Старокиївське шосе-Завокзальна в смт. Любашівка Одеської області, керував автомобілем "ГАЗ-2410", державний номер НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Любашівській ЦРЛ.

Вказані дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю пояснив, що 09.08.2016 року він не керував автомобілем "Газ-2410" у стані алкогольного сп'яніння, так як алкоголю він не вживав. 09.08.2016 року його зупинили працівники поліції та відразу, не пропонуючи продути алкотестер для виявлення стану сп'яніння, звинуватили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. У Любашівській ЦРЛ він продув технічний прилад "Алконт," на підставі даних якого лікарем було надано висновок про перебування його у стані алкогольного сп'яніння, але із висновком він незгоден. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП він не підписував та пояснень не надавав, свідків при складанні протоколу не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити, виходячи із слідуючого.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд в такому разі проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку); Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (пункт 6 Порядку)

В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст..266 КУпАП, зазначеного Порядку та пп.6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначений факт підтверджується відеозаписом події, який був оглянутий в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи вину Василенка у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано висновок № 000041, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий 09.08.2016 р. о 2 год. 20 хв. лікарем ОСОБА_2 в Любашівській ЦРЛ та за результатами огляду, який проводився із допомогою приладу «Алконт» було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні лікар Любашівської ЦРЛ ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2016 року до Любашівської ЦРЛ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1, з метою проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу «Алконт», за результатом якого було встановлено, що Василенко перебував в стані алкогольного сп»яніння.

В той же час, відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 , передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки типу Алконт 01 СУ, власником якого є Любашівська ЦРЛ, чинне до 03 серпня 2016 року. Відповідно до листа Любашівської ЦРЛ № 792 від 14 вересня 2016 року іншого свідоцтва про повірку робочого запису вимірювальної техніки «Алкон 01 СУ» , яке чинне із 03 серпня 2016 р. не має.

Відповідно до п.22 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з ч.5ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 266 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука