overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/6802/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 08.34 годину 23 вересня 2016 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 08.33 годину 30 вересня 2016 року до каб. 404 Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. Стрітенська (ОСОБА_2), 11, кв. 4

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа №: 669/914/16-п Провадження № 3/669/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії НА № 457483 виданий 30 січня 1998 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жительку с. Малі Калетинці, вул. Центральна, 42, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., зареєстровану за тією ж адресою, пенсіонерку, одружену, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Малі Калетинці Білогірського р-ну Хмельницької обл. виражалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що того дня вона по вул. Центральній в с. Малі Калетинці Білогірського р-ну Хмельницької обл. виражалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350279 від 14 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/823/16-п Провадження № 3/669/307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування - ОСОБА_2), 42, Хмельницької обл., працюючого механіком у ТОВ «Маяк», одруженого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Мокроволя по вул. Центральній Білогірського р-ну Хмельницької обл. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВХХ № 234159 у ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 314875 від 07 вересня 2016 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 1.22 0/00 алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 234159 ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/925/16-п Провадження № 3/669/328/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НА № 518661 виданий 12 серпня 1998 року Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, директора Білогірського районного будинку культури Білогірської районної ради Хмельницької області за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року під час проведення позапланової перевірки по додержанню законодавства про працю головним державним інспектором Управління Держпраці у Хмельницькій області Окопною О.Я. було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Білогірського районного будинку культури Білогірської районної ради Хмельницької області, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 45 смт. Білогіря Хмельницької обл., в період з 12 травня 2016 року по час перевірки, порушив вимоги законодавства про працю, зокрема, працівник установи ОСОБА_2 прийнятий на посаду електрика без здійснення своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що підтверджується наказом № 12 від 12 травня 2016 року, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України;

Відповідальність за зазначене вище правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дійсно допустив вказане порушення у звязку з необізнаністю трудового законодавства, проте воно було ним усунене і надалі буде не допускати його вчинення. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-14/233 від 13 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1242/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27.07.2016 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.188-16 КУпАП, який в черговий раз надійшов до суду 14.09.2016 року.

ОСОБА_1 викликалася в суд на розгляд справи на 8.00 годину 23.09.2016 року за двома, вказаними в протоколі адресами, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідок вузла поштового зв'язку, поштові відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, з чого можна зробити висновок, що особа за вказаними в протоколі адресою не проживає і не працює.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання або роботи ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа№672/1063/16-п
Номер провадження 3/672/294/16
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.09.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2016 року о 09 год. 30 хв. на перехресті вулиць Гончара, Мендєлєєва та Київської в м.Городок Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «GEELY MR-7151А», д.н.з. «ВС6154ВА», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.11 «Дати дорогу», виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом «CITROEN», д.н.з. «АТ5078ВН», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.16.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п.16.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля «CITROEN», д.н.з. «АТ5078ВН».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №426434 від 29.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа№672/1074/16-п
Номер провадження 3/672/295/16
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

22.09.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Остапківці Городоцького району Хмельницької області, пенсіонерки,

за ст.106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 03.08.2016 року о 16 год. 00 хв. в ході проведення обшуку присадибної ділянки ОСОБА_1 по вул.О.Вишні, буд.5 в с.Остапківці Городоцького району Хмельницької області виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощувала 12 рослин, які згідно висновку експерта №704 від 12.08.2016 року відносяться до рослин маку снотворного, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що їх необхідно повернути до Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу, з таких підстав.

За ст.106-2 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Стаття 106-2 КУпАП є бланкетною нормою закону, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення цього адміністративного правопорушення за такою його кваліфікуючою ознакою як «незаконне вирощування снотворного маку» у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобовязана була зазначити у протоколі, які саме нормативні акти порушила ОСОБА_1 з розкриттям їх змісту.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення даних матеріалів начальнику Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП повернути начальнику Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа№672/1083/16-п
Номер провадження 3/672/304/16
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

23.09.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комбайнером в ПП «Аграрна компанія 2004», дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2016 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка» на перехресті з а/д Р-48 «Камянець-Подільський Білогіря» в смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen CADDY», д.н.з. «ВХ1553ВО», при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat-Linea», д.н.з. «АВ4121ВМ», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п.2.3(б), 16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля ««Fiat-Linea», д.н.з. «АВ4121ВМ».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №414257 від 14.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 вересня 2016 року Справа № 673/1167/16-п Провадження № 3/673/433,434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

2 вересня 2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконав вимоги захисного припису інспектора Деражнянського ВП Летичіського ВП ГУНП Хмельницькій області від 30 серпня 2016 року та повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно його дружини ОСОБА_2, ображаючи її та погрожуючи їй, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Крім того, 4 вересня 2016 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання, знову ображав свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами медичного огляду щодо встановлення стану спяніння, захисним приписом ДОП Деражнянського ВП Летичіського ВП ГУНП Хмельницькій області від 30 серпня 2016 року, постановою Деражнянського районного суду від 13 листопада 2015 року.

Крім того, визнав себе винним і сам ОСОБА_1, щиро розкаявшись у вчиненому.

Приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 676/4527/16-п
Провадження № 3/676/1423/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 м. Кам`янця-Подільського, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , сержант, маскувальник інженерно-маскувальної рити п/п НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , являючись діючим військовослужбовцем, 15.08.2016 року о 09 год. 30 хв. на території військової частини п/п НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , перебував в робочий час в стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджено висновком № 344 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від 15.08.2016 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 15.08.2016 року, висновком № 344 від 15.08.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя