Адміністративна справа 359/7327/16-п
Провадження 3/359/2346/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "ОСОБА_2 Юкрейн" на посаді аудитора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371580 від 24 серпня 2016 р. вбачається, що 24 серпня 2016 р. о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі "Київ-Харків" шляхопровід с. Щасливе - с. Проліски, під час руху, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював випередження. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що 24 серпня 2016 р. о 13 год. 40 хв. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, по мостовій розв'язці, в сторону с. Щасливе, зі швидкістю приблизно 40-50 км./год. Під час руху, на одну мить він відволікся, а саме глянув на заднє праве крісло, де знаходилась в автокріслі його дитина, яка раптово заплакала. Після цього він побачив, що його автомобіль почав рухатись вправо, в напрямку до відбійника. З метою уникнення зіткнення з відбійником, він повернув різко кермо вліво, і відразу отримав удар від автомобіля НОМЕР_2., який в цей час здійснював обгін його автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором УПП не вірно зазначені фактичні обставини справи, а саме вказано, що водій автомобіля марки "Daewoo Lanos" здійснював випередження. Однак, це є неможливим, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху. Це свідчить про те, що водій даного автомобіля здійснював обіг його автомобіля, а не випередження. Крім того, автомобіль марки "Daewoo Lanos" рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км./год. Таким чином, саме водій автомобіля марки "Daewoo Lanos" грубо порушив ПДР України, а саме здійснював обгін на мостовій розв'язці та рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, у звязку з чим і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода. Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказав, що він дійсно вчинив незначний маневр, однак, такі його дії не могли спричинити ДТП, за умови дотримання ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 повністю підтримав пояснення, які були надані ОСОБА_1 Також зазначив, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371580 від 24 серпня 2016 р., складений інспектором УПП без належного врахування та перевірки обставин даної ДТП, оскільки ним не було встановлено, чи був ОСОБА_1 в ньому винен. При цьому додані до матеріалів справи пояснення інспектора УПП та водія автомобіля марки "Daewoo Lanos" частково суперечать іншим зібраним у справі доказам, зокрема схемі місця ДТП, де зазначено місце зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. Отже, дані пояснення та протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371580 від 24 серпня 2016 р. не можуть підтверджувати вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вказаної справи встановлено, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 здійснював випередження.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. З даного визначення випливає, що випередження виконується тільки в межах своєї смуги, та не може здійснюватися з виїздом на зустрічну смугу руху.

Разом з цим, зі схеми дорожнього-транспортної пригоди вбачається, що автодорозі "Київ-Харків" шляхопровід с. Щасливе - с. Проліски, має лише дві смуги руху з протилежними напрямками руху. При цьому, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху, а не на смузі руху транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.

Крім того, у своїх письмових пояснення, наданих на місці ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 зазначив, що він намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, застосував екстрене гальмування, та відводив свій автомобіль на зустрічну смугу.

При цьому, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник у судовому засіданні зауважили, що водій автомобіля НОМЕР_2, не міг здійснювати випередження, а виконував обгін.

Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371580 від 24 серпня 2016 р. не узгоджується зі схемою місця ДТП, яка сталася 24.08.2016 р., та суперечить пояснення, які були надані учасниками ДТП.

Вищезазначений недолік, який був допущений інспектором поліції під час оформлення матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, та наявність у матеріалах справи двох абсолютно різних пояснень від водіїв, які є учасниками ДТП, унеможливлюють визначити який саме автомобіль порушив ПДР України, що призвело до ДТП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371580 від 24 серпня 2016 р. та схеми місця ДТП, яка додається до нього не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що з наданих до суду матеріалів справи вбачається, що кожен з водіїв дає суперечливі пояснення, а схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди позбавляє можливості встановити реальний розвиток події. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371580 від 24 серпня 2016 р. складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 17.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "ОСОБА_2 Юкрейн" на посаді аудитора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова