Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/273/16
Єдиний унікальний № 334/3932/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Мусієнко Н.М.
Категорія - ст. 185 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 17 травня 2016 року о 09.10 год. ОСОБА_2 на перехресті вул. пр. Соборний з пл. Леніна було зупинено працівниками поліції у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху для розгляду адміністративної справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та притягнення до адміністративної відповідальності.

Була подана вимога про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовного пристрою та проблискових маячків синього та червоного кольору з вимогою прийняти в право та зупинитись. Після чого, працівники поліції повідомили водію, що по відношенню до нього буде розглянута адміністративна справа та винесено постанову. У зв'язку з чим, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», було висунуто вимогу пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, на що водій відмовився пред'являти документи, так як на його думку він не порушував ПДР та повідомив, що жодних вимог працівників поліції виконувати не буде. Водій не реагував на неодноразові вимоги пред'явити документи та поводив себе невідповідно до обстановки, яка склалася. Висадивши пасажира, водій дістав посвідчення водія, затуливши його рукою, не надавши працівнику поліції змоги повністю ознайомитися з ним. Водій на неодноразові вимоги пред'явити посвідчення водія до повного ознайомлення відповідно до п.п. 2.1. «а», «б» ПДР України не реагував та не виконував законні вимоги поліцейського.

Працівниками поліції, ще кілька разів було висунуто вимогу відповідно до п.п. 2.1. «а», «б» ПДР пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, на що водій категорично, в грубій формі, відмовлявся виконувати законні вимоги. Водію було роз'яснено, що в разі непред'явлення документів відповідно до п.п. 2.1. «а», «б», «г» ПДР України його буде доставлено до відділку поліції для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу, так як за відсутності документів адміністративну справу неможливо було розглянути на місці та винести вмотивоване рішення по справі.

Водій був незгодний з законними вимогами та відмовлявся їхати до відділку поліції, на що йому було роз'яснено, що в разі його відмови такі дії буде кваліфіковано як злісна непокора законному розпорядженню працівнику правоохоронного органу, оскільки водій на неодноразові вимоги поліцейських проїхати до відділку поліції для складання та розгляду адміністративної справи не реагував. Відповідно до вищезазначеної ситуації, працівниками поліції було прийнято рішення про адміністративне затримання даного водія згідно ст. 262 КУпАП про що водія було неодноразово попереджено, та одягнуто кайданки відповідно до ст. 45 ч. 3 п. 1 підпункт «В» ЗУ «Про Національну Поліцію України», кайданки застосовуються (під час конвоювання (доставляння) затриманого або

заарештованого). Відповідно до ст. 259 КУпАП водія було доставлено до адміністративної будівлі суду Ленінського району м. Запоріжжя для складення адміністративних матеріалів, після чого водій ОСОБА_2 запропонував повернутись до його автомобіля та надати документи для складання адміністративного матеріалу, на що працівники поліції не заперечували та повернулися до його автомобіля. Прибувши на місце, з водія було знято кайданки, щоб надати йому змогу для відчинення автомобіля, затриманий взяв документи та показав відеозапис зі свого автомобільного реєстратору в якому було зафіксовано як водій проїхав лінію світлофору. Надалі водій не надав змоги застосувати до нього кайданки, на що працівники поліції були вимушені одягти їх примусово для доставляння затриманого до суду. Прибувши до суду було розглянуто адміністративне провадження по відношенню до затриманого який виявився гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно останнього складено протоколи за ч. 2 ст. 122 та ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання.

Під час спілкування та затримання даного громадянина свідками даної пригоди був екіпаж № 0208 у складі патрульних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги останнього з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з вимог частини 2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається зі змісту судового рішення, суд визнаючи доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, цих вимог закону не дотримався.

Так, постанова судді не містить опис обставин, установлених судом при розгляді справи, оскільки не містить прізвищ працівників поліції, яким ОСОБА_2 вчинив злісну непокору, конкретизацію законності вимог та розпоряджень при виконання працівниками поліції службових обов'язків, та взагалі є копією рапорту працівників поліції.

Крім того, в якості свідків подій, що мали місце 17.05.2016 року зазначені співробітники екіпажу № 0208 у складі патрульних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інші свідки цих подій не зазначені.

Разом з тим, з огляду на відсутність інших свідків, у суду викликають сумніви щодо неупередженості цих свідків, в силу їх службових обов'язків.

Також відеозаписи подій, що мали місце 17.05.2016 року, та які зберігаються в матеріалах справи відносно ОСОБА_2, свідчать на користь останнього, оскільки останній з початку подання сигналів зупинки, зупинив транспортний засіб, пред'явив на вимогу працівників поліції необхідні документи, а усі подальші дії як останнього, так працівників поліції містять лише суперечки, та не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злісної непокори законним вимогам та розпорядження працівників поліції.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 обставини ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас