Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/184/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі ОСОБА_3, в його інтересах адвоката Лісовської О.А., потерпілого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката Брєєва І.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 263136 від 21.07.2016 року, ОСОБА_3 27.05.2016 року о 07 год. 50 хв., керуючи скутером "Suzuki lets 2", без номерного знаку, в смт. Новгородка по вул. Криворізька не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ''Рено Логан'', державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.14.2б, п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Приймаючи вказане рішення, суддя місцевого суду в постанові зазначив, що з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 слідує, що він 27.05.16р., близько 7 год. 45 хв, рухався на скутері по вул. Криворізькій в смт. Новгородка в напрямку м. Кривий Ріг, що підтверджується і показами ОСОБА_5 Тобто, на відрізку автодороги де трапилася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_3 не починав свій рух, а рухався протягом певного часу. Перестроювання та зміни напрямку руху на даному відрізку дороги в діях ОСОБА_3 також не було. Наявними матеріалами не підтверджується той факт, що ОСОБА_3 перевищив допустиму безпечну швидкість руху, не в повній мірі врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу. Доказів того, що ОСОБА_3 здійснював або намагався здійснити обгін в наявних матеріалах немає. До того ж, в кримінальному провадженні № 0000129 від 28.05.16р. він був визнаний потерпілим.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, не знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1, п. 12.1, п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Брєєв І.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Своє прохання мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі залишились поза увагою показання свідків, які надавались слідчому в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказали, що саме ОСОБА_3 винний у ДТП, оскільки здійснював обгін з-ліва, а автомобіль під керуванням ОСОБА_5, починав розворот від осьової лінії дороги, а не від краю, як стверджує правопорушник. Крім того, в своїх показаннях, наданих слідчому, свідок ОСОБА_10 вказав, що одразу після ДТП, скутер лежав на парковці магазину «Ятрань», а не на середині проїжджої частини, як стверджує ОСОБА_3 При цьому, вказаний свідок зазначає, що саме ОСОБА_3 змістив скутер з місця ДТП, при цьому автомобіль після місця ДТП місцезнаходження не змінював.

Заслухавши ОСОБА_5 та його адвоката Брєєва І.В., які підтримали апеляційну скаргу останнього, вислухавши думку ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Лісовську О.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія АП2 № 263136 від 21.07.2016 року, ОСОБА_3 27.05.2016 року о 07 год. 50 хв., керуючи скутером "Suzuki lets 2", без номерного знаку, в смт. Новгородка по вул. Криворізька не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ''Рено Логан'', державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.14.2б, п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Із показань правопорушника, наданих ним під час розгляду справи судом першої інстанції, слідує, що 27.05.16р., близько 7 год. 45 хв., він їхав на скутері на роботу. Їдучи по вул. Криворізькій в смт. Новгородка в напрямку м.Кривий Ріг із швидкістю 40 км/год він побачив автомобіль, який стояв на узбіччі по правій стороні дороги із ввімкненим лівим показчиком повороту. Будучи на відстані біля 10-15 м від вказаного автомобіля він помітив, що автомобіль почав різко їхати ліворуч. Так як відстань між ним та автомобілем була невелика, тому уникнути зіткнення він не міг, навіть при тому, що максимально можливо звернув вліво. Удар в автомобіль прийшовся в бокову ліву задню частину. Скутер, яким він керував, майже не отримав ушкоджень, за винятком деяких пластмасових деталей. В момент ДТП на узбіччі знаходився працівник Новгородківського відділення поліції ОСОБА_10, який підійшов та сказав, щоб убрали мопед з проїжджої частини. Після чого, водій автомобіля ОСОБА_5 убрав вказаний мопед. Так як, ОСОБА_3 в момент зіткнення ударився об машину головою, то майже відразу, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, поїхав у районну лікарню. Схему ДТП та огляд місця події було зроблено без його участі. Із схемою ДТП він не погодився, оскільки вона не відповідає дійсності. Зазначив, що в день ДТП йшов дощ, а тому асфальтне покриття дороги було мокре.

Аналогічні показання ОСОБА_11, надав під час допиту його в якості потерпілого, що зафіксовано в протоколі допиту потерпілого від 28.05.2016 року (а.с. 13-14).

Із показань потерпілого ОСОБА_5, які він надав в ході розгляду справи судом першої інстанції та які є аналогічними з його показаннями наданими в рамках кримінального провадження, в якості свідка (а.с. 15), вбачається, що 27.05.16 р., близько 7 год. 50 хв., він на власному автомобілі ''Рено Логан'', державний номер НОМЕР_1, їхав в смт. Новгородка по вул. Криворізькій в напрямку м. Кривий Ріг та зупинився на вул. Центральній, щоб висадити - дочку ОСОБА_8 та онука ОСОБА_12 Крім вказаних пасажирів в його автомобілі також була дружина ОСОБА_9 та зять ОСОБА_7 Після того, як він висадив дочку та внука, включив лівий показчик поворота та впевнившись, що попутного транспортну немає, почав рух із швидкістю близько 5 км/год і під'їхав до осьової лінії, щоб зробити розворот. В цей час, по зустрічній смузі їхав автомобіль ''КАМАЗ'', тому він зупинився біля осьової лінії, щоб його пропустити. Після того, як проїхав автомобіль ''КАМАЗ'' він відразу почав рух і робив маневр розвороту, але будучи в ''кармані'' зупинки, що біля магазину ''Ятрань'' в його автомобіль в'їхав скутер. Удар прийшовся в бокову частину автомобіля в задні ліві двері. Після ДТП він вийшов з автомобіля і відразу підійшов до водія скутера, який лежав на асфальті під скутером. Він підняв скутер та допоміг ОСОБА_3 піднятися, а також запропонував викликати швидку медичну допомогу, на що останній відмовився. Вказав, що скутер, яким керував ОСОБА_3 він не прибирав. Після ДТП до місця події підійшов працівник поліції ОСОБА_10, а згодом і інспектор поліції ОСОБА_13 Коли прийшов інспектор поліції ОСОБА_13, то ОСОБА_3 був на місці події. Зазначив, що в день ДТП був дощ.

Зі схеми наслідків ДТП без потерпілих (далі - схема) (а.с. 12) вбачається, що місцем зіткнення є край проїжджої частини зустрічної смуги руху учасників ДТП. Вказана схема підписана всіма учасниками ДТП, в тому числі і свідками, що вказує на достовірність відображеної в ній інформації.

Достовірність вказаної у схемі інформації, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, підтвердив ОСОБА_10, який був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження (а.с. 20-21).

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено в п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналізуючи показання ОСОБА_11, який вказав, що бачив, як водій «Рено» увімкнув лівий показник повороту, однак розраховував на те, що останній буде рухатись в попутному напряму його руху, а не здійснювати розворот ліворуч, продовжив рух свого транспортного засобу; показання ОСОБА_5, з приводу того, що він включив лівий показник повороту та впевнившись, що попутного транспортну немає, почав рух із швидкістю близько 5 км/год і під'їхав до осьової лінії, звідки в подальшому зробив розворот; показаннясвідка ОСОБА_10, та інформацію, яка зафіксована у схемі, а саме те, що місцем зіткнення є край проїжджої частини зустрічної смуги руху учасників ДТП,слід зробити висновок, що правдивими є показання потерпілого ОСОБА_5, оскільки вони повністю узгоджуються із наведеними вище доказами та частково підтверджені показаннями самого ОСОБА_3

Із наведеного слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, знайшли своє підтвердження.

Безпідставними є показання ОСОБА_3 щодо невідповідності зафіксованої у схемі інформації з приводу місця зіткнення транспортних засобів фактичним обставинам справи, адже про правдивість таких даних у схемі свідчать підписи ОСОБА_5 та понятих, які були присутні під час її складання. Окрім цього, вказані факти, щодо достовірності інформації у схемі, підтвердив і свідок ОСОБА_10, який хоча і являється працівником поліції, однак будь-яких даних щодо його упередженості, матеріали справи не містять.

При цьому, безпідставними є доводи адвоката Лісовської О.А. щодо зацікавленості свідка ОСОБА_10 у даній справі, оскільки він є працівником поліції і саме він допитував ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, оскільки з наявних в матеріалах справи протоколів допитів, а також інших слідчих дій, вбачається, що всі процесуальні дії по кримінальному провадженні проводив слідчий Веретенін І.В.

Разом з цим, суд не може взяти до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, так як вказані особи є родичами ОСОБА_5 і є зацікавленими у наслідках розгляду справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне постанову районного суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що таке рішення прийнято 20.07.2016 року (а.с. 6).

Таким чином, оскільки на даний час сплили строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Брєєва І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_5, задовольнити частково.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров