overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3782/16-п
Провадження № 3/210/673/16
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с.Зелена Балка Дніпропетровської області, вул.Степова,12

за ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст.ст. 173,185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться пять протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за №210/3782/16-п, провадження №3/210/673/16 за ст. 173 КУпАП , №210/3783/16-п, провадження №3/210/674/16 за ст. 185 КУпАП, №210/4231/16-п у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/3782/16-п, провадження №3/210/673/16 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4027/16-п
Провадження № 3/210/774/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 КУнАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 09 вересня 2016 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявився правопорушник, хоча був повідомлений належним чином шляхом надсилання повідомлення за адресою місця проживання.

Постановою суду від 12.09.2016 року застосовано привід відносно ОСОБА_3 на 23.09.2016 року, який не виконано.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

У х в а л и в :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру , 24 , каб. № 104) об 10годині 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4357/16-п
Провадження № 3/210/877/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, громадянка України, провідного бухгалтера КП «Кривбасводоканал», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці, ОСОБА_4 23 вересня 2016 року виявлено, що ОСОБА_3 будучи провідним бухгалтером посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні присутня була, вину визнала, наддала до суду довідку про донарахування компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 197/4.7-6 від 23 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, яка притягується в перше, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2266/16-п
Провадження № 3-в/210/24/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2016 року

Cуддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, а саме: частково в описовій та резолютивній частині постанови невірно зазначено дата народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 28.04.2016р. по справі № 210/2266/16-п, зазначивши, що дата народження правопорушника 05.11 1978 рік.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, зазначивши, що дата народження правопорушника «05.11.1978 рік».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3434/16-п
Провадження № 3/209/743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який навчається у Дніпродзержинському професійному ліцеї, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2016 року приблизно о 20.30 годині знаходячись біля одного з будинків по б-ру Будівельників в м.Кам'янське палив тютюнову цигарку.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КпАП України, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3540/16-п
Провадження № 3/209/754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 107499 від 12.08.2016 року, ОСОБА_1 12.08.2016 о 13.00 годин знаходячись за місцем свого мешкання, у п'яному вигляді вчинив насильство в сім'ї, а саме: скоїв сварку з мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 175/3176/16-п
Провадження № 3/175/945/16
Постанова

Іменем України

15 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ОСОБА_1 у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт CR1191433, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 серпня 2016 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою по вул. Леніна, буд. 57 м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вчинив злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обовязків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 047978 від 08.08.2016 року, протоколом серії АА № 006035 від 08.08.2016 року про адміністративне затримання ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4 від 08.08.2016, рапортом працівника поліції від 08.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_5.

Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Керуючись ст. 185, 270-280 КУпАП,суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 175/2939/16-п
Провадження № 3/175/899/16
Постанова

Іменем України

12 серпня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 56 по вул. В.Сухомлинського в смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук, а саме, продавала солоні овочі (морква, капуста) тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі, та відповідно до якої вину визнала, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043994 від 17.06.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2016 року, протоколом огляду від 17.06.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.23,160 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 175/2869/16-п
Провадження № 3/175/881/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

23.09.2015 року в період часу з 13:00 по 18:00 у будинку культури за адресою:с. Волоськевул. Центральна, 22, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в звязку з чим останній вчинив крадіжку майна, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

З постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року вбачається, що кримінальне провадження №0001978 від 25.09.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, 21.12.2002 року, які не є субєктами кримінального правопорушення, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 184 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, за ч.4 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік