Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/695/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У ньому зазначено, що 25 серпня 2016 р. о 03:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Гагаріна в с.Маринівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з роту, від проходження медичного обстеження відмовився при свідках, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 25.08.2016 р. о 03:10 год. він був зупинений працівниками СРПП Доманівського ВП, які почали задавати питання та складати протокол. Пройти на місці огляд на стан спяніння не пропонували, вказували на необхідність проходження огляду в лікарні. Так як їхати до лікарні він відмовився, йому сказали записати про це в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що була свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Вона з ОСОБА_1 стояли біля його автомобіля, коли під'їхав патрульний автомобіль. На запитання поліцейського ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповів, що вживав безалкогольне пиво. На місці йому проходити огляд не пропонували. ОСОБА_1 пропонував пройти огляд у лікарні, на що поліцейські сказали, що в цьому немає необхідності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2016 р. близько 3 години він власним автомобілем повертався додому. Його зупинили поліцейські та попросили підписати протокол відносно ОСОБА_1, пояснивши при цьому, що останній перебуває в стані сп'яніння. Він не читаючи підписав надані папери та поїхав у своїх справах. Водія, відносно якого був складений протокол, він не бачив. У його присутності поліцейські не пропонували пройти водієві огляд на стан сп'яніння на місці.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши ОСОБА_1, свідків, приходжу до висновку, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Так, за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Доказів дотримання поліцейським вимог ст.266 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 суду не надано.

Письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, долучені до протоколу, суд не визнає як доказ, зважаючи на те, що написані вони під шаблон.

Зазначені свідки, будучи допитаними у судовому засіданні та попередженими про кримінальну відповідальність, пояснювали, що підписали пояснення не читаючи, відмовилися від підтвердження зазначеного у письмових поясненнях.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився при свідках, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду.

Протокол не містить відомості про пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки.

З протоколу та долучених до нього письмових пояснень не вбачаються підстави для проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Зважаючи на відсутність підстав для проведення огляду в закладі охорони здоровя, відмова ОСОБА_1 їхати до лікарні не є підставою для притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що достатніх доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1, не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_6