overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1092/16-п
Номер провадження 2/298/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інспектором по кадрах ПП «СІО», громадянки України, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа про адміністративне правопорушення 27 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду передана для розгляду судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибику І.Й.

У підготовчій частині розгляду справи суддя заявив самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що знаходиться в особливих відносинах із чоловіком та сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву, суд виходить з слідуючого.

Відповідно до протоколу № 4 зборів суддів Великоберезнянського районного суду від 12.08.2016 року прийнято рішення при розгляді справ про адміністративні правопорушення застосовувати інститут відводу (самовідводу) та їх передачу до іншого суду відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи особливі відносини між суддею і чоловіком та сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, заява підлягає задоволенню.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Цибика І.Й. задовольнити.

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1993/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185-10 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185-10 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 299/1993/16-п (номер провадження 3/299/663/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185-10 КУпАП, з справою № 299/1993/16-п (номер провадження 3/299/664/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Об"єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 299/1993/16-п (номер провадження 3/299/663/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2034/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року о 14.50 год. ОСОБА_1, в с. В.Копаня по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням та не вибравши безпечну швидкість, допустив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504682 від 03.08.2016 року, схему місця ДТП, пояснення гр-н ОСОБА_2 від 27.07.2016 року, ОСОБА_3 від 30.07.2016 року, ОСОБА_1 від 02.08.2016 року, рапорт інспектора поліції, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 від 18.06.1997 року, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2219/16-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду зі справою відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського райсуду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, запроваджена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Суддя в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішивши питання, передбачені ст. 278 КУпАП прийшов до наступних висновків.

Стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, час, місце вчинення правопорушення. Проте у перевіреному протоколі і ці вимоги не дотримані.

Вказані недоліки вказували у постановах судді від 23.08.2016, 01.09.2016 року.

Уповноваженою особою не враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час коли ОСОБА_1 не було оформлено трудові книжки працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 (п.1); коли та яким працівникам не було надано основні щорічні відпустки тривалістю протягом двох і більше років підряд (п.4); час коли було прийнято на роботу ОСОБА_4 без попереднього медичного огляду (п.8). Місце вчинення правопорушення у протоколі також не вказано.

Крім цього, в інших пунктах правопорушення зазначаються час вчинення кінець червня та липень 2016 року (п.п. 2,5,6,7). В той же час за протоколом датою його складання є 12 червня 2016 року.

Таким чином, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не зазначена.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП направити головному державному інспектору Управління Держпраці у Закарпатській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2298/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітна,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016р. о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Виноградів по вул. Партизанська, ображала різними нецензурними словами гр. ОСОБА_2

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнала. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях до протоколу обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №407886, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями правопорушниці, потерпілого та свідка.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушниці, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 298/984/16-п
Номер провадження 3/298/555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 551, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.30 год. 06 жовтня 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 551, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1930/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія АА № 000609, складений 22.07.2016 року поліцейським Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_1, з додатками.

ОСОБА_1 не з"явився на розгляд справи, призначений на 27.09.2016 року на 08.15 год., будучи у встановленому порядку, своєчасно, сповіщеним про місце і час розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21), клопотання не поступали.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов"язковою, він ухилився від явки на виклик, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 10 жовтня 2016 року на 08.10 год.

Застосувати привід до суду на 10 жовтня 2016 року на 08.10 год. до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2028/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Виноградівського району Закарпатської області, ч.1 за ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року ОСОБА_1, близько 19.30 год. вдома с.Пийтерфолво вул.Дружби, б/н, Виноградівського району, ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї».

За поясненнями сторони примирились, ОСОБА_1 вину визнає.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА № 407721 від 29.07.2016 року, рапорт від 08.07.2016р., пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сімї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння ОСОБА_1Й, дані про його особу, обстаивни, які вказують на те, що сторони конфлікту примирились, малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його відповідальності з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/823/16-п

26 вересня 2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши адмінматеріали, які надійшли з сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2016 року в порядку авторозподілу до провадження судді Софілканич О.А. надійшла вищезазначена справа.

Суддею заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що вона вже висловила свою думку по суті справи, постановивши постанову від 20.01.2016 року, яку скасовано апеляційним судом Закарпатської області 17.02.2016 року.

Згідно з ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок заявлення та вирішення самовідводу, вважаю за необхідне при вирішенні даного питання застосувати аналогію права.

Так, статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

20.01.2016 року мною було винесено постанову в даній справі, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2016 року вказану постанову скасовано.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в тому, що справу розглядає компетентний та неупереджений суд, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.7, ст.283 КУпАП, ст.20, 23 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Софілканич Оксани Антонівни - задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 300/792/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 19.08.2016 року о 18-00 годині в с.В.Ворота на ділянці неподалік будинку №292 затіяв сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс удар по обличчю, спричинивши фізичний біль, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528649 від 12.09.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, але враховуючи визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі- закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,