Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/906/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого вчителем у Новосільській загальноосвітній школі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 квітня 2016 року близько 19.30 год., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 211040" н.з. АО0376АТ в с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, під час виїзду з другорядної дороги - вул. ОСОБА_2 на головну - вул. Ардовецька не дав дорогу транспортному засобу марки "БМВ" н.з. MSJ034 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого створив аварійну обстановку, зокрема, примусив водія даного транспортного засобу різко змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та по суті порушення пояснив, що перед маневром виїзду на головну дорогу він зупинився, подивився на дві сторони, справа автомобілів не було, зліва на відстані 400-500 м був мікроавтобус, який рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Транспортного засобу марки "БМВ" не було на головній дорозі, він це бачив з відстані приблизно 350 м. Виїхавши наліво, перебуваючи на своїй смузі руху, зокрема, перетнувши середину проїзної частини, він побачив у дзеркало заднього виду, що на великій швидкості наближається транспортний засіб марки "БМВ". З метою запобігання зіткненню він прийняв вправо. Автомобіль "БМВ" його об"їжджав, чому водій даного транспортного засобу робив такий маневр йому не відомо. В подальшому відбулося зіткнення транспорного засобу марки "БМВ" із мікроавтобусом на зустрічній смузі руху. Вважає, що порушення правил дорожнього руху не допустив, оскільки перед виїздом на головну дорогу переконався у безпечності виїзду та відсутності транспортних засобів, які б наближалися.

Інші особи, які беруть участь у справі, - потерпілий та його представник, свідок ОСОБА_2 на розгляд справи 28.09.2016 року не з"явилися, будучи у встановленому порядку повідомленими про час та місце розгляду (а.с. 30, 33, 35, 37-39).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 456747 від 07.04.2016 року (а.с. 1),

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2016 року (а.с. 3),

- копією пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 06.04.2016 року (а.с. 5), який пояснив, що 06.04.2016 року о 19.30 год. він керував транспортним засобом марки "БМВ" н.з. MSJ034 в с. Підвиноградів по головній дорозі. На відстані приблизно 100 м побачив, що на дорогу виїхав інший автомобіль, який почав рухатися згідно його напрямку з невеликою швидкістю. Побачивши, що наздоганяє даний автомобіль, розпочав обгін з метою уникнення зіткнення. При обгоні у нього відірвалося переднє праве колесо, автомобіль розвернуло та почало нести боком, внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем, який їхав по зустрічній смузі,

- копією пояснення свідка ОСОБА_2 від 06.04.2016 року (а.с. 4), який пояснив, що 06.04.2016 року він керував транспортним засобом марки "Фольцваген-Транспортер" н.з. АО 08-20 АС в с. Підвиноградів по головній дорозі. Побачив як автомобіль марки ВАЗ виїхав на головну дорогу і ззаді нього виїхав на зустрічну смугу інший автомобіль марки "БМВ". Автомобіль "БМВ", перебуваючи на зустрічній смузі, різко повернув і його почало нести боком на узбіччя. Він, свідок, з метою уникнення зіткнення почав гальмувати та прийняв вправо, але автомобіль "БМВ" вдарив його в передню частину автомобіля.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості розцінюю як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення мало місце 06.04.2016 року, справа відносно ОСОБА_1 поступила до суду 08.08.2016 року. Відтак, на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4