overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1351/16-п
Номер провадження 3/213/544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АА № 076665 від 29.05.2016 року ОСОБА_3 29.05.2016 року о 17.48 год., знаходячись в першому підїзді будинку № 44 по пр.Перемоги у м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, злісно не покрився неодноразовим законним вимогам поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, протокол складено за ст.185 КУпАП, проте обєктивна сторона не розкрита, не зазначено в чому саме виразилася непокора поліцейському та не зазначено ознаки цього правопорушення, не надано доказів.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У звязку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження в даній частині за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.1,7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за ст.185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 177/2002/16-п
Провадження № 3/177/621/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого різноробочим ТОВ «ТД Біотрейд»

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 113704від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого слідує, що він 24.05.2016 року о 21-00годиніперебуваючи за місцем свого проживання в будинку по вул. Шкільна, 11/4, смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, у ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно положень ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол містить виправлення в частині зазначення прізвища особи правопорушника, в протоколі не зазначено ні паспортні дані, ні реєстраційний номер облікової картки платника податків, не додано характеризуючи дані на особу. Вказані недоліки свідчать про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлена належним чином. Крім того, в порушення п.3 ч. 1 ст. 278 КУпАП правопорушник не повідомлений про дату розгляду справи.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2000/16-п
Провадження № 3/177/620/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АО № 146039 виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 113951від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, з якого слідує, що вона 16.08.2016 року в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Нікопольське шосе, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: гарбузами, у невстановленому місці.

Згідно положень ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в протоколі не повно розкрито суті адміністративного правопорушення; не складено протокол (акт) вилучення предметів торгівлі; не долучено докази про заборону торгівлі в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Нікопольське Шосе.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1247/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника „Криничанського районного спортивно-технічного клубу ТСО України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Є, будучи керівником „Криничанського районного спортивно-технічного клубу ТСО України, в смт.Кринички вул.Заводська, 2 за 2 квартал 2016 року несвоєчасно сплатив податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2016 року, термін сплати до 30 липня 2016 року, фактично сплатив 01 серпня 2016 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 12 серпня 2016 року за № 1/04-19-13-01-10/02718842 та протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року серії АХ № 511634.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/4380/16-п
Провадження № 3/0203/1727/2016
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол, а в провадження судді 22.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АА № 337175 від 05.08.2016 року, ОСОБА_1, близько 13-30 год. на пл. Привокзальна, 15 у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук без відповідних дозвільних документів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 181/710/16-п
Провадження №3/181/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.2 ст173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 15.06.1958 р. н., с. Малієво Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року о 14 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою: с. Зоряне вул. Степова, 17 Межівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Раніше протягом року, 17.03.2016 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 188/1079/16-п
Провадження № 3/188/391/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, 11 грудня 1968 року, народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працює в ДПТНЗ МПТУ технічним робітником, мешкає по вулиці Садова, 7, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутої за ст.173 КУпАП,

встановив:

26.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Комсомольска, 40 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що сварку вона з ОСОБА_2 не вчиняла, а просто сказала їй, щоб та віддала дитину, яка перебувала в гостях у сестри, більше нічого нікому вона не говорила, сварку почала сестра.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що правопорушниця ОСОБА_1 26.08.2016 року вчинила сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, опитані свідки інциденту підтвердили, що ОСОБА_1 вчинила сварку, виражалася брутальною лайкою та погрожувала ОСОБА_2 фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 125168 від 26.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 188/1161/16-п
Провадження № 3/188/427/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та проживає по вул.Каштанова (Чапаєва), 17, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутої по ст. 173 КУпАП,

встановив:

03.09.2016 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Каштанова (Чапаєва) в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, під час сварки з ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1порушила громадський порядок та спокій громадян.

Притягнута до відповідальності ОСОБА_1А.в судове засідання зявилася, вину визнала, щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 126317 від 12.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 214/5235/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 1/19,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року приблизно об 11год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHEVROLET» д.з. АЕ 1568 СЕ, рухаючись по вул. Гутьманській (Іллічівській) у м. Кривому Розі, при цьому був недостатньо уважни м та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» д.з. АЕ 6150 ЕТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 тілесні ушкодженя.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобілів «CHEVROLET» д.з. АЕ 1568 СЕ та «Хюндай Акцент» д.з. АЕ 6150 ЕТ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов