overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/5768/16-п
Провадження №3/642/1728/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, п/в ВВТ 237109, видане МРЕВ м. Харкова 23.08.2013 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року близько 09 години 25 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумський шлях, 10 в с. Подвірки Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння. Від медосвідоцтва в наркодиспансері та продуття алкотестеру Драгер на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2., п. 2.9. «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі зазначав, що з порушенням згоден.

Крім того, факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №282944 від 19.08.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №642/6069/2016-п
Провадження №3/642/1805/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 40, кв. 6,10

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року о 15-30 ОСОБА_1 по вул. Чоботарська, 19 реалізувала друковану продукцію з рук у невстановленому місці.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1О зявилася, вину визнав, щиро розкаялася, просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та наданим поясненням, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд приходить до висновку, виходячи з зазначених даних, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №642/5623/16-п
Провадження №3/642/1689/16
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу (м. Харків) НУ НП України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 16.05.1977р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №451018 від 17.08.2016 року, 01.08.2016 року ОСОБА_1 протягом робочого дня, будучи під адміністративним наглядом, не зявилась до контролюючого органу на відмітку, чим порушила правила адміністративного нагляду за ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14 вересня 2016 на 11 годину 45 хвилин ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду невідомі. У звязку з цим судом було постановлено застосувати відносно ОСОБА_1 привід в наступне судове засідання, перенесене на 27 вересня 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання, перенесене на 27 вересня 2016 року на 11 годину 50 хвилин, ОСОБА_1 приводом працівниками поліції доставлена не була, причини невиконання приводу суду невідомі.

У звязку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 не зявляється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки, приводом не доставлена, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, доставити приводом в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 50 хвилин, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 (кб. 18)

Виконання цієї постанови доручити Холодногірському відділу (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області.

Суддя: С.О. Скляренко
Справа №642/5512/16-п
Провадження № 3/642/1656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 ОСОБА_2,

встановив:

27.08.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 ОСОБА_2,

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки не вбачається за можливе здійснити виклик правопорушника у судове засідання, оскільки адреса проживання правопорушника у протоколі є нечитабельною.

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Стаття 268 ОСОБА_2 передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.278 ОСОБА_2, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 ОСОБА_2, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 ОСОБА_2, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
№ 642/5863/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ПФ «Валерія», мешкає: м. Харків, вїзд Клімовського,1

по ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення заповнено рукописно нерозбірливим почерком, і місце, час вчинення, а також суть адміністративного правопорушення написано зовсім нечитабельно, тому неможливо зрозуміти в чому конкретно виразилося правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Центральної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
№642/5816/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, генерального директора ПАТ «Електромашина», який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Електромашина», де генеральним директором є ОСОБА_1, були допущено наступні порушення трудового законодавства:

- в порушення ст. 50 КЗпПУ, тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень;

- в порушення ст. 70 КЗпПУ, тривалість щотижневого безперервного відпочинку не перевищує 42 години;

- в порушення ч.5 ст. 80 КЗпПУ, наявні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд;

- в порушення ст. 106 КЗпПУ, робота в понадурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 16.08.2016р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/5897/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лікарем променевим терапевтом ХОКОЦ, яка мешкає: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 33, кв. 128,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016р. приблизно о 18.20 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Котлова в районі будинку 106/1, не надала дорогу пішоходам, які виходили з дверей трамваю та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що не бачила знак зупинки трамваю, який загороджували дерева. Вона рухалася зі швидкість 20-25 км/год і почала гальмувати. З трамваю швидко вийшла жінка і її автомобіль штовхнув цю жінку, не встигнувши зупинитись. Вона самостійно викликала «швидку допомогу». Жінка вдарилася лівим коліном та обличчям і вона відшкодувала витрати на лікування. Тілесні ушкодження жінки не були визнані тяжкими або середньої тяжкості. Претензій до неї ОСОБА_2 не має.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 18.8 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016р. АП2 №228123, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 629/3718/16-п
Номер провадження 3/629/466/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,вул.Космічна,буд.7, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року о 01:00 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим ОСОБА_1,під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 040980 від 22.09.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення - громадські роботи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 629/3275/16-п
Номер провадження 3/629/389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 3 АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2016 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Лозова, мікр. 1 буд. 24/3 (літній майданчик) здійснювала торгівлю фруктів та овочів з рук у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечувала, пояснила, що вона є приватним підприємцем, здійснювала торгівлю на підставі договору оренду нежитлового приміщення (літнього майданчика) від 24.05.2016 року, якій уклала з ФО ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі з наступних підстав.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто вона торгувала з рук у невстановлених місцях.

Однак дане спростовано в суді наявністю договору № 1 оренди нежитлового приміщення (літнього майданчика) від 24.05.2016 року, якій був укладений між ФО ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 строком на 1 рік з 24.05.2016 року до 23.05.2017 року для організації роздрібної торгівлі овочами.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд закриває провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 247, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 643/6069/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Рудінська, б. 24,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.05.2016 року о 04-20 хвилин в м. Харкові по пр.. Московському біля будинку № 251 керував автомобілям Hyunday держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, в звязку з чим судом викликалися свідки та робітники поліції, які на неодноразові виклики суду не зявлялися

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Московський районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко
Провадження № 3/643/3731/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.., розглянувши матеріал про скоєння Мохаммад ОСОБА_1 Хайдаром, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Садова, 8

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року о 14 год. 45 хв. Мохаммад ОСОБА_1 Хайдар керуючи автомобілем VOLSVAGEN PASSAT н.з.04818 ХК в м. Харкові по вул. Ак.Павлова, 138 рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав переваги у русі авто ВАЗ 21112 н.з. АХ 7547 АМ який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень авто та завдано матеріальних збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Мохаммад ОСОБА_1 Хайдара адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з Мохаммад ОСОБА_1 Хайдара судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Марченко О.М.