Справа № 212/5545/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ш. Фрунзе ПрАТ «ОСОБА_3» електрослюсарем, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року о 23-20 годині, гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 12/70 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_4, ображав, принижував її, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 117935 від 16 вересня 2016 року, висновком інспектора Покровського ВП КВП ОСОБА_5 Бойко, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Таким чином, Інспектором Покровського ВП КВП ГУНП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: О. В. Колочко