overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 851 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.08.2016 року о 14:15 годині на ринку «Юмовила» в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції вяленої риби бичок загальною вагою 7 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність їх придбання, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 851 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється продаж риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості..

Частина 1 ст. 851 КУпАП передбачає відповідальність за збут незаконно добутої продукції.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року № 011984, в яких вона не оспорювала своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вона порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації незаконно добутої продукції, оскільки вона є товаром, що швидко псується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст. 851 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 851 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації незаконно добутої продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Обєкти тваринного світу (вялену рибу бичок загальною вагою 7 кг), вилучені та передані ОСОБА_2 на зберігання відповідно до розписки, залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Номер справи 220/1275/16-п
Номер провадження 3/220/506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року, ОСОБА_1 14.06.2016 року о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року, в звязку зі звільненням судді Ступіна І.М. у відставку, в провадженні якого перебувала дана справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиній О.М.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 30.06.2016 року, правопорушення мало місце 14.06.2016 року, отже, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Провадження №3/263/1373/2016
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Рентал-Центр Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2016р. о 14.30 год., керуючи автомобілем Volkswagen Sharan, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі по вул. Артема на перехресті з вул. Миколаївською при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав, суду пояснив, що зупинився в крайньому лівому ряду на червоне світло світлофора по вул. Артема, ввімкнув лівий поворот. Впевнившись, що поворот буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконав поворот ліворуч, а коли надавав дорогу зустрічному транспорту, який рухався по вул. Артема, відчув удар зліва у водійські дверцята, це був Mercedes, на якому були вимкнені будь-які покажчики, в руках водій тримав телефон і дуже переймався, що спізнюється на зустріч. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектори поліції не врахували характер пошкоджень на обох автомобілях, зробили висновки на базі відміток коліс, що лишилися на дорозі. Від призначення у справі автотехнічної експертизи відмовився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №902041 про адміністративне правопорушення від 08.09.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, фото з місця ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження №3/263/1462/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.06.1983р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року о 19 год. 55 хв. у м. Маріуполь по вул.Бахчиванджи,17, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про повне визнання вини, строго його не карати, просив розглянути справу в його відсутність.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902173 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття,

керуючись ст.124 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення

Суддя О.М.Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5403/16-п
ПОСТАНОВА

05.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 143276, виданий 24.04.2005 року Куйбишевським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2016 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Челюскінців у сел. Сартана м. Маріуполя, під час руху не був уважним, перед початком обгону не переконався в безпеці, навпроти будинку № 87-а виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення із автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автобусу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 12.4 та 14.2 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016 року та схемою до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також не заперечується самим правопорушником.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 30.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000647 від 31.07.2016 року закрито, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 та складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5567/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця - гранатометника військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 грн.

Проте, 29.09.2016 року о 16-00 годині на території 2 МПР в с.Талаківка Кальміуського району м.Маріуполя, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, будучи особою підданою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира 2МПР Сафрончука Р.В., згідно із яким 29.09.2016 року о 16-00 годині на території 2 МПР в с.Талаківка Кальміуського району м.Маріуполя, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.09.2016 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 3/229/774/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 листопада 1998 року у с.Веселе, Добропільський район, Донецької області, громадянина України, навчається ДТ ДДМА, зареєстроваого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.ім.Підкуйко,22, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Смоленська,8/34,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 28 вересня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись у громадському місці, а саме м.Дружківка, вул.Космонавтів,34 біля дитячого майданчику випивав спиртні напої «REVO» обємом 0,5л.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 згідно паспорта ВЕ 131288 народився 02 листопада 1998 року, тобто є неповнолітньою. Також, в письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснил, що 28 вересня 2016 року знаходячись біля дитячого майданчику, розташованого по м. Дружківка, вул.Космонавтів,34, вживав спиртні напої «REVO» обємом 0,5л.

Згідно ст.24-1КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, дослідивши додані матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях та в інших громадських місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненням правопорушника та свідків, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає необхідним застосувати на ОСОБА_1. захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.178 частини 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: В. О. Лебеженко
Код суду 233 Справа № 233/4332/16-п
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями <…> частиною першою ст. 44 <…> цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 12 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кустанайська, 103.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1317/2016
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором АЗС-11 ТОВ «Олеум Трейд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою директором АЗС-11 ТОВ «Олеум Трейд», допустила неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила порядок ведення розрахунків та п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Статтею 155-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року АА № 808141, актом (довідкою) від 12.07.2016 року № 14/05-19-14-01/38533026 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 займає посаду директора АЗС-11 ТОВ «Олеум Трейд», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін