overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/810/16-п
Номер провадження по справі 3/387/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155504 від 28.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно якого останній 28.08.2016 о 01 годині 45 хвилин в с. Йосіповка, Овідіопольського району, Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою " за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім'я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зсування обставин кожної справи.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суду не надані реквізити місця проживання (перебування) правопорушника, а також засоби зв'язку із ним, так як поштовим відправленням не можливо його належним чином повідомити про час і дату судового розгляду.

З огляду на зазначене вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155504 від 28.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання до Добровеличківського відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/698/16-п
Провадження № 3/391/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КД № 008473 від 28.09.2016 року, 21 вересня 2016 року о 17:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Червоновершка по вул..Набережна,68, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснивши, що сварку розпочала дружина ОСОБА_2.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008473 від 28.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 395/1158/16-п
Провадження № 3/395/472/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 р. н., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.09.2016 р. о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, який розташований по вул. Лісна, 13 у с. Зелене, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 30.09.2016 р., протоколом прийняття заяви від 29.09.2016 р., рапортом ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/687/16-п
Провадження № 3/391/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КД № 008472 від 19.09.2016 року, 14 серпня 2016 року о 12:30 годині ОСОБА_1 по вул..Степова в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області, неподалік кафе-бару «Веселий хутір» зберігав при собі у коричневій дермонтиновій сумці, без мети збуту у невеликій кількості наркотичний засіб макову соломку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Пояснив, що купив мак в м.Кіровоград біля церкви, так як в цей день було свято «Маковея».

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008472 від 19.09.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 645 від 19.08.2016 року, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 395/1162/16-п
Провадження № 3/395/476/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов`язаний, учасник бойових дій, працює охоронником ПП АФ «Перлина», одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 р. н., який зареєстрований у в/ч НОМЕР_1 м. Очаків, Миколаївської області, але тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу старшого інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції РЕЗНІЧЕНКА В.С. 21.09.2016 р. о 08 годині ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні їдальні ПП «Агрофірма «Перлина»» у с. Шпакове, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку з ОСОБА_3 , виражався на її адресу нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він зробив кухарці зауваження за те, що в їдальні знаходиться стороння людина. В ході подальшої розмови потерпіла першою виразилася на його адресу нецензурною лайкою і стала його ображати, спровокувавши конфлікт, на що він теж відповів їй нецензурною лайкою.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до скоєння дрібного хуліганства підтверджується: протоколом від 29.09.2016 р., рапортом ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви від 21.09.2016 р., заявою та поясненням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , котрі були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 397/1264/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освіта- середня /спеціальна, працюючого підсобним працівником в РП Олександрівському лісгоспі, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року, близько 16 год. 00 хв., в с.Бірках по вул. Горького,29, Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1, в ході сімейної сварки з співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та заподіяв шкоди психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 217242 від 03.10.2016 року, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ____________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1264/16-п (н/п 3/397/421/16).

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
03.10.16 Справа №: 399/727/16-п
Провадження № 3/399/180/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Щорса, 9, с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, працюючого в Онуфріївському ДЕД,

встановила :

17.09.2016 року о 17 год. 20 хв. в сел. Онуфріївка Кіровоградської області по вул. Скляра ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Ямаха», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, проте визнав той факт, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265255 від 17.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння законодавством передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність порушника - не встановлені.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника, а також характер вчиненого ним проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Єдиний унікальний № 408/6505/16-п
Провадження № 3/408/4645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 14 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що 25 липня 2016 року о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області, по вул.Набережна, в порушення пунктів 12.1, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом АЦ 4.2 на шасі ГАЗ 53А, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на нерухомий обєкт, а саме на надземну газову стійку, після чого залишив місце скоєння ДТП.

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві статті про адміністративне правопорушення ст.124 та ст.122-4 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, оскільки за змістом ч.1 ст.256 КУпАП за кожне правопорушення складається окремий протокол.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено з порушенням ст.256 КУпАП, і тому матеріал підлягає поверненню посадовій особі, яка його склала для усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Пров. № 3/409/284/16
П О С Т А Н О В А

"27" вересня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинської селищної ради Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 своєчасно не звернувся у встановлений законом термін, 30 календарних днів, після досягнення ним 16-річного віку за отриманням паспорту громадянина України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання неповнолітній ОСОБА_1 свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю, запевнив суд, що отримає паспорт.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, беручи до уваги те, що правопорушник є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у скоєному, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, на підставі ст. 13 КУпАП заходи впливу, передбачені п.2 ст.24-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2