overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4187/16-п
Номер провадження 3/404/1259/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.06.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.06.2016 року о 20-00 год. за адресою: по вул. Соборній, м. Кіровограда висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Даний матеріал надійшов до суду 04.07.2016 року, правопорушення вчинено 23.06.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173 ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/5540/16-п
Номер провадження 3/404/1758/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року гр. ОСОБА_1 22.08.2016 року о 11 год. 00 хв., керував автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6i, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Героїв України, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої гр. ОСОБА_1 05.08.2016 року о 01 год. 00 хв., керував автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6i, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Героїв України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в тому числі в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП №404/5540/16-п, номер провадження 3/404/1758/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП справа №404/5217/16-п, номер провадження 3/404/1666/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/5217/16-п, номер провадження 3/404/1666/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

4 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Залізничній на території дачного масиву Дружба що в Хмельницькому районі, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не урахувавши при виборі безпечної швидкості дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 зупинився перед перехрестям вулиць Залізничної та Квіткової для надання переваги в русі транспорту, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті цієї ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1, дійсно, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу, який він (ОСОБА_1) перевозив в автомобілі та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився на перехресті в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, план-схемою місця ДТП від 13.09.2016 року із описом пошкоджень, які отримали обидва транспортні засоби; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 182 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.08.2016 р. в 00 год. 30 хв. в с. Розсоша Хмельницького району порушив правила дотримання тиші в населених пунктах, а саме голосно співав.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 182 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до відповідальності,а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої останній порушив (ст. 182 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що відповідно до ст. 221 КУпАП судам підвідомчі лише справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючий, зареєстрований і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року, близько 16 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Шевченка, 95 в м. Хмельницькому в приміщені магазину «Струмок», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 суддею при розгляді справи не встановлено. Обставиною, що обтяжують відповідальність суд визнав скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою ХОНД від 17.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

12.09.2016 року, близько 13 години 06 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фуршет», що по вул. Тернопільський в м. Хмельницькому, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав пляшку горілки торгової марки «Первак», ємкістю 0,5 літра, вартістю 35 гривень 76 копійок.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання був належним чином повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість товару, заявою про вчинення правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність, суддею визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою ХОНД від 12.09.2016р.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2016 року близько 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. М.Рибалко у дворі будинку №18/1, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України і в його вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушення правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; схемою місця ДТП та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.49, не працюючого,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП у м. Хмельницькому, направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить направити матеріали справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки він постійно проживає в м. Нікополь.

Враховуючи вищезазначене, матеріали справи слід надіслати для розгляду за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, - надіслати для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя Баєв С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 02.09.2016 року близько 18 год. 50 хв. по вул. Камянецькій, 122 в м. Хмельницькому, вчинив хуліганські дії, а саме справляв природні потреби за кіоском поблизу автостанції №5.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що дії винного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2015 року, керуючи автомобілем «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 та причепом «Тандем», номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі «Ульянів-Миколаїв» Р-06 біля с. Лукашівка, Первомайського р-ну, Миколаївської обл., не забезпечив технічно справного стану транспортного засобу, в результаті чого допустив відкручення заднього правого колеса причепа, внаслідок чого воно зірвалось та зіткнулось із зустрічним автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Accent» отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3. (а) Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, ст. 247 п. 7, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, передбаченому ст. 173 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чабанюк І.І., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 08.06.2016 року о 14 год. 25 хв. у м.Хмельницькому на перехресті вулиць Грушевського та Володимирської, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч на зелену стрілку разом із червоним сигналом світлофора змусила водія транспортного засобу «VW-Golf», номерний знак НОМЕР_2, різко гальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію та порушила п. 16.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що 08.06.2016 року на вищевказаному перехресті керувала автомобілем «Honda CR-V», повертаючи ліворуч. Почувши звук сирени припаркувалась. До неї підійшли працівники поліції та запевнили, що вона створила аварійну ситуацію. У звязку з цим, перебуваючи у стресовому стані, вона підписала протокол, зазначивши в ньому про визнання своєї вини. Вказала, що не бачила, яким чином могла створила аварійну обстановку учасникам дорожнього руху, оскільки ніхто не гальмував та не змінював напрям руху.

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання з наступних підстав.

Частина 4 статті 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У складеному протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, а саме відсутні відомості, які саме порушення, передбачені частинами 1-3 ст. 122 КпАП України допустила ОСОБА_1, створивши таким чином аварійну обстановку.

У протоколі не викладено суть порушення вимог п. 16.9 ПДР України.

Вказані обставини мають значення для вирішення справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України, - повернути до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя