Справа № 758/9784/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пасічне Старосинявського району Хмельницької області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Українська харчова компанія», мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Українська харчова компанія», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, що в Подільському районі м.Києва, допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: не забезпечила зберігання 8 використаних книг обліку розрахункових операцій (від 22.09.2014 р.) та 1 використаної книги обліку розрахункових операцій (від 19.03.2015 р.), тобто протягом трьох років після їх закінчення, що було виявлено органом ДФС 30.06.2016 р. під час перевірки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.6 ст.3 розділу ІІ «Порядок проведення розрахунків» Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, через канцелярію надала письмові пояснення, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в її діях, мотивуючи таким. Вважає, що місцем правопорушення не може бути Подільський район м.Києва (офіс ТОВ по ул.Іллінській, 8), оскільки книги ОРО зберігалися в структурному підрозділі товариства за іншою адресою: м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 37, та їх пропажа була виявлена 06.06.2016 р. під час підготовки для надання перевіряючим особам, після чого 09.09.2016 р. повідомлено Голосіївське УП ГУ НП в місті Києві, а 13.06.2016 р. - ревізора-інспектора ОСОБА_5 Тому вважає, що справа повинна розглядатися Голосіївським районним судом м.Києва, оскільки місцем вчинення правопорушення є: м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 37. Відповідальність за порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена ст.17 цього Закону та за ці порушення накладається адміністративне стягнення за ст.155-1 КУпАП. Вказує, що не зберігання книг ОРО не є порушенням порядку розрахунків в цій сфері, а тому не передбачена за це відповідальність. Навмисних або необережних дій вона не вчиняла, а тому відсутня і суб'єктивна сторона.

Відповідно до ст.268 КУпАП України справа розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подано.

Захисник просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідальність за зберігання книг ОРО несе власник підприємства, а не головний бухгалтер, тому ОСОБА_3 не може ставитися у вину таке порушення. Крім того, наполягає, що протокол складено неуповноваженою особою, та, крім того, на час складання протоколу ревізор-інспектор ОСОБА_5 перебував у відпустці. Також додав, що оскільки відсутність зазначених в протоколі книг ОРО була виявлена 06.06.2016 р., про що був особисто повідомлена посадова особа органу ДФС то на час розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 р., актом документальної планової перевірки № 297/26-15-14-02-04/38129143 від 06.07.2016 р., згідно якого перевірка товариства проведені з 17.05.2016 р. по 30.06.2016 р. та встановлено відсутність зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій за 2014 р., копією наказу від 01.10.2012 р. № 02 при прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера; актом ТОВ «Українська харчова компанія» від 21.06.2016 р., згідно якого встановлена відсутність 8 використаних книг обліку розрахункових операцій (від 22.09.2014 р.) та 1 використаної книги обліку розрахункових операцій (від 19.03.2015 р.) та не встановлена причина їх пропажі.

Статтею 3 п.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» для суб'єкта господарювання встановлений обов'язок забезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до ст. ч.7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» на головного бухгалтера покладені обов'язки забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності. А тому посилання захисника в частині того, що саме керівник підприємства несе відповідальність за незбереження фінансових документів не ґрунтуються на законі.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в незабезпеченні зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років після їх закінчення, обов'язок якого передбачений п.6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, утриманців не має, офіційно працює, маючи джерело доході, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Як вбачається з витягу наказу ГУ ДФС у місті Києві від 22.06.2016 р. від 356-в, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_5 - перебував у відпустці з 04.07.2006 р., а тому посилання захисника на те, що на час складання протоколу (30.06.2016 р.) посадова особа перебувала у відпустці, спростовані цим наказом.

Відповідно до на даних документів протокол складений уповноваженою особою органу, який на підставі ст.255 КУпАП має право на складання протоколів за ст.155-1 КУпАП, а тому посилання захисника на те, що протокол сто воно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою, не засновані на законі.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 ч.2 КУпАП для триваючого правопорушення, яким є дії за ст.155-1 КУпАП, дотриманий, оскільки правопорушення, яке вчинено останньої, виявлено у встановлено законом порядку не 13.06.2016 р., як помилково вважає захисник та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ця дата є датою встановлення посадовими особами ТОВ відсутності книг ОРО, не датою вчинення правопорушення. В даному випадку дату притягнення до адміністративної відповідальності слід відраховувати з 30.06.2016 р., коли був складений протокол, оскільки відповідно до ст.254 ч.1 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. А відтак притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувається протягом 3-х місяців з часу виявлення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що місцем правопорушення є Голосіївський район м.Києва (місце розташування структурного підрозділу ТОВ, де безпосередньо зберігались книги ОРО), є безпідставними, оскільки перевірка органом ДФС проводилась у головному офісі ТОВ, розташованому в Подільському районі м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Іллінська, 8. Згідно з приписами статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,0 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги або протесту прокурором через Подільський районний суд мс.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова