Справа №583/2242/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/788/136/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю:

- особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3,

- представника Гетьманського національного природного парку - Кучерявенка В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 13 липня 2016 року о 01 год.30 хв., перебуваючи на річці Ворскла с. Куземин, 100 м від дамби, що розташована біля с. Куземин, (дана територія входить в Гетьманський національний природний парк), в темну пору доби із застосуванням підсвічування, здійснив вилов раків в кількості 150 штук, чим грубо порушив п.4.3 Правил спортивного та любительського рибальства та перевищив встановлений добовий ліміт, ст.ст. 21, 64 Закону України „Про природно - заповідний фонд" та охоронний режим Гетьманського національного природного парку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Крім того, ласти 1 пару марки „mdres pazor" колір сірий краї чорні, маску в кількості 1 шт. колір чорний із синім ободом, трубку алюмінієву в кількості 1 шт., ліхтарик жовтого кольору в кількості 1 шт., раки в кількості 150 шт., які згідно опису № 000056 від 13.07.2016 року зберігаються в приміщенні Охтирського ПНДВ конфісковано в прибуток держави.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- судом його вина не доведена у встановленому законом порядку, оскільки судом не взято до уваги при прийнятті постанови і не відображено у протоколі, що він має статус підводного плавця-мисливця, а також не враховано, що коли він ловив раків, нересту не було, ловив він раків в світлу пору доби, виловив раків в кількості не більше за граничну, тобто 30 штук;

- ловив раків він не на території Сумської області, а вже на території Полтавської області, і йому відомо, що за 300 метрів від місця, де виявили порушення, проходить межа між Полтавською і Сумською областю;

- ним не використовувався гідрокостюм, що свідчить про те, що він не міг знаходитись настільки довго під водою, щоб здійснити вилов 150 раків.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 також пояснив, що раків він ловив у денний час. З ним було ще двоє чоловік і раки розподілялись на всіх. Його машина стояла на території Сумської області, а ловив він на території Полтавської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, представника Гетьманського національного природного парку Кучерявенка В.І., перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він ловив раків в світлу пору доби, і їх кількість була 30 штук, суд вважає необґрунтованими і такими, що з спростовуються наявними в матеріалах даної адміністративної справи доказами.

Так, відповідно ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 року N 19, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі, раків у кількості 30 шт. на водоймі загального користування, а на водоймах, закріплених за громадськими об'єднаннями, а також тих, де впроваджене платне рибальство в кількості 50 шт.

При цьому, зі змісту до п.4.3 Правил любительського і спортивного рибальства, підводне полювання на риб дозволяється, при наявності посвідчення підводного мисливця, здійснюється з обов'язковим дотриманням вимог цих Правил рибальства щодо строків, місць лову, норми вилову, наявності документів на право лову, сплати за дозволи та водні живі ресурси.

Крім того, зі змісту п. 4.5 Правил вбачається, що забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000056 від 13 липня 2016 року (а.с.1), який за своїм змістом, в цілому, відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної, та її зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання», ОСОБА_3 власноручно зазначив про те, що 13 липня 2016 року він на річці Ворскла біля дамби с. Куземин в нічний час за допомогою ліхтаря виловив 150 раків.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про те, що він має статус підводного плавця-мисливця, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не свідчать про те, що протокол був складений з порушенням, чи про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак даного адміністративного правопорушення, оскільки наявність статусу підводного плавця-мисливця, не надає йому права здійснювати вилов раків з порушенням Правил рибальства щодо норми вилову.

Крім того, підписуючи вказаний протокол і виявивши в ньому відсутність даної інформації, ОСОБА_3 мав можливість скласти будь-які зауваження до змісту протоколу, однак цього не зробив.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він ловив раків не на території Сумської області, а вже на території Полтавської області, суд також не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями представника Гетьманського національного природного парку Кучерявенком В.І. та копіями викопіровки місця скоєння правопорушення (а.п. 3,22), які є викопіровкою саме території Сумської області.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ним не використовувався гідрокостюм, що свідчить про те, що він не міг знаходитись настільки довго під водою, щоб здійснити вилов 150 раків і крім нього там були ще інші особи, з якими вони разом здійснювали вилов, а потім планували розділити цей вилов на трьох, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_3, наданих при складанні протоколу відносно нього про те, що він в нічний час за допомогою ліхтаря виловив 150 раків.

Крім того, факт вилучення у нього 150 раків також підтверджується описом вилученого (а.с. 2).

Жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та пояснень наданих в суді ОСОБА_3 не надав.

Визначаючи за ч. 4 ст. 85 КУпАП вид та розмір стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_3 ніде не працює, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин і вірно визначив йому стягнення у межах санкції відповідної статті.

Враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.