Єдиний унікальний номер: 378/818/16-п
Провадження № 3/378/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 389577 від 4 липня 2016 року, ОСОБА_1- 4 липня 2016 року, близько 8 години 10 хвилин, 165 км+400 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем МАN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем LDV 400 CONVY, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 4 липня 2016 року він, керуючи автомобілем МАN, рухався зі сторони м. Миколаїв в м. Херсон в лівій смузі руху зі швидкістю 80 км/год. До початку звуження дороги він рухався з увімкненим покажчиком лівого повороту, оскільки здійснював маневр випередження. Позаду його автомобіля рухався мікроавтобус білого кольору, який він побачив у дзеркало заднього виду за 50-70 метрів, коли той прийняв лівіше на вказаній смузі руху, а потім сховався праворуч. Побачивши знак про звуження доріг з лівої в праву смугу, зменшив швидкість руху до 40-50 км./год. (з такою швидкістю і виїхав на острівок безпеки). Не маючи наміру повертати вліво, продовжував рух в лівому ряду, бо по правій смузі їхав інший автомобіль. Змушений був виїхав на острівок безпеки (рівно і не повертаючи), оскільки в правій смузі рухався інший автомобіль. Коли виїхав на острівок безпеки, почув писк гальм і відчув удар в його автомобіль з лівої сторони в паливний бак та заднє ведуче колесо, і побачив в дзеркало мікроавтобус, який відкинуло в сторону. Після зіткнення його автомобіль проїхав по острівку безпеки близько 20 метрів Маневру розвороту він не здійснював, на тій ділянці дороги немає місця для здійснення розвороту. Його автомобіль отримав пошкодження, зазначені в схемі місця ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 4 липня 2016 року він їхав автомобілем LDV з м. Миколаїв на м. Харків у лівій смузі руху. В правій смузі руху їхав вантажний автомобіль МАN під керуванням ОСОБА_1, в якого був включений покажчик лівого повороту (помітив це на відстані близько 250 метрів від острівка безпеки). Відстань між автомобілями була близько 25-30 метрів. На звуженні доріг ОСОБА_1 різко почав розворот з правої смуги, не переконавшись що його автомобіль їде позаду. Побачивши це, він почав різко гальмувати і звертати вліво на острівок безпеки, після чого допустив зіткнення з дорожнім знаком (переднім лівим вуглом передньої частини автомобіля), а потім допустив зіткнення його автомобіля передньою правою частиною у заднє ліве ведуче колесо тягача МАN. Після зіткнення ОСОБА_1 вирівняв свій автомобіль, проїхавши деяку відстань, і став прямо. Його автомобіль отримав пошкодження, зазначені в схемі місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оплату проведення якої гарантує, та поставити на її розгляд наступні питання:

- як рухалися ТЗ „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?;

- внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?;

- чи відповідали дії водія MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР?;

- чи відповідали дії водія LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР?;

- як повинен був діяти водій MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?;

- яка була траєкторія руху транспортних засобів „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2 в момент настання ДТП?;

- визначити момент виникнення небезпеки руху ТЗ LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?;

- яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?;

- на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?

- чи спроможні покази водіїв ТЗ „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?

- чи спроможні пояснення водія автомобіля МАН ОСОБА_1 відносно обставин дорожно-траспортної пригоди викладені ним у своїх поясненнях по справі та у поясненнях суду?

- чи спроможні пояснення водія автомобіля LDV CONVOY ОСОБА_2, відносно обставин дорожно-траспортної пригоди викладені ним у своїх поясненнях по справі та у поясненнях суду?.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку ОСОБА_1, який проти проведення експертизи не заперечив, вважає, що оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, - необхідно призначити по справі авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Як рухалися ТЗ „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?;

2. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?;

3. Чи відповідали дії водія MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР?;

4. Чи відповідали дії водія LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР?;

5. Як повинен був діяти водій MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?;

6. Як повинен був діяти водій „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?;

7. Яка була траєкторія руху транспортних засобів „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2 в момент настання ДТП?;

8. Визначити момент виникнення небезпеки руху ТЗ LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?;

9. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?;

10. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2?

11. Чи спроможні покази водія автомобіля „MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та „LDV CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_2 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених ним у своїх поясненнях при складенні протоколу та у поясненнях у суді?

12. Чи спроможні пояснення водія автомобіля МАН ОСОБА_1 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених ним у своїх поясненнях при складенні протоколу та у поясненнях у суді?

13. Чи спроможні пояснення водія автомобіля LDV CONVOY ОСОБА_2, відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди викладені ним у своїх поясненнях по справі та у поясненнях суду?.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адмінправопорушення, єдиний унікальний номер 378/818/16-п, провадження № 3/378/166/16.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак