Справа № 181/748/16-п
Провадження №3/181/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

29 вересня 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Краматорська, Донецької області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №16, по вул. Пушкіна, смт Межова, Дніпропетровської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, невиразну мову, неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, а також цього ж дня о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за тією ж самою адресою, затіяв словесну сварку з громадянином ОСОБА_2І, в ході якої висловлювася в адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, повідомив, що згідний з викладеними обставинами в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, зобовязувався в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком КЗ Межівська ЦРЛ ДОР №62 від 13 вересня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 та ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/748/16-п (провадження № 3/181/229/16).

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року;

-медичний висновок щодо результатів медичного огляду №62 від 13 вересня 2016 -року;

-висновок інспектора Межівського відділення поліції від 28 вересня 2016 року;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що -готується) від 13 вересня 2016 року;

-пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушення скоєно втретє протягом року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному зізнався, щиро розкаявся, ніде не працює, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП, як найбільш серйозного правопорушення з числа вчинених (ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП), як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/748/16-п (провадження № 3/181/229/16) по ст.173 КУпАП та №3/181/749/16-п (провадження №3/181/230/16) по ч.3 ст.178 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/748/16-п (провадження №3/181/229/16).

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним предс тавником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко