Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/172/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 212-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м.Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.,

за участю: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, та в його інтересах представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_5, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 серпня 2016 року, якою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки - ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року, ОСОБА_3, працюючи начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, отримавши інформаційний запит директора ПП «ВКП «АТ СТАРТ» ОСОБА_5, 13.07.2015 року надав відповідь, в якій відмовив в задоволенні інформаційного запиту у зв'язку з тим, що питання про притягнення до адміністративної відповідальності його підлеглих вирішується в межах внутрішньої діяльності Кіровоградської ОДПІ, і розголошенню платникам податків згідно положень чинного законодавства не передбачено.

Дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: неправомірна відмова в наданні інформації.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що зі змісту ст. 212-3 КУпАП вбачається, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації, тобто предметом правопорушення є інформація. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян». В своєму запиті заявник, ОСОБА_5, порушує питання надання інформації, яка стосується іншої особи, тобто за своїм змістом ця інформація

надається тільки за рішенням суду. Запитувана інформація не є публічною інформацією у формі відкритих даних в сенсі статті 10-1 вказаного Закону, оскільки не міститься в Переліку наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затверджених Кабінетом Міністрів України. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, якою визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи, потерпілий ОСОБА_5, та його представник, ОСОБА_6, підтримали свої апеляційні вимоги. ОСОБА_3, та його представник не визнали апеляційні вимоги потерпілого ОСОБА_5, між тим не заперечували щодо скасування постанови суду першої інстанції, та закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_5 звернувся із заявою до Уповноваженого ВР України з прав людини з питань дотримання права на інформацію, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212 КУпАП 31 липня 2015 року, згідно якої вбачається, що листом, підписаним начальником Кіровоградської ОДПІ, ОСОБА_3 від 13.07.2015 року, йому було відмовлено в наданні інформації.

З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 13.07.2015 року, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 13.10.2015 року.

Тобто, після 13.10.2015 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Між тим, представник Уповноваженого ВР України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, 21.06.2016 року, склав протокол про адміністративне правопорушення

стосовно ОСОБА_3 та направив матеріали адміністративного провадження для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда 13.07.2016 року.

В свою чергу, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочав провадження в справі, розглянув її по суті та постановив рішення.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) відсутність події і складу адміністративного

правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного

правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи

бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або

необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування

адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну

відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, постанови

компетентного органу (посадової особи) про накладення

адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також

повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по

даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в

справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його це зробити.

Тому, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов'язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5., підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.08.2016 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.