overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення за протоколом т.в.о. командира роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_1 відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року т. в. о. командира роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №092239 відносно гр. України ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що близько 00 год. 05 хв. в м. Ужгород по вул. Тлехаса, 16, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Seat Alhambra» н. з. GT1 0300, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №282 від 18.08.2016 року, згідно якого в ході огляду ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

21 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення справи до Ланівецького районного суду Тернопільської області, так як він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126, 127-1-129 ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_1 слід задоволити, справу направити для розгляду за місцем проживання порушника: до Ланівецького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Ланівецького районного суду Тернопільської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Спарва№ 308/9413/16-п
ПОСТАНОВА
04.10.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горонда, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії кулеметник першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування, військова частина НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-18 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до Кінологічного навчального центру (військова частина НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії КНЦ №13/16 не зазначено дату складання такого протоколу, що суперечить вимогам ст.256 КпАП України.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.172-18 КпАП України повернути Кінологічного навчального центру (військова частина НОМЕР_1 ) Західного регіонального Управління Державної прикордонної служби України для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 308/9360/16-п
ПОСТАНОВА

04.10.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Укнтрансгаз» УМ

до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року близько 21год. 03хв., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Міцсубіші Кольт», д/н НОМЕР_1, на 255 км автодороги Львів Самбір Ужгород, проїхав на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал через залізнично дорожній проїзд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_3 АБ2 №191427 від 04.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничний переїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 123 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850/вісімсот пятдесят/грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 308/9649/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо Нгуєн Дік Тоан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196490 вбачається, що Нгуєн Дік Тоан вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі не зазначено дати його складення (число місяця);

у протоколі не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

В матеріалах справи містяться ксерокопії протоколів про адміністративне затримання, особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, які належним чином не завірені.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-206-1, розглядаються протягом доби. Однак, у судове засідання правопорушник не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо Нгуєн Дік Тоан підлягає поверненню Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо Нгуєн Дік Тоан за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/9642/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196506 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

В матеріалах справи містяться ксерокопії протоколів про адміністративне затримання, особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, які належним чином не завірені.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-206-1, розглядаються протягом доби. Однак, у судове засідання правопорушник не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Спарва№ 308/9084/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКОПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні Коритнянської сільської ради в с. Коритняни ображав гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався її вдарити.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000147 від 28.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні та рапортом працівника поліції від 28.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКОПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. (сто девятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКОПП НОМЕР_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/2903/16-п
Провадження № 3/309/854/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2016 року о 17 год.05 хв. в м.Хуст по вул.І.Франк, керував мотоциклом DELTA 50 д.н. б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№260011 від 19.08.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа№ 309/1733/16-п
Провадження № 3-в/309/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю начальника Хустського районного

відділу КВІ ДПтСУ в Закарпатській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання старшого інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого 11.02.2016 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Згідно подання інспектора КВІ ДПтСУ Закарпатській області від 20.05.2016 року ОСОБА_2 після ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення на виклик до КВІ жодного разу не зявився. При проведенні інспектором КВІ перевірки по місцю проживання встановлено, що громадянин ОСОБА_2 виїхав на сезонні роботи за межі України. Просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні начальник Хустського РВ КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не зявився.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення начальника Хустського РВ КВІ, який підтримав подання, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника зясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого інспектора РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Повернути до Хустського РВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області особову справу для виконання постанови суду від 11.02.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2782/16-п
Провадження № 3/309/833/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.08.2016 року о 17 год.00 хв. на 61 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем Опель Вектра д.н. RJA 46784, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з світлофором та шлагбаумом на залізничному переїзді, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №259995 від 07.08.2016 р., схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2