Справа №: 653/2948/16-п
Провадження № 3/653/1799/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.08.2016 року о 19:45 годині на 500 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з пирожними роту, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Результат на стан спяніння позитивний 0,21%, що підтверджується тестом № 745.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що випив 0,5 л світлого пива оболонь після чого керував автомобілем та був відсторонений від керування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутнім, про час, місце та мету розгляду справи був повідомленим належним чином. Ним були надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що вважає, що його було зупинено неправомірно, оскільки причиною зупинки поліцейський назвав «перевірку документів», що не є законною причиною, та що поліцейський був у формі неіснуючого нині державного органу міліції. Також вказав, що поліцейський запропонував йому провести тест на алкоголь та ОСОБА_1 як порядна та законослухняна людина погодився. Проте звернув увагу, але не надав на той момент належної оцінки , що мундштук, який був використаний для тесту вже був розпакований та не відкривався при ньому. За результатами огляду прилад показав вміст алкоголю 0.21 проміле. Вказує, що був не згодний із таким результатом та просив доставити його у заклад охорони здоровя для проведення огляду, проте поліцейський цього не зробив, чим порушив встановлений законом порядок. Також вказує, що поліцейський вилучив в нього права та дозволив їхати, що наразі вбачаються йому дивним. Також ОСОБА_1 вказує, що погрішність вимірювання складає 0,04-0,05 проміле , а отже результати тесту у 0,21 проміле не є достатнім для доказу вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Просив, враховуючи викладене закрити провадження у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, або застосувати наслідки малозначного діяння та обмежитись усним зауваженням. Крім того, ОСОБА_1 було надане письмове клопотання , в якому з огляду на те, що проживає в м. Київ та не може зявитись в судове засідання, просив передати справу для розгляду в суд за місцем його проживання.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, це є правом, а не обовязком суду.

Крім того справа про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 276 КУпАП, та є підсудною Генічеському районному суду Херсонської області, отже суд вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його скоєння.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд сприймає пояснення ОСОБА_1 про зіпсований алкотестер як спробу уникнути відповідальності, також як і його пояснення про те, що поліцейський відмовився відвезти його до закладу охорони здоровя, оскільки в своїх поясненнях до протоколу зі змістом якого він був ознайомлений та засвідчив це своїм підписом ОСОБА_1 зазначив, що був відсторонений від керування автомобілем, що також не співпадає з його поясненнями про дивну поведінку поліцейського щодо не відсторонення його від керування. Відміток про незгоду із результатом алкотестером, відмову поліцейського відвезти його до закладу охорони здоровя для огляду в протоколі не міститься та не вбачається з пояснень свідків, що міститься в матеріалах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 890553 від 16.08.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 чеком алкотестера з позитивним результатом 0,21 %.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у раз іухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) на користь держави (21081300; серія АП1; номер протоколу 890553, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, р/р 0001; ; МФО 852010, назва отримувача ГУК у Херсонській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовийзбір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4