overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5821/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2016 року о 10.00 годині по вул. Столичне шосе, 101 в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона 20.08.2016 року, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 по вул. Сталичне шосе в м. Києві, рухаючись в четвертій смузі, включила правий поворот для перестроювання на третю смугу руху та не закінчивши перестроювання відчула удар в задню частину автомобіля .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2016 року водій автомобіля «Форд», рухаючись в крайній правій смузі, почав різко перестроюватись в крайню ліву смугу, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5088/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фастівка, Білоцерківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ТМ Буд» за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.06.2016 р. при перевірці інспекцією ТОВ «ТМ Буд» за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення норм законодавства про працю, а саме: у порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України директором ТОВ «ТМ Буд» ОСОБА_1 було допущено ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власинка або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що підтверджено актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-151/671. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 3 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАп його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розміріп'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5747/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноград, Лисянського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПАТ «Київсільелектро» за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 55-а, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.08.2016 р. при перевірці інспекцією ПАТ «Київсільелектро» за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 55-а, були виявлені порушення норм законодавства про працю, а саме: у порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати на ПАТ «Київсільелектро» проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, у порушеня вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України відпустка без збереження заробітної плати на ПАТ «Київсільелектро» надається працівникам на термін, що перевищує 15 календарних днів на рік, що підтверджено актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-202/929. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАп його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станови 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5084/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Острожок, Баранівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Ліфт-Будспецмонтаж» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 19, кв. 30, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.07.2016 р. при перевірці інспекцією ТОВ «Ліфт-Будспецмонтаж» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 19, кв. 30, були виявлені порушення норм законодавства про працю, а саме: у порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати на ПАТ «Київсільелектро» проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, у порушення вимог ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені не трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил, що підтверджено актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-187/775. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАп його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станови 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5793/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2016 року о 13.50 годині по вул. Заболотного, 150 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження по справі № 3/752/5893/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецької обл., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда"д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві, по вул. Льва Толстого, 9, водій проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не звернувся за допомогою до інших осіб, що привело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого механічні пошкодження отримали обидва транспортні засоби, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять )грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5819/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сомкова Долина, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2016 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві на Південному мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5492/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при здійсненні перевірки 27.07.2016 року ПАТ «БТА Банк», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлені порушення, зокрема: несвоєчасна сплата податкового зобов»язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за перший квартал 2016 року, чим порушено п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, характер діяння, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним визнати останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6024/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 27.08.2016 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт дії психологічного характеру, чим вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 Тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що дійсно в нього з дружиною неприязні стосунки, бувають часті сварки. Під час сварки ніяких психологічних чи фізичних дій відносно дружини не вчиняв. Свою дружину не вважає потерпілою від насильства в сім'ї.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи пояснення ОСОБА_2, як потерпілої, що підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення як особи відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик