Справа № 196/865/16-п
№ провадження 3/196/169/2016
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

26 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався), за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/196/170/2016).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283402 від 21.08.2016 року 21.08.2016 року о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП в смт. Царичанка по вул. Центральній залишив місце ДТП. Цим порушив 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Крім того, того ж дня, а саме: 26 серпня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району)ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження №3/196/169/2016).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283401 від 21.08.2016 року 21.08.2016 року о 02 год. 40 хв. в смт. Царичанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 н.з. АЕ 7223 ЕК під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу внаслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля та допустив наїзд на бетонну огорожу домоволодіння № 87. При ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження. Пошкоджено бетонну огорожу. Цим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 283401 від 21.08.2016 року (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_2 про скоєне правопорушення (на 1 арк.); план-схема місця ДТП (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_3 (на 1 арк.); рапорт інспектора Новомосковського ВП к-на поліції ОСОБА_4 (на 1 арк); письмове пояснення ОСОБА_5 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АП2 №283402 (на 1 арк.); рапорт інспектора Новомосковського ВП к-на поліції ОСОБА_4 (на 1 арк); схема місця ДТП (на 1 арк.); письмове поясненням ОСОБА_3 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_6 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_5 (на 1 арк.), які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Згідно з приписами частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та приписи ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 36, 122-4, 124, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко