Справа № 750/6665/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/206/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - адвоката Вовка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий водієм ФОП «ОСОБА_8»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 04.07.2016 року, о 19-35 годині, ОСОБА_1, в м. Чернігові по проспекту Миру, біля будинку № 33, керуючи автобусом «Рута», номерний знак НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автобусом «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду щодо останнього скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить зобов'язати керівництво Управління поліції повернути незаконно вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм КУпАП та зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам. Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що дана ДТП скоєна водієм ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, та водієм ОСОБА_4, який порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Тому водій ОСОБА_4 також повинен бути притягнутий до відповідальності, але інспектором поліції ОСОБА_5 незаконно не був складений щодо нього протокол про адмінправопорушення. На місці дорожньо-транспортної пригоди та у судовому засіданні встановлено, що водій автобуса «БАЗ» скоїв зіткнення з автобусом «Рута», що підтверджується фотокартками, наявними слідами удару на транспортному засобі «Рута», показаннями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 Слід звернути увагу, що свідок ОСОБА_7, кондуктор автобуса «БАЗ», змінила свої свідчення та надала суду неправдиві пояснення, вказавши, що автобус «Рута» перегородив дорогу і сталося зіткнення, коли автобус «БАЗ» почав рух прямо. Також вказує, що дії інспектора поліції були незаконними, оскільки він склав протокол лише на одного учасника ДТП, вказавши в протоколі лише одного свідка - ОСОБА_7, яка є заінтересованою особою, інших свідків взагалі не встановлено та не опитано. Інспектором поліції об'єктивно та документально не зафіксовано, які механічні ушкодження спричинені обом транспортним засобам, що передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП. Показання свідка ОСОБА_5, дані в судовому засіданні, є неправдивими, оскільки він не був очевидцем даної ДТП, вказаний свідок оговорив водія ОСОБА_1 З боку вказаного інспектора поліції були допущені порушення конституційних прав водія ОСОБА_1, якого безпідставно направили на освідування, більше трьох годин незаконно утримували та вилучили водійське посвідчення.

Заслухавши пояснення апелянта, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану захисником апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. По суті правопорушення показав, що 04.07.2016 року, під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту, щоб висадити пасажирів, побачив автобус, який стояв на зупинці та не рухався, покажчики повороту у якого були вимкнені. Він почав його об'їжджати, щоб стати попереду, але автобус «БАЗ», почав рух та скоїв зіткнення. Вважає, що дана ДТП трапилась з вини водія автобуса «БАЗ».

Однак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що керував автобусом «БАЗ». Після висадки пасажирів ввімкнув покажчик повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду та почав рух прямо по смузі. Транспортний засіб «Руту» не побачив. Проїхав не більше метра, коли автобус «Рута» його «підрізав» і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, що є інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові, допитаний судом першої інстанції, показав, що відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення. На його думку, в його діях був склад правопорушення, оскільки потерпілий рухався прямо по смузі, а ОСОБА_1 змінював напрямок руху. Відразу після ДТП водій ОСОБА_1 визнав свою вину, однак потім в протоколі зазначив протилежне.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 показала, що перебувала на зупинці громадського транспорту. Автобус «БАЗ» стояв на зупинці. Інший автобус заїжджав на зупинку. В цей час «БАЗ» почав рух прямо і трапилось зіткнення.

Свідок ОСОБА_7, допитана судом першої інстанції, показала, що є кондуктором і перебувала у автобусі «БАЗ» поряд з водієм. Коли їх транспортний засіб почав рух прямо, другий автобус, рухаючись зліва направо, перегородив дорогу і сталося зіткнення.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, показаннями потерпілого та свідків.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Крім того, апеляційним судом встановлено, що стороною захисту не надано доказів, які б вказували на невинуватість останнього.

Посилання апелянта на незаконність дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому, окрім іншого, зазначені свідки. Крім того, апелянт не оскаржував його дії в спосіб, визначений законодавством.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно, тому твердження апелянта а цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова