Справа № 163/2230/16-п
Провадження № 3/163/1508/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Луцьким прикордонним загоном Північного регіонального управління ДПС України, матеріали справи за протоколом №135 від 23.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії мобільної прикордонної застави «Луцьк» ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :
23 серпня 2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за №135 про те, що інспектор прикордонної служби 3-ї категорії мобільної прикордонної застави «Луцьк» ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах прикордонних знаків №№980-975, в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», в період з 09:00 год. до 21:00 год. 04.08.2016 року, належним чином не виконав обов`язків прикордонного наряду, що призвело до незаконного переміщення тютюнових виробів в кількості 20 ящиків з України в Республіку Польща в районі прикордонних знаків №№977-978 в період з 11:30 год. 12:10 год. 04.08.2016 року, чим порушив вимоги пункту 5 глави 1 розділу ІІ, пунктів 7, 9 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких клопотань чи заяв з приводу розгляду справи не подав.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Диспозиція ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за допущення порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Виходячи із змісту даної статті, відповідальність за нею особа може нести тоді, коли вона порушує, встановлений відповідними статутами, інструкціями, порядок несення прикордонної служби.
Як слідує з протоколу робочої зустрічі помічника Прикордонного Уповноваженого України по Луцькій ділянці та помічника Прикордонного Уповноваженого Республіки Польща по Надбужанській ділянці від 04.08.2016 року, сторонами даної зустрічі констатовано те, що в районі прикордонних знаків №№977-978 відбулось незаконне переміщення тютюнових виробів з території України до Республіки Польща. При цьому, сторони виключили (не констатували) перетин державного кордону особами в обох напрямках.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 09:00 год. до 21:00 год. 04.08.2016 року ніс службу на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в межах прикордонних знаків №№975-980, в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», старшим якого було визначено старшого сержанта ОСОБА_3 .
З висновку службового розслідування з метою з`ясування причин та передумов, що призвели до можливого незаконного переміщення тютюнових виробів на напрямку Бережці (Україна) - Гусинне (Республіка Польща) в районі прикордонних знаків №№978, 977 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 04 серпня 2016 року, слідує, що під час несення служби прикордонний наряд «Прикордонний патруль», в складі: ст. сержанта ОСОБА_3 та сержанта ОСОБА_1 не запобіг адміністративному правопорушенню, не виявив та не затримав правопорушників.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 5 глави 1 розділу ІІ, пунктів 7, 9 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року (далі Інструкція).
З пункту 5 глави 1 розділу ІІ Інструкції вбачається, що ним регламентовано обов`язки старшого наряду, які, як встановлено з матеріалів справи, виконував ст. сержант ОСОБА_3 , а не сержант ОСОБА_1 , тому порушення, яке інкримінується останньому, вимог даного пункту Інструкції є безпідставним.
Пунктами 7, 9 глави 2 розділу ІІ Інструкції визначено обов`язки та права прикордонного наряду.
З пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2016 року встановлено, що під час несення служби 04.08.2016 року він доповів старшому наряду ОСОБА_3 про те, що приблизно об 11:00 год. він упродовж 2-х хвилин спостерігав під`їзд транспортного засобу типу «мінівен» темно-зеленого кольору до прикордонного знаку №978, який розвернувся і поїхав в напрямку прикордонних знаків №№979-980, а через 20-25 хвилин даний транспортний засіб вдруге під`їхав до прикордонного знаку №978, де знову пробув 2-ві хвилини, а потім розвернувся і поїхав до прикордонних знаків №№979-980. На зазначену доповідь, старший наряду ОСОБА_3 визначив йому завдання висунутись в район прикордонного знаку №975 з метою моніторингу ділянки кордону до прикордонного знаку №975 та в зворотньому напрямку, що й він зробив.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями самого старшого наряду ОСОБА_3 від 04.08.2016 року, а також вищевказаним висновком службового розслідування.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 під час несення служби на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» будь-яких порушень правил несення служби не допустив, оскільки службові обов`язки виконував у відповідності до картки наказу та вказівок старшого наряду ОСОБА_3 , який організовував його службу, та безпосередньо йому підпорядковувався.

Окрім цього, слід зазначити, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, оскільки його зміст не містить вказівок про конкретні дії, які мав би вчинити ОСОБА_1 під час несення військової служби з метою попередження та виявлення вчиненого правопорушення щодо переміщення цигарок через державний кордон з України до Республіки Польща, однак їх не вчинив або ж вчинив інші дії, які б свідчили про неналежне виконання ним службових обов`язків чи не використання наданих йому прав, які передбачені пунктами 7, 9 глави 2 розділу ІІ Інструкції.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.172-18 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №135 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук