Справа № 192/2309/16-п
Провадження № 3/192/367/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1976 року листопада місяця 19 числа у м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, посвідчення водія не має, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності:

-24 червня 2015 року постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 12 серпня 2015 року постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 130 КУпАП

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 07 червня 2016 року, о 20 год. 30 хв., він, керував автомобілем М-2140, номерний знак НОМЕР_1, в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук) і на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, у звязку з чим вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271152 від 07 червня 2016 року, даний протокол в частині викладення фабули адміністративного правопорушення складений нерозбірливим почерком, при цьому до протоколу внесено виправлення.

При цьому доказів, що після внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення, з ним було ознайомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не надано.

Також в порушення п. 4 розділу VІІ вищезазначеної інструкції, до протоколу не надано довідку про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, коли його було зупинено працівниками поліції.

За таких підстав, оскільки надані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, тому приходжу до висновку, що доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 немає і провадження по справі, у відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников