Провадження № 33/792/24/16
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретарів Крисюк В.С., Купельської Н.П., апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, представника Хмельницької митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «ОДА-ТРЕЙД», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5814 грн. та конфіскації поліетиленової плівки, в кількості 11 рулонів, вагою 190 кг, що зберігається на складі Хмельницької митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хмельницької митниці ДФС витрати, пов'язані зі зберіганням вилученого товару, в сумі 1 125 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 04 листопада 2015 року о 12 год. 29 хв. директор ПП «ОДА-ТРЕЙД» ОСОБА_2 на митний пост «Хмельницький-центральний» подав для здійснення митних формальностей митну декларацію в митному режимі імпорту типу ІМ40ДЕ від 04.11.2015 року №400050000/2015/012901, в якій було задекларовано товари: обладнання для пакування та загортання товарів з термоусадкою пакувального матеріалу та осушувач повітря, в кількості по одному комплекту, вагою нетто 390 кг, вартістю 41436,02 грн., що знаходились в транспортному засобі марки VOLKSWAGEN р/н НОМЕР_1. Під час проведення митного огляду заявленого для митного оформлення товару, в транспортному засобі марки VOLKSWAGEN р/н НОМЕР_1, окрім вказаного товару, було виявлено наявність товару - «плівка поліетиленова», в кількості 11 рулонів, вагою 190 кг, вартістю 5814 грн., який переміщувався через митний кордон України, однак не був задекларований ОСОБА_2 у митній декларації від 04.11.2015 року №400050000/2015/012901, хоча підлягав обовязковому декларуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтоваю.

Вказує, що 04 листопада 2015 року ним було подано електронну вантажну митну декларацію, якою задекларовано дві одиниці обладнання для пакування та загортання товарів з термоусадкою пакувального матеріалу та осушувач повітря. В декларації було зазначено саме дві одиниці обладнання, оскільки саме ці дві позиції було придбано на замовлення ПП «ОДА-Трейд» в Німеччині. При цьому, він особисто не був присутній ні при завантаженні обладнання в Німеччині, ні при розвантаженні на Хмельницькій митниці ДФС, жоден документ, поданий його представником суду під час розгляду скарги, який був отриманий ним від перевізника, відправника, не містить відомостей про наявність іншого, ніж дві одиниці обладнання, товару, а тому йому не було відомо про наявність у вантажівці іншого, ніж придбане обладнання, товару, тому він не міг знати про плівку і задекларувати її.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку представника митниці, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, не ґрунтуються на зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до положень ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до положень ст. 472 МК України, відповідальність передбачена за недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Правопорушення, передбачене ст. 472 МК України за конструкцією диспозиції вказаної статті є правопорушенням з формальним складом, оскільки не передбачає обов»язкового настання бідь-яких наслідків протиправних дій. Аналіз положень ст.ст. 10, 11 КУпАП дає однозначний висновок, що адміністративні правопорушення з формальним складом можуть вчинятись тільки з умисною формою вини. Оскільки лише умисна форма вини передбачає ставлення особи до своїх дій, а необережна форма вини характеризує ставлення особи тільки до наслідків своїх протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 було подано електронну вантажну митну декларацію, якою задекларовано дві одиниці обладнання для пакування та загортання товарів з термоусадкою пакувального матеріалу та осушувач повітря. В декларації було зазначено саме дві одиниці обладнання, оскільки саме ці дві позиції було придбано на замовлення ПП «ОДА-Трейд» в Німеччині. При цьому, він особисто не був присутній ні при завантаженні обладнання в Німеччині, ні при розвантаженні на Хмельницькій митниці ДФС, жоден документ, поданий його представником суду під час розгляду скарги, який був отриманий ним від перевізника, відправника, не містить відомостей про наявність іншого, ніж дві одиниці обладнання, товару. Отже, ОСОБА_2 не було відомо про наявність у вантажівці іншого, ніж придбане обладнання, товару, тому він не міг знати про плівку і задекларувати її.

В матеріалах справи містяться пояснення водія, який вказав, що бачив, як вантажать плівку, але не повідомив ПП «ОДА-Трейд», оскільки документи на вантаж були в іншого водія, тому він не мав з чим порівняти. Однак, інший водій допитаний не був органом, що складав протокол. Разом з тим, в разовому договорі на перевезення вантажу 28/10 від 28 жовтня 2015 року чітко зазначено, що відповідальність за кількість вантажу несе водій, та у випадку наявності невідповідностей, водій має зробити запис в вантажному листі або CMR. Разом з тим, водій не зробив жодних записів, отже у ОСОБА_2 не було підстав сумніватись у кількості вантажу, що підлягає декларуванню.

Отже, на мою думку ОСОБА_2 не вчиняв даного правопорушення, оскільки йому просто фізично не було відомо про існування іншого, ніж замовлений товар.

З врахуванням викладеного постанова суду в частині визнання ОСОБА_2 винним та накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Поліетиленову плівку в кількості 11 рулонів, вагою 190 кг., що зберігається на складі Хмельницької митниці ДФС конфіскувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1