overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/919/16-п Провадження № 3/669/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії НВ № 473192 виданий 19 лютого 2008 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жительку с. Паньківці, вул. Котляревського, 36, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., зареєстровану за тією ж адресою, непрацюючу, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виховує неповнолітніх дітей, а саме з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. вона перебувала в барі «Зустріч» разом із своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявилася до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 350781 від 12 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 669/924/16-п Провадження № 3/669/327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії НА № 261021 виданий 26 листопада 1996 року Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Синютки, пров. Закриничний, 10, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., зареєстровану за тією ж адресою, сільського голову Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю головним державним інспектором Управління Держпраці у Хмельницькій області Окопною О.Я. було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області в період з 13 червня 2016 року по час перевірки, порушила вимоги законодавства про працю, зокрема, працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті на посаду «підсобний робітник» без здійснення своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що підтверджується розпорядженням № 60 від 13 червня 2016 року, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України;

Відповідальність за зазначене вище правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася і пояснила, що дійсно допустила вказане порушення у звязку з необізнаністю трудового законодавства, проте воно було нею усунене 09 серпня 2016 року і надалі буде не допускати його вчинення. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-14/236 від 14 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №601/1210/16
Провадження № 3/601/373/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1А у судове засідання не з»явився.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зазначені обставині не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий:
Справа №: 669/923/16-п Провадження № 3/669/326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 412502 виданий 22 вересня 2006 року Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, голову ФГ «Фрізант» за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю головним державним інспектором Управління Держпраці у Хмельницькій області Окопною О.Я. було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи головою ФГ «Фрізант», яке знаходиться за місцем його проживання, в період з 05 квітня 2016 року по час перевірки, порушив вимоги законодавства про працю, зокрема, працівник господарства ОСОБА_2 прийнятий на посаду «тракториста» без здійснення своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що підтверджується наказом № 78 від 05 квітня 2016 року, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України;

Відповідальність за зазначене вище правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дійсно допустив вказане порушення у звязку з необізнаністю трудового законодавства, проте воно було ним усунене 09 вересня 2016 року і надалі буде не допускати його вчинення. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-14/232 від 12 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Справа № 716/1079/16-п

Номер провадження3/608/322/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» Тернопільської області, продавця магазину «Будівельник», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв. в с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюючись та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 «а» Тернопільської області, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» Тернопільської області визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» Тернопільської області в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №716/1079/16-п

Постанова набрала законної сили " " _________________ 2016 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ____________________ року.

Секретар:
Справа № 675/1925/16-п
Провадження № 3/675/321/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПрАТ «Ізяславський хлібозавод», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в м.Cтарокостянтинів по вул. Ізяславській, 69 Хмельницької області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виїжджаючи з місця стоянки, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках та допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422993, схемою наслідків ДТП без потерпілих, фототаблицями, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1136/16-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року о 19 год. 55 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського, гр.ОСОБА_1 керував скутером «Навігатор» державний номерний знак ВХАА 05-41 в стані алкогольного сп»яніння. Стан алкогольного сп»яніння підтверджується висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №29 від 19.07.2016 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КупАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, що є пом"якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 34, 35, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1731/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 14.06.2016 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2016 р. близько 23 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці йшов по вул. Петропавловській та голосно співав пісні невідомих авторів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні порушення громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно. В письмових поясненнях у протоколі свою вину у вчиненому визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА№354089 від 29.07.2016 р., постановою адміністративної комісії Ярмолинецької селищної ради від 14.06.2016 р. та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 182 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 33/792/145/16
Справа № 676/3019/16-п Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., апелянта ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він не був присутній в судовому засіданні 8 липня 2016 року, про проведення якого суд першої інстанції його не повідомляв, про прийняте рішення він дізнався в серпні 2016 року випадково, від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з чим не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, не викликався в судове засідання, в постанові суду зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення працівником поліції ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, що впливає на його права, відомості про вручення чи надіслання в передбачений законом строк копії постанови суду йому особисто чи управлінню патрульної поліції в справі теж відсутні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (піпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельинцької області В.В. Бондар