overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1161/2016
Справа № 537/4552/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року близько 10.00 години, ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої співмешканки ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян і тим самим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2М вину визнав частково, пояснив, що ОСОБА_3 його колишня співмешканка. 08.07.2016 року ОСОБА_3 прийшла до нього додому, щоб забрати свої речі, при цьому без дозволу зайшла до будинку, поводила себе зухвало та вчинила сварку, під час якої він її вивів за руку з будинку та можливо в цей час виражався нецензурною лайкою в її бік.

Крім часткового визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 08.07.2016 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_3 від 08.07.2015 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 173 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1197/2016
Справа № 537/4616/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії АА №262, 18.07.2016 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул.. Пролетарській, 22/13 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 17 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2261/16-п
Провадження №3/541/671/2016
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 08 годину 06 жовтня 2016 року, але слуханням відклалася в звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду відносно нього адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу до суду на 8 год. 10 жовтня 2016 року для розгляду адміністративного матеріалу по ст. 173 КУпАП:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови для організації виконання примусового приводу направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2291/16-п
Номер провадження3/541/686/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 878623 від 04 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так у вказаному протоколі не зазначено дати народження ОСОБА_1, що перешкоджає суду в разі накладення на неї адміністративного стягнення, виготовити та звернути до виконання виконавчий документ, який би відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що за змістом ст. 168 КУпАП вона має право не зявлятися в суд для участі в розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі та в долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, чи була ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого їй правопорушення посадовою особою, відповідальною за повідомлення податковій інспекції відомостей про доходи громадян, на день проведення перевірки.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП серії АА № 878623 від 04 жовтня 2016 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2290/16-п
Номер провадження3/541/685/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 878624 від 04 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так у вказаному протоколі не зазначено дати народження ОСОБА_1, що перешкоджає суду в разі накладення на неї адміністративного стягнення, виготовити та звернути до виконання виконавчий документ, який би відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що за змістом ст. 168 КУпАП вона має право не зявлятися в суд для участі в розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі та в долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, чи була ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого їй правопорушення посадовою особою, відповідальною за повідомлення податковій інспекції відомостей про доходи громадян, на день проведення перевірки.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП серії АА № 878624 від 04 жовтня 2016 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2293/16-п
Номер провадження3/541/688/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 878625 від 04 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так у вказаному протоколі не зазначено дати народження ОСОБА_1, що перешкоджає суду в разі накладення на нього адміністративного стягнення, виготовити та звернути до виконання виконавчий документ, який би відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що за змістом ст. 168 КУпАП він має право не зявлятися в суд для участі в розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі та в долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, чи був ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення посадовою особою, відповідальною за повідомлення податковій інспекції відомостей про доходи громадян, на день проведення перевірки.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП серії АА № 878625 від 04 жовтня 2016 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2292/16-п
Номер провадження3/541/687/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 878675 від 04 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так у вказаному протоколі не зазначено дати народження ОСОБА_1 , що перешкоджає суду в разі накладення на нього адміністративного стягнення, виготовити та звернути до виконання виконавчий документ, який би відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що за змістом ст. 168 КУпАП він має право не зявлятися в суд для участі в розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі та в долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, чи був ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення посадовою особою, відповідальною за повідомлення податковій інспекції відомостей про доходи громадян, на день проведення перевірки.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП серії АА № 878675 від 04 жовтня 2016 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1732/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2016 року, близько 03 год. 10 хв. на автодорозі М7, поблизу с. Іванівка, Сарненського району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, згідно наявного в справі поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, та не повідомив суд про причини неявки.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, а саме пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння в КЗ «ОРЛ», що в с. Орлівка, Сарненського району, Рівненської області. ОСОБА_1 проставив власний підпис в протоколі та вказав, що святкував день народження сина випив три рюмки вина та декілька рюмок горілки. Також ОСОБА_1 проставив підпис в графі згоди з результатами огляду на стан спяніння, де вказано, що за результатами огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою «Alkotest 6810 Drager», встановлено концентрацію алкоголю 2,26‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП2№001406, висновком щодо результатів медичного огляду, рапортом співробітника поліції.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно вимог санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 558/457/16-п
номер провадження 3/558/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, якому роз»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії АА №277127 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 28 серпня 2016 року, приблизно о 22 год. на полі, що знаходиться в с.Лопавше, Демидівського району, вчинив крадіжку п»ятнадцяти головок капусти, чим завдав збитку на суму 50 грн.

Вину в суді визнав повністю та пояснив, що 28 вересня 2016 року приблизно о 22 год. з поля, яке орендує ОСОБА_2 та знаходиться в с.Лопавше, Демидівського району, Рівненської області викрав п»ятнадцять головок капусти. Викрадене повернуто. Щиро розкаюється в скоєному.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному. По місцю навчання ОСОБА_1 характеризується позитивно./а.с.8/. За таких обставин, рахує за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальний штраф.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Обставин, які б звільняли ОСОБА_1 від сплати судового збору в суді не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1867/16-п

05 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА 275100 від 19.08.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, податкови номер платника податків НОМЕР_1, в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3