16.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4423/16-п
Справа № 3/205/1005/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровільна, 13Г, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2016 року о 23:00 год., в м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2 в районі будинку №106 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072179 від 31.05.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів, з якої вбачається, що автомобіль «ЗАЗ» рухаючись по вул. Н.Заводська та виконуючи поворот ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем «МАН»;

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року, відповідно до яких остання зазначив, що 31 травня 2016 року близько 22-15 години він по дорозі в сторону ж/м Парус побачив, як автомобіль «МАН» виїжджав зі стоянки по вул. Н.Заводська в цей час на зустрічному шляху нікого не було та автомобіль почав в рух та в цей час на зустрічній смузі зявився автомобіль «ЗАЗ», який не в повній мірі контролював свій рух в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАН»;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 31.05.2016 року, в яких останній зазначив, що він 31 травня 2016 року близько 22-00 години рухаючись на своєму автомобілі «ЗАЗ» по вул. Н.Заводська по головній дорозі побачив, як йому на зустріч зі стоянки виїжджає автомобіль «МАН», який не надав йому переваги в русі в результаті чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 31.05.2016 року, в яких останній зазначив, що 31 травня 2016 року він рухаючись по вул. Н.Заводська побачив як назустріч рухався автомобіль «ЗАЗ» в крайній правій смузі та почав різко змінювати напрямок руху в результаті чого вдарив його автомобіль ззаду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, а також письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який виразився у порушенні водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушує порядок користування цим правом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус