Справа № 720/40/16-п
Провадження № 3/720/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., при секретарі Бурлака В.С., з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 24 грудня 2015 року о 00 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Строїнці Новоселицького району в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни руху, не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався із керуванням автомобіля та допустив зіткнення з транспортним засобом «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НZS 618 під керуванням громадянина ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3, який будучи пяним не врахував дорожню обстановку та не переконався у безпечності руху, не врахував наявну перешкоду в русі у виді його автомобіля марки «КАМАЗ», який в цей час здійснював маневр заїзду на подвіря, внаслідок чого допустив зіткнення.

Водій ОСОБА_3 вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1, який здійснюючи маневр заїзду на подвіря вчинив йому перешкоду в русі, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Він же будь-яких порушень ПДР України не допустив, рухався на автомобілі «Вольксваген Гольф» з швидкістю близько 100 км/год та помітив автомобіль «КАМАЗ» на приблизну відстань в 50 метрів, після чого відразу загальмував, однак уникнути ДТП не вдалось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Матеріалами справи встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода 24 грудня 2015 року сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 12.9 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та перевищив максимальну швидкість руху на зазначеній ділянці дороги, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних автомобілів.

Невизнання ОСОБА_3 в суді своєї вини у порушенні ПДР, що спричинило вчинення даної пригоди, вважаю обраним ним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його винність повністю доказана досліджуваними доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке було допущено ним з причин перевищення швидкості руху та неуважності до дорожньої обстановки, що посилилось станом його спяніння.

Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу огляду місця події від 24 грудня 2015 року, зіткнення автомобілів сталась на правій смузі руху автомобіля марки Вольсваген Гольф державний номерний знак HZS 618 під керуванням ОСОБА_3. Гальмівний шлях коліс даного автомобіля до місця ДТП становить 44,50 та 50,60 метрів.

З протоколу огляду місця події вбачається, що на даній ділянці дороги наявні дорожні знаки ПДР: 5.45 початок населеного пункту, 3.29 обмеження максимальної швидкості руху в 50 км/год, 1.39 інша небезпека.

Протоколом огляду транспортних засобів від 24 грудня 2015 року підтверджується, що автомобілі отримали внаслідок пригоди механічні пошкодження.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 133-а від 23 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням пригоди. Швидкість руху автомобіля марки Вольсваген Гольф державний номерний знак HZS 618 під його керуванням складала не менше 95,5 км/год. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення при умові руху автомобіля із допустимою швидкістю руху 50 км/год.. Ознак порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1, які б могли бути у причинному звязку із настанням даної пригоди, під час судово-автотехнічного дослідження не встановлено.

За вказаних обставин, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлена обовязкова ознака настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП порушення ним вимог ПДР, які б стали причинним звязком настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях за вказаною статтею, у звязку із чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя