overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3273/16-п
провадження №3/619/804/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область

м. Дергачі вул. Золочівський шлях буд.№117

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

встановив:

07 вересня 2016 року уповноваженою особою Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №120760 відповідно до якого 07 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Золочівський шлях повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофору (зелений) не дав дорогу автомобілю «ВАЗ» р/н 2110-06, який рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч та змусив водія автомобілю «ВАЗ» різко зменшити швидкість руху та вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №120760 зазначено, що до нього додається відеозапис. При цьому в матеріалах, які надійшли до суду, зазначений відеозапис відсутній, що не дає змоги судді зробити висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Дергачівському відділу поліції ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 3/638/3227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП 31941174, директора ДП «Харківський облавтодор», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера директора ДП «Харківський облавтодор», допустив порушення пп. 266.10.1 п. 266.10 ст.266 та п.287.3 ст.287 ПК України, пропустивши строк сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2016 року, податку на землю за січень-лютий 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт правопорушення встановлено актом перевірки ДП «Харківський облавтодор» від 29.07.2016 № 472/28-09-48-13/31941174, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 184 від 11.08.2016 року, бланк серія АА № 710621.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд також враховує, що фактично екологічний податок сплачено наступного робочого дня за останнім днем його сплати, тому вважає можливим накласти мінімально передбачене адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/3554/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшові з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10 вересня 2016 року, приблизно о 02:55 годині, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку по вул. Космонавтів, 3-а у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у приміщенні магазину «Апетит», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року, серія АА № 059053 від 10.09.2016, рапортом та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 173 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Шишкін О.В.
Провадження № 3/638/3218/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП "Фасад Сервіс", за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП "Фасад Сервіс", допустив порушення вимог ст.ст. 138, 134, 198, 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження сум податку на прибуток на суму 74692 грн. та завищення (р.24) на суму 82991 грн.

Факт порушення вимог податкового законодавства зафіксовано актом позапланової документальної виїзної перевірки від 01.06.2016 року № 1976/20-30-22-03/32438418. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушеня № 357 від 01.06.2016 року, бланк серія АА 712809.

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі згідно із п.7 ст 247 та ст. 38 КУпАП - закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків; адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді).

Таким чином, суд доходить висновку про закінчення строків адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/3229/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від заступника голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянки України, головного бухгалтера ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", допустила несвоєчасне подання посадовими особами ДП «Харківський облавтодор» платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, узгодженого декларації за вересень 2015р., вх.. № НОМЕР_2 від 20.10.15р., по строку сплати до 30.10.15р., декл. з ПДВ за грудень 2015р., вх.. № НОМЕР_3 від 19.01.2016р., по строку до 30.01.16р., декл. з ПДВ за січень 2016р., вх.. № НОМЕР_4 від 19.02.16р., по строку 01.03.2016р., декл. з ПДВ за лютий 2016р. № НОМЕР_5 від 21.03.16р. по строку 30.03.16р., декл. з ПДВ за березень 2016р.№ НОМЕР_6 від 18.04.16р. по строку 30.04.16р..

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 471/10/28-09-48- 13/31941174 від 29.07.2016 р. та зафіксовано протоколом про адміністративне праврпорушення № 182 від 11 серпня 2016 року, бланк серія АА № 710647.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд також враховує, що фактично екологічний податок сплачено наступного робочого дня за останнім днем його сплати, тому вважає можливим накласти мінімально передбачене адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/3226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. головного бухгалтера ДП "Харківський облавтодор", РНОКПП 31941174, яка мешкає за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с. Пісочин, вул. Тімірязєва, 7-а, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду в.о. головного бухгалтера ДП «Харківський облавтодор», допустила несвоєчасне подання ДП «Харківський облавтодор» платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, узгодженого декларації за вересень 2015р., вх.. № НОМЕР_1 від 20.10.15р., по строку сплати до 30.10.15р., декл. з ПДВ за грудень 2015р., вх.. № НОМЕР_2 від 19.01.2016р., по строку до 30.01.16р., декл. з ПДВ за січень 2016р., вх.. № НОМЕР_3 від 19.02.16р., по строку 01.03.2016р., декл. з ПДВ за лютий 2016р. № НОМЕР_4 від 21.03.16р. по строку 30.03.16р., декл. з ПДВ за березень 2016р.№ НОМЕР_5 від 18.04.16р. по строку 30.04.16р.; порушення викладено в акті № 471/10/28-09-48-13/31941174 від 29.07.2016р..

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт правопорушення встановлено актом перевірки ДП «Харківський облавтодор» від 29.07.2016 № 472/28-09-48-13/31941174, зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 185 від 11.08.2016 року, бланк серія АА № 710622.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд також враховує, що фактично екологічний податок сплачено наступного робочого дня за останнім днем його сплати, тому вважає можливим накласти мінімально передбачене адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 3-в/638/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 638/13152/16-п, провадження № 3/638/3143/16 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постановою від 13.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, якою просила виправити у постанові описку - вказати її вірне ім'я "Наталія" замість помилково вказаного "Тетяна".

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова 13.09.2016 року по справі № 638/13152/16-п, провадження № 3/638/3143/16, вказавши вірне прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника "Карпечкіна Наталія Іванівна" замість поммилково вказаного "Карпечкіна Тетяна Іванівна" у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/2882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 14.07.2016 року близько 12 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. 23 Серпня, в районі буд. 22, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415016 від 14 липня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.07.2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/638/2863/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року близько 03.20 год. в м. Харкові по вул. Я.Мудрого, 34, ОСОБА_1, керував автомобілем BMW 325 І, державний номерний знак JFF 413, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер газоаналізатор Alcatest 6810 в присутності двох свідків.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року серія АП2 № 404850;

- результатами тестування на алкоголь до протоколу, згідно якого вміст алкоголю складає 1,29 проміле,

- поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -