Справа № 751/7945/16-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
Провадження № 33/795/217/2016
Категорія - ст. 472МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Борисенка І.П.

з участю представника Чернігівської митниці ДВС ОСОБА_1

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агентом з митного оформлення товарів та вантажів ТОВ «СалтіБрок2000» ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, на підставі протоколу про порушення митних правил № 0234/10207/16 від 20.05.2016 року, пиломатеріал обрізний сосновий розмірами мм: 90х90х4000 (125 шт.), 90х90х3000 (1 шт.) обємом 4,07 м3, загальною вартістю (згідно висновку №113 від 15.06.2016 року) 6 776 грн. 55 коп. повернути власнику.

Як встановив суд першої інстанції, 18 травня 2016 року до митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС декларантом ТОВ «САЛТІ-БРОК-2000», м. Чернігів, громадянином України ОСОБА_2 було подано для здійснення митного оформлення товару «пиломатеріал обрізний з деревини сосни, розміром мм: 40/90х90х3000/4000» електронну митну декларацію, оформлену відповідно до обраного митного режиму експорту та електронні копії паперових документів до неї.

18 травня 2016 року митним постом «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС зазначеній митній декларації присвоєно реєстраційний № 102070002/2016/230849 та прийнято до митного оформлення.

Згідно поданих для здійснення митного оформлення документів (митна декларація від 18.05.2016 №102070002/2016/230849, зовнішньоекономічний контракт від 11.03.2016 року № 07/08/2015-07, додаток до контракту № 1 від 11.03.2016 року, CMR № 000160 від 17.05.2016, рахунок-фактура № 6 від 17.05.2016, специфікація № 6 від 17.05.2016, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серія ЧН №096288 від 17.05.2016 року, договір про надання послуг митного брокера №27 від 17.03.2016):

- відправник/продавець - ОСОБА_4 МУХАММ посвідка на постійне проживання ІН 090416 від 02.06.2015 р. Орган видачі 7401, 15300, Чернігівська обл., Корюківський р-н., м. Корюківка. ВУЛ. Кірова, 160, Україна;

одержувач - ODESA ORMAN URUNLERІ SANAYІ DIS TICARET LTD, STІ., Adnan kahveci mah, Cebeci cad, no:l/A Beylikduzu/ISTANBUL:

- перевізник - Aran Lojistik Uls.Tas. ve Tic. Ltd. Sti., Incilipinar Mah. Gazi. Muhtar Pasa Blv. No:24/69 Sehitkamil/GAZIANTEP Gazikent, водій Kurt Mehmet, автотранспортний засіб - тягач держ.№ 27AKJ13, причіп держ.№ 27С0337;

- товар - «пиломатеріал обрізний з деревини сосни, розміром мм: 40/90х90х3000/4000», об'ємом 28,25 метрів кубічних.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за вказаною декларацією згенеровані обов'язкові до виконання форми контролю, одна з яких була у вигляді проведення митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Проведеним 19.05.2016 року митним оглядом (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №102070002/2016/230849 від 19.05.2016) виявлено не заявлені за встановленою формою у митній декларації від 18.05.2016 № 102070002/2016/230849 товари, а саме: пиломатеріал обрізний з деревини сосни об'ємом 4,07 метрів кубічних.

Таким чином, особою уповноваженою на декларування ТОВ «САЛТІ-БРОК-2000», м. Чернігів, , громадянином України ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, пиломатеріалу обрізного з деревини сосни об'ємом 4,07 метрів кубічних.

Чернігівська митниця ДФС зверталася до суду з поданням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки вбачала в діях останнього ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він, діючи як особа, уповноважена на декларування ТОВ „Салті-Брок-2000, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України, а саме, пиломатеріалу обрізного з деревини сосни, обємом 4,07 м.куб.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_2, будучи довіреною особою, вніс у декларацію дані, згідно товаросупровідних документів, отриманих від довірителя ОСОБА_4, згідно довіреності, внаслідок чого, останній і несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, необхідних для митного оформлення товарів, згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись з даною постановою суду в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вважає постанову такою, що не відповідає законодавству, а дії декларанта такими, що порушують митні правила, а саме: декларант ОСОБА_2 не вніс за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, в даному випадку щодо кількості товару „пиломатеріал сосновий у кількості 4,07 м.

Не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою митниці, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просить залишити її без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Чернігівської митниці просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що при складанні та поданні митної декларації ОСОБА_2 не мав ніякого умислу на неправильне заповнення митної декларації, склав її згідно з даними товаросупровідних документів. На його думку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про порушення митних правил суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то такий висновок, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 458 ч. 1 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_2, то апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів умисного незаявлення ОСОБА_2 за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, що переміщувались через митний кордон України.

Стосовно необережної форми вини в діях ОСОБА_2, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вніс в декларацію відомості щодо товару, згідно товаросупровідних документів.

17 березня 2016 року, ФОП ОСОБА_4 (довіритель) та ТОВ « САЛТІ-БРОК-2000» в особі директора ОСОБА_6 (повірений) домовились про те, що довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобовязання надавати послуги по декларуванню товарів довірителя, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню у митниці. Пунктом 6.2. даного Договору передбачено, що довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, необхідних для митного оформлення товарів, згідно чинного законодавства. (а.с. 18-21).

Декларантом, згідно митної декларації від 18 травня 2016 року № 102070002/2016/230849, є ОСОБА_2, який задекларував лісоматеріали в кількості, заявленій у товаросупровідних документах, які також надано митному органу (а.с. 9-22).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не міг знати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в його діях відсутня форма вини необережність.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлена відсутність умислу і необережності в діях ОСОБА_2, що є відсутністю суб'єктивної сторони правопорушення і відповідно свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, необхідно зауважити, що суду надано копії двох актів про проведення огляду (переогляду) товарів, з яких вбачається, що огляд двох транспортних засобів проводився в один і той же час, при цьому в обох актах вказано одних і тих же двох службових осіб - інженера л/г „ДП Щорсрайагролісгосп та головного державного інспектора УБМП, що є фізично неможливим і робить даний доказ недопустимим.

За таких обставин рішення суду щодо закриття провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП є обґрунтованим і в цій частині постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7