Єдиний унікальний номер 205/6823/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Краснодонська 46, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року близько 21.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота Прадо д/нАЕ 4000АМ, на перехресті вулиць Короленко та Костомарівська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю Тойота ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим належним чином, під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090027. Про причини своєї неявки суду завчасно не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду справи пояснив, що 05 вересня 2016 року, близько 21.20 год. він, керуючи автомобілем Тойота ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50 км/год. по головній дорозі, а саме по вулиці Короленко з боку вулиці ОСОБА_5 в бік вулиці Бородинської. Під час руху по вулиці Короленко, з вулиці Костомарівської виїхав автомобіль Тойота Прадо, який, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_4, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090027 від 05.09.2016 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, 05.09.2016 року об 21.00 год., в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Костомарівській та вул. Короленко, керуючи автомобілем Тойота Прадо д/н АЕ 4000АМ , рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Тойота ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого обом транспортним засобам спричинені механічні пошкодження;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2016 року, на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів та місця їх розташування після зіткнення, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів Тойота Прадо та Тойтоа ОСОБА_3 відбулося на перехресті нерівнозначних доріг, а саме внаслідок того, що автомобіль Тойота Прадо рухався по вул. Костомарівській в м. Дніпро, яка позначена дорожнім знаком 2.1. «ОСОБА_2 дорогу» та виконував поворот ліворуч на вулицю Короленко, в свою чергу, автомобіль Тойота ОСОБА_3 рухався по вулиці Короленко в м. Дніпро, яка позначена перед перехрестям з вулицею Костомарівською дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога»;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, з яких вбачається, що він, 05.09.2016 року близько 21.20 год., керуючи автомобілем Тойота Прадо д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Костомарівській з боку вулиці Воскресенської в сторону вулиці Короленко, наблизився до перехрестя та увімкнув сигнал повороту ліворуч, збираючись повернути ліворуч. Він побачив автомобіль Тойота ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, який рухався знизу по головній дорозі. Перед початком маневру повороту ліворуч, він подивився праворуч. Потім він побачив, що у автомобіля Тойота ОСОБА_3 увімкнутий сигнал повороту праворуч, тому він вирішив, що автомобіль ОСОБА_3 буде повертати праворуч. Але автомобіль ОСОБА_3 не повернув праворуч, а продовжив рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення;

-Фото-таблицями, на яких зображені вищезазначені автомобілі Тойтоа Прадо д/н АЕ 4000АМ т Тойота ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з наявними механічними ушкодженнями.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Короленко, перед перехрестям з вулицею Костомарівською подав сигнал повороту праворуч, оскільки такі ствердження спростовуються письмовими поясненнями водіям ОСОБА_4, в яких він зазначав, що рухаючись прямо по вулиці Короленко він не вмикав сигналів повороту ні ліворуч, ні праворуч. Свої письмові пояснення потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив під час судового розгляду справи.

Крім того, аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1, суддя звертає увагу на те, що останній зазначив, що перед початком руху та поворотом ліворуч з вулиці Костомарівської на вулицю Короленко, він подивися праворуч і побачив, що автомобіль Тойота ОСОБА_3, яка наближалася знизу, подає сигнал повороту праворуч. Натомість, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2016 року вбачається, що автомобіль Тойота ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 наближався до перехрестя відносно автомобіля НОМЕР_4 з лівого боку, що не відповідає поясненням водія ОСОБА_1

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, повністю підтверджують вину водія ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 16.1 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.4 ПДР України, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, що має наслідком грубе та навмисне порушення ПДР України з його боку під час керування транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки водій ОСОБА_1 грубо порушив порядок користування цим правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус