Справа № 569/9083/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працючої на посаді начальника відділу кадрів, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2016 року головним державним інсектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000359, згідно якого, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення 12.07.2016 року, допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке ,передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу працівник ОСОБА_4 звільнений з займаної посади 31 травня 2016 року, у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, без згоди первинної профспілкової організації №1 профспілки «Баграм» працівників НУВГП та без пропозиції іншої роботи під час ознайомлення його з наказом про скорочення.

Крім того не дотримано вимог п.З ст.ЗЗ Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо повідомлення відповідної місцевої ради, депутатом якої є ОСОБА_4, про заплановане вивільнення вказаної особи з дотриманням строку в 15 днів.

В порушення ч. 2 ст.49-4 роботодавець не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення щодо намічуваних звільнень не провів консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнали. Пояснили, що в діях ОСОБА_1 не має ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України,оскільки працівник ОСОБА_4був звільнений відповідно до вимог діючого законодавства та підтримали надані суду письмові пояснення.

В судове засідання представник Управління держпраці у Рівненській області не з"явився ,однак булв неоднаразово повідомлений у встановлений законом порядок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, вивчивши матеріали,які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та долучені представником в судовому засідання суд приходить до наступних висновків.

Так в судовому засіданні встановлено,що 12 липня 2016 року головним державним інсектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000359, згідно якого, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення 12.07.2016 року, допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке , передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазаначене в протоколі порушення щодо звільненння працівника без згоди первинної профспілкової організації №1 профспілки "Баграм" не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки відповідно до долучених та оглянутих матеріалів, оскільки адміністація НУВГтП діяло в межах ст.43 КЗпП України та не наданні відповіді оцінили як надання згоди на звільнення працівника.

Зазаначене порушення ч.2 ст.49-4,ч.2 ст.49-4 КЗпП України не знайшло свого пдтвердження , оскільки при скороченні чисельності штату,відповідно до вимог Закону не застосовується.

В суді знайшов своє підтвердження факт порушення п.3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», однак дане не входить до складу об"єктивної сторони ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не є порушенням трудового законодавства.

Однак, як встановлено в судовому засіданні в порушення ч.1 ст.49-2 КЗпП адміністрацією не дотриманий порядок вивільнення даного працівника, а саме відповідно до наказу від 11 березня 2016 року №140 «Про скорочення штату та чисельності працівників університету» ОСОБА_4 попередженно про «...можливе наступне його вивільнення..», однак пропозицію іншої роботи працівник отримав лише в день звільнення 31.05.2016р.З матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_4 відмовився від вказаної пропозиції.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним вчинення порушення законодавства про працю за ч.1 ст.49-2 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, не настання шкідливих наслідків і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська