Провадження №: 3/752/50/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нетімин, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2015 р., о 20-05 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе, 20, водій автомобіля «Рено». д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, не розрахував безпечний інтервал та дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2 та з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень т.з., чим порушив п. 13.1 ПДР.

Так особа, що притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні п. 13.1 ПДР не визнав та показав, що він рухався у 4-й лівій (крайній) полосі, зі швидкістю, приблизно 70 км/год., ОСОБА_2 (водій автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_3) рухався позаду нього у 2-й полосі та обганяв його і перестроївся з 2-ї у 4-ту полосу, перестроївся той у декількох метрах від його бамперу, він натиснув на гальма, авто повело, він відпустив гальма і його авто почало віддалятись від авто ОСОБА_2 на 2-5 метрів. Далі, ОСОБА_2 різко натиснув на гальма, і він натиснув на гальма, сталося зіткнення між його авто та авто «Форд». Вважає, що водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію. Коли вийшов із машини, то побачив, що у нього ще пошкоджено праве крило авто, як з'ясувалось потім, спочатку авто «Форд» вдарило «Ваз». Так, після того, як «Форд» перестроївся у 4-ту смугу, через декілька секунд авто «Ваз», що було у 3-й смузі також почало перестроюватись перед «Фордом», і «Форд» вдарив «Ваз», потім він вдарив «Форд», потім він вдарив «Ваз», «Форд» змістився. З пояснень водія «Субару», він знає, що перед тим, як різко загальмувати, той подивився у дзеркало заднього виду і побачив його на далекій відстані, та почав гальмувати, і в нього в'їхав «Форд». «Форд» раптово з'явився на його шляху, перестроювався секунди 3, в момент коли той почав перестроюватись до його авто дуже близько він натиснув на гальма. В момент, коли авто перестроювалось він 1 раз загальмував. Чітко описати момент де знаходилось авто «Форд» в момент небезпеки для нього не може, але той перестроювався. Де точно було його авто ближче до правого краю чи лівого сказати не може, але в межах 4-ї смуги. Чи був свист його шин сказати не може, його авто не обладнано АВС.

ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких він рухався по вул. Столичне шосе в напрямку Південного мосту у другій смузі. Здалеку помітивши затор у перших двох смугах вирішив перестроїтись лівіше, в третю смугу. Автомобіль, що рухався по ній, почав зменшувати швидкість і він, щоб здійснити його випередження, прийняв рішення перестроїтись в четверту або крайню ліву смугу, яка на видимому ним відрізку була вільною. Хоча все відбувалось швидко, він переконався, що не створює перешкоди для інших учасників руху, які їхали у вказаній смузі. Одночасно із ним в четверту смугу перелаштувався автомобіль «Ваз» (майбутній учасник ДТП), що рухався попереду, котрий почав гальмувати. Однак, його автомобіль, отримавши удар ззаду, прискорився і наздогнавши «Ваз», вдарив його ззаду зліва, частково виштовхнувши на третю смугу, після чого зіткнувся із «Субару», що рухався у четвертій смузі. Винним себе не вважає, оскільки з моменту коли він перетнув лінію розмітки , що розділяє третю та четверту смуги, до зіткнення із його авто пройшло, приблизно 4 секунди. Цього часу водієві «Рено» було достатньо для зменшення швидкості з метою збільшення дистанції, при тому, що крім його авто для того становив небезпеку авто «Ваз», з котрим «Рено» також зіткнувся після зіткнення із його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 надала письмові пояснення, згідно яких, 17.11.2015 р., близько 20-00 год. вона зі своїм чоловіком та дітьми їхали автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3 по вул. Столичне шосе в бік Південного мосту. За кермом був чоловік. У якийсь момент, він почав перестроюватись в ліву смугу, спочатку в третю, потім в четверту. В цей час вона сиділа на передньому сидінні, частково повернувшись тілом ліворуч, щоб контролювати дітей, які сиділи на задньому сидінні. Так як обличчям була обернена вбік лівого бокового скла автомобіля, її кут огляду охоплював дорогу попереду та дорогу позаду. В момент перестоювання в крайню ліву смугу, вона бачила фари автомобіля, що рухався по ній. Потім з'ясувалось, що це автомобіль «Рено», який зіткнувся із їхнім автомобілем. В ту мить, коли чоловік перетнув пунктирну лінію, що розділяє третю та четверту смуги, відстань до автомобіля «Рено» була значною, близько 50 метрів, і їх автомобіль не створював для того небезпеку. Потім, вже рухаючись по крайній лівій смузі, чоловік почав гальмувати і з того моменту вона не дивилась назад, бо увага була прикована вперед. Через кілька секунд, вона відчула удар,поштовх із заду, а ще пізніше їх автомобіль вдарився в передні два автомобіля «Ваз» та «Субару».

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід призначити у справі з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, з огляду на те, що повне з'ясування обставин справи не можливе без проведення вказаного дослідження, та для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у даній справі судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія «Рено» д.н. НОМЕР_1.

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху.

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху.

5. Чи мав водій автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху.

6. Чи були з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 у прямому причинному-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук