Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2968/16-п Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю прокурора Толкачова П.С., адвоката Кравчука В.І., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП щодо

ОСОБА_2, уродженця м. Багерове Ленінського району, Крим, громадянина України, працюючого головою Швайківської сільської ради, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 грн. з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 11 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави (ГУДКСУ в Житомирській області, код 37752874, МФО811039, р/р 0005) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, обіймаючи посаду сільського голови, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, посадовою особою органу місцевого самоврядування, згідно п.п.«б» п.1 ч.1, будучи суб'єктом, на який поширюється дія цього Закону, достовірно знаючи про те, що рішення про преміювання сільського голови сесією Швайківської сільської ради не приймалося, будучи обізнаним про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», порушуючи вимоги п.3 ч.1ст.28 вказаного Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, 15.01.2016 року в приміщенні Швайківської сільської ради за адресою: Бердичівський район, с.Швайківка, вул. Осівка, 1 надав усну вказівку секретарю сільської ради підготувати рішення сесії від 15.01.2016 року № 26 «Про преміювання сільського голови» в розмірі 100 відсотків посадового окладу, яке засвідчив власним підписом, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст.172-7 КУпАП.

03.08.2016 року на вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій останній просить оскаржувану постанову щодо нього скасувати в повному обсязі та справу закрити.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 зазначає, що має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про що свідчать докази, зокрема: протокол третьої сесії сьомого скликання Швайківської сільської ради від 15.01.2016 року; оригінал (чорновий варіант) протоколу третьої сесії сьомого скликання Швайківської сільської ради від 15.01.2016 року; пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також вказав, що в постанові суду відсутні будь-які висновки суду про те, чому суддя відкинув покази вищевказаних свідків і надав перевагу неправдивим показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Стверджує, що ці свідки давали неправдиві покази проти нього з метою помсти.

Додатково апелянт зазначає, що судом допущено неповноту та однобічність судового розгляду, про що свідчить відмова суду першої інстанції в задоволенні його клопотання про витребування з Бердичівської місцевої прокуратури матеріалів кримінального провадження №0000027 про вчинення ним правопорушення, а саме незаконного отримання премії у 2016 році. Також відхиленні клопотання про виклик і допит свідків, які були на сесії, яким відомі обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, апелянт вважає, що місцевим судом неправомірно задоволено клопотання прокуратури про зупинення строків розгляду даної адміністративної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Кравчука В.І, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 9 засідання сільської виборчої комісії Швайківського округу № 34 ОСОБА_2 визнаний сільським головою, обраним 25.10.2015 року (а.с.11).

Рішенням 1 сесії 7 скликання Швайківської сільської ради від 05.11.2015 року визнано повноваження сільського голови ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» рішення про преміювання сільського голови приймається відповідною радою.

Відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» сільський голова є суб'єктом на який поширюється дія цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 28 вищевказаного Закону, особи , уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень всупереч закону на користь своїх приватних інтересів.

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що в порушення вимог вищевказаного закону, будучи обізнаним про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, достовірно знаючи, що рішення про його преміювання сесією Швайківської сільської ради 15.01.2016 року не приймалося, дав усну вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_3 підготувати рішення сесії про його преміювання в розмірі 100 відсотків посадового окладу з доплатою за ранг та вислугу років на 2016 рік, яке засвідчив своїм підписом. В подальшому рішення про преміювання сільського голови було передано в бухгалтерію ради для нарахування і виплати йому премій.

Даний факт підтвердила в суді свідок ОСОБА_3

Крім того, про те, що питання про преміювання сільського голови ОСОБА_2 15.01.2016 року на 3-й сесії 7 скликання Швайківської сільської ради окремо не виносилося і не голосувалося підтвердили ряд свідків - депутатів сільської ради: ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інші.

Апеляційним судом надавалась можливість ОСОБА_2 надати докази, які б спростовували покази даних свідків і підтвердили факт голосування і прийняття сесією рішення щодо його преміювання.

Однак, допитана в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5, пояснила, що 15.01.2016 року, на сесії ради, обговорювалося питання про формування та затвердження бюджету на 2016 рік, обговорювалося питання і про премії працівників органів місцевого самоврядування, в тому числі обговорювалось і про премії голови сільської ради. При цьому рада голосувала за бюджет 2016 року в цілому.

Проте даний свідок не підтвердила, що окремо по преміюванню сільського голови, як того вимагає закон, виносилося і приймалося рішення ради.

Твердження апелянта про те, що суддя не мотивував чому відкинув покази одних свідків (ОСОБА_4, ОСОБА_5), а взяв до уваги лише покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції навів покази всіх свідків, одних і других, як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні ним дій, які не відповідають вимогам Закону України «Про запобігання корупції».

Показання свідка ОСОБА_13, яка допитувалася апеляційним судом та долучені апелянтом витяг з протоколу сесії від 27.07.2016 року також не спростовують висновки місцевого суду.

Твердження апелянта про те, що всі свідки, які давали неправдиві свідчення проти нього в суді, робили це з помсти, є голослівними, оскільки автор апеляції не підтвердив свої доводи апеляційному суду ніякими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя неправомірно зупинив строки розгляду даної справи, є безпідставними.

Статтею 277 КУпАП передбачені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення, зупиняються судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення з поважних причин не може туди з'явитися.

В матеріалах даної справи є заява ОСОБА_2 від 01.06.2016 року про відкладення розгляду справи щодо нього ( а.с. 137) та є клопотання адвоката Кравчука В. І. про відкладення розгляду справи 30.06.2016 року ( а.с. 149).

За таких обставин, з метою не порушення строків розгляду адміністративної справи, передбачених ст. 277 КУпАП, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції були підстави для зупинення строків розгляду даної справи.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2А відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.