overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/6717/16-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №111247 від 13.08.2016 року встановлено, що 13.08.2016 року близько 06 год. 30 хв. по вул. Соборності , в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу , алкотестера «Драгер» 6810 № 2308, у присутності двох свідків, , чим порушила п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/6906/16-п
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 109227 від 19.08.2016 року зазначено, що 19.08.2016 року о 09 год. 10 хв. в м. Полтава від вул. Героїв АТО водій керувавши т.з. «TOYOTA Yaris» ВІ 6701 СЕ перед початком обгону не переконався , що водій який рухався по тій самій смузі не надав сигналу про намір поверенення ліворуч , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду з увімкненими показником та виконував цей маневр, внаслідок пригоди обидва т.з. отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, ОСОБА_2 також заперечував проти складеного відносно нього протоколу вину не визнає .

Відповідно до протоколу серії АП2 № 114363 від 19.08.2016 року зазначено, що 19.08.2016 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв АТО , 85 в м. Полтава не впевнився безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем. «TOYOTA Yaris» ВІ 6701 СЕ , який рухався в попутному напрямку.

Враховуючи, що сторони заперечують свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі експертно- автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування їх показів.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 , ОСОБА_1В невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

4. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_2

невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/6707/16-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №114822 від 13.08.2016 року встановлено, що 13.08.2016 року близько 01 год. 05 хв. по вул. Матровова в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного спяніння,огляд на стан спяніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 , №2260, чим порушив п.п. 2.9 -а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №3/711/1076/16
Справа №711/6149/16-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Черкаси на дитячому майданчику по вул. Радянська, 37 чіплявся до громадянки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Про що, 29.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК №001192.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено за адресою: м. Черкаси, вул. Радянська, 37.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ч.1 ст.276, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/711/1038/16
Справа №711/6081/16-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року о 12 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, керував амопедом «Хонда Діо», в Черкаському районі с. Мошни, по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Про що 04.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №692916.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, розкаявся, повідомив що у нього взагалі немає посвідчення на право керувати транспортними засобами.

Вина гр. ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 04.06.2016 року;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_2 від 04.06.2016 року;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_3 від 04.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В якості обставини, що помякшують відповідальність особи суд враховує щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №3/711/1073/16
Справа №711/6146/16-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.07.2016 року о 06 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Волкова, 19, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Про що, 02.07.2016 року інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК №001295.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року;

-даними письмового пояснення гр. ОСОБА_2 від 02.07.2016 року;

-даними рапорту інспектора поліції від 02.07.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 283-284, 290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/711/1018/16
Справа №711/6035/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживаючого за адресою: м. Черкаси, вул. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.06.2016 року о 00 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55/1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Черкаському обласному наркологічному диспансері.

Про що 22.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №158155.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю та повідомив, що прав взагалі нема, розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року;

- даними письмового рапорту інспектора поліції від 22.06.2016 року;

- даними висновку №1061 від 22.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

В якості обставини, що помякшують відповідальність особи суд враховує щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/711/1101/16
Справа №711/6225/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме зошитами в кількості 20 штук біля буд. №345 по вул. Шевченка в м. Черкаси.

Про що, 21.06.2016 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 139173.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, повідомила, що є приватним підприємцем, є договір на здійснення торгівлі, додала, що це примагазинна територія, були порушення меж, що здійснила не навмисно.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року;

-даними рапорту інспектора поліції від 21.06.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 21.06.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, її віку, стану здоровя та сімейного стану, та те, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.22, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/711/1089/16
Справа №711/6204/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у м. Черкасах Державної фіскальної служби України про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «СВС-Ата», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ «СВС-Арта», встановлено, що посадова особа гр. ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «СВС-Арта», вчинила правопорушення передбачене п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 ПКУ від 02.12.10, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2015 року у сумі 720,00 грн.

Про що, 06.07.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №320048.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю, визнала факт вчинення правопорушення.

Дослідивши надані матеріали при розгляді справи приходжу до наступного.

Даний протокол від 06.07.2016 року складено поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення строків, на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо вважати, що правопорушення було вчинено у 2015 році, що слідує із досліджених матеріалів, то відповідні посадові особи мали можливість протягом 3 місяців виявити дане правопорушення та скласти протокол про його вчинення, що фактично було зроблено 06.07.2016 року.

Оскільки протокол складено поза межами строків накладення стягнення, а дане правопорушення не відноситься до триваючого, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3