overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3620/16-п
Провадження № 3/589/876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше до адмінвідповідальності притягувався: за ст. 178ч.1, 178ч.2, 178ч.3, 187ч.1, 187ч.1, 187ч.1, 175-1ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 010873 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 02.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до сектору Шосткинського ВП ГУНП, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

16.09.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження неможливо.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 010873 від 23.08.2016 р.) про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3620/16-п
Провадження № 3/589/879/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше до адмінвідповідальності притягувався: за ст. 178ч.1, 178ч.2, 178ч.3, 187ч.1, 187ч.1, 187ч.1, 175-1ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 146383 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 16.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до сектору Шосткинського ВП ГУНП, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

16.09.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження неможливо.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 146383 від 23.08.2016 р.) про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. Справа №607/10297/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Лесі Українки, 33 використовував нецензурну лайку у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій та та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В. Дзюбич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. Справа №607/10299/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. 15 Квітня.9 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чіплявся до особи, погрожував фізичною розправою, ображав людську гідність, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В. Дзюбич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. Справа №607/10293/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Шпитальна, 2 знаходився в пяному вигляді, хода хитка, мова нечітка, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст. 178 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В. Дзюбич
Справа № 647/1907/16-п
№ провадження 3/647/952/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого станочником на ТОВ «Бериславський машинобудівний завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року близько 14-30 год., знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, вів себе обурено, чим скоїв психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дуже шкодує про вчинене.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини та щире каяття, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України,

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа №647/1829/16-п
Провадження № 3/647/892/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щедрівка Чертковського району Ростовської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року близько 12 години 00 хвилин в місті Бериславі по вулиці 1 Травня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 06.09.2016 року та висновком тестування на алкоголь №1165 від 06.09.2016 року, який проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту - 1,04 промілле.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1833/16-п
Провадження № 3/647/896/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уральськ Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року близько 17 години 10 хвилин в місті Бериславі по вулиці Херсонській ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 03.09.2016 року та висновком тестування на алкоголь №1161 від 03.09.2016 року, який проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту - 2,79 промілле.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 651/366/16-п
Провадження № 3/651/99/16
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

19.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП "Агропромислова фірма "Алекс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року при перевірці своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб ПП "Агропромислова фірма "Алекс", встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень по орендній платі з юридичних осіб за період з 31.12.2015 року по 05.01.2016 року, шо встановлено Актом № 000064/21-08/22162743 від 05.09.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку відповідного СМС-повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання ним вини, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії КК № 415594 від 09.09.2016 року, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 268, 289, 294 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 гривень (на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030101).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030101) - судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2