overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/6221/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.09.2016, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ломоносова 18г в м. Мелітополі не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби механічно ушкоджені, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 23.09.2016 керуючи автомобілем, скоїв ДТП, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) призначення платежу: судовий збір на підставі ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 27 грудня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1Справа № 335/9302/16-п 3/335/1064/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Нет-Ком Сервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області перевірки ТОВ «Нет-Ком Сервіс» (, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.3, оф.42) директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Нет-Ком Сервіс» у контрагента-постачальника ТОВ «Макетбуд) у січні 2016 року на загальну суму ПДВ 110 678 грн. та подальшої реалізації контрагенту-покупцю ПрАТ «Київстар» на загальну суму ПДВ 224 628 грн. не підтверджуються стосовно врахування реального часу, здійснення операцій, відсутності документів у повному обсязі, тобто у ТОВ «Нет-Ком Сервіс» відсутні обєкти, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, а отже відсутній факт реального надання послуг контрагенту-покупцю ПрАТ «Київстар» у січні 2016 року, у якого відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Нет-Ком Сервіс» в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

За фактом порушення був складений протокол серії АА №637796 від 15.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив суду обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки №61/08-29-14-02-09/36097508 від 03.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 163-1, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області) в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, пенсіонерки, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3 а кв.30 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 л 01-00 годину ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 3 а кв.30 в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою, виштовхуючи з квартири сина ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник провину визнала, пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року, заявою, поясненнями, рапортом.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.. 22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 324/1516/16-п
Провадження № 3/324/468/2016
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ПЧ-15 монтером колії, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї тим, що він 11 серпня 2016 року о 21 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1А підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року серії АА №460627, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає перебування ОСОБА_1 під час скоєння адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
про повернення матеріалів на доопрацювання
28 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 р., складеному головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2, ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Справа надійшла до суду 28 вересня 2016 р.
Вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП доходжу висновку, що до компетенції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розгляд даної справи не належить, у звязку із чим матеріали справи слід повернути до органу, який їх сформував, з таких підстав.
Так, відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу та доданих до нього матеріалів випливає, що правопорушення вчинене за місцезнаходженням підприємства ПАТ «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Південне шосе, 1.
Таким чином, дана справа помилково спрямована на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
За таких обставин, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував, а саме направлення справи суду, до компетенції якого віднесено її розгляд.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/6402/16-п 3/335/666/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

27.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо долі вилучених речей в цій постанові вирішено не було.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрите у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, вилучені речі, які зазначені у протоколі огляду від 06.05.2016 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №015547, необхідно повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.265 КУпАП, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 вилучені речі, які зазначені у протоколі огляду від 06.05.2016 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №015547.

По тексту постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року, назву кафе, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд.184, читати як: «Грот».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1533/16-п
Провадження № 3/324/475/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із виконавчого комітету Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.06.2000р.н., громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1 з 08.07.2016р. по 16.09.2016р. проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016р. № 193/В, копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_1 серії І-ЖС №037485.

Дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 323/2044/16-п
Провадження № 3-в/323/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., представника Оріхівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Оріхівського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Кооперативна, 33,-

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

УСТАНОВИВ:

Розгляд даного подання було призначено на 28.09.2016 р. на 10.20 год., але правопорушник ОСОБА_2, у судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, від явки до суду ухиляється.

Представник Оріхівського РВ КВІ УДПтС заявив клопотання про застосування до правопорушника примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що явка правопорушника до суду при розгляді подання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід правопорушника.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Кооперативна, 33, доставити приводом до Оріхівського районного суду Запорізької області (каб. №8) на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року .

Постанову для виконання направити в Оріхівське відділення поліції Пологівського відділу поліції головного управління поліції в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 323/2273/16-п
Провадження № 3-в/323/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., представника Оріхівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Оріхівського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Гвардійська, 3а,-

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

УСТАНОВИВ:

Розгляд даного подання було призначено на 28.09.2016 р. на 10.00 год., але правопорушник ОСОБА_2, у судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, від явки до суду ухиляється.

Представник Оріхівського РВ КВІ УДПтС заявив клопотання про застосування до правопорушника примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що явка правопорушника до суду при розгляді подання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід правопорушника.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Гвардійська, 3а,доставити приводом до Оріхівського районного суду Запорізької області (каб. №8) на 14 годину 10 хвилин 19 жовтня 2016 року .

Постанову для виконання направити в Оріхівське відділення поліції Пологівського відділу поліції головного управління поліції в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 324/1546/16-п
Провадження № 3/324/479/2016
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї тим, що він 03 вересня 2016 року о 19 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1М підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2016 року серії АА №460625, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 08 вересня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає перебування ОСОБА_1 під час скоєння адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: