overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/636/16-п
Провадження № 3/355/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли із Баришівського РС ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює с. Садове вул.. Фабрична, 1 Баришівського району Київської області, головний інженер ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», за ст. 18816 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року о 10 год. 00 хв. на території та в приміщеннях ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» в с. Садове вул.. Фабрична, 1 Баришівського району Київської області не виконано припис ДСНС № 31 від 19.07.2015 року, а саме:

- керівні особи не пройшли навчання у сфері цивільного захисту (ст. 1 Постанови КМУ № 874 від 26.07.2001 року);

- не проведено періодичні обстеження будівель (проводяться незалежно від їх призначення форми власності, віку капітальності, технічних особливостей, шляхом залучення на договірних засадах для виконання цієї роботи спеціалізованої організації яка має Державну ліцензію на виконання спеціальних видів робіт (п.3.1 Постанови КМУ № 493 від 28.05.2008 року, п. 16.1 Наказу МНС № 63, п. 2.2.2 Наказу МНС № 39-1999, п. 1 Постанови КМУ № 409 від 05.05.1997 р.).

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КИТгБ № 026427;

- приписом № 31;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 18816 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/4606/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гавенко О. Л. ,

при секретарі Древаль В. В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3. Звернувшись до суду із даним поданням, начальник Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції просить закрити щодо ОСОБА_3 адміністративне провадження.

Судом встановлено, що 12.09.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження по справі за поданням начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_3, на якого 19.04.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт закрито, оскільки ОСОБА_3 вибув до складу сил та засобів оперативно-тактичного угрупування «Луганськ», які залучаються та беруть безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей 10.08.2016 року.

В судовому засіданні інспектор Білоцерківського МВКВІ подання підтримала.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки провадження по справі було закрито 12.09.2016 року, то необхідно закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 з підстав, що унеможливлюють його виконання, а саме тому, що ОСОБА_3 бере участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та неможливо встановити, коли останній повернеться з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником на ДП «Укртепло» в м.Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року, близько 19-ї години 15 хвилин, в с. Здвижівка Бородянського району Київської області по вул.Нова ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував моторолером «Delta», без державного реєстраційного номера, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши суду, що ввечері 31 серпня 2016 року, по вул. Нова в с. Здвижівка Бородянського району Київської області, його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився та визнав, що керував моторолером після розпивання алкогольних напоїв, що також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про привід

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області подання про заміну не відбуту частину строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 (Постишева), 1/3АДРЕСА_1, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 р. притягнутого до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддано адмін. стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

15 вересня 2016 року надійшло подання начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбуту частину строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється їх відбувати.

ОСОБА_1 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що був завчасно повідомлений про час і місце розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 07.10.2016 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 (Постишева), 1/3АДРЕСА_1.

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5383/16-п
Провадження № 3/361/1286/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.19/65 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором-охоронцем ломбарду м. Бровари, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2016 року близько 00 години 50 хвилин по вул. Леніна в с. Вознесенське П.Хмельницького району, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Пежо» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 107 від 04.09.2016 р. результати якого 1.52 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 04.09.2016 р. допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5447/16-п
Провадження № 3/361/1345/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером хокейного клубу «Донбас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер телефону 095-892-41-38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої був агресивним, застосовував фізичну силу. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 06.07.2016 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5-1, ст.30-1, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5398/16-п
Провадження № 3/361/1301/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Венетікідіс Турс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року о 06 години 30 хвилин на площі Двірцева, 1, в м. Львів, ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Сетра» д/н НОМЕР_1 під час обїзду перешкоди не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_2 Спорт» д/н НОМЕР_2, який стояв на стоянці. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 25.06.2016 р. допустив зіткнення з іншим транспортним засобом за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, оскільки в суді знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1В п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 25.06.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 25.09.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа 362/4168/16-п
Провадження 3/362/1195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 р. близько 00:40 години по вул. Центральній в с. Путрівка Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у виді.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 362/3875/16-п
Провадження № 3/362/1239/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/3875/16-п і 362/3874/16-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3874/16-п (№ 3/362/1238/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"23" вересня 2016 р. Справа № 363/3325/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Лермонтова, 8, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/3325/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 363/3325/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 363/3325/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2