overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/27/16-п
Номер провадження 3/546/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого за ст.. ст.. 153 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, адміністративному стягненню піддавався за ст. ст.. 173-2 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно свого тестя ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

ОСОБА_1 повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1., суддя визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1299/15-п
Номер провадження 3/546/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської

області, працюючого трактористом у ФП "Горобець",

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2015 року близько 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/1295/15-п
Номер провадження 3/546/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, жителя

с. Каленики Решетилівського району Полтавської

області, не працюючого, до адміністративної

відповідальності не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, виражався нецензурною та брутальною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/45/16-п
Номер провадження 3/546/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення Глобинського відділу ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником у Решетилівській філії ВАТ «Полтаваобленерго»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року близько 12 год. 15 хв. в с. Решетилівка по вул. Крупської гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, автомобіль занесло і задньою частиною здійснив зіткнення з автомобілем марки LADA LARGUS, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/62/16-п
Номер провадження 3/546/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 178 ч. 1 КУпАП, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року близько 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив порядок зберігання гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ, к. 16 № К 55653, а саме зберігав вказану зброю без дозволу органів внутрішніх справ, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, підтвердив факт незаконного зберігання рушниці і пояснив, що цю рушницю він знайшов біля річки Говтва, приніс додому і зберігав. Членом мисливського товариства він не є і немає наміру ним ставати, дозволу на придбання, зберігання та користування мисливською зброєю не має.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ, к. 16 № К 55653.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/264/16-п
Номер провадження 3/546/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року постановою Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково вказано строк громадських робіт словами - «(сорок)», замість вірного «(шістдесят)», що відповідає строку вказаному в постанові цифрами.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній вище постанові.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважає за необхідне виправити описку в постанові Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, а саме вважати вірним призначене покарання у виді «громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин», замість помилково вказаного в постанові у виді «громадських робіт на строк 60 (сорок) годин»

Керуючись ст.283, ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року по справі № 546/264/16-п, а саме вважати вірним призначене покарання у виді «громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин», замість помилково вказаного в постанові у виді «громадських робіт на строк 60 (сорок) годин».

В інші частині постанову залишити без змін.

Суддя Л.Г. Беркута
Справа 546/962/16-п
Провадження № 3/546/288/16
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначені дата та час вчинення правопорушення.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до роти ДПС ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та усунення недоліків.

В ході доопрацювання необхідно уточнити дату та час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Із змінами, внесеними до протоколу, ознайомити ОСОБА_1 та отримати від нього пояснення щодо цих змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1325/16-п
Провадження № 3/548/365/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, приватного підприємця, одруженого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25.08.2016 року близько 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись з гори по провул. Криничному в м. Хорол, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із стоячим по ліву сторону в попутному напрямку автомобілем марки «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, залишеним на зупинці водієм ОСОБА_3.

В результаті порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав пояснив, що зіткнення сталося по причині того, що належно не спрацювали гальма, а проїзд у провулку занадто вузький. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вказані обставини свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніякої шкоди здоровю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, при якій сталася ця пригода, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 251, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольськийй районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 555/1324/16-п
Номер провадження 3/555/573/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 274526 від 24.06.2016 року вбачається, що 23.06.2016 р., о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Із пояснень правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що працівники поліції не правильно кваліфікували здійснення адміністративного правопорушення за ст. 173 КупАП.

Згідно ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство це є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення зазначається те, що ОСОБА_1 пошкодив паркан гр. ОСОБА_2М, а не порушував громадський порядок.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано де саме було скоєно правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1645/16-п
Номер провадження 3/555/709/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, в м.Березне Рівненської області по вул.Наливайка,51, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 271546 від 17.08.2016 р. та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадськіх робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1А судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3