Справа № 202/4830/16-п
Провадження № 3/202/1540/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Царичанка, вул. Центральна, буд. 7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252525 від 02 липня 2016 року ОСОБА_1, 02 липня 2016 року близько 12 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську по пр. Миру , буд.14, здійснював торгівлю з рук на вулиці продуктами харчування, а саме малиною, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у

триденний строк.Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків, та вважають доцільним, щоб суд направляв відповідну ухвалу про застосування приводу до територіального органу поліції, за місцем мешкання останнього.

Однак закон, а саме ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко вказує, що це є обовязок органів внутрішніх справ (Національної поліції), але працівники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську перекладають свої обовязки на суд, що не допустимо.

Працівники поліції при складанні протоколу та направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечили правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист та не доставили правопорушника у суд для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, у звязку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Таким чином, суд не в змозі повно, всебічно та обєктивно дослідити обставини справи про адміністративне правопорушення, та встановити наявність даної події або її відсутність, а його вина не може ґрунтуватись лише на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з неможливістю встановлення даної події, тобто за її відсутністю.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко