Справа № 369/7246/16-п
Провадження № 3/369/2160/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Апарату Верховної Ради України, а саме від народного депутата України ОСОБА_1 Хвича Нодаровича про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді сільського голови с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 188-19 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 22.06.2016 року, що складений Відділом контролю Апарату Верховної Ради за зверненням народного депутата України ОСОБА_1 від 13.06.2016 року № 144 527.

27.04.2016 року направлено народним депутатом України звернення до сільського голови Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області стосовно надання інформації щодо розміру та джерел додаткових коштів отриманих сільським бюджетом села Віта-Поштова у звязку з бюджетною реформою в 2015 році у порівнянні з 2014 та 2013 роками.

Відповіді на звернення нарадного депутата України від 27.04.2016 року не надійшло протягом 10-ти денного строку. Офіційного листа з викладенням причин продовження строку розгляду депутатського звернення протягом 30-ти днів не надійшло.

Було направлено лист № 02-11/523 від 06.05.2016 року, що був підписаний сільським головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_2 про те, що депутатське звернення має великий обєм інформації, який потребує додаткового вивчення, тому відповідь буде надана не пізніше ніж у місячний строк.

В подальшому на адресу зазначену в листах Народного Депутата України ОСОБА_1 було направлено лист № 02-11/590 від 26.05.2016 року, який був підписаний сільським головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_2

Проте, вмотивованої відповіді стосовно інформації щодо розміру та джерел додаткових коштів отриманих сільським бюджетом села Віта-Поштова у звязку з бюджетною реформою в 2015 році у порівнянні з 2014 та 2013 роками не надано.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав, суду пояснив: що від Народного Депутата України було надіслано 20 (двадцять) депутатських звернень № 1-20. Віто-Поштовою сільською радою 06.05.2016 року було направлено листи № 02-11/523, якими було повідомлено про те, що запитується великий обєм інформації, який потребує додаткового вивчення, а тому відповідь буде надана в місячний строк. В підтвердження відправки додав повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому строк на надання відповіді Народному Депутату України ОСОБА_1 є продовженим до 27.05.2016 року. Відповідь на запити отримав наручно помічник-консультант ОСОБА_3 27.05.2016 року, що підтверджується його підписом на отриманому листу № 02-11/590 від 26.05.2016 року.

Судом встановлено, що на вказані депутатські звернення Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області направила листи, які були підписані сільським головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_2 06.05.2016 року для встановлення додаткового часу, для надання відповіді на депутатські звернення. 27.05.2016 року було направлено відповідь, в якій зазначено уточнити критерії запитуваної інформації так, як відповідно до ст. 13 Бюджетного кодексу України, бюджет може складатися з загального та спеціальних фондів, з врахуванням продовженого строку на надання відповіді. Чим підтверджується не порушення ч.2 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» яким передбачено місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобовязані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніше як у місячний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2Ю приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст 188-19 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко