Справа № 663/1528/16-п
Провадження № 3/663/495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.06.1968 р. н., паспорт серії МО № 025624 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 17.01.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 19.06.2016 о 23:00 год. в смт. Лазурне по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Gelly MR 7151 А» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в Скадовській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, того дня він за кермом не був, а сидів поруч. Автомобіль, в якому він їхав з товаришем зупинили працівники поліції, не пояснили причини зупинки, спочатку забрали технічний паспорт та посвідчення водія, потім повернули технічний паспорт. Свідків при вказаних діях залучено не було. Так як посвідчення водія у нього забрали без будь-яких пояснень, він написав заяву до чергової частини в смт. Лазурне. Доля вказаної заяви йому не відома. Крім того, вказав, що працівники поліції поводили себе некоректно та нахабно. Наполягав на виклику до судового засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також тих осіб, які були разом з ним 19.06.2016.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 19.06.2016 біля 23:00 год. йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила забрати останнього з ринку на його автомобілі. Він поїхав, забрав ОСОБА_1, коли вони вже їхали побачили, що на дорозі якесь скупчення людей, щось відбувається, можливо їх зупиняла поліція, але на автомобілі поліції не було проблискових сигналів. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля подивитись, що відбувається. Коли ОСОБА_1 повернувся повідомив, що працівники поліції забрали у нього документи: технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Потім поліцейський віддав технічний паспорт і він (ОСОБА_2 Д.) поїхав, а ОСОБА_1 ще залишився. Також пояснив, що знає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потім ходили до відділення поліції в смт. Лазурне, щоб написати заяву, бо посвідчення водія ОСОБА_1 не повернули, причини цього не пояснили. ОСОБА_4, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок та проживає в смт. Лазурне, він не знає. Взагалі не памятає, щоб залучались свідки. ОСОБА_1 того дня випив пива, тому за кермо автомобіля не сідав. Наполягав на тому, що за кермом був він, а не ОСОБА_1

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 19.06.2016 ввечері він повертався з ринку пішки, коли проходив перехрестя, метрів за 100 побачив автомобіль ОСОБА_1 За кермом сидів ОСОБА_2, ОСОБА_1 стояв поряд з працівником поліції, як потім пояснив, працівник поліції забрав у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Підійшов до них, щоб поговорити з ОСОБА_1, побачив як якийсь інший водій почав сваритись з працівниками поліції. Його прохання показати документи та підтвердження їх перебування в смт. Лазурне працівники поліції проігнорували. Потім поліцейський віддав технічний паспорт і ОСОБА_2 поїхав, а він з ОСОБА_1 залишились чекати посвідчення водія останнього. Проте працівники поліції сіли в автомобіль та поїхали, тому він разом з ОСОБА_1 пішли до відділення поліції в смт. Лазурне, щоб написати заяву. Заяву в відділенні зареєстрували.

Інспектор поліції ОСОБА_5, який зявився до судового засідання 30.09.2016, пояснив, що 19.06.2016 хвилин за 10 до зупинки ОСОБА_1, він зупинив інший автомобіль та виявив, що водій того автомобілю знаходиться в стані алкогольного спяніння, тому зупиняв ОСОБА_1 щоб той був свідком. Проте, коли зупинив автомобіль ОСОБА_1 виявив, що останній також перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_6 був в автомобілі не сам, було чоловіка чотири, заперечував перебування в стані алкогольного спяніння, відмовлявся від проходження медогляду та продуття алкотестеру, тому залучались свідки. Потім ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки. Чому свідки не зявляються в судові засідання він не знає, особи їх встановлював зі слів, місце проживання записував до протоколу також зі слів.

Для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом неодноразово викликались свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду та підписання протоколу.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в судові засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Проте, судові повістки поверталися до суду без вручення адресатам, на поштових конвертах відмітки «за закінченням терміну зберігання» (ОСОБА_7 В.) та «за зазначеною адресою не проживає» (ОСОБА_4 М.).

Таким чином, судом вжито усіх передбачених законодавством заходів для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з наданих матеріалів, правопорушення вчинено 19.06.2016 о 23:00 год., протокол складено о 23.10 год. 19.06.2016, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на виклику свідків та інспектора, який складв протокол про адміністративне правопорушення, що потягло за собою відкладення розгляду справи та неодноразовий виклик вказаних осіб (05.08.2016, 18.08.2016, 08.09.2016, 30.09.2016).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги пояснення інспектора Бузила М. М., оскільки він є зацікавленою особою, так як складав протокол про адміністративне правопорушення, та його пояснення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Одночасно суд звертає увагу, що справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно положень ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_8