overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5470/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вх..№ 19963 від 15.09.2016, вх.. № 19964 від 15.09.2016 року надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Так, до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 який вчинив кілька адміністративних правопорушень за ст.187 ч.1 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, а тому провадження по даних справах слід обєднати.

Зазначена позиція суду відповідає положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст.ст.36, 187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи в скоєнні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,:

1)Справу № 212/5470/16-п; №3/212/1616/16;

2)Справу № 212/5470/16-п; № 3/212/1617/16

обєднати в одне провадження надавши даному провадженню № 212/5470/16-п; 3/212/1616/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається ГК ДВНЗ «КНУ» 3 курс 2р.МС-14 1/9, мешкає м. Кривий Ріг, вул. Антонова -Овсієнка будинок 5

за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 01 вересня 2016 року о 18-00 годин, знаходячись у громадському місці, біля будинку №9 по вул.. Стасова, в Покровському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного спяніння, після чого була надана медична допомога в міській лікарні №8, діагноз: отруєння етанолом легкого ступеня,, чим порушила ст..178 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_2 в суді свою провину визнала та просила строго не наказувати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол АА №117945 від 15 вересня 2016, довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8»ДОР» та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП доведена, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає можливим призначити ОСОБА_2 захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КпАП провадженням закрити.

Застосувати до ОСОБА_2, 10 жовтня1998 року народженн заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. , прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5366/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Криворізької районної рибоохоронної дільниці Криворізького району у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22 липня 2016 року о 05.30 годині, на Кресівському водосховищі в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою, не маючи дозволу на ведення промислу, своїми діями ОСОБА_2 грубо порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15 « Правил любительського та спортивного рибальства та скоїла правопорушення передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом № 031436 від 22.07.2016 року про адміністративне правопорушення, й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кп АП України, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Речові докази сітка з ліски (L -30м h -1м віч -30мм -1 шт) яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Криворізької МРК знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4166/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає посаду директора ТОВ «АГРО КАПІТАЛ » , мешкає за адресою; АДРЕСА_1 м. Харків у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ХС № 048404 ОСОБА_3 , як посадова особа ТОВ «АГРО КАПІТАЛ » що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ногіна , 21 порушила порядок зберігання первинних документів протягом встановленого терміну , який відраховується з дня надання податкової звітності за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року.

Зазначене правопорушення виявлено представниками Криворізької північної ОДПІ під час проведення перевірки яка відбулася 17.06.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено про розгляд справи в суді 27.07.2016 року одак відсутній доказ належного повідомлення ОСОБА_3 про час ті місце розгляду справи .

За таких обставин суд призначив іншу дату розгляду справи та призначив слухання на 27.07.2016 року, однак у призначений день розгляд справи не відбувся через тимчасову непрацездатність судді.

Розгляд справи перенесено на 10.08.2016 року про що ОСОБА_3 надіслано судову повістку , яка повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання.

В період з 15.08.2016 року по 14.09.2016 року суддя перебував у щорічній відпустці.

У призначений час розгляду справи 19.09.2016 року ОСОБА_3 до суду не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином .

Вивчивши матеріали адмінсправи виявлено, що станом на 19.09.2016 року сплинув строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення згідно вимог ст.38 КпАП України.

Вимогами ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного вважаю що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 , ст. 38 , 247 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5039/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21 серпня 2016 року, о 10-30 годині, біля будинку №1В по вул.. Щепкіна в м. Жовтневому районі Дніпропетровської області торгував помідорами у невстановленому для т торгівлі місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 117683 від 21.08.2016 року, розпискою ОСОБА_2 про повернення на зберігання 30 кг помідорів й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5616/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Поліінвестбуд», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.20-го партзїзду, 18/44, за ст. 163 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХС № 048426 від 06 вересня 2016 року перевіркою встановлено порушення ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився від підписання та надання пояснень з приводу правопорушення та зазначено, що другий екземпляр протоколу надіслано поштою ОСОБА_3

Однак, до протоколу не надано жодних підтверджень того, що другий екземпляр протоколу направлено правопорушнику поштою та про отримання останнім зазначеного протоколу.

Крім того,в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах існують розбіжності в зазначені статті, за якою передбачене відповідальність особи стосовно якої складено протокол, що унеможливлює суду перевірити підвідомчість зазначеної справи районному суду.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КпАП України повернути органу, що його направив для виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163 ч.1 КпАП України повернути Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5587/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Суходільське Волинського району Кіровоградської області , який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Синьоводська 10-А/307 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено працівниками поліції на 21 вересня 2016 року про що правопорушник був належно повідомлений під розпис при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати останнього примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Суходільське Волинського району Кіровоградської області , який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Синьоводська 10-А/307 до кабінету № 205 на 10 годину 00 хвилин 12.10.2016 року .

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/5621/16-п
провадження № 3/208/1234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Дніпродзержинська Центральна аптека», інн. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30/04-03-12-01-34 серія АХ № 507615 від 01.06 2016 р. при перевірці головним державним ревізор-інспектором ТОВ «Дніпродзержинська Центральна аптека», що знаходиться за адресою м.Дніпродзержинськ, пр.-кт. Аношкіна, 26, відповідно до акту камеральної перевірки від 19.05.2016 р., № 1070/182/04-03-12-01-33/1975838 встановлено факт порушення, а саме: несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 плат доручення на перерахування належного до сплати ПДВ у сумі 305,57 грн. терміном сплати 15.04.2016 р., фактично борг погашено платіжним дорученням від 15.04.2016 р., № 5242803.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порушено п.57.1 ст.57 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП 19.05.2016р. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 12.09.2016 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 203/4196/16-п
Провадження № 3/0203/1635/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.09.2016 року Cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживає за адресою:пр. ОСОБА_2, 11, м. Дніпро, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року, близько 11 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме за адресою: пр. О. Поля, 11, м. Дніпро, на території Автотранспортного технікуму.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №485317 від 06.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, копією паспорта на імя ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков