Провадження № 3/734/1181/16 Справа № 734/2270/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Колоколуша Н.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної

відповідальності адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, -

ч. 4 ст. 122 К У п А П,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146365 від 25 червня 2016 року - 02 травня 2016 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська, 1 в смт. Козелець під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до створення аварійної обстановки автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, а саме різко змінила швидкість та напрямок руху, після чого зїхала в кювет, чим порушив вимоги п. 10.1 та 2.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Особа, що притягується до алміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Захисник особи, що притягується до адмістративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАп, так-як закінчились строки притягнення до адмістративної відповідальності. Обгрунтування виклала в письмовому клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 обганяючи її різко зробив маневр перед нею, не включив відповідний світловий сигнал, що повертає на її смугу руху і "підрізав" автомобіль яким вона керувала, в рузультаті чого, щоб уникнути зіткнення вона була вимушена різко гальмувати і приняти в право. Від цього її автомобіль вдарився об бардюр і впав в кювет.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить да наступних висновків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що десь в 17 годин, це було влітку цього року, він ловив рибу та почув звук двигуна автомобіля, що сильно їде. Коли він подивився на дорогу то побачив автомобіль део ланос, який на великій швидкості обганяв та підрізав автомобіль опель, який почав із-за цього різко гальмувать, його повело вліво він вдарився об бардюр і впав в кювет, а део ланос поїхав далі. Він підбіг до автомобіля опель і витягнув звідти ОСОБА_2. Автомобіль део ланос за вест час , що він його бачив, не гальмував і швидкість руху його була десь 100-140 км/год.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що потерпіла є дочкою його роботодавця. В той день він на велосипеді їхав з роботи до дому. Його обігнав автомобіль ланос, який їхав зі швидкістю десь 100 км/год. Потім він побачив, як цей автомобіль обганяє жовтий автомобіль, в жовтого автомобіля загорілись задні фонарі і він полетів в кювет. Автомобіль ланос рухався весь час з однаковою швидкістю, щоб гальмував він не бачив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146365 від 25 червня 2016 року подія відбулась 02.05.2015 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року - кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000406 від 03.05.2016 року за крито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2,4 ст. 38 КУпАП:

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 02 травня 2016 року, а матеріали надійшли до суду 19 серпня 2016 року, тобто більш чим через три місяці після події, та більш чим через місяць після закриття провадження по справі, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко