АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальнихa справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 серпня 2016 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, водій ОСОБА_2 29.06.2016 року в м. Чернівці по вул.Центральній, 6 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову скасувати та прийняти нову, якою матеріали цієї справи направити до Управління патрульної поліції у м. Чернівці для вирішення питання про направлення їх на розгляд за підсудністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що було порушено правила підсудності, неправильно вказано місце вчинення правопорушення, допущено ряд процесуальних порушень при складанні протоколу. Просить врахувати і те, що накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік є надмірно тяжким та не відповідає фактичним обставинам і особі правопорушника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, адвоката, який такої ж думки, пояснення свідків,

Справа № 33/794/122/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія:ч 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без зміни, на підставі наступного.

Що стосується порушення правил підсудності то вважаю такі доводи слушними, проте такими, що не можуть бути вирішені в процесуальних межах, відповідно до наданих повноважень.

Вказане провадження у справі про адміністративне правопорушення було розглянуто Першотравневим районним судом м. Чернівців, незважаючи на те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності проживає у Шевченківському районі м. Чернівців, а місцем реєстрації транспортного засобу є Болгарія.

Під час перегляду справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд діє у межах наданих повноважень, у відповідності до ст. 294 КУпАП, тобто за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вправі:

1)залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову;

4) змінити постанову.

У статті 247 КУпАП вказаний вичерпний перелік обставин, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про зміну підсудності,а тим паче закрити провадження по справі з цих підстав.

Зважаючи на те, що сам ОСОБА_2 не заперечує того, що була наявна така подія, а також, що районним судом було встановлено склад адміністративного правопорушення в його діях, підстав, передбачених ст. 247 КУпАП які б виключали провадження в справі про адміністративне правопорушення - не встановлено.

Що стосується винесеної постанови по справі, вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння».

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення АП1№986551, складений 29.06.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із його даних ОСОБА_2 29.06.2016 року в м. Чернівці керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів.

На підставі виявлених ознак алкогольного сп'яніння було проведено огляд за допомогою алкотестера «DRAGER».

Працівниками поліції у відповідності до наданих повноважень було складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) згідно якого, вбачається, що у ОСОБА_2 в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено, з допомогою алкотестера, позитивну пробу на стан сп'яніння.

Даними технічного засобу, на якому проводився огляд на стан сп'яніння, роздрукованими та долученими до протоколу, підтверджується той фат, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, адже у нього виявлено позитивну пробу у 1, 31 проміле (а.с.2).

Такий протокол та Акт складено в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що свідчать їх підписи. ОСОБА_2 також підписав ці документи. Будь-яких зауважень в учасників не було.

Також у протоколі, у графі роз'яснення прав та обов'язків, міститься підпис особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, та записані його пояснення, у яких він просить повідомити його про розгляд справи у телефонному режимі.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неналежного оформлення документів працівниками поліції, зокрема: відсутності Акту огляду та результатів приладу вимірювання стану алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження.

На ряду з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими відповідно до діючого законодавства викладено суть правопорушення та ознаки стану сп'яніння, на підставі яких було проведено огляд на стан сп'яніння.

Більше того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечив того факту, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи допитаним в апеляційному суді, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали протокол про адміністративне правопорушення, повністю підтвердив правдивість даних зазначених у ньому та надали пояснення у яких вказали на те, що під час несення служби, рухаючись по вул. Південно-Кільцевій, на узбіччі помітили осіб, які розпивали спиртні напої на капоті автомобіля. Підійшовши до них, зробили зауваження з приводу розпиття алкогольних напоїв у громадському місці, на що останні вказали, що вже збираються. Виявлені особи запевнили їх у тому, що водія немає - оскільки він випив та пішов пішки додому. Після цього працівники поліції поїхали. Приблизно о 6 ранку, коли вони знову проїжджали по вул. Південно-Кільцевій, побачили, як виявлені ними раніше особи сіли в автомобіль та розпочали рух. Оскільки не було змоги раптово зупинити їх автомобіль, розвернувшись та їдучи за ними, зупинити автомобіль за кільцем на вул. Героїв Майдану, оскільки були впевнені, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду було складено протокол.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на бланк протоколу, то у судовому засіданні працівники поліції вказали на те, що використовують ті бланки, які їм видає керівництво, нових бланків протоколів ще не видавали. Така обставина, у відповідності до ст. 247 КУпАП, не може давати підстав апеляційному суду для закриття провадження по справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, підстав сумніватися у їх правдивості у апеляційного суду немає.

Наведені в апеляційній скарзі дані з приводу процесуальних порушень не можуть вважатися такими, що дають підстави для скасування постанови у справі, зважаючи на беззаперечність події такого адміністративного правопорушення та наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не допустив районний суд порушень закону і при призначенні виду та міри адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 33 КУпАП, визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при призначенні адміністративного стягнення врахував, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та призначив стягнення, яке в цьому конкретному випадку є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та недопущення вчинення ним подібного в майбутньому.

Суддею суду першої інстанції до апелянта, відповідно до обставин та даних справи, було застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом,строком на один рік,що передбачено санкцією ч.1

ст. 130 КУпАП і є мінімальним строком, а тому не свідчить про застосування занадто суворого виду стягнення виходячи з того, що найбільш суворим видом стягнення за вказаною частиною статті закону є адміністративний арешт.

Посилання апелянта на те, що він використовує автомобіль в робочих цілях і позбавлення права керування поставить його у скрутне становище, не підтверджено матеріалами справи і, крім того, не має суттєвого значення, як й інші доводи скарги, виходячи з виду скоєного апелянтом адміністративного правопорушення.

Інші доводи,які наведені в апеляції не дають підстави для зміни чи скасування постанови районного суду, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 серпня 2016 року щодо нього за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк

Копія вірна: суддя