Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/233/16
Єдиний унікальний № 334/2120/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Махіборода Н.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю: осіб, щодо яких закрито провадження у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх захисників - адвокатів Рогальського В.М. та Бабенко Г.О., перевіривши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року провадження по справі (об'єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Барваснабзбут», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 25 березня 2016 року о 09.00 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай-Елантра», д.н. НОМЕР_1, по вул. Медичній в м. Запоріжжі, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Хонда-Аккорд», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР. В цей самий час, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда-Аккорд», д.н. НОМЕР_2, по вул. Айвазовського в м. Запоріжжі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай-Елантра», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд не встановив винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.03.2016 року та безпідставно відмовив у цій частині у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з огляду на що, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити наявність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, та провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити. Крім того, просить розглянути клопотання про призначення експертизи у справі;

- ОСОБА_2 вважаючи оскаржувану постанову незаконною через не встановлення судом винуватця ДТП, яким, з огляду на наявні докази у матеріалах справи, на її думку, є ОСОБА_3, просить судове рішення змінити, визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні апелянтів та їх представників, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі з інших підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 № 310072 та серія АП2 № 310073 від 25.03.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.03.2016 року, ставилося у провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, з огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя взагалі не з'ясував та не зазначив, які саме норми Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди, закривши провадження у справі з підстав закінчення строку застосування адміністративного стягнення.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи.

Тому, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року по справі (об'єднаній) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

14.09.2016 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 646/647/16 від 06.09.2016 року, згідно якому:

1. Відповісти на дане питання не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині;

Варіант № 1 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хонда».

Водій автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хюндай».

Водій автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Варіант № 1 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хонда».

Технічна можливість водія автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання останньою вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хюндай».

Визначити технічну можливість водія автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути ДТП, можливо після надання додаткових вихідних даних.

4. Варіант № 1 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хонда».

Водій автомобіля «Хонда» реєстраційний помер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хюндай».

Водій автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

5. Варіант № 1 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хонда».

Визначити технічну можливість водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 можливо після надання додаткових вихідних даних.

Варіант № 2 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хюндай».

Технічна можливість водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

6. Варіант № 1 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хонда».

Дії водія автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, а також встановити причинний зв'язок у даному варіанті, можливо лише після визначення технічної можливості даного водія уникнути ДТП.

Варіант № 2 - місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Хюндай».

Дії водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, а також встановити причинний зв'язок у даному варіанті, можливо лише після ви значення технічної можливості даного водія уникнути ДТП.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не встановлено.

Оскільки апеляційний суд не може вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні КПК), які не ставилися у провину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції залишає заяву ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року, якою провадження у справі (об'єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, закрито у зв'язку із закінченням строку застосування адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останніх складу цього правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев