Справа № 216/4390/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої: слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185-8 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2016 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_4

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати слідчому, проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України, слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_2 12.01.2016 р. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Після перевірки законності прийнятого рішення, 25.01.2016 р. прокурором прокуратури ОСОБА_5 скасовано постанову від 12.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 00000029 як незаконну та необґрунтовану в порядку ч.6 ст. 284, п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та надано письмові вказівки слідчому Павелко О.В. за вихідним №54-358 вих-16 із вимогою провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні строком виконання до 19.02.2016 р.

Відповідно до письмових вказівок прокурора від 25.01.2016 р., слідчий Павелко О.В. зобовязана, зокрема: додатково допитати потерпілого ОСОБА_4; долучити до матеріалів досудового розслідування письмове обґрунтування розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_4 шкоди (товарні чеки або довідка субєкта господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність із реалізації товарів із аналогічними родовими ознаками); повторно надати доручення на адресу оперативних підрозділів ОСОБА_3 Криворізького ВП в порядку ст. 40 КПК України про відпрацювання можливих місць збуту з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, а також письмового опитування мешканців підїзду, в якому мешкає потерпілий, з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню. .

Проте, слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 законні вимоги прокурора у встановлений строк не виконано: додатково не допитано потерпілого ОСОБА_4, не долучено до матеріалів досудового розслідування письмове обґрунтування розміру заподіяної потерпілому шкоди, не надано доручення на підставі ст. 40 КПК України на адресу оперативних підрозділів, не повідомлено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені в строк до 19.02.2016 р. про результати виконання письмових вказівок.

У матеріалах досудового розслідування міститься інформація на №54-358вих-16 від 27.01.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000029 розпочатому 05.01.2016 р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, яка не містить ні вихідного номера, ні дати її складення. Відповідно до вказаної інформації, слідчим Павелко О.В., цитата: «керуючись ст. 40 КПК України надано доручення на імя начальника відділення про проведення слідчих (розшукових) дій: Встановити можливих свідків очевидців вказаного кримінального правопорушення, якщо такі маються, допитати їх в якості свідків. Перевірити на предмет причетності до скоєння даного злочину осіб, що доставляються до Центрально-Міського РВ КМУ, осіб, раніше судимих за аналогічні корисливі злочини, осіб, що перебувають на обліках ОСОБА_3 КВП та осіб, що ведуть антигромадський спосіб життя та мешкають в районі скоєння кримінального правопорушення; перевірити можливі місця збуту викраденого майна (ринки, комісійні магазини, тощо), а саме: дитячий візок фірми «ADAMEX», марки «Nitro», рожевого кольору; встановити фактичну вартість дитячого візка фірми «ADAMEX», марки «Nitro», рожевого кольору. Вказівки прокуратури виконано частково. Досудове слідство по справі триває, про його результати буде повідомлено додатково» (аркуш кримінального провадження 19).

Перевіркою матеріалів досудового розслідування встановлено відсутність вказаного доручення в порядку ст. 40 КПК України у матеріалах, окрім цього, про остаточні результати виконання вказівок за вихідним № 54-358вих-16 від 27.01.2016 р. прокурора до теперішнього часу не повідомлено.

Незважаючи на наявність у кримінальному провадженні невиконаних законних вказівок прокурора, які відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України є обовязковими для виконання, 16.02.2016 р. слідчим Павелко О.В. повторно прийнято незаконне рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

02.03.2016 р. прокурором скасовано вказану постанову про закриття кримінального провадження із наданням повторних письмових вказівок слідчому Павелко О.В., які за вихідним № 54-1515вих-16 та строком виконання до 18.03.2016 р. скеровано до слідчого відділення ОСОБА_3

Зміст письмових вказівок прокурора від 02.03.2016 р. є ідентичним змісту вказівок від 27.01.2016 р.

Разом з цим, слідчим Павелко О.В. вказівки прокурора від 02.03.2016 р. в повному обсязі не виконано, зокрема потерпілого ОСОБА_4 додатково не допитано, до матеріалів досудового розслідування письмового обґрунтування заподіяної йому майнової шкоди не долучено.

У матеріалах досудового розслідування міститься рапорт оперуповноваженого СКР ОСОБА_3 ОСОБА_7, в якому зазначено, що ним проведено усне опитування потерпілого ОСОБА_4 (аркуш кримінального провадження 29), в той час як в інформації по кримінальному провадженню № 0000029 розпочатому 05.01.2016 р. за фактом крадіжки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, цитата: «додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 для зясування більш детальної інформації» (аркуш кримінального провадження 26). Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутній.

Продовжуючи ігнорування законних вимог прокурора 21.05.2016 р. слідчим Павелко О.В. втретє прийнято незаконне рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Після перевірки законності прийнятого рішення, з огляду на те, що воно прийнято слідчим з порушенням ч.2 ст. 9 КПК України щодо повного всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим прийнято вказане рішення, не виконавши вказівки прокурора, обовязкові для виконання, 13.06.2016 р. процесуальним керівником скасовано постанову слідчого від 21.05.2016 р. Одночасно зі скасування вказаної постанови прокурором надано письмові вказівки слідчому під супровідним листом за вихідним № 54-3909вих-16 скеровано до слідчого відділення ОСОБА_3

Пункт 1 письмових вказівок прокурора від 13.06.2016 р., встановлює вимогу прокурора щодо проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 особисто слідчим та розяснено, що допитати потерпілого необхідно із обовязковим фіксуванням вказаної слідчої дії у відповідному протоколі.

Окрім цього, пункт 4 письмових вказівок прокурора від 13.06.2016 р. встановлює вимогу письмово повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про результати виконання цих вказівок не пізніше 01.07.2016 р. шляхом складання відповідної довідки, яку із наданням матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 05.01.2016 р., надати до Криворізької місцевої прокуратури № 3 за адресою: Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, вул. Книжна, 1а.

Проте, слідчим СВ ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не виконано законних вимог прокурора: не проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_4, не складено довідку про результати виконання письмових вказівок прокурора від 13.06.2016 р., не надано вказані матеріали досудового розслідування у встановлений строк до прокуратури.

Перевірка матеріалів вказаного досудового розслідування засвідчила той факт, що слідчим Павелко О.В. не долучено до матеріалів досудового розслідування письмові вказівки прокурора від 13.06.2016 р.

Натомість, 22.07.2016 р. слідчим СВ ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000029 від 05.01.2016 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказано постанову слідчого скасовано прокурором 12.08.2016 р. як незаконну та необґрунтовану в порядку ч.6 ст. 284, п.7 ч.2 ст. 36 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2016 р., грубо та систематично порушуючи вимоги ч.4 ст. 40 КПК України, з 19.02.2016 р. по 06.09.2016 р., під час виконання своїх службових обовязків у службовому кабінеті слідчого відділення ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 14, не виконала законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2016 р.

Крім цього, слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.03.2016 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду ОСОБА_8

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

24.05.2016 р. слідчим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Після перевірки законності прийнятого рішення, 20.07.2016 р. прокурором прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову від 24.05.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000012 від 11.03.2016 р. як незаконну та необґрунтовану в порядку ч.6 ст. 284, п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та 21.07.2016 р. надано письмові вказівки слідчому Павелко О.В. в порядку ст. 36 КПК України за вихідним № 54-4850 вих-16 із вимогою провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні строком виконання до 08.08.2016 р.

Відповідно до письмових вказівок прокурора від 21.07.2016 р., слідчий Павелко О.В. зобовязана, серед іншого: допитати з приводу фактичних обставин справи державного виконавця, який здійснює контроль за виконанням рішення суду; допитати з приводу фактичних обставин кримінального провадження рідного брата ОСОБА_8; встановити інші можливі джерела доходу ОСОБА_8; додатково опитати ОСОБА_8 з метою встановлення джерела його доходів.

Проте, ігноруючи вказівки прокурора, обовязкові до виконання, слідчим Павелко О.В. до теперішнього часу не проведено жодної слідчої (розшукової), або іншої процесуальної дії на виконання вказівок прокурора, не повідомлено прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про результат виконання письмових вказівок від 21.07.2016 р. ні у встановлений строк, ні до теперішнього часу.

Також, у матеріалах досудового розслідування міститься Інформація по кримінальному провадженню № 0000012 розпочатому 11.03.2016 р. за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яка не містить ні вихідного номера, ні дати її складення. Відповідно до вказаної Інформації, цитата: «Допитаний в якості свідка державний виконавець, який здійснює контроль за виконанням рішення суду. Надане доручення в порядку ст. 40 КПК України….» (аркуш кримінального провадження 40).

Проте, перевірка матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження засвідчила відсутність протоколу допиту державного виконавця, а також доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.03.2016 р., порушуючи вимоги ч.4 ст. 40 КПК України, з 15.08.2016 р. по 06.09.2016 р., під час виконання своїх службових обовязків у службовому кабінеті слідчого відділення ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 14, не виконала законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.03.2016 р.

ОСОБА_2 в судові засідання 12.09.2016 р. та 20.09.2016 р не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, надала суду заяви про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному, однак як на перше судове засідання, так і на друге, будь-яких підтверджуючих доказів на обставини вказані в заяві не надала.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу…

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим проводити слухання справи в відсутність ОСОБА_2

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 просить суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-8 ч.1 КУпАП, та накласти на неї мінімальний розмір штрафу передбачений санкцією статті.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши прокурора, який бере участь у розгляді справи відповідно до вимог ст.250 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185-8 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 р. а.с.2-8, витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. № 1о/с, за яким ОСОБА_2 призначена слідчим Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції а.с.9, за заявою ОСОБА_4 05.01.2016 р. до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення № 0000029, правова кваліфікація за ст.185 ч.1 КК України а.с.10, дорученням про проведення досудового розслідування від 05.01.2016 р. доручено слідчому Павелко О.В. відповідно до вимог ст.ст.39,214 КПК України провести досудове розслідування за зверненням ОСОБА_4 за фактом крадіжки майна а.с.11, постановою від 05.01.2016 р. призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000029, серед яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а.с.12, кримінальне провадження № 0000029 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2016 р. постановою слідчої ОСОБА_2 від 12.01.2016 р. закрито, в звязку відсутністю події кримінального правопорушення а.с.13, постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 вищевказану постанову скасовано, відновлено досудове розслідування, в порядку ст.36 КПК України слідчій ОСОБА_2 доручено здійснити вказівки а.с.15,16, не виконавши вказівки прокурора, повторно 16.02.2016 р., 21.05.2016 р., 22.07.2016 р. слідча ОСОБА_2 виносить постанови про закриття кримінального провадження № 0000029, в звязку з відсутністю події кримінального правопорушення а.с.18, які постановами прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 02.03.2016 р., 13.06.2016 р., 12.08.2016 р. скасовані, досудове розслідування відновлено, в порядку ст.36 КПК України слідчій ОСОБА_2 доручено здійснити вказівки а.с.20,21,23,25-27,29,30.

Крім того, 11.03.2016 р. до ЄРДР внесено дані про самостійне виявлення кримінального правопорушення, правова кваліфікація за ст.382 ч.1 КК України, № 0000012 а.с.30, дорученням про проведення досудового розслідування від 17.03.2016 р. доручено слідчому Павелко О.В. відповідно до вимог ст.ст.39,214 КПК України провести досудове розслідування за фактом невиконання судового рішення а.с.31, постановою від 11.03.2016 р. призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000012, серед яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а.с.32, кримінальне провадження № 0000012 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2016 р. постановою слідчої ОСОБА_2 від 24.05.2016 р. закрито, в звязку відсутністю діяння складу кримінального правопорушення а.с.33, постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 вищевказану постанову скасовано, кримінальне провадження направлено слідчому для проведення необхідних слідчих дій в порядку ст.36 КПК України а.с.35,36.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП, з урахуванням особи, яка раніше правопорушення не вчиняла, ступінь вини, відсутність по справі обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме: двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на думку суду є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 185-8 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: