Справа № 456/2559/16-п
Провадження № 3/456/751/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 13.04.1993р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем у фірмі «Ефорт»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії АП2 № 138030 від 06.08.2016р., складеного інспектором ГРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 06 серпня 2016р. о 03 год. 35 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Коссака керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки цього вечора на зазначеному автомобілі приїхав до дівчини, з якою вживав алкогольні напої. Щоб не керувати автомобілем у стані спяніння, зателефонував до двоюрідного брата ОСОБА_4, який проживає неподалік, і попросив його, щоб він прийшов та сів за кермо автомобіля і відвіз його додому. Останній погодився, прийшов приблизно о 02.45 год. Вони виїхали на вул. Львівську неподалік ТЦ «Колібріс». Автомобілем керував ОСОБА_4, він сидів поруч на пасажирському сидінні. ОСОБА_4, побачивши автомобіль патрульної поліції, згадав, що забув вдома посвідчення водія, тому повернув до будинку в якому проживає, зупинив автомобіль і побіг додому за посвідченням. Оскільки ОСОБА_4 зупинив автомобіль близько до огорожі, він не зміг вийти з автомобіля з правого боку, тому щоб покурити, змушений був виходити з автомобіля через дверцята водія. В цей час підїхав автомобіль патрульної поліції. Він намагався пояснити працівникам поліції, що не керував автомобілем, просив зачекати, оскільки мав підійти ОСОБА_4 Однак, працівники поліції сказали, що чекати нікого не будуть, суд у всьому розбереться, посадили його у свій автомобіль і відвезли у відділення поліції, де наказали пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Він відмовився. Працівники поліції склали протокол у черговій частині. Понятих при цьому не було.

Наведені обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який пояснив, що приблизно місяць тому, точної дати не пригадує, біля 03.00 год. ночі йому зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_3, повідомив, що він знаходиться у дівчини, яка проживає неподалік ТЦ «Колібріс», вживав алкогольні напої, тому не може керувати автомобілем. Просив щоб він прийшов, сів за кермо його автомобіля та відвіз додому, що він й зробив. Коли їхали біля будівлі колишнього побуткомбінату, побачили проблискові вогні автомобіля патрульної поліції. Оскільки він забув вдома посвідчення водія, повернув додому щоб його взяти. Зупинивши автомобіль, побіг додому за посвідченням. Коли повернувся, вже нікого не було. Про те, що відбувалося згодом, дізнався на наступний день від ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні у ній письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З протоколу серії АП2 № 138030 від 06.08.2016р., складеного інспектором ГРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_3 06 серпня 2016р. о 03 год. 35 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Коссака керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, здійснювала керування транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що внесені інспектором ГРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в складений ним протокол відомості про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим в хроді судового розгляду, оскільки не підтверджені конкретними доказами.

Згідно пояснення ОСОБА_3, останній 06 серпня 2016р. о 03 год. 35 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Коссака у момент приїзду працівників СРПП, знаходився поряд з автомобілем НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані; автомобілем він не керував, чекав на свідка ОСОБА_4

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 підтвердив слова ОСОБА_3, що автомобілем він не керував. Даний свідок не був допитаний при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі серії АП2 № 138030 від 06.08.2016р. зазначено, що такий складений в присутності двох свідків: ОСОБА_6 21.06.1992р. народження, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7 05.12.1986р. народження, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликалися в судове засідання для допиту. Однак, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 таке отримав 10.09.2016р., але на виклик суду не прибув; ОСОБА_6 повідомлення про час та місце розгляду справи не отримав, оскільки за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

З долучених до протоколу письмових пояснень зазначених осіб, які отримані поліцейським СРПП №4 сер-нт ОСОБА_2, вбачається, що останні лише ствердили той факт, що були присутні коли працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в присутності свідків, на що даний громадянин відмовився в категоричній формі. Даних про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом такі пояснення не містять. Окрім цього, дані пояснення не підписані ні особами, які їх давали, ні особою, яка їх отримала, тому не можуть слугувати належним доказом.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи події, що мала місце 06 серпня 2016р. о 03 год. 35 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Коссака за участю ОСОБА_3 Судом надсилались виклики в судове засідання працівника СРПП №4 сер-нт ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, останній в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Показання ОСОБА_3 про те, що він не керував 06 серпня 2016р. о 03 год. 35 хв. в м.Стрий Львівської області на вул. Коссака транспортним засобом ніким не спростовані.

Отже, зібраними у справі обєктивними доказами не підтверджено той факт, що ОСОБА_3 06 серпня 2016р. о 03 год. 35 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Коссака керував автомобілем НОМЕР_1. Дана обставина виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_8