overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 29.09.2016 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою керування останнім 03.07.2016 року о 19 годині 20 хвилин в смт.Браїлів Жмеринського району автомобілем "ВАЗ 2103", державний номерний знак А НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку про необхідність їх повернення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначена відповідна частина статті 130 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, що вочевидь унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття обєктивного рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належної та відповідальної кваліфікації пратиправного діяння.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, повернути сектору БДР Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 138/3094/16-п
Провадження №:3/138/1467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 год.; заборонено виїзд в особистих справах за територіального ОВС; зявлятись для реєстрації в територіальному ОВС за місцем реєстрації 2 рази за місяць.

Однак, 02.10.2016 о 23 год. 40 хв., 03.10.2016 о 22 год. 50 хв. при перевірці за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 встановлено, що він був відсутній, чим порушив п.1 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.01.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №501275, № 501274 від 04.10.2016, рапортами працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.27, ст.36ч.2,40-1, ст.187ч.2,284ч.1 п.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1448/16-п
Провадження №3/145/557/2016
ПОСТАНОВА
"03" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектору БДР Жмеринського ВП (смт Тиврів) ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 р. серії АП1 №910281 та АП1 №998865 26.08.2016 р. близько 00-45 год. в с.Грижинці по вулиці Подільській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, виїхав на узбіччя та зіткнувся із парканом.

31.08.2016 р. слідчим СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Соболем А.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до ч.4 якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №3/155/335/16
Справа №155/922/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2016 року о 19 годині 10 хвилин в селі Ощів Горохівського району Волинської області, керував автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №991949 від 26 червня 2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26 червня 2016 року, а тому на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 159/3479/16-п
Провадження № 3/159/1993/16
ПОСТАНОВА

про привід

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'явилась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області - приводом.

Виконання постанови покласти на Ковельський ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3466/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 04 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН № 007761 від 19.09.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/161/3244/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року та на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні суд визнав обов'язковою, а тому приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію постанови направити начальникам Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 219/9483/16-п
Провадження № 3/219/2467/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, місце служби та посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , механік-водій, 1 ГСАДн, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2016 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення № 346, з якого вбачається, що 10.09.2016 року близько 17 год. 00 хв. на території військової частини пп НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання, його вина повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 346 від 14.09.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 836 від 10.09.2016 року, та іншими документами.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, його позитивну характеристику, той факт, що ОСОБА_1 сумлінно виконує свій бойовий обов`язок перед державою, та ту обставину, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, місце служби та посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , механік-водій, 1 ГСАДн, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Артемівського
міськрайонного суду Л.В.Шевченко
05.10.2016 227/3479/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2016 року № 55, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 23.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/3479/16-п, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протягом доби явка правопорушника ОСОБА_1 до суду співробітниками з ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції забезпечена не була, а й отже ними не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ГУ НП в Донецькій області Красноармійського ВП Добропільського відділення поліції для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
провадження № 3/200/3539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року близько 13:10 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, на алеї біля буд. 33, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук мясом в неустановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, протоколом огляду від 08.09.2016 року.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, небезпечність діяння для здоровя інших громадян, особу правопорушниці, ступінь вини, оскільки вона вчинила умисні дії, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.160, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та застосувати донеї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Предмет правопорушення мясо загальною вагою близько 50 кг, кістки загальною вагою близько 1,5 кг, які знаходяться на тимчасовому зберіганні у ОСОБА_1, повернути останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов