overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2925/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Південно - Кільцева, 9 м. Лубни Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року по вул. Я.Мудрого, 33, к.110 в м. Лубнах Полтавської області було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України", який з 28.07.2016 року проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на отримання паспорта по досягненню 16-річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2849/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року близько 17 години 30 хвилин на 191 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мопед йому не належить, він його заправив на прохання власника та мав повернути. Їхав на мопеді разом з дружиною. Погодився, що вживав алкоголь, оскільки вони з дружиною поспішали додому до дитини двох років, і він не хотів витрачати час на поїздку до медичного закладу.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з його власними поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, прав керування транспортними засобами не має, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
ПОСТАНОВА

05.10.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером в СТОВ « Агрофірма « Куйбишево «

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 08.08.2016 року о 15 год 00 хв вела податковий облік з порушенням встановленого порядку в результаті чого тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн за відмову від подання документів у повному обсязі, що належать чим порушила п. 85.2 та п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі зазначено диспозицію двох статей Кодексу України про адміністративні правопорушення за які передбачена відповідальність, а саме: стаття 163-1 та стаття 163-3 однак за ст.163-3 КУпАП правопорушення не кваліфікується. Крім того, не вказано конкретно, ведення якого бухгалтерського обліку, з приводу яких господарських операцій тощо призвело до порушення закону. Також речення в графі « вчинила правопорушення « є незакінченим. Зазначення розміру штрафу не є складовою частиною диспозиції статті 163-1 ч. 1 КУпАП.

Отже, вказане в протоколі правопорушення є неконкретним. Необхідно чітко визначити які дії ( бездіяльність ) ОСОБА_1 призвели до порушення ведення бухгалтерського обліку та визначитися за якою статтею Кодексу України про адміністративну відповідальність кваліфікується дане правопорушення, усунути інші порушення закону.

До протоколу не долучено вимогу податкового органу про надання документів СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « та доказів отримання такої вимоги.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного Управління ДФС у Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1261/16-п
Провадження № 3/540/246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ "АГРО СВІТ-БАБАЙКОВЕ",

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25.08.2016 року при проведенні камеральної перевірки ФГ "АГРО СВІТ-БАБАЙКОВЕ" встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником господарства, що розташоване в с. Бабайкове Карлівського району Полтавської області, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку четвертої групи за 2 квартал 2016 року по терміну 30.09.2016 року, фактично подано та сплачено 01.08.2016 року, чим порушено п.п.295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснення відмовився. В судове засідання правопорушник з'явився, про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.Провину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; копією акту про результати камеральної перевірки від 25.08.2016, в ході проведення якої встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку четвертої групи за 2 квартал 2016 року по терміну 30.09.2016 року, фактично подано та сплачено 01.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 539/2849/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року близько 17 години 30 хвилин на 191 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мопед йому не належить, він його заправив на прохання власника та мав повернути. Їхав на мопеді разом з дружиною. Погодився, що вживав алкоголь, оскільки вони з дружиною поспішали додому до дитини двох років, і він не хотів витрачати час на поїздку до медичного закладу.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з його власними поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, прав керування транспортними засобами не має, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/16/16-п

27.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2015 року о 02 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на вул.Проектній в м.Кузнецовськ, керував автомобілем «Фольцванген Гольф» 66763 ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожного руху, п.2.5.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що 26.12.2015 року керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями, поясненнями свідків.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала чинності: 08 лютого 2016 року.

Строк предявлення до виконання: 08 травня 2016 року.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/750/16-п

10.03.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Володимирецького району, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Володимирецького району, вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що 25.01.2016 року влаштував сварку з колишньою дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, не працює, позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала чинності: 21 березня 2016 року.

Строк предявлення до виконання: 21 червня 2016 року.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1147/16-п

12.05.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лісоруба «Любахівського лісництва»,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що 14.03.2016 року влаштував сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала чинності: 23 травня 2016 року.

Строк предявлення до виконання: 23 серпня 2016 року.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/150/16-п

18.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що 02.01.2016 року влаштував сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, не працює, позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала чинності: 28 січня 2016 року.

Строк предявлення до виконання: 28 квітня 2016 року.