ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Невядомського Д.В., при секретарі Кузнецовій А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Харків, пров. Студентський, 4, гуртожиток № 2, к 211, студент ХНАДУ

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 404776, ОСОБА_1 22.06.2016 року о 23-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Студентській 7 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з роту, нечітка вимова).Згідно протоколу медичного огляду № 1470 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, наступне , що 21.06.2016 р. у нього був захист диплома, 4 курс, бакалавр, автомобільний факультет ХНАДУ. Увечері о 19.00 вони з одногрупниками і однокурсниками зібралися посидіти на лавках біля гуртожитку, що знаходиться на провулку Студентському, 4. Деякі хлопці пили пиво, деякі чай, кава. Близько 23.00 його товариш ОСОБА_2 захотів піти в магазин АТБ, що знаходиться на вулиці Студентська купити сигарет. Оскільки він зовсім не вживає спиртне, то він запропонував з»їздити на його автомобілі. ВА321099 AX1077EI. Він з іншими хлопцями (чоловік 10 ) залишився біля гуртожитку. Вони повернулись через 15 хвилин. Вони вийшли з авто і підійшли до нас, ОСОБА_2 залишив ключі в запалюванні, оскільки авто поставив поруч зі лавкою , на якій вони сиділи Відразу до них під'їхав автомобіль охорони. АХ 1321. З нього вийшли три хлопці. Підійшли до них та почали питати чий автомобіль AX1077EI. Вони підійшли і почали вимагати дати їм ключі , я злякався і пішов до свого авто, але один з них побіг вперед і сам з мого автомобіля висмикнув ключі з запалювання , тоді вони мене посадили до свого автомобіля. Мої товариші намагалися розпитав куди вони мене забирають, але співробітники охорони нічого не сказали. Вони мене привезли до магазину АТБ. Та сказали , що бачили мене біля магазину , після чого вони викликали поліцію . Я пояснював, що за кермом був не я а мій товариш , вони не хотіли слухати. Близько 00.15 годин приїхали співробітники поліції , забрали у мене водійське посвідчення та техпаспорт, після чого вони посадили мене до свого службового автомобіля та повезли в на вулицю Шевченка,26 для проведення експертизи. За нами поїхала моя подруга ОСОБА_3 яка була на своєму автомобілі НОМЕР_2 з моїм товаришем ОСОБА_4. Коли мене привезли в наркоцентр ніяких понятих не було , я здав аналіз сечі мене в грубій формі вигнав на вулицю.. Через якийсь час вийшов поліцейський і сказав, що наркотиків в сечі немає. Потім інспектор роти № 2 батальеона №3 УПП ФОП р. в Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 склав протокол серія АП2 № 404776 де зазначив , що я був в стані алкогольного сп»яніння. Я з протоколом не погоджуюсь , тому що понятих не було і я не керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили надані пояснення ОСОБА_1

Інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП ФПП в м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився , про слухання адміністративної справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив.

У порядку ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому на підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає при умові Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Таким чином, суд, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.п.1 ч.1 247, 279,.280,.284 КУПАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 640/10945/16-п року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, - ЗАКРИТИ у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський