Справа № 417/2961/16-п
Провадження № 3/417/231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 №960862 від 19.08.2016 та додані до нього матеріали, що надійшли з відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 о 18 годині 30 хвилин по вул. 1-го Травня в с. Просяне Марківського району Луганської області інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №960862 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2016 ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин по вулиці Кірова в с. Просяне Марківського району Луганської області керував мінітрактором, б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується протоколом №121 медичного огляду для встановлення вживання психопктивних речовин та стану спяніння. форми 1291 від 13.08.2016.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕМ № 191159 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 07.05.1999 .

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13.08.2016 він здійснював уборку на городі, перевозили городину за допомогою мотоблоку, і він дійсно вживав алкоголь на протязі всього дня. Ввечері він був вже дуже пяний, а треба було поїхати до тещі - ОСОБА_3 , за бензином, він разом з неповнолітнім сином та ще одним хлопцем поїхали на мотоблоці, при цьому керував мотоблоком син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. В тещі виникла сварка, вона викликала поліцію на нього склали протокол за насилля в сімї. Днів через пть - шість, точніше він не памятає, приїхали поліцейські з ще одним протоколом, сказали підписувати, того дня він теж був пяний, але памятає, що вони говорили: "пиши, випив пива, і нічого не буде". Стан був такий, що він не міг попасти в строки в протоколі, а поліцейські сміялися з нього і говорили:" Пиши,пиши". Що того дня по селу його возив син бачило пів села.

Свідок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 (який не є родичем особи, що притягується до адміністративної відповідальності) 19.09.2016 в судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність , був допитаний в якості свідка і засвідчив суду, що він того дня - 13.08.2016 неодноразово бачив, що на мотоблоці їздив саме син ОСОБА_1 - ОСОБА_5, а ввечері десь після 19.00 вони їхали на мотоблоці, яким керував ОСОБА_5, з ним був ще один хлопець - ОСОБА_6, а ОСОБА_1 пяний лежав у прицепі.

В якості свідка також був допитаний і неповнолітній ОСОБА_5 (з дозволу та наполягання законного представника - батька), який будучи під присягою свідка та попереджений про кримінальну відповідальність засвідчив, що дійсно саме він того дня - 13.08.2016 керував мотоблоком з дозволу батька, оскільки той був пяний.

Судом не допитувався в якості свідка ОСОБА_6, оскільки йому виповнилося лише 15 повних років, він є неповнолітнім, дозволу законних представників на допит не надано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушеня серії АП1 № 960862 від 19.08.2016 та додані до нього матеріали, повно, обєктивно зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу серії АП1 № 960862 від 19.08.2016, 13.08.2016 ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин по вулиці Кірова в с. Просяне Марківського району Луганської області керував мінітрактором, б/н в стані алкогольного спяніння.

Однак протокол є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

До протоколу також долучено висновок Т. в.о. начальника Марківського відділу поліції ОСОБА_7 про результати розгляду звернення ОСОБА_3.І., за результатами якого необхідно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.130 КУпАП. При цьому з висновку вбачається, що транспортним засобом є не мінітрактор, а мотоблок.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом №121 медичного огляду для встановлення вживання психопктивних речовин та стану спяніння. форми 1291 від 13.08.2016.

До цього протоколу суд відноситься критично, та не приймає його, як доказ з огляду на те, що наказом МОЗ України від 27.12.1999 №302 було затверджено форми облікової статистичної інформації, що використовуються в поліклініках (амбулаторіях) зокрема і форму № 129-о «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння», проте п.1 Наказу МОЗ України від 26.10.2009 за №774 дану форму облікової медичної документації було відмінено.

Таким чином даний протокол не передбачений чинним законодавством України та не може бути прийнятий судом, взагалі як доказ.

Також до протоколу долучено відеодиск, який було оглянуто в судовому засіданні, проте він не містить жожних записів, є пустим.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - мінітрактором, о 19 годині 30 хвилин 13.08.2016, оскільки того дня і не мінітрактором, а мотоблоком, керувала інша особа - неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, який є сином ОСОБА_1 При цьому станом на 13.08.2016 ОСОБА_5 не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність за правилами КУпАП, оскільки має 15 повних років.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував мінітрактором у стан алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря