пр. № 3/759/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.10.2015 року, приблизно о 19.40год. в м.Києві на Кільцевій дорозі зі сторони Житомирського шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, автомобілем «Рено» д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 28.10.2015 року, приблизно о 19.40год. в м.Києві на Кільцевій дорозі зі сторони Житомирського шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав висновок №57-01/16 експертного авто технічного дослідження від 22.01.2016 відповідно до якого з технічної точки зору водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мали діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР України, що б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП, не вбачається. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП.

ОСОБА_3 також надав висновок №1-15/04 від 15.04.2016р. судового експерта відповідно до якого з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3 про обставини та механізм скоєння ДТП є технічно спроможними, а пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 про обставини та механізм скоєння даної ДТП є технічно неспроможними, пояснення водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 - технічно спроможні. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.2.9(а), 10.1, 10.3, 11.10, 13.1 та 13.3 ПДР та мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом дотримання ним вказаних вимог. . В даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_1 вбачається не відповідність вимогами п.п.2.9(а), 10.1, 10.3, 11.10, 13.1 та 13.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 ПДР, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, в його діях не вбачається невідповідностей п.13.1 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, в його діях не вбачається невідповідностей п.12.3 ПДР. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП були невідповідності в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам п.п.2.9(а), 10.1, 10.3, 11.10, 13.1, 13.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Усунути суперечності наданих суду висновків експертного дослідження, шляхом одночасного допиту експертів не вдалось, оскільки у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 та експерт ОСОБА_5, що проводили експертне дослідження обставин та механізму даної дорожньо-траспорної пригоди, підтримав свої висновок кожний окремо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з»ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, на які вказують учасники ДТП, а в разі необхідності провести транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: