Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/673/16-п
Провадження № 3/391/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Компаніївського відділення Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як такого, що 14 вересня 2016 року об 11.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на польовій дорозі між селами ОСОБА_2 та Богодарівка Компаніївського району Кіровоградської області, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав автомобілям технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не винен у настанні ДТП, жодних правил безпеки дорожнього руху не порушував, зазначив, що він діяв у конкретній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на недотримання ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

ОСОБА_1 стверджує, що не порушив ці приписи ПДР, навпаки діяв згідно приписів п.13.3, 13.4 ПДР, оскільки рухаючись по польовій дорозі зі швидкістю 40 км/год. та перебуваючи на затяжному повороті, вжив заходів для безпечного роз»їзду із зустрічним транспортом, скерував свій автомобіль вправо на обочину та вжив заходів для зупинки свого транспортного засобу. Перебуваючи на обочині справа, у його автомобіль НОМЕР_4 в»їхав автомобіль ІЖ 27175 ОСОБА_4 5954АЕ під керуванням водія ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими за участю останнього у цей же день та час, у цьому місці та за участю названих транспортних засобів за обставин, вказаних ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали ушкоджень.

У схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що місце зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, розташування транспортних засобів та їх пошкодження повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 про дотримання ним вимог п.п.13.3,13.4 ПДР у даній дорожній обстановці

На фотознімках, наданих ОСОБА_1 з місця ДТП, чітко вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 мав можливість вільного роз»їзду з іншим транспортним засобом в даній дорожній обстановці.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення , ОСОБА_3 постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по згаданому вище факту.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимогправил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, оскільки він дотримувався Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5