overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1372/16-п
Провадження №3/713/495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2016 року близько 20.30 год. в смт. Берегомет по вул. Буковинська Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ-5320», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався,що це буде безпечним , допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 097550 від 25.08.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 709/2041/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки вул.Комсомольська №17 с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, працюючої директором, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустила порушення строків виплати заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 року, які проводилися з затримкою та невчасно виплачувала всі суми працівникам при звільненні, чим порушила вимоги ст.ст.115,116 КЗпП.

ОСОБА_1 порушення визнала.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.41, ст.283 КупАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 14 жовтня 2016 року
Справа № 713/1441/16-п
Провадження №3/713/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії АА 278402 вказано, що ОСОБА_1 30.07.2016 року біля 18.40 год. справляв свої природні проблеми в смт. Берегомет по вул. Центральна,79 Вижницького району Чернівецької області.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак , явка ОСОБА_1, працівниками органів внутрішніх справ не забезпечена.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/1835/16-п
Провадження № 3/715/858/16
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркана В.В.розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ЗхРУ №194323 відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв. 29.09.2016 року була передана в ході прикордонно представницької зустрічі в ППр «Порубне» представниками прикордонної поліції Румунії представникам Держприкордонслужби України, оскільки була затримана прикордонною поліцією Румунії о 01.30 29.09.2016 року на напрямку 818 п/зн на відстані 500 метрів від ЛДК за незаконний перетин державного кордону з України в Румунію поза встановленими ППр через ДК, скоєне групою осіб, тим самим порушила ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України», чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Разом з тим, під час підготовки справи до судового розгляду справи були встановлені обставини, що на даний час унеможливлюють розгляд справи.

Так, згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.204-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

В протоколі про адміністративне правопорушення дата та час розгляду справи зазначено 16 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року, про що була повідомлена ОСОБА_1

Незважаючи на це, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 30 вересня 2016 року, при цьому про нову дату розгляду справи ОСОБА_1 не була повідомлена.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону на доопрацювання, для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону на доопрацювання.

CУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/680/16 Справа № 703/2848/16-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О. І.
Категорія:ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"29" вересня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Смілянської міськрайонної місцевої прокуратури Черкаської області та захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2016 року, про закриття адміністративного провадження за ч. 2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю події правопорушення відносно

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

в с т а н о в и в :

При постановленні ухвали апеляційним судом Черкаської області від 28.09.2016 року була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали при зазначені анкетних даних замість «ОСОБА_4» було зазначено «ОСОБА_5».

Враховучи той факт, що діючим КУпАП не передбачено виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати вимоги ч.1 ст 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, вважаю, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року при зазначені анкетних даних а саме: «ОСОБА_5» виправити на «ОСОБА_4».

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 715/1851/16-п
Провадження № 3/715/863/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектору Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маріуса, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Румунія за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Фольксфаген Гольф», реєстраційний номер SV-09-FVB, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі частково пошкодженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суд суворо його не карати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 Маріуса у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 Маріусу відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Маріуса визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Маріуса судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/575/16-п
Провадження №3/726/311/16
УХВАЛА

16.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Гемблюк-Євротранс», проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України, а саме: в ході перевірки впродовж 2014-2015 років та січня-лютого 2016 року, було виявлено, що під час здійснення своїх обовязків на посаді головного бухгалтера в період із грудня 2013 року по березень 2015 року своїми діями чи бездіяльністю допустила порушення чинного законодавства про працю, а саме ст. 95 КЗпП України, ч.2 ст. 30, 33 Закону України «Про оплату праці», п. 2.1 розділу ІІ « положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі..

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 24-02-23/044 від 16.03.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-10-23/056 та інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 41 КпАП України та керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Сад гірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2501/13-п
Провадження №3/726/1335/13
ПОСТАНОВА

22.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді попередження.

Проте в подальшому було виявлено, що при ухваленні постанови було допущено описку, а саме в резолютивній її частині помилково вказано сума валютних цінностей, які підлягають поверненню правопорушнику у розмірі 40 гривень замість 5 доларів США.

Як вбачається із квитанції № 000066, на зберігання до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області було здано вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності у розмірі 5 доларів США, проте в резолютивній частині постанови про накладення адміністративного стягнення помилково вказано про повернення правопорушнику 40-ка гривень, що безумовно є помилковим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, зазначивши в тексті постанови вірну суму грошових коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 283-285, 287 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.11.2013, вірно вказавши в його резолютивній частині суму валютних цінностей, які підлягають поверненню ОСОБА_1 у розмірі 5 доларів США.

Постанова суду може бути оскаржена через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2382/13-п
Провадження №3/726/1265/13
ПОСТАНОВА

21.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.10.2013 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП..

Проте в подальшому було виявлено, що при ухваленні постанови було допущено описку, а саме в резолютивній її частині не вказано сума валютних цінностей, які підлягають поверненню ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, зазначивши в тексті постанови суму грошових коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 283-285, 287 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.10.2013, додавши до резолютивної частини другий абзац наступного змісту валютні цінності в розмірі 120 гривень, які зберігаються в бухгалтерії Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області поверненню ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2374/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу №723/2374/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 21.10.2016р. о 14.00год..

У суд викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7602/16-п
Провадження № 3/727/2568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1, приблизно о 23:40 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №279876 від 16.08.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, рапортом від 16.08.2016 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 727/7362/16-п
Провадження № 3/727/2460/16
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-нафта-газ», за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

28 вересня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено по вулиці Миколаївській, будинок № 51-А м. Чернівців, що за територіальністю відноситься до Першотравневого району м. Чернівців.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Чернівецьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби України у Чернівецькій області для направлення її за підсудністю в Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП и, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Чернівецьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби України у Чернівецькій області для направлення її за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: