Справа № 645/3753/16-п
Провадження № 3/645/1378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з служби України з питань праці ГУ Держпраці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генеральний директора ТОВ «МТС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «МТС», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд.259, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення абзацу 3 пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58 книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення, прийняття і звільнення працівників. Але у цій книзі реєструються не всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову. Так, згідно наданих до перевірки Наказу від 03.03.2014 року №34 ОСОБА_2 прийнято на роботу в ТОВ «МТС» на посаду продавця-консультанта, відповідно до Наказу від 03.11.2014 р. №32 ОСОБА_3 прийнято на роботу до ТОВ «МТС» на посаду менеджера. Записи щодо їх прийняття в книзі руху трудових книжок на момент перевірки відсутні; в порушення ч.4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), але не доведено до відома всіх працівників; в порушення ч.5 ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Так, графік відпусток на 2016 рік не доведений до відома всіх працівників під підпис, в т.ч. за два тижні до початку відпустки. До перевірки документи, які підтверджують попередження працівників відсутні.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4401/0204 від 28.07.2016 року, актом перевірки № 20-01-4401/1176, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: