overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4621/16-п
Номер провадження 3/676/1450/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мерчендайзером ТзОВ «Рошен - Хмельницький», ІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.09.2016 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Князів Коріатовичів в м. Камянець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, здійснивши зупинку на парковці, відчинив двері не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3, що паркувався поряд, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 15.13. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив проступок за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_2, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416385 від 18.09.2016 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 124, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа№672/1148/16-п
Номер провадження 3/672/323/16
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

27.09.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який 11.04.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких громадянин ОСОБА_1, щодо якого постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, порушив п.а ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - 05.07.2016 року о 00 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №002214 від 06.07.2016 року, копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.01.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1306/16-п
Провадження № 3/674/297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького відділення Камянець -Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ПідлісногоМихайла Івановича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ст.164 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року о 16 год.00 хв. в м.Дунаївці по вул. Київська,77 ОСОБА_1, надавав послуги по будівництву житлового будинку, без дозвільних документів, а саме без ліцензії на провадження певного господарської виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся і усунув його, шкідливих наслідків не наступило, на утриманні має неповнолітню дитину.

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП України, і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 676/3971/16-п
Провадження № 3/676/1265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 2 серпня 2016 року о 00 год. 25 хв. по пров. Шкільному в с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-32101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явною ознакою алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду у звязку з тим, що не заперечував факту перебування у стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423097 від 2 серпня 2016 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4676/16-п
Номер провадження 3/676/1463/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

28 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/4676/16-п (провадження3/676/1460/16); №676/4676/16-п (провадження 3/676/1461/16), №676/4676/16-п (провадження 3/676/1462/16), №676/4676/16-п (провадження 3/676/1463/16), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ХМ №006306 від 18.09.2016 року, серії ХМ №006310 від 18.09.2016 року, серії ХМ №006309 від 18.09.2016 року, серії ХМ №006308 від 18.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, матеріали справи №676/4676/16-п (провадження 3/676/1459/16).

Оскільки адміністративні матеріали №676/4676/16-п (провадження 3/676/1460/16); №676/4676/16-п (провадження 3/676/1461/16), №676/4676/16-п (провадження 3/676/1462/16), №676/4676/16-п (провадження 3/676/1463/16), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/4676/16-п (провадження 3/676/1460/16); №676/4676/16-п (провадження 3/676/1461/16), №676/4676/16-п (провадження 3/676/1462/16), №676/4676/16-п (провадження 3/676/1463/16) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП та справу №676/4676/16-п (провадження 3/676/1459/16) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/4676/16-п (провадження 3/676/1459/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/4691/16-п
Провадження № 3/676/1465/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна5, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що в період з 22 липня по 27 липня 2016 року в с. Киселівка з території домогосподарства № 10 по вул. Леніна, Кам»янець-Подільського району, таємно викрав 9 листків азбестоцементного шиферу, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 360 грн., чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 містять ознаки не адміністративного правопорушення, а ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали справи підлягають направленню в Кам»янець-Подільську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 253, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП, закрити.

Матеріали справи передати до Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Суддя
Справа № 675/274/16-п
Провадження № 3/675/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411597 від 20 січня 2016 року вбачається, що 20 січня 2016 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Радошівка Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком Ізяславської ЦРЛ № 14 від 20.01.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0.68 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вживав лікарські препарати.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2054 Київської міської клінічної лікарні № 6 гастроентерологічного відділення, ОСОБА_1 з 04.11.2015 року по 20.11.2015 р. перебував на стаціонарному лікуванні, після чого був виписаний з подальшим прийняттям лікарських засобів.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1512/16-п
Провадження № 3/675/247/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07.02.2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року близько 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно сина, в ході якого висловлювався на його адресу брутальними словами. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду психологічному здоровю останнього та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 351905 від 17 червня 2016 року, іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.06.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, того, що протягом року він притягувався за даною статтею до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 678/288/16-п
Провадження 3-678-306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 06.07.1978р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016р. близько 22год. 30хв. в м. Вінниця на просп.. Коцюбинського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Т-4» д.н.з. ВХ 3263ВЕ і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва на право рухалася пішохід ОСОБА_2,1997р.н., не зупинився щоб дати останній дорогу і допустив наїзд на неї, чим порушив п. 2.3.(б), 18.1. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в чому він у судовому засіданні вину визнав і що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі по ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 675/1405/16-п
Провадження № 3/675/215/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС, 18АДРЕСА_1, приватний підприємець, пенсіонер,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року близько 16 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Ізяславі по провул. Вокзальному здійснювала торгівлю овочами та фруктами, а саме картоплею, капустою, кабачками, помідорами, полуницями у невстановленому місці для торгівлі, чим порушила вимоги рішення Ізяславської міської ради Хмельницької області від 23.04.2012 року № 43 «Про організацію дрібнороздрібної торгівлі в місті Ізяслав» зі змінами від 17.09.2015 р., внесеними рішенням № 11 Ізяславської міської ради Хмельницької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 160 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук