АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8710/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/100/16 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., з участю ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн..

Згідно постанови, 02 серпня 2016 року о 00 гол. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. ІІротасевича, 18 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099-120». номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рогової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку обстеження за допомогою технічною пристрою «Драгер» або в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати прийняту постанову у зв"язку з порушенням його прав передбачених ст.268 КупАП.

Посилається на те, що в день розгляду справи хворів і подавав заяву про її відкладення у зв"язку з хворобою, так як бажав бути присутнім при розгляді справи і давати пояснення щодо обставин правопорушення. Незважаючи на це, судом розглянуто справу без його участі. При цьому безпідставно зазначено, що в судове засідання він не з"явився з невідомої суду причини.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови суду, дана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1

Разом з тим висновок суду, викладений в постанові про те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, не відповідає дійсності, оскільки в справі (а.с.12) є заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв"язку із станом здоров"я.

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 30.08.2016 року дійсно перебував на амбулаторному лікуванні.

Розглянувши справу без правопорушника, суд не тільки порушив його право розглядати справу у його присутності, але й інші права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Тобто судом було порушено право на захист ОСОБА_1, що є його невід'ємним правом.

Зі змісту п.2.5 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди розглядаючи справу без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, є безумовною підставою для скасування судового рішення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України.

Також, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд в порушення ст.280 КУПАП не розглянув всіх обставин, які підлягають з'ясуванню, що також дає підстави вважати ухвалене рішення незаконним.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню як винесена передчасно без з'ясування всіх обставин, які підлягали з'ясуванню відповідно до ст.280 КУпАП.

Оскільки після скасування постанови справа має розглядатися по новому з дослідженням і оцінкою всіх доказів, то судом апеляційної інстанції по суті вона розглядатися не може, поскільки за змістом ст.294 КупАП, суд апеляційної інстанції переглядає постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а не розглядає справу по суті.

Окрім того, винесення рішення по суті судом апеляційної інстанції позбавило б особу, яка притягається до оперативної відповідальності, права оскаржити його, оскільки згідно ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

У зв"язку з цим, по справі слід винести нову постанову, якою матеріали направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог ст.ст.245, 252, 268, 280 КУпАП, перевірити доводи ОСОБА_1, винісши законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245 252, 268, 280, 294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою дану справу направити до Тернопільського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій