Справа № 3/4574/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Юрекс-Техно-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №235923 від 30.06.2016, ОСОБА_2, 30.06.2016 о 11 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Клінічній, 26/1, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у справі та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем, рухався по вул. Клінічній, 26/1 в м. Києві, та при виїзді на головну дорогу з другорядної здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» тільки тому, що водій «Ауді» ОСОБА_3 рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3, згідно яких, він, керуючи своїм автомобілем, рухався по головній дорозі по вул. Клінічній в м. Києві, проїжджаючи перехрестя, аж раптом з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Хонда», внаслідок чого відбулось зіткнення. В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 додав, що може надати суду запис з відеореєстратора, однак на судові виклики в судове засідання останній не з'являвся.

Заслухавши пояснення особи, яки притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот