Номер провадження 3/754/3737/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2016 року Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2016 року приблизно о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 по проспекту Маяковського, 8-а в м. Києві керував автомобілем «Хундай» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу, при його складанні та при вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення були присутні два свідки, однак їхні пояснення у справі відсутні.

15.08.2016 року постановою Деснянського районного суду м. Києва даний адміністративний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

22.09.2016 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вимоги постанови суду від 15.08.2016 року працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві частково не були виконані, а саме відсутні пояснення свідків. Згідно письмових пояснень інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 3 батальйону інспектора поліції Одинцова А.О., письмові пояснення свідків: «мають бути прикріплені до ст. 124 КУпАП».

Як вбачається з даних комп'ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», адміністративний матеріал складений відносно гр. ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, 16.08.2016 року був повернутий до Управління патрульної поліції МВС України для належного оформлення та станом на 22.09.2016 року до суду не повертався. А тому суд позбавлений можливості вивчити пояснення надані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в адміністративному матеріалі за вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повторно повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: