overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1480/16-п
Провадження № 3/548/412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, не одруженого, інваліда І групи, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2016 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в будинку-інтернаті за адресою: м. Хорол, вул. Піонерська, 1, Хорольського району Полтавської області, виражався нецензурною лайкоюв в адресу ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обстановку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, перебуває в будинку-інтернаті, враховуючи майновий стан правопорушника, вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; р/р: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №549/442/16-п
Проваження №3/549/67/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2016 року близько 13 год. 55 хв. керуючи автомобілем Dacia, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Лубни по просп.Володимирському не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, реєстраційний номер 730 50 ІВ, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях вину свою визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Крім того, його вина також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №135367 від 27.08.2016 року, схемою місця ДТП (а.с.2).

Таким чином, наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вину свою визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер скоєного правопорушення, вважаю, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 551/170/16-п
Провадження №3/551/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького РП ГУ НП в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В супереч обовязку доказування, передбаченого ст.251 КУпАП, до протоколу не долучено копій відповідного судового рішення (вироку, постанови, ухвали) за яким відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також документу про його ознайомлення з встановленими судом обмеження, що унеможливлює кваліфікацію судом дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1311/16-п Номер провадження 33/786/194/16 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, оскільки на теперішній час у двох суддів Карлівського районного суду Полтавської області закінчилися повноваження. Учасникам справи про адміністративне правопорушення було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з'явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло. Перевіривши подання, матеріали справи приходжу до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Під час апеляційного розгляду встановлено, що дійсно на теперішній час у двох суддів Карлівського районного суду Полтавської області закінчилися повноваження у зв'язку з чим не можливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у вказаному суді. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області щодо вирішення питання підсудності та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Чутівського районного суду Полтавської області, який є найбільш територіально наближеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_2, направити до Чутівського районного суду Полтавської області - для здійснення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун
Справа № 531/940/16-п
Номер провадження 3/540/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2016 о 14 год. 00 хв. в м. Карлівка, вул. 60 - р. Жовтня, 3, кв.60 ОСОБА_1 розмовляючи по телефону ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ст. 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення осіб та інші документи.

В порушення зазначеної норми до протоколу про адміністративне правопорушення приєднані копії документів, а не оригінали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1299/16-п Номер провадження 33/786/191/16 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адмінправопорушення неможливо, оскільки з двох фактично працюючих суддів Карлівського районного суді Полтавської області, у судді Попова М.С. 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя Жмурко П.Я. постановою Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року звільнений з посади судді.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання передання справи про адмінправоапорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України,, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити;

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
Справа № 541/2180/16-п
Номер провадження3/541/657/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 26.08.2016 року о 19 год. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Незважаючи на інформування судом Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розгляд справи відносно ОСОБА_1 о 8 год. 29 вересня 2016 року працівниками поліції не забезпечено явку адмінправопорушника на судовий розгляд, тобто ухвала суду про примусовий ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1, на судовий розгляд не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки адмінправопорушника на судовий розгляд.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 173-2 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №435660 від 16 вересня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1217/16-п Номер провадження 33/786/205/16 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адмінправопорушення неможливо, оскільки з двох фактично працюючих суддів Карлівського районного суді Полтавської області, у судді Попова М.С. 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя Жмурко П.Я. постановою Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року звільнений з посади судді.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання передання справи про адмінправоапорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Київський районний суд м. Полтави.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. Керуючись ст. ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України,, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити;

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП з Карлівського районного суду Полтавської області до Київського районного суду м. Полтави - для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
Справа № 555/1910/16-п
Номер провадження 3/555/820/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 271673 , 11 вересня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання під час конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та кинув на землю, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі АА № 271673 від 13 вересня 2016 року не вказано прізвища, адреси свідків.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 542/1313/16-п
Провадження 3/542/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 438101 від 26.07.2016 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

У вказаному протоколі не вказано, які саме хуліганські дії вчинив ОСОБА_1, а також у висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 відсутня дата.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1313/16-п-3/542/387/16 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути Новосанжарському ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3