Справа № 588/1189/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПрАТ «Якобз Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 03 жовтня 2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП України разом з протоколом від 03.08.2016 року № 14 серії АА №143242 стосовно ОСОБА_1, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва ОСОБА_2.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення у звязку з неможливістю розгляду по суті.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам указаної норми у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи відомості про те, що пояснення викладені на окремому аркуші, чи про те, що ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення чи зауваження до протоколу. Відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неповними, зокрема не зазначено її дати народження, а також даних про те, що ОСОБА_1 протягом всього 2015 року та І кварталу 2016 року належала до посадових осіб, які є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено Витяг з акту планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Якобз Україна» (), номер якого не повністю збігається з номером акту перевірки, указаним у протоколі, зокрема, у витягу з Акту указано № 141/18-28-14-01/39709794/45, а у протоколі указано № 141/14-01/39709794/45. Крім того, немає відомостей чи вважається указаний акт перевірки узгодженим чи ні.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки указані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу, протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року № 14 серії АА №143242 стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року № 14 серії АА №143242 стосовно ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко