АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6075/16-п Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 33/790/444/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Харкова, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що 28 березня 2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA, д.н. ВО 3377АО та рухаючись по майдану Свободи у м. Харкові заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та спричинено кожному з автомобілів механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю наслідків, як обовязкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2, який наприкінці апеляційного розгляду справи погодився з позицією ОСОБА_1 і не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху за умови настання певних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ствердженням ОСОБА_1, в даній дорожньо транспортній ситуації, автомобіль під її керуванням хоча і торкнувся автомобіля ОСОБА_2, але без зазначених у протоколі наслідків. Пояснила, що в процесі огляду транспортних засобів не було встановлено пошкоджень, про які йдеться у схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди, не дивлячись на те, що водії обох транспортних засобів та інспектора поліції впродовж тривалого часу намагалися їх виявити.

Ст. інспектор з ОД УПП у м. Харкові ОСОБА_3 та інспектор роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися для дачі пояснень щодо обставин оформлення матеріалів даної дорожньо транспортної пригоди, зокрема її наслідків.

Зі зворотнього боку схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди вбачається, що на автомобілі HONDA, що належить ОСОБА_2, було виявлено пошкодження заднього бамперу.

Однак, в чому саме це пошкодження полягало, не конкретизовано, що викликає сумнів в обєтивності даної інформації не тільки з урахуванням вищезазначених пояснень ОСОБА_1 щодо обставин пошуку механічних пошкоджень автомобіля HONDA, чого ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції, але й з того факту, що на автомобілі самої ОСОБА_1 не зафіксовано будь яких пошкоджень, в підтвердження його механічного контакту з автомобілем ОСОБА_2 з силою, достатньою для спричинення останньому механічних пошкоджень.

Зазначене свідчить про недоведеність наслідків, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, як необхідної ознаки обєктивної сторони даного правопорушення, а отже його складу, що є безумовною підставою до скасування судової постанови щодо ОСОБА_1 з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП цього Кодексу.

До того ж, слід зазначити, що стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, однак опис обставин, установлених при розгляді справи, не містить, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, посилання на те, які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені водієм ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5