Справа № 372/2246/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв.283, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року близько 19 годин 15 хвилин на 57 км автодороги Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки в русі, яку водій спроможний обєктивно виявити, не прийняв мір для безпечної зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3, який здійснював маневр розвороту, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, таким чином ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину заперечив.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.08.2016 року ввечері він рухався на власному технічно справному автомобілі «Daewoo Nexia» в напрямку з міста Обухів зі швидкістю 60-65 км/год, в салоні було 4 пасажира, по цій дорозі він їздив часто, неподалік від с.Перше Травня приблизно за 100 м побачив на узбіччі білий автомобіль, який раптово почав маневр розвороту за межами перехрестя, не памятає чи у цього автомобіля було ввімкнено сигнал повороту, оскільки бачив спочатку лише верхню частину автомобіля через рельєф місцевості (спускався із гори вниз), приблизно за 50 м він подав звуковий сигнал і застосував неекстренне гальмування, після чого той автомобіль зупинився, але потім продовжив шлях, тому ще через 40 м він застосував екстрене гальмування і повернувши кермо ліворуч виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення відбулося на зустрічній смузі передньою лівою частиною його автомобіля та задньою боковою частиною іншого автомобіля, вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Nissan Note».

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що рухалась на автомобілі «Nissan Note» з невеликою швидкістю 30-40 км/год, оскільки шукала місце для розвороту, в салоні перебували пятеро дітей, побачила попереду розрив суцільної осьової лінії, знизила швидкість до 5-10 км/год, включила сигнал повороту, оскільки на зустрічній смузі машин не було, а дзеркалі заднього виду нікого не побачила вона почала розворот зі своєї смуги руху, після чого почула звук, продовжувала розворот, коли її автомобіль був вже на зустрічній смузі і вона майже завершила розворот, вона побачила, як швидко наближається інший автомобіль і відчула сильний удар, після чого її автомобіль розвернуло, заднє праве колесо підмяло під машину від удару, порвало подушки безпеки, зіткнення сталося на зустрічній смузі руху коли її автомобіль розташовувався поперек дороги, удар відбувся передньою частиною іншого автомобіля у район лівого заднього колеса її автомобіля, вважає, що зіткнення сталося через значне перевищення швидкості водієм ОСОБА_1, оскільки за його автомобілем їхав інший автомобіль, який встиг загальмувати і зупинитись навпроти місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що рухався зі швидкістю 60-70 км/год на власному автомобілі позаду автомобіля «Деу» темного кольору на відстані 10-15 м, бачив, як попереду майже із узбіччя почав розворот білий «Ніссан», він не звернув увагу чи було включено покажчик повороту, водій «Деу» гальмував, але зіткнення сталося поблизу осьової лінії, він зупинився на узбіччі, бачив сліди гальмування на асфальті, які починались із його смуги руху і закінчувались на зустрічній смузі, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тому він залишив контакти і поїхав далі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що будучи працівником поліції виїжджав на місце пригоди, складав схему ДТП, здійснював відеозапис місця пригоди, на місці було зафіксовано сліди гальмування автомобіля «Деу», які переходили зі смуги його руху на зустрічну смугу, місце зіткнення знаходилось на зустрічній для обох автомобілів смузі руху на місці примикання другорядних доріг після пішохідного переходу, протокол складався наступного дня у відділенні поліції за участю обох водіїв, зауважень до складених документів вони не висловлювали, про проведення експертизи не просили, довжина сліду гальмування, місце зіткнення та характер пошкоджень автомобілів у сукупності зі всіма доказами дали йому підстави вважати винним у ДТП саме водія «Деу», відносно якого і було складено протокол.

Свідок ОСОБА_5 показав, що будучи працівником поліції аналізував обставини ДТП і зібрані докази при складенні протоколу за участю обох водіїв, досвід роботи дав йому підстави погодитись із думкою інших працівників про винуватість у ДТП саме водія автомобіля «Деу», експертизу ніхто із водіїв не просив, наявних доказів було достатньо для складення протоколу.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебувала у автомобілі сина, спускаючись вниз із горки бачила, як із узбіччя різко почав розворот білий автомобіль, чи було включено покажчик повороту вона не помітила, син подав звуковий сигнал, той автомобіль зупинився, але потім знову продовжив маневр, син гальмував і виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Деу» і лівою боковою задньою частиною білого автомобіля.

Свідок ОСОБА_7, будучи дружиною ОСОБА_1, свідок ОСОБА_8, будучи його другом, дали аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, будучи дітьми ОСОБА_2, пояснили, що перебували у автомобілі матері, яка шукала місце розвороту, знизила швидкість, але не зупинялась, зі своєї полоси руху почала розворот, але коли вона майже завершила маневр на зустрічній смузі сталося зіткнення із темним автомобілем, від удару їх автомобіль розвернуло.

Під час судового розгляду будо досліджено докази шляхом перегляду відеозаписів, якими зафіксовано місце ДТП, сліди гальмування, місце зіткнення, характер пошкодження автомобілів та обставини відібрання пояснень водіїв на місці події.

Вислухавши пояснення всіх зазначених вище осіб, перевіривши та дослідивши матеріали справи та зібрані докази, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, усними поясненнями потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими і усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не знайшли обєктивного підтвердження під час розгляду справи, тому вважаю їх необґрунтованими і такими, що направлені на уникнення від відповідальності за скоєне. Так, подібні доводи спростовуються письмовими доказами, фотознімками і відеозаписами, якими зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та сліди на дорожньому покритті, з яких вбачається, що сліди гальмування «Daewoo Nexia» розташовані в напрямку із смуги його руху на зустрічну смугу руху, сліди зіткнення на дорожньому покритті розташовані на зустрічній смузі руху на відстані 2,30 м від осьової лінії по траєкторії слідів гальмування «Daewoo Nexia», довжина слідів гальмування 37,30 м, що вказує на значну швидкість руху автомобіля «Daewoo Nexia». Пошкодження саме у лівій передній частині автомобіля «Daewoo Nexia» та лівій боковій задній частині автомобіля «Nissan Note» в районі заднього колеса, розташування обох автомобілів після зіткнення, відкидання автомобіля «Nissan Note» внаслідок удару в напрямку його руху, вказують на те, що під час зіткнення автомобілі перебували під кутом більш ніж 90 градусів, траєкторії їх руху перетинались загалом поперек, при цьому автомобіль «Daewoo Nexia» наближався до місця зіткнення маючи перешкоду з правого боку, а автомобіль «Nissan Note» - перешкоду зліва.

Сукупність наявних у справі відомостей вказує на те, що саме водій «Daewoo Nexia» допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення, швидкість цього автомобіля не була безпечною з огляду дорожню обстановку та довжину гальмівного шляху, водій «Daewoo Nexia» несвоєчасно вжив заходи для уникнення зіткнення, оскільки виявивши попереду маневр розвороту іншим автомобілем спочатку застосував лише звуковий сигнал без зниження швидкості, а потім вжив не передбачених ПДР України заходів у виді зміни напрямку руху і виїзду на зустрічну смугу руху, оскільки рух автомобіля «Nissan Note» поперек траєкторії його руху є саме небезпекою для руху, тому в силу дії п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто в даному випадку застосувати екстренне гальмування без зміни напрямку руху в межах своєї смуги попутного руху. За таких обставин, беззаперечно і обєктивно в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, які мають безпосередній причинний звязок із наслідками у вигляді виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При наданні оцінки поясненням та іншим доказам суд враховує наявність родинних і дружніх відносин обох водіїв із відповідними вказаними вище свідками, наявність окремих протиріч у поясненнях, які загалом не спростовують описаних вище фактичних обставин, що вказують на доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Доводи про наявність вини водія автомобіля «Nissan Note» у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, такі доводи не оцінюються в межах цієї справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався і в межах цієї справи не розглядається. За таких обставин, відповідні доводи не перешкоджають можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене саме ним адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.