overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.10.1984 народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 27-а/18

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 013752 від 02.10.2016 року, ОСОБА_1 02.10.2016 року о 18 год. 10 хв., в м. Селидове Донецької області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і людську гідність, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 243/7659/16-ц
Справа № 3/243/1496/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної служби у відношенні:

ОСОБА_1, 04.05.1986р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1, КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 року об 16 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Брусничка» за адресою вул. Університетська, 29 м. Словянськ, таємно викрала з магазину сік торгівельної марки «Наш Сік» Яблуко 1,9 л Т/П та сік «Наш Сік» Томат 1,93л Т/П в кількості 2 бутили вартістю 25,86 грн. кожна на загальну суму 51,72 грн. 12 коп. згідно довідки-рахунку ЗУМ № 01176 «Брусница» без НДС, загальна сума с НДС 39,98 грн., та тим самим скоїла правопорушення передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином на 11 год. 00 хв. 19.09.2016р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на 30.09.2016р. на 09 год. 50 хв. судовою повісткою, заяв про відкладення слухання справи не надходило, причина неявки суду не відома.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 061028 від 11.09.2016 року (а.с.4), довіжкою-рахунок ЗУМ № 01176 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 1631 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 30.09.2016р. складає 170 грн. 00 коп. (Сто сімдесят гривень 00 копійок) на р/р 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В. розглянувши в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову правопорушника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Переглядаючи постанови районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів, апеляційні суди загальної юрисдикції керуються лише кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Тобто перелік постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним, а саме це постанови про накладення адміністративного стягнення. Всі питання оскарження постанов регулюються главою 24 КУпАП.

Натомість главою 25 КУпАП регулюється виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у тому числі й надання відстрочки виконання постанови. Але оскарження рішення з питання виконання постанов в апеляційному порядку не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник скаржиться саме на постанову про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому для вирішення питання про відстрочку виконання постанови правопорушник може звернутись до того органу який виніс постанову.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржена постанова судді районного суду, яка не підлягає оскарженню, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції: Скудін В.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, економіста відділу освіти Першотравневої райдержадміністрації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП

На зазначену постанову Державна фінансова інспекція в Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Коло цих осіб є вичерпним.

Також постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана органом, посадовою особою якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (інспектором Державної фінансової інспекції в Донецькій області), тобто особою, яка за правовим статусом до зазначених осіб не відноситься, а тому не має права на оскарження зазначеної постанови судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах та

справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2543/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Партизанська, 65 Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 К КУпАП, серія АА №407893, складений 14.09.2016 року інспектором Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При цьому протокол не містить відомостей щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Документи в цій частині до протоколу не приєднано.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №407893 від 14.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2689/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016 року о 01 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_2 на напрямку 106 прикордонного знаку на відстані близько 130 м. до лінії державного кордону на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області у складі групи осіб, в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину, чим порушив ст.9 Закону України "Про державний кордон України".

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол серії ЗхРУ №116887 від 02.10.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 02.10.2016 року, рапорт, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його, правильно кваліфіковано як спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2537/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2016 року о 16.45 год., перебуваючи в магазині "ВМах", що по вул.Раковці, 29 в смт.Вилок, таємно викрав з полиці магазину дві бутилки пива "Калсберг", на загальну суму 25,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №407845 від 11.09.2016 р., рапортом, розпискою, письмовими поясненнями.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 51, 280, 283, 284, 307, 308, 313-314 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2690/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016 року о 01 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_2 на напрямку 106 прикордонного знаку на відстані близько 130 м. до лінії державного кордону на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області у складі групи осіб, в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину, чим порушив ст.9 Закону України "Про державний кордон України".

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол серії ЗхРУ №116886 від 02.10.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 02.10.2016 року, рапорт, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2 у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його, правильно кваліфіковано як спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2547/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2016 року близько 02:20 години за місцем свого проживання затіяв сварку з батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав їх нецензурними словами та завдав фізичного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи (протокол АА 407846 від 12.09.2016 року, рапорт, письмові пояснення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він визнав свою вину у скоєному, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3