АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю потерпілого ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 № 333518 та схеми місця ДТП водій ОСОБА_5 04.04.2016 об 18 год. 45 хв. в м. Києві на з'їзді з проспекту Московського в напрямку проспекту Г. Сталінграду керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 пояснює, що протокол, який був складений інспектором поліції відносно ОСОБА_5 в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 з цим протоколом був ознайомлений та погодився з його змістом, про що свідчить його підпис та відмітка про згоду на вказаному протоколі, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, апелянт вважає що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 судом першої інстанції по суті не розглядалася. Так, як у винесеній постанові про закриття провадження у справі не вказано на наявність вини ОСОБА_5 у ДТП, яка без сумнівів підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом та схемою ДТП.

Оскільки ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи не встановлено, що призвело до прийняття незаконного рішення, бо в постанові суду фактичні обставини справи взагалі не описані

Посилання судді першої інстанції на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу вчинення ДТП, що не дало змоги належно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та прийняти законне рішення, вважаю необґрунтованим. Під час доопрацювання, в поясненні заступника начальника УПП в м. Києві (а.с.10) зазначено, що ДТП сталася об 18 год. 45 хв. Крім того, навіть не беручи до уваги пояснення, час вчинення ДТП вказано в схемі місця ДТП, що давало, змогу вирішити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 з першого разу не надсилаючи її на доопрацювання.

Вина ОСОБА_5, у вчиненні ДТП, що сталося 04.04.2016 об 18 год. 45 хв. в м. Києві на з'їзді з проспекту Московського в напрямку проспекту Г. Сталінграду, підтверджується даними в матеріалах справи протоколом від 04.04.2016 № 333518, схемою місця ДТП та поясненням самого ж ОСОБА_5, де він зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 несподівано для нього загальмував, коли він вчиняв перестроювання в смугу руху цього автомобіля та не втримав дистанцію.

Між тим, за загальним правилом, саме водій який вчиняє маневр несе відповідальність за його наслідки.

До того ж, при цьому маневрі водій ОСОБА_5 не взяв до уваги, що в перпендикулярному напряму рухаються інші автомобілі і водій ОСОБА_3 зобов'язаний був їх пропустити, бо він, як і ОСОБА_5 рухалися по другорядній дорозі.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 порушень вимог п.13.1 ПДР України, тому постанова Оболонського районного суду міста Києва про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1226/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ШестаковськаЛ.П.