Справа № 645/2720/16-п
Провадження № 3/645/1090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ПАТ «Харківський завод точ. мед приладів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 7/1,кв. 76

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919992 від 28.04.2016 року, водій ОСОБА_1 28.04.2016 року о 14-00 год. в м. Харкові по вул. Олімпійська керував автомобілем ВАЗ 2107 д. н. з.12278 ХК і під час повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю АUDI А6, д. н. АХ 7771 ВН, який виконував обгін та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків

Водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.04.16 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з боку пр. ОСОБА_2 в бік м. М. Жукова на автомобілі ВАЗ 2107 та вирішив заїхати на АЗС та поїхав по вул. Олімпійській і рухався зі швидкістю приблизно 65- 70 км/год., розмітки на дорозі не було. В районі колишньої школи включив лівий поворот, так як потрібно заїхати на заправку, а також подивився в дзеркало заднього виду і не побачив ніяких автомобілів та змістився до середини проїзної частини дороги та виїхав на зустрічну смугу в місце заїзду, пригальмував та став виконувати поворот ліворуч на АЗС та через 1,2 -3 секунди почув удар в ліву частину автомобілю. Водій автомобіля АUDI А6 проігнорував сигнал на його автомобілі, а саме, що у нього був увімкнутий лівий поворот та пішов на обгін з лівої сторони, хоча праворуч, там де знаходився «карман» на його думку було досточньо місця для цього маневру, та скоїв ДТП, внаслідок чого у його автомобілю була пошкоджена ліві двері. В момент обгону автомобіль АUDI А6 був на зустрічній смузі руху. Сигнал лівого повороту був виключений тільки коли включив « аварійку» Швидкість автомобіля АUDI А6 на його думку була в межах 60- 79 км./год. На схемі не відображено, що є ізгиб дороги і автомобіля можна не побачити, а крім того було погане дорожне покриття. Ні яких сигналів з боку автомобіля АUDI А6 не було. По правилам повинен включив поворот за 50 метров, а було больше чем за 50 м., коли він включив його.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28.04.2016 року після 14 -00 год. керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по вул. Олімпійській з боку пр -ту ОСОБА_4 в напрямку пр -ту Маршала Жукова зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду на відстані приблизно 20 м. в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2107 зі швидкістю приблизно 40 км/год.Коли він повернув з пр.- ОСОБА_2 він їхав постійно за ним. Автомобіль ВАЗ рухався то праворуч то ліворуч, а також бачив, що в автомобілі розмовляли дві людини. Водій включив лівий поворот і його автомобіль АUDI А6 призупинився, а потім водій ВАЗ передумав повертати ліворуч, так як був сигнал «В*їзд заборонено», та знову змістився праворуч та метра через три вимкнув сигнал лівого повороту Він подумав, що водій вказаного автомобілю передумав робити поворот, а тому вирішив піти на упередження та скоїти обгін. Подалі водій змістився до центру дороги.

У зв*язку з тим, що їзда водія ВАЗ була невпевнена, тому він став рухатися як можна лівіше до бордюра, він не міг їхати правіше, так як там знаходився карман, тому не було куди їхати. Включив лівий поворот і метрів через 50 добавив газу і коли фактично порівнявся передьою частиною свого автомобілю із заднією частиною автомобіля ВАЗ, то водій зробив різко поворот ліворуч і сталося ДТП. Перед ДТП водій подивився в дзеркало і він побачив, що той злякався. Він взяв лівіше де був бордюр, але уникнути зіткнення не зміг, праворуч був «карман». В момент ДТП його автомобіль рухався рівно по відношенню до лінії руху, а автомобіль ВАЗ був під кутом десь 45 градусов. В момент ДТП контакт був задними дверима автомобіля ВАЗ з крайньою правою частиною його автомобиля.

Упевнившись в безпечності маневру, метрів за 70 до ДТП почав обгін автомобіля і проїхав приблизно 3-5 секунд. На момент ДТП знаходився на зустрічній смузі руху. Він не впевнений, включав чі ні іншим разом водій ВАЗ поворот ліворуч, але водій казав, що включав.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 28.04.2016 року була в якості пасажирки в автомобілі сина, який завжди їздить акуратно на допустимій швидкості. Рухалися по вул. Олімпійської на АЗС і не розмовляли. Перед заправкою було увімкнуто попереджаючий сигнал повороту ліворуч та знижена швидкість руху автомобіля та автомобіль змістився до середини проїзної частини дороги, а потім на зустрічну і тут автомобіль отримує удар і їх машину несе на бордюр. Дивився чи ні син назад не може казати. Син по місту рухається до 60 км/год. Після ДТП хтось приїжджав до потерпілого і вона чула, що він казав: «Він (водій автомобіля ВАЗ увімкнув сигнал повороту, але не повернув»

В судовому засіданні водій захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про призначення по справі судової - автотехнічної експертизи з переліком питань, які на його думку повинні бути поставлені перед експертами, проведення експертам доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7. Іншій водій не заперечував .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову - автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судово транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який механізм контакту автомобілів «АУДІ А-6» та «ВАЗ 2107»?

2.Під яким кутом розташовувались поздовжні осі автомобілів в момент їх первинної контакту?

3Де відносно елементів проїзної частини вул. Олімпійська розташовувалась проекція місце контакту автомобілів?

4Скільки смуг для руху з технічної точки зору мала проїжджа частина вул. Олімпійська ( в місце контакту автомобілів)?

5. Чи спроможні з технічної точки зору - в тому числі, виходячи з характеру технічних пошкоджень транспортних засобів (автомобілів), місця їх зіткнення та дорожньої обстановки - пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо - транспортної ситуації, яка мала місце 28.04.2016р., в тому числі про те, що:

- місце зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобілів;

- водій автомобіля «АУДІ» перед зіткненням виїхав на зустрічну смугу руху по вул. Олімпійській;

- водій автомобіля «АУДІ» міг уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», виконавши в напрямку їх руху випередження автомобіля «ВАЗ» праворуч та використавши розширення проїзної частини дороги, яке (розширення) починається ще до місця заїзду на автозаправку «МАRSНL» по вул. Олімпійській;

- для заїзду на автозаправку «МАК5НАІ.» по вул. Олімпійській водієві автомобіля «ВАЗ» потрібно було попередньо зміститись до середини проїзної частини дороги та в місці заїзду виїхати на зустрічну смугу руху;

- перед автозаправкою «МАRSНL» по вул. Олімпійській, водій автомобіля «ВАЗ» включив попереджуючий сигнал повороту ліворуч - в районі колишньої школи з лівої сторони дороги (на початку вул. Олімпійської зі сторони пр. ОСОБА_4), та для заїзду на автозаправку попередньо переконався в безпечності зміни напрямку свого руху, у відсутності перешкод та небезпеки для інших учасників руху, знизив швидкість руху автомобіля із 65-70 км/год. до 25-30 км/год., змістився до середини проїзної частини дороги та виїхав на зустрічну смугу руху в місці заїзду на заправку;

- водій автомобіля «ВАЗ» включив сигнал повороту ліворуч ще перед автозаправкою і коли побачив знак «В'їзд заборонено» на виїзді з автозаправки, то із включеним сигналом повороту на зменшеній швидкості далі рухався далі до заїзду на автозаправку.

6. Чи спроможні з технічної точки зору - в тому числі, виходячи з характеру технічних пошкоджень транспортних засобів (автомобілів), місця їх зіткнення та дорожньої обстановки - пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо - транспортній ситуації, яка мала місце 28.04.2016р., в тому числі про те, що:

- перед автозаправкою «МАRSНL» по вул. Олімпійській, водій автомобіля «ВАЗ» рухався зі швидкістю близько 40 км/год.;

- водій автомобіля «АУДІ» перед зіткненням бачив автомобіль «ВАЗ» та відчував його водія та його (водія) бажання виконати маневр на автодорозі;

- водій автомобіля «АУДІ» перед автозаправкою «МАRSНL» по вул. Олімпійській бачив автомобіль «ВАЗ» із попередньо включеним попереджуючим сигналом повороту ліворуч - та виконуючим після цього маневр зміщення до середини проїзної частини дороги;

- водій автомобіля «АУДІ» бачив боковим зором попереджуючий сигнал повороту ліворуч автомобіля «ВАЗ»;

- в момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) водій автомобіля «АУДІ» їхав рівно, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю 40-45 км/год.;

- водій автомобіля «АУДІ» почав маневр обгону автомобіля «ВАЗ» за 70 метрів до місця їх зіткнення;

- водій автомобіля «АУДІ» - з моменту, коли побачив автомобіль «ВАЗ» і до моменту до зіткнення із ним - проїхав 50-70 метрів за час приблизно 3-5 секунд;

7. Чи спроможні з технічної точки зору - в тому числі, виходячи з характеру технічних пошкоджень транспортних засобів (автомобілів), місця їх зіткнення та дорожньої обстановки - пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо - транспортній ситуації, яка мала місце 28.04.2016р., в тому числі про те, що:

- перед автозаправкою «МАRSНL» по вул. Олімпійській, водій автомобіля «ВАЗ» включив попереджуючий сигнал повороту ліворуч та для заїзду на автозаправку знизив швидкість руху автомобіля, змістився до середини проїзної частини дороги;

- водій автомобіля «АУДІ» після зіткнення із автомобілем «ВАЗ» пояснив в присутності товариша: «Він (водій автомобіля «ВАЗ») включив сигнал повороту, але не повернув».

8.Як необхідно було діяти, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до моменту зіткнення автомобілів - в обставинах дорожньо-транспортної ситуації, яка мала місце 28.04.2016р. по вул. Олімпійській у м. Харкові?

9. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

10Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з технічної точки зору можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і чим це для них визначалось?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати судову справу № 645/2720/16-п (адміністративна матеріал за фактом ДТП) з усіма наявними в матеріалі вихідними даними, транспорт засоби: автомобілі «АУДІ» марки «А-6», д.н.з. та «ВАЗ - 2107», д.н.з 12278ХК.

Суддя-