АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про правопорушення митних правил за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.09.2016 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2131 грн. 20 коп. в дохід держави, а також конфіскації 70 пачок сигарет марки «Jin Lihg» та 100 пачок сигарет марки «Ritm», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1108/40802/16 від 22 серпня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 6338 грн. 42 коп., а на користь держави - судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Повернуто ОСОБА_2 вилучений автомобіль марки «Фіат Браво», 2001 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, вартість якого станом на 05 вересня 2016 року становить 115683 грн. 66 коп.

На вказану постанову районного суду Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що вищевказана постанова районного суду на адресу митниці не надсилалася, а копію постанови митницею було отримано лише 27.09.2016 року разом із заявою ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

ЄУ №725/4307/16-п Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Справа №33/794/163/16 Суддя: Петлюк В.І.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови районного суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - лише на його прохання.

У відповідності до ч. 4 ст. 285 КУпАП по справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 494 МК України посадові особи органів доходів і зборів вправі визначати місце, дату і час розгляду справи про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, таким правом Чернівецька митниця ДФС у цьому випадку скористалася, визначивши дату розгляду справи 16 серпня 2016 за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 105 - у Першотравневому районному суді м. Чернівці - повідомивши про це особу, що притягувалася до відповідальності за порушення митних правил (а.с. 33), а також голову районного суду листом, разом із матеріалами справи про порушення митних правил (а.с.35).

Вказана справа була розглянута суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. саме у визначений митницею час - 16 вересня 2016 року.

Проаналізувавши вказані вимоги Закону та наявні матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апелянт був належним чином проінформований про час і місце розгляду справи, оскільки особисто ним визначалися час і місце розгляду даної справи.

Більше того, у відповідності до ст. 501 МК України представник органу доходів і зборів, має право, поряд з іншим одержувати копії рішень, постанов, ухвал суду, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Будь-яких клопотань митниці про направлення копії судового рішення за наслідками розгляду справи матеріали не містять.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена судом 16 серпня 2016 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана Чернівецькою митницею ДФС 29 вересня 2016 року (а.с.43), отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Отже, Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Виходячи із вищенаведеного, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копію оскаржуваного рішення Чернівецькою митницею ДФС отримано лише 27.09.2016 року, а зважаючи на те, що інших поважних причин ,які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено, то за таких обставин підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 494, 526, 529 МК України, ст. 277-2, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Чернівецькій митниці ДФС у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк