overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/908/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї,а саме: відносно своєї співмешканки ОСОБА_3.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/910/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї,а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/909/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Гвоздавка, вулиця Шевченка 55, Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: відносно своєї дружини ОСОБА_2..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/911/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Стрюково, вулиця Горького 36 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме відносно своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Провадження № 3/522/5230/16
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року інспектором Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АА №393925, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 15 червня 2016 року перебуваючи за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», здійснював торгівлю з рук креветками та рибою у невстановленому місці без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис. В протоколі правопорушник також зазначив, що свою вину не визнає, оскільки не знав про те, що вказаними продуктами не можна торгувати. Водночас, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій він свою вину у правопорушенні визнає у повному обсязі.

Згідно схоронної розписки від 15 червня 2016 року вбачається, що предмети торгівлі у вигляді креветок та риби в ОСОБА_1 не вилучались, а залишились на зберіганні у правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119, 00 грн. без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3-в/522/108/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Головного управління ДФС в Одеській області із заявою, по якій просив суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 08.12.2015 року по справі № 522/23209/15 у відношенні ОСОБА_1

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та стягнуто в дохід держави судовий збір 243, 60 грн.

Постанова набрала чинності 19.12.2015 року.

Згідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Законом України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606- XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови направлялась до виконання 20.05.2016 року..

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення №522/23209/15п про притягнення ОСОБА_1 Аделієвича,ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП з притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та стягненням з ОСОБА_2 Аделієвича в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: О.І.Капля

08.08.2016
Провадження № 3-в/522/120/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Головного управління ДФС в Одеській області із заявою, по якій просив суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 24.12.2015 року по справі № 522/25776/15 у відношенні ОСОБА_1

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір 243, 60 грн.

Постанова набрала чинності 24.12.2015 року.

Згідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Законом України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606- XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови направлялась до виконання 20.05.2016 року..

У відповідності до положень ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущено, суддя вважає за необхідне поновити строк предявлення останнього до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення №522/25776/15п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП з притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягненням з ОСОБА_1 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: О.І.Капля

26.08.2016
Справа № 510/1228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, меш. та за реєстр. за адресою: м. Рені, вул. Портова, 4, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 14.03.2016р. о 12.30 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння в приміщені ЗОШ № 1 м. Рені по вул. Соборна 10, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу вчителів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 18.04.2016р.; рапортами; поясненнями ОСОБА_2; протоколом медичного огляду ОСОБА_1; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; висновком, постановою суду від 26.05.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки, як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було виявлено 14.03.2016р., 18.04.2016 р. був складений адміністративний протокол, постановою суду від 26.05.2016 р. адміністративні матеріали за фактом вчинення вказаного правопорушення були повернуті Ренійському ВП для усунення недоліків, після чого адміністративні матеріали надійшли на розгляд судді 26.07.2016 р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області або опротестована прокурором.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 3/523/5258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №604801 від 22.09.2016 р., 22 вересня 2016 року, близько 10.30 год., ОСОБА_1, біля буд.№7, по вул. Затонського в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці кавунами (загальна вага 50 кг, помідори вагою 5 кг), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до ухвалення судом постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, згідно якої він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №604801 від 22.09.2016 р., рапортом інспектора Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 про виявлення факту правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання товару, висновком про розгляд матеріалів ЖЄО №31700 від 22.09.2016р., та заявою ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: