overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3107/2016 Справа № 641/6237/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим майстром служби колії КП «Міськелектротранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 140 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за експлуатаційний стан трамвайної колії на ділянці за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96 порушив правила, норми і стандарти, що забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні трамвайних колій, в результаті чого 30.05.2016 року о 09:50 год. сталося сходження трамвайного поїзду № 311, що спричинило пошкодження транспортного засобу «ДЕО», державний номер НОМЕР_1, що спричинило матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 30.05.2016 року, про що 05.07.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.09.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3038/2016 Справа № 641/7983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року о 08-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Ланос», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 96 по вул. Плеханівській в м. Харкові, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21113» державний реєстраційний номер 94884ХК,під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 серії АП1 885905, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3043/2016Справа №: 641/7988/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року об 09-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Киргизська та вул. Монюшко в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091472 від 08.09.2016, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2992/2016 Справа № 641/7904/16-п
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком в ТОВ «АНД-ГРУП», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 вересня 2016 року о 16:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_1, по вул. Морозова, 13Б в м. Харкові, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU», державний номер НОМЕР_2, чим завдав матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено напрямок руху автомобілів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2979/2016 Справа № 641/7829/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року близько 16:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAZDA», державний номер НОМЕР_1, по вул. Котляревського в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Зерновою не надав переваги в русі автомобілю «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/3001/2016 Справа № 641/7913/16-п
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 вересня 2016 року о 04:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Тракторобудівників, 92 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки порушено, встановлений ст.. 266 КУпАП, порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння: в протоколі не зазначено,від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено корпус будинку, де проживає ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3-в/641/34/2016 Справа № 641/4508/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Харків, вїзд Тарасівський,3, кв.66,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

12.07.2016 року зазначену постанову прийнято до виконання Комінтернівським РВ КВІ УДПтС України в Харківській області .

Комінтернівський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області 20.09.2016 року звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну не відбутих 32 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був направлений для відбування громадських робіт до Качанівської ВК №54, де відбув 4 години громадських робіт, 10.08.2016 року він був направлений для відбування громадських робіт до Комінтернівського районного суду м.Харкова, де також відбув 4 години громадських робіт, а від відбування 32 годин громадських робіт, за встановленим графіком, ОСОБА_1 ухиляється без поважних причин, на виклики до інспекції не зявляється, надати пояснення інспектору Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 з цього приводу відмовився.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин, вважаю за необхідне подання задовольнити та замінити не відбутий строк громадських робіт 32 годин на 6 днів арешту ( 32:5) , враховуючи те, що строк адміністративного арешту обчислюється добами.

Керуючись ст.ст. 37, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 32 /тридцять дві/ години на 6 / шість/ діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2909/2016Справа №: 641/7600/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянув матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2016 року о 16,05 годин керував трамваєм, вагон № 3095 не вибрав безпечний інтервал та безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ( водій ОСОБА_2І.), який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. п.12.1,13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях вини в ДТП не має, в даному випадку вина тільки водія ОСОБА_2, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, провадження якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_3

На вирішення спеціалісту автотехніку поставити наступні питання :

1.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 26.08.2016 року на вул.. Плеханівська,40 в м. Харкові?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

3.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригоди?

4.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

5.Що, з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди?

6.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення учасників ДТП

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_3 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/7600/16-п

Суддя - ОСОБА_5
Номер провадження3/641/3115/2016 Справа № 641/8095/16-п
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 вересня 2016 року о 10:30 год. ОСОБА_1, знаходячись по пр-ту Московському, 190/1 в м. Харкові справляв природні потреби поблизу підїзду № 2 біля вхідних дверей в підїзд, порушивши громадський порядок.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено на території Фрунзенського адміністративного району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3049/2016 Справа № 641/7994/16-п
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 вересня 2016 року о 20:32 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки порушено, встановлений ст.. 266 КУпАП, порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння: в протоколі не зазначено,від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3-в/641/40/2016 Справа № 646/3975/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

22.07.2016 року зазначену постанову прийнято до виконання Комінтернівським РВ КВІ УДПтС України в Харківській області .

Комінтернівський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області 26.09.2016 року звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну 40 годин громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що його місцезнаходження невідомо, незважаючи на вжиті інспекцією заходи.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі втрати працездатності…, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням того, що Комінтернівським РВ КВІ УДПтС України в Харківській області місценаходження ОСОБА_1 не встановлено та невідоме, вважаю за необхідне подання задовольнити та замінити невідбутий строк громадських робіт 40 годин на 170 гр. штрафу ( 40:4 х 17).

Керуючись ст.ст. 37, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 /сорок / годин на 170 / сто сімдесят/ гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2