ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр-н України, з середньою освітою, одружений, працює, прожива: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 серпня 2016 року близько 18 год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих, 5-а, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), який рухався попереду в тій самій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після цього від удару автомобіль «ЧЕРІ АМУЛЕТ» відкинуло на крайню ліву смугу руху, де відбулось його зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження вказаних вище транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1. Рухався у середній смузі, раптово побачив, як автомобіль НОМЕР_2, який рухався справа, опинився перед його автомобілем поперек. Як він, ОСОБА_2, вважає, вказаний автомобіль виштовхнув інший транспортний засіб, а тому уникнути зіткнення було неможливо. Після цього від удару автомобіль «ЧЕРІ АМУЛЕТ» відкинуло на крайню ліву смугу руху, де відбулось його зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних вище транспортних засобів.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, ОСОБА_1 показав, що дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2. Рухався у крайній правій смузі руху. Не дотримавшись безпечної швидкості руху та дистанції автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з задньою лівою частиною його, ОСОБА_1, автомобіля, що спричинило неконтрольованний виїзд на іншу смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив наведені вище показання ОСОБА_1, уточнивши, що рухався в крайній лівій смузі руху на своєму автомобілі НОМЕР_3 і, починаючи з'їжджати на смугу гальмування, почув різкий звук гальмування і відчув удар в задню праву частину його автомобіля. Коли вийшов, побачив що в його авто НОМЕР_4

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 23 серпня 2016 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Крім того, дослідженням фотоматеріалів з місця ДТП та даних з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_3, які надали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, безспірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив первинне зіткнення лише з автомобілем НОМЕР_1 (задня ліва частина бампера та передній правий бампер відповідно), дані про участь в цьому інших транспортних засобів немає. Саме після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження всього лівого боку, що було спричинено подальшою взаємодією з переднім бампером автомобіля НОМЕР_1, і це повністю узгоджується з виявленими і зафіксованими на фото механічними пошкодженнями транспортних засобів.

За таких обставин, показання ОСОБА_1, які узгоджуються з іншими доказами, суд визнає щирими і кладе в основу рішення, відхиляючи з цих причин захисну версію ОСОБА_2 як недостовірну за реальних умов ДТП.

Протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 серпня 2016 року близько 18 год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих, 5-а, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), який рухався позаду в тій самій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після цього від удару автомобіль «ЧЕРІ АМУЛЕТ» відкинуло на крайню ліву смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження вказаних вище транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і дав пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_2. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги працевлаштування ОСОБА_2 як водія, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК