28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6756/16-п
Справа № 3/205/1702/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Євразтранс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП не притягувався протягом року, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, з якого вбачається, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євразтранс Україна» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. №3, код ЄДРПОУ 36161908) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «АТ Інвест» () за жовтень, листопад 2014 року; ТОВ «Вагонна Ремонтна Компанія» () за липень 2014 року та ТОВ «ДТЛК» (ЄЛРПОУ 39175143) за липень 2014 року, було допущено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.п. 138.1.1 п.138.1, п.п. 138.8.1. ст..138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст..201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у звязку із чим, у відношенні генерального директора ТОВ «Євразтранс Україна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала. До суду представником надано письмові заперечення, в яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 19/28-01-42-40 серії АВ № 080868 від 05.09.2016 року є протиправним та таким, що не базується на правових підставах. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 19/28-01-42-40 серії АВ № 080868 від 05.09.2016 року, акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євразтранс Україна» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. №3, код ЄДРПОУ 36161908) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «АТ Інвест» () за жовтень, листопад 2014 року; ТОВ «Вагонна Ремонтна Компанія» () за липень 2014 року та ТОВ «ДТЛК» (ЄЛРПОУ 39175143) за липень 2014 року №142/28-01-42-36161908 від 10.08.2016 року, письмові заперечення та додатки до нього правопорушника, приходить висновку щодо необґрунтованості та неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із тим, що не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що взагалі відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною нормою, у звязку із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 277,ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула