Провадження № 3/331/762/2016
ПОСТАНОВА 331/5251/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Правекстар» водієм, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 44/73-а

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року о 12 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Космічна-вул. Чумаченка в м. Запоріжжя при повороті праворуч не впевнився в безпеці маневру, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20 липня 2016 року у денний час він рухався по маршруту, під»їзжаючи до перехрестя вул. Космічна-вул. Чумаченко він мав намір здійснити поворот праворуч. У той день ліва смуга для руху була перекрита працівниками дорожньої служби та усі автомобілі намагались зайняти праву смугу. Він підїхав до перехрестя та зупинився перед світлофором, при цьому майже на усю довжину свого транспортного засобу він стояв попереду автомобіля Деу, який, на його думку, був припаркований біля світлофору. У той момент, коли загорілось зелене світло, він почав повертати праворуч, та вже зайшов у поворот, але його вдарив автомобіль Деу у праву бокову частину у ділянку заднього колеса. Після удару вони від»їхали від місця ДТП так як суттєво заважали руху іншим автомобілям. Вважає винним у даному ДТП водія Деу, оскільки вона, також повертаючи праворуч, не витримала дистанцію та вчинила наїзд на його автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона разом із подругою рухалась по вул. Космічній у м. Запоріжжі та перед перехрестям із вул. Чумаченко зупинилась на світлофорі, при цьому увімкнула правий сигнал повороту. Перед її автомобілем інших транспортних засобів не було, маршрутку ліворуч від себе не бачила т.я. не звернула на неї увагу. Коли загорілось зелене світло, вона почала рухатися, однак не зайшовши у поворот, маршрутне таксі стрімко випередило її автомобіль та почало повертати праворуч, при цьому знесло її авто та притиснуло до бордюрного каменю. Оскільки, раніше вона у ДТП не брала участь, то погодилась на пропозицію водія маршрутки від»їхати від місця ДТП. Зазначила, що у той момент, коли вона почала рух та побачила маршрутку, то стали гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося т.я. водій маршрутки їхав дуже швидко та впевнено, не надаючи їй переваги у русі. Вважає винним у даному ДТП водії ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона сиділа на пасажирському сидінні у автомобілі ОСОБА_2, вони під»їхали до перехрестя із вул.Чумаченко та стали перед світлофором. Біля бордюрного каменю ніяких автомобілів, які б заважали рух, не було. Маршрутне таксі вона не бачила т.я. сиділа праворуч. У той момент, коли вони почали рух з метою повернути праворуч, маршрутка несподівано випередила їх авто, стала також повертати праворуч та майже знесла їх з проїзної частини, внаслідок чого переднє праве колесо їх автомобіля врізалося у бордюр, та сталося зіткнення. Водій маршрутного таксі визирнув у вікно, подивився на них та запропонував проїхати далі, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, на що вони погодились.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона сиділа на одиночному боковому сидінні маршрутного таксі ближче до заднього колеса та бачила, як вони зупинилися перед світлофором перед вул. Чумаченко, при цьому праворуч стояв автомобіль Деу, вікно водія знаходилось приблизно на рівні її місця у маршрутці. Вона, дивлячись у вікно, бачила, як після того, як маршрутка розпочала поворот праворуч, автомобіль Деу врізався в маршрутку саме у тому місці, де вона сиділа. При цьому звернула увагу, що водій жінка автомобіля Деу відволіклась від керування та спілкувалась із пасажиром.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала на передньому пасажирському сидінні біля водія у салон маршрутного таксі. У той момент, коли вони стояли біля світлофору перед вул. Чумаченко, вона сказала водію, що у них праворуч є перешкода, маючи на увазі автомобіль Деу, який стояв поруч із ними. Водій відповів, що він бачить, розпочав рух, повертаючи праворуч, і у цей момент відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, внаслідок чого він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що як потерпіла ОСОБА_2 так і свідок ОСОБА_3 підтвердили, що автомобіль Деу знаходився у крайньому правому положенні на проїзній частині та мав намір повертати праворуч. Аналогічні пояснення щодо розташування автомобіля Деу з правого боку від маршрутного таксі на проїзній частині надали у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які звернули увагу водія таксі на наявність з правого боку від них іншого автомобіля. З таких підстав суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.4 ПДР України в частині зайняття крайнього правого положення на проїзній частині при здійсненні маневру правого повороту.

При цьому суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що він мав право повертати праворуч із середньої смуги, оскільки його смуга для руху була зайнята дорожніми роботами, оскільки вони суперечать Правилам дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1, не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, розпочав правий поворот, при цьому не дотримався безпечного інтервалу, став виїзжати на крайню праву смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Деу, який розпочав виконувати правий поворот із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій ОСОБА_2, здійснюючи правий поворот із крайньої правої полоси розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР, розпочала маневр повороту у відповідності до діючих правил, а водій ОСОБА_1, діючи у порушення п. 10.4 та 13.1 ПДР України здійснив поворот із забороненої для руху смуги, не дотримався безпечного інтервалу, що потягло за собою зіткнення із автомобілем Деу та його пошкодження, тому він повинен нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова