П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. Справа №607/8093/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання Борисевич І.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2016р. близько 11 год. 45 хв. в с. Біла Тернопільського району на нерегульованому перехресті вулиці Садова та провулку Сагайдачного, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме, виконуючи поворот ліворуч у провулку Сагайдачного на вул. Садова був неуважний, не переконався в тому, що це буде безпечно, а також в тому, що автомобіль, який рухається позаду нього не розпочав маневру обгону, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював його обгін на перехресті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016р. №961183 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 14.1 (а), 14.3 Правил дорожнього руху та притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2016р. №961183 потерпілою не вказана.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду не порушував, своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає та пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_3 і рухався по провулку Сагайдачного. Підїжджаючи до нерегульованого перехрестя і маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Сагайдачного, включив лівий покажчик повороту, переконався, що на зустріч йому не рухаються автомобілі, подивившись у бокові дзеркала, а також, чи немає із правої сторони перешкоди, почав повертати ліворуч і частково виїхавши на смугу зустрічного руху на перехресті відчув удар у крайню ліву передню частину свого автомобіля водієм, як стало відомо пізніше ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Volkswagen» і котра, порушивши Правила дорожнього руху здійснювала маневр обгону його автомобіля на перехресті. Водій ОСОБА_2 на місці вчинення ДТП не зупинилася та покинула місце зіткнення. Стверджує, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження є саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме 14.6 (а). Ним були вжиті всі необхідні заходи, передбачені Правилами дорожнього руху для здійснення повороту на перехресті, однак, водій ОСОБА_2 рухалася автомобілем на великій швидкості і він не зміг її побачити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б спричинили дорожньо-транспортну пригоду не порушував, винною особою у виникненні ДТП є інший водій ОСОБА_2 Постановою Тернопільського міськрайонного суду встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6 (б) Правил дорожнього руху і визнано винною у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 09.09.2016р. свідок ОСОБА_4 надав покази, з яких вбачається, що він перебував на пасажирському місці в автомобілі НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 Наближаючись до перехрестя провулку Сагайдачного та вул. Садова водій ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, переконавшись, що на зустріч та із правової сторони немає транспортних засобів, які б перешкоджали здійснити поворот ліворуч, почав повертати ліворуч, і виїхавши частково на смугу зустрічного руху відчули удар у передню крайню ліву частину автомобіля та побачили, що водій автомобіля марки «Фольксваген» на великій швидкості здійснював їх обгін із лівої сторони на перехресті, зачепив правою частиною свого автомобіля їх автомобіль та залишив місце ДТП. Зазначає, що коли вони підїжджали до перехрестя та здійснювали поворот ліворуч автомобіля марки «Фольксваген» у бокові дзеркала не було видно, що свідчить проте, що водій автомобіля «Фольксваген» рухалася із дуже великою швидкістю.

В судовому засіданні 09.09.2016р. свідок ОСОБА_2 інший учасник ДТП надала покази, з яких вбачається, що вона керувала автомобілем марки «Volkswagen», поспішала і на перехресті здійснила обгін автомобіля «Mercedes». Так як даний автомобіль вже знаходився на смузі руху, по якій здійснювався його обгін, вона не змогла уникнути зіткнення та частково зачепила автомобіль водія ОСОБА_1 Момент зіткнення вона не почула, оскільки думала, що заїхала колесом свого автомобіля на бордюр, тому і не зупинилася. Свою вину у тому, що здійснила обіг на перехресті визнає повністю, за що її було визнано винною постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2016р., проте зазначає, що водій ОСОБА_1 також винний у виникненні дорожньо-транспортної пригоді, так як здійснюючи поворот ліворуч не переконався у бокові дзеркала, що це буде безпечно і його ніхто не обганяє.

За пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п. 14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2016р. №607/8088/16-п було встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху, а саме здійснення водієм ОСОБА_5 обгону на перехресті транспортного засобу «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, який рухався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водія ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. У постанові суду зазначено, що транспортний засіб марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 отримав пошкодження заднього правого крила, задньої правої дверки, задньої правої пластикової накладки.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 15.07.2016р. в с. Біла на перехресті вул. Садова провулка Сагайдачного вбачається, що автомобіль марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_6 знаходиться після зіткнення частково на смузі зустрічного руху, а саме ширина дорожнього покриття 8,8 м., ширина смуги руху в одному напрямку 4,4 м., місце зіткнення 3,18 м. від крайньої точки початку відліку смуги зустрічного руху. Із опису встановлених механічних пошкоджень автомобіль марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої решітки та передньої лівої фари.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме розміщення транспортного засобу та характер отриманих пошкоджень робиться висновок, що зіткнення автомобілів сталося, коли водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч і знаходився крайньою передньою лівою частиною свого автомобіля на смузі зустрічного руху та в цей момент водій ОСОБА_2 проводила та закінчувала маневр обгону

А тому суд вважає, що крім порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху, а саме обгону на перехресті, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є також порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме здійснюючи на нерегульованому перехресті поворот ліворуч водій ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, яка виникла та при наявності перешкоди для подальшого руху маневр його обгону водієм ОСОБА_2, яку водій ОСОБА_1 обєктивно спроможний був виявити, відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху водієві ОСОБА_2, яка вже закінчувала його обгін, продовжив здійснювати поворот, тобто вчинив дії, які перешкодили водієві ОСОБА_2 завершити обгін.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина якого у вчинені адмінправопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016р. №961183, схемою місця ДТП від 15.07.2016р., показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адмінвідповідальнсоті і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в доход Державного бюджету.

Керуючись статтями 33, 124, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016р. серії АП1 №961183.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

3.Стягнути із ОСОБА_1 в доход Державного бюджет 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ю.Дзюбановський