Справа № 3/489/1433/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «БОРЩ», № протоколу серія АП2 № 468688, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 08.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 29.10.2015 року о 14:20 годині керував транспортним засобом Опель Омега з державним н/з НОМЕР_1 по пр.. Леніна, при проїзді регульованого світлофором перехрестя нерівнозначних доріг з вул.. Комсомольська, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась та її змін, не обрав безпечну швидкість, не надав перевагу у русі транспортному засобу який рухався по перехресній дорозі, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінією», та дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», виїхав на вказане перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого передньою частиною свого автомобілю допустив зіткнення із лівою стороною транспортного засобу Опель Вектра з державним н/з НОМЕР_2. В результаті ДТП пасажири транспортного засобу Опель Омега гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі механічні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 8.7.3 е, є, 12.1, 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факти вчинення правопорушення не визнав, пояснив суду, що він рухався по пр.. Леніна, в сторону зоопарку та при проїзді перехрестя з вул. Комсомольською він рухався на дозволяючий сигнал світлофору, тобто на зелени, який навіть не мигав, і саме автомобіль Опель Вектра здійснив зіткнення з його автомобілем.

До матеріалів адміністративного провадження долучено постанову від 11 лютого 2016 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 р. дані обставини не є перешкодою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративного провадження, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього від 29.10.2015 року, висновок експерта № 1764 від 30.11.2015 року, висновок експерта № 1765 від 30.11.2015 року, копію висновку медичного огляду, протокол допиту свідка ОСОБА_4 який був допитаний 29.10.2015 року та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.10.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 8.7.3 е, є, 12.1, 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколів правопорушень скоєних 2015 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 № 3/489/366/16 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та від призначеного штрафу звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей