overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11426/16-п

28 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий 30.07.2008 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, бармен-стажер, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні фактичної перевірки в інтернет клубі «Екватор» за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 2, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме встановлено факт реалізації трьох пляшок пива «Старопрамен» 0,5л. по ціні 20,00 грн., на загальну суму 60,00 грн., без застосування РРО, відповідно розрахунковий документ не роздруковано та не видано (розрахункових квитанцій), чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 690/461/16-п
Провадження № 3/690/174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мол. інспектором Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 18.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в м.Ватутіне Черкаської області по вул.Першобудівників керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак 24-0610 на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, потерпілого, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

03.10.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/985/16-п
провадження №3/691/541/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, на виконання постанови від 01.09.2016 року щодо направлення до іншого суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПРАТ ДОТ «Олімпія»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.08.2016 року о 09год. 20хв. в м. Шпола по вул. Лозоватській, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_3, потерпілий за матеріалами провадження, не зявився, повідомлявся вчасно. ОСОБА_2 не заперечує щодо розгляду матеріалів за відсутності потерпілого, та у судовому засіданні, визнає, що з його вини відбулася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №157615 від 16.08.2016р.; висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння учасників ДТП водіїв за №24, №25 від 16.08.2016р.; схеми місця ДТП від 16.08.2016р.; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2016р.; пояснень ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, про те, що керуючи автомобілем Мерседес рухався по головній смузі пряма, а водій автомобіля НОМЕР_3 на зустріч по лівій смузі, і повернув на ліво, не пропустивши автомобіль, відбулося зіткнення автомобілів; заяви ОСОБА_2 про те, що під час ДТП отримав тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, на даний час претензій не має; пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПРАТ ДОТ «Олімпія», судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/714/16-п
провадження №3/691/426/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, на виконання постанови від 29.06.2016 року щодо направлення до іншого суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року в 14год. 35хв. в м. Шпола по вул. Благовісна, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку працівникам поліції на проблискові маячки (червоного та сильного кольору) намагався втекти, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення, що є у матеріалах провадження, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №157646 від 02.06.2016р.; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 про підтвердження правомірності дій ОСОБА_2; довідки Шполянського районного сектору Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи №710/714/16-п, провадження №3/691/426/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочаті протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №157646 від 02.06.2016р., провадженням в суді закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/920/16-п
провадження №3/691/503/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце реєстрації: вул. Горького, 16, м. Городище, Черкаської області, жителька м. Київ, вул. Бичова,7, працююча продавцем у ПП Куріновський,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року о 21год. 30хв. гр. ОСОБА_2 під час перебування за адресою: м. Городище, вул. Горького, 16, здійснила сварку з гр. ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До судового засіданні ОСОБА_2 не зявилася, є належним чином повідомленою, надала заяву та просила провести слухання без її участі.

За нормами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 617503 від 12.08.2016р.; протоколу про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 12.08.2016р.; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження вчинення безпідставної сварки з колишнім чоловіком; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами провадження, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних проособу, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивна характеристика, та керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 280, 173, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/792/16-п
провадження № 3/691/453/16
ПОСТАНОВА

30 вересня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №139669 від 04.07.2016 року, він складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Тобто, насильство має бути таким, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Згідно заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, доданих до протоколу, ОСОБА_1, в ході сварки, спричинив їй тілесні ушкодження.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ст. 173-2 КУпАП має дві частини, проте, інспектор поліції складаючи протокол на це уваги не звернув, що могло б бути підставою для повернення протоколу для дооформлення в разі коли б дії ОСОБА_1 підпадали під кваліфікацію ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 698/692/16-п
Провадження № 3/698/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2016 року о 00 год. 20 хв. в селі ОСОБА_2, керуючи трактором МТЗ-80, державний номерний знак 048 26 МН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав з проїжджої частини і пошкодив паркан по вулиці Щорса,9, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 26.08.2016 року о 00 годин 20 хвилин їхав на тракторі МТЗ-80 зі швидкістю близько 30 км. на годину і його несподівано, різко потягло в право. Трактор став некерованим і зїхав з дороги, пошкодивши при цьому паркан. Після зупинки трактора ним було встановлено, що причиною втрати керування було випадіння правого пальця з рульової тяги. Крім того, пояснив, що ним за власний рахунок повністю відновлено пошкоджений паркан, чим усунуто завдані власнику паркана збиткі.

В діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні якого визнана ОСОБА_1. В той же час, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, які повязані з дією факторів, що напряму не залежали від волі ОСОБА_1, а також проведеного останнім відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності застосувавши до нього усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 245, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження.

На підставі ст. 22. КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 698/673/16-п
Провадження № 3/698/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в селище Катеринопіль, Черкаської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.08.2016 року о 02 годині 10 хвилин в селищі Катеринопіль по вул. Карла Маркса, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, та пояснив, що 21.08.2016 року випив півтори літри пива, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966922, зокрема викладеним власноручним поясненням ОСОБА_1, з якого вбачається, що він відмовляється їхати в лікарню з метою встановлення ступеню алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити в медичному закладі медичне освідування по факту вживання алкоголю і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи дані на правопорушника, який на момент скоєння адміністративного правопорушення був неповнолітньою особою, за місцем навчання характеризується позитивно, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративний захід впливу відповідно до ст.. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч.1, 283, 284, 307, 308, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 і застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 698/741/16-п
Провадження № 3/698/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Катеринопільський елеватор», який прописаний, по вулиці Молодіжна, 3-А, в с. Вишневе, Бориспільського району, Київської області, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року № 23-14-20/0251 ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Катеринопільський елеватор», будучи посадовою особою, відповідальною за виплату заробітної плати працівникам підприємства, допустив порушення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніш за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у справі відсутня характеристика на ОСОБА_1 та докази, що підтверджують посадове становище та повноваження ОСОБА_1

Розглянувши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості забезпечити право особи щодо якої складено протокол про адміністративне на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суддя визнає, що дана справа підлягає поверненню Управлінню Держпраці у Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/741/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. ст. 41 КУпАП повернути Управлінню Держпраці у Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.