Провадження № 33/792/158/16
Справа № 686/8769/16-п Головуюча в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., адвоката Присяжного М.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП звільнено від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі; просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він не був присутній в судовому засіданні 14 липня 2016 року з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, подавав відповідну довідку до суду першої інстанції, належним чином був повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи, однак копію постанови отримав лише 8 серпня 2016 року в суді першої інстанції особисто, в зв'язку з чим не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, був повідомлений про судовий розгляд справи, однак в зв'язку з перебуванням на лікуванні не міг бути присутнім під час розгляду справи.

Відомості про вручення йому особисто в передбачений законом строк копії постанови суду в справі теж відсутні, копія постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року отримана останнім 8 серпня 2016 року, що засвідчує його підпис в заяві про видачу копії судового рішення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельинцької області В.В. Бондар