Справа № 644/6245/16-п
Провадження № 3/644/2000/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ДНЗ № 393 вихователем методистом, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Архітектора Альошина (раніше Орджонікідзе)АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року близько 15-20 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «HYUNDAY ELANTRA», державний номерний знак АХ 1205 ЕМ, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соколова пр. Олександрівський в місті Харкові рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.п. 16.11 ПДР України, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КУпАП не визнала, пояснила суду, що вона їхала по другорядній дорозі, автомобіль НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю, але вона вирішила, що встигне проїхати перехрестя, оскільки перед перехрестям було два пішохідних переходи та знак «40 км на год.», але автомобіль ВАЗ не знизив швидкість та наздогнав її коли вона вже завершувала маневр і ударив її автомобіль у задній бампер. Якщо б водій автомобіля ВАЗ знизив швидкість перед пішохідним переходом, то зіткнення б не відбулось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.11 ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919852 від 09.07.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП у м. Харкові.

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

-поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи із змісту п.16.11 ПДР України, на нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їх проїзду встановлюються знаки пріоритету. Відповідно до вимог цього пункту та з урахуванням змісту терміна "головна дорога", водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі.

Таким чином, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська