overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2005/16-п
Провадження № 3/653/1225/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.09.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Олімпійська, 23/23, м. Харків, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. ч.204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 потрапив на територію АР Крим не через діючий контрольно-пропускний пункт України.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 204-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи наявна заява, в якій просить розглядати справу без її участі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..204-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700-00 грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 275.60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2090/16-п
Провадження № 3/653/1272/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.09.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: жив. Масів КООП Садко, м. Сімферополь, АР Крим ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. ч.204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 перетнув адміністративну межу з АР Крим, через недіючий контрольно-пропускний пункт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 204-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи наявна заява, в якій просить розглядати справу без її участі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..204-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700-00 грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 275.60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2641/16-п
Провадження №3/654/664/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2016 р. о 21:50 год., в с. Нова Збурївка голо пристанського району Херсонської обл. по вул.. Леніна Сініцин В,В. керував скутером МТ 50 QI-6, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 В,В. відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 В,В. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями понятих, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2747/16-п
ПОСТАНОВА

26 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. буд.18 не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області 25.08.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення адресат за зазначеною адресою в протоколі не проживає.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2790/16-п
Провадження №3/654/693/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ «Святослав», за ст. 194 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.08.2016 р., близько 14:00 год., на території с/т Дюни, Кардашинської сільської ОСОБА_1 здійснював стрільбу з гладкоствольної мисливської рушниці марки «Benelli», 12 калібру, CG0492095/BG04920313.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю кулі понад 100 м/с в населених пунктах і в непередбачених для цього місцях.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 174 КУпАП без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, ст. 174, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2795/16-п
Провадження №3/654/698/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

10.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на Набережній здійснював спиртними напоями - вином, не маючи ліцензії для реалізації спиртних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 24, ч.1 ст. 156,284,289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2797/16-п
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити Голопристанському ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області у судове засідання, яке відбудеться 30.09.2016 року о 08:30 год., у приміщенні Голопристанського районного суду херсонської області, порушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №647/1926/16-п
Провадження № 3/647/961/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 22 серпня 2016 року близько 16-00 години ОСОБА_1 в місті Бериславі неподалік АЗС здійснював торгівлю кавунами у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає три доби.

Протокол з додатками повторно підлягає поверненню до Бериславського РВ ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 до суду не доставлений, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Крім того, у протоколі не зазначені свідки правопорушення, не додані їх письмові пояснення з зазначенням прізвища, повних імя та ім'я по батькові, адреси їх місця проживання.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Бериславського РВ ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 654/2796/16-п
Провадження №3/654/699/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 Володимиривича ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працюючого продавцем в ПП «Пилипенко», за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в л а :

12.06.2016 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Гола Пристань, вул.. Дубініна, 38,, за місцем свого проживання, вчинив у сімї насильство психологічного характеру відносно своєї дружини та дочки, в ході якого виражався в їхню адресу грубою нецензурною лайкою та провокував бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що конфлікт з дружиною та донькою вирішено мирно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням порушника, потерпілих, яке містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, його пенсійний вік, відсутність тяжких наслідків правопорушення, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ст.173-2ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 Володимиривича ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2770/16-п
Провадження №3/654/684/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2016 р., близько 00:10 год., ОСОБА_1 біля с. Кардашинка в Кардашинському карєрі здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим порушив п.3ю15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні виявлено та вилучено сітку мисинову (l -50м; h-2м); риби не виявлено.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів вилучених у порушника ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що стягнення повинне бути накладено у вигляді штрафу в мешах санкції ст. 85 ч 4 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя промислу (мисинова сітка: l=50м., h= 2м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова