Справа № 423/2475/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на шахті «Карбоніт», який зареєстрований за адресою: м.Луганськ, ув.Мирний 6/95 та мешкає за адресою: Луганська область, м.Золоте-1, вул..Герцена 6 ( НОМЕР_1 117, видан 25..07.1997р. Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС Луганської обл.., ІПН не зазначений,

за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношення гр..ОСОБА_1 .

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 22 липня 2016 року о 12-10 год. гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі в м.Золоте до п.Родіна до лінії розмежування з метою отримання прибутку (за винагороду) в розмірі 100 грн. автомобілем НОМЕР_2.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не має на такі перевозки відповідної державної реєстрації як суб»єкт підприємницької діяльності, надавав послуги по перевезенню пасажирів без отримання відповідної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, і ти самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився двічи, рекомендоване поштове повідомлення про виклик його до суду повернуто на адресу суду, як не вручене . На зазначені в його анкетних даних телефони , ОСОБА_1 не відповів. Інший порядок виклику осіб у судове засідання нормами КУпАП не передбачений.

При складанні даного протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в порядку ст.63 Конституції України.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1. здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_1. зазначено про одиничний факт надання послуг з перевезення пасажирів за винагороду . При цьому до протоколу надано пояснення гр.ОСОБА_2»янчук Т.С. згідно якого, вона мала намір проїхати з м.Золоте до м.Кіровськ , для цього її знайомий на прізвище ОСОБА_3 викликав таксі, на якому вона повинна була доїхати до с.Родіна.

Але в даних поясненнях відсутні відомості про те, чи відбулась така поїздка взагалі, хто був водієм зазначеного таксі, та яка була марка машини, скільки було пасажирів та інші відомості, які могли б бути доказом того факту, який зазначений в протоколі відносно ОСОБА_1

До цього, ж, перевірити додані до протоколу пояснення гр..Лук»янчук Т.С. неможливо, тому що будь-які документи, підтверджуючи особу Лук»янчук Т.С. відсутні, а згідно письмових пояснень ця особа проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. який згідно із «Переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р віднесений до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, (окупована територія), що унеможливлює її виклик до суду.

А так, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди і з письмових пояснень гр..Лук»янук Т.С. також не вбачається про будь-яку діяльність ОСОБА_1

Таким чином, за відсутності доказів щодо провадження діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду саме 22.07.2016року, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя