Провадження № 3/761/6466/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ», що за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 08.07.2016 складено адміністративний протокол № 193, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки 05.07.2016 в магазині ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ», що за адресою: АДРЕСА_1 на реалізації та зберіганні знаходилися алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме Шотландський купажний віскі міцністю 40% об'ємом 0,7 л. «The Claymore» по ціні 209, 90 грн.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що їх необхідно повернути до головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення не зазначено які саме дії та за яких обставин вчинив чи не вчиняв ОСОБА_1

Слід окремо зазначити, що ст.256 КУпАП визначенні конкретні дані, які має містити саме протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП України повернути до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: