Провадження № 33/792/147/16
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 2 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у місті Хмельницькому на ринку «Автотехкультсервіс» р. 3 місце НОМЕР_1 здійснював продаж верхнього одягу без державної реєстрації, як суб'єкт господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та закрити провадження у справі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та винесене з порушенням норм КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, який фактично судом першої інстанції взято в основу прийнятого рішення як доказ, є неналежним доказом, вказаний протокол він не підписував, а підписувала ОСОБА_5, про що він наголошував у суді першої інстанції та заявляв клопотання про її допит, однак допит останньої не проводився та таке клопотання судом задоволено не було. Апелянт вказує, що інші докази в провадженні відсутні, він не здійснював господарську діяльність та просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо нього та закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги та його захисника, які просили постанову суду скасувати з закриттям провадження в справі, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Як видно з постанови суду першої інстанції, як на доказ доведеності вини ОСОБА_2, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_2 з'явився в судове засідання, не визнавав своєї вини та вказав, що господарську діяльність не проводив.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 2 липня 2016 року ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи Горобцем Ю.В., вказано, що ОСОБА_2 того ж дня о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому на ринку «Автотехкультсервіс», ряд 3, НОМЕР_1, проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарської діяльності, а саме продаж верхнього одягу, чим порушив ст. 58 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГК України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець в порядку, визначеному законом.

Ч. 1 ст. 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю в цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання в сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В апеляційному суді ОСОБА_2 вказував, що господарську діяльність на ринку він не проводить, в день складення протоколу перебував в іншому обласному центрі; підтверджував, що дійсно ним раніше був придбаний кіоск на ринку, з якого торгівля не здійснюється, та товару в ньому немає взагалі.

Такі ж показання в суді апеляційної інстанції дала свідок ОСОБА_6, підтверджувала відсутність сина в місті, підтверджувала відсутність здійснення торгівлі з кіоску, який належить сину, а також відсутність товару в останньому. Свідок вказувала, що за наполяганням працівника податкової інспекції підписала та отримала протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо її сина, якого в місті в той день навіть не було.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, положеннями цієї статті визначено, що в протоколі мають бути відображені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол має бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з даних протоколу про адміністративне правопорушення та паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, підписи в складеному протоколі (про відмову в наданні пояснень, про роз'яснення прав, підпис протоколу в цілому) очевидно вчинені не апелянтом, що підтверджує твердження апелянта та свідка про складення протоколу за обставин, які повідомлені ними, та вказує, що протокол, який складений з порушенням норм законодавства, не може бути покладений в основу доведеності вини.

Інші докази, які б вказували на існування події правопорушення, суть якого викладена в протоколі, в провадженні відсутні взагалі. Слушними є твердження апелянта в апеляційній скарзі, що разі вчинення правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, речі і документи, які є знаряддям чи безпосереднім об'єктом правопорушення, в випадках. передбачених цією статтею, вилучаються посадовими особами органів, вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення в передбаченому чинним КУпАП порядку. Відомості про виявлення та огляд речей, які були предметом чи знаряддям інкримінованого особі правопорушення, в протоколі відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді, постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар