Справа № 417/2974/16-п
Провадження № 3/417/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 № 959591 від 22.08.2016, який надійшов з сектору у складі Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 о 19 годині 30 хвилин в с. Марківка по вул. Центральній інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959591 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 20.08.2016 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.Дружби народів с. Марківка Луганської області керував мопедом іноземним, без д/н в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується : - позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння 1,59% із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» тест № 537, проведеного о 18 годині 05 хвилин 20.08.2015 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; - висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 20.08.2016, згідно п.10 якого якого ОСОБА_1, 20.08.2016 перебував в стані алкогольного спяніння.

З довідки Марківського ВП ГУНП вбачається, що станом на 22.05.2016 відповідно до бази даних НАІС,ДДАІ,МВСУ, посвідчення водія отримував серії ВАЕ № 307844 01.09.2011.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕЛ № 031523 виданого Марківським РВ УДМС України в Луганській області 10.06.2016

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, пояснив суду, що того дня - 20.08.201його цивільна дружина прийшла додому близько 17 год.30 хв і сказала, що в неї коло магазину, що поряд зі стадіоном, заглох скутер і вона не зумівши його завести, залишила його там. Він зібрався та пішов до магазину, його назву він не памятає, навпроти стадіону "Нива", забравши скутер він покотив його бо так і не зміг завести, десь метрів через 200 його наздогнала поліцейська машина, полісмен, який був сам, попросив документи, а саме права категорії А1, на що він відповів, що цей мопед має обєм двигуна до 50 куб, а тому на нього прав не потрібно, крім того вказав, що він не їде, а коте мопед. Це розлютило поліцейського і він почав вимагати дихнути йому в лице, він дихнув, потім поліцейський сказав, що треба дихнути в спеціальний прибор. Прибор він дістав з під свого переднього сидіння, дав дихнути але той не спрацював, поліцейський сам почав в нього дути, при цьому сказав, що налагоджує, в нього довго не виходило, потім змусив дути його, він також дув разів 4 , полісмен вимагав якийсь щелчок. Перед тим, як подути ОСОБА_1 попросив поліцейського залучити двох свідків, які саме проїзжали повз них на що інспектор сказав, що не потрібно. Дихнувши в прибор, звідти вийшов папірець і інспектор сказав, що він пяний. При цьому жодного свідка не було і папірець йому не показали. Згодом підїхав інспектор Могілкін, якого він знає, і разом з ним ще якийсь чоловік у формі.

Все те що відбувалося обурило, оскільки того дня він вживав лише колу, квас та воду, він вимагав щоб його оглянули в лікарні, бо то було направдою, що він у стані алкогольного спяніння, проте лікар теж зробила висновок, що він пяний. Це ще більше обурило, він не підписав того висновку, бо категорично не погоджується, що він був у стані спяніння.

Протокол він дійсно відмовився підписати, оскільки це фальсифікація, при цьому дійсно були свідки і він цього не заперечує. Інспектор вдерся до нього додому без його дозволу, нахабно вимагав підпису в протоколі, погрожував.

Крім цього зазначив, що на його адресу надійшов конверт з поліції він думав, що там протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але в ньому була постанова про необхідність сплатити штраф за інше правопорушення , копії протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він не отримав і до сьогодні.

Той штраф, що був у конверті сплатила його мати, за свої гроші, бо було вказано, що через 15 днів треба буде платити подвійний розмір. Він з ним теж незгодний.

Крім того вказав, що інспектором не було розяснено йому його права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, що є обовязковим за правилами КУпАп. Пізніше він дізнався, що майже всі його права були порушені, бо вони взагалі йому не розяснялися поліцейським, крім того адвокат проконсультував його, що його взагалі ніхто не мав права оглядати його на стан спяніння бо котячи скутер він не був водієм, а оглядати можно тільки водіїв, які реально керують транспортом.

Після розяснення судом прав передбачених ст.268 КУпАП ОСОБА_1 скориставшись ними просив допитати свідка ОСОБА_4О , та ОСОБА_3 які ніби то були присутні при огляді на стан спяніння за допомогою спецпристрою -драгеру та інспектора, що склав протокол- Драголу О.В.

Свідок ОСОБА_4 09.09.2016 в судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність , був допитаний в якості свідка і засвідчив суду, що не був присутнім при огляді на стан спяніння ОСОБА_1 20.08.2016 о 18 год.05 хв, протокол його змусив підписати поліцейський біля швидкої допомоги, куди він приїхав по своїх справах. При йьому сказав, що ОСОБА_1 з усим згоден і це потрібно для збереження його часу.

Свідок ОСОБА_3. надав суду письмові пояснення від 10.09.2016, згідно яких підписати протокол його попрохав інспектор Драгла О.В. та вказав, що під час зупинки його не було і до ОСОБА_1 він взагалі не підходив

Допитаний ОСОБА_2 будучи попереджений про кримінальну відповідальність засвідчив суду, що 20.08.2016 він дійсно патрулював сам коли ним було виявлено водія ОСОБА_5, який їхав на скутері та мав ознаки спяніння. Вже пізніше підїхав інспектор Могілкін В.М та поліцейський Діденко. На запитання суду: « чи є свідки того, що ОСОБА_1 саме керував скутером, тобто їхав на ньому в той момент коли Ви його зупинили», відповів суду: «Нема, я бачив лише якихось малолітніх дітей ».

Пояснив, що він запропонував ОСОБА_5 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального пристрою "Драгер", результат був позитивний, але ОСОБА_1 вимагав огляду на стан спяніння в медичному закладі, куди він і був доставлений. Висновок лікаря - у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши протокол серії АП1 № 959591 від 22.08.2016 та додані до нього матеріали, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу серії АП1 № 9959591 від 22.08.2016, 20.08.2016 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.Дружби народів с. Марківка Луганської області керував мопедом іноземним, без д/н в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується : - позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння 1,59% із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» тест № 537, проведеного о 18 годині 05 хвилин 20.08.2015 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; - висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 20.08.2016, згідно п.10 якого якого ОСОБА_1, 20.08.2016 перебував в стані алкогольного спяніння.

Однак протокол є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів вручення протоколу серії АП1 № 959591 від 22.08.2016 за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 суду не надано, на аркуші 5 у справі міститься квитанція про направлення рекомендованого відправлення від 23.08.2016 на прізвище ОСОБА_1 проте це не є доказом про направлення саме протоколу серії АП1 № 959591 від 22.08.2016 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутній опис вкладення у поштове відправлення засвідчений працівником поштового відділення, як те передбачено п.78 Правил надання поштового звязку затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 за №270. ОСОБА_1 не заперечує, що отримав лист від поліції проте стверджує, що протоколу в ньому не було.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 ПДД передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так пп «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому в п.1.10 ПДР визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А отже діє принцип презумпції невинуватості закріплений у ст..62 Конституції України, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інспектором Драглою О.В. не доведено, що ОСОБА_1 20.08.206 о 17 годині 50 хвилин саме керував мопедом іноземним суду, а отже інспектор не мав права оглядати його на стан спяніння, бо котячи мопед ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР.

Враховуючи цю обставину суд не приймає в якості доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп показник газоаналізотара«Alkotest 6810» тест № 537, який ще й було проведено без свідків ОСОБА_4О, ОСОБА_3 та висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 20.08.2016, відносно ОСОБА_1

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував мопедом у стан алкогольного спяніння, а тому в діях ОСОБА_1В відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: В. М. Шкиря