Провадження № 3-4742/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

16 липня 2016 року о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Мінське шосе, 5, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

16 липня 2016 року о 19 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_5, в м. Києві по вул. Мінське шосе, 5, не впевнився в безпеці маневру та не дотримався інтервалу з автомобілем НОМЕР_4, а також створив аварійну ситуацію з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 1.1 д.з. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро покаявся, пояснив, що 16 липня 2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Мінське шосе, у лівій крайній смузі для руху, перед ним рухався автомобіль Hyundai. Він помітив, що у крайній правій смузі для руху рухався автомобіль Nissan, який обігнав автомобіль Hyundai, після чого Nissan здійснив перестроювання на ліву смугу для руху та підрізав автомобіль Hyundai. Автомобіль Hyundai почав гальмувати, сталося зіткнення з автомобілем Nissan, після чого він на своєму автомобілі не встиг зреагувати на таку ситуації і здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 16 липня 2016 року рухався на автомобілі Nissan в м. Київ зі сторони с. Нові Петрівці. Переїхавши регульоване перехрестя з Великою кільцевою дорогою на зелений сигнал світлофора та був змушений здійснити екстрене гальмування та зміну рядності руху, бо з правої сторони перехрестя з порушенням ПДР у лівий крайній ряд виїхав автомобіль Hyundai. Коли він порівнявся з автомобілем Hyundai, то через відкрите вікно зробив водію Hyundai зауваження. Після того автомобіль Hyundai різко загальмував для того, щоб пропустити його вперед. Він бачив у дзеркало заднього огляду, що ззаду наближається вантажний автомобіль Мерседес. Потім він почув звук зіткнення автомобілів ззаду, а потім відчув ковзний удар у ліву частину свого автомобіля. Після зіткнення він зупинився, а автомобіль Hyundai після зіткнення зупинився, а потім проїхав декілька метрів та знову зупинився. Вважає, що в даній ситуації всі учасники дотримувались інтервалу, відповідно до схеми ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їх винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238670 та АП1 № 238671 від 16.07.2016 року, схемою місця ДТП від 16.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків та учасників ДТП від 16.07.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також наданими у судовому засіданні поясненнями учасників пригоди, які в цілому узгоджуються між собою та відтвоюють обставини дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Hyundai порушувала правила дорожнього руху під час перетенання перехрестя правового значення не мають, оскільки не перебувають у причинно наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, осіб правопорушників, їх ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2, також враховуючи допущення ним декілької порушень ПДР та створення аварійної ситуації, слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави по 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя