Номер провадження: 33/785/648/16
Номер справи місцевого суду: 520/5461/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності від 13.06.2015р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016р., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прожи-

ваючого: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130ч.1 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, за те, що 09.04.2016р. об 11 год.30хв., водій ОСОБА_3, керував автомобілем «Мітсубісі»» д/н НОМЕР_1, по вул. М. Жукова в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, згідно приладу «Драгер АRCD-0444», який показав 1,08 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України

За даним фактом 09.04.2016р. співробітниками поліції складений протокол серії АП2 № 454828 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 України.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та змінити її в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить винести нову постанову та накласти на правопорушника покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян тому, що суд не врахував відомості про майновий стан ОСОБА_3, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, суд першої інстанції не надіслав йому повістку і це підтверджується матеріалами справи, про судове засідання йому стало випадково відомо, тому не мав можливості надати докази, які пом'якшують його вину.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху та вказав, які нормативні акти він порушив, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд, не прийняв до уваги обставини, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують адміністративну відповідальність.

З матеріалів, які були надані представником ОСОБА_2 в апеляційному суді Одеської області, довідкою УПП у м. Одесі ДПП вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік та шість місяців, передбачений санкцією зазначеної статті, не врахував його данні про його сімейний та майновий стан.

Зі змісту санкції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає зміненню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31травня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення згідно ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко