overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1822/16-п
провадження №3/283/595/2016
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, учня 3 курсу Малинського лісотехнічного коледжу,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року о 01 годині ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Суворова поблизу магазину "Богдан" розпивав алкогольні напої, а саме пиво в місці де це заборонено законом.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283759 від 27.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 288/1036/16-п
Провадження № 3/288/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макарівка та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року близько 12.00 години, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Г.Майдану на автостанції Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, повідомлений був належним, / на його адресу надсилались судові повістки разом з розпискою які йому вручені особисто/ .

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285396 від 18.08.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 18.08.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду В.М.Сікан
Єдиний унікальний номер 341/1632/16-п
Номер провадження 3/341/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року біля 18 год. 00 хв. в м. Галич вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2 в ході якої, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав повністю.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 006341 від 01.09.2016 року, висновком по повідомленні від 01.09.2016 року, копією рапорту працівника Галицького ВП ГУНП, копією заяви ОСОБА_2, копією письмових пояснень ОСОБА_2

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вперше притягується до адмінвідповідальності, розкаявся.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого в КП ЖТТУ водієм,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «ХТІ 682 ГОО», д.н.з. 10301, в м. Житомирі, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу і не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, що стояв на світлофорі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932124 від 01.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року близько 20 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

03.08.2016 року близько 20 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Оскільки вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, висновками ВП ГУНП.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/11012/16-п, № 295/11021/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Присвоїти справі №295/11012/15-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та остаточно застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року близько 19 год. 44 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004540 від 28.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперативного чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, висновком інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 фактично спричинили не значну шкоду, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року близько 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МТ-10» д.н.з. 9517ЖИБ, по проспекту Миру, 26 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога ( висновок № 493 від 14.08.2016 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932504 від 14.08.2016 року, висновком лікаря нарколога № 493 від 14.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 296/7276/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2янівський, 2-Б, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 19 год. 25 хв в м. Житомирі по пров. 1-му Мар»янівському, 8 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради за адресою с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін. правопорушення серія АП1 № 929569 від 29.08.2016 р., висновком № 548 щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння від 29.08.2016 р. щодо ОСОБА_1 ( перебував у стані алкогольного сп»яніння), поясненням ОСОБА_2 від 29.08.2016 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 495/6406/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 вересня 2016 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення опискиу постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року по справі №495/6406/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Власенко», який проживає за адресою: Одеська область,. Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вулиця Кооперативна, 50, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Власенко», який проживає за адресою: Одеська область,. Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вулиця Кооперативна, 50, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Власенко», який проживає за адресою: Одеська область,. Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вулиця Кооперативна, 50, на користь державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Разом з тим, у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року по справі №495/6406/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП була допущена описка, а саме було помилково зазначена невірна дата ДТП, а саме замість вірного «…10.08.2015 року…» невірно зазначено «…10.08.2016 року…».

Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з власної ініціативи, застосовуючи аналогію права, приходить до висновку виправити описку.

Керуючись статтею 304 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року по справі №495/6406/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вважати вірним - «…10.08.2015 року…» замість невірного «…10.08.2016 року …».

Решту постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року у справі № 495/6406/16-п залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко