Провадження № 3/344/3787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 02 вересня 2016 року приблизно о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. 09 0729 в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, здійснюючи розворот не забезпечив безпеки дорожнього руху для інших учасників зіткнувся з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б та 3.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02 вересня 2016 року, керуючи транспортним засобом, Правил дорожнього руху не порушував. Рухався по вулиці Івасюка в м. Івано-Франківську в крайній правій смузі руху та виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнувши при цьому проблискові маячки синього та червоного кольору, а ОСОБА_3 подала звуковий сигнал, перелаштувався в крайню ліву смугу руху, мав намір розвернутися для припинення порушення Правил дорожнього руху іншим учасником руху, і в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля яким керував.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена і матеріалами справи. Зокрема, схема наслідків ДТП (а.с. 3) та характер пошкоджень транспортних засобів підтверджує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 вїхав в задню частину патрульного автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вже перестроїв свій транспортний засіб дотримуючись Правил дорожнього руху, а через недотримання водієм скутера дистанції та безпечної швидкості руху сталась дорожньо транспортна пригода.

Також наведені вище обставини спростовують пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5) про те, що патрульний автомобіль зрізав кут займаючи ліву смугу руху, щоб наздогнати інший атомобіль. Зі схеми наслідків ДТП чітко вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота Пріус» вже перебував в крайній лівій смузі руху, що в сукупності із вже зазначеним, є доказом відсутності вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Компакт-диск, який було відтворено та прослухано під час судового розгляду підтверджує той факт, що мало місце порушення ПДР, і ОСОБА_1 мав намір наздогнати особу, яка таке здійснила та розпочав маневр.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), а тому дії ОСОБА_1 були здійснені у відповідності до цих вимог ПДР.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 106508 від 02 вересня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків та оформлений в порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції».

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п.п. 2.3.б та 3.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії КІА № 518183 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович