АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 3093 грн. 78 коп. в дохід держави, а також конфіскації 200 пачок цигарок марки «VICEROY», 4 пачок цигарок марки «ФЭСТ», 2 пачок цигарок марки «Winston», а також конфіскації автомобіля марки «Мерседес Бенц», 1999 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0608/40802/16 від 09 травня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 09.05.2016 року о 04 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії у приватних справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 10

Справа №33/794/149/16 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Струбіцька О.М. мішків висівок та 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення поглибленого догляду вищевказаного транспортного засобу, були виявлені приховані від митного контролю 206 пачок цигарок різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню. Тайник виготовлений шляхом переобладнання баку, а саме: припаювання додаткової пластмасової перегородки в середині паливного баку, яка поділяла його на дві частини: в одній знаходилось паливо, в іншій приховані цигарки в кількості 160 пачок марки «VICEROY». Доступ та виїмка стали можливими після підняття лінолеумного покриття підлоги між сидінням водія та середнім рядом пасажирських сидінь, зняття двох спеціально вирізаних дерев'яних дощечок розміром 17x9 см та 17x3 см, які прикривали спеціально вирізані отвори розміром 17x12 см кожен в днищі підлоги та паливному баку. Також при догляді автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 46 пачок цигарок, із них: 20 пачок цигарок «VICEROY», знаходились в порожнині між дахом та декоративною обшивкою салону автомобіля, 20 пачок цигарок «VICEROY», 4 пачки цигарок «ФЭСТ» та 2 пачки цигарок «Winston» знаходились в порожнині передньої панелі за щитком приладів. Доступ до даних цигарок став можливим після зняття ліхтаря освітлення салону автомобіля, що кріпився на одному металевому фіксаторі, та після зняття двох пластмасових заглушок, відкручування 2-х шурупів, що кріпили щиток приладів і його зняття.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 206 пачок сигарет, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.09.2016 року, а також змінити постанову судді в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Мерседес Бенц», 1999 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та просить зобов'язати Чернівецьку митницю ДФС повернути вищевказаний автомобіль власнику без відшкодування витрат митного органу, пов'язаних із його зберіганням.

При цьому апелянт посилається на те, що районний суд необґрунтовано конфіскував транспортний засіб, не врахував того, що він є батьком п'яти дітей, двоє з яких малолітні, а решта безробітні, на його утриманні є брат інвалід і того, що для здійснення підприємницької діяльності йому вкрай необхідний автомобіль.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 285 КУпАП копія постанови в справах про порушення митних правил вручається особам, щодо яких її винесено.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, будь-яких даних про вручення копії постанови правопорушнику ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску правопорушником ОСОБА_2, строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поважними та поновити йому вказаний строк.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано конфіскував транспортний засіб, то апеляційний суд вважає їх безпідставними у зв'язку з наступним.

Суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 206 пачок сигарет різної марки у спеціально виготовленому тайнику, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні вище вказаного правопорушення доведеною.

Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Факт виготовлення тайника для переховування від митного контролю сигарет не заперечується ОСОБА_2, що підтверджується його поясненнями, наявними у матеріалах справи, ці факти встановлені районним судом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.483 МК України транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, підлягають конфіскації.

Вказаним законом не передбачено альтернативного стягнення, за своїм змістом воно є безумовним, тому прямо підлягає застосуванню.

Враховуючи вище наведене, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, необґрунтованими є доводи апелянта щодо неврахування районним судом обставин, що характеризують його особу, майновий і сімейний стан, оскільки адміністративне стягнення судом першої інстанції було накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП із врахуванням вище зазначених обставин та у встановлених законом межах.

Зважаючи на викладене, вважаю, що постанову районного суду, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 483, 527, 529 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згіно з оригіналом:

Суддя О.М. Струбіцька