overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9143/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 7 липня 2016 року о 17 год. 10 хв. в Київській області Білоцерківському районі на р.Рось в районі с.Шкарівка, гр-н ОСОБА_1 здійснював любительський вилов риби однією вудкою з одним гачком та виловив рибу карп 5 (п»ять) кг 14 (чотирнадцять) штук, карась 1 (одна) шт. вагою 0,1 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2,1 кг, а саме: карп 7 (сім) шт., карась 1 (одна) шт., своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 2 159 (дві тисячі сто п»ятдесят дкев»ять) грн.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 7 липня 2016 року на річці Рось в районі с.Шкарівка він на вудку ловив рибу, біля нього рибалили інші рибалки, у яких він купив 3 кг риби, після чого вони поїхали із ставка, а він залишився рибалити. Коли ОСОБА_1 їхав додому на велосипеді, то його перестріли працівники рибоохорони і під погрозою забрати велосипеда він підписав протокол про те, що виловив 5 кг риби, хоча такої кількості риби він не ловив. ОСОБА_1 додав, що один із свідків, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, є працівником рибоохорони.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи для належного оформлення, так як згідно пояснень ОСОБА_1 протокол він підписав під примусом, у справі відсутні пояснення свідків, немає відомостей про те, що саме ОСОБА_1 особисто здійснював вилов риби, тобто відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9709/16-п
П О С Т А Н О В А

15.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

30.08.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором з дорожнього нагляду Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, про який вказується в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП від 27.02.2016 р. до штрафу 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 8 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, до того ж, підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в довідці про звільнення візуально різняться, у справі відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9627/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Еліта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Еліта», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 18.05.2016 р. № НОМЕР_2 на суму 9261,50 грн., дата нарахування 30.05.2016 р., сплачено 07.06.2016 р., кількість днів затримки - 8 днів, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом № 142 від 29.08.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення є продовжуваним, вчинене у період з 30.05.2016 р. по 07.06.2016 року, справа надійшла до суду 06.09.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП від 27.02.2016 р. до штрафу 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 2 серпня 2016 року о 22 год. 30 хв. під час перевірки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-н ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, до того ж, підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в довідці про звільнення візуально різняться, у справі відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП від 27.02.2016 р. до штрафу 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2016 року близько 22 год. 45 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перевірявся гр.ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд. Під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, до того ж, підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в довідці про звільнення візуально різняться, у справі відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9748/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, близько 20 год. 20 хв. АДРЕСА_1, за місцем спільного проживання з гр-кою ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи в п»яному вигляді, вчинила сварку, в ході якої ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила психологічний вплив, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата вчинення правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлена, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8479/16-п
П ОС Т А Н О В А

12.08.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗСУ ВЧВ 0849, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/8479/16-п, 3/357/2566/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 22.05.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/8479/16-п, 3/357/2565/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол від 22.05.2016 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/8479/16-п, 3/357/2565/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/8479/16-п, 3/357/2566/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/8479/16-п, 3/357/2565/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним №357/8479/16-п, 3/357/2565/16.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9684/16-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 31.08.2015 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, попередження

на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

20.08.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 21.09.2016 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9717/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Союз-Авто», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року близько 08 год. 40 хв. в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі, на яку він перестроювався , не дотримавшись при цьому безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(д), 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що не помітив, як водій автомобіля «Volkswagen Polo» випередив його справа.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія КХС № 294618 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3