overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/852/16-п
Провадження № 3/378/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 22 грудня 2015 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 12.12.2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, 30 серпня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в Сухий Яр, по вул. Карпатській, 25 Ставищенського району Київської області, виражався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2, ображаючи його, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373524 від 16 вересня 2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського відділення поліції ОСОБА_4 від 30.08.2016 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно, правопорушення вчинив вдруге, та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/5464/16-п
Справа № 554/5464/16-п
ПОСТАНОВА

03 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №108191 від 03.07.2016 року встановлено, що 03.07.2016 року близько 05 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пилипа Орлика в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія і встановленому порядку проводився на місці за допомогою приладу , «Dragor» №3551 у присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/200/3323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року близько 22 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім"ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою та за допомогою смс-повідомллення на номер мобільного телефону вказаний у протоколі, тобто належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи до суду не надходила. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, які виразилися у вчинені психологічного насилля у сім"ї підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року (а.с.1);

-висновком ЖЕО (а.с.2);

-заявою та поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.5);

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО) 805012 Рахунок отримувача0004 Код класифікації доходів бюджету22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/200/2981/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року приблизно о 22 год. ОСОБА_1 у м.Дніпрі по вул.Роздільна, буд.33, курила цигарку у забороненому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилась. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялась за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою та за допомогою смс-повідомллення на номер мобільного телефону вказаний у протоколі, тобто належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення справи до суду не надходило. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-3 КпАП України, підтверджуються наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушниці.

Обставин, що помякшують та обтяжують вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-3 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО) 805012 Рахунок отримувача0004 Код класифікації доходів бюджету22030101).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО) 805012 Рахунок отримувача0004 Код класифікації доходів бюджету22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 199/6771/16-п
ПОСТАНОВА

28.09.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «ДНСЗ», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року складений протокол № 4/28-01-40-02 про адміністративне правопорушення серії АВ №146886 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданим суду є акт №149/28-01-40-02-14367980 від 23.08.2016 року планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «ДНСЗ». Однак, ОСОБА_1 при складанні протоколу пояснила, що з протоколом не згодна, порушень податкового законодавства не вбачає, у звязку з чим оскаржує рішення-повідомлення у адміністративному суді. Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів оскарження.

Враховуючи норми податкового закону щодо можливості оскарження податкового повідомлення-рішення та можливого його скасування компетентними органами, суд на даний час не може розцінювати результати вищевказаного акту перевірки від 23.08.2016 року як доказ наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального ГУ ДФС, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального ГУ ДФС, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження № 3/200/3189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року о 23год. 57хв. ОСОБА_2, у АДРЕСА_1, спровокував словесний конфлікт із гр.ОСОБА_3 в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, та підтвердив фактичні обставини викладені у установчій частині постанови.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року (а.с.1);

-висновком ЖЄО р. (а.с.2);

-заявою (а.с.3);

-письмовими поясненнями ( а.с.4-6).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО) 805012 Рахунок отримувача0004 Код класифікації доходів бюджету22030101).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО) 805012 Рахунок отримувача0004 Код класифікації доходів бюджету22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/200/2895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «ВІТА ЕНЕРДЖИ» адреса: м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул.Геофізична буд.1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «ВІТА ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточненого розрахунку ПДР від 02.06.2016 року в сумі 125грн. по строку сплати до 09.06.2016 року, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, тобто належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи до суду не надходило. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, які виразилися у несвоєчасному подані платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточненого розрахунку ПДР від 02.06.2016 року в сумі 125грн. по строку сплати до 09.06.2016 року.

Вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року (а.с.1);

-актом перевірки від 12.07.2016 р. (а.с. 2-3).

Враховуючи малозначність правопорушення, на підставі ст. 22 КпАП України вважаю за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/200/2924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займаючогося приватним підприємництвом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/20

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 09год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тоета Кемрі" д.н.з. АЕ 9993АА рухався по вул.Січеславська Набережна, не дотримався безпечної дистанції руху у зв"язку із чим для уникнення зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем здійснив маневр, не переконавшись що це буде безпечно здійснив наїзд на перешкоду, а самеп світлофор розташований на тротуарі, чим порушив п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою та за допомогою смс-повідомллення на номер мобільного телефону вказаний у протоколі, тобто належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи до суду не надходила. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у порушенні ПДР підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.2,3);

-письмовими поясненнями ( а.с.4);

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (Код за ЄДРОУ : 37988155 Банк одержувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська р/р 0001 Код бюджетної класифікації : 21081300 МФО: 805012).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО) 805012 Рахунок отримувача0004 Код класифікації доходів бюджету22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/200/2857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Дніпро, пр..Гагаріна 100/10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2016 року о 02год. 50хв. ОСОБА_1, у м.Дніпрі по вул.Тополь-3, біля буд.10 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними признаками алкогольного спяніння а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, думку якого підтримав ОСОБА_1 заперечували вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначили що як у самому протоколі так і при його складанні працівниками поліції було допущенно грубі порушення норм чинного законодавства. Крім того просили провадження по справі закрити оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року (а.с.1),

-поясненнями свідків (а.с.3, 4).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушниці.

Обставин, що помякшують та обтяжують вину, немає.

Однак, враховуючи те що на день розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП , провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі правил п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 283, 284 КУпАП, -

-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя Ю.Г. Сліщенко