АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7793/16-п Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 33/790/595/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не погодившись з рішенням районного суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 11 серпня 2016 року, про що є відмітка на копії заяви. Вказує, що про існування постанови суду першої інстанції від 27 липня 2016 року він взнав лише 3.08.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На вищевказану постанову суду від 27 липня 2016 року, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії Московського районного суду м.Харкова лише 15 серпня 2016 року, тобто з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

ОСОБА_2 в клопотанні зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 11 серпня 2016 року, але жодних доказів на підтвердження цієї обставини до апеляційної скарги не долучив.

Оцінка зазначеним обставинам могла бути дана апеляційним судом лише у розумінні наявності або відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, що не позбавляє його права звернутися з апеляційною скаргою повторно, за наявності обгрунтованого документально клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року - відмовити.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко