Справа № 283/1726/16-п
провадження №3/283/555/2016
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слюсара МРТМО, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2016 року о 07 годині 20 хвилин в м. Малині по вул. Затишній ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відносно нього 05.08.2016 року складено протокол АА №283745 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Складений протокол не відповідає вимогам п.12 Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Відмітка про відмову ОСОБА_1 підписати протокол відсутня. Наявність підпису потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в графі поняті не є свідченням дотримання уповноваженою особою вимог зазначеного нормативно-правового акту щодо дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки громадянка ОСОБА_2 є одночасно і потерпілою, і свідком і понятою, що є недопустимим та може бути підставою її упередженості. Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що ніяких протоколів йому для ознайомлення не надавали, прав та обов'язків не роз'яснювали.

З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов'язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції. Натомість, подія правопорушення мала місце 11.07.2016 року, а протокол складено інспектором лише 05 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: