Справа № 541/2105/16-п Номер провадження3/541/636/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , і.н. НОМЕР_1,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи підприємцем та використовуючи найману працю працівників в магазині що розташований в смт.Ромодан, Миргородського р-ну, допустив порушення трудового законодавства протягом травня-липня 2016 року, а саме:

- в супереч вимогам ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за повністю відпрацьовану норму часу виплачується на рівні та з розрахунку мінімальної заробітної плати без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- не проведено індексацію заробітної плати працівників за лютий-квітень 2016 року;

- порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

На розгляд адміністративного матеріалу адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення зясовано, що інспектор праці, який склав протокол вцілому не розкрив правопорушення передбачене ст. 96 КЗпП. Зазначаючи про те, що підприємець проводить нарахування та виплату заробітної плати без врахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, інспектор праці не зазначив який же посадовий оклад з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень повинен отримувати кожен з працівників і чому саме такий? Тобто не доведено порушення підприємцем ст. 96 КЗпП України.

Твердження інспектора праці про порушення підприємцем ОСОБА_1 ст. 30 КЗпП України не знайшло свого підтвердження в судовому засідання, адже жодних пояснень працівника ОСОБА_2 до матеріалу не доручено, як не долучено і інших документів, що підтверджують наявність такого порушення.

Стосовно не проведення підприємцем ОСОБА_1 працівникам індексації заробітної плати за лютий-квітень 2016 року, то дійсно дане порушення законодавства про працю має місце, але на час розгляду адміністративного матеріалу сплинули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності за дане порушення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 41 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3