А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/172/2016, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, працюючий в ТОВ «Наш добробут», притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016.

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що 02.05.2016 приблизно о 9 годині в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі порушується питання про зміну постанови і накладення на ОСОБА_1 іншого адміністративного стягнення штрафу. Апелянт зазначає, що суд не вмотивував свого рішення в цій частині, не врахував обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП і даних про його особу. Обґрунтовуючи свій довід про надмірну суворість накладеного стягнення, вказує, що правопорушення вчинив уперше, є єдиним годувальником своєї матері, транспортний засіб використовує як джерело засобів існування, тому позбавлення його права керування цим засобом ставить їх у скрутне матеріальне становище.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, викладені у скарзі доводи і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.

Доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові судді, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають до зясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в подальшому, згідно ст. 33 цього Кодексу, враховуються при накладенні стягнення.

Частина друга статті 33 КУпАП містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що це обмеження є дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, суперечить положенням ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 21 і 24 Конституції України, а окрім цього унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною.

ОСОБА_1 пояснив, що використовує автомобіль, як джерело засобів до існування, є єдиним годувальником своєї матері, яка не працює і перебуває на обліку як безробітна, тому позбавлення його права керування цим засобом ставить їх у скрутне матеріальне становище. Правопорушення він вчинив уперше, обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.

Тому Апеляційний суд знаходить, що підстав для накладення на ОСОБА_1 за таке правопорушення більш суворого адміністративного стягнення ніж наймякіше з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 про накладення на нього на підставі ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення змінити. Замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накласти на ОСОБА_1 стягнення в вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: