Справа № 331/5129/16-п
Провадження № 3/331/744/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року о 03.00 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем моделі «ВАЗ-21103», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 17 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). На проходження тестування за допомогою приладу «Drager» погодився добровільно та відповідно до результатів тестування, кількість алкоголю складає 1,65 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366538 від 20.07.2016 року в сукупності з результатом алко-тестеру «Drager» від 20.07.2016р., роздруківкою з архіву порушень, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС від 20.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.07.2016 року, доданими до матеріалів даної справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення береться до уваги, те, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала, а також неможна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу у відношенні осіб, які скоїли відповідне порушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Зазначена постанова суду набрала законної сили 22.03.2016р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до правопорушника ОСОБА_2 не може бути застосоване основне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки його вже позбавлено права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, суд вважає, що додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не може бути застосоване, оскільки до матеріалів справи долучено інформацію про те, що автомобіль моделі ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, належить іншій особі ОСОБА_5.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, ОСОБА_3 одержувача: - УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030101) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г.Скользнєва

28.09.2016