overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1609/16-п Провадження № 3-в/591/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Зарічного районного відділу КВІ м.Суми УДПтСУ в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт. У своєму поясненні від 23.05.2016 він зазначив, що був відсутній на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_2 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиляється.

Окрім того, ОСОБА_2 не надав до КВІ чи до суду жодних доказів, які б вказували на поважність невідбуття призначеного судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а невідбуті 30 годин громадських робіт підлягають заміні на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Зарічного районного відділу КВІ м.Суми УДПтСУ в Сумській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2016 на 6 діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 577/3990/16-п
Провадження № 3/577/882/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 14 год 00 хв на вул. Бр. Лузанів в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги по вул. Бр. Лузанів на головну дорогу по вул. Вирівська не надав переваги у русі автомобілю марки Хюндай «Соната» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення та чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3753/16-п
Провадження № 3/577/843/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пр.вул. ОСОБА_2, 7/3, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2016 року о 21 год 10 хв в м. Конотоп по вул. Г.Тхора, керуючи мопедом Дельта б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що о 21 год 10 хв 11 вересня 2016 року керував мопедом та був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився, тому що поспішав у власних справах. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3022/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, протокол серія АА № 142051,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2016 року знаходилася в стані алкогольного спяніння вдома разом з малолітніми дітьми, як наслідок недостатньої уваги до виконання своїх батьківських обовязків матірю дітей .

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.184 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак, фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації скоєного ч.2 ст. 184 КУпАП, тому у суду маються підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М необхідно закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/3057/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником бурильника Охтирського НГВУ, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 142177 від 24 вересня 2016 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2016 року о 03 годині в м.Охтирка по вул. Слобідська,4 кв.47 Сумської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свою сестру, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 вересня 2016 року за місцем свого проживання ображав свою сестру нецензурною лайкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142177 від 24 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в суді та матеріалами справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №647/1982/16-п
Провадження № 3/647/989/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого трактористом на ООО «ТАВР» в с. Веселе, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року близько 16-30 години знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/9294/16-п

Пров. №3/766/3628/16

26 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 23 вересня 2016 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 25 жовтня 2016 року о 08.15 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5664/16-п

Пров. №3/766/2405/16

28 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначено, що 08.06.2016 року близько 17:25 год. в магазині «Малина» по вул. Робоча, 84 в м. Херсоні громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку двох упаковок сиру «Комо російський кисломолочний» на загальну суму 57, 98 грн..

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 750/7300/16-п
Провадження № 3/750/2175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. В.-Дирчин, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2016 року, о 02 год. 25 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 108, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер ARCD 0487» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан: має на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_5, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/7299/16-п
Провадження № 3/750/2174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (г), 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне з урахуванням положень ст. 36, ч.2 ст. 13 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв