Код суду 233 № 233/4535/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О. за участю прокурора Рижкова Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.03.1944 року в с. Новоселидівка Марїнського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, має вищу освіту,вдівця, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює на посаді голови Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Полтавської сільської ради від 28.10.2015 року є головою Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, відповідно до п.п. б) п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону порушив обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 грудня 2015 року в період часу з 09-00 год. по 10-00 год., перебуваючи в приміщенні Полтавської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Полтавка, вул. Ювілейна, 37, перед розглядом сесією сільської ради рішення про преміювання голови сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 100% місячної заробітної плати з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за листопад 2015 року, не повідомив сесію про наявний в нього конфлікт інтересів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня в цей же період часу, перебуваючи в приміщенні Полтавської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Полтавка, вул. Ювілейна, 37, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «за» шляхом підняття руки на сесії Полтавської сільської ради під час вирішення питання про здійснення преміювання голови сільської ради у розмірі 100% місячної заробітної плати з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за листопад 2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно не повідомив на сесії сільради про те, що питання, яке розглядатиметься преміювання його, як голови сільради, стосується його особисто, а також сам позитивно проголосував за своє преміювання шляхом підняття руки. Усвідомлює, що конфлікт інтересів мав місце, але правопорушення допущено ним через юридичну необізнаність.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши надані докази, встановлено наступне.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до рішення Полтавської сільської ради №VІІ/1-1 від 28.10.2015 року визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на голову сільської ради.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно зі ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З протоколу третьої позачергової сесії VІІ скликання Полтавської сільської ради від 21.12.2015 року (далі Протоколу) вбачається, що на сесії був присутній сільський голова ОСОБА_1, шостим питанням порядку денного засідання сесії розглядалося питання про преміювання сільського голови, доповідач головний бухгалтер ОСОБА_2

Враховуючи те, що отримання премії є приватним інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність преміювання, приходжу до висновку, що при винесенні на розгляд сесії сільради питання щодо преміювання голови сільради ОСОБА_1, який був присутній на засіданні сесії та брав участь у вирішенні питань порядку денного засідання сесії, виник реальний конфлікт інтересів.

З цього ж Протоколу вбачається, що після доповіді доповідача Лягуші Л.В. по шостому питанню порядку денного ОСОБА_1 не виступав і публічно не повідомляв сесію про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у неповідомленні сесії сільради про конфлікт інтересів, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, з Протоколу вбачається, що по шостому питанню порядку денного, а саме, щодо преміювання сільського голови, присутні 11 чоловік (10 депутатів та сільський голова) одностайно проголосували «за», «проти» - немає, «утримались» - немає. Таким чином, можна зробити висновок, що сільський голова ОСОБА_1 по шостому питанню порядку денного, а саме, щодо преміювання сільського голови, проголосував «за».

Враховуючи, що при вирішенні даного питання існував реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 повинен був утриматись від голосування за прийняття вказаного рішення, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлено, що адміністративні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1, скоєні ним в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

При дослідженні особи ОСОБА_1 встановлено, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, досяг пенсійного віку, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями статті, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 38, 172-7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0238 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач Костянтин. УК/Костянтин. р-н, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: