г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1221/16-п
Номер провадження 3/213/267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого матеріали, які надійшли з сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал з сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.05.2016 року о 12 годині 37 хвилин керуючи автомобілем марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по автодорозі ПГЗК вул. Чумацький шлях, при перестроюванні з правого ряду у лівий не був уважний, не впевнився у безпечності свого маневру, не пропустив транспортний засіб марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в лівій крайній смузі. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3-б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, пояснив, що 19.05.2016 року у м. Кривому Розі перебував у відрядженні, при цьому керував автомобілем по вул. Чумацький шлях та знаходився у правому ряду 1,5 м від тротуару. Необхідно було обїхати автомобіль марки «FAW», який знаходився попереду, зазначений автомобіль вийшов з ладу і ОСОБА_1 хотів дотягнути його до заправної станції, для чого він з правого ряду почав перелаштовуватись на лівий, переконавшись, що він нікому не створює перешкод, ввімкнувши поворот, перелаштувався в лівий ряд, їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год і майже порівнявшись з автомобілем «FAW», який стояв праворуч від нього - відчув удар в задню частину автомобіля, яким керував. На момент удару ОСОБА_1 знаходився вже у лівому ряду. Автомобіль BMW він не бачив, швидкість руху BMW була близько 60-70 км/год. Вважає, що його вини немає, оскільки він вже знаходився у лівому ряду та проїхав у ньому приблизно 7-10 м, дівчина за кермом BMW була неуважна, гальмівного шляху не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_3 належить йому на праві власності, в той день автомобілем керувала його дівчина ОСОБА_2, водійське посвідчення в неї категорії АВ, стаж водія 2,5 роки, зазначеним автомобілем керувала 2 місяці. Коли ОСОБА_2 зателефонувала, вона повідомила про те, що потрапила у ДТП. Потерпілий ОСОБА_3 приїхав на місце та побачив, що автомобіль BMW, знаходиться на трамвайних коліях. Оглянув автомобіль, гальмівного шляху не було так як пройшов дощ, зчеплення з асфальтом не було, асфальтне покриття було вологим. ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю 60 км/год, удар прийшовся не в задню частину автомобіля, а під кутом, вона намагалася уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.05.2016 року вона рухалася у крайньому лівому ряду, побачила перед собою два самоскиди, перелаштувалася у лівій ряд і в цей момент почав несподівано перелаштовуватись самоскид у лівий ряд. Сигнал повороту побачила за 20-30 м, але вважала, що водій, який знаходився попереду неї - бачить її автомобіль та повинен пропустити її. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 - стояв з ввімкнутим сигналом повороту і почав рухатись, потім сталося зіткнення. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, був дуже близько, вона не встигла зреагувати, стала гальмувати за 5 м до зіткнення та здійснила маневр ліворуч, намагаючись при цьому уникнути зіткнення. Своєї вини не вбачає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він ОСОБА_1 знає по роботі, в той день разом перебували у відрядженні, в нього закінчилася солярка і він зупинився, щоб зупинити ОСОБА_1 Швидкість автомобіля ОСОБА_1 була приблизно 30 км/год, при наближенні до автомобіля свідка за 30 м, ОСОБА_1 пропустив легковий автомобіль і почав виконувати маневр - перестроюватись до лівої смуги, набрав швидкість. Коли кузов автомобіля ОСОБА_1 порівнявся з кабіною автомобіля свідка, сталося ДТП, автомобіль, за кермом якого знаходилась дівчина, він не бачив, почув вже хлопок, коли автомобіль ОСОБА_1 був на одному рівні з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із ОСОБА_3 З самою ОСОБА_2 не знайомий. В день скоєння ДТП він рухався по обїзній на «Соцмісто» на своєму автомобілі, виїжджав з другорядної дороги на головну в сторону зупинки «Дача». Автомобіль марки «BMW», сірого кольору рухалось по крайньому лівому ряду, а його автомобіль рухався у крайньому правому. Водій BMW обігнала його, в цей час на спідометрі його автомобіля було 50 км/год. В районі моста з права виїжджав грузовик, звідки саме, точно сказати не може, самої події ДТП свідок не бачив, чув вже удар та побачив як полетіли деталі автомобілів. Коли відїжджав звернув увагу, що було два грузовика, один стояв попереду заправної станції, а другий у пяти метрах позаду. Свідок зупинив автомобіль та побіг до дівчини, запитати чи не постраждала вона. Розташування автомобілів «BMW» та «FAW» перед самою подією ДТП та відстані він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в м. Кривий Ріг на маршруті № 27. Їхав на зупинку «НГЗК», виїжджав з зупинки «Руднічна», самого ДТП не бачив. чув удар, подивившись побачив, що КАМАЗ стояв попереду, BMW виїхало трамвайну колію, водій автомобіля КАМАЗ виїжджав з першого ряду, а автомобіль BMW врізався в автомобіль КАМАЗ. Зупинився, підбіг до дівчини, залишив свій номер телефону і поїхав. Дощу не було, сам момент зіткнення не бачив, бачив, як стояло два автомобілі. які не рухалися, а через деякий час почув удар.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення експертизи. пояснивши. що ОСОБА_1 заперечує свою провину у скоєнні ДТП, вважає, що водій автомобілю BMW ОСОБА_2 перевищила швидкість, сама була неуважна, про що свідчить відсутність гальмівного шляху. До зіткнення ОСОБА_1 встиг виїхати на вул. Чумацький шлях. проїхати 26.5 м по дорозі, і тільки після цього сталося зіткнення. Тобто у водія ОСОБА_2 був чс для маневру, оскільки вона їхала позаду водія ОСОБА_1 Вважає, що при вказаних обставинах необхідно призначити автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361. На розгляд експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації кожен з водіїв для безпечного руху та запобігання ДТП?

2. Чи мав у своєму розпорядженні водій вантажівки ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП дотримуючись правил дорожнього руху України і знаходиться це в причинному звязку з ДТП та його наслідками?

3. Чи мав у своєму розпорядженні водій автомобіля BMW - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, при дозволеній на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху. дотримуючись правил дорожнього руху України і знаходиться це в причинному звязку з ДТП та його наслідками?

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_8 та потерпіла в судовому засіданні заперечили щодо проведення експертизи. оскільки вважають її не доцільною.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, представників, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.248,251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки між поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 19 травня 2016 року, містяться суттєві розбіжності, а для правильного вирішення справи та зясування обставин, що мають значення потрібні спеціальні знання в галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.248,251, 271, 273, 278, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації кожен з водіїв для безпечного руху та запобігання ДТП?

2. Чи мав у своєму розпорядженні водій вантажівки ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП дотримуючись правил дорожнього руху України і чи знаходиться це в причинному звязку з ДТП та його наслідками?

3. Чи мав у своєму розпорядженні водій автомобіля BMW - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, при дозволеній на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху. дотримуючись правил дорожнього руху України і чи знаходиться це в причинному звязку з ДТП та його наслідками?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 213/1221/16-п (провадження № 3/213/267/16) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зобовязати учасників дорожньо - транспортної пригоди забезпечити виконання цієї постанови суду, надати на огляд експертів транспортні засоби, та не чинити їм перешкод у виконанні своїх обовязків.

Експертизу провести за участю водіїв, а при їх неявці провести у їх відсутність.

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова