overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1682/16-п Провадження № 3/477/610/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтером ПЧ-14, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2016 року о 21-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1. біля будинку № 1 по вул.Жовтнева в с. Водокачка Вітовського району Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він визнав вину, даними тестування на алкоголь № 601 від 03 вересня 2016 року, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 0,80 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, один виховує неповнолітнього сина, згідно довідки Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області до адміністративної відповідальності не притягувався та посвідчення водія не отримував, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1632/16-п Провадження № 3/477/577/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи з урахуванням строку надходження пошти призначався на 09-00 год. 12 вересня 2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про його привід в судове засідання на 09-30 год. 21 вересня 2016 року.

Втім, явка особи до суду на вказану дату не забезпечена, відомості про неможливість виконання примусового приводу не надані.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з тим, органом внутрішніх справ явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, в звязку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1633/16-п Провадження № 3/477/578/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 58,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовичаза ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи з урахуванням строку надходження пошти призначався на 09-40 год. 12 вересня 2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про його привід в судове засідання на 09-40 год. 21 вересня 2016 року.

Втім, явка особи до суду на вказану дату не забезпечена, відомості про неможливість виконання примусового приводу не надані.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з тим, органом внутрішніх справ явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, в звязку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1731/16-п Провадження № 3/477/617/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

УРОДА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 8 березня 4-А Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 132771, 01 вересня 2016 року о 11 годині, в м.Миколаєві, ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Smart roadster» номерний знак МР2 588, в стані наркотичного спяніння, що встановлено на підставі висновку лікаря № 1022 від 01.09.2016 р.

Згідно змісту вказаного висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння (тобто лікарем здійснено попередній висновок за візуальним оглядом). Заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження.

Проти цього медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував, та пояснив, що наркотичних засобів він взагалі не вживає.

Згідно наданого ОСОБА_1 заключного діагнозу відділення обласного наркологічного диспансеру від 01.09.216 р. до акту медичного огляду № 1022 на стан спяніння водія транспортного засобу, за даними лабораторних тестів ОСОБА_1 на момент огляду був тверезим.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зарити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення УРОДА ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 487/4637/16-п
Провадження №3/487/1665/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

19.09.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125059 від 11.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП України), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125059 від 11.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Центральним районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. Справа № 3/489/1594/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року о 08:20 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21101 з державним н/з НОМЕР_1 по вул.. 4 Повздовжня, при виїзді на регульоване перехрестя з вул.. Космонавтів не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1, не надала переваги в русі транспортному засобу GEELY СК1.5 з державним н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила та погодилася з тим, що вчинила порушення ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін надані на місці ДТП, пояснення правопорушниці, водія транспортного засобу GEELY СК1.5 з державним н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р. Справа № 3/489/1576/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 10, ІН - НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 56 продавала свіже виловлену рибу бичок 3 кг., судак в кількості 6 одиниць, карась в кількості 8 одиниць, без товарної накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 3/489/518/16
У Х В А Л А

Імям України

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у Златожар-Агросервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При цьому, в постанові суду помилково вказано, що судом відносно ОСОБА_1 розглядалася справа про адміністративне правопорушення також за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності лише за ст.124 КУпАП, вважаю необхідним виправити описку у вказаній постанові.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Вважати, що відносно ОСОБА_1 судом розглядалася справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1494/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання ОСОБА_2, що перешкоджає його виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 480/2065/16-п
Постанова

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши 21 вересня 2016 року матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП Колісан, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП,

Встановив :

29.07.2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Газель, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Т 15-06 Миколаїв-Доманівка-Берізки 03 км., виїджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі авто НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом серії АП1 № 126738 від 29.07.2016 про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2016 року (а.с.3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), висновком № 860 від 29.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції на ім'я ОСОБА_1 (а.с.8), висновком № 859 від 29.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції на ім'я ОСОБА_2 (а.с.8).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

21.09.2016