АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

секретаря судового засідання - Осіпової Г.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 07.05.2016 року о 21 год. 40 хв. по Гостомельському шосе в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген»,

д.н.з. НОМЕР_1 та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, просить її скасувати, провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя в постанові послався на неналежні докази його вини, оскільки допитані свідки не вказали, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім цього, вказує на те, що свідок ОСОБА_2, яка була пасажиром його автомобіля пояснила суду, що після повідомлення нею (в медичному закладі) працівників поліції про те, що йому (ОСОБА_1) стало погано було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був вручений даному свідку, а не йому.

Також, вказує, що слідчо-оперативна група після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась приблизно о 22 год. 00 хв., прибули приблизно о 02 год.

00 хв. та надали йому направлення на проведення освідування (яке відсутнє в матеріалах справи) до медичного закладу, куди приблизно о 04 год. 25 хв. він прибув разом з поліцейськими. Проте, огляд він пройти не зміг за станом здоров'я, що підтверджується довідкою №3267 від 08.05.2016 року лікаря ОСОБА_3 з якої вбачається, що у нього закрита черепно-мозкова травма і струс мозку.

Окрім цього зазначає, що пройти огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди йому не пропонували, проте за відсутні потерпілих в ДТП його можливо було провести на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас, вважає, що з моменту виявлення у нього ОСОБА_4 ознак сп'яніння і до моменту прибуття до медичного закладу для освідування минуло приблизно 6 годин, в зв'язку з чим навіть при проведенні огляду він відбувся б з грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Також, вважає, що суддя відмовивши в задоволенні його клопотання про допит свідків: лікаря ОСОБА_3 та присутніх на місці ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не в повній мірі дослідив обставини справи, оскільки вказані свідки могли надати пояснення з приводу наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння на момент ДТП та обставини за якими поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, вказуючи, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, в зв'язку з чим приїхав до мед закладу, проте не зміг пройти огляд в зв'язку з отриманою травмою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Так, згідно з постановою судді ОСОБА_1 07.05.2016 року керуючи власним транспортним засобом в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

Проте такий висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1, як в суді першої, так і апеляційної інстанції вказував, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан сп'яніння, в зв'язку з чим і приїхав до медичного закладу, проте перебуваючи там близько 4 год. 30 хв. із-за отриманої травми під час ДТП його стан різко погіршився, в зв'язку з чим було викликано швидку медичну допомогу, лікарями якої надано медичну допомогу, проте в цей час працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, вже будучи в медичному закладі, зіславшись на погіршення стану здоров'я підтвердив в суді, в тому числі, апеляційної інстанції свідок - інспектор патрульної служби Управління патрульної поліції ОСОБА_4

Виклик до ОСОБА_1 швидкої медичної допомоги об'єктивно підтверджується довідкою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва № 3267 від 08.05.2016 року згідно якої ОСОБА_1 перебував в приймальному відділені лікарні з 05 год. 12 хв. до 5 год.50 хв. 08.05.2016 року, де йому було поставлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин лоба та призначено відповідне лікування.

Свідок - лікуючий лікар МКЛШМД м. Києва ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснив, що травма отримана ОСОБА_1, а саме ЗЧМТ та струс головного мозку, об'єктивно могли позбавити його пройти певні обстеження, в тому числі, щодо стану сп'яніння.

Зазначені обставини об'єктивно позбавили ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан сп'яніння та не може бути розцінено, як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Крім цього, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України

№ 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, на яку також посилається суд першої інстанції, п. 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Цим же пунктом Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За наведеного, слід погодитися і з доводами апеляційної скарги

ОСОБА_1 щодо порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння, що в свою чергу потягло б його недійсність. Оскільки згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.05.2016 року в 21 год. 40 хв., а протокол було складено лише 08.05.2016 року в 04 год. 25 хв.

Судом при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення ці вимоги закону враховані не були, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАп в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч1. ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/7961234/2016 Категорія: 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Почупайло А.В.

Доповідач Худик М.П.