АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2306/16-п Суддя 1-ї інстанції: Клімова С.В.
Провадження № 33/790/658/16
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Купянського міськрайонного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП. Суддею було встановлено, що 29.04.2016 року о 15.00 ОСОБА_2 знаходячись на території Купянського центрального ринку за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Студентська, 5, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу ОСОБА_1, образливо чіплялася та провокувала на бійку, чим скоїла правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП. Проте, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.04.2016 року та на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суддею прийнято рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись зі змістом судового рішення потерпіла ОСОБА_1 08.09.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2016 року змінити, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про що зазначити в резолютивній частині рішення. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді. В обґрунтування поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що судом вчасно їй не було видано копії постанови від 25.08.2016 року. В період строку апеляційного оскарження вона знаходилась у лікарні, копії постанови отримала 06.09.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в резолютивній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважає, що таке речення повинно бути зазначене в тексті постанови, і на останню необхідно накласти адміністративне стягнення незважаючи на те, що минули передбачені ст. 38 КУпАП строки. Апелянт вказує, що подала клопотання про привід ОСОБА_2 до суду, яка ігнорувала будь-які виклики суду. Це клопотання було задоволено, проте не виконано. Вважає, що суд не вжив всіх необхідних заходів для розгляду справи та навмисно затягнув її розгляд. Висновок суду про необхідність закриття провадження є помилковим та не відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, проте підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у судове засідання 25.08.2016 року не викликалася. Копію постанови від 25.08.2016 року отримала 06.09.2016 року. Відповідно до фотокопії листка непрацездатності (а.с. 63) ОСОБА_1 дійсно з 29.08.2016 року до 08.09.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Купянській ЦМЛ. Вказані обставини свідчать про існування обєктивних обставин, які перешкоджали апелянту вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Враховуючи, що пропущений строк є незначним, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту постанови вбачається, що суддею встановлено обставини події, яка мала місце 29.04.2016 року о 15.00 годині на території Купянського центрального ринку, де ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці в адресу ОСОБА_1, образливо чіплялася та провокувала на бійку. Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. Таким чином судом визнано, що правопорушення вчинене саме ОСОБА_2, тобто її визнано винною у його вчиненні. Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.04.2016 року, а на час розгляду справи, тобто станом на 25.08.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддею прийнято обґрунтоване рішення про необхідність закриття провадження у справі. Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не впливають на правильність висновків судді та не є підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки постановою судді від 25.08.2016 року в діях ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Постанова судді суду першої інстанції, яка оскаржується, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, рішення про закриття провадження у справі відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанрова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3