overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5122/16-п
Провадження № 3/265/964/16
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2016 року приблизно о 14-20 годині ОСОБА_2 торгував з рук кавунами загальною вагою 20 кг біля будинку № 8 по проспекту Меотиди (50 років Жовтня) в Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, так як він торгував з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 21 серпня 2016 року він здійснював продаж кавунів біля будинку 8 по проспекту 50 років Жовтня (Меотиди), оскільки не знав, що це заборонено.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 265/4991/16-п
Провадження № 3/265/926/16
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Азовському морі в с.Піонерське м.Маріуполя забороненим знаряддям лову зябровою сіткою. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову зябрової сітки, розміром 1 м х 8 м з ячією 24 мм

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3616/16-п
Провадженя№ 3/266/1040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Торез Донецької обл.., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:Донецька обл., Першотравневий р-н, с. Дем*янівка, вул.. Дзержинського, б. 40 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.09.2016 року, о 13 год. 25 хв., в м. Маріуполі, Приморському р-ні по пр.. Миру, 118 «б», керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», з державним реєстраційним номером АН 1953 ЕХ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації ріхів, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатору "Алкотестер Драгер" та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засідання визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902274 від 10.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 рапортом ОСОБА_5, ОСОБА_6, власними пояснення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Першотравневий районний суд Донецької області
_____________________________________________________________________________
Командиру взводу БДПС
3/241/399/2016 ГУ НП в Донецькій області
Першотравневий районний суд Донецької області повертає на Вашу адресу адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 на доопрацювання та належного оформлення.
Додаток: адміністративний матеріал на 6-ти аркушах.
Суддя: С.В.Трегубенко
Виконавець:помічник судді Лукянець А.Ф.
Справа № 266/324/16-п
Провадження № 3-в/266/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстроване подання начальника Приморського РВ МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Під час розгляду подання, від представника КВІ надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Просили вирішити подання на розсуд суду, оскільки ОСОБА_2 відбув стягнення у вигляді громадських робіт у повному обсязі.

Дослідивши подання, враховуючи доводи представника КВІ, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з подання, підставою неможливості виконання постанови суду є не відбування ОСОБА_2 призначених йому громадських робіт.

Як вбачається з наданої до суду довідки КВІ від 12.09.2016 року, ОСОБА_2 відбув стягнення у вигляді громадських робіт у повному обсязі.

Таким чином вважаю, що підстав для заміни ОСОБА_2 громадських робіт на штрафом або адміністративний арешт відсутні.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського РВ МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/3663/16-п
Провадження № 3/266/1057/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кровинка Теребовлянського р-ну, Тернопільської обл.., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Кровинка Теребовлянського р-ну, Тернопільської обл.., вул.. Шевченко, 16, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року, о 02 год. 40 хв., в м. Маріуполі, Приморському р-ні по вул.. Червонофлотській, 131, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» держномер В4839ДО у стані алкогольного спяніння, огляд проводився в установленому законом порядку, а саме "Драгер" ALCOTEST 6810 шляхом видування парів кисню видиханням в присутності двох свідків чим порушив п. 2.9. а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засідання визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902463 від 12.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом тесту"Драгер" ALCOTEST 6810 від 12.09.2016 р., згідно до якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 1.33% власними пояснення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/3539/16-п
Провадженя№ 3/266/1009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполі, працюючої продавцем у ПП «Романський», мешкає: м. Маріуполь, б-р. Комсомольський, б. 12, кв. 30.

за ст. 156 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року в 22.10 г. гр. ОСОБА_2, знаходячись в приміщені магазину, розташованого за адресою: пр. Нахімова, 106-б в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала продаж спиртних напоїв пива, після 20.00 год., чим порушила рішення Маріупольської міської ради №425 від 15.11.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО №003986 від 25.08.2016 року, власним поясненням, рапортом співробітників поліції Приморського ВП Центрального ВП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 510 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100)

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/5050/16-п
Провадження № 3/265/947/16
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Автошкола «За рулем плюс», притягується за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «За рулем плюс», вчинив правопорушення Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання звіту формою 1 ДФ за ІІ квартал 2016 року, строк надання якого до 09.08.2016 року (включно) в порушення п.51.1 ст.51 ПКУ № 2755 VІ від 02.12.2010 року, чим порушив ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3660/16-п
Провадженя№ 3/266/1055/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, працюючої ТОВ «Компанія «ОСОБА_2 Консалтінг», яка мешкає за адресою:м. Маріуполь, вул.. Нагорна, 22 (ІПН НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року о 19 год. 40 хвил., в м. Маріуполь, Приморський район пр.-т Будівельників, 60 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW 520» держномер АН 3981 АВ, порушила п.10.1, 10.9. ПДР України, при маневрі руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який не рухався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 зявилася до судового засідання, визнала вину в повному обсязі, підтвердила обставини ДТП, розкаялася у скоєному, прохала суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 902464 від 12.09.2016 року, схемою ДТП від 12.09.2016 р. письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: в/ч ПП НОМЕР_1
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 р. о 16.00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння на території табору військової частини.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою медичного закладу; поясненнями правопорушника.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0001, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949) в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/3547/16-п
Провадження № 3/266/1017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася с. Новодонецьке, Добропільського р-ну Донецької обл.., громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Свердлова, 1 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в м.Маріуполі 09.08.2016 року, о 15 год. 00 хв., не виконала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.08.2016 р. наніс удар долонею по обличчю неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, додатково пояснила, що дійсно її син ОСОБА_4 вдарив по обличчю іншого хлопця ОСОБА_3, після чого вона провела з сином виховну роботу, вони разом із сином вибачилися перед останнім та його батьками. Розкаялася у скоєному та запевнила, що в наступному подібних ситуацій не допустить.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004031 від 30.07.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_5 від 30.08.2016 р., поясненнями правопорушника.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, визнала вину, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Дзюба М. В.