Справа № 308/4787/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Ужгород та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії №АП1 №457747, в якому зазначено, що 22 квітня 2016 року о 00 годині 55 хвилин у м. Ужгород по вул. Собранецькій водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA Fabia н.з. ЗАК1463 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» - 0267.

Таким чином, згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі від правопорушника не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, з досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак до адміністративного протоколу додана довідка, видана старшим інспектором Управління превентивної діяльності капітаном поліції ОСОБА_2, з якої вбачається, що згідно облікових баз даних ОСОБА_1 мешканець м. Ужгород, вул. Берчені, 114, притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року, а саме 25.03.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2001/16-п від 25.03.2016 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 36 місяців.

З вищезазначеного вбачається, що на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, станом на 22.04.2016 року правопорушник піддавався протягом року адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП , але суд не має права самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 130 ч. 1 КУпАП на ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки санкція останньої передбачає більш тяжке покарання і значно погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

За таких обставин відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП України, що виключає провадження у справі за ознаками даною статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку однієї з складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його обєктивної сторони, а значить і всього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 10, 38, 130, 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4