Справа № 183/4487/16
№ 3/183/1626/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проходячого військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді начальника штабу першого заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
07.07.2016 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 74 окремому розвідувальному батальйоні, комісією Управління СБУ в Дніпропетровській області, були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні через особисту недбалість та ігнорування вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку начальника штабу першого заступника командира військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на якого покладені обов`язки з організації та здійснення заходів щодо охорони держаної таємниці в установі військовій частині пп НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході спеціальної експертизи було виявлено, що два військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (командир взводу, п. 44 номенклатури посад військової частини пп НОМЕР_1 , за яким передбачається надання допуску до державної таємниці за формою 2, наказ про призначення на посаду № 157 від 31.07.2014 року) та ОСОБА_3 (начальник фінансово-економічної служби, п. 18 номенклатури посад військової частини пп НОМЕР_1 , за яким передбачається надання допуску до державної таємниці за формою 3, наказ про призначення на посаду № 231 від 01.10.2015 року), у порушення вимог п. 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, не подали у місячний строк з дати видання наказу про їх призначення на посаду до служби захисту інформації військової частини пп НОМЕР_1 документи, передбачені п. 54 Порядку № 939, для оформлення їм допуску до державної таємниці. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тривалий час знаходяться на номенклатурних посадах без оформлення їм допуску до державної таємниці, що є порушенням законодавства у сфері охорони державної таємниці та створює загрози витоку секретної інформації.

Разом з цим, було виявлено непоодинокі факти залучення до чергувань зазначених військовослужбовців. Так, згідно із записами зробленими у журналі форми 33, 02.06.2016 року та 11.06.2016 року, режимні приміщення військової частини пп НОМЕР_1 приймав під охорону лейтенант ОСОБА_3 , а 29.06.2016 року старший лейтенант ОСОБА_2 , які не мають допуску до державної таємниці. В журналі проведення інструктажів зазначеними військовослужбовцями робилися записи про проведення звірки та наявність всіх секретних документів.

Окрім цього, під час комісійного розкриття сховищ з матеріальними носіями секретної інформації 29.02.2016 року, 17.03.2016 року, 28.03.2016 року, 13.04.2016 року та 25.05.2016 року до складу комісії не було включено жодного працівника режимно-секретного органу військової частини пп НОМЕР_1 , що є порушенням вимог п. 221 Порядку № 939.

Також, у порушення вимог п. 438 Порядку № 939, працівниками служби захисту інформації військової частини пп НОМЕР_1 протягом 2015-2016 років не здійснювались перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи).

У порушення вимог п. 741 Порядку № 939, не регулярно переглядаються проекти описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

У порушення вимог п. 208 Порядку № 939 та п. 4.4 ДБН В.2.2-2004, режимні приміщення військової частини пп НОМЕР_1 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією.

У порушення вимог п. п. 217, 307 Порядку № 939, форми журналу обліку сховищ МНСІ та журналу підготовлених документів не відповідають додаткам № 31, 39 до Порядку № 939.

Зазначені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку ОСОБА_1 (порушення вимог ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 749 Порядку № 939).

Таким чином, своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто, порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на адресу його служби направлялося повідомлення про виклик до суду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка ОСОБА_1 про те, що він просить провести судове засідання у його відсутність. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, витягу із наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 05.12.2014 року № 79, функціональних обов`язків, затверджених командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зобов`язань ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідки про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 1 від 26.01.2016 року, витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 12.11.2015 року № 263, довідки витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, довідки Закону України «Державну таємницю», витягу з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 74 окремому розвідувальному батальйоні (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) № 55/16-4030 від 13.07.2016 року.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто, порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк