П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши заяву Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 02.10.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень, а також стягнено на користь держави 36,54 грн. судового збору.

23 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Ужгородської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 02.10.2014 року у справі № 308/10951/14-п надійшла до Ужгородської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області 07.09.2015 року, що унеможливлює пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови. Крім того, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2015 року строк для предявлення постанови суду від 02 жовтня 2014 року за заявою Ужгородської обєднаної ДПІ було поновлено, проте постанова від 08.06.2015 року надійшла 07.09.2015 року, що унеможливлює пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Ужгородської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Ужгородської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 02.10.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП задовольнити.

Поновити Ужгородській обєднаній ДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області пропущений строк для предявлення до виконання постанови суду від 02.10.2014 року у справі № 308/10951/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень, із стягненням на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2014 року в справі № 308/10951/14-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2