Справа № 676/4210/16-п
Провадження № 3/676/1321/16
ПОСТАНОВА

20 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3

За обставинами справи, 5 серпня 2016 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі «Кам'янець-Подільський Устя» неподалік с. Панівці ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», ВХ 2260 ВС, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який здійснював обгін його автомобіля, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення матеріалів протоколу для належного оформлення в поліцію, мотивуючи свою позицію тим, що матеріали протоколу складено із суттєвими порушеннями вимог відповідних нормативно-правових актів: у схемі місця ДТП не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, орієнтирів на місцевості, з неї неможливо встановити місце розташування автомобілів після ДТП, крім того, взагалі відсутні відомості про механічні пошкодження, на які наявні посилання у протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримала клопотання свого захисника.

Потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотання захисника, при цьому, представник потерпілої зазначив, що попри недоліки, допущені поліцейським при складанні протоколу, необхідності у його поверненні не вбачає, оскільки поліцейський вже втратив можливість належним чином скласти матеріали.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши протокол та схему місця ДТП, вважаю за необхідне клопотання захисту задоволити з таких мотивів.

Обґрунтованими є доводи захисника про відсутність у схемі відомостей про механічні пошкодження транспортних засобів, на які наявне посилання у протоколі, про відсутність вказівки на місце зіткнення (ділянка дороги, смуга руху, чітке розташування транспортних засобів тощо), про відсутність привязки до місцевості (який кілометр автодороги, поворот на який автошлях чи у напрямку якого населеного пункту або іншого орієнтира).

При цьому, слід зауважити, що зі схеми місця ДТП неможливо встановити, що автомобіль потерпілої після ДТП перебував поза межами проїзної частини (як видно з долучених фотокопій фотозображень), а також те, привязку до яких орієнтирів мають наявні у схемі цифрові показники. Крім того, відсутні дані про сліди гальмування, їх характер, довжину та напрямок.

Варто також зазначити, що у протоколі у графі «Свідки чи потерпілі» відсутня вказівка на потерпілу ОСОБА_1, водночас поліцейський самовільно призначив справу до розгляду судом (!!!) на 9 год. 00 хв. 24 серпня 2016 року, тобто у державне свято День незалежності України, який є загальнодержавним вихідним днем, при цьому, на реєстрацію до суду справа надійшла лише 29 серпня 2016 року, тобто на 19-й день після складання протоколу, що в подальшому негативно вплине на перебіг розумного строку розгляду справи судом та сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, особливо з огляду на необхідність усунення грубих недоліків у протоколі та схемі місця ДТП.

Наведена вище сукупність недоліків матеріалів протоколу є грубим порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи судом, а тому вважаю за єдиноправильне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 423110 від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути Кам'янець-Подільському РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська