П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд у складі:

Головуючого - судді Сидоренко І.О.,

Секретаря - Рудь Т.В.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадина України, який народився: Донецька область, Володарський район, с. Труженік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361933, складеного 16.07.2016 року інспектором 2 роти УПП у м. Краматорську та м. Словянську ДПП, рядовим ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD KUGA, держаний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 16.07.2016 року його зупинили робітники поліції, звинувативши в порушенні ПДР України, та склали даний протокол. Однак, в стані алкогольного спяніння він не перебував, пройти медичний огляд на стан спяніння робітники поліції йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав показання, в яких зазначив, що він був присутнім при складанні протоколу. Приблизно о 24.00 годині він, проїжджаючи по вулиці, побачив автомобіль ОСОБА_1 та співробітників поліції. Він зупинився біля автомобіля ОСОБА_1. Водій ОСОБА_1 був тверезий, але працівники поліції звинувачували його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свідків не було, вони зявилися після того, як протокол був складений. Пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 2 роти УПП у м. Краматорську та м. Словянську ДПП, рядовий ОСОБА_2 показав, що він 16.07.2016 року о 02.00 год. вони патрулювали по місту Словянську, по вул. Урицького побачили автомобіль. На перехресті з вул. Шевченко даний автомобіль не зупинився перед знаком «Стоп», у звязку з чим водій був зупинений. Він почув від водія запах алкоголю з порожнини рота, в нього була нечітка мова, у звязку з чим було прийнято рішення скласти протокол. Він склав протокол.

Напарник шукав свідків. Свідки зявилися в той момент, коли водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. Від медичного обстеження водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даним протоколом, інспектором 2 роти УПП у м. Краматорську та м. Словянську ДПП рядовим ОСОБА_2 встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD KUGA, держаний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення були присутніми при вчиненні водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_6 були наявні ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Аналізуючи вищенаведені докази, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не підтверджують факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише свідчать про те, що, як у особи, яка склала протокол, так і у свідків, виникло припущення щодо того, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшов.

Крім того, в вищенаведеному Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків. Дана обставина підтверджується також письмовими поясненнями свідків.

Однак, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який також був присутнім при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення, свідки зявилися вже після того, як протокол був складений, а пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували.

Та обставина, що свідки, зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення, зявилися на місці складання протоколу після того, як протокол вже був складений визнається також і особою, яка склала даний протокол - інспектором 2 роти УПП у м. Краматорську та м. Словянську ДПП, рядовим ОСОБА_2

Крім того, відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на склад спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський й інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 10 розділу 2 Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію.

Всупереч вимогам вищенаведеної Інструкції, Протокол про адміністративне правопорушення був складений рядовим ОСОБА_2, доказів того, що водію ОСОБА_1, відповідно до вимог Інструкції, було дійсно запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7