ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М. при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., за участю прокурора Лобач С.В., Савран О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, громадянина України, депутата Молочанської міської ради Запорізької області шостого скликання, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За результатами місцевих виборів 03.11.2010 року ОСОБА_1 обрано депутатом Молочанської міської ради 6-го скликання.

Відповідно до пп. «б», п.1, ч.1, ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як депутат міської ради є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 повинен вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника (сесія міської ради), не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

10.09.2015 року ОСОБА_1, як депутат міської ради був присутній та приймав участь у роботі 61-ої сесії Молочанської міської ради.

Одним з питань, яке винесено на розгляд 61-ої сесії, було питання № 8 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.11.2014 № 10 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1В.» та питання № 9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1В.» тобто питань його приватного інтересу.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи у власних інтересах в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом міської ради, достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питань що стосуються його особисто та діючи як депутат ради голосував за прийняття зазначених рішень, які в подальшому були прийняті та підготовлені рішення сесії за номером 8 від 10.09.2014 та № 9 від 10.09.2014, чим допустив наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо врегулювання реального конфлікту інтересів передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: прийняв участь у роботі 61 сесії міської ради та голосував по питанню № 8, щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та зміни цільового призначення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Молочанськ, вул. Крупської, б.21, та по питанню № 9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів та при цьому не повідомив сесію міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією відповідальність за які передбачена ч.1, ч2, ст. 172-7 КУпАП, а саме ч.1 - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив наступне.

Він не визнає, що в нього був реальний конфлікт інтересів. Рішення були про погодження документів, а не про надання земельної ділянки у власність. Рішення про встановлення тарифів на комунальні послуги також стосуються його інтересів, бо він проживає в місті Молочанськ, але він та інші депутати, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користуються комунальними послугами не заявляли про конфлікт інтересів. Справа про виділення землі триває з 2014 року, а закон про конфлікт інтересів дійсний з 2015 року. Його ніхто не попереджав, що він має попередити про конфлікт інтересів. Крім нього земельною ділянкою ніхто не цікавився, будинок, який на ній розташований, є зруйнованим, там ніхто не проживав. Він приводив до ладу цей булинок, обкашував земельну ділянку навіть без документів.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчинені корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_2 - секретар Молочанської міської ради підтвердила, що ОСОБА_1 приймав участь у сесії ради та діючи як депутат ради голосував за прийняття рішення по питаннях № 8 та № 9 відповідно до порядку денного та при цьому останній під час голосування по вказаних питаннях не звертався до сесії міської ради із заявою про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими доказами: копією повідомлення Молочанської міської ради №442 від 14.06.2016 року; витягом з ІАС «Місцеві вибори» ЦВК України про результати виборів депутатів до Молочанської міської ради у 2010 році; письмовими поясненнями секретаря міської ради ОСОБА_2; копією протоколу засідання Молочанської міської ради на 61-й сесії 6-го скликання від 10.09.2015 року; копіями рішень Молочанської міської ради № 8,9 від 10.09.2015 року про внесення змін до рішення міської ради від 24.11.2014 №10 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» про надання ОСОБА_1 дозвілу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах Молочанської міської ради.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 порушив вимоги щодо врегулювання реального конфлікту інтересів передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: прийняв участь у роботі 61 сесії Молочанської міської ради та голосував по питанню № 8, щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та зміни цільового призначення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Молочанськ, вул. Крупської, б.21, та по питанню № 9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає за необхідне та можливе накласти мінімальне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :