overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1927/16-п
№ пров. 3/697/730/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України з 10.05.2015 р. по 01.09.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1Є вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, зміст складеного щодо ОСОБА_1Є протоколу № КНМ №14 від 01.09.2016 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою і має повні 16 років, а відповідно до ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126,198, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України та піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1793/16-п
Провадження № 3/697/693/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі

Головуючого судді Русакова Г.С.

При секретарі Береговій А.А.

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 12.08.2016 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на сесії сільської ради в с.Мартинівка виражалася нецензурною лайкою в адресу гр..ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян, а сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. О.М. відбулася на підставі особистих неприязних відносин, повязаних з приводу розміщення соломи на подвірї останньої, а тому громадський порядок порушено не було.

На підставі вище викладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____ ______________ 2016 року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 711/6711/16-п
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої регіональним менеджером ТОВ «Сандоз Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 25.05.2016 року о 17:22 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 А7 д.н.з. АА 320101 по бул.Шевченка, при виїзді на перехрестя з вулицею Чехова, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/8050/16-п
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Орхідея», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2016 року о 08:00 годині в м.Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Митницька та вулиці Благовісна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ситроен С4 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/4644/16-п
ПОСТАНОВА

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи відмовився називати, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2016 р. о 02 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Невського 15/1, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога (ОСОБА_2П.) за адресою м.Черкаси, проспект Хіміків, 62 у Черкаському обласному наркологічному диспансері, висновок ЧОНД № 880 від 17.05.2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/7790/16-п
Провадження № 3/711/1431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 25.08.2016 р. по вул. Б.Вишневецького, 2 здійснював господарську діяльність з перевезень без державної реєстрації субєкта господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що він не здійснював господарську діяльність, а це було одноразово.

Частина перша статті 164 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У частині 1 ст. З Господарського кодексу України (п. 14.1.36 ст. 14) закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У свою чергу, в Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14).

Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Із протоколу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з перевезень 28.08.2016 р., тобто один раз. Доказів того, що він вчиняв такі дії систематично, тобто більше двох разів, не надано, тому він не підлягає відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8167/16-п
Провадження № 3/711/1500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Полісфера», не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

ПП «Полісфера», в якому директором працює ОСОБА_1, в 2014 році порушило п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 1010 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинене в 2014 році, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще у 2014 році.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7272/16-п
Провадження № 3/711/1311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 4 рази на місяць на реєстрацію до відділу поліції.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20.05.2016 р. о 18.00 год. та 03.06.2016 р. о 18.00 год. не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень за вказаних обставин підтверджуються копією постанови від 29.07.2016 р., реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судові засідання не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

22 серпня 2016 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративні правопорушення 20.05.2016 та 03.06.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 03 вересня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/1021/16-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/341/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

21 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 Дем»янович, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 667362 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Дем»янович 03.09.2016 року о 03 год. 30 хв. в приміщенні кафе бару «Спорт бар», що по вул. Калашника, 38 в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 139520 від 21.09.2016 року.

ОСОБА_1 Дем»яновичу розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 Дем»янович вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 Дем»яновича повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 Дем»яновича адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ст. 173, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Дем»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Дем»яновича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 Дем»яновича судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко