Справа № 359/3741/16-п
Провадження № 3/359/2284/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

громадянина Sonling Shu (Сонлінг Шу), директора компанії SHANTOU JIXIANG ТRADING CO. LTD (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД), адреса: ROOM 201, 1 ST BUILDING NO.9 JANTAIRO AD, XIAMEN NEWDISTRICT, CHENGHAI SHANTOU, GUANGDONG, CN,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 17.12.2015 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на морському судні, у контейнері № MRKU0664596, з Китаю на митну територію України ввезено товар «Кромка ПВХ», загальною вартістю 12477,36 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані товаросупровідні документи, а саме:

- коносамент (BILL OF LADING) № ZYTC151118 ;

- інвойс № 200654 від 14.11.2015, виставлений компанією SHANTOU JIXIANG TRADING CO. LTD (Чантоу Йіхіанг Ко ЛТД) на товари «Кромка ПВХ», загальною вартістю 12477,36 доларів США.

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 16.09.2015 № 160915, укладеного покупцем товарів ТОВ «СТІЛ КІНГ» (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 23), в особі директора ОСОБА_2., Сторона - 2, та продавцем компанією SHANTOU JIXIANG TRADING CO. LTD (Чантоу Йіхіанг Ко ЛТД) в особі директора Sonling Shu (Сонлінг Шу), Сторона 1.

Відповідно до п. 1.1. зовнішньоекономічного контракту від 16.09.2015 № 160915 товари, кількість, розгорнутий асортимент, ціна визначаються у Інвойсах, які є невідємними частинами дійсного контракту.

При цьому, пунктом 5.1 контракту визначено, що компанія SHANTOU JIXIANG TRADING CO. LTD (Чантоу Йіхіанг Ко ЛТД) як Сторона 1, постачає товари у асортименті та цінам, зазначеним у інвойсі.

Крім того, п.3.1 контракту визначено, що Сторона 1 , а саме компанія SHANTOU JIXIANG TRADING CO. LTD (Чантоу Йіхіанг Ко ЛТД) постачає товар на умовах СІF ОСОБА_3, Іллічівськ, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС-2010».

19.12.2015 у зоні діяльності Київської митниці ДФС на митному пості «Святошин» представником ТОВ «ОСОБА_4 ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ «СТІЛ КІНГ» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та прикріплені до неї відскановані товаросупровідні документи.

Митній декларації було присвоєно № 125130013/2015/413595.

Відповідно до гр. 31 зазначеної декларації окрім товару, вказаного у інвойсі № 200654 від 14.11.2015, до митного оформлення Київській митниці ДФС було заявлено товар «Плитка керамічна», відомості про який були відсутні у вказаному інвойсі № 200654 від 14.11.2015. Крім того, загальна вартість товарів, заявлених до митного оформлення Київський митниці ДФС становить 12512,706 доларів США.

Таким чином, 17.12.2015 під час переміщення через митний кордон України товару, що слідував у контейнері № MRKU0664596, Одеській митниці ДФС, як підстави до переміщення надано документи, зокрема інвойс № 200654 від 14.11.2015, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх вартості.

На момент вчинення правопорушення директором компанії-нерезидента SHANTOU JIXIANG TRADING CO. LTD (Чантоу Йіхіанг Ко ЛТД) є Sonling Shu (Сонлінг Шу), який за своїми посадовими обовязками є керівником підприємства продавця товарів і відповідає за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства та вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, директором компанії SHANTOU JIXIANG TRADING CO. LTD (Чантоу Йіхіанг Ко ЛТД) Sonling Shu (Сонлінг Шу), вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу, які містять неправдиві відомості щодо найменування та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, заслухавши думку представника митниці, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно з п. 6.2.3 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 р. № 936, необхідними для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил є громадянство, прізвище, імя, по батькові, день, місяць, рік народження, місце проживання, дані про документ, який засвідчує особу, місце роботи, посада або род занять. Наявність точних відомостей потрібна для визнання статусу особи (громадянин, посадова особа підприємства) з метою накладення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому МК України.

Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.

У протоколі про порушення митних правил № 0146/125000017/16 від 05.03.2016 р. не в повній мірі зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано: громадянство Sonling Shu (Сонлінг Шу); день, місяць, рік його народження, дані про документ, який засвідчує особу. Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також даний протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи гр. Sonling Shu (Сонлінг Шу) було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил № 0146/125000017/16 від 05.03.2016 р.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що Sonling Shu (Сонлінг Шу) отримав протокол про порушення митних правил, складеного відносно нього, за ст. 473 КУпАП, та факт сповіщення його про час, дату і місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Сам факт направлення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить про його вручення.

29 квітня 2016 р. дану справу про порушення митних правил було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з підстав встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В листі, що знаходиться в матеріалах справи, яка повернулася після доопрацювання вказано, що в ході оформлення матеріалів даної справи здійснювалися заходи щодо встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за результатами яких вдалося встановити тільки ті відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановити будь-яку іншу інформацію відносно особи, яка притягується до адміністративної, у працівників митниці не має можливості.

За таких умов, протокол порушення митних правил № 0146/125000017/16 від 05.03.2016 р., складений щодо Sonling Shu (Сонлінг Шу) не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що даний протокол не може бути доказом в справі про порушення митних правил відносно гр. Sonling Shu (Сонлінг Шу) за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення Sonling Shu (Сонлінг Шу) до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно Sonling Shu (Сонлінг Шу), за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 265, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 75, 257, 465, 467, 483, 487 Митного кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Sonling Shu (Сонлінг Шу), щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили _______________________р.

Суддя Левченко А.В.