Справа № 766/6768/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків судом в результаті відповідного запиту до Державної фіскальної служби не встановлено внаслідок того, що особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив :

30 червня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393325, згідно змісту якого 30 червня 2016 року о 23.30 годині ОСОБА_1, будучи 29 лютого 2016 року підданим адміністративному стягненню за вчинення 12 лютого 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної сотні в м. Херсоні з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_1 заперечував вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення зазначивши, що не керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований дворі його будинку, а сам стояв біля свого підїзду, тому вважає складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення безпідставним. Також відзначив, що знає осіб запрошених працівником поліції в якості свідків та перебуває з ними у неприязних стосунках.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 30 червня 2016 року УПП у м. Херсоні у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393325, згідно змісту якого 30 червня 2016 року о 23.30 годині ОСОБА_1, будучи 29 лютого 2016 року підданим адміністративному стягненню за вчинення 12 лютого 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної сотні в м. Херсоні з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Однак, як встановлено зі свідчень свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, 30 червня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_1 передав йому ключі від належного йому транспортного засобу NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_1 у звязку з чим не міг керувати згаданим транспортним засобом у момент прибуття працівників поліції.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно змісту самого протоколу серії АП2 № 393325 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року (а.с.3), останній було складено о 23.40 годині 30 червня 2016 року і до нього додаються пояснення свідків. Проте, згідно змісту фактично доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.5) останніх було запрошено для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння лише о 23.59 годині 30 червня 2016 року, а самі дані пояснення відібрані (записані) працівником поліції лише 01 липня 2016 року.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, яка в свою чергу передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктами 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, суд

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутню події адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо