АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/861/16-637/861/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Тордія Е.Н.
Провадження № 33/790/621/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2016 року в с. Маропілля Шевченківського району Харківської області по вул. Садовій, працівниками поліції, які виконували слідчі дії по огляду земельних ділянок, належних товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий вік 2012», за повідомленням про перешкоджання ОСОБА_2 збору врожаю, запропоновано останньому надати правовстановлюючі документи на дані земельні ділянки та не залишати місця огляду. ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та самовільно покинув місце події, чим вчинив злісну непокору.

Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівникіув поліції.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено та взято до уваги обставини справи щодо обізнаності працівником поліції щодо факту належності на підставі судового рішення земельної ділянки не вказаному товариству, а саме ОСОБА_2, зважаючи на що огляд ділянок повинен був здійснюватися за його згодою, яку він не надав. Судом не встановлено факту наявності у товариства правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Не взято до уваги факту звернення 13 липня 2016 року до органів прокуратури з заявою про вчинення розбійного нападу одним з працівників поліції.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вказаних вимог закону судом першої інстанції було забезпечено, постанова суду містить опис обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення, дані обставини встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 липня 2016 року в с. Миропілля по вул. Садовій, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою на адресу старшого слідчого Шевченківського В.П. Куп'янського ГУ НП в Харківській області капітана поліції Болюха Є.О., погрожував фізичною розправою (а.с. 2).

Аналогічні дані відображені в рапортах працівників поліції (а.с. 4, 6, 7).

З висновку по рапорту ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Болюха Є.О. та пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 12 липня 2016 року капітан поліції Болюх Є.О. здійснював виїзд за адресою с. Миропілля Шевченківського району Харківської області за повідомленням директора ТОВ «Золотий вік - 2012» щодо перешкоджання ОСОБА_2 збору врожаю на належних товариству земельних ділянках. Останній неодноразово погрожував Болюху Є.О. фізичною розправою, розмовляв на вкрай підвищених тонах, висловлювався нецензурною лайкою, активно жестикулював руками, ігнорував вимоги працівників поліції припинити вказані дії (а.с. 3, 5).

З відеозапису з місця події, що міститься в матеріалах справи (а.с. 9), дійсно вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово погрожував працівнику поліції фізичною розправою, розмовляв на вкрай підвищених тонах, активно жестикулював руками, висловлювався нецензурною лайкою, ігнорував законні неодноразово повторені вимоги працівників поліції припинити вказані дії та в зухвалій формі відмовлявся їх виконувати, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівникам поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього в якості доказів документи надали можливість суду першої та апеляційної інстанції дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законності вимог працівників поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_2 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_2 беззаперечно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції вірно з'ясовано суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, є обов'язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції вірно з'ясовано суть непокори та її злісність, що з урахуванням п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 по справі № 1-28/2011, також є необхідною умовою для кваліфікації дій особи за ст. 185 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції обґрунтовані достатньо переконливими, чіткими, узгодженими між собою, належними та допустимими доказами, наявність яких не залишає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо належності земельної ділянки та урожаю на праві власності ОСОБА_2, як підставу визнання його дій непротиправними, вчиненими в рамках закону, є неспроможними. Наявність права власності на рухоме та нерухоме майно не є підставою для прояву явної зневаги, цинічного ставлення та висловлювання нецензурною лайкою на адресу осіб, які охороняють громадський порядок, приниження їх честі та гідності.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова