П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/690/16-п

Провадження №3/377/157/16

06 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця роботи, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

2 вересня 2016 року в 00 год. 30 хв. в м. Славутичі на перехресті вул.. ОСОБА_2 та дороги від с. Гута водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA AVENSIS, реєстр. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину не визнав, не заперечував факт перебування у стані спяніння на час зупинки поліцією, проте заперечував факт керування ним автомобілем, пославшись на те, що за кермом автомобіля під час зупинки поліцією він не перебував, а автомобілем, який належить матері його «цивільної дружини», фактично керував його знайомий мешканець м. Чернігова на імя ОСОБА_3, який після зупинки поліцією побіг у ліс в туалет, а повернувся вже після того, як всі поїхали.

Вислухавши пояснення та перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 294062 від 02.09.2016 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853;

-висновком медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння;

-письмовим поясненням медсестри приймального відділення ДЗ СМСЧ-5 ОСОБА_3 про те, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, він поводив себе агресивно та зухвало;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення;

-рапортами поліцейських ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що на підставі анонімного повідомлення водія про неадекватну поведінку водія автомобіля Тойота на дорозі був зупинений цей автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, який після зупинки пересів на пасажирське сидіння і сказав, що він за кермом не перебував.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність,

немає.

Заперечення ОСОБА_1 належними доказами не підтверджені, наявність в автомобілі, який перебуває у його користуванні, інших, крім нього, осіб на час зупинки поліцейськими не зафіксовано і не підтверджено з занесенням до протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим є непереконливими і до уваги не беруться.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, наявність яких у діях ОСОБА_1 доведена належними доказами..

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел