Справа № 442/4884/16-п
Провадження №3/442/897/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТзОВ «Універсальна бурова техніка» за ч.1 ст. 1631 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №666122 від 11.07.2016 року, ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТзОВ « Універсальна бурова техніка» ухилявся від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів в сумі 519 263 41 дол. США, чим порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР із змінами та доповненнями.

Правопорушник провини не визнав, оскільки ТзОВ « Універсальна бурова техніка» не ухилялась від повернення виручки, що стверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 08.08.2016 року, за яким стягнуто з Державного концерну «Туркменнафта» на користь «Універсальна бурова техніка» заборгованість в сумі 519263,41 доларів США . Тобто виручку вони не отримали з незалежних від них обставин. У звязку з викладеним, просить суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП настає у випадку ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

За змістом ст. 162-1 КУпАП під ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті слід розуміти умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

За ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито обєктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали в умисному ухиленні ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно листа Державної податкової служби України за № 4972/7/22-3317 від 21.02.2012 року «Про відповідальність за неповернення виручки в інвалюті» передбачено, що накладення штрафу за ст. 162-1 КУпАП застосовується саме за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті. При визначенні критерію для застосування терміна умисного ухилення доцільно використовувати науково-практичні коментарі до статей 207 та 208 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 207 КК України, встановлено, що з обєктивної сторони вчинення злочину можливе у двох формах: 1) ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті або матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки; 2) приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Для наявності складу злочину в першій його формі слід встановити: а) наявність виручки в іноземній валюті; б) факт отримання резидентом такої виручки; в) факт не зарахування її на рахунки в уповноважених банках; г) умисел особи, направлений на приховування виручки в іноземній валюті; г) відсутність дозволу НБУ на не зарахування валютної виручки у визначений законодавством строк. Відповідальність по ст. 207 виключається, якщо виручка в іноземній валюті не отримується українським ВЕД у звязку з тяжким економічним становищем іноземного контрагента, внаслідок невиконання останнім своїх договірних зобовязань або внаслідок злочинних дій шахрайського заволодіння майном резидента.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях генерального директора ОСОБА_1 умислу в ухиленні від поверненні виручки в іноземній валюті, оскільки українським суб'єктом не було отримано виручку в іноземній валюті, надано докази неможливості, складнощі отримання такої, що стверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 08.08.2016 року.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 14, 162-1 ч. 1, 247, 256, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.