overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6175/16-п
Провадження № 3/204/1378/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧСМК «Буд Сервіс 2000», відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 60/423

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032532, 08.09.2016 року о 16.30 годині, ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду в районі електроопори № 126, керуючи автомобілем Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2, продовжив неконтрольований рух і скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corola, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду автомобіля ЗАЗ.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1А вчинив правопорушення, знаходячись у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, однак адреса вчинення правопорушення зазначена у протоколі є неточною, так як у місті Дніпро вулиці Героїв Сталінграду, немає.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/6032/16-п
Провадження № 3/204/1340/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно КЕРІМОВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконував батьківських обовязків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній приблизно о 12.30 годин 16 вересня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484528 від 16 вересня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 вересня 2016 року; поясненнями ОСОБА_2 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На КЕРІМОВА ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з КЕРІМОВА ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 152/1356/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 4 вересня 2016 року близько 12 години 30 хвилин в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав нецензурними словами, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215716 від 2 серпня 2016 року (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 5 вересня 2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), копією рапорту (а.с. 3), довідкою-характеристикою (а.с. 4).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1798/16-п

26.09.2016 3/137/452/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.Городище по вул.Леніна.98 Літинського району Вінницької області, не працює,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Окрім визнання провини останньою, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою, довідкою із АРМОР (а.с.2-3,5-6). Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме 21.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1750/16-п

03.10.2016

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької гарнізонної організації товариства мисливців та рибалок Збройних сил України відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч 2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 85 ч 2 КУпАП .

ОСОБА_1 неоднарозово викликався в судове засідання, однак до суду повертались повістки з відміткою про неможливість їх вручення через те, що порушник за адресою вказаною в протоколі не проживає.Таким чином суд позбавлений можливості розглянути справу через неможливість повідомити порушника про дату розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч 2 КУпАП повернути до Вінницької гарнізонної організації товариства мисливців та рибалок Збройних сил України для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 204/6179/16-п
Провадження № 3/204/1382/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, працюючої інженером ТОВ «Ролекс ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом на узбіччя, дороги, а саме на 450 км +350 а/д -08 Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, здійснила наїзд на перешкоду, у вигляді металевої труби, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, пояснила, що щиро кається, шкоди державі, іншим особам не завдала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 271118 від 09.08.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фототаблицею до схеми ДТП (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладені обставини та враховуючи, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, під час ДТП автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 отримав незначні механічні ушкодження, вважаю, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/6176/16-п
Провадження № 3/204/1379/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Доменна, 16

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2016 року о 14.20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до проведеного тесту на стан алкогольного спяніння, результат тесту ОСОБА_1 - 2,46 промілей (тест проведений приладом Drager 6820 тест № 25).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 18.

Таким чином, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території Новокодацького району м. Дніпропетровська, адміністративна справа підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Мащук В.Ю.
П О С Т А Н О В А

"04" жовтня 2016 р. Справа278/2165/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №211256 від 12.08.2016 року ОСОБА_1 12 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, перебував у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу громадян та працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутній характеризуючий матеріал відносно особи, яка притягується до відповідальності, оригінали, доданих до протоколу матеріалів, а також не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Крім цього, в порушення вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП України справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
№ 204/6000/16-п
№ 3/204/1317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118876 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1, 13.08.2016 року о 16 годині 30 хвилин, в районі будинку № 27 по вул. Титова в м. Дніпро, раптово вибіг на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілю спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Таким чином, пішохід ОСОБА_1 порушив п. 4,14 а, б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини не визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

За ст. 124 КпАП України настає відповідальність за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до положень ст. 124 КпАП України субєктом такого проступку можуть бути лише водії транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є пішоходом, тому не може бути субєктом такого порушення, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін