АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/862816-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/101/16 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1 ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., з участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1, громадянку України, пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно даної постанови, 23 липня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, яка є продавцем продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_2, продала громадянину ОСОБА_3 слабоалкогольні напої, а саме - пиво "Львівське", ємкістю 0,5 л, міцністю 4.2% без ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На її думку, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги ряд обставин, що пом'якшують покарання, а саме те, що вона пенсіонер, хворіє і має незадовільний майновий стан.

Окрім того, вказує на те, що в магазині торгівлю здійснює її невістка - підприємець ОСОБА_2, яка в той час важко хворіла з приводу проведення операції по видаленню щитовидної залози. Для того щоб не зіпсувалися продовольчі товари, вона на кільки годин відкрила магазин, щоб реалізувати товар, оскільки їхня сім'я потребувала великих коштів на проведення вказаної операції. Чи є у підприємця ліцензія на пиво вона не знала.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та, з мотивів викладених у ній, просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а також правильність кваліфікації її дій за даною статтею КУпАП в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги ряд обставин, що пом'якшують відповідальність, заслуговують на увагу.

Так, згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував усі обставини справи.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, хворіє і має незадовільний майновий стан, і що магазин вона відкрила на кілька годин, щоб реалізувати товар, оскільки їхня сім'я потребувала великих коштів на проведення операції її невістки - підприємця ОСОБА_2

Також суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_1 незаконно продала лише одну пляшку пива.

Положеннями ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника - ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та постійно хворіє, ступеня вини та майнового стану останньої, обставин, що пом'якшують відповідальність - повного визнання вини у вчиненому правопорушенні та щирого розкаяння у скоєному, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і є малозначним.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому приходжу до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, із звільненням її від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

Таким чином, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП - малозначним та змінити оскаржувану постанову.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 22, 280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. у доход держави - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в даному судовому засіданні.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець