Провадження № 3/641/2766/2016 Справа № 641/7153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді генерального директора КП «Харківські теплові мережі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до суду Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол, складений головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, з посиланням на звернення потерпілого ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо порушення КП «ХТМ» його права на інформацію. В своїй скарзі, потерпілий вказав, що, не отримавши інформацію на попередній запит, звернувся до КП «ХТМ» з інформаційним запитом від 05.02.2015 року, в якому просив надати копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_2 та головного інженера підприємства ОСОБА_4 Даний запит надійшов до КП «ХТМ» 10.02.2015 року та був зареєстрований за № Н-4/з -23/15. Відповідь на вказаний запит було надано листом від 11.02.2015 року № Н-4/з-23/18 за підписом генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_2, в якому зазначено, що позиція КП «ХТМ», викладена в листі від 19.12.2014 року № Н-53/з-23/18, залишається незмінною. В свою чергу, листом КП «Харківські теплові мережі» від 19.12.2014 року № Н-53/з-23/18 потерпілому було відмовлено в наданні запитуваних декларацій, у звязку з віднесенням їх до конфіденційної інформації.

Таким чином, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП

В судове засідання головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином,в телефонному режимі повідомила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, в тому числі зазначив, що в судове засідання 22.09.2016р. прибути можливості не має з об*єктивних причин. Вказав, що його представник зайнята в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду, в зв*язку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату. В разі неможливості відкладення розгляду справи на іншу дату, просив розглянути справу за його відсутності, врахувавши письмові заперечення та пояснення.

Зважаючи на те, що на підтвердження повноважень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано документів, також, надано ухвалу Господарського суду Одеської області щодо призначення розгляду справи на іншу дату, а саме -22.08.2016р., а також, з огляду на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, надав свої письмові заперечення, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З письмових заперечень гр..ОСОБА_2 вбачається, що 06.08.2015року до канцелярії КП «Харківські теплові мережі» листом Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини був направлений протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016року за підписом ОСОБА_3 ОСОБА_5 даний протокол особисто під розписку йому не вручався, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпрАП. Також при складенні протоколу було порушено ст.. 256 КУпАП, оскільки протокол містить невідповідні дійсності дані щодо місця і часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме місцем складення протоколу вказано м.Харків, вул.Мефодіївська,11, а місцем вчинення правопорушення колишню вул.Доброхотова, 11; в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не надавався для ознайомлення; не роз*яснювались права, передбачені ст..268 КУпрАП, а також положення ст..63 Конституції України, в зв*язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення по суті протоколу.

Часом правопорушення вказано 11.02.2015р., тоді як на перше звернення гр..ОСОБА_1 підприємство надало відповідь 19.12.2014року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.212-3 КУпрАП, що суперечить вимогам Закону. Вказав, що відповіді підприємства від 19.12.2014 та від ОСОБА_6 надані не ОСОБА_2 та не за його підписом. Крім того, пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст..38 КУпрАП. Просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, його провина підтверджується наступними доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що звертався до Генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_2 з запитом про надання публічної інформації, на який отримав відповідь з відмовою про надання запитуваної інформації. Після чого, звернувся зі скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на дії ОСОБА_2 Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № б/н від 16.08.2016 року, вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується запитом ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації до генерального директора КП «ХТМ», який прийнято 10.02.2015 року під № Н-4/з-23/18; відповідями на запити ОСОБА_1 від 19.12.2014 року № Н-53/з-23/18 та від 11.02.2015 року № Н-4/з-23/18, якими останньому відмовлено у наданні запитуваної інформації; запитом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про надання ОСОБА_1 відповіді на його запит від 06.05.2015 року № 1-1071/Н241738.15-121 та відповіддю на даний запит КП «ХТМ» від 15.05.2015 року № 6/71-1466/10/18, в якій зазначено про відмову в наданні запитуваної інформації ОСОБА_1; запитом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Харківського міського голови від 19.02.2016 року № 11/15-Н241738.15-1/20-115; поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 06.05.2015 року № 1-1071/Н24173.8.15-121 до генерального директора КП «ХТМ» про необхідність надати ОСОБА_1 запитувану інформацію; відповіддю заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_5 від 24.03.2016 року № Н-6-8273/1-16.08.39, в якій зазначено, що КП «ХТМ »на адресу ОСОБА_1 було направлено копії Декларацій про майно, доходи,Ю витрати і зобовязання фінансового характеру генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_2 та головного інженера КП «ХТМ» ОСОБА_8

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 в частині порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ч.2 ст.254 КУпрАП, щодо неналежного вручення йому даного документу, оскільки згідно письмових пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що 06.08.2015року до канцелярії КП «Харківські теплові мережі» листом Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини був направлений протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016року за підписом ОСОБА_3 Також, в графі «Підпис особи,щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та яка отримала один примірник протоколу», міститься підпис ОСОБА_2 Таким чином, згідно вимог ч.2 ст.254 КУпрАП відповідальною особою було здійснено вручення протоколу ОСОБА_2 Крім того, направлення вказаного документу поштою не суперечить вимогам Закону, й не порушує процесуальні права особи, відносно якої складений протокол, на його ознайомлення.

Також, з протоколу вбачається наявність підпису ОСОБА_2 щодо ознайомлення його з процесуальними правами та обов*язками, передбаченими ст..268 КУпрАП, змістом ст..63 Конституції України, в тому числі в графі «Пояснення і зауваження щодо змісту цього протоколу» за підписом ОСОБА_2, вказано, що пояснення ним будуть надані в суді. В зв*язку з чим, судом критично оцінюються заперечення гр..ОСОБА_2 в тій частині, що в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не надавався для ознайомлення; не роз*яснювались права, передбачені ст..268 КУпрАП, а також положення ст..63 Конституції України, в зв*язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення по суті протоколу.

Крім того, визначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення з зазначенням колишньої назви вулиці, а саме - вул.Доброхотова, 11, яка після перейменування має назву Мефодіївська - не спростовує фактичні обставини, визначені в даному протоколі.

Заперечення ОСОБА_9 в тій частині, що відповіді підприємства від 19.12.2014 та від 11.02.2015р. гр.ОСОБА_1 надані не ОСОБА_2 та не за його підписом оцінюються судом як необгрунтовані, оскільки ОСОБА_9 є главою КП «ХТМ», здійснює загальне керівництво виробничо-господарською діяльністю підприємства.

Так, положеннями ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступу до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини другої статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», передбачено, що до розпорядників інформації, зобовязаних надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, прирівнюються субєкти господарювання, які володіють інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Враховуючи передбачений ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» обовязок керівників комунальних підприємств, які є юридичними особами публічного права, декларувати свої доходи, майно, видатки і зобовязання фінансового характеру та відкритість таких декларацій згідно із законом, вбачається, що зазначена в деклараціях інформація є суспільно значимою.

Генеральний директор КП «ХТМ» та головний інженер відповідно до частини першої статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктами декларування як посадові особи юридичних осіб публічного права. Відтак, вбачається що КП «ХТМ» є розпорядником запитуваної потерпілим інформації (документів) в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації» як суспільно-необхідної.

Суд критично оцінює заперечення гр. ОСОБА_2 в частині спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленого ст.38 КУпрАП, оскільки з моменту встановлення правопорушення не сплинув строк три місяці.

Таким чином, суд вважає доведеною провину гр..ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 212-3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_10