overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/1254/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освіта середня/спеціальна, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року, о 20 год. 00 хв., в с. Красносілля по вул. Будзинського, 71, Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1, в ході сімейної сварки з співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та заподіяв шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 217202 від 29.09.2016 року, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ____________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1254/16-п (н/п 3/397/420/16).

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 3/389/1010/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ В.В, розглянувши в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області матеріали, що надійшли від Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, не працює, громадянку України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії АА № 219147 від 28.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розпивала спиртні напої в присутності сина, а потім відправила самого до баби в с. Петрове. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУАП.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, факт вчиненого правопорушення не заперечує.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про правопорушення, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, характеристику, вислухавши правопорушника, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена.

При визначенні стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Згідно з ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_5 необхідно стягнути судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 610/3239/16-п
Провадження № 3/610/534/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року об 00-45 год. в м. Балаклія по вул. Перемоги, 47 Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( нестійка хода, запах з порожнини рота) . ОСОБА_1 був доставлений до Балаклійської ЦКРЛ для проходження медичного огляду на стан сп"яніння, від якого водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєні вищезазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365758 від 09.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті грн. ) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа 610/3338/16-п
Провадження № 3/610/561/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення з наступних підстав.

Так, до матеріалів справи додано копію протоколу щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали справи на дооформлення з метою усунення даного недоліку.

Керуючись ст. ст.251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/537/1207/2016
Справа № 537/4632/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.08.2016 року о 07 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_3 жінки, з якою мешкає однією сім'єю, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні після розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 вину визнав повністю. Повідомив, що він проживає однією сім'єю з ОСОБА_3, але між ними виникла сварка. У відповідь ОСОБА_2 висловився нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 Про це вона повідомила поліцію. На даний час вони примирилися.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №431918, складеним 27.08.2016 року інспектором ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, з визнавальними поясненнями ОСОБА_2, в яких він пояснив, що вчинив сварку; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 чоловік, з яким вона мешкає однією сім'єю висловлювався на неї нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ст. інспектор ВП №1 Кременчуцького ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, після даного випадку не надходило інших скарг від ОСОБА_3, оскільки вони примирилися, суд вважає малозначимим вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку із малозначимістю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/638/2844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 04.07.2016 року, встановлено, що 04.07.2016 року о 9 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснювала незаконну господарську діяльність, а саме здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів без дозвільних документів без свідоцтва про реєстрацію як СПД та ліцензії отриманої у встановленому законом порядку за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 04.07.2016 року, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/638/2840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Харків-Полімер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.06.2016 року головним державним ревізором інспектором Радченко Мариною Геннадіївною при проведенні планової виїзної перевірки ПП «Харків-Полімер» податковий номер 37189421 АДРЕСА_2. В ході проведення перевірки виявлене порушення головним бухгалтером ПП «Харків-Полімер» ОСОБА_1, а саме порушення у ведені податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1, 134.1, ст.134 ПКУ внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 225000 грн. у тому числі за 2015 рік у сумі 225000 грн.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась судом про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739092 від 17.06.2016 року, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, було виявлено 24.11.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 163-1, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа № 639/6798/16-п
Провадження № 3/639/1765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В тексті зазначеної постанови суду допущені описки.

Так, в 4 абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено: «У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.» замість «В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином».

Крім того, в 5 абзаці мотивувальної частини прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, помилково зазначено (у відповідному відмінку) як «ОСОБА_2Ю.» замість «ОСОБА_1В.».

Зазначені описки підлягають виправленню, а постанова суду уточненню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі № 639/6798/16-п.

У абзаці 4 мотивувальної частини постанови замість: «У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.» зазначити «В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином».

У абзаці 5 мотивувальної частини постанови замість «ОСОБА_2Ю.» зазначити «ОСОБА_1В.»

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6842/16-п
Провадження № 3/639/1775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПрАТ «Харківський жировий комбінат», проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №710720 від 5 вересня 2016 року, згідно якого при позаплановій перевірці діяльності ПрАТ "Харківський жировий комбінат» (, юридична адреса: м. Харків, пр.-т Ново-Баварський, 120), встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства а саме несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової організації податкової декларації з податку на прибуток за 2015 р., чим порушено п. 137-4 ст. 137, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1О не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 710720 від 5 вересня 2016 року, актом перевірки № 78/28-09-41-14/00333612 від 5 вересня 2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко