Єдиний унікальний номер 219/8417/16-п Номер провадження 33/775/146/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Левандович О.О. в м. Бахмуті, розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міського суду Донецької області від 8 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 /один/ рік та штрафом у розмірі 10200 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 25.08.2016 року правопорушника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, який керував транспортним засобом - автомобілем «FORD SCORPIO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на 709 км. а/д Київ-Харків-Довжанськ. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і штрафу та провадження по справі закрити. В скарзі зазначив, що суддя неправильно встановив фактичні обставини справи, прийняв до провадження протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону.

До апеляційного суду не з'явиась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка у відповідності до закону, була повідомлена належним чином про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу і дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, де він особисто написав, що відмовляється від проходження медичного огляду і цей протокол було складено у присутності двох свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В постанові суддя дав належну правову оцінку доказам, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_2 суддя встановив склад даного адміністративного правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності і підстав для скасування судового рішення не має.

В той же час, вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі про правильність складання протоколу про адміністративного правопорушення та його відповідність закону, про порядок проведення огляду на стан сп`ягніння, не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню, а постанова судді законна та обґрунтована і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міського суду Донецької області від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левандович