Справа №: 700/451/16-п
Провадження № 3/700/110/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює трактористом ТОВ «Нива ЛЛ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2016 року близько 09 години 50 хвилин в с. Погибляк Лисянського району, Черкаської області, керуючи трактором МТЗ-82 р.н. 0225ЧБ з причепом, під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в ДТП не визнав та суду пояснив, що в той день він віз пісок, в кабіні був вантажник. Перед поворотом він озирнувся, побачив автомобіль, показав рукою поворот наліво і почав здійснювати маневр і в цей час сталось зіткнення. Назад не здавав, просто причіп почав тягнути трактор назад і потім він вимкнув мотор. Він побачив автомобіль за метрів 150, рухався я зі швидкістю десь 12-15 км/год. Зустрічних машин не було, тому й почав здійснювати маневр повороту і якби повернув різко, так як пояснював ОСОБА_2, то він би зіткнувся з переднім колесом трактора, але ніяк не з заднім, піску в причепі було три тонни.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) не визнав повністю та пояснив, що він рухався по населеному пункту Погибляк Лисянського району зі швидкістю близько 50 км/год. і попереду побачив трактор, який рухався в попутному напрямку. Трактор їхав ближче до узбіччя зі швидкістю 15-20 км/год. і він міг його об"їхати. Пересвідчився, чи немає перешкод, трактор не подавав ніяких попереджувальних знаків, тобто, що він буде здійснювати маневр повороту, фонарів на тракторі не було і почав здійснювати об"їзд. Коли здійснював об"їзд, трактор різко повернув вліво, він виконав всі можливі дії щоб уникнути ДТП, а тракторист не зупинився, а навпаки почав здавати назад. Під час руху тракторист розмовляв з пасажиром, який був у нього в салоні і тому він навіть не помітив його автомобіль. Минувши перехрестя я виконував маневр згідно ПДР. Знайомий з п.10.1 ПДР, і з"їжджав на ліву полосу, яка була вільна і я нікому не створював перешкод. Об"їзд почав за метрів 15-20 до трактора, на тракторі були відсутні фонарі, тому він нічого не вмикав і взагалі згідно ПДР, трактор не міг тягнути того причепа. В тракториста не було ніяких документів на трактор і він не згідний з протоколом, щоб міг запобігти ДТП, то тракторист також повинен був виконати всі вимоги ПДР.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 04 серпня 2016 року №454/16-23, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, водій трактора МТЗ-82 р.н. 0225ЧБ з причепом ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.4., 10.1 Правил дорожнього руху України.

У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з трактором МТЗ-82 р.н. 0225ЧБ з причепом під керуванням водія ОСОБА_1

У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

У даній дорожній обстановці, дії водія трактора МТЗ-82 р.н. 0225ЧБ з причепом ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 252, 253, 279, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора в цей же строк.

Суддя - ОСОБА_3