ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Щит-Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.162-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 877604, згідно з яким при перевірці ТОВ « Щит-Інвест», за адресою: вул. Барикадна, 4в, м. Дніпропетровськ, встановлено: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 824 820 грн., в тому числі за 2013 рік 1 468 964 грн., за 2014 рік 264 600 грн., за 2015 рік 91 268 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 240 268 грн., чим ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за ст. 162-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 2013, 2014,2015 роки.

Таким чином, на момент розгляду 23 вересня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Вважаю що адміністративне правопорушення за ст.162-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено суть адміністративного правопорушення передбачене ст.162-1 КУпАП, яке передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, товарів, або інших матеріальних цінностей, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ст. 162-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 162-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2