АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю пправопорушника ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.08.2016 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови районного суду, 10 липня 2016 року о 08 годині 20 хвилин у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 14, керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen caddy», в стані алкогольного сп'яніння, здійснив рух по тротуару, а саме через пішохідну арку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження майна сходинок будинку № 14, що перебували у власності приватної фірми «Поляріс», чим порушив п.2.9, п. 11.13 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.08.2016 року, а також щодо його допиту в якості свідка та його батька - ОСОБА_3.

При цьому посилається на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам

Справа №33/794/116/16 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

законодавства, матеріалам та обставинам справи, так як судом при розгляді справи не було взято до уваги те, що в протоколах про адміністративні правопорушення від 10.07.2016 року АП 1 № 980364, АП1980284 зазначено, що не він керував транспортним засобом, а його батько. Крім цього, вважає що його, а також інших свідків безпідставно не було допитано у судовому засіданні.

Також посилався і на те, що працівники патрульної служби, для підписання ним протоколів про адміністративне правопорушення, здійснювали на нього тиск, у зв'язку з чим йому було завдано тілесні ушкодження, що підтверджуються довідкою ЛШМД Міськтравмпункту.

Тому вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка

Ці дані підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 №980284 (ч.1 ст. 130КУпАП) від 10.07.2016 року (а.с.1), серія АП 1 № 980364 (ст. 124 КУпАП) від 10.07.2016 року (а.с. 11) та схемою до нього (а.с. 12), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння від 10.07.2016 року(а.с. 2), з якого вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, показаннями свідків та ін..

Що стосується посилань апелянта на те, що не він був за кермом автомобіля і що не на нього склали протокол про адміністративні правопорушення, то вони є безпідставними.

Зокрема, свідки ОСОБА_4 (а.с. 3,13), ОСОБА_5 (а.с.4,14), при наданні пояснень від 10.07.2016 року вказували про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (інспектори поліції) підтвердили те, що коли вони під'їхали на місце правопорушення, то ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння і знаходився зі сторони водія. Двоє свідків штовхали машину. Також вказували і на те, що дана подія тривала 2 години, однак протягом вказаного часу старша особа не появлялась.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення і для підписання їх, працівники патрульної служби, здійснювали на нього тиск, у зв'язку з чим йому було завдано тілесні ушкодження, що підтверджуються довідкою ЛШМД Міськтравмпункту є також необґрунтованими.

Так, як вбачається із наданих матеріалів адміністративної справи, зокрема із заяви ОСОБА_1, написаної ним власноручно 10.07.2016 року (а.с. 17), що претензій до працівників поліції ОСОБА_1 не мав, травму руки отримав внаслідок штовхання автомобіля і що від медичної допомоги останній відмовився.

Крім цього, вищезазначене підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.07.2016 року (а.с. 3,13), в присутності якого ОСОБА_1 заявляв про вказане.

Таким чином, наведені вище докази спростовують твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Аналізуючи дослідженні докази, суд приходить до висновку, що твердження в апеляції ОСОБА_1 про те, що судом не були прийняті до уваги його показання, що не було надано значення недолікам у доказовій частині є способом захисту останнього та намаганням ухилитись від відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.08.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя