ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5475/16-п
провадження № 3/753/1950/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з участю ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, працюючого в державному сільськогосподарському підприємстві «Головний селекційний центр України» на посаді генерального директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2016 р. приблизно о 20-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, рухався проїзною частиною проспекту Бажана в м. Києві. Перестроївшись з другої смуги у третю, ОСОБА_2 проявив неуважність та при виникненні перешкоди, створеної зупинкою автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди і здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху. Пояснив, що перестроївшись у третю смугу, він виявив на невеликій відстані стоячий транспортний засіб без увімкненої аварійної сигналізації та без знаку аварійної зупинки. Через інтенсивний рух у нього не було можливості перестроїтись в іншу смугу, і він застосував екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. За міркуванням ОСОБА_2 причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, який здійснив зупинку транспортного засобу на третій смузі дороги з інтенсивним рухом у темну пору доби без увімкненої аварійної світлової сигналізації і знаку аварійної зупинки.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по пр-ту Бажана у третій смузі і здійснив зупинку перед стоячим з увімкненою аварійною сигналізацією автомобілем марки «Форд». Через інтенсивний рух він не мав змоги одразу об'їхати перешкоду і стояв з увімкненим сигналом повороту очікуючи можливості перестроїтися на вільну смугу, і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи та переглянувши наданий потерпілим запис з відеореєстратора, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень потерпілого, які об'єктивно підтверджуються записом відеореєстратора, вбачається, що до зіткнення автомобіль під його керуванням рухався у третій смузі проїзної частини проспекту Бажана та здійснив вимушену зупинку у зв'язку з перешкодою для руху, створену автомобілем, що стояв на третій смузі з увімкненою аварійною сигналізацією. Одночасно з зупинкою ОСОБА_3 увімкнув сигнал повороту очікуючи можливості об'їхати перешкоду і в цей момент з задньою частиною його автомобіля зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 послався на те, що зафіксованим відеореєстратором час не збігається з дійсним часом дорожньо-транспортної пригоди. Однак з огляду на пояснення потерпілого про те, що на момент ДТП функція часу у його відеореєстраторі не була налаштована, та враховуючи, що обставини, зафіксовані відеозаписом, повністю збігаються з обставинами цієї пригоди, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів належність цього доказу.

За приписом п. 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Відповідно до п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що даній дорожній ситуації ОСОБА_2 об'єктивно не був спроможний завчасно виявити перешкоду і не міг уникнути зіткнення навіть при дотриманні усіх правил дорожнього руху, суду не надано.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, встановлені пунктом 12.3. ПДР України.

Враховуючи, що ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Порушень в діях ОСОБА_2 п. 13.1. ПДР України, на які міститься вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає з тих підстав, що вимоги щодо безпечності дистанції та інтервалу розповсюджуються лише на транспортні засоби, які рухаються, а в даній дорожній ситуації автомобіль потерпілого перебував у нерухомому стані.

Доводи ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_3 п. 9.9. (б) ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки навіть при доведеності вказаної обставини очевидним є те, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Окрім того за правилами КпАП України розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд не вправі давати оцінку діям водія ОСОБА_3 на предмет наявності в них ознак порушення ПДР України.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення, який по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення в березні 2016 р., відповідно до пункту 7) статті 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, статтями 124, 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: