Провадження № 33/772/258/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. за участю ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Кузьмінського Ю.В., ОСОБА_4 та в її інтересах захисника - адвоката Котенка Д.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП -закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи,30.05.2016 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_2, як незаконної. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник - адвокат Кузьмінський Ю.В. , в інтересах ОСОБА_2 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Кузьмінського Ю.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною, думку ОСОБА_4, та в її інтересах захисника - адвоката Котенка Д.В., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просили визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП за зазначених у постанові обставин.

Судом допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні показали, що вони є сусідами ОСОБА_2, а тому якби 30.05.2016 року відбулась сварка в сім»ї ОСОБА_2, то вони б її почули, однак повідомили, що ніякої сварки ніхто з них не чув. При цьому зазначили, що ОСОБА_2 дуже спокійний, чемний та ввічливий чоловік.

Старший інспектор ВінницькогоВП Кушта В.В. повідомив в судовому засіданні першої інстанції, що він 03.06.2016 року протокол складав зі слів ОСОБА_4, також зазначив, що остання раніше зверталася до нього з проханням вплинути на її сина, однак данний факт нічим не підтверджений.

Відповідно до ст. 173- 2 ч.1 КУпАП -вчинення насильства в сім»ї , тобто умисне вчинення будь - яких дій психологічного та економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року серії ВІ №013919 вбачається, що 30.05.2016 року ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно свої матері ОСОБА_4 . В протоколі відсутній час, місце та не розкрито суті скоєного адміністративного правопорушення.

Повідомлення про насильство в сім»ї, ОСОБА_4 здійснила лише 03.06.2016 року, що підтверджується показами останньої , показами її матері - ОСОБА_9 , та протоколом усної заяви ( повідомлення про злочин) від 03.06.2016 року ( а.с.3).

Дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення справи , в сукупності, суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2 та дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є законним і обґрунтованим, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУ п АП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: