ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Воронцова, 5/9, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2016 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 211 по вул. Ламана в м. Дніпрі, де перед початком зміни напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого змінивши напрямок руху ліворуч, допустив зіткнення з автобусом «БАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що виїхав з вул. Ламаної на вул. ОСОБА_3 Великого в м. Дніпропетровську і в цей час на нього наїхав інший автомобіль, що слідував зліва.

ОСОБА_2 з'явився до суду та пояснив, що перед тим як починати рух з перехрестя при виїзді на вул. ОСОБА_3 Великого в м. Дніпрі, переконався в тому що нікого немає, будь-які перешкоди з правого боку відсутні, однак тільки він почав рух як відбулось зіткнення з іншим автомобілем «ВАЗ», що знаходився справа. Автомобіль «ВАЗ» знаходився в мертвій зоні для нього, а тому він не міг бачити його, вважає що дане ДТП відбулось з вини ОСОБА_1

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 вересня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. ОСОБА_3 Великого з боку вул. Ламана, при цьому інший водій ОСОБА_2 також рухався по вул. ОСОБА_3 Великого, однак зі сторони вул. Харківської в напрямку заїзду на міст № 2 в м. Дніпрі, таким чином під час виїзду останніх з різних сторін на перетинання доріг між собою відбулось зіткнення між транспортними засобами «БАЗ», д/н НОМЕР_2 та «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

В той же час, покази очевидців зіткнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд не може покласти в основу даного судового рішення, оскільки останні різняться між собою та не є взаємодоповнюючими, навпаки останні протирічать один одному в залежності від того чиї це покази, чи пасажирів маршрутного таксі, чи інших очевидців, які спостерігали за подією збоку, будучи учасниками дорожнього руху, таким чином слід вважати, що такі показання можуть мати субєктивний характер, а тому пояснення даних свідків не будуть мати достовірне значення.

Отже, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях зв'язку з наслідками даної ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки дорожньо-транспортна подія відбулась на траєкторії руху обох водії, які перед цим неналежно переконались в безпечності початку свого руху, що в свою чергу стало причиною даної події, а тому продовжуючи рух в заданому направлені автомобілі зіткнулись між собою на перетинанні один у одного на шляху, тобто вчинене водієм ОСОБА_1 діяння безпосередньо має причинний зв'язок з шкідливим наслідком, що настав.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_8