Справа № 138/2756/16-п
Провадження №:3/138/1311/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 приблизно о 20 год. 35 хв. по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння проводився в Комунальній установі «Могилів-Подільська ОЛІЛ». Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду від 30.06.2016 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Також 30.06.2016 приблизно о 20 год. 35 хв. по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував стан транспортного засобу, дорожню обстановку та залежність її від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Takt», державний номерний знак АВАА 55 63, під керуванням ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. Транспортні засоби при цьому отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, а вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 30.06.2016 він в стані алкогольного спяніння не перебував. Після ДТП він був доставлений до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де в нього двічі брали слину для проведення аналізу на стан алкогольного спяніння. Однак ніхто з лікарів його не оглядав, а тому висновок про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, не відповідає дійсності. Пізніше, вже 01.07.2016 приблизно о 01 год. 20 хв. на підставі постанови слідчого в приміщенні Могилів-Подільської ОЛІЛ у нього відібрали кров для проведення експертизи. Згідно висновку експерта наявність алкоголю в його крові не виявлено.

Захисник ОСОБА_1Є адвокат ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., а провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки належним доказом того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння є саме висновок експерта № 1613, копію якого додав до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, окрім її визнання ним, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 272312 від 19.08.2016, в якому зазначені обставини справи, план-схемою додатком до протоколу огляду місця події від 30.06.2016, письмовими поясненнями свідків, постановою про закриття кримінального провадження від 26.07.2016.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 30 червня 2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 прийнята 26.07.2016. Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП надійшов до суду лише 29.08.2016, тобто вже із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом встановлено таке.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає, зокрема,керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 272311 зазначено, що 30.06.2016 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. До протоколу додано копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 30.06.2016, проведеного лікарем КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ». В даному висновку зазначено, що огляд проводився 30 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. і за його результатами встановлено, що ОСОБА_1Є перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 (далі Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища для виявлення стану алкогольного спяніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось самим правопорушником, що в лікарні у нього двічі відбирали зразок слини для проведення аналізу на стан спяніння. Тобто зразок біологічного середовища відібрано у ОСОБА_1 відповідно до встановленого Інструкцією порядку.

Посилання правопорушника на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи крові № 1613 в його крові не виявлено спиртів та їх ізомерів, спростовується наступним.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 30.06.2016 приблизно о 20 год. 35 хв. Медичний огляд ОСОБА_1 в Могилів-Подільській ОЛІЛ проводився 30 червня 2016 року о 22 год. 00 хв., тобто протягом часу, визначеного п. 9 розділу ІІ Інструкції. В той час як отримання зразків венозної крові у ОСОБА_1 для проведення судово-медичної експертизи відбувалось в приймальному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ вже 01 липня 2016 року о 01 год. 18 хв., тобто з порушенням часу, передбаченого п. 9 розділу ІІ Інструкції, що підтверджується копією висновку експерта № 1613 та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім цього, згідно п. 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразок інших біологічних середовищ вказаних у п. 12, зокрема, слини. Тобто, з системного аналізу пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, можна дійти висновку, що слина є більш пріоритетним зразком біологічного середовища, ніж кров, для встановлення стану алкогольного спяніння.

Вказане дає суду підстави вважати, що зразок крові для проведення судово-медичної експертизи було відібрано у ОСОБА_1 з недотриманням вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції щодо часу відібрання біологічних зразків для дослідження, оскільки кров була взята на дослідження майже через пять годин з моменту виявлення підстав для проведення дослідження, а тому висновок експертизи № 1613 від 07.07.2016 може бути недостовірним.

Також в постанові про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 26.07.2016 встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Тобто в матеріалах справи є достатньо доказів того, що ОСОБА_1 30.06.2016 о 20 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння..

За таких обставин суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно бази даних «НАІС» сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії АВЛ № 687630.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 9 розділу ІІ, п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015, ст.ст. 27, 33, 38 ч. 4, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 251, 283, 284 ч. 1 п. 1, 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.