КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4802/16-п
Провадження № 3/552/1380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Бастіон», юр.адреса : АДРЕСА_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 будучи директором ПП «Бастіон» при перевірці охоронної діяльності по вул.М.Бірюзова,26/1 в м.Полтава порушив вимоги ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час ті місце розгляду справи в судове засідання тричі не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України доводиться даними протоколу серії АА №435026 від 30.08.2016 року, актом Управління ліцензування МВС України №24/3-1015 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності, згідно якого виявленео такі порушення вимог Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 р. №960 : підпункту 5 пункту 7 - послуги з охорони власності надаються на підставі письмового цивільно-правового договору охорони, який укладено за відсутності в замовника охоронних послуг документів, що підтверджують його повноваження на володіння (користування) обєктом охорони на законних підставах (договір про забезпечення безпеки від 10.12.2015 р. укладений з ПАТ «Демітекс»); підпункту 6 пункту 7 під час укладання договору про забезпечення безпеки від 10.12.2015 р., укладеного з ПАТ «Демітекс» не зазначено конкретних об»єктів охорони.; підпункту 1 пункту 8 під час виконання функціональних обовязків 07.07.2016 р. охоронник ОСОБА_2 мав посвідчення, у якому відсутній підпис керівника суб»єкта охоронної діяльності; підпункту 2 пункту 8 функції з охорони майна викону.ться за наявності на одязі персоналу охорони ознак належності до субєкта охоронної діяльності, які містять неповні відомості, а сааме : не зазначена організаційно-правова форма господарювання; підпункту 10 пункту 13, частини 2 пункту 17 в частині залучення до охорони гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не мають необхідних документів про відповідність кваліфікаційним вимогам.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на корись держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.