overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1387/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в ПП «Сластін», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.9 Травня, буд.3-67, за ст.160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року на адресу суду з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області разом з постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.05.2016 року про його повернення для дооформлення надійшов аміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Так відповідно до ст.38 КупАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді), то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим на момент надходження справи до Жовтневого районного суду м.Маріуполя (19.09.2016 року) з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КупАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в ПП «Сластін», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.9 Травня, буд.3-67, за ст.160 ч.2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя П.І.Папаценко
№3/263/1320/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.08.2016 року о 10:30 годині у Центральному районі міста Маріуполя здійснював реалізацію незаконно добутої продукції вяленої риби - бичка, не маючи документів, які б підтверджували законність їх придбання, та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 -1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється продаж риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості..

Частина 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за збут незаконно добутої продукції.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що він порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації незаконно добутої продукції, оскільки вона є товаром, що швидко псується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст. 85 1 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 - 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації незаконно добутої продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/263/1389/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902124, відповідно до якого він 11.09.2016 року приблизно о 23:15 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Миру біля будинку №39 в м.Маріуполі, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№902124 від 12.09.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с.4,5).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/263/1290/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Маріуполіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Новіков, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.08.2016 року о 17 год. 30 хв. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. П.Орлика, 83, біля магазину «Волновахські ковбаси» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №022793 від 22.08.2016 року неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Чапаєва, б.40 м. Маріуполя, Донецької області, про що свідчить той факт, що рекомендовані листи з судовими повістками про розгляд справи відповідно 13 вересня 2016 року повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Доручення суду про доставляння ОСОБА_1 в судове засідання на 21.09.2016 року не виконано.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, та ст. 268 КУпАП, якою передбачено обовязкову присутність під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 227 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполідля дооформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 264/1601/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 248557, виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 16.03.2006р., не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 174-5, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.02.2016 року о 19-00 год. за місцем мешкання в м. Маріуполь по пр.. Металургів, буд. 174-5 вчинив сварку з дружиною гр.. ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника та висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 29.02.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2455/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 р. м. Маріупол

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.04.2009 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 13-50 години, був виявлений у тимчасовому базовому таборі 2 зрбатр 1 зрдн в/ч НОМЕР_3 , який розташований на околиці с. Сартана м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно протягом року, чим порушив диспозицію ч.3 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.02.2016 року, ОСОБА_1 24.02.2016 року о 13 год. 55 хв. За результатами огляду якого правопорушник знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно протягом року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1555/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 132549, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. від 13.04.2005 року, працюючого торговим агентом в ТОВ «Новатор», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. близько 18:40 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Маріуполь по пр.. Металургів біля будинку 175 зберігав для особистого споживання без мети збуту особо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вага якого складає 0,62 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судді вважає, що вина ОСОБА_2В в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноруч викладеними у поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився одномісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення мало місце 13.01.2016 р., постанову про закриття кримінального провадження по даному факту слідчим СВ Іллічівського ВП МВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено 20.01.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.02.2016 року, який надійшов до суду 02.03.2016 року, тобто після спливу передбаченого місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2907/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серія ВВ 623073 виданий Володарським РВ ГУМВС України в Донецькій області 12.11.1998 року, працюючого машиністом в ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Молодіжна, буд.42 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року близько 00.55 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство відносно члена своєї сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2906/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серія ВВ 848984 виданий Приморським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 17.07.1999 року, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, туп. Уральський, буд.26 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року близько 16.00 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко