Справа № 362/3863/16-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/566/16 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 26.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю потерпілого ОСОБА_1, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 28.07.2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса у Васильківському районі перетнув лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford » д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1., після чого керований ним автомобіль відкинуло на автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що судом в основу рішення суду було покладено схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 Однак, працівники поліції при складанні схеми не виконали вимог інструкції щодо її складання - не відобразили в схемі гальмівний шлях автомобіля «Renault Megane», не відобразили ширину проїзної частини разом з роздільними смугами в напрямку руху автомобіля «Renault Megane», також відсутні інші дорожні знаки . Крім того, правопорушник вказує що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що до моменту зіткнення швидкість його автомобіля марки «Ford з автомобілем марки «Renault Megane » була 80 км/год, тому саме він порушив правила дорожнього руху і з його вини було скоєно транспортну пригоду.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення від потерпілого ОСОБА_1, в яких він зазначає що доводи наведені в скарзі є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Просить апеляційну скаргу відхилити а постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та наклав стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_3 28.07.2016 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса у Васильківському районі перетнув лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford » д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1., після чого йог відкинуло на автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 8.4 (в), 8.5, 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 296227, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що схема місця ДТП складена з порушеннями вимог відповідної інструкції, не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 80 км/год є безпідставними, оскільки як вбачається з схеми ДТП яка міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_3 перетнув лінію дорожньої розмітки у забороненому місці.

Саме порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою з пошкодженнями транспортних засобів і є основною причиною ДПТ.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_3 необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року щодо нього, без змін.

С У Д Д Я :