Справа №515/1590/16-п
Провадження №3/515/2886/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вилковського територіального відділу «Західно-Чорноморська рибоохорона» про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працюючого рибаком в ТОВ «ВМС-10», військовозобовязаного, перебуваючого на обліку в Татарбунарському РВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року приблизно о 10год. 00хв. на оз. Сасик в районі с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме дві сітки моно довжиною 96 метрів, висотою 2 метри, вічком 40 мм. В результаті отримав улов у вигляді судака у кількості 11 шт., вартістю 510 грн. кожна, рибу карась у кількості 40 шт., вартістю 17 грн. кожна, спричинив збиток рибному господарству України у загальному розмірі 6 290 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 14 вересня 2016 року близько 10 години ранку здійснював вилов риби для власних потреб на оз.Сасик в районі с.Борисівка за допомогою двох сіток ліскових, при цьому виловив 11 штук судаків та 40 штук карасів. На місці вчинення правопорушення був затриманий інспектором відділу рибоохорони, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вилучив сітки та вилов. Зазначив також, що на момент розгляду справи у повному обсязі відшкодував шкоду, завдану незаконним виловом риби у розмірі 6290грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №000004-366 від 14.09.2016 року, з якого вбачається, що 14.09.2016 року приблизно о 10год. 00хв. ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел та встановивши заборонене знаряддя лову - дві сітки довжиною 96 метрів, висотою 2 метри, вічком 40 мм., здійснив незаконний вилов риби судака у кількості 11 шт. та карася у кількості 40 штук, чим спричинив рибному господарству України збиток у розмірі 6290грн. (а.с.2);

-випискою з правил любительського та спортивного рибальства (а.с.3);

-витягом з такси для обчислення розміру збитків, завданих громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб у районі дії Правил рибальства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 (а.с.4);

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №000004 від 14.09.2016 року (а.с.5);

-приймальним актом №208 від 14.09.2016 року (а.с.6);

- актом приймання передачі №231 від 14.09.2016 року (а.с.7);

-описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 14.09.2016 року (а.с.8).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння порушника.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставини, що помякшує покарання та відсутності обставин, що її обтяжують, беручи до уваги перебування на утриманні порушника чотирьох малолітніх дітей, а також відшкодування ним у повному обсязі заподіяної шкоди (а.с.), вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1 сітки моно зеленого кольору з вічком 40 мм, висотою 2 м, довжиною 96 м у кількості 2 (двох) штук, рибу судак у кількості 11 штук, рибу карась у кількості 40 штук, які знаходяться на зберіганні у які знаходяться на зберіганні в Вилковському територіальному відділі Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін