Справа № 369/7952/16-п
Провадження № 3/369/2334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 рок м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, Голови Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії КС№00062, 05.07.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулась з адвокатським запитом до Голови Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1. Листом від 07.07.2016 року №933/7 Голова Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 повідомив адвоката про необхідність додатково надати матеріали інвентаризаційної документації по земельній ділянці. Така вимога Голови Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 є неправомірною, тому що згідно ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додається копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Такими діями Голова Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 порушив право адвоката на отримання інформації, а саме неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит. Таким чином, в діях Голови Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 07.07.2016 року у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Івана Франка, буд. 125а.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в протоколі.

Вивчивши протокол та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення Голові Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 в провину ставиться те, що отримавши 05.07.2016 року запит адвокат ОСОБА_2 він 07.07.2016 року листом №933/7 від 07.07.2016 року повідомив про необхідність надання матеріалів інвентаризаційної документації по земельній ділянці.

Таким чином, з відповіді Голови Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 від 07.07.2016 року вбачається, що будь-якої інформації на запит адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надано, в той же час дії ОСОБА_1 уповноваженим Радою адвокатів Київської області були кваліфіковані, як неповне надання інформації на адвокатський запит.

За таких обставин виклад суті правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 не відповідає правовій кваліфікації його дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС№00062 від 25.08.2016 року.

Отже, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії КС№00062) повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.