Справа № 565/1259/16-п
Провадження № 3/565/590/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), працюючого електрослюсарем у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2016р. о 23год. 15хв. на території гаражного кооперативу по вул. Гаражній у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Нісан (держномер ВК 3036 ВС), в порушення п.п. 2.3(б), 10.1, 19.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напряму руху не переконався в безпечності виконуваного маневру через погіршення видимості, здійснив наїзд на перешкоду металевий стовпчик. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні правопорушення не визнав повністю. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що у вказаний час та місці він рухався автомобілем на невеликій швидкості від свого гаража. Його засліпило дальнє світло фар зустрічного автомобіля і після цього ОСОБА_1 скерував автомобіль правіше та зачепив металевий стовпчик. Його автомобіль зазнав пошкоджень. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає те, що був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

З обставин справи, відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не дотримався вимог п.19.3 ПДР України, оскільки у разі засліплення водій повинен був зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Однак ОСОБА_1, зазнавши засліплення, продовжив рух автомобілем та здійснив маневр зміни напрямку руху, скерувавши автомобіль правіше, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортного засобу.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія РВА №151627, - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович