overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3640/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, працюючої в ПП Кількінова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року близько 05:45 години в м. Олександрія на вул. Знамянська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely MK Cross, державний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу руху та здійснила зіткнення з автомобілем Lexus, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушниці, яка вчинила порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, що спричинило майнову шкоду, ступінь вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 211/4457/16-п
Провадження № 3/211/2134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 114136 від 11.07.2016 року, ОСОБА_2 11.07.2016 року о 13.00 год. знаходячись біля будинку № 21 по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці фруктами та овочами, а саме: картоплею в кількості 20 кг., чим порушила встановлене законодавство.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

13.09.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП було втретє повернуто до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1582/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року о 16.00 год. в с. Костянтинівка по вул. Набережній, 14, гр. ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, розбив скло в дверях будинку гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, його пояснень, матеріалів, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, яким суд дав належну оцінку, керуючись законом та правосвідомістю, суд з урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, вчинення правопорушення вперше, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрити за малозначності, оскільки суд переконався, що внаслідок вчинення такого правопорушення негативних наслідків не настало, шкоди здоров'ю громадян не булдо заподіяно, відтак можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1377/16-п

07 жовтня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Дмитрашківка Піщанського району , не працюючим,

за ст. 130 ч. 1КУпАП.

в с т а н о в и в :

7 серпня 2016 року , о 13.20 год. в смт.піщанці по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мінітракторем "Зубр", в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, актом медичного обстеження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, піддати адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 нмдг-3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/4507/16-п
Провадження № 3/211/2147/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького ВПГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 114331 від 01.10.2016 року, 01.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин знаходячись на привокзальній площі ОСОБА_3 Ріг - Головний по вул. Залізничників (Ленінського комсомолу), 1 в м. Кривому Розі гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці кавою та чаєм, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА № 114331 від 01.10.2016 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, має скрутне матеріальне становище, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тяжких наслідків не настало, його за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 3/200/3220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, дата народження не надана, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Гала-Торг", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. С.Хороброго, 12/401, допустила порушення ведення податкового обліку у 2015 році, у березні 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 31.03.2016 року,.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 211/4537/16-п
Провадження № 3/211/2161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючої КЗШ № 84 підсобним працівником, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114345 від 03.10.2016 року, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.09.2016 року по теперішній час не відвідує Криворізький професійний транспортно-металургійний ліцей, без поважної причини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, пояснила фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 114345 від 03.10.2016 року, зверненням Адміністрації Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, поясненням ОСОБА_2, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п ять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1282/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши в залі суду в смт. Піщанка подання ст. інспектора Піщанського РС КВІ про заміну невідбутого покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 22.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173,178 ч.3,173-2 ч.1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт

06.09.2016 року ОСОБА_1 взятий на облік Піщанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, однак на виклики інспекції не зявляється, до відбування громадських робіт не приступив, а тому в поданні ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено арештом із розрахунку, одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321- 4 КУпАП, -

Постановив:

Подання задовольнити .

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Піщанського районного суду від 22.08.2016 року, на адміністративний арешт терміном 12 діб.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження № 3/200/3456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, керівника ПП "УКРСЕРТ", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Лалаянца, 28/130, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку по строку 19.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 19.02.2016 року, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/3431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працюючого директором ПП "КЕДР", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Запрізьке шосе, 26, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2015 рік, терміном сплати до 10.03.2016 року. Сума податкової заборгованості погашена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 10.03.2016 року, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов