overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/3637/16
ПОСТАНОВА

30 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії ЕН №991596, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.218, ст.219 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218,219,221 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/3572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працевлаштованої, яка мешкає: м. Дніпро, вул.Прогресивна. 1 кв.82, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, близько 03:20 год. 15.09.2016 року у приміщенні магазину «АТБ-Маркет №32» на ж/м Тополь-3, буд.1 у м.Дніпві, ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 39 грн. 14 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 172/819/16-п
Провадження № 3/172/300/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, 06.12.05.1971 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На виклики до суду порушник не зявився, повідомлений належним чином.

При таких обставинах необхідно застосувати примусовий привід ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1, 06.12.05.1971 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання до Васильківського райсуду Дніпропетровської області на 09.00 год. 10 жовтня 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Васильківського ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 172/852/16-п
Провадження № 3/172/316/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підриємець, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 свою мисливську зброю поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, що призвело до її викрадення

Своїми діями ОСОБА_1І вчинив два адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.191 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА№113120 від 18.08.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.191 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1І на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.191, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі СЕМИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 202/6157/16-п
Провадження № 3/0202/1701/2016
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду окрім дійсної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (номер провадження 3/0202/1701/2016) знаходиться справа про притягнення його ж до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (номер провадження 3/0202/1702/2016).

Враховуючи, що обидва правопорушення вчинені однією особою, справи щодо якої розглядаються судом одночасно, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (номер провадження 3/0202/1701/2016) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (номер провадження 3/0202/1702/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 172/815/16-п
Провадження № 3/172/299/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На виклики до суду порушник не зявився, повідомлений належним чином.

При таких обставинах необхідно застосувати примусовий привід ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід в судове засідання до Васильківського райсуду Дніпропетровської області на 09.00 год. 10 жовтня 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Васильківського ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 202/5977/16-п
Провадження № 3/0202/1619/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля АТБ по вул. П. Калнишевського в м. Дніпро, вигулював собак без намордників у наслідок чого останні заподіяли шкоди здоровю гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: укуси в результаті яких були спричинені рани в області правого колінного суглоба і правої стопи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 484909 від 31.08.2016 року, поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, довідкою лікаря від 17.08.2016 року, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією тварин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 154, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок з конфіскацією тварин, а саме: собаки, породи - американський бульдог ІНФОРМАЦІЯ_4 на прізвисько ШОН, та собаки, породи французький бульдог ІНФОРМАЦІЯ_5 на прізвисько БУЧ.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4580/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Ігрек» автослюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року приблизно о 05:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та на вимогу працівників патрульної поліції, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 провину визнав.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/6157/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2016 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого спільного проживання з матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Він же, 16 серпня 2016 року приблизно о 20-00 годині, знаходячись за місцем свого спільного проживання з матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази про справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП, тобто насильство у сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6178/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого без оформлення трудових відносин, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року приблизно о 22:10 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25 під час особистого огляду речей у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/2159 від 23.08.2016 року вказана рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний). В перерахунку на суху речовину маса концентрату становить 0,0378 г.

В суді ОСОБА_1 провину визнав.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він зберігав без мети збуту в невеликих розмірах наркотичний засіб опій екстракційний.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Медичний шприц обємом 5 мл. із наркотичним засобом концентратом із макової соломи (опієм екстракційним) знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/6062/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «Інтерпайп» садівником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року приблизно о 02:49 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 70, перебуваючи в нетверезому стані вів себе неадекватно, побив вікна у квартирі № 55, кидав каміння по вікнам, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (ста девятнадцяти) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко