overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4856/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року близько 18:20 годин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 36, в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та у вчинених діяннях розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011223, рапортом від 15.08.2016 р., поясненнями, наявними в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10- ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Номер провадження 3/523/5026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу, що 04 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet» реєстраційний номер ВН 4421 CE, рухаючись в м.Одесі., на перехресті вулиць Дніпропетровська дорога, Забалотного, виконуючи поворот лівороч на вул.Дніпропетровська дорога не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 ( рух прямо або праворуч) в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При винесенні постанови суддя помилково вказав адресу правопорушника та допустив описки в установчій частині:

«в наслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Хонда» державний номер НОМЕР_1».

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що данні щодо зіткнення з мопедом вказано помилково, та не відповідає даним встановленим в ході дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в установчу частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 23.09.2016 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаного, вважати вірним:

«в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/5456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 476501, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд на 24 місяці. Даною ухвалою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) щоденно з 22:00 год. до 05:00 години ранку наступної доби; письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте ОСОБА_1 12 вересня 2016 року в період часу з 17:00 год. до 18:00 год. не зявився до Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області на реєстрацію, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 476501, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 476501, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 476501, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/5408/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 04 годині 55 хвилин 28 серпня 2016 року ОСОБА_1, в порушення п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Миколаївського дорога, 1, в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом тесту - 1,20 ‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драйгер» (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), в присутності яких ОСОБА_1 пройшов вищезазначений тест на місці, а також відповідним актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії АП2 №0105122 від 28 серпня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із звільненням від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/5402/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 42А, кв.32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 14 годині 20 хвилин 26 серпня 2016 року ОСОБА_1, в порушення п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував трамваєм марки «Т3М», б/н 4082, по вул. Миколаївського дорога, 142Б, в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також висновком КУ «ООМЦПЗ» медичного огляду від 26 серпня 2016 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії АП2 №076723 від 26 серпня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 591/4955/16-п Провадження № 3/591/1270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 43 кв.77, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2016 р. близько 11 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Набережна р.Сумки у районі вул.Горького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з послідуючим зіткненням з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. 190844 під керуваннням Мірошніченко С,М., внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень , які зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4645/16-п Провадження № 3/591/1199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТОВ «ГКК»,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.08.2016 року об 11:50 год. у м.Суми по вул. Харківській на перехресті Харківська ОСОБА_2 порушив вимогу знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» і мав явні ознаки алкогольного спяніння, що стало підставою для проведення огляду на стан спяніння. Згідно висновку газоаналізатору ALKOTEST 6810 №1698 від 29.08.2016, проба позитивна 0,52 проміле, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого надав висновок СОНД від 29.08.2016. Також зазначив, що згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcoltest 6810 вказаний прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, а прилад, яким здійснювалося тестування на алкоголь, проходив останнє калібрування 08.09.2015, таким чином результати тестування на алкоголь є недостовірними. Просив закрити провадження у справі відносно нього у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що прилад Drager Alcoltest 6810 має проходити калібрування кожні шість місяців, а останнє калібрування прилад, яким він здійснював тестування ОСОБА_1, проходив 08.09.2015.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4810/16-п Провадження № 3/591/1231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 91

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.09.2016 р. близько 02.30 год. в м.Суми по вул.Харківській в районі буд. № 32 громадянин ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, своїми діями порушив вимоги п.2.9 «г» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявися, але винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнає, суду пояснив, що транспортний засіб передавав ОСОБА_2, але не знав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями інспектора УПП в м.Суми ОСОБА_3, який пояснив суду, що при зупинці автомобіля НОМЕР_2, було встановлено, що керування автомобілем гр.. ОСОБА_1 передав гр.. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, що підтвердив також інспектор УПП в м.Суми, якого викликав ОСОБА_3, ОСОБА_4, який надав аналогічні пояснення. Покази інспекторів патрульної поліції також підтверджуються відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5007/16-п Провадження № 3/591/1293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 20.09.2016 близько 21-40 год. в м.Суми по вул.. Пришибська площа, 15/1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «В», чим порушив пункт 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4873/16-п Провадження № 3/591/1253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.08.2016 р. близько 11.00 год. в м.Єрківці, по вул.Уманська в районі буд. № 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на ста спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0024 в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,22 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду повідомлявся належним чином, в поясненнях наданих в протоколі ОСОБА_1 висловив згоду з результатами огляду на стан спяніння. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком газоаналізатора «Драгер» від 11.08.2016 ( а.с. 1). Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак