Справа № 127/8648/16-п
Провадження № 33/772/236/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Мосіна М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, 18.04.2016о 16.00 год., в м. Вінниця, по проспекту Космонавтів, 24, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Дачія Логан 1.4», р/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Рено логан Ван», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2014 року, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушив вимоги положень ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та спрощено підійшов до розгляду даної справи.

Вказує на те, що схема ДТП складена інспектором з істотними порушеннями, так як в дані пригоді винуватий саме водій ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу. Крім того зазначає, що висновки експерта є формальними, безпідставно зазначив, що схема та матері пали адміністративної справи не містять відомостей про будь - які дорожні знаки, дорожню розмітку, які б регламентували рух транспортних засобів. Зазначив, що зіткнення сталося під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 по зустрічній смузі руху, на що водій ОСОБА_2 не мав розрахувати відповідно до положень вимог п.1.4 ПДР України, а тому фактично у справі відсутні будь - які достовірні докази його вини.

Заслухавши гр. ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Мосіна М.І., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, зазначивши при цьому, що він не винний в дорожньо-транспортній пригоді, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909183 від 18.04.2016 року, 18.04.2016о 16.00 год., в м. Вінниця, по проспекту Космонавтів, 24, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Дачія Логан 1.4», р/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Рено логан Ван», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2016 року. ( а.с.2).

В своїх поясненнях водій ОСОБА_4 зазначав, що водій «Дачія Логан 1.4», р/н НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом не пересвідчившись, що ззаду рухався його автомобіль.

Дані покази ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні першої інстанції та показав, що він рухався на власному транспортному засобі в межах ПДР України і маневру, який здійснив водій ОСОБА_2 він не очікував та попередити не міг, оскільки останній в'їхав в його транспортний засіб саме в задню бокову праву частину.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, що ним було складено схему ДТП. По суті ДТП пояснив, що в даній пригоді винний водій ОСОБА_2 , так як саме він порушив п. 10.9 ПДР України. В той час як водій ОСОБА_4, який не місцевий, виїжджав на дорогу, де відбулася подія ДТП, з найближчого перехрестя, де будь яких забороняючи рух знаків не має.

Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 247 КУ п АП, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення по даній справі мало місце 18 квітня 2016 року, тобто на момент розгляду справи по суті пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження в справі, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргі ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: