Справа № 323/2791/16-п
Провадження № 3/323/485/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, одружений, мешкає за адресою: місто Оріхів вулиця Марії Сокіл булинок 34, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 25 від 15.08.2016 року Кіровською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 було укладено договори підрядів № 01-03 від 12.04.2016 року та № 01.-05 від 17.05.2016 року на виконання робіт (надання послуг) з ПП «Дукос» в особі директора ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, тобто є близькою особою. Предмети договорів передбачають проведення робіт з поточного ремонту службової кімнати № 1-5 приміщення на суму 13181 грн. та проведення робіт по заміні вікон приміщень Кіровської сільської ради Оріхівського району на суму 34 253 грн.

Тобто ОСОБА_1, діючи як голова Кіровської сільської ради Оріхівського району, достовірно знаючи про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом (зумовлений сімейними стосунками) та його службовими повноваженнями, що впливають на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив свого безпосереднього керівника (сесію Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області) про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про наявність договірних взаємовідносин з ПП «Дукос», де засновником та директором є його дружина ОСОБА_2 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що на сесіях Кіровської сільської ради були прийняті рішення стосовно затвердження зведеного кошторису на поточний ремонт службових кімнат в сумі 48 170 грн. та заміну вікон в сумі 36 000 грн. Сільською радою були направлені листи з пропозиціями в ряд організацій, які займаються такими роботами та отримали відповіді, що внаслідок низької кошторисної вартості матеріалів та послуг не можуть виконати такі роботи, і лише ПП «Дукос» надало свою згоду. Він на сесії Кіровської сільської ради повідомив усіх депутатів про те, що директором ПП «Дукос» є його дружина і можливий конфлікт інтересів, але всі депутати одноголосно проголосували надати цьому підприємству дозвіл на виконання робіт. Роботи були завершені вчасно, якісно, без шкоди для сільської ради. Також повідомив, що за це питання він не голосував.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які являються депутатами Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, суду пояснили, що були присутні на сесії Кіровської сільської ради на якій приймали рішення про необхідність проведення ремонту в 1-5 кімнатах сільської ради, а також заміни вікон, так як вікна були вже старі і випадали з приміщення ради. Сільською радою були направлені листи організаціям для проведення таких робіт, але всі відмовили в звязку з низькою кошторисною вартістю матеріалів та послуг. Погодилося тільки ПП «Дукос». Голова сільської ради публічно на сесії всім депутатам повідомив про те, що директором ПП «Дукос» є його дружина ОСОБА_2 і можливий конфлікт інтересів. Однак всіма депутатами сільської ради одноголосно було прийнято рішення надати цьому підприємству виконати роботи по ремонту та заміні вікон. Ремонт був зроблений вчасно, якісно, ніякої шкоди сільській раді не було завдано.

Прокурор Мартиш М.М. в судовому засіданні наполягав на притягненні голови Кіровської сільської ради до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її представника, свідків, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2ст.172-7 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245 ,251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належні правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1ст.172-7 КУпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч.2 цієї статті Кодексу - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, до цього переліку віднесені Законом і депутати місцевих рад, а отже ОСОБА_1 підпадає під дію цього Закону.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення № 3 від 17.11.2015 року визнано повноваження сільського голови Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1, а рішенням № 4 присвоєно 9-й ранг ІУ категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.

Згідно з рішенням № 8 від 27.01.2016 року сесії Кіровської сільської ради дозволено сільському голові в 2016 році, одноосібно укладати від імені територіальної громади та її виконавчого комітету договори відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до рішення Кіровської сільської ради № 16 від 25.02.2016 року затверджено зведений кошторисний розрахунок на поточний ремонт службових кімнати № 1-5 приміщення Кіровської сільської ради на сумі 48, 170 тис.грн., а рішенням № 18 від 21.04.2016 року затверджено зведений кошторисний розрахунок за заміну вікон приміщень Кіровської сільської ради Оріхівського району в сумі 36 000 тис.грн.

Відповідно до протоколів сесії сільський голова ОСОБА_1 не приймав участі в голосуванні за прийняття цих рішень.

Відповідно до укладених договорів підряду № 01-03 від 12.04.2016 року та № 01-05 від 17.05.2016 року між Кіровською сільською радою Оріхівського району в особі сільського голови ОСОБА_1 та ПП «Дукос» в особі директора ОСОБА_2 виконавець зобовязується у 2016 році з матеріалів «замовника» надати «замовнику», а «замовник прийняти і оплатити роботи з поточного ремонту службової кімнати 1-5 приміщення сільської ради і заміні вікон приміщень.

Як вбачається з акту № 1 від 12.04.2016 року приймання виконаних будівельних робіт вказані роботи були виконані.

Перевіркою матеріалів справи, що відсутні дані які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між с особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як голови Кіровської сільської ради. Показаннями свідків, депутатів сільської ради встановлено, що сільський голова публічно повідомив на сесії про те, що директором ПП «Дукос» є його дружина, про можливий реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_1, як депутат Кіровської сільської ради, відповідно до вимог ч.4 ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» зобовязаний брати участь у роботі сесій ради.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» зокрема, міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради на якому розглядається відповідне питання.

Матеріали справи не містять даних, які б з достовірністю свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення безпосередньо ОСОБА_1 шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу. Також відсутні обєктивні дані, які б достовірно свідчили про спонукання головою депутатів Кіровської сільської ради до голосування за рішення на його користь.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповіднодо п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 247,283,284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Плечищева О.В.