ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4241/16-п
Провадження 3/362/1231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М. М. Ковбель, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ПАТ «Укртелеком», - за ч.1 ст. 146 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №132/пос/13-1 від 15.07.2016 року, складеним головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації ОСОБА_2, вбачається, що головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплаєнсу ОСОБА_1 порушено правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: експлуатує радіоелектронні засоби радіорелейного звязку без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію, зокрема, за наступною адресою на частотах випромінювання: Київська область, Васильківський район, с. Тростинка, вул. 1-го Травня, 54, вишка, частоти випромінювання 5688,927 МГц, 5857,027 МГц, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.146 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріально шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із складеного протоколу та матеріалів справи цих вимог службовою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації в повному обсязі не виконано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до вимог ч.1 ст.257 цього ж Кодексу направляється до органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог Закону до суду надіслано не оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, а його копія.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зазначення часу вчинення та часу виявлення адміністративного правопорушення.

Зазначення часу вчинення/виявлення адміністративного правопорушення має важливе значення для його кваліфікації з врахуванням змін, які вносяться до діючого законодавства, а також через те, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинно бути вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. В вищевказаному протоколі цього зроблено не було, так як не вказано чи одружений ОСОБА_1, чи має утриманців, чи притягався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбачає накладення штрафу з конфіскацією засобів і пристроїв або без такої. З матеріалів наданих суду не зрозуміло, що саме підлягає конфіскації, якщо така буде застосована, зокрема в них не відображено чи було виявлено та вилучено у нього засоби вчинення правопорушення, де вони на даний час зберігаються (не долучено протокол вилучення засобів і приладів, протокол передачі вилучених речей на зберігання, відсутній опис вилученого майна). Вищенаведене позбавляє можливості визначити, які засоби і прилади підлягають можливій конфіскації.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП повернути для належного оформлення Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ковбель