Справа № 676/4568/16-п
Провадження № 3/676/1435/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронця ДП Довжоцький спиртзавод, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року близько 19 год. поблизу будинку № 5 по вул. Довга в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 серпня 2016 року ввечері він зі своєю дружиною біля колонки на дорозі прали білизну, ОСОБА_2 в цей час вигулювала собаку по дорозі, собака гавкала, тому зробив зауваження, після чого ОСОБА_2 почала чіплятися до дружини, на що вони не реагували та змушені були піти у своє помешкання. Очевидцями події були сусідки та ОСОБА_5 Вважає, що ОСОБА_2 звернулася у поліцію з мотивів помсти, оскільки вона є кумою його доньки та подругою колишньої дружини, з якою вони протягом тривалого часу в судовому порядку ділять квартиру. Вважає винуватцем конфлікту потерпілу.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26 серпня 2016 року на дорозі біля будинку за місцем свого проживання вигулювала свою хвору собаку породи вівчарка. Проходила повз колонку, де прали речі ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_6, яка почала висловлюватись в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, що продовжив у грубій формі ОСОБА_1, крім іншого, погрожуючи повідривати кінцівки та розбити обличчя. На образи подружжя ОСОБА_1 не відреагувала, лише відповіла, що не хоче мати з ними справу, після чого пройшла повз них. Додала, що аналогічні конфлікти почалися з червня 2016 року. Заяву в поліцію по вказаному факту написала 29 серпня 2016 року, коли до ОСОБА_1 викликали поліцію у звязку із тим, що він вдарив ногою в спину сусідку ОСОБА_3 Пояснила, що під час конфлікту на дорозі жодних свідків не було, в дворі будинку сиділи лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просила призначити ОСОБА_1 покарання, визначене законом.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_3, в день події вона сиділа в дворі будинку на лавці і бачила, що ОСОБА_2 вигулювала свою хвору собаку по дорозі і коли проходила біля колонки, де подружжя ОСОБА_1 прало білизну, то ОСОБА_6 почала словесно ображати ОСОБА_2, а ОСОБА_1 продовжив образи та висловлював погрози. ОСОБА_2 на їх образи не відповідала, пройшла повз них. Додала, що на дорозі жодних свідків не було, а в дворі будинку сиділа лише вона та трохи далі від неї сусідка ОСОБА_4 Крім того, повідомила, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілою. І вказана обставина, на думку свідка, характеризує ОСОБА_1 як особу відповідним чином.

Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює з тієї позиції, що вони не мають ні обвинувального, ні виправдального навантаження, оскільки свідок лише повідомила, що в день події вона сиділа на лавці в дворі будинку і бачила, що ОСОБА_2 вигулювала по дорозі свою собаку, а подружжя ОСОБА_1 прали білизну біля колонки, однак жодних криків між ними вона не чула, так як сиділа далеко від них. Бачила, що між ними та потерпілою була якась розмова, але її суть їй невідома. Додала, що жодних свідків на вулиці не було, а у дворі будинку, крім неї, ближче до ОСОБА_1 сиділа ОСОБА_3 Пояснення по факту вказаної події, де вона вказала, що чула як ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, не давала, а тільки підписала те, що написав в протоколі працівник поліції, тому письмові пояснення цього свідка суд не вправі приймати до уваги.

Суд з огляду на товариські відносини та суперечність з показаннями інших свідків критично оцінює письмові показання та показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який повідомив, що, прийшовши в гості до ОСОБА_1, побачив, що його дружина пере білизну біля колонки, а три жінки (сусідки) конфліктують з нею, після чого з будинку вийшов ОСОБА_1 та забрав дружину у квартиру. ОСОБА_5 зауважив, що собаку потерпілої на місці конфлікту він не бачив. Такі показання свідка ОСОБА_5 суперечать як показанням ОСОБА_1 в суді, так і показанням потерпілої та всіх інших свідків в частині наявності собаки потерпілої та кількості осіб жіночої статі, які брали участь у конфлікті. Крім того, ОСОБА_5 в письмових поясненнях та в судовому засіданні вказав, що після конфлікту пішов у гості до ОСОБА_1, що суперечить письмовим поясненням ОСОБА_1, який повідомив, що після споглядання конфлікту ОСОБА_5, який біля колонки набирав воді в автомобіль, одразу пішов до себе додому. При цьому, суд зауважує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також потерпіла ОСОБА_2 категорично ствердили про відсутність сторонніх осіб на дорозі під час конфлікту, що викликає обґрунтований сумнів щодо присутності свідка ОСОБА_5 на місці події, особливо з огляду на явну суперечність його показань показанням інших учасників судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що 26 серпня 2016 року ввечері разом з чоловіком прала білизну біля колонки на вулиці неподалік будинку за місцем проживання. ОСОБА_2 в цей час вигулювала свою собаку і почала ображати її нецензурною лайкою, на що ні вона, ні чоловік нічого не відповіли та пішли до будинку. При цьому, свідок ОСОБА_3 у конфлікт не вручалася. Додала, що потерпіла ОСОБА_2 не вперше ображає подружжя через помсту, оскільки ОСОБА_1 розповів чоловіку ОСОБА_2 про її зраду.

Показання дружини ОСОБА_1 свідка ОСОБА_6 суд з огляду на родинні стосунки та відповідно особисту зацікавленість у результаті розгляду справи суд оцінює критично, оскільки такі показання частково суперечать показанням ОСОБА_1, який ствердив, що ОСОБА_2 почала конфлікт після зауваження щодо її собаки, а також повністю суперечать показанням потерпілої та очевидця події ОСОБА_3, які є послідовними, однозначними та несуперечливими між собою, як вбачається як зі змісту їх показань в суді, так і з їх письмових пояснень, досліджених судом, тому суд підстав для піддання їх сумніву не вбачає.

При цьому, суд враховує ту обставину, що всупереч показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо словесних образ, висловлених в їх адресу потерпілою ОСОБА_2, будь-яких підтверджень їх звернень по цьому факту до поліції суду надано не було.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, в громадському місці на вулиці біля будинку, стався конфлікт, який виразився в нецензурній лайці та образливому чіплянні до ОСОБА_2, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 173, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська