Справа № 362/4747/16-п
Провадження № 3/362/1378/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої варником в ТОВ «ОСОБА_2 косметікс груп», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 21, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Здорівка, вул. Пушкінська, буд. 2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413814 від 18.09.2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело то того, що 18.09.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин в магазині «Єва» вона вчинила крадіжку туші для вій, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді, даючи пояснення, ОСОБА_1 пояснила, що вона ніколи не ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання своєї доньки.

Неповнолітня ОСОБА_2 підтвердила доводи своєї матері та пояснила, що мати належним чином її утримує і забезпечує усім необхідним для життя, навчання і виховання.

Причини свого вчинку пояснила негативним впливом знайомих дівчат.

Разом з цим, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її дочки, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, частина четверта статті 184 КУпАП встановлює відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, а саме: статтею 185 КК України крадіжка.

Відповідно до частини другої статті 22 КК України, особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності також лише за крадіжку (стаття 185, частина перша статей 262, 308).

Отже, неповнолітня дочка особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій виповнилася повних 13 років, згідно із положеннями кримінального закону, у даному випадку не підлягає кримінальній відповідальності за статтею 185 КК України крадіжка.

Тобто, у даному випадку, дії її матері ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч. 4 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 184 КУпАП за якою відносно неї складено протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та відсутня подія адміністративного правопорушення, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя