overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Білоцерківська автобаза № 7», м.Біла Церква, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/5, кв.4, -

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв. в м.Біла Церква на перехресті вул.Осипенка-Сквирське шосе ОСОБА_1, керуючи сідловим тягачем Камаз 5410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом-платформою ПЛ 1212 д.н.з. НОМЕР_2, переїзджаючи перехрестя, де організовано круговий рух, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, не витримав безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого наніс йому механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.13.1; 2.3б Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та підтвердив вищенаведені обставини. Визнає, що допустив порушення Правил дорожнього руху, але вважає, що водій автомобіля MERSEDES також порушив правила дорожнього руху. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як працює водієм.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 382830 від 09.09.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1872/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, в смт.Бородянка по вулиці Центральна, 236, Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» здійснила крадіжку дезодоранту «Garnier Men», чим вчинила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 40 гривень 54 копійки.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, вважаю доведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3788/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 с.Н.Петрівці, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України згідно якого він 27.08.2016 року на Київському водосховищі проводив незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав шкоди рибному господарству. Від незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: плітка 307 екземплярів, окунь 7 екземплярів, білизна 1 екземпляр, судак 2 екземпляра, клепець 8 екземплярів та плоскирка 7 екземплярів.

Згідно наданого суду розрахунку ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби було спричинено збитки на загальну суму 28407 грн., що є істотною шкодою для водних біоресурсів.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З урахуванням способу лову, кількості виловленої риби та розміру збитків завданих ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення матеріали відносно останнього підлягають передачі прокурору, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП відповідно до ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 85 ч.4, 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення направити прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б.Баличева
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3784/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ланковим ТОВ «Заміокулькас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Калініна буд.64-а,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України згідно якого він 08.09.2016 року на Київському водосховищі проводив промисловий вилов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив п.6.1.1., 13.4 Правил промислового рибальства та завдав шкоди рибному господарству. Від незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: плітка 77 шт., окунь 86 шт., лящ 11 шт., плоскирка 80 шт., судак 152 шт., сом 2 шт., білизна 1 шт., чехонь 41 шт., синець 17 шт.

Згідно наданого суду розрахунку ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби було спричинено збитки на загальну суму 134967 грн. 73 коп., що є істотною шкодою для водних біоресурсів.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З урахуванням способу лову, кількості виловленої риби та розміру збитків завданих ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення матеріали відносно останнього підлягають передачі прокурору, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП відповідно до ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 85 ч.4, 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення направити прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 366/2828/16-п
Провадження № 3/366/1834/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин в с. Дитятки по вул. Київська, 49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2О, виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, при цьому підтвердила, що дійсно між нею та ОСОБА_2 склались неприязні відносини через чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, де він відбувався.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву, оскільки із письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що між нею та ОСОБА_1 протягом останнього року тривають неприязні відносини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2778/16-п
Провадження № 3/366/1786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в с. Сидоровичі по вул. Гагаріна ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно односельчанки, ОСОБА_2, а саме: кидалася в бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у тому, що кидалася в бійку до ОСОБА_2 не визнала, зазначила, що мала непорозуміння із односельчанами через свого сина, однак відносно ОСОБА_2 ніяких протиправних дій не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, які маються у матеріалах справи встановлено, що ніякого конфлікту між нею та ОСОБА_1 не було, остання не вчиняла відносно ОСОБА_2 ніяких протиправних дій.

У графі протоколу «Потерпілий» відсутні будь-які дані. З пояснень самої ОСОБА_1 в неї відбулася сварка із ОСОБА_3, однак не з хуліганських мотивів, а через їхніх неповнолітніх дітей, які між собою побились.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2765/16-п
Провадження № 3/366/1773/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в с. Оране по вул. Шевченка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що посварилася із ОСОБА_2 визнала, при цьому зазначила, що між нею, членами її сімї, родичами та ОСОБА_2 склались неприязні відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, де він відбувався.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2772/16-п
Провадження № 3/366/1780/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 посварився із ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що посварився з ОСОБА_2, який прийшов до нього додому та почав його ображати, бо приревнував до нього свою дружину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян, так як він відбувався в будинку ОСОБА_1

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: