Справа № 644/7034/16-п
Провадження № 3/644/2201/16
27 вересня 2016 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Жданів, Донецької області, освіта вища, одруженого, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення працював на посаді військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи на посадівійськового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив порушення вимог ст. ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. Так, під час проведення спеціальної експертизи перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині, виявлено ряд порушень, а саме:
- не виконано заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в Чугуївському ОРВК, у відповідність зі ЗВДТ;
- у перелік режимних приміщень включено приміщення № 16 «кабінет начальника», на який відсутній акт придатності приміщення для проведення секретних робіт;
- в правилах пропускного режиму відсутній перелік посадових осіб, які мають право надати дозволи на видачу відповідного виду пе5репусток;
- не здійснено загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2015 рік;
- не підготовлено відповідних проектів документів, які необхідні до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнав посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши інші письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи, що в результаті допущених ОСОБА_1 порушень негативні наслідки не настали - суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.
За таких обставин провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - суд вважає підлягає закриттю, у зв`язку з проголошенням усного зауваження.
Керуючись ст. 22, ст. ст. 248-252, 279, 280, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В. Г. Черняк