Справа № 643/602/16-п
Провадження № 3/643/491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал серія АП1 № 915953, згідно якого 31.12.2015 року о 15-20 годині в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи трамвайним вагоном 3006 рухалась по вул. Героїв Праці, буд. 37 не обрала безпечної швидкості руху, що призвело до втрати контролю та можливості безпечно керувати ним, в результаті чого відбулося сходження трамваю з рельс та збиття ним електроопори від чого трамвай отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не вважає себе винуватцем ДТП, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, швидкість в момент сходу трамваю становила не більше 15 км. на годину, що є допустимою швидкістю на зазначеній ділянці та надала суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 5501 від 01.06.2016 року, причиною сходу трамвая з трамвайної колії міг бути її технічний стан, так і технічний стан самого трамвая. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити дійсну причину сходу трамвая з рейкової колії, а також вирішити питання: «Чи відповідають дії водія трамваю бортовий номер 3006 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій трамваю бортовий номер 3006 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України? Чи були з технічної точки зору дії водія трамваю бортовий номер 3006 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП? Чи мав водій трамваю бортовий номер 3006 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти уникнути зіткнення діючи у відповідності із Правилами дорожнього руху України?»,- не уявляється можливим.

Вислухавши заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 1268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.В. Мамалуй