Провадження № 3/263/1158/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 158, за ст.122-2, ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 15.08.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він 19.06.2016 року о 21 год. 40 хв. в м.Маріуполі по проспекту Металургів-вул. Котляревського, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак АН 01-42АХ не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу поданого світловими маячками синього та красного кольору та неодноразове попередження про зупинку за допомогою сигнального приладу, чим порушив вимоги 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, відносно ОСОБА_2 15.08.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що 19.06.2016 року о 21 год. 40 хв. в м.Маріуполі по проспекту Металургів-вул. Котляревського, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак АН 01-42АХ, перевищив швидкість руху та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху від залежної зупинки, чи безпечного обїзду перешкоди та скоїв ДТП зіткнення з автомобілем «Шкода Тур» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_3, чим порушив п.12.9, п.12.4, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Також, відносно ОСОБА_2 15.08.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він 19.06.2016 о 21.40 у м.Маріуполі керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 по проспекту Металіргів-вул. Котляревського у стані алкогольного спяніння, огляд проводився у закладі охорони здоровя, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення зазначені у адміністративних справах надійшли до суду 17 серпня 2016 року то справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП слід розглядати одночасно, обєднавши в одне провадження.

На підставі постанови від 29.07.2016 старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000512 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , а саме за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце 19.06.2016 року в Центральному районі м.Маріуполя Донецької області, за участю водія ОСОБА_2, внаслідок якої були причинені легкі тілесні ушкодження пасажиру автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

З матеріалів вбачається, що датою скоєння правопорушень є 19.06.2016 року, датою прийняття рішення про закриття кримінального провадження є 29.07.2016 року, яку згідно супровідного листа направлено до начальника Управління патрульної поліції в м.Маріуполь 29.07.2016, протоколи про адміністративне правопорушення було складено лише 15.08.2016 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 17.08.2016 року, у протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.08.2016 о 09-00 годині в Жовтневому районному суді м.Маріуполя, про що мається підпис ОСОБА_2, тобто дата розгляду справи була поставлена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №902469 від 15.08.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.082016 №АП1 №902468, протоколом про адміністративне правопорушення №АП1 №902482 від 15.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2016, протоколами допиту свідків від 29.06.2016, протоколом допиту потерпілого від 15.07.2016, висновком №811,812, 813 судової автотехнічної та транспортно-трасологічною експертизи, висновком експерта №503 від 15.07.2016 року.

Ураховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 130,124, 122- 2, 247 ч.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи щодо ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення передбачені за ст.122-2, ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи №26310423/16-п.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень , передбачених за ст.122-2, ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження щодо ОСОБА_2 за ст.122-2, ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ленінський Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Скрипниченко