Провадження № 33/792/155/16
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря Коростелкіної Ю.І.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Проскурівська, 82, кв. 2, менеджера ТОВ «НІКА», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 липня 2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій біля мосту через р. Південний Буг, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував моторолером «Yamaha Jog» без н/з в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки судом не в повній мірі та невірно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_2 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та висновком щодо результатів медичного огляду з метою явлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3171 від 28.07.2016 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, и сам ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пива перед поїздкою.

Повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію ? без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1