Справа № 324/1452/16-п
Провадження № 3/324/446/2016
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кацаренко І.О. при секретарі Твердохліб Т.М., за участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки департаменту захисту економіки національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працює виконавчим директором ТОВ «Семенівське», депутата сьомого скликання Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням першої сесії сьомого скликання Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області №1 від 19 листопада 2015 року «Про визначення повноважень депутатів сільської ради» ОСОБА_2 обраний депутатом Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області сьомого скликання.

ОСОБА_2, будучи депутатом Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області і відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, був достовірно ознайомлений з обмеженнями, встановленими Законами України "Про державну службу", «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до протоколу засідання Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 28 квітня 2016 року у роботі 5-ї сесії сьомого скликання брали участь усі 12 депутатів, у тому числі, депутат ОСОБА_2

28 квітня 2016 року на засіданні чергової сесії Семенівської сільської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень з питань, які були винесені на чергову сесію сільської ради.

Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії, було питання про надання дозволу ОСОБА_3, який є сином депутата Семенівської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_2, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по вулиці Шевченко,13 у с.Семенівка Пологівського району Запорізької області.

Проведеним голосуванням депутатів Семенівської сільської ради з вказаного питання, яке відбулося у денний час у приміщенні Семенівської сільської ради, розташованої за адресою: с.Семенівка Пологівського району Запорізької області, вул.Кирилівська,6, у якому приймав участь ОСОБА_2, «за» проголосувало усі 12 присутніх на сесії депутатів та сільський голова.

За результатами голосування прийнято рішення №10 від 28 квітня 2016 року «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої по вулиці Шевченко,13 у с.Семенівка Пологівського району Запорізької області.».

При цьому, під час засідання Семенівської сільської ради 28 квітня 2016 року перед проведенням голосування та прийняттям рішення №10 ОСОБА_2 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено сільську раду, сільського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що під час голосування вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки вони стосувались надання його синові ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо ведення земельної ділянки у власність, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і своїми поясненнями підтвердив вказані обставини вчинення ним правопорушення, пояснивши, що при проведенні голосування не мав корисливого мотиву і за наявності на засіданні ще одинадцяти крім нього депутатів, відсутність його голосу з цього питання не могло вплинути на результат голосування. При визначенні адміністративного стягнення просив суд зважити на те, що до адмінвідповідальності він не притягався, має постійне місце роботи.

У судовому засіданні прокурор Ревут С.М., вважаючи підтвердженою матеріалами справи наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення з призначенням адміністративного покарання з врахуванням особи правопорушника.

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», його вина у вчиненні цього правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст.34,38,172-7 ч.1,268,279,283-285,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: