Справа № 720/562/16-п
Провадження № 3/720/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря Бурлака В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем Чернівецького національного університету, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 16 березня 2016 року о 16 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Рідківці Новоселицького району в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі, автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16 березня 2016 року керуючи автомобілем та переконавшись в тому, що нікому на трасі не створює перешкоди в русі, здійснив розворот автомобіля на зустрічну смугу руху. Далі, він проїхав ще певну відстань, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 врізався позаду у його автомобіль. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який будучи пяним не врахував дорожню обстановку та їздив на підвищеній швидкості, не врахував наявну перешкоду в русі у виді його автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин. Однак, з його пояснень доданих до протоколу вбачається, що винним у ДТП він вважає ОСОБА_1, який створив йому перешкоду у русі.

Опитані судом свідки очевидці події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 16 березня 2016 року вони побачили як на трасі в с. Рідківці Новоселицького району ОСОБА_1 розвернувся на своєму автомобілі. При цьому, будь-яку загрозу чи перешкоду у русі він не здійснив. Після розвороту, він проїхав ще певну відстань до 350 км. В цей час на його смузі руху позаду на великій швидкості рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який маневрував по дорозі і ледве не зіткнувся із автомобілем ОСОБА_4. Не зупиняючи автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1. Вважають, що саме ОСОБА_2 є винним у ДТП, який рухався на швидкості більше 100 км/г, а тому із-за своєї великої швидкості не зміг зупинити автомобіль. У момент розвороту ОСОБА_1 мав видимість до повороту близько 70 метрів і не міг побачити автомобіль ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі, автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Однак, дослідженими доказами зясовано, що ОСОБА_1 не виїжджав з другорядної на головну дорогу, а здійснив розворот на головній дорозі, після чого продовжив рух автомобіля по правій смузі.

При цьому, з пояснень очевидців вбачається, що при здійсненні ОСОБА_1 розвороту будь-якої загрози чи перешкоди в русі не було, видимість водія автомобіля було близько 70 метрів і в полі його зору будь-яких транспортних засобів на його смузі руху не було, а ДТП сталось по причині неуважності та великої швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду та незбавляючи швидкість врізався в автомобіль ОСОБА_1.

На думку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути ДТП і повинен був збавити швидкість руху з метою дотримання дистанції та недопущення ДТП.

Пояснення свідків щодо обставин ДТП підтверджується протоколом огляду місця події та схемою пригоди, доданою до протоколу.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на основі пояснень ОСОБА_2, які не відповідають дослідженим судом доказам та є суперечливими, оскільки на час ДТП він перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КУ «Новоселицька районна лікарня» від 16 березня 2016 року.

Будь-яких інших доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено обовязкової ознаки настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП порушення ним вимог ПДР, які б стали причинним звязком настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях за вказаною статтею, у звязку із чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя