overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/4449/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Росії; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу громадянин ОСОБА_1 09.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової біля магазину "Будмаркет" здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме - торгував помідорами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він вирішив продати 10 кг помідор зі свого городу, оскільки перебуває у скрутому становищі, суддя прийшов до висновку, що в його діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але враховуючи особу порушника, помякшуючу обставину визнання вини, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, при цьому діяння правопорушника не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч. 1, 160 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
№ 274/4827/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: пп "Войтович"; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року о 18 год. 10 хв. на 662 км автодороги Київ - Чоп громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін та не надав перевагу в русі автомобілю "Шкода", д.н.з. 21JG05 7, який рухався попереду, виконуючи поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, та автомобіль "Шкода" отримавши інерційний рух, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 29.07.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
Справа № 277/640/16-п
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов протокол ЖИ № 016111 від 27 серпня 2016 року, згідно якого 26 серпня 2016 року близько 20 год. 00 хв. в полі поблизу с. Підлуби Ємільчинського району, громадянин ОСОБА_1, викрав два мішки кукурудзи, що належать ТОВ Підлуби Агро+, чим вчинив адміністративне правопорушення дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Вивчивши протокол з доданими до нього документами, вважаю за необхідне, повернути матеріали справи до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області до належного дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено вартість викрадених двох мішків кукурудзи, її вага, тобто не зазначено розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна ТОВ Підлуби Агро+ вищевказаним правопорушення. Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАУ.

Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного, у звязку з не зазначенням в протоколі розміру матеріальної шкоди, що була заподіяна ТОВ Підлуби Агро+, відсутня можливість встановити чи викрадення, в даному випадку, чужого майна шляхом крадіжки є дрібним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/648/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, інваліда 3 групи, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2016 року близько 15 год. в с. Заровенка Ємільчинського району, вул. Скидана, 7, громадянин, ОСОБА_1, вчинив суперечку відносно своєї співмешканки, громадянки, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся. В суді пояснив, що вчинив суперечку зі своєю співмешканкою, оскільки не відпускав її на день народження в сусіднє село. На даний час, примирився зі співмешканкою.

Його вина, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016114 від 25 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25 вересня 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, примирився зі співмешканкою, вважаю за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення по малозначимості правопорушення і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, ч. 3 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначимістю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/344/16-п
Провадження по справі№ 3/276/200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

працюючого в ПП "стен буд " - водієм ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2016 року в 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Хмільнику по вул. Івана Богуна керував автомобілем " Фольксваген Б 5" , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 09.03.2016 року . Протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду було направлено 02.09.2016 року. А тому строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 278/2210/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії ВН, №145189, виданий 10.07.2002 Корольовським РВ УМВС в Житомирській області , -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 о 15 год. ОСОБА_1 на річці Тетерів в районі між селами Корчак та ОСОБА_2 району, усупереч встановленій добовій нормі вилову раків, закріпленій в пункті 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), зловив ручним збирачем 100 раків, тим самим перевищив добову норму вилову.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній визнав факт вчинення порушення. Описом вилучених у ОСОБА_1 раків у кількості 100 штук. В 4.6 Правил встановлена добова норма вилову раків на водоймах загального користування, яка становить 3 раки за добу. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, що виразилось, зокрема, у вилові водних живих ресурсів у розмірах, що перевищує встановлену правилами добову норму вилову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

Згідно із розрахунком збитків від 28.07.2016 за №010835 неправомірними діями ОСОБА_1 державі в особі Корчацької сільської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2550 грн., яка на підставі статті 40 КУпАП підлягає стягненню з останнього.

Керуючись статтями 40, 283, 284, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок Корчацької сільської ради завдану шкоду у розмірі 2550 грн.(ЄДРПУО 38035705 р/р 0215, МФО811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100). Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2228/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Зарічани, вул. Лісова, 59 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 о 22 год. ОСОБА_1, керуючи в с. Вереси Житомирського району автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 13.1, 22.2 Правил дорожнього руху (далі Правила), не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся із автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Обставини ДТП підтверджуються протоколом №530543 від 07.09.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, підписаний останнім. Схемою ДТП, підписаною її учасниками без зауважень. Згідно із пунктом 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 22.2 Правил встановлено, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

Керуючись: статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/6959/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 26 липня 2016 р. о 22.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду, встановлені відносно нього судом.

Крім того, ОСОБА_1 28 липня 2016 року о 22.20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду, встановлені відносно нього судом.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді по обох епізодах визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 03.08.2016 р. серія ЖИ № 005925 та від 04.08.2016 р. серія ЖИ № 005926, рапортами працівника поліції від 03.08.2016 р. та від 04.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2016 р. та від 04.08.2016 р., постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 10.06.2016 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та обрати йому адмін.стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/333/16-п
Провадження по справі № 3/281/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, НОМЕР_1 виданий 23.02.1996 Лугинським РВ УМВС, інд. номер НОМЕР_2

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2016 близько 23.00 год., перебуваючи у збудженому стані в с. Путиловичі, Лугинського району, за місцем свого проживання, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом АА 283314 від 11.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно сварився із своєю дружиною.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки завдав шкоду психічному здоровю дружини та вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те, що порушник притягується до адміністративної відповідальності вперше та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К.Г. Бичківська
Справа № 296/7461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання правопорушення, місцем проживання якого є м. Новий Розділ Миколаївського р-ну Львівської області.

Суду стало відомо, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться за межами територіальної підсудності Жидачівського районного суду Львівської області і відноситься до Миколаївського районного суду Львівської області.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Миколаївського районного суду Львівської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити до Миколаївського районного суду Львівської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов