overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1283/16 Справа № 734/2849/16-п
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 вересня 2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу с. Косачівка, Козелецького району Чернігівської області, проводив вилов риби вудкою з берега, чим грубо порушив п. 46 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року), ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив риби: карась 48 штук, загальною вагою 15 кг, чим перевищив добову норму вилову на 12 кг, а саме: карась 18 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 306 грн.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягають направленню до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналіз матеріалів вказаної справи дає підстави суду дійти висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення № 000145 від 03.09.2016 року не відповідають дійсності, а саме: по батькові ім'я особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, та дата народження, зазначені в протоколі, не співпадають з наданими в судовому засіданні паспортними даними.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Кезелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 738/1675/16-п
№ провадження 3/738/212/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарі Бреус Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 010556 від 01 вересня 2016 року слідує, що в період часу з 29.08.2016 по 01.09.2016 ОСОБА_2 не проживала зі своїми неповнолітніми дітьми, не цікавилась їх вихованням, чим ухилилась від виконання батьківських обовязків.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З наданих до суду матеріалів не встановлено, що має місце повторність, зокрема доказів про це суду не надано (особа вважається такою, що понесла адміністративне стягнення не з моменту складання на неї адміністративного протоколу, а з часу, коли постанова про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі зазначено ч. 2 ст. 184 КУпАП, тоді як доказів про те, що ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Допущена у протоколі про адміністративне правопорушення невідповідність унеможливлює всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин і прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 256 КУпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 751/7152/16-п
Провадження №3/751/1199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року на адресу Новозаводського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу було розподілено судді Русановій Т.Т. Справа суддею Русановою Т.Т не розглянута , було оголошено перерву до 03 жовтня 2016 року до 16.30 годин.

Згідно розпорядження № 265 від 28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку з відставкою судді Русанової Т.Т і справу розподілено судді Цибенко І.В.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2016 року о 12.00 год. по вул.Ціолковського, 15-а в м.Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» відмовився. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а , 2.5 Правил дорожнього руху України , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України .

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.07.2016 року о 12.00 год., отже, на час розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 426/9468/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 серпня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.07.15, та до моменту розгляду справи 01 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.09.15, та до моменту розгляду справи 04 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.09.15, та до моменту розгляду справи 04 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/5090/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого вбачається, що 02.07.2016 року о 14:40 год., в м. Кіровограді, по вул. В.Пермська, 19, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на таксі т.з. ВАЗ д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації субєкта господарювання. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1В, не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних матеріалів.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 відображеними у протоколі (а.с.1) фотозознімком т.з. ВАЗ д.н. НОМЕР_1 (а.с.2).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.07.2016 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 526/2073/16-п
Провадження № 3/526/517/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Так протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення виконаний нерозбірливо , в звязку з чим неможливо встановити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, окрім того, у вказаному протоколі не зазначено, чи притягалася раніше ОСОБА_2О до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2072/16-п
Провадження № 3/526/516/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Так протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення виконаний нерозбірливо , в звязку з чим неможливо встановити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, окрім того, у вказаному протоколі не зазначено, чи притягалася раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ст. . 155-1 ч.1 КУпАП до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1868/16-п
Провадження № 3/526/478/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, громадянина України,

не працює , ідентифікаційний код не

відомий ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.130 ч.1КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 06.09.2016 року близько 09-10 год. в с. Лютенька по вул. дружби керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 (а) ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, його особистими поясненням, повідомленням Гадяцької ЦРЛ, згідно якого 03.09.2016 року ОСОБА_1 був освідуваний на стан спяніння апаратом

«Алконт 0,1 СМ», результат тесту становить 1,3 проміле та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави

р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна