СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого старшим викладачем у Державному університеті телекомунікацій, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №039387, 18 вересня 2016 року приблизно о 20 год. 10 хв. в м. Києві по Шосе Брест-Литовське, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_3 при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №039386, 18 вересня 2016 року о 20 год. 10 хв. по Шосе Брест-Литовське, перед санаторієм «Перемога» перед розворотом водій ОСОБА_3 не дав дорогу транспортному засобу «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті чого допустив зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3,порушив п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обопільну вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні обопільну вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав частково, зазначивши про те, що другий учасник їхав по узбіччю, у зв'язку з чим, він не зміг його помітити і уникнути ДТП.

При цьому, клопотання про виклик свідків, так само як і клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - не заявлялось.

Судом встановлено, що ДТП сталося за участю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху ( в подальшому ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3. Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 039387 від 18.09.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ від 18.09.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 рухався на його погляд по узбіччю, суд не приймає до уваги, оскільки дані покази є суб'єктивними, нічим не підтвердженими.

За відсутності інших доказів, суд вважає підтвердженим обопільну вину у скоєнні ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винних осіб.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Семаніва