overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4561/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 33/74, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року близько 14-00 години за адресою пр. Слобожанський, 1 у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 торгував з рук яблуками у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року серії ДН № 048186; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 18.05.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав повністю та пояснив, що продавав яблука, через складне матеріальне становище.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який свою вину визнав, його вік, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

30.06.2016
Справа № 199/4565/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська, 14/12, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року близько 12-00 години за адресою пр. Правди, 17 у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 торгував з рук картоплею у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року серії ДН № 048033; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 11.05.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав повністю та пояснив, що продавав картоплю, через складне матеріальне становище.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який свою вину визнав, його вік, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

30.06.2016
Справа № 199/4536/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 10/8, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року близько 16 год. 50 хв. в м. Дніпро по пров. Фестивальному, біля буд. № 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). Проводити огляд на стан спяніння в законному порядку, в присутності двох свідків, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року, висновком МОЗ України КЗ «ДОНД» ДОР» № 1394 від 11.06.16, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані.

При цьому, суд констатує обставини, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/3719/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Райніса, 19, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року у м. Дніпро по вул. Івана Франка біля буд. 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в законному порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,83 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/5569/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лєскова, 48, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року о 21 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Передова, в районі буд. №350, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Комбо, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, в законному порядку проводився у КЗ «ДОНД» ДОР», чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року, висновком МОЗ України КЗ «ДОНД» ДОР» № 1867 від 18.07.16

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 220301001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/5475/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року серпня місяця 15 місяця м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252460 від 04.07.2016 зазначено що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за «ч.2 ст. 173-2 в 01.09.2015 року, ч.2 ст. 173-2 в 17.09.2015 року, ст. 152 в 10.09.2015 року, ст. 152 в 09.01.2015 року», але підтверджень про до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надано.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 252460 від 04.07.2016 складеного відносно ОСОБА_1 вказана частина статті 173-2 КУпАП, яка була виправлена що унеможливлює чітко вказати відповідно до якої частини статті притягується особа.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5475/16 (3/199/2211/16) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

15.08.2016
Справа № 199/4597/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, 13/8, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, вчинив повторно протягом року аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 17.05.2016 року близько 22:50 по вул. Артеківській 13/8 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії ДН № 048150; рапортами співробітників поліції; копією ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року; копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_1;

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

08.07.2016
Справа № 199/6585/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 12 квітня 1992 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, пгт. Царичанка, вул. Кірова, буд.81, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», іпн. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», юридична адреса: АДРЕСА_1, в порушення вимог: п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальній сумі 130029 грн. за 2014 рік; п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 84633 грн.

ОСОБА_1,визнала факт вчинення адміністративного правопорушення та підтвердила фактичні обставини справи.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та копією акту про неявку ОСОБА_1В для підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.09.2016
Справа № 199/6583/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 червня 1984 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого виконавчим директором ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», іпн. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», юридична адреса: АДРЕСА_2, в порушив вимоги: п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальній сумі 130029 грн. за 2014 рік; п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 84633 грн.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та копією акту про неявку ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.09.2016