ПОСТАНОВА

23 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 006638 від 25.07.2016 року встановлено, що 14.07.2016 року о 18:10 годині по вул. Пролетарська, 35 у м. Торецьку приватний підприємець ОСОБА_2 торгував алкогольними напоями (пивом) та слабоалкогольними напоями без наявної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 1 КУпАП не визнав та спільно з представником адвокатом ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання з підстав, викладених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, що додаються до нього, є суттєві протиріччя щодо часу начебто вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, в самому протоколі зазначено, що часом вчинення адміністративного правопорушення є «14.07.2016 року в 18.10год», у той час як в додатках до протоколу, а саме в рапорті значиться, що повідомлення про правопорушення отримане черговим ОСОБА_1 «14.07.2016 року в 17.05год».

До протоколу про адміністративне правопорушення додається протокол слідчої дії (огляду місця події), проведений слідчим Торецького ВП 14.07.2016 року у період часу з 18.10 до 18.45 години за адресою: м. Торецьк, вул. Пролетарська, буд. 35. Зазначена слідча дія проведена у відповідності до ст.ст. 40, 103-107, ч. 3 ст. 214, ст.ст. 222, 223, 237 КПК України, про що зазначається у самому протоколі. Тобто, в даному протоколі зазначається, що слідча дія проводиться в порядку досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України «слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду».

У той же час, в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні будь-які дані про внесення відомостей за даним фактом до Єдиного реєстру досудового розслідування та відсутні відомості про прийняте рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження.

Зі змісту протоколу слідчої дії (огляду місця події) від 14.07.2016 року вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено належне йому майно (речі) у вигляді продукції пива та слабоалкогольних напоїв. Згідно рапорту інспектора поліції вбачається, що вилучена у ОСОБА_2 продукція зберігається в камері схову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном, на яке поширюється порядок, передбачений главою 16 (ст.167-169) та 17 (ст.170-174) КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України «клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. На підставі даного клопотання слідчий суддя вирішує питання про доцільність арешту тимчасово вилученого майна».

Однак, конкретно в даній ситуації до матеріалів адміністративної справи не додано ухвали слідчого судді про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_2 під час проведення слідчої дії протоколу огляду місця події від 14.07.2016 року.

? У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах мається Висновок, зі змісту якого вбачається, що працівниками поліції була проведена перевірка за результатами заяви від 14.07.2016 року (реєстрація в ЖЕУ за №5213), та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, незрозуміло, на якій правовій підставі складено зазначений висновок інспектором Торецького ВП. Також, з висновку вбачається його явна невідповідність нормам КУпАП та КПК України, в частині норм, які передбачають вимоги до процесуальних документів (відсутність дати складання висновку; відсутність підписів уповноважених осіб).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що протокол ДО № 006638 від 25.07.2016 року разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, задовольнивши клопотання правопорушника і його адвоката.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: