Справа № 263/8972/16-п
Провадження № 3/263/1004/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С., за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902107, відповідно до якого він 06.07.2016 року о 19:20 год. в м.Маріуполі на перехресті пр.Миру та пр.Будівельників, керуючи ТЗ TOYOTA державний номер 0675 на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що ПДР України він не порушував. 06.07.2016 року о 19:18 год. він, будучи інспектором патрульної поліції, керуючи автомобілем TOYOTA державний номер 0675, в м.Маріуполі по пр.Миру зі сторони вул.Леваневського, стояв у крайньому лівому ряду по пр.Миру, здійснював поворот наліво на пр.Будівельників з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору. Переконавшись у безпеці свого маневру на зелений сигнал світлофору він виїхав на перехрестя, завершуючи поворот, та відчув удар у праві передні бокові двері автомобіля. Зазначив, що ПДР України він не порушував, оскільки завершував маневр, зреагувати на автомобіль Lanos не мав змоги, вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_3, оскільки останній порушив швидкісний режим, дозволений при руху у місті, а також порушив вимоги Розділу 3 ПДР України (п.п.3.1, 3.2, 3.5). Таким чином, у ДТП винний водій ТЗ ЗАЗ-DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_2. Складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП він вважає неправомірним.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що зі схеми ДТП чітко вбачається, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр.Миру зі сторони АС-2, пр цьому виїхав на перехрестя пр.Будівельників на зелений сигнал світлофора. Швидкість його руху була приблизно 65-70-72 км/год. А водій ТЗ TOYOTA державний номер 0675 ОСОБА_2 не завершував рух через перехрестя, а призупинився, здійснюючи лівий поворот, пропускаючи його ТЗ, а потім несподіванно поїхав вперед. Вважає, що ОСОБА_2 не був уважним, порушив п.п.10.1, 12.3, 16.6 ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_3, про ДТП дізналася з його слів, є власницею пошкодженого ТЗ.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

При складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником патрульної поліції не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення АП1№902107 від 06.07.2016 року, схему наслідків дорожньо-транспорнтної пригоди від 06.07.2016 року, пояснення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_2

Суд зазначає, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, викладеними в схемі наслідків ДТП, складеній працівником патрульної поліції на місці пригоди, в якій ОСОБА_2 порушив ПДР Украни, про що свідчать матеріали справи.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про неспроможність показань правопорушника ОСОБА_2 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди та доводів про те, що він діяв згідно вимог п.3.1 ПДР України, відповідно до яких «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10,11,12,13,14,15,16,17,18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умов увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений», оскільки суду не надано документального підтвердження виконання інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 невідкладного службового завдання. Крім того, положення вказаного пункту ПДР України зазначає одну з умов для водіїв транспортних засобів із спеціальними сигналами - забезпечення безпеки дорожнього руху.

До того ж, п.7 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами право на керування транспортними засобами, обладнаними спеціальними звуковими і світловими сигналами надається особам, які останні три роки працюють водіями транспортних засобів відповідної категорії, а з тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ОСОБА_2 отримав посвідчення водія 03.06.2016 року, тобто в порушення вимог зазначеного Положення останній не мав права на керування транспортними засобами, обладнаними спеціальними звуковими і світловими сигналами.

Крім того, матеріалами справи спростовуються доводи правопорушника щодо порушення водієм ТЗ ЗАЗ-DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_2 п.16.5 ПДР, оскільки вбачається, що ОСОБА_2 рухався на зелене світло світлофора, здійснював поворот ліворуч, а отже маневр (рух) не закінчував.

Відповідно ж до п.16.6 ПДР України «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Тому суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, а саме порушення п.16.6 та наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.