Справа № 296/6643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.08.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 931450 серії АП1 від 04 серпня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 03 години 55 хвилин по вул. Каховській, 55 у м. Житомирі керував автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується. Повідомив, що оскільки в той день вживав алкогольні напої, тому за кермом його автомобіля весь час перебував його товариш і сусід ОСОБА_3. Про це він повідомив працівників поліції, які вперше зупинили автомобіль. Зазначив, що працівники патрульної поліції, перевіривши документи, поїхали. Через деякий час, коли автомобіль вже знаходився в місці нічної стоянки, до них під»їхав другий патруль, та отримавши відповідь про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем вирішили не перевіряти покази останнього, натомість одягли на нього кайданки та доставили до віддділу поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день був разом з ОСОБА_1. До них під»їхав наряд поліції, сказали відігнати автомобіль. За кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 сів він, маючи при собі посвідчення водія. Автомобіль поставив біля воріт гаража ОСОБА_1, ОСОБА_1 залишився в машині, а він пішов додому. ОСОБА_1 того дня автомобілем не керував. Під час руху ( коли їхали додому) працівники поліції автомобіль не зупиняли. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відпочивав разом з ОСОБА_5. До них приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_3. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3. Близько 2-3 годин ОСОБА_3 з ОСОБА_1 поїхали додому, сів за кермо ОСОБА_3. Під час відпочинку до їх компанії під» їжджав екіпаж поліції і перевіряв документи.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4 та зазначив, що відпочивали на Мальованці. До них приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_3. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3. До них підходили працівники поліції та запитували кому належить автомобіль. Дмитро підходив до них та показував посвідчення водія. Олександр автомобілем не керував, весь час за кермом автомобіля був ОСОБА_3. Відстань від дому до місця їх відпочинку становить близько 300-400 метрів.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із пояснень особи, відносно якої складено адмінпротокол, свідків, допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що за кермом автомобіля ввечері та вночі перебував ОСОБА_3.

Відеозапис, наданий УПП м. Житомира, засвідчив про те, що ОСОБА_1, перебуваючи у відділі поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, однак ні відео, ні письмові пояснення свідків, наданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вказують на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

В такому випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КпАП України, оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у разі відмови від проходження медичного освідування на стан сп»яніння, якщо вона керувала транспортним засобом.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай