Номер провадження 3/521/4025/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 39572 від 15.06.2016 року, який надійшов з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року за аналогічне правопорушення, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 15.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у алкогольному спянінні виражалась на адресу доньки нецензурною лайкою.

За даним фактом 15.06.2016 року інспектором поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серія АА № 395272 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу сповіщалась належним чином в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу щодо якої складений протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України з наступних підстав.

Частина 2 статті 184 КпАП України передбачає відповідальність за повторне ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до ст. 31 ЦК України, він є малолітньою особою.

Таким чином, її мати ОСОБА_1 не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки її дитина не є неповнолітньою особою в розумінні ст. 32 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24, 33, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУД -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_3