overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, ОСОБА_1 20.11.2015 року, о 10-50 годині, за адресою: м.Київ, бул.Давидова, 14, нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, адміністративне правопорушення було вчинене 20.11.2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 173, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 219/9693/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира взводу ОСОБА_1 в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Луганська область, м. Стаханов, вул.. Сажева,68 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.09.2016 року водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 в м. Бахмут, по вул. Радянській з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота) чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доформлення .

Враховуючи те, що матеріали справи не містить всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності( дата та рік народження), у звязку з чим, суд, не має можливості в повному обсязі зясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею130 ч.1 КУпАП Командиру взводу ОСОБА_1 в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Л. І. .Хомченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року, о 18-40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул.. Алма-Атинська, 56 не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Деу» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2016 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а. с. 3).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність постраждалих. Наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сімдесят пять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянка України, не працюючого, з середньою освітою, заміжня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2016, серії КИ №020436, 19.03.2016 року ОСОБА_2 приблизно о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Попудренка, 9, здійснювала торгівлю з рук одягом, за що відповідальність передбачена згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні правопорушенні визнала.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушенні підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №020436 від 19.03.2016 року (а.с. 3);

-рапортом (а.с. 4);

-накладною від 21.03.2016 року(а.с. 5)

-поясненнями (а. с. 6)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Керуючись ст. 34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

М. Київ Ю. В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Іваніна Ю. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянка України, уродженка м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.01.2016 року, неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно своїх дітей, за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст.. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною що пом'якшує відповідальність правопорушника суд у відповідності до положень ст.ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю. В. ОСОБА_1
Справа № 755/4069/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 травня 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В дане судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду, не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із зазначеної вище постанови вбачається, що у ній допущена описка, а саме, не вказана дата винесення постанови. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку та вважати датою винесення постанови - 10 травня 2016 року.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати датою винесення постанови - 10 травня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 219/7654/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від заступника командира РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає Донецька область, м. Бахмут, вул.. Промишлена,3 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року о 16 годині 45 хвилині в м.. Бахмут по вул.. Радянській,30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мото «HONDA DIO» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестром «DRAGER» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння гр.. ОСОБА_1. правопорушення підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), поясненнями правопорушника , які містяться в протоколі адміністративного правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП . Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 219/9347/16-п
Провадження № 3/219/2345/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ПП, зареєстрованого та мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,53/5, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016р., о 10 год. 30 хвил., ОСОБА_1, в м.Бахмут по вул.Незалежності,60, своєчасно не пройшов перереєстрацію газового пістолету Mauser-Werkp, калібр 9мм, № АН MWO -5954, дозвіл на зберігнання № Д-6, виданий Артемівським МВ строком дії до 20.08.2016р., чим порушив п.16 Наказу МВС України від 18.10.1993р. № 642, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. за ч.1 ст.195-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій свою вину визнав, просив строго не карати та розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 219/9711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженка міста Артемівськ, Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.09.2016 року о 22:30 год., ОСОБА_1перебуваючи за адресою: м. Бахмут, вул. Горького 39/93, за місцем свого проживання висловлювався на адресу своєї матері, ОСОБА_2, грубою лайкою, принижувала її людську гідність, та погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила своїми діями психологічне насильство в сімї .

ОСОБА_1 в під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. В.Воробйова