АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/684/16 Справа № 703/2880/16-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О. І.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого «Смілаенергопромтранс», -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року справу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погодившись з указаною постановою судді першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги схему ДТП, згідно якої є очевидним, що водій автомобіля НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України перевищив швидкість, не оцінив дорожню обстановку та стан покриття, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв ДТП. Суд спотворив дані схеми ДТП та дані, викладені у протоколі, оскільки вказав, що відсутні дані про причину зіткнення транспортних засобів та не зазначено хто створив аварійну обстановку та допустив виїзд на зустрічну смугу руху. Проте, це не відповідає матеріалам справи. Таким чином, апелянт звертає увагу, що суд не провів всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

В судове засідання апелянт не з'явився, однак, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за станом здоров'я, на апеляційних вимогах наполягає.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 - адвоката Ігнатенка В.М., який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, міркування ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_3, та просив залишити законне рішення суду першої інстанції в силі, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши покази свідка ОСОБА_6, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вищевказаних вимог статей, не повно та не об'єктивно досліджено обставини справи, внаслідок чого винесено незаконну та необґрунтовану постанову.

Суд, при винесенні рішення - постанови, навів пояснення, як водія ОСОБА_3, так і водія ОСОБА_4, надалі зробивши хибний висновок, який жодним чином невмотивований про відсутність в скоєнні ДТП провини водія ОСОБА_4, при цьому матеріали адміністративної справи свідчать, що саме водій ОСОБА_4 порушив ПДР України, що призвело до скоєння ДТП, і тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що суддя суду першої інстанції виніс законну та обґрунтовану постанову, дослідивши докази по справі.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967650 від 05 серпня 2016 року, згідно якого 05.08.2016 року о 07 год. 45 хв. в м. Сміла по вул. Громова в районі залізничного мосту, ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода;

- даними схеми місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів виникло на смузі руху, де рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, та самого правопорушника ОСОБА_4, згідно яких вбачається, що останній їхав з перевищенням швидкості на ділянці дороги, де видимість руху транспорту є обмеженою і внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв ДТП.

- дослідженими в судовому засіданні фотознімками, які наявні у матеріалах справи, з яких вбачається, що розташування транспортних засобів після скоєної ДТП, конфігурація їх місцезнаходження та локалізація спричинених пошкоджень автомобілів вказують на порушення ПДР саме водієм ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що сукупість досліджених доказів, які узгоджуються між собою свідчать про наявність вини водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, а тому постанова судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню з наведених вище підстав, з винесенням нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 - скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко