ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1930/16-п

провадження № 3/0285/816/16

16.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 24.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 21.06.2016 року о 17 год. 30 хв. в с. Берегове Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме займалась незаконним обробленням деревини без відповідних дозвільних документів: відсутній дозвіл «Держгірпромнагляд», що передбачено постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що вона є приватним підприємцем, зареєстрована у встановленому порядку, здійснює діяльність з оброблення деревини, а саме виготовлення деревяних піддонів, що відповідає видам діяльності, визначеним під час реєстрації ФОП та не потребує ліцензування або отримання будь-яких дозволів. Для даної діяльності орендує господарське приміщення в с. Берегове Новоград-Волинського району. 21.06.2016 року до зазначеного приміщення прибула комісія у складі посадових осіб Новоград-Волинської райдержадміністрації та працівників поліції. Будь-яких попереджень про перевірку та інформації про її підстави вона не отримувала. Під час перевірки працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона під впливом психологічного тиску з боку посадових осіб поліції зробила власноручний запис про визнання вини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 14.07.1995 зареєстрована як фізична особа-підприємець та може здійснювати наступну діяльність: лісопильне та стругальне виробництво, виробництво деревяної тари, неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 12, 13).

Види господарської діяльності, що підлягали ліцензуванню на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначались Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який не передбачає ліцензування діяльності з оброблення деревини.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на відсутність дозволу «Держгірпромнагляду», що передбачено постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107.

Разом з тим, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки (Держгірпромнагляд) ліквідована Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 100.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, на яку посилається автор протоколу, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Органами, що видають дозволи є Держпраці та територіальні органи Держпраці.

Додатком 2 до зазначеного Порядку є Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, серед яких відсутні такий вид діяльності, як оброблення деревини.

Пунктом 20 згаданого Переліку до видів робіт підвищеної небезпеки віднесено лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу.

Суду надано копії господарських договорів і товарно-транспортна накладна від 17.06.2016 року, з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є покупцем та замовником перевезення деревини, що постачається іншими особами (а.с. 19-21).

Доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 заготівлі або транспортуванню лісу суду не надано.

Отже, вимоги щодо отримання дозволу для здійснення такої діяльності є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала будь-яку господарську діяльність, що потребує спеціального дозволу.

Додатком 3 до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 є Перелік машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, серед яких (п. 12) є, зокрема, технологічне устаткування деревообробної промисловості.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, яке саме технологічне устаткування використовується ФОП ОСОБА_1 та потребує дозволу.

Суд також дійшов висновку, що сам по собі факт використання обладнання без необхідного дозволу не є порушенням порядку господарської діяльності у розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, розрізняє два окремих обєкта дозвільного регулювання:

1) виконання робіт підвищеної небезпеки (види яких визначено Додатком №2);

2) експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (перелік визначено Додатком №3).

Як зазначено вище, господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 не повязана з виконанням робіт підвищеної небезпеки. А експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не є самостійним видом господарської діяльності.

Слід також зазначити, що зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 вбачається, що вона прийнята у відповідності до статті 21 Закону України «Про охорону праці», яка стосується додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об'єктів і засобів виробництва. Таким чином, предметом дозвільного регулювання зазначеного нормативно-правового акту є не господарська діяльність, а охорона праці.

Отже, експлуатація певного обладнання за відсутності необхідного дозволу є порушенням законодавства про охорону праці, відповідальність за яке встановлено ст. 41 КУпАП.

Право складання протоколів про такі правопорушення згідно ст. 255 КУпАП надано уповноваженим посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП безпідставно складений інспектором Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 283, 284, 294, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв