АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/5502/16-п.
Номер провадження: 33/791/301/16.
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю представника Херсонської митниці ДФС України Ковальчука Т.В. та адвоката Мієнка Р.В., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан,

громадянина України, водія ТОВ «АЙБОЛИТ»,

мешканця АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_3 або власнику ТОВ «Айболит» вилучений автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter Т5» (Меддопомога), 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол № 0106/50805/16 про порушення митних правил, згідно якого 23.05.2016 року у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав службовий транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter Т5» (Меддопомога), 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_3, який на вказаному службовому автомобілі 23.05.2016 року в'їхав з території Російської Федерації до ВЕЗ «Крим» через паромну переправу в м. Керчі.

Оскільки у зв'язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим була зупинена робота українського контрольного пункту пропуску через державний кордон України, то за протоколом ОСОБА_3 незаконно, поза митним контролем, ввіз транспортний засіб на територію України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Проте, ОСОБА_3 виконував завдання по доставці на спецавтомобілі швидкої медичної допомоги до м. Майкопа Російської Федерації тяжко хвору пацієнтку і спецавтомобіль швидкої допомоги для ОСОБА_3 не є товаром в розумінні ч.1 ст.482 МК України, що повністю спростовує його умисел на незаконне переміщення вказаного автомобіля, як товару, через митний кордон України поза митним контролем.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та визнати гр. ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України.

При цьому, Херсонська митниця просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, так як цей строк пропущений нею з поважних причин, оскільки копію постанови суду митниця отримала лише 19.09.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. В судовому засіданні приймає участь його представник - адвокат Мієнко Р.В., який підтвердив отримання повістки ОСОБА_3 і просить розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_3

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Херсонської митниці Ковальчука Т.В., який просив поновити строк на оскарження постанови суду і розглянути апеляційну скаргу, яку він підтримує, в повному обсязі; адвоката Мієнка Р.В., який вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження допущений митницею без поважних причин, оскільки головуючий суддя суду першої інстанції 05.09.2016 року пропонував присутнім учасникам процесу отримати копії постанови в день проголошення постанови суду, але представник митниці не захотіла отримувати копію постанови, а тому вважає за необхідне відмовити митниці в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу без розгляду; дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення ( про порушення митних правил) може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у справі про порушення митних правил, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по розгляду протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, передбачене ч.1 ст.482 МК України, відбулося 05 вересня 2016 року. В судовому засіданні були присутні учасники процесу: представник ОСОБА_3 - адвокат Мієнко Р.В. і представник митниці Кіндишева В.О.

(а.с.43).

Справа була розглянута в цей же день з проголошенням постанови суду.

В постанові суду зазначено порядок і строки її оскарження.

Постанова суду набула законної сили 16.09.2016 року.

Проте, 21.09.2016 року, з пропуском строку, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причин пропуску строку у зв'язку з отриманням митницею копії постанови суду лише 19.09.2016 року.

Посилання Херсонської митниці як на поважність причини пропуску строку отримання нею копії постанови суду лише 19.09.2016 року, є неприйнятною, оскільки представник Херсонської митниці Кіндишева В.О. була присутня 05.09.2016 року при проголошенні цієї постанови і порядку її оскарження, але ця постанова в 10 денний строк не була оскаржена, а тому 19.09.2016 року суд направив цю постанову суду для виконання, а не для відома.

Тому, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.

Апеляційна скарга Херсонської митниці підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Херсонській митниці ДФС України в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року по справі про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду і повернути Херсонській митниці.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко