Справа № 366/27/16-п
Провадження № 3/366/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 321410 від 26.12.2015 року, ОСОБА_1, 26.12.2015 року, приблизно о 07 годині ранку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним на ділянці автомобільної дороги Київ-Овруч (77 км. + 986 метрів), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, різко змінив напрямок руху, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в своїй смузі в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зокрема суду пояснив, 26.12.2015 року, приблизно о 7 годині ранку рухався по а/д Київ-Овруч в напрямку смт. Іванків на власному автомобілі КІА СОРЕНТО. Швидкість не перевищувала 80 км/год., від керування не відволікався, дорога була пряма. Назустріч рухався автомобіль чорного кольору, при наближені до якого, керований ним автомобіль несподівано почало розвертати та винесло на смугу зустрічного руху, після чого сталось зіткнення. Занос автомобіля стався для нього несподівано. Як потім зясував, автомобіль виїхав на ділянку дороги, вкриту ожеледицею, а перед виїздом на дану ділянку автомобіль рухався по сухому дорожньому покритті, при цьому будь-яких попереджувальних знаків про наявність обледеніння дороги в тому місці не було, дорога не посипана. Рухався він прямо, напрямок руху до ДТП не змінював, не гальмував, не маневрував, а ДТП сталось у звязку з виїздом на обледенілу частину дороги, яку неможливо було виявити, та несподіваного заносу його автомобіля на зустрічну смугу.

ОСОБА_2, водій а/м ЗАЗ «Віда» д.н.АІ75-73АЕ показав, що 26.12.2015 року біля 7-ї години ранку рухався по а/д Київ-Овруч від смт. Іванків в напрямку м. Київ зі швидкістю біля 70 км/год. На зустріч йому рухався автомобіль синього кольору при зближенні з яким, останнього почало заносити на його смугу руху і сталось зіткнення. Все трапилось швидко і несподівано, тому не міг зупинити свій автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 26.12.2015 року біля 7-ї години ранку вона їхала в якості пасажира на передньому сидінні в а/м ЗАЗ «Віда» ДіН.АІ75-73АЕ під керуванням її чоловіка, ОСОБА_2, бачила як зустрічний автомобіль несподівано занесло на їх смугу та сталась ДТП. Пояснила, що в той час вже світало, було видно, при виїзді з смт. Іванків ожеледиці не було, а саме в тому місці, де сталась ДТП була ожеледиця, дорога в тому місці посилана не була.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є батьком ОСОБА_3, яка 26.12.2016 року біля 7-ї години ранку повідомила його про ДТП і він швидко (через 10 хв.) приїхав на місце даної пригоди неподалік від смт. Іванків. Підтвердив, що саме в тому місці, де сталась ДТП дорога була обледеніла, ожеледиця була на відстані 100-150 м, а до того місця і після нього, дорога була сухою. На місці ДТП водій синього автомобіля КІА сказав, що його занесло на зустрічну смугу, ніхто з водіїв не гальмував, гальмівних шляхів не було.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 26.12.2015 року біля 7-ї години 20 хв. приїхав на місце ДТП, так як йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що потрапив в аварію. Разом з ОСОБА_6 він приїхав на місце ДТП, де вже були працівники ДПС, які оформляли пригоду. Водій ОСОБА_1 пояснив, що його занесло на зустрічну смугу, так як в тому місці була ожеледь, підтвердив, що він особисто і всі хто був на місці ДТП пересвідчились в тому, що саме в місці ДТП була ожеледь довжиною 100-150 м, а до того місця і після дорога була сухою.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 26.12.2015 року біля 7-ї години 20 хв. приїхав на місце ДТП так як йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав що потрапив в аварію. Разом з ОСОБА_5 він приїхав на місце ДТП, де вже були працівники ДПС, які оформляли пригоду. Водій ОСОБА_1 пояснив, що його занесло на зустрічну смугу, так як в тому місці була ожеледь, підтвердив, що саме в місці ДТП була ожеледь, приблизно 100-150 м, а до того місця і після дорога була сухою.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_7 додатково пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП була допущена неповнота та однобічність збирання доказів, а тому з метою захисту своїх прав на справедливий розгляд справи, за клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 було проведено експертне дослідження, яким спростовано обвинувачення щодо ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, а саме,- відповідно до автотехнічного висновку судового експерта ОСОБА_8 № 90 від 22.07.2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації при виїзді автомобіля НОМЕР_3 на ділянку дороги, вкриту ожеледдю, можливий його увід від прямолінійного напрямку руху (занос), без впливу водія на органи управління. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинитися до даної ділянки дороги, щоб попередити занос, так як не мав можливості навіть виявити дану ділянку дороги.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 6836/16-52 від 24.06.2016 року, яка призначена постановою Іванківського районного суду Київської області від 28.03.2016 року, за клопотанням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, - «проїзна частина горизонтальна, пряма, має по одній смузі в кожному напрямку. Покриття частково ожеледиця. З технічної точки зору, не виключається, що виїзд на ожеледицю двох коліс в тяговому режимі та нерівномірність зчеплення по бортам автомобіля могло вплинути на розвертаючий крутний момент проти ходу годинникової стрілки, що могло призвести до втрати керованості».

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його захисника, іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_3, його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п. 1,7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 який вказує, на те що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.; п. 12.1, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, стан покриття проїзної частини ожеледиця.

Відповідно до п.6.3, п.6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ( 80731-10 ), або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Проте, не зважаючи на те, що працівником поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було виявлено та відображено в схемі місця ДТП розмір ділянки з різним станом дорожнього покриття, з якої розпочалися сліди пригоди, останнім не було вжито заходів визначених Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху для обєктивного розгляду матеріалів ДТП, зокрема, залучення експерта.

Висновком експертного дослідження № 90 від 22.07.2016 року, Української експертної компанії, проведеного судовим експертом, ОСОБА_8 за зверненням захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_7, на основі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних, спростовується порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п.12.1 ПДР України.

Зокрема, згідно з п. 1 експертного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації при виїзді автомобіля НОМЕР_3 на ділянку дороги, вкриту ожеледдю, можливий його увід від прямолінійного напрямку руху (занос), без впливу водія на органи управління.

Згідно п. 2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 ПДР України в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, не має підстав технічного характеру.

Згідно п. 3 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, однак з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій не мав технічної можливості зупинитись до даної ділянки дороги, щоб попередити занос, так як не мав можливості виявити дану ділянку дороги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З урахування висновку експертного дослідження № 90 від 22.07.2016 року, виходячи із вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не передбачав настання шкідливих наслідків своїх дій, а також не повинен був та не міг їх передбачити.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 321410 від 26.12.2015 року, здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк, визначений ст. 38 КУпАП, закінчився ще 26 березня 2016 року, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.п. 1,7 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: