АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення − ОСОБА_2

іншого учасника ДТП (потерпілого) − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну потерпілого ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2016, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2016 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2016 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що по-перше, автомобіль «Fiat» рухався в своєму ряду і не виконував ніяких маневрів, по-друге, характер пошкоджень на автомобілі «Fiat» та «Lexus», на думку апелянта, вказує на те, що водій автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 при перестроюванні завдав пошкоджень автомобілю «Fiat». Крім того, а апеляційній скарзі зауважено, що після ДТП автомобілі по інерції проїхали ще декілька метрів і навіть після цього заднє колесо автомобіля «Lexus» знаходилось на роздільній смузі, що можуть засвідчити працівники поліції як свідки. При цьому ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду судом першої інстанції даної справи.

Щодо пропущеним строків подання апеляційної скарги то в апеляційній скарзі зазначено, що потерпілий не викликався на судове засідання, про його результати не був повідомлений жодним чином, та отримав копію постанови при ознайомленні 12.08.2016.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга захисника не містить.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №925925 від 03.06.2016, 03.06.2016 о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Московському, 6, в м. Києві при перестроюванні з середнього ряду в правий не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, доводи ОСОБА_2, який заперечив проти наявної апеляції та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану постанову як таку, що винесена у відповідності до вимог закону, заслухавши пояснення сторін по справі та відповіді на питання суду, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово при розгляді даної апеляційної скарги судом з'ясовано питання щодо вчасності подання апеляційної скарги ОСОБА_3 на останову Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2016. Так, матеріали даної справи не містять повістки про виклик до суду ОСОБА_3 Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні при розгляді апеляції ОСОБА_3, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції він отримав 12.08.2016, коли поїхав до суду у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо страхових виплат. За таких обставин, зважаючи, що згідно штампової відмітки Оболонського районного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 22.08.2016, тобто апелянт вжив всіх заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2016.

Що стосується безпосередньо самих доводів апеляційної скарги, то суд їх вваж є безпідставними, враховуючи слідуюче.

Як пояснив судовому засіданні ОСОБА_3, він рухався на автомобілі «Fiat» в своєму ряду і жодних маневрів не здійснював. В той же час, водій автомобіля «Lexus» здійснював маневр перелаштування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat».

В свою чергу, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що спочатку він рухався в крайній лівій смузі. Потім ОСОБА_2 перелаштувався в середній ряд. Після завершення здійснення цього маневру, між його автомобілем і автомобілем, який рухався перед ним утворилась дистанція, куди з правого ряду «втиснувся» автомобіль «Fiat», внаслідок чого відбулось ДТП.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП, зазначені в ній транспортні засоби здійснили бокове зіткнення, при цьому як пояснили в судовому засіданні учасники ДТП, у автомобіля «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено праве переднє крило, а у автомобіля «Fiat» − ліве заднє крило та бампер.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на місце розташування автомобілів-учасників ДТП на схемі ДТП (а.с. 2), з якої слідує, що відстань від брівки до автомобіля «Lexus» становить 9 м (задня частина) та 8,9 м (передня частина), а у автомобіля «Fiat» 8,4м (задня частина) та 8,6 м (передня частина).

Враховуючи наведене, а саме пошкодження обох автомобілів-учасників ДТП, місце їх розташування на схемі ДТП, суд приходить до переконання, що доводи ОСОБА_3 не відповідають тій дорожній обстановці, яка мала місце на момент зіткнення транспортних засобів. При цьому, суд не вбачає підстав для сумніву в достовірності відомостей, які містяться в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 закінчивши маневр по зміні смуги руху праворуч і таким чином перелаштувався в середній ряд, не порушував п.10.3 ПДР, що підтверджується наявними по справі доказами, а саме поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому відсутні будь-які підстави для її скасування та визнання ОСОБА_2 винним за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про те просить апелянт.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2016 і прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 22.08.2016 до провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2016, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1249/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Богдан О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.