overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/994/16-п
Провадж.№ 3/481/302/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Новобузьким РВ УМВС України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року інспектором Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого 16.06.2016 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Новобузької ЦРЛ по вул. Червона Площа в м.Новий Буг ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. При огляді письмових пояснень видно, що останній вину у вчиненому правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 267152 від 22.06.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3Г, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 16.06.2016 року, дана справа надійшла до суду 14.09.2016 року за вхідним номером 3415/16.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/683/16-п
Провадж.№ 3-в/481/15/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши клопотання завідуючого сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 481/683/16-п,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обліковий номер справи 481/683/16-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_2 забороненого знаряддя лову водних біоресурсів, а саме : месинового павука розміром оч.-22 мм., довжиною 1,5 м., шириною 1,5 м. у кількості 1 шт.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна.

В той же час, постанова Новобузького районного суду Миколаївської області по справі 481/683/16-п від 13.07.2016 року не містить вказівки про подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що додаткова постанова не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

керуючись ст. 283 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_2 забороненого знаряддя лову водних біоресурсів, а саме : месинового павука розміром оч.-22 мм., довжиною 1,5 м., шириною 1,5 м. у кількості 1 шт., яке зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони за адресою м.Миколаїв проспект Героїв Сталінграду, 1а, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 288 від 13.06.2016 р., здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/993/16-п
Провадж.№ 3/481/301/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року інспектором Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого 07.07.2016 року близько 00:10 год. гр. ОСОБА_1 розбив віконне скло в будинку гр.ОСОБА_3 по вул.Московській 115 в м.Новий Буг, чим вчинив дрібне хуліганство,

ОСОБА_1в судове засідання зявився, вину визнав повністю та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 267163 від 29.07.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/993/16-п
Провадж.№ 3/481/300/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року інспектором Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого 20.06.2016 року близько 05:00 год. гр. ОСОБА_1 розбив віконне скло в будинку гр.ОСОБА_3 по вул.Московській 115 в м.Новий Буг, чим вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив його вчинення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 267167 від 18.07.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 20.06.2016 року, дана справа надійшла до суду 14.09.2016 року за вхідним номером 3416/16.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
21.03.16 Справа № 482/140/16-п

П О С Т А Н О В А
21 березня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса питання про виправлення допущеної помилки в постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року по справі №482/140/16-п у відношенні ОСОБА_1 про обвинувачення у скоєні правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2016 року, Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин та стягнуто з нього на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Під час звернення судового рішення до виконання, в зазначеному рішенні суду, судом було виявлено описку, а саме: по-батькові правопорушника помилково було зазначено як «Ігорович», тоді як вірним є ОСОБА_2.
В зв'язку з тим, що наявність вищевказаної описки в постанові суду, робить неможливим звернення постанови до виконання, а також те, що в зв'язку з тим, що виправлення цієї описки не змінює самої суті рішення, суд, у відповідності до вимог ст.304 КУпАП, вважає за потрібне винести постанову, якою виправити допущену описку в зазначеному рішенні суду.
Дослідженні в судовому засіданні обставини свідчать про те, що правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, скоєно за тих же обставин, того ж дня та тією ж особою, що зазначено в постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року по справі № 482/140/16-п про обвинувачення його у скоєні правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.304 КУпАП, всі питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, органом який виніс дану постанову.
Вказана описка в написанні по-батькові правопорушника ОСОБА_1 у вищезазначеному рішенні суду, являється очевидною, механічною помилкою під час комп'ютерного набору тексту документу і не була своєчасно виявлена при проголошені постанови, тому підлягає виправленню, так як її виправлення не змінює рішення суду по суті.
Керуючись ст.ст. 300,304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену судом помилку у вступній, описовій та мотивувальній частині постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року по справі № 482/140/16-п і в подальшому в тексті даної постанови читати і вважати вірним:
« ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 482/596/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї сестри ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора відділу поліції, заявою та поясненням потерпілої, поясненнями свідка та правопорушника, а також рапортом слідчого та випискою з медичної кар ти амбулаторного хворого № 91, згідно з якою ОСОБА_1 24.04.2016 року о 01.10 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/802/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Рвачова в с. Женево-Криворіжжя Новоодеського району Миколаївської області, виражалася в адресу ОСОБА_2. нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, заявою та поясненням потерпілої, поясненнями свідків та правопорушниці, а також випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 114, згідно з якою 26.05.2016 року о 19.40 год. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння..

Таким чином ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/921/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював добування бутового каменю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненням ОСОБА_1, в якому останній вказав, що видобував камінь для власних потреб, без мети збуту;

-постановою слідчого від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження за фактом видобутку бутового каменю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Проте, беручи до уваги матеріальний стан правопорушника, те що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/1129/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 серпня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ВТО «Укрексп», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., на автодорозі Р06 260 км.+440 м. Ульянівка-Миколаїв, водій ОСОБА_1, перебуваючи у тверезому стані, під час керування автомобілем RENAULT PREMIUM, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», держномер АЕ 2669 ХО, який належить на праві власності ВТО «Укрексп», по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухаючись в правій смузі, в порушення вимог п.п 2.3 (б) ПДР України, під час руху транспортного засобу, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MAGNUM», держномер АА 0295 АЕ з напівпричепом «WABASH NATCORP», держномер АА 8208 ХТ, яким керував ОСОБА_3, що стояв в правій смузі ближче до краю проїзної частини з уввімкненою аварійною сигналізацією.
Внаслідок цього зіткнення, обидві транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП..
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні ДТП,.
Викладені обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному, та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: