overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1678/16-п Провадження № 3/477/609/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (паспорт серії ЕО 516120 виданим Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області), громадянки України, працюючої приватним підприємцем ФОП Місюра,

за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №3/477/609/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КупАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем ФОП Місюра, який знаходиться в с. Пересадівка Жовтневого району миколаївської області, ул. Леніна, 206, не роздрукувала розрахунковий документ та не видала особі на повну суму покупки, яка придбала товар, чим допустила порушення порядку ведення обліку товарно-готівкових коштів на місці реалізації товару, чим порушила п. 1,2,12,13 ст. 3 Закону України № 265/95-вр «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.

Вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується, поясненнями порушника в судовому засіданні, актом(довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів від 01 серпаня 2016 року, іншими матеріалами справи, та тягне адміністративну відповідальність за ст.155-1 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 155-1 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; КЕКД 37992030, код ЄДРПОУ- 37992601, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко
Провадження № 3/470/211/16
Справа № 470/580/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, безробітну, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області,

жительку смт.Березнегувате Миколаївської області

вул.Миру,61, незаміжню, маючу на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 267392/271 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, який 01.02.2016 року в приміщенні Мурахівської ЗОШ завдав тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала, суду пояснила, що з сином провела бесіду, більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенн (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження та додатками до неї (а.с.2-19).

Проте, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 31.07.2016 року суддя вважає, що справа підлягає закриттю так як вийшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно неї закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №560/893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непраюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №275397 виданий 05 вересня 2011 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №560/893/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/9168/16-п
Провадження № 3/520/4344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КпАП України.

З матеріалів справи, наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення господарської діяльності, в результаті якої отримував дохід.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи склала, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, з протоколу, складеного працівниками поліції, неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, тобто протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, у звязку з чим, без усунення недоліків протоколу, суд не може обєктивно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що працівнику поліції необхідно усунути недоліки протоколу та привести протокол у відповідність до вимог ст..256 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КпАП України повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа №560/829/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №053446 виданий 25 липня 2005 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №560/829/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 507/1235/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Український, 19,

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу серії АП 2 № 153710 від 24.06.2016 року, в смт. Любашівка Одеської області на території АЗС "НАТКО" 24.05.2016 року о 00:30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, при паркуванні відволікся від керування та здійснив наїзд на опереторську АЗС "НАТКО". Внаслідок ДТП операторська АЗС "НАТКО" та автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 16.09.2016 року, в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно письмового пояснення в матеріалах справи вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153710 від 24.06.2016 року, схемою ДТП від 24.05.2016 року, а також письмовим поясненням в матеріалах справи.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 24.05.2016 року, а матеріали справи до суду надійшли 02.09.2016 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 513/851/16-п
Провадження № 3/513/181/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПСП "Ексім-Агро",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства у ПСП "Ексім-Агро", були виявлені порушення податкового законодавства, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті занижено податок на додану вартість на суму 44649,23 гривень, чим було порушено п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у протоколі, актом перевірки Арцизської ОДПІ від 13 липня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 3/643/755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. С. Лазо, буд. 7,

за ст. 173 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної служби МВС у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал (після доопрацювання) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 07.12.2015 року, 28.12.2016 року та не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа 573/1703/16-п
Номер провадження 3/573/422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця смт. Жовтневе, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1703/16-п (провадження №3/573/422/16), №573/1704/16-п (провадження №3/573/423/16). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1703/16-п (провадження №3/573/422/16) та №573/1704/16-п (провадження №3/573/423/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1703/16-п (провадження №3/573/422/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/1703/16-п (провадження №3/573/422/16) та №573/1704/16-п (провадження №3/573/423/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний №573/1703/16-п (провадження №3/573/422/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/643/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Єрмаковська, 44, м. Харків,

за ст. 124 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал серія АП1 № 883164, згідно якого 11.12.2015 року о 19.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті Ландау та вул. ОСОБА_4, не виконав вимоги дор.знаку 2.1., та не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що частково визнає свою вину, оскільки вважає також винним водія іншого автомобіля, який рухався із великою швидкістю, надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Інші учасники заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, допитавши свідка, дослідивши відеозапис із відео реєстратору, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність у призначені експертизи, оскільки у матеріалах достатньо даних для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.273 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи по справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй