Справа № 740/3113/16-п
Провадження № 3/740/984/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником ДП ДБК управління справами Верховної Ради України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2016 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 07 серпня 2016 року близько 15-20 хв на вул.Овдіївська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1., 12.3. ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху велосипедиста ОСОБА_2, не вживши заходів до зменшення швидкості, змінивши напрямок руху та виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, спричинивши пошкодження керованого автомобіля та велосипеда, ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненні легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що керував автомобілем з безпечною швидкістю, побачив велосипедиста за 7 метрів, велосипедист продовжила рух, він став тормозити і виїхав на обочину, велосипедист ОСОБА_2 рухалась йому на зустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення, правила дорожнього руху ним не порушені.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що виїжджала із повороту на велосипеді на дорогу, яку переїжджала, не помітила автомобіль, почала звертати, але не встигла, розгубилась, задні тормози її велосипеда не завжди спрацьовують, передніми тормозами не скористалась, водій ОСОБА_1 дотримався правил дорожнього руху.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто за даною статтею можуть бити притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушуючи правила дорожнього руху, спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Даною статтею не передбачена відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, законним володільцем якого є сам даний водій, та за спричинення тілесних ушкоджень іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п.п.12.1., 12.3. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення вимог п.п.12.1., 12.3. ПДР, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, спричинивши пошкодження керованого ним автомобіля та велосипеда, легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2016 року наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об"єктів не виявлені, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами, інші сліди і негативні обставини,-відсутні.

Отримання ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень внаслідок даної ДТП підтверджується висновком експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи №217 від 19 серпня 2016 року.

Згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23 серпня 2016 року кримінальне провадження №0001257 від 07 серпня 2016 року по вищезазначеній ДТП закрите у звязку з ...відсутністю ознак злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України..., дана постанова станом на час розгляду справи є чинною.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять даних про пошкодження інших, окрім керованого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна із врахуванням вимог ст.124 КУпАП, якою не передбачено відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження іншим учасникам дорожнього руху. Також вказані документи не містять доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1., 12.3. ПДР щодо недотримання безпечної швидкості руху, втрати контролю за керуванням автомобілем, невжиття заходів для безпечного уникнення зіткнення, при цьому відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2016 року наявні сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вжиття водієм ОСОБА_1 заходів по уникненню зіткнення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також судом враховується положення п.п.1.10., 6.7. ПДР, згідно яких велосипед віднесено до транспортного засобу; велосипедисти повинні виконувати вимоги Правил дорожнього руху, що стосуються водіїв.

За таких обставин наявні у справі вищезазначені докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", який враховується судом за аналогією, визначено, що відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами КПК України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами КПК України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Із врахуванням викладеного потерпіла ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди в порядку цивільного судочинства, також остання не позбавлена можливості вирішення питання про відшкодування шкоди відповідно до приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п.22.1. ст.22 якого у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи; потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України ( п.22.3. ст.22 даного Закону).

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз"яснити ОСОБА_2 право вирішення питання про відшкодування шкоди в порядку, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .