Справа № 462/1768/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю захисників адвокатів ОСОБА_1О, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396163 від 24.03.2016 року, ОСОБА_3 12.03.2016 року о 01.00 год. на перехресті вулиць ОСОБА_4 у м. Львові,керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, під час руху не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, на зустрічному розїзді виїхав на вузьку ділянку дороги, утруднив зустрічний розїзд, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б, д), Р.33 п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У суді ОСОБА_3 заперечив проти визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначив, що вимог п.1.5, 2.3 (б, д), Р.33 п.2.5 Правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що на даній ділянці дороги проводяться ремонті роботи, звуження дороги та обмеження швидкості руху, він рухався автомобілем із дозволеною швидкість руху, а саме 40 км/год., проте автомобіль під керуванням ОСОБА_5, який їхав йому на зустріч, виїхав раптово і для уникнення зіткнень транспортних засобів застосував екстрене гальмування, однак ДТП уникнути не вдалось. Вважає, що водій ОСОБА_5 мав можливість уникнути зіткнення, оскільки ширина дороги по праву сторону руху його автомобіля давала змогу зустрічного розїзду.

ОСОБА_5 у суді пояснив, що вїхавши на звужену ділянку дороги не було видно зустрічного автомобіля, натомість автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на його смугу раптово внаслідок чого відбулася ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, оскільки він не надав перевагу в русі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5. Р.33 ПДР України визначено, що забороняється вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці.

У даній дорожній ситуації та розглядуваній справі, дорожній знак «Перевага зустрічного руху», який був перед водієм ОСОБА_3, застосовується для заборони вїзду на вузьку ділянку дороги за наявності на ній або на протилежному підїзді до неї зустрічних транспортних засобів, яким можуть бути створені перешкоди або небезпека в русі. Натомість, у водія ОСОБА_5 був дорожній знак «Перевага перед зустрічним рухом», який застосовується для позначення вузької ділянки дороги і водій користується перевагою стосовно зустрічних транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396163 від 24.03.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.03.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та схемами ДТП, на яких чітко зображені транспортні засоби і їх розташування на дорозі.

Суд надає віри поясненням потерпілого ОСОБА_5, даним в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються із матеріали справи, а також не виникають ніяких сумнівів щодо їх достовірності, вонив сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинам події.

Між тим, відповідно до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3, було вчинено 12.03.2016 року, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 124, 221, 247, 284, 297 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський