Справа № 492/1107/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 28 травня 1976 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 липня 2016 року, приблизно о 01:00 год., в . Приморське Кілійського району Одеської області по вул. Курортна, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який було визначено за результатами алкотестера «DRAGER», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та дав суду пояснення про те, що у зазначену в протоколі дату не вживав алкогольні напої. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, якими проведено його огляд за допомогою алкотестера «DRAGER», який показав результат 0,29 % проміле. Але він не вважає, що перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим не підлягає адміністративній відповідальності..

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, який, в присутності двох свідків, було визначено за результатами алкотестера «DRAGER».

Відповідно до роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «DRAGER», алкотестер показав результат 0,29 % проміле.

Вказані обставини справи також підтверджуються актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, згідно яких він пояснив, що випив 25 гр. вина, пройшов тест на алкоголь, продув прилад «DRAGER», який показав 0,25 проміле, з протоколом ознайомлений та згодний.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який відповідно передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, який визначено за результатами технічного приладу «DRAGER», який показав результат 0,29 % проміле.

Відповідно до п. 6 Розділу І та п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

А як зазначалося вище, судом з досліджених доказів встановлено, що за результатами технічного приладу «DRAGER», у ОСОБА_1 виявлено 0,29 % проміле в крові, тобто більше встановленої норми.

Отже, досліджені судом докази узгоджуються між собою та їх належна оцінка вказує на винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його винність повністю доведена матеріалами справи.

В судовому засіданні наведеними вище доказами, що досліджені судом були спростовані доводи ОСОБА_1, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки випив невелику дозу вина.

Невизнання вини ОСОБА_1 слід розцінювати як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від відповідальності за скоєне.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення вказує на те, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке в разі його не виявлення робітниками поліції могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Суд також приймає до уваги, що керування транспортними засобами не повязане з роботою ОСОБА_1, не є його основним джерелом доходів, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення та як було встановлено в судовому засіданні він не працює.

Судом також враховується та обставина, що ОСОБА_1 згідно довідки Арцизького РП ГУНП в Одеській області, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, є достатнім застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4