Справа № 203/2418/16-п
Провадження № 3/0203/1816/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли після дооформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що він 17.05.2016 року об 12-00 годині, знаходився за адресою: вул. Курчатова, б.10, з правого боку від центрального входу в Автовокзал, здійснював торгівлю мобільними телефонами без дозвільних документів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається зі змісту ст.164 КУпАП обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Адміністративна відповідальність за ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена не в повному обсязі: не вказано, які саме документи не мав ОСОБА_1, котрі повинен був мати. Крім того в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені свідки та пояснення свідків правопорушення, а також в протоколі огляду та вилучення від 17.05.2016 року не зазначено місцезнаходження вилучених речей, кому та куди були передані вилучені предмети торгівлі.

Згідно ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Таким чином, яких-небудь інших доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1Й в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України не має.

У відповідності п.1 ст.247 КУоАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП України припинити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.