справа №619/3277/16-п
провадження №3/619/806/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

07 вересня 2016 року уповноваженою особою Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №894227 відповідно до якого 07 вересня 2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» р/н 238-08ХА в сел. Стрілкове по вул. Берегова при зміненні напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив припинити справу стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пояснивши це тим, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було вказано пункт Правил дорожнього руху, порушений ним, про що свідчить копія цього протоколу. Вказівка ??п. 10.1 Правил дорожнього руху з'явилося вже після закінчення складання протоколу, без його відома. Також пояснив, що він не порушував вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Він завчасно включив поворот, вказуючи шлях свого подальшого руху, автомобіль НОМЕР_1 їхав за ним на великій відстані від нього, а тому повинен був і міг знизити швидкість і надати можливість здійснити поворот наліво або об'їхати автомобіль праворуч. Крім того, співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не було вказано його дружини, яка весь час перебувала або поруч з ним, або в салоні автомобіля. Йому повідомили, що її не вписали в якості свідка, тому що вона є зацікавленою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних мотивів.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначено цим Кодексом та законами України.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення Схеми огляду місця ДТП не вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, так як місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 0,7 м від краю зустрічної смуги руху дороги шириною 8 м.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок