Справа № 559/1928/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносноХоній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, начальника Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області,

що притягується до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП,

роз'яснивши права передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Рівненській області, ОСОБА_2 скоалено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначається наступне.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся директор приватного акціонерного товариства «ЄВРОШПОН-СМИГА» ОСОБА_3 (далі - керівник ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА») (вул. Заводська, буд. 1, смт Смига, Дубенський район, Рівненська область) зі зверненням стосовно порушення Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - Дубенська ОДПІ ГУ ДФС У Рівненській області) права на доступ до публічної інформації.

За результатами перевірки звернення керівника ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» керівник ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» звернувся до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області із запитом від 30.07.2015 р. №798 щодо надання копії листа від 10.02.2015 року № 21/22-217, адресованого Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області, яким повідомлялось про результати проведення перевірки щодо дотримання вказаною юридичною особою податкового законодавства.

Листом від 31.07.2015 р. №6742/10 за підписом начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 керівнику ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» було відмовлено у наданні вказаного документу у зв'язку з тим, що запитувана інформація відноситься до службової кореспонденції, пов'язана зі здійсненням контрольних та наглядових функцій контролюючого органу та передує прийняттю рішення. Крім того, було зазначено, що запитувана інформація не є публічною.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє орган державної влади та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Так, Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242, (далі - Інструкція) встановлює загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Відповідно до пункту 63 Інструкції віза проставляється як на лицьовому, так і на зворотному боці останнього аркуша проекту документа, якщо місця для візування на лицьовому боці останнього аркуша документа недостатньо. Візи проставляються на прмірниках документів, що залишаються в установі.

На копіях вихідних документів, що залишаються у справах установи (відпусках), текст бланків не відтворюється, а зазначається лише дата підписання документа та його реєстраційний індекс, посада особи, яка засвідчила копію, її особистий підпис, дата засвідчення та відбиток печатки служби діловодства. На копіях вихідних документів, що залишаються у справах установи (відпусках), повинні бути візи посадових осіб, з якими вони погоджені, та візи виконавців. Копія документа повинна відповідати оригіналу (пункт 78 Інструкції).

Формування справ - це групування виконаних документів у справи відповідно до номенклатури справ (пункт 238 Інструкції). Листування групується за змістом та кореспондентською ознакою і систематизується в хронологічному порядку: документ-відповідь розміщується за документом-запитом (пункт 248 Інструкції).

Вищезазначені положення кореспондуються з положеннями Інструкції з діловодства Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, затвердженої 04.02.2015 р.

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5, документи, копії документів, щодо листування з державними органами зберігаються не менше 5 років.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що документи (їх копії, які мають залишатись в справах), що стосуються листування з іншими державними органами, в тому числі вищестоящими, повинні зберігатись Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області визначений нормативними актами строк.

Таким чином, запитувана керівником ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» інформація має бути в наявності Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, відповідно є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» .

Частиною першою статті 94 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації (частина перша статті 7 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право, зокрема, доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані, серед іншого, надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини третьої статті 10 цього Закону).

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що право на отримання інформації про особу в розумінні Закону У країни «Про доступ до публічної інформації» гарантується як фізичним, так і юридичним особам.

Таким чином, запитувана інформація стосується безпосередньо ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» та повинна надаватись відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, вказаним Законом визначено види інформації з обмеженим доступом та підстави, за якими розпорядник інформації може обмежити доступ до інформації.

Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація (частина перша статті 6 Закону).

Так, частиною першою статті 9 Закону передбачено, що відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону до службової інформації може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

При цьому відповідність одному із зазначених пунктів не створює обов'язку автоматичного віднесення інформації до службової та обмеження до неї доступу. Закон передбачає, що така інформація може бути віднесена до службової при дотриманні сукупності вимог, передбачених статтею 6 Закону.

Зокрема, частиною другою статті 6 Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону (пункт 2 частини першої статті 22 Закону).

З огляду на вищевказане відмова у наданні інформації є обrрунтованою, у разі якщо розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необrpунтованою та такою, що суперечить Закону.

Крім цього, наявність в документі інформації, з обмеженим доступом, не є підставою для відмови у його наданні або його оприлюдненні.

Так, частиною сьомою статті 6 Закону передбачається, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

У такому випадку копія документа повинна надаватись у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування або іншим способом на вибір розпорядника інформації.

Таким чином, вбачається, що відмова Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області у наданні заявнику запитуваної інформації (документа) є необrpунтованою та такою, що не відповідає вимогам Закону.

Відтак, у діях ОСОБА_4 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з порушенням частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, необгpунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Правопорушення вчинено 31.07.2015 р. за місцем роботи: м. Дубно, вул.Грушевська, буд. 134, Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області.

В суді ОСОБА_4 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.212-3 КУпАП не визнала та пояснила наступне. Посадовою особою, що складено протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів наданих суду з протоколом, не долучено копії самої скарги директора ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" від 13 серпня 2015 року №869. Причиною недолучення цієї скарги, на думку ОСОБА_4 є той факт, що зміст скарги вказує на особисті неприязні відносини ОСОБА_3 до неї. Від ОСОБА_5 поступають постійні скарги як на адресу ОСОБА_4, так і на адресу Дубенської ОДПІ. Також потрібно зазначити, що на момент подання скарги Уповноваженому з прав людини, директор ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" вже отримав необхідну йому інформацію від розпорядника інформації - Головного управління ДФС у Рівненській області, але приховав це, не зазначивши у скарзі цей факт. Запитуваний ним лист ОСОБА_3 отримав 07.08.2015 року, а скаргу датовано 13.08.2015 року. Це підтверджується тим, що у своїх судових справах, які він вів на той час ОСОБА_3 оперував цим листом. Цей лист ОСОБА_4 вважає документом внутрішнього користування Дубенської ОДПІ, яким було доведено певну інформацію ГУ ДФС у Рівненській області і цей оргган став володільцем інформації. На момент звернення ОСОБА_3 за інформацієї, саме ГУ ДФС у Рівненській області був володільцем інформації. Про це й було повідомлено ОСОБА_3 листом від 24.07.2015 року №6476/10. Але знаючи, після отримання цього листа, що володільцем інформації є ГУ ДВС у Рівненській області, ОСОБА_3 всерівно оформляє запит у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" до Дубенської ОДПІ. На думку ОСОБА_4 в данному випадку лист від 10.02.2015 року №21/22-217 є відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" службовою інформацією і містить дані, що становлять внутрішньовідомчу службову інформацію, яка пов'язана із здійсненням контрольних функцій Дубенської ОДПІ. Зокрема лист був службовою запискою на адресу ГУ ДФС за результатами планової документальної перевірки ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства з метою прийняття рішення ГУ ДФС у Рівненській області щодо направлення звернення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі з поданням про попередження і застосування до ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" спеціальної санкції, передбаченої ст.37 Закону України "Про завнішньоекономічну діяльність". Законність дій Дубенської ОДПІ щодо порушень, виявлених в ході перевірки підтверджено рішеннями судів: постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року. ОСОБА_4 посилається на зміст п. 1 ч.1 ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за змістом якого "службова інформація, це така інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень". Тому на думку ОСОБА_4 для органу, який проводив перевірку на підприємстві та інформував вищестоящий орган, ця інформація є службовою, а для органу, що отримав цю інформацію, тобто ГУ ДФС у Рівненській області - публічною. Вказаний лист - повідомлення щодо порушень законодавства, виявлених у ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" в ході перевірки, не мав характеру подання про застосування спеціальних санкцій, а ним метою виключно повідомити Міністерство економічного розвитку та торгівлі про виявлені під час перевірки порушення, а тому є службовою внутрішньою коресподенцією. Крім того ОСОБА_4 зазначає, що за своїм змістом запит ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" є заявою, клопотанням про надання інформації для реалізації та захисту прав, свобод та законних інтересів, але офомлений як запит про надання інформації згідно Закону "Про доступ до публічної інформації".

Крім того ОСОБА_4 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений особою, не наділеною необхідною компетенцією. Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Як вбачається з протоколу, він був складений представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Рівненській області ОСОБА_2 Імперативними нормами не передбачена така посадова особа як представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, наділена повноваженнями складати адміністративні протоколи, а КУпАП не передбачає делегування владних повноважень щодо складання адміністратиних протоколів засобами представництва або довіреності.

Тому на думку ОСОБА_4 в даному випадку відсутні як подія так і склад адміністративного правопорушення, оскільки для неї запитувана інформація - це була службова інформація, а для ГУ ДФС у Рівненській області така інформація була публічною.

Крім того відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. У протоколі не зазначено дати звернення скаржника до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. Але у будь-якому разі таке зверненння відбулося не пізніше 24.09.2015 року (дата запиту Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини а.с.9.) Таким чином строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбачений у три місяці теж минув.

Заслухавши ОСОБА_4, ознайомившись з документами справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 не заперечує проти того, що до Дубенської ОДПІ, де вона займає посаду начальника надходив запит директора ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" ОСОБА_3 від 30.07.2015 року за №798, щодо надання інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" а саме копії листа Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, №21/22 від 10.02.2015 року, котрий стосується ОСОБА_3 особисто. (а.с.7.)

ОСОБА_4 надано відповідь ОСОБА_3 31.07.2015 року за №6742/10 про те, що цей лист адресований ГУ ДФС у Рівненській області, про що ОСОБА_3 вже повідомлявся листом 6476/10 від 24.07.2015 року, лист є службовою кореспонденцією, яка пов'язана із здісненням контрольних та наглядових функцій контролюючим органом та передує прийняттю відповідних рішень. У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувана інформація (лист) не є публічною. (а.с.8.)

Дубенською ОДПІ надавалась відповідь на виконання запиту Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 24.09.2015 року щодо звернень ОСОБА_3 (а.с.9-11.)

На а.с.12-13 міститься лист Дубенської ОДПІ на адресу ГУ ДФС у Рівненській області від 10.02.2015 року №21/22-217, де повідомляється про результати планової виїзної документальної перевірки ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА", виявлені порушення законодавства, та пропозиція звернення до Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції щодо застосування спеціальних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону інформацією з обмеженим дотупом є службова інформація.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За змістом п.1 ч.1 ст.9 Закону відповідно до вимог частини другої ст.6 цього Закону, до службової інформації що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

У частині 1 ст.22 Закону зазначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках як зокрема:

п. 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

І в частині 4 ст.22 Закону зазначено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Всі ці реквізити формально відповідь ОСОБА_4 від 31.07.2015 року за №6742/10 містить, крім мотивації підстав відмови, передбачених частиною 2 ст.6 Закону, а саме якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію.

При цьому цьому суд зазначає, що за своєю формою, змістом, та функціональним призначенням сам лист від 10.02.2015 року за №21/22-217 можна віднести до службової інформації, тобто до інформації що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень як це трактує п.1 ч.1 ст.9 Закону.

Лист на думку суду і є документом що становить внутрівідомчу службову кореспонденцію з рекомендаціями, що пов'язані із здісненням контрольних функцій і передує прийняттю певших рішень.

З огляду на те, що цей лист і є службовою інформацією, але лише у своїй відповіді ОСОБА_4 не навела мотивації віднесення інформації до службової, суд рахує адміністраитивне правопорушення малозначимим.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважжений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Але і цього неможливо виконати через пропуск строків притягнення до адміністартивної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як зазначалось вище, ще 24.09.2015 року із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з питань прав людини надійшов запит щодо ненадання інформації ОСОБА_3 начальником Дубенської ОДПІ, тобто скарга вже на той час ОСОБА_3 була подана. А протокол про адміністративна правопорушення складений 01.09.2016 року, при тому, що саме порушення - відповідь ОСОБА_4 ОСОБА_3 на його запит щодо листа складена 31.07.2015 року. (а.с.8.)

Керуючись ст.212-3, 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягненння ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП - закрити за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_1) в прибуток держави - 275 (двісті) сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня постановлення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: