Справа №431/4228/16-п
Провадження №3/431/433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПСП «Зелена долина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Старобільського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 24 серпня 2016 года о 07-30 годині керував транспортним засобом автомобілем КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чем порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

З показів ОСОБА_1 в суді було встановлено, що останній вину у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення не визнав та показав, що йому відомо, що відносно нього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

З показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що вони працюють разом з ОСОБА_1 водіями в ПСП «Зелена долина», здійснюють транспортні перевезення на автомобілях, що належать господарству. 24 серпня 2016 року о 06-30 годині вони, як звичайно кожного ранку, прибули на стоянку, яка розташована за адресою: в Старобільський район, с. Бутово, вул. Карла Лібкнехта ОСОБА_1 був вже поряд з автомобілем на якому працює, переглядав його технічний стан, щоб виїхати у рейс. В стані алкогольного спяніння він не перебував, був адекватним, запаху спиртного не було.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надає протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол - це юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення і особу, яка його вчинила і не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

Щодо висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного на імя ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.

Згідно п.п.2,3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З доданого до протоколу висновку закладу охорони здоровя у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що останнього було оглянуто 24.08.2016 року о 07-30 годині. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24.08.2016 року о 07-30 годині керував транспортним засобом на вул. Шевченка в с. Бутове Старобільського району, що є не можливим і відповідно не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та викликає сумніви, а згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні, інших доказів, які б підтверджували факт скоєння останнім адміністративного правопорушення інспектором до справи не додано.

Тоді, як показання ОСОБА_1 про те, що він не вживав спиртних напоїв, узгоджуються із показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.