Єдиний унікальний номер 149/2300/16-п
Номер провадження 3/149/795/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року близько 19 год. 25 хв. в м. Хмільник по вул. Пушкіна Канц О.М. керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення із приміщенням магазину "Владіс"в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 20.07.2016 року близько 19 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а, в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини ДТП викладені у протоколі. Зазначив, що покинув місце ДТП оскільки поїхав додому, а потім повернувся на місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №907296, серії АП1 №907297 від 20.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, а тому з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і застосувати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Олійник