П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2016 р. Справа153/993/16-п

Категорія 147

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 08 серпня 2016 року о 07 годині 00 хвилин на а/д Т0202 37 км. керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. В68-72КМ з ознаками алкогольного спяніння, а саме було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини рота, мав хитку ходу. Від встановленого медичного огляду відмовився присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав і пояснив, що напередодні 08 серпня 2016 року близько півночі він повертався додому і в нього зламався автомобіль, який зупинився на узбіччі дороги. Він залишився у автомобілі ночувати. Близько 08 години ранку його розбудив працівник поліції і запитав, чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що не вживав. Зазначив, що він запропонував працівникові поліції, аби пройти медичний огляд в медичному закладі, однак, працівник поліції відмовив йому. Після чого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем. Також пояснив, що він дочекався свого друга ОСОБА_3, який приїхав та допоміг йому забрати автомобіль з дороги. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутніх не було. Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, підписалися в протоколі після того, як він був складений. Також зазначив, що спочатку працівник поліції запросив одного свідка, а потім іншого, аби вони підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що очевидцями події свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не були. Коли працівники поліції підійшли, то автомобіль стояв, він не керував автомобілем. Вказав, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 08.08.2016 вранці близько 07 години до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив його, аби він допоміг відтягнути автомобіль. Зазначив, що у автомобіля було несправне щеплення. Вказав, що він приїхав до ОСОБА_2 через годину, витягнув і відбуксирував автомобіль. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 він не бачив. Також пояснив, що коли він прибув на місце, крім нього та ОСОБА_2 на місці нікого не було.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 08.08.2016 близько 07 години 30 хвилин він їхав на роботу і його зупинили працівники поліції та сказали, аби він був свідком того, що ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню на обстеження. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_2 керував автомобілем. Автомобіль стояв. Зі слів поліцейських йому стало відомо, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду. Також пояснив, що при його присутності ОСОБА_2 ніхто не пропонував пройти медогляд, прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ніхто не розяснював, іншого свідка не було. Це відбувалося впродовж двох хвилин, він підписав протокол про адміністративне правопорушення і поїхав на роботу.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомленого свідка ОСОБА_5, у звязку із його неявкою на виклик суду та поверненням суду поштового рекомендованого повідомлення із відміткою, що свідок за вказаною у протоколі про а/п адресою не проживає. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №907349 від 08.08.2016 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_2, оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом відсутні будь-які докази. Наявне у адміністративному протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_2 написане нерозбірливо та є незрозумілим за своїм змістом, не підтверджує факт керування ОСОБА_2 08.08.2016 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Оцінюючи показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, були очевидцями події 08.08.2016 та не підтвердили факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не підтвердили наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння та факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вважаю вказаний протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, в порушення вимог п.9 вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову від встановленого медичного огляду в присутності двох свідків, що не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 130 частині 2 КУпАП та п.2.5. ПДР, за якими складено протокол.

Відсутні докази, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 08.08.2016 та був зупинений уповноваженою особою поліції. Як встановлено із показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не суперечать між собою та поясненням ОСОБА_2 щодо фактичних обставин, 08 серпня 2016 року о 07 годині 00 хвилин на а/д Т0202 37 км. ОСОБА_2 автомобілем взагалі не керував, та в присутності вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6