overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2947/16-п
Провадження №3/654/749/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Прибережна, 20, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2016 р. о 15:00 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань в р. Старий Дніпро біля о. Білогрудово здійснював вилов водних біоресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, чим порушив п.п. 3.14, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП. При затриманні виявлено раки живі у кількості 60 штук, випущено у водойму; виявлено і вилучено підводну маску, яку передано на зберігання під розписку громадянину. ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. а також його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1порушив п.п. 3.14, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме вилов водних живих ресурсів, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, має на утриманні двох осіб, визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність тяжких наслідків правопорушення, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 24.11.1984 р.н р.н., від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Повернути вилучену у ОСОБА_1 маску за належністю

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2277/16-п
Провадження № 3/654/573/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.04.1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016 близько 06:00 год., в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на Набережній, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського, що виразилося в хапанні за формений одяг, відмові пройти до відділення поліції, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 185, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2228/16-п
Провадження № 3/654/561/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.03.1954 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: б/в «Нива» директором ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 23.06.2016 на 24.06.2016 гр. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав нарізний карабін марки «ОПСКС,7,62мм №АО-33014 та гвинтівку марки ТОЗ-99, 5,6мм №9802168 поза межами сейфу, що призвело до крадіжки зброї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-меморандумом, що підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї, заявою.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 191, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2884/16-п
Провадження №3/654/724/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №892638 від 06.09.2016 р., 07.08.2016р. о 07.45год. в м.Херсоні по вул.Поповича на нерегульованому перехресті з вул. Університетською ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність, здійснюючи обгін транспортного засобу БАЗ, д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту, допустила зіткнення з останнім, а також автомобілем НОМЕР_3, який стояв по вул. Університетській перед перехрестям, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3«б»,14.6«а» правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області від 20.08.2016 року кримінальне провадження №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діях водія автомобіля ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ВХХ №462351 повернути ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2238/16-п
Провадження № 3/654/568/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.11.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 близько 20:00 год., в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на вулиці Морська, буд. №20, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 185, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 660/941/16-п
Номер провадження 3/660/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.09.2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 затіяв сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 630663 від 14.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день у нього дійсно виникла сварка з батьком, в ході сварки він трохи виразився на його адресу нецензурною лайкою. Свою провину визнав. Стверджує, що на даний час вони примирилися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суворо не карати ОСОБА_1 у зв'язку із примиренням з останім, претензій до сина не має.

Приймаючи до уваги вищевикладене, примирення правопорушника з потерпілим, враховуючи, що особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 660/909/16-п
Номер провадження 3/660/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24.08.2016 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в кафе ПП «Янішевський», що по вул. Бериславській в смт. Нововоронцовка розпочав сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 006759 від 31.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та поясненнями ОСОБА_3 від 24.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в той день у нього дійсно виникла сварка з ОСОБА_3, в ході сварки він виразився на її адресу нецензурною лайкою. Свою провину визнав. Стверджує, що на даний час вони примирилися.

Приймаючи до уваги вищевикладене, примирення правопорушника з потерпілим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 660/782/16-п
Номер провадження 3/660/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Євсеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Нововоронцовка, вул.Орленка, буд.2/1, Нововоронцовський р-н, Херсонська область,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Євсеевіч, 07.08.2016 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 затіяв сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 006752 від 08.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день у нього дійсно виникла сварка з колишньою дружиною, в ході сварки він дійсно виразився на її адресу нецензурною лайкою. Свою провину визнав. Стверджує, що на даний час вони примирилися.

Приймаючи до уваги вищевикладене, примирення правопорушника з потерпілим, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Євсеевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 661/2695/16-п
Провадження № 3/661/1006/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від роти ДПС м.Херсон ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Новокаховського міського суду.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол серії АП1 № 889886 та матеріали до нього, інспектором роти ДПС м.Херсон ОСОБА_2 складені з порушенням вимог діючого законодавства, так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається вказаний вище акт огляду, який складається у двох примірниках (п.10 роз.ІІ)

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до роти ДПС м.Херсон ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко