Справа № 315/782/16-п
Номер провадження № 3/315/261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, паспорт СА № 939749, виданий 01.03.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

30.08.2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП після усунення недоліків згідно постанови судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. від 08.08.2016 року.

30.08.2016 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та призначено до розгляду на 30.09.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254632, складеного 14.07.2016 року старшим інспектором СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, 11.07.2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Гуляйполе Запорізької області на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Франко та вулиці Спортивна, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер 573-96НА, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «ГКБ 8527», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки, чим порушено п.16.11 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254633, складеного 14.07.2016 року старшим інспектором СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, 11.07.2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Гуляйполе Запорізької області на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Франко та вулиці Спортивна, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер 573-96НА, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушено п.2-10 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від призначення експертизи для встановлення обставин ДТП, про що надав письмову заяву, суду пояснивши, що він їхав своїм автомобілем «ВАЗ» зі сторони контори «Новий Заповіт» по вул. Спортивна, на перехресті з вул. Франко він побачив «Камаз», натиснув на педаль тормозу і залишився на вул. Спортивна, «Камаз» з причепом рухався по вул. Франко зі сторони вул. Шевченко по головній дорозі, «Камаз» проїхав, але заднім колесом причепа пошкодив його автомобіль: відірвав передню частину автомобіля, водій «Камазу» проїхав 30 метрів і зупинився на лівій стороні дороги вул. Франко та прийшов до нього домовлятися. Відразу викликали працівників ДАІ з Поліг, страховки на автомобіль «ВАЗ» він не має, працівник ДАІ нічого не робив, він схему ДТП не підписував, підпис на поясненнях від 14.07.2016 року його, однак він їх не читав, так як повірив на слово. Вважає, що винуватцем ДТП є водій «Камазу», свою вину не визнав.

В судовому засіданні оголошено письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2016 року згідно яких він 11.07.2016 року керував своїм автомобілем по другорядній дорозі вул. Спортивна в напрямку перехрестя вул. Спортивна та вул. Франко, на перехресті він побачив, що зліва по головній дорозі вул. Франко рухається автомобіль «Камаз» з причепом, він натиснув на педаль тормозу для того, щоб пропустити цей автомобіль, однак виїхав передньою частиною свого автомобіля на головну дорогу вул. Франко. Після цього автомобіль «Камаз» проїхав, але заднім правим колесом свого причепа зіткнувся з передньою лівою частиною його автомобіля. Після чого він своїми силами відтранспортував свій автомобіль за місцем свого мешкання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він 11.07.2016 року керував своїм автомобілем «Камаз» з причепом по вул. Франко, його швидкість була не більше 40 км на годину, наближаючись до другорядної дороги вул. Спортивна, він помітив як до нього справа наближається автомобіль «ВАЗ». Коли він практично проїхав перехрестя з другорядною дорогою він помітив через дзеркало заднього виду, що водій автомобіля «ВАЗ» передньою частиною свого автомобіля виїхав на його смугу руху, після чого сталося зіткнення його передньої частини з задньою правою частиною його причепа. Потім вони зупинились та вирішили, що претензій один до одного не мають, викликали працівників ДАІ, які зясували, що у ОСОБА_1 відсутня страховка автомобіля. Після чого ОСОБА_1 своїми силами відтранспортував свій автомобіль. Протоколи та схему ДТП складали працівники ДАІ 14.07.2016 року, які підписав він та ОСОБА_1, а вони давали письмові пояснення. Через три дні після ДТП ОСОБА_1 почав вимагати від нього кошти на ремонт автомобіля «ВАЗ».

Провина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями від 14.07.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2016 року, та протоколами про адміністративне правопорушення: серії АП2 № 254632 від 14.07.2016 року та серії АП2 № 254633 від 14.07.2016 року, та поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, з огляду на те, що якби автомобіль під керуванням ОСОБА_1 залишився б на другорядній дорозі вул. Спортивна, то зіткнення з причепом автомобіля «Камаз» під керуванням ОСОБА_3 не відбулося б, оскільки в його письмових поясненнях він стверджував, що виїхав передньою частиною свого автомобіля на головну дорогу вул. Франко.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, є пенсіонером, має право керування транспортним засобом, і вважає за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ст.122-4 КУпАП та у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців за ст.124 КУпАП, як необхідне та достатнє.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 271, 279, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. за ст.122-4 КУпАП, та у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців за ст.124 КУпАП, остаточно призначивши стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення - позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н.Д.