Справа № 369/6945/16-п
Провадження № 3/369/2097/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Апарату Верховної Ради України, а саме від народного депутата України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді сільського голови с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 188-19 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 17.06.2016 року, що складений Відділом контролю Апарату Верховної Ради за зверненням народного депутата України ОСОБА_1 від 08.06.2016 року № 33-1033.

27.04.2016 року направлено народним депутатом України звернення до сільського голови Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області стосовно надання інформації щодо планів діяльності Віта-Поштової сільської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 та 2016 роки, переліків діючих регуляторних актів, що були прийняті Віта-Поштовою сільською радою, звітів про відстеження результатності регуляторних актів, детальну інформацію стосовно способу оприлюднення документів, підготовлених у процесі регуляторної діяльності Віта-Поштовою сільською радою. Відповіді на звернення народного депутата України від 27.04.2016 року не надійшло протягом 10-ти денного строку. Офіційного листа з викладенням причин продовження строку розгляду депутатського звернення протягом 30-ти днів не надійшло.

В подальшому було направлено лист № 02-11/589 від 26.05.2016 року, що був підписаний сільським головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_2 але з порушенням строків, оскільки лист про продовження строку на надання відповіді не надходило, а відповідь повинна була бути надана протягом 10-ти денного строку, тобто не пізніше 06.05.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав, суду пояснив: що від Народного Депутата України ОСОБА_1 було надіслано 19 (девятнадцять) депутатських звернень. Віто-Поштовою сільською радою 06.05.2016 року було направлено листи № 02-11/524 та № 02-11/525, якими було повідомлено про те, що запитується великий обєм інформації, який потребує додаткового вивчення, а тому відповідь буде надана в місячний строк. В підтвердження відправки додав повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому строк на надання відповіді Народному Депутату України ОСОБА_1 є продовженим до 27.05.2016 року. Відповідь на запити отримав наручно помічник-консультант Народного Депутата ОСОБА_1 ОСОБА_3 27.05.2016 року, що підтверджується його підписом на отриманому листу № 02-11/589 від 26.05.2016 року.

Судом встановлено, що на вказані депутатські звернення Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області направила листи, які були підписані сільським головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_2 06.05.2016 року для встановлення додаткового часу. Надання відповіді на депутатські звернення було направлено 27.05.2016 року. Чим підтверджується не порушення ч.2 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» яким передбачено місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобовязані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніше як у місячний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2Ю приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1. ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-19 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко