П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Білорусь, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцюючої - у скоєнні порушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 13 год. 35 хв., 15.08.2016р. у зоні митного контролю МП Удрицьк Рівненської митниці ДФС під час прикордонно митного контролю дизель потягу № 6389 сполученням «Горинь - ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні № 1 по ходу потягу було запропоновано заповнити митну декларацію, яку вона заповнила по всіх пунктах і задекларувала 5 (пять) туб мазі для зовнішнього застосування «Хондроксид» виробництва ОСОБА_3 Білорусь. В ході митного огляду ручної поклажі громадянки ОСОБА_2 було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування ще 4 (чотири) туби мазі для зовнішнього застосування «Хондроксид» виробництва ОСОБА_3 Білорусь, які знаходились в дорожній сумці серед особистих речей. Вищевказаний товар в митну декларацію не внесений та при усному опитуванні не заявлений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь, просила суд розглядати справу без її участі, про що зазначила у вищевказаному протоколі.

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0444/20408/16 підтримав повністю, та просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, та конфіскації товару.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказала, що перевозила 4 (чотири) туби мазі для зовнішнього застосування «Хондроксид» виробництва ОСОБА_3 Білорусь, через митний контроль та не задекларувала їх тому що знала про заборону ввозу даного товару. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується митною декларацією від 15.08.2016р., особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 384, 385 МК України та Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Державної митної служби України від 15.06.2009р. за № 552, витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. Витрати на зберігання майна на складі митниці становлять 0.00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 472 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на неї штраф в розмірі сто відсотків вартості товару 240.00 грн. з конфіскацією товару: 4 (чотири) туби мазі для зовнішнього застосування «Хондроксид» виробництва ОСОБА_3 Білорусь, загальною вартістю 240.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0002 в УДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Постанова набрала законної сили 06 вересня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов