Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1972/16-п

Номер провадження 3/511/631/16

"29" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором у ТОВ «Юніка Сервіс», розташованого за адресою: смт.Великодолинське, вул.Мізікевича, 57, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м.Одесі по вул.Проспект Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав боковий інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на кріплення для велосипеду, яким був обладнаний автомобіль НОМЕР_3, який стояв на парковці. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «Б», 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт здійсненого ним правопорушення не визнав, зізнався, що дійсно він не помітив кріплення для велосипеду, яке висупало на дорогу приблизно на 40 см, однак вважає, що правила дорожнього руху порушила саме ОСОБА_3, так як не правильно припаркувала свій автомобіль. Внаслідок чого кріпленням вибилось заднє скло автомобіля NISSAN та подряпався багажник.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи-судовою повісткою з повідомленням, повідомлення наявне в матеріалах справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №073708 від 07.07.2016 року, згідно якого 07.07.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м.Одесі по вул.Проспект Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав боковий інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на кріплення для велосипеду, яким був обладнаний автомобіль НОМЕР_3;

- схемою місця ДТП від 07.07.2016 року, в якій зазначено механічні пошкодження транспортних засобів, а саме: а/м ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_4 пошкоджено праве дзеркало заднього виду; а/м NISSAN JUKE д/н НОМЕР_5 задній бампер ліва частина (подряпина), кришка багажнику, розбите заднє скло, вмятина зліва кришки багажнику, зломане кріплення для трьох велосипедів, подряпина знизу кришки багажнику;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він керував а/м ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_4, не помітив якесь кріплення на а/м NISSAN JUKE д/н НОМЕР_5, зачепив автомобіль та розбив скло;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_3 на парковочному місці, відійшовши від автомобілю на декілька метрів почула удар, потім побачила, що водій автомобілю НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги пояснення у судовому засіданні ОСОБА_2 щодо вини ОСОБА_3 та її неправильного паркування, оскільки відповідно до п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Відповідно до п.22.4 ПДР вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш ніж на 1 м, а по ширині перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 07.07.2016 року автомобіль НОМЕР_3 припарковано на парковочному місці (карман), кріплення для велосипедів на дорогу виступає від заднього колеса на 0,8 см, а тому позначення не повинно було бути.

Однак, відповідно до п.13.1 ПДР водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3. «б», 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені правопорушення за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340,00 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.