overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1271/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року о 21.19 годині на а/д між селами Купіль та Бубнівка Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген-Транспортер д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15.09.2016 року о 21.19 годині на а/д між селами Купіль та Бубнівка Волочиського району ОСОБА_1 керуючи т/з Фольксваген-Транспортер д/н НОМЕР_1, в порушення п.п.1.2, 2.3 б, 12.1 ПДР, виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з т/з КАМАЗ-4514В н/з НОМЕР_2 та причіпом ГКБ 8350 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що в обід вживав горілку, а причину ДТП пояснив тим, що його засліпив КАМАЗ і він не побачив його прицепа, тому коли взщяв вліво, щоб об'їхати яму, сталося ДТП.

Крім того, його вона у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., схемою ДТП, тому він повинен нести відповідальність за скоєні правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення та тяжкість, важаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно положень ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є ч.1 статті 130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1320/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.130 ч.1, 123 ч.2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 року о 02.15 годині по вул.Копачівській в м.Волочиськ ОСОБА_1 керуючи т/з Фольксваген-Джета д/н НОМЕР_1 в порушення п.п.20.2. 20.3 ПДР переїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив ч.2 ст.123 КУпАП.

Крім того, 24.09.2016 року о 02.15 годині по вул.Копачівській в м.Волочиськ ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген-Джета д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши проїзд залізничного переїзда на забороняючий сигнал світлофора несправним зчепленням, тому і не зупинився, а відмову проходити огляд пояснив тим, що зранку вживав пиво, тому думав, що огляд покаже, що він в стані сп'яніння.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 123 ч.2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою Волочиської ЦРЛ про відмову від проведення експертизи, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП він повинен нести відповідальність за скоєні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення та тяжкість, важаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП та ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.ст.130 ч.1, 123 ч.2 КУпАП з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1447/16-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого у ДП КАЗ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року в м.Красилові по вул.Грушевського, 112, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21033» н/з НОМЕР_1 в стані ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах не надано пояснення правопорушника, в фабулі протоколу не зазначено свідків, що є обов»язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також не зазначено години, в якій саме водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/1447/16-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Красилівське відділення ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1443/16-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого п/п «Атон Маш»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 01 год. 10 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського,112, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах не надано пояснення правопорушника, в фабулі протоколу не зазначено свідків, що є обов»язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/1443/16-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Красилівське відділення ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1449/16-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського, 187, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дачіа Логан» н/з НОМЕР_1 в стані ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах не надано пояснення правопорушника, в фабулі протоколу не зазначено свідків, що є обов»язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/1449/16-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Красилівське відділення ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1368/16-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 18 год. 10 хв. в м.Красилові по вул.Я.Мудрого, гр.ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичної експертизи в медичному закладі, продуття алкотестера «Драгер Алкотесте 6810» на стан вживання алкоголю, водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КупАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом"якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 34,35, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/500/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1951року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016523, 17.07.2016 року о 21 годині 10 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_2Г вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Правопорушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.04.1951року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя Сопронюк О.В.
Справа № 3/679/511/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВП «ХАЕС», за частиною 1 статті 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016528, 21.07.2016 року о 22 годині 15 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності поруч з будинком №19 ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2, словами нецензурної лайки та заважав відпочивати, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя Сопронюк О.В.
Справа № 3/679/536/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності 31.08.2016 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.187 КУпАП, направлені за ч.2 ст.187, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до суду одночасно надійшло сім справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 та одна справа за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані вісім справ про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/536/2016, №3/679/537/2016, №3/679/538/2016, №3/679/539/2016, №3/679/540/2016, №3/679/542/2016, №3/679/543/2016, №3/679/544/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ст.185 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/536/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/6812839/2016
Справа №681/1335/16-п
Постанова

іменем України

28 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ТОВ «Золота роса Агро», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

25 травня 2016 року близько 08 год. 30 хв. на автодорозі «Житомир-Чернівці» 84 км +480 метрів ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110 », державний реєстраційний номер «ВХ 5488 ВТ» виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав перевагу в русі іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд ескорт», державний реєстраційний номер «С 5190 РВ», що рухався по зустрічній смузі руху, яким на момент зіткнення керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих та загиблих осіб немає. ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення узгоджується із доказами, що є в матеріалах справи - підтверджується схемою місця події та поясненнями ОСОБА_2

З огляду на встановлене, у справі є достатні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Провадження №3/681/283/2016
Справа №681/1324/16-п
Постанова

іменем України

28 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Понінківського професійного ліцею,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 09 вересня 2016 року ОСОБА_1, працюючи директором Понінківського професійного ліцею, прийняв на роботу ОСОБА_2 з 12 травня 2016 року, а повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби про прийняття працівника 17 червня 2016 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що порушення сталося внаслідок зміни працівників, відповідальних за надання інформації про прийняття на роботу.

Правопорушення виявлено та зафіксовано при складанні протоколу відповідно до законодавства, що підтверджується актом перевірки, наказом про прийняття на посаду та повідомленнями про прийняття працівника на роботу, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності враховую незначну тривалість вчинення правопорушення та особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КУпАП вважаю вказані обставини такими, що помякшують відповідальність і тому є підстави за таких обставин визнати правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнати правопорушення малозначним і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Бобяк