ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від ОПІ у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець

за ст.164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року о 11 год. 20 хв. за адресою м. Торецьк, вул. 12 Грудня, 13 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснив продаж пива фізичним особам без наявності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. У звязку з чим дана продукція була конфіскована, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ, п. ст. 128 Господарського Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник надав суду клопотання, в якому просить визнати адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро кається, у звязку з чим просить суд строго не карати. Також зазначив, що має двох малолітніх дітей, доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час його дружина не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за молодшою дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також зазначив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 14.07.2016 року він не вчиняв адміністративних правопорушень, повязаних із порушенням порядку провадження господарської діяльності та не притягувався до адміністративної відповідальності. Складений 12 липня 2016 року Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області стосовно нього протокол № 191 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП не був розглянутий судом по суті та рішення не було прийнято. І тільки 29.08.2016 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн. Разом з цим, Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області стосовно нього була застосована фінансова відповідальність. Умови застосування фінансових санкцій визначаються чинним Податковим кодексом України. На підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 19.07.2016 року № НОМЕР_1 до нього була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., який він на теперішній час сплачує в добровільному порядку, визначеними частками в розмірі 2000 грн. щомісяця. Отже, для запобігання в подальшому вчинення ним правопорушень, до нього була застосована як адміністративна, так і фінансова відповідальність. Однак, на час складання протоколу № 79 про адміністративне правопорушення, він до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не притягувався, адміністративному стягненню не піддавався.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, однак вважаю, що формально в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені 14 липня 2016 року старшим оперуповноваженим з ОУ ДПІ в м. Краматорську ОСОБА_4 у ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності (пиво), зазначені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року № 79, які зберігаються за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Терешкової, 5в відповідно до акту прийому-передачі повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: