Справа № 676/3760/16-п
Провадження № 3/676/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 24 липня 2016 року о 3 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Сахкамінь Камянець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 липня 2016 року близько 3 год. в с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району Хмельницької області його автомобіль зупинили поліцейські, які, не повідомивши причини зупинки, запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, на що погодився, однак коли працівники поліції дістали вказаний прилад, то сертифікат якості на нього був сумнівною ксерокопією, через що виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. По приїзду до лікарні він через погане самопочуття вирішив спочатку піти до травматолога на огляд, який сказав здати аналіз сечі, однак в силу природніх потреб організму він не зміг здати вказаний аналіз, а коли через певний час вийшов з туалету, поліцейських вже не було. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, крім того вказаний протокол складався у його відсутності, зі змістом протоколу ОСОБА_2 не ознайомлювали, а надіслали копію поштою. Додав, що не перебував тієї ночі у стані алкогольного спяніння, а іншим прізвищем назвався через те, що злякався працівників поліції.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, поліцейський ОСОБА_5 в суді пояснив, що в ніч події в с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району під час службового патрулювання з колегою та громадським активістом ОСОБА_4 зупинили автомобіль, який їхав посеред дороги. Запропонував водію надати посвідчення, техпаспорт та страховий поліс на автомобіль, однак водій почав поводити себе неадекватно, всі документи закрив у бардачку, відмовився їх показувати та викинув ключі від автомобіля. В ході спілкування з водієм від нього було відчутно запах алкоголю, тому запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці події або у закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на недійсність технічного засобу, в присутності двох свідків, яких вони зупинили, та ОСОБА_4 Після відмови розпочав заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_2 виявив бажання їхати в лікарню. Було викликано інший екіпаж поліції, з яким ОСОБА_2, свідки та ОСОБА_4 поїхали в лікарню. Він (поліцейський) в лікарню не поїхав, залишився в с. Сахкамінь, в подальшому лише зранку поліцейський ОСОБА_6 зі свідками та ОСОБА_4 повернулися в с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району, де закінчив складати протокол про адміністративне правопорушення. Особу ОСОБА_2 було встановлено по базі, оскільки він на місці події вказав не своє прізвище та імя. ОСОБА_4 здійснювала відеофіксацію всіх подій на свою камеру.

Аналогічні показання надав суду поліцейський ОСОБА_6, який підтвердив, що 24 липня 2016 року під час службового патрулювання в с. Сахкамінь було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який їхав підозріло: посередині дороги та дуже повільно. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці події або у закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_2 відмовився продути Drager Alcotest і виявив бажання їхати в лікарню. По приїзду в лікарню ОСОБА_2 всіляко ухилявся від проходження огляду говорив, що його побили працівники поліції, через що проходив огляд лікаря травматолога, представлявся іншим прізвищем, зачинявся у вбиральні, тікав, посилаючись на бажання випити кави та пива, не хотів виходити з кабінету лікаря травматолога, відмовлявся проходити огляд в нецензурній формі. Ці події відбувалися протягом значного проміжку часу з 3 год. до 7 год. ранку. Після чого він разом зі свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння поїхали назад в с. Сахкамінь, де ОСОБА_5 завершив складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 24 липня 2016 року вночі як громадський активіст була з поліцейськими на патрулюванні в с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, під час якого був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 через те, що в автомобілі не горіла фара і він дивно рухався. Коли з автомобіля вийшов ОСОБА_2, то по ньому було видно, що він перебуває в стані алкогольного або наркотичного спяніння, оскільки поводив себе неадекватно, грубив, викинув щось у кущі, тікав. На місці події ОСОБА_2 в присутності ще двох свідків, які були зупинені, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest чи в закладі охорони здоровя. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці події та попросив показали сертифікат на вказаний пристрій, що і зробив поліцейський, але коли ОСОБА_2 читав вказану ліцензію, то сказав, що вона недійсна і почав її рвати, а в подальшому взагалі відмовився продувати Drager Alcotest, виявивши бажання пройти огляд в лікарні. Тому ОСОБА_2 разом зі свідками працівники поліції на службовому автомобілі повезли в лікарню, по дорозі до якої він захотів до вбиральні, тому поліцейські заїхали на АЗС Окко, де ОСОБА_2 закрився у вбиральні і відмовився з неї виходити. Під час того як він перебував у вбиральні, йому неодноразово через двері працівники поліції пропонували їхати в лікарню проходити огляд на стан спяніння, але він відмовлявся і просидів там значний проміжок часу. Коли ж врешті він вийшов і всі поїхали в лікарню, ОСОБА_2 повідомив, що погано себе почуває, бо його побили поліцейські і йому потрібно до травматолога. В лікаря представився іншим прізвищем, після чого його оглянули та зробили рентген, будь-яких ушкоджень виявлено не було. Аналіз сечі ОСОБА_2 не здав, при цьому поводив себе неадекватно: то хотів йти пити пиво, то каву, зачинявся у туалеті. Це все відбувалось з 3 год. аж до 7 год. ранку і перебіг подій вона знімала на відео. Зрештою свідки та поліцейські, вкотре через двері туалету безрезультатно запропонувавши пройти огляд, покинули приміщення лікарні. Після лікарні вона з поліцейськими поїхала в с. Сахкамінь, де викликали автоевакуатор, який забрав автомобіль ОСОБА_2 на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив, що вночі 24 липня 2016 року автомобіль таксі, на якому він їхав, був зупинений поліцейськими, які йому та водію таксі запропонували бути свідками при проходженні огляду на стан спяніння ОСОБА_2, на що вони погодились. Однак, ОСОБА_2 на місці зупинки всіма способами ухилявся від проходження огляду за допомогою Drager Alcotest, вимагав сертифікати, які в подальшому піддав сумніву, затягував проходження, його не влаштовували запрошені свідки. В подальшому ОСОБА_2 все одно відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки і захотів їхати в лікарню. Тоді поліцейські, свідки (ОСОБА_7, таксист і ОСОБА_4С.) поїхали на службовому автомобілі до лікарні, але по дорозі заїхали на автозаправку через те, що ОСОБА_2 захотілось справити природні потреби, на заправці ОСОБА_2 поводив себе неадекватно: закривався у підсобних приміщеннях, тікав, шукав запасний вихід. По приїзду до лікарні ОСОБА_2 повідомив, що його побили працівники поліції і через це в нього перелом грудної клітини, тому пішов на огляд лікаря, на рентген, яким перелому виявлено не було. Після цього лікар видав ОСОБА_2 ємність для взяття аналізів, з якою той пішов до вбиральні, де закрився і провів там довгий проміжок часу. На неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_2 відповідав, що не може продути прилад через болі в грудях. Це все продовжувалось декілька годин аж до ранку, поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд, однак ОСОБА_2 прямо не відмовлявся, але й не проходив огляд. Востаннє пропозиція була озвучена поліцейським через двері туалету в лікарні, де зачинився ОСОБА_2 і відмовився виходити. Тому працівниками поліції було складено відповідний протокол та відібрано у свідків пояснення. Переконаний, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки від нього було чутно легкий запах алкоголю, в нього була нечітка мова та хода, він неадекватно поводився. Перебіг подій фіксувала на відео громадський активіст.

Наведені вище показання свідків цілком та повністю відповідають їх письмовим поясненням, дослідженим в судовому засіданні.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що близько 4 год. 24 липня 2016 року він був другим свідком відмови від проходження огляду на стан спяніння особою, яка назвалася «Онуфраном Р.». Вказана особа відмовилася від продуття пристрою на місці і виявила бажання їхати у лікарню, де приблизно до 6 год. ранку під різними приводами ухилялася від проходження огляду, ігноруючи пропозиції поліцейських. Такі показання свідка відповідають показанням інших свідків події, тому у суду відсутні підстави для піддання їх сумніву. При цьому, безпосередній допит свідка ОСОБА_8 неможливий у звязку з його відїздом за межі України, про що він повідомив суд письмовою заявою, в якій клопотав про розгляд справи у його відсутності та повідомив про підтримання своїх письмових пояснень в повному обсязі.

Дані переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, наданого свідком ОСОБА_4, достовірність якого не заперечив сам ОСОБА_2 та підтвердили свідки події, підтверджують наведені вище показання свідків, які є послідовними, обєктивними, тому у суду відсутні підстави для піддання їх сумніву. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 поліцейський запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager Alcotest чи в закладі охорони здоровя. ОСОБА_2 спочатку погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, однак, піддавши сумніву сертифікати якості на нього, вчинив спробу їх знищення, відмовляючись продувати вказаний прилад. Однак в подальшому, виявив бажання їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, по дорозі до якої попросив зупинку, щоб відвідати вбиральню на АЗС Окко, замкнувся в одному з технічних приміщень та відмовлявся виходити. Протягом цього часу на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager Alcotest чи в закладі охорони здоровя ОСОБА_2 ухилявся від відповіді, при цьому поводив себе неадекватно, переховувався у вбиральні, протягом значного періоду часу перебував у лікарських кабінетах з надуманих причин, оскільки, як пояснив в суді сам ОСОБА_2, працівники поліції насправді його не били або ж він цього не памятає, а називався чужим прізвищем та імям, бо злякався, однак причину свого переляку пояснити не зміг, що видається абсурдним, особливо з огляду на ту обставину, що сам він в недалекому минулому був співробітником міліції у сфері дорожнього руху і відповідно чудово обізнаний з процедурою та порядком проходження огляду на стан спяніння, який не є болісною чи такою, що може викликати біль чи страх, процедурою.

Сама поведінка ОСОБА_2, як встановлено судом з показань свідків та даних відеозапису, свідчить про явне небажання проходити огляд, оскільки протягом понад 4 год. він вживав всіх заходів, спрямованих на уникнення проходження огляду як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоровя. Таким чином, таке тривале ухилення від проходження огляду з посиланням на надумані підстави та перешкоди є нічим іншим, як фактичною відмовою від проходження огляду на стан спяніння. З показань в суді ОСОБА_2 встановлено, що намір пройти невідкладний огляд у травматолога у нього виник спонтанно по приїзду у лікарню (виникло бажання за такої нагоди перевіритися), однак не зважаючи на таку гостру потребу у медичній допомозі, він назвався чужим іменем і всупереч вказівці лікаря здати аналіз сечі цей аналіз не здав, посилаючись на фізіологію. При цьому, підтвердив, що після виходу з туалету лікарні, не виявивши поліцейських, аналіз таки не здав, тобто проходження огляду на предмет проблем зі здоровям не завершив, не зважаючи на гостру потребу у допомозі травматолога, і покинув приміщення лікарні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Як встановлено з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, показань поліцейських та свідків, відеозапису події, поліцейські після зупинки автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо водія автомобіля виникли підозри на рахунок його перебування у стані алкогольного спяніння (неадекватна поведінка, що виразилася у зачиненні документів у бардачку та викиданні ключів від автомобіля, співі та свисті, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (нечітка, розірвана)), тому поліцейський відповідно до вимог наведених вище нормативно-правових актів запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest чи в закладі охорони здоровя. Водій після надання згоди піддав сумніву сертифікат на прилад Drager Alcotest, тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, однак виявив бажання пройти огляд у лікарні, після чого був доставлений в заклад охорони здоровя, під час декількагодинного перебування у якому неодноразово ухилявся від проходження такого огляду, відтерміновував початок огляду з посиланням на надумане (не підтверджене лікарем) погіршення стану здоровя, хоча огляд на стан спяніння не вимагає фізичних зусиль чи довготривалих випробувань, що ОСОБА_2 як колишньому співробітнику міліції у сфері дорожнього руху було добре відомо. На багаточисленні пропозиції поліції пройти огляд ОСОБА_2 не пристав, зрештою зачинившись у туалеті та ігноруючи прохання вийти, що, на думку суду, свідчить про його відмову від проходження огляду, враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтвердили б його перебування у вкрай важкому стані у звязку із проблемами зі здоровям, які унеможливили б проходження такого огляду.

Тому суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дії поліцейських правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Посилання захисту на складання протоколу у відсутності правопорушника та надсилання копії протоколу поштою суд вважає необґрунтованими, оскільки з огляду на позицію ОСОБА_2, який протягом декількох годин уникав проходження огляду та зрештою зачинився у туалеті лікарні, не прийнявши пропозицію пройти огляд на стан спяніння, його присутність при складанні протоколу була фізично неможлива, як і вручення йому копії протоколу. В силу наведених причин суд вважає направлення на домашню адресу копії протоколу, а в подальшому й ознайомлення з правами, визначеними ст. 268 КУпАП, до початку першого судового засідання, надання особі можливості ознайомлення з матеріалами провадження, а також відкладення судового засідання для залучення ним захисника процесуальними діями, які цілком та повністю забезпечили реалізацію ОСОБА_2 його права на захист у цьому провадженні.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Оскільки вчинення адміністративного правопорушення мало місце до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 липня 2016 року, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення, яке було передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, майновий стан ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська