ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25 А, кв. 58,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 червня 2016 року близько 22:45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та Кільцевої дороги керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого останній здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, від чого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається не те, що в судовому засідання був допитаний він, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показання яких відмінні від тих, які надав потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 Враховуючи, що він свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, а також те, що в його показах, показах потерпілого та свідків існують суперечності, для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень Правил дорожнього руху України та наслідків, які настали у вигляді ДТП, необхідні спеціальні знання. На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 просить поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 19.06.2016 року?

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а для визначення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 19.06.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 640/12354/16-п, н/п 3/640/3133/16 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко