29.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1003/16-п
Провадження №3/371/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 379860 від 07 серпня 2016 року ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 27 липня 2016 року о 14.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Бузницького в м.Миронівка, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, а саме: вїхав в зону виконання дорожніх робіт, не виконавши вимогу дорожніх знаків 1.37 і 4.8, чим порушив вимоги п.п.1.37; 4.8 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 27 липня 2016 року біля 15.00 години він повертався з лікарні додому. По правій стороні вул. Бузницького проводилися ремонтні роботи. Він доїхав до місця ремонтних робіт, зупинився, пропустив зустрічний транспорт і став обїзджати ремонтників. Доїхав до повороту на вул. Черненка, ввімкнув покажчик повороту праворуч і став чекати, щоб водій катка його пропустив. Водій катка його пропустив, а коли він став повертати на вул.. Черненка, той здав назад і вїхав в лівий бік його автомобіля, внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, свідків, вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи, 27 липня 2016 року о 14.50 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бузницького в м.Миронівка, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, а саме: вїхав в зону виконання дорожніх робіт, не виконавши вимогу дорожніх знаків 1.37 і 4.8, чим порушив вимоги п.п.1.37; 4.8 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як випливає з диспозиції вказаної статті, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів. Відсутність причинного звязку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням зазначених у ст. 124 КУпАП обєктів, виключає адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 порушив пункти 1.37 та 4.8 ПДР України.

Разом з тим, пунктом 4.8 ПДР України передбачені права і обовязки пішоходів, а пункт 1.37 у ПДР України взагалі відсутній.

На порушення вказаних пунктів ПДР України посилається в протоколі особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим, на думку суду, відсутній причинний зв»язок між порушенням ПДР України і механічними пошкодженням транспортного засобу.

Крім того, як зазначає захисник ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення на а.с.3 та копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_3Г.(а.с.37) відрізняються за змістом, а тому вважає, що з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Як убачається з матеріалів справи, після надходження їх до суду постановою судді від 19 вересня 2016 року вони були повернуті начальнику Миронівського ВП ГУНП в Київські області для проведення додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не було зазначено: номерний знак автомобіля правопорушника, яке саме порушення ПДР України він вчинив, не були залучені свідки, не відібрані від них пояснення, з огляду на те, що ОСОБА_3 свою вину не визнавав. Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлювало її повний та обєктивний розгляд в суді.

На виконання постанови судді особа, уповноважена на складання адміністративного протоколу, не склала новий протокол, а внесла зміни до вже складеного, який за змістом відрізняється від того, що був вручений ОСОБА_3

Порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху регулюється Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС 26 лютого 2009 року N 77 та є чинною на даний час. Вказана інструкція забороняє внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення після підписання його особою, щодо якої його складено та вручення її копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко