Провадження № 3/638/3284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, який народився 09.06.1976 р. в м. Пологи, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403970 від 13.06.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 (народився 09.06.1976 р. в м. Пологи, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1 в м. Харків, вул. пр. Науки, 92/2, був учасником ДТП на автомобілі «ВАЗ 211540-110-40», державний номер НОМЕР_1, та перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» №АRВН0040 в присутності двох свідків.

Оскiльки всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №403970 від 13.06.2016 р. були відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; дата та час скоєння правопорушення, а також оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, проте доказів в підтвердження цього не додано, листом судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 р. №17076 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

25.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшов адмiнiстративний матерiал про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1Ю пiсля виправлення недолiкiв. Однак недолiки, на основi яких адмiнiстративний матерiал вiдносно ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення, фактично виправленi не були.

Так, при повторному поданні до суду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції у м. Харкові до матеріалів справи було додано пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що 12.06.2016 р., о 01:19 год., ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2115», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Науки, зі сторони вул. 23 Серпня в сторону вул. Деревянка. На перехресті пр. Науки і вул. Деревянка зупинився на червоний сигнал світлофору, почав рух на зелений сигнал світлофору, виїхав на середину перехрестя, в його автомобіль «ВАЗ 2115», державний номер НОМЕР_1, вїхав (здійснив ДТП) автомобіль «BMW», номерний знак якого ОСОБА_1 не запамятав, та зник з місця ДТП.

З наданого пояснення вбачається, що вказаний автомобіль скрився» по пр. Науки в сторону вул. 23 Серпня. Подія сталась 13.06.2016 р., приблизно о 01:00 год. за адресою пр. Науки, 92/12, м. Харків, ОСОБА_1 заподіяно значні матеріальні збитки.

02.09.2016 р. ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 вказав, що всупереч ст. 256 КУпАП, матеріали справи оформлені неналежним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №403970 від 13.06.2016 р. відсутні дата та час скоєння правопорушення; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в графі дата та місце народження невірно вказано дату народження, замість 09.05.1976 вказано 09.06.1976, та не зазначено область, а вказано лише м. Пологи; вказано, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, проте не вказано якого саме: відсутні час, дата, місце, учасники ДТП.

ОСОБА_1 вказує, що виходячи з положень ст. 130 КУпАП, відовідальність водія настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або відмову від проходження огляду на такий стан. В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння. Тобто, суть адміністративного правопорушення в протоколі викладена не у відповідності до диспозиції ст. 130 КУпАП.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, доданому до протоколу, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відсутній підпис інспектора поліції, який його склав.

Також, вказує ОСОБА_1, копії документів, доданих до протоколу, є неналежної якості, тобто їх неможливо прочитати та встановити їх належність до складеного протоколу.

Стосовно кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували, що він вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення немає, зокрема відповідної постанови суду завіреної належним чином, до протоколу не додано.

ОСОБА_1 зазначає, що картка обліку адміністративного правопорушення, в якій вказано, що відносно нього 11.03.2016 р. складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дає підстав вважати, що в його діях, вчинених 13.06.2016 р., вбачається повторність і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.130 КУпАП; в зазначеній Картці взагалі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 за вказаним протоколом до відповідальності та накладене стягнення.

ОСОБА_2 вважає, що вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд адміністративного матеріалу, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, а тому матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали, уд встановив наступне.

В відповідності зі ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В наданому суду протоколі не повністю вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце і час вчинення адміністративного правопорушення, не визначена частина ст.130 КУпАП по якій притягається особа, не надано належних доказів повторного вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення з метою усунення вищеперелічених недоліків, оскільки наданий суду протокол не відповідає вище переліченим вимогам ст.256 КУпАП і перелічені в клопотанні недоліки не усунуто, не дивлячись, що матеріал вже надсилався для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя