Справа №: 486/1016/16-п Провадження № 3/486/272/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: Миколаївська область. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №338673 від 06.09.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 10.08.2016 року о 09-05 годин керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з території старої їдальні «Будівельник» не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2, який рухався по дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

Такі дії ОСОБА_2 поліцейським Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 розцінені як порушення п. 10.2 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 10 серпня 2016 року близько 09-00 години керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з території старої їдальні «Будівельник» не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2, який рухався по дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, оскільки він його не помітив.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином .

Свідок поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив. що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На час вчинення дорожьо-транспортної пригоди не було ДАІ у м. Южноукраїнську тому на місце пригоди виїхала слідчо-оперативна група. Старшим слідчим Кузнецовим Є.М. було складена схема місця огляу ДТП та умовні позначення вказані в схемі до протоколу огляду місця ДТП 10 серпня 2016 року. Після того як дані документи повернулись з Превомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він пройшов переатестацію та має право складати такі протоколи по ліні ДАІ. До протоколу ним було долучено ксерокопії вищезазначених документів, які збирались поліцейськими, а оригінали збергіаються у штабі для подальшого прийняття рішення.

Суд завершив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без потерпілого ОСОБА_4, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала проти завершення розгляду справи без нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2., свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №338678 від 06.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про свідків, про потерпілого, який зазначений у схемі огляду місця ДТП.

Окрім того судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений поліцейським Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 06 вересня 2016 року а схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складена старшим слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 10 серпня 2016 року.

Судом встановлено, що поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській обалсті ОСОБА_3 будучи посадоою особою і перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків, який постійно здійснює функції представника влади, в особистих інтересах, маючи вільний доступ до бланків протоколів про адміністративне правопорушення, для створення видимості поліпшення показників своєї роботи, маючи доступ до анкетних даних склав протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1