Справа № 161/9061/16-п
Провадження № 3/161/2546/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 вересня 2016 року

26 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№4, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підданого адміністративному стягненню,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №458610 зазначено, що о 19-тій годині 10-ть хвилин 22 червня 2016 року, в м.Луцьк по вул..Писаревського, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI н.з.АС6831 ВМ, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в лікаря нарколога у ВОНД висновок №2423, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, не визнав та пояснив, що керував автомобілем Mersedes-Benz Vito ОСОБА_3, а він перебував в салоні автомобіля як пасажир, а тому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, досліджуючи зазначені особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення докази.

Так, зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, а тому суд оголосив його пояснення, в якому свідок зазначив, що незнайомий чоловік в стані алкогольного спяніння сів за кермо Mersedes-Benz Vito 110 CDI н.з.АС6831 ВМ та поїхав, про що він повідомив працівників поліції та погодився на їх пропозицію допомогти опізнати водія.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що працівниками поліції на проспекті Відродження був зупинений цей автомобіль, але за кермом автомобіля був інший водій, ніж того якого він бачив, а громадянин, який сідав раніше за кермо, був в стані алкогольного спяніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 21-шій годині 15-ть хвилин 22 червня 2016 року, ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду (а.с.8).

З рапорту рядового поліції ОСОБА_5, поданого на імя начальника патрульної поліції, вбачаються відомості, що за заявою заявника про керування автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI н.з.АС6831 ВМ водієм в стані алкогольного спяніння, був зупинений цей транспортний засіб, заявник указав на ОСОБА_2 що бачив як той пяним керував цим автомобілем, однак, не дивлячись на те що ОСОБА_2 перебував на сидінні пасажира, а не водія, до нього застосували спец-засіб кайданки та відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, за відмову пройти тест в ВОНД (а.с.5 ).

Інших доказів, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху не зазначила.

Разом з тим, суд дослідив докази сторони захисту, а саме допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що перебував за кермом Mersedes-Benz Vito 110 CDI н.з.АС6831 ВМ, в салоні якого на місці пасажира знаходився ОСОБА_2.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що автомобіль зупинив поліцейський патруль, та патрульний заявив ОСОБА_2, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, відносно ОСОБА_2 склали протокол та забрали автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що бачив, як поліцейські зупинили автомобіль зеленого кольору, з боку водія вийшов хлопець, а з боку пасажира ОСОБА_2, якого поліцейські затримали, оділи кайданки та відносно нього склали протокол.

Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що просив поліцейських його зазначити в протоколі свідком, однак, його прохання вони проігнорували.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайдено підтверджень зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_2 був учасником дорожнього руху, а саме водієм, що порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вимогу для водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, суд, встановив, що покази свідка ОСОБА_4 не знайшли свого обєктивного підтвердження, суперечать сукупності зазначених доказів, а тому не доводять наявності адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 84 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.