ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ст. Текелі Талди Курганської області Республіки Казахстан, громадянку України, маючу вищу освіту, незаміжню, працюючу секретарем Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи депутатом Боївської сільської ради сьомого скликання, а значить відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 11 грудня 2015 року приблизно о 14.00 год., перебуваючи в приміщенні Боївської сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради, при прийнятті рішення Боївської сільської ради №7/3-25 «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації», а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки на вищезазначеній сесії Боївської сільської ради під час ухвалення рішення Боївської сільської ради №7/3-25 «Про надання дозволів на розробку та виготовлення землевпорядної документації», в частині розгляду заяви ОСОБА_3 - сестри ОСОБА_2

Не погодившись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Володарського районного суду Донецької області винесена 07 вересня 2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 надана до суду 26 вересня 2016 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що адвокат Івашина О.О., яка представляла її інтереси, не змогла скласти та подати апеляційну скаргу в строк, у зв'язку з перебуванням останньої на лікарняному з 12 вересня по 16 вересня 2016 року.

Разом з тим, як ОСОБА_2, так і її захисник - адвокат Івашина О.О., були присутні в судовому засіданні при оголошенні постанови судді, копії оскаржуваної рішення отримали, 19 вересня та 07 вересня 2016 року, відповідно (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, враховуючи те, що строк оскарження постанови для апелянта починає обчислюватися з моменту винесення рішення, а не з моменту отримання відповідної копії, а також те, що ОСОБА_2 в клопотанні не навела об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу разом із доданими документами - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

у задоволені клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року відносно останньої, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна