Справа № 500/5199/16-п Провадження № 3/500/1573/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15.09.2016 року було виявлено, що старший сержант ОСОБА_1 , був відсутній на робочому місці, який не вийшов на службу для виконання службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що на службу він запізнився, оскільки проспав, так як у селі не було світла та будильник не продзвонив.
Крім визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його винність у відсутності на робочому місці, повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці у військовій частині НОМЕР_2 .
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , самого ОСОБА_1 , рапортом ОСОБА_2 .
Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у його вчиненні.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Разом з тим, заслухавши пояснення притягуваного, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Адамов