Справа № 185/6359/16-п
Провадження № 3/185/1796/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської област надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 125218 від 23.07.2016 року) для розгляду.

21.07.2016 року о 19 годин 30 хвилин біля підїзду будинку № 22 по вул.Будівельній в м.Павлограді, гр.ОСОБА_2, справлял свою потребу у не відведеному для цього місці, тим самим порушив громадський порядок.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно справлял свою потребу біля підїзду будинку № 22 по вул.Будівельній в м.Павлограді.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 125218 від 23.07.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність своєї поведінки, адміністративне правопорушення не завдало суспільної шкоди, суд вважає можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з оголошенням останьому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно