overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/2721/16-п
Провадження № 3/401/779/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕВ № 718210 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 11.07.2008 року, не працюючого,

за ч. 1, ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року близько 10 години 00 хвилин по вулиці Героїв України, 104 в м. Світловодськ Кіровоградської області гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук молоком в невстановленому місці, що підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії КД № 012097 від 10.08.2016 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, та те, що скоєне правопорушення не потягло будь - якої значної шкоди для охоронюваних законом правам, інтересам, а також суспільним відносинам а тому гр. ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративного покарання і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 221, 252, 276-280, 283-285, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2816/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року о 23.10 год. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Першотравневій керував автомобілем «Івеко 59.12», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота на відстані), і при виконанні маневру повороту наліво на вул. 6-го Грудня, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21118», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотеста "Драгер" відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою т.в.о. слідчого ВСУ ГУНП України в Кіровоградській області від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001034 від 23.04.2016 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи минуло більше одного місяця від дня закриття кримінального провадження, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 401/2679/16-п
Провадження № 3/401/764/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду вдруге надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу серії АП2 № 266858 - 22.04.2016 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 по вулиці Миру в м. Світловодськ Кіровоградської області керував мопедом "Вайпер" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння чи продуву за допомогою алкотесту "Драгер" відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: письмовим поясненнями свідків, розписки порушника.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Постановою суду від 22.06.2016 року справу було повернуто до Світловодського ВДП в Кіровограсдькій області для доопрацювання. Справа повернулась до суду 17.08.2016 року.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністратине стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Дата документу 22.09.2016
ЄУ № 420/1678/16-п
Провадження №3/420/367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює (відповідно до протоколу зі слів правопорушника), мешкає за адресою: смт. Білолуцьк, вул. Підгірна, 25 Новопсковського району, Луганської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 185577 від 01.08.2016 згідно якого ОСОБА_1 01.08.2016 в 00-10 год. в м. Глухів по вул. Пушкіна керував транспортним засобом, скутером «Навігатор», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, відмовився в присутності 2 свідків.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81,121-126,127-1-129, 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення - м. Глухів Сумської області, що є територією Глухівського району Сумської області.

Відповідно до довідки № 1849 від 14.09.2016 Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ОСОБА_220 Укрпошти, поштові відправлення (судові повістки), адресовані на адресу порушника, повторно повернулися до суду з відміткою, що останній за зазначеною адресою не проживає.

Отже, відповідно до ст. 276 КУпАП, дана справа повинна бути розглянута за місцем вчинення правопорушення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, 79, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.09.2016
ЄУ № 420/1519/16-п
Провадження №3/420/353/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює (відповідно до протоколу зі слів правопорушника), мешкає за адресою: смт. Білолуцьк, вул. Цегельна, 1 Новопсковського району, Луганської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№ 144526 від 15.07.2016 згідно якого ОСОБА_1 15.07.2016 в 04-55 год. в м. Лисичанськ по вул. Першотравневій керував транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак ВВ 9911АН з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, нечітка річ. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР», а також в мед. закладі відмовився в присутності 2 свідків.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81,121-126,127-1-129, 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення - м. Лисичанськ Луганської області, що є територією Лисичанського району Луганської області.

Відповідно до довідки № 709 від 22.08.2016 Білолуцької селищної ради Новопсковського району луганської області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ОСОБА_220 Укрпошти, поштові відправлення (судові повістки), адресовані на адресу порушника, повторно повернулися до суду з відміткою, що останній за зазначеною адресою не проживає.

Отже, відповідно до ст. 276 КУпАП, дана справа повинна бути розглянута за місцем вчинення правопорушення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне: 93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в Лисичанському центрі зайнятості населення, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №000982 від 28.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, 19.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила словесну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоду психічному здоровю останнього та скоїв насильство у сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство у сімї, а саме: вчинила дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, являючись особою, яку протягом року біло піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушниці за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/4532/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/6271/16-п
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ,не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,5а,кв.23, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №578 про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року, 12.07.2016 року о 16 30год. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме, надавав послуги з перевезення в режимі таксі без відповідної державної реєстрації як субєкт господарювання та без відповідної ліцензії на надання послуг в сфері таксі і його дії кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, день розгляду протоколу був повідомлений належним чином через СМС повідомлення. Про що в матеріалах справи є довідка про доставку СМС

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколів про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

В даному протоколі взагалі відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

. Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути для належного оформлення та вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях особи, яка його оформляла, складу кримінального правопорушення щодо підроблення документів

Керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 3/425/423/16

425/2696/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, пр-т Московський, 27/105,ІНН за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Рубіжне, пр-т Московський, 27/105, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, пояснивши, що дійсно знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року серія ЛГ № 004650, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, 26.08.2016 року о 20 год. 40 хв., її чоловік ОСОБА_1, вчинив сварку з нею, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

- рапортом інспектора Рубіжанського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 26.08.2016, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська