overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1277/16-п
Номер провадження № 3/708/339/16
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2016 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, близько 23 год. 30 хв. була відсутня за місцем проживання.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що увечерібула в гостях, де вживала спиртні напої, в зв'язку з чим і не встигла вчасно повернутися додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 618360 від 03.10.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 28.12.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, даними реєстраційного листа, а також іншими матеріалами справи.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі і заборона виходу зі свого будинку у визначений час, а саме: з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 15.04.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, де їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

А тому вбачаю в її діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1276/16-п
Номер провадження № 3/708/338/16
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

1 жовтня 2016 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явилася для реєстрації до Чигиринського відділення поліції.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що напередодні увечері вживала спиртні напої, а тому наступного ранку не змогла з'явитися на реєстрацію до райвідділу поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 618432 від 03.10.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 28.12.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, даними реєстраційного листа, а також іншими матеріалами справи.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі і вимога з"являтися на реєстрацію до Чигиринського відділення поліції кожної суботи місяця з 09:00 год. до 11:00 год.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 15.04.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

А тому вбачаю в її діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста вісімдесяти семи гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1211/16-п
Номер провадження № 3/708/323/16
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011327 від 10.08.2016 року вказано, що 02.08.2016 року близько 18год. 34хв. ОСОБА_1, знаходячись в помешканні ОСОБА_2, яке розташоване в с. Матвіївка Чигиринського району, справляв природні потреби, розпивав вино з пляшки та не залишав помешкання останньої.

ОСОБА_1 свою провину не визнав пояснивши, що того дня він зайшов до ОСОБА_2, щоб її провідати та запитапи, чи нічого їй не потрібно допомогти.

Вони поговорили і він пішов, нецензурними словами він її не обзивав та не вчиняв ніяких їнших дій.

Будучи викликана в якості свідка, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини своєї неявки.

Будучи викликана в якості свідка, ОСОБА_2 також в судове засідання повтрно не з'явилася, не повідомивши причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 011327 від 10.08.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою громадян.

Разом з тим диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки з показів ОСОБА_1 слідує, що він ніяких протиправних дій проти ОСОБА_2 не вчиняв, а свідки, які неодноразово викликалися в судове засідання, не з'явилися і не підтвердили факт вчинення ним хуліганських дій, то вважаю, що докази його вини у вчиненні даного правопорушення відсутн. і в його діях не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.173, п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко
Справа № 708/1278/16-п
Номер провадження № 3/708/340/16
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, близько 23 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що того вечора він перебував у сусідки, де святкував день народження, а тому й не прийшов додому ночувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 618355 від 30.09.2016 року, даними контрольного листа, постановою Чигиринського районного суду від 25.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1290/16-п
Номер провадження № 3/708/347/16 .
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2016 року близько 17год. ОСОБА_1 перебувала на зупинці громадського транспорту, що в.м.Чигирині по вулиці Б.Хмельницького, в стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний вигляд, чим порушила норми про людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що вона дійсно перебувала в стані алкогольного сп'яніння на зупинці в м.Чигирині, де і була затримана працівниками поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 618357 від 25.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу ЧК №023712 від 22.06.2015 року про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 178 КУпАП та протоколу ЧК № 011086 від 16.10.2015 року по ч.2 ст.178 КУпАП), ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за перебування в громадському місці в стані алкогольного спяніння.

А тому вбачаю в її діях ознаки появи в громадському місці у пяному вигляді, за що вона двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 178 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста двох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Провадження по справі № 3/752/5996/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2016 року о 16.00 годині по вул. Велика кільцева, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. При русі по вул. Великій Кльцевій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 а, 13.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху, що підтверджується схемою пригоди, доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за кожне порушення окремо.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті вісімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6381/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, студента Академії Муніципального Управління, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: м.Київ. АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 р. працівниками Голосіївського УП ГУНП у м.Києві було встановлено, що 03.07.2016 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1., перебуваючи в за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_3, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю останньої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

03.07.2016 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1., перебуваючи в за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_3

Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_3 та висновком за матеріалами, зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненв правопорушення та інші події.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність осіб настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження №: 3/752/6378/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого кальянщиком в ресторані «Голосіївський двір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року в період часу з 02.00 год по 04.55 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не впускав свою дружину до квартини, чим позбавив її житла, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 286689 від 23.07.2016 року, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик