Справа № 417/3098/16-п
Провадження № 3/417/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 №959597 від 11.09.2016 та додані до нього матеріали, що надійшли з відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 о 17 годині 30 хвилин по вул. Центральній в с. Марківка Луганської області інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №959597 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 11.09.2016 ОСОБА_1 о 17 годині 05 хвилин по вулиці Центральній в с. Марківка Луганської області керував мотоциклом Днєпр-11, д/н ВГІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» ARВL 0871, тест № 546, проведеного о 17 годині 18 хвилин 11.09.2016 0,78%

Свідками огляду на стан спяніння є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕМ № 191359 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 26.05.1999, код НОМЕР_1.

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня в йому ремонтував мотоцикла ОСОБА_5 і вони пили пиво, випили разом 1 літр пива , проте з ремонтом не вдалося , мотоцикл не заводився і він розсердившись покотив його по вул.Центральній с.Марківка в напрямку с.Кризьке Марківського району. Дорога було рівна і він розганяв його та періодично сідав на нього, бо було важко, а він інвалід 2 групи. В один момент виїхали поліцейські, які наказали йому зупинитися вимагали документи, заломили йому руки та притисли до автомобіля. Змусили його продути прибор, який показав, що він у стані спяніння. Поліцеський склав протокол, змусив його під диктовку написати пояснення, погрожував конфіскувати мотоцикл. Сказав, що йому нічого не буде бо він інвалід 2 групи, тобто фактично змусив його признати свою вину. Хоча коли він з ОСОБА_5 пив пиво він іне збирався на ньому їхати, хотів залишити його до наступного дня, бо знає який штраф, а грошей у нього нема, пенсія 980 грн, яка йде на ліки.

При цьому вказав, що принаймні є двоє осіб, які бачили, що він мотоцикла саме котив, а не їхав на ньому, як на транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 судом було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1. скориставшись ними просив допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_5 03.10.2016 в судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність , був допитаний в якості свідка і засвідчив суду, що 11.09.2016 ОСОБА_1 попрохав його поремонтувати мотоцикла ДНЕПР, він погодився. Ремонтуючи мотоцикол вони разом випили пива 1 літр, мотоцикол не заводився і ОСОБА_1 розсердившись забрав мотоцикла і покотив його. Йому стало ніяково і він сівши на велосипед поїхав додому взяти інші свічки та відповідний ключ, тут йому подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що мотоцикл вже забрали поліцейські тому свічки не потрібні.

ОСОБА_6 03.10.2016 в судовому засіданні будучи попереджена про кримінальну відповідальність , була допитана в якості свідка і засвідчила суду, що 11.09.2016 її подруга попрохала її зїздити в Комуну та забрати з будинку, що залишився без нагляду документи. Вона погодилася і десь близько 17 години поїхала туди на велосипеді. По дорозі в напрямку с.Комуна вона бачила, як ОСОБА_1 котив мотоцикла і періодично на нього запригував, потім вставав і знову котив, також вона бачила як з боку Комуни їхали поліцейські, та зупинилися біля ОСОБА_1 і щось йому сказали, він зупинився. Вона проїхала мимо них і поїхала далі, що відбулося після вона не знає, роботи двигуна вона не чула, було видно що треба сили, щоб привести його в рух.

Допитаний ОСОБА_2 будучи попереджений про кримінальну відповідальність засвідчив суду, що 11.09.2016 вони патрулювали з ОСОБА_7 їдучи зі сторони с.Кризького по вул Центральній помітили мотоцикол ДНЕПР, було прийнято рішення зупинити водія та перевірити його документи, виявилося, що у водія прострочений страховий поліс, та від нього був стійкий запах алкоголю. Крім того ним, було прийнято рішення перевірити ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою газоаналіатора , перевірку провели в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висновок був позитивним. На запитання суду: "чи бачили Ви, щоб ОСОБА_1 саме котив мотоцикла?" відповів: "Ні". Зазначив, що такий мотоцикол неможливо котити бо він дуже важкий.

Крім цього ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 намагався втекти , бросивши мотоцикла та надані документи.

ОСОБА_1 пояснив, що він є інвалідом 2 групи, в нього стоїть пакет куди віділяється моча та кал, коли він котив мотоцикла воно щось там нарушилося і йому терміново треба було відійти, щоб привести себе до ладу. Коли він віддав всі документи зробив спробу відійти, інспектор же подумав, що він тікає заломив йому руки, притиснув до капоту автомобіля, почав знімати його на відео. Нікуди він тікати не збирався, оскільки вже віддав всі документи поліцейському. Тримаючи руки заломленими інспектор весь час повторював: " ОСОБА_1 ви будете проходити огляд на спяніння, чи ні?" чи щось подібне він точно не памятає. Тобто інспектор примінив силу, заломавши йому руки і тиснув психологічно, раз пораз повтрючи фрази про огляд. Хоча він вимагав не знімати його на мобільний телефон.

Крім того в судовому засіданні було оглянуто відеодиск CD-R 52x DATA VIDEO 700 MB /80 min наданий поліцейським ОСОБА_2 з обємом запису 16602 КБ на якому зафіксовано особу, що стоїть спиною з заломленими руками, при цьому в нього хтось запитує:" Ваше прізвище ОСОБА_1? Ви будете продувать в присутствії понятих? при цьому весь час чутно різні голоси з фразами: "Ви не маєте права знімати на мобільний телефон та Так нєльзя дєлать." Особа, що стоїть спиною говорить:"Да я буду продувать" При цьому на відео видно мотоцикол , що стоїть без коляски. ОСОБА_1 підтвердив суду, що на відео він і його голос.

На запитання суду:" чи є відео з моментом зупинки ОСОБА_1?" інспектор Драгола О.В. відповів, :" Ні немає, відеореєстратор не зняв, бо щось відійшло".

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши протокол серії АП1 № 959597 від 11.09.2016 та додані до нього матеріали, відеозапис з обємом 16602 КБ зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу серії АП1 № 9959597 від 11.09.2016, ОСОБА_1 20.08.2016 о о 17 годині 05 хвилин по вулиці Центральній в с. Марківка Луганської області керував мотоциклом Днєпр-11, д/н ВГІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Стан алкогольного спяніння підтверджується : - позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння 0,78% із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» тест № 546, проведеного о 17 годині 18 хвилин 11.09.2016 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак протокол є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 ПДД передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так пп «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому в п.1.10 ПДР визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А отже діє принцип презумпції невинуватості закріплений у ст..62 Конституції України, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже інспектором Драглою О.В. не доведено, що ОСОБА_1 11.09.2016 о 17 годині 05 хвилин по вул.Центральній с.Марківка саме керував мотоциклом Днепр -11, оскільки свідок ОСОБА_5 засвідчив суду, що мотоцикл Днепр їм відремонтувати не вдалося, і ОСОБА_1 саме покотив його в напрямку с.Кризьке Марківського району, бо він не заводився, а свідок ОСОБА_6 засвідчила, що вона бачила, як мотоцикл ОСОБА_1 саме котив, а не їхав на ньому, бачила вона і момент зупинки його поліцією.

Доводи ОСОБА_2 про те, що такий мотоцикол котити неможливо спростовано, оскільки на відеозаписі видно, що мотоцикол без металевої коляски, про це зазначав і ОСОБА_1, що він був легкий, бо був без коляски.

Таким чином суд робить висновок, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні ПДР, оскільки в судовому засіданні суду доведено, що він саме котив мотоцикла, а не їхав на ньому, а отже інспектор не мав права оглядати його на стан спяніння, бо котячи мотоцикол Днепр 11 ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР.

Враховуючи цю обставину суд не приймає в якості доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп показник газоаналізотара«Alkotest 6810» тест № 546, який було проведено 11.09.2016 о 17 годині 18 хвилин.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував мотоциклом Днепр-11 у стані алкогольного спяніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря