Справа № 487/2581/16-п
Провадження №3/487/1001/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Андрощука В.В.,

при секретарі - Забродській Г.В.,

за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, який мешкає: м.Миколаїв вул. Скороходова 185,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року, ОСОБА_1 30.04.2016 року о 14.00 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н 71-27 НИФ в м. Миколаєві, рухаючись по пр. Миру 1/1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував факту ДТП. Разом з цим зазначав, що 30.04.2016 року о 14.00 год. виїжджаючи заднім ходом з парковки біля супермаркету «Вепмарт» на дуже маленькій швидкості, злегка зачепив транспортний засіб водія ОСОБА_2 Перед початком руху він впевнився в безпеці свого маневру, але водій ОСОБА_2 зявився раптово, навмисно «підставив» свій автомобіль для нанесення удару та для подальшого ремонтування. Транспортний засіб ОСОБА_2 мав раніше пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що 30.04.2016 року заїжджаючи на парковку супермаркету «Вепмарт», водій ОСОБА_1 спускаючись з парковки, не подивився у ліве дзеркало, в наслідок чого вдарив його автомобіль. В наслідок удару у автомобіля відірвався бампер. До цього випадку його автомобіль був цілим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Зазначене також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№128150 від 30.04.2016 р, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії по ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності його вини у скоєнні ДТП, суд оцінює критично. Саме водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1, 10.9 ПДР, проявив неувагу у дорожній обстановці що сталася, не впевнився в безпеці свого маневру, що призвело до ДТП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК