overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/985/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н TV829CT, рухаючись по автодорозі «Обхід м. Ужгород КПП Ужгород 10 км.» в бік м. Мукачево, не впорався з керуванням та допустив вїзд в кювет. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №458395 від 26.01.2016 р., його особистими поясненнями, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 308/2482/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, вул. Остапа Вишні, 21, за ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року ст. оперуповноваженим відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗА №008721 відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП, в якому зазначено, що останній 23.02.2016 року о 13 год. по вул. Минайська, 16, біля ТЦ «Сільпо», здійснив незаконну валютну операцію, а саме здійснив обмін іноземної валюти 10 дол. США на гривні.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу серії ЗА №008721 від 23.02.2016 року не додано належного доказу, який свідчить про вилучення валютних цінностей - 10 дол.США (акт вилучення, квитанцію про передачу цінностей на відповідальне зберігання), які згідно санкції ст.162 КУпАП підлягають конфіскації.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НПУ для їх дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 КУпАП повернути начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НПУ для дооформлення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 308/2485/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Ужгород, вул. Загорська, 170А, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року ст. інспектором Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №009557 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, у якому зазначено, що останній 23.02.2016 року близько 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії ЗА №009557 від 24.02.2016 року особа, уповноважена на складання протоколу, вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, до справи не додано доказів, які вказують на те, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Дані обставини впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ (ухвала суду), який вказує, що відносно ОСОБА_1К встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи начальнику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для їх дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 308/2039/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби «Чоп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року інспектор ВПС «Чоп» ОСОБА_1, виконуючи посадові обовязки в прикордонному наряді «Спостереження за транспортними засобами (тил)» у пункті пропуску для залізничного сполучення «Страж» порушив правила несення прикордонної служби, а саме спав на місці несення служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року, висновком службового розслідування, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.172-18, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 308/2327/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби «Ужгород», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року інспектор ВПС «Ужгород» ОСОБА_1, виконуючи наказ на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума», порушив правила несення прикордонної служби, а саме мав при собі кошти в сумі 380 грн., що перевищує дозволену суму у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначену п. 1 наказу МВСУ № 814 від 06.07.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112894 від 04.03.2016 року, висновком службового розслідування, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем несення служби, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 308/2033/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року інспектор ВПС «Саловка» ОСОБА_1, під час раптової перевірки групи офіцерів ВВБ по Чопському прикордонному загону ВПС «Саловка», був виявлений в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112887 від 23.02.2016 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 11.02.2016 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.172-20, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 308/2030/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року інспектор прикордонної служби - старший солдат ОСОБА_1, під час перевірки несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», був виявлений в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112885 від 23.02.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкоголю від 10.02.2016 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.172-20, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«а», за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Відділу державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області встановлено порушення порядку надання відомостей керівником Відділу ОСОБА_2 про виплачені доходи, нараховані на користь платників податків і сум утриманого з них податку за третій квартал 2015 року. Фактично подано 12.01.2016 року, термін подання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.11.2015 року. Було порушено пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник Відділу державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області ОСОБА_1 заявила, що ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6/07-01-17-01 від 20.01.2016 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Відділу державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, з питань своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) № 51/07-01-17-01/08563435 від 20.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 ст.ст. 27,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 308/1634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 Мегагед, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. RJA58408, рухаючись по вул. Капітульна, 1/3 в м. Ужгороді, скоїв наїзд на автомобіль марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та Фольцваген Пасат д.н.з. Mi779Di.Після чого ОСОБА_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092702 від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мегагеда визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Мегагеда на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 308/2031/16-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року інспектор ВПС «Саловка» ОСОБА_1, під час раптової перевірки групи офіцерів ВВБ по Чопському прикордонному загону ВПС «Саловка», був виявлений в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112886 від 23.02.2016 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 11.02.2016 року, його поясненнями, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.172-20, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 308/2683/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Собранецька, 157 в м. Ужгороді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092988 від 05.03.2016 р., схемою ДТП, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.