overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6340/16-п
Провадження № 3/644/2014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року о 19.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер АХ 01-15 АХ, по пр. Олександрівському, 148 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely» державний номер - АХ 51-68 СІ, який зупинився на червоний сигнал світлофора.В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття та визнання своєї вини ОСОБА_1 Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/7478/16-п
Провадження № 3/644/2359/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.064.1946 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований: м. Харків, Салтівське шосе, 260 А, кв. 128,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.08.2016 року о 20-06 години, по вул. С. Грицевця, 29 в м. Харкові у супермаркеті «Класс» здійснив дрібну крадіжку на суму 53,39 грн. (а саме: сир «Дружба» пл.. 90 гр. (9,13 грн.), насіння соняшника «Western» 150 гр. (14,29 грн.), сир голандський 90 гр. (7,22 грн.), сир «Дружба» пл. 90 гр. (7,22 грн.), сир Звенигорода 90 гр. (7,55 грн.), сир пл.. Пирятин (7,98 грн.).

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059843 від 21.08.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, що маються при матеріалах справи та не суперечать обставинам, зазначеним в протоколі, рапортом посадової особи, довідкою про вартість викраденого майна із торгівельного залу супермаркету «Класс-5», довідкою про взяття на зберігання вилученого співробітниками поліції у ОСОБА_1 товару, викраденого ним 21.08.2016 року із торгової зали супермаркету «Класс-5».

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221, 279, 283, 284, 285, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Пр. № 3/698/2923/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.07.2016 року приблизно о 09-50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 по м-ну. Свободи в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв зіткнення з Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919989 від 16.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/2445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 195-Д, кВ. 60

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол серія АП2 № 091240 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 02.06.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 02.06.2016 р. близько о 04-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н. 258 34 СК на перехресті вул. Клочківській та вул.. Тобольській в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп*яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, результати та актом огляду на стан сп*яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений за допомогою смс повідомлення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене дане правопорушення.

У відповідності зі ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у сумі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
23 вересня 2016 р. Справа № 632/1907/16-п провадження № 3/632/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Троїцьке Первомайського району Харківської області, вул. Гагаріна, 27, яка тимчасово не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечує належних умов для проживання дітей, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, не приділяє останнім достатньої уваги, залишає на тривалий час без догляду дорослих, що призвело до травмування малолітнього ОСОБА_2, який 14.09.2016 року був доставлений до хірургічного відділення Первомайської ЦРЛ з опіками грудної клітини та черевної порожнини внаслідок підпалу дитиною одягу .

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, доданими письмовими документами, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні підтвердила наведений факт.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/638/2543/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою м. Харків, вул.. 23 Серпня, б. 16-А, кВ. 16, проживаючого за адресою- м. Харків, вул. Старицького, б. 15, кВ. 7

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Протокол АА № 029069 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 01.06.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 02.05.2016р. ОСОБА_2 за адресою м. Харків, вул. Сумська, б. 81 з хуліганських мотивів зірвав квіти з клумби, спричинивши незначну матеріальну шкоду, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
23 вересня 2016 р. Справа № 632/1800/16-п провадження № 3/632/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, який не працює, раніше судимого, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1800 годині 09.08.2016 року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: с.Роздолля Первомайського району Харківської області, вул. Набережна, 44, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною расправою, виганяв з будинку, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, стан алкогольного спяніння, те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/638/2548/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою Сумська область, м. Тростянець, вул. Заріна, б. 16

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Протокол АА № 029063 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 03.06.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 03.06.2016р. ОСОБА_3 за адресою м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 30 справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись стосовно нього усним попередженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обмежитись стосовної нього усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 645/4506/16-п
Провадження № 3/645/1609/16
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії АА № 260984 від 10 вересня 2016 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1П, передбачено, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили. Вказане судове рішення повинно бути надано до суду в копії, завіреній належним чином.

Довідка «Амор», що є в матеріалах справи, не може розглядатися як доказ, оскільки належним чином не завірена та не містить жодних відомостей про те, чи була особа піддана адміністративному стягненню.

Також при дослідженні вказаних матеріалів відповідно до ст. 278 КУпАП судом встановлено, що що копії документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.

Відсутність належного засвідчення процесуальних документів, наданих до матеріалів про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити їх достовірність.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко