Справа № 192/2863/16-п
Провадження № 3/192/373/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1991 року січня місяця 14 числа в Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005505 від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_2, 14 вересня 2016 року о 19 години 00 хвилин на 437 км автошляху Н-08 Дніпропетровської області, здійснив перевезення пасажирів в кількості пяти осіб до м. Сімферополь, транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, тобто здійснив провадження господарської діяльності легковим автомобілем на замовлення без одержання ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з таким.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005505 від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження обставин викладених в протоколі, особа, що склала протокол додала такі докази.

Письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснюють, що їх перевозили на транспортному засобі Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 до м. Сімферополя, де вони повинні були сплатити за проїзд (а.с. 10, 12).

Копію посвідчення водія ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_5 (а.с. 6).

Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 15 вересня 2016 року, діяльність фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 припинена за власним рішенням (а.с. 13-15).

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме провадження господарської діяльності легковим автомобілем на замовлення без одержання ліцензії, при цьому в фабулі протоколу не зазначено, який саме вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню впровадив ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи дану норму, особа, яка склала про адміністративне правопорушення, повинна була додати до протоколу на підтвердження відсутності у ОСОБА_2 ліцензії на впровадження певного виду господарської діяльності, відомості від органу ліцензування про наявність чи відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такої ліцензії.

Але до протоколу такі відомості не додані, надання начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області довідки № 2712/25.16 від 16 вересня 2016 року, про не отримання ОСОБА_1 ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, жодним чином не підтверджує викладене в протоколі правопорушення, оскільки в даній довідці не зазначено період за яких проводилась перевірка, а також сама довідка надана пізніше ніж складено протокол (а.с. 16).

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.