overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4150/16
№ 3/183/1843/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Миколаївка, вул. Подільна, 8,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 червня 2016 року близько 14.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Подільна, 8 в с. Миколаївка вчинив сварку зі своєю дружиною, чим вчинив насильство в сімї.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що дійсно 30 червня 2016 року, знаходячись за спільним місцем мешкання, а саме за адресою: вул. Подільна, 8 в с. Миколаївка у нього виникла словесна сварка зі своєю дружиною. Крім того, ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що в подальшому не вчинятиме подібних дій. В свою чергу, його дружина ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, у відповідності до якої вона просить не притягувати свого чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки вони вже помирилися та прийшли до загальної згоди.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, слід зазначити, що санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого....

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною, що не може кваліфікуватися за ст. 1732 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4898/16
№ 3/183/1794/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ООО «ВТО Укрексп», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Українська, 37,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

06.08.2016 року о 18.20 годині на 59 км + 700 м а/д Харків Охтирка, водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «CHEREAU CD-382G», д/н НОМЕР_2, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого пошкодив дорожнє покриття (асфальт).

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що він дуже добре знає зазначену ділянку дороги, що розташована на 59 км + 700 м а/д Харків Охтирка, оскільки раніше на тому місці була розташована клумба. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч, він навіть не уявляв про виконанні ремонтні роботи з тих підстав, що дана ділянка дороги не була огороджена попереджувальними знаками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, фото таблиці, що додані до нього, а також виходячи з пояснень правопорушника судом вбачається, що дана ділянки дороги візуально відрізняється від основного покриття. Крім того, дійсно відсутні попереджувальні знаки про виконанні ремонтні роботи щодо огородження даної ділянки дороги.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 139, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/1694/16-п
Номер провадження 3/184/405/16
П О С Т А Н О В А

20.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Шахтна, буд. 2, м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1694/16-п, 3/184/405/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; № 184/1694/16-п, 3/184/406/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1694/16-п, 3/184/405/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали за № 184/1694/16-п, 3/184/406/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1694/16-п., 3/184/405/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/552/16-п
Провадження № 3/185/160/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

Покровський район, смт. Просяна, вул. Спортивна, 2/61

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягають поверненню для направлення до належного суду, у звязку з тим, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Правилами частини першої ст.276 КУпАП визначено основне правило територіальної підсудності справі, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а місцем вчинення правопорушення є: Дніпропетровська область, Жовтневий район, вул. Академіка Лазаряна, 10/80.

У звязку з тим, що правопорушення вчинено в Дніпропетровській області Жовтневого району, а ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, приходжу до висновку, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до Західно-Донбаської ОДПІ, для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 188/1156/16-п
Провадження № 3/188/423/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інп НОМЕР_1) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року о 17 годині в смт. Петропавлівка по вул. Садова буд.7 ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої виганяв її з будинку та ображав нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

По даному правопорушенню було складено протокол серії АА № 125147 від 09.09.2016 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в скоєному розкаюється.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , рапорт, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП:

вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень,погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжу одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право,тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 1 ст. 173-2 ,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інп НОМЕР_1) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати його винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інп НОМЕР_1) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1368/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Орли вул. Світанкова, 13 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 112262 не вказано прізвище, імя та по батькові правопорушника.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для до оформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1371/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Березове вул. Набережна, 4 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушниці в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для до оформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1375/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Вишневе вул. Дніпровська, 121 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для до оформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.09.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не додано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 112252 від 22.08.2016 року не додано доказів про попереднє вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар