АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6569/16-п Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 33/790/447/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 р.

Цією постановою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2016 р., приблизно о 18 год. 30 хв. до зони митного контролю МАПП «Чугунівка» по «зеленому коридору» в напрямку руху з України до Російської Федерації в'їхав автомобіль марки Opel Vivaro, в якому в якості одного з пасажирів знаходилась ОСОБА_4

На підставі аналізу та оцінки ризиків та з метою відпрацьовування орієнтування СБУ від 20.02.2016 р. № 70/14 - 1858 було прийняте рішення про переведення вищевказаного автомобіля на смугу руху «червоний коридор» для проведення спільного митно - прикордонного огляду транспортного засобу та особистих речей громадян.

При проведенні усного та письмового декларування всі громадяни, що знаходилися в автомобілі заявили, що не переміщують через митний кордон України будь - яких предметів, які заборонені (обмежені) до пересування через митний кордон України або підлягають обов'язковому декларуванню.

Але під час огляду ручної поклажі ОСОБА_4 в поліетиленових пакетах серед різноманітних продуктів харчування, у трьох пачках з борошном, а також пачках з крохмалем, вівсяними хлоп'ями та цукром було виявлено 736490 грн. та 298 пластикових банківських карток на різні прізвища.

При цьому, згідно Постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 р. № 148, фізична особа, має право вивозити з території України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, що складало, згідно курсу НБУ станом на 22.02.2016 р., 297991 грн. 54 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів.

Провадження у справі було закрито суддею з посиланням на недоведеність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено у постанові, митним органом не перевірена належним чином заява ОСОБА_4 про те, що ці гроші належали не їй одній, а ще й пасажирам автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та були об'єднані разом в забезпечення особистої безпеки, а в подальшому добровільно надані для огляду.

Заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї правової норми, посилаючись на помилковість висновків судді, викладених в постанові на обґрунтування закриття провадження у справі, та стверджуючи, що винуватість ОСОБА_4 в порушенні митних правил за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення є доведеною.

Правопорушниця ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції в черговий раз не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представила через свого захисника ОСОБА_2 заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на копію листка непрацездатності серії АВО № 481677 від 12 серпня 2016 р., начебто виданого Харківською клінічною лікарнею на залізничному транспорті з приводу закритого перелому великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням.

Однак, згідно довідці заступника головного лікаря вказаної лікарні, даний листок непрацездатності не видавався ОСОБА_4 цією лікарнею та має очевидні ознаки фіктивності.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4, неодноразово ігноруючи виклики до суду апеляційної інстанції, навмисно затягує апеляційній розгляд справи з наміром уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, строк накладання стягнення за яке спливає 22 серпня 2016 р., а тому, справа розглядається за її відсутністю, з забезпеченням права ОСОБА_4 на захист через захисника в особі адвоката ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_2 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Факт вчинення дій, спрямованих на переміщення вищезазначених грошових коштів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю матеріалами справи доведений і ОСОБА_4 не заперечується.

При цьому, посилання у захист ОСОБА_4 на те, що ці гроші належали їй частково, а решта - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - не узгоджується з наявними у справі доказами на спростування цього ствердження.

Зокрема, відразу ж після виявлення факту порушення ОСОБА_4 митних правил, вона відмовилась давати будь які пояснення з приводу виявлення в її ручній поклажі прихованих в пачках з борошном, крохмалем, вівсяними хлоп'ями та цукром грошових купюр, не зазначених нею в митній декларації.

Що стосується пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, то вони, будучи опитаними з приводу виявлених у ОСОБА_4 грошових коштів, стверджували, що ці гроші, або їх частина, кожній з них не належить і до їх приховування ОСОБА_4 вони особисто не мають ніякого відношення.

Подальша зміна свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїх пояснень на користь ОСОБА_4, наявності її провини в порушенні митних правил не спростовує за існуванням безперечних даних про те, що сама ОСОБА_4, маючи реальну можливість спростувати на місці складання протоколів, посилання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які, по суті, викривали її у вчиненні правопорушення, - не зробила цього, а отже - не заперечувала об'єктивності цих пояснень.

До того ж, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на час вищезазначених подій були знайомі одна з одною та підтримують стосунки і на даний час, про що, зокрема, свідчить те, що за визнанням захисника ОСОБА_2, саме через ОСОБА_7 ОСОБА_4 передала йому для доручення до матеріалів справи копію вищезазначеного листка непрацездатності.

Тому, зміну пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 слід вважати такою, що була обумовлена цими стосунками та мала місце з метою зробити ОСОБА_4 послугу в підтримку її позиції захисту.

З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності, вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення грошових коштів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є очевидним, а висновок судді першої інстанції про недоведеність цього факту - хибним.

Тому, керуючись ст. 294 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України скасувати.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 736 490 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил - грошових коштів у сумі 736 490 грн., переданих для зберігання до каси Харківської митниці ДФС згідно прибуткового касового ордеру № 32 від 23 лютого 2016 р.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я. Зубков