Справа № 203/4355/16-п
Провадження № 3/0203/1714/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої референтом директора Клініки сімейної медицини, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, суд

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 118737 від 02.09.2016 року встановлено, що 01.09.2016 року приблизно об 22-00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. ОСОБА_3 та пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.11 (б) Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, та пояснила, що дійсно 02.09.2016 року об 22-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 №118737 від 02.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 01.09.2016 року та фото-таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят)копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.