Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________ Справа №503/1174/16-п
Провадження №3/503/639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м. Кодима, вул. Шолом Алейхема, 5, Одеської області,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, в тому, що ОСОБА_1 у травні місяці 2016 року в м. Кодима на ринку «Труд» здійснювала господарську діяльність м»ясом та м»ясними продуктами без державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 402550 від 25 червня 2016 року надійшов з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті адміністративного правопорушення, зокрема яку саме господарську діяльність здійснювала ОСОБА_1, які саме встановлені законом обмеження (правила) вона порушила, не зазначено вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені, що є невід»ємною частиною об»єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, крім процесуальних недоліків, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає загальноприйнятим правилам оформлення офіційних документів. Так, протокол у частині дати його складення містить ніким не застереженні виправлення, що не дає можливості встановити дату його складення. У цьому ж протоколі містяться ніким не застережені виправлення у частині періоду здійснення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення. А тому у звязку з неможливістю усунути вказані недоліки в судовому засіданні, дану справу було повернуто для виправлення недоліків. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Після виправлення недоліків справа надійшла до суду, 29 серпня 2016 року та під час автоматичного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена мені.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше трьох місяців, що виключає притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура