Номер провадження 3/754/3571/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 31.08.2016 року о 13 год. 30 хв. на перехресті вул. Бальзака - вул. Каштанова у м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи випередження не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля КАМАЗ д/н 145 - 92 КА (водій ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Працівники патрульної служби вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3. 18.3 ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався праворуч від автомобіля КАМАЗ. На відстані близько 15 метрів він розпочав випередження зазначеного транспортного засобу, при цьому напрямок руху не змінював. Під час випередження водій ОСОБА_1 почув стук, начебто камінь вдарив по машині. Продовживши рух водій побачив в дзеркало заднього огляду, що на його автомобілі відірваний задній бампер, який тягнувся по асфальтному покриттю.

ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія автомобіля КАМАЗ.

Водій транспортного засобу КАМАЗ - ОСОБА_2 за викликом на розгляд справи не з'явився.

Відповідно пояснень ОСОБА_2, наданих на місці ДТП, він рухався по вул. Бальзака, в середній смузі руху, перед перехрестям, де організовано круговий рух увімкнув показник повороту ліворуч та повертав на вулицю Драйзера. Здійснюючи рух відчув удар в праву підніжку та побачив в дзеркало заднього огляду автомобіль ШКОДА, який обігнав його з великою швидкістю.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення зі слів водія автомобіля ШКОДА - ОСОБА_1 відбулося на відстані більше десяти метрів до перехрестя, де організовано круговий рух, зі слів водія автомобіля КАМАЗ - перед перехрестям.

Оцінюючи наявність гальмівного шляху автомобіля КАМАЗ на відстані шість метрів до точки зіткнення зі слів його водія, приходжу до висновку про те, що зіткнення відбулося на відстані, зазначеній водієм автомобіля ШКОДА, оскільки в іншому випадку потреби в екстреному гальмуванні автомобіля КАМАЗ не було.

При цьому з схеми ДТП вбачається, що відстань між правим краєм проїзної частини та місцем зіткнення зі слів водія автомобіля ШКОДА становить 1, 6 м, що є достатньою для випередження.

Крім того, з письмових пояснень водія автомобіля КАМАЗ, даних на місці ДТП вбачається, що він рухався в середній смузі руху, перед перехрестям, де організовано круговий рух увімкнув показник повороту ліворуч та повертав на вулицю Драйзера. Здійснюючи рух відчув удар в праву підніжку та побачив в дзеркало заднього огляду автомобіль ШКОДА, який обігнав його з великою швидкістю.

Враховуючи місця локалізації пошкоджень транспортних засобів - на автомобілі ШКОДА - заднє ліве крило, задній бампер, а на автомобілі КАМАЗ - пошкодження фарбування переднього бампера з правої сторони, вважаю такими, що не відповідають обставинам ДТП свідчення водія автомобіля КАМАЗ, оскільки за таких обставин бачити автомобіль ШКОДА в дзеркало заднього виду він не міг.

Зазначені встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення фактичні обставини надають підстави для висновку про те, що порушення водієм автомобіля ШКОДА ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР України свого підтвердження не знайшли, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя