overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2807/16-п
Провадження № 3/366/1815/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян, оскільки подія відбувалася в квартирі.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2810/16-п
Провадження № 3/366/1818/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в с. Оране по вул. Червоний Шлях, 72 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян, так як він відбувався у будинку.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2808/16-п
Провадження № 3/366/1816/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в с. Млачівка по вул. Шевченка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян. Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що між ними протягом тривалого часу існують неприязні відносини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/2804/16-п
Провадження № 3/366/1712/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в с. Вересня по вул. Зарічна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 залишив без нагляду вогнище, в якому спалював сміття та суху траву, в результаті чого вогонь поширився на земельну ділянку ОСОБА_2 та загорівся паркан.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.10.2016 Справа №: 368/1325/16-п
провадження №3/368/338/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ювенальної превенції Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 4 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року було виявлено, що влітку 2015 року в с. Слобода по вул.Поповича неповнолітній ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив правопорушення передбачене КК України, що стало можливим унаслідок гр. ОСОБА_1 неналежного виконання покладеного на нього батьківського обовязку щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,, чим порушив ст. 184 ч.4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Стаття 184 ч.4 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА№385461 від 06.10.2016 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1,прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст.184 ч. 4 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.4, 283-285 КПАП України, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_6
07.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1140/16-п
Провадження №3/371/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління держпраці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

Керівника ПАТ «Миронівський райагробуд»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2016 року під час проведення позапланової перевірки ПАТ «Миронівський райагробуд», що розташоване за адресою : с.Владиславка вул.Леніна, 394 а Миронівського району Київської області, було встановлено, порушення вимог трудового законодавства, а саме:

1) виплата заробітної плати для найманих працівників проводиться один раз на місяць, що є порушенням ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, за заявою та проханням самих працівників.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року(а.с.3), актом перевірки (а.с.4-8), копією письмових пояснень ОСОБА_1В (а.с.12), копією розрахункової відомості за жовтень 2015 року (а.с.15), копіями заяв працівників (а.с.19-24).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якого складено адміністративний протокол, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, за заявою самих працівників, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Справа № 373/1543/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.08.2016 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1М, на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницький проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сітками з ліски в кількості 3 штуки), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУПАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №000339 від 27.08.2016 року та поясненнями наданими ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_1М, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 7140 (сім тисяч сто сорок) гривень 00 копійок на користь держави (ГУ ДКУ в Київській області, код банку 23570125, розрахунковий рахунок 0012, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1753/16-п
Провадження № 3/376/275/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «АВАНС» м.Київ, автогрейдерист,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2016 р. ОСОБА_1 близько 11 години 55 хвилин в с.Фурси, Білоцерківського району, Київської області керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1838/16-п
Провадження № 3/376/293/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.10.2016 р. ОСОБА_1, повторно, протягом року близько 19 години 30 хвилин в м.Сквира на території Сквирського ВПУ № 29, курив тютюнові вироби в громадському місті.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись: ч.2 ст. 175-1, ст. 24-1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2