П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 05 липня 2016 року в 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухалася біля будинку № 176 по вул. Антоновича в м. Києві, та в порушення п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі щодо неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що судом неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини та порушені норми матеріального і процесуального законодавства.

Апелянт зазначає, що вона не порушувала ПДР України, оскільки рухалась в межах своєї смуги, маневру перестроювання не здійснювала, а відтак стверджує, що зіткнення відбулося внаслідок маневрування автомобіля «Мерседес», водій якого повинен був надати їй дорогу перед тим, як здійснювати маневр в її смугу.

ОСОБА_5 звертає увагу на те, що інтервал дотримується в тому випадку, коди інший транспортний засіб не маневрує в іншу смугу, а в даному випадку, вона зазначає, що який би вона не обрала інтервал, водій автомобіля «Мерседес» зменшував його своїм маневром.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що саме з вини водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 відбулася ДТП, у зв'язку з чим провадження у справі щодо неї підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував про її задоволення, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотокартку з місця ДТП, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобілі «Мерседес» та «Ніссан», закінчивши виїзд з вул. Васильківської, знаходились на крайній лівій смузі на вул. Антоновича, де і відбулося їх зіткнення.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях стверджує, що саме водій автомобіля «Мерседеса» ОСОБА_4 не дотримався бокового інтервалу, різко змінивши напрямок руху, виїхав на смугу, по якій рухалась вона.

В той же час, інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що, виїжджаючи на вул. Антоновича, праворуч від нього рухався автомобіль «Ніссан», водій якого, дивлячись праворуч, чи не має для нього перешкод, одночасно рухався та здійснив зіткнення з мікроавтобусом, яким він керував.

Апеляційний суд вважає, що показання ОСОБА_4 узгоджуються зі схемою місця ДТП та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого у автомобіля «Ніссан» пошкоджені переднє ліве крило, передній правий бампер з лівої сторони, подряпини передньої лівої фари, а у автомобіля «Мерседес» зафіксоване пошкодження кузова з правого боку ближче до заднього правого крила, розбитий боковий габаритний ліхтар.

Локалізація та характер пошкоджень автомобілів свідчить про недотримання водієм ОСОБА_2 бокового інтервалу, відтак висновок суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення є правильним, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задовлення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун