Провадження № 3/344/3307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Кераміків,26, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 107870 від 06.08.2016 року, 06.08.2016 близько 05 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г.Мазепи, 175а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.08.2016 близько 05 год. 00 хв. за місцем його тимчасового проживання, в той час, коли він стояв біля автомобіля, підійшли працівники поліції повідомивши, що від нього чути запах алкоголю. Після чого, запропонували поїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння. Вказав, що відмовився їхати в медичний заклад, пояснивши поліцейському, що є певний порядок визначення стану сп'яніння і запропонував останньому проходження тесту на місці. Однак, працівник поліції повідомив, що в нього відсутній технічний засіб - прилад Drager. Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що не був свідком того як ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що був запрошений працівником поліції в Івано-Франківський ОНД, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Млинарській, 21 та в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager і освідчення в ОНД.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.08.2016, які долучені до матеріалів справи, підтверджується тільки те, шо ОСОБА_1 у його присутності відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager та освідчення у Івано-Франківському ОНД.

Судом витребовувались відезаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції за 06.08.2016 на яких зафіксовано затримання ОСОБА_1, однак, на час розгляду справи суду їх не надано. Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко