Справа № 693/541/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду з сектору Жашківського відділення УВГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.Курчатова,6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АП1 №946935 від 18 травня 2016 року, гр. ОСОБА_1, 17 травня 2016 року, близько 19 год 30 хв, на 92 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, рухаючись по лівій смузі руху в напрямку м.Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії АП1 №946577 від 18 травня 2016 року, гр.ОСОБА_1 17 травня 2016 року, близько 19 год 30 хв, на 92 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). В порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю в установленому порядку відмовився. ОСОБА_1 інкримінується скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив, що 17 травня 2016 року він їхав в якості пасажира автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_3 з м.Київ в м.Жашків по а/д Київ-Одеса. Сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед цим він випив пляшку пива. На задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 За м.Біла Церква ОСОБА_3 розпочав обгін мікроавтобуса «Фольксваген». Коли «Шкода» порівнялася з «бусом», водій останнього здійснив маневр ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення боковими частинами транспортних засобів. ОСОБА_3 втратив контроль над автомобілем, його винесло на зустрічну полосу руху, після чого машина перекинулася і кілька разів перекотилася по проїжджій частині дороги, зупинившись на даху. Під час того, як автомобіль перекидався, ОСОБА_1 пошкодив спину. Після зупинки, так як передні двері «заклинило», він допоміг ОСОБА_3 перебратися на заднє сидіння, звідки той з ОСОБА_4 вибрався в подальшому з автомобіля, а потім він виліз з машини сам. Коли вони знаходилися біля авто, до них підбігли жінки, які, як потім з»ясувалося, їхали в мікроавтобусі. Між ними виникла сварка з приводу того, хто винуватий в ДТП. Десь через півгодини приїхав екіпаж поліції. Їх опитали та відібрали письмові пояснення. Він з ОСОБА_4 запитали в поліцейських, чи можуть вони їхати, на що їм відповіли, що так, можуть. Так як ОСОБА_3 був за кермом, то він залишився для подальшого оформлення ДТП, а він з ОСОБА_4 поїхав в м.Жашків на автомобілі спільного знайомого, який в цей час як раз їхав з м.Біла Церква в м.Жашків по справах. Приїхавши в м.Жашків, вони з ОСОБА_4 перебували в нього вдома, ще випили пива. Вже було темно, як подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що потрібно знову їм приїхати на місце ДТП. За ними заїхав товариш ОСОБА_3 і відвіз їх на місце пригоди. Там вони ще були деякий час, при цьому йому особисто не давали більше будь яких документів для ознайомлення. Додому він потрапив вже вночі 18 травня 2016 року. На його думку, водій та пасажири мікроавтобуса «Фольксваген» стверджують, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_3, з тих причин, що він (ОСОБА_1А.) був після ДТП випивший, і так як були взаємні обвинувачення в тому, хто ж винуватий в ДТП (водій «Шкода», чи «Фольксвагена»), вони вважають, що водієві «Фольксвагена» вигідніше, щоб протокол склали саме на нього (ОСОБА_1А.)

В ході судового розгляду було визнано потерпілим ОСОБА_2, який в суді пояснив, що 17 травня 2016 року, в вечірній час, він керував власним мікроавтобусом «Фольксваген». Їхали з мясного ринку м.Києва додому в с.Скибин Жашківського району. В мікроавтобусі їхали жінки, які торгували на ринку мясом. Він рухався по правій смузі руху. За м.Біла Церква його почав обганяти автомобіль «Шкода». Автомобіль був затонований. В якийсь момент він відчув удар в ліву частину кузова «буса» і побачив, що «Шкода» втратила керування, виїхала на зустрічну смугу руху, почала перекидатися, після чого автомобіль повернувся на попередню смугу руху і зупинився на даху. Він (ОСОБА_2О.) зменшив швидкість і зупинився. «Шкода» стояла попереду повернута передньою частиною в напрямку м.Київ. Через задні двері з автомобіля вилізли молоді хлопці (як він потім дізнався ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) Потім ці хлопці відчинили водійські двері в «Шкода» і допомогли вибратися ще одному хлопцеві (зараз він знає, що то був ОСОБА_1А.). Враховуючи, що ОСОБА_1 виліз через водійські двері, ОСОБА_2 вважає, що саме той сидів за кермом «Шкода». Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кудись поділися, залишався лише ОСОБА_3 Загалом ДТП оформлювали дуже довго, приїжджало ще декілька екіпажів поліції. Вже ближче до півночі на місце ДТП знову приїхали ОСОБА_1 з ОСОБА_4 Чи говорили з ними тоді ще про що працівники поліції йому невідомо. Вважає винуватцем ДТП водія «Шкода», а саме ОСОБА_1, оскільки він (ОСОБА_2О.) впевнений, що саме той сидів за кермом.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кожна окремо в суді дали аналогічні пояснення, що й ОСОБА_2 При цьому кожна з них зазначила, що після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибралися через задні двері автомобіля «Шкода», то вони спочатку намагалися відкрити передні пасажирські двері, але їх «заклинило», після чого вони зуміли відчинити двері водія і через ті двері з авто вибрався ОСОБА_1 Вважають, що оскільки ОСОБА_1 вибрався із авто через водійські двері, то саме він і був за кермом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді дали аналогічні пояснення, що й ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_8 зазначив, що він вибрався із автомобіля через задні пасажирські двері і не звернув уваги, в якій черговості із машини вибралися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що так як він перебував після події в стресовому стані, то взагалі не памятає, як, хто й за ким вибирався з авто. При цьому стверджує, що саме він (ОСОБА_3Е.) перебував за кермом «Шкода», яка належить його батькові. Про це він на місці пригоди пояснив працівникам поліції. Чому протокол складено було на ОСОБА_1 він не розуміє.

Письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які містяться в адміністративних матеріалах, про те, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, жодним чином не підтверджують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Шкода» на момент ДТП, оскільки вони взагалі не були свідками самої дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази, які зібрано по даній адміністративній справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, виходячи із наступного.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони безпосередньо не бачили, хто був за кермом «Шкода» на момент ДТП. Їхні твердження про те, що за кермом перебував ОСОБА_1, грунтуються лише на тому, що він останнім вибрався із автомобіля через двері водія. При цьому як ОСОБА_1, так і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стверджують, що за кермом перебував ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що належних доказів перебування за кермом автомобіля «Шкода» на момент ДТП самсе ОСОБА_1, на час розгляду справи в суді не здобуто, провадження у даній адміністративній справі як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

В притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний су Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик