н/п 3/490/1790/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ООО "Нікотекс", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
27 квітня 2016 року близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. Фалеєвська, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Адміральська, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не була уважною, при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вул. Адміральська, не надала переваги в русі транспортному засобу "Toyota Prado", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Після чого транспортний засіб "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом "Ford Scorpio", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3 Б, п. 16.11 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила суду, що 27 квітня 2016 року, близько 07 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Mitsubashi Outlander", номерний знак НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві, по вул. Фалеєвській зі сторони пр. Центрального в бік вул. Набережна, в крайній правій смузі дороги. Разом із нею в автомобілі був пасажир - ОСОБА_6
Під'їхавши до перехрестя з вул. Адміральською, ОСОБА_1 зупинилась перед дорожнім знаком для того, щоб переконатись в безпечності перетину вулиці та у відсутності транспортних засобів, які можуть становити перешкоду руху. Проїжджаючи перехрестя, побачила авто, що наближається на великій швидкості. ОСОБА_1 зазначила, що не встигла зупинитись та уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок неправомірних дій другого учасника пригоди. Після зіткнення з автомобілем"Toyota Prado", автомобілі протягнуло і відбулося механічне зіткнення транспортним засобом "Ford Scorpio". Після цього ОСОБА_1 викликала поліцію. Крім того, вказала, що в той день погодні умови були погані, йшов дощ. Зазначила, що праворуч від неї були припарковано транспортні засоби, які заважали видимості.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний водій транспортного засобу "Toyota Prado", ОСОБА_3, який пояснив суду, що 27.04.2016 року рухався по вул. Адміральській в бік вул. Пушкінської. Погодні умови були погані, йшов дощ. Раптом, ОСОБА_3 побачив автомобіль "Mitsubishi Outlander", який не виконав знак "Стоп" та продовжив рух, перетинаючи перехрестя вул. Фалеєвської та вул. Адміральської. ОСОБА_3 почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Через удар, транспортний засіб "Mitsubishi Outlander" продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Ford Scorpio". Пояснив, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ПДР України водієм автомобіля "Mitsubishi Outlander".
В судовому засіданні також був допитаний водій ОСОБА_5, який пояснив, що 27 квітня 2016 року, керуючи транспортним засобом "Ford Scorpio", номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Фалеєвській, зі сторони вул. Набережної. Зупинившись на знак "Стоп", пропустив пішохода. Потім побачив автомобіль"Mitsubishi Outlander", який врізався в транспортний засіб "Toyota Prado". Після удару, внаслідок самовільного руху, вищезазначені транспортні засоби врізались в авто водія ОСОБА_5
Також в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, яка пояснила суду, що 27 квітня 2016 року, близько 07 год. 40 хв. водій транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі та повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу "Toyota Prado", номерний знак НОМЕР_2, але не зробив цього, чим порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого і сталось зіткнення. На підставі встановлених фактів відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме інспектор патрульної поліції ОСОБА_8, який пояснив суду, що 27.04.2016 року, близько 07 год. 40 хв., склав схему ДТП, яке сталось на перехресті вул. Фалеєвської та вул. Адміральської. Жінка, яка керувала автомобілем "Mitsubіshi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 не зупинилась для надання переваги у русі транспортному засобу, який рухався по вул. Адміральській, що передбачено ПДР України. На підставі викладеного факту, був складений протокол відносно водія "Mitsubіshi Outlander", номерний знак НОМЕР_1. По схемі відстань між автомобілями та місцем зіткнення - не міняв.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 27.04.2016 року їхала разом із ОСОБА_1 в автомобілі "Mitsubashi Outlander" по вул. Фалеєвській в бік вул. Набережної, як тільки почали перетинати перехрестя, відчула удар в автомобіль з пасажирського боку та побачила, що сталося ДТП. Зазначила, що зіткнення сталося з автомобілем "Toyota Prado", який в'їхав в автомобіль "Mitsubashi Outlander". Крім того, ОСОБА_6 пояснила, що перед знаком "Стоп" ОСОБА_1 зупинилась та швидкість"Mitsubіshi Outlander " була не велика.
Крім того, в судовому засіданні були дослідженні фотокартки вищезазначеної пригоди, наданні представником ОСОБА_1- ОСОБА_2
Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_1 власноруч зазначила, що визнає те, що не побачила автомобіль і трапилося ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотокартками з місця пригоди.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу, було вчинено ОСОБА_1 27 квітня 2016 року, тобто на теперішній момент строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя Лагода К.О.