П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/18/16-п

27.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2015 року працівниками ДПС складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що цього числа приблизно о 01 год. 30 хв. на вул.Повстанців в смт.Володимирець він керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що 27.12.2015 року приблизно о 01 годині, він разом зі своїми знайомими, заїхав на автозаправку «Авіас», яка знаходиться в смт.Володимирець, щоб заправити автомобіль. Коли біля віконця АЗС розраховувався за пальне, до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити водійські документи, на що він відмовився та попросив вказати причину такої перевірки. Після чого йому запропонували проїхати в лікарню на освідчення для визначення стану сп"яніння. він погодився на цю пропозицію, свій автомобіль залишив на заправці під наглядом своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3. По приїзду у Володимирецьку ЦРЛ виявилось, що пройти такий огляд в даний час не є можливим, після цього поліцейські запропонували проїхати в лікарню м.Сарни, проте доїхавши до с.Суховоля Володимирецького району, автомобіль розвернувся та його привезли назад на АЗС. Алкотестер для проходження огляду йому не пропонували. Вважає, що жодних правопорушень він не вчиняв, у звязку з чим просив провадження в справі закрити.

Пояснення ОСОБА_1, повністю підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що вночі 27.12.2015 року в центрі смт.Володимирець зустріли свого знайомого ОСОБА_1 який був з автомобілем та попросили його підвезти додому, коли ОСОБА_1 заправляв автомобіль, до нього підійшли працівники ДПС та попросили предявити документи, проте ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, що нічого не порушував і предявляти документи не зобовязаний. Далі йому запропонували пройти освідчення в лікарні, ОСОБА_1 погодився та вони на патрульному автомобілі поїхали. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження від встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, судом не встановлено, а показаннями ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків спростовано факт відмови від проходження медогляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: