Єдиний унікальний номер 725/4307/16-п
Номер провадження 3/725/2427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про порушення митних правил від 22 серпня 2016 року № 1108/40802/16, 22 серпня 2016 року о 22 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав автомобіль марки «Фіат Браво», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин був виведений з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 предявив до митного контролю автомобіль марки «Фіат Браво», державний номер НОМЕР_1.

Під час здійснення догляду вищевказаного транспортного засобу, були виявлені приховані від митного контролю 170 пачок цигарок різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме: всередині лівого заднього колеса автомобіля між гумовою шиною та металевим диском. Доступ та виїмка стали можливими після зняття лівого колеса, яке кріпилось на 4 болтах, відокремлення гумової шини від металевого диска.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1Г вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 170 пачок сигарет, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного.

Зокрема, як убачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується й те, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, а саме: в середині лівого заднього колеса автомобіля між гумовою шиною та металевим диском, яка була передбачена конструкцією автомобіля та в яку конструктивних змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнині, яка за своїми технічними даними, передбачена заводом виробником, а тому не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять належних та достовірних даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником для переміщення тютюнових виробів конструктивних особливостей транспортного засобу.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суд, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, також враховує: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Зокрема, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №183 від 05 вересня 2016 року вартість автомобіля марки «Фіат Браво», 2001 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) ZFA3441 станом на 05 вересня 2016 року становить 115683 грн. 66 коп.

Загальна вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №100 від 07 вересня 2016 року, становить 2131,20 грн.

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до правопорушника ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що крім МК України джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст. 1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана ВР України. При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі-Конвенція), яка згідно ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, крім іншого, передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, конфіскація є втручанням у право на повагу власності, і відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обовязкове.

Також при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а також конфіскації 70 пачок цигарок марки «Jin Lihg» та 100 пачок цигарок марки «Ritm», в загальній кількості 170 пачок, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Разом з тим, оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 6338 грн. 42 коп. за зберігання вилученого майна, останні, відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2131 грн. 20 коп. в дохід держави, а також конфіскації 70 пачок цигарок марки «Jin Lihg» та 100 пачок цигарок марки «Ritm», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1108/40802/16 від 22 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 6338 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучений автомобіль марки «Фіат Браво», 2001 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) ZFA3441, вартість якого станом на 05 вересня 2016 року становить 115683 грн. 66 коп. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало