Справа № 491/124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дороша В. В.

при секретарі - Гула О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у відділі освіти в м. Ананьєві на посаді зварювальника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області 09 лютого 2016 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Матеріали адміністративного провадження в порядку, передбаченому КУпАП України, передано судді Дорош В.В., однак до початку розгляду справи по сутті 09 лютого 2016 року надійшла письмова заява головуючого судді Дорош В.В. про самовідвід, яка обгрунтована тим, що в даній справі про адміністративне правопорушення він є потерпілим, а тому в подальшому виникнуть відносини, які ставитимуть під сумнів об'єктивний розгляд справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якого може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Виконуючи вимоги ст.ст. 57 та 64 Конституції України, щодо гарантії прав та обовязків людини і громадянина та не можливості їх обмеження. Враховуючи положення ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо завдання охорони прав і свобод громадян…, встановлено надане право людини і громадянина на подання заяви про відвід(самовідвід) є однією із гарантій та виконання принципу неупередженості суддів в ході розгляду конкретної справи, що визначає рівень довіри громадян до судової влади та впливає на оцінку справедливості, законності прийняття судового рішення.

Також враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, правомірно буде застосувати аналогію процесуального законодавства КПК України,за відсутності визначення порядку відводу згідно КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що заява ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, та міжнародних норм права, а тому підлягає задоволенню, вирішується питання про передання відповідного провадження до іншого суду в порядку, як передбаченому КПК України.

Згідно ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З огляду на вказане заява підлягає задоволенню, а матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно громадянина ОСОБА_1, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП необхідно направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області з об'єктивних причин неможливо утворити новий склад суду у звязку з тим, що суддя Скуртов М.І. знаходиться у відставці, а також для дотримання розумних строків розгляду.

Керуючись КУпАП, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід головуючого у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Направити матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно громадянина ОСОБА_1, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, направив подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2