Справа № 219/9018/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Бахмутського районного КП «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства», громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшов для розгляду протокол № 54 від 09.09.2016 р. складений оперуповноваженим ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України відносно директора Бахмутського районного КП «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КупАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно пунктів 1,2 примітки до статті 172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені упунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" та під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КупАП в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 09.09.2016 року не в повному обсязі розкрита суть правопорушення, так як не зазначено в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів, а саме,суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень в розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням того, що договір було укладено між Бахмутською міською радою, в особі Пластуна,та Приватним ВКП - фірмою «РІФ», в собі - Бугримова.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, а саме час та точна дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, та коли було виявлено дане правопорушення. що з урахуванням вимог ч.3 ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, унеможливлює прийняття судом законного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в порушення зазначених вимог, у протоколі зазначено, що начебто письмове пояснення ОСОБА_1 по даному протоколу додано окремо. В той же час до протоколу додана ксерокопія пояснення ОСОБА_2, дана керівнику Артемівської місцевої прокуратури 15.08.2016 р., а не особі, яка склала протокол, крім того і ще до складання вказаного протоколу, та можливо відносно іншого факту. Зазначене є порушенням прав ОСОБА_2.

Таким чином у ОСОБА_2 не було відібрано письмове пояснення по суті складеного відносно нього адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, та не додано дане пояснення до матеріалів.

В звязку з чим необхідно відібрати пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення і додати його до протоколу.

Крім цього, не було допитано Пластуна стосовно укладання ним договору від імені ради. До протоколу додана ксерокопія рапорту працівника прокуратури від 11.08.2016 на імя прокурора що начебто Пластун від надання пояснень відмовився, що є сумнівно, тому вважаю, що неповно з*ясовано обставини справи і до протоколу необхідно додати пояснення Пластуна.

Також не опитано Бугримова , тому необхідно надати до матеріалів пояснення Бугримова.

Матеріали містять повідомлення на адресу Бахмутської міської ради, в той же час дане повідомлення складено начебто начальником відділу УЗЕ Левітовим, однак ксерокопія вказаного листа не містить підпису вказаної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року №13, у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені порушення перешкоджають суду, всебічно, повно та об*єктивно та в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому протокол підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КупАП, відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова