overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4448/16
№ 3/183/1606/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, РНПП 6, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

20 липня 2016 р. об 11-15 год. в с. Миколаївка, по вул. Калиновій, ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, сухість в роті. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері на стан наркотичного спяніння відмовився присутності двох свідків. Порушення скоєно повторно на протязі року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.3, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на пять років з оплатним вилученням транспортного засобу, що належить йому на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 188/1204/16-п
Провадження № 3/188/448/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,АДРЕСА_1, учень 2 курсу Петропавлівського професійно- технічного училища №91

передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1проживав без паспорта громадянина України протягом 02 місяців , чим порушив п.18 Постанови ВР України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІ « Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон».

По даному правопорушенню складено протокол серії ПР № 000054 від 20.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, копію паспорту, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1С.є неповнолітнім і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши Ван- Фун- ОСОБА_3 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/1430/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з взводу №2 БДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою взводу №2 БДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі необхідно уточнити частину статті 130 КУпАП України за якою притягується правопорушник, так як за ч. 1 ст. 130 КУпАП України правопорушник був притягнутий до 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, 17.05.2016 та долучити до матеріалів справи копію постанови.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу взводу №2 БДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, інвалідом не являється, мешкає в с. Великомихайлівка вул. Щаслива, 5 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.09.2016 року о 16.15 год. в с. Великомихайлівка по вул. Шевченка, 7 у громадському місці ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чіплялася до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свою вину визнала повністю, рішення просить винести на розсуд суду.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 112271 від 26.09.2016 року, поясненнями, заявою, копією рапорту ст. інспектора Покровського ВП, висновком перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 214/5465/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комплектувальником ТОВ "Полстар", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 02 вересня 2016 року приблизно о 00.10 годині біля кафе "Арго" зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" в кількості 0,552 г згідно висновка експерта № 2/8.6-655 від 12 вересня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив, провину в скоєному визнав повністю, кається, просить суворо його не карати, підтвердив, що працює.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності., вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_2, його майновий стан, та вважає за необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 30-1, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП и застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п"ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Речовий доказ пакет, в якому знаходиться речовина масою 0,366 г, вилучений у ОСОБА_2, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002509 та переданий на зберігання до камери схову Саксаганського ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 188/1207/16-п
Провадження № 3/188/449/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження смт. Петропавлівка Петропавлівський район, Дніпропетровська область, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,а Петропавлівський район, Дніпропетровської області учень 11 класу.

передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав без паспорта громадянина України протягом 01 місяця та 16 днів за адресою смт. Петропавлівка вул. Миру буд.237 а Петропавлівський район Дніпропетровської області, чим порушив п.18 Постанови ВР України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІ « Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон».

По даному правопорушенню складено протокол серії ПР № 000055 від 20.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/4401/16-п
Провадження № 3/206/1078/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП "Ласунка - маркет", проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року виявлено правопорушення ОСОБА_1О, директора приватного підприємства " Ласунка - маркет", що знаходиться за адресою: вул. Гаванська буд. 14-А, Самарського району м. Дніпро, встановлено, що на підприємстві складено колективний договір, але не зареєстровано в органах місцевого самоврядування, що являється порушенням вимог ч.1 ст.15 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали адміністративної справи вбачається, що до протоколу №162/4.1-8 від 18.07.2016 року додано акт перевірки №/302/4.1-8, з якого не вбачається винність ОСОБА_1О, тобто не відповідає диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки в диспозиції статті не зазначено, що колективний договір повинен бути зареєстрований в органах місцевого самоврядування.

Зважаючи на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1О, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 206/4105/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"26" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ереванська, буд. 49, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 26.09.2016 року о 08:20 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 206/4105/16-п
Провадження № 3/206/1005/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 зайшла до магазину «АТБ-маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, поклала до сумки напій «Ifresh» обємом 0,5л, два глазурованих сирка з печивом та три пачки батончиків «Lion», після чого вийшла з магазину не оплативши товар на загальну суму 62грн.75коп, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10 серпня 2016 року, ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.08.2016 року та 26.09.2016 року не були виконані, до зали судового засідання на призначену дату ніхто не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1Ю, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.51 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 04.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков