overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2751/16-п Провадження № 3-в/500/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про заміну адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, після звернення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року до виконання, ОСОБА_1 був направлений виклик про зявлення до Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області. Правопорушник за викликом не прибув в інспекцію. В бесіді правопорушник зобовязався зявитися до Ізмаїльського МРВ КВІ та отримати направлення на відпрацювання громадських робіт, однак до цього часу постанова не виконана.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка направлялась на адресу за якою зареєстрований, однак до суду повернувся конверт.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. До відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_1 від відбування покарання ухиляється, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання у виді громадських робіт строком на 30 годин, призначену постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року, на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/3048/16-п
Провадження № 3/505/1047/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 401500 від 23.08.2016 року та АА № 402388 від 23.08.2016 року, ОСОБА_2, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 20.08.2016 року о 23 годині 45 хвилин та 22.08.2016 року о 23 годині 00 хвилин, був відсутнім за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені йому ухвалою Котовського міськрайонного суду від 20.01.2016 року.

Таким чином за сукупністю правопорушень, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ухвалу Котовського міськрайонного суду від 20.01.2016 року, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 36, 401 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івінський О. О
Справа № 505/3266/16-п
Провадження № 3/505/1145/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постави помилково у звязку із застосуванням програмою автозаміни зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності «Погнірибко», хоча згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прізвище правопорушника «Погніребко».

Таким чином, по тексту постанови помилково вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне по тексту постанови вірним вважати та читати прізвище «Погніребко».

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме по тексту постанови вірним вважати та читати прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності - «Погніребко».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 505/3473/16-п
Провадження № 3/505/1226/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.12.1963 року

народження, який мешкає вул. Кірова, 98

м. Подільську, Одеської області, не працюючого

за ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, ОСОБА_2, 23.09.2016 року, о 09.00, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що він не має наміру проживати разом із своєю дружиною, а тому збирається розірвати шлюб з останньою. У звязку із цим дружина навмисно та безпідставно вчиняє сварки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до слідуючого.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказана частина статті, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, встановлені вимоги щодо їх оформлення, а вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог вказаної Інструкції та вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказана частина статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження. Керуючись: ст. 22; ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________

Секретар _____________________

Постанова набрала чинності «____» _________________ 2016 р.

. Термін предявлення постанови до виконання три місяці
Справа № 505/3220/16-п
Провадження № 3/505/1124/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 395060 від 04.09.2016 року, ОСОБА_2 04.09.2016 року біля 09 години 30 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, на вул.Мельниченка (Калініна), здійснював торгівлю з рук овочами за межами ринку, тобто в невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/3494/16-п
пр. №3/505/1230/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 1 категорії впс «Тимкове» Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098822, 25.08.2016 року близько 00 години 45 хвилин будучи в прикордонному наряді із завданням прикриття пункту пропуску Домниця впс «Тимкове» Подільського прикордонного загону в районі інформаційного знаку №3/119 на лінії перевірки не організував службу із відповідністю до одержаного наказу, відволікався від несення служби без службової потреби, перебуваючи у службовому приміщенні пункту пропуску, тим самим порушив вимоги визначенні ст.ст. 11, 17 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.п. 6, 7 глави 2 розділ 2 нарядів ДПСУ.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25.08.2016 року близько 00 години 45 хвилин будучи в прикордонному наряді із завданням прикриття пункту пропуску Домниця впс «Тимкове» Подільського прикордонного загону, куди прибули капітан ОСОБА_3Л, та капітан ОСОБА_4 з метою раптової перевірки організації несення служби в пункті пропуску. На момент їх прибуття він знаходився в приміщенні, щоб зігрітись та випити чаю, тому не помітив, як офіцери потрапили на територію вказаного пункту «Домниця». Також ОСОБА_2 пояснив, що він має на утримані двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорту ОСОБА_2, копію висновку службового розслідуванні, рапорт, копію пояснення ОСОБА_2, копію свідоцтв про народження дітей, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 2 (дві) доби з утриманням на гауптвахті.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

4.Виконання постанови доручити Південному територіальному управлінню військової служби правопорядку Збройних Сил України, за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3310/16-п
Провадження № 3/505/1157/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у БМЕУ-2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 608001 від 10.09.2016 року, ОСОБА_2 10.09.2016 року біля 21 години 10 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, на вул.К. Маркса, біля будинку № 29, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_2, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №505/3381/16-п
пр. №3/505/1170/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Транснаціональна агропромислова корпорація», мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №58 серії КН№882309 від 21.09.2016 р. при перевірці ТОВ «Транснаціональна агропромислова корпорація» встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб на суму 7199,58 грн. згідно податкової декларації з плати на землю від 11.02.2016 року за №. Граничний термін сплати 30.07.2016 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно несвоєчасно сплатила платіжне доручення до установи банку в сумі 7199,58 грн., оскільки відсутні кошти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копія облікової картки платника з орендної плати з юридичних осіб, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення

Суддя
Справа № 505/3399/16-п
пр. №3/505/1179/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608022, 17.09.2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Ломоносова, 10/1 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 17.09.2016 року близько 15 години 00 хвилин він знаходячись по вул. Ломоносова, 10/1 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утримані двох неповнолітніх дітей, мати інвалід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, роздруківку ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження по справі 3/521/5568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.08.2016 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, вул. Єврейська , 23здійснла стоянку, при цьому не вжила заходів недопущення самовільного руху автомобіля в результаті чого допустила самовільного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075265 від 25.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова