гСправа № 358/64/16-п Провадження № 3-в/358/6/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого накладеного адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року замінено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення, накладене згідно постанови Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року № 358/64/16-п за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом на 6 (шість) діб.

Підставою для винесення вказаної постанови явилось те, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Постанова судді Богуславського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року була звернута до виконання та направлена до Богуславського відділенні поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Начальник Богуславського відділенні поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить розяснити порядок виконання постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_2, оскільки виникли труднощі у виконанні постанови судді.

Зокрема, під час виконання постанови було встановлено що громадянин ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки постійно працює і проживає в м. Києві. Під час заходів по виконанню постанови Богуславського районного суду, та на не одноразові виклики, громадянин ОСОБА_2 до Богуславського ВП не з'являвся та причини не явки не повідомляв.

Крім того, згідно довідки виданої Богуславською ЦРЛ лікарем психіатром ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в кабінеті психіатра Богуславської ЦРЛ із 2004 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю з наслідками раннього ураження головного мозку, змінами особистості по органічному типу.

Відповідно до наказу № 60 ДСК від 20.01.2005 року «Інструкції про роботу ізоляторів тимчасово тримання (далі ІТТ) органів внутрішніх справ України» а саме, розділ «порядок медичного та санітарно-протиепідемічного забезпечення в ІТТ», пункт 12.3 абзац № 3 «не дозволяється тримання в ІТТ хворих на психічні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань».

Дослідивши матеріали додані до подання, вважаю за необхідне подання начальника Богуславського відділенні поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок які мають дітей віком до дванадцяти років, осіб які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Зазначені обмеження не стосуються ОСОБА_2, який не являється інвалідом першої чи другої групи.

Натомість, є інші обмеження, які не дозволяють тримати ОСОБА_2 в ІТТ, оскільки він страждає на психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю з наслідками раннього ураження головного мозку, змінами особистості по органічному типу.

Відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладання адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 цього Кодексу перебіг давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи те, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, щодо ОСОБА_2 була винесено суддею 14.03.2016 року і фактично на даний час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на даний час відсутні, у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 303, 304, 327 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Богуславського відділенні поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити.

Застосувати давність виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 діб, і вважати вищевказану постанову такою, що не підлягає виконанню, як така що не була звернута до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Богуславського районного суду Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4