ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4731/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріал надані ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Житомирської області, с. Попільня, громадянина України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року об 11 год. 10 хв., водій керуючи автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Славгородська неподалік парку "Партизанської слави" під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходові ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого відбувся наїзд. Пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження, а на автомобілі виявлені механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, направив свого адвоката, Паєту Віктора Васильовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 47 від 05.09.2016 року, який просив закрити адміністративне провадження, оскільки закінчились строки розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Паєта В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, та інші докази суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КупАП з огляду на те, що саме останній порушив п. 18. 1 ПДР України, оскільки, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходові ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого відбувся наїзд. Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037714 відносно ОСОБА_2 , зазначено дату скоєння правопорушення 29.05.2016 року, отже строк розгляду справи визначений ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а саме, з моменту скоєння правопорушення за ст.124 КУпАП минуло понад чотири місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 124, 38, 221, 245, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП України .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК