overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.06.2016 Справа № 469/381/16-п
3/469/117/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 07.11.1960 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.1 ст.51 КУпАП,
Згідно протоколу серії МИ № 003140 від 13.04.2016 року про адміністративне правопорушення, 12.04.2016 року о 19.30 год. ОСОБА_1 в с.Василівка Березанського району, вул.Леніна, 4, вчинив дрібну крадіжку майна ОСОБА_2, а саме: продуктів харчування, якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 100 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003140 від 13.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року (а.с.5-6), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.8), свідка ОСОБА_3 (а.с.7).
Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його посередню характеристику, обставину, що помякшує відповідальність за вчинене порушення, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Справа № 479/751/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ФОП "Надворний", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 липня 2016 року біля 23.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 006061 від 16.08.2016 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа №: 486/932/16-п Провадження № 3/486/251/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-т. Незалежності, 27 кв. 39.

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року о 10.10 годині ОСОБА_2, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме взуттям, у невстановленому місці, а саме навпроти будинку № 13 по пр-ту Незалежності у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, яка ніде не працює, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/4558/16-п Провадження № 3/500/1384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 25 серпня 2016 року о 18 годині 00 хвилин керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул. Аеродромна 5 в стані алкогольного спяніння, результат алкотесту 3,79%, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, проте зворотне поштове повідомлення до суду не повернулося, про причини своєї неявки правопорушник суд не повідомив. При складенні адміністративного протоколу драгу лов С.К. свою провину визнав, про що власноруч написав пояснення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151879 від 25.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5181/16-п Провадження № 3/500/1567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою с.Утконосівка Ізмаїльського району, вул.Вільна, 30,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 23 вересня 2016 року близько 19 години 43 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, в с.Утконосівка Ізмаїльського району поблизу 87 км ж/д «Ташбунари - Ізмаїл» проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червони), в наслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 20.5 «в», 20.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153875 від 23.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4556/16-п Провадження № 3/500/1382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та ст.інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 складені адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 та ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Як вказано в протоколах громадянин ОСОБА_1 23 серпня 2016 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул.Алея № 13 дачного кооперативу «Восход» не маючи права керування даним транспортним засобом, крім того керував в стані алкогольного спяніння, результат алкотесту 1,43 %, чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.9 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ст. 126 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом..

Правопорушник в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, проте зворотне поштове повідомлення до суду не повернулося, про причини своєї неявки правопорушник суд не повідомив. При складенні адміністративного протоколу ОСОБА_1 свою провину визнав, про що власноруч написав пояснення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а його провина в скоєні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153823 від 23.08.2016 року та АП2 № 153829 від 23.08.2016 року, іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 126 ч. 2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/5217/16-п Провадження № 3/500/1586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 28 вересня 2016 року о 00.05 годині ночі керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в с.Броска Ізмаїльського району по вул. Болградській напроти будинку № 5 кут вул.Аеродромної в стані алкогольного спяніння, результат алкотесту 2.33%, чим порушила п. 2.9 ПДР.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнала, з протоколом згодна.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153843 від 28.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 498/237/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Великомихайлівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну громадських робіт іншим видом покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.12.23015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП з призначеним покаранням у вигляді 40 годин громадських робіт.

Від відбуття громадських робіт він ухиляється.

В поданні ставиться питання про заміну йому ОСОБА_2 громадських робіт на інший вид покарання відповідно до ст..321-4 КУпАП.

ОСОБА_2, за цей строк зарекомендував себе з негативної сторони. На виклики до міліції не з'являється.

Представник КВІ в судове засідання надала заяву згідно якої подання підтримала повністю.

В судовому засіданні прокурор вважає подання обґрунтованим і не заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак це не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 40 годин громадських робіт на 7 (сім) діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Провадження № 3/520/5115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Югтранс-Термінал», який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Клубнічний, 31/52

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ «Югтранс-Термінал», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_2, 2, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ТДВ «ЗОНТ» ОСОБА_1, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до порушення п. 139.1, ст. 138, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями., згідно акту перевірки від 04.07.16 р. №2036/14-02/35304198.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення 01.09.16 р. №181, актом 04.07.16 р. №2036/14-02/35304198 Про результати документально позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-Термінал, (код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.05.2013 р. по 01.05.2016 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.