ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3, 56/141, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції ДПП УПП у м. Дніпропетровську складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 04 вересня 2016 року о 03 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по Монастирському острову в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого пройшов огляд на місці зупинки в присутності двох свідків, однак не погодився з результатами спеціального технічного засобу, а тому був направлений в заклад охорони здоров'я, де ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови від його проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вчиненні такого адміністративного правопорушення обвинувачується ОСОБА_1, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281133 від 04 вересня 2016 року відносно останнього інспектором патрульної поліції були порушені вимоги п. 6 Розділу ІX зазначеної Інструкції, оскільки даний протокол не було оформлено в присутності двох свідків, які були очевидцями відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та надали свої пояснення з цього приводу з подальшим їх долученням до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а отже відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння була здійснення з порушення встановленого порядку, чим в свою чергу належним чином не забезпечується беззаперечне право ОСОБА_1 на захист.

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281133 від 04 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було долучено сукупність доказів, які підтверджують знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння, зокрема роздруківка технічного приладу «Alkotest 6810», № ARCD-0462, тест № 1002 від 04 вересня 2016 року, з результатом 1,46 %, а також поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, оскільки даний протокол було складеного за порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а суд позбавлений можливості виходити за межі висунутого обвинувачення, в даному випадку за межі фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін, суд приходить до однозначного висновку про те, що поліцією не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за відмову від проходження освідчення на стан сп'яніння, на підтвердження чого відсутні в матеріалах справи відповідні пояснення свідків, які стали очевидцями ухилення правопорушника від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4