Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.10.2016 Справа №: 388/987/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, паспорт серія ЕА № 470291, ІПН № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді, не має адміністративних стягнень,

за ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що плановою перевіркою у КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді проведеною з 19 по 25 липня 2016 року встановлено, що на підприємстві порушується ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» тобто, відповідно до наданої довідки від 20.07.2016р. № 80 на КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді працює 21 працівник, а норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів встановлений в кількості не менше 1. В той же час, на підприємстві інваліди не працюють, тобто норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів не виконується, що є порушенням чинного законодавства України.

Крім цього ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що плановою перевіркою у КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді проведеною з 19 по 25 липня 2016 року встановлено ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 29 КЗпП України щодо ознайомлення працівників при прийомі на роботу з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами колективного договору. Так, при прийомі на роботу в КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді працівників на роботу за сумісництвом їм не визначається режим роботи. В наказах про прийом на роботу ОСОБА_2 (наказ від 18.04.2016, № 05), ОСОБА_3 (наказ від 14.07.2016 №07) відсутні відомості про їх ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами колективного договору. Також на підприємстві відсутні інші документи, які б свідчили про ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового, порушення є систематичним та триваючим;

- порушення вимог ст.. 32 КЗпП України щодо попередження працівників про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці, а саме режиму роботи. Так, прибиральниці службових приміщень ОСОБА_4Г при прийомі на роботу за сумісництвом не визначений графік роботи та згідно табелів обліку робочого часу вона працювала в різні дні тижня з різною тривалістю робочого часу тобто, постійно змінювався режим роботи щодо якої працівник не попереджений заздалегідь, порушення є систематичним та триваючим;

- відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 складає 1450,0 грн. На КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» відповідно до штатного розпису підвищення посадових окладів відбулося з 01.03.2016 виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 1378,0 грн. Мінімальні посадові оклади з 01.05.2016 на підприємстві не підвищені, що є порушенням вимог ст. 95 КЗпП України щодо розміру мінімальної заробітної плати. Фактично, працівники, які працюють на посадах прибиральник службових приміщень ОСОБА_4, слюсар АВР ОСОБА_5 за травень, червень 2016 отримали заробітну плату виходячи з посадового окладу 1378,0 грн. Так, ОСОБА_4 у травні та червні 2016 року за відпрацьовані 45 годин (при нормі 152) нарахована заробітна плата в сумі 407,96 грн. ОСОБА_5 у червні 2016 року за відпрацьовані 152 години за суміщенням з доплатою 50% посадового окладу слюсаря АВР нарахована доплата в сумі 689,0 грн. Порушення є систематичним та триваючим;

- порушення вимог ст.. 116 КЗпП України, щодо проведення з працівниками остаточного розрахунку в день звільнення. Так, ОСОБА_6 звільнена з посади економіста 18.04.2016р. згідно наказу від 18.04.2016 № 05. За відпрацьовані у квітні 2016 року дні їй нарахувана заробітна плата 392,78 грн. та грошова компенсація за 15,4 днів невикористаної відпустки в сумі 434,43 грн. (всього 827,21 грн.), з яких до виплати належало 665,90 грн. Кошти перераховані на картковий рахунок згідно платіжного доручення від 19.04.2016 №22. ОСОБА_4 була звільнена з посади прибиральниці службових приміщень 30.06.2016 згідно наказу від 30.06.2016 № 07. За червень 2016 року ОСОБА_4 була нарахована заробітна плата в сумі 407,96 грн. та грошова компенсація за невикористані 18 днів відпустки в сумі 278,82 грн. (всього 686,78 грн.), з яких до виплати належало 552,86грн. Остаточний розрахунок з ОСОБА_4 був проведений 07.07.2016 згідно платіжної відомості до видаткового касового ордеру від 07.07.2016 № 59. Порушення є систематичним;

- порушення вимог ст.21 Закону України «про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. ОСОБА_7 була надана відпустка з 27.04.2016 по 27.05.2016 згідно наказу від 26.04.2016 № 05. Заробітна плата за 28 днів відпустки нарахована в сумі 1680,56 грн. Кошти за час відпустки були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_7 разом з заробітною платою II половину квітня 2016 згідно платіжного доручення від 06.05.2016 №28.Так, ОСОБА_8 була надана відпустка з 23.05.2016 по 07.06.2016 згідно наказу від 19.05.2016 № 06. Заробітна плата за 16 днів відпустки нараховані в сумі 1240,0 грн. кошти за час відпустки були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_8 разом з заробітною платою за II половину травня 2016 згідно платіжного доручення д 03.06.2016 №33.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 03 серпня 2016 року; копіями витягів з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-11-023/0418; копією розпорядження про призначення ОСОБА_1 № 29-к/тр від 17.03.2016 року; копіями наказів про призначення ОСОБА_2, ОСОБА_9 від 18.04.2016р., 14.07.2016р.; копіями табелів обліку робочого часу за травень, червень 2016 року; копією штатного розпису з 01.03.2016р.; копіями розрахункових листів за травень, червень 2016р.; копіями наказів про звільнення, відомостей нарахування заробітної плати та відомостей на виплати грошей за квітень, червень 2016 року; копіями наказів про надання відпусток, відомостей нарахування заробітної плати та відомостей на виплату грошей.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги той факт, що справи про ці адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, враховуючи особу ОСОБА_1 який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушень, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових правопорушень, потрібно застосувати найсуворіше адміністративне стягнення за більш тяжке правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 36, 38, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та в межах санкції ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_10