overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2016
Справа № 501/2250/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, яки мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, прос. Миру, 43, кв. 250,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Іллічівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області СПД ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2-й квартали 2016 року с затримкою три дні, чим порушено вимоги ст.ст. 49, 51, 119, 176 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №330 серія АА №283353 від 06 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що свідчить її підпис в протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на протязі поточного року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином в її діях вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення затримка три дні, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1634, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2016р.
Дата документу 21.09.2016
Справа № 501/2211/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, прос. Миру, 43, кв. 250,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області СПД ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2-й квартали 2016 року с затримкою три дні, чим порушено вимоги ст.ст. 49, 51, 119, 176 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №330 серія АА №283353 від 06 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що свідчить її підпис в протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на протязі поточного року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Таким чином в її діях вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення затримка три дні, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1634, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2016р.
Дата документу 22.09.2016
Справа № 501/2159/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна, буд.14,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року о 12-00 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись в м.Чорноморську на пляжі біля кафе-бару «Бриз», здійснював продаж кукурудзи без документів на товар у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи сповіщен належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №394531, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Дата документу 23.09.2016
Справа № 501/2160/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Морський технічний центр», який мешкає: м.Одеса, пр.Маршала Жукова, 65, кв.25,

за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 27.05.2016 року при проведені планової виїзної перевірки ТОВ «Морський технічний центр», директором якого є ОСОБА_1, встановлено правопорушення, а саме: за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року ведення обліку з порушенням податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток та додану вартість, про що складено акт.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмове заперечення, в якому зазначає, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення і пояснив суду, що протокол вважає незаконним та необґрунтованим. На податкові повідомлення-рішення було подано адміністративну позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду, про що ГУ ДФС в Одеській області було належним чином повідомлене, на даний час адміністративний позов знаходиться на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді. Протокол про адміністративне правопорушення не отримував, що не дає змоги заявити свою незгоду з протоколом та підписати його.

Крім того, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Іллічівського міського суду Одеської області 09.09.2016 року.

Згідно із ч.1 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 520/7564/16-п
Провадження № 3/520/3690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Лінія, 14

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 18 Лянія, 14, здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці МР-153.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року; рапортом інспекторів ПП УПП м.одеси ОСОБА_2 та ОСОБА_3; квитанцією на прийняття зброї та боєприпасів від 27.06.2016 року №000075; дозволом №673/06 від 28.09.2015 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями стрільба з вогнепальної зброї у населеному пункті у не відведених для цього місцях, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 174 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.174 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці МР-153.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4951/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ МЦ «Медікап», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №587 від 05 вересня 2016 року, при проведенні перевірки ТОВ МЦ «Медікап» за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 17, встановлено, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила порушення норм Податкового кодексу України, а саме перевіркою встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, порушення нарахування, утримання та перерахування військового збору протягом 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №587 від 05 вересня 2016 року, актом перевірки від 04 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривни на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/7558/16-п
Провадження № 3/520/3686/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 57 кв.45 за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.06.2016 року в 17 годин 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні відділу поліції, образливо чіплявся до громадян, нецензурно висловлювався, на законні вимоги інспектора поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювавсяя в грубій формі на його адресу, чим вчинив злісну непокору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього він не згоден, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Також пояснив, що 22.06.2016 року він був затриманий працівниками поліції за вчинення хуліганських дій. Знаходячись у відділу поліції працівниками поліції до нього було застосовано фізичний вплив, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому суд вважає, що що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Cуддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/4952/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ТОВ «РВД Маркетс», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №591 від 05 вересня 2016 року, при проведенні перевірки ТОВ «РВД Маркетс» за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, буд. 11-Б, встановлено, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення норм Податкового кодексу України, а саме перевіркою встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2016 року надано несвоєчасно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №591 від 05 вересня 2016 року, актом перевірки від 10 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/8217/16-п
Провадження № 3/520/3938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Орлан ЗТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП2 № 105095 від 02.07.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

02.07.2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого трапилося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП не погодився, та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_3, зліва від його транспортного засобу рухався автомобіль НОМЕР_2, який здійснював обгін в місці, де його здійснювати не можна, в результаті чого сталося ДТП.

Водій ОСОБА_2 та інспектор ПП у м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_3 на неодноразові виклики до судового засіданні не зявляються, причини неявки суду не відомі.

Суд вислухавши пояснення водія, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що працівниками патрульної поліції у м. Одесі, передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, без належної перевірки та зясування всіх обставин ДТП, у звязку з чим справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Одесі для проведення додаткової перевірки.

Направляючи справу на додаткову перевірку, суд вважає за необхідне, доручити співробітникам патрульної поліції у м. Одесі опитати обох водіїв ДТП, встановити та опитати свідків ДТП, оглянути фото знімки та схему розстановки технічних засобів регулювання дорожнього руху на 11 ст. В. Фонтану (які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні), а також для встановлення причин ДТП призначити по справі автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Федулеєва Ю. О.