Справа № 308/1870/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року о 20 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Богомольця, буд. 9 в м. Ужгороді неодноразово відмовлявся виконувати законні вимоги рядового поліції ОСОБА_2 (наг. знак №0005375), який перебував на службі в форменному одязі, передбачені п. 4 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: зберігати дистанцію, припинити ображати поліцейського, хапати за форменний одяг.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю. Зокрема, вказав, що відпочивав у кафе, де вживав алкогольні напої. Працівники поліції його затримали і відвезли в наркодиспансер для проведення огляду на визначення стану спяніння.

Рядовий поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що патрулюючи в екіпажі 105 отримали виклик до приміщення кафе Золотий дождь по вул. Богомольця, буд. 9 в м. Ужгороді, де невідома особа чіпляється до відвідувачів закладу. Приїхавши на місце виклику, встановили особу правопорушника, який почав висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою , чіплявся за форменний одяг, неодноразові вимоги поліцейських щодо дотримання безпечної дистанції не виконував. Було прийнято рішення застосувати наручники.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Диспозиція ст. 185 КпАП України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З обєктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обовязкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЗА 000531 від 20.02.2016 року, даними протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння Закарпатського наркологічного диспансеру № 144 від 20.02.2016 року, де лікарем встановлено стан спяніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю не ускладнений, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами працівника поліції від 22.02.2016 року та 24.02.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.185 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 283-285, 289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5