overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1309/16-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, керівника ТОВ ВКФ «Оллеко» м. Шаргород Вінницької області,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ ВКФ «Оллеко» м. Шаргород Вінницької області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не забезпечив подання до органів ДФС по дротових, або бездротових каналах звязку інформацію про обсяг розрахункових операцій, копій (електронних) розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в памяті РРО, або памяті модемів, які до них приєднанні, чим порушив п. 7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчинені адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602391 від 12 серпня 2016 року (а.с. 1), актом фактичної перевірки від 21.07.2016 року (а.с.2-5). Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок податкового обліку, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1301/16-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ОСОБА_3,41,

за ч.1 ст. 187, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ст. 173 КУпАП, а саме: 22.08.2016 року о 23 годині 15 хв. був відсітній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року. 23.08.2016 року о 01 годині по вул. Леніна в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 будучи в нетверезому стані виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 19.09.2016 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти від 09.09.2016 року, правопорушник за вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення адресою відсутній.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1118/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року, при перевірці 1 серпня 2016 року о 3 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року обмеження адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215731 від 1 серпня 2016 року (а.с.1), копіями постанов Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року (а.с.2,3), довідкою-характеристикою (а.с.4)

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1120/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 24 липня 2016 року близько 19 години в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Покутинська, 9, вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлюв в її адресу образи, вигнав з будинку, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215942 від 26 липня 2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 3,4), довідкою-характеристикою (а.с. 4), копією рапорту (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Із копії посвідчення Серія ААГ №106151, виданого УСЗН Шаргородської РДА на імя ОСОБА_1, вбачається, що останній є інвалідом ІІ групи (а.с.8).

Частиною 3 ст. 30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зі змісту ч. 2 ст. 32 КУпАП вбачається, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей вком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої групп.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає громадські роботи або адміністративний арешт, альтернативних адміністративних стягнень немає, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, статтями 283,284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1159/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 1, громадянку України, не працюючу,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 липня 2016 року близько 20 години в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, голосно виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 215745 від 2 серпня 2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4І (а.с.2,8), довідкою-характеристикою (а.с.6).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1160/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2016 року 26 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Шаргород Вінницької області, вул. Коцюбинського, 20, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, пенсіонера,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: 24 липня 2016 року близько 10 год. 50 хв. по вул. Героїв Майдану, в м. Шаргород Вінницької області біля «Універмагу» здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.

У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215772 від 24 липня 2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.2-3), супровідним листом інспектора Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо поміщення речових доказів в кімнату зберігання (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 156, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 3 ст. 156 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1179/16-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у тому, щ він 31 липня 2016 року о 11 годині в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Сонячна,23, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема ображав її нецензурними словами , виганяв з будинку, чим наніс психологічну шкоду здоровю потерпілої.

У судове засідання 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 8 годину 45 хвилин 26 вересня 2016 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1149/16-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався на 16 вересня 2016 року, однак судова повістка разом із зворотним повідомленням повернулася до суду з долученою довідкою Укрпошти, де причиною повернення зазначено «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173-2, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1244/16-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

- за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме у тому, що він 14 серпня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, у с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Молодіжна, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 17 кг кукурудзи в качанах з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 22 серпня 2016 року.

Постановою судді від 9 вересня 2016 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання 16 вересня 2016 року. Виконання постанови покладено на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зазначену постанову органами Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано та не повідомлено суд про причини, які завадили його здійсненню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1146/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 липня 2016 року о 12 годині у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, по вул. 8 Березня, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, безпричинно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 215924 від 37 липня 2016 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), довідкою-характеристикою (а.с. 3).

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 173, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий