overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5413/16-п
Провадження № 3/0182/1349/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Привільне, вул. Молодіжна, буд. 21,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА№108467 від 22.09.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 21.09.2016 року о 22.30 год. за місцем мешкання вчинив насильство в сім"ї, що виразилось у висловлюванні образ, розмові на підвищених тонах, приниженні по відношенню до громадської дружини ОСОБА_2.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обаласті, для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/5386/16-п
Провадження № 3/0182/1332/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108131 від 01.07.2016 року, ОСОБА_1 11.06.2016 року о 10.40 год., за місцем мешкання: с. Першотравневе, вул. Першотравнева буд. 17, перебуваючи у п"яному вигляді, вчинив насильство в сімї по відношенню матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у висловлюванні образ.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 11.06.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 30.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/1712/16-п
Номер провадження 3/184/410/16
П О С Т А Н О В А

04.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у 2-му під'їзді буд. 22 по вул. Курчатова м. Покров висловлював нецензурну лайку і образи в адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі у зв'язку із відсутністю у м. Покров та із даним протоколом згодний.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110957 від 20.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 20.09.2016 р., рапорт від 10.09.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/7603/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Космонавтів, 9

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, на момент перевірки за місцем мешкання: м. Павлоград, вул. Космонавтів, 9, був відсутнім, чим повторно на протязі року, порушив п. «а» постанови Дзержинського районного суду ОСОБА_2 Дніпропетровської області від 31.08.2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, поясненнями, забовязанням, поданням, постановою суду.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 27.09.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 182/5395/16-п
Провадження № 3/0182/1339/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2016 р. о 16.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що мати не забезпечує дитину належними умовами проживання - в квартирі, де проживає родина, незадовільні умови проживання, антисанітарія, відсутні продукти харчування, а сама мати залишила дитину на незнайомого чоловіка та пішла з дому.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та просить розглядати справу без її присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 108461 від 20.09.2016 р., карткою обліку інформації, що надійшла до ЧЧ Нікопольського ВП, висновком інспектора СЮП про наслідки перевірки звернення, фотознімками з квартири, де проживає порушник, письмовими поясненнями свідка та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7689/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Булахівка,

вул. Звязків, 4/5

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання в Павлоградському районі с. Булахівка, вул. Звязків, 4/5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, пригничував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнає та щиро кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, усне пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2, попередженням, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 03.10.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/904/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши подання начальника Магдалинівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Магдалинівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1, якого засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

30.09.2016 року, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді Караула О.А.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку для ОСОБА_1, засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року, за ч. 2 ст.185 КК України, у відкрите судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 14:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора Магдалинівського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
гСправа № 187/951/16-п Провадження № 3/0187/198/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно Халілова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Шевченко Мангишлацької області КРСР, громадянин України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІН НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

03.10.2016 до суду від Петриківського відділення ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно Халілова ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН 034802 від 25.03.2016 Халілов ОСОБА_1 19.03.2016 близько 18:00 год. вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав, штовхав, хапав за одяг та виганяв з будинку за адресою смт. Миколаївка, вул. Партизанська, 21.

Халілов ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно Халілова ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5273/16-п
ПОСТАНОВА

04.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 3/754/3671/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016р. в 09.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ д/зНОМЕР_2 по Московському мосту в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1, 2.9.а Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д/з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та вчинення ДТП за обставинами, викладеним в протоколі. У вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вид та ступінь сп'яніння при керуванні транспортним засобом, дані про особу правопорушника, щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: