Справа № 644/5394/16-п
Провадження № 3/644/1751/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 09.06.2016 року о 22-50 годині в м.Харкові по вул. Роганська, 130/4, керував автомобілем KIA CEED, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але надав до суду письмові пояснення, в яких вину не визнав, та зазначив, що автомобіль стояв на стоянці його дому, та він вживав пиво, сидячі на передньому сидінні, але на автомобілі нікуди не рухався. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Відеоматеріали з нагрудних камер патрульних поліцейських під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП були знищені, згідно до акту № 36-16 від 05.08.2016 року.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння в присутності двох свідків, та свідки, зазначені в протоколі, за викликом суду не зявились. Інспектор роти № 7 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що дійсно, їх патрульний автомобіль отримав виклик на планшет, що у дворі гучно грає музика, водій автомобіля у нетверезому стані. Коли вони підїхали, ОСОБА_1 дійсно сидів на передньому сидінні автомобіля, пив пиво та в машині спрацювала сигналізація. ОСОБА_1 повідомив, що він чекає коли дружина принесе ключі, він був попереджений про неприпустимість керування транспортним засобом в нетверезому стані. Не зважаючи на це водій ОСОБА_3, коли отримав ключі, на своєму автомобілі переїхав на інше місце, від проходження огляду відмовився.

Наявні в матеріалах справи інші докази протокол, пояснення свідків не можуть бути судом прийняті на підтвердження провини ОСОБА_1, оскільки викладені доводи оспорюються особою, що притягається до відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки на момент розгляду справи 05.10.2016 року з дня правопорушення 09.06.2016 року пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП проведення будь-яких експертиз є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення. Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.