Справа № 307/2673/16-п Провадження № 3/307/803/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " III категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбачене ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЗхРУ № 116597 від 14 липня 2016 року сержант ОСОБА_1 , інспектор прикордонної служби 1 категорії 1відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 11.05.2016 року перебувала на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги ст.ст. 11,13,49,241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 3 ст. 24 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАп.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала і пояснила, що в той день вона не перебувала на службі, так як у зв`язку з погіршенням самопочуття була замінена в наряді іншим інспектором і направлена в поліклініку. На території військового містечка спиртні напої не вживала взагалі, а по дорозі до лікарні зустріла своїх знайомих, з якими вжила незначну кількість слабоалкогольних напоїв. В подальшому зайшла на територію військової частини тільки для того, щоб забрати свої особисті речі.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
А згідно до ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Постановою судді Тячівського районного суду від 26 липня 2016 року вказану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАп було повернуто для належного оформлення до Мукачівського прикордонного загону Держприкордонслужби з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення в даній справі узагальнено викладено суть правопорушення і не конкретизовано, яке із перерахованих в диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАп правопорушень вмінено в вину ОСОБА_1 ..
Направляючи повторно справу до суду для розгляду по суті особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, послалася виключно нап. 3 ст. 24 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» і будь-яких інших дій, спрямованих на усунення недоліків, не вчиняла.

Оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що наявними у справі доказами не спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої на території військової частини вона не вживала взагалі і у зазначений час вона перебувала поза службою.

При цьому за замістом доданих до протоколу про адміністративне правопорушення висновку службового розслідування та виданого на його підставі наказу( а.с. 2-11) проведеним службовим розслідуванням факт можливого порушення правил несення прикордонної служби прикордонним нарядом « Черговий підрозділу охорони державного кордону» у складі сержанта ОСОБА_1 не підтверджено.

У висновку службового розслідування також констатовано факт того, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я здійснена заміна сержанта ОСОБА_1 на іншого службовця та направлено її до медичного закладу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУ КУпАп,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАпзакрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман