Справа № 591/4883/16-п Провадження № 3/591/1260/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Російської Федерації, Саратовської області, м.Енгельс, працюючого директором ТОВ «Сервіс-дім», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2 «а» кв.69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Сервіс-дім» (м.Суми, вул.Р.Корсакова б.10) було виявлено порушення законодавства про працю, які викладено в акті перевірки від 26.08.2016 р. № 435, а саме: порушення вимог ч.4 ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до наданих табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати, видаткових касових ордерів за період зх. квітня по липень 2016 року, графіку відпусток на 2016 рік, заяв працівників та наказів про надання щорічних відпусток встановлено порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Також встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 щорічну відпустку а період роботи з 19.02.2012 р. по 18.09.2013 р. отримав лише в липні 2016 року тривалістю 14 календарних днів. Головний бухгалтер ОСОБА_2 щорічну відпустку за період роботи з 03.12.2012 р. по 03.12.2013 р отримала в липні 2016 року. Бухгалтер-касир ОСОБА_3 щорічну відпустку за період роботи з 02.09.2012 р. по 01.09.2013 р. отримала також в липні 2016 року, що є порушенням вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України щодо заборони ненадання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд.

Встановлено перевіркою, що порушено ч.5 ст.79 КЗпП україни, щодо обовязку письмового повідомлення власником або уповноваженим ним органом працівника про дату початку відпустки за два тижні. Згідно заяви від 04.07.2016 р. менеджера по роботі із населенням ОСОБА_4 про надання щорічної основної відпустки тривалістю 24 календарні дні з 25.07.2016 р. видано наказ від 19.07.2016 р. № 15-В про надання відпустки працівникові з 25.07.2016 р. по 17.08.2016 р. в якому міститься підпис працівника про ознайомлення.

Своїми діями директор товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, суду пояснив, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає частково, зобовязався найближчим часом всі порушення усунути.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-4).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак