Справа № 185/7044/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН дані відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №273593 серії АП2, 11.08.2016 року о 14:40 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд, який розташований в м. Павлограді по вул. Харківська на заборонений сигнал світлофору та ввімкненій звуковій сигналізації , чим порушив п.п. 10.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факту проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору, який стався 11.08.2016 року, не заперечував, свою провину визнає повністю, просить суворо не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника ПП, 11.08.2016 року під час чергування в м. Павлограді та районі по вул. Харківській був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснив проїзд залізничного переїзду на червоний сигнал світлофору, в ході перевірки документів було встановлено, що даний водій не має права керування даним транспортним засобом;

- в протоколі про адміністративне правопорушення №273592 серії АП2 водій ОСОБА_1 зазначив, що проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору;

- згідно довідки від 22.08.2016 року, наданої Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія категорії А, В, С, Д, Е не отримував.

Відповідальність на підставі ст. 123 ч.2 КУпАП України настає при в`їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП: переїзд залізничного переїзду особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що передбачено санкцією статті 123 ч.2 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 123 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник