Провадження № 3/263/1266/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зУправління поліції у м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.08.2016 року о 05-10 годині, у Центральному районі м.Маріуполя Донецької області, по вул. Пилипа Орлика, 80 не виконував законні підстави працівників поліції, а саме згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» не надав можливості провести поверхневу перевірку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КупАП. Після чого на ОСОБА_2 було складено протокол серії КИ №022467адміністративного затримання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення поверхневої перевірки, був одягнутий у легкий та облягаючий одяг, зазначив, що права йому належним чином не розяснені, адреса складання протоколу не відповідає дійсності. Також надав заперечення, у яких просить адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності повернути до Управління патрульної поліції м.Маріуполя за ст. 185 КУпАП посилаючись на строки розгляду справи та не відповідність складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП. Також вказав, що дані по особу до протоколу про адміністративне правопорушення заносились з його слів, відповідно до паспорту правільно його прізвище ОСОБА_2, а Кочнев,як зазначено у протоколі, при цьому не заперечував, що сав/ме відносно нього складався протокол та саме його було затримано. На відеозапису, наданого представником поліції , записано саме його.

Свідок у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 29.08.2016, коли підїхали працівники поліції він та його друг ОСОБА_2 були напідпитку, спокійно йшли по вулиці, порядок не порушували, від проведення огляду працівниками поліції відмовились, оскільки для цього не було підстав.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 у судовому засіданні надав відеозапис для підтвердження відмови ОСОБА_2 від проведення працівниками поверхневого огляду на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Стосовно зазначеної, адреси у протоколі пояснив, що протокол складався з привязкою адреси до найближчого будинку, оскільки події відбувалися на вулиці та правопорушник переміщувся по території. ОСОБА_2 не виконав вимоги поліції, не дав можливості провести поверхневий огляд, оскільки до того, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_2, на вулиці були чути постріли зброї. Час був дуже ранній та окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вулиці нікого не було. Працівник поліції має право у випадку виникнення у нього підозри проводити поверхневу перевірку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та ОСОБА_2 винний в скоєнні даного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію", поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 26.06.2016 року вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, при виконанні ним службових обов'язків, а саме не надав можливість провести поверхневий огляд, про що також зазначив у судовому засіданні та підтвердив свідок, а також працівник поліції допитай у судовому засідання, що також підтверджується відеозаписом.

Щодо заперечень ОСОБА_2, суддя не вбачає підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доофрмлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Щодо зазначення адреси у протоколі про адміністративне правопорушення: м.Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, 80, вважаю, що адресу зазначено вірно, оскільки правопорушення відбулося на відкритій місцевості, тому адресу було зазначено з привязкою до найближчого будинку.

Що стосується правільності вказання прізвища ОСОБА_2, то судом встановлено особу,яка притягається до адмінінстративної відповідальності згідно надаоног паспорту та не вбачає підстав для повернення протоколу з цих підстав, оскільки встановлено, що протокол складався зі слів ОСОБА_2 та при складанні протоколу останнім не було зазначено на невірне зазначення прізвища, протокол було ним підписано без зауважень з цього приводу.

Щодо посилання ОСОБА_2 на не розяснення працівником поліції йому його прав, суддя не бере до уваги на ці посилання , оскільки у протоколі про адміністративне затримання мається особистий підпис ОСОБА_2 про розяснення його прав та обовязків, які передбачені ст. 55,56, 59, 63 Конституції України, та ст. 368 КУпАП, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зазначене обєктивно підтверджується рапортами працівників Управління патрульної поліції у м.Маріуполь, протоколом про адміністративне затримання № 022467 від 29.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у поясненнях зазначено, що чули постріли, а також даними поясненнями у судовому засіданні, та іншими матеріалами.

Крім того, судом враховується, що м.Маріуполь знаходиться у районні проведення антитерористичної операції та відповідно до вимог законодавства, яке регулює правовідносини під час антитерористичної операції, передбачено у районі проведення антитерористичної операції перевірка у громадян і посадових осіб документів що посвідчують особу, а в разі відсутності документів - затримувати їх для встановлення особи.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати особу ОСОБА_2 та те, що останній провину не визнав.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко