Провадження по справі 3/521/5346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одеса, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1

В протоколі вказано, що 13 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Краснова на перехресті з Іподромним провулком в м. Одесі, не витримав безпечний інтервал та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого BMW номерний знак QQ 80622 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Інспектор ПП вважає, зо ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 липня 2016 року на мотоциклі номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Краснова в центрі правої смуги руху зі швидкістю приблизно 60 км на годину. В центрі проїзної частини в попутному напрямку рухався автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_2, який раптово, без включення світлового сигналу повороту, почав виконувати маневр правого повороту в провулок Іподромний. Він (ОСОБА_1В.) прийняв заходи для зменшення швидкості аж до зупинки мотоциклу, однак не зміг уникнути зіткнення за автомобілем ОСОБА_2 Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ОСОБА_2, оскільки він порушив п.п. 9.4, 10.1, 10.4 не подав сигнал указника повороту завчасно до початку маневру (не менше ніж 50-100 м у населеному пункті); перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, а також, перед поворотом направо не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призначена для руху в цьому напрямку.

Як вбачається з матеріалів справи протоколу огляду місця події і схеми місця ДТП, подія відбулася на перехресті вул. Краснова з пров. Іподромним в м. Одесі на дорозі з двостороннім рухом, по одній смузі в кожному напрямку шириною 7,7 м. кожна. Місце зіткнення розташовано на відстані 2,3 м від перетину вулиці і провулку (по ходу руху транспортних засобів).

При цьому видно, що після зіткнення автомобіль та мотоцикл продовжували рухатися на певну відстань.

Дані, отримані під час огляду місця події, підтверджуються фотознімками, наданими ОСОБА_1

Водій автомобіля ОСОБА_2 до судового засідання не зявився. Його представник (за довіреністю) надав заяву про те, що ОСОБА_2 перебуває за межами України, претензій до ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди не має.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів можливо прийти до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись в одному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, не бачив сигналу указника повороту, який Давидов мав би завчасно подати до початку маневру повороту. Після зміни ОСОБА_2 напрямку руху він прийняв заходи для зниження швидкості і уникнення зіткнення, але такі заходи не були ефективними.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не було дотримано безпечний інтервал. Однак, встановити, чи був безпечний інтервал дотримано водієм ОСОБА_1, а, якщо не був, то чи вплинуло це на настання події дорожньо-транспортної пригоди, на підставі досліджених доказів не є можливим.

Суд не може давати оцінку діям водія, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався. Однак судом приймаються до уваги досліджені докази, серед іншого, і в частині пояснень ОСОБА_1 щодо способу виконання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху при здійсненні маневру повороту праворуч.

Тому приходжу до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова