overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/970/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, мешканку АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КМ №472064, виданий 27 червня 2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року при проведенні камеральної перевірки СПД ОСОБА_1 було виявлено, що нею порушено термін подання податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року.

Гр-ка ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії М №009912 від 25 серпня 2016 року, актом від 20 липня 2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання звітності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №472064, виданий 27 червня 2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №472064, виданий 27 червня 2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 року.
Справа № 491/974/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЕ №749337, виданий 30 жовтня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, керівник ТОВ "Магнолія-Лан", проживає в с. Ананьєві, Перша дільниця Ананьївського району Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Магнолія-Лан" було виявлено, що ТОВ "Магнолія-Лан" порушено термін подання податкового розрахуноку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії М №009918 від 25 серпня 2016 року, актом від 19 липня 2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання звітності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь вини, матеріальний стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЕ №749337, виданий 30 жовтня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЕ №749337, виданий 30 жовтня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 року.
Справа № 495/7478/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року о 09.30 годині в м. Білгород-Дністровський, по вулиці Шкільній, 4 А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки РЕНО державний номер 070-58ОК, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Дата документу 29.09.2016
Справа № 501/2285/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чорноморськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

Заркуя Татія, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_1, не працюючої, який мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року о 11.13 годині у міжнародному пункті пропуску для морського та паромного сполучення «Чорноморський міський торгівельний порт», під час прикордонного контролю осіб теплоходу «Kaunas-Seaways», сполученням Чорноморськ Батумі, була виявлена на вибутті з України громадянка ОСОБА_1 Заркуя Татія, яка перевищила термін перебування на території України на 730 діб, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156642 від 21 вересня 2016 року.

Заркуя Татія на виклик суду не зявилась, надала клопотання щодо розгляду за її відсутності, вину визнала. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй були розяснені права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Заркуя Татія своїми діями порушила пп.2 п.2 постанови КМУ «Про затвердження порядку продовження терміну перебування або скорочення терміну тимчасового перебування іноземцями та осіб без громадянства на території України» від 15 лютого 2012 року затверджено постановою №150, тобто, іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території: не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі вїзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком вїзду.

Таким чином, в діях Заркуя Татія, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Вина Заркуя Татія підтверджується наданими суду матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, витягом.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшує відповідальність - визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 221, 283, 284, ч.2 ст. 203 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заркуя Татія визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з Заркуя Татія, судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2016р.
Дата документу 30.09.2016
Справа № 501/2319/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року в 18.50 годині ОСОБА_1 знаходячись у м. Чорноморську Одеської області по вул. Віталія Шума, 21К, в пивному магазині «Живе пиво», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до відвідувачів закладу, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, у звязку з чим, відносно нього працівниками Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2016 року серії АА № 394506 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом, заявою ОСОБА_3, рапортом, актом медичного огляду.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння, обставини що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинене в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2016р.
Провадження № 3/520/5230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем в порушення ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року, 4 квартал 2015 року надано 30.03.2016 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 19.09.2016 року складений протокол № 639 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду відомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 2253/1302 від 19.07.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 3/520/5108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157997 від 30.08.2016 року вбачається, що 30 серпня 2016 року о 16:00 год., на вул. Авангардній, с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1, будучи хазяїном тварини (собаки, породи вівчарка), допустив самовільний вихід зазначеної тварини на проїжджу часту вул. Авангардної, в результаті чого на вказану тварину було скоєно наїзд автомобілем марки «CITROEN», д/з АН 1321 ІІ, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а собака від отриманих ушкодження загинула на місці події.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки на думку останніх водій ОСОБА_1 порушив п. 7.7(в) «Правил дорожнього руху» України.

В своїх письмових поясненнях наданих до суду ОСОБА_1 просить суд закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки дії водія ОСОБА_1 не підпадають під п. 7.7(в) «Правил Дорожнього Руху України», що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 7.7(в) «Правил Дорожнього Руху України», особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх;

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем в порушення ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року надано 09.02.2016 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 19.09.2016 року складений протокол № 638 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду відомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 2254/1302 від 19.07.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 3/520/5352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 607686 від 26.09.2016 року вбачається, що 24.09.2016 року о 01:00 год., громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, а саме: м. Одеса, вул. Довга, буд. № 121, чим повторно порушив, встановлений відносно нього судом адміністративний нагляд, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення чинного законодавства.

Беручи до уваги обставини та наслідки правопорушення суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 187 ч.2, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2