Справа № 727/5959/16-п
Провадження № 3/727/1996/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого судді Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за матеріаами, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Кочубея, 40, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №982582 від 24.07.2016 р., ОСОБА_2, 24.07.2016 року о 04.15 год., керувала транспортним засобом марки Хундай Купе, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 19 в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушивши вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичнї експертизи в ОНД відмовилася.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП1 №982582 від 24.07.2016 р. не визнала, просила приєднати до матеріалів справи акт судово-медичного дослідження №989, відповідно до якого етиловий спирт не виявлено в крові вилученій на приймальному покої Вижницької ЦРЛ 27.07.2016 року та просила провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок - Інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці рядовий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він діяв у відповідності до чинного законодавства та своїх посадових інструкцій.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була очевидцем подій 24.07. 2016 року і ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння не перебувала, транспортним засобом не керувала.

Крім того, з рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_5 вбачається, що час вчинення адміністративного правопорушення 04.10 год., що не відповідає зазначеному часу в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП1 №982582 від 24.07.2016 р. - 04.15 год.

Відсутні також докази, на зазначення обставин, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння, а тест показав 1,14 проміля, що не відповідає обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП1 №982582 від 24.07.2016 року.

В рапорті інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_2 являється працівницею Чернівецького обласного бюро судового медичних експертиз, що суперечить зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП1 №982582 від 24.07.2016 р. де зазначено, що ОСОБА_2 не працює.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.07.2016 року, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Хундай Купе, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в м. Чернівці вул. Заводська, 20 однак спеціальний майданчик в м. Чернівці знаходиться за адресою: вулиця Заводська, 22; відстань переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик не зазначено; хто прийняв транспортний засіб на тимчасове зберігання також не вказано.

Суд, вислухавши пояснення громадянки ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці капрала поліції ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З акту судово-медичного дослідження №989 від 28.07.2016 року, при судово-токсилогічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено в крові громадянки ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно правопорушника громадянки ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що вона 24.07.2016 року о 04.15 год., керувала транспортним засобом марки Хундай Купе, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 19 в м.Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Кочубея, 40, за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.