Справа № 712/7885/16-п
Провадження № 3/712/1501/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: Відділ освіти Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області бухгалтер централізованої бухгалтерії при відділі освіти Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області член комітету з конкурсних торгів, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.164-14 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФ1 № 23-213/2016 від 01.07.2016 року встановлено: при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області за період з 01.09.2013 по 31.12.2015 року підпорядкованість - Черкаська районна державна адміністрація та Департамент освіти та науки Черкаської обласної державної адміністрації; місцезнаходження - вул. Чорновола, 157, м. Черкаси, 18003 виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема оформлення документації з конкурент торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме:

Ревізією, проведеною в період з 25.01.2016 по 05.04.2016 (акт ревізії від 12.04.2016 № 03- 15/02), встановлено, що документація конкурсних торгів на закупівлю брикету торф'яного (оголошення про проведення закупівлі № 156177 у Віснику державних закупівель (далі - ВДЗ) № 283 від 01.07.2015), затверджена протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 23.06.2016 № 41, який підписано всіма членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон № 1197). Незважаючи на вищезазначене порушення законодавства, комітетом проведено розкриття та оцінка пропозицій конкурсних торгів, визначено переможця та акцептовано його пропозицію. У той же час через неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства, з питань державних закупівель, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 1197, торги повинні були підлягати відміні.

Рішення про затвердження документацій конкурсних торгів на закупівлю сиру кисломолочного та твердого (оголошення про проведення закупівлі № 200413 у ВДЗ № 141 від 02.12.2014), масла вершкового (оголошення про проведення закупівлі № 200450 у ВДЗ № 141 від 02.12.2014), виробів хлібобулочних (оголошення про проведення закупівлі № 200447 у ВДЗ № 141 від 02.12.2014), риби морської замороженої (оголошення про проведення закупівлі № 200426 у ВДЗ № 141 від 02.12.2014), мяса ялового (оголошення про проведення закупівлі № 200420 у ВДЗ № 141 від 02.12.2014), філе курячого (оголошення про проведення закупівлі № 200393 у ВДЗ № 141 від 02.12.2014), оформлено протоколом засідання комітету Замовника від 24.11.2014№ 52, який підписано всіма членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, які не містять інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам, встановленим у п. 1, 3 та 6 ч. 1 та п. З ч. 2 ст. 17 Закону №1197. Незважаючи на вищезазначене порушення законодавства, комітетом проведено розкриття та оцінка пропозицій конкурсних торгів, визначено переможця та акцептовано його пропозицію. У той же час через неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель, відповідно до ч. 1 ст. З0 Закону № 1197, торги повинні були підлягати відмініі.

При проведенні процедури закупівлі брикету торф'яного (оголошення про проведення закупівлі № 178861 у ВДЗ № 158 від 20.10.2014) пропозиція конкурсних торгів учасника ТОВ «Теплові альтернативи» не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників, а саме: для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник надав довідку про відсутність матеріально-технічної бази. Також учасником ТОВ «Теплові альтернативи» (далі - Товариство) в складі конкурсних пропозицій наданий протокол випробувань, в якому відсутня назва та адреса замовника, для якого проведений аналіз. Такий протокол випробувань не відповідає ДСТУ-3412-96.

Протокол випробувань, не містить назви та адреси замовника, для якого проведений аналіз. Товариством документально не підтверджено якість товару, що поставляється.

Таким чином, Замовник в особі комітету з конкурсних торгів в порушення п. З ч. 1 ст. 29 Закону № 1197 не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів учасника, пропозиція конкурсних торгів якого не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Протокол оцінки пропозицій від 24.11.2014 № 52 підписаний всіма членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене, процедура відкритих торгів із закупівлі брикету торфяного, підлягала відміні на підставі ч. 1 ст. З0 Закону № 1197 (до оцінки допущено менше ніж двох учасників).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону № 1197, рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету ;з: конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол, про це зазначається у протоколі з обгрунтувань причин відмови». :

Таким чином, в діях ОСОБА_1, на думку працівників Державної фіскальної інспекції в Черкаській області, вбачаються порушення п. 4.5. ст. 11, п. 1, 3, 6 ч. 1, п. З ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 2 ст. 22, п. З ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014№ 1197-УІІ та «Кваліфікаційні критерії» розділу III Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Мінекономіки України від 26.07.2010 № 919, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна .особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. адміністративна відповідальністьвстановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній Документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за пінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до.вимог законодавства; ненадання інформації, документів та Матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, дов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14, 21215, 21221 цього ходексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Виявлення описаних у протоколі порушень фінансовим інспектором Машурою Н.І., яка в подальшому і склала вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення, відбулося раніше від дати складання Цього протоколу. Це цілком достеменно підтверджується довідкою ревізії фінансово- господарської діяльності відділу освіти Черкаської РДА від 17 березня 2016 року, підписаною цим же інспектором, де чітко описані всі виявлені порушення, покладені у подальшому в основу обвинувачення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, гранично можливою датою накладення на особу адміністративного стягнення за вказані в обвинуваченні дії було 17 червня 2016 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, яка передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель. Тобто з обєктивної сторони діянням, за яке встановлюється відповідальність, є здійснення таких закупівель з порушення визначених законодавством процедур. Указані процедури на час проведення закупівель були встановлені в тому числі Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014; року. Тому наявність чи відсутність факту порушення закону має оцінюватися насамперед на час вчинення певного діяння відповідно до діючих на час його вчинення норм закону. Той факт, що в подальшому законодавство в сфері державних закупівель зазнало змін у сторону спрощення закупівельних процедур, не може вказувати на відсутність порушення цього закону у колишній редакції. З огляду па не суд апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про підтвердження допущених ОСОБА_1 порушень, які зазначені у протоколі ревізії.

Зокрема, цілком очевидним є те, що указаний в обвинуваченні протокол випробувань брикету, який мав постачатися, на предмет його калорійності, не містив даних про назву та адресу замовника таких випробувань, що є обовязковим елементом такого протоколу згідно з п. 5.2.8.3. ДСТУ 3412-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 31 грудня 1996 р. № 583 «Вимоги до випробувальних лабораторій та порядок їх акредитації»

Така ж вимога міститься в п.п. «d» п. 5.10.2 ДСТУ ISO/IES 17025:2006, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 375 від 27 грудня 2006 року. Там, зокрема, зазначено, що кожен протокол випробувань повинен, принаймні крім іншого, містити інформацію про назву і адресу замовника.

Поставлені ОСОБА_1 у вину дії (вчинені з порушенням закупівлі) відбувалися з метою забезпечення закладів освіти; паливом в холодний період року та харчування, й їх зрив міг призвести до складних наслідків для освітніх закладів. Концептуально інститут крайньої необхідності передбачає, що особа не несе відповідальність, якщо вона змушена заподіювати шкоду з метою відвернення значно більшої школи. Однак службова особа під час виконання свох обовязків може діяти лише на підставі, у порядк? і в спосіб, передбачений законом. Тому порушення закону службовою особою за таких обставин суд не може розцінити як крайню необхідність.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 14 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко