Номер провадження: 33/785/358/16
Номер справи місцевого суду: 511/746/16-п
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка України, що працює головою виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді головою виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» та будучи відповідальною особою, не виконала законні вимоги припису Роздільнянського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Одеській області № 85 від 23.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: не розробила інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (п.14 припису), не завела журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п.15 припису).

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що вказаного правопорушення вона не вчиняла, а щодо припису № 85, то даного припису вона ніколи не отримувала, підпис, якій від її імені був виконаний на припису, ій не належить та про його існування їй взагалі нічого не було відомо.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що під час перевірки вона надала інспекторам всі необхідні документи, у тому числі ї ті, які були вказані в приписі № 85, але інспектори, нехтуючи цим, склали протокол щодо неї про відсутність цих документів.

Крім цього, ОСОБА_2 стверджує в апеляційній скарзі про те, що проводячи перевірку, орган ГУ ДСНС України в Одеській області вийшов за межи своїх повноважень, оскільки постановою Кабинету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року був запроваджений мораторій на проведення державними інспекціями та контролюючими органами перевірок підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду щодо неї, а також скасувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений щодо неї.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та обєктивно розглянув справу та прийняв по неї обгрунтоване рішення.

Згідно з приписом Роздільнянського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Одеській області № 85 від 23.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, голові ВК «Роздільнянський райпобуткомбінат» ОСОБА_1 було запропоновано вжити заходи по усуненню виявлених недоліків у кількості 31 пунктів, зокрема розробити інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (п.14 припису) та завести журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п.15 припису). (а.с.3-5).

Вказаний припис був підписаний головним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Журбою О.В. та головою ВК «Райпобуткомбінат» ОСОБА_1

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що підпис, зроблений в припису їй не належить, не можуть бути розглянуті як обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б обєктивно та беззаперечно підтверджували наведені ствердження ОСОБА_1

Також згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 24.03.2016 року, ОСОБА_1 не усунула недоліків, які містяться у п.п. 14,15 припису № 85 від 23.10.2015 року, а саме не розробила інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації та не завела журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки.

При цьому, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначила, що з обставинами вчинення нею правопорушення, викладеного в протоколі вона цілком згодна та просила розглянути справу без її участі (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи, провідний інспектор Роздільнянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи, будучи допитаний у якості свідка, пояснив, що він особисто ознайомлював ОСОБА_1 з приписом Роздільнянського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Одеській області № 85 від 23.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Також, провідний інспектор Роздільнянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_3, начальник Роздільнянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_4 та в.о. начальника Роздільнянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_5, які були допитані в якості свідків, в ході судового розгляду справи пояснили, що ОСОБА_1 була завчасно повідомлена про проведення планової перевірки, як то і встановлено законом, з виявленими в ході цієї перевірки невиконанням припису № 85 від 23.10.2015 року цілком погодилась, та під час проведення перевірки і складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заявляла про відсутність у неї припису № 85 від 23.10.2015 року та не заперечувала того, що вона була ознайомлена зі змістом цього припису.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

При цьому наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ствердження про неправдиві пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знаходять підтверджень в матеріалах справи, оскільки вони не містять у собі посилань на будь-яки обставини, на підставі яких можливо було б дійти до беззаперечного висновку про наявність у цих свідків обєктивних причин для обмови ОСОБА_7

Щодо стверджень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що проводячи перевірку орган ДСНС вийшов за межі своїх повноважень, оскільки постановою Кабинету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року були запроваджені обмеження на проведення перевірок, то вказані доводи вже були предметом дослідження суду першої інстанції і в постанові їм вже була дана належна юридична оцінка, з якою апеляційний суд погоджується.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_1 було призначене з урахуванням її особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 Кодексу України без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8