Справа № 689/617/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретарів Фурман Н.Л., Білоус Г.В.,

особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405729 від 22.03.2016 року ОСОБА_1 19.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул. Петропавловській, керуючи автомобілем «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини, де допустив занос автомобіля, внаслідок чого наїхав на електроопору № 25, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 19.03.2016 року він рухався на своєму автомобілі в сторону села Кадиївка, несподівано машина ОСОБА_3 виїхала з другорядної дороги і стала поперек дороги. ОСОБА_1 вказав, що їхав зі швидкістю 60 км/год. і що з метою уникнення зіткнення, взяв вліво; вказав, що видимість була добра, інших людей та перешкод на дорозі не було, а причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, виїхавши на дорогу.

В судовому засіданні 19.09.2016 року ОСОБА_1 також вказав, що в момент виникнення небезпеки його автомобіль перебував на відстані 20-30 метрів від смуги руху автомобіля Volkswagen Passat.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській, керуючи автомобілем «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини, де допустив занос автомобіля, внаслідок чого наїхав на електроопору № 25, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Однак, в судовому засіданні не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненому.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.03.2016 р. він виїжджав зі стоянки фірми «Модерн» в напрямку смт. Ярмолинці, з центру Ярмолинець їхала біла машина, обїхала його і вдарилася в стовп. Свідок вказав, що перед виїздом на дорогу пересвідчився в безпеці маневру і вказав, що людей чи будь-яких інших перешкод на дорозі не було і що видимість була добра.

Однак, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сином ОСОБА_1 і що в той день вони разом з батьком їхали в сторону Кадиївки, біля газ контори раптово виїхав автомобіль, і батько, щоб не допустити аварію обїхав цей автомобіль та вїхав в електроопору; свідок також вказав, що тоді була добра видимість, на дорозі будь-яких людей, тварин та інших перешкод не було, а батько вїхав в електроопору, оскільки ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором з дорожнього нагляду Ярмолинецького ВП і що було ДТП, він виїхав на місце, там був автомобіль ОСОБА_1, пошкоджений в звязку з ударом в електроопору, оскільки ОСОБА_1 обїжджав автомобіль ОСОБА_3, який створив аварійну ситуацію; в звязку з цим було складено два протоколи: на ОСОБА_3 за створення аварійної ситуації і на ОСОБА_1 за ДТП.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 313А від 14.09.2016 року в заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4., 12.3. ПДР, а водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.2. ПДР; дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.2. ПДР і знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП. Причиною ДТП з технічної точки зору стала невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Passat вимогам п.10.2. в частині «дати дорогу» відносно водія автомобіля Renault logan ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.247, ст.124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик